Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

Connecteurs et infrence
Jacques Moeschler
Dpartement de linguistique
Universit de Genve

1.

Introduction
Le thme des connecteurs est maintenant bien document, bien illustr, tant du

point de vue descriptif que du point de vue thorique. Chose remarquable, cest
surtout autour de ce sous-ensemble de marques procdurales que la pragmatique
linguistique sest attaque, et ce depuis plus de vingt ans (cf. Ducrot et al. 1980,
Anscombre & Ducrot 1983, Roulet et al. 1985 notamment). Par la suite, presque
toutes les approches pragmatiques du discours y ont ajout leur pierre!: analyse
conversationnelle (Schiffrin 1987), thorie de la pertinence (Blakemore 1987, Carston
1993), pragmatique du discours (Reboul & Moeschler 1998a), smantique du discours
(le Draoulec 1997).
Un tel intrt, motiv indpendamment de quelque approche pragmatique que
ce soit, mrite quon sy arrte. Pourquoi les connecteurs ont-ils autant intress la
linguistique dorientation pragmatique et pourquoi ce thme de recherche revient-il
continuellement sur le tapis1!? Cest la premire question laquelle nous aimerions
rpondre dans cet article. Malgr la diversit des rponses, nous verrons que lune
des rponses rcentes, donne dans le cadre de la Thorie de la Pertinence (Sperber &
Wilson 1986, 1995), conduit une hypothse nouvelle sur la nature de lencodage
linguistique. Sous cet angle, nous verrons que les connecteurs encodent, comme
dautres catgories fonctionnelles, des informations portant sur la manire de traiter
dautres reprsentations (propositions, vnements) plutt quils ne permettent la
constitution de reprsentations forme propositionnelle. Plus prcisment, nous
ferons lhypothse que les connecteurs encodent de linformation procdurale plutt
que de linformation conceptuelle, et lopposition de nature entre information
conceptuelle et procdurale nous permettra de jeter quelque lumire sur le contenu
smantique des connecteurs. Enfin, nous examinerons, dans le cadre dune thorie

On renvoie des monographies rcentes, notamment Rossari (2000).

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

rcente du traitement du discours, la Thorie des Reprsentations Mentales (Reboul

& Moeschler 1998a, Reboul 2000), quel rle jouent les connecteurs dans
linterprtation du discours. Nous verrons notamment que la fonction premire dun
connecteur est le groupement de reprsentations mentales dvnements.

1.

Lintrt des connecteurs

La premire question que nous aimerions aborder est celle de lintrt des

connecteurs. Pour pouvoir rpondre cette question, il nous faut partir dune
dfinition des connecteurs pragmatiques. Nous reprendrons la dfinition donne
dans Reboul & Moeschler (1998a, 77)!:
Connecteur pragmatique (dfinition 1)
Un connecteur pragmatique est une marque linguistique, appartenant des
catgories grammaticales varies (conjonctions de coordination, conjonctions
de subordination, adverbes, locutions adverbiales), qui
a) articule des units linguistiques maximales ou des units discursives
quelconques
b) donne des instructions sur la manire de relier ces units
c) impose de tirer de la connexion discursive des conclusions qui ne seraient
pas tires en leur absence.
Cette dfinition donne trois caractristiques dfinitoires, concernant
respectivement le domaine, la nature du contenu et les effets de lusage des connecteurs.
Les deux premires proprits sont celles pour lesquelles les thories smantiques et
pragmatiques de lnonciation et du discours ont fait le plus de propositions. En
revanche, lide quun connecteur impose un effet (cognitif) qui ne serait pas possible
de tirer en son absence est une ide plus rcente, dont la premire apparition est lie
aux travaux de Blakemore (1987) et de Luscher (1994, 1999).
Pour donner une illustration du fonctionnement dun connecteur, voici un
exemple classique, celui de mais!:
(1)

Il fait beau, mais jai envie de rester la maison.

Cet exemple permet de faire les constats suivants, relevant des deux premires
proprits!:

Domaine!: mais articule deux propositions indpendantes

o il fait beau
o le locuteur a envie de rester la maison

Nature du contenu!: mais introduit un contraste entre les conclusions que le

locuteur invite le destinataire tirer, savoir

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

o Le beau temps est une raison de sortir

o Avoir envie de rester la maison est une raison de ne pas sortir
La troisime proprit (effets cognitifs ou contextuels), pour tre rendue visible,
est illustre par le mme exemple sans connecteur!:
(1)

Il fait beau, jai envie de rester la maison.

Dans (2), aucun contraste nintervient et linterlocuteur est en droit de

comprendre que le fait de rester chez soi est motiv par le beau temps. On voit donc,
partir de cet exemple non seulement comment fonctionne un connecteur (quel est
son domaine, quel est son contenu), mais surtout quelle est sa fonction!: permettre de
faire des infrences qui ne seraient pas possibles en son absence2.
Une autre proprit des connecteurs a modifi quelque peu le tableau prsent
jusquici, et a eu des consquences non seulement sur la manire de dfinir leur
domaine, leur contenu et leurs effets, mais surtout sur la manire de comprendre la
fonction du langage. Cette proprit est lnonciation, et la capacit des connecteurs
la convoquer dans leur domaine. Voici deux autres exemples, tirs de Ducrot (1980),
illustrant la diffrence entre fait et nonciation!:
(1)

Pierre est l, mais Jean ne le verra pas.

(1)

Pierre est l, mais a ne regarde pas Jean.

Voici les paraphrases que donne Ducrot (1980, 16) de ces usages!:

Le fait que Pierre soit l pourrait amener penser que Jean va le rencontrer,
mais, malgr cela, la rencontre naura pas lieu (3).

Je tannonce que Pierre est l, ce qui pourrait tamener en informer Jean!;

mais il ne le faut pas, car la prsence de Pierre ne concerne pas Jean (4).

La diffrence dusage de mais entrane bien videmment une diffrence

importante de contenu!: en (3), mais relie des contenus dcrivant des faits (un fait
avr et un fait venir), alors quen (4), mais oppose un acte de parole (lannonce par
le locuteur de la prsence de Pierre) et un autre acte de parole (la demande du
locuteur de ne pas prvenir Jean).

Nous verrons plus loin que cette proprit, mme si elle est fondamentale, doit tre quelque

peu nuance, notamment lorsque dautres informations encodes linguistiquement permettent de tirer
des infrences de mme nature.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

Cette diffrence a t prise au srieux par la linguistique de lnonciation, et,

outre le fait de montrer que les connecteurs peuvent avoir comme domaine des
propositions et/ou des actes dnonciation, on en a tir comme conclusion que le
sens dun nonc ntait rien dautre que limage quil donnait de son nonciation,
savoir de lacte qui en est lorigine. Cette conception auto-rfrentielle du sens, bien
argumente par Ducrot dans ses travaux sur largumentation et la polyphonie, a
donn lieu une vision instructionnelle de la signification. En dautres termes, la
dcouverte de lnonciation na pas eu pour seul effet de modifier, en llargissant, le
domaine des connecteurs!: elle a permis de donner une autre image de la
signification linguistique, celle de signification procdurale.
La notion dinstruction a permis de mieux caractriser la signification linguistique
attache aux connecteurs, et une diffrence importante a t introduite pour rendre
compte du fonctionnement des connecteurs!: cest la diffrence entre segments
linguistiques et entits smantiques. Un connecteur, du strict point de vue
linguistique, articule des segments linguistiques. Pour reprendre lexemple
canonique de mais, une squence de la forme X mais Y, pour donner lieu une
interprtation smantique approprie, doit dans un premier temps permettre
lidentification des entits smantiques articules par le connecteur (proposition, acte
illocutionnaire, acte dnonciation). Ce nest que sur ces entits smantiques que va
porter linstruction caractrisant la signification du connecteur. On peut ainsi dfinir
la procdure dinterprtation dune phrase contenant mais de la manire suivante!:
(1)

a. X mais Y
b. P mais Q
c. P +> r
d. Q +> non-r
e. (Q maisP) +> non-r

Ainsi, le sens attribu lnonc dune phrase passe par lidentification des
contenus smantiques reprsents ici par les variables P, Q, r et non-r. Linstruction
du connecteur (ici mais) consiste simplement en un schma identifiant les relations
(dinfrence argumentative) entre ces entits.
Enfin, il faut ajouter une dernire proprit des connecteurs, mise jour dans
une perspective thorique proche mais diffrente, lANALYSE DE DISCOURS (au sens de
Reboul & Moeschler 1998a). Lhypothse de cette approche, bien explicite et
dtaille dans Roulet et al. (1985), consiste voir dans les connecteurs un ensemble
de marques jouant un rle, au mme titre que dautres ensembles de marques comme
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

les verbes performatifs et les marques de structuration de la conversation (MSC),

dans la signalisation de la structure du discours. Les connecteurs, regroups en
diffrentes classes selon leur fonction argumentative ou non argumentative
(connecteurs argumentatifs pour car, parce, puisque, contre-argumentatifs pour mais,
quand mme, pourtant, conscutifs pour donc, alors, ainsi, rvaluatifs pour finalement,
en fin de compte, dcidment), joueraient donc un rle dans la structure du discours, en
signalant notamment la fonction (dite interactive) des actes quils articulent.3
Dans cette perspective, une rponse la question de lintrt des connecteurs
peut tre donne. Les connecteurs, en demandant didentifier des contenus
smantiques comme P, Q, r et non-r, permettent daccder des interprtations de
discours auxquelles linterprtant naurait pas ncessairement accs. Dans lapproche
discursive, les connecteurs constituent des heuristiques permettant daccder la
reprsentation de la structure du discours.

1.

Une autre analyse

Dans le cadre dune approche pragmatique diffrente, issue du paradigme

Gricen, la question de lintrt pour les connecteurs a reu une autre rponse. Celleci a t formule dans le cadre de la Thorie de la Pertinence (Sperber & Wilson 1986,
1995), notamment par le travail de Blakemore (1987). Les connecteurs seraient en
effet des contraintes smantiques sur la pertinence. Dans lesprit de la pragmatique
Gricenne4, les connecteurs illustreraient une proprit pragmatique fondamentale!:
les aspects non vriconditionnels du sens des noncs. Cette proprit a souvent t
associe ce quon appelle la signification procdurale des expressions
linguistiques5. En dautres termes, la caractristique majeure des connecteurs serait

Cf. Moeschler (1985) pour une prsentation dtaille, et Moeschler (1996) pour une analyse

critique.
4

Selon que les infrences sont annulables (cas de

et notamment) ou non annulables (

mais),

lanalyse Gricenne qualifie leffet smantique des connecteurs dimplicatures respectivement

conversationnelles et conventionnelles.
5

Le tableau est un peu plus complexe.

Sperber & Wilson (1990, 1993) ont bien montr que les

aspects non-vriconditionnels et les aspects procduraux ne pouvaient pas se confondre. Le meilleur

exemple est celui des expressions rfrentielles (pronoms, descriptions dfinies, expressions
indexicales notamment) qui, tout en ayant une signification procdurale, contribuent de manire
fondamentale la dtermination des conditions de vrit des noncs (cf. Moeschler et Reboul 1994,
chapitre 4, Reboul & Moeschler 1998a, chapitre 6).

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

leur signification procdurale, dfinie comme de linformation sur la manire de

traiter linformation conceptuelle associe la signification des autres types
dexpressions linguistiques (notamment les catgories lexicales). Linformation
procdurale attache aux connecteurs, dfinis comme des contraintes sur la
pertinence, faciliterait linterprtation des noncs, un double niveau!: celui de la
formation du contexte et celui des effets contextuelles.
Alors que dans les approches pragmatiques classiques, les connecteurs reoivent
soit une fonction argumentative, soit une fonction discursive, le rle des connecteurs
est ici de contribuer la pertinence des actes de communication. Dans la thorie de la
pertinence, la communication (et a fortiori les actes de communication, par exemple
verbale) a deux proprits!: celle dtre ostensive (le locuteur montre quil produit un
acte de communication ostensive) et celle dtre infrentielle (le destinataire doit
infrer lintention informative du locuteur en reconnaissant son intention
communicative). Communication ostensive et communication infrentielle sont ainsi
deux aspects fondamentaux de tout acte de communication, quil soit verbal ou non
verbal. Lorsque la communication est verbale, le locuteur produit donc un nonc
dans le but de communiquer sa pense au destinataire, sans pour autant que la
phrase employe encode de manire transparente la pense quil dsire
communiquer. Comme la littralit est un type de ressemblance interprtative trs
particulier entre la reprsentation forme propositionnelle de la pense du locuteur
et la reprsentation forme propositionnelle de son nonc, le cas gnral est la nonlittralit. Plutt que de voir dans la non-littralit la consquence de modalits
dinteraction (thorie de la politesse) ou la consquence de contraintes discursives
(thorie des relations de discours), la thorie de la pertinence fait de la non-littralit
la consquence dune contrainte cognitive!: le locuteur na pas sa disposition un
rpertoire, un code, lui permettant de communiquer de manire transparente ses
penses, soit que celles-ci soient trop complexes, soit quil nait pas disposition
dexpression linguistique exacte de sa pense, soit encore (ce qui est la majorit des
cas) quil ait intrt choisir des moyens indirects pour des raisons de pertinence. En
dautres termes, le locuteur peut tre plus efficace, tant du point de vue
communicatif que du point de vue cognitif, en utilisant des moyens linguistiques
communiquant de manire indirecte, non-littrale son intention informative.
Il nous faut maintenant donner une dfinition prcise de la pertinence, si lon
veut montrer en quoi les connecteurs sont des contraintes smantiques sur la
pertinence. La pertinence est dfinie par Sperber & Wilson comme une notion
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

comparative!: dans un mme contexte, un nonc pourra tre plus pertinent quun
autre!; conversement, un mme nonc pourra tre plus pertinent dans un contexte
que dans un autre. Pourquoi!? Examinons les deux situations suivantes!:
(1)

Pierre!: Conduirais-tu une Mercedes!?

" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " a. Marie!: Jamais je ne conduirais une Mercedes.
b. Marie!: Jamais je ne conduirais une voiture de luxe.
(1)

Jacques!: Axel, va te laver les dents!!

Axel!: Papa, je nai pas sommeil.

(1)

Jacques!: Axel, va te coucher!!

Axel!: Papa, je nai pas sommeil.

En (6), la premire rponse de Marie, si elle est explicite, est moins pertinence
que sa deuxime rponse!: Pierre comprendra en effet que Marie ne conduira jamais
de Mercedes, mais pas non plus de Jaguar, de Ferrari ou de Rolls Royce. Lnonc je
nai pas sommeil est plus pertinent en (7) quen (8), car il communique non seulement
quAxel ne veut pas aller se coucher (ce quil communique en (8)), mais aussi quil ne
veut pas aller se laver les dents.
On voit donc que la pertinence dun nonc est relative ses effets cognitifs, ou
implications contextuelles, savoir lensemble des implications quil produit
relativement un contexte. Plus un nonc produit deffets cognitifs, plus cet nonc
est pertinent. Mais un deuxime paramtre intervient!: la pertinence est relative aux
efforts de traitement, savoir aux efforts cognitifs ncessaires pour le comprendre.
Ainsi, on dira quen (9), la rponse de Nat est plus pertinente que celle dAlex, car
elle demande moins deffort de traitement pour les mmes effets contextuels6!:
(1)

Jacques!: Quelle heure est-il!?

(1)

Alex!: Il est vingt et une heure trois minute et 15 secondes.

Nat!: Il est neuf heures.

Si lon tient compte des paramtres de leffort et de leffet ensemble, alors un
nonc plus long, plus complexe, pourra tre plus pertinent parce quil produit plus
deffet. Ainsi, la rponse de Marie en (11) sera plus pertinente que celles donnes en
(6), parce quon en conclura non seulement que Marie ne conduira aucune voiture
comme une Porsche, une Mercedes, une Bentley, mais encore quelle refusera de se
faire transporter dans un tel vhicule!:

Cf. Van der Henst, Carles & Sperber (2000) sur les questions de lecture ou darrondissement du

temps comme rponse la question de lheure.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler
(1)

Connecteurs et infrence

Pierre!: Conduirais-tu une Mercedes!?

Marie!: Non seulement je ne conduirais jamais une voiture de luxe, mais en

plus jamais ne je ny entrerais.
Lorsque la thorie de la pertinence affirme que les connecteurs sont des
contraintes smantiques sur la pertinence, il faut comprendre par l quils imposent
des contraintes dune part sur la formation du contexte, notamment sur la nature des
prmisses implicites, et dautre part sur les effets contextuels, soit par ajout dune
information nouvelle, soit par rvaluation dune information ancienne. Par exemple,
donc impose une contrainte sur la formation du contexte, parce que permet de tirer
une implication contextuelle nouvelle, alors que mais rvalue, en la supprimant, une
information prcdemment entretenue comme vraie ou probablement vraie, comme
le montrent les exemples suivants!:
(1)

John est anglais, il est donc courageux

(prmisse implicite!: les Anglais sont courageux)

(1)

Jean est tomb, parce que Max la pouss

(1)

(implication contextuelle!: lvnement !Max a pouss Jean! a caus la

chute de Jean)
Max a pouss Jean, mais il nest pas tomb.

(radiction de limplication contextuelle !Jean est tomb!)

strictement parler, lajout dun connecteur dans un nonc devrait produire un
surcrot de traitement cognitif, et ainsi diminuer sa pertinence. Cela dit,
laugmentation de cot de traitement devrait tre naturellement compense par les
effets contextuels associs la prsence du connecteur. On peut ainsi tirer deux
consquences importantes de la prsence dun connecteur dans un nonc!:
1. dune part, si un connecteur est une contrainte smantique sur la pertinence,
alors cela implique que sa signification contribue la pertinence dun nonc.
Cela dit, les connecteurs ne sont pas gaux entre eux quant leurs contraintes
smantiques sur la pertinence!: certains connecteurs ont un contenu
smantique fort, dautres ont un contenu smantique plus faible!;
1. dautre part, le fait quun connecteur soit dot dun contenu smantique
contribuant la pertinence de lnonc ne suffit pas garantir sa pertinence!:
certains usages des connecteurs sont pertinents, alors que dautres ne le sont
pas.
On le voit, la question cruciale est de savoir comment dcrire, en termes
gnraux et spcifiques, la contribution des connecteurs comme contraintes

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

smantiques sur la pertinence. Nous pouvons dj dire que, dans cette perspective, la
fonction des connecteurs nest plus heuristique!: le choix de la prsence dun
connecteur par un locuteur est directement li ses intentions et la recherche de
pertinence. La question de lintrt des connecteurs est ds lors pose dune manire
nouvelle!: les connecteurs nous donnent des indications sur la manire dont les locuteurs sy
prennent pour optimiser la pertinence de leurs noncs.

1.

Information conceptuelle et information procdurale

La diffrence entre information conceptuelle et information procdurale est

maintenant classique. Elle a un versant cognitif et un versant linguistique.

1. Le versant cognitif est li la nature des entits qui font lobjet doprations
cognitives. La thorie de la pertinence est une thorie reprsentationnelle,
selon laquelle les entits qui font lobjet doprations cognitives sont des
reprsentations forme propositionnelle.7 Ds lors, pour que le systme
central de la pense puisse faire des oprations (infrences) sur des
reprsentations forme propositionnelle, il est ncessaire que les stimuli
linguistiques fournissent des informations pour accder ces reprsentations.
Sans entrer dans le dtail, on peut faire lhypothse que cest principalement
linformation conceptuelle des expressions linguistiques qui permet laccs
de telles reprsentations. Quant linformation procdurale, elle permet,
toujours au niveau du systme central, de manipuler les reprsentations
forme propositionnelle. En dautres termes, linformation procdurale
indique comment traiter les reprsentations propositionnelles construites sur
la base des informations conceptuelles, quelles oprations effectuer sur ces
reprsentations, etc.
1. Le versant linguistique est, pour un certain nombre de langues tout au moins,
encore plus simple prsenter. Les linguistes savent bien que le lexique
dune langue naturelle se rpartit en deux grandes classes!:

Dans la section suivante, nous parlerons principalement de

reprsentations mentales (RM), et

nous ne leur donnerons pas un format propositionnel. Comme nous le verrons, les RM sont des
constructions dindividus, et si nous pouvons construire des reprsentations forme propositionnelle
sur la base des reprsentations mentales dindividus, leur insertion dans un format propositionnel
nest pas ncessaire.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

10

a. Un lexique ouvert, form des catgories lexicales (essentiellement

nom, verbe et adjectif), dont la fonction est de permettre laccs aux
reprsentations mentales dentits du monde. Le lexique ouvert
encode linformation conceptuelle.
b. Un lexique ferm, form des catgories non-lexicales (fonctionnelles)
ou morphmes grammaticaux, dont la fonction est de permettre la
manipulation des entits constitues par le lexique ouvert. Le lexique
ferm encode linformation procdurale.
La justification linguistique lexistence dune classe ouverte
dexpressions lexicales encodant de linformation conceptuelle est le fait que
nous avons besoin daccder un grand nombre de reprsentations mentales.
En revanche, nous ne voulons pas avoir accs un nombre infini doprations
sur ces reprsentations, ce qui explique que le nombre dexpressions et de
catgories fonctionnelles encodant linformation procdurale est limit.
La question de savoir si les deux ensembles de catgories, lexicales et non
lexicales, recouvrent compltement ou non le domaine des informations
conceptuelles et procdurales est davantage une question empirique quune question
thorique. Il nest nullement ncessaire en effet que les proprits smantiques des
catgories linguistiques recouvrent parfaitement la distinction entre information
conceptuelle et information procdurale. Il serait mme intressant, si on se place
dun point de vue plus smantique, que certaines expressions encodant de
linformation procdurale, comme les connecteurs, puissent, si on veut leur associer
un contenu smantique spcifique, tre munis galement dun contenu conceptuel.
On peut reprsenter les diffrentes situations de la manire suivante!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

11

Information
conceptuelle
B

O
Information procdurale

Figure 1 : informations conceptuelles et procdurales

Ce schma nous permet denvisager trois zones dans lesquelles les expressions
conceptuelles est procdurales pourraient se rpartir!:
1. la zone A (triangle Oac) comprend le lexique conceptuel!: la faiblesse de
linformation procdurale est proportionnelle la force de linformation
conceptuelle.
2. la zone B (triangle (Obc) correspond au lexique procdural!: plus
linformation conceptuelle diminue, plus linformation procdurale
augmente.
Le point intressant est que lon peut envisager une zone intermdiaire,
lintersection des triangles A et B. Nous faisons lhypothse que les connecteurs ont
comme zone smantique privilgie cette troisime zone (C) lintersection de A et
B.
Comme le montre de manire informelle la figure 1, les informations
procdurales ne sont pas toutes de mme type. Le critre retenu jusquici est le
partage quelles peuvent avoir de linformation conceptuelle. Mais on peut utiliser un
autre critre, celui de la porte de lexpression procdurale. Nous distinguerons,
partir de maintenant, deux types dinformations procdurales!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

12

1. les expressions procdurales propositionnelles, comme les connecteurs

pragmatiques, qui ont dans leur domaine une reprsentation forme
propositionnelle!;
2. les expressions procdurales morphologiques, comme les temps verbaux,
qui ont dans leur domaine une reprsentation conceptuelle moins que
propositionnelle.
Si maintenant nous faisons la liste des informations encodes linguistiquement et
non encodes linguistiquement, nous pouvons nous demander comment ces
diffrents types dinformation se combinent, et surtout si elles sont de force
identique. Nous avons propos, dans diffrents travaux sur la rfrence temporelle
(cf. Moeschler 1999 et 2000 pour une prsentation dtaille), de voir ces informations
se rpartir selon trois principes gnraux!:
A. Les informations contextuelles sont plus fortes que les informations
linguistiques.
B. Les informations procdurales sont plus fortes que les informations
conceptuelles.
C. Les informations procdurales propositionnelles sont plus fortes que les
informations procdurales morphologiques8.
Selon le principe A, les informations provenant des hypothses contextuelles
dominent les indications linguistiques. Selon le principe B, les informations attaches
aux classes lexicales sont plus faibles que les informations procdurales (par exemple
les connecteurs et les temps verbaux). Enfin, selon le principe C, les connecteurs
seraient plus forts que les temps verbaux. Les exemples (15) (17) illustrent ces
diffrentes propositions!:
(2)

Ce qui sest pass, ce nest pas que Max a pouss Jean et Jean est tomb,
mais que Jean est tomb et Max la pouss.
(le contexte est plus fort que le connecteur et dans sa lecture temporelle)
(3) Max a pouss Jean, parce que Jean est tomb.
(lvnement de tomber prcde et cause lvnement de pousser)
(4) Jean tomba et Max le poussa.
(lvnement de tomber prcde lvnement de pousser)
Nous pouvons reprsenter ces trois principes laide de la figure 2!:

Les principes A et B sont certainement universels, mais pas le principe C. Cf.

prparation) pour une hypothse diffrente sur le swahili.

18/03/02

DRAFT

Kangethe (en

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

13

information

contextuelle

linguistique

procdurale

propositionnelle

conceptuelle

morphologique

forte

faible

Figure 2 : hirarchie des informations

On peut reprendre la figure 1 et lui donner maintenant la forme suivante!:

Information
conceptuelle
Temps
verbaux

Lexique

Connecteurs

Information procdurale

Figure 3 : types dinformations

Quelle dfinition pouvons-nous maintenant donner aux connecteurs!? Nous savons
que les connecteurs encodent de linformation procdurale propositionnelle, et qu
ce titre, ils occupent un terrain intermdiaire entre les informations conceptuelles et
les informations procdurales morphologiques. Mais si nous disons que les

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

14

connecteurs ont dans leur porte des reprsentations forme propositionnelle, il

nous faut indiquer lesquelles. Nous donnerons la dfinition suivante!:
Connecteur pragmatique (dfinition 2)
Un connecteur est une expression procdurale propositionnelle ayant dans
sa porte
a. lensemble non vide des reprsentations forme propositionnelle
dfinissant le contexte de lnonc e1 {C}
b. la reprsentation forme propositionnelle Q de lnonc e2 quil
introduit.
Un connecteur introduit ainsi deux ensembles de contraintes!: des contraintes
sur le contexte ncessaire pour linterprtation de e2!; des contraintes sur le type
deffet contextuel obtenu partir de {C} et de Q.

2.

Connecteurs et groupement
Nous allons maintenant faire une proposition plus prcise sur le fonctionnement

des connecteurs. Comme nous lavons vu au paragraphe prcdent, un connecteur

pragmatique opre sur des ensemble de reprsentations formes propositionnelles.
Ces reprsentations forme propositionnelle (ou plus simplement ces
reprsentations propositionnelles) sont le rsultat de linterprtation des noncs
connects, ou tout au moins de leur explicitation. Nous aimerions maintenant faire
une proposition plus prcise!:
a. En premier lieu, les reprsentations formes propositionnelles sont des
reprsentations mentales dindividus, et plus prcisment dvnements.
b. En second lieu, le connecteur opre un groupement de reprsentations
mentales.
Nous nallons pas ici entrer dans les dtails de ce quest une reprsentation
mentale (cf. Reboul et al. 1997 pour une introduction la TRM, et Reboul 2000 pour
une prsentation dtaille sur les vnements). Dans la Thorie des Reprsentations
Mentales (TRM), une Reprsentation Mentale (RM) est un format de reprsentation
du contenu dindividus, objets ou ventualits (tats, activits, vnements),
comprenant diffrents champs ou entres. Pour une reprsentation mentale
dvnements, celles qui vont nous intresser ici, une RM dvnement comprendra
une adresse, une entre logique (qui indiquera les partitions si lvnement est
compos de sous-vnements), une entre encyclopdique comprenant laccs au
concept de lvnement, la description des participants de lvnement et les
circonstances spatio-temporelles, une entre squencement indiquant les relations
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

15

temporelles entre vnements lors dune reprsentation dvnements complexes, et

enfin lentre lexicale spcifiant la contre-partie linguistique de la RM. Reboul (2000,
27) reprsente de la manire suivante une reprsentation mentale dvnement!:

adresse
@vnement
entre logique
entre encyclopdique

vnement

accs au concept
participants
circonstances
spatio-temp.

squencement

vnement
entre lexicale
Figure 4 : la composition des RM-vnements
Le groupement est, avec lextraction, la fusion, la duplication, la cration et la
suppression, lune des oprations sur les reprsentations mentales. Nous allons
illustrer dans un premier temps le groupement de RM-objets, avant dexemplifier et
de dvelopper le groupement de RM-vnements.
Soit lexemple suivant, tir de Reboul (2000)!:
(5)

a. Un homme et une femme entrrent.

b. Ils allrent sasseoir au fond du bar.

Linterprtation du syntagme nominal indfini un homme et une femme se fait,

selon la TRM, en deux temps!:
1. Dans un premier temps, chacune des expressions rfrentielles identifiant
dclenche la cration dune RM-objet, respectivement [@homme] et
[@femme]. On peut reprsenter ces deux RM de la manire suivante, les
rectangles inclus reprsentant respectivement lentre logique (non
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

16

partitionne), lentre encyclopdique (renvoyant aux concepts |homme| et

|femme|) et lentre lexicale reprenant la forme des descriptions indfinies (un
homme, une femme)!:

@homme

@femme

homme

femme

un homme

une femme

Figure 5 : premire tape de linterprtation de Un homme et une femme

2. La deuxime tape est associe au groupement par et. Ce que permet et, cest
de construire une nouvelle RM-objet ([@homme&femme]), rsultat de lunion
de lentre logique des deux RM-objets, dont la ralisation linguistique est le
syntagme nominal complexe un homme et une femme. La figure 6 reprsente le
groupement de ces deux RM!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

17

@homme&femme
@homme

@homme

@femme

Un homme et
une femme

@femme

femme

homme

Une femme

Un homme

Figure 6 : groupement de deux RM-objets

A la fin de la premire phrase, le Domaine de Rfrence (DR), savoir
lensemble de toutes les RM-objets disponibles, contient donc les trois RM-objets
[@homme], [@femme] et [@homme&femme]. La seconde phrase, par la prsence du
pronom ils, va rcuprer comme agent de lvnement [@aller sasseoir], la RM-objet
issue du groupement des deux RM-objets. Mais cette RM aurait trs bien pu ne pas
tre active au niveau de la deuxime phrase, si par exemple, la reprise stait faite
sur lune ou lautre des RM-objets singulire, comme le montre la version remanie
de (18) donne en (19)!:
(6)

a. Un homme et une femme entrrent

b. Lhomme alla sasseoir au bar, et la femme se dirigea vers les toilettes.

Le type de groupement auquel nous allons nous intresser concerne le groupe

dvnement, comme dans lexemple rduit de Reboul (2000)!:
(7)

Lavion atterrit et les passagers descendirent.

Cet exemple contient deux RM-vnements, respectivement [@atterrissage] et

[@descente]. Chacune de ces RM est associe aux noncs lavion atterrit dune part et
les passagers descendirent dautre part. Cela dit, linterprtation complte de ce
discours suppose que lon tienne compte dune part du connecteur et et de la relation

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

18

entre les vnements. Comme nous le montrerons plus loin, et force un groupement
de deux entits de mme type, ici deux vnements ([@A&D]), et tout groupement
dvnement suppose la rsolution de lordre temporel ([@atterrissage]
[@descente]). Nous pouvons donner une reprsentation complte de cette structure
vnementielle de la manire suivante9!:
@A&D
@atterrissage

@descente

[@atterrisssage] [@descente]

Lavion atterrit et les

passagers descendirent

@descente

@atterrissage

descente

atterrissage

A : [@passagers]

T : [@avion]

Les passagers

Lavion atterrit

descendirent

Figure 7 : groupement de RM-vnements

Si et force, comme nous lavons affirm, le groupement de deux RM-vnements,
comment expliquer la diffrence entre un discours comprenant e t et le mme
discours sans et!? En dautres termes, existe-t-il une diffrence dinterprtation entre
les deux discours (21) et (22)!?
(8)

Lavion atterrit et les passagers descendirent.

(9)

Lavion atterrit. Les passagers descendirent.

Nous noterons que lordre temporel nest pas une relation entre RM, mais

vnements.

18/03/02

DRAFT

une relations entre

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

19

Dans les deux cas, linterprtation correspond quelque chose comme (23), qui
indique la relation dordre temporel entre les deux vnements!:
(10) e1 (lavion atterrit) < e2 (les passagers descendirent)
Quelle est alors la contribution de et!? Groupement et ordre temporel semblent
satisfaits tant par un discours prsentant et quun discours sans et. Ds lors, il nous
faut une hypothse supplmentaire, sans quoi la contribution de ce connecteur ne
consisterait qu rendre plus manifeste ou explicite une relation temporelle par
ailleurs infrable indpendamment de lui.

3.

Le Modle des Infrences Directionnelles

Nous allons tenter une rponse la question du rle des connecteurs,

notamment temporels, dans le cadre de la sous-thorie de la pertinence que nous

dveloppons actuellement, le Modle des Infrences Directionnelles (MID). Le MID,
comme la TRM, sont deux spcifications de la Thorie de la Pertinence pour le
traitement de la rfrence, et de la rfrence temporelle en particulier.
Nous avons vu au 5 comment reprsenter le groupement dvnements, et
notamment la contribution du connecteur et au groupement dvnements. Ce que
nous aimerions montrer dans ce paragraphe, cest comment, partir dinformations
contextuelles et linguistiques, nous obtenons telle ou telle infrence temporelle. Cest
sur la base de ce calcul que seffectuera le groupement spcifiant le type de
squencement temporel. Avant de donner quelques informations sur le mode de
calcul des infrences temporelles, nous aimerions prsenter larchitecture gnrale de
la thorie pragmatique que nous utilisons!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

20

Module linguistique
Analyses syntaxique et
smantique

Module pragmatique

Modle des
Infrences

Thorie des
Reprsentations

Directionnelles

Mentale

Calcul des

Construction

infrences

des RM-

directionnelles

vnements

Figure 8 : architecture de la thorie pragmatique

La notion cl du MID est celle dinfrence directionnelle. Le MID rduit
lensemble des relations temporelles pertinentes entre vnements deux types de
relations!:10

10

Dautres relations temporelles pertinentes font lobjet de lanalyse du MID, notamment!:

3.

lindtermination temporelle!(IT) : aucun ordre en vnements ne se produit (1)!;

4.

linclusion temporelle!: un vnement est inclus temporellement dans un autre (2)!:

(1)

Axel a trouv la solution de Prisoner of Ice, Alex a russi Atlantis et Nat a termin avec
succs Titanic.

(2)

Axel a trouv la solution de Prisoner of Ice en un quart dheure. Ses frres taient autour
de lui pour le conseiller.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

21

1. linfrence en avant!(IAV) : lordre des vnements est parallle lordre du

discours (24)!;
2. linfrence en arrire! (IAR) : lordre des vnements est linverse de lordre
du discours (25)!;
(11) Axel a trouv la solution de Prisoner of Ice. Ses frres lont flicit.
(12) Alex et Nat ont flicit Axel. Il a trouv la solution de Prisoner of Ice.
Loriginalit du MID est de faire lhypothse que les Infrences Directionnelles
(ID) sont le rsultat de la combinaison dinformations contextuelles et linguistiques.
Les informations contextuelles sont les hypothses contextuelles validant les
infrences directionnelles tires sur la base des informations linguistiques!; les
informations linguistiques lorigine des infrences directionnelles sont les
informations conceptuelles encodes dans les catgories lexicales et les informations
procdurales encodes dans les catgories fonctionnelles. Lapproche ainsi dfinie est
donc contextuelle et pragmatique, compositionnelles et smantique, dans la mesure
o, comme nous le verrons plus loin, le calcul linguistique est compositionnel.
Comme nous lavons vu, ces diffrentes informations sont hirarchises (cf. figure 2).
partir de cette hirarchie, et des trois principes A, B et C du MID, stipulant que les
informations contextuelles sont plus fortes que les informations linguistique (A), que
les informations procdurales sont plus fortes que les informations conceptuelles (B)
et que les informations procdurales propositionnelles sont plus fortes que les
informations procdurales morphologiques (C), le MID fait une hypothse
supplmentaires!: les indications linguistiques et contextuelles sont porteurs de traits
directionnels. Voici la dfinition dun trait directionnel!:
Trait directionnel
Un trait directionnel est une information smantique minimale porte par
une expression linguistique ou attribue une hypothse contextuelle,
participant la construction dune infrence directionnelle.
Selon la nature de linformation linguistique porteuse du trait, le trait
directionnel sera fort ou faible. Les hypothses contextuelles, ainsi que les
expressions procdurales morphologiques, possdent des traits forts!: cela signifie
que le trait directionnel associ, comme rsultat interprtatif, lnonc est celui du
connecteur lorsquil y a en a un et celui de lhypothse contextuelle accessible. Dun
autre ct, les informations procdurales morphologiques, comme les temps verbaux
et les informations conceptuelles, sont porteuses de traits faibles!: la caractristique
principale dun trait faible est de pouvoir tre annul par un trait fort. Dun autre

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

22

ct, tant du point de vue des traits forts que des traits faibles, il existe une relation
de force, correspondant la hirarchie des informations donne dans la figure 2.
Voici la hirarchie des traits du MID!:

Hypothse
contextuelle

Trait
fort

Information
procdurale
propositionnelle

Connecteurs

Trait
fort

Information
procdurale
morphologique

Temps
verbaux

Trait
faible

Information
conceptuelle

Prdicats

Trait
faible

Figure 10 : hirarchie des traits directionnels

Nous nallons pas ici justifier lensemble de cette hirarchie, mais simplement
montrer quelles sont les conditions sur les traits directionnels.
Le principe la base de lanalyse en termes de traits directionnels est que la
computation des traits directionnels associs aux expressions linguistiques doit tre
compatible avec lhypothse contextuelle pertinente dans le contexte!: cest ce que
stipule le principe A et le fait que dans la hirarchie des traits directionnels,
lhypothse contextuelle est la plus forte. En second lieu, il faut que les traits
directionnels de lhypothse contextuelle soient compatibles avec les traits
directionnels ports par les expressions linguistiques!: en ce sens, une ID est le
produit compositionnel des traits directionnels des noncs. Lorsque les traits
directionnels sont incompatibles entre eux, la consquence est un jugement de
cohrence ngatif ou un problme dinterprtation.
Pour calculer le trait directionnel dun nonc, il faut ajouter aux principes A, B
et C deux nouveaux principes (D et E)!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

23

D. Un trait fort domine un trait faible ou une suite de traits faibles.

E. Un trait faible ou une suite de traits faibles doit tre valid par un trait fort.
Le principe D permet de faire certaines prdictions, notamment quun
connecteur peut annuler les informations directionnelles portes par les temps
verbaux ou les prdicats dvnements, ou encore quune hypothse contextuelle
peut annuler de telles informations. Les discours (26) et (27) illustrent ces cas de
figure!:
(13) Max poussa Jean, parce quil tomba en se prenant les pieds dans une racine.
(14) Max poussa Jean. Il tait tomb en se prenant les pieds dans une racine.
Dans les deux cas, linterprtation est linfrence en arrire (IAR). En (26), cest le
trait fort en arrire de parce que qui annule les traits faibles associe la rgle
conceptuelle (causale) pousser-tomber (28) et au trait faible en avant du pass simple,
alors quen (27) cest une hypothse contextuelle qui annule la rgle conceptuelle,
hypothse cette fois-ci confirme par le trait (faible) en arrire du plus-que-parfait!:
(15) <pousser (x,y)> CAUSE <tomber (y)>
Le principe E demande que tout trait faible soit confirm par un trait fort!: soit
celui donn par un connecteur, soit celui donn par une hypothse contextuelle. Ici,
les exemples (29) et (30) montrent que les traits faibles des informations conceptuelles
et procdurales morphologiques sont confirms, soit par un connecteur (29), soit par
une hypothse contextuelle (30)!:
(16) Jean tomba, parce que Max lavait pouss.
(17) Jean tomba. Max lavait pouss.
On le voit, outre les conditions dassignation dun trait directionnel un
discours, le MID fixe par convention des traits directionnels aux diffrentes
informations linguistiques. Voici un tableau rsumant, pour certains temps verbaux,
connecteurs et informations conceptuelles, une liste de traits directionnels (les traits
faibles sont nots en minuscules, les traits forts en majuscule)!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

EXPRESSIONS

Connecteurs et infrence
TRAIT
DIRECTIONNEL

24

NOTATION

Pass simple

[iav]

[iavPS]

Plus-que-parfait

[iar]

[iarPQP]

Pass compos

[is]

[isPC]

et

[IAV]

[IAVET]

parce que

[IAR]

[IARPQ]

pousser (tomber)

[iav]

[iavP]

(tomber) pousser

[iar]

[iarP]

Figure 11 : traits directionnels et expressions linguistiques

Il nous reste maintenant montrer comment formellement le MID assigne une
ID un nonc. Nous allons faire une hypothse supplmentaire sur le type
dalgorithme dassignation dune ID.

4.

Algorithme dassignation dune Infrence Directionnelle

Le MID est un modle dinterprtation la fois compositionnel et contextuel.

Cela signifie que linformation directionnelle calcule sur la base des traits
directionnels doit tre contrle pragmatiquement pour tre confirme ou infirme,
ce que nous pouvons reprsenter de la manire suivante!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

25

Analyse linguistique
Les informations procdurales
portent des traits directionnels

1re interprtation
linguistique

Enrichissement pragmatique
RC HC

2e interprtation
pragmatique
Figure 12 : larchitecture danalyse du MID
Nous allons prendre un exemple et produire une analyse plus complte!:
(18) Jean tomba parce que Max lavait pouss.
Cet exemple produit comme rsultat une infrence en arrire!(IAR)!: on
comprend que Max a pouss Jean avant et quensuite Jean est tomb, et aussi que ces
deux vnements sont en relation causale. Voici comment le MID va reprsenter la
squence dinterprtation donne par la figure 12!:

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

26

Jean tomba parce que Max lavait pouss

[iavPS]

[IARPQ]

fl
iav

[iarPQP]
fl
IAR

IAR

RC: <pousser(x,y)> CAUSE <tomber(y)>

HC: Si Max pousse Jean, alors Jean tombe

ensuite

Lvnement [Max pousse Jean]

prcde et cause lvnement [Jean tombe]
Figure 13 : linterprtation IAR de Jean tomba parce que Max lavait pouss
La premire analyse, linguistique, est une analyse compositionnelle, livrant le
trait fort [IAR] attribu par parce que au 2e nonc, le premier nonc tant dfini par
un trait faible [iavPS]. Le principe D nous dit que cest le trait fort qui gagne contre le
trait faible. Mais pour que ce trait fort puisse merger au deuxime niveau
(pragmatique), il faut quil soit valid par une hypothse contextuelle. Cest ici que
les rgles conceptuelles causales vont intervenir. En effet la possibilit de construire

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

27

une hypothse contextuelle (prmisse implicite)11 est lie laccs une rgle
conceptuelle de nature causale!:
(19) RC!: <pousser (x, y)> CAUSE <tomber (y)>
(20) HC!: Si Max pousse Jean, alors Jean tombe ensuite
Le recours lhypothse contextuelle (33) confirme le trait fort [IAR] obtenu par
une premire interprtation, linguistique. Linterprtation est donc consistante et la
sortie du processus va produire linterprtation finale (24)!:
(21) Lvnement [Max pousse Jean] prcde et cause lvnement [Jean tombe].
Lalgorithme dassignation dune infrence directionnelle est donc le suivant!:
1. assignation aux deux noncs E1 et E2 dun trait directionnel par
composition!;
2. assignation au segment E1-E2 dun trait directionnel par composition!;
3. formation dune hypothse contextuelle sur la base dune rgle conceptuelle,
sil y a en a une!;
4. validation de linfrence directionnelle par lhypothse contextuelle.

5.

Connecteurs, traits directionnels et cohrence du discours

Nous aimerions maintenant contribuer de manire plus prcise la question des

connecteurs. Si nous rsumons les propositions que nous avons faites jusquici, nous
pouvons dire que les connecteurs ont les proprits suivantes!:
1. les connecteurs contribuent de manire spcifique linterprtation des
discours!: ils permettent de faire des infrences quon aurait pas pu tirer sans
leur prsence!;
2. les connecteurs ont un contenu essentiellement procdural!: lorsque leur
contenu est procdural et conceptuel, linformation conceptuelle concerne la
nature de la relation et le contenu procdural le calcul des effets contextuels!;
3. les connecteurs sont porteurs de traits forts!: lorsque leur contenu conceptuel
porte sur des vnements, leur information procdurale consiste en un trait
directionnel fort!;

11

En accord avec la Thorie de la Pertinence, nous parlons ici de prmisse

implicite, car

lhypothse contextuelle est construite sur la base dune information conceptuelle encode
lexicalement.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

28

4. les connecteurs ont pour domaine des RM dvnements!; leur fonction est de
permettre le groupement et le squencement de Reprsentations Mentales
dvnements.
Nous aimerions maintenant prciser chacun de ces points.
1. La premire question concerne la contribution effective du connecteur
linterprtation du discours. Lune des hypothses que nous avons fait est que le
connecteur autorise de tirer des infrences que lon ne pourraient pas tirer sans
lui. Se pose alors le problme des contrastes tels que (35)-(36)!et (37)-(38)!:
(22) Lavion atterrit et les passagers descendirent.
(23) Lavion atterrit. Les passagers descendirent.
(24) Jean tomba, parce que Max lavait pouss.
(25) Jean tomba. Max lavait pouss.
En premire analyse, les connecteurs et et parce que, qui sont associs
respectivement des traits directionnels forts en avant et en arrire, voient leur
contribution compromise par le fait que les infrences en avant et en arrire peuvent
tre tires sans leur prsence. On notera quand mme que leurs proprits
smantiques sont loin dtre nulles, comme le montrent les permutations des
connecteurs et de lordre des noncs en (39)-(42)!:
(26) !?? Lavion atterrit, parce que les passagers descendirent.
(27) !?? Jean tomba et Max lavait pouss.
(28) Les passagers descendirent, parce que lavion atterrit.
(29) Max avait pouss Jean et Jean tomba.
La contribution smantique des connecteurs est donc loin dtre nulle. Mais
alors, comment expliquer que les mmes infrences peuvent tre tires avec ou sans
connecteur!? Notre rponse sera la suivante!: un connecteur a pour particularit de
rendre explicite la connexion. Mais quelle diffrence y a-t-il entre rendre explicite une
connexion et limpliciter!? Afin de donner une rponse plus prcise cette question,
nous allons aborder le deuxime problme.
2. Le deuxime problme est li la nature des informations, conceptuelles et/ou
procdurales, associes aux connecteurs. Nous ferons les hypothses suivantes
sur les connecteurs et et parce que!:
a. et encode de linformation procdurale [IAV] et son contenu conceptuel se
limite contraindre la relation des individus vnements.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

29

b. parce que encode de linformation conceptuel (e1 parce que e2 fi e2 CAUSE e1) et
de linformation procdurale [IAR].
On voit donc que le type de contenu nest pas le mme et quil ny a pas de
symtrie entre ces connecteurs!: parce que explicite la causalit et linversion
temporelle, alors que et nest associ qu lordre temporel (linfrence en avant). Si la
causalit est infrable, elle est lie une rgle conceptuelle causale et non au
connecteur, comme le montrent les exemples suivants!:
(30) Le verre est tomb et il sest cass
(31) RC!: <tomber (verre)> CAUSE <se_casser (verre)>
Le caractre unidirectionnel de la relation causale explique pourquoi les versions
symtriques de (43) donnent des rsultats bizarres!:
(32) !?? Le verre sest cass et il est tomb.
(33) !?? Le verre est tomb, parce quil sest cass.
Nous avons donc une rponse partielle la question pose, qui est de nature
ngative. Pour quun connecteur puisse tre utilis pour rendre explicite une
connexion, il ne doit pas y avoir de conflit entre son contenu procdural ou
conceptuel et une rgle conceptuelle (causale ou autre) accessible. Si tel est le cas,
alors le discours est incohrent12. Quelle est maintenant le versant positif de la
rponse notre question!? Nous allons essayer de rpondre laide du troisime
problme.
3. Les connecteurs sont porteurs de traits forts, notamment de traits directionnels
lorsquils connectent des vnements. La motivation dun trait fort pour les
connecteurs est dordre empirique et thorique!:
a. La motivation empirique est que le connecteur impose la lecture que son trait
porte, ce qui a pour consquence une inacceptabilit pragmatique en cas de
conflit entre le trait fort du connecteur et et le contenu dune rgle
conceptuelle ou causale accessible.

12

Dans le cas dexemples comme (45) et (46), lesprit a tendance a cherch une interprtation

cohrente avec le principe de pertinence. Rappelons que ce qui permet de fonder cognitivement le
principe de pertinence est le principe de charit (cf. Reboul & Moeschler 1998b), selon lequel
linterlocuteur supposer que le locuteur est rationnel.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

30

b. La motivation thorique est que si le connecteur possde un contenu

conceptuel et/ou procdural, alors ce contenu doit jouer un rle dans
linterprtation du discours.
Nous avons vu dans ce qui prcde deux cas de figure diffrents. Dans le premier
cas, le connecteur ne fait que confirmer ce que lon aurait pu infrer sans lui!: ou la
relation est implicite (sans connecteur), ou elle est explicite et plus forte (avec
connecteur). Dans le second cas de figure, le contenu du connecteur est en
contradiction ou en conflit avec les autres traits directionnels (ports par des
informations procdurales morphologiques ou conceptuelles). Mais nous devons
envisager un troisime cas de figure, celui dans lequel, sans le connecteur,
linterprtation du discours nest pas possible. Cest ce cas de figure qui justifie le
recours aux reprsentations mentales, et notamment aux notions de groupement et
de squencement.
4. Notre quatrime proposition est de dire que les connecteurs connectent des
vnements, et ont ainsi pour domaine des Reprsentation Mentales
dvnement. Nous allons dvelopper deux questions, qui devraient nous
permettre de rpondre la question de la contribution des connecteurs dans le
discours.
a. La premire question est de savoir comment nous pouvons interprter des
noncs dont le contenu de reprsentation ne contient pas de lien causal ou
temporel. Soient les noncs suivants!:
(34) Abi ne mange plus de tarte aux pommes. Axel a commenc manger de la
salade.
(35) Abi ne mange plus de tarte aux pommes, parce quAxel a commenc
manger de la salade.
Linterprtation de (47) est totalement indtermine!: le locuteur peut avoir
voulu communiquer que la srie dvnements <Abi mange de la tarte aux pommes>
contraste ou prcde une autre srie dvnements <Axel mange de la salade>, ce
que permet dexpliciter la prsence des connecteurs mais et et en (49) et (50)!:
(36) Abi ne mange plus de tarte aux pommes, mais Axel a commenc manger
de la salade.
(37) Abi ne mange plus de tarte aux pommes et Axel a commenc manger de
la salade.
Quelle est donc, en contraste, la fonction dun connecteur!? Elle permet de rendre
manifeste, cest--dire dexpliciter, une relation entre vnements que son absence de
ne permet pas dinfrer, lorsquaucune relation conceptuelle ou causale nexiste entre les
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

31

vnements. Dans le cas de (48), cest une relation causale que le destinataire doit
infrer, et mme si celle-ci nest pas vidente, il peut la justifier par un certain
nombre dhypothses contextuelles plus ou moins directement manifestes (par
exemple, le fait que Axel mange la salade dune manire particulirement
rpugnante peut conduire sa sur renoncer au dessert).
De toute faon, un connecteur est ici indispensable pour permettre une
interprtation dtermine et spcifique du discours, car les informations
conceptuelles fournies par les prdicats dvnements ne suffisent pas. Si les
informations conceptuelles ne sont pas suffisamment prcises et si aucun connecteur
ne compense ce manque, aucune opration (de groupement notamment) ne pourra
de produire. On voit donc quelle est la contribution du connecteur!: permettre non
seulement de tirer des conclusions que lon ne pourrait pas sans lui, mais surtout de
dterminer la nature du groupement des reprsentations mentales dvnements.
b. La deuxime question est de savoir quelle est prcisment la contribution des
contenus respectivement conceptuels et procduraux des connecteurs au
groupement des vnements. Jouent-ils un rle identique ou diffrent!? Nous
aimerions encore une fois rpondre cette question en contrastant les
contributions des connecteurs et et parce que.
Leur contribution contraste sur deux points!: du point de vue des informations
procdurales, sur la direction des relations temporelles (infrences directionnelles)!;
du point de vue des informations conceptuelles, par un contenu conceptuel fort
(parce que) vs faible (et) de contenu conceptuel. Comment rendre compte de ce fait!?
Nous allons revenir au format des reprsentations mentales dvnements, et
notamment aux diffrents champs ouverts par une RM-groupement. Lors quun
connecteur groupe dans une nouvelle RM-vnement des RM-vnements
atomiques, ce sont les entres logiques et squencement de la RM complexe qui sont
remplis!: il est en effet primordial de partitionner lentre logique, pour savoir de
quels vnement la RM complexe est compose!; en second lieu, il faut pouvoir
spcifier la nature du squencement (IAV, IAR, inclusion temporelle ou absence de
relation temporelle) entre les vnements.
Cette premire contribution exploite linformation procdurale du connecteur,
sous lhypothse que linformation temporelle directionnelle fournie par les
connecteurs est directionnelle. Mais si lon se limitait la seul contribution
procdurale des connecteurs, la conclusion lgitime serait que pour des discours
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

32

identiques comme (51) et (52), nous obtiendrions la mme reprsentation, donne

dans la figure 1413!:
(38) Jean est tomb, parce que Max la pouss (IAR)
(39) Max a pouss Jean et il est tomb (IAV)

@E
@tomber

@pousser

@pousser

@tomber

@tomber

@pousser
rr

tomber

pousser

P!: [@Jean]

A!: [@Max]
P!: [@Jean]

Jean est tomb

Max la pouss

Figure 14 : RM-vnement complexe pour (51) et (52)

Il est clair que la RM complexe doit pouvoir spcifier la nature de la relation, et
le fait notamment quen (51), le locuteur communique de manire explicite quil y a

13

Cest dailleurs lhypothse standard faite dans Moeschler (2000, 88), justifie par le fait que les

reprsentations mentales dcrivent des vnements et leurs relations, et non des discours.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

33

une relation causale entre les deux vnements, ce quil ne dit pas en (52)14. Il est
donc ncessaire de pouvoir reprsenter linformation conceptuelle des connecteurs,
et ce titre, les discours (51) et (52) recevront respectivement les analyses donnes
dans les figures 15 et 16!:

@E
@tomber

@pousser

[@pousser] CAUSE
[@tomber]

@pousser

@tomber

@pousser

@tomber

rr

pousser

tomber

A!: [@Max]

P!: [@Jean]

P!: [@Jean]

Jean est tomb

Max la pouss

Figure 15 : RM-vnement complexe pour (51)

14

Linterlocuteur est en droit de faire cette hypothse et de dduire une relation causale, mais ce

nest pas ce que communique par son discours le locuteur!: celui-ci se limite la relation temporelle.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

34

@E
@pousser

@pousser

@tomber

@tomber

@pousser
@tomber

rr

pousser
tomber
A!: [@Max]
P!: [@Jean]

P!: [@Jean]

Max la pouss

Jean est tomb

Figure 16 : RM-vnement complexe pour (52)

Lentre encyclopdique de la RM complexe correspondant (51) est remplie,

parce que le connecteur parce que a comme contenu conceptuel une relation causale.
Celle de (52) est laiss vide, non pas parce quil ny a pas de relation causale entre les
deux vnements, mais simplement parce que le connecteur et a un contenu
conceptuel faible se limitant spcifier la nature dvnements des individus
connects. A ce titre, la reprsentation mentale globale (52) peut trs bien tre
complte et spcifier, par enrichissement, la relation causale, si une telle
interprtation est pertinente!: elle sera infre, mais elle nest pas, strictement
parler, communique par lnonc.
18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

6.

Connecteurs et infrence

35

Retour sur lnonciation

Avant de conclure, nous aimerions revenir sur nos exemples initiaux, et

notamment le contraste entre (3) et (4), reproduits ici en (53) et (54)!:

(40) Pierre est l, mais Jean ne le verra pas.
(41) Pierre est l, mais a ne regarde pas Jean.
Si notre analyse des connecteurs est correcte, elle doit pouvoir faire la diffrence
entre ces deux emplois de mais et spcifier, dans le formalisme de la Thorie des
Reprsentations Mentales la diffrence lie la nature de lenchanement (sur des
faits vs sur des nonciations). Nous faisons ici lhypothse (cf. Grivard 2000 pour une
application systmatique lanalyse du dialogue, et notamment du DialogueHomme-Machine) que les actes dnonciation sont des vnements de dire dont le
participants sont le locuteur (agent), linterlocuteur (destinataire) et le contenu
propositionnel (patient). Ainsi le contraste entre (53) et (54) tient au fait quen (53),
mais contraste un tat prsent (la prsence de Pierre) et un autre tat (futur), dans
lequel Jean ne le voit pas, alors quen (54), cest lvnement dinformer (un acte de
dire que au sens de Sperber & Wilson 1986, 1995) et un autre vnement dordonner
(un acte de dire de). Ainsi, lentre encyclopdique de la RM-groupement contiendra
les informations suivantes!:
(42) [@tat prsent] CONTRASTE [@tat futur]
(43) [@informer] CONTRASTE [@ordonner]
On le voit, la capacit dun connecteur denchaner sur des faits ou des
nonciations nest pas une proprit mystrieuse!: elle nest que la consquence du
fait que les connecteurs ont dans leur porte des vnements.

7.

Conclusion
Nous pouvons maintenant donner une rponse positive la question de la

contribution des connecteurs linterprtation des discours. Les connecteurs donnent

des instructions sur la nature du groupement, la nature du squencement et la nature
de relation causale entre vnements. Cest par lintermdiaire des informations tant
procdurales que conceptuelles dfinissant leur contenu instructionnel (leur
contrainte smantique sur la pertinence) que les connecteurs dterminent les
modalits de groupement des reprsentations mentales dvnements.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

36

Bibliographie
Anscombre J.C. & Ducrot O. (1983), Largumentation dans la langue, Bruxelles,
Mardaga.
Blakemore D. (1987), Semantic Constraints on Relevance, Oxford, Blackwell.
Carston R. (1993), !Conjunction, explanation and relevance!, Lingua 90, 1/2, 27-48.
Draoulec A. Le (1997), Etude prsuppositionnelle des subordonnes temporelles, Thse de
doctorat, Universit Toulouse-le-Mirail.
Ducrot O. (1980), !Analyse de textes et linguistique de lnonciation!, in Les mots du
discours, Paris, Minuit, 7-56.
Ducrot O. et al. (1980), Les mots du discours, Paris, Minuit.
Grisvard O. (2000), Reprsentation et gestion du dialogue oral homme-machine de
commande, Thse de doctorat, Universit de Nancy 1.
Kangethe F. I. (en prparation), Les temps du pass du swahili!: Une lecture pragmatique,
Thse de doctorat, Universit de Genve.
Luscher J.M. (1994), !Les marques de connexion!: des guides pour linterprtation!,
in Moeschler J. et al., Langage et pertinence. Rfrence temporelle, anaphore, connecteurs
et mtaphore, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 175-227.
Luscher J.M. (1999), lments dune pragmatique procdurale. Le rle des marques
linguistiques dans linterprtation, Thse de doctorat, Universit de Genve.
Moeschler J. (1985), Argumentation et conversation, Paris, Hatier.
Moeschler J. (1996), Thorie pragmatique et pragmatique conversationnelle, Paris, A.
Colin.
Moeschler J. (1999), !Linguistique et pragmatique cognitive. Lexemple de la
rfrence temporelle!, Le Gr des Langues 15, 10-33.
Moeschler J. (2000), !Le Modle des Infrences Directionnelles!,

Cahiers de

Linguistique Franaise 22, 57-100.

Moeschler J. & Reboul A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris,
Seuil.
Reboul A. & Moeschler J. (1998a), Pragmatique du discours. De linterprtation de
lnonc linterprtation du discours, Paris, Armand Colin.

18/03/02

DRAFT

Jacques Moeschler

Connecteurs et infrence

37

Reboul A. & Moeschler J. (1998b), La pragmatique aujourdhui. Une nouvelle science de la

communication, Paris, Le Seuil (Points).
Reboul A. (2000), !La reprsentation des ventualits dans la Thorie des
Reprsentations Mentales!, Cahiers de Linguistique Franaise 22, 13-55.
Reboul A. et al. (1997), Le projet CERVICAL. Reprsentations mentales, rfrence aux
objets et aux vnements, ms.
Rossari C. (2000), Connecteurs et relations de discours!: des liens entre cognition et
signification, Nancy, PUN.
Roulet E. et al. (1985), Larticulation du discours en franais contemporain, Berne, Peter
Lang.
Schiffrin D. (1987), Discourse Markers, Cambridge, CUP.
Sperber D. & Wilson D. (1986), Relevance. Communication and Cognition, Oxford,
Blackwell.
Sperber D. & Wilson D. (1995), Relevance. Communication and Cognition, 2e dition,
Oxford, Blackwell.
Van der Henst J.B. , Carles L. & Sperber D. (2000), !Truthfulness and relevance in
tellire the time!, ms, http://www.dan.sperber.com/telling.htm
Wilson D. & Sperber D. (1990), !Forme logique et pertinence!, Cahiers de Linguistique
Franaise 11, 13-35.
Wilson D. & Sperber D. (1993), !Linguistic form and relevance!, Lingua 90, 1/2, 125.

18/03/02

DRAFT