Vous êtes sur la page 1sur 21

53-86

Distribution lectronique Cairn pour Presses Universitaires de France


Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays. Il
est interdit, sauf accord pralable et crit de lditeur, de reproduire
(notamment par photocopie) partiellement ou totalement le prsent
article, de le stocker dans une banque de donnes ou de le communiquer
au public sous quelque forme et de quelque manire que ce soit.

Chapitre III
Le systme social de la science

Yves Gingras
Professeur lUniversit du Qubec Montral (UQAM)

Lmergence, au XVII e sicle, dinstitutions explicitement voues lavancement des 1

sciences, laugmentation du nombre de savants actifs dans des rseaux de


correspondants et se regroupant dans des acadmies et des socits savantes
nationales ou rgionales, tout cela a favoris le dveloppement dun espace social de
plus en plus autonome par rapport aux autres sphres de la socit.

Du point de vue sociologique, cette autonomisation progressive de la science 2

saccompagne de la mise en place de normes au sens de rgles (le plus souvent


implicites) qui prescrivent les comportements jugs acceptables. Le sociologue
Robert Merton a ainsi identifi les lments de base qui forment un systme de
normes institutionnalises et intriorises par les chercheurs. Ces normes, qui sont
des prescriptions pour laction, sont, selon Merton, essentielles au bon
fonctionnement du systme social de la science [1] . Collectivement, elles constituent
un systme fonctionnel qui assure la production de connaissances objectives.

I. Les normes de la science

Quatre impratifs institutionnels, ou normes sociales, forment, selon Merton, 3

lthos de la science , dfini comme un ensemble de rgles, prescriptions,


habitudes, croyances, valeurs et prsuppositions intriorises et vcues comme
contraignantes par les scientifiques [2] .

1. Universalisme
Les noncs soumis la communaut scientifique doivent tre valus selon des 4

critres impersonnels, sans gard aux caractristiques sociales (raciale, sexuelle,


religieuse, idologique) ou institutionnelles (pays, rgion, organisation) de la
personne qui propose une dcouverte ou une thorie. Cette norme trouve ses
racines dans le caractre impersonnel de la science. Elle est viole chaque fois quun
rsultat scientifique est rejet pour des raisons raciales ou idologiques comme
lillustre le cas de lAllemagne nazie, qui rejetait la relativit dEinstein comme
science juive . La clbre phrase de Louis Pasteur la science na pas de patrie ,
prononce lors du congrs mdical international de Copenhague en 1884, est
lexpression classique de cette norme.

2. Communisme

Toute dcouverte scientifique est un bien commun qui est le produit de la 5

collaboration entre scientifiques et appartient donc lensemble de la


communaut [3] . Il ny a donc pas de proprit prive des lois et des thories. Cette
norme entrane, selon Merton, lobligation de publication des dcouvertes, tout
rsultat gard secret tant considr comme un comportement dysfonctionnel
pouvant entraver le progrs de la science. Le communisme inhrent lthos de la
science ne sapplique pas la technologie et la recherche industrielle, dont les
dcouvertes peuvent faire lobjet de secrets ou de brevets [4] .

3. Dsintressement

Le savant cherche avant tout la vrit pour elle-mme et pour lensemble de la 6

communaut scientifique et non pour son propre profit ou sa gloire personnelle.


Cette norme, insiste Merton, nest pas psychologique mais bien sociologique et est
renforce par les sanctions de la communaut envers quiconque semble ne pas sy
conformer. Une norme dhumilit sajoute pour contrebalancer limportance
accorde loriginalit.

4. Scepticisme organis

Norme la fois mthodologique (refltant les caractristiques techniques et 7

logiques propres la science) et institutionnelle qui enjoint le savant avoir une


attitude critique face tout nonc nouveau qui doit alors tre scrut, vrifi et
reproduit avant dtre accept comme valide et intgr au savoir dj accumul.
Cette norme, qui exige la critique collective, assure la validit des noncs, tant
empiriques que thoriques, de la science. Elle est viole lorsque lon empche toute
critique, comme ce fut le cas en Union sovitique dans les annes 1940 et 1950, au
cours desquelles la gntique mendlienne tait dnonce comme science
bourgeoise et remplace par une thorie de lhrdit des caractres acquis
propose par Trofim Lyssenko, considre comme seule vritable science
proltarienne [5] . Tout savant qui osait critiquer ou mettre en doute cette thorie
risquait au moins son emploi et au pis sa vie comme le rappelle lexemple du
gnticien Nikola Vavilov, mort en prison en 1943 [6] .

Ces normes forment un systme au sens densemble dlments diffrencis et 8

fonctionnellement interdpendants qui se renforcent mutuellement (figure 1). Le


scepticisme organis est reli luniversalisme qui enjoint de critiquer les rsultats
sur des bases objectives et le dsintressement assure que cette critique nest pas
biaise par des intrts non scientifiques. Enfin, la norme du communisme impose
de rendre publics tous les rsultats pour faciliter la critique. Une fois le rsultat
accept, il devient la proprit collective de la communaut qui, en retour,
reconnat symboliquement la priorit de lauteur en associant son nom la
dcouverte (ponymie) ou en lui octroyant un prix ou un poste prestigieux, selon
limportance de la dcouverte. On parle ainsi de lois de Newton , de
diagramme de Feynman , etc.

Figure 1. La structure normative de la science

La communaut scientifique accordant une grande valeur loriginalit, cest--dire 9

la dcouverte de nouveauts, une tension existe entre les normes de


dsintressement et dhumilit, rgulatrices de lactivit scientifique. Cela gnre
une ambivalence structurelle qui engendre en retour un sentiment dambivalence
chez le savant qui cherche faire admettre sa priorit pour recevoir la
reconnaissance qui, croit-il, lui revient. Limportance accorde loriginalit est
renforce par le systme de reconnaissance propre la communaut scientifique
qui noctroie gnralement cette reconnaissance quau premier dcouvreur
(exception faite des cas de dcouvertes considres comme simultanes et
indpendantes). Enfin, le fait que les scientifiques sadressent essentiellement
dautres scientifiques, les pairs , qui ont la formation requise pour valuer et
valider les dcouvertes annonces et ont galement intrioris ces mmes normes,
tend assurer la stabilit du systme, toute dviance perue comme importante
faisant lobjet de rappels lordre et de sanctions symboliques pouvant mener
lexclusion de la communaut.

Le matriel empirique utilis par Merton pour illustrer le rle des normes dans la 10

communaut scientifique et construire son modle est emprunt lhistoire des


sciences des XVII e, XVIII e et XIX e sicles. Cest en lisant les correspondances des
savants, leur biographie et les travaux des historiens sur cette longue priode quil a
identifi ces normes qui restent le plus souvent implicites. Le modle de Merton
constitue donc un idal-type, une pure, dune communaut scientifique voue
essentiellement lavancement des connaissances, quelle que soit la position
institutionnelle des chercheurs. Malgr les tensions inhrentes ce systme social,
ces normes sont dites fonctionnelles en ce quelles rendent possible un
dveloppement soutenu et autorgul de la science dans une communaut
relativement autonome par rapport aux autres sphres de la socit (religion,
politique et conomie par exemple). Ce modle prdit que toute violation majeure
de ces normes ne peut se faire quau dtriment de la bonne science, cest--dire
de la production dun savoir objectivement valid.

Face aux transformations morphologiques et structurelles quont connues les 11

sciences, on peut se demander si le modle de Merton peut sappliquer autant la


communaut scientifique des XX e et XXI e sicles qu celle du XVII e sicle : les
normes sont-elles encore luvre dans la science contemporaine ? Les
scientifiques sont-ils rellement universalistes dans leur valuation des travaux de
leurs collgues ? Sont-ils toujours dsintresss, communistes, critiques et
sceptiques face la nouveaut ? La communaut scientifique est-elle purement
mritocratique comme le suggre le modle ? Comment expliquer les fraudes et les
querelles de priorit ?

Ces questions seront au cur des recherches tout au long des annes 1960, les 12

sociologues des sciences relguant un peu au second plan la question gnrale des
liens entre science et socit, qui avait domin au cours des annes 1940 et 1950,
pour se concentrer sur le fonctionnement interne de la communaut scientifique.
Ce dplacement du centre dintrt est un effet direct de la problmatique
fonctionnaliste des normes, laquelle tend centrer lattention sur des variables
permettant de mettre en vidence le caractre plus ou moins effectif des normes et
danalyser les effets de leur transgression. On peut aussi y voir un effet indirect du
contexte social plus large : les interrogations sur la dmocratie et la science, qui ont
occup les scientifiques et les intellectuels pendant la guerre et les dbuts de la
guerre froide, ne sont plus lordre du jour. La science a dmontr son importance
sociale et ses porte-parole ont russi imposer la vision dune Rpublique des
sciences seule habilite dcider des priorits scientifiques [7] .

La croissance rapide des investissements scientifiques tout au long des Trente 13

Glorieuses (1945-1975) a t naturellement suivie dune augmentation des activits


qui a acclr la segmentation de la recherche en spcialits et la diversification des
lieux de pratique. Ainsi, entre 1945 et 1957, le nombre de scientifiques et
dingnieurs uvrant dans des laboratoires industriels aux tats-Unis a t
multipli par quatre. la fin des annes 1950, on dnonait dj la
bureaucratisation du chercheur [8] . Cette nouvelle ralit a amen les sociologues
tudier comment la vie dans un laboratoire industriel sarticule avec lthos
scientifique inculqu luniversit. Ces travaux ont mis en vidence une tension
entre une identit disciplinaire dfinie par la communaut scientifique
dappartenance et une identit organisationnelle rpondant plutt aux besoins
spcifiques de lentreprise [9] . Aussi, lorganisation du travail dpend de la discipline
et de la nature plus ou moins codifie des tches accomplir, les laboratoires de
chimie ayant une structure dcisionnelle plus hirarchique et rigide que les
laboratoires de physique [10] . Mais quelle que soit lorganisation du travail dans les
diffrentes institutions de recherche, le chercheur qui contribue lavancement des
connaissances doit publier ses rsultats et se conformer aux normes de la
communaut scientifique. Cest donc surtout la dynamique des communauts
scientifiques que se sont intresss les sociologues des sciences.

II. Querelles de priorit

Les normes sont des rgles non crites et donc le plus souvent inobservables dans le 14

cours normal du travail scientifique. Elles sacquirent de faon pratique et


implicite dans le processus de socialisation qui permet ltudiant, apprenti
chercheur, de devenir un vritable scientifique au contact quotidien de mentors et
de professeurs. Cest donc essentiellement quand elles sont violes que les normes
du groupe deviennent en quelque sorte visibles car elles sont alors explicitement
invoques comme rappels lordre exigeant de sy conformer sous peine de
rprobation sociale ou mme dexclusion. Sur le plan mthodologique, cela explique
limportance accorde par les sociologues mertoniens aux querelles de priorit qui
violent la norme de dsintressement.

Ces querelles ont t nombreuses depuis le XVII e sicle et il serait facile den 15

multiplier les exemples. Le modle fonctionnaliste de Merton permet de les


comprendre et mme den prdire lexistence, lmergence de querelles de priorit
tant dautant plus probable quune dcouverte est associe une reconnaissance
importante et ce, quelle que soit la priode historique considre. Du moins tant et
aussi longtemps que la communaut scientifique, en tant quinstitution sociale,
nabandonnera pas les valeurs rgulatrices qui la dfinissent, dont, au premier chef,
loriginalit [11] . Alors que le contexte institutionnel dune querelle de priorit aux
e e
XVII et XVIII sicles pouvait affecter la reconnaissance de la part dun mcne ou la

nomination un poste dacadmicien, une controverse au XX e sicle a plus de


chance dopposer des chercheurs universitaires convoitant un prix Nobel [12] . Du
point de vue structurel, lenjeu fondamental est cependant le mme : laffirmation
par le chercheur de la priorit de la dcouverte pour sassurer de recevoir la
reconnaissance de la communaut scientifique (voir Encadr 1).

Encadr 1. Les Querelles de Priorit dEinstein


Deux ans aprs avoir publi son court article de 1905 dmontrant lquivalence
entre la masse (M) et lnergie (E) selon la fameuse quation E = mc2, Albert
Einstein reoit une lettre de son ami Max von Laue qui lui apprend que
Johannes Stark vient de faire paratre un article dans lequel il attribue ce
rsultat Max Planck. Il exhorte Einstein protger sa priorit [13] . Bien
quil soit possible quil ne leut jamais fait sans la pression de son collgue,
Einstein crit donc Stark et lui dit quil trouve un peu trange que vous ne
reconnaissiez pas ma priorit concernant le lien entre masse inertielle et
nergie [14] . Quelques jours aprs avoir reu la rponse de Stark, qui admet
son erreur, Einstein lui dit avoir regrett avant mme la rception de votre
lettre avoir cd limpulsion mesquine de soulever la question de priorit et
votre lettre ma montr combien ma sensibilit tait mal fonde. Ceux qui ont
eu le privilge de contribuer au progrs de la science ne devraient pas laisser le
fruit de leur labeur gt par de tels dtails. [15]
Ces changes entre scientifiques du dbut du XX e sicle sinterprtent
facilement dans le cadre du modle de Merton sur lambivalence des
scientifiques. Et le fait que la source des changes ne soit pas Einstein lui-
mme, mais un collgue et ami, renforce lide du caractre institutionnel et
non pas individuel et psychologique de lthos de la science. Dailleurs, huit ans
plus tard, Einstein vivra un autre cas de querelle de priorit avec, cette fois, le
mathmaticien David Hilbert et son comportement sera similaire [16] .

Il est vident que de nombreux scientifiques ne cachent pas leur dsir de gagner un 16

jour un prix Nobel ou obtenir un poste prestigieux, mais cela ninvalide nullement
lintrt du modle de Merton qui propose un cadre danalyse sociologique
structurel et nest pas centr sur la psychologie des individus, dont le caractre est
ici contingent. Au plan institutionnel, cette importance accorde la priorit se
manifeste aussi dans les revues scientifiques par lindication de la date de rception
du manuscrit, qui prvaut ainsi sur la date de sa publication, laquelle peut survenir
des mois et mme des annes plus tard, suite au processus dvaluation par les
pairs. Cette importance accorde la priorit dune dcouverte explique aussi la
tendance publier le plus rapidement possible les rsultats obtenus, mme au
risque de soumettre des conclusions prliminaires, ou mme douteuses [17] .

III. Don et contre-don


Si lobtention dun prix prestigieux est un vnement rare qui ne peut concerner 17

quune minorit de chercheurs (llite), comment assurer ladhsion de la masse des


chercheurs aux normes de la communaut ? Cest ici quinterviennent des formes
plus lmentaires, moins prestigieuses mais plus courantes de reconnaissance
scientifique. Ainsi, la simple publication dun article dans une revue reconnue par la
communaut, constitue un signe dapprobation par les pairs car, avant dtre
publi, le contenu de larticle est dabord jug et critiqu par dautres membres de la
communaut. Franchir la barrire de la publication est donc une premire forme de
reconnaissance institutionnelle qui renforce le sens dappartenance la
communaut scientifique. On peut mme dire que faire partie dune communaut
scientifique cest, dabord et avant tout, publier des articles dans les revues tablies
et non simplement avoir obtenu un diplme de doctorat dans une discipline
donne.

Selon le sociologue Warren Hagstrom, lacte de publier est au fondement du lien 18

qui unit les membres dune mme communaut scientifique. Un chercheur qui
soumet un article pour publication dans une revue reconnue, offre un don la
communaut qui, en lacceptant, octroie en contrepartie la reconnaissance
recherche par le scientifique (le contre-don ) [18] . Le moteur de laction est ici la
recherche de reconnaissance. Le caractre de don est renforc par le fait que
lauteur dune publication scientifique originale nest pas rtribu pour lavoir crit
(sauf parfois indirectement par son employeur comme incitation la productivit).
En revanche, il reoit gnralement des droits dauteur pour crire un manuel dans
son domaine de recherche. Dans le premier cas, il agit au sein de sa communaut,
alors que dans le second il participe au march de ldition, lequel obit aux rgles
du capitalisme marchand, ce qui a peu de valeur du point de vue strictement
scientifique.

La reconnaissance scientifique peut prendre plusieurs formes, allant de la simple 19

estime et approbation des collgues des sollicitations pour crire des articles de
synthse dun domaine de recherche pour des revues prestigieuses, en passant par
linvitation participer des colloques importants. La reconnaissance scientifique
est dautant plus grande que larticle unit de base de contribution au savoir dans
les sciences de la nature parat dans une revue qui se distingue par ses hauts
critres de slection. Ainsi, certaines revues rejettent jusqu 90 % des articles
soumis. Cette hirarchie des revues scientifiques est connue des chercheurs qui
portent ainsi un jugement informel sur leurs collgues.

Une autre forme de reconnaissance institutionnalise est lobtention de fonds de 20

recherche en provenance dagences reconnues, comme la National Science


Foundation (NSF) et les National Institutes of Health (NIH) aux tats-Unis et leurs
quivalents dans dautres pays, comme lAgence nationale de la recherche (ANR) en
France. Comptitifs, ces concours ont des taux de russite trs bas (entre un
cinquime et un tiers seulement des demandes sont acceptes). Comme ce sont des
comits de pairs qui effectuent les choix, les subventions constituent une forme de
sanction de la qualit du projet de recherche et, par ce biais, du chercheur lui-
mme. Ici comme ailleurs, la raret cre la valeur. Un cycle de production et de
reproduction de la reconnaissance scientifique est ainsi enclench qui va de
lvaluation par les pairs des demandes doctrois de recherche la publication des
rsultats qui, une fois accepts, constituent une forme institutionnelle de
reconnaissance scientifique. En retour, cette reconnaissance facilite laccs aux
fonds de recherche qui rendent alors possible la production de nouvelles
publications qui viennent renouveler le crdit accord au chercheur (figure 2).

Figure 2. Cycle de production et de reproduction de la recherche et de


la reconnaissance scientifiques

La reconnaissance scientifique constitue ainsi le lien social dappartenance la 21

communaut qui est entretenu dans cette relation entre le don (une nouvelle
connaissance) et le contre-don (la reconnaissance scientifique), selon le modle des
socits archaques (prcapitalistes) tabli par Marcel Mauss [19] . Bien que,
structurellement, le don appelle le contre-don, le dcalage temporel entre les deux
permet au chercheur de nier quil sagit dun change intress et ce mcanisme
est donc cohrent avec la norme mertonienne de dsintrt. Selon Hagstrom, ce
type dconomie symbolique est bien adapt (et donc fonctionnel) aux systmes
sociaux qui accordent une place importante la capacit des individus doprer
sans contrles formels. Lacceptation des normes du groupe, facilite par le
processus de socialisation dans la communaut, suffit assurer la conformit des
pratiques lordre scientifique tabli.

IV. Dviance et contrle social

Si Merton pouvait crire en 1942 quon ne trouve pas de cas de fraudes dans les 22

annales de la science, il est certain que la situation a radicalement chang depuis au


moins les annes 1980. En effet, les fraudes se sont multiplies, particulirement
dans les sciences biomdicales mais pas uniquement, ce qui est mettre en relation
avec les luttes froces pour laccs des ressources limites dans une communaut
scientifique fortement comptitive. Dun point de vue mertonien, qui met laccent
sur les institutions et les liens structurels entre les normes et non sur la psychologie
du chercheur, de telles situations taient prvisibles et les dangers de
dysfonctionnements avaient dj t points du doigt par Merton lui-mme au
milieu des annes 1950, sur la base de ses travaux sur les liens entre anomie et
structures dopportunit.

En fonction de leur position dans la structure sociale, tous les chercheurs nont pas 23

accs aux mmes ressources alors que la socit encourage fortement latteinte
dobjectifs levs. Face limpossibilit de les atteindre, faute de ressources
adquates leur disposition, certains chercheurs vont ainsi avoir recours des
moyens illgitimes. Dans un ordre social qui incite les individus surpasser leurs
rivaux , cest donc la structure sociale qui provoque une tension vers lanomie et
vers le comportement dviant [20] . La science ne faisant pas exception cette
thorie de la dviance, Merton montre que trop dimportance accorde
loriginalit peut mener des chercheurs plagier, falsifier les donnes ou mme les
inventer, seule faon pour certains acteurs sociaux de rpondre une pression
insoutenable de produire constamment des rsultats originaux [21] .

Selon Merton, la culture de la science est pathognique et toute absolutisation 24

des normes peut pousser la dviance les chercheurs qui ne peuvent rpondre la
demande excessive doriginalit ou de productivit. Or depuis le dbut des annes
1980, il est certain que la pression institutionnelle pour accrotre la production
scientifique (le fameux publish or perish) sest accentue et a entran avec elle une
hausse de la dviance. Cela est aussi mettre en relation avec la croissance rapide
du nombre de chercheurs, laquelle dpasse celle des investissements publics,
principal appui financier de la recherche fondamentale. On assiste ainsi une
baisse des taux de russite auprs des organismes qui octroient les fonds de
recherche sur la base de concours comptitifs. Cette pression accrue peut amener
certains chercheurs exagrer les bnfices de leurs recherches ou proposer des
interprtations plus radicales que les donnes disponibles ne permettent de
soutenir, de faon prsenter leur projet sous un angle plus favorable.

La reconnaissance scientifique tant surtout symbolique, la sanction dune fraude 25

est soit le refus de publication, lorsquelle est dtecte au stade de lvaluation par
les pairs, soit la rtractation par lauteur lui-mme ou les responsables de la revue
de larticle incrimin et dj publi. On assiste dailleurs une croissance du
nombre de telles rtractations depuis les annes 1980 [22] .

De faon gnrale, la multiplication des refus de publication amnera le chercheur 26

changer de sujet ou quitter le monde de la recherche pour trouver un espace


social dans lequel il sera mieux intgr et plus reconnu. Des fraudes importantes
peuvent aussi mener la perte demploi, mais rarement la condamnation pnale
sil ny a pas de dtournement de fonds. La difficult de considrer les cas de fraude
scientifique comme relevant du Code pnal confirme dailleurs le caractre
symbolique de lentreprise scientifique. Ici, cest la rputation du chercheur qui est
en jeu ; la perdre ou la voir ternie constitue le prix le plus important payer pour
avoir enfreint les normes acceptes par la communaut [23]

Encadr 2. Un prix Nobel en jeu


La longue controverse entre lAmricain Robert Gallo et le Franais Luc
Montagnier, entourant la dcouverte du virus du sida, illustre bien le caractre
symbolique des sanctions infliges par la communaut scientifique [24] . Aprs
quil eut t dmontr que Gallo avait isol le mme virus que lquipe
Montagnier en utilisant des cellules fournies par ce dernier, et non pas un virus
indpendant partir dune souche distincte, comme le prtendait Gallo, la
priorit qui lui avait dabord t accorde titre de codcouvreur a t
retire. Bien que Gallo ait toujours ni avoir trich et affirm quil sagissait
simplement dune erreur technique, il ne semble pas avoir convaincu la
majorit de la communaut scientifique [25] . Lorsque la Fondation Nobel a
dcid dattribuer le prix Nobel de physiologie et de mdecine 2008 Luc
Montagnier et sa collaboratrice Franoise Barr-Sinoussi, pour leur
dcouverte du virus dimmunodficience humaine , plusieurs en ont conclu
quil sagissait dune sanction inflige Gallo. En effet, trois personnes pouvant
recevoir le prix, le comit Nobel aurait pu dcider dajouter Gallo aux deux
autres et de ne rcompenser quune seule dcouverte. Il a prfr scinder le
prix en deux et attribuer une moiti Harald zur Hausen pour sa dcouverte
du virus du papillome humain causant le cancer cervical .

V. Normes sociales ou cognitives ?

En se fondant sur le modle de la structure des rvolutions scientifiques propos 27

par Thomas Kuhn [26] , sur lequel nous reviendrons au chapitre IV, Michael Mulkay a
suggr que la science obit moins des normes psychosociales, comme le prtend
Merton, qu des normes cognitives et techniques. Le contrle normatif de la
communaut se ferait par les rgles mthodologiques et le cadre thorique (le
paradigme) qui simposent aux scientifiques. Cet attachement au paradigme,
comme modle de rfrence pour la pratique de la science normale, et au corps de
connaissances quil permet dtablir serait, selon Mulkay, plus efficace que les
normes sociales pour assurer un comportement conforme [27] . Alors que la
rsistance la nouveaut est considre dans le modle mertonien comme leffet du
scepticisme organis, elle peut aussi bien sexpliquer, selon Mulkay, par le
conservatisme inhrent lattachement un paradigme comme le propose Kuhn.

Cette critique ne remet cependant pas vraiment en cause le modle mertonien. 28

Ladhsion des mthodes, concepts et thories comme source de rsistance la


nouveaut avait dailleurs dj t analyse dans ce cadre par le sociologue Bernard
Barber avant mme la publication de louvrage de Kuhn. Selon Barber, les thories,
concepts et mthodes font partie de la culture propre une communaut
scientifique et constituent des sources importantes de rsistance au changement
qui retardent ladoption de nouveaux faits et de nouvelles thories [28] . Il distingue
ces facteurs des causes sociales proprement dites, comme les positions dautorit
dans la communaut scientifique et lappartenance une spcialit (peu ouverte
ce qui provient des autres spcialits). Comme le note Mulkay, les concepts et les
normes techniques font partie intgrante du processus social , mais cela nexclut
pas que des normes sociales soient galement luvre.

VI. Un champ de luttes

La critique, la fin des annes 1960, de lapproche fonctionnaliste en sociologie, 29

considre comme trop conservatrice, a ouvert la voie une conception plus


conflictuelle de la socit en gnral et des sciences en particulier [29] . Le titre mme
dun article des sociologues Grard Lemaine et Benjamin Matalon publi en 1969
La lutte pour la vie dans la cit scientifique donne le ton en mettant en avant
le conflit plutt que la collaboration ou le consensus [30] . Cest dans ce mme
contexte de critique du paradigme dominant de la sociologie que sinscrit la thorie
des champs de Pierre Bourdieu [31] . Au modle dune socit prcapitaliste
fonde sur le don et le contre-don, il oppose celui dune socit capitaliste dans
laquelle les agents sont en lutte pour le monopole de lautorit scientifique,
insparablement dfinie comme capacit technique et comme pouvoir social [32] .
En pratique, le champ scientifique est toujours le lieu dune lutte plus ou moins
ingale, entre des acteurs ingalement pourvus de capital scientifique, donc
ingalement en mesure de sapproprier le produit du travail scientifique que
produisent par leur collaboration objective lensemble des concurrents en mettant
en uvre lensemble des moyens de production scientifique disponibles [33] .

Le champ scientifique est un espace social relativement autonome des autres 30

champs sociaux et sa dynamique dpend de la distribution de trois espces de


capitaux : social (constitu de relations mobilisables), culturel (form de savoirs
scientifiques accumuls) et symbolique (capital de reconnaissance et de crdibilit).
Les stratgies des chercheurs concernant, par exemple, le choix des objets dtude
et les lieux de publication, se comprennent alors comme des investissements en
rfrence une anticipation (consciente ou inconsciente) des chances probables de
profits symboliques, sous forme de reconnaissances diverses (positions
prestigieuses, prix, etc.). Cette anticipation est elle-mme fonde chaque moment
sur le volume et la structure (cest--dire la composition) des capitaux possds. Le
sens du jeu scientifique (et du risque) sacquiert par une socialisation
(formation scolaire et pratiques de terrain) qui dfinit un habitus scientifique
particulier, sous forme de dispositions durables constituant un systme de schmes
pratiques spcifiques chaque science et dont les savoirs tacites constituent une
dimension importante [34] .

Lhabitus ayant une composante lie la trajectoire sociale dorigine, ce concept 31

permet de sinterroger sur les rapports entre origines sociales et choix de carrire.
On sait, par exemple, que dans la physique allemande du dbut du sicle, lorigine
sociale des physiciens tait plus leve que celle des chimistes et quils avaient plus
souvent une formation classique [35] . De mme, dans un laboratoire, lorigine sociale
des chercheurs est gnralement plus leve que celle des techniciens [36] . Il existe
ainsi des liens entre, dune part, la hirarchie des disciplines et dautre part, celle
des origines sociales des chercheurs [37] , et de leurs tendances politiques [38] , ou
encore entre origine sociale et choix des objets de recherche [39] .

En considrant la reconnaissance scientifique comme une forme particulire de 32

capital symbolique, la thorie du champ permet de traiter de faon unifie les


divers aspects de la pratique scientifique. Par exemple, le rle des rseaux sociaux
dans les mcanismes de reconnaissance peut se comprendre comme leffet des
rapports entre les diffrentes espces de capitaux. Le cycle de la production et de la
reconnaissance (voir figure 2, p. 66) devient ainsi un cycle de formation, de
circulation et de conversion de capitaux accumuls par le chercheur. La
reconnaissance des pairs gnre en effet un capital symbolique qui, son tour,
donne accs des ressources matrielles (instruments) et conomiques (embauche
dassistants, achats de produits, etc.) qui augmentent les chances de faire des
dcouvertes importantes, gnrant en retour davantage de capital symbolique
(distinctions honorifiques) et de capital social de relations utiles dans le champ
scientifique ou dans dautres champs sociaux. On sait, par exemple, que les
rcipiendaires de prix Nobel sont souvent des chercheurs ayant t forms, au
moins en partie, par dautres prix Nobel ou dans des institutions prestigieuses et
centrales dans le champ scientifique. Cela montre bien que les schmes de
perception et dapprciation de ce qui est important, et qui dictent les stratgies
possibles, doivent beaucoup au processus de socialisation scientifique [40] .

La notion dautonomie relative du champ rappelle que le champ est une 33

structure historique dont lautonomie plus ou moins grande, un moment donn


de son histoire, est le rsultat de luttes antrieures de diffrenciation par rapport
aux autres champs sociaux (religieux et politique en particulier). Les diffrentes
disciplines sont elles-mmes le fruit dun processus de diffrenciation et donc
dautonomisation lintrieur mme du champ scientifique global [41] . En posant
que la dfinition de lenjeu de la lutte scientifique fait partie des enjeux de la lutte
scientifique et que les dominants sont ceux qui parviennent imposer la
dfinition de la science selon laquelle la ralisation la plus accomplie de la science
consiste avoir, tre et faire ce quils ont, sont ou font , le modle de Bourdieu
rend possible une analyse unifie de la faon dont les critres mmes de scientificit
changent dans le temps [42] . Au lieu de considrer lpistmologie dune science
comme donne, cette approche conflictuelle de la dynamique scientifique suggre
au contraire quelle peut devenir un enjeu de luttes dans le champ scientifique entre
factions qui utilisent des critres de scientificit diffrents. Par exemple, les
promoteurs de lhomopathie remettent en cause les tests cliniques fonds sur des
mthodes statistiques sophistiques, car leur approche considre lindividu dans sa
totalit et non pas seulement la maladie comme le fait, selon eux, la mdecine
moderne [43] . Dans cette controverse, cest la dfinition mme de la science qui est
en jeu.

VII. Stratification sociale et productivit scientifique

La distribution du capital scientifique entre les diffrents chercheurs ntant pas 34

uniforme, il y a ncessairement une stratification sociale qui est ainsi induite par la
dynamique du champ scientifique, tous les chercheurs ne pouvant galement
rpondre la demande de production de dcouvertes originales. Il est connu,
depuis la fin des annes 1920, que la productivit des chercheurs, mesure par le
nombre de publications, est fortement concentre autour dune minorit qui
produit la majorit des publications. Souvent rsume sous la forme 20 % des
chercheurs produisent 80 % des publications , la distribution dite de Lotka est une
loi de puissance de la forme N(p) = C/p2. N(p) tant le nombre de chercheurs ayant
p publications, si C chercheurs ont une seule publication, alors seulement C/4 en
auront 2 et C/9 en auront 3. Ce genre de courbe, connu en sciences sociales sous le
nom de distribution de Pareto , vaut pour plusieurs variables comme le salaire,
la population des villes, etc. [44] Comme le montre la figure 3, la distribution des
citations est de mme nature, tout comme celle des octrois de recherche obtenus
par les chercheurs. On voit que les courbes de financement et de citations ralisent
dassez prs la proportion 20/80, alors que la courbe des articles est moins
concentre (20/60), ce qui suggre que la reconnaissance scientifique est encore
plus concentre que la productivit des chercheurs.

Figure 3 [45]

Distribution des subventions, publications et citations dans une population de


chercheurs

De nombreux travaux ont t consacrs ltude de la stratification sociale des 35

chercheurs et des institutions scientifiques pour mettre en vidence leffet de la


productivit, du genre et de la position institutionnelle sur la reconnaissance
scientifique. De faon gnrale, ces travaux proposent une analyse empirique et
quantitative le plus souvent fonde sur des chantillons de quelques centaines
plus dun millier de chercheurs. Pour effectuer des analyses statistiques et
dterminer le poids relatif des variables, il faut dabord construire un indice de
reconnaissance scientifique, lequel pourra par la suite tre considr comme
variable dpendante dans un modle de rgression faisant intervenir plusieurs
variables indpendantes censes expliquer les valeurs de la variable
reconnaissance scientifique . Ces variables explicatives sont a priori trs
nombreuses et les multiples tudes consacres cette question les ont combines
de diffrentes faons. Ainsi, on a analys leffet de la taille et du prestige du
dpartement dattache des chercheurs, le type de spcialit scientifique, lge
professionnel, la productivit du chercheur, etc. Depuis les annes 1980, la place de
plus en plus importante des femmes dans la communaut scientifique a fait lobjet
de nombreuses tudes qui ont mis en vidence leur productivit scientifique,
gnralement plus faible que celle des hommes, et leur position souvent marginale
dans la hirarchie acadmique [46] .
De faon gnrale, les rsultats de ces analyses quantitatives de la stratification 36

sociale montrent quil existe une forte corrlation entre la productivit des
chercheurs et la qualit scientifique de leurs travaux. Daprs les travaux des
frres Stephen et Jonathan Cole, la majorit des scientifiques sont soit prolifiques
(donc productifs et cits), soit silencieux (peu productifs et peu cits) [47] . Leur
tude montre aussi une relation troite entre la qualit de la recherche et la
reconnaissance (mesure par les prix et les postes prestigieux obtenus). La
productivit tant trs ingalement distribue, il sensuit que la reconnaissance est
concentre aux mains dune minorit qui constitue llite scientifique [48] .

Encadr 3. Lanalyse des citations


Lessor des mthodes danalyse quantitative en sociologie des sciences concide
avec lmergence dun nouvel outil largement utilis comme indicateur de la
qualit scientifique dans les analyses de rgression statistique : le Science
Citation Index. Conue au milieu des annes 1950 par Eugene Garfield [49] et
mise sur le march au dbut des annes 1960 par la firme quil a fonde
(lInstitute for Scientific Information), cette base de donnes recense non
seulement les auteurs, les titres darticles et les revues dans lesquelles ils sont
publis, mais galement lensemble des rfrences bibliographiques quils
contiennent. Ce sont ces rfrences qui en font un outil unique compar aux
autres bases de donnes bibliographiques. Cet index permet, en effet, de
construire rapidement une bibliographie sur un sujet donn en partant dune
rfrence prcise et en cherchant les textes ultrieurs qui la citent. Il permet
aussi de compter le nombre de fois quun article a t cit par dautres articles.
Ce calcul des citations se transformera au fil du temps en un indicateur
quantitatif de limpact scientifique des publications dun chercheur.
Lintuition la base de cet indicateur est que plus un article est cit plus il est
considr important par la communaut des chercheurs du domaine. La
sociologie mertonienne des sciences se concentrant sur les mcanismes de
reconnaissance scientifique, le Science Citation Index est rapidement devenu
un outil privilgi permettant aux sociologues de tester diverses hypothses.
Ainsi, la corrlation entre la reconnaissance scientifique (mesure par le
prestige des prix obtenus) et le nombre de citations obtenues tant leve, les
citations en sont rapidement venues servir dindicateur unique de mesure de
reconnaissance scientifique, en partie en raison de la facilit dutilisation du
Science Citation Index (SCI). Longtemps unique sur le march, le SCI a, depuis
2004, un comptiteur, la base de donnes SCOPUS, proprit du groupe
Elsevier, qui offre un produit similaire. Lavantage de ces bases de donnes est
quelles permettent aussi dtudier quantitativement les transformations
temporelles des diffrentes disciplines sur plusieurs dcennies [50] .
VIII. Laccumulation des avantages

Les tudes quantitatives de lactivit scientifique ont rapidement mis en vidence le 37

caractre trs ingalitaire de la science, une minorit de savants obtenant la


majorit des prix, des ressources et des citations (voir figure 3, p. 77). Alors que
cette stratification est compatible avec la norme duniversalisme qui commande que
la reconnaissance ne soit attribue quen fonction du seul mrite scientifique, il
demeure que le systme de reconnaissance nest pas parfaitement mritocratique
. Il existe, en effet, une corrlation significative entre la reconnaissance obtenue et
le prestige de linstitution laquelle le chercheur est affili, de mme quavec celle
o il a fait ses tudes doctorales. Ces rsultats suggrent ainsi lexistence dune
influence des rseaux sociaux, et donc du capital social, dans lattribution de la
reconnaissance scientifique et du capital symbolique. Sur la base des travaux de
Harriet Zuckerman sur les rcipiendaires de prix Nobel, Merton a mis en vidence
un mcanisme daccumulation des avantages qui accentue les ingalits quil a
nomm effet saint Matthieu , en rfrence un verset de lvangile dans lequel
laptre affirme qu on donnera celui qui a et il sera dans labondance, mais
celui qui na pas, mme ce quil a lui sera retir [51] . Selon ce principe biblique, la
reconnaissance accorde un scientifique pour une contribution tend tre plus
grande pour celui qui est dj connu que pour le novice et ce, mme si la valeur
de la dcouverte est la mme. Si une mme dcouverte est effectue par deux
chercheurs dont lun est dj bien connu et lautre non, alors la reconnaissance, et
mme la paternit, tendra tre attribue au premier plutt quau second. Ce
mcanisme simple daccumulation des avantages fonctionne sur le principe de
lintrt compos et contribue ainsi accentuer les ingalits au cours du temps,
une diffrence minime entre deux chercheurs en dbut de carrire se transformant
au fil du temps en un cart important. Rsum dans le vieil adage on ne prte
quaux riches , ce mcanisme daccumulation nest en fait pas spcifique aux
sciences et se retrouve dans de nombreuses autres situations sociales [52] .

En se concentrant sur les avantages cumulatifs, Merton a laiss de ct la seconde 38

partie du verset biblique selon lequel on retirera celui qui a peu ce quil a dj.
Comme il sagit l dun effet logiquement distinct du premier, lhistorienne
amricaine Margaret Rossiter la nomm effet Matilda pour souligner que ce
sont surtout les femmes qui voient leurs travaux ne pas recevoir la reconnaissance
qui leur est due et en tre mme pnalises [53] .

Du point de vue mertonien, il est vident quun tel effet est dysfonctionnel au 39

niveau individuel, car il produit chez le chercheur non reconnu un sentiment


dinjustice, leffet saint Matthieu tant une forme de particularisme qui va
lencontre de la norme duniversalisme. Mais comme cet effet est bien ancr dans le
systme social de la science, Merton en conclut quil est finalement fonctionnel
pour lensemble de la communaut car il permet de diffuser plus facilement une
dcouverte et de la faire reconnatre plus rapidement. En effet, promue par un
inconnu, une dcouverte importante serait moins facilement accepte ou accepte
beaucoup plus tard que si elle tait mise de lavant par un chercheur dj reconnu
par ses pairs. Si cet argument semble peu convaincant pour justifier le caractre
fonctionnel de la science, il demeure que leffet saint Matthieu est bien rel et
peut tre expliqu sans avoir recours une approche de type fonctionnaliste [54] .
Dans la querelle de priorit impliquant Einstein, voque plus haut, on peut voir
dans le geste du physicien Johannes Stark dattribuer Max Planck la formule E =
mc2 pourtant publie dabord par Einstein, un exemple deffet saint Matthieu.
Dailleurs, le fait que la communaut des physiciens ait rtabli la priorit dEinstein
montre que ce mcanisme nest pas une fatalit et que dautres forces entrent en jeu
dans la dynamique de la reconnaissance scientifique. Il est probable dailleurs que
le fait quEinstein soit demeur productif sur le plan scientifique bien aprs 1905 ait
jou en sa faveur. On peut en effet penser que si Einstein navait rien publi aprs
1905, lattribution Planck de la paternit de cette quation aurait pu simposer.

Le cumul des avantages ne vaut pas seulement pour les individus. On le retrouve au 40

niveau des institutions, des pays [55] et mme des revues savantes [56] . Ainsi, une
dcouverte effectue dans une universit reconnue a plus de facilit simposer que
si elle mane dune institution marginale [57] .

Le fait que le lieu de publication affecte la visibilit des travaux influe sur le choix 41

de la langue de rdaction des articles. La tendance chez les scientifiques non


anglophones publier en anglais, surtout depuis les annes 1970, peut se
comprendre comme une consquence de la recherche de reconnaissance. Dune
part, la domination de plus en plus forte des revues en langue anglaise dans la
plupart des disciplines scientifiques amne les auteurs vouloir y publier leurs
travaux, donc les rdiger directement en anglais, ce qui accentue encore
davantage la centralit de ces revues. Dautre part, les sciences tant de plus en plus
internationalises, les revues disciplinaires nationales, publies jusque-l dans la
langue nationale, acceptent de plus en plus des articles en anglais de faon
accrotre leur propre visibilit sur le march des revues et attirer eux des
contributions importantes. En France, par exemple, le Journal de Physique, qui
encore en 1970 contenait rarement des articles en anglais est devenu, malgr son
titre, peu prs unilingue anglais au cours des annes 1980. Des langues comme
lallemand ou le russe sont galement en dclin depuis les annes 1970, en grande
partie en raison de la forte tendance lhomognisation linguistique luvre
dans un champ scientifique de plus en plus globalis [58] .

Les publications scientifiques tant, dans les sciences de la nature, de nos jours, 42

signes par plusieurs auteurs, leur contenu est souvent attribu non pas au premier
auteur mais au plus connu dentre eux, quelle que soit sa position dans la liste.
Ainsi, lordre des noms dans les publications obit des rgles complexes qui
varient selon les disciplines et qui visent assurer la juste reconnaissance de la
contribution de chacun, tentant ainsi de contourner leffet saint Matthieu [59] . Dans
plusieurs disciplines, des mcanismes ont dailleurs t mis en place pour
compenser cet effet saint Matthieu. Pour viter que lvaluation des articles soit
influence par le nom et lappartenance institutionnelle des auteurs, la plupart des
revues scientifiques suppriment les noms et les adresses des auteurs avant de faire
valuer leur article par dautres chercheurs. Courante, cette pratique est toutefois
critique par certains chercheurs qui considrent au contraire normal de tenir
compte de la crdibilit des auteurs de faon conomiser du temps. Ils confirment
ainsi lide de Merton sur le caractre globalement fonctionnel de leffet saint
Matthieu qui permet de dcider de la valeur dune contribution plus rapidement en
tenant compte des contributions passes des chercheurs. Mais rien noblige le
sociologue dterminer si une telle pratique est fonctionnelle ou non car cela relve
de lvaluation et du jugement moral plutt que de lexplication. Du point de vue
sociologique, on peut en effet sen tenir analyser les stratgies effectives des
acteurs en les rapportant un modle explicatif, lequel nest pas forcment
fonctionnaliste.

[1] R. K. Merton, The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations, op. cit., p. 267-278.

[2] ID., ibid., p. 258.

[3] Au milieu des annes 1950, les sociologues amricains ont eu tendance remplacer le terme original
de Merton, communisme , par celui de communalisme pour viter la connotation ngative
associe au mot communisme dans le contexte de la guerre froide ; B. Barber, Science and The Social
Order, op. cit.,p. 130..

[4] La sociologie de linvention et de linnovation ncessite donc un traitement distinct, voir G. Gaglio,
Sociologie de linnovation, Paris, Puf, Que sais-je ? , 2011.

[5] J. Medvedev, Grandeur et chute de Lyssenko, Paris, Gallimard, 1971, D. Lecourt, Lyssenko, histoire relle dune
science proltarienne , Paris, Puf, Quadrige , 1995 ; D. Buican, Lyssenko et le lyssenkisme, Paris, Puf,
Que sais-je ? , 1988.

[6] D. Kevles, Nikola Vavilov, martyr russe de la gntique , La Recherche, n 428, mars 2009, p. 56-60.

[7] M. Polany, The Republic of Science : Its Political and Economic Theory , Minerva, vol. 1, 1962, p. 54-
74.
[8] W. H. White Jr., LHomme de lorganisation, Paris, Plon, 1959, chapitre XVI.

[9] W. Kornhauser, Scientists in Industry. Conflict and Accommodation, Berkeley, University of California
Press, 1962, p. 3.

10] T. Shinn, Division du travail et spcificit organisationnelle. Les laboratoires de recherche


industrielle en France , Revue franaise de sociologie, vol. 21, 1980, p. 3-35 ; R. Whitley, The Intellectual and
Social Organization of The Sciences, Oxford, Oxford University Press, 2000.

11] H. Kragh, Anatomy of a Priority Conflict : The Case of Element 72 , Centaurus, vol. 23, n 4, 1980, p.
275-301.

12] N. Wade, La Course au Nobel, Paris, Sylvie Messenger, 1981.

13] Lettre de Max von Laue Einstein, 27 dcembre 1907, dans The Collected Papers of Albert Einstein,
English Translation, vol. 5, Princeton, Princeton University Press, 1995, p. 48.

14] Lettre dEinstein Johannes Stark, 17 fvrier 1908, ibid., p. 58.

15] Lettre dEinstein Johannes Stark, 22 fvrier 1908, ibid., p. 62.

16] Lettre dEinstein, David Hilbert, 20 dcembre 1915, dans The Collected Papers of Albert Einstein, English
Translation, vol. 8, 1998, p. 162. Voir aussi J. Stachel, New Light on The Einstein-Hilbert Priority
Question , Journal of Astrophysics and Astronomy, vol. 20, 1999, p. 91-101.

17] H. F. Judson, The Great Betrayal : Science and The Culture of Fraud, Orlando, Harcourt, 2004.

18] W. Hagstrom, The Scientific Community, New York, Basic Books, 1965.

19] M. Mauss, Essai sur le don : forme et raison de lchange dans les socits archaques, Paris, Puf, 2007.

20] R. K. Merton, lments de thorie et de mthode sociologique, op. cit.,p. 190.

21] R. K. Merton, Priorities in Scientific Discoveries , American Sociological Review, vol. 22, n 6, 1957, p.
635-659.

22] E. Wager, P. Williams, Why and How Do Journals Retract Articles ? An Analysis of Medicine
Retractions, 1988-2008 , Journal of Medical Ethics, vol. 37, 2011, p. 567-570.

23] Voir, par exemple, E. S. Reich, Plastic Fantastic. How The Biggest Fraud in Physics Shook The Scientific
World, New York, Palgrave McMillan, 2009.

24] Sur cette controverse, voir M. Schwartz, J. Castex, La Dcouverte du virus du sida. La vrit sur Laffaire
Gallo/Montagnier , daprs un texte de Raymond Dedonder, Paris, Odile Jacob, 2009.

25] A. Rawling, The AIDS Virus Dispute : Awarding Priority for the Discovery of the Human
Immunodeficiency Virus (HIV) , Science, Technology and Human Values, vol. 19, n 3, 1994, p. 342-360.

26] T. Kuhn, La Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1970.

27] M. Mulkay, Some Aspects of Cultural Growth in The Natural Sciences , Social Research, vol. 36, 1969,
p. 22-52.

28] B. Barber, Resistance by Scientists to Scientific Discovery , Science, vol. 134, 1961, p. 596-602.

29] R. Collins, Conflict Sociology, New York, Academic Press, 1975.

30] G. Lemaine, B. Matalon, La lutte pour la vie dans la cit scientifique , Revue franaise de sociologie, vol.
10, n 2, avril-juin 1969, p. 139-165.

31] P. Bourdieu, Le march des biens symboliques , LAnne sociologique, vol. 22, 1971, p. 49-126.

32] Pierre Bourdieu, La spcificit du champ scientifique et les conditions sociales du progrs de la
raison , Sociologie et Socits, vol. 7, n 1, 1975, p. 89.

33] Ibid., p. 96.

34] M. Polanyi, Personal Knowledge, Chicago, University of Chicago Press, 1958 ; M. Polanyi, The Tacit
Dimension, London, Routledge and Kegan Paul, 1966.

35] L. Pyenson, D. Skopp, Educating Physicists in Germany circa 1900 , Social Studies of Science, vol. 7,
1977, p. 329-366.

36] G. Lemaine, G. Darmon, S. el Nemer, Noopolis. Les Laboratoires de recherche fondamentale : de latelier
lusine, Paris, ditions du CNRS, 1982, p. 17-20.

37] D. Crane, Social Class Origins and Academic Success : The Influence of Two Stratification Systems
on Academic Careers , Sociology of Education, vol. 42, 1962, p. 1-17.

38] G. Benguigui, Les physiciens sont-ils de gauche et les chimistes de droite ? , Information sur les
sciences sociales, vol. 25, n 3, 1986, p. 725-741 ; E. C. Ladd, S. M. Lipsett, Politics of Academic Natural
Scientists and Engineers , Science, vol. 176, 9 juin 1972, p. 1091-1100.

39] P. Bourdieu, Science de la science et rflexivit, Paris, Raisons dagir, 2001, p. 87-89.

40] H. Zuckerman, The Nobel Elite, New York, Free Press, 1977.

41] Y. Gingras, Mathmatisation et exclusion : socioanalyse de la formation des cits savantes , in J.-J.
Wunenburger, (dir.), Bachelard et lpistmologie franaise, Paris, Puf, 2003, p. 115-152.

42] P. Bourdieu La spcificit du champ scientifique et les conditions sociales du progrs de la raison ,
op. cit., p. 92

43] T. Sandoz, La Vraie Nature de lhomopathie, Paris, Puf, 2001.

44] D. de Solla Price, Science et Suprascience, Paris, Fayard, 1972.

45] V. Larivire, B. Macaluso, . Archambault, Y. Gingras, Which Scientific Elites ? On The


Concentration of Research Funds, Publications and Citations , Research Evaluation, vol. 19, n 1, mars
2010, p. 45-53.

46] H. Zuckerman, J. Cole, J. Bruer, The Outer Circle : Women in The Scientific Community, New York, W. W.
Norton,, 1991 ; C. Marry, Le plafond de verre dans le monde acadmique : lexemple de la biologie ,
Ides, la revue des sciences conomiques et sociales, n 153, 2008, p. 36-47 ; V. Larivire, . Vigola-Gagn, C.
Villeneuve, P. Glinas, Y. Gingras, Sex Differences in Research Funding, Productivity and Impact :
an Analysis of Quebec University Professors , Scientometrics, vol. 87, n 3, 2011, p. 483-498.

47] J. R. Cole, S. Cole, Social Stratification in Science, Chicago, University of Chicago Press, 1973, p. 92.

48] M. Mulkay, The Mediating Role of The Scientific Elite , Social Studies of Science, vol. 6, 1976, p. 445-
470.

49] E. Garfield, Citation Indexes for Science : A New Dimension in Documentation Through Association
of Ideas , Science, vol. 122, n 3159, 1955, p. 108-11 ; P. Wouters, Aux origines de la scientomtrie. La
naissance du Science Citation Index , Actes de la recherche en sciences sociales, n 164, septembre 2006, p.
11-22.
50] Y. Gingras, The Transformation of Physics from 1900 to 1945 , Physics in Perspective, vol. 12, n 3, 2010,
p. 248-265.

51] R. K. Merton, La science et lvangile selon saint Matthieu , Le Progrs scientifique, n 136, 1969, p. 17-
37.

52] D. Rigney, The Matthew Effect. How Advantage Begets Further Advantage, New York, Columbia University
Press, 2010.

53] M. Rossiter, Leffet Matthieu/Matilda en sciences , Cahiers du CEDREF, vol. 11, 2003, p. 21-39.

54] J. A. Goldstone, A Deductive Explanation of The Matthew Effect in Science , Social Studies of Science,
vol. 9, 1979, p. 385-391.

55] M. Bonitz, Ranking of Nations and Heightened Competition in Matthew Zone Journals : Two Faces
of The Mathew Effect for Countries , Library Trends, vol. 50, 2002, p. 440-460.

56] V. Larivire, Y. Gingras, The Impact Factors Matthew Effect : A Natural Experiment in Bibliometrics
, Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 61, n 2, 2010, p. 424-427.

57] D. Crane, Scientists at Major and Minor Universities , American Sociological Review, vol. 30, 1965, p.
699-714.

58] Y. Gingras, La valeur dune langue dans un champ scientifique , Recherches sociographiques, vol. XXV,
n 2, 1984, p. 286-296 ; O. Kirchik, Y. Gingras, V. Larivire, Changes in Publication Languages and
Citation Practices and Their Effect on the Scientific Impact of Russian Science (1993-2010) , Journal of
the American Society for Information Science and Technology, vol. 63, juillet 2012, p. 1411-1419.

59] D. Pontille, La Signature scientifique. Une sociologie pragmatique de lattribution, Paris, ditions du CNRS,
2004.