L NIGME DU RALISME.

propos d'Aprs la finitude de Quentin Meillassoux

Par Ray Brassier1

1. LARCHIFOSSILE

Quentin Meillassoux a rcemment propos un diagnostic convaincant de ce qui est le plus

problmatique dans les relations entre la philosophie post-kantienne et les sciences naturelles. Il sagit de
lnigme de l archifossile . Si on dfinit un fossile comme un matriau portant les traces dune vie
prhistorique, un archifossile est un matriau qui porte les traces dun phnomne ancestral , antrieur
mme lmergence de la vie. Il constitue la base matrielle des expriences permettant lestimation des
phnomnes ancestraux, que sont, par exemple, lisotope radioactif dont le taux de dsintgration donne une
approximation de lge dchantillons rocheux, ou encore la lumire des toiles distantes, dont la luminosit
indique lge. Les sciences naturelles produisent des assertions de type ancestral, comme celle qui consiste
dire que lunivers a approximativement 13,7 milliards dannes, que la Terre sest forme il y a environ 4,5
milliards dannes, que la vie sest dveloppe sur Terre il y a peu prs 3,5 milliards dannes, et que les
plus vieux anctres du genre Homo ont merg il y a environ 2 millions dannes. Il gnre toutefois aussi un
nombre grandissant dnoncs descendants , comme, par exemple, celui affirmant que la Voie Lacte
entrera en collision avec la galaxie dAndromde dans 3 milliards dannes, ou que la Terre sera incinre
par le soleil dici 4 milliards dannes, ou que toutes les toiles de lunivers cesseront de briller dans 100
billions2 dannes, ou que, finalement, dici un billion de billions de billions dannes, toute matire se
dsintgrera en particules lmentaires libres. De telles assertions devraient davantage tonner les
philosophes, car elles reprsentent un srieux problme pour la philosophie post-kantienne. Cependant,
dune manire trange, cette dernire semble en rester totalement inaffecte. Dire que ces noncs sont
philosophiquement nigmatiques na rien voir avec une gne relative aux mthodes de mesure utilises, ni
avec quelque doute que ce soit concernant la mthodologie scientifique. S'ils sont nigmatiques, c'est cause
des saisissantes implications philosophiques que produit leur sens littral. Celui-ci semble en effet impliquer
une violation des conditions fondamentales dintelligibilit conceptuelle stipules par la philosophie post-
kantienne. Afin de comprendre pourquoi, il nous faut dabord en prsenter lesquisse.
Malgr leurs diffrences varies, les philosophes post-kantiens peuvent tre dits partager une
conviction fondamentale : que lide dun monde-en-soi, subsistant indpendamment de notre relation lui,
est une absurdit. La ralit objective doit tre garantie de manire transcendantale, que ce soit par la pure
conscience, par le consensus intersubjectif, ou par une communaut dagents rationnels ; sans de tels garants,
lon na affaire qu une chimre mtaphysique. Pour ceux qui mprisent ce quils disqualifient
ddaigneusement comme le vocabulaire cartsien dsuet du reprsentationalisme , du dualisme
sujet/objet , et plus gnralement de lpistmologie, cest notre relation pr-thorique au monde,
caractrise par le Dasein ou la Vie , qui apporte les prconditions ontologiques requises pour
lintelligibilit des assertions scientifiques voques plus haut. Il est donc clair que les philosophes post-
kantiens se montrent rgulirement paternalistes envers ces noncs propos du monde, en les dsignant
comme des abstractions appauvries dont le sens doit tre rapport cette relation sub-reprsentationnelle ou
pr-thorique au phnomne. Pour ces philosophes, cest la relation au monde Dasein, Existence, Vie qui
fournit la condition originaire pour la manifestation de tous les phnomnes, y compris les ancestraux. Par
consquent, si lide de monde-en-soi, dun empire des phnomnes subsistant indpendamment de notre

1. Cet article a paru initialement en langue anglaise dans Robin Mackay, ed. Collapse: Philosophical research and development. Vol. 2.
Oxford: Urbanomic, 2007. ISBN 0-9553087-1-2 Pp. 315. (NdT)
2. Au sens franais, soit : 100 000 000 000 000. (NdT)
relation lui, est un tant soit peu intelligible, elle ne peut ltre quen tant que chose en soi ou indpendante,
pour nous . Cest la doxa dominante de la philosophie post-mtaphysique : ce qui est fondamental, ce
nest ni une substance hypostasie, ni un sujet rifi, mais plutt la relation entre une pense inobjectivable
et un tre irreprsentable, la rciprocit primordiale ou co-appropriation du logos et de la physis qui, la
fois, unit et distingue les termes quil relie. Cette primaut de la relation dans la philosophie post-
mtaphysique dont le symptme emblmatique est la question de la diffrence est devenu une
orthodoxie qui est dautant plus insidieuse quelle est prsente comme une profonde innovation3.
Meillassoux lui a donn un nom : corrlationisme . Le corrlationisme affirme lindissoluble
primaut de la relation entre la pense et son corrlat sur lhypostase mtaphysique ou sur la rification
reprsentationnelle de lun des termes de la relation. Le corrlationisme est subtil : il ne nie jamais que nos
penses ou nos assertions ont pour vise des ralits indpendantes de lesprit ou du langage ; il stipule
simplement que cette dimension apparemment indpendante reste relie la pense et au langage de
manire interne. Ainsi, le corrlationisme contemporain disqualifie-t-il la problmatique du scepticisme, et
plus gnralement de lpistmologie, et ce en tant que position cartsienne date : il est suppos quil ny a
aucun problme quant savoir comment nous sommes capables de reprsenter adquatement la ralit,
puisque nous sommes toujours dj en dehors de nous-mmes et immergs ou engags dans le monde
(et, en effet, cette platitude est considre gnralement comme la grande intuition Heideggeriano-
Wittgensteinienne). Notons que le corrlationnisme na pas besoin de privilgier la pense ou la
conscience comme relation clef il peut aisment les remplacer par ltre-dans-le-monde , la
perception , la sensibilit , lintuition , laffect , ou mme la chair . Chacun de ces termes a en
effet figur dans des varits spcifiquement phnomnologiques de corrlationisme4.
Toutefois, l'archifossile prsente une difficult pour le corrlationiste. Comment celui-ci peut-il
donner un sens aux allgations ancestrales de la science ? Le corrlationisme insiste sur le fait qu'il ne peut y
avoir de ralit connaissable indpendamment de notre relation la ralit ; pas de phnomnes sans
quelque oprateur transcendantal comme la Vie, la conscience ou le Dasein qui engendre les conditions
d'apparition travers lesquelles les phnomnes se manifestent. En l'absence de cette relation originaire et
de ces conditions transcendantales, rien ne peut apparatre, tre apprhend, pens ou connu. Par
consquent, poursuivra le corrlationiste, mme les phnomnes dcrits par les sciences ne sont pas
possibles indpendamment de la relation par laquelle les phnomnes apparaissent. De plus, ajoutera le
corrlationiste, c'est prcisment la nature transcendantale de la corrlation en tant que condition sine qua
non de la connaissance qui limine la possibilit de l'idalisme empiriste. Donc, contre Berkeley, Kant
maintient que les choses connues ne dpendent pas du fait d'tre perues prcisment parce que les choses
connues sont des reprsentations et que les reprsentations sont engendres via des synthses
transcendantales de forme catgorique et de matire sensible. La synthse est enracine dans la pure
aperception qui produit la forme transcendantale de l'objet comme son corrlat ncessaire et garant de
l'objectivit. L'objet transcendantal n'est pas connaissable, puisqu'il fournit la forme de l'objectivit qui

3. Graham Harman a labor une critique profonde de cette tendance de la philosophie contemporaine, quil considre comme un
avatar dun anti-ralisme gnralis. Si la relation en question est la relation pistmologique entre lesprit et le monde, la relation
phnomnologique entre le nose et le nome, la relation ekstatique entre le Sein et le Dasein, la relation prhensive entre vnements-
objets, ou la relation processuelle entre matire et mmoire, Harman affirme que le primat de la relation occulte la ralit discontinue
des objets en faveur de leurs idalisations rciproques. Linterprtation trs originale de Heidegger par Harman constitue le point de
dpart pour une r-orientation complte de la phnomnologie, de la primaut de la relation de lhomme aux choses vers les choses
elles-mmes considres indpendamment de leurs relations aux humains ou entre elles. En consquence, la tche fondamentale pour
cette philosophie oriente vers les objets consiste expliquer comment des objets autonomes peuvent tre mme d'interagir entre
eux. A cette fin, Harman a dvelopp une thorie particulirement ingnieuse de causalit dlgue [vicarious causation]. Voir la
contribution de Harman dans Collapse n2, pp.171-205.
4. Les crits de Husserl et Heidegger sont parsems dexpressions paradigmatiques du credo corrlationiste. En voici juste deux
exemples :
Lexistence de la Nature ne peut pas tre la condition de lexistence de la conscience, puisque la Nature elle-mme est un corrlat de la
conscience : la Nature nest quen tant constitue par des liaisons rgulires de la conscience. (Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen
Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie, 1913)
A strictement parler, on ne peut pas dire : il fut un temps o il ny avait pas dtres humains. De tout temps, il y a eu, il y a et il y aura
des tres humains, car le temps ne se temporalise lui-mme quaussi longtemps quexistent des tres humains. Il ny a pas de temps
pendant lequel il ny a pas eu dtres humains, non parce quil existerait des tres humains de toute ternit, mais parce que le temps
nest pas lternit, et que, toujours, le temps se temporalise lui-mme en un seul temps la fois, en tant quhumain, que Dasein
historique. (Heidegger, Introduction la mtaphysique, 1935)
subsume tous les objets connaissables ; chacun d'eux doit tre reli un autre par les chanes de la causalit
englobes par l'unit de l'exprience possible et circonscrites par les ples rciproques du sujet
transcendantal et de l'objet transcendantal. Cependant, l'archifossile dsigne une ralit qui ne tombe pas
entre ces ples et qui refuse d'tre intgr dans le rseau de l'exprience possible reliant entre eux tous les
objets connaissables, et ce, parce qu'il a lieu en un temps qui est antrieur la possibilit de l'exprience.
L'archifossile pointe donc vers une ralit connaissable qui n'est pas donne dans l'objet transcendantal de
l'exprience possible. C'est une ventualit que Kant dnie explicitement :

Nous pouvons donc dire que les choses relles du pass sont donnes dans l'objet
transcendantal de l'exprience ; mais elles sont objets pour moi et relles dans le
pass, seulement tant que je me reprsente (que ce soit par l'histoire ou par une
srie de causes et d'effets) que des sries rgressives de perceptions possibles en
accord avec les lois empiriques, en un mot, que le cours du monde, nous conduit
une srie temporelle passe comme condition du temps prsent - une srie qui,
toutefois, peut tre reprsente comme actuelle non pas en elle-mme mais
seulement en connection avec une exprience possible. En consquence, tous les
vnements qui ont eu lieu lors des immenses priodes qui ont prcd ma propre
existence ne veulent rellement rien dire si ce n'est la possibilit d'tendre la chane
de l'exprience partir de la perception prsente jusqu'aux conditions qui
dterminent cette perception selon l'ordre du temps. 5

Pour Kant, par consquent, le temps ancestral de l'archifossile ne peut pas tre reprsent comme
existant en soi mais seulement comme connect une exprience possible. Mais nous ne pouvons pas nous
reprsenter nous-mmes une srie rgressive de perceptions possibles en accord avec les lois empiriques
capable de nous conduire de nos perceptions prsentes un temps ancestral de l'ordre de l'archifossile. Il est
strictement impossible de prolonger la chane de l'exprience de notre perception prsente de l'isotope
radioactif jusqu' l'instant de l'accrtion de la Terre index par sa radiation, car l'intgralit de la srie
temporelle coextensive l'exprience possible elle-mme a merg lors d'un temps gologique durant lequel
il n'y avait aucune perception. Nous ne pouvons pas tendre la chane des perceptions possibles partir de
l'mergence du systme nerveux, qui fournit les conditions matrielles de la possibilit d'une exprience
perceptive.
C'est donc prcisment la ncessit d'une corrlation originaire, qu'elle soit entre le connaissant et le
connu, ou entre le Sein et le Dasein, que les assertions ancestrales de la science contredisent catgoriquement.
Au mpris flagrant de ces conditions transcendantales supposes ncessaires toute manifestation, elles
dcrivent des occurrences antrieures l'mergence de la vie, et des objets qui existent indpendamment de
toute relation la pense. De la mme manire, les noncs scientifiques de type descendants font
rfrence des vnements postrieurs l'extinction de la vie et l'annihilation de la pense. Mais comment
de telles affirmations peuvent-elles tre vraies si le corrlationisme est consistant ? Elles n'ont pas seulement
pour objet des vnements se produisant indpendamment de l'existence de la vie et de la pense, mais elles
inscrivent aussi les conditions transcendantales d'apparition elles-mmes dans une ligne temporelle
empirique. Comment la relation la ralit incorpore dans la vie ou la pense peut-elle tre considre
comme transcendantalement ncessaire (sine qua non) la possibilit de la manifestation spatio-temporelle
quand la science affirme sans quivoque que la vie et la pense, et partant cette relation fondamentale, ont
un dbut et une fin dtermines dans l'espace-temps ? Les assertions ancestrales et descendantes de la
science n'impliquent-elles pas que ces conditions de manifestation spatio-temporelle ontologiquement
gnratives privilgies par les corrlationistes - Dasein, vie, conscience, et ainsi de suite - sont elles-mmes
simplement des occurrences spatio-temporelles comme n'importe quelles autres ?

5. Kant, Critique de la raison pure, A495.

2. LA RPONSE CORRLATIONISTE

Confronts largument de Meillassoux concernant larchifossile, les partisans du corrlationisme

nont pas tard laborer une contre-offensive. Dans un supplment la prochaine traduction anglaise
dAprs la finitude, Meillassoux rcapitule les deux objections les plus frquentes et y rpond. La dfense
corrlationiste prsente deux niveaux. Dabord, Meillassoux est accus de transformer exagrment un
phnomne inobserv en une ngation de la corrlation, alors quen fait il ne sagirait que dune lacune de la
corrlation. Puis Meillassoux est dclar coupable de confondre navement lempirique et le transcendantal.
Nous considrerons chacune de ces objections, ainsi que les rponses que leur fait Meillassoux.
A un premier niveau, le corrlationiste affirme que, loin dtre nouveau et stimulant, largument de
larchifossile est simplement une mouture dune objection cule, et plutt faible, lidalisme
transcendantal. En effet, poursuit le corrlationiste, larchifossile nest quun exemple de phnomne qui est
rest non peru. Mais des phnomnes non perus se produisent chaque instant et il est excessivement naf
de penser quils suffisent saper le statut transcendantal de la corrlation. Dans cette optique, la distance
temporelle qui nous spare des phnomnes ancestraux nest, en son genre, pas diffrente de la distance
spatiale qui nous spare dvnements contemporains mais inobservs ayant lieu ailleurs dans lunivers. Le
fait quil ny avait personne il y a quelques 4,5 milliards dannes pour percevoir laccrtion de la Terre na
donc pas davantage de signification que le fait que personne actuellement nest l, 40 millions de millions
de kilomtres dici, pour percevoir ce qui se passe sur la surface dAlpha du Centaure. De plus, la notion de
distance est un indicateur des limites de la perception qui est par nature ambigu et peu fiable ; la
technologie nous permet de percevoir des objets extraordinairement loigns dans lespace et le temps,
tandis que des myriades dvnement extrmement proches sont continuellement non perus. Ainsi, les
extrmes spatio-temporels ne diffrent-ils pas des phnomnes qui ne sont pas perus ou qui se produisent
sans tmoins, et dont font partie les vnements qui ont lieu lintrieur de nos propres corps sans que nous
nen ayons jamais connaissance. Larchifossile est donc juste un autre exemple de phnomne non peru et,
comme les autres, il exemplifie simplement la nature essentiellement lacunaire de la manifestation le fait
quaucun phnomne nest jamais absolument apprhend dune manire exhaustive par la perception ou la
conscience. Loin de le nier, Kant et Husserl mettent laccent sur le caractre intrinsquement fini et limit de
la connaissance humaine. Pour Kant, en effet, lintuition sensible est incapable dapprhender
exhaustivement la complexit infinie des donnes de la sensation. De la mme manire, pour Husserl,
lintentionnalit procde par esquisses qui npuisent jamais toutes les dimensions du phnomne. Mais le
fait que chaque phnomne conserve un reliquat non apprhend ne sape en rien le statut constitutif de la
conscience transcendantale. Tout ce que cela montre, cest le caractre par nature lacunaire de la
manifestation, ainsi que linhrence du non manifeste chaque manifestation. Un contrefactuel suffit
tablir la persistance de la constitution transcendantale mme dans les cas de manifestation lacunaire telle
que larchifossile. Ainsi, le fait contingent quest labsence de quiconque pour assister laccrtion de la
Terre est finalement sans importance ; sil y avait eu un tmoin, il aurait peru le phnomne daccrtion se
droulant en conformit avec les lois de la gologie et de la physique qui sont transcendantalement garanties
par la corrlation. Finalement, conclut le corrlationiste, largument de larchifossile choue mettre en
question le corrlationisme car il confond simplement une lacune contingente de la manifestation avec
labsence ncessaire de manifestation.
Contre cette premire ligne de dfense, Meillassoux insiste sur le fait que larchifossile ne peut tre
rduit un exemple dvnement non peru parce que lantriorit temporelle implique dans la notion
dancestralit reste irrductible celle de distance temporelle. Rduire larchifossile un vnement sans
tmoin, ou non peru, revient commettre une ptition de principe puisque cest continuer poser quil
existe toujours une corrlation dans les termes de laquelle se mesurent les intervalles ou les lacunes de la
manifestation. Mais larchifossile nest pas simplement un intervalle non manifeste ou une lacune dans la
manifestation ; cest une lacune de la manifestation tout court. Lantriorit laquelle le phnomne ancestral
fait rfrence ne pointe pas un temps prcdent intrieur la manifestation ; il indique un temps antrieur au
temps de la manifestation dans son intgralit ; et il le fait selon une acception du terme antriorit qui ne
peut tre rduite au pass de la manifestation car il fait rfrence un temps dans lequel la manifestation
avec ses dimensions passes, prsentes et futures a merg. Meillassoux affirme donc que l ancestral ne
peut tre rduit l ancien . Il y a toujours des degrs plus ou moins grand d anciennet qui ne
dpendent que du choix dune mesure temporelle quelconque. L anciennet reste fonction dune relation
entre le pass et le prsent, relation qui est entirement circonscrite par les conditions de la manifestation et
donc, en ce sens, tout pass, quelle que soit son anciennet, est toujours synchrone du prsent corrlationnel.
En mettant sur le mme plan un cart temporel et une distance spatiale, lobjection corrlationiste dcrite
plus haut persiste affirmer cette synchronicit sous-jacente. Mais lancestralit dsigne une diachronicit
radicale qui ne peut tre corrle au prsent parce que celui-ci appartient au temps dans lequel les
conditions de la corrlation entre le pass, le prsent et le futur sont passes lexistence. Ainsi lancestralit
relve-t-elle dune diachronicit incommensurable toute mesure chronologique qui assurerait une
rciprocit entre le pass, le prsent, et le futur en tant que dimensions de la corrlation.
Meillassoux dtecte dans cette premire rponse corrlationiste un subterfuge qui consiste
substituer une lacune dans et pour la manifestation une lacune qui est contemporaine de la conscience
constituante, comme cest toujours le cas avec le non peru une lacune de la manifestation en tant que
telle ; une manifestation qui ne peut tre synchronise une conscience constituante (ou nimporte quel
oprateur transcendantal qui pourrait tre invoqu). Le tour de passe-passe corrlationiste consiste ici
rduire larchifossile qui est non manifeste en tant quil se produit avant lmergence des conditions de la
manifestation au non peru, qui nest quun intervalle mesurable ou un manque au sein des conditions de
manifestation actuelles. Cependant, soutient Meillassoux, larchifossile nest ni une manifestation lacunaire
ni une ralit temporelle interne la manifestation (interne la corrlation) ; il sagit dune ralit temporelle
au sein de laquelle la manifestation elle-mme est venue lexistence, et o elle sombrera finalement dans
linexistence. En consquence, conclut Meillassoux, cest une srieuse mcomprhension que de penser
quun contrefactuel suffise rintgrer larchifossile dans la corrlation, puisque la diachronicit quil
implique ne peut tre synchronis aucun prsent corrlationnel.
Ntant pas parvenu repousser largument de larchifossile grce cette premire ligne de dfense,
le corrlationiste adopte une deuxime stratgie. Celle-ci consiste contester que lancestralit fasse
rfrence une dimension temporelle dans laquelle la temporalit corrlationnelle elle-mme apparat puis
sannihile. Une telle assertion trahit en effet une confusion fondamentale entre le niveau transcendantal, que
les conditions de la corrlation atteignent, et le niveau empirique qui est celui o les organismes ou les entits
matrielles qui en sont le support existent. Ces dernires sont en fait des objets spatio-temporels comme
nimporte quels autres, qui mergent et prissent dans lespace-temps physique, tandis que les premires
fournissent les conditions dobjectivation sans lesquelles le savoir scientifique des objets spatio-temporels
et donc de larchifossile lui-mme ne serait pas possible. Bien que ces conditions soient instancies
physiquement par des objets matriels spcifiques i.e. les organismes humains ils ne peuvent pas tre dits
exister de la mme manire, et donc passer lexistence ou linexistence sous peine de paralogisme. Par
consquent, continue le corrlationiste, lassertion selon laquelle les conditions de lobjectivation mergent
dans lespace-temps se rvle tre une absurdit puisquil traite des conditions transcendantales comme si
elles taient des objets parmi dautres. Mais les conditions transcendantales dobjectivation spatio-temporelle
nexistent pas spatio-temporellement. Ceci ne veut pas dire quelles sont ternelles, ce qui serait les
hypostasier une fois encore et leur attribuer un autre type dexistence objective, quoique dans un registre
transcendant ou surnaturel. Elles ne sont en effet ni transcendantes ni surnaturelles elles sont davantage les
prconditions logiques dinscription dexistence, plutt que des entits objectivement existantes. En tant que
conditions pour la connaissance scientifique de la ralit empirique de laquelle larchifossile est un
exemple caractristique elles ne peuvent pas tre elles-mmes scientifiquement objectives sans engendrer
des paradoxes absurdes. Laffirmation selon laquelle le temps ancestral englobe la naissance et la mort de la
subjectivit transcendantale est prcisment un tel paradoxe, mais qui disparatra une fois que la confusion
dont il est issu aura t diagnostique.
Pour Meillassoux, pourtant, que cette rponse paraisse dabord plausible masque en ralit son
inadquation sous-jacente, inadquation qui repose sur une quivoque dissimule. On nous dit que la
subjectivit transcendantale ne peut tre objective, et donc quelle nmerge ni ne prit dans lespace-temps
; mais aussi quelle nest ni immortelle ni ternelle, la manire dun principe mtaphysique transcendant.
En fait, cest prcisment ce qui distingue la subjectivit transcendantale dans sa finitude suppose de toute
hypostase du principe de subjectivit, hypostase qui assimilerait son quivalent une substance de dure
infinie. Mais en tant que finie, la subjectivit transcendantale est indissociable de lensemble dtermin des
conditions matrielles qui lui fournissent son support empirique. Cest pourquoi Husserl insiste sur le
paralllisme ncessaire qui rend le transcendantal indissociable de lempirique. Cest en effet ce paralllisme
ncessaire qui distingue la subjectivit transcendantale de sa substantialisation mtaphysique. Ainsi, bien
que la subjectivit transcendantale soit simplement instancie dans les esprits des organismes physiques, ne
peut-elle pas subsister indpendamment de ces esprits et des organismes qui les portent. Mme si elle
nexiste pas dans lespace et le temps, elle na pas dautre type dexistence que celle de lexistence spatio-
temporelle des corps physiques dans lesquels elle est instancie. Et cest prcisment dans la mesure o elle
est ancre dans des esprits finis dorganismes physiques limits, dous de capacits sensorielles et
intellectuelles bornes, que la raison humaine nest pas infinie. Mais si la subjectivit transcendantale est
ncessairement instancie dans lexistence spatio-temporelle dorganismes physiques, alors il nest gure
rigoureux de prtendre quelle peut tre entirement spare de corps existant objectivement. De fait, dans le
sillage de la critique du sujet sans monde ou dsincarn du transcendantalisme classique faite par
Heidegger, on peut dire que la philosophie post-heideggerienne sest engage dans une corporalisation
croissante du transcendantal. Merleau-Ponty est probablement lavocat le plus minent (mme sil est loin
dtre le seul) du statut quasi-transcendantal de lincarnation. Ainsi, et bien que la subjectivit
transcendantale puisse ntre pas rductible aux corps existant objectivement, ni en tre spars, lexistence
des corps et a fortiori du langage, de la socit, de lhistoire, de la culture, etc. fournit-elle les conditions
de linstanciation du transcendantal (i.e. le toujours dj ). Par consquent, conclut Meillassoux, alors quil
est parfaitement plausible de soutenir que la corrlation assure la condition transcendantale de la
connaissance de lexistence spatio-temporelle, il est aussi ncessaire de signaler le fait que le temps dans
lequel les corps qui apportent les conditions de linstanciation pour la corrlation naissent et prissent est
galement le temps qui dtermine les conditions dinstanciation du transcendantal. Mais le temps ancestral
qui dtermine ces conditions ne peut tre englob dans le temps qui est coextensif la corrlation, car cest le
temps dans lequel ces conditions corporelles, dont la corrlation dpend, surgissent puis disparaissent. L
o de telles conditions sont absentes, la corrlation lest aussi. Le temps ancestral auquel se rfre
larchifossile est donc simplement le temps de linexistence de la corrlation. Ce temps ancestral est index
par des phnomnes objectifs tels que larchifossile ; mais son existence nest pas lie ces conditions
dobjectivation dont la connaissance de larchifossile dpend.

3. ANCESTRALIT ET CHRONOLOGIE

Les rponses de Meillassoux ses critiques corrlationistes sont incisives et ingnieuses, et

constituent indubitablement un ajout significatif au dossier charge contre le corrlationisme. Toutefois,
elles appellent aussi un certain nombre dobservations critiques. Dabord, on ne voit pas trs clairement
comment la distinction que fait Meillassoux entre ancestralit et distance spatio-temporelle peut tre rendue
compatible avec ce que la physique du XXme sicle nous a appris concernant lindissociabilit
fondamentale du temps et de lespace, indissociabilit implique par lespace-temps quatre dimensions
dEinstein-Minkowski. Antrieur et postrieur sont des termes intrinsquement relationnels qui ne
peuvent tre rendus intelligibles qu lintrieur dun cadre spatio-temporel de rfrence. Dans cette optique,
linsistance de Meillassoux sur la disjonction irrconciliable entre une lacune dans la manifestation et une
lacune de la manifestation continue reposer sur un appel une incommensurabilit scalaire entre le temps
anthropomorphique, privilgi par le corrlationisme, et le temps cosmologique au sein duquel il senchsse.
Cette incommensurabilit est attribue une asymtrie fondamentale entre les temps cosmologique et
anthropomorphique : alors que le premier est prsum englober le dbut et la fin du second, linverse est
suppos ne pas tre vrai. Nanmoins, Meillassoux mne sa charge contre le corrlationisme dune manire
plus logique quempirique en fait, nous verrons plus loin comment ceci le mne remettre lhonneur le
dualisme de la pense et de ltendue mme si lasymtrie laquelle il en appelle ici est prcisment
fonction dun fait empirique, et ainsi que le reconnat Meillassoux 6, il ny a pas de raison a priori ce que

6. Cf. Aprs la finitude, 161.

lexistence de lesprit, et donc celle de la corrlation, ne soit pas coextensive lexistence de lunivers. Il sagit
prcisment l, dailleurs, de laffirmation de lhglianisme, qui conoit lesprit ou Geist comme une
ngativit autonome dj luvre dans la ralit matrielle. Par consquent, la transcendance que
Meillassoux impute au temps ancestral, en tant quil existe indpendamment de la corrlation, continue se
fonder sur un appel la chronologie : cest le fait (empirique) que le temps cosmologique prcde le temps
anthropomorphique, et quil lui succdera probablement, qui est invoqu dans lexplication de lasymtrie
entre les deux. A la lumire de lappel implicite la chronologie dans laffirmation de Meillassoux selon
laquelle larchifossile indexe labsence de manifestation, plutt quun quelconque hiatus en son sein, il est
difficile de voir comment lantriorit temporelle quil attribue au domaine ancestral pourrait jamais tre
comprise intgralement dans le cadre spatio-temporel dans les mmes termes que ceux de la cosmologie,
coordonnant les relations entre les vnements passs, prsents et futurs. Un simple changement dans le
cadre qui dtermine la chronologie suffirait dissoudre la prtendue incommensurabilit entre les temps
ancestral et anthropomorphique, comblant ainsi labme conceptuel qui est suppos sparer lantriorit de
la distance spatio-temporelle.
La conclusion tirer est la suivante : aussi longtemps que lautonomie de len-soi est comprise en
termes dun dcalage purement chronologique entre les temps cosmologique et anthropomorphique, il sera
toujours possible pour le corrlationiste de convertir lantriorit suppose absolue qui est attribue au
domaine ancestral en une antriorit qui est simplement pour nous , et pas en soi . En faisant dpendre
son dfi au corrlationisme du cadre spatio-temporel privilgi par la cosmologie contemporaine,
Meillassoux gage lautonomie de len-soi sur la chronologie. Le seul espoir pour assurer lindpendance non
quivoque de l an sich rside dans le fait de ne le faire dpendre ni de la chronologie ni de la
phnomnologie. Ce qui entranerait une conception de la chronologie qui exclurait autant la relation
chronologique que lintentionnalit phnomnologique. Les relations spatio-temporelles devraient tre
conues comme une fonction de la ralit objective, plutt que la ralit objective pense comme une
fonction des relations temporelles. En insistant pour enfoncer un coin entre le temps ancestral et la distance
spatio-temporelle, Meillassoux redonne par mgarde une primaut au temps aux dpens de lespace, ce qui
est symptomatique de lidalisme, et qui avalise involontairement lassertion de ses opposants selon laquelle
toute ralit non ancestrale peut tre explique de manire non problmatique par la corrlation. La force de
la rplique de Meillassoux masque donc une concession significative au corrlationisme. Il est en tous cas
certain que ce nest pas seulement le phnomne ancestral qui dfie ce dernier, mais tout simplement la
ralit telle quelle est dcrite par les sciences naturelles modernes. Selon celles-ci, nous sommes entours par
des processus qui ont lieu le plus souvent indpendamment de quelque relation que nous pourrions avoir
avec eux : ainsi les plaques tectoniques, la fusion thermonuclaire, et lexpansion galactique (sans
mentionner les rserves de ptroles non dcouvertes ou les espces dinsectes inconnues), sont-elles des
ralits indpendantes de lhomme aussi autonomes que lest laccrtion de la Terre. Le fait que ces
processus soient contemporains de lexistence de la conscience, tandis que laccrtion de la Terre la
prcde, na rien de pertinent. Maintenir le contraire, et insister sur le fait que cest seulement la dimension
ancestrale qui transcende la constitution corrlationnelle, revient impliquer que lmergence de la
conscience marque une sorte de rupture ontologique fondamentale, bouleversant lautonomie et la
consistance de la ralit, tel point quune fois que la conscience est entre en scne, rien ne peut plus
poursuivre une existence indpendante. Le risque, cest qu privilgier larchifossile comme seul paradigme
dune ralit indpendante de lesprit, Meillassoux cde trop de terrain au corrlationisme quil dsire
dtruire7.

4. LE PRINCIPE DE FACTUALIT

Meillassoux tablit une distinction entre deux varits de corrlationisme : le corrlationisme faible,
qui prtend que nous pouvons penser les noumnes mme si nous ne pouvons pas les connatre, et le
corrlationisme fort, qui affirme que nous ne pouvons pas mme les penser. Le corrlationisme faible, dont
Kant est un exemple, insiste sur la finitude de la raison et sur le caractre conditionnel de notre accs ltre.

7. Concernant tous ces points critiques, je suis redevable Graham Harman, Robin Mackay, et Damian Veal.
Les conditions du savoir (les catgories et les formes de lintuition) sappliquent seulement au domaine des
phnomnes, non pas aux choses en elles-mmes. Par consquent, les structures cognitives qui gouvernent le
domaine des phnomnes ne sont pas ncessairement caractristiques des choses en elles-mmes. Nous ne
pouvons pas savoir pourquoi lespace et le temps sont les deux seules formes de lintuition ou pourquoi il y
a douze et non pas onze ou treize catgories. Il nexiste pas de raison suffisante capable de rendre compte
dun tel fait. En ce sens, et en ce sens seulement, ces structures transcendantales sont contingentes. Mais
Hegel montrera que Kant a dj outrepass la limite entre le connaissable et linconnaissable en supposant
savoir que la structure des choses en elles-mmes diffrent de celle des phnomnes. Ainsi, Hegel se mettra
rinjecter ce qui est transcendentalement constitutif du pour nous dans l en-soi . Dans lidalisme
absolu de Hegel la pense fonde donc une fois de plus son propre accs ltre et redcouvre son infinitude
intrinsque. Quand le corrlationisme faible de Kant souligne la contingence invitable qui est inhrente la
corrlation entre la pense et ltre, lhglianisme absolutise la corrlation et donc insiste sur lisomorphie
ncessaire entre la structure de la pense et celle de ltre. A cet gard, le corrlationisme fort, dont le spectre
stend de la phnomnologie au pragmatisme, peut tre compris comme une rplique critique
labsolutisation hglienne de la corrlation. Bien que le corrlationisme fort rejette galement la chose-en-
soi, il retient le primat kantien de la contingence inluctable de la corrlation, que Heidegger radicalise sous
la clbre notion de facticit . Par consquent, le corrlationisme fort, dont des figures comme Heidegger
et Foucault sont des exemples, soutiennent contre Hegel que la contingence de la corrlation ne peut pas
tre rationalise ni fonde en raison. Cest la consquence anti-mtaphysique de l histoire de ltre de
Heidegger ou de l archologie du savoir de Foucault. Par consquent, si nous devons rompre avec le
corrlationisme, il nous faut relgitimer la possibilit de penser la chose-en-soi, mais le faire sans absolutiser
la corrlation ou recourir au principe de raison suffisante.
Par un tour de force remarquable, Meillassoux montre comment ce quil y a de plus puissant dans le
corrlationisme fort peut tre utilis pour le vaincre de lintrieur. Et ce quil y a en lui de plus puissant, cest
prcisment son insistance sur la facticit de la corrlation. Sur quelle base le corrlationisme fort rejette-t-il
la rhabilitation hglienne du principe de raison suffisante laffirmation que la contradiction est le
fondement de ltre et lisomorphie subsquente entre la pense et ltre ? Il le fait en soutenant la facticit
ou la non ncessit de la corrlation contre son absolutisation hglienne laccs de la pense ltre est
conditionn de manire extrinsque par des facteurs non conceptuels, qui ne peuvent pas tre rationaliss ou
rincorpors dans le concept, pas mme sous la forme dune contradiction dialectique. Ainsi, afin de
souligner la primaut de la facticit sur la tentation spculative dabsolutiser la corrlation, le
corrlationisme fort doit soutenir que tout est sans raison mme la corrlation elle-mme. Contre
lidalisme spculatif de Hegel, qui cherche montrer comment la corrlation peut dmontrer sa propre
ncessit en se fondant elle-mme, donc en devenant absolument ncessaire ou causa sui, le corrlationisme
fort doit maintenir quune telle auto-fondation est impossible en montrant que la corrlation ne peut pas se
savoir elle-mme ncessaire. Mme si nous pouvons affirmer quun phnomne empirique est ncessaire ou
contingent conformment aux principes transcendantaux gouvernant la possibilit du savoir, nous ne
pouvons pas savoir si ces principes eux-mmes sont ncessaires ou contingents, puisque nous navons rien
quoi les comparer. Cet argument procde sur la base dune distinction entre la contingence, qui est sous la
juridiction de la connaissance, et la facticit, qui ne lest pas. La contingence est empirique et se rapporte
notre relation cognitive aux phnomnes : un phnomne est contingent sil peut venir lexistence sans
violer les principes de la connaissance qui gouverne les phnomnes. La facticit est transcendantale et se
rapporte notre relation cognitive aux phnomnes, et donc aux principes de la connaissance en tant que
tels, et propos desquels il est absurde dire sils sont ncessaires ou contingents, puisque nous navons pas
dautres principes quoi les comparer. Contre lidalisme absolu, le corrlationisme fort soutient donc
quaffirmer la ncessit de la corrlation revient contrevenir aux normes de la connaissance. Mais ce
faisant, il viole son propre principe : afin de soutenir que la corrlation nest pas ncessaire, il na pas dautre
choix que daffirmer sa contingence.
En consquence, le corrlationisme fort est oblig de contrevenir sa propre distinction entre ce qui
connaissable et ce qui ne lest pas afin de la protger ; il doit asserter la contingence de la corrlation afin de
contredire laffirmation idaliste de sa ncessit. Mais affirmer la contingence de la corrlation cest aussi
asserter la ncessit de la facticit et donc outrepasser la frontire entre ce qui peut tre connu la
contingence et ce qui ne peut pas ltre la facticit dans le mouvement mme qui est suppos raffirmer
son inviolabilit. Afin de maintenir la contingence de la corrlation et carter lidalisme absolu, le
corrlationisme fort doit insister sur la ncessit de sa facticit mais il ne peut pas le faire sans connatre
quelque chose que, par lui-mme, il nest pas suppos savoir. Il se trouve donc confront au dilemme
suivant : il ne peut pas dsabsolutiser la facticit sans absolutiser la corrlation ; mais il ne peut pas
dsabsolutiser la corrlation sans absolutiser la facticit. Toutefois, absolutiser la facticit revient asserter la
ncessit inconditionnelle de sa contingence et donc affirmer quil est possible de penser quelque chose qui
existe indpendamment de sa relation la pense : la contingence en tant que telle. En absolutisant la
facticit, le corrlationisme subvertit le partage empirico-transcendantal sparant la contingence
connaissable de la facticit inconnaissable mme sil sefforce de le maintenir ; mais il est donc forc de
reconnatre que ce quil a considr tre une caractristique ngative de notre relation aux choses que nous
ne pouvons savoir si les principes de la connaissance sont ncessaires ou contingents est en ralit une
caractristique positive des choses en elles-mmes.
Il vaut la peine de marquer ici une pause afin de mettre en vidence la distinction dcisive entre les
variantes idaliste et raliste de la victoire spculative sur le corrlationisme. Lidalisme spculatif affirme
que len-soi nest pas quelque objet transcendant se tenant hors de la corrlation, mais savre plutt
ntre rien dautre que la corrlation en tant que telle. Il convertit donc la relation per se en une chose en soi
ou un absolu : le dialecticien affirme que nous vainquons la rification mtaphysique de len-soi lorsque
nous nous rendons compte que ce que nous avons cru ntre quun simple pour nous est en fait len-soi.
La corrlation est absolutise lorsquelle devient en soi et pour soi. Mais ceci implique de transformer la
corrlation en une entit mtaphysiquement ncessaire ou causa sui. A loppos, le matrialisme spculatif de
Meillassoux affirme que le seul moyen de prserver len-soi de son incorporation idaliste dans le pour-nous
sans le rifier mtaphysiquement est de saviser que ce qui est en-soi cest la contingence du pour-nous, non
sa ncessit. Ainsi, lorsque la facticit est absolutise, cest la contingence ou labsence de fondement du
pour-nous (la corrlation) qui devient en-soi ou ncessaire prcisment dans la mesure o sa contingence
nest pas quelque chose qui est simplement pour-nous. Le matrialisme spculatif affirme que, afin de
maintenir notre ignorance de la ncessit de la corrlation, nous devons savoir que la contingence est
ncessaire. En dautres termes, si nous ne pouvons jamais connatre la ncessit de quoi que ce soit, ce nest
pas parce que la ncessit est inconnaissable, mais parce que nous savons que seule la contingence existe
ncessairement. Ce qui est absolu, cest le fait que tout est ncessairement contingent ou sans raison .
Ainsi, lorsquil est forc aller au bout des consquences de ses propres prmisses, le
corrlationisme est-il oblig de transformer notre ignorance propos de la ncessit ou de la contingence de
notre connaissance des phnomnes en une proprit pensable des choses en elles-mmes. Finalement,
comme le dit Meillassoux, [l]'absolu est l'absolue impossibilit d'un tant ncessaire (Aprs la finitude, p.
82). Cest le principe de factualit de Meillassoux qui, bien quil puisse paratre extrmement maigre, a
des implications qui sont loin dtre triviales. Il impose en effet des contraintes significatives la pense. Si
un tre ncessaire est conceptuellement impossible, alors le seul absolu cest la possibilit relle dune
transformation compltement arbitraire et radicalement imprvisible de toutes choses dun moment
lautre. Il importe de ne pas confondre ceci avec le classique pangyrique hracliten ou nietzschen de
labsolu devenir, car celui-ci substitue simplement la ncessit mtaphysique de la diffrence perptuelle la
ncessit mtaphysique de lidentit perptuelle. Affirmer la primaut mtaphysique du devenir revient
affirmer quil est impossible aux choses de changer ; impossible aux choses de rester les mmes ; et donc
affirmer quil est ncessaire que les choses ne cessent de changer. Le flux de lincessant devenir est donc
conu comme aussi inluctable et mtaphysiquement ncessaire quune stase immobile. Mais la ncessit
mtaphysique, quelle soit celle dun flux perptuel ou dune fixit permanente, est prcisment celle que le
principe dabsolue contingence exclut. La ncessit de la contingence, telle que Meillassoux la soutient,
implique un temps absolu capable dinterrompre le flux du devenir par un caprice arbitraire, ou de
mettre mal la fixit de ltre. Le temps absolu quivaut un hyper-chaos auquel rien nest impossible, si
ce nest la production dun tre ncessaire. Cest une contingence qui usurpe tout ordre, y compris lordre du
dsordre ou la consistance de linconsistance. Il est tout-puissant ; mais c'est une puissance absolue qui est
non-norme, aveugle, extraite des autres perfections divines [...] Une puissance sans bont ni sagesse [...] un
Temps capable de dtruire jusqu'au devenir lui-mme en faisant advenir, peut-tre pour toujours, le Fixe, le
Statique et le Mort. (Aprs la finitude, p. 88)
5. LE PARADOXE DE L'ABSOLUE CONTINGENCE

Esquivant de faon frappante toute la problmatique de la reprsentation, Meillassoux dclare

hardiment son intention de remettre lintuition intellectuelle lhonneur :

[I]l nous faut projeter lirraison dans la chose mme, et dcouvrir en notre saisie
de la facticit la vritable intuition intellectuelle de labsolu. Intuition, car cest bien
mme ce qui est que nous dcouvrons une contingence sans autre borne quelle-
mme intellectuelle, car cette contingence nest rien de visible, rien de perceptible
en la chose : seule la pense qui accde comme au Chaos qui sous-tend les
continuits apparentes du phnomne. 8

Le dploiement de cette varit supposment non-mtaphysique dintuition intellectuelle contourne

la distinction critique de Kant entre le phnomne connaissable et la chose-en-soi inconnaissable entre la
ralit laquelle nous sommes relis travers la reprsentation et la ralit en tant quelle existe
indpendamment de notre reprsentation elle et rhabilite la distinction entre qualits premires et
secondes ; les qualits premires tant intuitionnables mathmatiquement comme les traits des choses en
elles-mmes ; les qualits secondes se trouvant tre les caractristiques phnomnologiques de notre relation
aux choses9. Cette remise lhonneur de lintuition intellectuelle est lun des aspects du contournement par
Meillassoux de la dlimitation critique kantienne des possibilits de la raison. Lintuition intellectuelle nous
procure dsormais un accs direct un domaine de pure possibilit coextensif un temps absolu. Kant
dplaait lhypostase mtaphysique vers la possibilit logique en subordonnant cette dernire au domaine
de la possibilit relle circonscrite par la relation entre la raison et la sensibilit. Le temps en tant que
synthse transcendantale fonde la structure de la possibilit10. Mais labsolutisation de la contingence par
Meillassoux absolutise effectivement le domaine a priori de la pure possibilit logique et dlie celui de
lintelligibilit mathmatique de la sensibilit. Cette sparation du possible davec le sensible est gag par la
structure chaotique du temps absolu. L o les liens de la possibilit relle restent circonscrits par le
corrlationnel a priori, lintuition intellectuelle rvle un domaine de possibilit absolue dont lunique
contrainte est la non-contradiction. De plus, l o la possibilit relle est subsume par le temps comme
forme de la subjectivit transcendantale, la possibilit absolue dsigne un temps qui ne dpend plus de la
cohrence dune relation subjective la ralit ou la corrlation entre la pense et ltre ; une diachronicit
qui, pour Meillassoux, est implicite dans la dimension ancestrale de ltre rvle par la science moderne. En
ratifiant la diachronicit de la pense et de ltre, la science moderne expose la contingence essentielle de la
pense : bien que la pense ncessite ltre, ltre ne requiert pas la pense.
La question, alors, est de savoir si la remise lhonneur de lintuition intellectuelle par Meillassoux
ne risque pas de compromettre cette asymtrie mme quil considre comme lapport spculatif de la
science. De la mme manire, il se peut que lhypothse galilenne prsente des ramifications relatives la
mathmatisation de la pense qui vicieraient galement lappel de Meillassoux lintuition intellectuelle.
Afin de considrer ces questions, nous devons examiner la distinction quinvoque Meillassoux dans le but
dcarter lidalisme. Il sagit de la distinction entre la ralit des phnomnes ancestraux et lidalit de
lnonc ancestral. Cest sur la base de cette distinction que Meillassoux, linstar de Badiou, cherche
prendre ses distances vis--vis de la thse pythagoricienne selon laquelle ltre est mathmatique :

8. Aprs la finitude, p.111

9. Ibid., p.28.
10. Cest le rsultat de la rinterprtation de Kant par Heidegger dans Kant et le problme de la mtaphysique.
 [O]n soutiendra que les noncs portant sur laccrtion qui sont formulables en
termes mathmatiques dsignent quant eux des proprits effectives de
lvnement en question (sa date, sa dure, son extension), lors mme quaucun
observateur ntait prsent pour en faire lexprience directe. Par l, on soutiendrait
une thse cartsienne sur la matire, mais non pas, remarquons-le bien, une thse
pythagoricienne : on ne dirait pas que ltre de laccrtion est intrinsquement
mathmatique que les nombres ou les quations engages dans les noncs
ancestraux existent en soi. Car il faudrait alors dire que laccrtion est une ralit
aussi idelle quun nombre ou quune quation. Les noncs, dune faon gnrale,
sont idels, en tant quils sont une ralit signifiante : mais leurs rfrents
ventuels, eux, ne sont pas ncessairement idels (le chat sur le paillasson est rel,
quoique lnonc : le chat est sur le paillasson soit idel). En loccurrence, nous
dirions donc : les rfrents des noncs portant sur les dates, volumes, etc. ont exist
il y a 4,56 milliards dannes tels que ces noncs les dcrivent mais non pas ces
noncs mmes, qui nous sont, quant eux, contemporains. 11

La distinction entre la ralit des phnomnes ancestraux et lidalit des noncs ancestraux est
ncessaire si lon veut soutenir la disjonction ontologique entre le prsent corrlationnel et le pass ancestral
et plus prcisment la diachronicit que le corrlationisme ne peut pas contenir. Nanmoins, si Meillassoux
invoque une telle distinction, il ne peut la rserver la seule dimension de ltre, puisquelle doit appartenir
la pense aussi bien qu ltre. Ainsi, cette distinction seconde entre rel et idel subdivise-t-elle les deux
ples de la premire disjonction entre pense et tre : la pense possde un aspect rel et un aspect idel, de
la mme manire que ltre possde des traits rels et idels. Manifestement, la diachronicit de larchifossile
ne peut tre indexe que par une disjonction entre lidalit de lnonc ancestral et la ralit du phnomne
ancestral, disjonction qui savrera irrductible aux distinctions voisines entre les aspects rels et idels de la
pense et les traits rels et idels de ltre, puisque toutes deux restent entirement englobes par la
corrlation entre la pense et ltre. Le but de la distinction que fait Meillassoux entre ralit physique et
idalit discursive est de dvaloriser la prtention idaliste qui consiste affirmer que la ralit du
phnomne est puise par les noncs dcrivant son idalisation mathmatique. Bien que la ralit du
phnomne ancestral puisse tre mathmatiquement encode, elle doit transcender sa description
mathmatique, car sinon, Meillassoux devrait se compter parmi les sectateurs du pythagorisme. Et
Meillassoux sait parfaitement que ce dernier noffre aucune rsistance au corrlationisme, puisqu'il pose
ltre comme isomorphe lidalit mathmatique. La question, ici, semble bien tre que la ralit du
phnomne ancestral doit tre indpendante de son intellection mathmatique ltre ne dpend pas de
lexistence des mathmatiques. Mais le problme de Meillassoux rside dans lidentification dun garant
spculatif pour cette distinction entre ralit et idalit, garant qui serait entirement indpendant de ce que
donne lidalisation mathmatique du phnomne ancestral au sein de lnonc ancestral. Se fier ce dernier
reviendrait considrer cette distinction spculative comme une consquence des procdures de
lpistmologie post-critique, et donc se trouver confront linjonction de la vrifier ou de la justifier dans
le cadre mme du cercle du corrlationisme.
La question laquelle le ralisme spculatif de Meillassoux se confronte est donc celle-ci : sous
quelles conditions la distinction secondaire entre le rel et lidel pourrait-elle tre intellectuellement
intuitionnable sans pour cela rinstituer une corrlation au niveau de la disjonction primaire entre ltre et la
pense ? Rendre cette distinction entre la ralit du phnomne et lidalit de son assertion dpendante de
lintuition intellectuelle revient la maintenir englobe par lun des ples de la disjonction primaire, savoir
la pense, et donc laisser intact le cercle corrlationiste. De la mme manire que nous ne pouvons soutenir
que cette disjonction primaire est intellectuellement intuitionnable sans rinscrire ltre au sein du ple idal
de la disjonction secondaire, nous ne pouvons soutenir que la disjonction secondaire est encode dans
lnonc ancestral sans rincorporer le rel dans le ple notique de la disjonction primaire. Comment, alors,
pouvons-nous garantir que la disjonction entre le rel et lidel est indpendante de lidalit intelligible des
noncs ancestraux de la science ? Lidalit de celle-ci ne peut pas tre garante de la ralit de celle-l. Et de

11. Aprs la finitude, pp.28-29.

plus, lintuition intellectuelle subsume les deux ples de la disjonction secondaire dans un ple de la
disjonction primaire.
Par consquent, Meillassoux est contraint cette difficile position qui consiste tenter de concilier
lnonc selon lequel ltre nest pas mathmatique par nature, et celui selon lequel ltre est intrinsquement
accessible lintuition intellectuelle. Il ne peut pas soutenir que ltre est mathmatique sans sombrer dans
un idalisme pythagoricien ; mais cette rechute dans le pythagorisme nest exclue quau prix de cet idalisme
qui fait de ltre le corrlat de lintuition intellectuelle. Le problme rside dans la tentative de rendre
compatible lhypothse galilo-cartsienne selon laquelle ltre est mathmatisable, avec linsistance sur la
disjonction spculative par laquelle ltre est tenu de subsister indpendamment du fait quil est
intuitionnable mathmatiquement. Une partie de la difficult est lie au fait que, mme si Meillassoux carte
vraisemblablement les conceptions mtaphysique et phnomnologique de ltre, qu'il sagisse dune
substance ncessaire ou dune prsence eidtique, puisque toutes deux sont prises dans le cercle
corrlationiste, celui-ci ne nous a pas donn dalternative non-mtaphysique et non-phnomnologique
telle que peut ltre, par exemple, la conception soustractive du vide chez Badiou. Comme ce dernier,
Meillassoux rcuse la formulation kantienne de cette problmatique de laccs ltre tout en cherchant
conserver lautorit de la rationalit scientifique. Nanmoins, contrairement Badiou, il ne caractrise pas
lontologie comme une situation au sein de laquelle la prsentation de ltre est inscrite soustractivement de
manire viter toute corrlation directement mtaphysique ou phnomnologique entre la pense et ltre.
Mais, en consquence, il nous faut expliquer pourquoi tant donn que la science nous enseigne
que lintellection nest en aucun cas un trait inliminable de la ralit, mais simplement un sous-produit
contingent de lhistoire de lvolution, et puisque pour Meillassoux lui-mme la ralit ne peut tre ni
mathmatique par nature, ni intelligible ncessairement ltre devrait tre accessible lintuition
intellectuelle. Dans cette optique, il vaut la peine de noter que lune des ramifications les plus significatives
de lhypothse galilo-cartsienne propos de la mathmatisation de la nature consiste en la tentative
rcente de dployer les ressources de la modlisation mathmatique dans le but de dvelopper une science
de la cognition. Il est vrai, celle-ci en est encore ses dbuts ; toutefois, sa maturit promet de se passer du
dualisme cartsien entre la pense et ltendue et peut-tre, aussi, de ce qui reste de celui-ci dans le
matrialisme spculatif de Meillassoux tout en ne concdant rien au corrlationisme. La disjonction
diachronique entre la pense et ltre savre n'tre pas seulement la consquence spculative de la science
moderne ; le dveloppement dune science de la cognition implique que, contrairement Descartes et
Kant, nous ne puissions pas plus longtemps exempter la pense de la ralit laquelle elle donne accs, ou
continuer lui attribuer un statut d'exception.
Si la pense ne peut pas plus longtemps prtendre sexempter de la ralit quelle pense, et si le rel
ne peut plus tre directement calqu sur ltre, ou lidel sur la pense, alors la pense elle-mme doit tre
rintgre dans une enqute spculative sur la nature de la ralit. Ainsi, la question centrale souleve par le
ralisme spculatif de Meillassoux se transforme. Est-ce que le principe de factualit, qui dclare que tout
ce qui existe est ncessairement contingent , sinclut lui-mme dans ce quil dsigne comme tout ? A
linstar de Badiou, Meillassoux considre que Cantor a dfinitivement pulvris le concept de totalit , et
donc que cette dernire est dsormais dnue de pertinence ontologique. Mais nous navons pas supposer
une totalisation errone de lexistence pour nous demander si oui ou non la pense selon laquelle tout est
ncessairement contingent est elle-mme ncessairement contingente. Au contraire, nous ne faisons que
supposer que la pense est un fait contingent comme un autre. Ce que nous devons refuser, cependant, est
lassertion qui dit quil est ncessaire dexempter la pense selon laquelle tout est ncessairement
contingent du fait existentiel que tout est contingent au motif dun abme transcendantal sparant la
pense de ltre. Une fois que le recours cette division transcendantale a t exclu, lon est oblig de
prendre en considration ce qui sensuit de lassomption de ce principe auto-rfrent. Plus prcisment, nous
devons dterminer si la vrit du principe, et a fortiori la victoire de Meillassoux sur le corrlationisme,
entrane ou non son auto-rfrence. Ici, nous devons distinguer la contingence de lexistence de la pense,
qui ne produit aucun paradoxe, et la contingence de la vrit de la pense, qui, elle, en provoque. Deux
possibilits distinctes peuvent tre envisages, possibilits lie au caractre, auto-rfrent au non, de la
pense. Dabord, interrogeons-nous sur les consquences que produirait le fait quelle soit auto-rfrente. Si
la pense existe, elle doit tre contingente. Mais si elle est contingente, alors sa ngation pourrait galement
exister : Tout nest pas ncessairement contingent . Cependant, afin que la pense soit en mesure dexclure
la possibilit de la vrit de sa ngation, sa vrit doit tre ncessaire, ce qui signifie que la pense doit
exister ncessairement. Mais si elle existe ncessairement, alors tout ce qui existe nest pas ncessairement
contingent ; il y a au moins une chose qui ne lest pas, savoir la pense elle-mme. Si donc la pense rfre
elle-mme, elle ncessite lexistence de sa propre ngation ; mais pour refuser la vrit possible de sa
ngation, il lui faut affirmer sa propre vrit ncessaire, et par consquent se contredire elle-mme une fois
de plus. Que se passe-t-il si lon prend pour hypothse que la pense ne rfre pas elle-mme ? Alors il y a
quelque chose qui est ncessaire, mais qui nest pas inclus dans la rubrique de lexistence. La ralit nest
pas tout parce que la pense que tout est ncessairement contingent est une idalit qui sexempte de la
ralit quelle dsigne. Dans ce cas alors, non seulement cette exemption mme devient ncessaire pour
lidalit intelligible de la pense selon laquelle tout est ncessairement contingent , mais en plus,
lintelligibilit de la ralit conue comme lexistence ncessaire de la contingence devient dpendante de la
cohrence dune pense dont lexemption par rapport la ralit est ncessaire pour penser cette dernire
comme ncessairement contingente. La tentative de dispenser lidel du rel menace donc de reconstituer
une fois de plus le cercle corrlationiste. Enfin, considrons la possibilit que la contingence ncessaire de
lexistence ne dpende pas de la vrit de la pense que tout est ncessairement contingent . Si tout est
ncessairement contingent, et ce, que la pense selon laquelle tout est ncessairement contingent soit
vraie ou non, alors tout pourrait tre ncessairement contingent mme si nous navons aucun moyen de
penser la vrit de cette pense de manire cohrente. Mais ce serait l rintroduire la possibilit dune
discordance radicale entre la cohrence de la pense et la manire dont le monde est en lui-mme. Toute
hypothse irrationnelle propos de ce dernier devient possible et le corrlationisme fort surgit une fois
encore.
Quels que soient leurs dfauts lis leur manque de rigueur formelle, ces conjectures semblent
mettre en vidence un dilemme fondamental au sein du projet de Meillassoux. Sil accepte et nous croyons
quil le doit que la pense fait partie de ltre comme la deuxime implication spculative fondamentale de
la rationalit scientifique aprs celle de la diachronicit, alors la porte universelle du principe de factualit
gnre un paradoxe par lequel il se contredit lui-mme : lassertion que tout est ncessairement contingent
nest vraie que si cette pense existe ncessairement. Autrement, si Meillassoux dcide de maintenir le statut
exceptionnel de la pense vis--vis de ltre, il semble alors quil compromette son exigence de diachronicit,
puisque la ralit intelligible de ltre contingent est rendue dpendante de la cohrence idelle du principe
de factualit. Et en effet, lappel lintuition intellectuelle dans la formulation de ce principe semble dj
supposer une sorte de rciprocit entre la pense et ltre.
Comme on pouvait sy attendre, ces deux critiques savoir, que lintuition intellectuelle rtablit
une corrlation entre la pense et ltre, et que le principe de factualit engendre un paradoxe ont donn
lieu des rponses particulirement prcises de la part de Meillassoux. Dans une communication
personnelle, Meillassoux a expliqu pourquoi il croit pouvoir parer ces deux objections. Pour Meillassoux, le
principe de factualit est conu pour satisfaire deux exigences. Dabord, lexigence rationaliste
fondamentale que la ralit est parfaitement intelligible conceptuellement. Cest un rejet de la notion
typiquement religieuse selon laquelle lexistence recle une espce de mystre qui transcende jamais
lintellection. Deuximement, la simple exigence matrialiste que ltre, bien que parfaitement intelligible,
demeure irrductible la pense. Meillassoux insiste sur le fait que lassertion dclarant que tout est
ncessairement contingent satisfait ces deux critres.

Ltre est pens intgralement dans la mesure o il est sans raison ; et ltre qui
est pens de cette manire est conu comme excdant la pense de toutes parts
parce quil se rvle capable de produire et de dtruire la pense ainsi que tout
autre espce dentit. En tant quacte factuel produit par un tre pensant galement
factuel, lintuition intellectuelle de la facticit est parfaitement susceptible dtre
dtruite, mais pas celle que, mme pour un instant, il aura pens en tant que vrit
ternelle qui lgitime son nom, savoir, quil est tout aussi prissable que tout ce
qui existe. [] Donc, c'est parce que ltre merge sans raison quil excde de
toutes parts tout ce que la pense peut dcrire de sa production factuelle ;
nanmoins, il ne contient rien qui soit incomprhensible pour la pense car lexcs
 de ltre sur la pense indique seulement que la raison est jamais absente de
ltre, et non quelque pouvoir nigmatique. 12

Ces remarques prfigurent dj la rcusation par Meillassoux de la seconde objection, savoir que
sil est appliqu lui-mme, le principe de factualit devient contradictoire. Meillassoux soutient que ce
paradoxe peut tre vit en distinguant soigneusement la rfrence du principe de son existence (factuelle).
Ainsi, mme si cette dernire est bien contingente, et donc susceptible dtre comme de ntre pas, la
rfrence du principe est strictement ncessaire, et cest en fait la ncessit ternelle de la rfrence du
principe qui garantit la contingence perptuelle de lexistence du principe.

On pourrait alors dire que le principe, en tant quil est pens en ralit est factuel,
et donc contingent. Mais ce qui nest pas contingent, cest la rfrence de ce
principe, cest--dire la facticit en tant que telle pour autant quelle est ncessaire.
Et cest parce que cette facticit est ncessaire que le principe, pour autant quil est
en fait profr et pour autant quil sera ou aura t pens par quelque entit
quels que soient le moment ou les circonstances cest pour cette raison que le
principe sera toujours vrai au moment o il est pos ou pens. Ce qui est
contingent, cest que le principe, en tant qunonc dou de sens, soit, en fait, pens
; mais ce qui nest pas contingent, cest quil est vrai pour autant quil est en fait
pens en lieu et un moment donns quimporte o et quand. Par consquent, il
ny a pas de paradoxe tant que domaine dapplication du principe est prcisment
rserv aux entits dans leur tre. 13

Ici, la distinction opratoire cruciale est faite entre la ncessit de la contingence en tant que
rfrence de la pense et la contingence de lexistence (factuelle) de la pense que tout est ncessairement
contingent. La question est alors : de quelle manire Meillassoux propose-t-il dexpliquer cette sparation
entre lexistence contingente de la pense et lexistence ncessaire de sa rfrence ? Manifestement, cette
sparation est faite pour sauvegarder et la cohrence du principe, et le primat matrialiste du rel sur lidel,
en instaurant une diffrentiation stricte entre la pense et la ralit. Mais tant donn que, pour Meillassoux,
la prise de la pense sur la ralit est garantie par lintuition intellectuelle, il sensuit que ce doit tre aussi
cette dernire qui rende compte de cette distinction entre la pense et la rfrence. Par consquent, il
semblerait que ce soit dans et par lintuition intellectuelle de labsolue contingence que la contingence de la
pense est spare de la ncessit de son rfrent. Tout, alors, dpend de la manire dont Meillassoux
comprend le terme d intuition intellectuelle .
Manifestement, il ne peut pas employer ce terme dans son acception kantienne, puisque, pour Kant,
lintuition intellectuelle cre son propre objet de manire active, contrairement lintuition sensible, qui
reoit passivement un objet existant indpendamment. Selon Kant, seule la comprhension intuitive dun
intellect archtypal (intellectus archetypus) dpourvu de sensibilit telle que celle de Dieu possde le
pouvoir de crer son objet ; en ce qui concerne notre comprhension discursive, mdiatise par la sensibilit,
cest la synthse du concept et de lintuition qui produit la relation cognitive entre la pense et son objet.
Meillassoux rejette manifestement lexplication reprsentationaliste de la relation entre lesprit et le monde,
de la mme manire quil doit refuser lappel de la phnomnologie une corrlation intentionnelle entre la
pense et la rfrence. Il est dj loin dtre vident de savoir quelle thorie plausible de lintuition
intellectuelle pourrait simultanment assurer la scission entre la contingence de la pense et la ncessit de
son rfrent que Meillassoux considre comme suffisante pour empcher la contradiction tout en vitant
la corrlation reprsentationnelle et intentionnelle aussi bien quen renonant la production de son objet
par lintellect archtypal (puisque la cration de son objet par lintellect est clairement incompatible avec tout
engagement matrialiste). Mme si Meillassoux soutient que le paradoxe de labsolue contingence peut tre
vit en restreignant le domaine de rfrence du principe aux entits dans leur tre , il nexplique pas
comment il se propose de faire respecter la dmarcation rigide entre lintension du principe, effectue de
12. Communication personnelle, 8/9/2006.
13. Ibid.
manire contingente, et ce quil estime tre son extension ternellement ncessaire.
La rfrence, bien entendu, est intimement lie la vrit , mais bien que Meillassoux dclare que
la vrit du principe est garantie par son rfrent ontologique, cette liaison est tout sauf smantiquement
transparente, puisque lextension de lexpression absolue contingence nest en fait pas plus claire que le
terme tre . Le pralable habituel des conceptions ralistes de la vrit est une explication extra-thorique
de la relation entre intension et extension, mais la tentative de Meillassoux dinterprter celle-ci en terme
dintuition intellectuelle rend extrmement difficile de voir comment elle pourrait tre autre quintra-
thorique. En effet, on ne saisit pas clairement comment la rfrence d absolue contingence pourrait tre
rendue intelligible autrement que dans un registre purement conceptuel. Par consquent, Meillassoux nous
prsente un cas dans lequel la dtermination de lextension, ou vrit , demeure entirement dpendante
dune intension stipule conceptuellement, ou sens - la rfrence d absolue contingence est
exclusivement dtermine par le sens de la pense contingente selon laquelle tout ce qui est, est
absolument contingent . Mais si la seule manire dassurer la sparation entre lidalit (existant de manire
contingente) du sens et la ralit (ncessairement existante) de la rfrence est de rendre la conceptualit
constitutive de lobjectivit, alors labsolutisation de la rfrence non-corrlationnelle est russie au prix
dune absolutisation dun sens conceptuel qui viole lexigence matrialiste selon laquelle ltre nest pas
rductible la pense. Loin de rconcilier rationalisme et matrialisme, le principe de factualit, au moins
dans cette version, continue de subordonner la ralit extra-conceptuelle au concept dabsolue contingence.
Bien que la victoire spculative de Meillassoux sur le corrlationisme sattache dployer les armes
les plus puissantes de ce dernier contre elle ainsi que nous lavons vu avec le principe de factualit lui-
mme la distinction entre le rel et lidel fait partie de lhritage corrlationiste, hritage qui ne peut pas
tre mobilis son encontre sans que soit procd sa dcontamination. Le corrlationisme nassure la
division transcendantale entre le rel et lidel quau prix de faire de ltre le corrlat de la pense.
Meillassoux a raison de soutenir quil est ncessaire de traverser le corrlationisme afin de le vaincre, et cet
gard il nous faut suivre son conseil et trouver un moyen de dployer la distinction entre rel et idel contre
le corrlationisme lui-mme. Mais prcisment se rvle l un problme spculatif fondamental : peut-on
penser la disjonction diachronique entre le rel et lidel tout en vitant le recours une division
transcendantale entre la pense et ltre ?

Traduit par Thomas Duzer