Vous êtes sur la page 1sur 41

-1-

INTRODUCTION

LETUDE

DE LA PHILOSOPHIE

CHAPITRE 1ER QUEST-CE QUE LA PHILOSOPHIE ? ......................................................................... 2


1. LES MULTIPLES DEFINITIONS DE LA PHILOSOPHIE........................................................................................ 2
2. PETITE HISTOIRE DU MOT PHILOSOPHIE ................................................................................................... 4
3. PHILOSOPHIE ET SCIENCE....................................................................................................................... 9
4. PHILOSOPHIE ET RELIGION ................................................................................................................... 11
CHAPITRE 2: LA PLACE DE LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE DANS LES ETUDES DE PHILOSOPHIE.... 19
1. POURQUOI LES PHILOSOPHES SINTERESSENT-ILS TANT A LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ? ............................. 19
2. LE SCANDALE DE LA DIVERSITE DES PHILOSOPHIES .............................................................................. 21
3. LES DEUX MANIERES DE CONCEVOIR LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ........................................................... 26
CHAPITRE 3: LES GRANDES CONTROVERSES PHILOSOPHIQUES.................................................... 28
1. EMPIRISTES ET RATIONALISTES EN EPISTEMOLOGIE .................................................................................. 28
2. NOMINALISTES, CONCEPTUALISTES ET REALISTES DANS LA QUERELLE DES UNIVERSAUX .................................. 30
3. MONISTES, DUALISTES ET PLURALISTES EN METAPHYSIQUE ....................................................................... 31
4. MATERIALISTES ET IDEALISTES EN PHILOSOPHIE DE LA NATURE ................................................................... 34
5. UTILITARISTES, FORMALISTES ET NATURALISTES EN ETHIQUE...................................................................... 39

1
-2-

Chapitre 1er Quest-ce que la philosophie ?

1. Les multiples dfinitions de la philosophie


Il est de bonne pdagogie de commencer un ouvrage dinitiation une discipline en donnant
de celle-ci une dfinition aussi prcise que possible. Toutefois, dans le cas de la philosophie, une
telle dfinition pose un problme qui est demble philosophique, car chercher dfinir la
philosophie, cest dj philosopher ! Un signe, pour ne pas dire une preuve, que la question de la
nature de la philosophie soulve dentre de jeu un problme philosophique est quelle na jamais
cess dtre pose par les philosophes eux-mmes. Ainsi, lpoque contemporaine, alors que la
philosophie existe depuis plus de 2.500 ans, on continue trouver des crits de grands
philosophes qui sintitulent Quest-ce que la philosophie ?, alors quon serait bien en peine de
trouver un ouvrage ou un article fondamental dun grand savant (nous ne parlons pas ici des
manuels ou ouvrages dinitiation) qui aurait pour titre Quest-ce que la physique ? ou Quest-ce
que la chimie ? On peut ainsi citer, titre dexemple, lopuscule de Bernard Bolzano : Was ist
Philosophie ? (crit en 1839 et publi en 1849), la confrence de Martin Heidegger : Was ist das,
die Philosophie ? (1956), ou encore le livre relativement rcent de Gilles Deleuze et Flix Guattari :
Quest-ce que la philosophie ? (1991).
Lacte de philosopher commence donc par une sorte de paradoxe, pour ne pas dire dironie,
puisque, ds quon se demande ce quest la philosophie et quon cherche y entrer, on est dj
en train den faire, on est dj dedans ! Pourtant, un tel paradoxe ne devrait pas nous
dcourager denquter sur sa nature. Au contraire ! Car, aprs tout, la vie courante et les sciences
sont elles-mmes pleines de paradoxes semblables, mais ce sont justement ceux-ci qui nous
poussent dvelopper les arts et les sciences. Ainsi, nest-ce pas en se jetant leau quon
apprend nager ou, comme dit le proverbe, nest-ce pas en forgeant quon devient forgeron ?
Quant aux paradoxes dans les sciences, le mathmaticien Anatol Rapoport soulignait nagure trs
pertinemment leur fonction dynamique dans les dcouvertes et le progrs scientifiques :

Les paradoxes ont eu un rle crucial dans lhistoire intellectuelle, souvent en annonant les
dveloppements rvolutionnaires des sciences, des mathmatiques et de la logique. chaque fois que,
dans nimporte quelle discipline, apparat un problme qui ne peut tre rsolu lintrieur du cadre
conceptuel cens sy appliquer, nous prouvons un choc, choc pouvant nous contraindre rejeter
lancienne structure inadquate et en adopter une nouvelle. Cest ce processus quon doit la
naissance de la plupart des grandes ides mathmatiques et scientifiques 1.

Dans le cas qui nous occupe, on pourrait mme se demander si le paradoxe philosophique
soulev par la recherche dune dfinition de la philosophie ne serait pas le signe que celle-ci se
confond avec la pense mme, car, pour peu que lon pense, on ne saurait chapper la ncessit
de philosopher. En effet, comme le suggrait dj Aristote (384-322 av. J.-C.), si lon voulait
montrer quil ne faut pas philosopher, il faudrait encore philosopher... 2

1 A. Rapoport, chapper au paradoxe , in Scientific American (juillet 1967), cit par N. Falletta, Le livre des paradoxes (Paris, 1985), p. 12.
2 Cf. Aristote, Protreptique, frag. 6 Dring.
2
-3-

Il reste cependant qu linstar de beaucoup dautres problmes philosophiques, celui dune


dfinition adquate de la philosophie na jamais reu de rponse dfinitive ou, du moins, de
rponse accepte par tous les philosophes, tant sen faut. En effet, cest une difficult bien
connue de tous les historiens de la philosophie que cette philosophie dont ils sefforcent
dcrire lhistoire na probablement jamais t dfinie de faon identique, ne serait-ce que par
deux seulement des grands reprsentants de la tradition philosophique occidentale. La raison en
est que, dans cette tradition, le mot philosophie na cess de signifier des choses passablement
diffrentes. Parmi celles-ci, lhistorien de la philosophie A.W. Levi relevait surtout les suivantes :
une recherche de la sagesse (le sens le plus proche, comme nous le verrons, du mot grec do
provient le mot franais philosophie) ; un essai de comprhension de lunivers dans sa totalit ; un
examen des responsabilits morales et des obligations sociales de lhomme ; une tentative pour
sonder les intentions divines et pour situer lhomme par rapport elles ; un effort pour fonder les
sciences naturelles ; un examen rigoureux de lorigine, de la porte et de validit des ides de
lhomme ; une tude de la place de la volont ou de la conscience dans lunivers ; un examen des
valeurs du vrai, du beau et du bien ; enfin, une tentative de codification des rgles de la pense
humaine en vue de promouvoir la rationalit et le dveloppement dune pense claire. Mme si
ces dfinitions npuisent pas les multiples sens quon a pu donner lentreprise philosophique,
elles suffisent donner une ide de sa complexit et de sa diversit3.
Cependant, si lon essaye malgr tout de trouver un lment commun lintrieur de cette
diversit et de dterminer une signification centrale qui pourrait servir de dfinition universelle,
susceptible de chapeauter, pour ainsi dire, toutes les autres dfinitions, peut-tre pourrait-on
alors dire de la philosophie quelle est une rflexion sur les varits dexpriences humaines ,
ou bien quelle est ltude rationnelle, mthodique et systmatique des questions qui sont les
plus importantes pour lhomme . Aussi vagues et imprcises que soient ces deux dfinitions,
elles ont tout de mme le mrite dindiquer deux traits tout fait caractristiques de lactivit
philosophique, savoir 1 que cest une activit rflexive ou mditative, 2 quelle na aucun sujet
dtude qui lui soit explicitement assign, mais quelle est plutt une mthode ou un type
dopration mentale (comme la science ou lhistoire) qui peut prendre nimporte domaine, sujet
4
ou genre dexprience comme objet dtude . Cest pourquoi, bien quil y ait depuis longtemps
quelques termes simples pour dsigner certaines branches de la philosophie (comme
pistmologie, thique, ou ontologie), ces branches peuvent aussi bien tre dsignes par des
expressions complexes commenant par les mots philosophie de (ainsi, on parle de philosophie de
la connaissance aussi bien que dpistmologie, de philosophie des murs aussi bien que

3 Cf. A.W. Levi, art. The History of Western Philosophy , in The New Encyclopaedia Britannica, vol. 25 (1985), p. 742. Il est piquant de constater

que dans l'opuscule Qu'est-ce que la philosophie ? (pp. 13-15), Bolzano dressait dj un constat fort semblable : Nous sommes obligs (...) de
remarquer (....) qu'un nombre non ngligeable de philosophes contemporains en restent encore Kant ou ont fait marche arrire pour s'en
rapprocher (...). Ainsi expliquent-ils toujours la philosophie comme le systme de la connaissance par simples concepts (sans construction au
moyen des intuitions). Herbart (...) assure pourtant que la philosophie ne se distingue absolument pas par ses objets, mais seulement par sa faon
de les traiter. Elle n'est essentiellement pas autre chose qu'un travail des concepts, visant les expurger de leur contradiction interne. Mais non,
vous dit Kruc, la philosophie au contraire est la science de l'organisation originelle de l'esprit humain. Un troisime nous dcrit, lui, la philosophie
comme une rsolution de l'nigme universelle de l'existence des choses et de la destination des hommes. Ce n'est rien de tout cela, reprend un
quatrime : la philosophie, c'est de tendre au savoir de la totalit. Un autre, trs pieux, rplique qu'elle aspire la connaissance et l'amour de Dieu
dans le savoir et dans l'agir. Un autre en fait la science de la connexion des choses la raison dernire de tout tre, ou la connaissance des choses
comme elles sont en Dieu, ou (car ceci aussi doit revenir au mme) la science de toutes les sciences, la science premire. Celui-ci enseigne qu'elle
serait la doctrine de la vrit ; celui-l, la science des connaissances que l'homme tire spontanment de son esprit, ou la science des lois et
conditions de la connaissance humaine. Pour cet autre encore, elle est le savoir de l'inconditionn, l'exposition scientifique de la pense rationnelle
aussi bien que du contenu spontan de la pense. Hegel (...) vous explique que la philosophie est la science de la raison, dans la mesure o elle
est consciente d'elle-mme comme de tout tre, ou encore qu'elle est la science absolue de la vrit (...).Vous tes tous dans l'erreur, nous clame
le grand Schelling, car il est absolument impossible de dire d'emble ce qu'est la philosophie parce que le concept de la philosophie n'est que le
rsultat de la philosophie elle-mme (et je ne vous l'ai pas encore communiqu dans son achvement) . Comme on le voit, plus d'un sicle et demi
aprs, la situation de la philosophie n'a pas vraiment chang...

4 Ibid.
3
-4-

dthique, de philosophie de ltre aussi bien que dontologie). Au demeurant, il existe de


nombreuses branches de la philosophie qui nont jamais reu de nom simple et quon dsigne ds
lors par de semblables expressions : tel est le cas de la philosophie du droit, de la philosophie de
lhistoire, de la philosophie de la religion, etc. Ces expressions montrent bien quil y a des
philosophies de tous les secteurs de lactivit humaine, au mme titre quil existe des sciences ou
des histoires de ces mmes activits : par exemple, de mme quil y a une science et une histoire
du langage, une science et une histoire du travail, etc., il existe aussi une philosophie du langage,
une philosophie du travail, etc.

2. Petite histoire du mot philosophie


Cela dit, il peut tre utile, pour notre enqute sur la nature de la philosophie, de retracer
brivement lhistoire du mot qui la dsigne, car un tel survol historique est susceptible de nous
aider mieux voir comment sest constitue lexprience intellectuelle et spirituelle qui a fini par
tre dsigne sous ce nom.
tymologiquement, le mot franais philosophie vient du grec filosofiva, qui signifie amour de
la sagesse , ou mme, plus simplement et plus gnralement, dsir de savoir . Daprs une
tradition rapporte par Cicron et Diogne Larce (historien de la philosophie grecque du IIIe
sicle ap. J.-C.), mais qui remonte lpoque de lAcadmie platonicienne (IVe av. J.-C.), le mot
philosophe aurait t invent par Pythagore de Samos (vers 570-vers 500 av. J.-C.) dans les
circonstances suivantes :

Pythagore, comme lcrit Hraclide du Pont, disciple de Platon, vint, dit-on, Phlionte, o il eut des
discussions savantes et abondantes avec Lon, le souverain de Phlionte. Et, comme Lon, admirait son
gnie et son loquence, il lui demanda sur quel art il sappuyait ; Pythagore rpondit quil ne
connaissait pas un seul art, mais quil tait philosophe ; Lon stonna de ce mot nouveau et lui
demanda qui taient les philosophes et quelle diffrence il y avait entre eux et le reste des hommes.
Pythagore rpondit que la vie humaine lui paraissait semblable cette assemble o taient organiss
les jeux que frquentait la Grce entire ; l, les uns ayant exerc leur corps venaient chercher la gloire
et lillustration dune couronne ; dautres, venus pour acheter ou pour vendre, y taient conduits par
lappt du gain ; mais il y avait une sorte de visiteurs (et mme particulirement distingus) qui ne
cherchaient ni les applaudissements ni le gain, mais qui venaient pour voir et qui examinaient avec
grand soin ce qui avait lieu et comment les choses se passaient. De mme que tous ceux-l sont partis
de leur ville pour la clbration des jeux, de mme les hommes venus cette vie humaine en quittant
une autre vie et une autre nature, sont les uns esclaves de la gloire, les autres, de largent ; mais il en
est de bien rares qui, comptant pour rien tout le reste, observent avec soin la nature ; ce sont eux
quon appelle amis de la sagesse, cest--dire philosophes ; et de mme que, lassemble des jeux,
lattitude la plus digne dun homme libre est de regarder, sans rien gagner, de mme dans la vie, la
5
contemplation et la connaissance des choses lemportent de beaucoup sur tous les autres travaux .

Quelle que soit sa valeur historique, cette anecdote est hautement significative, car elle nous
apprend que, pour les Anciens, la philosophie tait essentiellement lobservation attentive de la
nature et que, comme telle, elle ne pouvait tre quune activit dsintresse, toute diffrente
des activits visant procurer des biens matriels ou des succs mondains. En dautres termes, la
philosophie tait pour eux ce que Cicron appelle une contemplation (le mot latin est
contemplatio, qui a servi traduire le mot grec qewriva), mais que nous appellerions nous-mmes
une connaissance thorique. Par l, elle tait nettement distincte de ce que les Grecs appelaient la
tevcnh ou connaissance technique. Car, comme le souligne Aristote, la tevcnh (mot que lon

5 Cicron, Tusculanes, V, 3, 8-9 (trad. . Brhier)


4
-5-

traduit gnralement par art ) tait prcisment un savoir utilitaire, qui avait pour fin la
production dun bien extrieur lui-mme, tel que la sant dans le cas de lart mdical, ou le
navire dans le cas de la construction navale, ou la victoire dans le cas de la stratgie, ou encore la
richesse dans le cas de lconomie. En revanche, un savoir thorique, remarque-t-il encore, ne
saurait avoir sa fin en dehors de lui-mme, car il est justement recherch, non pour lobtention
6
dun bien extrieur, mais pour lui-mme .
La soif de connaissances dsintresses est aussi ce que le roi de Lydie Crsus aurait peru
chez Solon, le pre de la constitution dAthnes et lun des Sept Sages de la Grce antique, sil est
vrai que, comme le raconte Hrodote (vers 484-vers 420 av. J.-C.), ce roi, fameux par ses
richesses, lait accueilli, lors dune visite, par les mots suivants :

Athnien, mon hte, ta grande renomme est venue jusqu nous : on parle de ta sagesse, de tes
voyages, et lon dit que, ayant le dsir de tinstruire (filosofevwn), tu as parcouru bien des pays pour
satisfaire ta curiosit 7.

Aussi, dans les crits du rhteur Isocrate (436-338 av. J.-C.), le terme filosofiva, qui y apparat
relativement souvent (car Isocrate se prsentait lui-mme comme un professeur de
philosophie ), dsigne-t-il tout simplement la culture intellectuelle et morale que ce matre de
rhtorique voulait inculquer ses lves pour en faire de brillants orateurs politiques. Mme chez
Platon (qui, au contraire dIsocrate, tait un philosophe au sens strict du terme), filosofiva signifie
encore souvent simplement le simple dsir de sinstruire, la soif de savoir8
Dautre part, dans le chapitre des Tusculanes o est narr lentretien de Pythagore avec Lon
de Phlionte, Cicron remarque aussi que, bien que le nom de philosophe (qui signifie,
littralement, ami de la sagesse) soit relativement rcent, la chose dsigne par ce nom est fort
ancienne :

Car pour la sagesse mme, qui peut nier non seulement quelle est trs ancienne, mais que son nom
lest aussi ? Elle obtint ce beau nom chez les anciens, parce quelle tait la connaissance des choses divines
9
et humaines, des principes et des causes de chacune delles .

Cicron apporte ainsi une prcision importante la dfinition de la philosophie comme


observation soigneuse de la nature que Pythagore aurait donne Lon de Phlionte : la
sagesse, dont les philosophes sont littralement les amis , est la connaissance des choses
divines et humaines, et mme, plus prcisment, la connaissance des principes et des causes de
ces choses. On a l comme un cho de la dfinition quAristote lui-mme donne de la philosophie
au dbut de sa Mtaphysique : une science qui porte sur certains principes et certaines
causes 10, et mme, plus prcisment encore : une science qui contemple les premiers
principes et les causes premires 11 Certes Aristote considrait que les causes premires des
choses de la nature taient des tres ternels, immobiles et spars du monde sensible
savoir les intelligences divines mouvant les sphres clestes et que, parmi celles-ci, la cause
suprme, laquelle taient suspendus le ciel et toute la nature, tait le Premier Moteur (celui qui
mouvait la sphre des fixes), qui, en tant que Souverain Bien et objet ultime damour pour toutes
les cratures, tait la source du mouvement dans tout lunivers. La science des causes premires
quil appelait fort logiquement la philosophie premire (hJ prwvth filosofiva) tait donc pour

6 Aristote, thique Nicomaque, I, 1.


7 Hrodote, I, 30.
8 Cf. Lysis 213 d ; Protagoras 337 d ; Euthydme 275 a, 288 d ; Rpubl. X, 611 d ; Thtte, 143 d, 172 c.
9 Cicron, Tusculanes, V, 3, 7.
10 Aristote, Mtaph., I, 1, 982 a 1-2.
11 Ibid., 982 b 9. On retrouve la mme dfinition chez Descartes : Chercher les causes premires et les premiers principes [], ce sont ceux qui

ont travaill particulirement cela quon a nomms philosophes (Principes de philosophie, Prf.)
5
-6-

lui la thologie, comprise non pas au sens des fictions potiques de la mythologie, mais bien au
sens de ltude rationnelle du monde divin. Cependant, aprs cette philosophie premire, venait,
fort logiquement aussi, une philosophie seconde, qui ntait autre que la physique, entendue,
dans un sens trs large, comme lensemble des sciences des tres de la nature et comprenant
donc, non seulement la science du mouvement naturel en gnral (la physique au sens strict),
mais aussi celle des mouvements des corps clestes (lastronomie), celle du mouvement dans le
monde sublunaire (la mtorologie), celle de la gnration et des mouvements des plantes (la
botanique) et des animaux (la zoologie), et mme celle de lme (la psychologie), conue comme
le principe de vie des tres vivants. Lensemble form par la philosophie premire (ou thologie),
la philosophie seconde (ou physique au sens large) et aussi les mathmatiques constituait la
philosophie (ou science) thortique, ct de laquelle il y avait la philosophie (ou science)
pratique (lthique, lconomie et la politique), ainsi que les connaissances potiques (cest--dire
productives, du verbe grec poiei'n, qui veut dire produire , fabriquer ), qui, elles, taient
videmment utilitaires et donc intresses . Enfin, lensemble form son tour par les
connaissances respectivement thoriques, pratiques et potiques constituait la pense
humaine (diavnoia), au sens le plus large du terme.
De l vient la premire dfinition du mot philosophie quon trouve dans plusieurs
dictionnaires, qui prcisent que cette dfinition est la plus ancienne, mais aussi quelle est
aujourdhui prime. Ainsi le clbre Vocabulaire technique et critique de la philosophie publi par
A. Lalande donne bien comme premire dfinition de la philosophie : Savoir rationnel, science,
au sens le plus gnral du mot . De mme, dans le Dictionnaire de la langue philosophique de
Paul Foulqui, on trouve comme premier sens du mot philosophie : Autrefois (jusquau XVIIIe ou
au XIXe sicle, synonyme de science) : lensemble du savoir dsintress et rationnel .
Il est intressant de noter que ce sens large du mot philosophie ntait pas seulement courant
dans lantiquit et au moyen ge, mais que, comme le relve le dictionnaire de Foulqui, il sest
aussi longtemps maintenu lpoque moderne. Ainsi, Francis Bacon crivait la fin de la
Renaissance :

La philosophie laisse de ct les individus ; elle ne sapplique pas aux impressions premires quils
produisent en nous, mais aux notions quon en tire par abstraction Or cest l le rle et la tche de la
raison12.

Pour Bacon, la philosophie sopposait ainsi lhistoire, qui concerne proprement les individus,
dtermins dans le temps et dans lespace , et qui a pour instrument la mmoire13, ainsi qu la
posie, qui porte galement sur la ralit individuelle, mais fictive, et qui a pour instrument
limagination. En revanche, la philosophie, telle quil la concevait, comprenait, non seulement une
philosophia prima (cest--dire une mtaphysique), mais aussi une philosophia moralis
(correspondant ce quon appellerait aujourdhui les sciences morales) et une philosophia
naturalis (lensemble des sciences de la nature).
Un demi-sicle environ aprs Bacon, Descartes crivait, de son ct, que toute la philosophie
est comme un arbre, dont les racines sont la mtaphysique, le tronc est la physique, et les
branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences, qui se rduisent trois
principales, savoir la mdecine, la mcanique et la morale . Dans ces conditions, il nest pas
tonnant quun savant comme Newton ait pu intituler louvrage dans lequel il exposait sa
nouvelle physique : Naturalis philosophiae principia mathematica (Principes mathmatique de

12 F. Bacon, De dignitate et augmentis scientiarum, livre II, chap. 1, 2.


13 Il faut prciser que Bacon entendait lhistoire dans son sens ancien et trs large (qui sest maintenu dans lexpression histoire naturelle ) de
collecte de faits , dont la science ou la philosophie tire par abstraction les notions gnrales et sur lesquels elle raisonne et construit des
thories : Car si lhistoire naturelle parat soccuper des espces, cela vient de la ressemblance commune qui runit le plus souvent les tres
naturels en une seule espce, de telle sorte quen connatre un, cest les connatre tous Tout cela est laffaire de la mmoire (ibid.).
6
-7-

philosophie naturelle), ou que Linn (1707-1778), le pre de la botanique moderne, ait donn
lune de ses uvres le titre de Philosophie botanique, ou encore que Lamarck (1744-1829), le
fondateur du transformisme, ait intitul lune des siennes Philosophie zoologique. Lexpression
philosophie naturelle a dailleurs t utilise dans le sens de physique jusquau XIXe sicle,
et Diderot (1713-1784) allait mme jusqu parler de philosophie exprimentale pour dsigner
e
ce que nous appelons la physique exprimentale. Enfin, au dbut du XIX sicle, Chateaubriand
pouvait encore crire : Par philosophie nous entendons ici ltude de toute espce de
science 14.
Cependant, il est vident que le terme philosophie na plus ce sens aujourdhui. Cest que
e
les diverses sciences qui, jusquau dbut du XIX sicle, taient des branches de la philosophie
(pour reprendre la mtaphore cartsienne de larbre philosophique), se sont en quelque sorte
dtaches de celle-ci et ont acquis leur autonomie. La physique elle-mme, qui tait le tronc de
cet arbre, est devenue compltement indpendante de la philosophie. Bien plus, la psychologie,
la sociologie, la logique mme, qui, au dbut du XXe sicle, faisaient encore partie de la
philosophie, sont devenues des sciences qui sen sont tout fait affranchies. La philosophie
apparat alors comme une peau de chagrin, qui naurait cess de se rtrcir depuis le dbut de
lpoque moderne.
Cette volution est due, en grande partie, la transformation de ces sciences elles-mmes. En
effet, nous avons vu que, pour les Anciens, la philosophie thorique consistait essentiellement
dans la recherche des causes des tres et des choses de la nature. Comme telle, elle se distinguait
fondamentalement, non seulement des connaissances simplement techniques, mais aussi du
savoir purement empirique, qui nest quune simple constatation de faits, sans recherche des
causes. Ainsi, en tant quune telle recherche des causes des choses, la philosophie se confondait,
pour les Anciens, avec la connaissance ou la science au sens o eux-mmes entendaient celles-ci,
car, comme le remarquait Aristote, connaissance et science se produisent, dans tous les ordres
de recherches dont il y a principes ou causes ou lments, quand on a pntr ces principes,
causes ou lments 15. Or la science moderne a cess petit petit dtre une recherche des
causes au sens o lentendaient les Anciens. On sait, en effet, quAristote expliquait les tres et
les phnomnes de la nature par quatre sortes de cause : la matire, la forme substantielle, le
moteur (la cause motrice), et la fin (ou le but). Or, ds les dbuts des temps modernes, on peut
voir que Francis Bacon, au nom de la science exprimentale, rejette la cause formelle et la cause
finale. Car, quand il emploie le mot forme dans son uvre, il a soin de prciser quil ne
lentend point au sens de forme substantielle que ce mot avait chez Aristote et dans la
scolastique, mais bien au sens nouveau (pour lpoque) de loi scientifique rgissant les
16
phnomnes naturels. Mais cest surtout le concept de cause finale qui fit alors lobjet des
attaques les plus dures des philosophes acquis la physique nouvelle. Ainsi, le mme Francis
Bacon ne craint pas de dire que la recherche des causes finales est strile, et [que], semblable
une vierge consacre, elle nengendre point 17. Pareillement, quand Descartes nonce les
principes de sa philosophie et de sa physique, il proclame sans hsiter :

Nous ne nous arrterons pas aussi examiner les fins que Dieu sest proposes en crant le monde, et
nous rejetterons entirement de notre philosophie la recherche des causes finales ; car nous ne devons
pas tant prsumer de nous-mmes, que de croire que Dieu nous ait voulu faire part de ses conseils 18

Ce qui serait certes le cas,

14 A. de Chateaubriand, Le gnie du christianisme, 3e partie, livre II, chap. 1 ( Astronomie et mathmatiques ).


15 Aristote, Physique, I, 1, 184 a 1-3 (trad. Carteron)
16 Cf. F. Bacon, Novum Organum, II, 17 :
17 F. Bacon, De dignitate et augmentis scientiarum, liv. III, chap. 5.
18 R. Descartes, Principes de la philosophie, I, 28 (trad. Picot).

7
-8-

si nous nous persuadions que ce nest que pour notre usage que Dieu a cr toutes les choses, ou bien
seulement si nous prtendions de pouvoir connatre par la force de notre esprit quelles sont les fins
pour lesquelles il les a cres. 19

Par la suite, cependant, la science moderne ne sest pas contente de rejeter les concepts de
cause finale et de cause formelle. Cest le concept de cause tout court que, sous linfluence du
positivisme, elle a fini par rcuser. En effet, Auguste Comte (1798-1857), le fondateur de ce
e
mouvement philosophique, rsumait bien ltat desprit de la plupart des savants du XIX sicle
quand il crivait :

La rvolution fondamentale, qui caractrise la virilit de notre intelligence, consiste essentiellement


substituer partout, linaccessible dtermination des causes proprement dites, la simple recherche des
20
lois, cest--dire des relations constantes qui existent entre les phnomnes observs.

Ou encore :

Tous les bons esprits reconnaissent aujourdhui que nos tudes relles sont strictement
circonscrites lanalyse des phnomnes pour dcouvrir leurs lois effectives, cest--dire leurs
relations constantes de succession ou de similitude, et ne peuvent nullement concerner leur
nature intime, ni leur cause, ou premire ou finale, ni leur mode essentiel de production.21

Cest en substituant ainsi le concept de loi scientifique celui de cause que les sciences positives ont cess
dtre des branches de la philosophie thorique, puisque celle-ci tait essentiellement une recherche des
causes, et mme, dans ses racines mtaphysiques, une recherche des causes premires. Il nen reste
pas moins que ce divorce entre la science et la philosophie a t, en un certain sens, bnfique pour cette
dernire, car il a amen les philosophes a prcis la spcificit de leur discipline par rapport aux disciplines
proprement scientifiques. Cest cette spcificit que nous allons essayer de dterminer dans la section
suivante.

19 Ibid., III, 2 ; cf. III,3.


20 A. Comte, Discours sur lesprit positif, 12.
21 A. Comte, Cours de philosophie positive, II, 299.
8
-9-

3. Philosophie et science
En se dtournant de la recherche de la cause finale (ce pour quoi un tre ou une chose existe)
et mme des causes tout court (lesquelles expliquent pourquoi tel tre ou telle chose existe), les
sciences positives ont par l mme renonc sinterroger sur le sens des tres et des choses. Car
le sens dun tre ou dune chose vient de ce quon appelle justement sa raison dtre. Or, comme
lavait bien vu Aristote, ce qui rend pleinement raison de lexistence dun tre ou dune chose, ce
sont les quatre causes qui expliquent son existence : sa matire, sa forme, sa cause motrice et,
last but not least, sa fin, cest--dire le but en vue duquel cet tre ou cette chose existe.
Ds lors, puisquelles ont dlibrment congdi tout questionnement sur les causes des
choses, et en particulier sur leur cause finale, il est normal que les sciences modernes ne puissent
rien nous apprendre sur leur sens ni sur leur valeur. Car, dune part, ces sciences nous disent de
quelle matire les choses sont faites et comment elles se comportent, et elles essayent de
dterminer les lois de ce comportement, mais elles ne nous disent pas pourquoi les choses
existent (Pourquoi y a-t-il de ltre plutt que rien ? : telle est la question primordiale de la
mtaphysique). Pour le dire selon une formule lapidaire et bien connue, mais nanmoins trs
parlante, les sciences positives sefforcent de rpondre la question comment ?, mais nullement
la question pourquoi ? Cest que, prenant souvent pour but ultime les ralisations techniques
plutt que la connaissance spculative, elles sattachent analyser les phnomnes de la nature
pour en dmonter les mcanismes et rendre ainsi lhomme capable de les contrler ou de les
reproduire. Cette tendance tait dj perceptible au XIIIe sicle avec le franciscain Roger Bacon
(vers 1220-1292), qui fut le premier penser que la philosophie, entendue au sens gnral de la
science, pouvait tre un moyen de domination de la nature et de bien-tre pour lhumanit, et
qui, dans ce but, pratiqua et encouragea la recherche exprimentale. Mais cest surtout au dbut
des temps modernes que cette orientation saffirma, notamment avec Francis Bacon et Ren
Descartes, que lon considre souvent comme les pres de la philosophie moderne en ses deux
grands courants : lempirisme pour Bacon, et le rationalisme pour Descartes. Le premier, en effet,
aimait dire quon ne vainc la nature quen lui obissant (Natura nonnisi parendo vincitur22), ce
qui montre bien que pour lui le vritable but de la connaissance de la nature tait de la dominer.
Quant au second, il ne cachait pas davantage que ce but tait bel et bien de nous rendre comme
matres et possesseurs de la nature 23. Enfin, au XIXe sicle, Auguste Comte affirmait sans
ambages que lobjet du savoir tait de prvoir, afin de pouvoir :

En rsum, science, do prvoyance ; prvoyance, do action : telle est la formule trs simple qui
exprime, dune manire exacte, la relation gnrale de la science et de lart, en prenant ces deux
expressions dans leur acception totale24.

En ce sens, on peut donc dire que, dans une large mesure, la science moderne est devenue
utilitaire (puisquelle sest mise au service du projet de mainmise de lhomme sur la nature), et
quainsi elle a perdu le caractre libral ou dsintress qui caractrisait la science dans
lantiquit et au moyen ge, mme si certaines disciplines scientifiques, comme les
mathmatiques et la physique thorique, ont conserv quelque chose de laspect
contemplatif du savoir ancien. Dautre part, la science ne se prononce pas sur la valeur des
choses quelle explique, elle ne nous dit pas ce que nous devons faire avec elles. Comme le

22 F. Bacon, Novum Organum, I


23 R. Descartes, Discours de la mthode, VI.
24 Ibid., I, 55.
9
- 10 -

remarquait fort justement le philosophe franais mile Boutroux (1845-1921), la science ne peut
25
rien nous prescrire, pas mme de cultiver la science .
Aussi est-il clair quen saffranchissant de la philosophie, la science moderne na pas pu sy
substituer compltement, puisquelle exclut explicitement de sa comptence le domaine des
questions sur le sens et la valeur des choses. Simplement, la sparation entre science et
philosophie a permis de dlimiter plus prcisment le champ propre de celle-ci. Dans un page
clbre, le grand historien amricain Will Durant a trs bien dcrit la ligne de dmarcation entre
les deux disciplines :

La science parat toujours progresser, et la philosophie perdre du terrain. Mais cela ne sexplique que
parce que la philosophie accepte la tche difficile et hasardeuse de rsoudre des problmes qui ne sont
pas encore26 ouverts aux mthodes scientifiques : les problmes du bien et du mal, de la beaut et de
la laideur, de lordre et de la libert, de la vie et de la mort. [] En termes plus techniques, la science
est la description analytique, la philosophie est linterprtation synthtique. La science veut rsoudre le
tout en parties, lorganisme en organes, ramener lobscur au connu. Elle ne senquiert pas de la valeur
et des possibilits idales des choses, ni de la signification de leur ensemble, ni de leur fin ; elle se
contente de montrer leur ralit et leur opration prsentes, elle limite rsolument ses vues la
nature et aux effets rels des choses. [] Mais la description du fait ne suffit pas au philosophe ; il veut
dterminer son rapport lexprience en gnral, et connatre par l sa valeur et son sens ; il combine
les choses en une synthse explicative ; il essaie dagencer [] les pices de cette grande machine
quest lunivers, dtaches et isoles par lanalyse du savant. La science nous dit comment gurir et
comment tuer ; elle rduit partiellement le taux de la mortalit, puis elle nous tue en masse la
guerre ; la seule sagesse, qui coordonne les dsirs la lumire de lexprience, peut nous dire quand il
faut gurir et quand il faut tuer. La science consiste observer des effets et construire des moyens, la
philosophie consister critiquer et coordonner des fins ; et parce que de nos jours la multiplication
des moyens et des instruments est trop disproportionne linterprtation et la synthse des idaux
et des fins, notre vie nest que bruyante et furieuse agitation et na plus aucun sens. Un fait na de
valeur que dans son rapport au dsir ; il nest complet que sil se rapporte un plan et un ensemble.
La science sans la philosophie, les faits sans perspectives et sans valuation, ne sauraient nous
prserver du carnage et nous sauver du dsespoir. La science nous donne le savoir, la philosophie seule
peut nous donner la sagesse 27.

Peut-tre pourrait-on objecter ceci que la science ne se contente pas de donner une description
analytique du rel, mais quelle essaye aussi dlaborer des synthses explicatives, puisquelle
sefforce dtablir des lois gnrales rendant compte de la totalit des phnomnes considrs.
Certains savants nont-ils pas rv (et ne rvent-ils pas encore) de dcouvrir quelques quations
ou formules (pour ne pas dire une seule) qui donneraient la cl de tout le fonctionnement de
lunivers ? Cependant, supposer quils puissent arriver un jour de telles quations ce qui est
loin dtre sr , il resterait que les sciences ne soccupent jamais que dun secteur isol de la
ralit, et non de celle-ci dans sa totalit. Par exemple, les sciences de la nature ne soccupent
que de la ralit matrielle, et parmi elles la physique tudie seulement les phnomnes molaires,
qui ne modifient pas la structure interne des corps, tandis que la chimie, elle, tudie la
constitution de ces corps, ainsi que leurs transformations et leurs proprits. Enfin, la biologie
ntudie que les tres vivants. La psychologie, quant elle, tudie les faits psychiques individuels,
la sociologie, les faits sociaux, etc. Ainsi une science, quelle quelle soit, ne considre jamais quun
aspect abstrait du rel. Elle ne soccupe jamais lexprience humaine considre ou, mieux, vcue
dans sa totalit. En particulier, elle nglige les dimensions de la vie humaine qui chappent au
domaine des phnomnes matriels et observables, ou qui ne sont pas quantifiables. Cest en ce
sens quelle ne se proccupe pas de dterminer le rapport dun fait lexprience en gnral et
didentifier par l sa valeur et son sens.

25 . Boutroux, Questions de morale et dducation (Paris, ), p. 48.


26 Mais le seront-ils jamais ?
27 W. Durant, Vies et doctrines des philosophes. Introduction la philosophie (Paris, 1938), p. 11.
10
- 11 -

Or cest prcisment parce que la philosophie sinterroge sur le sens et la valeur des choses,
quon a pu dire que reconnaissant la science le pouvoir dapprofondir la matire, elle se
28
rserve lesprit (H. Bergson) . Pour la mme raison, la philosophie suppose aussi, de la part de
celui qui sy adonne, un certain engagement personnel et mme existentiel 29 (bien que cet
aspect soit souvent moins marqu dans la philosophie moderne que dans la philosophie
ancienne), quon nattend pas dun scientifique :

On ne demande pas un tudiant en chimie de redfinir pour lui-mme les oprations lmentaires
danalyse et de synthse de corps. Mme sans les redfinir, tout philosophe ne peut que constater sa
30
relation personnelle aux oprations de la philosophie : chacun ne philosophe dabord que pour soi .

Autrement dit, la philosophie exige de celui qui la cultive une adhsion , qui nest pas sans
rappeler une croyance ou une foi. Certes, parler de croyance ou de foi propos de
lengagement philosophique peut surprendre, tant donn que la philosophie sest toujours
prsente comme un savoir rationnel. Pourtant, plusieurs philosophes, et non des moindres,
nont pas hsit employer lexpression de foi philosophique ou de foi rationnelle pour
dsigner ladhrence raisonnable des ralits transcendant le domaine de la raison thorique.
Cest Kant, un des plus grands philosophes du sicle des Lumires, qui a introduit en philosophie
le concept de foi rationnelle, cest--dire dune foi qui ne se fonde sur nulles autres donnes que
celles contenues dans la raison pure . Cette foi, estimait-il, sadresse quelque chose qui est au-
del du monde des phnomnes exprimentaux, mais quon est conduit admettre par une
exigence de la raison. Ce quelque chose de transcendant consistait en ce quil appelait les
postulats de la raison pratique et qui tait la triple croyance en la libert humaine, en
limmortalit de lme et en lexistence de Dieu. Ces trois objets (la libert, lme et Dieu),
insistait-il, sont bien du ressort de la foi parce quils ne sont pas dmontrables par la raison
thorique, mais ils nen sont pas moins rationnels , en ce sens que la raison pratique (cest--
dire lexercice de la loi morale) nous donne de srieuses raisons dy croire et mme demande que
nous y croyions. De son ct, le philosophe existentialiste allemand Karl Jaspers (1883-1969) a pu
crire, dans un opuscule intitul prcisment La foi philosophique : Avoir la foi, cest vivre inspir
par lenglobant31, cest se laisser conduire et combler par lui . Cela dit, il reste prciser en quoi
la philosophie se distingue quand mme radicalement de la foi religieuse.

4. Philosophie et religion
En effet, la dimension dengagement existentiel et mme de foi que revt ainsi la
philosophie pourrait nous inciter croire quelle nest quune sorte particulire de religion. Cette
incitation tait dailleurs encore bien plus forte dans lantiquit quaujourdhui, justement parce
que lengagement philosophique y tait beaucoup plus marqu. Certes, nous avons vu que pour
les Anciens la philosophie tait dabord une activit thorique, puisquen son sens premier elle
tait contemplation (qewriva) des causes premires de toutes choses. Mais, pour cette raison
mme, elle tait aussi, leurs yeux, indissolublement un mode dexistence, une faon de se
comporter et dagir, voire, pour certains, une vritable voie de salut. Car les philosophes anciens

28 Voir aussi cette dfinition de Maurice Lavelle : la philosophie tout entire est une initiation la vie de lesprit (Avant-propos Le Senne,

Introduction la philosophie, 2e d., p. VI).


29 Existentiel : relatif lexistence en tant que ralit vcue (Le Nouveau Petit Robert).
30 G. Legrand, Dictionnaire de philosophie (Paris, 1983), p. 205 (soulign par nous)
31 Jaspers entendait par l ltre en tant quil est la fois immanent et transcendant toute ralit connue.

11
- 12 -

estimaient que la contemplation des tres divins procure par la philosophie ne pouvait manquer
de marquer profondment quiconque en bnficiait, au point de lui faire changer radicalement sa
manire de vivre : celui qui a contempl la perfection de la nature divine, pensaient-ils, ne peut
que chercher imiter celle-ci, autant que possible, dans sa propre vie. Cest pourquoi, ds le VIe
sicle avant Jsus-Christ, Pythagore avait donn comme consigne gnrale ses disciples de
suivre la Divinit (ajkolouqei'n tw/' qew'/) ou de marcher la suite des dieux (badivzein
pro ;" tou ;" qeouv"). Un sicle et demi plus tard, Platon (vers 428-347 av. J.-C.), sinspirant
visiblement de ces formules, dclara que le but de la philosophie tait de sassimiler Dieu dans
32
la mesure du possible . Par la suite, tous les grands philosophes de lantiquit devaient, dune
manire ou dune autre, reprendre cette ide leur compte. Ainsi Aristote montre clairement,
la fin de son thique Nicomaque, que le vrai bonheur, pour un homme, consiste dans la
contemplation intellectuelle et morale de la Divinit, car cest bien l lactivit suprme de notre
intellect, lequel constitue la partie la plus noble et la plus divine de nous-mmes, cest--dire
notre vrai moi :

Il ne faut donc pas couter ceux qui conseillent lhomme, parce quil est homme, de borner sa pense
aux choses humaines, et mortel, aux choses mortelles, mais lhomme doit, dans la mesure du possible,
simmortaliser, et tout faire pour vivre selon la partie la plus noble qui est en lui ; car mme si cette
partie est petite par sa masse, par sa puissance et sa valeur elle dpasse de beaucoup tout le reste. On
peut mme penser que chaque homme sidentifie avec cette partie mme, puisquelle est la partie
fondamentale de son tre, et la meilleure 33.

De mme, Znon de Cittium, qui fonda lcole stocienne, estimait que le but de la vie humaine
tait de vivre conformment la Nature . Mais, pour lui, cette formule voulait dire
essentiellement : vivre en conformit avec la volont divine , car, en ralit, elle ne signifiait
pas moins que ceci :

Vivre selon sa propre nature et selon celle de lunivers, ne faisant rien de ce que dfend la loi
commune, cest--dire la droite raison qui circule travers toute chose et qui est identique Zeus, le
chef du gouvernement de lunivers34.

Quant picure, mme sil ne croyait pas en lintervention des dieux dans le cours des affaires
humaines, il nen jugeait pas moins que le sage devait vnrer les dieux comme des modles
imiter et mme prier :

Prier est propre la sagesse, non que les dieux doivent sirriter si nous ne le faisons pas, mais parce
que nous percevons combien la nature des dieux lemporte sur nous en puissance et en excellence35.

Cest dire combien limitation des dieux tait au cur de la philosophie picurienne, ainsi que le
montre bien Philodme de Gadara, un picurien du Ier sicle avant notre re :

<Le sage adresse des prires aux dieux>, il admire leur nature et leur condition, il sefforce de sen
rapprocher, il aspire pour ainsi dire la toucher, vivre avec elle, et il nomme les sages amis des dieux
et les dieux amis des sages36.

Enfin, Plotin (vers 205-vers 270), le plus grand des philosophes noplatoniciens, proclame deux
reprises, en reprenant la formule de Platon, que le but de la philosophie est lassimilation la
divinit37.

32 Platon, Thtte, 176 b.


33 Aristote, th. Nic. X, 7, 1177 b 31-1178 a 3 (trad. Tricot).
34 Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes illustres, VII, 88 (trad. Brhier).
35 picure, cit par Philodme, Sur la saintet, p. 128 Gomperz.
36 Philodme, Des dieux, III, p. 16.14 Diels.
12
- 13 -

Dans ces conditions, on comprend que, dans plusieurs coles philosophiques de lantiquit, la
philosophie ait pris les allures dune vritable religion. Certaines dentre elles taient mme
organises comme de vritables communauts de vie, dans lesquelles on entrait un peu comme
on entre aujourdhui en religion ou mme dans un monastre. En effet, rejoindre une telle
cole philosophique impliquait de rompre avec la vie banale et vulgaire du grand nombre (oiJ
polloiv), centre sur la recherche des biens matriels ou de la renomme sociale, pour sengager,
au contraire, dans la poursuite de lidal de sagesse incarn par le fondateur. Lcole
pythagoricienne, par exemple, tenait la fois de la socit savante, de lassociation politique et de
lordre monastique. On nen faisait pleinement partie quau terme dune longue initiation, qui
comportait dabord un postulat de trois ans, puis un noviciat de cinq annes, durant lequel les
novices devaient se taire et couter le matre, qui parlait cach derrire un rideau. Cette initiation
acheve, les candidats passaient alors de lautre ct du rideau et devenaient enfin des membres
part entire de la confrrie. Ceux-ci, comme plus tard les stociens, devaient pratiquer un
examen de conscience et des exercices spirituels quotidiens. Enfin, certains membres allaient
jusqu pratiquer la communaut des biens, selon le prcepte que Pythagore lui-mme leur avait
donn : Entre amis, tout est commun , un idal qui devait dailleurs exercer une profonde
influence sur les premires communauts chrtiennes et les fondateurs dordre religieux au
moyen ge.
Sans tre une rplique exacte de cette confrrie, lAcadmie fonde par Platon tait elle-
mme organise comme un thiase, cest--dire comme une association cultuelle voue au service
dune divinit, qui tait cense devenir la propritaire du lieu. Le choix de Platon se porta sur les
Muses, patronnes de lducation, peut-tre parce quil considrait la philosophie comme la forme
la plus pure de la musique au sens large que ce mot avait dans lantiquit, cest--dire comme
la culture , ou bien parce quune chapelle ddie aux Muses faisait toujours partie des coles
de cette poque. Enfin, comme nimporte quel autre thiase, lAcadmie avait ses ftes, ponctues
de crmonies religieuses comportant les sacrifices prescrits.
lpoque hellnistique et sous lempire romain, la philosophie se prsenta, plus nettement
encore, comme une voie de gurison ou de salut pour les mes. En mme temps, alors quelle
avait t jusque-l confine dans des cercles relativement troits, elle se rpandit largement dans
les couches cultives de la population et finit mme par toucher des milieux dfavoriss : ainsi
Clanthe (vers 310-233/2), qui succda Znon la tte de lcole stocienne, tait un simple
manuvre puisant de leau pour larrosage des jardins, et pictte (vers 55-vers 125 aprs Jsus-
Christ), autre reprsentant illustre du stocisme, tait un esclave. Le succs grandissant de la
philosophie comme voie de salut sexplique sans doute en grande partie par le fait que les gens
cultivs prouvaient de plus en plus de difficults se satisfaire de limage des dieux que donnait
la religion paenne traditionnelle. En effet, fonde sur les mythes que nous connaissons bien par
la littrature grecque et latine, cette religion reprsentait les dieux sous une forme trop
anthropomorphique pour que lintelligence et la raison morale des esprits clairs pussent y
trouver leur compte. Ds le VIe sicle avant notre re, le pote et philosophe Xnophane de
Colophon avait critiqu svrement la vision mythologique du monde divin contenue dans les
croyances religieuses de son temps :

Des dieux, les mortels croient que comme eux ils sont ns,
Quils sont leurs vtements, leur voix et leur dmarche. []
Cependant, si les bufs, les chevaux et les lions
Avaient aussi des mains, et si avec ces mains
Ils savaient dessiner, et savaient modeler
Les uvres quavec art, seuls les hommes faonnent,

37 Plotin, Ennades, I, 2 [19] ; I, 4 [46].


13
- 14 -

Les chevaux forgeraient des dieux chevalins,


Et les bufs donneraient aux dieux forme bovine :
Chacun dessinerait pour son dieu lapparence
Imitant la dmarche et le corps de chacun. []
Peau noire et nez camus : ainsi les thiopiens
Reprsentent leurs dieux, cependant que les Thraces
38
Leur donnent des yeux pers et des cheveux de feu .

Voil pour la reprsentation physique des dieux dans la religion grecque traditionnelle. Mais
Xnophane ntait pas moins svre et ironique lgard du comportement moral que les potes
Homre et Hsiode avaient prt ces mmes divinits :

Car ils ont racont sur le compte des dieux


Toutes sortes dactions qui dfient la justice :
Ils les font sadonner au vol, ladultre
Et se livrer entre eux au mensonge trompeur39.

Tous les grands philosophes des poques postrieures de la pense antique (les poques
classique, hellnistique et romaine) allaient reprendre et dvelopper cette critique de
lanthropomorphisme de la religion paenne traditionnelle. Tous aussi ( lexception dpicure),
pousss en quelque sorte par les exigences de la thologie rationnelle, allaient admettre
lexistence, au-dessus de la foule des dieux et demi-dieux du paganisme, dun Dieu suprme,
prfiguration du Dieu unique, non seulement des grandes religions monothistes, mais aussi de la
mtaphysique classique. Ds lors, on comprend que sous lempire romain la philosophie paenne
soit entre en conflit ouvert avec la religion rsolument monothiste et anti-anthropomorphique
qutait prcisment le christianisme. Plusieurs philosophes platoniciens, tels que Celse, crivirent
des traits ou des pamphlets violents contre la religion chrtienne, ce qui prouve quils voyaient
en elle une menace srieuse contre leur propre philosophie. En mme temps, ils sefforcrent de
redonner vie la religion paenne agonisante en la purifiant et en la spiritualisant au moyen
dinterprtations symboliques et philosophiques des figures de la mythologie. Aprs ldit de
Milan (313) qui accordait la libert de culte aux chrtiens, lempereur Julien lApostat (331-363),
qui stait converti au noplatonisme paen, tenta mme de faire de ce paganisme purifi par la
philosophie la religion dtat de lempire romain. Cependant, de ce conflit entre le paganisme et
le christianisme, ce dernier ne pouvait que sortir vainqueur. Car il possdait lavantage, non
seulement daffirmer nettement un Dieu unique (ce que faisait aussi, quoique avec moins de
nettet, la philosophie paenne), mais aussi de proposer un visage de ce Dieu fort diffrent de
celui propos par les intellectuels paens. En effet, quelque forme quil revtt, le Dieu des
philosophes de lantiquit tait toujours un tre assez impersonnel. Certes, comme nous lavons
vu, le mot dordre de ces philosophes tait de suivre ou dimiter la Divinit. Et, en ce sens, on peut
mme dire que linvitation adresse par le Christ aux croyants ntait pas foncirement diffrente,
puisquelle les appelait tre parfaits comme leur Pre cleste. Ainsi Clment dAlexandrie (vers
150-215), lun des plus grands Pres de lglise, qui se considrait comme un philosophe au mme
titre que les penseurs paens de son temps, faisait lui-mme le rapprochement entre le
commandement biblique de marcher sur les traces de Dieu et lidal philosophique paen de
lassimilation la Divinit :

Quant la ressemblance , si vous voulez lentendre dsigner dun autre nom, vous la trouverez chez
Mose appele une marche la suite de Dieu ; il dit en effet : marchez sur les traces du Seigneur votre
Dieu et gardez ses commandements . Et ceux qui suivent Dieu et le servent sont, je pense, tous les

38 Xnophane, frag. 16.


39 Frag. 12.
14
- 15 -

hommes vertueux. De l viennent les propos des stociens, pour qui la fin de la philosophie, cest vivre
en suivant la nature, et celui de Platon, pour qui cest lassimilation Dieu40.

Cela dit, limitation de Dieu avait videmment dans le christianisme un contenu assez diffrent de
celui quelle avait dans la philosophie paenne. Car ce que les chrtiens taient invits imiter
tait dabord la personne du Fils, Dieu incarn, et cest seulement en imitant celui-ci quils taient
capables dimiter le Pre. Cest ainsi que, dans les vangiles, on voit le Christ appeler ses disciples
le suivre , ce verbe signifiant : rompre avec leur pass et modeler leur vie sur la sienne, en se
consacrant intgralement au service de leurs frres et en les aimant du mme amour total dont
lui-mme les a aims. Mais il ne leur cache pas quun tel effort pour le suivre implique un
renoncement aux richesses, au confort matriel, voire aux liens familiaux. Ce renoncement, les
prvient-il, peut mme aller jusquau sacrifice de leur propre vie. Or il est vrai que la plupart des
philosophes paens avaient aussi prch le dtachement des biens terrestres, voire, chez certains,
comme les cyniques et les stociens, lindiffrence au confort et mme la sant physique. Mais
cet appel au dtachement visait toujours lobtention de lautarcie, cest--dire de la parfaite
autosuffisance, sa totale autonomie par rapport au monde extrieur, qui devait caractriser le
sage. De ce point de vue, le renoncement chrtien tait dun tout autre ordre, car sa raison dtre
ntait pas ce repli sur soi ou ce splendide isolement du sage, libre lgard de tout, mais bien
lamour et le service de Dieu et du prochain, en particulier des frres de la communaut
chrtienne.
Cependant, en aimant dun amour total, non seulement ses disciples, mais aussi tous les
hommes, le Christ lui-mme navait fait quimiter son Pre, car, avait-il dit, comme le Pre ma
aim, moi aussi je vous ai aims 41. Imiter le Christ en nous aimant les uns les autres comme il
nous a aims, ctait donc, en fin de compte, imiter le Pre lui-mme dans lamour quil avait
depuis toujours pour le Fils. Mais, dans cet amour du Pre pour le Fils transparaissait aussi son
amour pour les hommes : Le Pre maime, avait dit encore Jsus, parce que je donne ma vie
pour mes brebis 42. Lamour tait donc le matre mot de limitation chrtienne de Dieu. Certes, la
philosophie paenne avait aussi abondamment tudi et mme mis en pratique lamour ou
lamiti philosophique43. Mais il apparut clairement que, dans le christianisme, lobjet suprme de
lamour ou de lamiti ntait pas le Beau en soi, comme chez Platon, ni le matre pour ses
disciples et les disciples pour leur matre, comme dans lcole dAristote ou dpicure, ni mme le
sage ou lhomme en gnral comme chez les stociens, mais bien Dieu lui-mme. De ce fait, une
relation personnelle avec Lui devenait possible pour les hommes, puisquil tait pour eux tout la
fois un Pre trs aimant, un frre compatissant et un Esprit consolateur, alors que chez les
philosophes paens il navait jamais t quun immortel indiffrent aux problmes des hommes
(chez Aristote et picure), ou un artisan cosmique (chez Platon et les stociens ayant davantage les
traits dune froide Intelligence que dun Dieu riche en misricorde L tait peut-tre la
diffrence la plus importante entre la philosophie, telle quelle avait t conue par les paens, et
la nouvelle religion proclame par le Christ. Et lon peut dire que cette diffrence demeure encore
aujourdhui, car, comme le remarquait judicieusement le philosophe franais Jacques Maritain
(1882-1973) :

La philosophie [] connat les sujets sans doute, mais elle les connat comme objets, elle sinscrit tout
entire dans la relation dintelligence lobjet, tandis que la religion sinscrit dans la relation de sujet

40 Clment dAlexandrie, Stromates, V, 14, 94-95.


41 Jn 15, 9.
42 Jn 10, 17 ; cf. 5, 8.
43 Il suffit de songer au Lysis, au Banquet et au Phdre de Platon, aux livres VIII et IX de lthique Nicomaque dAristote, aux clbres maximes

dpicure sur lamiti, etc.


15
- 16 -

sujet. [] Celle-ci [la religion] est essentiellement ce que nulle philosophie ne peut tre : relation de
personne personne44.

Le Dieu des juifs et des chrtiens tait dailleurs un Verbe, une Parole, un Logos. Car dans le
Bible, on le voit sadresser constamment aux hommes, et en particulier aux membres du peuple
lu, pour les instruire, les avertir, les admonester ou les encourager. Au contraire, le dieu des
philosophes paens, quelle que ft sa puissance, tait le plus souvent muet. Il y avait bien eu le
dmon qui parlait la conscience de Socrate ; mais, dune part, ce dmon semblait ntre
attach qu sa seule personne, et dautre part, ses interventions consistaient uniquement
empcher Socrate de commettre le mal, sans lui donner des directives positives. Cela dit, ni le
Dmiurge de Platon, ni le Premier Moteur dAristote, ni le Logos stocien, ni bien sr les dieux
dEpicure nentretenaient de dialogue avec lhomme. Par contre, depuis les premiers changes
entre Dieu et Adam dans le paradis terrestre jusqu lappel du Christ Sal, le futur Paul, sur le
chemin de Damas, le Dieu des juifs et des chrtiens navait cess, tout au long de lhistoire
biblique, dappeler ses cratures entretenir un dialogue vivant avec lui.
Par cette rvlation dun Dieu personnel, vivant une vie damour absolu dans la relation
trinitaire, en mme temps que parlant aux hommes et les aimant dun amour tout aussi absolu, le
christianisme se montrait infiniment suprieur aux philosophies paennes en tant que voie de
salut. Cest sans doute une des raisons majeures pour laquelle il finit par les clipser et par
occuper la place quelles occupaient parmi les lites de lempire romain.
Cependant, la philosophie paenne ntait pas seulement une thologie, mme si cest bien
dans cette discipline quelle culminait. Ctait aussi, on la vu, tout un ensemble de connaissances
thoriques et pratiques concernant la nature, lhomme, les murs et la socit politique. Or,
aprs une clipse de plusieurs sicles, la philosophie et la science de lantiquit, dont les trsors
avaient t conservs principalement par des rudits arabes, rapparurent en Occident au XIIe et
au XIIIe sicle, provoquant un bouleversement culturel considrable, dont la cration des
premires universits europennes fut en quelque sorte le couronnement. Toutefois, cette
redcouverte de la philosophie et de la science paennes ne fut pas sans poser le problme de
leur convivialit avec la religion dans une culture qui tait dsormais intgralement chrtienne.
Ainsi, certaines thses de savants et philosophes paens, comme celles de lternit du monde,
quavait dfendue Aristote, allaient directement lencontre du dogme chrtien. Il devait revenir
saint Thomas dAquin (1225-1274), le plus grand des thologiens et des philosophes
catholiques, de donner ce problme des rapports entre la philosophie (et la science) et la
thologie, ou, si lon veut, entre la raison et la foi, une solution qui devait tre, sinon dfinitive, du
moins la plus quilibre et la plus lgante qui lui ait jamais t donne.
En effet, comme le disait fort bien le philosophe assyro-chalden dexpression franaise
Joseph Rassam (1917-1977), le thomisme nest pas une simple juxtaposition de la philosophie et
de la thologie. Son originalit tient dans lquilibre intrieur quil ralise entre la suprmatie de
la thologie et lautonomie de la philosophie 45. Car, dans son uvre, lAquinate a su faire une
distinction trs nette entre la philosophie, domaine des vrits de raison, et la thologie, domaine
des vrits de foi :

Certaines vrits concernant Dieu dpassent absolument le pouvoir de la raison humaine : de ce


nombre est le dogme de la Trinit. Dautres vrits peuvent tre atteintes par la raison naturelle : telles
sont lexistence de Dieu, son unit, etc. 46

44 J. Maritain, Court trait de lexistence, pp. 119 et 121 (soulign par nous).
45 J. Rassam, Thomas dAquin, Paris, P.U.F. (coll. SUP ), 1969, p. 19.
46 S. Thomas dAquin, Somme contre les Gentils,
16
- 17 -

De fait, ces dernires vrits, des philosophes clairs par leur seule raison, tels les philosophes
paens de lantiquit, ont pu trs bien y arriver sans le secours de la Rvlation. Aussi bien les
philosophes chrtiens peuvent-ils galement user de la raison quand ils discutent avec les
infidles , cest--dire ceux qui ne reconnaissent pas lautorit de la Bible (les paens) :

Avec les juifs, nous pouvons allguer lAncien Testament ; avec les hrtiques, le Nouveau ; mais les
infidles ne reoivent pas ces livres. Il faut alors recourir la raison pure, dans laquelle tous peuvent
donner leur assentiment47.

Autrement dit, pour dmontrer des vrits mtaphysiques comme lexistence ou lunit de Dieu,
il nest pas ncessaire de recourir la Rvlation. Il suffit davoir recours la raison, que
possdent en principe tous les tres humains, puisque lhomme est par essence un tre dou de
raison. De la sorte, on peut alors convaincre de ces vrits tous ceux qui, tels les paens (ou,
comme les appelle S. Thomas, les gentils ), nadmettent pas la Rvlation. Celle-ci serait-elle
donc inutile pour la connaissance de telles vrits ? Nullement, rpond S. Thomas. En effet,

lgard mme de ce que la raison est capable datteindre au sujet de Dieu, il fallait instruire lhomme
par rvlation ; car une connaissance rationnelle de Dieu net t le fait que dun petit nombre, elle
et cot beaucoup de temps et se ft mle de beaucoup derreurs. De sa vrit, cependant, dpend
tout le salut de lhomme, puisque ce salut est en Dieu. Combien donc ntait-il pas ncessaire, si lon
voulait procurer ce salut avec ampleur et certitude, de nous instruire des choses divines par une
48
rvlation divine !

Quant aux vrits telles que le dogme de la Trinit, il est videmment vain de chercher les
atteindre par la raison, puisquelles sont, par dfinition, des mystres qui dpassent celle-ci. Dans
ce cas-ci, la Rvlation tait donc, non seulement utile, mais aussi ncessaire.
Dautre part, aussi distincts que soient les domaines respectifs de la raison et de la foi, la
raison naturelle, dit encore S. Thomas, ne saurait tre contraire la vrit de la foi 49, car lune et
lautre procdent de la mme source, qui nest autre que Dieu lui-mme. Bien plus, la foi
reprsente pour la raison une sorte daccomplissement : La foi est la raison ce que la grce est
la nature : elle ne la dtruit pas, mais la perfectionne 50 Inversement, la raison constitue dune
certaine manire, un pralable ncessaire pour avoir une bonne comprhension des choses de la
foi : La foi prsuppose la connaissance naturelle, comme la grce prsuppose la nature, et la
perfection le perfectible 51 Cest pourquoi, selon S. Thomas, le savoir rationnel de la philosophie
peut et doit tre mis au service de la thologie, de telle sorte que celle-ci devienne une science
argumentative. Et ceux qui douteraient que la thologie puisse tre une discipline scientifique
part entire, sous le prtexte que ses principes sont des articles de foi, lAquinate fait la rponse
suivante :

Parmi les sciences, il en est de deux espces. Certaines sappuient sur des principes connus
naturellement par lintelligence : telles larithmtique, la gomtrie et autres semblables. Dautres
procdent de principes qui leur sont fournis par une science suprieure, comme la perspective sappuie
sur des propositions de gomtrie, et la science musicale sur les rapports qutablit larithmtique. Or
cest de cette faon que la thologie est une science. Elle procde, en effet, de principes appartenant
une science suprieure, qui nest autre que la science mme de Dieu et des bienheureux. Et comme le
musicien admet les principes qui lui sont livrs par larithmtique, ainsi la science sacre [cest--dire la
thologie] en croit Dieu, qui lui rvle les principes de foi 52.

47 Ibid.
48 S. Thomas dAquin, Somme thologique, I, q. 1, a. 1.
49 Somme contre les Gentils,
50 De veritate, q. 14, a. 9, ad 8.
51 Somme thologique, I, q. 2, a. 2.
52 Ibid., I, q. 1, a. 2.
17
- 18 -

La thologie se trouve donc dans la mme situation que les sciences profanes qui
nargumentent pas en vue de prouver leurs principes , mais qui sappuient sur ceux-ci et qui,
partir de l argumentent pour dmontrer telles ou telles propositions lintrieur de la
science . Car la thologie, prcise encore S. Thomas,

ne prtend point, au moyen de largumentation, prouver ses propres principes, qui sont des articles de
foi : elle les reoit, et, partir de l, tablit ses thses, comme lAptre [S. Paul], dans la Ire aux
53
Corinthiens, sappuie sur la rsurrection du Christ pour prouver la rsurrection commune .

Ainsi, le rle de la raison dans la thologie nest pas de prouver les vrits de foi, car la foi
54
perdrait alors tout mrite, mais bien dexpliciter le contenu de son enseignement Enfin, son
rle est aussi de dfendre ce contenu contre ses adversaires, car la thologie peut trs bien se
servir darguments rationnels, fournis par la philosophie, pour rfuter les arguments fallacieux de
ceux qui nient ses principes issus de la Rvlation.
Pour conclure, nous dirons donc que, bien quelle traite en partie des mmes questions que la
thologie (lexistence de Dieu et ses attributs, limmortalit de lme, etc.), la philosophie sen
distingue nettement par son approche purement rationnelle, ce qui ne veut pas dire quelle doive
tre une concurrente de la thologie, mais plutt quelle peut laider, avec ses propres moyens,
dans la qute du divin.

53 Ibid., I, q. a. 8.
54 In Boetium de Trinitate.
18
- 19 -

Chapitre 2: La place de lhistoire de la philosophie


dans les tudes de philosophie

1. Pourquoi les philosophes sintressent-ils tant


lhistoire de la philosophie ?

Dans les tudes de philosophie (du moins en Europe continentale et dans le monde
hispanique), lhistoire de la discipline occupe gnralement une place importante, non seulement
sous la forme des cours dhistoire proprement dite de la philosophie, mais aussi par sa prsence
dans les cours danalyse de textes philosophiques et de questions approfondies de philosophie,
car ces cours sont le plus souvent consacrs des auteurs du pass (loign ou rcent, peu
importe) ou des questions tudies dans leur volution historique. Or cette situation peut
surprendre, quand on sait que lhistoire des mathmatiques, de la physique, de la chimie ou de la
biologie ne joue pratiquement aucun rle dans lapprentissage de ces sciences. Il est clair, en
effet, quun tudiant en astronomie, par exemple, na nul besoin dapprendre le systme
astronomique gocentrique de Ptolme (savant grec du IIe sicle de notre re) pour devenir
qualifi dans son domaine. Et, de fait, il ne lapprend pas. De mme, les chimistes daujourdhui
ignorent tout du phlogistique cher aux chimistes du XVIIe et du XVIIIe sicle55, sans que cette
ignorance affecte en rien leurs comptences. Certes, lhistoire des sciences existe comme
discipline, mais elle est laffaire de lhistorien plutt que du savant. En gnral, celui-ci ne
sintresse pas (du moins en tant que savant) aux thories scientifiques du pass, tout
simplement parce quelles sont primes, soit quelles se soient avres fausses (comme le
systme gocentrique de Ptolme ou la thorie du phlogistique), soit quelles aient t intgres
dans des ensembles beaucoup plus vastes qui ont t labors lpoque contemporaine et dont
elles ne forment plus quune partie ou un cas particulier (comme la gomtrie dEuclide ou la
physique de Newton). En tout tat de cause, mme dans ce dernier cas, les thories scientifiques
du pass ne sont pas tudies comme faisant partie de lhritage de la science, mais seulement en
tant qulment constitutif du savoir daujourdhui. La situation est un peu comparable pour le
thologien, qui ntudie gnralement pas lhistoire de la thologie en tant que telle, mais
seulement les doctrines thologiques du pass (orthodoxes ou hrtiques) dans la mesure o
elles intressent les dbats thologiques contemporains.
En revanche, les philosophes, eux, sintressent en gnral normment lhistoire de la
philosophie. Pour sen convaincre, il suffit douvrir un trait ou un essai philosophique dun
penseur contemporain : mme sil ny est pas directement question dhistoire de la
philosophie, le lecteur averti sapercevra vite que louvrage quil a en main fourmille trs
souvent de rfrences, implicites ou explicites, aux grands philosophes du pass, depuis les
tout premiers dentre eux (les Prsocratiques) jusquaux plus rcents (comme Heidegger,
Wittgenstein, Lvinas, Foucault, Deleuze, etc., pour ne pas parler de Derrida ou Ricur, qui

55 Il sagissait dun fluide cens expliquer la combustion. Cette doctrine fut ruine par Lavoisier la fin du XVIIIe sicle.
19
- 20 -

taient encore en vie au moment o ce livre fut publi). Tout se passe donc comme si les
philosophes vivants nen finissaient pas de discuter ou de dbattre avec des morts qui ne
cessent de les hanter Pourquoi ?
La rponse cette question est chercher du ct de ce que nous disions de la philosophie
quand nous la comparions avec les sciences : la philosophie est une interprtation synthtique
du rel, alors que la science en est une description analytique. Or, si lon peut toujours
progresser dans la description analytique du rel, grce au dveloppement ou au
perfectionnement des instruments et des mthodes dobservation et danalyse, en revanche,
quand il sagit dinterprter le rel dans sa totalit, ce qui compte avant tout cest davoir une
intelligence profonde des choses de la nature et de la vie, ce quon appelle prcisment une
certaine sagesse, qui ne va pas ncessairement de pair avec le progrs des sciences et des
techniques. Rappelons-nous aussi que tout philosophe digne de ce nom entretient une relation
pour ainsi dire personnelle avec la philosophie. De ce point de vue, on pourrait dire alors que la
philosophie ressemble plus aux beaux-arts quaux sciences, et donc que le philosophe
sapparente davantage lartiste quau savant. En effet, de mme quune uvre dart est en
quelque sorte un regard personnel port sur un fragment du monde physique, de mme une
philosophie est en un sens une vision du rel qui porte la marque personnelle du philosophe
qui la labore. Cest pourquoi les philosophes du pass ont toujours des choses dire aux
philosophes daujourdhui, si bien que leur philosophie ne saurait tre prime comme
peut ltre une thorie scientifique devenue caduque. Le grand historien de la philosophie
mile Brhier remarquait avec beaucoup de justesse que les doctrines philosophiques ne
sont pas des choses, mais des penses, des thmes de mditation qui se proposent lavenir et
dont la fcondit nest jamais puise quen apparence . Ainsi, pas plus que le fait dapprcier
les uvres picturales, musicales ou littraires du vingtime sicle ne nous empche de goter
celles des sicles prcdents, le fait de sintresser aux philosophies daujourdhui nempche
les philosophes actuels de continuer trouver des ides valables ou des suggestions
intressantes dans celles du pass. Cest la raison pour laquelle on ne saurait dire quil existe
un progrs en philosophie du moins au sens o il en existe un dans les sciences.
Il est pourtant vrai que certains auteurs de systmes philosophiques de lpoque
contemporaine, comme Hegel ou Comte, ont cru fermement en lexistence dun progrs
historique de la conscience, de la raison ou de lintelligence humaine. Hegel, par exemple,
concevait lhistoire comme le dveloppement de lEsprit universel dans le temps ou comme
la manifestation de la raison . De mme, Auguste Comte voyait lhistoire intellectuelle de
lhumanit comme une volution comportant trois tapes : tout dabord, ltat thologique ou
fictif, point de dpart de lintelligence humaine (comportant lui-mme trois stades : le
ftichisme, le polythisme et le monothisme), dans lequel lesprit humain [] se reprsente
les phnomnes comme produits par laction directe et continue dagents surnaturels plus ou
moins nombreux (par exemple, le vent est expliqu par laction du dieu ole) ; ensuite, ltat
mtaphysique ou abstrait, simple tape de transition, o les agents surnaturels sont
remplacs par des forces abstraites, vritables entits [] inhrentes aux divers tres du
monde et conues comme capables dengendrer par elles-mmes tous les phnomnes
observs ; o ces mmes phnomnes sont expliqus (le vent est alors expliqu par la
vertu dynamique de lair) ; enfin, ltat scientifique ou positif, tat fixe et dfinitif de
lintelligence humaine, dans lequel lesprit humain, reconnaissant limpossibilit dobtenir
des notions absolues, renonce chercher lorigine et la destination de lunivers, et connatre
les causes intimes des phnomnes, pour dattacher uniquement dcouvrir, par lusage bien
combin du raisonnement et de lobservation, leurs lois effectives, cest--dire leurs relations
invariables de succession et de similitude (le vent est enfin expliqu comme un dplacement
de courant dair des hautes vers les basses pressions de latmosphre). Cependant cette
croyance au progrs de la raison ou de lintelligence humaine ne dtourna pas Hegel ni Comte
de lhistoire de la philosophie. Au contraire, on peut mme dire quen un certain sens, Hegel
fonda tout son systme sur ltude de lhistoire de la philosophie, car il interprtait les
diffrents systmes philosophiques comme autant de contributions la constitution
progressive du savoir absolu : La succession des systmes de la philosophie, crivait-il, est en
histoire la mme que la succession des dterminations de la notion de lIde en sa drivation
logique . Semblablement, dans une mesure peut-tre moindre, mais quand mme
importante, Comte estimait quil tait important de faire lhistoire de lesprit humain pour
identifier et comprendre les conceptions dpasses.

20
- 21 -

2. Le scandale de la diversit des philosophies


Cela dit, le fait quune philosophie soit une vision personnelle du monde, quelque peu
comparable une uvre dart, explique que les philosophes aient souvent imprim leurs
doctrines des traits de leur personnalit et de leur histoire individuelle. En particulier, il faut se
rendre compte que beaucoup de philosophes sont venus la philosophie au dpart de
disciplines scientifiques trs diffrentes et donc en ayant des problmes et des intrts aussi
fort diffrents, de sorte quils ne voyaient pas toujours la philosophie exactement de la mme
56
faon . Ainsi, des thologiens comme le dominicain Thomas dAquin, lvque anglican George
Berkeley (1685-1753) ou lcrivain protestant Sren Kierkegaard (1813-1855) ont vu dans la
philosophie essentiellement un moyen de dfendre certaines vrits du christianisme et de
rfuter les erreurs du matrialisme ou dun rationalisme excessif (comme celui des averrostes
ou de Hegel), qui mettaient ces vrits en danger. Dautres penseurs, comme Pythagore,
Descartes ou Bertrand Russell (1872-1970) ntaient pas seulement des philosophes, mais aussi
dminents mathmaticiens, si bien que leurs conceptions de lunivers et de la connaissance
humaine furent profondment influences par le concept de nombre ou par la mthode
dductive des mathmatiques. Dautres encore, comme Platon, Thomas Hobbes (1588-1679)
ou John Stuart Mill (1806-1873), taient surtout proccups par les problmes politiques et
sociaux, au point que toutes les autres recherches quils firent en philosophie furent, dune
certaine faon, dtermines par leur dsir de comprendre et de rformer le fonctionnement
de la socit. Enfin, des philosophes tels que les Prsocratiques, Francis Bacon, ou Alfred North
Whitehead (1861-1947), sintressaient en priorit la constitution physique de lunivers, de
sorte que les philosophies quils ont difies ressemblent davantage des extrapolations de la
physique qu des gnralisations de la thologie, des mathmatiques ou des sciences sociales.
Or cette diversit des horizons partir desquels beaucoup de philosophes sont venus la
philosophie explique, au moins en partie, leurs partis pris, leurs divergences, leurs
contradictions mme Mais ces divergences ont justement fait que la philosophie na jamais
pu tre tablie comme une science rigoureuse, comparable aux mathmatiques. Il na pourtant
pas manqu de philosophes pour rver de construire ou de reconstruire la philosophie comme
une science aussi exacte de la gomtrie. Tmoignent de ce rve des penseurs aussi diffrents
que le noplatonicien Proclus (412-485 ap. J.-C.), qui rdigea des lments de thologie calqus
sur les lments de gomtrie dEuclide ; le rationaliste Ren Descartes, qui eut le projet de
constituer une mathmatique universelle (mathesis universalis) capable de rsoudre une fois
pour toutes les problmes philosophiques et scientifiques ; le cartsien Baruch Spinoza (1632-
1677), qui crivit une Ethica more geometrico demonstrata ( thique dmontre selon la
mthode gomtrique) ; lidaliste sceptique Emmanuel Kant (1724-1804), qui composa des
Prolgomnes toute mtaphysique future qui aura le droit de se prsenter comme science ; le
phnomnologue Edmund Husserl (1859-1938), qui nhsita pas intituler un de ses ouvrages
majeurs La philosophie comme science rigoureuse ; enfin, les nopositivistes du Cercle de
Vienne (constitu autour du philosophe des sciences Moritz Schlick dans les annes 1920), qui
avaient pour programme de transformer la philosophie en une vritable conception
scientifique du monde (Wissenschaftliche Weltauffassung).
Pourtant, cest un fait indniable que la philosophie na jamais russi simposer, linstar
des mathmatiques ou de la physique, comme une science reconnue et pratique par tous les
philosophes. Car, comme le constatait dj Kant propos de la mtaphysique (la racine de la
philosophie, selon Descartes) :

Si cest une science, do vient quelle ne puisse obtenir, comme les autres sciences, une approbation
unanime et durable ? Si ce nen est pas une, do vient quelle sen targue continuellement et quelle
leurre lesprit humain despoirs toujours inassouvis, jamais atteints ? [] Alors que toutes les autres
sciences progressent sans arrt, il semble que celle-ci, qui veut tre la sagesse mme et donc chacun
consulte les oracles, pitine constamment sur place sans avancer dun seul pas 57.

56 Nous empruntons les exemples ci-aprs A.W. Levi, The History , p. 742.
57 E. Kant, Prolgomnes, Introd.
21
- 22 -

Kant lui-mme esprait pouvoir mettre fin cette situation, mais il est vident quaujourdhui, pas
plus quhier, il nexiste de mtaphysique ni mme de philosophie qui fasse lunanimit des
philosophes.
Face cet tat de choses, on pourrait tre tent de se rfugier dans le scepticisme radical
( Nous ne possdons aucune certitude ! , Lesprit humain natteindra jamais la vrit ! ) ou,
au moins, dans lune de ses variantes plus faibles : lagnosticisme ( Tout ce qui est au-del du
donn exprimental est inconnaissable ) ou le relativisme ( Il nexiste pas de vrit absolue ,
chacun sa vrit ! ). Mais il faut se rendre compte que le scepticisme radical est une position
intenable, aussi bien en thorie quen pratique. Il lest dabord en thorie, parce quil se heurte
largument de rtorsion selon lequel laffirmation Il ny a pas de vrit absolue se contredit
elle-mme (vu quelle affirme au moins une vrit absolue, savoir prcisment celle-l !). Mais il
lest aussi en pratique, car la vie mme nous contraint agir et faire des choix selon certains
critres. cet gard, le comportement que la tradition prte Pyrrhon dlis (vers 365-275 av. J.-
C.), fondateur dune cole sceptique dans lantiquit, est hautement significatif, pour ne pas dire
symbolique. En effet, ce philosophe pittoresque tait arriv la conclusion quil ny a ni beau, ni
laid, ni juste, ni injuste, que rien nexiste rellement et dune faon vraie 58. Or on raconte que,
voulant tre consquent avec sa doctrine, il nvitait rien, ne se gardait de rien, supportait tout,
au besoin dtre heurt par un char, de tomber dans un trou, dtre mordu par des chiens, dune
faon gnrale ne se fiant en rien ses sens. Toutefois, il tait protg par ses gens, qui
59
laccompagnaient Ce tmoignage apparat bien comme une sorte de preuve par labsurde
quun scepticisme vraiment cohrent ne peut que conduire des extravagances telles quil serait
tout bonnement impossible de vivre si lon se fondait rellement sur lui. Quant lagnosticisme et
au relativisme, ce sont tout simplement des attitudes paresseuses et simplistes, qui dispensent
tout simplement de philosopher srieusement : ce nest pas par hasard que Montaigne, lun des
chantres du scepticisme au XVIe sicle (mais qui appartient davantage lhistoire de la littrature
que de la philosophie), parlait du mol oreiller du doute ! Cest malheureusement lattitude de
beaucoup desprits scientifiques, qui ne connaissent pas dautre manire de penser que celle de la
science exprimentale. En outre, le scepticisme, lagnosticisme et le relativisme thoriques ne
sont pas avoir des consquences dangereuses sur le plan thique et politique. Ainsi, dj dans
lantiquit, ces doctrines, qui taient professes par les sophistes, conduisirent limmoralisme et
la justification du droit du plus fort que dfendaient certains dentre eux. De mme, lpoque
moderne et contemporaine, elles nont pas peu contribu miner la croyance en Dieu et
favoriser lindiffrence morale, la permissivit ou le laxisme, lgosme, voire le nihilisme. En effet,
si rien nest juste ni injuste, toutes les actions se valent et il ny a pas plus de raisons dagir bien
que de faire le mal. Ou bien, comme le disait Dostoevski, dans une formule lapidaire bien
connue : Si Dieu nexiste pas, tout est permis .
Il faut cependant se garder de confondre le scepticisme et ses diffrentes variantes avec
lesprit critique, qui passe impitoyablement au crible les opinions incertaines ou mal fondes, afin
de trouver des vrits assures, capables de fonder solidement ldifice du savoir. Ainsi, le doute
mthodique de Descartes ou lpoch (la suspension du jugement ) de Husserl ne furent
nullement des attitudes paresseuses ou des positions extravagantes, mais bien des mthodes
pour dcouvrir des certitudes indubitables, des principes indiscutables, des points de dpart
stables, susceptibles de servir de fondations fermes la philosophie et aux sciences.
Une autre raction, tout aussi excessive que le scepticisme, bien que diamtralement
oppose, est celle de lclectisme, sorte dcumnisme ou dirnisme philosophique, que lun de
ses plus illustres reprsentants, le philosophe franais Victor Cousin (1792-1867) dfinissait ainsi :

58 Diogne Larce, IX, 61.


59 Ibid., 62.
22
- 23 -

Une mthode historique, supposant une philosophie avance, capable de discerner ce quil y a de vrai
et ce quil y a de faux dans les diverses doctrines, et, aprs les avoir pures et dgages par lanalyse
60
et la dialectique, de leur faire toutes la part lgitime dans une doctrine plus vaste .

Mais lclectisme ne va pas sans soulever de graves difficults. En effet, comme le remarquait
judicieusement le chanoine Fernand Van Steenberghen (1904-1991), lun des chefs de file du no-
thomisme en Belgique :

dabord, laccord de nombreux philosophes nest pas toujours un critre de vrit : des erreurs
communes ont rgn pendant de longs sicles, telles que le gocentrisme [ou] la croyance en
lincorruptibilit des corps clestes Ensuite, les thses dfendues par les divers systmes sont souvent
contradictoires : le spiritualisme est la ngation du matrialisme, le thisme exclut lathisme, le
dterminisme exclut la libert Entre ces thses contradictoires, loption simpose, mais daprs quels
critres ?61

Ainsi, quoi quon fasse, mme en philosophie, on ne saurait viter de poser la question des
critres de vrit. Mais comment savoir que telle position philosophique est plus proche de la
vrit que telle autre, qui est diffrente, voire contradictoire ? Nous rpondrons : la fois par une
solide information historique et par un dialogue fond sur la raison62. Prcisons quelque peu ces
deux points.
Tout dabord, linformation historique : pour juger de la valeur respective des diffrentes
philosophies, il faut certes connatre leur contenu doctrinal, mais aussi les facteurs historiques qui
ont, au moins en partie, conditionn leur naissance et leur dveloppement. Ces facteurs sont au
nombre de trois63.
Il y a dabord ce quon pourrait appeler un facteur logique : une doctrine philosophique se
prsente toujours, en un certain sens, comme une raction intellectuelle une ou plusieurs
doctrines antrieures. En particulier, il faut savoir que maintes philosophies se sont constitues
dans un climat de controverses doctrinales qui a souvent contribu en durcir les traits. Par
exemple, Aristote a labor plusieurs de ses thories mtaphysiques, thiques et politiques en
raction contre les positions de Platon dans ces domaines. De mme, une bonne partie de lEssai
sur lentendement humain (1690) de lempiriste anglais John Locke est directement dirige contre
les thses fondamentales du cartsianisme, tandis que les Nouveaux essais sur lentendement
humain (crits en 1704, mais publis plus tard) du rationaliste allemand Gottfried Wilhelm Leibniz
constituent leur tour une rponse spcifique aux thses de Locke. Ou encore, de son propre
aveu, Kant dveloppa sa philosophie critique comme un essai de dpassement du scepticisme
dun autre empiriste britannique : David Hume. On pourrait certes croire que ce facteur na jou
aucun rle dans le cas des toutes premires philosophies (celles des philosophes milsiens),
puisquen tant que premires, elles ne pouvaient tre, en toute rigueur de termes, des
rponses des philosophies antrieures ! Cependant, mme ces premires philosophies
peuvent tre considres comme des ractions une forme de pense qui, pour ntre pas
philosophique, nen tait pas moins une production de lesprit humain, nous voulons dire la
pense mythologique.
Le deuxime facteur est sociologique. En effet, aucun philosophe, aussi retir du monde soit-il,
ne saurait chapper totalement aux problmes de la socit dans laquelle il vit. Mais il y a plus :
on peut dire quen un sens, certains systmes furent mme construits dans le but explicite de
rsoudre de tels problmes. Par exemple, la philosophie de Platon apparat dans une large

60 V. Cousin, Premiers essais de philosophie, XVI-XVII.


61 F. Van Steenberghen, tudes philosophiques, p. 63.
62 Cf. ibid., pp. 66-68.
63 Cf. A.W. Levi, The History , p. 744, auquel nous empruntons encore une fois la plupart des exemples qui suivent.

23
- 24 -

mesure comme une tentative de rsoudre la crise de socit dans laquelle la dmagogie des
e
politiciens et le relativisme moral des sophistes avaient plong Athnes la fin du V sicle av. J.-
C. Pareillement, on peut voir dans luvre philosophique et thologique de S. Thomas dAquin
une entreprise de clarification et de systmatisation doctrinales de la pense catholique dans son
combat contre les hrsies et lislam lpoque des croisades. De mme encore, le systme de
Kant, avec tout ce quil comporte de vocabulaire technique et dorganisation mthodique, peut
tre regard comme un produit typique de lenseignement de la philosophie dans les universits
allemandes au sicle des Lumires. Quant au marxisme, cest sous doute lexemple le plus parfait
de ce facteur sociologique, car il est clair que cette philosophie fut conue par son auteur comme
une idologie destine essentiellement servir la rvolution communiste mondiale.
Enfin, le troisime facteur est, pourrait-on dire, individuel : cest linfluence, dj voque plus
haut, de la personnalit et du temprament de chaque philosophe sur sa philosophie. Prcisons
cependant quil sagit ici moins des donnes de sa biographie proprement dite (telles que sa
richesse ou sa pauvret, son tat de sant, sa nationalit, sa vie familiale, ses tudes antrieures
son entre en philosophie, etc.) que de ses traits spcifiquement intellectuels :

La froide intensit de la recherche gomtrique de la sagesse entreprise par Spinoza, la massive


(pour ne pas dire opaque) mthode discursive qui caractrise la qute hglienne de la compltude ou
de la totalit, la recherche analytique infatigable et minutieuse des distinctions et des nuances
smantiques qui constitue la passion matresse de Moore ( tre prcis , arriver quelque chose de
tout fait juste ), voil des qualits qui impriment aux crits philosophiques de Spinoza, de Hegel et
de Moore la marque de caractristiques indniablement individuelles et originales64.

Quand on prend en compte ces trois facteurs, on saperoit alors que bien des fois les
dsaccords entre les philosophes sont plus apparents que rels et que des perspectives qui
paraissaient de prime abord contradictoires se compltent plutt quelles ne sopposent.
Quant aux divergences qui demeurent irrductibles, on peut aussi, dans une certaine mesure,
les expliquer par lun ou lautre de ces facteurs (par exemple, dans le cas du premier facteur :
linfluence exclusive du noplatonisme sur S. Augustin, ou limpact dmesur du scepticisme
sur Kant ; dans le cas du second : la volont de Marx de faire de la philosophie un instrument
de la lutte des classes ; et dans le cas du troisime : la confiance exagre de Descartes dans les
vertus dune mthode emprunte aux mathmatiques pour rsoudre les problmes
philosophiques). Cependant, si lhistoire peut ainsi partiellement expliquer, voire excuser, ces
divergences irrductibles, elle ne saurait en aucun cas les justifier. En effet, justifier tous les
dsaccords entre philosophes par les alas de lhistoire serait verser dans lhistorisme (ou
historicisme), lequel, en un premier sens, consiste prcisment considrer toutes les
productions de lesprit humain comme la rsultante de conditions historiques. Or cet
historisme au premier sens du terme finit toujours dboucher sur lhistorisme au second sens
du mot, lequel confine au scepticisme, car il signifie alors la thorie selon laquelle la vrit est
historique, cest--dire volue avec lhistoire, sans quon puisse concevoir une vrit absolue
vers laquelle tendrait lvolution historique 65 Mais, comme on la dj vu, le scepticisme
devient tt ou tard une position intenable.
Linformation historique ne saurait donc suffire pour dterminer la valeur des diffrentes
philosophies du point de vue de leur approche de la vrit. Pour ce faire, il faut y adjoindre le
deuxime lment dont nous parlions plus haut : le dialogue philosophique. Platon nous a
donn, dans son uvre, des exemples nombreux et magistraux de ce que doit tre une
discussion intellectuelle bien mene. En effet, la plupart de ses crits consistent justement en
dialogues, dans lesquels il a fix lui-mme les rgles pour le bon droulement dun entretien
philosophique : il faut 1 tre anim dun amour inconditionnel de la vrit et dun dsir sincre
de comprendre la ralit telle quelle est (ce quon appelle, en bonne philosophie, la fidlit au
rel) ; 2 faire preuve dune honntet intellectuelle sans faille, et donc ne pas rechercher, dans
la discussion, son intrt personnel ou le triomphe pour lui-mme ; 3 sefforcer de toujours
rendre raison de ce quon avance, cette dernire condition soulignant limportance du
64 Ibid.
65 P. Foulqui, Dictionnaire de la langue philosophique, p. 322.
24
- 25 -

raisonnement dans toute discussion philosophique et le fait que la philosophie ne laisse pas
dtre un savoir rationnel.
En pratiquant un tel dialogue (rel ou fictif) avec les philosophes daujourdhui et dhier,
lami de la sagesse peut alors construire sa synthse personnelle, sa philosophie propre. Or si,
chemin faisant, il fait preuve dhumilit intellectuelle et reste fidle au rel, au lieu dy projeter
les fantasmes de son dsir et de son orgueil, il sera sans doute frapp par le fait quun grand
nombre de ses conclusions rejoignent celles des grands philosophes de la tradition. De ce point
de vue, une solide formation en histoire de la philosophie permet de sapercevoir que les
dsaccords entre philosophes dont nous parlions plus haut ne sont finalement pas toujours
aussi profonds quils semblaient de prime abord. Comme le disait encore le chanoine Van
Steenberghen :

Si lon tient compte de lextrme varit des situations concrtes dans lesquelles les philosophes ont
travaill, des influences de tout genre que chacun deux a subies, du temprament personnel et des
intrts propres chacun, des diffrences de vocabulaire, on est plutt frapp par les affinits et les
convergences de vues quon dcouvre souvent entre des penseurs appartenant des milieux culturels
tout fait trangers66

Cependant, le mme auteur reconnaissait malgr tout que cette vue en somme optimiste et
confiante de lhistoire de la philosophie nempche pas de constater lexistence de diverses coles
et de divergences parfois profondes et irrductibles entre les philosophes 67 Ces divergences
irrductibles marquent en quelque sorte les limites de la philosophie comme savoir rationnel.
Nen dplaise aux philosophes nostalgiques dune philosophie constitue en science
68
rigoureuse ou en philosophia perennis , leur discipline ne sera sans doute jamais une science
comme les autres , cest--dire une science susceptible dobtenir, selon les mots de Kant, une
approbation unanime et durable . Cest que certaines questions fondamentales ne peuvent tre
tranches, semble-t-il, par une discussion rationnelle, mme conduite selon les rgles dun
dialogue srieux et avec des protagonistes de bonne foi. En effet, comme nous lavons dj
soulign plus haut, les rponses quon y apporte comportent toujours des lments de choix
personnel, dengagement existentiel, de foi mme, qui paraissent bien chapper au pouvoir de la
seule raison. Cest que le choix dune philosophie nest pas seulement une option intellectuelle et
thorique, mais quil est toujours aussi, en quelque manire, le choix dun mode de vie, ainsi que
le rappelait rcemment le philosophe franais Emmanuel Tourpe (n en 1970) :

un penseur nest jamais quun existant rendant cohrentes et logiques ses options morales, religieuses,
son exprience passe et ses projets en cours ; il vise luniversel partir de sa particularit, de sa foi
philosophique (Jaspers) et des indcidables (saint Thomas dAquin) lorigine de lacte de penser.
On le constate vrai dire ds lantiquit : Le choix de vie du philosophe dtermine son discours
69
(Pierre Hadot) .

Cependant, mme si lapprentissage de la philosophie est, en ce sens, un cheminement


personnel, il reste quun dbutant dans cette discipline a toujours intrt se mettre lcole
dun matre, comme cest le cas dans les autres secteurs dactivit o il sagit aussi dacqurir la
capacit de raliser des uvres personnelles : la littrature, la musique, les beaux-arts, ainsi
que les mtiers artisanaux. Or, dfaut dun grand philosophe vivant, quil est rare de pouvoir
frquenter assez troitement pour tre son disciple, plusieurs grands philosophes de la
tradition peuvent jouer ce rle, dans la mesure o ils ont pass avec succs lpreuve du temps
et survcu au phnomne des modes passagres. Cest aussi en ce sens que lhistoire de la
philosophie est utile au jeune philosophe : elle lui permet de connatre et de frquenter les
uvres de ces gants de la pense et de les prendre comme des modles tudier et
mditer, peu prs de la mme faon quun dbutant en peinture ou en littrature apprend

66 F. Van Steenberghen, tudes philosophiques, pp. 67-68.


67 Ibid., p. 68.
68 Philosophie prenne , cest--dire durable , expression dsignant une philosophie qui, selon ses dfenseurs, se maintiendrait en quelque

sorte hors du temps, par-del les contingences individuelles, les alas de lhistoire et les facteurs sociaux.
69 E. Tourpe, Donation et consentement. Une introduction mthodologique la mtaphysique (Bruxelles, 2000), p. 11.

25
- 26 -

son art en tudiant et mditant les uvres des peintres ou des crivains illustres. Ces gants
ne sont pas tellement nombreux. Parmi les plus grands, et les plus utiles aussi pour apprendre
philosopher , citons, en nous limitant aux classiques des trois premires grandes
priodes de lhistoire de la philosophie (pour la priode contemporaine, le manque de recul
rend le choix plus difficile) : Platon, Aristote, pictte, et Plotin dans lantiquit (les seuls
grands de cette poque dont les crits nous soient parvenus autrement que sous forme de
fragments ou de brefs traits) ; S. Augustin et S. Thomas dAquin au moyen ge ; Descartes,
Pascal, Spinoza, Locke, Leibniz, Kant et Hegel lpoque moderne. Parmi de tels matres ,
cependant, quelques-uns seulement, parfois mme un seul, auront la prfrence du dbutant :
ce seront ceux avec lesquels il ressentira le plus daffinits et qui lui sembleront apporter le
plus de lumire sur son propre mode de vie et de pense. En outre, il ne faut pas oublier que
beaucoup de penseurs de lpoque moderne et contemporaine utilisent une langue technique,
voire sotrique, qui rend leur lecture et leur comprhension difficiles pour des dbutants. De
ce point de vue, ceux-ci auront intrt entrer en philosophie en lisant des textes la fois
classiques et abordables, tels que les dialogues de la jeunesse et de la maturit de Platon, le
premier livre de la Mtaphysique, lthique Nicomaque, la Politique et la Potique dAristote,
le Manuel et les Entretiens dpictte, des extraits des Ennades de Plotin, les Confessions et
lun ou lautre dialogue philosophique de saint Augustin, des extraits choisis de la Somme
thologique et de la Somme contre les Gentils de saint Thomas dAquin, le Discours de la
mthode et les Mditations mtaphysiques de Descartes, lEssai sur lentendement humain de
Locke, les Fragments sur lesprit gomtrique et lart de persuader et les Penses de Pascal ; Le
Discours de mtaphysique, la Monadologie et les Essais de thodice de Leibniz, ainsi que les
Prolgomnes toute mtaphysique future et les Fondements de la mtaphysique des murs
de Kant. cette liste, on pourra joindre des textes de philosophes contemporains
accessibles comme Mtaphysique de lamour et Mtaphysique de la mort (extraits du
Monde comme volont et comme reprsentation) de Schopenhauer ; le Discours sur lesprit
positif, le Discours sur lensemble du positivisme, et le Catchisme positiviste dAuguste Comte ;
La libert et Lutilitarisme de John Stuart Mill ; le Manifeste du parti communiste de Marx et
Engels ; Humain, trop humain, Le gai savoir, Par-del le bien et le mal, La gnalogie de la
morale, et Le crpuscule des idoles de Nietzsche ; le Prcis de psychologie de William James ; Le
rire, Lnergie spirituelle, Les deux sources de la morale et de la religion, La pense et le
mouvant dHenri Bergson ; les Pages choisies de Maurice Blondel ; Le sentiment tragique de la
vie de Miguel de Unamuno ; les Ides et les Propos dAlain, Les problmes de philosophie de
Bertrand Russell ; lIntroduction la philosophie, lInitiation la mthode philosophique et La foi
philosophique de Karl Jaspers ; les lments de philosophie de Jacques Maritain ; tre et avoir et
Homo viator de Gabriel Marcel ; Lexistentialisme est un humanisme de Jean-Paul Sartre ;
lloge de la philosophie de Maurice Merleau-Ponty ; la Philosophie fondamentale et les tudes
philosophiques de Fernand Van Steenberghen ; etc.

3. Les deux manires de concevoir lhistoire de la


philosophie

Il existe traditionnellement deux manires dcrire lhistoire de la philosophie, dans la mesure o lon
conoit celle-ci soit essentiellement comme lhistoire des concepts, soit plutt comme lhistoire des
grands esprits70. Selon la premire manire, llment qui commande la composition de louvrage
historique est un concept fondamental, comme celui de matire, ou datome, ou desprit, ou encore de
doute. En effet, llvation dun de ces concepts au rang de catgorie essentielle a bien t lorigine
dcoles ou de courants philosophiques spcifiques, dont certains rudits se sont employs crire
lhistoire. Caractristiques de cette premire conception de lhistoire de la philosophie sont les
ouvrages suivants, que lon peut considrer comme des classiques : Friedrich LANGE, Geschichte des

70 Cf. A.W. Levi, The History , p. 743.


26
- 27 -

Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart (1866 ; trad. fran. : Histoire du
matrialisme et critique de son importance notre poque, 1910) ; A.G.M. VAN MELSEN, De Geschiedenis
van het begrip Atoom. Van Atomos naar Atoom (1949 ; trad. anglaise : From Atomos to Atom. The
History of the Concept Atom, 1952) ; O. WILLMANN, Geschichte des Idealismus (1894-1897) ; A.C. EWING
(d.), Idealist Tradition. From Berkeley to Blanshard (1957 ; slection de textes des grands philosophes
idalistes de lpoque moderne, avec introduction, commentaires et bibliographie) ; Richard H. POPKIN,
The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza (1979 ; trad. fran. : Histoire du scepticisme
dErasme Spinoza, 1995).
Dans la deuxime conception, ce que lon considre comme essentiel, cest la personnalit des
philosophes eux-mmes, autant sinon davantage que leurs ides, de sorte que lhistoire de la
philosophie est alors envisage comme celle dune succession de nobles esprits ou dune
galerie de hros de la pense (Hegel). Cest cette conception qui a prsid la composition
des histoires de la philosophie les plus courantes. Parmi celles-ci, on peut citer les travaux
suivants, qui se distinguent par lampleur de leur information et la clart de leur expos, et qui, de
ce fait, demeurent aussi des classiques , malgr leur ge : mile BREHIER, Histoire de la
philosophie (1926-1932) ; Bertrand RUSSELL, A History of Western Philosophy and its Connexion with
Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day (1945 ; trad. fran. :
Histoire de la philosophie occidentale en relation avec les vnements politiques et sociaux de
lAntiquit nos jours, 1953) ; Frederick COPLESTON, A History of Philosophy (1946-1966 ; trad.
fran. partielle : Histoire de la philosophie, 1958-1964). Ces histoires suivent toutes lordre
chronologique des philosophes considrs. De ce point de vue, il faut mettre part louvrage
monumental mais malheureusement inachev du philosophe allemand Karl JASPERS : Die grossen
Philosophen (1957 sqq. ; trad. fran. : Les grands philosophes, 1963 sqq.). En effet, bien que cette
histoire de la philosophie soit base, comme les prcdentes, sur ltude de la personnalit des
grands philosophes, elle ne suit pas lordre chronologique, mais bien un ordre particulier, fond
sur la philosophie propre lauteur.
Les deux conceptions peuvent se rclamer, lune comme lautre, dhistoires de la philosophie
qui furent composes dans lantiquit. Aristote, en effet, que lon considre parfois comme le
pre de lhistoire de la philosophie, avait lhabitude de commencer ses traits sur des sujets
dtermins par une revue historique des opinions de ses prdcesseurs en la matire. Cest ainsi
quon trouve, au dbut de ses traits de philosophie premire (ce quon appellera plus tard sa
Mtaphysique), une revue des thories des philosophes antrieurs sur les causes premires, au
dbut de son trait De lme, une revue des opinions de ses prdcesseurs sur la nature de lme,
etc. En revanche, louvrage touffu de Diogne Larce (IIIe sicle aprs J.-C.) : Vies et doctrines des
philosophes illustres, est tout ce qui nous reste des recherches historiques sur les philosophes de
lantiquit qui avaient t menes dans une perspective biographique par des historiens de la
philosophie antrieurs, dont nous avons perdu les uvres. Au demeurant, cet ouvrage prsente
la vie et luvre des philosophes antiques dans un ordre qui nest pas strictement chronologique,
puisque ces philosophes sont regroups par coles ou sectes philosophiques, telles que
lAcadmie (fonde par Platon), le Lyce (fond par Aristote), la Stoa (fonde par Znon de
Cittium), etc. Comme tel, cependant, il devait servir de modle aux histoires de la philosophie qui
furent crites au moyen ge et au dbut de lpoque moderne, comme le Liber de vita et moribus
philosophorum de Walter Burley (auteur du XIVe sicle) ou The History of Philosophy (1655) de
Thomas Stanley.

27
- 28 -

Chapitre 3: Les grandes controverses


philosophiques

Par-del les coles, les mthodes et les mouvements philosophiques qui se sont succd au fil
du temps, il faut bien constater la persistance de grandes controverses doctrinales qui nont
jamais cess dopposer les philosophes les uns aux autres dans presque toutes les branches de la
philosophie. Il sagit des controverses entre empiristes et rationalistes en pistmologie, entre
nominalistes, conceptualistes et ralistes71 dans la question des universaux, entre monistes,
dualistes et pluralistes en mtaphysique, entre matrialistes et idalistes en philosophie de la
nature, et entre utilitaristes, formalistes et naturalistes en thique. Dans ce chapitre, nous nous
contenterons de dfinir brivement ces doctrines opposes et dvoquer les principaux
philosophes qui les ont soutenues.

1. Empiristes et rationalistes en pistmologie

La question fondamentale de lpistmologie a toujours t celle-ci : quelle est lorigine de nos


connaissances ? cette question, les empiristes et les rationalistes ont donn des rponses
diamtralement opposes.
En un sens trs large, lempirisme (du grec ejmpeiriva : exprience ) est une mthode qui
prconise dagir en toutes choses en se basant sur lobservation et lexprience plutt que sur des
thories abstraites. En un sens plus prcis, cest la doctrine daprs laquelle toutes nos
connaissances ont leur origine dans lexprience sensible. Pour les empiristes, une connaissance
issue de raisonnements a priori (c.--d. vrais avant toute exprience) ne saurait donc exister, ou
alors elle se rduit aux jugements analytiques , qui nont aucun contenu rel et ne nous font
rien connatre, puisquils consistent prcisment dans la simple analyse de la notion du sujet de la
proposition exprimant le jugement (par exemple, tout corps est matriel est un jugement vrai
a priori, mais qui est tir directement de lanalyse de la notion de corps ; il ne nous apprend donc
rien que nous ne sachions dj en pensant cette notion ; il ne nous fournit aucune information
nouvelle). Les empiristes rejettent ainsi tous les systmes mtaphysiques qui cherchent
combiner lapriorisme de la logique avec un contenu scientifique dtermin. leurs yeux, il
nexiste aucune mthode rationnelle qui nous permettrait de dcouvrir la nature du monde
par la raison pure.
En un certain sens, on peut considrer que les premiers empiristes furent les sophistes de la
Grce ancienne, car ils choisirent consciemment de regarder et dtudier des ralits concrtes et
accessibles lobservation empirique, telles que lhomme, le langage, la civilisation ou les
institutions politiques, plutt que dessayer de percer les secrets de la nature, comme lavaient
fait leurs prdcesseurs (ceux que nous appelons les Prsocratiques). Les stociens et les

71 Jusquau XVIIIe sicle, on disait plutt nominaux et raux . Cf. Voltaire : Quimporte ltat quon soit du sentiment des raux ou des

nominaux ! (Le philosophe ignorant, p. 49)


28
- 29 -

picuriens dvelopprent galement une pistmologie dinspiration empiriste, bien que leurs
proccupations majeures fussent dordre moral. La plupart des philosophes du moyen ge tardif
furent aussi des empiristes. Le plus clbre dentre eux est le franciscain anglais Guillaume
dOckham (vers 1285-1349), qui soutenait quon ne peut arriver connatre le monde physique
quau moyen de la perception sensible. la fin de la Renaissance, Francis Bacon afficha
rsolument sa conviction quen fondant le savoir humain sur les donnes observables de la
nature, on finirait par obtenir une reprsentation exacte du monde. Comme nous lavons vu, il
jeta ainsi les bases de la mthode exprimentale dans les sciences. Mais le principal reprsentant
e
de lempirisme lpoque moderne fut, au XVII sicle, lAnglais John Locke (1632-1704). Parmi les
philosophes qui, aprs lui, illustrrent ce courant de pense, les plus influents furent au XVIIIe
sicle lIrlandais George Berkeley et lcossais David Hume (1711-1775), et au XIXe puis au XXe
sicle, les Anglais John Stuart Mill (1806-1875) et Bertrand Russell. Ces deux derniers allrent
jusqu affirmer que les vrits mathmatiques et les lois logiques taient elles-mmes dorigine
empirique. Par ailleurs, il faut remarquer que lempirisme a toujours t (en fait, depuis le moyen
ge) et est encore aujourdhui le courant philosophique largement prdominant dans le monde
anglo-saxon.
Le rationalisme pistmologique est, au contraire, la thorie selon laquelle la raison a la
priorit sur les autres sources de connaissance ou mme, plus radicalement, quelle le fondement
de toute connaissance vraie. Les rationalistes ont en gnral puis leur inspiration dans les
mathmatiques et, de ce fait, ils ont toujours soulign la supriorit de la mthode dductive sur
les autres mthodes (notamment la mthode inductive) pour arriver la certitude dans le
domaine de la connaissance thorique. Cest pourquoi ils ont gnralement soutenu que
lessentiel de notre savoir ne procde pas de lexprience, mais se dduit de concepts
fondamentaux. (Rappelons que la dduction, prise en ce sens, est la mthode qui nemploie que
le raisonnement, prcisment comme en mathmatiques pures, sans jamais faire appel
lexprience.) Les principaux philosophes rationalistes furent : dans lantiquit, Platon et les
Noplatoniciens (Plotin, Porphyre, Proclus); dans les temps modernes, Descartes, Spinoza,
Malebranche, Leibniz et Christian Wolff (1679-1754) ; lpoque contemporaine, Hegel, Flix
Ravaisson-Mollien (1813-1900), Alain (1868-1951) et Gaston Bachelard (1884-1962). Le grand
rationalisme (comme lappelait Merleau-Ponty), qui fut celui de lpoque moderne, tait bas
sur le principe cartsien fondamental daprs lequel la connaissance doit tre faite dides claires
et distinctes. Son ambition tait de doter la philosophie de la certitude et du caractre
dmonstratif des mathmatiques, de manire dduire, partir dun principe a priori (le cogito
chez Descartes, lide de Dieu chez Spinoza, etc.), toutes les autres vrits de la philosophie et des
sciences.
Le dbat le plus clbre de tous ceux qui opposrent des rationalistes et des empiristes est
sans doute celui o saffrontrent Leibniz et le disciple de Locke Samuel Clarke (1675-1729).
Comme nous lavons dj dit, cest pour rpondre aux arguments empiristes contenus dans lEssai
sur lentendement humain de Locke que Leibniz crivit les Nouveaux essais sur lentendement
humain. Locke, disait Leibniz, na certes pas eu tort dcrire : Nihil est in intellectu quod non fuerit
in sensu72 ; mais il aurait d ajouter : nisi ipse intellectus73.

72 Rien nexiste dans lintellect qui nait dabord t dans les sens . Ctait, en quelque sorte, la devise des empiristes.
73 Si ce nest lintellect lui-mme /
29
- 30 -

2. Nominalistes, conceptualistes et ralistes dans la


querelle des universaux
De lpistmologie relve aussi la fameuse querelle des universaux, qui fit rage surtout au moyen ge,
mais qui nen demeure, aujourdhui encore, un sujet de vive controverse philosophique. Cette querelle
est appele ainsi parce quelle porte sur le statut des termes universels, qui sont applicables aux choses
individuelles ayant quelque chose en commun. Les nominalistes (ou terministes) nient que les
universaux soient des tres rels, parce que, selon eux, lusage dun nom (ou terme) universel (par
exemple, le nom ou terme humanit, qui sapplique luniversalit des hommes) nimplique
aucunement lexistence dune chose universelle que dnommerait ce terme. Mais ils ne nient pas
forcment lexistence dune certaine ressemblance entre les choses particulires auxquelles
sappliquent un mme terme universel. Seuls les tenants dun nominalisme extrme refuseraient sans
doute de concder cette existence. Mais ont-ils jamais exist rellement ? On dit certes que ce fut le
cas du nominaliste mdival Roscelin de Compigne (1050-1120), qui affirmait effectivement que les
universaux taient de simples voces (des mots) ou des flatus vocis (des souffles de la voix). Nanmoins,
si lon nadmet pas une telle ressemblance, on avouera que lapplication des termes universels aux
choses particulires devient compltement arbitraire et que le langage lui-mme se trouve menac
dans ses fondements. Ds lors, si ce nominalisme extrme a vraiment exist au moyen ge, cest peut-
tre seulement par raction contre un ralisme lui-mme outr, comme celui de Guillaume de
Champeaux (1070-1121), qui affirmait que les universaux existent dans les choses corporelles,
74
comme des substances uniques, communes aux individus, lesquels se distinguent par des accidents
Ce qui est sr, cest que les excs du ralisme mdival, notamment chez le franciscain cossais Jean
Duns Scot (1270-1308), finirent par susciter une sorte d alliance dfensive entre le nominalisme et
e
lempirisme, dont lexemple le plus caractristique fut, au XIV sicle lenseignement de Guillaume
dOckham. Cette alliance devait dailleurs subsister jusqu lpoque contemporaine, puisque,
aujourdhui, encore, la plupart des empiristes sont des nominalistes. Cependant, dj dans lantiquit,
des philosophes comme les cyniques et les stociens avaient soutenu des positions nominalistes (bien
quvidemment ce terme nexistt pas encore). Cest ainsi quAntisthne (vers 440-vers 365 av. J.-C.), le
fondateur de lcole cynique aurait dit un jour Platon : Je vois bien le cheval, mais pas la
chevalit ! De mme, on attribue son disciple Diogne de Sinope (vers 400-vers 325 av. J.-C.)
lanecdote suivante :
Platon, parlant des Ides, nommait lIde de table et lIde de tasse. Pour moi, Platon, dit Diogne, je
vois bien la tasse et la table, mais je ne vois pas du tout lIde de table ni lIde de tasse . Bien sr,
rtorqua Platon, car pour voir la table et la tasse tu as les yeux, mais pour voir les Ides qui leur
correspondent, il te faudrait plus desprit que tu nen as75.

Au XVIIe sicle, Hobbes dfendit un nominalisme plutt modr en admettant lexistence dune
certaine ressemblance entre les choses particulires dsignes par un terme universel, parce quil avait
bien vu que, sans cette condition, la pense et le discours seraient tout simplement impossibles.
Toutefois, il faut se rendre compte que, ds quil explique le fonctionnement de la pense et du
langage par lusage de symboles tels que les images mentales ou les termes linguistiques, le
nominalisme tend alors voluer naturellement vers le conceptualisme, qui est la doctrine selon
laquelle les universaux, bien que ntant pas des ralits extrieures lesprit humain, sont tout de
mme des entits mentales ou concepts, qui ne se rduisent pas de simples noms. Une forme de
conceptualisme fut dfendue au moyen ge par le dialecticien Pierre Ablard (1079-1142), qui avait t
llve la fois du nominaliste Roscelin et du raliste Guillaume de Champeaux et qui essaya ainsi
douvrir une voie moyenne entre les positions antithtiques de ses deux matres. lpoque moderne,
le conceptualisme fut la thorie que dfendit Locke dans son Essai.
Au nominalisme, soppose le ralisme, lequel affirme que les universaux correspondent de vritables
ralits, qui existent en dehors de lesprit humain, ou bien en soi, ou bien dans les tres particuliers.
Platon fut le premier philosophe poser lexistence de formes (ei[dh) intelligibles subsistant en
elles-mmes, dans un monde spar du monde sensible. Pour lui, les choses sensibles ntaient que
des copies ou des imitations plus ou moins imparfaites des modles ternels immuables et divins

74 F. Van Steenberghen, Histoire de la philosophie. Priode chrtienne (Louvain-Paris, 1964), p. 48.


75 Diogne Larce, VI, 53.
30
- 31 -

qutaient ces formes intelligibles, et cest daprs celles-ci, que lArtisan divin avait faonn le monde
visible. Ctait l lexpression dun ralisme extrme, lequel fut repris avec des modifications au moyen
ge, non seulement par Guillaume de Champeaux, mais aussi, avant lui, par saint Augustin et saint
Anselme de Cantorbry (qui soutenaient que les universaux subsistent comme des choses, des res,
dans la pense divine), puis par certains platoniciens de lcole cathdrale de Chartres. Aristote
proposa une variante moins forte de ce ralisme, en soutenant que les formes intelligibles
nexistent pas spares du monde sensible, mais bien dans les tres particuliers qui composent le
monde, do lesprit humain les tire par abstraction. Ce ralisme modr fut galement profess au
moyen ge par des philosophes comme saint Thomas dAquin.
Comme nous lavons dit plus haut, la querelle des universaux a certes beaucoup perdu de la
virulence quelle avait au moyen ge, mais elle nen reste pas moins un sujet de controverse entre
philosophes. Car il est naturel de croire que lon pense ou que lon parle correctement lorsquon
classe tel tre particulier quon voit pour la premire fois dans la catgorie des chats (si cet tre
en est un) plutt que dans celle des canards ! Or lenjeu du problme des universaux est de
dterminer exactement en quoi consiste cette rectitude de la pense ou du discours. Pour les
ralistes, les catgories (les genres et les espces) qui rgissent notre classification des tres et
des objets refltent bel et bien des distinctions inscrites dans la ralit des choses. En revanche,
les conceptualistes considrent que les universaux ne sont rels que comme des concepts
classificatoires nexistant que dans notre esprit. Enfin, les nominalistes radicaux rduisent encore
davantage la ralit de ces universaux, puisquils vont jusqu faire deux de simples mots, de purs
flatus vocis. Autrement dit, ils refusent dadmettre quune conception raliste ou mme
conceptualiste des universaux soit une condition ncessaire pour penser et parler en termes
gnraux. Cependant, la difficult de la position nominaliste vient de ce que, dans ce cas, on ne
voit plus trs bien comment les mots quon prononce pourraient servir mettre des jugements
sur les choses, puisquil ny a plus rien dans la ralit ni mme dans notre esprit qui puisse
garantir quun jugement comme ceci est un chat soit correct ou incorrect Cest pourquoi,
lpoque contemporaine, un nominaliste comme Wittgenstein a lutt dsesprment pour viter
cette consquence dsastreuse pour la doctrine. Cependant, pour les ralistes, le fait qui permet
de parler de jugements corrects ou incorrects rsiste aussi bien la rduction nominaliste qu
la transformation idaliste de ce fait en ide dpendante de notre esprit. Cest la raison pour
laquelle ils maintiennent que les universaux doivent avoir une certaine ralit autonome. En tout
tat de cause, il est clair que cette controverse est lie lanalyse de la nature du jugement de
vrit ou de fausset, de sorte que par l elle affecte potentiellement toutes les autres questions
philosophiques.

3. Monistes, dualistes et pluralistes en mtaphysique

Quelle est la nature profonde de la ralit totale ? Ou, ce qui revient au mme : combien de
sortes dtres y a-t-il ? Ou encore : combien dtres y a-t-il ? Telle est, nous lavons vu, la question
fondamentale de la mtaphysique. Or, cette question aussi, les philosophes ont apport des
rponses divergentes. Cest que la philosophie comme la science dailleurs peut tre
considre comme un effort dunification, et mme comme une qute inlassable dunit, dans la
mesure o elle sefforce de comprendre (non seulement au sens courant de ce verbe terme,
mais aussi au sens tymologique de prendre ensemble ) la multiplicit des choses sous le plus
petit nombre possible de principes ou de lois. Or certains philosophes ont t tellement fascins
par lunit quils en sont venus poser un principe unique dexplication du rel. Ces philosophes
sont traditionnellement appels monistes (du grec movno", un seul ). Au sens rigoureux du
31
- 32 -

terme, le monisme est ainsi la doctrine mtaphysique selon laquelle il nexiste au fond quun seul
tre, une seule ralit. Ceux qui affirment que cet tre ou cette ralit est la matire sont des
monistes matrialistes, tandis que ceux qui affirment que cest lesprit sont, au contraire, des
monistes spiritualistes. Les premiers monistes au sens large du terme furent les premiers
Prsocratiques, qui posrent comme principe unique de toutes choses lun ou lautre des quatre
e e
lments matriels de la chimie ancienne : leau pour Thals (VII -VI sicle av. J.-C.), lair pour
Anaximne (vers 585-vers 525 av. J.-C.), le feu pour Hraclite (vers 576-vers 480 av. J.-C.), peut-
tre la terre pour Xnophane (VIe sicle av. J.-C). Leur monisme tait donc essentiellement
matrialiste. Mais le premier monisme au sens strict fut celui de Parmnide dEle (vers 515-vers
440 av. J.-C.), qui affirma avec clat que ltre tait un. Dans son cas cependant, il est difficile de
dire si son monisme tait spiritualiste ou matrialiste, car les philosophes prsocratiques ne
distinguaient pas encore nettement lesprit de la matire. Un autre grand moniste dans la
tradition philosophique occidentale est Baruch Spinoza, pour qui il nexistait quune seule
76
substance, quil appelait Dieu ou la Nature (Deus sive Natura) . Cette substance unique,
disait-il, a une infinit dattributs, mais nous nen connaissons que deux : ltendue (nous dirions
plutt aujourdhui : la matire) et la pense. Quant aux ralits individuelles, ce ne sont, ajoutait-
il, que des modes finis de lunique substance infinie. Ici aussi il est difficile de dire si le systme de
Spinoza est un monisme matrialiste ou spiritualiste. En effet, comme il identifie Dieu et la
Nature, on a pu en donner une interprtation aussi bien matrialiste que spiritualiste, selon que
lon choisissait de mettre laccent sur lun ou lautre des deux aspects daprs lesquels il dsigne la
substance. Cest ainsi que Bayle, lauteur du clbre Dictionnaire historique et critique (1697) a dit
de Spinoza quil tait un athe de systme , alors que le grand pote allemand Novalis (1772-
1801) devait voir en lui un penseur ivre de Dieu . En revanche, le systme de Hegel, lui, se
prsente nettement comme un monisme spiritualiste, car, pour ce philosophe, ltre ntait autre
que lIde absolue se dveloppant travers le temps. Les no-hgliens anglais Francis Herbert
Bradley (1846-1924) et Bernard Bosanquet (1848-1923) furent galement des monistes
spiritualistes : Bradley, par exemple, affirmait lunit du monde, mais, pour lui, la vritable ralit
tait lAbsolu, qui tait de nature spirituelle, tandis que la multiplicit sensible, lindividualit et le
temps ntaient quapparences. Par contre, les hgliens de gauche Karl Marx (1818-1883) et
Friedrich Engels (1820-1895) furent des monistes matrialistes, comme lavait dj t avant eux
Denis Diderot (1713-1784) et comme le fut aussi plus tard laptre de lvolutionnisme darwinien
Ernst Heinrich Haeckel (1834-1919), lequel tenta mme de fonder une religion moniste , en
sappuyant sur une Ligue moniste allemande , dont le but avou tait de combattre le
christianisme, et particulirement le catholicisme, dans tous les domaines. Haeckel rsuma lui-
mme sa doctrine dans les termes suivants :

Unit de lunivers, sans antithse entre lesprit et la matire ; identit de Dieu et du monde, qui na pas
t cr, mais qui volue daprs des lois ternelles ; ngation dune force vitale indpendante des
forces physiques et chimiques ; mortalit de lme ; rejet de lopposition tablie par le christianisme
entre les fins de la chair et les fins de lesprit ; excellence de la nature ; rationalisme ; religion de la
science, du bien et de la beaut77.

Vers la fin de sa vie, cependant, Haeckel volua vers lanimisme, soutenant que toutes les choses
de la nature, y compris la matire brute, possdaient la vie des degrs divers...
Au sens strict du terme, le dualisme mtaphysique admet, au contraire, deux principes
htrognes et irrductibles pour expliquer lensemble de la ralit. Ces deux principes peuvent
tre conus comme complmentaires ou comme antinomiques : cest tantt la matire et lesprit,
tantt le corps et lme, tantt encore le bien et le mal. Historiquement, la premire

76 Spinoza eut un prcurseur en la personne du philosophe de la Renaissance Giordano Bruno.


77 E.H. Haeckel, Les nigmes de lunivers, chap. XVIII et XIX
32
- 33 -

manifestation dune pense dualiste est lie la rforme de la religion iranienne entreprise par le
e
prophte Zoroastre ou Zarathoustra au VII sicle av. J.-C. En effet, reprenant et approfondissant
la vieille croyance dans laffrontement entre les puissances de la lumire et celles des tnbres,
Zoroastre enseigna lexistence duelle dun dieu bon (Ahura Mazdh) et dun dieu mauvais
(Ahriman) qui se livraient une lutte sans merci. Cet enseignement devait se retrouver dans le
e
manichisme, religion fonde au III sicle de notre re, par lhrsiarque persan Mani ou Mans
(ou encore Manichus), qui voulut fusionner le christianisme, le zoroastrisme et mme le
bouddhisme dans une religion universelle. Celle-ci se rpandit et se maintint en Asie jusquau XIe
sicle, et en Occident elle exera une forte influence sur les doctrines cathares. On sait dailleurs
que le terme manichisme est rest dans la langue pour dsigner toute doctrine religieuse ou
philosophique qui pose le bien et le mal comme deux principes cosmiques coternels, et mme
plus gnralement toute attitude tendant rduire nimporte quel problme moral ou politique
une opposition entre les bons et les mchants . En philosophie pure, si lon excepte
lopposition entre lamiti et la haine quon trouve dans la cosmologie dEmpdocle, mais qui
relve peut-tre encore dune conception mythologique de lunivers, la premire manifestation
dune mtaphysique dualiste fut ltablissement dune table de dix paires de principes contraires
par les Pythagoriciens de la deuxime gnration, et puis surtout, dans la foule, la doctrine
ontologique de Platon, qui expliquait tout le rel par deux principes ultimes : dune part, lUn ou
le Bien (appel aussi lgal ou la Limite), principe de toute dtermination et de toute perfection
(dans lunivers spirituel aussi bien que matriel), et, dautre part, la Dyade indfinie (appele aussi
lIngal ou le Grand-et-Petit), reprsentant lindtermin voluant dans les deux sens opposs du
quantitatif, c.--d. vers linfiniment grand et linfiniment petit. Lhylmorphisme dAristote et des
scolastiques, doctrine drive de la prcdente et expliquant les tres galement par deux
principes : la matire, source des proprits quantitatives, et la forme, source des proprits
qualitatives, est aussi une varit de dualisme. lpoque moderne, le dualisme fut
essentiellement reprsent par la philosophie de Descartes, qui posa lexistence de deux
substances irrductibles : lme, dont lattribut principal tait la pense, et le corps, dont la
proprit essentielle tait ltendue (nous dirions plus volontiers la matire). On a vu que Spinoza
rduisit en quelque sorte ce dualisme un monisme, en faisant de la pense et de ltendue non
plus deux substances distinctes, mais bien deux attributs dune substance unique, Dieu ou la
nature. On parle parfois aussi de dualisme pour caractriser la dualit (ou lopposition) de la
ralit et de lapparence chez Parmnide ou Dmocrite, des formes intelligibles et des choses
sensibles chez Platon, des cratures finies et du Dieu infini chez les scolastiques, du fait et de la
valeur chez Hume, des phnomnes empiriques et des noumnes transcendantaux chez Kant, de
ltre et du temps chez Heidegger, ou mme de ltre et du nant chez Sartre. Notons cependant
que, dans tous ces usages, il ne sagit pas dun dualisme au sens strict, car dans la plupart des cas
prcits, lun des deux termes en opposition est conu comme le principe la cause de lautre : par
exemple, chez Platon, les formes intelligibles sont les principes des choses sensibles, de mme
que, dans la mtaphysique scolastique, Dieu est la cause des tres finis
Enfin, le pluralisme est la doctrine des philosophes qui sont frapps davantage par la
multiplicit et la diversit des choses que par leur unit, et qui affirment, par consquent, que les
tres qui composent le monde sont multiples, individuels, indpendants, et quils ne sauraient
donc tre ramens lunit dun principe ou dune substance unique (comme dans le monisme),
ni mme un couple unique de principes ou de substances (comme dans le dualisme). Les
premiers pluralistes furent les Prsocratiques Empdocle dAgrigente (vers 495-vers 443 av. J.-C.),
Anaxagore de Clazomne (vers 500-428 av J.-C.), ainsi que Leucippe (Ve sicle av. J.-C.) et
Dmocrite dAbdre (vers 460-vers 370 av. J.-C.). Le premier, en effet, soutenait que toutes les
choses taient issues des quatre lments (la terre, lau, lair et le feu) ; le second, que lunivers
tait constitu dune infinit de particules infiniment divisibles et comprenant des qualits de
33
- 34 -

toutes choses ; les deux derniers, enfin, qui furent appels atomistes, que le monde tait fait aussi
dune infinit de particules, mais indivisibles et dpourvues de dterminations qualitatives : les
78
atomes . lpoque moderne, le pluralisme est devenu en gnral la doctrine des empiristes,
pour lesquels, la limite, le monde se rduit une srie dtats de conscience, dexpriences ou
dimpressions indpendantes les uns des autres. En tout cas, ce fut la doctrine dclare de
lempiriste radical William James (1842-1910), qui intitula un de ses livres A Pluralistic Universe et
qui estimait que le monde se compose, non pas de substances, mais dune multitude innombrable
de faits de conscience absolument indpendants et isols, ainsi que de consciences, tout aussi
isoles, qui en font lexprience. James remarquait dailleurs quen gnral, les philosophes qui
ont une mentalit empiriste ont prcisment pour caractristique essentielle de souligner et de
prendre comme base de leur philosophie le caractre changeant et multiple des choses, aussi
bien en elles-mmes que dans leurs relations les unes avec les autres, de mme que le perptuel
devenir et linachvement du monde. Le pluralisme, plaidait-il, permet aux choses dexister
individuellement ou davoir chacune sa forme particulire . Mais lpithte de pluraliste a t
aussi applique la philosophie de lidaliste franais Charles Renouvier (1815-1903), qui
concevait lunivers comme un ensemble de personnes, c.--d. de sujets libres, conus comme
autant de substances dynamiques isoles se reprsentant le monde chacune sa faon.
Cependant, Renouvier lui-mme a prfr appeler son systme le personnalisme. Lidaliste no-
hglien anglais John Ellis McTaggart (1866-1925) construisit galement un systme pluraliste, o
la multitude des esprits individuels et de leurs contenus constituaient la ralit fondamentale et
o lexistence des objets matriels, de lespace et du temps tait tout simplement nie. ses
yeux, lAbsolu avait ainsi la forme dune socit des esprits , unie par lAmour.

4. Matrialistes et idalistes en philosophie de la nature


Comme nous lavons vu, la question centrale de la philosophie de la nature porte sur la
constitution fondamentale des tres particuliers qui composent lunivers. Or, cette question, le
matrialisme rpond en affirmant que la matire est la seule ralit qui existe, de sorte que tout
dans le monde, y compris la pense, la volont et le sentiment, peut sexpliquer exclusivement en
termes de matire (comprise au sens de la substance dont sont faits les corps perus par les
sens 79). Les principales doctrines associes au matrialisme sont : le dterminisme80 (sauf dans
e
lpicurisme), lathisme (au moins partir du XVIII sicle), le rejet du finalisme, la ngation de la
survie de lme, et surtout lpiphnomnisme (thorie selon laquelle la conscience est un
piphnomne81, cest--dire un simple reflet des phnomnes organiques du cerveau, de sorte
quelle est aussi incapable de ragir sur eux que lombre sur les pas du voyageur ). Il faut
cependant distinguer le matrialisme classique ou mcaniste (parfois appel
simplement mcanisme), qui explique tout par des dterminations mcaniques et des
changements quantitatifs de la matire, et le matrialisme dialectique de Marx et Engels, qui
admet en elle des changements qualitatifs. Le matrialisme mcaniste a fleuri dans toutes les
priodes de lhistoire de la philosophie : dans lantiquit, avec latomisme de Leucippe et de
Dmocrite au Ve sicle av. J.-C., puis avec lpicurisme, partir du IIIe sicle av. J.-C. ; au moyen
ge avec certains penseurs du XIVe sicle, comme Nicolas dAutrecourt et Jean de Mirecourt ; la

78 Du grec a[tomo", inscable .


79 P. Foulqui, Dictionnaire, s.v. Matire , p. 424.
80 Doctrine de ceux qui pensent que ltat du monde un moment donn dtermine un avenir unique et que la connaissance de toutes les

positions des choses et des forces naturelles agissant ce moment-l permettrait une intelligence suffisamment puissante de prdire ltat futur
du monde avec une prcision absolue
81 piphnomne : Dune faon gnrale, phnomne accessoire dont la prsence ou labsence nimporte pas la production du phnomne

essentiel que lon considre : par exemple, le bruit ou la trpidation dun moteur (Lalande).
34
- 35 -

Renaissance avec lpicurien franais Pierre Gassendi (1592-1655) et le thoricien politique anglais
Thomas Hobbes ; au sicle des Lumires, avec le mdecin breton Julien Offray de La Mettrie
(1709-1751), le fermier gnral franais Claude-Adrien Helvtius (1715-1771) et le baron allemand
Paul-Henri dHolbach (1723-1789) ; au XIXe sicle, tout dabord avec les idologues 82 franais
Antoine Destutt de Tracy (1754-1836), Pierre Cabanis (1757-1808) et Constantin de Volney (1757-
1820) ; puis avec des mdecins philosophes comme Franz Joseph Gall, linventeur de la
phrnologie83, Franois Broussais (1772-1838), le fondateur de la mdecine physiologique84, Jakob
Moleschott (1822-1893), le prcurseur de la dittique moderne, ou Cesare Lombroso (1835-
1909), le pre de la criminologie scientifique ; et enfin avec des savants partisans du
transformisme darwinien, tels que le naturaliste Karl Vogt (1817-1898), le mdecin Ludwig
Buchner (1824-1899), le zoologiste (qui inventa lcologie85), le biologiste anglais Thomas Huxley
(1825-1895), ou encore le mdecin franais Flix Le Dantec (1869-1917). Les matrialistes du
e e
XVIII et du XIX sicle poussrent la philosophie mcaniste jusqu ses plus extrmes
consquences. La Mettrie, par exemple, considrait que les choses de lesprit sont une vaine
chimre ; que les jouissances matrielles ont seules de la valeur ; que lhomme nest quune
machine un peu plus parfaite que lanimal ; et que, lorsquil meurt la farce est joue ! Pour sa
part, le mdecin Cabanis estimait que la pense tait une fonction du cerveau, peu prs de la
mme faon que la digestion en est une de lestomac :

Si la pense diffre essentiellement de la chaleur animale, comme la chaleur animale diffre du chyle
et de la semence, faudra-t-il avoir recours des forces inconnues et particulires pour mettre en jeu les
organes pensants et pour expliquer leur influence sur les autres parties du systme animal ?86

Dans le mme ordre dide, Broussais ne craignait pas non plus de dire que lide est une
modification de la substance crbrale ! Et un peu plus tard, Moleschott devait renchrir sur ces
formules avec des slogans comme Sans phosphore, pas de pense 87, ou encore avec des
dclarations telles que celle-ci :

Le cerveau est aussi indispensable pour llaboration de la pense que le foie pour la production de la
bile et le rein pour la scrtion de lurine. La pense, toutefois, nest pas un fluide ni un liquide, pas plus
que ne le sont la couleur ou le son. La pense est un mouvement, une transformation de la substance
du cerveau88.

Mme son de cloche chez Le Dantec :

82 Les idologues sont proprement le groupe philosophique et politique dont les principaux reprsentants taient Desttut de Tracy, Cabanis,

Volney, Garat, Daunou (Lalande, Vocabulaire, p. 459, s.v. Idologie ). Cette dnomination vient du mot idologie, qui avait t cr par
Destutt de Tracy lui-mme, pour dsigner la science des ides au sens le plus gnral du mot, cest--dire des tats de conscience. Ce
nologisme tait destin remplacer psychologie, qui avait linconvnient dvoquer lme (Foulqui, Dictionnaire, p. 337, s.v. Idologie ).
83 Selon le titre dun livre de Gall lui-mme, la phrnologie (du grec frhvn, intelligence , et lovgo", discours ) tait lart de reconnatre les

instincts, les penchants, les talents et les dispositions morales et intellectuelles des hommes et des animaux par la configuration de leur cerveau et
de leur tte . Notons cependant que Gall appelait cette science cranioscopie ou craniologie et que cest son disciple G. Spurzhein (1776-1832) qui
la baptisa phrnologie. Malgr les sarcasmes de Hegel ( Je prends un os pour ta ralit effective , faisait-il dire Gall, mais il faut reconnatre
quil ne fit pas lui-mme grand-chose pour faire avancer la science), lintuition de Gall devait se rvler juste, puisquen 1861, le chirurgien
franais Paul Broca dmontra lexistence dun centre du langage dans le cerveau. Gall fut aussi le premier identifier la matire grise avec le tissu
actif (les neurones) et la matire blanche avec le tissu conducteur (les ganglions). Prcurseur de la neurophysiologie, il [Gall] tudia le cerveau
chez lanimal et chez lembryon, et [...] il soutint [...] que les diverses fonctions correspondent une pluralit dorganes crbraux. En rapportant les
phnomnes de lintelligence lorganisation physiologique, il fonda la psychologie moderne, ce que comprirent [...] Broussais et Comte...
(Encyclopaedia Universalis, art. Phrnologie .) Aujourdhui, la localisation des fonctions psychiques dans le cerveau a fait de grands progrs.
84 Broussais fut un des plus grands mdecins du XIXe sicle. Il expliquait toutes les maladies par la gastro-entrite. Il a laiss son nom un hpital

clbre de Paris. Lillustre chirurgien Dupuytren, qui ne laimait pourtant pas, lui lgua son corps, pour quil en fasse louverture aprs sa mort.
85 Dfinie par lui comme la totalit de la science des relations de lorganisme avec son environnement, comprenant au sens large toutes les

conditions dexistence .
86 P. Cabanis, Rapports du physique et du moral de l'homme, Mmoire XI, 1.
87 Do vient le verbe franais phosphorer, qui, comme on sait, signifie penser intensment .
88 Cit par O. Bloch, Le matrialisme ( Que sais-je ? , n 2256), p. 85.

35
- 36 -

Toutes les oprations dans lesquelles nous considrons la conscience comme active sont diriges par
des changements matriels qui sont conscients, mais qui agissent en tant que changements matriels,
89
et non parce quils sont conscients .

De ce point de vue, le matrialisme dialectique de Marx et dEngels peut tre considr


comme une sorte de btard du matrialisme classique, car il attribue la matire des processus
dialectiques, qui sont au fond caractristiques de la pense, et il admet que laccumulation de
changements quantitatifs finit par provoquer, ncessairement et soudainement, des
modifications qualitatives Aussi reconnat-il lexistence dun psychisme, qui reste certes une
production de la matire, mais nen est pas moins diffrent des phnomnes purement matriels.
On voit donc quil sagit l dun matrialisme mitig, contamin, en quelque sorte, par lidalisme
hglien (comme les matrialistes mcanistes ne se firent pas faute de le souligner), mais qui,
e
depuis le reflux du marxisme et du communisme la fin du XX sicle, est aujourdhui quelque
peu en perte de vitesse.
En revanche, le matrialisme mcaniste est actuellement plus florissant que jamais. En effet,
aprs une priode de relative clipse vers le milieu du XXe sicle, due principalement la critique
du scientisme exerce tant par les marxistes que par les existentialistes et les phnomnologues,
il a effectu un retour en force la fin de ce sicle, la faveur des progrs rcents dans les
domaines de la biochimie et de la psychologie physiologique, ainsi que dans le traitement de
lintelligence artificielle. Parmi les savants qui ont contribus ce renouveau du matrialisme,
citons les biologistes franais Jacques Monod (1910-1976), prix Nobel de mdecine en 1974 et
auteur de louvrage clbre : Le hasard et la ncessit (1970), et Jean-Pierre Changeux (n en
1936), auteur succs de Lhomme neuronal (1983), le gnticien amricain Richard Dawkins (n
en 1941), auteur du Nouvel esprit biologique et du Gne goste (1976) et le physicien belge Jean
Bricmont (n en 1952), auteur, avec lAmricain Alan Sokal, dImpostures intellectuelles (1997).
Ajoutons le matrialisme mcaniste a t particulirement bien reprsent dans le monde anglo-
saxon de la fin du XXe sicle, notamment avec les Australiens J. J. C. Smart et D.M. Armstrong, le
Britannique U. T. Place, et les Amricains D. K. Lewis, P. K. Feyerabend, J. W. Cornman et M. E.
Levin. Cest que le monisme matrialiste saccorde parfaitement avec une vision unifie de la
science, qui est devenue, ces dernires annes, extrmement plausible aux yeux dun nombre
croissant de savants. En effet, on peut trs bien ramener la chimie la physique, dans la mesure
o il existe une thorie de la mcanique quantique qui explique les liaisons chimiques. De mme,
la biologie actuelle consiste principalement en une application de la physique et de la chimie aux
structures organiques des tres vivants. Enfin, sous linfluence de la neurophysiologie et de la
cyberntique, les explications de la psychologie scientifique rentrent de plus en plus dans des
schmas mcanistes. Cependant, les phnomnes de la conscience paraissent rsister cette
rduction aux conceptions du mcanisme physique.
De fait, comme le reconnaissait nagure Smart lui-mme, le dfi le plus srieux que le
matrialisme a rencontr au XXe sicle est venu des phnomnologues, qui ont montr quil ne
pouvait pas rendre justice au concept dintentionnalit, qui, comme lavait dj bien vu Franz
Brentano, le matre de Husserl, constitue la spcificit de lesprit par rapport la ralit
matrielle. En effet, comme nous lavons vu plus haut, lintentionnalit est cette proprit
spcifique des tats de conscience qui fait quils visent des objets qui sont au-del deux-mmes
(ou quils ont des contenus). Or beaucoup de philosophes contemporains admettent, la suite
prcisment de Brentano, que des entits purement physiques ne sauraient avoir une telle
proprit. Si lon dit, par exemple, que des trous percs sur une carte perfore dordinateur
peuvent faire rfrence quelque chose qui est au-del deux-mmes de la mme manire que le
font des penses, les dfenseurs de lirrductibilit de la conscience ont beau jeu de rtorquer

89 Y. Le Dantec, Science et conscience, p. 49.


36
- 37 -

quen eux-mmes, ces trous ne sauraient faire rfrence quoi que ce soit, ni avoir un contenu, et
que ce quon appelle leur rfrence ou leur contenu appartient en ralit aux penses qui sont
dans lesprit de celui qui lit la carte perfore. La rponse des matrialistes consiste alors dire
que la notion mme dintentionnalit manque fondamentalement de clart ou que des systmes
purement physiques peuvent, aprs tout, tre eux-mmes pourvus dintentionnalit ! Mais il faut
avouer que de telles rponses ressemblent un peu des chappatoires, ou quelles reviennent
introduire dans la matire des proprits spcifiques de lesprit, comme le fait le matrialisme
marxiste quand il attribue la matire les processus dialectiques que Hegel avait reconnus
lEsprit.
Le matrialisme pose aussi le problme de la lgitimit de la morale. En effet, si nos penses
ne sont que des reflets de phnomnes organiques rgis par les lois de la physique et de la chimie
molculaire, on ne voit pas comment la vie psychique et morale pourrait chapper au
dterminisme mcaniste qui rgne dans le monde de la nature matrielle. En dautres termes, si
toute pense nest jamais quune modification de la matire grise du cerveau, si nos rflexions,
nos affections et nos volitions ne sont rien dautre que la prise de conscience de ractions
physico-chimiques qui ont lieu dans nos cellules nerveuses et crbrales, on ne voit pas comment
on pourrait encore parler dautonomie de la vie intellectuelle, affective et morale, ou mme, tout
simplement, de volont et de libert humaines. Au contraire, tout apparat alors comme le fruit
de la ncessit mcanique et linaire de la grande loi de lvolution (le deuxime principe de la
thermodynamique) qui gouverne tous les systmes macro-physiques. Certes, on entend souvent
dire que le matrialisme moderne serait indterministe, parce que lindterminisme a t
introduit dans la physique moderne (quantique). Mais, en ralit, mme aujourdhui, les vrais
matrialistes restent des dterministes convaincus. Car la physique contemporaine suppose que
les corps macroscopiques se comportent dune manire qui est effectivement dterministe ; or
mme un simple neurone (une fibre nerveuse) est un objet macroscopique selon les critres de la
mcanique quantique, de sorte quun matrialiste physicaliste contemporain peut continuer
considrer le cerveau humain comme quelque chose qui trs proche dun mcanisme
fonctionnant dune manire entirement dtermine (ce qui nous ramne pratiquement la
thorie de lhomme-machine de La Mettrie). la limite, le matrialiste, sil est consquent avec
lui-mme, devrait donc nier le problme du mal moral, et mme du mal physique (Descartes
disait des animaux-machines quils ne souffraient pas vraiment) ; il devrait considrer que la vie
humaine est tout simplement dnue de sens. Ce nest pas un hasard si le grand pote pessimiste
Giacomo Leopardi (1798-1837), auquel on doit les chants peut-tre les plus dsesprs de toute
la littrature mondiale, fut en philosophie un lve des idologues franais du dbut du XIXe
90
sicle .

lextrme oppos du matrialisme, lidalisme affirme que la vritable ralit consiste au


contraire en ides, c.--d. en entits intellectuelles. Cependant, ici aussi il faut distinguer entre
lidalisme objectif, pour lequel les ides sont des ralits objectives, qui existent en dehors ou
indpendamment de lesprit humain et qui s'imposent sa vision, et l'idalisme subjectif, pour
lequel, en revanche, les ides dpendent du sujet, c.--d. de notre esprit.
La premire philosophie quon peut qualifier didalisme objectif fut celle de Platon. Pour lui,
en effet, le rel, au sens authentique et plein du terme, tait fait d Ides 91, c.--d. de Formes
suprasensibles, modles intelligibles et immuables daprs lesquels le divin crateur de la nature
avait faonn les choses sensibles et que lme avait contempls avant dtre unie au corps, mais
qui, existant de toute ternit, ntaient des productions ni du dieu lui-mme, ni de notre esprit.

90 vrai dire, le matrialisme nest pas seulement une conception scientifique ; cest aussi toute une vision morale de lhomme et de la vie humaine,
qui est bien rsume dans cette formule tire des Leons sur lhomme de Vogt : Il vaut mieux tre un singe perfectionn quun Adam dgnr !
91 Du grec ijdevai, formes .

37
- 38 -

Par comparaison avec ce monde intelligible, dur comme le diamant et toujours le mme
(Alain), le monde sensible ntait donc, aux yeux de Platon, quun reflet incertain, une ombre
vanescente, une ple copie de ltre vritable. La preuve, disait-il en substance, que le monde
sensible est inconsistant et fantomatique, cest quil est inexorablement soumis au devenir (c.--d.
la naissance et la mort) et que, tout le temps quil existe, il ne cesse pas de changer et de
prsenter des contradictions internes : par exemple, un cercle sensible, dessin ou fabriqu dans
une matire donne, nest jamais parfaitement curviligne ; il contient toujours en lui du rectiligne,
car sa courbure confine, en tous ses points, avec la ligne droite ; ou bien, toute jeune femme est
la fois belle (par certains aspects, ou certains moments, ou encore aux yeux de certains
hommes, ou enfin compare une autre femme) et laide (par dautres aspects, ou dautres
moments, ou encore aux yeux dautres hommes, ou enfin compare une deuxime autre
femme) ; mais le Cercle en soi (c.--d. lIde du cercle) nest jamais rectiligne, de mme que le
Beau en soi (lIde de la beaut) nest jamais laid. la fin de lantiquit, saint Augustin (354-430)
reprit son compte cette thorie des Ides, tout en faisant de celles-ci, non plus des paradigmes
transcendants simposant au regard du Crateur, mais bien des penses de Dieu lui-mme, lui
ayant servi darchtypes pour la cration et infuses dans notre esprit par le verbe divin au moyen
de la lumire intelligible (thorie de lillumination divine). Ce platonisme chrtien devait tre
profess par plusieurs thologiens et philosophes du moyen ge, comme saint Anselme de
Cantorbry, Guillaume dAuvergne (1180-1249) et saint Bonaventure (1221-1274). lpoque
contemporaine, une autre varit didalisme objectif a t dfendue par le philosophe allemand
Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling (1775-1854) : le moi et le non-moi (c.--d. le sujet et
lobjet, ou lesprit et la nature, ou, pour parler comme Spinoza, la pense et ltendue) existent
indpendamment lun de lautre, mais ils procdent dun principe suprieur, lAbsolu, dans lequel
les contraires, comme sujet et lobjet, ou la matire et la forme, sidentifient.
Lidalisme subjectif est la doctrine selon laquelle lexistence du monde extrieur se ramne
la perception et aux ides que nous en avons. Ce fut la doctrine de lempiriste George Berkeley,
qui crivait ce propos :

Je dis que la table sur laquelle jcris existe, cest--dire que je la vois et la touche ; et si je ntais pas
dans mon bureau, je dirais que cette table existe, ce par quoi jentendrais que, si jtais dans mon
bureau, je pourrais la percevoir : ou bien, que quelque autre esprit (spirit) la peroit actuellement. Il y
eut une odeur , cest--dire, elle fut sentie ; il y eut un son , cest--dire, il fut entendu ; il y eut
une couleur ou une figure : elle fut perue par la vue ou le toucher. Cest l tout ce que je puis
entendre par des expressions telles que celles-l. Car, quant ce que lon dit de lexistence absolue de
choses non pensantes, sans aucun rapport avec le fait quelles soient perues, cela semble
parfaitement inintelligible. Lesse [tre] de ces choses-l est leur percipi [tre peru] ; et il nest pas
possible quelles aient une existence quelconque en dehors des esprits ou des choses pensantes qui les
peroivent.

Il faut toutefois remarquer que, pour Berkeley, cest Dieu lui-mme qui met ces ides ou ces
perceptions dans notre esprit, (ce qui nest pas sans rappeler la thorie augustinienne de
lillumination divine), et que celui-ci, aussi bien que Dieu, existe en soi. Dailleurs, Berkeley ne
qualifiait sa doctrine didalisme, mais bien dimmatrialisme. Or, cet idalisme quil qualifiait
dempirique, Kant opposa son idalisme transcendantal des phnomnes, par quoi il entendait
la doctrine daprs laquelle nous les considrons dans leur ensemble comme des
reprsentations, et non comme des choses en soi 92. Mais il faut souligner que Kant ne rejetait
pas lexistence de choses en soi :

Lidalisme consiste soutenir quil ny a pas dautres tres que des tres pensants []. Moi, je dis, au
contraire : des objets nous sont donns, objets de nos sens et extrieurs nous, mais nous ne savons

92 I. Kant, Critique de la raison pure (trad. Trmesaygues et Pacaud), Paris, PUF, 1967, p. 299.
38
- 39 -

rien de ce quils peuvent tre en eux-mmes, nous nen connaissons que les phnomnes, cest--dire
les reprsentations quils produisent en nous en affectant nos sens93.

En fait, lexpression didalisme subjectif fut forge (comme celle didalisme objectif) par
Schelling pour caractriser la doctrine du philosophe post-kantien Johann-Gottlieb Fichte (1762-
1814), en opposition sa propre doctrine. Pour Fichte, en effet, il nexistait pas dautre principe ni
dautre ralit que le Moi (non pas empirique, mais transcendantal) qui pose originellement
simplement son propre tre et qui, en mme temps, oppose dans le Moi un Non-Moi divisible
[le monde extrieur] au Moi divisible , car le Moi ne se pose quen sopposant un Non-Moi .
Autrement dit, pour lui, le Moi ntait autre que le crateur du monde. Fichte lui-mme appelait
sa doctrine gosme transcendantal.
Enfin, Hegel prsenta son propre systme, baptis idalisme absolu, comme la synthse de la
thse reprsente par lidalisme subjectif de Fichte et de lantithse incarne par lidalisme
objectif de Schelling. Daprs Hegel, en effet, tout drive de lIde pure et indtermine (thse),
qui se dtermine en se sextriorisant dans la nature (antithse), laquelle sintriorise en retour
dans lIde absolue ou Esprit (Geist) (synthse).
Dans la deuxime moiti du XIXe sicle et au dbut du XXe, les no-hgliens britanniques
(Bradley, Bosanquet, McTaggart) et italiens (Benedetto Croce [1866-1952], Giovanni Gentile
[1875-1944]) furent de grands idalistes, la pense souvent audacieuse et trs originale. En
France et la mme poque, lidalisme fut aussi brillamment illustr par Octave Hamelin (1856-
1907), qui qualifiait son systme didalisme synthtique, ainsi que par Charles Renouvier, qui
professait un idalisme relatif et qui affirmait que tout est apparence apparaissant une
apparence, car le sujet matriel pur est une fiction scientifique , et surtout par Lon
Brunschvicg (1869-1944), dont lidalisme critique consistait dire que, ltre tant contenu tout
entier dans la copule de nos jugements, lhomme ne peut svader du circuit de ses propres
jugements 94, de sorte que rien nexiste en dehors de sa pense : ltre, les objets, le monde sont
des produits authentiques de lesprit humain 95. cet gard, on peut dire que les diverses
espces de dualisme mtaphysique que nous avons vues plus haut reprsentent des tentatives de
dpasser lantinomie entre cet idalisme radical et le matrialisme absolu des rductionnistes, qui
ramnent toute la vie psychique la matire. Une place part doit cependant tre faite
lidalisme existentiel de Ren Le Senne (1882-1954), lun des promoteurs du courant de la
Philosophie de lesprit en France et aussi lun des plus grands philosophes du XXe sicle.

5. Utilitaristes, formalistes et naturalistes en thique


Le problme fondamental de lthique est celui de la dtermination du principe de nos actions
morales. Selon les utilitaristes, ce principe rside dans lutilit, qui est comprise le plus souvent
comme ce qui procure les plaisirs les plus nombreux et les plus intenses. En ce sens, lutilitarisme
a t fort bien dfini par un de ses plus chauds partisans, John Stuart Mill, dans les termes
suivants

La doctrine qui prend pour fondement de la morale lutilit ou le principe du plus grand bonheur,
soutient que les actions sont bonnes dans la mesure o elles tendent augmenter le bonheur,
mauvaises en tant quelles tendent en produire le contraire. Par bonheur, on entend le plaisir et
labsence de douleur ; par son contraire, la douleur et labsence de plaisir96.

93 I. Kant, Prolgomnes, 13.


94 L. Brunschvicg, Le progrs de la conscience dans la philosophie occidentale (1927), II, p. 782.
95 L. Brunschvicg, La modalit du jugement, 115.
96 J.S. Mill, Lutilitarisme, chap. II, 4.
39
- 40 -

97
Comme on le voit, cet utilitarisme se ramne donc, en dfinitive, lhdonisme , qui est la
doctrine selon laquelle le plaisir est le seul bien ou, du moins le bien principal. Lhdonisme a t
dfendu, ds lantiquit, par les philosophes de lcole de Cyrne, ainsi que par les picuriens.
Cependant, alors que les Cyrnaques ne comprenaient le plaisir quau sens de la jouissance
prsente, individuelle et corporelle, picure et ses disciples lentendaient autant, pour ne pas dire
plus, au sens du plaisir en repos , consistant dans lataraxie (labsence de troubles et de
craintes dans lme et de douleurs dans le corps), quau sens du plaisir en mouvement (les
explosions de joie et de gat), et ils affirmaient galement que les plaisirs de lme taient
nettement suprieurs ceux du corps. Dans la suite de lhistoire de la philosophie, la plupart des
utilitaristes et mme des hdonistes ont pris soin dexpliquer que leur doctrine navait pas
consquence lgosme (la recherche exclusive du plaisir individuel) ni le sensualisme au sens
vulgaire du terme (la seule pratique des plaisirs sensuels). Cest ainsi que Jeremy Bentham (1748-
1832) montrait que, comme les plaisirs de chacun dpendent en grande partie dautrui, il est
raisonnable de chercher procurer aussi aux autres du plaisir, de manire en avoir plus pour
soi-mme, la formule de cette morale tant : Le plus grand bonheur du plus grand nombre . En
revanche, Bentham sen tenait une conception purement quantitative des plaisirs, niant toute
diffrence qualitative entre eux. Cest pourquoi, selon ses propres dires, sa morale utilitariste
ntait finalement rien dautre quune arithmtique des plaisirs , plaisirs dont il dterminait la
quantit en tenant compte tout la fois de leur dure, de leur intensit, de leur certitude, de leur
proximit, de leur fcondit et de leur tendue (c.--d. du nombre dindividus pouvant en jouir,
un plaisir collectif tant plus grand quun plaisir individuel). Et ceux qui lui objectaient que les
plaisirs ne sauraient tre compars seulement par la quantit, parce quils sont htrognes, il
rpondait en invoquant lexistence dun thermomtre moral , qui ntait autre que largent
( Combien dargent donneriez-vous pour acheter tel ou tel plaisir ? ) John Stuart Mill, pour sa
part, seffora de dpasser cette morale quelque peu grossire de commerants en tenant
compte, prcisment, de la qualit des plaisirs et en distinguant ainsi des plaisirs bas et des
plaisirs nobles, parce que, disait-il, de laveu mme de ceux qui ont fait lexprience des diffrents
plaisirs, il vaut mieux tre un Socrate mcontent quun pourceau repu...98 En outre, il remplaa
le critre de lintrt personnel, o en tait rest Bentham, par celui de lintrt gnral :

Le bonheur qui est le critrium utilitaire de ce qui est bien dans la conduite nest pas le bonheur propre
de lagent, mais celui de tous les intresss. Entre le propre bonheur de lindividu et celui des autres,
lutilitarisme exige que lindividu soit aussi strictement impartial quun spectateur dsintress et
bienveillant99.

En fin de compte, cet utilitarisme social ou altruiste ntait pas donc aussi loign quon pourrait
le croire de la morale vanglique
En plus des penseurs que nous venons dvoquer, on peut aussi, en un certain sens, rattacher
lutilitarisme les conceptions morales de Hobbes et du philosophe volutionniste anglais Herbert
Spencer (1820-1903).

Aux antipodes de lutilitarisme se situe le formalisme thique, qui est la doctrine selon laquelle
la valeur morale dune action ne vient pas de sa matire (c.--d. de ce quon fait) ou de ses
rsultats, mais uniquement de sa forme (c.--d. de lintention qui lanime). Le reprsentant
principal et le plus fameux de cette doctrine fut Kant, qui la dveloppa dans ses Fondements de la
mtaphysique des murs (1785) et sa Critique de la raison pratique (1788). On peut la rsumer

97 Du grec hJdonhv, plaisir .


98 J.S. Mill, Lutilitarisme, chap. II.
99 Ibid., 31.
40
- 41 -

comme suit. tant donn que le devoir simpose la conscience morale comme un impratif
catgorique, c.--d. inconditionnel, on doit laccomplir pour la seule raison que cest le devoir,
sans le faire dpendre daucun motif extrinsque, tel que le plaisir, lintrt ou mme le bonheur
personnel, comme si lon disait : Fais-le si a te fait plaisir, ou si tu y trouves ton intrt, ou si a
peut te rendre heureux . Car ce que nous dit la loi morale, cest : Fais-le, parce que tu dois le
faire . Cest donc bien lintention (la forme) de lacte qui en fait la valeur morale, et non ses fins
matrielles. Cette intention daccomplir son devoir uniquement par respect du devoir est ce que
Kant appelait la bonne volont.

Alors que les dbats de la philosophie morale de lpoque contemporaine ont t surtout
domins par lopposition entre formalistes et utilitaristes, il faut encore mentionner une doctrine
morale qui tait largement rpandue dans lantiquit et au moyen ge, et qui a provoqu ces
dernires annes un vif regain dintrt. Il sagit du naturalisme, compris comme la doctrine selon
laquelle le fondement de la morale consiste dans la nature humaine. Dans lantiquit, ce courant
fut principalement illustr par Aristote, qui partait de la constatation suivante : tout le monde, ou
presque, est daccord pour dire que le bien suprme de lhomme, c.--d. ce vers quoi tendent en
fin de compte toutes ses activits, tous ses travaux, toutes ses recherches intellectuelles et tous
ses choix, cest le bonheur. Mais laccord cesse ds quil sagit de prciser quelle est la nature de
ce bonheur. En effet, la plupart des gens croient quil rside dans le plaisir ou dans largent (cest
aussi lopinion, nous lavons vu, des philosophes utilitaristes) ; dautres, dj moins nombreux,
estiment quil consiste plutt dans la gloire et les honneurs que procurent les succs politiques et
mondains ; quelques-uns enfin, plus rares encore, pensent quil se trouve dans ltude et la
contemplation intellectuelle du monde et de ses causes, en particulier de la cause premire, qui
nest autre que Dieu100. Ce sont videmment ces derniers qui ont raison. Car cette contemplation
est lactivit spcifique de notre intellect, lequel est par nature la facult qui a pour tche de nous
diriger, la facult aussi qui possde la connaissance de ce qui est noble et divin (le Premier
Moteur), la facult enfin qui est elle-mme la partie la plus divine de notre tre et qui, comme
telle, reprsente notre vraie nature, celle qui nous distingue des autres animaux et fait de nous
101
des hommes . Pour Aristote, tous nos actes, toutes les actions, recherches et dcisions de notre
vie devaient ainsi avoir pour but ultime cette contemplation intellectuelle, qui tait selon lui la
vocation propre de lhomme.
Cet idal moral fut repris, dans lensemble, par les philosophes noplatoniciens de la fin de
lantiquit et les penseurs chrtiens du moyen ge, qui mirent davantage en avant la dimension
mystique de la contemplation, alors quAristote avait plutt envisag celle-ci sous la forme de la
recherche intellectuelle de lhomme de science (sans que la mystique en ft tout fait absente).

100 Cf. Aristote, thique Nicomaque, I, 2-3.


101 Cf. ibid., X, 7.
41