Arthur Schopenhauer-La Philosophie Universitaire

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert
Arthur Schopenhauer
La philosophie universitaire
Traduit par Auguste Dietrich
Nu m r isa t ion et m ise en pa g e pa r
Gu y Heff
Ju illet 2 0 1 3
w w w .sch open h a u er .fr

NOT E SUR CET T E EDIT ION
Le texte reproduit ici est un chapitre des

Parerga et Paralipomena.
La traduction des citations grecques, latines,

anglaises, espagnoles, etc. a t rinsre dans le
corps du texte entre crochet.
Sauf indication contraire, les notes sont de

Schopenhauer.

Que la philosophie soit enseigne dans les
Universits, cest un avantage pour elle plus dun
point de vue. Elle prend ainsi ouvertement
existence et dresse son tendard devant les yeux
des hommes. Par l, elle ne cesse de se rappeler au
souvenir et dattirer lattention. Le profit principal,
toutefois, cest que plus dune jeune tte bien
doue fera sa connaissance et se sentira attire
vers son tude. On accordera nanmoins que celui
qui a des aptitudes pour elle, et qui par consquent
en a besoin, peut aussi laborder et ltudier dune
autre manire. Ceux qui saiment et qui sont ns
lun pour lautre se runissent facilement ; des
mes surs se saluent de loin. Un esprit comme
celui dont je parle sera stimul plus puissamment
et plus efficacement par le premier livre venu dun
vrai philosophe qui lui tombera sous la main, que
par les leons dun professeur de philosophie. On
devrait aussi, dans les collges, lire assidment
Platon, comme tant le plus propre dvelopper
lesprit philosophique. Je suis dailleurs arriv peu
peu la conviction que lutilit de la philosophie

universitaire le cde au prjudice que la
philosophie en tant que profession porte la
philosophie en tant que recherche libre de la
vrit, ou que la philosophie gouvernementale est
infrieure la philosophie de la nature et de
lhumanit.
Avant tout, en effet, un gouvernement

nappointera pas des gens pour contredire,
directement ou mme indirectement, ce quil fait
proclamer du haut de toutes les chaires par des
prtres ou par des professeurs de religion nomms
par lui ; un pareil procd rendrait inefficace, dans
la mesure o il agirait, larrangement tabli. Les
jugements, on le sait, se neutralisent non
seulement par une opposition contradictoire, mais
par une opposition simplement contraire. Ainsi, ce
jugement : la rose est rouge , est contredit non
seulement par celui-ci : elle nest pas rouge ,
mais mme par cet autre : elle est jaune , qui en
dit autant et plus. De l ce principe : improbant
secus docentes [ceux qui enseignent ont une faon
diffrente dimprouver]. Par suite de cette
circonstance, les philosophes universitaires se
trouvent dans une situation toute particulire ; on

peut rvler enfin une bonne fois le secret public
de celle-ci. Les professeurs de toutes les autres
sciences nont dautre obligation que denseigner,
suivant leurs forces et leur possibilit, ce qui est
vrai et exact ; mais en ce qui concerne les
professeurs de philosophie, il faut comprendre la
chose cum grano salis. La philosophie, en effet, a
cette particularit que le problme de la science est
le mme que celui sur lequel la religion donne elle
aussi, sa faon, des claircissements ; voil
pourquoi jai nomm celle-ci la mtaphysique du
[1]
peuple . Les professeurs de philosophie doivent
donc, eux aussi, enseigner ce qui est vrai et exact ;
mais cela doit prcisment tre, au fond et dans
lessentiel, la mme chose que ce quenseigne aussi
la religion du pays, qui est galement exacte et
vraie. De l, lassertion nave, dj signale dans
m a Critique de la philosophie de Kant, dun
professeur de philosophie trs rput, en 1840 :
Si une philosophie nie les ides fondamentales du
christianisme, ou elle est fausse, ou, quoique vraie,
[2]
elle ne sert rien . On voit par l que, dans la
philosophie universitaire, la vrit noccupe
quune position secondaire, et, quand elle en est

requise, doit disparatre pour faire place autre
chose. Cela donc distingue la philosophie des
Universits de toutes les autres sciences quon y
enseigne.
Il rsulte de l que, tant que lglise

subsistera, lon ne pourra professer dans les
Universits quune philosophie pleine dgards
pour la religion du pays ; elle devra, sur les points
essentiels, marcher paralllement avec celle-ci ; et,
bien quenjolive, trangement chamarre, et
rendue ainsi passablement incomprhensible, elle
nen sera pas moins, au fond et dans lessentiel, une
simple paraphrase et une apologie de la religion du
pays. Ceux qui enseignent avec ces restrictions
nont donc plus autre chose faire que de chercher
des tournures et des formes nouvelles, sous
lesquelles ils prsentent le contenu de la religion
du pays dguis sous des expressions abstraites qui
le rendent fade, et quils nomment ensuite
philosophie. Quun homme veuille cependant faire
quelque chose de plus, ou bien il sgarera dans des
sentiers avoisinants, ou bien il recourra toutes
sortes de petites farces innocentes, telles, par
exemple, que de pnibles calculs analytiques sur

lquilibre des reprsentations dans la tte
humaine, et autres plaisanteries. Cela nempche
pas ces philosophes universitaires, auxquels on
impose de telles restrictions, de se sentir
parfaitement heureux : cest quils visent avant
tout acqurir un honnte revenu pour eux, leur
femme et leurs enfants, en mme temps quune
certaine considration du public. Au contraire,
lme tourmente dun vritable philosophe, qui
vise de toutes ses forces trouver la cl de notre
existence aussi nigmatique que hasardeuse leur
fait leffet dune cration mythologique ; et il est
encore heureux que celui-ci ne leur apparaisse pas
comme atteint de monomanie ! Quon puisse en
effet prendre la philosophie tellement au srieux,
cest ce que, en rgle gnrale, celui qui lenseigne
croit moins que personne ; de mme, le chrtien le
plus incrdule est dordinaire le pape. Il est donc
excessivement rare quun vritable philosophe ait
[3]
t en mme temps professeur de philosophie .
Qu e Kant prcisment constitue cette exception,
jen ai expos les raisons et les consquences dans
[4]
mon uvre principale . Bien que Fichte ne ft en
ralit quun sophiste, et non un vritable

philosophe, sa destine entire vient lappui de ce
que jai avanc sur les conditions dexistence de
toute philosophie universitaire. Il avait os laisser
en dehors de son enseignement les doctrines de la
religion du pays ; il en rsulta quil fut destitu, et
insult en outre par la populace. Du reste, le
chtiment opra sur lui, puisque, aprs sa
nomination postrieure Berlin, le moi absolu
cda trs docilement la place au bon Dieu, et que
toute sa doctrine en gnral prit une couleur
chrtienne, comme en tmoigne surtout
son Instruction pour la vie bienheureuse. Ce quil
est encore intressant de remarquer dans son cas,
cest quon lui fit un crime de cette affirmation :
Dieu nest autre chose que lordre moral mme
du monde , alors que ladite affirmation ne diffre
gure de celle de lvangliste Jean : Dieu est
[5]
lamour .
Il est en consquence facile de comprendre

que, dans ces conditions, la philosophie
universitaire ne peut sempcher de procder :
Comme un de ces grillons longues pattes

Qui toujours vole, et en volant fait des sauts,
Et chante aussitt dans lherbe sa vieille petite
[6]
chanson .

Le ct grave de la question est simplement
cette possibilit, avec laquelle il faut compter :
cest que lultime pntration dans la nature des
choses, dans sa propre essence et dans celle du
monde, accessible lhomme, ne saccorde pas
directement avec les doctrines rvles en partie
lancien petit peuple juif, nes en partie
Jrusalem il y a dix-huit cents ans. Pour en finir
dun coup avec cette crainte, le professeur de
philosophie Hegel trouva lexpression : religion
absolue , laide de laquelle il atteignit son but. Il
connaissait son public. Et cette religion est en
ralit, pour la philosophie universitaire,
vritablement absolue, cest--dire une religion qui
doit de toute ncessit tre absolue et absolument
vraie ; sans quoi !! Dautres, parmi ces
chercheurs de vrit, amalgament la philosophie et
la religion en un centaure quils nomment
philosophie de la religion ; ils enseignent aussi
dhabitude que la religion et la philosophie sont
une seule et mme chose : affirmation qui ne parat
vraie que dans le sens o Franois I er disait dune
faon trs conciliante au sujet de Charles Quint,
daprs ce quon raconte : Ce que mon frre
Charles veut, je le veux aussi. (Cest de Milan

quil sagissait.) Dautres encore, sans tant de
crmonies, parlent franchement dune
philosophie chrtienne : ce qui revient peu prs
au mme que si lon parlait dune arithmtique
chrtienne qui trouverait que deux et deux font
cinq.
Certaines pithtes empruntes aux doctrines

religieuses sont dplaces surtout dans la
philosophie, qui se donne pour la raison tentant de
rsoudre, par ses propres moyens, et
indpendamment de toute autorit, le problme de
lexistence. Comme science, elle na nullement
soccuper de ce qui peut ou doit tre cru ; elle na
qu soccuper de ce qui se laisse savoir. Ceci
serait-il tout diffrent de ce quil sagit de croire,
que, mme par l, la foi nen subirait aucun
prjudice ; elle est prcisment la foi, parce quelle
renferme ce que lon ne peut pas savoir. Si lon
pouvait le savoir, la foi serait quelque chose de
tout fait inutile et mme de ridicule peu prs
comme si lon greffait, par surcrot, sur des sujets
de mathmatique une doctrine religieuse. Si lon a
la persuasion que la vrit pleine et entire est
contenue et exprime dans la religion du pays, il

faut sy tenir et sabstenir de toute philosophie.
Mais ne cherchons pas paratre ce que nous ne
sommes pas. Prtendre rechercher impartialement
la vrit, avec lintention de donner la religion du
pays comme rsultat, mesure et contrle de celle-
ci, cela est inadmissible ; et une pareille
philosophie, attache la religion du pays comme
un chien de garde sa chane, est seulement la
caricature dsagrable de leffort le plus haut et le
plus noble de lhumanit. En attendant, cest
justement un trs important article dcoulement
des philosophes universitaires, que cette
philosophie religieuse qualifie plus haut de
centaure, qui aboutit en ralit une espce de
gnose ou une manire de philosophie partant de
prmisses arbitraires, nullement confirmes. Les
titres des programmes, par exemple celui-ci : De
verae philosophiae erga religionem pietate
inscription trs bien approprie un tel pacage
philosophique caractrisent trs nettement la
tendance et les motifs de la philosophie en
question. Sans doute, ces philosophes apprivoiss
prennent parfois un lan qui parat dangereux ;
mais on peut attendre le rsultat avec calme, en se
disant quils arriveront certainement au but fix

une fois pour toutes. Oui, parfois, on se sent tent
de croire quils ont dj termin avant leur
douzime anne leurs recherches philosophiques
regardes par eux comme srieuses, et quils ont
tabli jamais, ds ce moment, leur vue de
lessence du monde et de ce qui sy rattache. Cest
quen effet, aprs toutes les discussions
philosophiques et le fourvoiement dans des
sentiers dtourns prilleux, avec des guides
hardis, ils reviennent toujours ce qui nous parat
plausible dans cet ge, et semblent mme le
prendre comme critrium de la vrit. Toutes les
doctrines philosophiques htrodoxes dont ils ont
d soccuper dans le cours de leur vie ne leur
paraissent exister que pour tre rfutes, et tablir
ainsi dautant plus solidement les autres. On doit
mme stonner que, passant leur vie au milieu de
tant de vilaines hrsies, ils aient nanmoins su
garder si pure leur innocence philosophique
intrieure.
Celui qui, ensuite, conserverait un seul doute

sur lesprit et le but de la philosophie universitaire
na qu considrer la destine de la fausse sagesse
hglienne. Cela lui a-t-il nui, que son ide

fondamentale ait t labsurdit mme, un monde
renvers, une pantalonnade philosophique, son
contenu le verbiage le plus creux et le plus vide
auquel se soient jamais complus des imbciles, et
que le style, dans les uvres de linitiateur lui-
mme, ait t le galimatias le plus rpugnant et le
plus insens, allant jusqu rappeler les dlires des
alins ? Pas le moins du monde ! Cette
philosophie a ainsi plutt fleuri, pendant vingt ans,
comme la plus brillante philosophie universitaire,
et lui a rapport de solides honoraires ; elle a pris
de lembonpoint ; des centaines de volumes,
notamment en Allemagne, lont prne comme le
sommet enfin atteint de la sagesse humaine et
comme la philosophie des philosophies, et lont
porte aux nues ; on examinait les tudiants sur
elle, et on nommait des professeurs chargs de
lenseigner. Celui qui regimbait tait dclar un
fou en son genre par le supplant, devenu hardi,
de lauteur aussi souple que peu intelligent de cette
philosophie, et mme les quelques hommes qui
osaient sopposer faiblement cette sottise ne sy
risquaient que timidement, en reconnaissant le
grand esprit et limmense gnie de ce
philosophraste inepte. La preuve de ce que lon

avance ici se trouve dans lensemble de la
littrature de ce joli mouvement. Passe dsormais
ltat dactes ferms une fois pour toutes, elle
sachemine, travers lavant-cour de voisins qui
rient ironiquement, vers le tribunal de la postrit
qui, entre autres conclusions, manie aussi une
cloche infamante que lon peut faire rsonner
pendant des sicles entiers. Mais quest-ce qui est
venu mettre si soudainement fin cette gloire,
[7]
prcipiter la chute de la bte triomphante et
dissiper toute la grande arme de ses mercenaires
et de ses imbciles, lexception dun restant de
tranards et de maraudeurs rassembls sous le
fanion des Annales de Hall et persistant un
moment dans le dsordre, ce qui cause un scandale
public, et de quelques misrables niais croyant
aujourdhui encore ce quon leur a fait avaler
dans leur jeunesse, et allant le colporter ? Tout
simplement, la mauvaise ide venue quelquun de
dmontrer que cette philosophie universitaire est
en accord seulement en apparence et par les mots
avec la religion du pays, mais non en ralit et au
vritable sens. Ce reproche tait juste en soi,
comme la prouv plus tard le no-catholicisme. Le

catholicisme allemand, ou no-catholicisme, nest
en effet que lhglianisme popularis. Comme
celui-ci, il nexplique pas le monde, et il reste l
sans quon puisse se renseigner son gard. Il
reoit simplement le nom de Dieu , et
lhumanit le nom de Christ . Tous deux sont
leur propre but , cest--dire se trouvent l pour
la mener bonne, tant que dure la courte
vie. Gaudeamus igitur ! Et lapothose hglienne
de ltat est prolonge jusquau communisme
(K ampe , Histoire du mouvement religieux du
temps actuel, trois volumes, 1856, expose trs
fond le no-catholicisme en ce sens.)
Mais quun pareil reproche ait pu tre le talon

dAchille dun systme philosophique dominant,
cela nous montre
Quelle qualit
[8]
Fait pencher la balance, lve lhomme ,
ou ce quest le vritable critrium de la vrit

et de la valeur possible dune philosophie dans les
Universits allemandes, et ce dont il sagit ici ; en
outre, une attaque de ce genre, mme sans parler

du mpris quinspire toute accusation dhrsie,
aurait d tre arrte tout net.
Celui qui voudrait dautres preuves cet

appui na qu considrer lpilogue de la grosse
farce hglienne. Je veux parler de la subite
conversion si opportune de M. Schelling du
spinozisme au bigotisme, et de sa nomination de
Munich Berlin qui en fut la consquence. Toutes
les gazettes retentirent de son nom, et lon aurait
pu croire, daprs leurs allusions, quil y apportait
dans sa poche le Dieu personnel quon rclamait si
instamment. Laffluence des tudiants fut si forte
quils escaladrent la salle du cours par les
fentres ; puis, la fin de la leon, un certain
nombre de professeurs de lUniversit, qui avaient
t ses auditeurs, lui remirent trs humblement le
diplme de grand homme. Bref, rappelons dune
faon gnrale son rle excessivement brillant et
non moins lucratif Berlin, quil joua sans rougir,
et cela dans un ge avanc o le souci du souvenir
quon laissera lemporte, chez les natures nobles,
sur tout autre souci. Un tel spectacle pourrait vous
rendre mlancolique ; on pourrait presque penser
que les professeurs de philosophie eux-mmes

devraient en avoir honte ; mais cest l de la pure
fantaisie. Quant celui qui, aprs une telle
consommation, nouvre pas les yeux sur la
philosophie universitaire et sur ses hros, celui-l
est incurable.
En attendant, lquit demande quon ne juge

pas la philosophie universitaire seulement au point
de vue de son but prtendu, comme on la fait ici,
mais de son but vritable. Celui-ci tend inculquer
aux futurs rfrendaires, avocats, mdecins,
pasteurs et instituteurs, et au plus profond de leurs
convictions, la direction de ce rapport avec les
vues que ltat et son gouvernement nourrissent
sur eux. Contre cela, je nai rien objecter, et
jacquiesce cette manire de voir. Je ne me sens
pas en effet comptent pour juger de la ncessit
ou de linutilit dun semblable moyen de
gouvernement ; je men remets donc ceux qui ont
la lourde tche de gouverner les hommes, cest--
dire de maintenir la loi, lordre, la tranquillit et la
paix parmi les nombreux millions dtres dune
race qui est, dans sa grande majorit,
dmesurment goste, injuste, draisonnable,
dshonnte, envieuse, mchante, de plus trs

borne et extravagante, et de protger le petit
nombre de ceux qui possdent quoi que ce soit,
contre le grand nombre de ceux qui ne possdent
rien dautre que leur force physique. Cette tche
est si lourde que je ne me hasarderai vraiment pas
discuter avec eux les moyens employer. Je
remercie Dieu chaque matin de navoir pas me
proccuper de lEmpire romain , telle a toujours
t ma maxime. Mais cest ces fins
gouvernementales de la philosophie universitaire
que lhglianisme a d la faveur ministrielle sans
exemple dont il a joui. Pour lui, en effet, ltat tait
lorganisme thique absolument parfait , et il
faisait sabsorber dans ltat la raison entire de
lexistence humaine. Pouvait-il y avoir pour les
futurs rfrendaires, et par consquent pour les
employs du gouvernement, une meilleure
prparation que celle-ci ? Grce elle, leur tre
entier, corps et me, chait ltat, comme celui
de labeille la ruche, et ils navaient rien dautre
faire, ni dans ce monde ni dans un autre, qu
cooprer, comme de bons rouages, maintenir en
marche la grande machine de lEtat, ultimus finis
bonorum. Le rfrendaire et lhomme ne faisaient
en consquence quun. Ctait une apothose en

rgle du philistinisme.
Mais cette philosophie universitaire officielle

est une chose, et la philosophie mme et en soi en
est une autre ; on pourrait les distinguer, sous ce
rapport, celle-ci en philosophie pure, celle-l en
philosophie applique. Celle-ci ne connat dautre
but que la vrit, et il pourrait en rsulter que tout
autre but, recherch par son moyen, deviendrait
funeste au premier. Sa haute fin est la satisfaction
de ce noble besoin que je nomme le besoin
mtaphysique, lequel se fait sentir de tout temps
lhumanit dune faon intime et vivace, mais le
plus fortement lorsque, comme de nos jours, les
doctrines religieuses ont perdu de plus en plus leur
autorit. Calcules en vue de la grande masse de
lhumanit et appropries celle-ci, elles peuvent
renfermer seulement une vrit allgorique, qui
doit nanmoins les faire valoir au sens propre. Or,
tant donn le dveloppement toujours plus
tendu de toutes les connaissances historiques,
physiques et mme le nombre des gens auxquels
les doctrines religieuses ne peuvent plus suffire
devient chaque jour plus grand, et ceux-ci
insisteront toujours davantage sur la vrit au sens

propre. Que pourrait donc bien opposer cette
exigence la susdite poupe universitaire, nervis
alienis mobile ? Jusquo nira-t-on pas encore
avec cette philosophie officielle de vieilles
femmes, ou avec un entassement de mots creux
qui ne signifient rien, ou avec des fleurs de
rhtorique qui obscurcissent les vrits les plus
communes et les plus claires, ou mme avec
labsolu non-sens hglien ? Et si, dautre part,
lhonnte Jean en personne, de retour du dsert o
il stait nourri de sauterelles, vtu dune peau de
bte, et rest ignorant de tout ce tripotage, venait
nous prsenter les fruits de cette vrit la
recherche de laquelle il stait livr dun cur pur
et tout fait srieusement, quel accueil aurait-il
attendre de ces commerants de la chaire,
embauchs dans des vues gouvernementales, qui
doivent vivre de la philosophie, avec leur femme et
leurs enfants, et dont le mot dordre est en
consquence : primum vivere, deinde
philosophari ? Ils se sont ainsi empars du march,
veillant ce quon ny produise que ce quils
permettent dy produire ; et, ainsi, le mrite ne
peut saffirmer que quand leur propre mdiocrit
daigne le reconnatre. Ils sattirent lattention du

public restreint et men en laisse qui soccupe de
philosophie ; celui-ci, en effet, nemploiera pas son
temps, sa peine et ses efforts des choses qui
promettent non une distraction, comme les
productions potiques, mais un enseignement, et
un enseignement dpourvu de profit pcuniaire,
sans tre auparavant pleinement assur que temps,
peine et efforts obtiendront aussi une rcompense
suffisante. Il attend galement, en vertu de sa foi
ancre que celui qui vit dune chose la comprenne
aussi ; il veut donc que les hommes du mtier, qui
dans leur chaire comme dans les livres, les
journaux et les revues, saffichent en vritables
matres de la chose en question, lui donnent un
avant-got de ce qui mrite lattention et de ce qui
en est indigne.
Oh ! dans quelle vilaine situation vas-tu te

trouver, mon pauvre Jean du dsert, si, comme
cela est prvoir, ce que tu apportes nest pas
conforme la convention tacite de ces messieurs
de la philosophie lucrative ! Ils te regarderont
comme un homme qui na pas saisi lesprit du jeu,
et menace par l de le leur gter tous ; partant,
comme leur adversaire et leur ennemi commun. Ce

que tu apportes serait-il le plus grand chef-duvre
de lesprit humain, quil ne trouverait nullement
grce leurs yeux. Il ne serait pas, en effet,
conforme ad normam conventionis, cest--dire tel
quils pourraient en faire lobjet de leur expos en
chaire, pour en vivre aussi. Un professeur de
philosophie na pas lide dexaminer un nouveau
systme au point de vue de la vrit, mais il
recherche simplement aussitt si lon peut le faire
accorder avec les doctrines de la religion du pays,
les opinions gouvernementales et les vues
rgnantes du temps. Alors, il dcide de son sort. Si,
cependant, ce systme faisait son chemin, sil
attirait, comme instructif et rvlateur, lattention
du public, qui le jugerait digne dtre tudi, il
prjudicierait dans une mesure gale au prestige,
au crdit et, ce qui est pire, au placement de la
philosophie dbite en chaire.
D meliora ! Aussi ne faut-il pas quun pareil

systme grandisse, et tous doivent-ils faire bloc
contre lui. La mthode et la tactique en cette
matire sont bien vite donnes par un heureux
instinct, comme le possde chaque tre pour sa
conservation. Attaquer et rfuter une philosophie

en opposition avec la norma conventionis, cest
souvent, surtout quand on y devine des mrites et
certaines qualits non dispenses par le diplme de
professeur, une chose scabreuse, laquelle, dans
ce dernier cas, il ne faut pas se risquer ; car les
uvres dsignes ltouffement reoivent ainsi
de la notorit et exciteraient la curiosit, puis
provoqueraient des comparaisons trs
dsagrables, ce qui pourrait avoir une issue
fcheuse. Au contraire, considrer dun commun
accord, en frres ayant les mmes ides aussi bien
que le mme talent, une production intempestive
de ce genre comme non avenue ; juger, avec une
mine des plus innocentes, ce qui a le plus
dimportance comme nen ayant aucune, les vue
profondes et destines se perptuer dans les
sicles comme indignes de mention, et les touffer
ainsi ; se mordre perfidement les lvres, puis se
taire, se taire avec ce silence dj dnonc par le
vieux Snque (Lettre LXXIX Lucilius : silentium
quod livor indixerit [Silence impose par lenvie]) ;
et de temps en temps nen croasser que plus fort
sur les enfants intellectuels avorts et les fausses
couches de leur propre association, dans la
conscience tranquillisante que ce que tout le

monde ignore est comme sil nexistait pas, et que
dans ce monde les choses valent pour ce quelles
paraissent et indiquent, non pour ce quelles sont :
cest l la mthode la plus sre et la moins
dangereuse contre le mrite, mthode que je
recommanderai en consquence tous les
imbciles qui cherchent assurer leur vie par des
choses pour la pratique desquelles il faut des dons
suprieurs. Mais je ne rponds pas des
consquences futures.
Il ne faut toutefois pas prendre ici tmoin

les dieux, comme sil sagissait dun inauditum
nefas (crime inou). Tout cela nest en effet quune
scne du spectacle que nous avons sous les yeux de
tout temps, dans tous les arts et dans toutes les
sciences : la vieille lutte de ceux qui vivent pour la
chose avec ceux qui vivent delle, ou de ceux qui
sont avec ceux qui paraissent. Pour ceux-l, elle
est la fin dont la vie nest pour elle que le moyen ;
pour ceux-ci, elle est le moyen, voire la pnible
condition de la vie, du bien-tre, du plaisir, du
bonheur de la famille, choses que seules ils
prennent au srieux ; car ici leur sphre daction
est assigne par la nature. Pour se reprsenter cela

par des exemples et voir les choses de plus prs, il
faut tudier lhistoire littraire et lire les
biographies des grands matres en chaque genre et
en chaque art. On verra quil en a t ainsi de tout
temps, et lon comprendra que les choses resteront
telles. Dans le pass, chacun le reconnat ; dans le
prsent, presque personne. Les pages brillantes de
lhistoire littraire en sont presque toutes en mme
temps les pages tragiques. Elles nous montrent
que, dans tous les domaines, en rgle gnrale, le
mrite a d attendre, jusqu ce que les fous
eussent cess dtre fous, que le banquet ft
termin, et que tout le monde ft all se coucher.
Alors, le mrite se dresse, comme un spectre hors
de la nuit profonde, pour occuper enfin, encore
ltat dune ombre, la place dhonneur quon lui
avait jusque-l refuse.
Mais nous navons affaire ici qu la

philosophie et ses reprsentants. Nous
constatons sur-le-champ que, de tout temps, trs
peu de philosophes ont t professeurs de
philosophie, et que moins de professeurs de
philosophie encore ont t philosophes. Aussi
peut-on dire que, de mme que les corps

idiolectriques sont mauvais conducteurs de
llectricit, les philosophes sont mauvais
professeurs de philosophie. En ralit, cette
fonction est pour un penseur personnel peut-tre
la plus difficile de toutes. La chaire philosophique
est une sorte de confessionnal o lon fait coram
populo sa profession de foi. En outre, il ny a gure
dobstacle plus grand la pntration approfondie
des choses, cest--dire la vritable sagesse, que
lobligation constante de paratre un sage, dtaler
devant les lves curieux les prtendues
connaissances que lon possde, et de tenir des
rponses prtes pour toutes les questions
imaginables. Mais le pire, cest quun homme dans
cette situation est assailli, chaque pense qui
surgit dans sa tte, par le souci de savoir si elle
saccommode avec les vues de lautorit
suprieure. Cela paralyse son esprit, au point que
les penses mmes nosent plus surgir.
Latmosphre de la libert est indispensable la
vrit. Quant lexception qui confirme la rgle,
savoir que Kant a t professeur, je me suis dj
expliqu plus haut ce sujet. Jajoute simplement
que la philosophie de Kant lui-mme aurait t plus
grandiose, plus dcide, plus pure et plus belle, sil

navait pas occup une chaire ; il tint toutefois, trs
sagement, le philosophe le plus spar possible du
professeur, car il nenseignait pas sa propre
[9]
doctrine dans sa chaire .
Si, maintenant, je me reporte aux soi-disant

philosophes qui ont fait leur apparition depuis un
demi-sicle qua cess lactivit de Kant, je nen
vois malheureusement pas un seul auquel je
pourrais dcerner cet loge, quil a rellement et
consciencieusement cherch la vrit. Je trouve au
contraire que tous, en sen rendant plus ou moins
compte, ont eu surtout en vue la pure apparence
des choses, leffet, le dsir den imposer et mme
de mystifier, quils se sont efforcs avec ardeur
dobtenir des applaudissements de leurs
suprieurs, puis ceux des tudiants. Le but final est
donc toujours de manger laise, avec la femme et
les enfants, le produit du mtier. Cela est du reste
conforme la nature humaine, qui ne connat
dautres buts immdiats, lexemple de toute
nature animale, que le boire, le manger, le soin de
la couve, et qui a reu en outre, comme apanage
spcial, la manie de briller et de paratre. Au

contraire, la premire condition dune uvre relle
et vraie, en philosophie aussi bien quen posie et
dans les beaux-arts, est une disposition anormale,
qui remplace, contre la rgle de la nature, leffort
subjectif en vue du bien de la personne par un
effort absolument objectif dirig vers une cration
trangre elle. Pour cette raison, cet effort est
trs justement nomm excentrique , et parfois
mme on le raille comme empreint de don-
quichottisme. Aristote a dj dit : Il ne faut donc
pas en croire ceux qui conseillent lhomme de ne
songer qu des choses humaines, et ltre mortel
de ne songer qu des choses mortelles comme lui.
Loin de l, il faut que lhomme simmortalise autant
que possible ; il faut quil fasse tout pour vivre
selon le principe le plus noble de tous les principes
qui le composent. (thique Nicomaque, livre
X, chap. VII). Une pareille tendance desprit est
dailleurs une anomalie des plus rares, dont les
fruits, pour cette raison mme, profitent, au cours
du temps, lhumanit tout entire ; ils sont
heureusement de lespce qui se conserve. Pour
serrer la chose de plus prs, on peut partager les
penseurs en ceux qui pensent pour eux-mmes et
ceux qui pensent pour les autres. Ceux-ci sont la
rgle, ceux-l lexception. Les premiers sont en
consquence des penseurs personnels au double

sens du mot et des gostes au sens le plus noble ;
cest deux seuls que le monde reoit un
enseignement. Car la lumire quon a allume soi-
mme peut seulement clairer ensuite les autres ;
de sorte que ce que Snque affirme au point de
vue moral : Alteri vivas oportet, si vis tibi
vivere [Il faut que tu vives pour autrui, si tu veux
vivre pour toi-mme.] (Lettre XLVIII), doit tre
retourn ainsi au point de vue intellectuel : Tibi
cogites oportet, si omnibus cogitasse volueris [Il
faut que tu penses pour toi, si tu veux penser pour
tous.]. Cela est justement lanomalie rare, qui ne
sacquiert par aucune autre rsolution comme par
aucune bonne volont, sans laquelle nul progrs
rel nest possible en philosophie. En ce qui
concerne les autres fins, et, dune manire
gnrale, les fins indirectes, un cerveau ne tombe
jamais dans la tension suprme exige pour cette
tude, et qui rclame loubli de soi-mme et de tout
le reste ; l, on sen tient lapparence et la
supposition des choses. L, sans doute, on combine
en diverses faons quelques notions prexistantes,
laide desquelles on construit une sorte de
chteau de cartes ; mais rien de nouveau ni de vrai
nen sort. Ajoutez cela que des gens qui visent
avant tout leur bien-tre personnel, et pour
lesquels la pense nest quun moyen dy arriver,
doivent avoir constamment devant les yeux les
besoins et les inclinations temporaires des

contemporains, les vues des suprieurs, etc. Cela
ne permet pas de viser la vrit, qui est si difficile
atteindre, mme quand on sy efforce
loyalement.
Au reste, comment celui qui recherche pour

lui-mme, y compris sa femme et ses enfants, des
honoraires respectables, pourrait-il se consacrer
en mme temps la vrit ? Car celle-ci a t de
tout temps une compagne dangereuse, une htesse
partout malvenue, quon reprsente nue sans
doute parce quelle napporte rien, na aucun
prsent faire, et ne veut tre recherche que pour
elle-mme. On ne peut servir la fois deux matres
aussi diffrents que le monde et la vrit, qui nont
de commun que la premire lettre du mot; cette
entreprise mne lhypocrisie, la courtisanerie,
la duplicit. Alors, il peut arriver quun prtre de la
vrit devienne un champion du mensonge : il
enseignera avec zle ce que lui-mme ne croit pas,
fera perdre son temps et tourner la tte la
jeunesse confiante, ou se posera en hraut sans
scrupules de bousilleurs influents, de cagots
imbciles, par exemple. Ou bien encore, comme il
est appoint par ltat en vue de fins politiques, il

trouvera bon de faire lapothose de celui-ci, de le
regarder comme le sommet de tout effort humain
et de toutes choses. Il transformera ainsi non
seulement le cours de philosophie en une cole du
plus plat philistinisme, mais finira par aboutir,
comme Hegel, par exemple, la doctrine
rvoltante que la destination de lhomme trouve sa
plnitude dans ltat, peu prs comme celle de
labeille dans la ruche : ce qui a pour effet de
drober compltement aux yeux le but lev de
notre existence.
Que la philosophie ne se prte pas tre un

gagne-pain, cest ce que Platon a dj dmontr
dans ses peintures des sophistes, quil oppose
Socrate ; au dbut du Protagoras, en particulier, il
a dcrit de la faon la plus amusante, avec un
comique incomparable, la manire de faire de ces
gens-l et le succs obtenu par eux. Gagner de
largent au moyen de la philosophie, ctait, chez
les Anciens, le signe qui distinguait le sophiste du
philosophe. Le rapport des sophistes aux
philosophes tait, en consquence, tout fait
analogue celui dune jeune fille qui se donne par
amour, compare la fille de joie qui se fait payer.
Cest ainsi que Socrate dit, par exemple
(Xnophon, Mmoires sur Socrate, Livre I, chap.

VI) : Antiphon, ne voyons-nous pas parmi nous
quon peut faire de la beaut, comme de la sagesse,
un emploi honnte ou honteux ? Celui qui trafique
de la beaut avec qui veut la lui payer sappelle un
prostitu ; mais celui qui, connaissant un homme
vertueux, cherche sen faire un ami est estim un
homme sens. Il en va de mme de la sagesse : ceux
qui trafiquent avec qui veut la leur payer
sappellent sophistes ou bien prostitus ; mais celui
qui, reconnaissant dans un autre un bon naturel,
lui enseigne tout ce quil sait de bien et sen fait un
ami est estim un homme fidle aux devoirs dun
bon citoyen. Que pour cette raison Socrate ait
rang Aristippe parmi les sophistes, et quAristote
ait fait de mme, je lai dj dmontr dans mon
uvre principale. (Supplment au 15 du livre
premier, chap. XVII.) Stobe indique que les
stociens aussi taient du mme avis : Quant
rclamer de largent des disciples, il y eut
dissentiment entre eux ce sujet. Les uns disaient
que ce serait agir en cela comme les sophistes ; les
autres, que ce serait un procd peu noble et
rappelant celui des artisans, et quen consquence
il serait indigne de la philosophie de se faire payer
ses leons (Eclogae physicae et ethicae, dit.
Heeren, Gaettingue, 1792-1801, t. II, p. 226). Le
jurisconsulte Ulpien, de son ct, affiche une haute
opinion des philosophes ; il les excepte en effet de
ceux qui sont en droit de prtendre un

ddommagement pour des services libraux, cest-
-dire convenant un homme n libre. Il dit
(Digeste, loi 1, 4) : Les philosophes sont-ils au
nombre des professeurs ? Je ne le pense pas, non
parce que la chose serait malsante, mais parce
quil est avant tout de leur intrt de mpriser un
travail mercenaire. Lopinion sur ce point tait si
inbranlable que nous la trouvons encore en pleine
vigueur sous les empereurs suivants. Dans
Philostrate, Apollonius de Tyane (Vie, livre I,
chap. XIII) reproche son adversaire Euphrate
(de faire mtier de la
philosophie), et il lui dit dans sa LI lettre :
Quelques-uns te reprochent davoir reu de
largent de lempereur ; et ce ne serait pas tort,
moins quil ne soit faux que tu te sois fait payer
pour ta philosophie, et cela trs souvent, trs cher,
et par celui qui te croyait srieusement
philosophe. En conformit de cette manire de
voir, il dit de lui-mme, dans une lettre prcdente
(la XLIII) : Si lon offre de largent Apollonius,
et quon lui paraisse digne destime, il lacceptera,
au cas o il en aurait besoin ; mais un salaire pour
son enseignement philosophique, jamais il ny
consentira, mme sil se trouvait dans
lindigence.

Cette manire de voir, vieille comme le
monde, a sa juste raison dtre ; elle rsulte de ce
que la philosophie a de nombreux points de
contact avec la vie humaine, la vie publique aussi
bien que celle de lindividu. Ainsi, quand on en fait
mtier, le dessein prmdit en arrive bien vite
prendre le pas sur la recherche dsintresse, et les
prtendus philosophes deviennent de simples
parasites de la philosophie. Ils font obstacle
laction des vrais philosophes, prennent leur
gard une attitude hostile, et se conjurent mme
contre eux, pour ne se proccuper que de
lavancement de leurs propres affaires. Ds quen
effet il sagit du gain, il peut facilement arriver,
lorsque lintrt lexige, quon recoure toutes
sortes de moyens bas, dententes secrtes, de
coalitions, etc., pour favoriser le faux et le
mauvais, en vue dintrts matriels ; et, alors, il
devient ncessaire de supprimer le vrai et le bon
qui leur font opposition. Mais nul nest moins
propre un pareil rle quun philosophe vritable,
qui serait venu tomber au milieu des industriels
en question.
Cela nuit peu aux beaux-arts, mme la

posie, quils soient aussi une source de profit ;
chacune de leurs uvres a son existence part, le
mauvais ny est pas en tat dobscurcir le bon. La
philosophie, au contraire, est un tout, cest--dire
une unit, et a pour but la vrit, non la beaut. Il y
a des beauts de plusieurs sortes, mais il ny a
quune vrit ; comme il y a plusieurs Muses, mais
seulement une Minerve. Le pote peut trs bien,
pour cette raison, ddaigner de flageller le
mauvais ; mais le philosophe peut y tre parfois
contraint. Le mauvais, mis en honneur, prend en
effet une attitude nettement hostile lgard du
bon, et la mauvaise herbe qui pullule carte la
plante utile. La philosophie, de par sa nature, est
exclusive ; elle fonde la manire de penser de
lpoque ; et voil pourquoi le systme rgnant en
souffre, comme les fils de la sultane, aucun autre
ct de lui. De plus, le jugement est ici
extrmement difficile, et lobtention seule des faits
ncessaires pour le constituer, pnible. Quon
vienne ici, au moyen dhabilets, faire valoir le
faux et le prner partout comme vrai, grand
renfort de voix de stentors appoints, et nous
aurons ces rsultats : lesprit du temps est
empoisonn, toutes les branches de la littrature se

corrompent, tout essor intellectuel lev sarrte,
et un obstacle de longue dure vient sopposer au
dveloppement du bon et du vrai. Tels sont les
fruits de la (philosophie
salarie). Voyez, comme, preuve lappui, ce que,
depuis Kant, on a fait de la philosophie, et ce qui
est ainsi advenu delle. Lhistoire relle de la
charlatanerie hglienne, et la faon dont elle sest
rpandue, suffira dailleurs illustrer un jour au vif
ce que je viens dtablir.
En consquence, celui qui vise non la

philosophie dtat ni la philosophie pour rire,
mais la connaissance et la recherche tout prix
de la vrit, les cherchera partout ailleurs que dans
les Universits, ailleurs que l o leur sur, la
philosophie ad normam conventionis, gouverne la
maison et dresse le menu. Oui, jincline de plus en
plus lavis quil vaudrait mieux, pour la
philosophie, de cesser dtre un mtier et
dintervenir dans la vie bourgeoise, sous le
patronage de professeurs. Cest une plante qui,
telles la rose des Alpes et la double-cloche, ne
prospre qu lair libre des montagnes, et dprit
quand on la cultive artificiellement. Les

reprsentants de la philosophie dans la vie
bourgeoise ne la reprsentent le plus souvent que
comme le comdien fait le roi. Les sophistes que
Socrate attaqua sans se lasser, et que Platon prend
pour cible de ses railleries, taient-ils autre chose
que des professeurs de philosophie et de
rhtorique ? Et nest-ce pas en ralit cette attaque
vieille comme le monde, qui na jamais cess
compltement, que je reprends mon tour? Les
efforts suprmes de lesprit humain ne saccordent
pas avec le mtier ; leur noble nature ne peut
samalgamer avec celui-ci. On pourrait encore
sentendre avec la philosophie universitaire, si les
matres appoints se contentaient de remplir leurs
fonctions en transmettant la gnration qui se
dveloppe, la faon des autres professeurs, le
savoir existant qui vaut, en attendant, comme vrai,
cest--dire sils exposaient fidlement et
exactement leurs auditeurs, en leur mchant les
choses, le systme du plus rcent philosophe
vritable ; on pourrait encore sentendre, dis-je,
surtout sils apportaient dans leur expos du
jugement ou au moins du tact, au lieu de prsenter
comme des philosophes de purs sophistes tels, par
exemple, quun Fichte, un Schelling, et plus forte

raison un Hegel. Or, non seulement les qualits
mentionnes leur font en gnral dfaut, mais ils se
livrent la sotte illusion quil appartient leur
emploi de jouer eux-mmes au philosophe, et
denrichir le monde du fruit de leurs profondes
mditations. Cette illusion engendre ces
productions aussi misrables que nombreuses,
dans lesquelles des cerveaux ordinaires, et parfois
mme moins quordinaires, traitent les problmes
dont la solution a provoqu depuis des milliers
dannes les efforts suprmes des intelligences les
plus rares, pour vues des aptitudes les plus
grandioses, auxquelles lamour de la vrit a fait
oublier leur propre personne, et que laspiration
vers la lumire a pousses parfois jusquen prison,
et mme sur lchafaud ; intelligence dont la raret
est telle que lhistoire de la philosophie, qui depuis
trois mille cinq cents ans marche paralllement
avec lhistoire des tats, en lui donnant sa note
fondamentale, peut peine enregistrer un
philosophe fameux sur cent monarques fameux
que compte lhistoire desdits tats.
Ce nest en effet que dans des cerveaux isols

que la nature est parvenue une conscience plus

claire delle-mme. Mais ceux-ci ont si peu de
points de contact avec le vulgaire et avec la foule
que la plupart ne sont apprcis a leur juste valeur
quaprs leur mort, ou tout au plus dans un ge
avanc. Ainsi, la gloire dAristote, qui par la suite
se rpandit plus loin quaucune autre, na
commenc, selon toute apparence, que deux
sicles aprs lui. picure dont le nom est connu
aujourdhui encore, mme de la grande masse, a
vcu et est mort compltement ignor Athnes
(Snque, Lettre LXXIX). Giordano Bruno et
Spinoza ne furent apprcis et honors que dans le
sicle suivant. Mme David Hume, qui crivait
dune faon si claire et si populaire, attendit jusqu
lge de cinquante ans quon fit attention lui,
quoiquil eut publi depuis longtemps ses uvres.
Kant ne devint clbre qua plus de soixante ans.
Les choses vont plus vite, il est vrai, avec les
philosophes universitaires de nos jours ; car ils
nont pas de temps perdre. Tel professeur
annonce la doctrine de son collgue de luniversit
voisine, comme le sommet enfin atteint de la
sagesse humaine ; et voil celui-ci devenu aussitt
un grand philosophe, qui prend immdiatement sa
place dans lhistoire de la philosophie, je veux dire

dans celle quun troisime collgue prpare pour la
foire aux livres prochaine ; ce dernier, a son tour,
ajoute ingnument aux noms immortels des
martyrs de la vrit de tous les sicles les
honorables noms de ses collgues bien appoints
qui fleurissent pour linstant, comme autant de
philosophes en tat de se mettre sur les rangs, vu
quils ont rempli beaucoup de papier et ont acquis
la considration gnrale de leurs collgues. Alors
on accouple, par exemple, Aristote et
[10]
Herbart , ou Spinoza et Hegel , Platon et
Schleiermacher , et le monde tonn doit
constater que les philosophes, jadis produits si
parcimonieusement au cours des sicles par la
nature avare, ont pouss partout comme des
champignons, dans ce dernier laps de temps de dix
annes, parmi les Allemands si hautement dous,
comme personne ne lignore. Naturellement, on
aide par tous les moyens cette aurole de
lpoque. Aussi, soit dans les revues savantes, soit
dans ses propres uvres, le professeur de
philosophie ne manquera pas dexaminer
consciencieusement, avec un air important et le
srieux requis par lemploi, les calembredaines de

son collgue ; de sorte quon croirait a sy
mprendre quil sagit ici de progrs rels de la
connaissance humaine. Son propre avortement est
bientt a son tour lobjet du mme honneur, et
nous savons que nihil officiosius, quam quum
mutuum muli scabunt [Rien de mieux que quand
les mulets se grattent entre eux]. Tant de cerveaux
ordinaires qui se croient obligs, de par leurs
fonctions et leur mtier, de jouer un rle que la
nature avait le moins song a leur assigner, et a
rouler des fardeaux qui exigent les paules de
gants intellectuels, offrent vraiment un bien
pitoyable spectacle. Entendre chanter une
personne enroue, voir danser un paralytique, cela
est pnible ; mais surprendre une tte borne en
train de philosopher, la chose est insupportable.
Pour dissimuler leur manque dides relles,
beaucoup sabritent derrire un appareil imposant
de longs mots composs, de phrases creuses
embrouilles, de priodes a perte de vue,
dexpressions nouvelles et inconnues, toutes
choses dont le mlange donne un jargon daspect
savant des plus difficiles a comprendre. Et, avec
tout cela, ils ne disent rien. On nacquiert aucune
ide, on naccrot aucunement sa connaissance, et

lon doit se contenter de dire en soupirant :
Jentends bien le claquet du moulin, mais je ne
vois pas la farine. Ou bien lon ne constate que
trop clairement quelles ides pauvres, communes,
plates et rudimentaires, se dissimulent derrire
lambitieux pathos. Oh ! si lon pouvait inculquer a
ces philosophes pour rire une notion du srieux
redoutable avec lequel le problme de 1existence
sempare du penseur et lbranle jusquau plus
profond de son tre ! Alors ils ne pourraient plus
tre des philosophes pour rire, lucubrer sans
sourciller des bourdes vaines comme celle de lide
absolue ou de la contradiction qui doit exister dans
toutes les notions fondamentales, ni se dlecter
avec une satisfaction enviable de noix creuses
telles que celles-ci: Le monde est lexistence de
linfini dans le fini et lesprit est le rflexe de
linfini dans le fini etc. Ce serait fcheux pour
eux ; car ils veulent absolument tre des
philosophes et des penseurs tout fait originaux.
Or quun cerveau ordinaire ait des ides non
ordinaires, cela est juste aussi vraisemblable quun
chne produisant des abricots. Mais les ides
ordinaires, chacun les possde lui-mme, et na que
faire de les lire. En consquence, comme il sagit en

philosophie seulement dides, non dexpriences
et de faits, les cerveaux ordinaires ne peuvent rien
accomplir sur cc terrain. Quelques-uns, conscients
de la difficult, ont emmagasin une provision
dides trangres le plus souvent incompltes et
toujours plates, qui dans leur tte, ajoutons-le,
courent sans cesse danger de se volatiliser
uniquement en phrases et en mots. Ils les poussent
ensuite en divers sens et cherchent les accorder
les unes avec les autres, comme des dominos. Ils
comparent ce qua dit celui-ci, puis celui-l, puis un
autre, puis un quatrime encore, et sefforcent dy
voir clair. On essaierait en vain de trouver chez ces
gens-l une vue fondamentale solide reposant sur
une base apparente, cest-a-dire absolument
cohrente, des choses et du monde. Aussi nont-ils
sur rien une opinion nette ou un jugement
fermement tabli ; mais ils ttonnent comme dans
le brouillard, avec leurs ides, leurs vues et leurs
exceptions apprises. Ils ne se sont en ralit
consacrs la science et a lrudition que pour les
enseigner eux-mmes. Soit. Mais, alors, au lieu de
jouer au philosophe, ils doivent au contraire
apprendre sparer le bon grain de livraie.

Les vritables penseurs ont recherch la
connaissance, et pour elle-mme, parce quils
aspiraient ardemment sexpliquer dune faon
quelconque le monde dans lequel ils vivaient ; mais
ils ne lont pas recherche pour enseigner et pour
bavarder. Ainsi nat lentement et peu a peu chez
eux, par suite dune mditation prolonge, une vue
fondamentale solide et cohrente, qui a toujours
pour base la conception visible du monde, et de
laquelle diffrentes routes mnent a toutes les
vrits spciales qui, a leur tour, jettent de la
lumire sur cette vue fondamentale. Il suit de l
quils possdent, sur chaque problme de la vie et
du monde, au moins une opinion dcide, bien
comprise et en accord avec lensemble, et quils
nont en consquence nullement besoin de payer
les gens de phrases vides, loppos de ce que font
les premiers, que lon trouve toujours en train de
comparer et de penser les opinions dautrui, au lieu
de soccuper des choses mmes. Aussi pourrait-on
croire quil sagit de pays loigns, au sujet
desquels il faut tablir une comparaison critique
entre les rcits des quelques voyageurs qui y sont
parvenus, et non du monde rel qui stale
galement dune faon trs nette devant eux. Mais

leur devise, la voici :
Pour nous, Messieurs, nous avons

lhabitude
De rdiger au long, de point en point,
Ce quon pensa, mais nous ne pensons
point.
(Voltaire, Le Pauvre Diable.)
Le pire de toute lhistoire, dont lamateur

curieux voudrait dailleurs toujours connatre la
suite, le voici pourtant : il est de leur intrt que ce
qui est plat et inepte passe pour tre quelque
chose. Mais cela est impossible, si lon rend
immdiatement justice ce qui est vrai, grand,
profondment pens. Aussi, pour touffer le bon et
faire valoir sans obstacles le mauvais, ils font bloc,
la faon de tous les faibles, forment des coteries
et des partis, semparent des journaux littraires
dans lesquels, comme dans leurs livres, ils parlent
avec un profond respect et un air important de
leurs chefs-duvre respectifs, et, grce a ces
moyens, mnent par le nez le public myope. Ils
ressemblent aux vritables philosophes peu prs
comme les anciens matres chanteurs aux

[11]
potes . A lappui de ce que javance, on na qu
voir les gribouillages de la philosophie
universitaire exposs la foire aux livres, avec les
journaux littraires qui leur viennent en aide. Les
gens comptents peuvent considrer la rouerie
avec laquelle ceux-ci sefforcent, le cas chant, de
prsenter les crits de valeur comme nen ayant
pas, et les ruses auxquelles ils recourent pour les
drober a lattention du public, en vertu de cet
adage de Publius Syrus : Jacet ornnis virtus, fama
nisi late patet [Cen est fait de tout mrite, sil
napparat pas manifestement] (Voir Publii Syri et
aliorum sententiae. Ex recensione J. Gruteri,
Misne, 1790, vers 280.) Puis, en suivant cette
voie et en avanant dans cet examen, quon se
rende compte du mal commis par les disciples de
Schelling dabord, et ensuite, bien plus encore, par
les hgliens. Quon fasse pour cela un effort sur
soi-mme et quon feuillette leur dgoutant fatras ;
car prtendre quon le lise, il est impossible de
lexiger. Cela fait, que lon rflchisse et que lon
suppute le temps inapprciable, joint au papier et a
largent, que, durant un demi-sicle, le public a du
perdre avec ces bousillages. Sans doute, la

patience du public est incomprhensible aussi : ne
lit-il pas le bavardage annuel des philosophastres
sans esprit, en dpit de lennui accablant qui pse
sur lui comme un brouillard pais ! Cest quon lit
et que lon continue lire sans rencontrer une
seule pense, car lcrivain, qui lui-mme navait
pas une ide nette et prcise, entasse mots sur
mots, phrases sur phrases, et cependant ne dit rien,
et veut nanmoins parler ; en consquence, il
choisit ses mots non selon quils expriment dune
faon plus frappante ses ides et ses vues, mais
selon quils dissimulent plus habilement sa
pauvret sous ce rapport. Cependant, on imprime,
on achte et on lit tout cela ; et la chose dure dj
depuis un demi-sicle, sans que les lecteurs se
soient aperus que, suivant lexpression espagnole,
papan viento, cest-a-dire quils navalent que du
vent. Il me faut ajouter ici, pour tre quitable, que
le moulin ne marche souvent quau moyen dun
truc tout spcial dont linvention est imputable a
MM. Fichte et Schelling. Ce truc consiste a crire
dune faon obscure, cest-a-dire
incomprhensible ; la finesse est darranger son
galimatias de manire a faire croire au lecteur que
la faute en est a lui-mme sil ne le comprend pas ;

tandis que lcrivain sait trs bien quil en est seul
responsable, vu quil ne dit rien qui soit rellement
comprhensible, cest-a-dire clairement pens.
Sans ce truc, MM. Fichte et Schelling nauraient pu
mettre sur pied leur pseudo-gloire. Mais, cest
connu, personne na pratiqu ce mme truc aussi
audacieusement et au mme degr que Hegel.
On sait en quoi consiste lide fondamentale

de sa prtendue philosophie : renversant lordre
rel et naturel des choses, il fait des notions
gnrales que nous abstrayons de la vue
empirique, notions qui naissent par consquent en
cartant par la pense les dterminations, et qui
sont dautant plus gnrales quelles sont plus
vides ; il fait delles la chose premire, originelle,
vraiment relle (la chose en soi, en langage
kantien), en vertu de laquelle le monde empirique
rel a tout dabord son existence. Sil avait expos
nettement des le dbut, en mots clairs et
comprhensibles, ce monstrueux
(proposition renverse), cette ide
absolument extravagante, en ajoutant que de telles
notions se penseraient et se mettraient en
mouvement delles-mmes sans notre

participation, chacun lui aurait ri au nez ou aurait
hauss les paules, sans daigner prter attention a
cette farce. Mais, aprs cela, la vnalit et la
bassesse elles-mmes auraient en vain embouch
la trompette pour prsenter mensongrement au
monde, comme le comble de la sagesse, la chose la
plus absurde que celui-ci ait jamais vue, et
compromettre pour toujours la force de jugement
des lettrs allemands. Au contraire, sous
lenveloppe de lincomprhensible galimatias, les
choses marchrent, lextravagance eut du succs.
Omnia enim stolidi mugis admirafttur

urrtantgue, Inversis quae sub verbis latitantia
cernurit. (Lucrece, livre 1, vers 642-643.)
Car les imbciles admirent et aiment

davantage tout ce quils voient cach sous des
expressions figures. (N.d.T.)
Encourag par de tels exemples, presque

chaque misrable barbouilleur a cherch depuis
lors crire avec une obscurit prtentieuse, de
faon a laisser croire quaucun mot ntait capable
dexprimer ses hautes ou profondes penses. Au

lieu de sefforcer par tous les moyens dtre clair
pour son lecteur, il semble lui crier souvent dun
air narquois : Nest-ce pas, tu ne peux deviner ce
que je veux dire ? Si celui-l, au lieu de
rpondre : Voil qui mest bien gal ! , et de jeter
le livre, cherche en vain a y voir clair, il finit par
tre davis que ce livre doit pourtant renfermer
quelque chose de trs fort, qui dpasse sa force
dintelligence, et, en faisant de gros yeux, il qualifie
son auteur de penseur profond. Une consquence,
entre autres, de cette jolie mthode, cest que, en
Angleterre, quand on veut indiquer quune chose
est trs obscure, et mme tout a fait inintelligible,
on dit : It is like german metaphysics (cela
ressemble la mtaphysique allemande), a peu
prs a la faon dont lon dit en France : Cest clair
[12]
comme la bouteille a lencre .
Il nous semble bien superflu de redire ici

quoiquon ne saurait trop le rpter que les bons
crivains, au contraire, sefforcent toujours de
faire penser a leurs lecteurs exactement ce quils
ont pens eux-mmes ; celui qui a quelque chose
de bon a communiquer prendra grand soin que

cela ne se perde pas. Aussi la premire condition
dun bon style est-elle quon ait rellement quelque
chose dire. Seule cette petite chose fait dfaut
la plupart des crivains actuels, et cest pour cela
que leurs livres sont si mauvais. Mais ce qui
caractrise tout particulirement les crits
philosophiques de ce sicle, cest quon les met au
jour sans avoir en ralit quelque chose dire ; ce
caractre leur est commun a tous, et on peut
ltudier aussi bien chez Salat que chez Hegel, chez
Herbart que chez Schleiermacher. Le faible
minimum dune ide sy trouve dilu, daprs la
mthode homopathique, en cinquante pages de
bavardage, et le gribouillage continue tout
tranquillement page par page, avec une confiance
sans bornes dans la patience vraiment allemande
du lecteur. Cest en vain que le cerveau condamn
a cette lecture attend de vritables penses, solides
et substantielles ; il aspire, oui, il aspire a une
pense quelconque, comme le voyageur du dsert
dArabie aspire a leau ; mais en vain : il doit prir
de male mort.
Quon ouvre, au contraire, un volume dun

vritable philosophe, nimporte de quel temps, de

quel pays, Platon ou Aristote, Descartes ou Hume,
Malebranche ou Locke, Spinoza ou Kant : toujours
on rencontre un esprit riche en penses, qui
possde la connaissance et initie a la connaissance,
et qui, surtout, sefforce toujours sincrement de
se communiquer aux autres ; aussi rcompense-t-il
immdiatement son lecteur, a chaque ligne, de la
fatigue de la lecture.
Ce qui rend si pauvre dides, et par

consquent si mortellement ennuyeux, le
gribouillage de nos philosophastres, cest
videmment, en dernire analyse, la pauvret de
leur esprit, et avant tout le fait quils exposent
habituellement des ides abstraites gnrales et
excessivement larges qui revtent ncessairement,
dans la plupart des cas, une expression
indtermine, hsitante, amortie. Mais ils sont
contraints a cette marche acrobatique parce quils
doivent se garder de toucher la terre, ou,
rencontrant le rel, le dtermin, le dtail et la
clart, ils se heurteraient a des cueils dangereux,
qui mettraient en danger leur trois-mts avec sa
cargaison de mots. Au lieu de diriger
vigoureusement et sans carts leurs sens et leur

intelligence vers le monde visible, comme la chose
vraiment donne, non falsifie et non expose en
elle-mme a lerreur, grce a laquelle nous
pouvons en consquence pntrer dans lessence
des choses, ils ne connaissent que les plus hautes
abstractions, telles que tre, essence, devenir,
absolu, infini, etc. Ils partent a priori de celles-ci et
btissent sur elles des systmes dont le fond
naboutit en ralit qu des mots, qui ne sont a vrai
dire que des bulles de savon ; on peut jouer un
instant avec elles, mais, des quelles atteignent le
sol de la ralit, elles crvent.
Si, avec tout cela, le tort caus a la science par

les incapables se bornait a ce quils ne produisent
rien, on pourrait, comme en matire de beaux-arts,
sen consoler et passer par-dessus.
Malheureusement, sur ce terrain-l, ils
occasionnent des dommages rels, avant tout
parce que, pour faire valoir le mauvais, ils se
liguent tous en une alliance naturelle contre le bon,
et travaillent de toutes leurs forces empcher son
succs. Il ne faut pas se faire illusion ce sujet : en
tout temps, sur toute la surface du globe, en toute
circonstance, la nature elle-mme a organis une

conjuration de tous les cerveaux mdiocres,
mchants et niais contre lesprit et lintelligence. Ils
forment tous, contre ceux-ci, une alliance fidle et
nombreuse. A moins quon ne soit assez naf pour
croire quils nattendent que la manifestation dune
supriorit pour la reconnatre, lhonorer et la
proclamer, en consentant ensuite descendre eux-
mmes a rien ! Tous mes compliments ! Mais je
rponds : Tantum quisque laudat, quantum se
posse sperat imitari [Il ne doit y avoir au monde
que des bousilleurs, rien que des bousilleurs, afin
que, nous aussi, nous soyons quelque chose !].
Cest la leur mot dordre, et leur instinct les pousse
aussi naturellement supprimer les gens capables
que le chat prendre les souris. Rappelons-nous la
belle maxime de Chamfort cite la fin dun des
[13]
chapitres de cet ouvrage . Rvlons donc une
bonne fois le secret public, exposons le monstre a
la lumire du jour, quelque effet trange quil
puisse y produire : en tout temps et partout, dans
toutes les conditions et dans toutes les
circonstances, la mdiocrit et la sottise ne
hassent rien si profondment et avec tant
dacharnement au monde que lintelligence,

lesprit, le talent. Quen ceci elles restent toujours
fidles a elles-mmes, elles le montrent dans toutes
les sphres, toutes les circonstances et tous les
rapports de la vie, en sefforant partout de
supprimer, dextirper et danantir ceux-ci, pour
subsister tout seuls. Nulle bont, nulle douceur ne
peuvent les rconcilier avec la supriorit de la
force intellectuelle. Il en est ainsi, cela ne changera
pas et durera toujours. Et quelle terrible majorit
la mdiocrit et la sottise ont de leur ct ! Cest l
un obstacle fondamental aux progrs de lhumanit
en tout genre.
Et, maintenant, dans ces conditions,

comment peuvent aller les choses sur le terrain o
il ne suffit pas, a linstar des autres sciences, dune
bonne tte aide dapplication et de persistance,
mais o il faut des dispositions toutes spciales, de
nature mme contrarier le bonheur personnel ?
La sincrit deffort la plus dsintresse,
laspiration irrsistible expliquer lexistence, la
srieuse profondeur desprit qui sefforce de
pntrer dans lintimit des tres, et
lenthousiasme rel pour la vrit, telles sont les
premires et indispensables conditions pour oser

se prsenter de nouveau devant lantique sphinx,
en essayant une fois de plus de rsoudre son
nigme ternelle, au risque daller rejoindre tous
ceux qui nous ont prcds dans le sombre abme
de loubli.
Un autre dommage caus toutes les sciences

par lingrence des incapables, cest que celle-ci
construit le temple de lerreur, que de bons
cerveaux et des mes honntes sefforcent ensuite
de dmolir, en y employant parfois leur vie
entire. Et que sera-ce donc en philosophie, dans la
science la plus gnrale, la plus importante et la
plus difficile ! Si lon en veut des preuves
particulires, il suffit dvoquer le rpugnant
exemple de lhglianisme, cette arrogante soi-
disant philosophie qui a remplac la pense et la
recherche personnelles rflchies et sincres par la
mthode de lautomatisme dialectique des ides,
cest-a-dire par un automatisme objectif qui fait de
son propre mouvement ses cabrioles en lair, ou
dans lempyre ; et ses traces, vestiges ou
ichnolites sont les critures de Hegel et de ses
disciples, cest-a-dire une lucubration surgie sous
des fronts trs plats et trs pais ; non une chose

absolument objective, il sen faut de beaucoup,
mais une chose subjective au plus haut degr, et,
en outre, imagine par de trs mdiocres sujets.
Considrez ensuite la hauteur et la dure de cette
tour de Babel, et apprciez lincalculable dommage
que cette extravagante philosophie absolue,
impose la jeunesse studieuse par des moyens
extrieurs insolites, a du causer la gnration
grandie avec elle, et, par celle-ci, a lpoque tout
entire. Une quantit innombrable de cerveaux de
la gnration actuelle nont-ils pas t fausss et
gts de fond en comble par elle ? Ne sont-ils pas
remplis de vues corrompues et nmettent-ils pas,
en place dides, des phrases vides, un galimatias
dnu de sens, un dgoutant jargon hglien ?
Lensemble des vues sur la vie ne revt-il pas
leurs yeux un aspect fou, et les sentiments les plus
plats, les plus marqus au coin du philistinisme, les
plus vils, nont-ils pas pris la place des hautes et
nobles ides qui animaient encore leurs
prdcesseurs immdiats ? En un mot, la jeunesse
sortie du four dincubation de lhglianisme ne se
compose-t-elle pas de gens chtrs desprit,
incapables de penser, et pleins de la plus ridicule
prsomption ? Ils sont vraiment pour lesprit ce

que sont pour le corps certains hritiers du trne,
quon cherchait jadis, par des excs ou par des
drogues, rendre incapables de gouverner ou tout
au moins de continuer leur race : nervs
intellectuellement, privs de lusage normal de leur
raison, objets de piti, source durable de larmes
paternelles !
Et entendez aussi, dautre part, les jugements

choquants profrs sur la philosophie mme et les
reproches injustifis dont elle est lobjet ! En
examinant les choses de prs, on trouve que ces
insulteurs nentendent par philosophie que le
bavardage sans esprit et plein dintentions de ce
misrable charlatan, et son cho dans les ttes
creuses de ses ineptes adorateurs. Ils simaginent
vraiment que cest l de la philosophie, parce quils
nen connaissent pas une autre. Sans doute,
presque toute la jeune gnration contemporaine
est infecte de lhglianisme, comme sil sagissait
du mal franais ; et de mme que ce dernier mal
empoisonne toutes les moelles, lautre a corrompu
toutes les forces intellectuelles. Aussi la plupart
des jeunes lettrs daujourdhui ne sont-ils plus
capables dune ide saine ni dune expression

naturelle. Leur tte ne renferme pas une seule ide
exacte, ni mme une seule ide claire et
dtermine de nimporte quoi ; le verbiage confus
et vide a dissous et noy leur facult de penser.
Ajoutons cela que le mal de lhglianisme nest
pas moins difficile extirper que la maladie qui
vient de lui tre compare, quand elle a une fois
bien pntr dans le suc et dans le sang. En
revanche, il tait assez facile de le produire et de le
rpandre, car on na que trop vite taill en pices
les ides, quand on leur oppose les intentions,
cest-a-dire quon recourt a des moyens matriels
pour rpandre des opinions et tablir des
jugements.
Linnocente jeunesse se rend lUniversit

pleine dune confiance nave, et considre avec
respect les prtendus possesseurs de tout savoir, et
surtout le scrutateur prsomptif de notre
existence, lhomme dont elle entend proclamer
avec enthousiasme la gloire par mille bouches et
aux leons duquel elle voit assister des hommes
dtat chargs dannes. Elle se rend donc l, prte
a apprendre, croire et adorer. Si maintenant on
lui prsente, sous le nom de philosophie, un amas

dides rebours, une doctrine de lidentit de
ltre et du non-tre, un assemblage de mots qui
empche tout cerveau sain de penser, un
galimatias qui rappelle un asile dalins, le tout
chamarr par surcrot de traits dune paisse
ignorance et dune colossale inintelligence (comme
jen ai tir dirrfutables du manuel de Hegel
destin aux tudiants, dans la Prface de mon
thique, pour jeter comme il convient son summus
philosophicus au nez de lAcadmie danoise, cette
pangyriste des bousilleurs, auxquels elle ouvre
toutes grandes ses portes, cette matrone tutlaire
[14]
des charlatans philosophiques ), alors
linnocente jeunesse dpourvue de jugement sera
pleine de respect aussi pour un pareil fatras,
simaginera que la philosophie consiste en un
abracadabra de ce genre, et elle sen ira avec un
cerveau paralys ou les mots dsormais passeront
pour des ides ; elle se trouvera donc jamais dans
limpossibilit dmettre des ides vritables, et
son esprit sera chtr. De l sort donc une
gnration de cerveaux impuissants et lenvers,
mais excessivement prtentieux, dbordant
dintentions, indigents dides, tels que ceux que

nous avons sous les yeux. Cest lhistoire
intellectuelle de milliers de gens dont la jeunesse et
les meilleures forces ont t empestes par cette
pseudo-philosophie ; or eux aussi auraient du
participer au bienfait dparti par la nature a de
nombreuses gnrations, quand elle russit crer
un cerveau comme celui de Kant. Avec la vritable
philosophie, pratique par des mes libres
uniquement pour elle-mme, et nayant dautre
appui que celui de ses arguments, un pareil abus
naurait jamais pu se produire. La philosophie
universitaire seule, qui par sa nature mme est un
moyen dtat raison pour laquelle celui-ci sest
ml de tout temps aux luttes philosophiques des
Universits et a pris parti a pu faire natre
ralistes et nominalistes, aristotliciens et
ramistes, cartsiens et aristotliciens, Christian
Wolf, Kant, Fichte, Hegel, ou tout autre.
Au nombre des prjudices que la philosophie

universitaire a causs a la philosophie vritable, il
faut mentionner tout particulirement la mise a
lcart de la philosophie kantienne par les
fanfaronnades des trois sophistes tant prns.
Dabord Fichte, puis Schelling, qui ntaient

dailleurs pas sans talent, enfin le lourd et
rpugnant charlatan Hegel, cet tre pernicieux qui
a compltement dsorganis et gt les ttes de
toute une gnration, furent clbrs comme les
hommes qui avaient conduit plus loin la
philosophie de Kant, lavaient dpasse, et, sautant
en quelque sorte par-dessus son dos, avaient
atteint, en mme temps, un degr plus lev de la
connaissance et de lexamen, du haut duquel ils
considraient a prsent presque avec piti le
travail de Kant, prcurseur de leur magnificence ;
ils seraient donc les premiers vritables grands
philosophes. Quoi dtonnant que les jeunes gens,
dpourvus de jugement propre et de cette dfiance
souvent si salutaire envers les matres que les
cerveaux exceptionnels seuls, cest-a-dire arms
de jugement et conscients de celui-ci, apportent
dj a lUniversit, aient cru ce quils entendaient,
et se soient imagin devoir en finir bientt avec les
lourds travaux prparatoires de la nouvelle haute
sagesse, cest-a-dire avec le vieux et rude Kant ! Ils
se htaient dun pas rapide vers le nouveau temple
de la sagesse sur lautel duquel les trois farceurs
sasseyaient maintenant chacun leur tour, au
milieu des chants de louanges des adeptes abrutis.

Aujourdhui, malheureusement, il ny a rien
apprendre de ces trois idoles de la philosophie
universitaire ; leurs crits vous font perdre le
temps, et mme la tte, surtout ceux des hgliens.
Le rsultat de cette marche des choses a t que les
vrais connaisseurs de la philosophie kantienne
sont morts peu a peu. Donc, a la honte de lpoque,
la plus importante de toutes les doctrines
philosophiques na pas pu continuer a vivre
comme une chose vivante, qui se conserve dans les
ttes ; elle nexiste plus qu ltat de lettre morte,
dans les uvres de son auteur, en attendant une
gnration plus sage, ou plutt qui ne soit ni gare
ni mystifie. Aussi trouvera-t-on encore peine
chez quelques vieux lettrs la connaissance
approfondie de la philosophie de Kant. En
revanche, les crivains philosophiques de nos
jours ont rvl la plus scandaleuse ignorance de
celle-ci. Cette ignorance saffiche de la faon la
plus choquante dans leurs exposs de la doctrine
en question, mais elle se manifeste aussi
pleinement des quils viennent parler du systme
de Kant et affectent den savoir quelque chose. Les
bras vous tombent alors de voir des gens vivant de
la philosophie ne pas connatre rellement la

doctrine la plus importante qui se soit produite
depuis deux mille ans, et qui leur est presque
contemporaine. Oui, cela va si loin quils citent
faussement les titres des crits de Kant, font dire
loccasion celui-ci tout le contraire de ce quil a
dit, mutilent jusquau non-sens ses termes
techniques, et les emploient sans se douter en rien
de leur signification vritable.
Car, vraiment, sinitier la doctrine de ce

profond esprit en feuilletant la hte ses uvres,
comme se le permettent seuls ces polygraphes et
ces gens daffaires philosophiques qui pensent
dailleurs en avoir fini depuis longtemps avec
tout cela, la chose ne va pas, et cest une
[15]
impudence ridicule. Reinhold , le premier
aptre de Kant, na-t-il pas racont quil dut tudier
laborieusement cinq fois la Critique de la raison
pure pour en pntrer enfin le sens ?
A laide des exposs de gens de cet acabit, le

bon public, que lon mne par le nez, simagine
ensuite pouvoir sassimiler en un temps trs court
et sans aucune peine la philosophie de Kant ! Cest
la chose absolument impossible. On ne parviendra

jamais se faire, sans une tude personnelle
laborieuse et ritre des principales uvres de
Kant, la moindre ide de ce systme
philosophique, le plus important qui ait jamais
exist. Car Kant est peut-tre la tte la plus
originale que la nature ait produite. Penser avec lui
et sa faon, cela ne peut se comparer aucune
autre chose ; il stait lev un degr tout
particulier de rflexion lucide, qui na jamais t
dparti ce point un autre mortel. On parvient
en jouir avec lui, au moyen dune initiation dans
ltude applique et srieuse de ses uvres. Alors,
on arrive, en lisant les chapitres les plus profonds
de la Critique de la raison pure, et en
sabandonnant tout entier au sujet, penser
rellement avec le cerveau de Kant, rsultat par
lequel on slve infiniment au-dessus de soi-
mme. Cest ce qui se produit, par exemple, si lon
relit les Principes de lintelligence pure, si lon
considre surtout les Analogies de lexprience, et
si lon pntre dans les profondes ides de lUnit
synthtique de laperception. Nous nous sentons
alors enlevs dune faon merveilleuse toute
lexistence de rve dans laquelle nous sommes
plongs ; car nous recevons en main chaque

lment primitif isol de celle-ci, et nous voyons
comment le temps, lespace et la causalit,
rattachs par lunit synthtique laperception de
tous les phnomnes, rendent possibles cet
assemblage exprimental de lensemble et la
marche de celui-ci ; cest en lui quexiste notre
monde si fortement conditionn par lintellect, et
qui, pour cette raison, est un pur phnomne.
Lunit synthtique de laperception est cet
ensemble du monde comme un tout, qui repose sur
les lois de notre intellect, et, par consquent, est
absolu. En lexposant, Kant dmontre les lois
fondamentales primitives du monde, l o elles ne
font quun avec celles de notre intellect, et nous les
prsente alignes sur un seul fil. On peut envisager
cette manire de voir, qui nappartient en propre
qu Kant, comme le coup dil le plus impartial
qui ait jamais t jet sur le monde, et comme le
plus haut degr dobjectivit. On prouve, la
suivre dans ses consquences, une jouissance
intellectuelle qui na peut-tre pas danalogue. Elle
est en effet dun ordre plus lev que celle que font
goter les potes, accessibles tous, tandis que sa
condition pralable, elle, cest la peine et leffort.

Mais que savent delle nos philosophes
professionnels daujourdhui ? Rien, sans doute. Je
lisais rcemment une diatribe psychologique de
lun deux, dans laquelle il est beaucoup question
de l aperception synthtique (sic) de Kant ; car
ils nemploient que trop volontiers les expressions
techniques de ce philosophe, quoique, comme ici,
seulement demi happes, et perdant ainsi leur
sens. Celui-ci simaginait quon dcouvrirait l-
dessous une attention pleine defforts ! Ces
expressions, avec de petites choses semblables,
constituent le thme favori de leur philosophie
enfantine. En ralit, ces messieurs nont ni le
temps ni le dsir dtudier Kant ; il leur est aussi
indiffrent que moi-mme. Leur got raffin
rclame de tout autres gens. Ce quont dit le subtil
Herbart et le grand Schleiermacher, et surtout
Hegel lui-mme , voil une matire approprie
leurs mditations. Avant tout, ils voient trs
volontiers tomber dans loubli Kant, ce
destructeur universel , et ils se htent de faire de
lui une apparition historique dfunte, un cadavre,
une momie, quils peuvent ensuite contempler sans
crainte. Il a mis fin, de la plus srieuse faon, au
thisme juif en philosophie, chose quils touffent,

dissimulent et ignorent volontiers ; car ils ne
peuvent pas vivre sans lui, je veux dire quils ne
peuvent ni manger ni boire.
Aprs une telle raction succdant au plus

grand progrs que la philosophie ait jamais fait, il
ne faut pas nous tonner que le prtendu
philosophisme de ce temps soit une mthode
absolument dpourvue de critique, une doctrine
incroyablement grossire se dissimulant sous des
phrases ambitieuses, et un ttonnement
naturaliste, tout cela bien pire quavant Kant. On y
parle partout et sans faons, par exemple, avec
limpudence que donne la crasse ignorance, de la
libert morale comme dune chose entendue et
mme directement sre, de lexistence et de
lessence de Dieu comme de choses qui vont de soi,
et aussi de l me comme dune personne
universellement connue ; mme lexpression
ides innes , qui depuis lpoque de Locke avait
d se cacher honteusement, ose reparatre au jour.
Il faut enregistrer galement ici la lourde
impudence avec laquelle les hgliens stendent
longuement dans tous leurs crits, sans hsitation
et sans prliminaires, sur ce quon appelle

esprit ; ils comptent que leur galimatias en
impose bien plus que si lon venait poser brle-
pourpoint, comme on devrait le faire, cette
question M. le professeur : Lesprit ? Quel est
donc ce gaillard-l, et do le connaissez-vous ?
Nest-il pas uniquement une hypostase arbitraire et
commode que vous ne dfinissez mme pas, et qu
plus forte raison vous ne dduisez ni ne
dmontrez ? Croyez-vous avoir devant vous un
public de vieilles femmes ? Ce serait le vrai
langage tenir un pareil philosophastre.
Jai dj montr plus haut, comme un trait de

caractre amusant du philosophisme de ces gens
de mtier, propos de l aperception
synthtique , que, bien quils ne pratiquent pas la
doctrine de Kant, trs incommode et en mme
temps beaucoup trop srieuse pour eux, et quils
ne peuvent mme plus bien la comprendre, ils
emploient tout propos, pour donner leur
bavardage un vernis scientifique, des expressions
qui lui sont empruntes, peu prs comme les
enfants jouent avec le chapeau, la canne et lpe
de leur papa. Cest ainsi quagissent, par exemple,
les hgliens avec le mot catgories , par lequel

ils dsignent toutes sortes de larges ides
gnrales, sans se proccuper, dans leur heureuse
innocence, ni dAristote ni de Kant. Il est, de plus,
fortement question, dans la philosophie kantienne,
de lemploi immanent et transcendant de nos
connaissances, avec leur validit ; nos philosophes
pour rire se trouveraient mal de se livrer de
pareilles distinctions dangereuses. Mais ils
nemploieraient que trop volontiers ces
expressions ; elles ont un air si savant ! Alors, ils
les appliquent de telle faon que, leur philosophie
nayant en ralit pour objet principal que le bon
Dieu, qui sy montre naturellement comme une
bonne vieille connaissance qui na plus besoin
dtre prsente, ils discutent prsent sil rside
dans le monde, ou sil reste en dehors de celui-ci,
cest--dire sil se tient dans un espace o il ny a
pas de monde. Dans le premier cas, ils le qualifient
dimmanent ; dans le second, de transcendant. Il va
de soi quils talent en cela infiniment de srieux et
drudition, appellent leur secours le jargon
hglien, ce qui constitue une plaisanterie des plus
dlicieuses. Celle-ci nous rappelle seulement,
nous autres gens gs, lestampe de lAlmanach

[16]
satirique de Falk , qui reprsente Kant slevant
en ballon vers le ciel et lanant sur la terre toute sa
garde-robe, y compris chapeau et perruque, que
des singes ramassent et dont ils saffublent.
Que la mise lcart de la philosophie

srieuse, profonde et sincre de Kant, par les
hbleries de simples sophistes poursuivant des fins
personnelles, ait exerc linfluence la plus fcheuse
sur la culture de lpoque, il ny a pas lieu den
douter. Avant tout, lloge dun homme aussi
dnu de valeur et aussi dangereux que Hegel,
quon vient nous donner comme le premier
philosophe de ce temps-ci et de tous les temps, a
t certainement, pendant les trente dernires
annes, la cause de lentire dgradation de la
philosophie et, par consquent, du dclin de la
haute littrature en gnral. Malheur lpoque
o, en philosophie, leffronterie et labsurdit se
substituent la rflexion et lintelligence ! car les
fruits prennent le got du sol sur lequel ils ont
mri. Ce qui est prn hautement, publiquement,
en tout lieu, est lu, et constitue en consquence la
nourriture intellectuelle de la gnration qui se

forme ; cette nourriture a linfluence la plus
dcide sur la substance de cette dernire, et
ensuite sur ses productions. Par suite, la
philosophie rgnante dune poque dtermine son
esprit. Donc, si la philosophie du non-sens absolu
domine, si des absurdits sans fondement et
exposes en un langage dalins passent pour de
grandes ides, cet ensemencement produit la belle
gnration sans esprit, sans amour de la vrit,
sans sincrit, sans got, sans lan pour rien de
noble, pour rien qui slve au-dessus des intrts
matriels, dont font partie aussi les intrts
politiques, que nous avons sous les yeux. Cest ce
qui explique comment le sicle o Kant
philosophait, o Goethe faisait ses vers, Mozart sa
musique, a pu tre suivi de celui-ci, le sicle des
potes politiques, des philosophes plus politiques
encore, des littrateurs affams vivant du
mensonge de la littrature, et des crivailleurs de
toute espce corrompant la langue de gaiet de
cur. Il se nomme, par un mot de sa propre
fabrication, dune faon aussi caractristique
queuphonique, le temps prsent (Jetztzeit).
Oui, le temps prsent cest--dire quon ne
songe quau prsent et quon nose pas jeter un

regard sur le temps qui vient et qui juge. Je
voudrais pouvoir montrer ce temps prsent ,
dans un miroir magique, comment il apparatra
aux yeux de la postrit. En attendant, ce pass
que nous venons de louer, il le nomme le temps
des perruques . Mais, sous ces perruques, il y
avait des ttes. Aujourdhui, au contraire, en mme
temps que la tige, le fruit aussi semble avoir
disparu.
Les partisans de Hegel ont donc

compltement raison quand ils affirment que
linfluence de leur matre sur ses contemporains a
t norme. Avoir paralys totalement lesprit de
toute une gnration de lettrs, avoir rendu celle-
ci incapable de toute pense, lavoir mene jusqu
lui faire prendre pour de la philosophie le jeu le
plus pervers et le plus dplac laide de mots et
dides, ou le verbiage le plus vide sur les thmes
traditionnels de la philosophie, avec des
affirmations sans fondement ou absolument
dpourvues de sens, ou encore des propositions
reposant sur des contradictions cest en cela qua
consist linfluence tant vante de Hegel. Si lon
compare les manuels des hgliens, tels quils ont

laudace de paratre encore aujourdhui, avec ceux
dune poque peu estime, et particulirement
mprise par eux et par tous les philosophes post-
kantiens : la priode clectique immdiatement
antrieure Kant, on trouvera que les
reprsentants de celle-ci continuent tre par
rapport ceux-l ce que lor est non au cuivre,
mais au fumier.
[17] [18]
Dans les livres de Feder , de Platner et
autres, on rencontre en effet une riche provision
dides relles et en partie vraies, mme
remarquables, dobservations frappantes, une
discussion sincre de problmes philosophiques,
une incitation la pense personnelle, un guide
pour philosopher, et avant tout une manire de
faire honnte. Dans les produits de lcole
hglienne, au contraire, on cherche en vain une
ide relle quelconque : il ny en a pas ; une trace
quelconque de mditation srieuse et sincre :
celle-ci lui est trangre. On ne trouve que des
accouplements audacieux de mots qui paraissent
avoir un sens, voire un sens profond, mais qui,
aprs un lger examen, apparaissent comme un

verbiage et un entassement de paroles absolument
dnues de sens et vides dides ; lcrivain sen
sert non pour instruire son lecteur, mais
simplement pour le duper ; il faut que celui-ci
simagine avoir devant lui un penseur, tandis quil a
devant lui un homme qui ignore absolument ce que
cest que penser, un bousilleur sans aucune ide et
sans le moindre savoir. La raison de ce fait, cest
que tandis que dautres sophistes, charlatans et
obscurantistes nont fauss et gt que la
connaissance, Hegel a gt jusqu lorgane de la
connaissance, lintelligence mme. En contraignant
les gars faire entrer dans leur tte, comme une
connaissance rationnelle, un galimatias fait des
absurdits les plus grossires, un tissu de
contradictiones in adjecto, un clabaudage
rappelant celui des maisons de fous, le cerveau des
pauvres jeunes gens, qui lisaient cela avec une
dification pleine de foi, et cherchaient se
lassimiler comme le comble de la sagesse, se
dtriora tellement quil est rest depuis lors dans
lincapacit absolue de penser. Aussi les voit-on
encore jusquaujourdhui se dmener, employer le
dgotant jargon hglien, vanter le Matre, et
simaginer trs srieusement que des phrases

comme celle-ci : La nature est lide dans son
autrement tre , disent quelque chose.
Dsorganiser de cette faon un jeune cerveau
tendre, cest vraiment un pch qui ne mrite ni
pardon ni gards.
Telle a donc t linfluence si vante de Hegel

sur ses contemporains, et elle sest
malheureusement tendue fort loin : le rsultat, ici
aussi, sest montr proportionn la cause. Ce qui
peut arriver de pire un tat, cest que la classe la
plus abjecte, la lie de la socit, parvienne au
pouvoir. De mme, ce qui peut arriver de pire la
philosophie et tout ce qui se rattache elle, cest-
-dire tout le savoir et toute la vie intellectuelle
de lhumanit, cest quun homme ordinaire, qui se
distingue seulement par son obsquiosit, par son
audace crire des sottises, cest--dire un Hegel,
soit proclam expressment le gnie par
excellence et lhomme dans lequel la philosophie a
atteint finalement et pour toujours son but
longtemps poursuivi. Une pareille trahison envers
ce que lhumanit a de plus noble a pour rsultante
ltat de choses philosophique, et, par suite,
littraire, que nous constatons actuellement en

Allemagne : ignorance associe limpudence,
camaraderie remplaant le mrite, confusion
complte de toutes les ides fondamentales,
dsorientation et dsorganisation absolues de la
philosophie, lourdauds se posant en rformateurs
de la religion, affirmation audacieuse du
matrialisme et du bestialisme, ignorance des
langues anciennes et dfiguration de la sienne par
une inepte castration des mots et le compte stupide
des lettres, conformment lavis personnel des
ineptes et des imbciles, etc. ; il suffit de regarder
autour de soi. On peut mme voir, comme
symptme extrieur de la grossiret triomphante,
la compagne habituelle de celle-ci, la longue
barbe ; cet attribut sexuel au milieu du visage
indique que lon prfre lhumanit la masculinit
commune aux hommes et aux animaux. On veut
tre avant tout un homme, et seulement aprs un
tre humain. La suppression de la barbe, toutes
les poques et dans tous les pays hautement
civiliss, est ne du sentiment lgitime oppos :
celui de constituer avant tout un tre humain, en
quelque sorte un tre humain in abstracto, sans
tenir compte de la diffrence animale de sexe. La
longueur de la barbe a toujours, au contraire,

march de pair avec la barbarie, que son nom seul
rappelle. Voil pourquoi les barbes ont fleuri au
Moyen ge, ce millenium de la grossiret et de
lignorance, dont nos nobles contemporains
sefforcent dimiter le costume et
[19]
larchitecture . La seconde consquence de la
susdite trahison envers la philosophie est donc
invitable : cest le mpris des voisins pour la
nation, et de la postrit pour lpoque. Car on
rcolte ce quon a sem, et on ne vous fait pas
grce.
Jai parl plus haut de la puissante influence

de la nourriture intellectuelle sur lpoque. Elle
repose sur le fait que cette nourriture dtermine
aussi bien la matire que la forme de la pense.
Aussi y a-t-il lieu de tenir grand compte de ce qui
est lou, et par consquent lu. Penser avec un
vritable grand esprit, cela en effet fortifie notre
propre esprit, lui imprime un mouvement rgulier,
llan qui convient ; cest une action analogue la
main du matre dcriture qui conduit celle de
lenfant. En revanche, penser avec des gens qui
nont en vue que lapparence, par consquent la

mystification du lecteur, comme Fichte, Schelling
et Hegel, cela gte le cerveau dans la mme
mesure. Le rsultat est le mme quand on pense
avec des ttes lenvers ou avec des gens qui,
comme Herbart, ont pris le contrepied des choses.
Au demeurant, lire les crits des cerveaux
simplement ordinaires, quand il ne sagit pas de
faits ou de leur communication, et que leurs ides
personnelles en constituent seules la matire, cest
perdre inutilement son temps et sa force. Ce que
pareilles gens pensent, tout autre peut le penser
aussi. Quils se soient appliqus formellement au
penser et y aient consacr leurs soins, cela
namliore nullement leur cas ; leurs forces nen
sont pas augmentes, car lon pense dordinaire
dautant moins quon sest formellement prpar
cette opration. De plus, leur intellect reste fidle
sa destination naturelle, qui est de travailler au
service de la volont, comme cela est normal.
Mais, pour cette raison, il y a toujours un dessein
au fond de leur activit ; ils ont constamment un
but, et ne reconnaissent en consquence que ce qui
y tend. Lactivit libre de lintellect, condition de
lobjectivit pure et, par l, de toutes les grandes
uvres, leur reste toujours trangre, est une fable

pour leur cur. Pour eux, le but seul a de lintrt,
le but seul est une ralit, car en lui la volont reste
prpondrante. Aussi est-il doublement insens de
perdre son temps avec leurs productions.
Seulement, ce que le public ne reconnat ni ne
comprend jamais, parce quil a de bons motifs pour
ne pas le reconnatre, cest laristocratie de la
nature. Voil pourquoi il abandonne bientt les
productions des quelques hommes rares auxquels
la nature a concd, dans le cours des sicles, la
haute tche de penser son sujet ou de dcrire
lesprit de ses uvres, pour sinitier aux
productions de rcents bousilleurs. Quun hros
apparaisse, et le public lui oppose bientt un
brigand, comme une sorte de hros, lui aussi. Si un
jour la nature, dans un moment dheureux caprice,
a enfant son produit le plus rare, un esprit
vraiment dou au-del de la mesure ordinaire ; si le
destin favorable a permis son dveloppement, si
ses uvres ont enfin vaincu la rsistance du
monde indiffrent et sont reconnues et
recommandes comme des modles, peu de temps
se passe sans que les gens naccourent en tranant
un bloc de terre du mme acabit queux-mmes,
pour le placer sur lautel ct de lui. Cest

prcisment parce quils ne comprennent ni ne
souponnent combien la nature est aristocratique.
Elle lest tellement que, parmi trois cents millions
de ses produits, il ny a pas un seul esprit vraiment
grand. Il faut donc connatre celui-ci fond,
considrer ses uvres comme une sorte de
rvlation, les lire infatigablement et les user
diurna nocturnaque manu, et laisser tous les
cerveaux ordinaires pour ce quils sont, cest--
dire une chose aussi commune et banale que les
mouches sur un mur.
En philosophie, le procd indiqu plus haut

sest affirm de la faon la plus dsesprante :
ct de Kant, on ne manque jamais de mentionner
Fichte, comme tant son gal. Kant et Fichte ,
cest l une phrase devenue courante. Voyez
comme nous prenons le dessus ! disait ***. On
accorde le mme honneur Schelling, et mme,
pro pudor !, au bousilleur et corrupteur Hegel. La
cime de ce Parnasse a toujours t largie. Avez-
vous des yeux ? Avez-vous des yeux ? pourrait-
on crier un public de cette trempe, comme
Hamlet son indigne mre. Hlas ! il nen a pas. Ce
sont toujours les mmes gens qui partout et en tout

temps ont laiss stioler le vritable mrite, pour
porter leur hommage aux pasticheurs et aux
maniristes en tout genre. Cest ainsi quils
simaginent aussi tudier la philosophie, quand ils
lisent chaque foire les lucubrations de cerveaux
mousss dans lesquels mme les simples
problmes de la philosophie rsonnent aussi peu
quune cloche dans un rcipient vide dair. Oui, des
cerveaux, on peut laffirmer, que la nature navait
destins, comme les autres, qu exercer
tranquillement un honorable mtier, cultiver les
champs, se proccuper de la propagation de
lespce humaine, et qui en sont venus simaginer
que leurs fonctions leur font un devoir dtre des
fous agitant leur marotte ! Leur perptuelle
intervention ressemble celle des sourds qui se
mlent une conversation ; elle nopre donc que
comme un bruit troublant et dconcertant sur les
individus, trs rares de tout temps, que la nature a
destins se livrer la recherche des vrits les
plus hautes, et qui y sont en consquence
vritablement pousss la condition toutefois
que ce bruit ntouffe pas dessein leur voix,
comme cest souvent le cas, parce que ce quils
apportent ne fait pas laffaire de ces gens-l, qui

nont cur que les intentions et les fins
matrielles, et qui, grce leur nombre
considrable, poussent bientt des cris qui
empchent les autres de sentendre eux-mmes. De
nos jours, ils se sont impos la tche denseigner,
pour narguer la philosophie kantienne aussi bien
que la vrit, la thologie spculative, la
psychologie rationnelle, la libert de la volont, la
diffrence complte et absolue entre lhomme et
les animaux, par suite de leur ignorance des
dgradations successives de lintellect dans la srie
animale ; ils nagissent donc que comme remora
(obstacle) de la sincre recherche de la vrit.
Quun homme comme moi vienne parler, et ils
font semblant de ne pas entendre. Le truc est bon,
quoique pas neuf. Je veux pourtant voir une bonne
fois si lon ne peut pas forcer un blaireau hors de
son trou.
Or les Universits sont manifestement le

foyer o prend naissance et o se dveloppe cette
philosophie intentions. Elles seules ont permis
que les travaux de Kant, qui font poque dans le
domaine philosophique, fussent carts par les
charlataneries dun Fichte, cartes bientt leur

tour par des gaillards de son espce. Cela naurait
jamais pu arriver avec un public vraiment
philosophique, je veux dire un public qui ne
recherche la philosophie que pour elle-mme, sans
autre intention donc avec le public, dailleurs
toujours trs restreint, qui pense rellement et se
proccupe srieusement de la nature nigmatique
de notre existence. Les Universits seules, avec
leur public dtudiants qui acceptent crdulement
tout ce quil plat M. le professeur de dire, ont
rendu possible le scandale philosophique de ces
cinquante dernires annes. Lerreur fondamentale
ici est que les Universits sarrogent aussi, en
matire de philosophie, le dernier mot et la voix
prpondrante, qui appartiennent en tout cas aux
trois facults suprieures, chacune en son
domaine. Que cependant en philosophie, comme
science qui doit dabord tre trouve, la chose se
passe autrement, cest ce dont on ne tient pas
compte ; pas plus quon ne tient compte que sont
octroyes les chaires de philosophie,
contrairement aux autres, non daprs les
aptitudes du candidat, mais surtout daprs ses
opinions. En consquence, ltudiant simagine
que, de mme que le professeur de thologie

possde fond sa dogmatique, le professeur de
droit ses Pandectes, le professeur de mdecine sa
pathologie, le professeur de mtaphysique, nomm
par dcret de Sa Majest , doit possder fond
celle-ci. Il se rend en consquence son cours avec
une confiance enfantine, et comme il y trouve un
homme qui critique de haut, avec un air de
supriorit consciente, tous les philosophes
existants, il ne doute pas davoir frapp la bonne
porte, et il simprgne de toute la sagesse qui jaillit
ici, aussi crdulement que sil se trouvait devant le
trpied de la pythie. Naturellement, il ny a plus
pour lui, partir de ce moment, dautre
philosophie que celle de son professeur. Les
vritables philosophes, les ducateurs des sicles,
mme de dix sicles, qui attendent silencieusement
et srieusement sur les rayons des bibliothques
les visiteurs en qute deux, il ne les lit pas, vu
quils ont vieilli et quon les a rfuts ; linstar de
son professeur, il les a derrire lui . En
revanche, il achte les enfants intellectuels de son
matre qui font leur apparition dans les foires, et
dont les ditions multiplies ne peuvent
sexpliquer que par ce fait. Mme aprs avoir
quitt lUniversit, chacun conserve en rgle

gnrale un attachement crdule pour son
professeur, dont il a de bonne heure adopt la
tendance desprit et avec la manire duquel il sest
familiaris. Cest ainsi que de pareilles horreurs
philosophiques obtiennent une diffusion qui, sans
cela, leur serait impossible, et leurs auteurs, une
clbrit productive. Autrement, comment aurait-
il pu se faire, par exemple, quun amas de sottises
tel que lIntroduction la philosophie de Herbart
ait eu cinq ditions ? On y retrouve la folle
arrogance avec laquelle cet esprit dcidment
lenvers considre Kant du haut de sa grandeur et
le redresse sur un ton d'indulgence.
Des considrations de ce genre, et notamment

un coup d'il rtrospectif sur tout le train de la
philosophie universitaire, depuis la disparition de
Kant, fortifient de plus en plus chez moi lopinion
que, sil doit y avoir une philosophie, c'est--dire
sil doit tre accord lesprit humain de pouvoir
appliquer ses plus hautes et plus nobles forces au
plus important sans comparaison de tous les
problmes, cela ne peut se faire avec succs que
quand la philosophie reste en dehors de toute
influence de l'tat ; celui-ci fait donc dj

beaucoup pour elle et lui tmoigne suffisamment
son urbanit et sa gnrosit, en ne la perscutant
pas, en la laissant au contraire subsister, et en lui
prtant son appui comme un art libre qui doit
tre sa propre rcompense lui-mme. En change
de quoi, il peut sestimer dispens de lui fournir des
chaires. Car les gens qui veulent vivre de la
philosophie seront trs rarement ceux qui vivent
pour elle, et ils peuvent mme parfois tre ceux qui
exercent la drobe contre elle des machinations.
Les chaires publiques denseignement

conviennent seulement aux sciences dj cres et
existant rellement, quil suffit d'avoir apprises
pour pouvoir les enseigner ; il nest donc besoin
que de les transmettre, comme lindique la mention
habituelle du tableau noir ; il est dailleurs licite
aux professeurs capables de les enrichir, de les
rectifier et de les complter. Mais une science qui
n'existe pas encore, qui na pas encore atteint son
but, qui ne connat mme pas srement sa voie,
dont la possibilit mme est encore discute, faire
enseigner une telle science par des professeurs,
cest simplement absurde. Le rsultat logique de
cette manire de faire, cest que chacun d'eux se

croit appel crer la science encore inexistante ;
ils ne rflchissent pas qu'une pareille aptitude est
dpartie par la nature, et non par le ministre de
lInstruction publique. Ils essaient donc, aussi bien
quils peuvent, publient le plus vite possible leur
lucubration, la donnent pour la sagesse mme si
longtemps attendue ; et ils ne manquent pas de
trouver un collgue serviable qui leur sert de
parrain lors de leur baptme. Puis ces messieurs,
parce quils vivent de la philosophie, poussent
laudace jusqu se nommer philosophes, et
simaginent qu'il leur appartient de dcider en
dernier ressort dans les matires philosophiques.
Ils finissent mme par organiser des runions de
philosophes (une contradictio in adjecto, vu quil
se trouve rarement ensemble dans le monde des
philosophes au duel, et presque jamais au pluriel),
et accourent ensuite par bandes pour dlibrer au
[20]
sujet des intrts de la philosophie !
Avant tout, cependant, ces philosophes

universitaires sefforceront de donner la
philosophie la direction qui rpond aux fins quils
ont cur, ou plutt qui leur sont imposes, et,

cet effet, ils arrangent et dnaturent, quand besoin
est, les doctrines des philosophes antrieurs, ou
mme les falsifient, pour en faire sortir ce quils
exigent. Or, comme le public est assez naf pour se
jeter toujours sur ce qui est nouveau, leurs crits
portent donc le titre de : philosophie. Le rsultat,
cest que le mauvais got, la fausset,
lextravagance, ou tout au moins le mortel ennui de
ceux-ci, dtournent de la philosophie de bons
esprits qui se sentent attirs vers elle ; et celle-ci
tombe peu peu dans le discrdit, comme cest
dj le cas.
Mais non seulement les productions de ces

messieurs sont mauvaises ; la priode coule
depuis Kant tmoigne encore qu'ils ne sont pas
mme en tat de maintenir et de sauvegarder
l'uvre accomplie par de grands esprits, uvre
reconnue telle, et par consquent mise sous leur
protection. Ne se sont-ils pas laiss subtiliser par
Fichte et Schelling la philosophie kantienne ? Ne
continuent-ils pas nommer couramment, dune
faon hautement scandaleuse et dshonorante, le
charlatan Fichte toujours ct de Kant, comme
peu prs son gal ? Aprs que les deux

philosophastres susmentionns eurent refoul et
rejet parmi les antiquailles la doctrine en
question, la fantaisie la plus dbride ne prit-elle
pas la place du contrle svre auquel Kant avait
soumis toute mtaphysique ? Ces gens-l nont-ils
pas bravement aid, d'une part, son avnement,
et nont-ils pas nglig, dautre part, de sopposer
vigoureusement lui, la Critique de la raison pure
la main ? Cest qu'ils trouvaient plus profitable
dutiliser la large observance qui tait intervenue,
soit pour dbiter leur petite marchandise propre,
par exemple les plaisanteries dHerbart et le
[21]
bavardage de vieille femme de Fries , et
produire chacun sa propre marotte, soit pour
pouvoir introduire en fraude les doctrines de la
religion du pays comme une denre philosophique.
Tout cela na-t-il pas ouvert la voie la plus
scandaleuse charlatanerie philosophique dont le
monde ait jamais eu rougir, au commerce de
Hegel et de ses misrables disciples ? Mme ceux
qui rsistaient ce triste courant n'ont-ils pas
constamment parl, avec de profondes rvrences,
du grand gnie et du puissant esprit de ce charlatan
et de ce radoteur, prouvant par l leur sottise ? Ne

faut-il pas excepter seulement, pour rendre
[22]
hommage la vrit, Krug et Fries, qui,
entrant carrment en lice contre le corrupteur
intellectuel, ne lui ont tmoign dautre
mnagement que celui que chaque professeur de
philosophie pratique irrvocablement lgard de
lautre ?
Le bruit et les cris dadmiration soulevs

autour des trois sophistes par les philosophes
universitaires allemands finirent par veiller aussi,
en Angleterre et en France, l'attention gnrale ;
mais celle-ci, aprs un examen un peu srieux, se
dissipa en des clats de rire. Ils se montrent
particulirement gardiens infidles des vrits
pniblement conquises dans le cours des sicles et
finalement confies leurs soins, ds quelles ne
sont pas de celles qui conviennent leur
commerce, cest--dire quelles ne saccordent pas
avec les rsultats dune plate thologie rationaliste
et optimiste en ralit, simplement juive, but
inavou de tout leur philosophisme et de lexpos
ambitieux de celui-ci. Ainsi donc, les doctrines que
la philosophie srieuse a mises non sans de grands

efforts, ils chercheront les oblitrer, les
dissimuler, les dnaturer, et les rabaisser ce
qui saccorde avec leur plan dducation des
tudiants et leur philosophie de vieilles femmes.
La doctrine de la libert de la volont offre un

rvoltant exemple de ce genre. Aprs que la
ncessit svre de tous les actes de volont
humaine a t irrfutablement tablie par les
efforts runis et successifs de grands esprits tels
que Hobbes, Spinoza, Priestley et Hume, et que
Kant, lui aussi, avait accept la chose comme dj
[23]
bien entendue , ils font tout coup semblant de
croire quil nen a jamais t question, se fient
lignorance de leur public, et continuent
prsenter dans presque tous leurs manuels la
libert de la volont comme une chose entendue et
mme directement certaine. Quel nom mrite ce
procd ? Quand une pareille doctrine, tablie
aussi solidement qu'aucune autre par tous les
philosophes susmentionns, vient cependant tre
dissimule ou nie par eux, pour faire avaler sa
place aux tudiants labsurdit vidente de la libre
volont, parce qu'elle est une partie ncessaire de

leur philosophie de vieilles femmes, ces messieurs
ne sont-ils pas vraiment les ennemis de la
philosophie ? Et comme, suivant le mot de
Snque (Lettre LXXIX), conditio optima est
ultimi [la condition de celui qui vient le dernier est
la meilleur], la doctrine de la svre ncessit de
tous les actes de la volont n'a t tablie nulle part
d'une faon aussi approfondie, claire, logique et
complte que dans mon Mmoire honntement
couronn par la Socit des sciences de Norvge,
on ne trouve cet crit mentionn ni dans leurs
livres ni dans leurs journaux et revues littraires ;
cela rpond leur vieille tactique, de mopposer
partout une rsistance passive. Lcrit en question
est tenu, de la faon la plus stricte, sous le boisseau
et regard comme non avenu , linstar de tout
ce qui ne saccorde pas avec leur misrable
commerce, comme mon thique et dailleurs tous
mes ouvrages. Ma philosophie nintresse pas ces
messieurs : cela vient de ce que la recherche
approfondie de la vrit ne les intresse pas. Ce
qui, en revanche, les intresse, ce sont leurs
appointements, les louis dor de leurs honoraires et
leur titre de conseillers auliques. Sans doute, la
philosophie les intresse aussi : en tant qu'elle leur

donne leur pain. Ce sont eux que Giordano Bruno a
dj caractriss ainsi : Sordidi e mercenarii
ingegni che, poco o niente solleciti circa la verit,
si contentano saper secondo che comunmente
stimato il sapere, amici poco di vera sapienza,
bramosi di fama e reputazion di quella, vaghi
d'apparire, poco curiosi d'essere [Esprits
sordides et mercenaires, qui, peu ou nullement
proccup de la vrit, se contentent de savoir, vu
que le savoir est gnralement estim ; peu amis de
la vraie sagesse, affams de renomme et du dsir
dtre crus en possession de celle-l; aimait
paratre, se souciant peu dtre] . En quoi, par
consquent, peut les intresser mon Mmoire
couronn sur Le Libre arbitre, ft-il couronn par
dix Acadmies ? En revanche, ils prnent et
recommandent ce que des niais de leur clique ont
radot depuis sur ce sujet. Ai-je besoin de qualifier
une telle conduite ? Sont-ce l des gens qui
reprsentent la philosophie, les droits de la raison,
la libert de la pense ?
Un autre exemple analogue est fourni par la

thologie spculative. Aprs que Kant lui a enlev
toutes les preuves qui ltayaient, et la ainsi

radicalement renverse, cela nempche nullement
ces messieurs de la philosophie lucrative de
prsenter encore, soixante ans plus tard, la
thologie spculative comme lobjet proprement
dit et essentiel de la philosophie ; et, comme ils
nosent pourtant plus reprendre nouveau ces
preuves qui ont fait explosion, ils parlent
maintenant sans hsitation aucune seulement de
1 absolu . Or ce mot nest autre chose quun
enthymme, une conclusion sans nonciation de
prmisses, destin aider au lche dguisement et
linsinuation ruse de la preuve cosmologique,
qui, depuis Kant, na plus le droit de se montrer
sous sa vritable face, et doit consquemment se
dissimuler en contrebande sous ce nouveau
costume. Kant, comme sil avait eu le
pressentiment de ce dernier truc, a dit
expressment : On a parl en tout temps de ltre
absolument ncessaire, et l'on sest moins donn la
peine de comprendre si et comment lon peut
penser une chose de ce genre, que de prouver son
existence... Car rejeter toutes les conditions dont
lintelligence a de tout temps besoin pour regarder
quelque chose comme ncessaire, au moyen du
mot sans condition, cela est loin de me faire

comprendre encore si ensuite, par lide d'une
ncessit sans condition, je pense encore quelque
[24]
chose, ou peut-tre rien du tout . Je rappelle
ici de nouveau ma doctrine, que ncessit ne
signifie absolument rien dautre que tirer la
consquence dune raison existante et donne. Une
telle raison est donc prcisment la condition de
toute ncessit ; en consquence, la ncessit sans
condition est une contradictio in adjecto, donc
non une pense, mais un mot creux - une matire
trs frquemment employe, il est vrai, dans les
constructions des professeurs de philosophie.
Signalons en outre quen dpit de la grande
doctrine fondamentale de Locke, qui fait poque,
sur la non-existence des ides innes , comme
en dpit de tous les progrs raliss depuis lors en
philosophie et sur la base de cette doctrine,
notamment par Kant, ces messieurs de la
font accroire sans la
moindre gne leurs tudiants une conscience de
Dieu , et, dune faon gnrale, une connaissance
directe, ou aperception, des objets mtaphysiques
par la raison. Il ne sert rien que Kant ait
dmontr, avec la pntration et la profondeur les

plus rares, que la raison thorique ne peut jamais
slever des objets en dehors de la possibilit de
lexprience. Ces messieurs ne se soucient
nullement de pareille chose ; mais ils enseignent
sans hsiter, depuis cinquante ans, que la raison a
des connaissances directes absolues, quelle est
une facult tout naturellement fonde sur la
mtaphysique, et que, hors de toute possibilit de
lexprience, elle reconnat directement et saisit
srement le suprasensible, le bon Dieu et tout le
bataclan. Mais que notre raison soit une facult
reconnaissant les objets cherchs de la
mtaphysique non au moyen de conclusions, mais
directement, cela est manifestement une fable, ou
pour dire nettement la chose, un mensonge
palpable. Il suffit, en effet, dun examen de
conscience honnte, nullement difficile, pour se
convaincre du manque de fondement d'un pareil
prtexte ; au demeurant, il devrait en tre tout
autrement aussi de la mtaphysique. Que
cependant un tel mensonge absolument dsastreux
pour la philosophie, et fond seulement sur
l'embarras et les desseins habiles de ceux qui le
rpandent, soit devenu depuis un demi-sicle un
dogme universitaire mille et mille fois affirm,

servi la jeunesse studieuse en dpit du
tmoignage des plus grands penseurs, cest l un
des fruits les plus pernicieux de la philosophie
universitaire.
Conformment une telle prparation, le

thme essentiel de la mtaphysique est chez les
philosophes appoints, lexplication des rapports
de Dieu avec le monde ; les commentaires les plus
tendus de ces rapports remplissent leurs manuels.
Ils se croient avant tout appels et pays pour
claircir ce point. Et il est amusant de voir avec
quelle profonde sagesse et quelle rudition ils
parlent de labsolu, ou Dieu ; ils prennent alors une
attitude des plus srieuses, comme sils savaient
rellement quelque chose ce sujet ; cela rappelle
la mine grave avec laquelle les enfants se livrent
leurs jeux. A chaque foire parat une nouvelle
mtaphysique consistant en un long compte rendu
sur le bon Dieu ; elle explique ce quil fait au juste,
de quelle manire il a enfant ou produit le monde,
de sorte qu'ils semblent recevoir de lui, tous les six
mois, des nouvelles fraches. Mais plusieurs
tombent ce sujet dans un certain embarras dont
leffet est dun comique achev. Ils ont enseigner

un Dieu en rgle, personnel, tel qu'on le trouve
dans l'Ancien Testament, et ils le savent. D'autre
part, pourtant, le panthisme spinoziste d'aprs
lequel le mot Dieu est un synonyme de monde
fait loi et est devenu depuis quarante ans une
mode gnrale parmi les savants et mme les
simples lettrs. Ils voudraient donc en tenir
quelque compte ; mais ils nont pas le droit
d'tendre la main vers ce mets dfendu. Alors, ils
cherchent se tirer daffaire par leur moyen
habituel - les phrases obscures, embrouilles, et le
bavardage creux - et se contorsionnent
pitoyablement. Cest ainsi quon en voit quelques-
uns assurer tout d'une haleine que Dieu est
totalement, infiniment, incommensurablement
diffrent du monde, mais qu'il est en mme temps
compltement uni lui et ne fait qu'un avec lui,
quil y plonge jusqu'aux oreilles. Ils me rappellent
ainsi chaque fois le tisserand Bottom du Songe
d'une nuit d't qui promet de rugir comme un lion
pouvantable, et qui, en mme temps, peut chanter
aussi mlodieusement quun rossignol. Quand ils
en viennent l'excution, ils se trouvent dans le
plus trange embarras. Ils affirment quen dehors
du monde il ny a pas de place pour Dieu. Mais ils

ne peuvent l'utiliser non plus l'intrieur, et
roquent simplement en divers sens avec lui,
jusqu ce qu'ils tombent assis en sa compagnie
[25]
entre deux chaises .
En revanche, la Critique de la raison pure,

avec ses preuves a priori de limpossibilit de toute
connaissance de Dieu, est pour eux un galimatias
par lequel ils ne se laissent pas garer : ils savent
pourquoi ils sont l. Leur objecter qu'il ny a rien
de plus antiphilosophique que de parler
constamment dune chose de l'existence de
laquelle on na aucune preuve et de l'essence de
laquelle on na aucune ide, cest commettre une
impertinence : ils savent pourquoi ils sont l. Je
suis un homme, on le sait, quils jugent bien indigne
de leur attention ; et en n'en accordant aucune
mes ouvrages, ils se sont imagin rvler ce que je
suis - bien qu'ils aient prcisment rvl ainsi ce
quils sont. Aussi ce que je vais dire ne sera-t-il pas
moins inutile que tout ce que j'ai dit depuis trente-
cinq ans : cest que Kant na pas plaisant, cest que
la philosophie nest aucunement la thologie, et ne
le sera jamais ; cest quelle est bien plutt quelque

chose de tout autre, absolument diffrent d'elle.
Oui, comme toute science, personne ne lignore,
est gte par son mlange avec la thologie, il en
arrive de mme pour la philosophie ; et un plus
haut degr que pour toute autre, ainsi que le
tmoigne son histoire. Quil en soit de mme pour
la morale, je lai trs nettement dmontr dans
mon travail sur le fondement de celle-ci. Voil
pourquoi ces messieurs sont rests galement
muets comme des carpes son sujet, fidles en cela
leur tactique de rsistance passive. La thologie
recouvre de son voile tous les problmes de la
philosophie, et rend par l impossible non
seulement la solution, mais mme la conception de
cette dernire. Donc, comme je viens de le dire, la
Critique de la raison pure a t en tout srieux la
lettre par laquelle l'ancienne ancilla theologiae
prenait une fois pour toutes cong de sa svre
matresse. Depuis, celle-ci sest contente d'un
valet de louage qui revt 1occasion, seulement
pour la montre, la livre de lancien serviteur. Cela
se passe comme en Italie, surtout le dimanche,
raison pour laquelle ces remplaants sont connus
[26]
sous le nom de domenichini .

Mais les critiques et les arguments de Kant
ont d ncessairement tre impuissants contre la
philosophie universitaire. Celle-ci a en effet pour
mot d'ordre : Sic volo, sic jubeo, s it p ro ratione
voluntas. La philosophie doit tre la thologie,
limpossibilit de la chose ft-elle dmontre par
vingt Kant. Nous savons pourquoi nous sommes l
: nous sommes in majorent Dei gloriam. Chaque
professeur de philosophie est, tout comme Henri
VIII, un defensor fidei, et reconnat en ceci sa
premire et principale vocation. Aprs donc que
Kant a si nettement tranch les nerfs toutes les
preuves possibles de la thologie spculative, que,
depuis lors, personne na pu les prendre en
considration, leffort philosophique consiste,
depuis prs de cinquante ans, en toutes sortes de
tentatives pour y introduire doucement la
thologie, et les crits philosophiques ne sont le
plus souvent que des essais inutiles en vue de
ranimer un cadavre.
Cest ainsi, par exemple, que ces messieurs de

la philosophie lucrative ont dcouvert dans
lhomme une conscience de Dieu qui, jusque-l,
avait chapp au monde entier ; et, enhardis par

leur accord rciproque et linnocence du public
leur dvotion, ils en jouent audacieusement. Ils ont
mme fini par rallier leurs ides les honntes
Hollandais de lUniversit de Leyde ; de sorte que
ceux-ci, prenant en ralit les subterfuges des
professeurs de philosophie pour des progrs de la
science, ont mis trs sincrement au concours, le
15 fvrier 1844, la question suivante : Quid
statuendum de sensu Dei, qui dicitur, menti
humanae indito, etc. Grce une telle
conscience de Dieu , ce que tous les philosophes,
jusqu Kant, se sont pniblement efforcs de
prouver serait donc quelque chose de
directement conscient . Mais quels niais ont d
tre alors tous les philosophes antrieurs, qui ont
travaill toute leur vie tablir les preuves dune
chose dont nous sommes directement conscients !
Cela signifie que nous la reconnaissons encore
indirectement, comme deux fois deux font quatre,
ce qui demande dj quelque rflexion. Vouloir
dmontrer pareille chose serait vouloir dmontrer
que les yeux voient, que les oreilles entendent et
que le nez sent. Et quel troupeau draisonnable
devraient donc tre les adhrents de la religion la
plus considrable de la terre, d'aprs le nombre de

ceux-ci, les bouddhistes ? Leur zle religieux est en
effet si grand quau Tibet un homme presque sur
six appartient ltat religieux et se voue ainsi au
clibat ; cependant, la doctrine bouddhiste porte
en elle une morale trs haute, trs pure, pleine
d'amour, svrement asctique, et n'a pas comme
la morale chrtienne, oubli les animaux ; mais
cette doctrine nest pas seulement trs nettement
athe, elle abhorre mme expressment le thisme.
La personnalit est un phnomne qui ne nous est
connu que par notre nature animale ; spar de
celle-ci, il nest donc plus clairement imaginable.
Or faire dun pareil phnomne l'origine et le
principe du monde, c'est une proposition qui
n'entre pas si facilement dans la tte de tous ;
dautant moins qu'elle y tait dj enracine et y
vivait de par la nature. Un Dieu impersonnel, en
revanche, est une simple blague de professeur de
philosophie, une contradictio in adjecto, un mot
vide destin satisfaire ceux qui ne pensent pas,
ou calmer les esprits vigilants.
Sans doute, les crits de nos philosophes

universitaires respirent le zle le plus ardent pour
la thologie, mais un zle trs mince pour la vrit.

Sans respect pour celle-ci, ils emploient et
entassent avec une audace inoue sophismes,
insinuations, altrations, fausses assertions ; ils
imputent mensongrement la raison des
connaissances directes suprasensibles, c'est--dire
des ides innes, tout cela uniquement pour faire
entrer en jeu la thologie. La thologie seule ! La
thologie tout prix ! Je concderai linfini ces
messieurs que la thologie peut avoir beaucoup de
valeur ; je connais pourtant une chose qui, en tout
cas, a plus de valeur encore. C'est l'honntet,
l'honntet dans la pense et l'enseignement
comme dans la vie et les affaires. Je ne voudrais y
renoncer pour aucune thologie.
Mais, dans ltat de choses actuel, celui qui a

pris au srieux la Critique de la raison pure, qui a
d'une faon gnrale, des intentions honntes et ne
songe pas, en consquence, dbiter de la
thologie sur le march, celui-l doit videmment
ne pas trouver son compte avec ces messieurs-l.
Apportt-il ce que le monde a jamais produit de
plus excellent, et servit-il la sagesse de la terre et
du ciel entiers, ils refuseront nanmoins de lui
prter les yeux et les oreilles, si ce n'est pas de la

thologie. Oui, plus son apport a de mrite plus il
excitera non leur admiration, mais leur colre ;
plus ils lui opposeront une rsistance passive
dtermine, cest--dire chercheront ltouffer
sous un silence plus perfide, mais d'autant plus
bruyamment, en mme temps, ils entonneront
lloge des aimables enfants intellectuels de leurs
contemporains si riches d'ides, afin de ne pas
laisser slever la voix de la rflexion et de la
sincrit.
Ainsi le rclame, dans ce sicle de thologiens

sceptiques et de philosophes croyants, la politique
des messieurs qui vivent, eux et leu famille de cette
science-l, laquelle un homme de mon espce
sacrifie toutes ses forces une longue vie. Car la
seule chose qui leur importe, conformment au
mot dordre des autorits suprieures, cest la
thologie, tout le reste est accessoire. Ne
dfinissent-ils pas a priori, chacun dans sa langue,
avec ses tournures et ses euphmismes, la
philosophie une thologie spculative, et ne font-
ils pas tout navement la chasse la thologie,
comme but essentiel de la philosophie ? Ils
ignorent compltement qu'on doit aborder

librement et sans prjugs le problme de
lexistence, et considrer de mme le monde, avec
la conscience qu'il sy reprsente comme la seule
chose donne - le problme, lnigme du vieux
sphinx devant lequel on sest avanc ici hardiment.
Ils ignorent habilement que la thologie, quand elle
rclame laccs de la philosophie, doit dabord,
comme toutes les autres doctrines, exhiber ses
lettres de crance ; celles-ci sont ensuite
examines sur le bureau de la Critique de la raison
pure, qui a conserv son plein prestige auprs de
tous ceux qui pensent, et qui nen a absolument
rien perdu, en dpit des grimaces comiques dont
elle a t l'objet de la part des philosophes
universitaires. Sans une lettre de crance d'elle, la
thologie na donc pas droit dentre, et elle ne doit
lobtenir ni par menaces, ni par ruse, ni par
mendicit, en invoquant pour motif que les
philosophes universitaires nont rien d'autre
offrir ; en ce cas, quils ferment boutique. Car la
philosophie nest ni une glise, ni une religion. Elle
est le petit coin du monde, accessible bien peu de
gens, o la vrit, toujours et partout hae et
perscute, doit chapper l'oppression et la
contrainte, fter en quelque sorte ses saturnales,

qui permettent mme lesclave de parler
librement, tenir mme la premire place et avoir le
dernier mot, rgner absolument seule et ne souffrir
rien d'autre auprs d'elle. Le monde entier, et tout
ce quil renferme, est plein d'intention, et le plus
souvent dintention basse, vulgaire et mchante.
Un seul petit coin, cest convenu, doit rester
exempt de cette intention et ouvert 1examen,
lexamen des choses les plus importantes et que
tous ont cur : cest la philosophie. Ou
comprend-on les choses autrement ? Alors tout n
est qu'une plaisanterie et une comdie, comme
cela peut bien arriver parfois . Sans doute, en
juger d'aprs les rsums de ceux qui l'enseignent,
on penserait plutt que la philosophie est une
introduction la religion, une institution propre
former les dvots ; la thologie spculative est, en
effet, d'ordinaire le but essentiel franchement
avou de laffaire, et cest vers elle seule quon tend
force de voiles et de rames. Mais une chose est
certaine, cest que tout article de foi est
incontestablement fatal la philosophie, quil soit
introduit ouvertement dans celle-ci, comme cest
le cas dans la scolastique, ou gliss en contrebande
au moyen de ptitions de principe, de faux

axiomes, de sources mensongres, de
connaissance intrieure de consciences de Dieu, de
preuves apparentes, de phrases ambitieuses et de
galimatias, comme cest aujourdhui lusage.
Toutes ces choses rendent impossible la
conception purement objective, claire et
impartiale du monde et de notre existence, cette
condition premire de la recherche de la vrit.
Exposer sous la dnomination et la raison

sociale de philosophie, sous un accoutrement
tranger, les dogmes fondamentaux de la religion
du pays, quon intitule ensuite, avec une
expression digne de Hegel, la religion absolue ,
cela peut tre trs utile ; en tout cas, la chose sert
mieux accommoder les tudiants aux vues de
l'tat, et fortifier de mme dans la foi le public
qui lit ; mais donner cela pour de la philosophie
, c'est vendre une marchandise pour ce quelle
nest pas. Si les choses continuent marcher du
mme train, la philosophie universitaire deviendra
de plus en plus une rmore de la vrit. Car cen est
fait de toute philosophie si lon prend pour mesure
de son jugement, ou mme pour rgle de ses
principes, autre chose que la vrit seule, vrit si

difficile atteindre, mme quand on la recherche
en toute sincrit et quon met son service une
force intellectuelle suprieure. Cela aboutit faire
d'elle simplement une fable convenue , comme
Fontenellc nomme lhistoire. On navancera jamais
dun pas vers la solution des problmes que notre
existence nigmatique nous prsente de tous les
cts, si 1on pratique la philosophie dans un
dessein prconu. Or que ce soit l le caractre
gnrique des diffrentes espces de philosophie
universitaire actuelle, personne ne le niera ; tous
leurs systmes et principes ne se rsument que
trop visiblement en un but atteindre. Ce but,
d'ailleurs, nest pas mme le christianisme
proprement dit du Nouveau Testament, ou lesprit
de celui-ci, trop haut, trop thr, trop
excentrique pour eux, pas assez de ce monde, par
consquent trop pessimiste et absolument
impropre l'apothose de 1 tat : cest
simplement le judasme, la doctrine que le monde
doit son existence un tre personnel supra-
excellent ; donc, il est une chose parfaite, Toutes
choses sont trs bonnes.
Cest l pour eux la source de toute sagesse, et

la philosophie doit y conduire ; ou, si elle regimbe,
on doit ly mener. De l aussi la guerre que, depuis
la chute de lhglianisme, tous les professeurs
dclarent au panthisme ; ils rivalisent de haine
son gard, et le condamnent lunanimit. Cette
ardeur provient-elle de raisons solides et de
probantes dcouvertes contre lui ? Ou ne voit-on
pas plutt avec quelle perplexit et quelle angoisse
ils cherchent des raisons contre leurs adversaires,
qui restent l tranquilles dans leur force originelle,
et se moquent d'eux ? Peut-on encore douter,
alors, que 1incompatibilit seule de cette doctrine
avec la religion absolue ne peut lui permettre
dtre vraie, la nature entire le proclamt-elle par
mille et mille voix ? La nature doit se taire pour
laisser parler le judasme. Si, ensuite, ct de la
religion absolue , quelque chose encore rencontre
des gards, on comprend que ce seront les dsirs
d'un ministre qui a le pouvoir d'octroyer et de
reprendre les chaires professorales. Ce ministre
est la muse qui les enthousiasme et prside leurs
lucubrations ; ils l'invoquent donc dans les rgles,
en tte de celles-l, sous forme de ddicaces. Voil
des gens faits pour tirer la vrit de son puits,
arracher le voile du mensonge et honnir

lobscurantisme !
Nul enseignement, par la nature de son objet,

ne rclame des gens aussi minents et aussi
pntrs damour pour la science et de zle pour la
vrit, que celui dont les rsultats, expression des
plus hauts efforts de lesprit humain en la matire
la plus importante, sont transmis en paroles
vivantes la fleur dune nouvelle gnration, et
doit, pour tout dire, veiller en elle lesprit de
recherche. Or les ministres tiennent prcisment
ce que cet enseignement ait le moins dinfluence
sur les ides intimes de la future classe lettre qui
dirigera en ralit ltat et la socit ; aussi ne peut-
il tre dparti quaux hommes les plus obissants,
qui taillent leur programme daprs la volont et
les vues de chaque ministre. Naturellement, cest
la premire de ces deux prtentions qui doit alors
cder. Quant ceux qui ne sont pas au courant de
cet tat de choses, il doit parfois leur sembler que
ce sont, fait assez trange, les sots les plus fieffs
auxquels on a confi la mission d'enseigner la
doctrine de Platon et dAristote !
Je remarquerai ici, en passant, quune

prparation trs dfavorable lenseignement de la
philosophie, ce sont les places de prcepteurs que
presque tous ceux qui professent celle-ci ont
occupes plusieurs annes, aprs leur sortie de
lUniversit. Ces places-l sont une vritable cole
de soumission et dassouplissement. On sy habitue
surtout accommoder compltement ses
doctrines la volont du matre qui paie, et se
conformer en tout celle-ci. Cette habitude
contracte de bonne heure senracine et devient
une seconde nature ; de sorte que, plus tard,
comme professeur de philosophie, on ne trouve
rien de plus naturel que de tailler et de modeler
galement la philosophie daprs les dsirs du
ministre qui nomme aux chaires ; de l,
finalement, sortent des vues philosophiques ou
mme des systmes produits comme sur
commande. La vrit a alors beau jeu !
Il apparat donc nettement ici que, pour se

vouer compltement celle-ci, pour philosopher
rellement, une condition vient sajouter, de toute
ncessit, aux autres conditions dj si
nombreuses : cest quon sappartienne en propre
et quon nait pas de matre, en appliquant ici en un

certain sens Donne-moi un levier (C'est le mot
fameux d Archimde). Tout au moins, la majorit
de ceux qui ont jamais accompli de grandes choses
en philosophie, se sont trouvs dans ce cas.
Spinoza savait si nettement quoi sen tenir sur ce
point, quil dclina pour ce motif la chaire quon lui
offrait.
Zeus la voix retentissante enlve

lhomme la moiti de sa vertu, quand il le soumet
la servitude. Homre, Odysse, livre XVII, vers
322-323.
La philosophie vritable rclame

1indpendance :
Lhomme qua dompt la pauvret ne peut

ni parler ni agir ; sa langue est enchaine.
Thognis, Sentences, vers 177-178.
[27]
Il est dit aussi, dans le Gulistan de Sadi ,
que celui qui a besoin de manger ne peut rien faire
de bon. Le vritable philosophe est toutefois, de
par sa nature, un tre facile satisfaire, auquel il
faut peu de chose pour vivre indpendant. Il

prendra toujours pour devise le mot de Shenstone :
Liberty is a more invigorating cordial than

[28]
Tokay .
Sil ne sagissait donc dans laffaire que de

progrs de la philosophie et de lavancement dans
la voie de la vrit, je recommanderais, comme la
meilleure chose, darrter le combat simul qui se
livre ce sujet dans les Universits. Car celles-ci ne
sont vraiment pas le lieu favorable pour une
philosophie srieuse et sincre, laquelle doit y
cder trop souvent la place une marionnette qui
lui a pris ses vtements, et se voit contrainte de
parader et de gesticuler la faon dun nervis
alienis mobile lignum. Et quand cette philosophie
universitaire veut encore se substituer aux ides
relles laide de phrases incomprhensibles qui
assourdissent le cerveau, de mots de cration
nouvelle et dimaginations inconnues dont
l'absurdit est qualifie de spculative et
transcendantale, elle devient une parodie de la
philosophie, qui discrdite celle-ci, et cest ce qui
s'est produit de nos jours. Comment, dans ces
conditions, peut subsister mme la possibilit de ce

profond srieux qui mprise tout ce qui nest pas la
vrit, et qui est la premire condition de la
philosophie ? Le chemin qui mne la vrit est
escarp et long ; on ne l'accomplit pas avec un
boulet au pied ; on aurait plutt besoin d'ailes.
Aussi voudrais-je que la philosophie cesst d'tre
un mtier ; la sublimit de son effort ne saccorde
pas avec cette faon de faire : les Anciens lont dj
reconnu. Il n'est nullement ncessaire dentretenir
dans chaque Universit quelques plats bavards
pour enlever jamais aux jeunes gens 1amour de
la philosophie. Voltaire a dit trs justement : Les
gens de lettres qui ont rendu le plus de services au
petit nombre dtres pensants rpandus dans le
monde, sont les lettrs isols, les vrais savants,
renferms dans leur cabinet, qui n'ont ni
argument sur les bancs de 1Universit, ni dit les
choses moiti dans les Acadmies : et ceux-l ont
presque toujours t perscuts. Tout secours
tranger offert la philosophie est suspect de sa
nature ; celle-ci est dun ordre trop lev pour
pouvoir s'accorder sincrement avec les allures de
notre monde aux sentiments si bas. Elle lui oppose
son toile conductrice, qui ne disparat jamais.
Quon la laisse donc elle-mme, sans laider, mais

aussi sans lui susciter dobstacles ! Et qu'on
nadjoigne pas au plerin srieux, consacr et
quip par la nature, qui sachemine vers le temple
auguste de la vrit, un compagnon qui na dautre
souci rel que de trouver un bon souper et un bon
gte pour la nuit ! Il est craindre, en effet, que,
pour sassurer ceux-ci, il ne dresse lautre des
embches sur la route.
Comme conclusion, faisant abstraction des

vues de l'tat et ne considrant que l'intrt de la
philosophie, jexprime le vu que lenseignement
de celle-ci dans les Universits soit strictement
born lexpos de la logique, science bien
dlimite et absolument dmontrable, et
lhistoire tout fait succincte de la philosophie
depuis Thals jusqu' Kant, remplissant un
semestre. De cette faon, par suite de sa brivet et
de sa clart, cet enseignement offrirait aussi peu de
jeu que possible aux vues personnelles du
professeur, et ne servirait que de fil conducteur
pour des tudes postrieures. On ne sinitie
rellement la doctrine d'un philosophe quen
lisant ses uvres mmes, et non en recourant a des
relations de seconde main. Jen ai dj donn les

raisons dans la Prface de la seconde dition de
mon grand ouvrage. En outre, la lecture des
uvres des vrais philosophes a aussi une influence
bienfaisante et utile sur 1esprit : elle le met en
rapport direct avec un cerveau suprieur pensant
par lui-mme, tandis que ces histoires de la
philosophie lui donnent simplement 1impulsion
que peut lui communiquer une lourde tte
ordinaire ayant arrang les choses sa guise. Voil
pourquoi je voudrais borner les leons
universitaires une orientation gnrale dans le
champ des faits philosophiques acquis jusquici.
J'en carterais tous les dveloppements comme
tout expos pragmatique qui voudrait aller plus
loin, par exemple jusqu dmontrer les points de
contact indiscutables des systmes successifs avec
ceux qui les ont prcds. Jagirais donc tout au
rebours des hgliens qui crivent 1histoire de la
philosophie. Ils reprsentent chaque systme
comme ncessaire, et, construisant cette histoire a
priori, nous dmontrent que chaque philosophe a
d penser juste ce quil a pens, et uniquement
cela. Aussi M. le professeur 1a-t-il belle les
regarder tous du haut de sa grandeur, quand il ne
se moque pas d'eux ! Le malheureux ! Comme si

tout ntait pas luvre de ttes isoles qui, dans la
mauvaise socit de ce monde, ont d se heurter
par moments pour sauver et affranchir celui-ci des
entraves de la grossiret et de labtissement !
Ttes aussi individuelles que rares, auxquelles
sapplique pleinement le mot de l'Arioste : Natura
il fece, e poi ruppe lo stampo [La nature le fit, puis
brisa le moule]. Et comme si, au cas o Kant serait
mort de la petite vrole, un autre aurait crit la
Critique de la raison pure ! Je parle d'un de ces
hommes fabriqus par la nature, qui porte sa
marque sur le front, qui possde la ration normale
de trois livres de cerveau pais de solide texture,
bien protg par une bote crnienne d'un pouce
dpaisseur, un angle facial de soixante-dix degrs,
un cur qui bat faiblement, qui a des yeux troubles
inquisiteurs, des mandibules fortement
dveloppes, un langage hsitant, et une marche
lourde et tranante en rapport avec l'agilit
descargot de ses penses. Oui, oui, attendez, ceux-
l vous apporteront des critiques de la raison pure
et aussi des systmes, ds que le moment indiqu
par le professeur sera venu et que ce sera leur tour
; oui, quand les chnes produiront des abricots.

Ces messieurs ont sans doute de bonnes
raisons pour faire la part extrmement large
lducation et linstruction, et mme, comme cest
le cas de quelques-uns, pour nier absolument les
talents inns et pour protester de toute faon
contre cette vrit, que tout dpend de savoir
comment un tre est sorti des mains de la nature,
quel pre la engendr, quelle mre l'a conu, et
quel moment ; aussi ncrira-t-on pas une Iliade si
lon a eu pour mre une oie et pour pre une
mazette, et pas davantage si lon a suivi les cours de
six Universits. Il nen va pas autrement : la nature
est aristocratique, plus aristocratique que
nimporte quel systme fodal ou de castes. Sa
pyramide part en consquence dune base trs
large, pour finir en un sommet trs aigu. Et si la
populace et la racaille, qui ne veulent rien souffrir
au-dessus delles, parvenaient renverser toutes
les autres aristocraties, elles devraient laisser
subsister celle-ci, sans avoir droit pour cela des
remerciements : cette aristocratie nexiste-t-elle
pas avant tout par la grce de Dieu ?

FIN
-------------
www.schopenhauer.fr
[1 ]
Da n s son dia log u e Sur la religion.
[2 ]
Cest le feu pr ofesseu r Ba ch m a n n , dit en u n
en dr oit Sch open h a u er , qu i a si im pr u dem m en t
r v l le dog m e de t ou s ses collg u es (Not e du t r a d.)
[3 ]
II est t ou t fa it n a t u r el qu e, plu s on ex ig e de
dv ot ion du n pr ofesseu r , m oin s on ex ig e de sa v oir de
sa pa r t ; a bsolu m en t com m e du t em ps dA lt en st ein
[Ka r l A lt en st ein , ba r on de St ein , m in ist r e pr u ssien
(1 7 7 0 -1 8 4 0 ) (N.d.t .)], il su ffisa it da dm et t r e le
bou silla g e h g lien . Ma is depu is qu e, da n s la t t r ibu t ion
des ch a ir es, le sa v oir peu t t r e r em pla c pa r la
dv ot ion , ces m essieu r s n e se su r m n en t plu s pou r
a cqu r ir celu i-l . Ces t a r t u fes fer a ien t m ieu x de se
m n a g er et de se dir e : Qu i cr oir a qu e n ou s cr oy on s
cela ? Qu e ces m essieu r s soien t pr ofesseu r s, cela
r eg a r de ceu x qu i les on t ch oisis. Pou r m a pa r t , je n e
v ois en eu x qu e de m a u v a is cr iv a in s don t je com ba t s
lin flu en ce. Pou r m oi, ja i r ech er ch la v r it , et n on
u n e ch a ir e. Cest en cela qu e con sist e, en der n ir e
a n a ly se, la diffr en ce en t r e m oi et les ph ilosoph es dit s
post -k a n t ien s. Cest ce qu e, a v ec le t em ps, lon
r econ n a t r a de plu s en plu s. V oir les Su pplm en t s a u

liv r e II du Monde com m e volont et com m e
reprs entation, ch a p. X V II: Sur le bes oin m taphys ique
de lhum anit.
[4 ]
Si Ka n t a pu v iv r e pou r la ph ilosoph ie et delle, il
le doit u n e cir con st a n ce bien r a r e, qu i n e sest
r epr odu it e qu u n e fois depu is les A n t on in s et les
Ju lien s : il y a v a it a lor s u n ph ilosoph e su r le t r n e
(Fr dr ic II). Cest u n iqu em en t sou s de t els a u spices qu e
la Critique de la rais on pure pou v a it v oir le jou r . Ma is
pein e le r oi est -il m or t , qu a u ssit t n ou s v oy on s Ka n t
sa isi de peu r , ca r il a ppa r t en a it la con fr r ie. Da n s la
deu x im e dit ion , il m odifie son ch ef-du v r e, il le
m u t ile, il le g t e, et , en fin de com pt e, il est m en a c de
per dr e sa pla ce.
[5 ]
Le pr iv a t -docen t Fisch er , de Heidelber g , a eu en
1 8 5 3 le m m e sor t : on lu i r et ir a son jus legendi, pa r ce
qu il en seig n a it le pa n t h ism e. Le m ot dor dr e est
don c : Ma n g e t on pu ddin g , escla v e, et pr sen t e la
m y t h olog ie ju iv e en g u ise de ph ilosoph ie ! Le pla isa n t
de la ch ose, cest qu e ces g en s-l se disen t ph ilosoph es,
m e ju g en t en cet t e qu a lit , et v on t m m e ju squ
pr en dr e des a ir s de su pr ior it m on g a r d ; n on t -ils
pa s, pen da n t qu a r a n t e a n s, dda ig n da ba isser leu r s
y eu x su r m oi, m e r eg a r da n t com m e in dig n e de leu r
a t t en t ion ! Lt a t da illeu r s doit a u ssi pr ot g er les sien s,
et il dev r a it dict er u n e loi dfen da n t de se m oqu er des
pr ofesseu r s de ph ilosoph ie.
[6 ]
W ie ein e der la n g bein ig en Cik a den ,
Die im m er flieg t u n d flieg en d spr in g t
Un d g leich im Gr a s ih r a lt es Liedch en sin g t . Goet h e
[7 ]
A llu sion a u fa m eu x et sin g u lier pet it liv r e de

Gioda n o Br u n o : Lo s pacio de la bes tia trionfante. (Not e
du t r a d.)
[8 ]
W elch ein e Qu a lit t
Den A u ssch la g g ibt , den Ma n n er h h t .
[9 ]
V oir Rosen k r a n z, Ges chichte der Kantis chen
Philos ophie, p. 1 4 8 .
[1 0 ]
Jea n -Fr dr ic Her ba r t , n Olden bou r g en 1 7 7 6 ,
occu pa de 1 8 0 8 a 1 8 3 3 , a Koen ig sber g , la ch a ir e de
Ka n t ; pa r t ir de cet t e der n ir e da t e, il pr ofessa a
Goet t in g u e, ou il m ou r u t en 1 8 4 1 . A dv er sa ir e dcid
de Heg el et de Sch ellin g , sa ph ilosoph ie est , com m e
celle de Ka n t , g a lem en t u n cr it icism e; m a is elle
a bou t it des r su lt a t s t ou t diffr en t s, et sou v en t a ssez
t r a n g es. On peu t la ca r a ct r iser en disa n t qu elle sest
in t er pose com m e u n lm en t m odr a t eu r en t r e les
div er s sy st m es de lida lism e m oder n e. Pou r cet t e
r a ison dj , elle t ien t da n s lh ist oir e de la ph ilosoph ie
u n e pla ce isole. Ce qu i su r v it dHer ba r t , ce son t ses
ides pda g og iqu es su r ce t er r a in , il sest m on t r u n
v r it a ble pen seu r , et son st y le pr esqu e pa r t ou t a illeu r s
a ssez m on ot on e et t er n e, r em pli de n olog ism es
r ebu t a n t s, se m on t r e ici plein de color is et de ch a leu r .
Cet t e pa r t ie de son u v r e con t in u e a ex er cer u n e
g r a n de in flu en ce en A llem a g n e et a con qu is les
su ffr a g es des pa y s t r a n g er s, t a n dis qu e la pa r t ie
m t a ph y siqu e est a peu pr s m or t e. Her ba r t , h om m e
du n e in con t est a ble v a leu r , est u n e des bt es n oir es de
Sch open h a u er , qu i le cr ible en t ou t e r en con t r e de ses
sa r ca sm es. (Not e du t r a d.)
[1 1 ]
Les m a t r es ch a n t eu r s Meis ters nger

su bst it u r en t , a u x v e siecle, la posie bou r g eoise a u
ly r ism e ch ev a ler esqu e don t les Minnes nger a v a ien t
t a u pa r a v a n t les in t er pr t es. Ils or g a n isr en t le
ch a n t su r le m odle des cor por a t ion s qu i r g issa ien t
cet t e poqu e len sem ble de la v ie com m u n a le. Ils fir en t
bien m oin s u v r e de posie qu e din st r u ct ion et de
m or a lit pou r le peu ple. Ha n s Sa ch s fu t u n de leu r s
a dept es. Cet t e a ssocia t ion se pr olon g ea , a v ec des
for t u n es div er ses, ju squ en 1 8 3 3 . (Not e du t r a d.)
[1 2 ]
En fr a n a is da n s le t ex t e.
[1 3 ]
En ex a m in a n t la lig n e des sot s con t r e les g en s
despr it , on cr oir a it v oir u n e con ju r a t ion de v a let s
pou r ca r t er les m a t r es.
[1 4 ]
On se r a ppelle qu e, si le m m oir e de n ot r e
p h i l osop h e , Es s ai s ur le libre arbitre (Riv a g es), fu t
cou r on n en 1 8 3 9 pa r la Socit r oy a le de Dr on t h eim ,
en Nor v eg e, son m m oir e su r Le Fondem ent de la
m orale, pr sen t la n n e su iv a n t e la Socit r oy a le
du Da n em a r k , n e fu t pa s lobjet de la m m e fa v eu r . En
v oici les r a ison s, ex poses en la t in pa r la dit e Socit
r oy a le : Nou s n a v on s pu ju g er cet t e disser t a t ion
dig n e du pr ix . La u t eu r , en effet , a ou bli le v r it a ble
poin t en qu est ion , et a cr u qu on lu i dem a n da it de cr er
u n pr in cipe de m or a le. Il a , de plu s, v ou lu fon der la
m or a le su r la sy m pa t h ie ; or sa m t h ode de discu ssion
n e n ou s a poin t sa t isfa it s, et il n a n u llem en t r u ssi
pr ou v er qu u n e t elle ba se fu t su ffisa n t e. En fin , n ou s n e
cr oy on s pa s dev oir le dissim u ler , la u t eu r m en t ion n e
div er s ph ilosoph es con t em por a in s, des plu s m in en t s,
su r u n t on du n e t elle in con v en a n ce qu on est en dr oit
de sen offen ser g r a v em en t . Sch open h a u er fu t ou t r
de son ch ec et de cet a r r t , et il n e cessa depu is lor s,

ch a qu e fois qu e locca sion sen offr it , de m a lm en er la
Socit r oy a le da n oise qu i le t en a it en si pit r e est im e.
(Not e du t r a d.)
[1 5 ]
Ka r l-Leon h a r d Rein h old, n a V ien n e en 1 7 5 8 ,
m or t a Kiel en 1 8 2 3 . II v cu t da n s la socit lit t r a ir e
de W eim a r et pou sa la fille de W iela n d. Ses n om br eu x
ou v r a g es son t u n a ssez fidle m ir oir des v a r ia t ion s
ph ilosoph iqu es de la pen se a llem a n de depu is Ka n t ,
ju squ Sch ellin g . Sil sy r v le u n e m a n ir e de v oir ,
u n peu per son n elle, cest son a dm ir a t ion pou r Ka n t .
(N.d.T .)
[1 6 ]
Jea n -Da n iel Fa lk , sa t ir iqu e a llem a n d n ot a ble,
qu oiqu e ses pr odu ct ion s br illen t plu s pa r la v er v e et
l cr et qu e pa r la r t de la com posit ion et la v r a ie
posie. Il dploy a en ou t r e, com m e ph ila n t h r ope, u n e
a ct iv it pr a t iqu e fcon de en bon s r su lt a t s. A m i de
Goet h e, il a la iss su r celu i-ci u n v olu m e post h u m e
plein dobser v a t ion s dir ect es et de sou v en ir s pr is la
sou r ce (Goethe aus nherm pers nlichen Um gange
darges tellt). N Da n t zig en 1 7 6 8 , il m ou r u t In a en
1 8 2 6 . (Not e du t r a d.)
[1 7 ]
Pr ofesseu r Goet t in g u e, don t les deu x pr in cipa u x
ou v r a g es son t : Recherche s ur la volont hum aine et
Principes de la connais s ance de la volont hum aine et des
lois naturelles du droit (1 7 4 0 -1 8 2 1 ). (Not e du t r a d.)
[1 8 ]
A u t eu r de lAnthropologie pour les m decins et les
philos ophes et des Aphoris m es philos ophiques (1 7 7 4 -
1 8 1 8 ). (Not e du t r a d.)
[1 9 ]
La ba r be, dit -on , est n a t u r elle lh om m e.
A ssu r m en t : et pou r ce m ot if elle lu i con v ien t

pa r fa it em en t da n s lt a t de n a t u r e ; m a is sa
su ppr ession lu i con v ien t de la m m e fa on da n s lt a t
civ ilis. Celle-ci t m oig n e en effet qu e la for ce best ia le,
don t le sig n e ca r a ct r ist iqu e est cet t e ex cr oissa n ce
pa r t icu lir e a u sex e m le, a d cder la loi, lor dr e
et la civ ilisa t ion . La ba r be a u g m en t e la pa r t ie
a n im a le du v isa g e et la m et en r elief : elle lu i don n e
pa r l son a spect si t r a n g em en t br u t a l : on n a qu
r eg a r der de pr ofil u n h om m e ba r be pen da n t qu il lit !
On v ou dr a it fa ir e pa sser la ba r be pou r u n or n em en t :
cest u n or n em en t qu e, depu is deu x cen t s a n s, on
n t a it a ccou t u m t r ou v er qu e ch ez les ju ifs, les
Cosa qu es, les ca pu cin s, les pr ison n ier s et les v oleu r s de
g r a n ds ch em in s. La fr ocit et la ir a t r oce qu e la ba r be
im pr im e la ph y sion om ie pr ov ien n en t de ce qu u n e
m a sse r espect iv em en t sa n s v ie occu pe la m oit i du
v isa g e, et la m oit i ex pr im a n t le ct m or a l. En u n
m ot , t ou t e la pilosit est best ia le, t a n dis qu e sa
su ppr ession est le sig n e du n e civ ilisa t ion su pr ieu r e.
La police est da illeu r s en dr oit de dfen dr e la ba r be,
pa r ce qu elle est u n dem i-m a squ e sou s lequ el il est
difficile de r econ n a t r e son h om m e, et qu i fa v or ise t ou s
les dsor dr es.
[20]
Pa s de ph ilosoph ie ex clu siv e ! s'cr ie le con g r s
des ph ilosoph a sses de Got h a : cest -a -dir e en r a lit :
Nu lle a spir a t ion la v r it object iv e ! V iv e la
m diocr it ! Pa s da r ist ocr a t ie in t ellect u elle, pa s de
su pr m a t ie des pr iv ilg is pa r la n a t u r e ! A u
con t r a ir e la dom in a t ion de la popu la ce ! Qu e ch a cu n
de n ou s pa r le com m e il len t en d, et qu e lu n v a ille
la u t r e ! Ces dr les on t bea u jeu . Ils v ou dr a ien t
ba n n ir a u ssi de l'h ist oir e de la ph ilosoph ie la
con st it u t ion m on a r ch iqu e qu i y a ex ist ju squ ici,

pou r y in t r odu ir e u n e r pu bliqu e pr olt a r ien n e. Ma is
la n a t u r e pr ot est e : elle est for t em en t a r ist ocr a t iqu e.
[2 1 ]
Ja cob-Fr dcr ic Fr ies, pa r t isa n dcid de Ka n t ,
espr it t r s est im a ble, a ch er ch dv elopper le
sy st m e du Ma t r e da n s sa Science philos ophique du
droit (1803) et da n s sa Critique nouvelle ou
anthropologique de la rais on pure (1 8 0 1 ). (N.d.T .)
[22]
T r a n g ot t Kr u g , u n a dept e g a lem en t dcid de
Ka n t , u n v a illa n t dfen seu r des ides libr a les en
r elig ion et en polit iqu e, a u t eu r de n om br eu x
ou v r a g es don t les deu x pr in cipa u x son t la Ph ilosoph ie
fon da m en t a le (1 8 0 3 ) et le Dictionnaire univers el des
s ciences philos ophiques (1 8 2 7 -1 8 3 5 ). (N.d.T .)
[2 3 ]
Son post u la t de la liber t fon d su r lim pr a t if
ca t g or iqu e a ch ez lu i seu lem en t u n e v a leu r pr a t iqu e,
et n on t h or iqu e. On peu t v oir ce su jet m es Problm es
fondam entaux de lthique.
[2 4 ]
Cr it iqu e de la r a ison pu r e, 1 er dit ., p. 5 9 2 ; 5 e
dit ., p. 6 2 0 .
[2 5 ]
Cest d'u n em ba r r a s a n a log u e qu e pr ov ien n en t les
lou a n g es qu e qu elqu es-u n s den t r e eu x m a dr essen t ,
a u jou r dh u i qu e m a lu m ir e n est plu s sou s le boissea u
: ils v eu len t sa u v er lh on n eu r de leu r bon g o t . Ma is ils
se h t en t en m m e t em ps bien v ile da ffir m er qu e, su r
le poin t fon da m en t a l, ja i t or t . Ils se g a r den t bien , en
effet , de don n er leu r a ssen t im en t u n e ph ilosoph ie qu i
est qu elqu e ch ose de t ou t a u t r e qu e la m y t h olog ie ju iv e
v oile sou s des m ot s a m bit ieu x et t on n a m m en t
ch a m a r r e, t elle qu e ch ez eu x elle est de rigueur.

[2 6 ]
Dim a n ch e, en it a lien , se dit dom enica. (N.d.T .)
[2 7 ]
Sch open h a u er fa it sa n s dou t e a llu sion a u x
pa ssa g es su iv a n t s du pot e per sa n : Qu elle for ce
v ien dr a du n v en t r e a ffa m , qu elle g n r osit du n e
m a in v ide, qu elle m a r ch e peu t -on a t t en dr e du n pied
br is, et qu elle bon n e a ct ion du n est om a c jeu n ?...
lh om m e don t la por t ion jou r n a lir e n est pa s a ssu r e a
le cu r in qu iet ... La pa u v r et , c'est la n oir ceu r du
v isa g e, et c. T r a du ct ion Defr m er y , 1 8 5 8 , pp. 2 9 4 -
2 9 5 . (Not e du t r a d.)
[2 8 ]
La libert es t un cordial plus fortifiant que le vin de
Tok ay. W illia m Sh en st on e (1 7 1 4 -1 7 6 3 ) est r eg a r d
pa r les cr it iqu es a n g la is com m e le pr in cipa l
r epr sen t a n t de ce qu e lon peu t a ppeler le st y le
n a t u r el-a r t ificiel en posie. (Not e du t r a d.)

Arthur Schopenhauer-La Philosophie Universitaire

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Arthur Schopenhauer-La Philosophie Universitaire

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Nu m r isa t ion et m ise en pa g e pa r

w w w .sch open h a u er .fr

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Le texte reproduit ici est un chapitre des

La traduction des citations grecques, latines,

Sauf indication contraire, les notes sont de

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Avant tout, en effet, un gouvernement

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Il rsulte de l que, tant que lglise

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Il est en consquence facile de comprendre

Comme un de ces grillons longues pattes

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Certaines pithtes empruntes aux doctrines

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Celui qui, ensuite, conserverait un seul doute

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Mais quun pareil reproche ait pu tre le talon

ou ce quest le vritable critrium de la vrit

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Celui qui voudrait dautres preuves cet

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

En attendant, lquit demande quon ne juge

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Mais cette philosophie universitaire officielle

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Oh ! dans quelle vilaine situation vas-tu te

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

D meliora ! Aussi ne faut-il pas quun pareil

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Il ne faut toutefois pas prendre ici tmoin

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Mais nous navons affaire ici qu la

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Si, maintenant, je me reporte aux soi-disant

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Au reste, comment celui qui recherche pour

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Que la philosophie ne se prte pas tre un

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Cela nuit peu aux beaux-arts, mme la

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

En consquence, celui qui vise non la

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert