- 81 -

La langue et le sociolinguistique
Franoise Gadet
Modyco - Universit de Paris-X Nanterre
Dans le contexte acadmique des annes 70, une poque o se constituaient
en France la fois la sociolinguistique et lanalyse de discours, les linguistes qui se
trouvaient tre parmi les acteurs de ces nouvelles problmatiques rchissaient sur les
conditions de leur mergence au sein de la linguistique (qui ne sappelait pas encore
sciences du langage). Bernard Gardin et moi tions parmi eux, et si nous tions bien
daccord sur limportance thorique de cette mergence, et sur la faon dont elle ouvrait
sur des questions sociales et politiques, nos points daccord sarrtaient peu prs l.
La source de notre opposition, qui a nourri de nombreux dbats entre nous, portait sur
la conception du linguistique, sur le rle accorder la langue. Le clivage, qui existe
dailleurs toujours aujourdhui, concerne lensemble des disciplines interprtatives, et
il passe entre les linguistes qui sappliquent mettre jour le travail de catgories de
la langue en tudiant comment elles sont mises en uvre dans des discours, et ceux qui
sintressent davantage des pratiques ou des usages, travers le sens des actions o
sengagent les locuteurs.
1. La langue affecte par le sociolinguistique
Le terme de langue (de mme quune discussion sur la conception que lon peut
en avoir) a insufsamment fait lobjet de dbats ou de tentatives de dnition dans la
sociolinguistique. Dans la sociolinguistique franaise pas plus quailleurs
1
: cest quil
est pris comme une vidence, situe au-del de toute mise en discussion.
A un certain niveau de gnralit, on peut dire que la sociolinguistique se confronte
la diversit et lhtrognit des faons de parler : diversit des langues, des codes, des
varits ; et diversication lintrieur dune langue, que lon saisit traditionnellement
avec les notions de variation et de changement. Elle peut ainsi ouvrir la prise en compte
de donnes de langue diversies, posant une question dcisive une approche centre
sur le systme : dans quelle mesure est-ce quune perspective sociolinguistique affecte
la langue mme ?
Les sociolinguistes ont en gnral oscill, quant leur rapport au matriau linguistique,
entre deux positions. La premire consiste se passer de rfrences aux catgories de
langue telles quelles sont construites par les grammairiens (soit en se rfrant davantage
des indices langagiers ou paralinguistiques qu des catgories linguistiques ; soit
en privilgiant un plan pragmatique, ou encore en tentant daccder au contenu sans
considration de la faon de le dire). La deuxime regarde la langue en contexte
social comme un lieu dapplication, parmi dautres, dune linguistique constitue sans
rfrence au social, en reconduisant les catgories des linguistes, qui seront ensuite mises
en co-variation
2
avec des catgories sociales, peu prs immanquablement pr-tablies
elles aussi (i.e. telles quelle peuvent tre construites par des sociologues qui nauraient
pas de proccupations de discours).
- 81 -
- 82 -
Ces deux positions ne se distinguent quen apparence, car elles partagent le
prsuppos selon lequel le fait dadopter un point de vue sociolinguistique demeurera sans
incidence sur lanalyse de la langue telle que la pratiquent les grammairiens : la langue
pourrait alors rester conue comme elle lest par des linguistes ayant dni leur objet
sans questionnement social ni cologique. Les thories sociolinguistiques nont ainsi
traditionnellement pas produit de modle de la langue : les sociolinguistes sen passent,
ou reconduisent ceux des linguistes, sans doute parce quils sont, comme beaucoup des
linguistes, dans lvidence que quelque chose que lon peut appeler langue existe
bien
3
.
Il ny aurait ds lors pas dordre propre du sociolinguistique, qui serait autonome et
par rapport la langue et par rapport la dimension socio-historique et discursive.
2. La langue affecte par la variation
Les sociolinguistes ont ainsi, par exemple dans la tradition issue des travaux de Labov,
tir parti de lexistence de certains lments variables, surtout phonologiques. Mais la
mme procdure a aussi t applique la syntaxe, comme si le fait de passer dun plan
un autre, dun plan non signicatif un plan investi dans le discours, ne devait rien
changer. Ainsi, des phnomnes comme la ngation, linterrogation, ou le dtachement,
se trouveront autonomiss en tant que points dincidence de la variabilit linguistique
et discursive. Eparpills du point de vue du systme (Gadet 2004), ces points laissent
ouverte la question de la faon dont les locuteurs peuvent sy prendre pour identier
les ressources variables sur lesquelles ils peuvent compter, et pour les investir des
ns sociolinguistiques. Car est-ce quil existe du stable dans la langue, hors de ce qui
a t donn comme stabilis lors de la construction de la grammaire ? Une conception
un peu date, bien que toujours en vigueur chez beaucoup (qui seraient dailleurs bien
embarrasss dillustrer cette thse au-del de quelques strotypes rcurrents), regarde
la langue comme une combinaison de zones la variabilit hirarchise (allant du
strictement invariant lextrmement variable).
Pour un point de vue sociolinguistique, le plus grand inconvnient dune telle
conception me semble tre quelle vient la rescousse dune certaine ide de la langue
comme fondamentalement marque par lunitaire et lhomogne. Ainsi, tant du mme
ordre, elle se trouve en parfaite connivence avec les conceptions des grammairiens. En
consquence, la notion de langue, que les linguistes se reprsentent volontiers sous une
forme dhomognit, ne serait pas profondment touche par des faits de lordre du
sociolinguistique
4
.
Si les sociolinguistes ont raison de regarder la variation
5
comme un phnomne
primitif, ce point fondamental dans la langue quil devrait faire partie de la dnition
mme de la notion de langue, il faut relativiser le point de vue dhomognit et
dabstraction qui est le propre des grammaires, avec des donnes qui ne sont gnralement
pas prises en compte par elles. De telles donnes ne pouvant tre offertes par lintuition
(en effet, on sait au moins depuis Labov quel point les donnes de variation rsistent
lintuition), cest aujourdhui des grands corpus quon les attend. Mais au-del dun
consensus en passe de devenir politiquement correct en sciences du langage (Cappeau &
Gadet paratre), la rexion porte sur le rapport entre qualitatif et quantitatif, la fois
en amont sur les protocoles de constitution
6
, et en aval quant ce quon en fera.
Or, la question sur la nature des donnes est cruciale, si lon admet que certaines
donnes auront pour effet de soulever de nouvelles questions quant au fonctionnement
de la langue. Le franais, parl de faon maternelle en plusieurs points du globe (moins
que langlais, mais plus que la plupart des autres langues), offre en effet une palette
trs riche de variation diatopique, qui impose de parler des franais, sous langle dune
pluralit, et non dune homognit gnralement suppose dans les grammaires, qui
cherchent dcrire le partag par les locuteurs plus que le diffrent. LEurope hors
- 83 -
France ne manifeste que quelques traits remarquables car, les langues ne se souciant pas
de frontires politiques, il ny a pas de franais belge ou suisse. Quant lautre ensemble
natif, le franais dAmrique, il a lintrt de cumuler les proprits sociolinguistiques de
larchasme, de lisolement par rapport au berceau de la langue, et des effets prolongs
dune transmission historiquement peu mdie par lcrit.
3. La langue affecte par le parl
Parmi les faits de variation, cest la prise en compte de donnes orales ordinaires
qui conduit le plus radicalement interroger la pratique grammaticale commune
(Berrendonner 2002 et 2004, Miller & Weinert 1998). Or, de telles donnes ntaient peu
prs pas disponibles dans les annes 70, par ltat des dveloppements technologiques,
tout autant que par les reprsentations idologiques concernant les objets linguistiques
qui mritaient lattention ; en tout tat de cause, elles taient loin dtre values comme
elles le sont aujourdhui.
Les linguistes afchent volontiers le primat quils accordent la langue parle, au
moins depuis Saussure. Pourtant, une prise en compte de loral en tant que tel nest
gure manifeste dans le rapport courant quils entretiennent la langue, qui vhicule en
gnral le mme prjug scriptiste que celui de lensemble des locuteurs. Au contraire,
une rexion approfondie sur la langue orale ou crite devrait permettre de soulever la
question : en quoi le fait quun nonc soit produit par oral a-t-il des incidences sur la
forme de langue pratique ?
Les donnes doral ne sont semblables celles de lcrit que tant quon na pas fait appel
un ordre de faits qui ne risquent pas de rencontrer lunanimit chez les grammairiens :
la langue parle spontane
7
. Ce qui vient poser la question de lobjectif assign
une description grammaticale : quelle langue sagit-il de montrer ? La langue
tout court, dont il ny a alors pas se soucier quelle soit effectivement parle, ni par
quel(s) locuteur(s), ni dans quelles circonstances, et qui va alors invitablement tendre
demeurer celle des grammairiens, dans ce quelle a de commun avec lcrit ; ou bien la
langue de locuteurs existants ?
Si la syntaxe apparat tellement lie la notion de phrase, est-ce un effet de ce que
les grammairiens sont guids par un modle de lcrit ? Ou bien, la phrase peut-elle
aussi tre une unit de langue orale ? Les locuteurs ne respectent pas particulirement
lorganisation en phrases lorsquils parlent (Berrendonner 2002, sur le lien entre phrase
et crit), et certains noncs soulvent dinsolubles problmes de segmentation, parce
que loral permet des regroupements qui ne sont pas admis lcrit, souvent absorbs
par la courbe intonative. Loral attest progresse par retouches, bribes, inachvements,
interruptions, pitinements, qui informent sur les processus de sa production en continu,
et rvlent ses modes de structuration.
Cest pour assumer de telles donnes que Berrendonner 2004 distingue entre deux
niveaux danalyse syntaxique, qui mettent en jeu des units et des modes de relation
diffrents : une organisation rectionnelle dune part (micro-syntaxe), et de lautre un
mode dassociation entre les clauses verbales et la multi-canalit de loral (intonation,
gestes, regards), quil appelle macro-syntaxe. Ce sont les conditions de production qui
donnent lieu une orientation prfrentielle de lcrit vers une organisation en micro-
syntaxe, et de loral vers une organisation en macro-syntaxe.
4. La langue affecte par linteraction
Mondada (1998) voque le gommage de linteraction comme un paradoxe
fondateur en linguistique . Mme chez les sociolinguistes, on peut en effet distinguer
deux perspectives quant lapproche du social. Ils rapportent ce quils constatent de non-
homogne dans la langue soit la diversit des locuteurs (compte tenu de tous les facteurs
- 84 -
extra-linguistiques qui peuvent tre associs leur diversit), soit au locuteur en tant
qutre social ayant la facult de moduler ses usages selon les situations, et spcialement
selon les interactions dans lesquelles il est partie prenante. Cette opposition, sur laquelle
repose plus ou moins implicitement la conception variationnelle, intervient entre, selon
les termes de Halliday 1978, la variation selon lusager (ds lors fait porteur de
ses identits) et la variation selon lusage (o le locuteur est demble interactif).
Mais une telle conception rencontre des limites, du fait quil ny a pas dusager sans
entre dans de lusage, et pas didentit sociolinguistique sans entre en interaction.
La dnition et la dlimitation de varits engage se demander sil est possible
de les caractriser en termes linguistiques, ou bien si une telle opration ne peut intervenir
quen termes extra-linguistiques. Ainsi, par exemple, si les frontires diatopiques
dun franais de Louisiane sont (apparemment) faciles tracer, parce que dordre
spatial, il nen va pas de mme pour les varits diastratiques ou diaphasiques. Ainsi
dun franais familier , dont tout locuteur est porteur si les modalits dinteraction y
engagent : tant donn la souplesse stylistique, et si lon raisonne par trait linguistique,
il savre difcile de faire passer une frontire entre standard et familier . Sauf
reconduire les simplications des dbuts de la problmatique des niveaux de langue ou
les modles des grammaires scolaires, opposant, selon un parallle peu problmatis
avec le lexique, des niveaux dits standard, familiers ou populaires (par exemple : que
dit-il ?, quest-ce quil dit ? il dit quoi ?, cest quoi quil dit ?).
Quoi quil en soit, il savre que la syntaxe et le discours ne sont que faiblement
impliqus dans la dtermination des varits diastratiques : ainsi, des entits comme la
langue des jeunes ou le franais populaire sont identiables avant tout travers
le lexique, le phonique (segmental et prosodique), ou le morphologique, ou encore par
le discursif travers des formules toutes faites (riche de chez riche) ; mais trs peu par
la syntaxe.
5. La thorisation sociolinguistique et la langue
Si la variabilit linguistique ne se trouve pas puise par des phnomnes linguistiques
ponctuels dont lorganisation est domine par le systme, quest-ce que la langue ? Une
gure historique de la position qui dcoule dune telle conception de la variation (en
grande partie reconduite et rassume par la sociolinguistique) est lide quil existe des
points fragiles du systme. En limitant le phnomne de variation de tels points
indiqus par le systme comme des lieux de possible investissement extra-linguistique, on
sauve lide de systme et de langue unitaire, qui aurait pu tre mise mal par lexistence
de la variation. De fait, on limite ainsi lapport du sociolinguistique une nouvelle gure
de lexploration structuraliste, avec supplment dme du ct du social.
Pour beaucoup de (socio)linguistes, il existe une linguistique reposant sur des bases
scientiques et neutres, comme le structuralisme ou la grammaire gnrative, et il ny a
pas lieu de les mettre en cause parce quelles peuvent convenir tout type dlaboration
thorique. Il ne resterait alors plus une linguistique soucieuse du social qu pratiquer
une mise en relation de deux dimensions autonomes. Dun ct, un ordre du linguistique,
construit sans rfrence au social, et de lautre un ordre du social/historique, conu avant
et indpendamment de toute expression linguistique. Le sociolinguistique ne serait
alors rien dautre quune mise en relation du social et du langagier (Cameron 1995 pour
une critique de cette position), dont la co-variation a constitu une gure historique
essentielle, compatible et avec une thorie linguistique prconstitue, et avec une thorie
sociologique prconstitue ; chacune des deux tant construite sans considration de
lautre pan
8
. Aussi, dans la plupart de leurs thories, les sciences sociales ne sintressent-
elles pas la langue, et la conception dominante dans les sciences du langage est-elle
demeure rsolument asociale.
Pour mettre en rapport la langue son extrieur, la sociolinguistique a le plus souvent
- 85 -
regard la langue comme un reet du social (Gadet 2000 pour une critique). Dans
la situation franaise, on a fait intervenir un niveau intermdiaire entre le social et un
systme de langue hrit de la linguistique no-saussurienne (Mazire 2005), lanalyse
de discours offrant un ancrage contextuel et cologique que la sociolinguistique ne situait
que dans des facteurs externes , thoriss selon une sociologie rudimentaire. Cest
dans ce cadre, comme dans une critique de la co-variation, quon a pu sinterroger sur ce
que font en parlant les locuteurs de diffrents groupes sociaux. Disent-ils la mme chose,
tout en disant diffremment ? Ou bien, la diffrence de positions nonciatives produit-
elle des sens diffrents (Pcheux 1975, au moins pour une position du problme) ?
Deux difcults se conjoignent : celle, pour des linguistes marqus par une
pistmologie structuraliste, de lier deux ordres poss comme extrieurs lun lautre,
systme linguistique et faits sociaux ; celle, pour une sociolinguistique qui sest mal
dprise de linuence structuraliste, de donner un statut aux questions de constitution
des donnes, et dintgrer les mcanismes sociaux dans un ordre du linguistique. Ces
difcults sont apparues plus faciles formuler partir du moment o lon a senti que
la rencontre du linguistique et du social (LE sociolinguistique) pouvait sapprhender
partir de loral, de linteraction et de lordinaire.
Conclusion
Les questions souleves par une confrontation entre sociolinguistique et conception
de la langue participent dune approche quil est pour la sociolinguistique ncessaire
daccepter de mener, celle dun dcloisonnement du reste des sciences du langage. Son
engagement dans des dbats actuels de la discipline ne devrait plus, en effet, permettre
de continuer la regarder comme ce supplment dme un peu marginal que conoivent
encore la majorit des linguistes (Coupland 2001, pour le dcit dengagement thorique
de cette discipline). Mais, dans un tel dbat, Bernard naura plus jamais loccasion de
dfendre son point de vue, ni moi de maffronter lui.
Bibliographie
Berrendonner Alain, 2002, Les deux syntaxes , Verbum XXIV 1-2, 23-35.
Berrendonner Alain, 2004, Grammaire de lcrit vs grammaire de loral : le jeu des composantes
micro- et macro-syntaxiques , in Interactions orales en contexte didactique : mieux (se) comprendre
pour mieux (se) parler et pour mieux (s)apprendre, A. Rubatel (Dir), Lyon, PUL, 249-64.
Bilger Mireille (dir), 1999, Loral spontan , Numro spcial de la Revue Franaise de Linguistique
Applique, IV-2.
Cameron Deborah, 1995, Verbal Hygiene, London & New York, Routledge.
Cappeau Paul & Franoise Gadet, paratre, Les grands corpus, nouvel Eldorado ? , Revue Franaise
de Linguistique Applique.
Coupland Nikolas, 2001, Introduction : Sociolinguistic theory and Social Theory , in Sociolinguistics
and Social Theory, N. Coupland, S. Sarangi & C. Candlin Ed., London, Longman, 1-26.
Gadet Franoise, 2000, Vers une sociolinguistique des locuteurs, Sociolinguistica n14, Die Zukunft
der europischen Soziolinguistik, 99-103.
Gadet Franoise, 2004, La signication sociale de la variation , Romanistisches Jahrbuch Band 54,
98-114.
Halliday Michael, 1978, Language as Social Semiotics, London, University Park Press.
Labov William, 1963, The Social Motivation of a Sound Change , Word 19: 273-309.
Marcellesi Jean-Baptiste & Bernard Gardin, 1974, Introduction la sociolinguistique. La linguistique
sociale, Paris, Larousse.
Mazire Francine, 2005, Lanalyse du discours. Histoire et pratique, Paris, PUF, Que sais-je ?
- 86 -
Miller James & Regina Weinert, 1998, Spontaneous Spoken Language, Oxford University Press.
Mondada Lorenza, 1998, Technologies et interactions dans la fabrication du terrain du linguiste ,
Cahiers de lILSL n 10, 39-68.
Pecheux Michel, 1975, Les vrits de la Palice, Paris, Maspro.
Notes
1
Ainsi, dans louvrage de Marcellesi & Gardin 1974, qui est longtemps demeur le seul manuel franais de
sociolinguistique (et qui a lintrt de prsenter des dbats, et pas seulement une succession de thories), aucun
des chapitres naffronte rellement une telle question.
2
Tous les sociolinguistes ne font pas usage du mot variation , qui demeure attach une perspective
variationniste. Mais de fait, le fait daccepter les catgories de la grammaire ne peut dboucher que sur une
perspective de co-variation (mise en rapport de deux plans, intervenant ultrieurement ltablissement des
catgories danalyse).
3
Du point de vue linguistique, bien entendu. Car il ny a pas douter quune telle chose existe au plan
historico-politique.
4
Si la sociolinguistique ne discute pas de la langue, elle ne discute pas davantage (ou pas de faon radicale)
de toute une srie de notions du ct linguistique, comme varit, ou du ct social, comme communaut ou
identit. Cest que, en gnral, elle ne sest pas donn les moyens de questionner les processus de catgorisation
luvre dans llaboration de son savoir scientique.
5
Je mets ici ce terme entre guillemets, car je le trouve trop marqu par le rapport entre variable et invariant (et
du coup imposant lide quil y a de linvariant). Mais comme cest lui qui sest impos, il me semble inutile
de tenter de mettre en circulation un terme plus adapt (Gadet 2004).
6
Voir Mondada 1998 sur la faiblesse de rexion des linguistes quant au rapport quils entretiennent avec le
terrain, les informateurs, les technologies, et la contextualisation.
7
Ce terme nest pas aussi facile dnir quil y semblerait premire vue, et peut faire lui aussi lobjet de
dbats. Voir Bilger 1999.
8
Dans son tude Marthas Vineyard, Labov 1963 ayant d rcuser tous les facteurs sociaux quil peut
associer aux variables tudies, trouve une explication par un phnomne qui nest pas de mise en rapport
entre linguistique et social, mais bien sociolinguistique : une identit vineyardaise exprime travers une
prononciation spcique de deux diphtongues. Cette rexion aurait d conduire rcuser la co-variation,
au contraire de ce qui sest pass, linstallation dune sociologie essentialiste ct de la linguistique du
consensus, les deux mises en rapport dans la co-variation.