t
il/t
104 LES STOI'CTDNS, CICûRON ET LEUR INFLUENCE
de l'équatcur sonl. lrabitécs, tandis que, de ces régions au tro-
piqrrc, il rr'y a d'h:rbitant.s que sur les côtes. Ce qui I'intéresse
donr:, rllrrs rlcs rccherches de ce genre? c'est la < sympathie >
cnl.rc lcs ;rllLies tlu monde; c'est un de ses principes que ( le
bon ;qriogrtphc cloir considérer les choses terrestres en liaison
avr:r: lcs r:hoses célestes >. C'est ce qui lui fait adopter une théorie
rkrs rnar'ées déjà bien connue avant lui, celle qui explique le
gon (lcment de la mer par l'action de la lune et celle du soleil :
c'csI là une preuve directe de la liaison de la terre au ciel (liaison
qu'il ne faudrait pas confondre avec I'hypothèse de I'action à
distance, puisque Posidonius recherche au contraire le méca-
nisme de l'action de la lune sur la mer). C'est enfin pourquoi
Posidonius a attaclo.ê tant d'importance à l'étude de l'influence
du climat sur les mceurs et les coutumes.
La science chez Posidonius paraît donc avoir été, dans son
intention, la science du cosmos, considéré comme tout. C'est
la science telle que pouvait la concevoir un Stolcien : la science
définie ( une perception sûre, certaine et inébranlable n ne
peut, pour cette raison même, avoir d'autre objet que la tota-
Iité qui se suffit à elle-même, le monde (1).
(l) [Cf. plus bas, p. ll7, l'étude sur Posidonius d'Apamée, théoricien de Ia
géctmëtrie.l
1 mine donc que par une influence extérieure. De plus, le fait pour
l l'être sensible d'être.dans tel ou tel lieu est encore un accident,
I
I
I
i
I
,li
!iil
ti
ii
XII
LA THÉORIE DES INCORPORELS
- DANS L'ANCIEN STOÏCISME
Platon et Aristote admettaient que l'être sensible comme
tel est caractérisé par l'indétermination et l'illimité : il ne trouve
une détermination relative et provisoirc que sous I'influence
d'êtres intelligibles. Au jugement de Chrysippe, I'Idée plato-
nicienne ne fait qu'indiquer les limites auxquelles doit satis-
faire un être pour exister, sans en déterminer de plus près la
nature : il peut être ce qu'il veut dans ces limites, et par suite
ce n'est pas un seul être qui est déterminé, mais une multi-
plicité sans fln (l).
Or les Stoïciens, en admettant qutil n'y a d'autres réalités
que des corps étendus et résistants (2), veulent que les corps
trouvent en eux-mêmes leurs déterminations et leurs limites.
Ils rencontrent alors devanf eux les résultats de la spéculation
platonico-aristotélicienne qui se présentent à leur pensée comme
autant de problèmes : d'abord, suivant cette spéculation, les
événements et autres déterminations ne sont liés entre eux
que d'un lien accidentel; il est accidentel pour un morceau de
marbre de devenir statue ou siège : l'être sensible ne se déteï-
si le lieu, comme l?a montré Aristote, est déterrniné non par le
corps lui-même, mais par les extrémités du corps qui le contient,
et qui le loge, pour ainsi dire, à la place où il est. Enfin le temps
est une autre cause d'indétermination : car le temps n'est que
la mesure du changement et, si l'être sensible change, c'est
(l) Pnocr,us, Eucliil., 35, 25 (AnNIru, Sloic. Detet. fragm., 11, 123, 35) i
I-'Idée est comparée à un théorème qui permet de construire, dans des limites ,
déIlnies, une inlinité de figures égales.
.(2) ClnneNs Ar-ax., Strom.,-II, p.436 (SyF, II, 123, 16: taricôv oôpa
xcrt ouoto(v oPr.qopevot].
106 LTIS S'1,'OT(:IIi)NS, CTCIIRAN ET T,EUR II'{FLUENCE
donc qrr'ir r:lurrluc rrromcnl, il n'a pas sa détermination complète
et qu'il (:st (:ssonlicllr:rncnt indéterminé en lui-même. La théorie
sl.oit:irrnrrr: rlr:s irrcorlrorcls n'est qu'un essai de solution de cette
tr:iplc rli(lirrulté. Illlc s'efforce d'expulser clu réel toutes ces
oilusos rl'irrrlritcrmination en rrrontrant qu'elles n'affectent en
ricn l'ôtrc môme. l\{ais les élérnents péripatéticiens et plato-
ni<:ions ayilrrt? dans le moyen stoicisme, altéré la pureté du stoî-
cismc primitif, c'est à cette période du système 1[re nous nous
cn ticndrons pour mettre en une plus glande Iumière les consé-
quences rigoureuses de l'affirmation qu'il n?y a que des corps.
I en disant qu'il était incorporel ; ils I'excluaient ainsi des êtres 1q
Le monde des Stoïciens est composé de principes spontanés,
puisant en eux-mêmes vie et activité, et aucun d'eux ne peut être
dit proprement I'effet d'un autre. La rela[ion de cause à effet est
tout à fait absente de leur tloctrinc. S'il y a relatitln, elle est
d'un tout autre genre : ces principes sont cornûre les moments
ou les aspects de l'existencc d'un seul et même être, le feu, dont
l'histoire est l'histoire mêrne du monde. Les êtres réels peuvent
cependant entrer en relation les uns aveo les autres, et? au moyen
de ces relations, se modifrer. < Ils ne sont pas, dit Clément
d'Alexandrie exposant la théorie stoicienne, causes les uns des
autres, mais causes les uns pour les autres de certaines
choses (l). r Ces modifications sont-elles des réalités ? des subs-
tances ou des qualités ? I{ullerurent. On sait de quelle façon
paradoxale les Stolciens tentent d'éviter cette production des
qualités nouvelles par la modification réciproque des corps;
ils admettent un mélange des corps qui se pénètrent dans leur
intimité et prennent une extension commune. Lorsque le feu
échauffe le fer au rouge? il ne faut pas dire que le feu a donné
au fer une nouvelle qualité, mais qu'il a pénétré dans le fer'
pour coexister avec lui dans toutes ses parties. Les modifications
dont nous parlons sont bien différentes : ce ne sont pas des réa-
lités nouvelles, des propriétés, mais seulement des attributs
(xaqyopfpr,æca). Ainsi lorsque le scalpel tranche la chair, le
. (l) f n., VIII, I (,SyF, II, 121, 4). 'AII{).ov o'lx éocr wù alrta,
8è ryItct.
LA THÊ,ORIE D.ES TIfCORPORELS 107
premier corps produit sur le secontl non pas une propriété nou-
velle, mais un attribut nouveall, celui d'être coupé (1). Cet attri-
but qui ne désigne aucune qualité réelle, mais une sirnple
manière d'être (æôç ëXov) est purement et simplement un f i
résultat, un effet, qui n'est pas à classer parmi les êtres.
Ces résultats de l'action des êtres, que les Stolciens ont été
peut-être les premiers à remarquer sous cette forme, ctest ce
que nous appellerions auj
n'esi
9o19"pt bâiàrtl qui
i
dq_l'être, ce gui est
J
-rqals
tère singulier du fait que les StoTciens mettaient en lumière
réels, tout en l'admettant en une certaine mesure dans ltesprit. l/
< Tout corps devient ainsi cause pour un autre corps (lorsqu'il
agit sur lui) de quelque chose d'incorporel (2). r Ainsi il ne faut
pas dire que l'hypochondrie est cause de la fièvreo mais cause
de ce fait que la fièvre arrive. Il suit de là que la force interne
d'un corps ne s'épuise pas dans les effets qu'elle produit ; ses
effets ne sont pas une dépense pour lui et n'affectent en rienf
son être. L'acte de couper n'ajoute rien à la nature du scalpel.
La ftalité n'est pas dans les événements, dans les démarches
diverses quoaccorrplit l'être, mais dans l'unité qui en contient
les parties. Mais en séparant ainsi deux plans d'être : d'une part,
l'être profond et réel, la force; d'autre part, le plan des faits qui
se jouent à la suface de l'être, et qui constituent une multiplicité
sans fin et sans lien d'incorporels, les Stoiciens enlèvent à l'être
sensible pris en lui-môme tout ce que les événements accidentels
apportaient à l'être sensible d'indétermination ; ils résolvent
ainsi le premier problème que leur présentait la spéculation
antérieure.
Dans la question du lieu, les Stoiciens ïepïennent une théorie
rcjetée par Aristote, celle du lieu considéré comme I'intervalle
occupé par le corps (3) : il est facile de voir pourquoi ils ont
. , IX, 2ll (SyF, II, ll9, Zl); cf. les idées du stolcien
Ân I,262, 31.
AncnÉoÈlre (iôid., d'après Cr-Éuerr o'Ar_arrxlnre) :
rù téuyeoOaa, td oû èbtr,v cr[cr,a, èvép1er,ar, oûoocr, cio<ôpr.aéol
elc
d}.}.{).orq (i|) Lcrrr nrgnmontation pour établir I'existence du lieu (Snxrus. Malà..
X, 7 ; ^S//r', ll, l$2r 2) suiL clo très près I'argumentation. d'Aristote au chai
 ET LEUR INFLUENCE
108 LES STOÏCTENS, CTCÉRON
abandonnd la thdorie môme d'Aristote. Cette théorie avait pour
condition csscntielle la distinction entre le contact et la conti-
nuit6. Lc oorps contenant' dont les extrémités déterminent le
lieu, csL cn contrcL avec le corps contenu, dont l'indépendance
est rli:rnontréc par le mouvement qu'il peut faire pour s'en
sriparcr. Or, d'après les StoTciens, le contact est radicalement
inrpossiblc; à cause de la divisibilité indéfinie, on ne peut pas
parlcr dans lcs corps d'extrémités dernières (1)' ni par consé-
tlrrcnt dire que les corps se touchent par leurs extrémités.
M uis s'il n'y a pas, dans le contact de deux corps' de point précis
oir ccsse un corps et où un autre commence, il s'ensuit que les
corps tloivent ou bien s'interpénétrer (2), ou bien être séparés
ptr drr vide. Les Stoiciens refusant la seconde alternative ne
rccrrllit:nt nullcmcnt rlcvant la première, qui est l'objet d'une
rloctlirrr: csscrrlir:llc rltr syslirrnc, celle cle Ia Np&or,6 3r,' 6À<ov.
Mlis rrrrrr:rltllr(,ns (lrl() tlt:llt: tlot:lrirrc cottstiLtrc, cn môme temps
ryrr'rrrrrl r:r'ilir;rrtr rlrr llt Llrrlolitr <l'Arisl.rtl.c, rrnc réponsc aux aPories
d'Àr'istol(, sur lir llrriolic rlrr'il lrrjrll.ait ct que lcs StoÏciens ont
rcprisc, ccllc rlu licu-irrtcrvallc. La rli{Ë.culté principale consistait
en ce que? si le lieu est l'intervalle d'espace occupé par un corps
plein, par exemple la capacité d'un vase rempli de différents
liquides, on peut demander quel est le lieu de cet intervalle,
et ainsi à I'infini. Mais cette aporie suppose des corps impéné'
trables ; elle aclmet implicitement que le contenu est séParé
par division du contenant. Dans la thèse de l'interpénétrabilité
des corps, on ne peut parler ni de contenant ni de contenu :
ils se confondent, et le lieu de I'un est le lieu de I'autre. Pour la
seconde aporie, à savoir que le corps, dans son déplacement,
emporterait en quelque sorte son lieu avec lui, et qu'on abou'
tirait à cette absurdité que le lieu change de lieu, elle est levée
LA THEORIE DI'S INCORPORELS 109
de la même façon : les principes essentiels de la physique stoT-
cienne sont incompatibles avec une division réelle des corps
dans l'espace; quelque peine qu'on ait à se représenter les
raisons séminales de chaque corps, sinon comme détachées de
la raison commune et extérieures les unes aux autres, c'est
pourtant là que tendent toutes les expressions des Stoiciens (1).
Il est impossible alors de parler de plusieurs lieux.
Par la théorie du lieu-intervalle, les StoTciens considèrent
I'extension comme le résultat de la qualité propre qui constitue
un corps. La raison séminale du corps s'étcnd, par sa tension
interne, du centre jusqu'à une limite <[titcrrnirrric dans l'espace,
non par une circonstance extcrnc, miris pal sa proprc nature.
Le lieu du corps est le résultat tlc cctte activité intcrne, Comme
tous les événements du corps, le lieu rentre donc dans la caté-
gorie de la manière d'être et ne forme pas une catégorie spé-
ciale (2) : en tant qu'incorporel, il n'affecte nullement la nature
des êtres, dont il est un simple résultat. Et ainsi est enlevée
à l'être sensible une autre cause d'inclétermination (3).
Le temps est le quatrième des incorporels dans la liste citée
par Sextus. Bien que nous soyons très peu renseignés sur la
théorie stoïcienne du temps, nous voyons aisément, jusque
dans les désaccords des Stoïciens, le désir d'enlever au temps
toute efficacité et toute rêalité. Zénon, en définissant le temps
(l) Cf. la tovczi xlvqorç par laquelle la Raison suprême produit les autres
raisons, opposée à la division et au détachement (Prrrr,oN, De sdcr. Ab. et C.,
:bÏ:s#3t;
itl,T',iîTi:
. La théorie
des catégories d'Aristote était faite pour distinguer, à côté de Ia substance,
tombera dans us (Arisl de coel
si rle dcux ter , l'autre doit être
irrllrri csL donn nné, ct on ne peut
rlu monrlo. L'é stolcisme nour mo
([o co goru'o n'on! pu être levôoc.
1I0 LES STO]'CLENS, CrcÉ,RON ET I,ET]R INFLUENCE
I'intervalle du rnouvement, se rapprochait d'Aristote (l).
Chrysippc, tout crl adrnel.tant cette définition7 en ajoute une
autrc : < L'intcrvalle qui accompagne le mouvement du
morrtlo (2). r Il a, semble-t-il, obéi à une suggestion d'Aristote,
qui sc rlonuntle si le temps n?est pas le nomble d'un certain
rnorrvomcnt tléterminé (3). Son intention en distinguant ainsi
lc lcrnps limité du temps indéfrni était sans doute de rattacher
lo tornps à I'expansion du monde comme une conséquence à
son principe, et d.'atténuer autant que possible la réalité du
[emps. Seulem.ent cette détnition, propre à Chrysippe, engendra
dans l'école même de nombreuses critiques, qui toutes précisé-
ment partent de cette idée que cette définition donne beaucoup
trop au temps. Deux passages des (Euvres de Philon le Juif
nous paraissent renfermer des traces de cette critiquc : la diffi-
culté de la théorie de Chrysippe est en somme la conciliation
de sa propre définition avec celle de Zônon : si le lemps est
f intervalle du mouvement du monde, il est forcé de s'accorder
avec l'auteur du Timtîc en déclarant le temps contemporain
du monde ou postéricur à lui, et par conséquent de nier la suite
à I'infini des périodes cosmiques (4). Admet-il au contraire
I'infinité du temps ? Alors le monde doit être aussi sans commen-
cement ni fin puisque le temps ne peut être sans lui (5). Dans
tous les cas, le temps détermine certains caractères du monde.
Nous ignorons si et comment Chrysippe a tenté de répondre.
Mais nous savons qu'il s'appuyait encore sur deux arguments
pour montrer I'inefficacité du temps : c'est d'abord I'analyse
de la continuité qui l'amène à nier l'existence du présent consi-
déré comme momentané (6). S'il admet ensuite l'existence du
présent, ce n'est que pour le réduire à une portion limitée du
passé et du futur. Mais quelles sont ces limites et quelle est
(1.t\ I ù, inrl : 11,492, Nlangey.
(ti) t)ùàelç Anrus op. S'roe., .Erl., t, p. 106; SZF'
ll, l(i,1,2'.l,-3f) s que dans une certaine étendue (tatcù
rur I r,, t), ( il'. I'r .SY/r, IT, 165, 39).
LA TIIÉORIE D-ES TAICORPO]?.EIS t11
leur raison d'être ? Chrysippe I'explique par la distinction des
formes verbales passées et présentes (I). Le présent, c'est le
temps dans lequel un ôtre accomplit un acte exprimé par un
présent, comme : < Je rne promène. lr I-e présent n'est donc pas
momentané, puisqu'il dure autant que l'acte, mais il est limité
comme I'acte lui-même.
Les Stoïciens ont donc voulu concilier l'existence dans le
temps de tous les êtres et de Dieu lui-rnômc avec la nécessité
et la perfection de ces êtres. Ils ont pour cela enlevé au temps
toute espèce d'existence rdclle et par suibc toute action sur les
êtres, < Ils l'ont placé >, dit un platorricien, < dans la pensée
vide; il est pour eux sarrs consistnuoc ct tout près du non-
être. > C'est ce qu'ils entendaicnt cn I'appclant un incorporel.
Le temps apparaît chez eux pour la première fois comme une
forme vide dans laquelle les événernents se suivent, rrais suivant
des lois dans lesquelles iI n'a aucune part. Suivant la remarque
de Chrysippe (2),le temps ne s'applique qu'aux verbes, c'est-à-
dire aux prédicats qui signifient des événements incorporels : il
n'a donc aucun contact avec l'être vér'itable des choses.
II
Les conséquences les plus irnportantes de cette théorie des
incorporels se font sentir dans la logique. La science antique a
toujours été réaliste : pour que la dialectique pénètre dans le
réel, il est nécessaire que le réel soit approprié à la pensée et de
même nature qu'elle ; c'est le cas chez Platon et Aristote, chez
qui le réel est toujours de nature conceptuelle : mais d.ès que
la notion du réel se déplace, oomnne chez les Stoïciens, de l'intel-
ligible au corporel, il faut que la connaissance du réel soit iden-
tifrée avec la sensation, conçue comme l'action réciproque de deux
corps dont l'un produit I'impression sensible, tandis que l'autre la
reçoit et l'assimile : cette connaissance, en tant qùe contact de
deux réalités, c'est la représentation compréhensive ; mais elle
se réduit à une certitude immédiate qui s'achève en elle-même.
Qrie devient alors la connaissance dialectique et discursive ?
(l) Cf. Droo.La.,VII, l4O(SVF, II, 166, 2), d'après qui, pour Chrysippe,
( le pâssé et le futur sont sans limites, tandis que le présent est limité ,, et
S'rorrfrrr, ibid., 1. 28 qui rattache le prêsent à I'acte exprimé par le verbe.
(?) (lf. nol,c prôcéclcnlc, le textc de Stobée, oir la remarque s'étend au paEsé.

t12 LES SIIOICIEIIS, CI(,-I'-ÂON ET LEUR INFLUENCE
L'objet de cette connaissance est I'exprimable (Àext6v),
mentionn6 par Sextus comme le deuxième des quatre incor-
porels adrnis par les Stoïciens, Nous allons montrer que ce mot
désignc exactement la même chose que les événements ou faits
incorporcls, résultats de l'activité corporelle, que nous avons
merrtionnés ci-dessus. Le mot même d'exprimable implique
une certaine liaison avec le langage: quelle est cette liaison ?
Il est sûr, malgré quelques interprètes de I'Antiquité, quel'expri-
mable n'est pas le mot lui-même (1). Est'il ce qui est signifié
par le mot ? Sans doute l'exprimable peut être signifié par des
mots ; rnais il ne I'est pas toujours, et ceci ne fait pas partie
de sa nature ; le ),ext6v n'est pas nécessairement un olpr,ottv6'
pevov (2). L'exprimable est-il l'objet de la représentation
ra[iunnelle cn tant qu'opposée à la représentation sensible ?
ll I'aur dirc qnc l'cxprimable forme un des objets de la repré'
scntat.iorr ralionttc[lc, rnlis sans lcs contenir tous; ilyaren effet,
parlni ccs ob.jr:l.s rlcs r:or';rs (3).
l.'attlibrrt Lrgitlrrc tkr lt proposition (zætr;16p1po), ou expri'
mablc incorrrplct, s'cxplirnc, comme on le sait, chez les Stoïciens
par un ve-r:bc : il n'cst plus, comme dans la logique d'Aristote,
un concept indiquant une classe d'objets, il n'y a plus que des
propositions de faits, et le problème de la liaison du sujet avec
le prédicat, qui avait tant préoccupé Platon et Aristote, s'éva-
nouit, puisque sujet et prédicat ne désignent plus deux réalités
distinctes et d'égale dignitê, mais que le prédicat est au sujet
comme l'effet incorporel et irréel à la cause corporelle. Mais
cet attribut logique coincide entièrement avec le fait ou l'évé'
nement tel que nous I'avons défini. Tous deux sont désignés
par le mêrne m.ot xocryyiprlpo( : tous deux sont incorporels et
irréels. Du côté du réel, la réalité du fait a pour ainsi dire été
atténuée au profit de celle de l'être Permanent qui le produit :
du,côté de la logique, I'attribut a été pfivé de la réalité du
(1) D'après AvntoN., Ar. an. pr., p. 68, 4; SVF, 1I,77, 7, contredit par
tous les autres textes.
\'
LA THEORIE D-ES TI{CORPORELS lI3
concept? pour ne plus contenir qu'un fait transitoire et acci-
dentel. Dans leur irréalité et par elle, attribut logique et attribut
des choses peuvent colncider (l). Et certes il y a d'autres expri-
mables que ceux-ci : d'abord les propositions simples, qui se
forment en ajoutant au verbe attribut un sujet, et les propo-
sitions composées, comme la proposition hypothétique, due à
la liaison de propositions simples. Mais ce qu'il y a d'essentiel,
de central, c'est I'attribut, et la proposition elle-même est quel-
quefois appelée un attribut complet (2).
Les propositions qu'étudient la dialcct.iquc stoïcienne expri-
ment donc soit des faits, soit tles relations entre des faits. Le
raisonnement dialectique consistc, étanl donnd une relation
entre deux faits a{firmés dans une proposition hypothétique
(ouv11.tpr.évov), à conclure de l'existence du premier fait celle
d.u second. Ces considérations ont amené Yictor Brochard,
dans un bel article del'Archia (3) à chercher, dans la dialectigue
stoÏcienne, l'ébauche de notre logique inductive moderne.
Nous allons montrer dans ce qui suit que cette tentative est
inadmissible, dès que I'on replace la dialectiqus au milieu de la
théorie des incorporels d'où elle est issue.
Remarquons d'abord que la liaison entre l'antécédent et
le conséquent dans le ouvlpçr,évov n'est nullement comparable
à la liaison légale de Stuart Mill. En effet, comme il s'agit de
deux faits incorporels et inactifs par eux-mêmes, I'antécédent
ne peut nullement être appelé (sinon, comme les Stoïciens eux-
mêmes l'on dit, par une simple métaphore) la cause du consé-
quent I les deux faits sont tous deux dans le plan des effets et
sans action l'un sur l'autre (4). C'est ce que nous voyons encore
mieux en approfondissant la nature de cette liaison suivant les
( ème et de Cléanthe après le Lextc déià cité, Creu.
263, I ) : les effets (rà oÛ èotv attuci; sond incor-
^r., épveoOau) sont desxarqyogilpata, qu'ils appellent
lil:S
il.r:LI
 I,DS STOICTENS, CICDRON ET LEUR INFLTIENCE LA TI:IÏIORIE DI's INCORPO}IEI.S
114

des préoccuparions des Stoïciens. Mais alors, ne faudra-t-il

pas admettre que le premier fait, s'il permet de découvrir le
second, le porte pour ainsi dire en lui-même, et lui prêter ainsi
une certaine activité, une force dont il n'est pas susceptible
par nature ? Il fauto pour lever cette diffi.culté, déterminel de
plus près la nature du signe ; tandis que pour les Épicuriens
le signe était un objet sensible et connu par la sensation, le signe
est pour les Stoïciens un jugement, un incorporel, un exprirnable
ct non une réalité : dans notre exemple, ce n'est pas le lait qui
est le signe, mais le fait d'avoir du lait (1) ; la chose signiÊée
est également un exprimable, et comme telle, elle est présente :
ce n'est pas l'enfantement qui est signifié, mais le fait d'avoir
cnfanté, qui est un exprimable présent et actuel (2). La sérnéio-
logie ne s'occupe pas du rapport entre les deux choses, rnais
tlu rapport entre les deux faits. Mais alors, le ouvlppévov du
signe se ramène facileneent au cas d'un ouvlppévov ordinaire :
car si le lait et I'enfantement sont deux réalités différentes,
It:s deux faits : < Avoir du lait, et avoir enfanté l ne sont au fond
r1u'un seul et même fait présent, exprimé d'une façon différente ;
( ne pas avoir enfanté > est donc contradictoire avec ( avoir du
lair l. Et alors nous comprenons cornment, ainsi que le dit
Scxtus, < quand on a la notion de la conséquence, on prend
arrssi immédiatement l'idée du signe au moyen de la consé.
(lrrence r (3). Les Stoïciens viendraient-ils à s'écarter de cette
irlcntité, leur théorie tomberait sous la critique sceptique :
la proposition suppose que le signe a été constaté et qu'il n'est
l)rrs connu par la chose signifiée.
lVlais, dira-t-on encore, si les Stoïciens n'ont pas l'idée de loi,
lrrrrl rloctrine du destin ne leur en fournit-elle pas l'équivalent,

(l ) Srl' lc dissentiment entre Epicuriens et Stoïciens, cf. Snxrus, Malft.,

V il r, ll2-t t7 (svF, II,73, 42).
Srriv:rnt Sextus, le signe suivant les Epicuriens est un sensible, tandis
(:J,)
rlrr'il rsl, choz les Stoiciens intelligible (voqr6v). Sertus veut-il indiqucr par là
rlrr Ic signo ost connu sinon o priori, du moins par une espèce cle sens (:onlrnun,
r,rr,lu rronl,ill rlos représentations empiriques? C'estl'opinionclol3roolrarrl,tlui
rrrrl ili rrrrl
rrrt ttitcsl,ltrrl,ro:
, I r' rillrrt csl, I rc... eTvcl rô
,r r11t, i.,tv, xul, ) crr lricrr
rrrrc
rl',rllltl crrrllr I Lxr., l\.lttllt.,
\ . '.' l lt ,s l'l, ri1/., l, 51) ;
' ' liiî; ;;., Ar. rop.. p. 24 (sv F'- ll' 75' 30)'
I'r!xntimâhle. .l ,',ll, llrll,'.lli;Slrrrs,
',t r', il, {;7, I t)
ll,lrtllt,Ylll, t6;SI;l', II,63, l0;lrr., Vlll, l{l{);
l;i ii;î;;;;i, si,''r'i ririq'"U 'i" \t''i"i'"' (Ànn' phitos"p/r" l?o rrrrrr" 1103'
r 'l:l)
l:t) \/lll, "7l,:,',1 /'', 11,71,7.
1 ^ttrtlt,
tr6 I,NS S'I'OI(:I/'/V,S, CICÉNON ET LEUR INFLUENCE
lr: l';rit. r:st. :rinsi déterminé, c'est par son rapport avec uno cause
appeié la liaison des causes (2), non pas cellc dcs causes avec
les effets, mais celle des causes entre elles par lcrrr râpport au
dieu unique qui les comprend toutes. Il s'agit dortc ici du rapport
des êtres eux-mêmes, du rapport dcs évérrcrnents auquel
"ir.on
pas tout dans Ie caractère exclusive-
que devait prendre le stoTcisrne, mais
là comment a Pu naître le méPris de
la clialectique et de Ia pensée discursive'
XIII
POSIDONIUS D'APAMÉE
THÉORIC{EI\ DE LA CÉOnnÉrnrn
La liaison intime que Platon, après les Pyt.hagoriciens, avait
établie entre la philosophie et les mathémariques ne persista
guère que chez les premiers scholarques de l'Académie, qui
avaient encore reçu la parole du rnaître. Dans la doctrine
d'Aristote déjà se distingue une direction toute nouvelle qui
se développera dans les deux grandes écoles stoïcienne et épi-
curienne, direction qui tend vers une physique entièrement
débarrassée de toutes considérations mathématiques. La seule
réalitê consiste dans les corps donnés par les sens, et en parti-
culier par le sens tactile, moins suspect d'illusion que le sens
visuel ; les êtres mathématiques ont une sorte d'existence atté-
nuée dans la pensée (1) ; ou, si I'on veut leur donner l'existence
réelle, identifier par exemple la ligne géométrique avec la
ligne réelle, il sera faux de dire qu'il y a une ligne sans épais-
seur ni largeur, et les propositions mathématiques perdront
en exactitude ce qu'elles gagneront en ftalité. Cette dissociation
de la philosophie et des mathénaatiques n'arrêta nullement
l'essor de la technique scientifique ; et c'est à l'époque rnême
où les StoTciens ignoraient presque les mathématiques, où les
Académiciens et les Epicuriens s'entendaient pour les réfuter,
que se produisait le grand mouvement scientifique du rrre siècle
avant notre ère (Euclide, Archimède, Ératosthènes, Apollo-
rrius). C'est seulement beaucoup plus tard, avec les néo-pytha-
goriciens et les néo-platoniciens, que la mathématiqtrc rlcv:rit
rlr: rrouveau entrer en contact avec la philosophie, qrrc I'exac-
tilrrrlr: et la perfection des notions mathématiques dcvaicn[ ôtre
(l ) I'rrorrr,r s, I,)rtrlirl , irrl l,'rirrrlloir, 81), lfi : x"ur' èruvott-v ,|lÀlv Ûneordvar,,