Léo Fugazza*
2018-02-21
Vote en ligne dans les associations
Depuis l’avènement des technologies de l’information
modernes, plusieurs ont suggéré qu’elles soient intégrées
aux processus démocratiques. On leur vante des
capacités miracles, notamment celle de pallier à la
diminution constante des taux de participation lors de
votes. Le vote en ligne est ainsi présenté comme une
panacée, qui règlerait tous les problèmes des structures
démocratiques.
Il est nécessaire d’analyser sérieusement ces prétentions.
Si le vote en ligne a réellement de tels bénéfices, il serait
irresponsable de ne pas le mettre en œuvre. Cette analyse
vise à examiner le concept de vote en ligne et l’impact
qu’il pourrait avoir sur les votes, particulièrement dans
le milieu associatif. Elle définit plus précisément les
notions connexes et identifie des avantages et
inconvénients d’utiliser cette méthode de vote plutôt
que, ou alors en plus de, des méthodes traditionnelles de
vote en personne, comme le vote par bulletins papiers.
Elle en fait enfin une évaluation finale.
Nous concluons que si le vote en ligne ne devrait pas
devenir une méthode de vote unique régulièrement
utilisée par les associations, il devrait tout de même avoir
une place comme composante de plus complexes
systèmes de vote.
Définitions du vote en ligne et d’autres concepts reliés
Il convient d’abord de distinguer deux concepts
différents du vote en ligne, soit le vote électronique
physique et le vote par correspondance.
Un vote électronique physique, tenu avec des machines
de vote, n’est pas un vote en ligne parce qu’il ne se fait
pas à distance. Il mériterait une évaluation distincte, mais
ne soulève pas les mêmes enjeux que le vote en ligne, ou
au moins seulement certains d’entre eux, vu leurs natures
respectives. Cette analyse ne traite donc pas de
l’utilisation de l’électronique dans les processus
traditionnels de vote.
*
Avocat, Barreau du Québec 2017. LL.B., D.E.S.S., Université de Sherbrooke. // Lawyer, Québec Bar 2017. LL.B., D.E.S.S.,
Sherbrooke University.
Online Voting in Associations
Since the emergence of modern information
technologies, many have suggested that they be
integrated to democratic processes. They are praised for
miracle capacities, notably to palliate the constant
diminution of participation rates for votes. Online voting
is as such presented as a panacea, which would solve all
the problems of democratic structures.
It is necessary to seriously analyse these pretentions. If
online voting really has such benefits, it would be
irresponsible not to implement it. This analysis aims to
examine the concept of online voting and the impact it
could have on votes, particularly in relation to
associations. It more precisely defines some related
notions and identifies various advantages and
disadvantages of using this method of voting over or in
addition to traditional in-person methods of voting, such
as paper ballots. It then makes a final evaluation.
We conclude that though online voting should not
become a regularly used single method of voting by
associations, it should nonetheless have a place as a
component of more complex systems of voting.
Definition of online voting and other related concepts
We must first distinguish two concepts different from
online voting, namely non-remote electronic voting and
mail-in voting.
Non-remote electronic voting, taken via voting
machines, is not online voting because it is not held
remotely. It would deserve its own individual
assessments, but do not pose the same issues as online
voting does, or at least only some of them, per their
respective natures. This analysis therefore does not
touch on the use of electronics in traditional voting
processes.
1
Un vote par correspondance physique, tenu par l’envoi
physique des votes papiers—habituellement via les
services postaux (soit un vote par courrier)— n’est pas
un vote en ligne parce qu’il n’implique pas d’enjeu
technologique. Vu son long historique d’utilisation dans
le milieu associatif, cette analyse en traite comme outil
de comparaison, mais sans plus.
Le vote en ligne doit également être distingué du vote
par procuration, soit le fait d’exercer son droit de vote à
travers une autre personne, sans avoir besoin d’être
présente ou présent soi-même. Il suppose la permission
de la votante ou du votant, et ne doit donc pas être
confondu avec l’usurpation d'identité d’une votante ou
d’un votant, qui est une forme de fraude du vote. Il y a
débat sur si la loi permet le vote par procuration,
notamment pour les associations constituées en vertu de
la Partie III de la Loi sur les compagnies, RLRQ c. C-38,
mais la plupart des autorités s’entendent pour dire que
dans le cas des associations, il devrait être proscrit. Cela
est également vrai pour les codes de procédures
d’assemblée délibérantes associatives, qui incluent une
disposition l’interdisant. Ainsi, les règlements des
associations interdisent généralement le vote par
procuration.
Par définition, le vote par procuration n’est utile que si
un vote doit être tenu en personne. Toutefois, étant donné
qu’il est souvent interdit, il est nécessaire d’évaluer
l’impact que le vote en ligne pourrait avoir relativement
à cette prohibition.
Qu’est-ce que le vote en ligne, donc? Dans l’imaginaire
collectif, il s’agit du vote par internet. Toutefois, comme
le vote en ligne peut en théorie être actuellement
organisé par réseaux téléphoniques ou par réseaux
informatiques privés, et comme il est possible que dans
l'avenir le vote en ligne pourrait ne pas exiger l'utilisation
de l'Internet, nous utilisons le terme plus général de
«vote en ligne» , plutôt que «vote par internet». C’est
essentiellement un vote par correspondance non-
physique.
Le «vote en ligne» peut être compris à la fois comme une
action et comme un système qui suppose la validité de
ladite action, sans différencier entre un «système de vote
en ligne» et simplement un «vote fait en ligne».
Également, bien qu’un vote en ligne puisse être compris
à la fois comme le résultat du vote fait en ligne comme
action individuelle et comme la somme collective des
Physical absentee voting, taken by paper ballots
transmitted via physical means—usually the postal
services (hence a mail-in voting)—is not online voting
because it does not involve technological issues. Given
its long history of use in associations, this analysis
touches upon it as a comparison tool, but only as such.
Online voting must also be distinguished from proxy
voting, i.e., when one exercises their right to vote
through another person, without having to the present
themselves. It supposes the permission of the voter, and
as such should not be confused with voter
impersonation, a form of voting fraud. There is debate
on whether the law allows for proxy voting, notably for
associations constituted under Part III of the Companies
Act, CQLR c. C-38, but most authorities agree to say that
it should be proscribed in associations. The same is true
of most books on rules of order for associative
deliberative assemblies, which include a provision
prohibiting it. As such, the rules and regulations of
associations generally prohibit proxy voting.
By definition, proxy voting is only useful if a vote has to
be taken in person. However, given that it is often
prohibited, it is necessary to evaluate the impact that
online voting might have in relation to this prohibition.
What, then, is online voting? In the collective
imagination, it is internet voting. However, because
online voting can in theory currently be organised
through telephone networks, or private computer
networks, and because it is possible that in the future
online voting might not require the use of the Internet,
we use the more general term “online voting”, rather
than “internet voting”. It is essentially a non-physical
absentee voting.
“Online voting” can be understood as both an action and
a system which supposes the validity of said action, not
differentiating between an “online voting system” and
simply “voting online”. In addition, though an online
vote can be understood as both the result of voting online
as an individual action, and as the collective sum of
2
votes faits en ligne, il n’est pas nécessaire de distinguer
les deux concepts dans la définition du vote en ligne.
En bonifiant la définition élaborée par la California
Internet Voting Task Force,1 le vote en ligne compris
comme tel est donc «un mode de votation, censé être
sécuritaire, où les votantes et votants soumettent à
distance leurs bulletins de vote, secrets s'ils sont censés
l’être, qui sont transmis aux responsables du vote en
utilisant des moyens de communication dématérialisés».
Avantages et inconvénients facilement identifiables du
vote en ligne
Le vote en ligne, par nature, a des caractéristiques et des
conséquences facilement identifiables qui peuvent être
considérées comme positives ou négatives. Bien
entendu, une telle caractérisation est subjective, selon les
objectifs, perspectives et idéologies de la personne qui
les évalue. Pour limiter au maximum cette subjectivité,
nous avons essayé d'adopter une, position neutre «pro-
démocratie» (même si cela ne signifie pratiquement
rien). Autant que possible, nous mentionnons quand une
conséquence ou une caractéristique pourrait être vue de
plus d’une manière. Il convient de souligner, cependant,
qu’il est impossible que ce type d’analyse soit tout à fait
objective. Nous invitons donc la lectrice ou le lecteur à
montrer une pensée critique et à former leur propre
opinion sur la question.
En plus des sources relatives à des points particuliers,
différentes sources d'informations générales sur la
question ont servi à nourrir cette réflexion. Il convient de
les citer.2 Par souci de concision, nous avons limité les
sources relatives à des cas particuliers à ceux qui se sont
produits dans le cadre des associations ou dans le
contexte canadien, bien que de nombreux exemples où
le vote en ligne a bien ou alors mal tourné existe au
niveau municipal ou national dans de nombreux pays à
travers le monde.
On peut identifier les avantages suivants au vote en
ligne:
- Augmentation potentielle de la participation;
o On peut faire valoir qu’au moins une partie de la
raison pour laquelle les taux de participation sont
à la baisse est que voter est considéré comme un
fardeau, comme trop gênant ou incommode. En
tant que tel, on peut aussi croire que la
suppression de ces obstacles, le vote en ligne
étant plus simple et plus pratique, pourrait
online votes, it is not necessary to distinguish both
concepts in the definition of online voting.
Improving on the definition drafted by the California
Internet Voting Task Force,1 online voting understood as
such is “a method of voting, supposed to be secure,
where voters remotely cast their ballots, secrets if
intended to be so, which is transmitted to voting officials
using dematerialized means of communications”.
Readily identifiable advantages and disadvantages of
online voting
Online voting, by nature, has readily identifiable
characteristics and consequences which can be seen as
positive or negative. Of course, such a characterisation
is subjective, depending on the objectives, perspectives
and ideologies of the person evaluating them. To limit to
a maximum said subjectivity, we have tried to adopt a
neutral, ‘pro-democracy’ stance (even though this means
virtually nothing). As much as possible, we mention
when a characteristic or consequence could be seen in
more than one way. It is worth noting, however, that this
type of analysis cannot be absolutely objective. As such
we invite the reader to show critical thinking and to form
their own opinion on the issue.
In addition to sources pertaining to particular subjects,
different general sources on the issue have served to
nourish this reflection. They ought to be cited.2 For the
sake of brevity, we have limited sources pertaining to
particular cases to those which happened in the
associative setting or in the Canadian setting, though
plenty of examples of good and bad cases of online
voting exist at the municipal or national level in many
countries around the globe.
We can identify the following advantages to online
voting:
- Potential increase in participation;
o It can be argued that at least part of the reason
why participation rates are going down is
because voting is seen as a burden, or too
troublesome or inconvenient. As such, it can also
be believed that removing such barriers, online
voting being simpler or more convenient, could
help increase participation rates. This of course
3
 contribuer à accroître le taux de participation.
Bien sûr, cela suppose que le vote en ligne est
plus facile que de voter en personne. Il y a eu
quelques exemples pour étayer cet avantage.3 Cet
avantage est d’une encore plus grande
importance pour les votantes et votants qui ont
des caractéristiques limitant leur capacité de
voter en personne, notamment les personnes avec
un handicap affectant leur mobilité, les personnes
géographiquement éloignées, les parents, et
certaines personnes socioéconomiquement
désavantagées.
- Économies potentielles;
o Dans certains cas, le vote en ligne pourrait
réduire les coûts économiques des votes en
réduisant ou en éliminant le besoin de certaines
ressources, par exemple les coûts d’impression,
de manutention, de comptage et de destruction
des bulletins de vote physiques, ou alors le
nombre de responsables du vote nécessaires.
Lorsque des frais de sécurité physique sont
normalement encourus pour un vote en personne,
un vote en ligne peut également grandement les
réduire, voire même les éliminer.
- ‘Comptage’ plus rapide des bulletins de vote;
o Selon le système utilisé, le ‘comptage’ des
bulletins de vote en ligne, en raison de leur nature
électronique, est instantané ou presque. Cela
représente un grand gain d'efficacité par rapport
aux longues sessions de comptage des bulletins
de vote physiques.
- Réduction potentielle du nombre d’erreurs
humaines;
o Avec l'incertitude qui provient des bulletins nuls
ou presque nuls et le mauvais comptage des
bulletins de vote, la manipulation humaine d'un
vote peut conduire à de nombreuses erreurs
regrettables. Le vote en ligne, dépendant du
système utilisé, pourrait permettre une réduction
de ces erreurs.
- La possibilité de garder les bureaux de scrutins
ouverts 24h par jour; et,
o Le fait que le vote en ligne ne nécessite pas que
des responsables de vote encadrent les votes
individuels permet d'ouvrir les bureaux de scrutin
toute la journée. Cela peut être particulièrement
utile pour celles et ceux qui ont des horaires
difficilement adaptables, et pour celles et ceux
qui ne sont pas près des bureaux de scrutin.
supposes that voting online is easier than voting
in person. There have been some examples to
back this advantage.3 This advantage is of even
greater importance for voters with characteristics
which limit their capacity to vote in person,
notably people with a handicap affecting their
mobility, people afar, parents, and some
socioeconomically disadvantaged people.
- Potential economic savings;
o In certain situations, online voting could reduce
the economic costs of votes by reducing or
eliminating the need for certain resources, for
example the printing, handling, counting and
destruction of physical ballots costs, or the
number of voting officials needed. When
physical security expenses are usually incurred
for in-person voting, online voting can also
greatly reduce them, even completely eliminate
them.
- Faster ‘counting’ of the ballots;
o Depending on the system used, the ‘counting’ of
ballots cast online, due to their electronic nature,
is instantaneous or nearly so. This represents a
large efficiency gain, compared to long counting
sessions of physical ballots.
- Potentially reduced occurrences of human errors;
o Between the uncertainties that comes with some
spoiled or nearly-spoiled ballots and with the
miscounting of ballots, human handling of an
election or referendum can lead to many
unfortunate errors. Online voting, depending on
the specifics, could lead to a reduction of such
errors.
- The option to have the polls open 24 hours a day;
and,
o The fact that online voting does not require poll
clerks handling individual votes allows for them
to be opened all day long. This can be especially
meaningful for those with difficult to
accommodate schedules, or those who are not
near the physical polls.
4
 - Il ne peut pas manquer de bulletins de vote en ligne.
o C'est un point très simple, mais la nature
physique des bulletins de vote papier signifie que
la plupart des votes en personne, s’ils sont mal
conçus, peuvent être sérieusement compromis
s’il venait à manquer de bulletins de vote papier,
empêchant les votantes et votants de voter. Cela
ne peut pas arriver avec les bulletins de vote en
ligne.
On peut identifier les désavantages suivants au vote en
ligne:
- Risques accrus de menaces à l’intégrité du système
de vote;
o Ce n'est en aucun cas une liste exhaustive, mais
le vote en ligne comporte tous les risques
associés aux moyens de communication
dématérialisés utilisés pour transmettre le
bulletin de vote aux responsables du vote, comme
les faux votes ou le bourrage d’urnes, le vote
multiple, l’usurpation d'identité des votantes et
votants, le retrait de bulletins de vote soumis,
l'altération de bulletins de vote, ou l'altération des
résultats ‘comptés’. Moins malicieux, mais tout
aussi problématique, quelqu'un pourrait
simplement tourner le vote en dérision en
modifiant les options de vote.4 Ou le soleil
pourrait même décider de voter…5 Plus
inquiétant est le fait que les atteintes à l’intégrité
d’un vote en ligne sont plus faciles à mettre en
œuvre que pour un vote traditionnel sur support
papier. Dit simplement, altérer le résultat d’un
vote électronique demande exponentiellement
moins de temps et d’énergie que d’altérer le
résultat d’un vote papier.
- Possible obstruction du vote des votantes et votants;
o Le vote en ligne introduit des risques de
défaillances du système et de manipulation
malveillante qui peuvent affecter la capacité des
votantes et votants de voter. Le système utilisé
lui-même peut être défectueux, que ce soit son
hardware ou son software, et des bugs ou des
périodes de mise hors ligne pourraient empêcher
certaines votantes ou votants d’exercer leur droit
de vote. En outre, le système pourrait être attaqué
pour le rendre lent ou pratiquement inutilisable, 6
le mettre hors ligne ou empêcher de s’y
connecter, ou à l'extrême, refuser à certaines
votantes ou votants spécifiquement la possibilité
de voter, que ce soit en les retirant des listes de
- Online ballots cannot run out.
o This is a very simple one, but the physical nature
of paper ballots means that most in-person votes,
if poorly planned, can be seriously undermined
by paper ballots running out, effectively
preventing voters from voting. This cannot
happen with online ballots.
We can identify the following disadvantages to online
voting:
- Increased risks of threats to integrity of the voting
system;
o This is by no means an exhaustive list, but online
voting carries all the risks associated to the
dematerialized means of communications used to
transmit the ballot to the electoral officials, like
false votes or ballot stuffing, multiple voting,
elector impersonation, removal of cast ballots,
alteration of cast ballots, or alteration of
‘counted’ results. Less malicious, but as
problematic, is the fact that someone could
simply make a farce of the vote by changing
ballot options.4 Or the sun might even decide to
vote…5 More worrying is the fact that the attacks
on the integrity of online voting are easier to
carry out than on a traditional vote taken by
paper. Said simply, altering the results of an
electronic vote demands exponentially less time
and energy than altering the results of a paper
vote.
- Potential denying of voting to voters;
o Online voting introduces risks of system failures
and of malicious tampering which can affect the
ability of voters to vote. The system used itself
can be faulty, be it on the hardware or software
fronts, and bugs or offline times could prevent
some voters from casting their votes. As well, the
system could be attacked to render it slow or
virtually unusable,6 to put it offline or unable to
be logged into, or at the extreme, to deny certain
voters specifically the ability to vote, be it by
removing them from the voters list, by voting in
their place, or by making them unable to log into
the system. Errors with online voters’ lists have
happened in the past,7 as well as insufficiently
5
 votantes et votants, en votant à leur place, ou en
les rendant incapables de se connecter au
système. Des erreurs avec les listes de votantes et
votants en ligne se sont produites par le passé,7
de même que des systèmes insuffisamment
performants provoquant des temps d'arrêt.8 Outre
les problèmes logistiques liés aux bulletins de
vote, le vote en personne est sur ce front
incroyablement infaillible et ne comporte pas ce
genre de risques. Le pire scénario qui empêche
les votantes et votants de voter est celui où l’on
manque de bulletins de vote papier.
- Potentiel d'erreur d'enregistrement des voix;
o Le vote en ligne introduit des risques de
défaillances du système et de manipulation
malveillante qui pourraient causer le mauvais
enregistrement de votes. Les votantes et votants
qui pensent qu'ils votent pour une option, en
raison d'un problème du système, peuvent
effectivement finir par ‘voter’ pour une autre
option. Ce problème du système peut être
involontaire, dû à un mauvais codage, par
exemple, ou pourrait être causé par une
intervention extérieure, mais tous les mauvais
enregistrements de bulletins de vote sapent
l'intégrité du vote.
- La fraude du vote en ligne est difficile ou impossible
à retracer;
o La nature dématérialisée des moyens de
communication utilisés dans le vote en ligne fait
en sorte qu'il est beaucoup plus difficile de
détecter la fraude du vote, du tout ou au moment
où elle se produit. Si elle est détectée après les
faits, le vote en ligne peut aussi rendre plus
difficile, et parfois impossible, les tentatives de
relier la fraude du vote et le coupable de ladite
fraude du vote. Certains moyens de
communication utilisés dans le vote en ligne
pourraient également faire en sorte que les gens
sans aucun intérêt pour le vote pourraient, pour
de nombreuses raisons (qui comprennent le défi
ou le plaisir inhérent à la fraude, ou même juste
par accident), le manipuler d’une manière ou
d'une autre. Cela augmente exponentiellement la
liste des suspects potentiels, étant donné
l'absence du lien direct qui est habituellement
utilisé dans les enquêtes sur les fraudes de vote
pris par une méthode traditionnelle. Bien sûr,
plus il est difficile d'identifier le coupable, plus il
est difficile d'appliquer des sanctions ou
performant systems causing downtime. 8 Besides
logistical problems with paper ballots, in-person
voting is on that front incredibly foolproof and
does not raise this type of risks. The worst
scenario which prevents voters from voting is the
one where we run out of paper ballots.
- Potential misrecording of votes;
o Online voting introduces risks of system failures
and of malicious tampering which might cause
votes to be misrecorded. Voters thinking they are
voting for one option, because of a system glitch,
might actually end up ‘voting’ for another
option. That system glitch may be involuntary,
due to poor coding, for example, or might be
caused by an outside intervention, but all
misrecordings undermine electoral integrity.
- Online voting fraud is either difficult to trace or
untraceable
o The dematerialized nature of the means of
communications used in online voting make it so
that it is much more difficult to ever detect
electoral fraud, either at all, or as it happens. If
detected after the fact, it can also make it more
difficult, and sometimes impossible, to link the
electoral fraud and the culprit of said electoral
fraud. Some means of communications used in
online voting could also make it so that people
with no vested interests in the vote could, for
many reasons (which include the challenge or the
thrill of it, or even just by accident), tamper with
it in some way or another. This exponentially
increases the list of potential suspects, given the
lack of direct link which is usually used in voting
fraud investigations when the vote is taken by a
traditional method. Of course, the more difficult
it is to identify the culprit, the more difficult it is
to apply sanctions or otherwise protect the
integrity of the voting process.
6
 autrement protéger l'intégrité du processus de
vote.
- Menace potentielle au secret des bulletins de vote;
o Le vote en ligne pose le risque d'être capable de
révéler le contenu des bulletins de vote déposés
par les votantes et votants, qu'ils assument être
sécuritaires, mais aussi, si c'est la culture en
place, secrets. Cette menace au secret du vote
peut provenir d'un système de vote en ligne
compromis par design ou par erreur,9 mais aussi
si le système utilisé par l'électeur pour accéder au
système de vote en ligne est en lui-même
compromis10 ou bien sous le contrôle d’un tiers.
Plusieurs votantes et votants pourraient ne pas
bien prendre l'idée que le vote qu'ils croyaient
être secret, en fait, ne l'était pas. Ce n'est pas un
problème, par contre, dans un système de vote
déjà non-secret. Un bulletin de vote, on doit le
noter, n’a pas obligatoirement à être secret, et il
pourrait être décidé que tous les votes sont
identifiés et rendus publics ou autrement
disponibles pour consultation par certains (très
probablement d'autres votantes et votants). Cela
pourrait être pendant la période de vote, ou après
qu'elle soit terminée ou que les résultats aient été
rendus officiels, selon les spécificités du système
en place. Cependant, la plupart des votes
fonctionnent sous l'hypothèse que les bulletins de
vote sont secrets. Dans notre démocratie libérale,
c'est le statut par défaut des votes pris hors d’une
assemblée délibérante: ils sont tenus au scrutin
secret. Faire autrement, compte tenu de ce
contexte, pourrait saper la légitimité des votes.
En outre, lorsque le secret du vote n'est plus, cela
donne lieu au risque d'achat de voix, ou
d'intimidation, de menaces de représailles, ou de
campagnes de peur. De telles problématiques, il
convient de noter, peuvent par contre être
contournées en permettant aux votantes et
votants de changer leur vote autant de fois qu'ils
le souhaitent pendant la période de vote, mais
cela peut augmenter les autres risques de sécurité
du vote en ligne.
- Possibilité de suivre les résultats immédiatement;
o La plupart des gens sont familiers avec les
‘sondages’ en ligne, qui, après chaque vote
individuel, révèle le résultat actuel
immédiatement, plutôt que seulement à la fin
d'une période vote. Au risque de trop simplifier
la question, on peut dire que le même mécanisme
- Potential threat to the secrecy of the ballots.
o Online voting poses the risk of being able to
reveal the content of ballots cast by voters, which
they assume is secure, but also, if this is the
culture in place, secret. This threat to the secrecy
of the vote can come from a compromised online
voting system, an online voting system which is
not secret by design or by mistake,9 but also if the
system used by the elector to access the online
voting system is in itself compromised10 or under
the control of a third party. Many electors may
not take kindly to the idea that the vote they
believed to be secret in fact was not. This is not
an issue, however, in an already non-secret
voting system. A ballot of course does not have
to be secret, and it could be chosen that all votes
are identified and made public or otherwise
available for consultation by some (most
probably other electors). This could be during the
electoral period, or after it has ended or the
results have been made official, depending on the
specifics of the system in place. However, most
elections do function under the assumption that
ballots are secret. In our liberal democracy, this
is the default state of votes taken outside of a
deliberative assembly: they are secret ballots.
Doing otherwise, given this context, might
undermine the legitimacy of votes. As well,
when the secrecy of the vote is no more, it gives
rise to the risk of vote buying, or of intimidation,
threats of retaliation, or fear campaigns. Such
issues, it should be noted, can be circumvented
by allowing voters to change their vote as many
time as they want while during the voting period,
but this can increase the other security risks of
online voting.
- Potential to track the results immediately.
o Most people are familiar with online ‘polls’,
which, after every individual vote, reveals the
current results immediately, rather than at the end
of a voting period. At the risk of oversimplifying
the issue, it can be said that the same mechanism
is used in many online voting systems, even if we
7
 est utilisé dans de nombreux systèmes de vote en
ligne, même si nous choisissons de ne pas révéler
les résultats immédiatement. Les résultats, par
conséquent, peuvent être en théorie accessibles
avant qu'ils ne deviennent officiels, ou même
durant la période de vote elle-même. Cela
conduit à lever le voile du secret, non pas de votes
individuels, mais des résultats, ce qui pourrait,
selon le cas, soit nuire ou avantager les taux de
participation, étant donné que les courses serrées
ont tendance à mener à un taux de participation
plus élevé (et, a contrario, les courses
considérées comme étant décidées d’avance ont
tendance à mener à un taux de participation
inférieur). De même, cela augmente le risque de
mesures désespérées par des groupes de
mobilisation, s’ils devaient être informés (soit
par une autre personne, soit en obtenant l'accès
aux résultats eux-mêmes) qu'ils étaient en arrière
dans le vote. Cela peut, bien sûr, en théorie déjà
être fait avec les bulletins de vote physiques (du
moins, de temps en temps, pas tout de suite) en
comptant les votes déjà émis pendant la période
vote. Il est cependant plus facile de mettre en
place des mesures pour prévenir ceci avec le vote
en personne, plutôt qu’avec le vote en ligne.
- Rend tout recomptage des bulletins de vote ou tout
audit du processus de vote difficile, voire
impossible;
o La plupart des associations ont des mesures en
place pour assurer la validité et l’intégrité de
leurs votes, généralement par le biais du
recomptage ou de vérifications externes. Le vote
en ligne déjoue la plupart de ces systèmes de
surveillance. La nature dématérialisée des
bulletins de vote en ligne signifie qu'ils ne
peuvent pas être ‘recomptés’ dans le sens
traditionnel du terme. Les résultats devraient, en
théorie, être exacts à chaque fois. La seule façon
de s'assurer de leur véracité ou de leur validité,
alors, est d’assurer l'intégrité de l'ensemble du
vote en ligne. Comme mentionné ci-dessus, cela
est difficile, mais avant tout il faut noter que la
validité et la véracité du vote en ligne ne peuvent
être garanties par ceux qui gèrent les systèmes
utilisés. Cela peut profondément porter atteinte à
l'indépendance perçue des résultats, si
l’impartialité de ces tiers est remise en question.
La direction de scrutin, ou le poste ou l'instance
équivalente, est souvent un mécanisme utilisé
choose not to reveal the results immediately.
Results, therefore, can be in theory accessed
before they become official, or even during the
voting period itself. It leads to lifting the secrecy
veil, not of the individual ballot, but of the
results, which might, depending on the case,
either stifle or increase participation rates, given
that closely contested races tend to create a
higher turnout (and, a contrario, races seen as
already decided in advance tend to see lower
turnout). As well, it increases the risk of
desperate measures by mobilisation groups, if
they were to be informed (either by another
person, or through getting access to the results
themselves) that they were behind in the vote. It
can, of course, in theory already be done with
physical ballots (at least, every so often, not
immediately) by counting the already cast ballots
during the voting period. It is however easier to
put in place measures to prevent this with in-
person voting, than with online voting.
- Renders difficult or impossible recounting of the
cast ballots or audits of the voting process
o Most associations have measures in place to
ensure the validity and integrity of their votes,
usually through recounting and outside audits.
Online voting thwarts most of these oversight
systems. The dematerialized nature of online
ballots means that they cannot be ‘recounted’ in
the traditional sense. The results should, in
theory, be exact every time. The only way to
ensure their veracity or validity, then, is to ensure
the integrity of the whole online vote. As
mentioned above, this is difficult, but above all it
must be noted that the validity and the veracity
of online voting can only be guaranteed by those
running the systems used. This can deeply
undermine the perceived independence of the
results, if those third parties’ impartiality is
questioned. The Chief Voting Officer, or
equivalent position or instance, is often a
mechanism used to ensure the trust of the voters
in the voting process. They are supposed to be at
arm’s length from the association, and have no
8
 pour assurer la confiance des votantes et votants
dans le processus vote. Ils sont censés être
indépendants de l’association, et n’avoir aucun
intérêt dans le résultat du vote. Ce n'est pas le cas
pour les membres du personnel des entités en
charge de l'infrastructure ‘empruntée’ par une
association pour tenir un vote,11 qui pourraient
préférer un résultat plutôt qu'un autre. Ce n'est
pas le cas pour les entreprises privées dont le
système est loué, qui ne sont pas redevables
devant l’association et motivées par les profits et
rien d'autre. Même lorsque le système de
l’association elle-même est utilisé, il demeure
qu’elle pourrait aussi préférer un résultat plutôt
qu'un autre.
- Coûts supplémentaires potentiels;
o Selon le système spécifique utilisé, il y a un
risque très probable d'encourir des dépenses
importantes pour mettre en place et/ou utiliser un
système de vote en ligne, en particulier par
rapport à un simple système de papier et crayon.
Il est également probable que, pour essayer de
limiter les risques associés à un vote en ligne, un
système encore plus coûteux puisse devoir être
sélectionné plutôt que des options moins
coûteuses, mais moins sécuritaires.
- Tous les votes en ligne sont potentiellement des
votes par procuration;
o Nous avons vu plus haut que le vote par
procuration était souvent proscrit. Or, puisque le
vote en ligne ne contrôlerait fort probablement12
pas l'identité de la personne physique qui est
réellement en train de voter, il rend tous les votes
possiblement par procuration. Toute votante ou
tout votant pourrait donner ses informations à
quelqu'un d'autre, ce qui permet effectivement de
voter pour eux. Il permet donc de contourner les
dispositions qui proscrivent le vote par
procuration, créant un potentiel d’abus.
- Chaque dispositif permettant aux votantes et votants
de voter en ligne devient un bureau de scrutin;
o Il y a une raison pourquoi de nombreux systèmes
de vote interdisent les campagnes à proximité des
bureaux de vote, et même pendant la période de
vote tout court. C’est pour éviter des mesures
désespérées par des groupes de mobilisation, et
pour maintenir une concurrence équitable une
fois la campagne terminée. Sinon, il y aurait une
forte possibilité que l’on fasse pression sur les
votantes et votants ou qu’ils soient indûment
interest in the outcome of the vote. This is not the
case for the personnel of the entity in charge of
the infrastructure ‘borrowed’ by the association
to hold the vote,10 who might prefer a result over
another. This is not the case for private
companies whose system is loaned, who are
unaccountable to the association and motivated
by profits and little else. Even when the
association’s system itself is used, it remains that
they too might also prefer a result over another.
- Potential increased economic costs
o Depending on the specific system used, there is a
very probable risk of incurring large expenses to
set up and/or use an online voting system,
especially when compared to a simple paper and
pencil system. It is also likely that, in order to try
and limit the risks associated with online voting,
an even costlier system might have to be selected
over cheaper, less secure options.
- All online votes are potentially proxy votes
o We have seen above that proxy voting is often
prohibited. However, given that online voting,
would most likely12 not control the identity of the
physical person who is actually voting, it renders
all votes possible proxies. Any voter could give
their information to someone else, effectively
allowing them to vote for them. It therefore
allows bypassing the provisions prohibiting
proxy voting, creating the potential for abuse.
- Every device allowing voters to vote online
becomes a polling booth
o There is a reason why many voting systems
prohibit campaigning near the polling booths,
and even during the voting period at all. It is to
prevent desperate measures by mobilisation
groups, and maintain a fair playing field once the
campaign ends. Otherwise, there is a strong
possibility that voters might be pressured, unduly
influenced, or pushed to mass vote in favour of
one camp or another. With online voting, there is
9
 influencés, ou poussés à voter en masse en faveur
d’un camp ou d’un autre. Avec le vote en ligne,
il n'y a pas moyen de faire appliquer ces mesures
réglementaires. C'est parce que, dans les faits,
tout dispositif permettant à une votante ou à un
votant de voter en ligne devient un bureau de
vote. Les camps peuvent se déplacer avec
l'équivalent d'une urne dans leurs mains, et
pousser les gens à voter immédiatement,
directement sur place. Ces votantes et votants
peuvent, dans certains cas, être également
susceptibles de voter pour n’importe quel camp,
et le processus de vote devient donc une épreuve
de vitesse, les votes étant gagnés sur le modèle
premier arrivé, premier servi. Ce n'est pas ce que
les votes, dans la plupart des conceptions
contemporaines du terme, sont censées être.
- Nécessite une compétence technique accrue des
responsables du vote;
o Se voyant confié le rôle de superviser les votes,
les responsables du vote doivent avoir une ferme
compréhension du processus de vote, en
particulier pour ceux ultimement responsables,
comme la directrice ou le directeur de scrutin, ou
les positions ou instances équivalentes. Ils ont
besoin de comprendre le fonctionnement interne
du ou des systèmes utilisés, ce que le vote en
ligne peut rendre beaucoup plus difficile. Cela
peut réduire le nombre d'options pour les
candidats à des postes de responsables du vote,
ainsi qu’augmenter les ressources nécessaires
pour les former après qu’ils soient sélectionnés.
- Confusion potentielle pour les votantes et votants
moins habitués à la technologie;
o Si le vote en personne est entièrement remplacé
par un vote en ligne, la courbe d'apprentissage
pour le vote devient beaucoup plus élevée. Cette
préoccupation est cependant de moins en moins
pertinente, avec les changements sociétaux plus
larges actuels. Ce désavantage n'existe pas non
plus quand le vote en ligne ne fait que compléter
un système de vote en personne, sur une base
volontaire.
- Le processus de vote est dématérialisé;
o Ce désavantage est particulier, en ce qu'il repose
sur la perception des votes comme un rituel
social, prenant source dans le monde physique.
Le décorum du vote lui-même est considéré
comme important, et comme une partie
intégrante du processus de vote. Le politologue
no way to enforce any of these regulatory
measures. This is because, effectively speaking,
every device allowing a voter to vote online
becomes a polling booth. Camps can run around
with the equivalent of a ballot box in their hands,
and push people to vote right there and then.
These voters may, in certain cases, be equally
susceptible to voting for any camp, and the
voting process therefore becomes a contest of
speed, votes being gained on a first-come-first-
served basis. This is not what votes, in most
contemporary conceptions of the term, are about.
- Requires more technical proficiency from voting
officials
o Trusted to oversee the votes, voting officials
need to have a firm grasp on the voting process,
especially for those ultimately in charge, such as
the Chief Voting Officer or equivalent positions
or instances. They need to understand the inner
working of the system or systems used, which
online voting can make much more difficult.
This can reduce the number of options for
candidates to voting officials’ positions, as well
as increase the resources needed to form them
after they are selected.
- Potential confusion for less tech-savvy voters
o If in person voting is replaced entirely by online
voting, the learning curve for voting becomes
much higher. This concern is however less and
less relevant, with broader societal changes. It
also does not exist when online voting merely
complements an in-person voting system, on a
voluntary basis.
- The voting process is dematerialized.
o This disadvantage is particular, in that it relies on
the perception of elections as a social ritual,
grounded in the physical world. The decorum of
the vote itself is seen as important, and as an
inherent part of the voting process. Political
scientist Olivier Ihl notes that the ballot, the
10
 Olivier Ihl note que le bulletin de vote, l’isoloir
et l'urne sont des éléments symboliques d'une
cérémonie de vote, et sont maintenant si bien
établis qu'ils sont devenus synonymes de l'acte
même de voter.13 Leur disparition pourrait créer
une déconnection entre les votantes et votants et
l'acte même de voter, qui se sentiraient aliénés.
L’argument peut se résumer de cette façon: voter
est intrinsèquement physique. Le vote en ligne,
alors, étant dématérialisé, ne serait pas, et bien,
un ‘vote’. Si cet effet d'aliénation du vote en ligne
est bon, mauvais ou neutre est discutable, 14 et
s'inquiéter à ce sujet peut sembler conservateur,
mais l'effet est bien là néanmoins et doit être
considéré. N'ayant pas le gravitas de ses
artefacts, le ‘vote’ en ligne ne porterait pas la
même importance que le vote ‘réel’, en personne.
- Le processus de vote est dé-collectivisé; et,
o Ce désavantage dépend du point de vue que l'on
adopte le rôle d'un vote. S’il est considéré comme
un processus où une série de choix ‘individuels’
sont intrinsèquement collectifs parce qu'ils
résultent en un choix collectif, le désavantage
sera perçu très différemment que s’il est
considéré comme un processus où une série de
choix individuels se battent entre eux, l’option la
plus nombreuse ‘gagnant’ le droit de s'imposer à
la collectivité. Si nous prenons une vue plus
communautaire des votes, le processus de vote en
personne (avec les files d'attente de votantes et de
votants et de responsables du vote, etc., sur place)
sert de rappel à l'individu allant voter que leur
décision sera cristallisée, avec toutes celles des
autres, en une décision collective qui affectera
l'ensemble d'entre eux. Sous ce point de vue, le
fait que les votantes et votants peuvent voter
seuls, sans se faire rappeler que leur choix
‘individuel’ est intrinsèquement collectif, est très
troublant, et peut affecter le processus de
décision des votantes et votants, et, finalement, le
résultat des votes. C’est par contre un
relativement faible désavantage, étant donné la
position généralement adoptée dans notre
démocratie libérale sur les votes, qui a tendance
à correspondre plus à la conception individuelle
plutôt que collective des votes.
- Manque potentiel d'information du public.
o Si l'on considère que seules les votantes et
votants informés devraient voter (et c'est un gros
«si»), le fait que le vote en ligne puisse
booth and the ballot box are symbolic parts of a
vote ceremonial, and are now so entrenched that
they have become synonymous with the very act
of voting.13 Their disappearance might create a
disconnect between the voters and the very act of
voting, which would feel alien to the voter. The
claim can be summed this way: voting is
inherently physical. Online voting, then, being
dematerialised, would not be, well, ‘voting’.
Whether this alienation effect of online voting is
good, bad, or neutral is debateable,14 and
worrying about it might seem conservative, but
the effect is certainly there nevertheless to be
considered. Lacking the gravitas of its artefacts,
online ‘voting’ would not carry the same
importance as ‘real’, in-person voting.
- The voting process is de-collectivised.
o This disadvantage is dependent on the view one
adopts of the role of a vote. If it is seen as a
process where a series of ‘individual’ choices are
inherently collective as they result in a collective
choice, it will be perceived very differently than
if it is seen as a process where a series of
individual choices compete amongst themselves,
the most numerous ‘winning’ the right to impose
itself to the collective. If we take a more
communitarian view of votes, the in-person
voting process (with queues of voters, voting
officials, etc., on location) serves as a reminder
to the individual going to vote that their decision
will crystalize, along with everyone else’s, into a
collective decision affecting all of them. Under
this view, the fact that a voter can vote alone,
without being reminded that their ‘individual’
choice is inherently collective, is very troubling,
and may affect the decision process of that voter,
and ultimately, the outcome of the vote. It is
however a fairly weak disadvantage, given the
generally adopted view in our liberal democracy
of votes, which tends to fall more on the
individual rather than collective conception of
voting.
- Potential lack of information of the public
o If we consider that only informed voters should
vote (and it is a big ‘if’), then the fact that online
voting may increase participation rates can be
11
 augmenter les taux de participation peut être
considéré comme une conséquence négative, si
ces votantes et votants supplémentaires ne sont
pas informés. L'argument va comme suit: la
campagne se fait principalement en personne, et
le vote devrait donc également être en personne
afin de maximiser les chances que seules les
votantes et votants informés votent. Elle suppose
que les votantes et votants «en ligne» ne sont pas
exposés à la campagne. C'est de plus en plus faux,
alors que les campagnes se déplacent en ligne. En
outre, le vote par correspondance physique
traditionnel souffre des mêmes problèmes.
Discussion sur les avantages et les désavantages
identifiés du vote en ligne
Avant toute chose, il faut dire que le grand nombre de
désavantages versus le faible nombre d’avantages (15
versus 6) du vote en ligne semble indiquer que nous ne
devrions pas considérer le vote en ligne comme une
option viable. Cependant, une analyse purement
quantitative n'est pas appropriée dans ce cas. Nous
devrions plutôt effectuer une analyse qualitative.
Il convient de mentionner d’entrée de jeu que le
changement est souvent bon. Cela peut préserver la force
des institutions. Il ne faut pas s’enfermer dans un
conservatisme institutionnel, un dangereux
immobilisme. Toutefois, le changement peut être pour le
meilleur comme pour le pire. Le changement qui n’est
justifié que pour changer n’est pas bon: il ne convient pas
de le fétichiser en soi.
Les changements ne devraient pas être faits à l’aveugle.
Il est nécessaire d'évaluer avec soin les coûts (compris
largement) des changements institutionnels proposés, ici
la mise en œuvre du vote en ligne. Un changement,
même s’il est positif, qui ‘coûterait’ plus à mettre en
œuvre que la valeur ajoutée qu’il entrainerait ou les
économies à long terme qu’il permettrait, n'est pas un
bon changement. Sous cet angle d’analyse, est-ce que le
vote en ligne est un bon changement?
Pour nous aider à mieux comprendre la question,
essayons de réduire les avantages et les désavantages du
vote en ligne à leurs concepts de base, en ne gardant que
les plus importants. Nous proposons la liste suivante:
seen as an actually negative consequence, if these
additional voters were not informed. The
argument goes that the campaign is mostly done
in person, and that therefore voting should be in
person as well to maximize the chance that only
informed voters vote. It supposes that ‘online’
voters are not exposed to the campaign. This is
increasingly untrue, as campaigns are moving
online. As well, traditional physical absentee
voting suffers from the same problems.
Discussion on the identified advantages and
disadvantages of online voting
From the get go, it should be said that the sheer number
of disadvantages versus advantages (15 versus 6) of
online voting would seems to indicate that we should not
consider online voting a viable option. However, a
purely quantitative analysis is not appropriate in this
case. We should rather apply a qualitative analysis.
Let’s first pose that change is often good. It can keep
institutions going strong. There should be no locking
ourselves in an institutional conservatism, a dangerous
immobilism. However, change can be for the best, or for
the worst. However, change for change’s sake is not
good: it should not be fetishized for its own sake.
Change should not be made blindly. There is a need to
carefully evaluate the costs (understood largely) of
proposed institutional changes, here the implementation
of online voting. A change, even if positive, which
would ‘cost’ more to implement than what it would be
worth, or save in the long term, is not a good one. Under
this analytical lens, is online voting a good change?
To help us better understand the issue, let’s try to reduce
the advantages and disadvantages of online voting to
their core concepts, by only keeping the most significant
ones. We propose the following list:
12
Avantages:
- Augmentation potentielle de la participation;
- Économies potentielles; (S’annulent)
- ‘Comptage’ plus rapide des bulletins de vote;
- Réduction potentielle du nombre d’erreurs
humaines;
- La possibilité de garder les bureaux de scrutins
ouverts 24h par jour; et,
- Il ne peut pas manquer de bulletins de vote en ligne.
Désavantages:
- Risques accrus de menaces à l’intégrité du
système de vote;
- Possible obstruction du vote des votantes et
votants;
- Potentiel d'erreur d'enregistrement des voix;
- La fraude du vote en ligne est difficile ou
impossible à retracer;
- Menace potentielle au secret des bulletins de
vote;
- Possibilité de suivre les résultats immédiatement;
- Rend tout recomptage des bulletins de vote ou tout
audit du processus de vote difficile, voire
impossible;
- Coûts supplémentaires potentiels; (S’annulent)
- Tous les votes en ligne sont potentiellement des
votes par procuration;
- Chaque dispositif permettant aux votantes et
votants de voter en ligne devient un bureau de
scrutin;
- Nécessite une compétence technique accrue des
responsables du vote;
- Confusion potentielle pour les votantes et votants
moins habitués à la technologie;
- Le processus de vote est dématérialisé;
- Le processus de vote est dé-collectivisé; et,
- Manque potentiel d'information du public.
Les deux listes peuvent faire fluctuer les coûts financiers
des votes. Les coûts sont trop variables pour être évalués
dans l'abstrait, et pourraient aussi bien peser en faveur
que contre le vote en ligne. Nous suggérons donc de les
retirer de l'équation complètement, pour simplifier
l'évaluation.
Après avoir éliminé les avantages et les désavantages
moins importants, et les facteurs économiques, il
demeure les points marqués en gras dans la liste.
Advantages:
- A potential increase in participation;
- Potential economic savings; (Cancels out)
- Faster ‘counting’ of the ballots;
- Potentially reduced occurrences of human errors;
- The option to have the polls open online 24 hours
a day; and,
- Online ballots cannot run out.
Disadvantages:
- Increased risks of threats to integrity of the
voting system;
- Potential denying of voting to voters;
- Potential misrecording of votes;
- Online voting fraud is either difficult to trace or
untraceable;
- Potential threat to the secrecy of the ballots;
- Potential to track the results immediately;
- Renders difficult or impossible recounting of the
cast ballots or audits of the voting process;
- Potential increased economic costs; (Cancels out)
- All online votes are potentially proxy votes;
- Every device allowing voters to vote online
becomes a polling booth;
- Requires more technical proficiency from voting
officials;
- Potential confusion for less tech-savvy voters;
- The voting process is dematerialized;
- The voting process is de-collectivised; and,
- Potential lack of information of the public.
Both lists can make the financial costs of votes fluctuate.
Costs are too variable to be evaluated in the abstract, and
might equally weigh in favour or against online voting.
We therefore suggest removing them from the equation
entirely, to simplify the evaluation.
Having eliminated the less significant advantages and
disadvantages, and the economic factors, there remains
the elements in bold in the list.
13
Sur la base de ces éléments restants, nous pouvons
résumer la dynamique fondamentale du vote en ligne
comme étant plus de commodité et de participation,
versus plus de préoccupations de sécurité et moins de
contrôle (et donc aussi d’intégrité) du système. La
commodité et la participation sont des objectifs nobles,
mais il faut prouver qu’ils en valent les risques associés.
La seule façon de le faire serait de démontrer que le vote
en ligne est le seul moyen de les augmenter, et donc que
les risques associés sont inévitables. Il ne nous semble
tout simplement pas que ce soit une démonstration qui
puisse être faite de manière satisfaisante.
La recherche sur les causes de la participation au
processus de vote a constaté que les taux de participation
sont plus élevés lors des votes avec des enjeux ou des
profils plus élevés.15 En d'autres termes, les gens se
présentent pour voter quand ils sentent qu'ils ont une
raison de voter. Quand un vote semble décidé d’avance,
ou quand les candidates et candidats dans le cas
d’élections n’ont aucune opposition, les votantes et
votants n’iront tout simplement pas aller voter «pour
rien». C’est pourquoi le taux de participation est très
faible au niveau des commissions scolaires, par exemple,
ou pendant les élections partielles, et pourquoi les
élections municipales ont des taux de participation
généralement inférieurs à ceux des élections provinciales
ou fédérales.
La recherche a également constaté que la confiance dans
l'intégrité du système é de vote augmente le taux de
participation, et donc, a contrario, la méfiance à l’égard
de l'intégrité du système de vote diminue le taux de
participation.16 Quand ils sentent qu’un vote est une
escroquerie, où est à risque de fraude ou de
manipulation, ou n’est autrement pas au niveau auquel
ils sont en droit de s’attendre, les votantes et votants
n’iront tout simplement pas aller voter lors de «votes
truqués».
Ces deux facteurs se combinent mal. En effet, les enjeux
plus élevés augmentent la tentation de frauder le système
de vote, ce qui nécessite donc d’encore meilleures
mesures de sécurité pour protéger la perception des
votantes et votants que l'intégrité du processus de vote
est maintenue.
Le fait qu'un vote en ligne prenne place dans une
association ne doit pas nous donner un faux sentiment de
sécurité. Ce n’est pas parce que le vote est de moins
On the basis of these remaining elements, we can sum
up the fundamental dynamic of online voting as one of
increased convenience and participation, versus
increased security concerns and reduced systemic
control (and therefore integrity too). Convenience and
participation are noble goals, but they need to prove they
are worth the associated risks. The only way to do so
would be to demonstrate that online voting is the only
way to increase them, and therefore that the associated
risks are inevitable. It simply does not appear to us that
it is a demonstration that can satisfyingly made.
Research on the causes of participation to the voting
process has found that participation rates are higher in
votes with higher stakes or profile.15 In other words,
people show up to vote when they feel that they have a
reason to. When a vote seems like it is decided in
advance, or when people are running unopposed in the
case of an election, voters simply will not go vote “for
nothing”. This is why turnout is so low at the school
commissions level, for example, or during by-elections,
and why municipal elections have usually lower turnouts
than provincial or federal elections.
Research has also found that the trust in the integrity of
the voting system increases voter turnout, and therefore,
a contrario, mistrust in the integrity of the voting system
decreases voter turnout.16 When they feel that the vote is
a scam, prone to fraud or manipulation, or is otherwise
not up to the standard they rightfully expect, electors
simply will not go vote in “rigged votes”.
These two factors don’t combine well. Indeed, higher
stakes increase the temptation to fraud the voting
system, which therefore requires even better security
measures to protect the perception of the voters that the
integrity of the voting process is maintained.
The fact that an online vote is taking place in an
association should not give us a false sense of security.
It is not because the vote is of a smaller scale than, for
14
grande envergure que, par exemple, une élection
nationale ou municipal qu’il est à l’abris de la fraude.17
Le vote en ligne n’a, par lui-même, aucun effet sur les
enjeux d’un vote. Par contre, il peut avoir un impact
négatif sur la confiance des votantes et votants dans
l'intégrité du processus de vote en augmentant les risques
qui l'affectent Il y a beaucoup d'autres façons de miner
l'intégrité du processus de vote, bien entendu, mais ce
n'est pas très significatif sans discuter de l'idée des
associations abrogeant la plupart de leurs dispositions
électorales et référendaires. Il est rare que des moyens
moins sûrs de vote soient proposés, en dehors du vote en
ligne, donc il doit conserver notre attention.
Il est utile de comparer le vote en ligne, en ce sens, avec
le vote par correspondance physique. S’il est plus risqué,
il doit être rejeté. Sinon, il peut être considéré, compte
tenu de son impact positif potentiel sur la participation.
Cette comparaison est adéquate parce que le vote par
correspondance physique est une méthode de vote déjà
bien établie, que nous savons ne pas affecter
négativement la confiance des votantes et votants. Il peut
donc servir d’une bonne gauge d’un risque acceptable.
Le vote par correspondance physique, par rapport au
statu quo du vote en personne, offre les avantages du
vote en ligne, des désavantages similaires, mais
beaucoup moins de risques. Il est également déjà en
place, la plupart du temps. Il est un peu plus coûteux que
le simple vote en personne, mais c’est là son seul
inconvénient par rapport au vote en ligne, selon les
spécificités des systèmes utilisés. Il ne faut vraiment pas
considérer le fait de payer un peu plus afin d'augmenter
la participation, sans autres inconvénients réels, comme
problématique. Ce ne l’est pas.
Le vote en ligne, comme on l’a vu, comporte des risques
inhérents importants. Par contre, ces risques deviennent
moindres quand on restreint son utilisation à une portion
seulement du vote, le reste se faisant avec un vote en
personne. En fait, ils deviennent presque équivalents aux
risques inhérents au vote par correspondance physique.
Mettre en œuvre le vote en ligne, mais seulement pour le
vote par correspondance, est un moyen de concilier les
deux concepts. Pour les associations qui souhaiteraient
adopter le vote en ligne de manière généralisée, il
s’agirait aussi d’une étape intermédiaire permettant de
peaufiner le système utilisé pour en réduire autant que
example, a national or a municipal election that it is
protected from fraud.17
Online voting has no effect, by itself, on the stakes of a
vote. However, it can negatively impact the trust of
voters in the integrity of the voting process, by
increasing risks affecting it. There are many other ways
to undermine the integrity of the voting process, of
course, but it is not very meaningful to discuss the idea
of associations abrogating most of its electoral and
referendum dispositions. Rarely are less secure means of
voting proposed, outside of online voting, so it should
remain our focus.
It is useful to compare online voting, in that sense, with
physical absentee voting. If it is riskier, it is to be
rejected. If not, it can be considered, given its potential
positive impact on participation. This comparison is apt
because physical absentee voting is an already well-
established method of voting, that we know not to
adversely impact the trust of the voters. It can serve as a
good benchmark of acceptable risk.
Physical absentee voting, over the statu quo of in-person
voting, provides most of the advantages of online voting,
with similar disadvantages, but with much less risks. It
is often already implemented. It is somewhat costlier
than regular in-person voting, but that is about its only
downside compared to online voting, depending on the
specifics of the systems used. We should not consider
that paying a little extra in order to increase
participation, with no other real downsides, is
problematic. It is not.
Online voting, as we have seen, involves important
inherent risks. However, these risks lessen when we
limit its use to only a portion of the vote, the rest being
taken by in-person voting. In fact, they are almost
equivalent to the risks inherent to physical absentee
voting.
Implementing online voting, but only for absentee
voting, is a way to reconciliate both concepts. For the
associations that may want to adopt online voting in a
generalised manner, it would be an intermediate step
allowing for the improvement of the system used to
reduce as much as possible the risks, and for evaluating
15
possible les risques, et d’en évaluer les effets. Toutefois,
si le vote en ligne est adéquatement rendu possible pour
les votantes et votants par correspondance, on peut se
demander si les avantages réduits de le généraliser en
valent les risques accrus. Nous limiterions la mise en
œuvre du vote en ligne au seul vote par correspondance,
comme complément au système de vote traditionnel en
personne.
its effects. However, if only voting is effectively made
possible for absentee voters, we can ask ourselves if the
reduced advantages of generalising it are worth the
increased risks. We would limit the implementation of
online voting to absentee voting only, as a complement
to the traditional in-person system of voting.

Conclusion
Notre analyse du vote en ligne nous amène à formuler
les constats suivants:
1. Les associations ne devraient pas utiliser
principalement le vote en ligne pour leurs votes;
2. Les associations devraient limiter l’usage du vote en
ligne comme complément à un système de vote en
personne;
3. Les associations devraient rendre le vote en ligne
accessible uniquement sur demande des votantes et
votants individuellement, à l’avance, pour permettre
le vote par correspondance de celles et ceux en ayant
besoin. Le cas échéant, ces votantes et votants ne
devraient alors pouvoir uniquement voter par
correspondance, étant retirés des listes générales; et,
4. Les associations devraient interdire le vote par
procuration.
Conclusion
Our analysis of online voting leads us to make the
following findings:
1. Associations should not primarily use online voting
for their votes;
2. Associations should limit the use of online voting to
only complement an in-person system of voting.
3. Associations should only make online voting
available on demand by the voters, in advance, to
allow absentee voting for those which need it. In
those cases, these voters should only be able to vote
as an absentee during the vote, being removed from
the general lists; and,
4. Associations should prohibit proxy voting.

Les désavantages du vote en ligne, au final, sont bien
plus importants que ses avantages. La plupart de ses
avantages, de plus, peuvent être atteints par d’autres
méthodes. Ce n’est qu’en limitant le vote en ligne au vote
des personnes absentes, par correspondance, que l’on
obtient le meilleur des deux mondes.
The disadvantages of online voting, in the end, simply
far outweigh its advantages. Most of its advantages can
be achieved using other means. It is only by limiting
online voting to absentees, that we may get the best of
both worlds.

1
CALIFORNIA INTERNET VOTING T ASK FORCE, “A Report on the Feasibility of Internet Voting”, 2000-01-18.
2
Kevin COLEMAN, “Internet Voting: Issues and Legislation”, United States Congressional Research Service, RS20639, 2003-01-31;
Stephen COLEMAN, “Just how risky is online voting?”, (2005) 10:1/2 Information Polity: The International Journal of Government &
Democracy in the Information Age 95; ELECTIONS BC, Discussion Paper: Internet Voting, 2011-08; Jeremy EPSTEIN, “Internet Voting,
Security, and Privacy”, (2011) 19 Wm. & Mary Bill Rts. J. 885; Mieke LONCKE and Jos DUMORTIER, “Online voting: a legal perspective”,
(2004) 18:1 International Review of Law, Computers & Technology 59; Ed GERCK, “Voting System Requirements”, 2011-02-21;
INDEPENDENT PANEL ON INTERNET VOTING BRITISH COLUMBIA, “Recommendations Report to the Legislative Assembly of British
Columbia”, 2014-02-12; INTERNET POLICY INSTITUTE, “Report of the National Workshop on Internet Voting: Issues and Research
Agenda”, 2001-03; Wolter PIETERS, “Internet voting: a conceptual challenge to democracy”, in E.M. Trauth, D. Howcroft, T. Butler, B.
Fitzgerald and J.I. DeGross (eds.), Social Inclusion: Societal & Organizational Implications for Information Systems: IFIP TC8 WG8.2
International Working Conference, 2006, pp. 89-103; Wolter PIETERS and Marcel J. BECKER, “Ethics of e-voting : an essay on
requirements and values in Internet elections”, in P. Brey, F. Grodzinsky and L. Introna, (eds.), Ethics of New Information Technology:
Proceedings of the Sixth International Conference on Computer Ethics: Philosophical Enquiry (CEPE 2005), 2005, pp. 307-318; Bryan
SCHWARTZ et Dan GRICE, «Établir un cadre juridique pour le vote électronique au Canada», Élections Canada, Septembre 2013 // Bryan
SCHWARTZ and Dan GRICE, “Establishing A Legal Framework For E-Voting In Canada”, Elections Canada, September 2013; Hans A.
VON SPAKOVSKY, “The Dangers of Internet Voting”, The Heritage Foundation Backgrounder n° 3034, 2015-07-14 [Rev. 2016-07-26];
Linda O. VALENTY et James C. BRENT, “Online Voting: Calculating Risks and Benefits to the Community and the Individual”, in I.

16
Vogelsang and B. M. Compaine (eds.), The Internet Upheaval: Raising Questions, Seeking Answers in Communications Policy, MIT
Press, 2000, pp. 99-126.
3
Josh DEHAAS, “Fixing the vote at campus elections”, Maclean's, 2012-04-02 <http://www.macleans.ca/news/canada/fixing-the-vote/>;
Josh DEHAAS, “Interactive graphic: the online ballot boost - Voter turnout (%) in campus elections from 2009 to 2012”, Maclean's,
2012-03-30. <http://www.macleans.ca/education/uniandcollege/interactive-graphic-the-online-ballot-boost/>.
4
Jonathan SHER, “Western election hacked”, The London Free Press, 2012-02-15. <http://www.lfpress.com/news/london/2012/
02/15/19385746.html>.
5
Becky FERREIRA, “How Space Weather Can Influence Elections on Earth”, Motherboard, 2017-02-17. <https://motherboard.vice.
com/en_us/article/9agbxd/space-weather-cosmic-rays-voting-aaas>.
6
Ça a notamment été le cas lors de la course à la chefferie du Nouveau Parti Démocratique fédéral, qui a souffert d’une attaque de
distributed denial-of-service (DDoS): // Such was the case with the online voting for the federal New Democratic Party 2012 Leadership
election, which suffered from a distributed denial-of-service (DDoS) attack:
Daniel LEBLANC, “ ‘Well over 10,000’ computers used in attack on NDP leadership vote”, The Globe and Mail, 2012-03-27.
<http://www.theglobeandmail.com/news/politics/ottawa-notebook/well-over-10000-computers-used-in-attack-on-ndp-leadership-
vote/article610503/>.
7
Josh DEHAAS, “Fixing the vote at campus elections”, Maclean's, 2012-04-04. <http://www.macleans.ca/news/canada/fixing-the-
vote/>; Jean-Frédéric MOREAU, «Référendum UEQ : Résultats invalidés», Impact Campus, 2015-12-01.
<http://impactcampus.ca/actualites/referendum-ueq-resultats-invalides/>; Ian BUSSIÈRES, «Le référendum sur l'adhésion de la
CADEUL à l'Union étudiante du Québec annulé», Le Soleil, 2015-12-01 <https://www.lesoleil.com/actualite/education/le-referendum-
sur-ladhesion-de-la-cadeul-a-lunion-etudiante-du-quebec-annule-375cbbbd1c490c1913c0c5a6700556a7>; Patrick TAILLON, «Rapport
du directeur de référendum», Confédération des associations d'étudiants et étudiantes de l'Université Laval, 2016-01-24.
8
Jenny CHEN, “Statement about Board of Governors/Senate Voting”, Alma Mater Society of the University of British Columbia
Vancouver, 2013-01-22. <http://www.ams.ubc.ca/2013/01/statement-about-board-of-governorssenate-voting/>.
9
Maxime NAUD et Jocelyn TREMBLAY, «Rapport du référendum de reconsidération de l’affiliation nationale à la FEUQ: Du 16 au 27
septembre 2013», MAGE-UQAC, 2013-10-16, p. 10.
Le système utilisé pour le référendum du MAGE-UQAC de la FEUQ permettait de voir le contenu des bulletins. Cela a été révélé par
le fait que, par erreur, la période de vote programmée dépassait la période de vote réelle, et que les bulletins de vote reçus après ce délai
ont été ouverts pour les retirer des résultats. Comme le note le rapport :
Après vérification, il a été possible de déterminer que 3 personnes avaient voté durant la nuit et de connaître le choix fait par
celles-ci. Donc, leurs votes n’ont pas été comptabilisés et ont été retirés des résultats. //
The system used for the disaffiliation referendum of the MAGE-UQAC from the FEUQ allowed to see the content of the ballots. It was
revealed by the fact that, through a mistake, the programmed voting period extended the real voting period, and that online ballots cast
after the time limit were opened to remove them from the results. As the report notes:
After verification, itw as possible to determine that 3 persons had voted during the night and to know the choice made by
them, Therefore, their votes were not counted and were removed from the results. [Our translation]
10
Pour les ordinateurs, cela peut être causé par différents types de programmes malveillants ou des virus, par exemple les enregistreurs
de frappe, chevaux de Troie (“Trojan horses”), les programmes de surveillance à distance, etc, ou même simplement si l'ordinateur
utilisé est partagé avec des autres ou si ses données sont accessibles autrement. // For computers, it can be caused by various types of
malicious programs or viruses, for example key loggers, Trojan horses, remote monitoring programs, etc., or even simply if the computer
used is shared with others or its data are otherwise accessible.
11
Peu d’associations possèdent leur propre structure informatique permettant, grâce à un identifiant et à un mot de passe, la connexion
à distance pour les membres. Elles doivent donc se tourner vers des tiers. Par exemple, dans le mouvement étudiant, les associations
étudiantes passent par les structures informatiques de leur établissement d’enseignement; dans le mouvement syndical, les syndicats par
celles de leur employeur. De même, les associations peuvent faire affaire avec des compagnies qui offrent des services de vote en ligne
clés en main. Dans tous ces cas, il demeure que la tierce partie conserve le contrôle de la structure informatique, ce qui peut devenir un
enjeu si leur impartialité est remise en question. // Few associations have their own computer structure allowing, with an identifier and
a password, remote connexion for members. They must therefore turn to third parties. For example, in the student movement, student
associations go through their educational institution’s computer structures; in the workers movement, the unions through their
employers’. In addition, associations may deal with companies providing turnkey online voting services. In all those cases, it remains
that the third party retains control over the computer structure, which can become an issue if their impartiality is put in question.
12
Il pourrait être envisagé certains systèmes où l'identité de la personne physique qui vote est contrôlée, par exemple un système en
double aveugle où la votante ou le votant devrait s'identifier par vidéo à un responsable du vote, avant d'être ensuite masqué et d’avoir
sa voix modifiée pour voter en secret avec un autre responsable du vote, mais ils ne semblent pas être très réalistes. // It could be
envisioned some systems where the identity of the physical person voting is controlled, for example a double-blind system where a voter
17
would have to video identify themselves with one voting official, before then being masked and voice-altered to cast a secret ballot with
another voting official, but they do not seem to be very realistic.
13
Matthieu DURAND, «Machines à voter, machines à créer la "suspicion" ?», Télévision française 1 (TF1), 2007-04-19.
<http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/2007-04/machines-voter-machines-creer-suspicion-5520538.html>.
14
Jacob WEISBERG, “Voting Online”, Slate, 1999-10-27. <http://www.slate.com/articles/news_and_politics/net_election/1999/
10/voting_online.html>.
15
André BLAIS, “What Affects Voter Turnout”, (2006) 9 Annual Review of Political Science 111.
16
Sarah BIRCH, “Perceptions of Electoral Fairness and Voter Turnout”, (2010) 43:12 Comparative Political Studies 1601.
17
Teri FIGUEROA, “Student gets prison for rigged election: Cal State San Marcos junior stole passwords to vote for himself”, U-T San
Diego, 15 juillet 2013. <http://www.utsandiego.com/news/2013/Jul/15/cal-state-san-marcos-election-rigged/>; Jeremy SHEPHERD,
“UBC student union election plagued by online voter fraud”, Vancouver Courier, 9 mars 2010.
<http://www.canada.com/story.html?id=0b843b2e-93cc-430a-8ef4-991984af2156>.

18