Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
son corps, relation entre l'être empirique, naturel, donné, du corps et son être
spirituellement façonné ou sculpté. Encore une fois, l'identité du corps et de la forme est
parfaitement reconnue par Hegel.
La vraie question, je l'ai dit, est: qu'est-ce que former le corps? Qu'est-ce qui est exactement
formé par cette activité? Comment, et pour quel résultat? Quelle est la nature de
l'attachement plastique du sujet à son propre corps et comment comprendre à l'inverse le
désir de détachement?
Me limitaré aquí a enfatizar la relación plástica que une al individuo con precisión a su
cuerpo, una relación entre el ser empírico, natural, dado el cuerpo y su ser de forma
espiritual o esculpido. Una vez más, la identidad de cuerpo y forma es perfectamente
reconocida por Hegel.
La verdadera pregunta, dije, es: ¿qué forma el cuerpo? ¿Qué es exactamente esta actividad?
¿Cómo y para qué resultados? ¿Cuál es la naturaleza del apego plástico del sujeto a su
propio cuerpo y cómo entendemos el deseo de desapego?
«Pouvons-nous supposer qu'en parlant de forme et de corps (du corps considéré comme
une forme), Hegel met au jour la préfiguration conceptuelle du "soi" tel que Foucault le
définit?» Plus exactement: «Pouvons-nous supposer que, sous le nom de plasticité, Hegel
décrit à l'avance ce que Foucault présentera comme stylisation ou transformation de soi? »
La conception foucaldienne de la stylisation de soi, développée dans L'Herméneutique du
sujet en particulier, diffère-t-elle vraiment de la conception hégélienne de la plasticité du
Corps.
"¿Podemos suponer que al hablar de forma y cuerpo (del cuerpo considerado como una
forma), Hegel saca a la luz la prefiguración conceptual del “yo” como lo define Foucault?"
Más exactamente: "¿Podemos suponer que bajo el nombre de plasticidad, Hegel describe
por adelantado lo que Foucault presentará como estilización o autotransformación. El
diseño foucaldiano.
De la estilización de uno mismo, desarrollada en la Hermenéutica del sujeto en particular,
realmente difiere de la concepción hegeliana de la plasticidad de los cuerpos (88-89).
¿No estamos aquí muy cerca de la afirmación de la Fenomenología del Espíritu de que el
sujeto no es “una instancia fija y pasiva”, que recibe desde fuera de sus accidentes, sino una
fuerza plástica que se apodera del cuerpo de alguna manera y se da a sí mismo la forma que
recibe? (91)