4 5978880658292868707 PDF

Cours : Droit commercial : l'exploitation du fonds de commerce
Auteur : Laure Merland

Leçon n° 9 : L'action en concurrence déloyale
Table des matières

Section 1. Introduction.............................................................................................................................p. 2
Section 2. Conditions de recevabilité de l'action en concurrence déloyale....................................... p. 4
§ 1. Une faute.............................................................................................................................................................. p. 4
§ 2. Un préjudice.......................................................................................................................................................... p. 5
§ 3. Un lien de causalité.............................................................................................................................................. p. 6
Section 3. L'exercice de l'action en concurrence déloyale..................................................................p. 9
§ 1. Les titulaires de l'action........................................................................................................................................ p. 9
§ 2. Le tribunal compétent........................................................................................................................................... p. 9
§ 3. Les conséquences de l'action : les différentes sanctions encourues................................................................. p. 10
A. L'action principale.........................................................................................................................................................................p. 10
1. Les dommages et intérêts.........................................................................................................................................................................................p. 10
2. La cessation des agissements déloyaux.................................................................................................................................................................. p. 11
3. La publication du jugement....................................................................................................................................................................................... p. 11
B. Les mesures provisoires.............................................................................................................................................................. p. 12
1. Les mesures de droit commun................................................................................................................................................................................. p. 12
2. Les mesures spéciales..............................................................................................................................................................................................p. 13
1
UNJF - Tous droits réservés
Section 1. Introduction
Notre système juridique est gouverné par le principe de la liberté du commerce et de l'industrie,
avec son corollaire, la libre concurrence (Sur cette question, Voir supra, L. Merland, La liberté de
la concurrence).
Aussi, le fait pour un opérateur économique de capter la clientèle d'autrui est en principe licite.
Cependant, dès le XIXème siècle, la jurisprudence s'est appuyée sur l'article 1382 du Code civil pour
venir protéger les honnêtes commerçants contre les pratiques déloyales de leurs concurrents. Seule
une concurrence loyale méritait de prospérer.C'est donc sur le fondement de l'article 1382 du
Code civil que les juges ont peu à peu dégagé de la responsabilité civile de droit commun
l'action en concurrence déloyale.
Le commerçant qui se prétendait vicitime d'un agissement déloyal devait rapporter la preuve d'une
faute, d'une déloyauté de son concurrent, d'un préjudice concurrentiel et d'un lien de causalité entre
cette faute et ce préjudice.
A la différence de la responsabilité civile de droit commun, l'action en concurrence déloyale allait

permettre aux juges, sur ce même fondement de l'article 1382 du Code civil, d'apprécier avec plus
de sévérité la faute en exigeant davantage de loyauté de la part des commerçants, et de manière
plus souple le préjudice concurrentiel, la perte, ou le risque de perte de clientèle, résultant presque
nécessairement de la faute ainsi caractérisée.
Cette action en concurrence déloyale s'est développée puisqu'elle est aujourd'hui mise en oeuvre
par tout opérateur victime de déloyauté, indépendamment d'une situation de concurrence
avec l'auteur de la faute.
L'on considère en effet aujourd'hui que toute déloyauté à l'encontre d'un opérateur économique,
qu'elle émane ou non d'un concurrent, affaiblit artificiellement l'offre, et donc, le jeu de la libre
concurrence, ce qui justifie, entre opérateurs économiques, y compris lorsqu'ils ne sont pas en
situation de concurrence directe, l'utilisation de l'action en concurrence déloyale pour faire cesser
les agissements litigieux et réparer le trouble ainsi causé (pour une illustration récente, voir CA
Versailles, 16 décembre 2004, n° 03/07711).
Si, comme nous venons de le constater, l'action en concurrence déloyale s'étend à tout
opérateur économique au-delà des relations de concurrence, il convient néanmoins dans cette
introduction de souligner ses limites.
Tout d'abord, l'action en concurrence déloyale ne concerne pas la concurrence illicite. La

concurrence est dite illicite lorsqu'elle est expressément prévue par un texte de loi.
A cet égard, l'exemple des droits de propriété intellectuelle est topique. Le législateur, en
conférant un monopole d'exploitation au titulaire d'un droit d'auteur, d'un droit de marque ou de
brevet, exclu de facto la possibilité pour tout un chacun de venir excercer une concurrence sur ces
droits. La sanction de la violation de ce monopole d'exploitation est assurée par le biais de l'action
en contrefaçon.
L'action en concurrence déloyale et l'action en contrefaçon poursuivent ainsi des objets spécifiques.
• L'action en concurrence déloyale a pour but de faire cesser la transgression d'un devoir de
bonne conduite sur le marché et de réparer le préjudice subi par la victime
• tandis que l'action en contrefaçon a pour objet de restaurer le titulaire d'un droit privatif dans le
monopole d'exploitation qu'il a sur une création littéraire et artistique, sur une marque, sur un
brevet, sur une obtention végétale, sur un logiciel ou sur des dessins et modèles (Voir G. Ripert
et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de droit commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd., LGDJ, 2001, n°727).
Ces deux actions procèdent de causes différentes et ne tendent pas aux mêmes fins.
2
Jurisprudence
En conséquence, la jurisprudence a pu affirmer que l'action en contrefaçon n'était ni l'accessoire ni
la conséquence ou le complément de l'action en concurrence déloyale (Cass. com., 22 sept. 1983,
Bull. civ. IV, p. 205).
Enfin, leurs sanctions sont différentes :

• La contrefaçon, même si elle permet d'engager la responsabilité civile de son auteur, est
susceptible de constituer un délit pénal (Voir par exemple, en matière de contrefaçon de
marque, l'article L. 716-9 et s. du Code de propriété intellectuelle).
• L'action en concurrence déloyale ne permet pas de mettre en cause la responsabilité pénale
du défendeur, mais uniquement sa responsabilité civile (Voir infra, Les sanctions).
Au demeurant, affirmer que ces deux actions sont distinctes signifie :

• d'une part, qu'elles peuvent être exercées simultanément, dès lors bien évidemment que le
fait générateur de concurrence déloyale est distinct de l'acte de contrefaçon (par exemple,
le fait d'offrir à la clientèle des produits imitant ou copiant ceux protégés par un droit de
propriété intellectuelle est un acte distinct de concurrence déloyale lorsque son auteur cherche
à détourner la clientèle par la pratique de prix inférieurs du concurrent, Voir Cass. com., 18 oct.
1994, Bull. civ. IV, n°298)
• d'autre part, qu'il est impossible de déduire de l'absence d'une contrefaçon, le défaut de
concurrence déloyale.
La concurrence est encore interdite par le législateur lorsqu'elle a pour objet ou pour effet de
fausser le libre jeu de la concurrence sur le marché. Le législateur prohibe ainsi les ententes
anticoncurrentielles, les abus de domination ou de dépendance (sur cette question, voir items
précédents). L'action en concurrence déloyale ne trouve donc pas ici à prospérer.
Enfin, la concurrence, lorsqu'elle est interdite par le contrat (contrats ou clauses de non-
concurrence, fréquente dans les relations d'affaires ou de travail)
n'ouvre pas droit à l'action en concurrence déloyale, mais bien à l'action en responsabilité
contractuelle.
Jurisprudence
Voir récemment, Cass. com., 9 octobre 2001, Propriété industrielle, mai 2002, n°25, note J.
Smhimdt-Szalewski, censurant l'arrêt de la cour d'appel qui avait déduit le rejet de l'action en
concurrence déloyale de la nullité des modèles.
L'action en concurrence déloyale ainsi délimitée, il convient d'en préciser les conditions de
recevabilité, pour ensuite envisager son exercice.
3
Section 2. Conditions de recevabilité de l'action en concurrence
déloyale
D'emblée, il convient de préciser que les conditions de recevabilité de l'action en concurrence
déloyale sont directement liées à son fondement juridique.
Celui-ci repose, même s'il est critiqué par une partie de la doctrine, sur les articles 1382 et 1383
du Code civil.
En savoir plus : L'application de l'article 1382 par la jurisprudence

La jurisprudence vise principalement l'article 1382 du Code civil dans ses arrêts de censure, Voir
par exemple, Cass. com., 25 avril 2001, JCP 2001, éd. E, n°26, p. 1099, note J-C. Fourgoux ;
certains auteurs, quant à eux, attribuent un nouveau fondement à l'action, qui ne serait plus la
protection des concurrents mais celle du marché, en général, dans la mesure où la clientèle
commune n'est plus exigée pour sanctionner la déloyauté, sur cette question, Voir infra et plus
généralement F. Dekeuwer-Défossez, Droit commercial, 7e éd., Montchrestien, 2001, n°543 ; M-L.
Izorche, Les fondements de la sanction de la concurrence déloyale et du parasitisme, RTD com.
1998, p. 17.D'autres enfin, considèrent que l'action en concurrence déloyale protège aussi et plus
précisément les consommateurs (Voir par exemple, M. Malaurie-Vignal, Droit de la concurrence, 2e
éd., Armand Colin, 2003, n°244, citant l'arrêt qui a retenu comme fautive l'attitude de l'opérateur qui
avait fait croire au public de manière fallacieuse que son produit était plus avantageux en quantité
que celui de son concurrent, Cass. com., 8 nov. 1994, inédit).
Il s'agit donc d'une action en responsabilité civile délictuelle dont la recevabilité est logiquement
subordonnée à la preuve de la trilogie classique :
• une faute
• un préjudice
• un lien de causalité entre ces deux derniers éléments
§ 1. Une faute
La condamnation pour concurrence déloyale impose dans un premier temps l'existence d'une
faute. Cette faute doit être prouvée, l'action en concurrence déloyale n'étant pas fondée sur une
présomption de responsabilité (Cass. com., 13 mai 1997, RJDA 1997, n°1588).
La jurisprudence est particulièrement attachée au respect de cette règle.
Jurisprudence
A preuve, cette décision qui a récemment rappelé que la condamnation pour concurrence déloyale
prononcée par le juge impose à celui-ci qu'il précise les fautes imputables à leur auteur pour
caractériser les comportements répréhensibles (Cass. com., 25 avril 2001, JCP 2001, éd. E, n°26,
p. 1099, note J-C. Fourgoux ; en ce sens, Cass. civ. 1ère, 18 janvier 2005, censurant un arrêt de la
cour d'appel de Paris pour n'avoir pas ' caractériser de manoeuvre de détournement de clientèle).
La faute est constituée par un agissement déloyal (pour plus de détail sur les différentes formes
d'actes de déloyauté, Voir supra, L. Merland, Les comportements concurrentiels déloyaux) , un acte
contraire aux usages du commerce.
Elle n'est pas nécessairement intentionnelle ; la référence à l'article 1383 du Code civil en témoigne.
Il peut donc s'agir d'un acte non intentionnel, comme d'une simple négligence.
4
Jurisprudence
La jurisprudence semble cependant introduire une différence de régime entre le parasitisme et les
autres actes de concurrence déloyale, dans la mesure où elle a exigé pour le premier cas une faute
intentionnelle, la volonté de se placer dans le sillage d'autrui, Voir par exemple, CA Paris, 27 nov.
1998, JCP 2000, éd. E, n°5, p. 176, obs. D. Fasquelle, sur pourvoi, Cass. com., 16 janv. 2001, D.
2001, n°9, p. 777, note C. Rondey.
Par ailleurs, depuis une quinzaine d'années, la Haute juridiction admet que la faute peut être
constituée en dehors même de l'existence d'une clientèle commune, d'un rapport de concurrence
entre l'auteur de la loyauté et la victime de celle-ci.
Jurisprudence
C'est ainsi, par exemple, que la Cour de cassation a précisé que la désorganisation de l'entreprise
pouvait être caractérisée alors même que le bénéficiaire des actes de captation de clientèle n'en
était pas l'auteur (Cass. com., 21 mars 2000, D. 2000, n°29, p. 625).
C'est ainsi encore qu'elle a censuré l'arrêt d'appel qui avait rejeté l'action en concurrence déloyale
au motif que la clientèle n'appartenait pas à la société victime mais à un tiers (Cass. com., 30 mai
2000, D. 2001, n°31, p. 2587, note Y. Serra).
La seule condition de recevabilité de l'action en concurrence déloyale réside dans l'existence

d'une faute génératrice d'un préjudice, peu important la communauté de clientèle (certaines
juridictions du fond exigent cependant un rapport de concurrence, surtout en matière de risque de
confusion entre produits identiques ou analogues, Voir par exemple, T. com. Paris, 5 janv. 1998,
D. Aff. 1998, 162) , tout comme, d'ailleurs, le statut juridique de l'auteur de la faute (Cass. com., 30
mai 2000, D. 2001, n°31, p. 2587, note Y. Serra, concernant une association).
§ 2. Un préjudice
Conformément au droit commun de la responsabilité civile délictuelle, la recevabilité de l'action est
subordonnée à l'existence d'un préjudice qui doit être en principe direct et certain (Cass. com., 19
juil. 1976, JCP 1977, éd. CI , n°12330).
Généralement, le préjudice consiste dans la perte de clientèle fréquemment révélée par une
baisse du chiffre d'affaires de l'entreprise victime (G. Ripert et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de
droit commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd., LGDJ, 2001, n°731).
La clientèle peut avoir soit totalement disparue (à propos du parasitisme, par exemple) soit avoir
été transférée du fonds de commerce de la victime à celui de l'entreprise fautive (à propos
de la désorganisation d'un concurrent par détournement de clientèle ; sur cette question, Voir P. Le
Tourneau, De la spécificité du préjudice concurrentiel, RTD com. 1998, p. 83).
Mais compte tenu du fait que la jurisprudence n'exige plus, on l'a vu, pour retenir la concurrence
déloyale l'existence d'une clientèle commune, la forme du préjudice s'est diversifiée.
Elle ne se résume plus simplement à une perte directe, réelle ou potentielle, de clientèle.
5
Jurisprudence
Le dommage peut résider dans l'atteinte à la notorité ou la réputation de la victime ou encore dans
un affaiblissement artificiel de ses ressources (CA Paris, 13 mai 2005, n° 03/12092, le détournement
de clientèle ayant entraîné une perte des investissements liés au lancement de nouveaux produits
ainsi que d'une partie du chiffre d'affaires).
Par exemple, la Cour de cassation a donné raison aux juges du fond d'avoir considéré que l'offre
faite par la société Métro à sa clientèle d'une copie service de la montre " Tank " de la société Cartier
porte manifestement atteinte à l'image de marque de cette montre qu'elle vulgarise et déprécie, la
rabaissant au rang de simple gadget publicitaire (Cass. com., 22 oct. 2002, D. 2002, jur., p. 3142,
obs. E. Chevrier). C'est, au final, la perte indirecte de clientèle qui est ici visée.
Mais les juges sont même allés jusqu'à indemniser le préjudice moral pouvant résulter d'un acte de
Jurisprudence
La cour d'appel de Paris, le 21 juin 2000, a indemnisé le compositeur Eric Serra en réparation
de son préjudice moral : une de ses musiques (celle du film le Grand bleu) avait été amputée de
quarante sept secondes par une société qui commercialisait une compilation de musiques de films
et d'émission de télévision (CA Paris, 4e ch. A, 21 juin 2000, D. 2001, p. 1231, obs. M-L.Izorche).
On voit donc apparaître la spécificité du préjudice en matière de concurrence déloyale. L'évaluation

du préjudice n'est pas chose aisée. (Voir G. Ripert et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de droit
commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd., LGDJ, 2001, n°731). C'est du reste ce qui explique l'attitude libérale
des juges.
Ces derniers n'hésitent pas en effet à considérer que l'existence du préjudice s'infère
nécessairement de l'acte déloyal (CA Paris, 4e ch. A, 21 juin 2000, D. 2001, p. 1231, obs. M-L.
Izorche ; Cass. com., 14 juin 2000, RJDA 2000, n°1195), la preuve des actes déloyaux suffisant à
démontrer celle du préjudice (les juges trouvent la preuve du dommage dans celle du comportement
déloyal lui-même au moyen de la notion de trouble commercial, trouble qui constituerait un préjudice
indépendant d'une perte de clientèle, R. Bout et alii, Lamy Droit économique, 2003).
Ce faisant, le préjudice n'a pas à être certain, il peut n'être qu'éventuel
Jurisprudence
Cass. com., 22 oct. 1985, D. 1986, IR, p. 339, obs. Y. Serra, censurant l'arrêt qui avait rejeté la
demande de condamnation à des dommages et intérêts présentée par la victime d'agissements
déloyaux demeurés sans effet selon les juges du fond, parce qu'il s'inférait nécessairement des
actes déloyaux constatés l'existence d'un préjudice résultant des procédés fautifs utilisés.
Le préjudice est donc entendu largement par les juges, ce qui conduit du reste la doctrine à considérer
que le caractère de l'action en concurrence déloyale n'est pas purement de nature réparatrice,
mais est aussi préventif (L'action tend également à faire cesser pour l'avenir l'emploi de procédés
déloyaux, Voir notamment, R. Bout et alii, Lamy Droit économique, 2003, n° ; Y. Guyon, Droit des
affaires, t. 1, 11e éd., Economica, 2001, n°845).
§ 3. Un lien de causalité
La recevabilité de l'action en concurrence déloyale est en dernier lieu subordonnée à l'existence d'un
lien de causalité entre la faute et le préjudice.
La preuve de ce lien de causalité n'est pas aisée : comment être certain, en effet, que la baisse
du chiffre d'affaires résulte de l'acte concurrentiel déloyal ?
Ce résultat peut tout à fait provenir d'une mauvaise gestion, par exemple, ou d'une toute autre cause
(marasme économique, Voir par ex : Y. Guyon, Droit des affaires, t. 1, 11e éd., 2001, n°846).
6
Traditionnellement la jurisprudence se contentait, pour l'établissement du lien de causalité,
de la corrélation entre le comportement déloyal et la diminution du chiffre d'affaires (F.
Dekeuwer-Défossez, Droit commercial, Activités commerciales, commerçant, fonds de commerce,
concurrence, consommation, 7e éd., Montchrestien, 2001, n°542 ; certains auteurs estiment que
le lien de causalité est présumé, d'autres pensent que l'exigence de cet élément est allégée voire
supprimée, Y. Guyon, Droit des affaires, t. 1, 11e éd., 2001, n°846). Il semble désormais néanmoins
qu'une telle position ne soit plus de droit positif.
L'arrêt de la Cour de cassation en date du 30 janvier 2001 nous permet en effet de le penser :
Jurisprudence
En cette espèce, la société N., qui distribuait du matériel destiné à l'identité judiciaire et aux
laboratoires d'enquête, a assigné la société G. (ainsi que son ancienne salariée) exerçant la même
activité, pour concurrence déloyale par débauchage, dénigrement et parasitisme, résultant de la
copie de ses catalogues. La cour d'appel a condamné la seconde société pour parasitisme aux
motifs que le catalogue G. présentait avec le catalogue N. des similitudes considérables qui ne
pouvaient en aucun cas être le fait du hasard.
Elle a encore relevé que " l'attitude parasitaire de la société G. à l'égard d'une société dont elle
connaissait les difficultés financières - Mme G., ancienne employée de la société N., qui connaissait
elle-même parfaitement lesdites difficultés, occupant le poste de directeur au sein de G.- a causé
à la société N. une préjudice très important ".
La Cour de cassation, quant à elle, se prononce en deux temps : elle rejette d'abord le pourvoi sur
le terrain de la faute, mais censure ensuite l'arrêt d'appel sur le terrain du lien de causalité. Selon
la Haute juridiction, la cour d'appel n'a pas caractérisé le lien de causalité entre la faute relevée à
l'encontre de la société G. et le préjudice dont elle a constaté l'existence.
La cour d'appel s'était référé à la connaissance des difficultés financières de la société victime par
l'auteur ; or une telle connaissance n'a pas nécessairement un effet sur le préjudice dont se plaint
l'entreprise parasitée. Il importe donc d'établir que ces difficultés financières ont été causées par
les agissements répréhensibles (dans le même sens, CA Paris, 3 novembre 2004, Lamyline).
Recevabilité de l'action en concurrence déloyale

7
8
Section 3. L'exercice de l'action en concurrence déloyale
Une fois les conditions de recevabilité réunies, la victime peut mettre en oeuvre une action en
On verra cependant que toute personne n'est pas titulaire de cette action.
Celle-ci est portée devant le juge compétent qui déterminera la sanction qui lui semblera la plus
adaptée.
§ 1. Les titulaires de l'action

Même si elle ne s'étend pas aux associations de consommateurs (à la différence de la concurrence
illégale, Voir G. Ripert et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de droit commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd.,
LGDJ, 2001, n°726) , l'action en concurrence déloyale est largement ouverte.
Jurisprudence
Il faut toutefois signaler l'arrêt de la Cour d'appel de Versailles du 16 décembre 2004 qui a condamné
une association sur le terrain de la concurrence déloyale et parasitaire parce ' qu'une association
a le droit de se défendre contre des agissements déloyaux d'une autre association qui tend à tirer
profit de l'action de la première en faisant l'économie de ses propres investissements (CA Versailles,
16 décembre 2004, n° 03/07711).
Encore faut-il cependant que l'opérateur économique qui agit sur le fondement de la concurrence
déloyale s'adresse à une clientèle, au moins potentielle, en proposant des produits ou des services
suffisamment indentifiés (en ce sens, CA Paris, 13 avril 2005, n° 04/22327).
Peuvent ainsi agir, dès lors qu'elles subissent un préjudice concurrentiel, qu'il soit individuel ou
collectif du reste (Voir supra, pour cette condition) , les victimes suivantes :
• les personnes physiques (commerçants)
• les personnes morales (sociétés, associations)
• les syndicats professionnels (CA Paris, 28 oct. 1996, RJDA 1997, n°739).
L'action va pouvoir par ailleurs être intentée alors même que la victime n'est titulaire d'aucun droit
privatif, c'est-à-dire d'aucun droit de propriété intellectuelle.
Jurisprudence
Voir récemment, Cass. com., 22 oct. 2002, D. 2002, jur., p. 3142, obs. E. Chevrier, affirmant que
l'action en concurrence déloyale, à propos d'un agissement parasitaire, peut être intentée " même
" par celui qui ne peut se prévaloir d'un droit privatif ; elle peut donc l'être par le titulaire d'un droit
de propriété intellectuelle.
Jurisprudence
Peu importe, également, le statut juridique de l'auteur de la faute, il peut revêtir la forme d'une
association et la victime la forme d'une société à responsabilité limitée (Cass. com., 30 mai 2000,
D. 2001, n°31, p. 2587, note Y. Serra).
§ 2. Le tribunal compétent
La victime d'un acte de concurrence déloyale devra agir devant le tribunal compétent. Elle aura
d'ailleurs dix ans pour le faire, à compter de la cessation de l'acte déloyal, (voir l'article 2270-1 du
Code civil).
Selon le droit commun:

• si le litige se déroule entre deux commerçants (ce qui est fréquent) et se rattache à l'exercice
de leur commerce, le tribunal compétent est le tribunal de commerce.
9
• si le litige oppose un commerçant à un non-commerçant, celui-ci n'aura le choix entre la
juridiction civile ou commerciale que s'il est demandeur à l'action. Dans le cas contraire, la
juridiction compétente pour connaître de l'action en concurrence déloyale est exclusivement la
juridiction civile.
En présence d'actions relatives aux brevets d'invention et aux marques de fabriques, le

tribunal de grande instance est compétent pour statuer sur les questions de concurrence déloyale
qui leurs sont connexes (Voir articles L. 615-17 et L. 716-3 du Code de la propriété intellectuelle).
Enfin, le tribunal de commerce redevient compétent lorsque la pratique déloyale se poursuit après
la rupture du contrat de travail (G. Ripert et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de droit commercial, t.
1, vol. 1, 18e éd., LGDJ, 2001, n°734).
§ 3. Les conséquences de l'action : les différentes sanctions

encourues
L'action en concurrence déloyale, on l'a dit, puise son fondement juridique dans les articles 1382 et
1383 du Code civil, autrement dit dans la responsabilité civile délictuelle.
Ses sanctions revêtent donc une double nature : indemnitaire et préventive (G. Ripert et R. Roblot,
par L. Vogel, Traité de droit commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd., LGDJ, 2001, n°735).
• Au principal, l'action peut aboutir à diverses sanctions, qui peuvent se cumuler.
• Mais compte tenu de la longueur des délais de procédure, les sanctions interviennent souvent
trop tard, et c'est pourquoi des mesures provisoires peuvent être sollicitées.
A. L'action principale
L'action en concurrence déloyale (F. Dekeuwer-Défossez, Droit commercial, Activités commerciales,
commerçant, fonds de commerce, concurrence, consommation, 7e éd., Montchrestien, 2001, n°545)
" peut aboutir à un triple résultat " :
• l'octroi à la victime de dommages et intérêts
• la cessation par l'auteur de ses agissements déloyaux
• la publication du jugement de condamnation
1. Les dommages et intérêts

Parce que l'action en concurrence déloyale est une action en responsabilité civile, la conséquence
naturelle de sa recevabilité est la condamnation de l'auteur de l'acte déloyal à des dommages et
intérêts.
La responsabilité civile délictuelle, en effet, vise essentiellement à indemniser la victime d'un

dommage souffert (et secondairement à dissuader les comportements critiquables par la menace
d'une action en dommages et intérêts, V. A. Tunc, La responsabilité civile, 2e éd., Economica, 1989,
p. 50).
Le préjudice subit par la victime est réparé (la réparation est en principe intégrale, mais elle peut
parfois être symbolique) par des dommages et intérêts qui sont en ce domaine particulièrement
difficiles à évaluer.
Jurisprudence
Le montant des dommages et intérêts est évalué au jour du jugement selon les circonstances en
cause et peut être réduit au franc symbolique, V. par exemple, CA Paris, 9 déc. 1992, D. 1994,
somm., 223, obs. Y. Serra.
10
La perte de clientèle (préjudice matériel fréquemment invoqué en la matière) est-elle véritablement
due à la déloyauté ou est-elle due à la conjoncture économique, voire à l'attitude de la victime (on
songe à une mauvaise gestion d'un fonds de commerce, par exemple, Voir supra) ?
Jurisprudence
Les juges ne doivent prendre en compte que la perte du chiffre d'affaires consécutif à l'acte de
concurrence déloyale (CA Paris, 16 décembre 2004, n° 03/05766).
Remarque
On notera que la difficulté d'évaluation du préjudice (même en cas de recours à l'expertise) n'interdit
pas toute condamnation, qui peut du reste intervenir alors que le préjudice n'est qu'éventuel (Voir
infra) , voire en l'absence totale de préjudice (R. Bout et alii, Lamy Droit économique, 2002, n°1829).
Cela étant, le juge ne peut accorder des dommages et intérêts d'un montant supérieur à celui
demandé par la victime et cette dernière ne peut pas demander en appel une somme plus
importante qu'en première instance.
2. La cessation des agissements déloyaux

L'action en concurrence déloyale permet également au demandeur d'obtenir la cessation des
agissements déloyaux dont il est victime (c'est d'ailleurs là le but principal de l'action, bien plus que
l'octroi de dommages et intérêts, F. Dekeuwer-Défossez, Droit commercial, 7e éd., Montchrestien,
2001, n°545 ; CA Paris, 26 janvier 2005, n° 04/08368).
A cette fin, le tribunal peut :

• ordonner, en matière de nom commercial, la suppression d'une dénomination illicite ou
l'adjonction d'une mention, afin d'éviter le renouvellement de la confusion dans l'esprit du public
• condamner un ancien franchisé, qui maintient à la fin de son contrat de franchise l'architecture
distinctive de son magasin, à fermer son fonds tant que son agencement n'aura pas été
détruit (Cass. com., 22 oct. 1985, n°84-10.031). A cet égard, on précisera que la mesure
de fermeture est selon nous temporaire (Voir en ce sens, Y. Guyon, Droit des affaires, t. 1,
11e éd., Economica, 2001, n°849) , la fermeture définitive d'un fonds de commerce étant peu
concevable puisqu'en cas de concurrence déloyale ce sont les procédés qui sont illicites et non
la concurrence elle-même
• ordonner, en matière d'imitation de produits, l'interdiction de vendre les produits litigieux,
d'apposer une marque ou encore la destruction des produits ainsi fabriqués (Cass. com., 31
mars 1965, Bull. civ. III, n°246 ; Cass. com., 6 mai 1991, RJDA 1991, n°7). La Cour de cassation
ne va toutefois pas jusqu'à autoriser la confiscation des produits litigieux (Cass. 1e civ., 3 nov.
1988, Gaz. Pal. 1988, 2, pan., p. 277 ; R. Bout et alii, Lamy Droit économique, 2002, n°1834)
puisque, précise-t-elle, " une telle mesure ne peut être ordonnée que dans les cas prévus par
la loi ".
Jurisprudence
La Cour de cassation a donné raison aux juges du fond d'avoir imposé une interdiction d'exercer
une activité commerciale dans un rayon de 40 km à partir du siège des établissements victimes des
agissements déloyaux et pendant cinq ans, Cass. com., 28 avril 1980, Bull. civ. IV, n°166, elle est
cependant allée plus loin en approuvant les premiers juges d'avoir contraint une société à " cesser
toute activité commerciale dans la branche de la torréfaction du café dans la zone où le fonds de
commerce objet du partage était exploité ", Cass. com., 17 oct. 1984, Gaz. Pal. 1985, 1, pan., p. 101.
Jurisprudence
Ces mesures peuvent être ordonnées sous astreinte, c'est d'ailleurs souvent le cas (Cass. com.,
19 oct. 1999, Contrats, conc., consom. 2000, n°7) , et elles peuvent prononcées à titre préventif, en
l'absence de tout préjudice (Cass. com., 19 nov. 1991, RJDA 1992, n°156).
11
3. La publication du jugement
Il arrive que le tribunal prescrive en sus des sanctions précédemment envisagées, la publication de
sa décision.
Jurisprudence
Cette publication peut être effectuée par la presse (Voir not., TGI Paris, 3e ch., 15 juin 1999, PIBD
1999, n°685, III, p. 457) , alors même que les actes de concurrence déloyale auraient été accomplis
sans utiliser un tel média (Voir en ce sens, A. Pirovano, Rép. com. Dalloz, V° Concurrence déloyale) ,
ou par la radio (CA Paris, 17 nov. 1970, D. 1972, jur., p. 78, note S. Guinchard) ; l'objectif étant
d'informer la clientèle des procédés déloyaux (G. Ripert et R. Roblot, par L. Vogel, Traité de droit
commercial, t. 1, vol. 1, 18e éd., 2001, n°735). La publicité est faite aux frais de l'auteur de la
concurrence déloyale (CA Paris, 26 janvier 2005, n° 04/08368).
B. Les mesures provisoires

Le recours au juge des référés ne fait aujourd'hui plus aucun doute (J. Azéma, Le droit français
de la concurrence, 2e éd., PUF, 1989, n°172).
La victime d'actes déloyaux qui souhaite rapidement y mettre fin peut donc tout à fait saisir le juge
des référés.
Il est possible de distinguer deux catégories de mesures d'urgence :

• les mesures de droit commun
• les mesures spéciales
1. Les mesures de droit commun

Dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal de commerce (le président du tribunal de
grande instance dispose des mêmes pouvoirs, Voir article 809 NCPC) peut prescrire des mesures
conservatoires ou de remise en état qui s'imposent pour " prévenir un dommage imminent (alors
même que le préjudice n'est pas réalisé ; sur le caractère imminent du dommage résultant de la
diffusion d'une émission de télévision copiant servilement celle diffusée par une autre chaîne, Voir,
T. com. Nanterre, 27 août et 25 sept. 1992, D. 1993, somm., p. 244, obs. Hassler) " ou pour faire
cesser " un trouble manifestement illicite ".
En savoir plus : Article 873 NCPC

Article 873 NCPC, Voir à cet égard, Cass. com., 19 oct. 1999, Bull. civ. IV, n°175, estimant que
le caractère pénal de la sanction des agissements litigieux n'empêche pas le juge des référés
de se prononcer sur la cessation du trouble manifestement illicite en résultant pour le concurrent
déloyalement attaqué.
Il convient de préciser (V. Cass. com., 27 oct. 1992, aff. Hermès, D. 1992, jur., p. 505, note A.
Bénabent et l'article 873 NCPC) que :
" l'existence d'une contestation sérieuse ne fait pas obstacle à ce que le juge des référés prescrive
des mesures conservatoires qui s'imposent pour prévenir un dommage imminent ou pour faire
cesser un trouble manifestement illicite ".
Jurisprudence
C'est ainsi, par exemple, que La Poste a été condamnée en référé, et sous astreinte, à cesser une
campagne publicitaire trompeuse sur les conditions d'un octroi de crédit (CA Versailles, 10 avril
1996, Contrats, conc., consom. 1996, n°81, note L. Vogel) ou qu'une société a dû cesser d'utiliser
un slogan publicitaire imitant celui d'une société concurrente (TGI Meaux, 16 sept. 1995, D. aff.
1995, n°6, p. 128 ; Contrats, conc., consom. 1995, n°184, note L. Vogel).
12
On notera également que le juge des référés peut prononcer des mesures d'instruction in futurum
établissant la preuve avant tout procès d'un fait de concurrence déloyale, article 145 NCPC.
Certaines conditions sont néanmoins à respecter :

• la demande doit être fondée sur un motif légitime
• le demandeur ne doit pas être en état de se procurer par lui-même les éléments de preuve
portant sur les faits de concurrence déloyale (Cass. com., 18 fév. 1986, JCP éd. G, 1986, V,
p. 120)
2. Les mesures spéciales

A côté du référé de droit commun, il est possible d'obtenir la cessation des pratiques déloyales
en vertu de la loi du 2 juillet 1963, qui prévoit dans son article 2 une procédure accélérée de
cessation des agissements répréhensibles.
La loi du 2 juillet 1963
La loi du 2 juillet 1963, en son article 2 (loi portant maintien de la stabilité économique et financière) ,
prévoit que :
celui (tout commerçant, industriel ou artisan) qui introduit une action en réparation du préjudice
subi du fait d'actes de concurrence déloyale ou illicite a la possibilité de demander la cessation des
agissements reprochés (l'article 2 de la loi de 1963 envisage également la possibilité de prononcer
la publication de la décision) , " en attendant qu'il soit définitivement statué au fond, que la cessation
des agissements reprochés au défendeur soit ordonnée à titre provisoire et sous astreinte ".
Le texte poursuit que les dispositions qui précèdent ne sont pas applicables en matière de propriété
industrielle.
La mise en oeuvre de cette disposition est cependant subordonnée à l'adoption d'un décret.
Or, actuellement, aucun décret d'application n'a encore été adopté, si bien que l'article 2 de la loi de
1963 est inapplicable. En conséquence, la seule action possible est le référé de droit commun.
13

4 5978880658292868707 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

4 5978880658292868707 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours : Droit commercial : l'exploitation du fonds de commerce

Auteur : Laure Merland

Table des matières

A la différence de la responsabilité civile de droit commun, l'action en concurrence déloyale allait

Tout d'abord, l'action en concurrence déloyale ne concerne pas la concurrence illicite. La

Enfin, leurs sanctions sont différentes :

Au demeurant, affirmer que ces deux actions sont distinctes signifie :

En savoir plus : L'application de l'article 1382 par la jurisprudence

La jurisprudence est particulièrement attachée au respect de cette règle.

La seule condition de recevabilité de l'action en concurrence déloyale réside dans l'existence

On voit donc apparaître la spécificité du préjudice en matière de concurrence déloyale. L'évaluation

Ce faisant, le préjudice n'a pas à être certain, il peut n'être qu'éventuel

Recevabilité de l'action en concurrence déloyale

§ 1. Les titulaires de l'action

Selon le droit commun:

En présence d'actions relatives aux brevets d'invention et aux marques de fabriques, le

§ 3. Les conséquences de l'action : les différentes sanctions

1. Les dommages et intérêts

La responsabilité civile délictuelle, en effet, vise essentiellement à indemniser la victime d'un

2. La cessation des agissements déloyaux

A cette fin, le tribunal peut :

B. Les mesures provisoires

Il est possible de distinguer deux catégories de mesures d'urgence :

1. Les mesures de droit commun

En savoir plus : Article 873 NCPC

Certaines conditions sont néanmoins à respecter :

2. Les mesures spéciales

La loi du 2 juillet 1963

Vous aimerez peut-être aussi