Introduction to the Common Law

Leçon 14 et 15 : Contrats dans le

système de common law et de droit
civil
University La Sagesse 2020
Dr. Julia Herzog-Schmidt
julia.herzog-schmidt@prof.uls.edu.lb
 I.Que sont les contrats ?
• Les contrats sont des accords entre deux ou
plusieurs parties qui peuvent être exécutés
devant un tribunal et imposer des obligations
contraignantes.
• Le mot « contrat » suggère souvent un document
très formel ou technique rédigé par des avocats.
Cela peut être vrai, mais ils peuvent également
être réglés oralement.
• Le droit des contrats détermine quels accords
sont juridiquement contraignants et applicables
selon la loi et ceux qui ne le sont pas.
 I.Que sont les contrats ?

• Donc, quelles sont les conditions pour un

contrat valide ?
• Dans les traditions de droit civil et de common
law la création de relations contractuelles est
différente.
II. Contrats dans les traditions de la
common law et du droit civil

• Le système de common law anglais commença

pendant les années 1100 et 1200 et sa
propagation à travers les continents retrace
l’avance de la domination britannique.
• La tradition civile trouve ses origines dans le droit
romain et représente la tradition juridique
dominante en Europe continentale, en Amérique
centrale et en Amérique latine, ainsi que dans
certains pays du continent africain.
 III. Définition du terme « contrat »
dans les systèmes de common law
et de droit civil
• Dans le système de common law, il n'existe pas une
définition formelle de contrat, ni d'effort durables pour
codifier des règles applicables à la formation de contrats.
• Les manuels ont proposé plusieurs définitions telles que «
Le droit des contrats peut être décrit provisoirement
comme une branche du droit qui détermine les
circonstances dans lesquelles une promesse sera
juridiquement contraignante pour son auteur » ou « Un
contrat est un accord donnant lieu à des obligations qui
III. Définition du terme « contrat »
dans les systèmes de common law
et de droit civil

• Dans la tradition civile, le consentement des

parties est aussi un élément crucial pour les
contrats. Cependant, le droit privé contient
d’autres conditions pour rendre les contrats
juridiquement contraignants.
 IV. Qu'est-ce que peut être
convenu dans un contrat d'un pays
de common law et de droit civil ?
• Dans les pays de common law : les obligations d'un
contrat sont (théoriquement) assumées librement.
Les parties conviennent les termes et obligations du
contrat auxquels elles seront liées.

• Il existe une grande liberté de contracter lors de

l’établissement d’une relation contractuelle entre
deux parties. En général, dans un pays de common
law, presque tout est permis si ce n’est pas
expressément interdit par la loi.
 IV. Qu'est-ce que peut être
convenu dans un contrat d'un pays
de common law et de droit civil ?

• Dans les pays de droit civil : la loi d'un système

de droit civil est plus normative que la loi d'un
système de common law. Les parties sont plus
limitées par les lois en vigueur lors de la
conclusion d’un contrat.
 V. Principes fondamentaux

• La common law des contrats se base sur les

principes de certitude et de prévisibilité.

• Les parties sont présumées être en mesure

d'évaluer les risques liés à la transaction et de
prévoir une réglementation appropriée de la
relation et la répartition des risques. Le contrat
est donc jugé suffisant pour réglementer la
transaction entre les parties.
 V. Principes fondamentaux

• Au contraire, le droit des contrats dans les

systèmes civils vise à garantir que justice soit
rendue dans le cas précis.
• Le contrat est interprété à la lumière des
principes implicites raisonnables, de bonne foi ou
d’usage loyal (à des degrés différents dans les
systèmes nationaux respectifs), permettant ainsi
d'éviter des solutions injustes basées sur une
interprétation littérale du contrat.
 VI. Les contrats et le rôle de l'Etat

• Un contrat régi par la loi d'un système de droit civil

est soumis à l’interférence de la loi en vigueur.
• Par contre, quand le contrat se base sur un modèle
de common law, la structure contractuelle semble
exclure toute interférence de l’Etat.
• Les parties doivent être capables de prendre en
charge leur propres intérêts. Ils ne s'attendent pas à
ce que le système juridique les protège, mais ils
attendent que le système légal leur offre des outils
pour appliquer ce qu'ils ont convenu.
 VII. Autres conséquences - Durée
des contrats
• Dans les systèmes de common law la loi
indique peu de dispositions dans le contrat. En
conséquence, tous les termes qui régissent les
relations entre les parties doivent être
clairement définis dans le contrat lui-même.
C’est pour cela que souvent les contrats sont
plus longs que ceux d'un pays de droit civil.
 VII. Autres conséquences - Durée
des contrats
• Dans les pays de droit civil de nombreuses
dispositions sont implicites dans un contrat et les
parties ne peuvent pas se soustraire à certaines
d’elles. Par conséquent, il est moins important
d’énoncer toutes les conditions régissant les
relations entre les parties au contrat. Cela
donnera lieu souvent à un contrat plus court que
celui d’un pays de common law.
 IX. Le cas de Lochner v. New York

• Comme mentionné précédemment, dans les pays

de common law, la liberté contractuelle est un
concept judiciaire selon lequel les parties
peuvent librement négocier des accords et
négocier de manière égale. La loi ne devrait
intervenir que pour faire respecter les termes du
contrat. La liberté contractuelle est fondée sur la
conviction que chaque personne négociant un
contrat dispose du même pouvoir de négociation.
• Le cas de Lochner v. New York illustre une
application libérale de la doctrine.
 IX. Le cas de Lochner v. New York

Le cas de Lochner v. New York

L’État de New York a promulgué une loi limitant le

nombre d’heures de travail des boulangers sur la base de
preuves indiquant que plus de 60 heures par semaine
seraient nuisibles à la santé de l’employé. Lochner a été
poursuivi à deux reprises pour avoir violé cette loi et a fait
appel de sa deuxième condamnation. La Cour suprême
des États-Unis a invalidé la législation. Le tribunal a jugé
que l'employeur et l'employé pouvaient négocier les
heures de travail et que le rôle de la loi devrait être de
faire respecter les conditions convenues d'un commun
accord et de ne pas intervenir inutilement pour
restreindre les parties.
 IX. Le cas de Lochner v. New York

• Le cas de Lochner v. New York et d’autres cas montre la

liberté qu’on les parties. Cependant, il est également
important de mentionner que deux parties sont rarement
en toute égalité ; les employeurs, par exemple, ont souvent
de l'avantage. Si l'employé n'est pas d'accord, il peut être
licencié et un autre prendra sa place.
• En conséquence, dans la pratique la liberté contractuelle
est tempérée par le concept d’inégalité dans le pouvoir de
négociation. À une époque plus moderne, le droit des pays
de common law a commencé à le reconnaître et à
intervenir pour équilibrer les cas. Une législation a été
adoptée afin de protéger la partie la plus faible dans les
situations où il était reconnu qu’il existait une inégalité
inhérente, comme pour les contrats de consommation et
de travail.
 Questions

La conclusion d'un contrat a des conditions

différentes dans le système de droit civil et de
common law. Quelles sont ces différences?
Merci de votre attention !

Des questions ?