JT_6238_32_2006.
fm Page 594 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
I. RESPONSABILITÉ HORS
CONTRAT. — Responsabilité de
l’Etat. — Faute du pouvoir législatif.
— Atteinte à un droit civil consacré
par une norme supérieure. — Contrôle
par le pouvoir judiciaire. — Non-
violation de la séparation des pouvoirs.
— II. ÉTAT. — Séparation des
pouvoirs. — Responsabilité du
législateur. — Respect des droits civils
consacrés par des normes supérieures.
— Contrôle du pouvoir judiciaire.
Cass. (1 re ch.), 28 septembre 2006
Siég. : Cl. Parmentier (prés. sect.), Ch.
Storck, D. Batselé, A. Fettweis (rapp.) et Ch.
Matray.
Min. publ. : J.-Fr. Leclercq (prem. av. gén.).
Plaid. : MMes P. Wouters et I. Heenen.
2 0 0 6 (Etat belge c. Ferrara Jung).
594
L’Etat est, comme les gouvernés, soumis aux
règles de droit, et notamment à celles qui régis-
sent la réparation des dommages découlant des
atteintes portées par des fautes aux droits sub-
jectifs et aux intérêts légitimes des personnes.
Le principe de la séparation des pouvoirs n’im-
plique pas que l’Etat serait, de manière géné-
rale, soustrait à l’obligation de réparer le dom-
mage causé à autrui par sa faute ou celle de ses
organes dans l’exercice de la fonction législa-
tive.
Ni ce principe ni les articles 33, 36 et 42 de la
Constitution ne s’opposent à ce qu’un tribunal
de l’ordre judiciaire constate pareille faute
pour condamner l’Etat à réparer les consé-
quences dommageables qui en sont résultées.
En appréciant le caractère fautif du comporte-
ment dommageable du pouvoir législatif, ce
tribunal ne s’immisce pas dans la fonction lé-
gislative et dans le processus politique de l’éla-
boration des lois mais se conforme à la mission
du pouvoir judiciaire de protéger les droits ci-
vils.
Saisi d’une demande tendant à la réparation
d’un dommage causé par une atteinte fautive à
un droit consacré par une norme supérieure
imposant une obligation à l’Etat, un tribunal
de l’ordre judiciaire a le pouvoir de contrôler
si le pouvoir législatif a légiféré de manière
adéquate ou suffisante pour permettre à l’Etat
de respecter cette obligation, lors même que la
norme qui la prescrit laisse au législateur un
pouvoir d’appréciation quant aux moyens à
mettre en œuvre pour en assurer le respect.
JURISPRUDENCE
C
CONCLUSIONS
DE M. LE PREMIER AVOCAT
GÉNÉRAL J.-FR. LECLERCQ
Antécédents de la procédure.
Le 21 novembre 1986, la défenderesse est, se-
lon elle, victime d’une faute professionnelle
commise par un chirurgien. Le 18 août 1987,
les parties comparaissent volontairement de-
vant le tribunal de première instance de
Bruxelles. Bien que par jugement du 25 août
1987 un collège d’experts ait été désigné, ce
n’est que le 2 juillet 1992 que les experts dé-
posent leur rapport. Une demande conjointe
de fixation est déposée en avril 1994, la cause
n’est plaidée que le 5 octobre 1995 et le juge-
ment est rendu le 17 novembre 1995. La dé-
fenderesse obtient gain de cause. Cependant,
appel est interjeté le 21 mars 1996 par le chi-
rurgien et l’hôpital. Une demande conjointe
de fixation est déposée le 9 juillet 1997. Par
ordonnance du 9 octobre 1997, la cause est
placée sur une liste d’attente avec possibilité
d’être jugée en juin 2004. La défenderesse n’a
pas attendu une décision au fond, elle a cité
l’Etat belge le 27 mars 2001 afin d’obtenir sa
condamnation à réparer le dommage qu’elle a
subi en raison de la longueur anormale de la
procédure.
Statuant sur la question de la responsabilité de
l’Etat pour la durée anormale de la procédure
civile, le tribunal de première instance de
Bruxelles, par jugement du 6 novembre 2001,
a fait droit à la demande et a condamné l’Etat
belge au paiement d’un franc à titre provision-
nel. Par l’arrêt attaqué du 4 juillet 2002, l’Etat
est débouté de son appel et est condamné au
paiement d’un euro à titre provisionnel.
. . . . . . . . . . . .
Second moyen.
Le second moyen proposé à l’appui du pour-
voi est divisé en trois branches.
Dans la première branche du second moyen,
le demandeur se fonde sur le principe de la sé-
paration des pouvoirs et en conclut que le pou-
voir judiciaire viole les articles 33, 36 et 42 de
la Constitution. Selon le demandeur, le pou-
voir judiciaire s’immisce dans le processus
politique de l’élaboration des lois en retenant
la responsabilité de l’Etat belge pour son
abstention, qualifiée de fautive au sens des
articles 1382 et 1383 du Code civil, de mettre
en œuvre les moyens jugés nécessaires aux
juridictions bruxelloises pour permettre aux
justiciables de bénéficier d’un procès dans un
délai raisonnable tel que prescrit par l’article
6.1 de la Convention européenne des droits de
l’homme.
En sa deuxième branche, le second moyen
soutient que l’omission ou l’abstention du lé-
gislateur ne peut donner lieu qu’à la responsa-
bilité politique du législateur devant la nation
mais qu’à défaut de violation des règles de
droit qui s’imposent au législateur, tels la
Constitution, les traités internationaux et le
droit communautaire, il ne peut y avoir faute
du législateur.
En sa troisième branche, le second moyen
conteste que les trois conditions d’application
des articles 1382 et 1383 du Code civil sont
réunies en l’espèce. L’existence du dommage
ne suffit pas. L’arrêt attaqué n’identifierait
aucun manquement précis dans le chef de
l’Etat belge.
* * *
Avant d’analyser le moyen, j’examinerai les
deux questions de droit suivantes : 1) le pou-
voir judiciaire peut-il, sans méconnaître le
principe de la séparation des pouvoirs, tenir
l’Etat belge comme responsable pour une né-
gligence ou une abstention du pouvoir législa-
tif, et 2) l’Etat belge peut-il commettre une
faute au sens des articles 1382 et 1383 du
Code civil quand le législateur s’abstient de
prendre les mesures nécessaires pour assurer
le respect de l’article 6.1 de la Convention
européenne des droits de l’homme et des li-
bertés fondamentales, à savoir l’obligation
d’organiser le pouvoir judiciaire de telle façon
qu’il est possible de rendre justice dans un
délai raisonnable?
1. — Le principe de la séparation des pouvoirs
s’oppose-t-il à ce que les fautes commises par le
législateur soient sanctionnées par les cours et
tribunaux du pouvoir judiciaire? (1)
Elaborée par Locke et Montesquieu, la théorie
de la séparation des pouvoirs vise à séparer les
(1) Sur la responsabilité de l’Etat législateur en droit
belge, voy. : F. Abu Dalu, « Francorchamps, le juge
et la loi », note sous Liège, 12 février 1998, J.L.M.B.,
1998, p. 502; L. Cornelis, Principes du droit belge de
la responsabilité extracontractuelle, I, Bruxelles,
Bruylant, 1991, p. 228, n o 124; B. De Vuyst,
« Responsabilité des pouvoirs publics pour des lois
inadéquates ou inexistantes », C.D.P.K., 1997, 513;
M. Leroy, « La responsabilité de l’Etat législateur »,
J.T., 1978, p. 321; M. Leroy, « Responsabilité des
pouvoirs publics du chef de méconnaissance des nor-
mes supérieures de droit national par un pouvoir
législatif », in La responsabilité des pouvoirs pu-
blics, Bruxelles, Bruylant, 1991, p. 299; M. Mahieu
et S. van Drooghenbroeck, « La responsabilité de
l’Etat législateur », J.T. 1998, 825; P. Popelier,
Rechtszekerheid als beginsel voor behoorlijke regel-
geving, Antwerpen, Intersentia, 1997; P. Popelier,
« De aansprakelijkheid van de wetgever wegens
schending, van het rechtszekerheidsbeginsel », note
sous Civ. Bruxelles 17 mars 1997, R.W., 1997-1998,
257; S. van Drooghenbroeck, « La responsabilité du
fait de la fonction normative - Propos suscités par la
réception et la contagion dans l’ordre juridique belge
de la jurisprudence de la Cour de justice relative à la
responsabilité des Etats membres du fait de la viola-
tion du droit communautaire, J.T., 1997, p. 105;
S. van Drooghenbroeck, observations sous Liège
12 février, 1998, J.T., 1998, p. 511; W. Van Gerven,
« De normatieve en rechterlijke aansprakelijkheid
naar Europees en Belgisch recht », in Recht halen uit
JT_6238_32_2006.fm Page 595 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
différentes fonctions de l’Etat. La théorie
classique de la séparation des pouvoirs distin-
gue trois fonctions principales : la fonction
d’édiction des règles générales constitue la
fonction législative; la fonction d’exécution
de ces règles relève de la fonction exécutive;
la fonction de règlement des litiges constitue
la fonction juridictionnelle. Suivant la théorie
de la séparation des pouvoirs, chacune de ces
fonctions est exercée par des organes dis-
tincts, indépendants les uns des autres, tant
par leur mode de désignation que par leur
fonctionnement.
Chacun de ces organes devient ainsi l’un des
trois pouvoirs : le pouvoir législatif est exercé
par des assemblées représentatives, le pouvoir
exécutif est détenu par le chef de l’Etat et par
les membres du gouvernement, le pouvoir ju-
diciaire, enfin, revient aux juridictions. L’ob-
jectif assigné par Montesquieu à cette théorie
est d’aboutir à l’équilibre des différents
pouvoirs : « Pour qu’on ne puisse pas abuser
du pouvoir, il faut que, par la disposition des
choses, le pouvoir arrête le pouvoir ».
Notre Constitution n’a repris cette théorie que
partiellement. Elle a spécifié que les contesta-
tions qui ont pour objet des droits civils sont
exclusivement du ressort des cours et tribu-
naux et elle a entre autres instauré un contrôle
juridictionnel sur la légalité des arrêtés et rè-
glements ainsi que sur tous les actes adminis-
tratifs (article 159 de la Constitution) (2).
Dans son arrêt du 27 juin 1845, votre Cour
avait rejeté le principe de la responsabilité de
l’Etat pour l’exercice fautif de la fonction lé-
gislative (3).
Il y a eu cependant un revirement de la juris-
prudence très important depuis lors dans la
matière de la responsabilité de l’Etat.
Dans votre arrêt du 5 novembre 1920 (4), vous
avez considéré notamment que la règle de par-
tage des attributions interdit aux cours et tri-
aansprakelijkheid, postuniversitaire cyclus Willy
Delva 1992-1993, Gand, Mys & Breesch, 1993, 395;
A. Van Oevelen et P. Popelier, De gevolgen van on-
rechtmatige wetgeving in het Belgische recht -
Preadvies Vereniging voor de rechtsvergelijkende
studie van het recht van België en Nederland,
Zwolle, Tjeenk Willink, 1995, 35; A. Van Oevelen et
P. Popelier, « De aansprakelijkheid van publiek-
rechtelijke rechtspersonen voor ondeugdelijke
wetgeving », in Publiekrecht - De doorwerking van
het publiekrecht in het privaatrecht, postuniversitaire
cyclus Willy Delva, 1996-1997, Gand, Mys &
Breesch, 1997, 114, nos 138 et s.; P. Van Ommesla-
ghe, « La responsabilité des pouvoirs publics en droit
interne », in Recht halen uit aansprakelijkheid, Post-
universitaire cyclus Willy Delva, 1992-1993, Gand,
Mys & Breesch, 1993, 430; H. Vuye et K. Stangher-
lin, « L’Etat belge responsable de l’arriéré judiciai-
re... et pourquoi (pas)? - Observations sur la respon-
sabilité des pouvoirs publics en droit belge »,
R.G.D.C., 2002, p. 18.
(2) En France, l’édit de Saint-Germain du 6 février
1641 et, plus tard, les lois des 16 et 24 août 1790 et
le décret du 16 fructidor an III interdisent aux tribu-
naux de l’ordre judiciaire de connaître des litiges in-
téressant l’administration; le pouvoir législatif et le
pouvoir exécutif ont été soustraits au contrôle des ju-
ridictions judiciaires. Pour un bref historique : concl.
de M. le premier avocat général Paul Leclercq avant
Cass., 5 novembre 1920, Pas., 1920, I, 196 et s.
(3) Cass., 27 juin 1845, Pas., 1845, I, 392.
(4) Cass., 5 novembre 1920, Pas., 1920, I, 13.
bunaux de faire des actes d’administration pu-
blique et de réformer ou d’annuler les actes
des autorités administratives comme il est in-
terdit à l’administration de juger des contesta-
tions qui ont pour objet des droits civils mais
que le régime organisé par la Constitution bel-
ge est inspiré d’un sentiment de méfiance à
l’égard des pratiques administratives des régi-
mes antérieurs et qu’il vise à mettre les droits
privés à l’abri des atteintes de l’administration
et sous la sauvegarde du pouvoir judiciaire.
Vous en avez déduit que les gouvernants ne
peuvent rien que ce qu’ils sont chargés de fai-
re et sont, comme les gouvernés, soumis à la
loi; ils sont limités dans leur activité par les
lois et notamment par celles qui organisent les
droits civils. S’ils lèsent l’un de ces droits, le
pouvoir judiciaire peut déclarer que leur acte
a été accompli sans pouvoir.
Vous avez donc affiné le principe de la sépara-
tion des pouvoirs en considérant qu’il est in-
terdit aux cours et tribunaux de faire des actes
d’administration publique et de réformer ou
d’annuler les actes des autorités administrati-
ves tout comme il est interdit à l’administra-
tion de juger des contestations qui ont pour
objet des droits civils.
Une nouvelle étape dans l’évolution en matiè-
re de la responsabilité de l’Etat est concrétisée
par votre arrêt du 19 décembre 1991 (5).
Vous avez considéré qu’en attribuant aux
cours et tribunaux la connaissance exclusive
des contestations qui ont pour objet des droits
(5) Cass., 19 décembre 1991, R.G., no 8970, no 215,
avec concl. de M. Velu, premier avocat général.
Commentaires : Fr. Piedboeuf, « L’immunité du
juge et la responsabilité de l’Etat », J.L.M.B., 1992,
p. 41; Chr. Panier, « Principe et limites de la respon-
sabilité de l’Etat du chef d’un acte fautif dommagea-
ble du pouvoir judiciaire », Journ. procès, 1992,
no 209, 22; Chr. Jassogne, « La nécessaire dissocia-
tion entre la responsabilité de la personne morale et
la responsabilité personnelle de celui qui agit en qua-
lité d’organe de cette personne morale », Rev. rég.
dr., 1991, p. 411; A. Van Oevelen, « De aansprake-
lijkheid van de Staat voor foutieve handelingen van
magistraten principieel aanvaard door het Hof van
Cassatie », T.B.B.R., 1992, 60; R.O. Dalcq, « La res-
ponsabilité de l’Etat du fait des magistrats », J.T.,
1992, 449; A. Van Oevelen, « De aansprakelijkheid
van de Staat voor ambtsfouten van magistraten en de
orgaantheorie van het Anca-arrest van het Hof van
Cassatie van 19 december 1991 », R.W., 1992-1993,
377, 396; L. Ingber, « Chronique de droit civil
belge », Rev. trim. dr. civ., 1992, pp. 842-844;
A. Van Oevelen, « L’indépendance et la responsabi-
lité civile des juges, ainsi que l’indépendance du
pouvoir judiciaire et la responsabilité de l’Etat du
fait des fautes professionnelles des juges en droit
belge », dans Rôle et organisation de magistrats et
avocats dans les sociétés contemporaines, sous la
dir. de M. Storme, Antwerpen, Kluwer, 1992,
pp. 255-258; Fr. Rigaux et J. Van Compernolle, « La
responsabilité de l’Etat pour les fautes commises par
les magistrats dans l’exercice de leurs fonctions »,
R.C.J.B., 1993, pp. 293-316. Voy. les références ci-
tées dans les conclusions du ministère public dans
Bull. et Pas., 1992, I, no 215, pp. 317 à 363. Voy.
aussi : M. Storme, « De rechterlijke macht », N.J.B.,
1993, 917; S.C.J.J. Kortmann, « Wie betaalt de
rekening », N.J.B., 1993, 921; M. Storme, « Les
périls du procès », J.T., 1993, 509; M. Dony,
« Responsabilité de l’Etat pour faute de pouvoir ju-
diciaire après l’arrêt du 19 décembre 1991 », R.D.C.,
1993, 804; B. Bouckaert, « Anca : twee jaar later »,
Vlaams jurist vandaag, 1994, nr. 3, 6.
civils, l’article 92 (actuellement article 144)
de la Constitution met sous la protection du
pouvoir judiciaire tous les droits civils. Vous
avez rappelé qu’en vue de réaliser cette pro-
tection, le constituant n’a eu égard ni à la qua-
lité des parties ni à la nature des actes qui
auraient causé une lésion du droit, mais uni-
quement à la nature du droit faisant l’objet de
la contestation.
L’Etat est, comme les gouvernés, soumis aux
règles de droit, et notamment à celles qui ré-
gissent la réparation des dommages découlant
des atteintes portées par des fautes aux droits
subjectifs et aux intérêts légitimes des person-
nes.
Les principes de la séparation des pouvoirs, de
l’indépendance du pouvoir judiciaire et des
magistrats qui le composent, ainsi que de
l’autorité de la chose jugée n’impliquent donc
pas que l’Etat serait, d’une manière générale,
soustrait à l’obligation, résultant des disposi-
tions légales précitées, de réparer le dommage
causé à autrui par sa faute ou celle de ses or-
ganes dans l’administration du service public
de la justice, notamment dans l’accomplisse-
ment des actes qui constituent l’objet direct de
la fonction juridictionnelle.
La responsabilité de l’Etat n’est, en effet, pas
nécessairement exclue par le fait que celle de
son organe ne peut, quant à elle, être engagée
à la suite de l’acte dommageable que celui-ci
a commis, soit que l’organe ne soit pas identi-
fié, soit que l’acte ne puisse être considéré 2 0 0 6
comme une faute de l’organe en raison d’une
595
erreur invincible de celui-ci ou d’une autre
cause d’exonération de responsabilité le con-
cernant personnellement, soit que cet acte
constitue une faute mais que l’organe soit per-
sonnellement exonéré de la responsabilité
pouvant en découler.
Vous en avez déduit que dans l’état actuel de
la législation, l’Etat peut, sur la base des
articles 1382 et 1383 du Code civil, être, en
règle, rendu responsable du dommage résul-
tant d’une faute commise par un juge ou un of-
ficier du ministère public lorsque ce magistrat
a agi dans les limites de ses attributions léga-
les ou lorsque celui-ci doit être considéré
comme ayant agi dans ces limites.
Dans des limites que vous avez énoncées,
vous avez considéré que la responsabilité de
l’Etat du chef d’un acte dommageable du pou-
voir judiciaire n’est ni contraire à des disposi-
tions constitutionnelles ou légales, ni inconci-
liable avec les principes de la séparation des
pouvoirs et de l’autorité de la chose jugée et
qu’elle n’est pas incompatible non plus avec
l’indépendance du pouvoir judiciaire et des
magistrats qui le composent.
Les dispositions du Code judiciaire relatives à
la procédure de prise à partie tendent à sauve-
garder cette indépendance. Cette dernière
semble assurée à suffisance par l’impossibili-
té légale de mettre en cause la responsabilité
personnelle des magistrats en dehors des cas
où ceux-ci ont été condamnés pénalement et
des cas pouvant donner ouverture à la prise à
partie.
A ma connaissance, votre Cour ne s’est pas
encore prononcée sur la responsabilité du lé-
gislateur qui reste en demeure de prendre les
initiatives législatives qui s’imposent en vertu
d’une obligation ou d’une nécessité reconnue
comme telle.
JT_6238_32_2006.fm Page 596 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
Cependant, dans votre arrêt du 23 avril 1971 (6),
vous avez considéré qu’aucune disposition
constitutionnelle ou légale ne soustrait le pou-
voir exécutif, dans l’exercice de ses missions et
de ses activités réglementaires, à l’obligation de
réparer le dommage qu’il cause à autrui par sa
faute, notamment par son imprudence ou par sa
négligence. Vous en avez déduit qu’en décidant
que le pouvoir exécutif, sous réserve toutefois
de sa responsabilité politique à l’égard des
Chambres législatives, arrête librement et sou-
verainement « les modalités d’exécution de son
pouvoir réglementaire » et qu’en conséquence le
pouvoir judiciaire ne peut jamais considérer que
l’abstention, en matière réglementaire, et no-
tamment celle d’exécuter une loi ou un arrêté
royal quelconque, est fautive au sens des
articles 1382 et 1383 du Code civil et partant
qu’elle donne lieu à l’obligation de réparer le
dommage qu’elle a causé, l’arrêt attaqué viole
ces dispositions légales.
Le professeur F. Delperée enseigne (7) que
l’exécutif a une fonction de réglementer qui
consiste à édicter des dispositions abstraites
applicables à un nombre indéterminé de per-
sonnes. Cette fonction s’apparente à la fonc-
tion de légiférer. Réglementer, c’est faire le
droit, tandis que l’autre fonction du pouvoir
exécutif est d’administrer (d’appliquer le
droit, de prendre des décisions adaptées aux
opportunités du moment ou aux situations
particulières). Selon l’auteur, votre Cour a
bien précisé que la sanction vise les manque-
2 0 0 6 ments au pouvoir réglementaire du pouvoir
exécutif. Il précise que les termes employés ne
596
laissent place à aucune équivoque et que le
contrôle vise non seulement les activités mais
encore les missions réglementaires et que la
juxtaposition des termes indique suffisam-
ment que le défaut d’activité alors qu’il y a
mission d’agir n’est pas couvert par l’impuni-
té.
Pour le professeur Van Ommeslaghe (8), il est
difficilement imaginable que l’on apprécie la
responsabilité du législateur selon le critère
de bonus pater familias, compte tenu de la
mission qui lui est constitutionnellement im-
partie. Selon l’auteur, on voit mal dans notre
régime de droit public, le pouvoir judiciaire
censurer la négligence ou l’incompétence du
pouvoir législatif considéré comme l’expres-
sion première de la souveraineté de la nation.
L’auteur admet en revanche la mise en cause
de cette responsabilité lorsque le législateur
ne se conforme pas à des règles normatives
qui lui sont supérieures.
Le professeur L. Cornelis (9) enseigne que
soutenir que la responsabilité du pouvoir lé-
gislatif ne pourrait être mise en cause suppo-
serait que les articles 1382 et 1383 du Code
civil ne seraient pas applicables au pouvoir lé-
(6) Cass., 23 avril 1971, Pas., 1971, I, 752, avec
concl. de M. Dumon, avocat général, publiées à leur
date dans A.C.; F. Delpérée, « L’obligation de régle-
menter », R.C.J.B., 1975, pp. 9-39.
(7) F. Delpérée, « L’obligation de réglementer »,
R.C.J.B., 1975, p. 20.
(8) P. Van Ommeslaghe, « La responsabilité des
pouvoirs publics en droit interne », in Recht halen uit
aansprakelijkheid, postuniversitaire cyclus Willy
Delva, 1992-1993, Gand, Mys & Breesch, 1993,
430.
(9) L. Cornelis, Principes du droit belge de la res-
ponsabilité extracontractuelle, I, Bruylant, Bruxel-
les, 1991, 228.
gislatif, en dépit de leur portée générale et
abstraite. Selon l’auteur il n’est pas douteux
que le législateur puisse déroger à des lois
existantes, ce qui signifie qu’il pourrait
notamment prévoir une dérogation en sa fa-
veur au régime de la responsabilité extra-
contractuelle. Il n’en est pas moins incontes-
table que le législateur reste tenu au respect
des lois qu’il a votées, à moins qu’il s’en soit
affranchi par un texte spécifique, soit de ma-
nière expresse, soit de manière implicite mais
certaine. Dans l’état actuel de la législation,
on ne peut admettre que le législateur échap-
perait à l’application des articles 1382 et 1383
du Code civil puisqu’aucune disposition cons-
titutionnelle ou légale ne dispense le pouvoir
législatif qui causerait à autrui un dommage
dans l’exercice de sa fonction, de réparer ce
dommage en vertu de l’obligation prévue par
ces articles.
Il me semble que la thèse selon laquelle la loi
promulguée est un acte de souveraineté incon-
testable et irréprochable, donc par essence
non fautif (10), ne peut plus être soutenue
avec la même rigueur depuis que le législateur
a conféré à la Cour d’arbitrage le pouvoir
d’annuler une loi sensu lato en tout ou en par-
tie et même de suspendre l’exécution de la loi
lorsque l’exécution immédiate de la loi risque
de causer un préjudice grave difficilement ré-
parable (loi du 6 janvier 1989, article 20). En
vertu de l’article 16 de la loi spéciale sur la
Cour d’arbitrage, les décisions passées en for-
ce de chose jugée rendues par les juridictions
civiles peuvent être rétractées en tout ou en
partie dans la mesure où elles sont fondées sur
une disposition d’une loi, d’un décret ou
d’une règle qui a ensuite été annulée par la
Cour d’arbitrage, ou d’un règlement pris en
exécution d’une telle norme.
Actuellement, le législateur lui-même admet
donc qu’il y a des limites à la souveraineté de
la nation. La Cour d’arbitrage veille au res-
pect de la Constitution.
Dans son arrêt du 15 mai 1996 (11) la Cour
d’arbitrage considère qu’une lacune dans la
législation peut créer une discrimination.
Le Conseil d’Etat avait posé à la Cour d’arbi-
trage la question préjudicielle de savoir si
l’article 14, alinéa 1er, des lois sur le Conseil
d’Etat, coordonnées le 12 janvier 1973, vio-
lait l’article 10 de la Constitution, en tant que
ledit article 14 s’interprète comme excluant
tout recours en annulation d’actes, même ad-
ministratifs, pris par les assemblées législati-
ves, et notamment par le Conseil de la Région
de Bruxelles-Capitale, ou par leurs organes à
l’égard des membres de leurs personnels ou
des candidats à un recrutement en cette quali-
té, et prive, par là, ces personnes de tout re-
cours en annulation.
La Cour d’arbitrage répond que les fonction-
naires qui sont au service d’une autorité admi-
nistrative peuvent, pour autant qu’ils justifient
de l’intérêt requis, introduire un recours en
annulation auprès du Conseil d’Etat contre les
actes administratifs de cette autorité. Par con-
tre, les fonctionnaires qui sont au service
(10) Comp. J. Thielens, « La responsabilité du fait
des lois en Belgique », Ann. Fac. dr., Liège, 1977,
p. 170.
(11) C.A., 15 mai 1996, no 31/96, Arr. C.A., 1996,
p. 403.
d’une assemblée législative jouissent de la
protection de leurs droits subjectifs par le juge
ordinaire, mais ne disposent d’aucune possi-
bilité de demander l’annulation d’un acte ad-
ministratif de cette assemblée.
L’absence de cette garantie juridictionnelle, la-
quelle est, en revanche, reconnue aux fonction-
naires relevant des autorités administratives,
est contraire au principe constitutionnel d’éga-
lité et de non-discrimination : cette absence est
disproportionnée au souci légitime de sauve-
garder la liberté d’action des élus car l’intérêt
protégé par l’institution d’un recours en annu-
lation est aussi réel et aussi légitime chez les
fonctionnaires des assemblées législatives que
chez ceux des autorités administratives.
Les articles 58, 101, alinéa 1er, 120 et 124, de
la Constitution qui prévoient une immunité
des ministres et des membres des parlements
pour leurs agissements dans l’exercice de leur
fonction n’excluent pas la responsabilité de
l’Etat pour ses organes. Le but des irresponsa-
bilités parlementaires et ministérielles est de
sauvegarder l’indépendance des ministres et
des parlementaires. Cette indépendance est
suffisamment garantie par l’impossibilité
constitutionnelle de mettre en cause la respon-
sabilité personnelle des ministres et parle-
mentaires (12).
* * *
Il y a d’autre part une jurisprudence bien éta-
blie selon laquelle le non-respect d’une norme
hiérarchique de droit communautaire ou de
droit international, peut être fautif.
Au niveau de l’Union européenne, des arrêts
de la Cour de justice des Communautés euro-
péennes dans les causes Francovich et Brasse-
rie du pêcheur ont condamné les Etats mem-
bres pour ne pas avoir mis en œuvre en droit
national, des normes supérieures (13).
Dans l’arrêt Francovich (14) la Cour de justi-
ce répond dans les termes suivants à la ques-
tion préjudicielle :
« a) Sur le principe de la responsabilité de
l’Etat
» 31. — Il y a lieu de rappeler, tout d’abord,
que le Traité CEE a créé un ordre juridique pro-
pre, intégré aux systèmes juridiques des Etats
membres et qui s’impose à leurs juridictions,
dont les sujets sont non seulement les Etats
membres, mais également leurs ressortissants
et que, de même qu’il crée des charges dans le
chef des particuliers, le droit communautaire
(12) H. Vuye, « Les irresponsabilités parlementaire
et ministérielle : les articles 58, 101, alinéa 2, 120 et
124 de la Constitution », C.D.P.K., 1997, 2-27,
no 27.
(13) Je renvoie pour un examen de la jurisprudence
en la matière à l’étude du professeur H. Vuye,
« Aansprakelijkheid wegens ondeugdelijke wetge-
ving - Een laatste bastion na Flandria, Anca, Fran-
c o v i ch e n B ra s s e r i e d u p ê ch e u r ? » , d a n s :
Overheidsaansprakelijkheid - Verslagboek, studie-
dag 24 mei 2002, éd. H. Vandenberghe, postacade-
mische vorming K.U. Leuven, 74, note 15, 80,
n o t e 4 0 , 8 3 , n o t e s 4 9 e t 5 1 ; H . Vu y e ,
« Aansprakelijkheid van de Belgische Staat voor het
doen en laten van de wetgever », R.G.D.C., 2002,
pp. 526-540.
(14) C.J.C.E., 19 novembre 1991, Andrea Franco-
vich e.a. c. République d’Italie, C-6/90 et C-9/90,
Jur., 1991, I, 5357.
JT_6238_32_2006.fm Page 597 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
est aussi destiné à engendrer des droits qui en-
trent dans leur patrimoine juridique; ceux-ci
naissent non seulement lorsqu’une attribution
explicite en est faite par le Traité, mais aussi en
raison d’obligations que le Traité impose d’une
manière bien définie tant aux particuliers
qu’aux Etats membres et aux institutions com-
munautaires (voy. arrêts du 5 février 1963, Van
Gend en Loos, 26/62, Rec., p. 3, et du 15 juillet
1964, Costa, 6/64, Rec., p. 1141).
» 32. — Il y a lieu de rappeler également que,
ainsi qu’il découle d’une jurisprudence cons-
tante, il incombe aux juridictions nationales
chargées d’appliquer, dans le cadre de leurs
compétences, les dispositions du droit com-
munautaire, d’assurer le plein effet de ces nor-
mes et de protéger les droits qu’elles confè-
rent aux particuliers (voy., notamment, les
arrêts du 9 mars 1978, Simmenthal, point 16,
106/77, Rec., p. 629, et du 19 juin 1990, Fac-
tortame, point 19, C-213/89, Rec., p. I-2433).
» 33. — Il y a lieu de constater que la pleine
efficacité des normes communautaires serait
mise en cause et la protection des droits
qu’elles reconnaissent serait affaiblie si les
particuliers n’avaient pas la possibilité d’ob-
tenir réparation lorsque leurs droits sont lésés
par une violation du droit communautaire im-
putable à un Etat membre.
» 34. — La possibilité de réparation à charge
de l’Etat membre est particulièrement indis-
pensable lorsque, comme en l’espèce, le plein
effet des normes communautaires est subor-
donné à la condition d’une action de la part de
l’Etat et que, par conséquent, les particuliers
ne peuvent pas, à défaut d’une telle action,
faire valoir devant les juridictions nationales
les droits qui leur sont reconnus par le droit
communautaire.
» 35. — Il en résulte que le principe de la res-
ponsabilité de l’Etat pour des dommages cau-
sés aux particuliers par des violations du droit
communautaire qui lui sont imputables est
inhérent au système du Traité.
» 36. — L’obligation, pour les Etats membres,
de réparer ces dommages trouve également
son fondement dans l’article 5 du Traité, en
vertu duquel les Etats membres sont tenus de
prendre toutes mesures générales ou particu-
lières propres à assurer l’exécution des obli-
gations qui leur incombent en vertu du droit
communautaire. Or, parmi ces obligations se
trouve celle d’effacer les conséquences illici-
tes d’une violation du droit communautaire
(voy., en ce qui concerne la disposition analo-
gue de l’article 86 du Traité CECA, l’arrêt du
16 décembre 1960, Humblet, 6/60, Rec.,
p. 1125).
» 37. — Il résulte de tout ce qui précède que
le droit communautaire impose le principe se-
lon lequel les Etats membres sont obligés de
réparer les dommages causés aux particuliers
par les violations du droit communautaire qui
leur sont imputables.
» b) Sur les conditions de la responsabilité de
l’Etat
» 38. — Si la responsabilité de l’Etat est ainsi
imposée par le droit communautaire, les con-
ditions dans lesquelles celle-ci ouvre un droit
à réparation dépendent de la nature de la vio-
lation du droit communautaire qui est à l’ori-
gine du dommage causé.
» 39. — Lorsque, comme c’est le cas en l’es-
pèce, un Etat membre méconnaît l’obligation
qui lui incombe en vertu de l’article 189, troi-
sième alinéa, du Traité, de prendre toutes les
mesures nécessaires pour atteindre le résultat
prescrit par une directive, la pleine efficacité
de cette norme de droit communautaire impo-
se un droit à réparation dès lors que trois con-
ditions sont réunies.
» 40. — La première de ces conditions est que
le résultat prescrit par la directive comporte
l’attribution de droits au profit de particuliers.
La deuxième condition est que le contenu de
ces droits puisse être identifié sur la base des
dispositions de la directive. Enfin, la troisiè-
me condition est l’existence d’un lien de cau-
salité entre la violation de l’obligation qui in-
combe à l’Etat et le dommage subi par les per-
sonnes lésées.
» 41. — Ces conditions sont suffisantes pour
engendrer au profit des particuliers un droit à
obtenir réparation, qui trouve directement son
fondement dans le droit communautaire.
» 42. — Sous cette réserve, c’est dans le cadre
du droit national de la responsabilité qu’il in-
combe à l’Etat de réparer les conséquences du
préjudice causé. En effet, en l’absence d’une
réglementation communautaire, c’est à l’or-
dre juridique interne de chaque Etat membre
qu’il appartient de désigner les juridictions
compétentes et de régler les modalités procé-
durales des recours en justice destinés à assu-
rer la pleine sauvegarde des droits que les jus-
ticiables tirent du droit communautaire (voy.
les arrêts suivants : du 22 janvier 1976, Russo,
60/75, Rec., p. 45; du 16 février 1976, Rewe,
33/76, Rec., p. 1989; du 7 juillet 1981, Rewe,
158/80, Rec., p. 1805).
» 43. — Il convient de relever, en outre, que
les conditions, de fond et de forme, fixées par
les diverses législations nationales en matière
de réparation des dommages ne sauraient être
moins favorables que celles qui concernent
des réclamations semblables de nature interne
et ne sauraient être aménagées de manière à
rendre pratiquement impossible ou excessive-
ment difficile l’obtention de la réparation
(voy., en ce qui concerne la matière analogue
du remboursement de taxes perçues en viola-
tion du droit communautaire, notamment
l’arrêt du 9 novembre 1983, San Giorgio, 199/
82, Rec., p. 3595).
» 44. — En l’espèce, la violation du droit
communautaire de la part d’un Etat membre
du fait de la non-transposition de la directive
80/987 dans les délais a été constatée par un
arrêt de la Cour. Le résultat prescrit par cette
directive comporte l’attribution aux tra-
vailleurs salariés du droit à une garantie pour
le paiement de leurs créances impayées con-
cernant la rémunération. Ainsi qu’il résulte de
l’examen de la première partie de la première
question, le contenu de ce droit peut être iden-
tifié sur la base des dispositions de la directi-
ve.
» 45. — Dans ces conditions, il appartient à la
juridiction nationale d’assurer, dans le cadre
du droit national de la responsabilité, le droit
des travailleurs à obtenir réparation des dom-
mages qui leur auraient été causés du fait de la
non-transposition de la directive.
» 46. — Il y a donc lieu de répondre à la juri-
diction nationale qu’un Etat membre est obli-
gé de réparer les dommages découlant pour
les particuliers de la non-transposition de la
directive 80/987 ».
Ces principes ont été confirmés dans l’arrêt en
cause Brasserie du pêcheur (15). La Cour ré-
pond à la question préjudicielle que :
« 1) Le principe selon lequel les Etats mem-
bres sont obligés de réparer les dommages
causés aux particuliers par les violations du
droit communautaire qui leur sont imputables
est applicable lorsque le manquement repro-
ché est attribué au législateur national.
» 2) Lorsqu’une violation du droit commu-
nautaire par un Etat membre est imputable au
législateur national agissant dans un domaine
où il dispose d’une large marge d’appréciation
pour opérer des choix normatifs, les particu-
liers lésés ont droit à réparation dès lors que la
règle de droit communautaire violée a pour
objet de leur conférer des droits, que la viola-
tion est suffisamment caractérisée et qu’il
existe un lien de causalité direct entre cette
violation et le préjudice subi par les particu-
liers. Sous cette réserve, c’est dans le cadre du
droit national de la responsabilité qu’il incom-
be à l’Etat de réparer les conséquences du pré-
judice causé par la violation du droit commu-
nautaire qui lui est imputable, étant entendu
que les conditions fixées par la législation na-
tionale applicable ne sauraient être moins fa-
vorables que celles qui concernent des récla-
mations semblables de nature interne ni amé-
nagées de manière à rendre en pratique
impossible ou excessivement difficile l’obten-
tion de la réparation.
» 3) Le juge national ne saurait, dans le cadre 2 0 0 6
de la législation nationale qu’il applique, su-
bordonner la réparation du préjudice à l’exis-
597
tence d’une faute intentionnelle ou de négli-
gence dans le chef de l’organe étatique auquel
le manquement est imputable, allant au-delà
de la violation suffisamment caractérisée du
droit communautaire.
» 4) La réparation, à charge des Etats mem-
bres, des dommages qu’ils ont causés aux par-
ticuliers par des violations du droit commu-
nautaire doit être adéquate au préjudice subi.
En l’absence de dispositions communautaires
en ce domaine, il appartient à l’ordre juridique
interne de chaque Etat membre de fixer les cri-
tères permettant de déterminer l’étendue de la
réparation, étant entendu qu’ils ne peuvent être
moins favorables que ceux concernant des ré-
clamations ou actions semblables fondées sur
le droit interne et que, en aucun cas, ils ne sau-
raient être aménagés de manière à rendre en
pratique impossible ou excessivement difficile
la réparation. N’est pas conforme au droit
communautaire une réglementation nationale
qui limiterait, de manière générale, le domma-
ge réparable aux seuls dommages causés à cer-
tains biens individuels spécialement protégés,
à l’exclusion totale du manque à gagner subi
par les particuliers. Des dommages-intérêts
particuliers, tels que les dommages-intérêts
« exemplaires » prévus par le droit anglais,
doivent, par ailleurs, pouvoir être alloués dans
le cadre de réclamations ou actions fondées sur
le droit communautaire s’ils peuvent l’être
dans le cadre de réclamations ou actions sem-
blables fondées sur le droit interne.
» 5) L’obligation, pour les Etats membres, de
réparer les dommages causés aux particuliers
(15) C.J.C.E., arrêt du 5 mars 1996, Brasserie du pê-
cheur c. Bundesrepublik Deutschland et The Queen
c. Secretary of State for Transport, ex parte Factor-
tame e.a., Rec., 1996, I-1029.
JT_6238_32_2006.fm Page 598 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
par les violations du droit communautaire qui
leur sont imputables ne saurait être limitée
aux seuls dommages subis postérieurement au
prononcé d’un arrêt de la Cour constatant le
manquement reproché ».
Dans votre arrêt du 14 janvier 2000 (16) vous
avez considéré que n’est pas légalement justi-
fié l’arrêt qui, sur le fondement de constata-
tions et considérations dont il ne résulte pas
qu’il aurait retenu une cause d’exonération de
responsabilité, décide que même si un règle-
ment pris par une autorité administrative est
contraire au Traité instituant la Communauté
économique européenne, il ne constitue pas
une faute si la violation dudit Traité n’est pas
suffisamment caractérisée, sérieuse et mani-
feste.
Vous avez énoncé le principe que sous réserve
de l’existence d’une erreur invincible ou
d’une autre cause d’exonération de responsa-
bilité, l’autorité administrative commet une
faute lorsqu’elle prend ou approuve un règle-
ment qui méconnaît soit une disposition de
droit international ayant des effets directs
dans l’ordre juridique interne, soit des règles
constitutionnelles ou légales lui imposant de
s’abstenir ou d’agir de manière déterminée, de
sorte qu’elle engage sa responsabilité civile si
cette faute est cause d’un dommage.
Par cette jurisprudence, votre Cour va plus
loin dans la protection des justiciables en
énonçant que la violation d’une règle de droit
2 0 0 6 communautaire ayant pour effet de conférer
des droits aux particuliers, suffit pour qu’il y
598 ait responsabilité (17).
C’est dans ce même ordre d’idées qu’on peut
poser la question de savoir dans quelle mesure
l’abstention du législateur belge de légiférer
afin de respecter une obligation souscrite en
vertu de la Convention européenne des droits
de l’homme et qui a un effet direct en droit
belge et prévaut sur la loi nationale, peut être
fautive (18).
La mise en cause de la responsabilité civile de
l’Etat belge dans l’exercice de sa fonction lé-
gislative me paraît tout à fait possible sur la
base des articles 1382 et 1383 du Code civil.
La faute du législateur consistera soit dans la
violation d’une norme relevant du droit natio-
nal ou d’un traité international avec effet di-
rect dans l’ordre juridique interne, imposant
de s’abstenir ou d’agir de manière déterminée
(sous réserve d’une erreur invincible ou d’une
(16) Cass., 14 janvier 2000, R.G., no C.98.0477.F,
no 33, et la note signée A.H.
(17) Voy. le commentaire du professeur A. Van Oe-
velen, « De aansprakelijkheid van de Staat voor de
schade veroorzaakt door regelgeving in strijd met het
Europese Gemeenschapsrecht : voorrang voor de ten
aanzien van de benadeelde gunstiger internrechtelij-
ke regeling », R..W., 2001-2002, 1099, no 4.
(18) Un arrêt du 28 juin 2005 rendu par la cour
d’appel de Bruxelles (J.T., 2005, p. 594) a trait à la
responsabilité de la Chambre des représentants pour
des fautes (au sens des articles 1382 et 1383 du Code
civil) commises par un de ses organes (en l’espèce
une commission d’enquête parlementaire). Cette dé-
cision rend l’Etat belge responsable pour les fautes
commises par un de ses organes mais ne vise pas la
faute qui serait commise par le législateur même
pour abstention fautive de légiférer dans un délai
considéré par le juge du fond comme étant un délai
déraisonnable.
autre cause de justification), soit dans une er-
reur de conduite devant être appréciée suivant
le critère de l’Etat législateur normalement
soigneux et prudent, placé dans les mêmes cir-
constances.
Lorsque le législateur a méconnu des normes
s’imposant à lui en vertu d’un traité interna-
tional ayant des effets directs dans l’ordre ju-
ridique belge, sa responsabilité peut être mise
en cause devant le juge du fond.
Depuis l’arrêt Le Ski de la Cour de cassation,
la primauté de ces règles de droit international
est bien établie et en les méconnaissant, le lé-
gislateur commet une illégalité susceptible
d’engager la responsabilité de l’Etat belge.
La Convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamenta-
les — en ce compris son article 6.1, qui a des
effets directs — et son protocole additionnel
entrent directement avec force exécutoire
dans l’ordre juridique belge.
Le juge peut donc vérifier lui-même si le lé-
gislateur a violé dans l’ordre juridique interne
un traité international produisant des effets di-
rects. Sur ce point, le juge peut même appré-
cier si la loi est adéquate ou non.
Le juge peut, par exemple, constater que le
délai raisonnable contenu dans l’article 6 de
la Convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme a été dépassé et que ce dé-
passement constitue une faute au sens de
l’article 1382 du Code civil.
Certes, le juge ne peut pas édicter, à peine de
substituer son appréciation personnelle à celle
réservée à un autre pouvoir, les mesures légis-
latives nécessaires à assurer le respect de
l’article 6.1, de la Convention européenne
précitée.
Mais il peut constater, comme l’a fait l’arrêt
attaqué, que, dans l’ordre juridique existant,
l’Etat-législateur n’a pas pris les mesures né-
cessaires pour empêcher le développement
d’un arriéré judiciaire au mépris de l’article
6.1, de la Convention européenne, ou, en
d’autres termes, il peut constater que le légis-
lateur n’a pas organisé le système judiciaire
de telle sorte que les juridictions puissent ga-
rantir à chacun le droit d’obtenir une décision
définitive sur les contestations relatives à ses
droits et obligations de caractère civil dans un
délai raisonnable.
Le mémoire en réponse relève à bon droit que
« si la responsabilité de l’Etat dans l’exercice
de sa fonction législative peut être sanction-
née par les tribunaux de l’ordre judiciaire, en
tout cas lorsque le manquement correspond à
la violation d’une disposition de droit interna-
tional, il n’y a aucune distinction à établir se-
lon que la faute consiste en l’adoption d’une
disposition contraire à ce droit, ou si elle rési-
de dans une omission du législateur à prendre
les mesures nécessaires pour le respecter ».
Les articles 1382 et 1383 du Code civil sanc-
tionnent de la même manière l’action et
l’omission et on ne voit pas à quel titre une ap-
plication partielle de ces dispositions pourrait
se justifier en matière de responsabilité des
pouvoirs publics.
Par ailleurs, le pouvoir judiciaire ne s’immis-
ce pas plus dans les choix politiques en sanc-
tionnant une omission de légiférer qu’en
constatant le caractère fautif et dommageable
d’une loi existante.
Selon moi, il n’y a pas lieu de réserver un sort
différent aux normes de droit communautaire
avec effet immédiat en droit interne et les
droits et libertés individuelles garantis par
l’article 6.1 de la Convention européenne des
droits de l’homme dans la mesure où ces
droits et libertés ont également un effet direct
dans l’ordre juridique interne et priment la
norme de droit interne moins favorable (19).
J’estime donc que le principe théorique, à sa-
voir que l’Etat peut être tenu responsable sur
pied des articles 1382 et 1383 du Code civil,
du fait ou de l’abstention du législateur, lors-
que ce comportement est fautif et porte attein-
te aux droits subjectifs des individus, doit être
retenu.
Il me semble cependant qu’il convient d’ap-
pliquer le principe avec prudence. Le législa-
teur a en effet tracé certaines limites.
Seule la Cour d’arbitrage (article 142 de la
Constitution) est compétente pour sanctionner
la violation de la Constitution par une loi, un
décret ou une règle visée à l’article 134 de la
Constitution par la voie de l’annulation.
Votre Cour a encore confirmé dans l’arrêt du
28 février 2005 (20) que les juridictions de
l’ordre judiciaire n’ont pas le pouvoir de con-
trôler la conformité des lois à la Constitution
et qu’en procédant à pareil contrôle, le juge
méconnaît le principe général du droit relatif
à la séparation des pouvoirs et viole
l’article 159 de la Constitution.
Les cours et tribunaux ne peuvent donc pas re-
fuser d’appliquer une loi au motif que, d’après
leur conviction, cette loi serait inconstitution-
nelle. Lorsque le juge estime que la loi qu’il
est appelé à appliquer dans un cas d’espèce
pourrait être inconstitutionnelle, il a, dans le
respect des règles prévues, le devoir de poser
une question préjudicielle à la Cour d’arbitra-
ge.
Pour la solution du litige à l’occasion duquel
la question préjudicielle a été posée, le juge
devra se conformer à l’arrêt rendu par la Cour
d’arbitrage (loi du 6 janvier 1989, article 28).
Je pense cependant qu’il y a une différence
entre « ne pas appliquer une loi parce que con-
traire à une règle constitutionnelle » et
« sanctionner le législateur pour avoir adopté
une loi ou avoir omis d’adopter une loi cau-
sant par ce fait un préjudice à un ou plusieurs
justiciables ».
Dans une affaire relative à la responsabilité du
pouvoir exécutif, votre Cour (21) a considéré
que le pouvoir judiciaire est compétent tant
pour prévenir les atteintes paraissant portées
fautivement à un droit subjectif par l’adminis-
tration, lors de l’exercice de son pouvoir dis-
crétionnaire, que pour y mettre fin mais qu’il
ne peut toutefois priver l’administration de sa
liberté d’appréciation et se substituer à elle.
Votre Cour a cassé l’arrêt qui était soumis à sa
censure en tant qu’il relève que le fonctionnai-
re de la partie appelée en déclaration d’arrêt
(19) Cass., 16 mars 1999, R.G., n o P.98.0861.N,
no 158.
(20) Cass., 28 février 2005, R.G., n o S.04.0149.F,
motifs, à paraître à la Pas. 2005; A. Bossuyt, « Les
principes généraux du droit dans la jurisprudence de
la Cour de cassation », J.T., 2005, pp. 725-736.
(21) Cass., 12 décembre 2003, R.G., no C.00.0578.F,
no 642.
JT_6238_32_2006.fm Page 599 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
commun avait la possibilité et non l’obliga-
tion de prendre une mesure (délivrer un per-
mis d’exploiter) et disposait, à cet égard, d’un
pouvoir discrétionnaire mais décide toutefois,
eu égard aux particularités de l’espèce, d’or-
donner la levée des scellés et d’autoriser la dé-
fenderesse à poursuivre ses activités. L’arrêt
attaqué ne relevait par aucun de ses motifs
que, dans l’exercice de son pouvoir discré-
tionnaire, l’autorité administrative n’a com-
mis ou paru commettre une faute ou un excès
de pouvoir, mais substituait son appréciation
en opportunité à celle de cette autorité et mé-
connaissait ainsi le principe général du droit
relatif à la séparation des pouvoirs.
Votre Cour a considéré que le pouvoir judi-
ciaire est compétent pour contrôler la légalité
externe et interne des actes ou des abstentions
des autorités et pour examiner si ceux-ci sont
conformes à la loi ou, au contraire, s’ils résul-
tent d’un excès ou d’un détournement de pou-
voir, mais qu’il n’appartient pas au pouvoir
judiciaire d’apprécier l’opportunité de tels
actes ou abstentions (22).
Il me semble que les mêmes principes s’impo-
sent lorsque le pouvoir judiciaire est appelé à
sanctionner une faute commise par le législa-
teur.
Il faudra définir ce que l’on entend par
« l’exercice de la fonction législative en bon
père de famille ».
Après l’annulation de la loi par un arrêt de la
Cour d’arbitrage et en invoquant les motifs
pour lesquels l’adoption d’une loi contraire aux
dispositions constitutionnelles est fautive, les
cours et tribunaux peuvent condamner le légis-
lateur à dédommager les sujets qui subissent un
dommage occasionné par cette faute.
L’article 20 de la loi du 6 janvier 1989 per-
mettant à la Cour d’arbitrage de suspendre
l’exécution immédiate de la loi ne vise que les
cas où la loi risque de causer un préjudice gra-
ve difficilement réparable.
Dans tous les autres cas et ce notamment lors-
que la réparation en nature sous forme de la
rétractation visée à l’article 16 de la loi du
6 janvier 1989 n’efface pas tout le dommage
subi (23), ce sont les cours et tribunaux qui se
prononceront — en vertu des critères habi-
tuels — sur la réparation de tout autre préjudi-
ce.
Votre jurisprudence (24) relative aux consé-
quences civiles d’un arrêt d’annulation du
Conseil d’Etat doit, me semble t-il, être appli-
quée mutatis mutandis à la responsabilité du
pouvoir législatif. Je crois donc pouvoir dire
que lorsqu’une juridiction de l’ordre judiciai-
re est valablement saisie sur la base des
articles 1382 et 1383 du Code civil d’une de-
mande en responsabilité fondée sur la mécon-
naissance par le législateur des règles consti-
tutionnelles et que cette méconnaissance a été
(22) Cass., 31 mai 2001, R.G., no C.98.0198.N, no 323;
voy. Cass., 10 juin 1996, R.G., no S.95.0114.F, no 227,
avec concl. min. publ.
(23) Il en est de même lorsque pour des affaires pé-
nales la rétractation des articles 10 et suivants de la
loi du 6 janvier 1989 laisse subsister un dommage.
(24) Cass., 21 décembre 2001, R.G., no C.99.0528.F,
no 719; voy. aussi Cass., 21 juin 1990, R.G., no 8575,
no 614.
sanctionnée par l’annulation de la loi, du dé-
cret ou de la règle visée à l’article 26bis de la
Constitution, la juridiction de l’ordre judiciai-
re doit nécessairement décider, en raison de
l’autorité de la chose jugée erga omnes qui
s’attache à pareille décision d’annulation (loi
du 6 janvier 1989, article 9, § 1er), que le lé-
gislateur, auteur de la loi annulée, a commis
une faute et que cette faute donne lieu à répa-
ration à la condition que le lien causal entre la
méconnaissance de la Constitution et le dom-
mage soient prouvés. Il me paraît que, mutatis
mutandis, la même solution peut être envisa-
gée en cas d’un arrêt portant réponse à une
question préjudicielle.
Lorsque la loi — au sens large du terme —
n’est pas contraire à la Constitution, la répon-
se est plus délicate.
Pour G. Maes (25), le comportement du légis-
lateur devra être comparé au comportement
d’un législateur normalement prudent mis
dans les circonstances concrètes identiques et
disposant de la même marge d’action politi-
que. La victime devra prouver outre le dom-
mage et la relation causale, le comportement
imprudent ou incorrect imputable à l’auteur
du dommage.
Quand le législateur omet de légiférer alors
qu’une décision prise à un niveau supérieur ou
une loi édictée par ce même législateur et non
abrogée, l’oblige à le faire, l’omission peut
être constitutive de faute (26).
Quand le législateur s’abstient sans plus de lé-
giférer sans qu’une règle quelconque l’incite à
le faire, il me paraît difficile de retenir la res-
ponsabilité du législateur. Les cours et tribu-
naux risquent dans ce cas de s’immiscer dans
l’exécution de la fonction législative.
Néanmoins il me paraît qu’on peut dire que le
législateur qui omet d’agir lorsqu’il y a péril,
n’agit pas en bon père de famille. Je pense no-
tamment à l’abstention d’agir lorsque le pays
est menacée par des risques sur le plan de la
sécurité, de la santé publique, de l’hygiène, de
l’atteinte à l’environnement, etc.
J’irai plus loin et dirai, dans ce même ordre
d’idées, que le législateur qui omet de prendre
les mesures qui s’imposent afin de garantir à
ses sujets les droits et libertés constitutionnels
et les droits et libertés de la Convention euro-
péenne des droits de l’homme (27) ne se con-
duit pas comme on peut l’attendre d’un légis-
lateur agissant en bon père de famille.
Je me résume : j’incline à penser que sans vio-
ler le principe de la séparation des pouvoirs,
les cours et tribunaux du pouvoir judiciaire
peuvent sanctionner le pouvoir législatif par
une condamnation au paiement de dommages-
intérêts quand ce législateur ne se conduit pas
en bon père de famille, c’est-à-dire comme un
législateur normalement prudent mis dans les
circonstances concrètes identiques et dispo-
sant de la même marge d’action politique.
(25) G. Maes, « Algemene zorgvuldigheidsnorm en
aansprakelijkheid voor de wetgevende macht »,
N.J.W., 2004, 398-404, nos 15 et 16, p. 402.
(26) Cela peut être la Constitution, une règle de droit
international avec effet immédiat en Belgique ou une
loi qui nécessite des mesures d’exécution à prendre
par le législateur, par exemple une loi budgétaire.
(27) Et dans le futur le cas échéant de la Constitution
européenne.
2. — Le fait de ne pas assurer un service judi-
ciaire adéquat permettant aux citoyens d’être
jugés dans un délai raisonnable et de ne pas
prendre les mesures législatives nécessaires
pour rencontrer cette règle de la Convention
européenne des droits de l’homme (article 6.1)
peut-il constituer une faute au sens des
articles 1382 et 1383 du Code civil?
L’article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales (droit à un procès équitable) dispose
notamment que toute personne a droit à ce que
sa cause soit entendue équitablement, publi-
quement et dans un délai raisonnable, par un
tribunal indépendant et impartial, établi par la
loi, qui décidera, soit des contestations sur ses
droits et obligations de caractère civil, soit du
bien-fondé de toute accusation en matière pé-
nale dirigée contre elle.
Pour mettre en œuvre en matière pénale le
prescrit de l’article 13 de la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des liber-
tés fondamentales qui confère à toute person-
ne dont les droits et libertés reconnus dans la
Convention ont été violés, le droit à l’octroi
d’un recours effectif devant une instance na-
tionale, alors même que la violation aurait été
commise par des personnes agissant dans
l’exercice de leurs fonctions officielles, la
Belgique a instauré l’article 21ter du titre pré-
liminaire du Code d’instruction criminelle
(loi du 30 juin 2000, article 2). Cette règle
dispose que si la durée des poursuites pénales 2 0 0 6
dépasse le délai raisonnable, le juge peut pro-
599
noncer la condamnation par simple déclara-
tion de culpabilité ou prononcer une peine in-
férieure à la peine minimale prévue par la loi.
Cette disposition offre au prévenu le recours
effectif garanti par l’article 13 de ladite Con-
vention (cette disposition s’en remet aux Etats
membres pour pourvoir à ce recours).
Aucune disposition de la Convention de sau-
vegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales n’empêche que le législateur
national ou le juge national détermine la con-
séquence qui doit résulter du dépassement du
délai raisonnable, sous réserve que cette con-
séquence soit adaptée en fonction des circons-
tances de la cause.
Le droit belge permet notamment au juge pé-
nal de considérer que le dépassement du délai
raisonnable constitue soit une circonstance at-
ténuante permettant d’appliquer la diminution
de peine qui en résulte, soit une circonstance
permettant (C. instr. crim., article 21ter) de
prononcer la condamnation par simple décla-
ration de culpabilité ou de prononcer une pei-
ne inférieure à la peine minimale prévue par la
loi.
Dans votre jurisprudence en matière pénale,
vous avez considéré que lorsque le juge du
fond constate le dépassement du délai raison-
nable, il ne peut pas s’abstenir de le sanction-
ner (28).
(28) Cass., 21 juin 2005, www.cass.be, R.G.,
n o P.05.0526.N; Cass. 22 juin 2004, www.cass.be,
R.G., n o P.04.0310.N; Cass. 4 février 2004, R.G.,
no P.03.1370.F, no 57; Cass. 28 janvier 2004, R.G.,
n o P.03.1533.F, n o 51; J.T. 2005, 500, note
A. Masset, « La sanction du dépassement du délai
raisonnable en matière pénale : le principe est affir-
mé, les modalités restent incertaines ».
JT_6238_32_2006.fm Page 600 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
Dans son arrêt du 15 septembre 2004 (29), la
Cour d’arbitrage constate que bien que
l’article 21ter du titre préliminaire du Code de
procédure pénale, qui confirme une solution
adoptée par la Cour de cassation, ne s’appli-
que, en tant que tel, qu’en cas de poursuites
pénales, il ne s’ensuit pas que la personne qui
se voit infliger une amende administrative et
qui exerce un recours devant le tribunal du tra-
vail pourrait être jugée et condamnée hors de
tout délai raisonnable sans que ce tribunal ne
puisse tenir compte du préjudice causé par ce
dépassement du délai.
Si le législateur a aménagé les conséquences
du dépassement du délai raisonnable par la
disposition contenue à l’article 21ter du titre
préliminaire du Code de procédure pénale et
si cet article ne s’applique pas au recours
exercé devant le tribunal du travail, celui-ci
n’est pas dispensé pour autant de tirer les con-
séquences d’un dépassement du délai raison-
nable qu’il constate. La seule différence de
traitement entre les deux catégories de per-
sonnes comparées dans la question préjudi-
cielle tient à ce que, pour celle qui est poursui-
vie devant le tribunal correctionnel, les consé-
quences du dépassement du délai raisonnable
sont déterminées par l’article 21ter du titre
préliminaire du Code de procédure pénale,
tandis que, pour celle qui exerce un recours
devant le tribunal du travail, ces conséquences
sont laissées à l’appréciation de ce tribunal. Si
les deux catégories de personnes font l’objet
2 0 0 6 d’un traitement différent, celui-ci ne peut être
tenu pour discriminatoire.
600 Pour la Cour européenne des droits de l’hom-
me, le caractère raisonnable de la durée d’une
procédure s’apprécie suivant les circon-
stances de la cause et eu égard aux critères
consacrés par sa jurisprudence, en particulier
la complexité de l’affaire, le comportement
du requérant et celui des autorités compéten-
tes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéres-
sés (30).
Dans son arrêt du 12 avril 2000 (31) notam-
ment, votre Cour considère qu’il incombe aux
juridictions de jugement d’apprécier si la cau-
se est entendue dans un délai raisonnable, à la
lumière des éléments concrets propres à cha-
que cause et que parmi ces éléments, il peut
être tenu compte non seulement de la nature et
de la complexité de l’affaire, de la manière
dont l’affaire a été menée par les autorités ju-
diciaires mais aussi du comportement du pré-
venu, qui peut par son attitude retarder le dé-
roulement du procès.
Il s’en déduit donc qu’il appartient au juge du
fond d’apprécier souverainement les consé-
quences d’un dépassement de délai raisonna-
ble.
En matière civile un principe similaire à
l’article 21ter du Code d’instruction criminel-
le n’existe pas.
Dans une série d’arrêts, la Cour européenne
des droits de l’homme a condamné l’Etat bel-
ge faute d’avoir organisé le système judiciaire
(29) C.A., 15 septembre 2004, R.W., 2005-2006,
578.
(30) Voy., parmi beaucoup d’autres, Frydlender c.
France, gde ch., no 30979/96, § 43, C.E.D.H., 2000-
VII.
(31) Cass., 12 avril 2000, R.G., n o P.00.0136.F,
no 249.
de telle sorte que ses juridictions puissent ga-
rantir à chacun le droit d’obtenir une décision
définitive sur les contestations relatives à ses
droits et obligations de caractère civil dans un
délai raisonnable (32).
Dans l’affaire Marien c. Belgique (33), l’Etat
belge avait fait valoir la qualité de partie de
l’Etat fédéral belge au procès ou de celle d’un
de ses démembrements, en l’occurrence la Ré-
gion flamande, pour exclure sa responsabilité
du chef d’une éventuelle violation de la Con-
vention. Selon la Cour européenne des droits
de l’homme cette argumentation doit être
écartée.
En effet, d’une part, la Cour européenne des
droits de l’homme relève qu’en droit belge, la
procédure civile est régie par le principe dis-
positif et elle rappelle que ce principe, qui
consiste à donner aux parties des pouvoirs
d’initiative et d’impulsion, implique que la
responsabilité de la marche de la procédure
incombe aux parties (34).
D’autre part, dit la Cour européenne des droits
de l’homme, il incombe aux Etats contractants
d’organiser leur système judiciaire de telle
sorte que leurs juridictions puissent garantir à
chacun le droit d’obtenir une décision défini-
tive sur les contestations relatives à ses droits
et obligations de caractère civil dans un délai
raisonnable (35).
Je me limiterai à citer certains attendus élo-
quents d’un arrêt de la Cour européenne des
droits de l’homme du 15 juillet 2005 en cause
de Landsheer c. Belgique (36) statuant préci-
sément sur la question de l’arriéré judiciaire
dans les tribunaux de l’arrondissement de
Bruxelles et à la cour d’appel de Bruxelles.
La Cour considère :
« 1. — Le gouvernement rappelle que les juri-
dictions du ressort de la cour d’appel de
Bruxelles connaissent un problème spécifique
d’arriéré judiciaire, qui est inhérent à de insti-
tutions très sollicitées dont la charge de travail
est en outre augmentée en raison des exigen-
ces spécifiques liées à une structure bilingue.
L’augmentation et la complexité croissante
des affaires introduites, l’inégale répartition
entre les différents magistrats et une mauvaise
utilisation de temps des audiences en sont les
(32) C.E.D.H., 1er juillet 2004, arrêt s.a. Delbrassin-
ne c. Belgique, J.L.M.B., 2004, 1304; C.E.D.H., arrêt
du 28 avril 2005 l’affaire Dumont c. Belgique;
C.E.D.H., arrêt du 15 novembre 2002, Boca c. Belgi-
que; C.E.D.H., arrêt du 15 juillet 2002 en l’affaire
Stratégies et Communications et Dumoulin c. Belgi-
que; C.E.D.H., arrêt du 10 avril 2001 en cause Sa-
blon c. Belgique; C.E.D.H., arrêt Roobaert du
29 juillet 2004; C.E.D.H., arrêt Willekens du 24 avril
2003. Note : tous les arrêts de la Cour européenne
des droits de l’homme sont disponibles sur le site
http ://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/
search.asp?skin=hudoc-fr rangés à leur date.
(33) C.E.D.H., 3 novembre 2005.
(34) Voy., entre autres, mutatis mutandis, C.E.D.H.,
arrêt du 23 novembre 1993, Scopelliti c. Italie,
série A, no 278, § 25.
(35) La C.E.D.H. renvoie aux arrêts Entreprises Ro-
bert Delbrassine s.a. et autres c. Belgique du
1er juillet 2004, § 27, et Vocaturo c. Italie du 24 mai
1991, série A, no 206-C, p. 32, § 17.
(36) C.E.D.H., arrêt du 15 juillet 2005 en cause de
Landsheer c. Belgique (à l’unanimité); voy. aussi :
C.E.D.H., arrêt du 15 novembre 2005 en cause
Czech c. Pologne.
principales causes. Une distinction doit toute-
fois être opérée entre l’arriéré judiciaire au ni-
veau des tribunaux de première instance et au
niveau de la cour d’appel. Pour le gouverne-
ment, l’arriéré au niveau des tribunaux de pre-
mière instance du ressort de la cour d’appel de
Bruxelles trouve son unique cause dans le fait
que le cadre des magistrats est incomplet. Il
serait impossible de trouver suffisamment de
candidats répondant aux conditions légales de
nomination pour occuper des places vacantes.
Ce blocage de recrutement des magistrats se-
rait dû aux règles coercitives de la loi du
15 juin 1935 sur l’emploi des langues en ma-
tière judiciaire. Plusieurs mesures importan-
tes auraient été prises afin de réduire le nom-
bre d’affaires pendantes, d’éviter que de nou-
veaux retards se créent dans le traitement des
affaires et d’améliorer ainsi l’efficacité de la
justice.
» 2. — Selon le gouvernement, la présente af-
faire aurait été diligentée dans des délais rela-
tivement brefs au vu notamment des compli-
cations de procédure imputables aux parties
en cause (reprise d’instance à la suite du décès
du vendeur; intervention de Mme B., adminis-
trateur délégué de la société immobilière,
après le jugement de réouverture des débats
du 12 septembre 2000).
» 3. — Le requérant rétorque que force est de
constater qu’aucune des mesures prises par
l’Etat belge n’a eu l’effet escompté, à savoir la
disparition de l’arriéré judiciaire et qu’en l’espè-
ce, la violation de l’article 6, § 1er, est patente.
» 4. — La Cour rappelle que le caractère rai-
sonnable de la durée d’une procédure s’appré-
cie suivant les circonstances de la cause et eu
égard aux critères consacrés par sa jurispruden-
ce, en particulier la complexité de l’affaire, le
comportement du requérant et celui des autori-
tés compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour
les intéressés (voy., parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France, gde ch., no 30979/96,
§ 43, C.E.D.H., 2000-VII).
» 5. — La Cour estime que l’affaire en cause
ne présentait pas de complexité particulière,
même si la question de l’intervention de la so-
ciété immobilière a suscité certaines compli-
cations de procédure. Aucun manque de dili-
gence ne peut non plus être reproché au requé-
rant.
» 6. — S’agissant du comportement des auto-
rités compétentes, la Cour relève notamment
un délai de 21 mois entre la demande de fixa-
tion conjointe du 3 septembre 1998 (§ 9 ci-
dessus) et l’audience de plaidoiries du 19 juin
2000 § 10 ci-dessus) et un délai de 15 mois
entre la requête en fixation de la cause pour
plaidoiries du 22 octobre 2001 (§ 12 ci-des-
sus) et l’audience du 10 février 2003 (§ 14 ci-
dessus). Ces difficultés de fixer les audiences
à bref délai ont d’ailleurs été relevées par le
greffier des rôles (§ 9 ci-dessus) et le tribunal
(§ 12 ci-dessus).
» 7. — A la lumière des arrêts récemment ren-
dus en la matière contre la Belgique (voy., entre
autres, Willekens c. Belgique, n o 50859/99,
24 avril 2003, Roobaert c. Belgique, no 52231/
99, 29 juillet 2004), la Cour est d’avis qu’aucu-
ne explication valable de ces délais n’a été
fournie par le gouvernement. Il est de jurispru-
dence constante que l’encombrement chroni-
que du rôle d’une juridiction ne constitue pas
une explication valable (voy. l’arrêt Probst-
meier c. Allemagne du 1er juillet 1997, Recueil
des arrêts et décisions 1997-IV, p. 1138, § 64).
JT_6238_32_2006.fm Page 601 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
En effet, l’article 6, § 1er, oblige les Etats con-
tractants à organiser leur système judiciaire de
telle sorte que les tribunaux puissent remplir
chacune de ses exigences, notamment celle du
délai raisonnable (arrêt Portington c. Grèce du
23 septembre 1998, Recueil, 1998-VI, p. 2633,
§ 33; Vocaturo c. Italie, arrêt du 24 mai 1991,
série A no 206-C, p. 32, § 17).
» 8. — Ces éléments suffisent à la Cour pour
conclure que la cause du requérant n’a pas été
entendue dans un délai raisonnable. Partant, il
y a eu violation de l’article 6, § 1 er , de la
Convention ».
Il résulte de l’ensemble des décisions de la
Cour européenne des droits de l’homme en la
matière et ayant trait à la situation belge, à sa-
voir l’arriéré judiciaire dans les cours et tribu-
naux du ressort de la cour d’appel de Bruxel-
les, que l’Etat belge a été condamné à de
maintes reprises.
La Cour européenne des droits de l’homme a
souligné (37) :
« que l’Etat défendeur, reconnu responsable
d’une violation de la Convention, est appelé
non seulement à verser aux intéressés les som-
mes allouées à titre de satisfaction équitable,
mais aussi à choisir, sous le contrôle du comi-
té des ministres, les mesures à adopter dans
son ordre juridique interne afin de mettre un
terme à la violation constatée par la Cour et
d’en effacer autant que possible les consé-
quences. Il est entendu en outre que l’Etat dé-
fendeur reste libre, sous le contrôle du comité
des ministres, de choisir les moyens de s’ac-
quitter de son obligation juridique au regard
de l’article 46 de la Convention.
» Dès lors, en vertu de l’article 41 de la Con-
vention, le but des sommes allouées à titre de
satisfaction équitable est uniquement d’accor-
der une réparation pour les dommages subis
par les intéressés dans la mesure où ceux-ci
constituent une conséquence de la violation
ne pouvant en tout cas pas être effacée » (38).
L’article 13 de la Convention européenne des
droits de l’homme précise que toute personne
dont les droits et libertés reconnus dans la
Convention ont été violés, a droit à l’octroi
d’un recours effectif devant une instance na-
tionale, alors même que la violation aurait été
commise par des personnes agissant dans
l’exercice de leurs fonctions officielles.
Dans l’arrêt Kudla c. Pologne (39) la Cour
européenne des droits de l’homme pose com-
me principe que le recours exigé doit être ef-
fectif en droit comme en pratique.
En vertu même de ce principe, l’Etat belge
doit veiller à ce que les victimes disposent
d’un recours devant le juge national pour y
obtenir la réparation du dommage subi. Bien
que ce recours ne soit pas instauré de façon
formelle et spéciale, je suis d’avis qu’on peut
considérer que le recours indemnitaire tel que
prévu en termes généraux par les articles 1382
et 1383 du Code civil satisfait à cette exigence
du droit international.
(37) C.E.D.H., arrêt du 15 juillet 2002 en l’affaire
Stratégies et Communications et Dumoulin c. Belgi-
que.
(38) Voy. Scozzari et Giunta c. Italie, gde ch.,
nos 39221/98 et 41963/98, § 249, C.E.D.H., 2000-
VIII.
(39) C.E.D.H., 26 octobre 2000, Recueil/Reports,
2000, § 149.
Les victimes de la lenteur judiciaire qui ont
épuisé le long chemin de passer par la Cour de
Strasbourg et y ont obtenu gain de cause, à sa-
voir une condamnation de l’Etat belge, ne doi-
vent — pour obtenir une condamnation à des
dommages-intérêts — plus prouver la faute de
l’Etat belge. Cette faute est prouvée par
l’autorité de la chose jugée rattachée à l’arrêt.
Seuls le dommage et son lien causal avec le
délai déraisonnable doivent encore être prou-
vés.
Mais est-il requis de passer par la Cour euro-
péenne des droits de l’homme avant de pou-
voir obtenir un dédommagement devant les
cours et tribunaux belges?
En vertu de l’article 35 de la Convention euro-
péenne des droits de l’homme, la Cour ne peut
être saisie qu’après l’épuisement des voies de
recours internes, tel qu’il est entendu selon les
principes de droit international généralement
reconnus, et dans un délai de six mois à partir
de la date de la décision interne définitive. Le
chemin risque d’être particulièrement long
lorsque la victime devra d’abord épuiser le re-
cours national, puis épuiser le recours devant
la Cour européenne des droits de l’homme
avant de retourner devant la juridiction du
fond pour y obtenir une condamnation au
paiement de dommages-intérêts.
Dans une décision (40) se prononçant sur la
recevabilité d’un recours exercé par un justi-
ciable contre l’Etat belge pour cause de la lon-
gue durée d’une procédure devant le Conseil
d’Etat, l’Etat belge avait invoqué l’irrecevabi-
lité du recours au motif du non-épuisement
des recours devant les juridictions nationales.
La Cour européenne des droits de l’homme
considère que :
« 1. — Le requérant se plaint de la durée de la
procédure devant le Conseil d’Etat. Il invoque
l’article 6, § 1er, de la Convention, (...)
» a ) L e g o u ve r n e m e n t , q u i a d m e t q u e
l’article 6 est applicable en l’espèce, invoque
à cet égard une exception d’irrecevabilité tirée
du non-épuisement des voies de recours inter-
nes. Il fait valoir que, depuis un arrêt du
19 décembre 1991, la Cour de cassation belge
accepte le principe selon lequel la responsabi-
lité civile de l’Etat peut être engagée pour le
dommage causé par des fautes commises par
des magistrats dans l’exercice de leurs fonc-
tions. Dans un arrêt du 8 décembre 1994, la
même Cour de cassation a précisé, par
ailleurs, que “ la faute du magistrat pouvant,
sur la base des articles 1382 et 1383 du Code
civil, entraîner la responsabilité de l’Etat con-
siste, en règle, en un comportement qui, ou
bien s’analyse en une erreur de conduite de-
vant être appréciée suivant le critère du magis-
trat normalement soigneux et prudent, placé
dans les mêmes conditions, ou bien, sous ré-
serve d’une erreur invincible ou d’une autre
cause de justification, viole une norme du
droit national ou d’un traité international
ayant des effets directs dans l’ordre juridique
interne, imposant au magistrat de s’abstenir
ou d’agir de manière déterminée ”. Or, le prin-
cipe d’une justice appropriée dans un délai
raisonnable, consacré à l’article 6 de la Con-
vention, impose aux magistrats d’agir de ma-
(40) C.E.D.H., décision du 28 octobre 2004 sur la
recevabilité de la requête no 47153/99 présentée par
G. Vanpraet contre la Belgique (cause terminée par
une transaction : voy. arrêt du 21 avril 2005).
nière déterminée, et par conséquent, sous ré-
serve d’une erreur invincible ou d’une autre
cause de justification, la violation de ce prin-
cipe constitue une faute pouvant engager la
responsabilité de l’Etat.
» Le gouvernement cite, par ailleurs, plu-
sieurs décisions de juridictions de fond ayant
condamné l’Etat à payer une indemnisation
dans le cas de violations du droit à faire enten-
dre sa cause dans un délai raisonnable, en par-
ticulier :
» — un jugement du tribunal de première ins-
tance de Bruxelles du 21 mars 1980 ayant
condamné l’Etat belge à payer des dommages
et intérêts dans une affaire où le directeur des
contributions, organe de l’Etat n’appartenant
pas à la magistrature mais exerçant quand
même une fonction juridictionnelle, n’avait
toujours pas pris de décision quant à la récla-
mation du demandeur introduite plus de qua-
tre ans auparavant (J.D.F., 1980, 289);
» — un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles
du 16 décembre 1999, condamnant l’Etat bel-
ge à réparer le préjudice subi par une partie ci-
vile du fait de la lenteur d’une instruction
ayant conduit, lors du règlement de la procé-
dure, au constat de la prescription de l’action
publique (J.L.M.B., 2000, 578);
» — un jugement du tribunal de première ins-
tance de Bruxelles du 27 octobre 2000 ayant
retenu la faute de l’Etat belge dans une affaire
où le Conseil d’Etat avait mis dix ans à rendre
un arrêt de 6 pages (T.M.R., 2000, 273); 2006
» — un jugement du tribunal de première ins-
tance de Bruxelles du 6 novembre 2001 (41)
ayant condamné l’Etat belge au paiement d’un
franc provisionnel du chef de carence fautive
à prendre les dispositions législatives et régle-
mentaires nécessaires au bon fonctionnement
de ses juridictions (J.T., 2001, p. 865).
601
» A l’estime du gouvernement, le requérant
aurait dès lors dû assigner l’Etat belge devant
les juridictions civiles internes pour l’enten-
dre condamner, sur la base de l’article 1382
du Code civil, à indemniser le préjudice éven-
tuel subi. Faute de l’avoir fait, il n’a pas épui-
sé les voies de recours internes au sens de
l’article 35 de la Convention.
» Dans son mémoire en réponse, le requérant
fait valoir que l’Etat belge reste en défaut de
démontrer qu’une action introduite sur la base
de l’article 1382 du Code civil aurait, dans les
circonstances de l’espèce, constitué un re-
cours effectif.
» La Cour rappelle que la règle de l’épuise-
ment des voies de recours internes vise à mé-
nager aux Etats contractants l’occasion de
prévenir ou de redresser les violations allé-
guées contre eux avant que ces allégations ne
lui soient soumises (voy., parmi beaucoup
d’au tre s, Selm ouni c. Fran ce, gde ch.,
n o 25803/94, § 74, Cour européenne des
droits de l’homme 1999-V). Les dispositions
de l’article 35, § 1 er , de la Convention ne
prescrivent cependant que l’épuisement des
recours à la fois relatifs aux violations incri-
minées, disponibles et adéquats. Ils doivent
(41) Le jugement du 6 novembre 2001 est la déci-
sion rendue en première instance dans la présente
cause. L’arrêt attaqué du 4 juillet 2002 confirme
cette décision dans son principe. L’Etat belge cite
donc — à sa décharge — le jugement entrepris en
vertu duquel l’Etat a été déclaré responsable pour la
négligence du législateur.
JT_6238_32_2006.fm Page 602 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
exister à un degré suffisant de certitude non
seulement en théorie mais aussi en pratique,
sans quoi leur manquent l’effectivité et l’ac-
cessibilité voulues; il incombe à l’Etat défen-
deur de démontrer que ces exigences se trou-
vent réunies (voy., parmi beaucoup d’autres,
Vernillo c. France, arrêt du 20 février 1991,
série A, no 198, § 27, et Dalia c. France, arrêt
du 19 février 1998, Recueil des arrêts et déci-
sions, 1998-I, § 38). A cela, il faut ajouter que
l’épuisement des voies de recours internes
s’apprécie en principe à la date d’introduction
de la requête devant la Cour (voy., par exem-
ple, Zutter c. France, no 30197/96, décision
du 27 juin 2000, Van der Kar et Lissaur van
West c. France, nos 44952/98 et 44953/98, dé-
cision du 7 novembre 2000, et Malve c. Fran-
ce, no 46051/99, décision du 20 janvier 2001)
soit, en l’espèce, le 18 août 1998.
» A cette date, la Cour de cassation belge avait
certes déjà admis le principe selon lequel la res-
ponsabilité de l’Etat peut être engagée du fait de
fautes commises par des magistrats dans l’exer-
cice de leurs fonctions, mais les diverses déci-
sions de juridictions de fond que le gouverne-
ment invoque et qui auraient fait application de
ce principe en matière de dépassement du délai
raisonnable sont toutes postérieures au mois
d’août 1998, à l’exception du jugement du tri-
bunal de première instance de Bruxelles du
21 mars 1980, qui portait, toutefois, sur la durée
anormale d’une procédure non judiciaire.
» La Cour estime dès lors que, à la date d’in-
2 0 0 6 troduction de la requête, la possibilité de met-
tre en cause la responsabilité de l’Etat pour le
602
dommage causé par la faute de magistrats qui
auraient méconnu les exigences du délai rai-
sonnable au sens de l’article 6 de la Conven-
tion n’avait pas encore acquis un degré de cer-
titude juridique suffisant pour pouvoir et de-
voir être utilisé aux fins de l’article 35, § 1er,
de la Convention (voy., mutatis mutandis, par-
mi beaucoup d’autres, Stoeterij Zangersheide
n.v. et autres c. Belgique, no 47295/99, déci-
sion du 27 mai 2004; Debbasch c. France,
no 49392/99, décision du 18 septembre 2001
et Dumas c. France, no 53425/99, décision du
30 avril 2002). Partant, l’exception de non-
épuisement soulevée par le gouvernement ne
saurait être retenue ».
Je suis d’avis que nos cours et tribunaux peu-
vent (sans qu’il soit nécessaire d’épuiser tous
les recours et de se pourvoir devant la Cour
européenne des droits de l’homme), sur la
base des éléments de fait de la cause, décider
que le délai raisonnable a été dépassé, tout
comme nos cours et tribunaux peuvent con-
damner l’Etat ou l’autorité qui a commis la
faute dans l’exécution de sa fonction législati-
ve, dans tous les autres cas où il est question
d’une abstention fautive de légiférer ou d’une
faute commise lors de l’élaboration d’une loi,
qui violent les dispositions de droit constitu-
tionnel ou de droit international.
Certains auteurs hésitent et sont d’avis qu’il
faut au moins une décision de principe de
votre Cour à supposer que l’évolution préto-
rienne ne nécessite plus d’intervention légis-
lative spécifique (42).
Je serai plus affirmatif : l’article 144 de la
Constitution permet à tout justiciable de sou-
(42) S. van Drooghenbroeck, « Délai raisonnable,
recours effectif - En attendant la Cour de cassation »,
J.T., 2005, 484.
mettre les contestations qui ont pour objet des
droits civils aux cours et tribunaux. La respon-
sabilité du législateur trouve son fondement
dans les articles 1382 et 1383 du Code civil.
Il s’agit donc sans aucun doute d’une deman-
de civile tombant sous les règles de la procé-
dure de droit commun. Il n’est pas besoin de
créer une juridiction nouvelle ou d’en dési-
gner une; le droit commun de la procédure ci-
vile gouverne la matière.
Pour ces mêmes raisons, il n’est pas nécessai-
re d’organiser un recours séparé et nouveau
pour sanctionner des fautes ayant engendré un
dommage; le droit commun organise ce re-
cours.
Cette thèse me paraît parfaitement conforme à
la jurisprudence de la Cour européenne des
droits de l’homme qui décide dans un arrêt ré-
cent (43) que « l’article 13 ne va pas jusqu’à
exiger un recours par lequel on puisse dénon-
cer, devant une autorité nationale, les lois d’un
Etat contractant comme contraires en tant que
telles à la Convention ».
Afin d’entendre rejeter la demande en domma-
ges-intérêts en vertu de l’article 41 de la Con-
vention, l’Etat belge avait — dans la cause
Marien c. Belgique (44) — fait valoir que « les
requérants auront la possibilité de demander
une réparation devant le juge interne ». L’Etat
admet donc, dans ces causes (45), que nos
cours et tribunaux sont bien compétents pour
condamner l’Etat belge du chef des fautes et
m a n q u e m e n t s d u l é g i s l a t e u r. B i e n q u e
l’article 41 de la Convention ne s’applique en
principe que si le droit interne ne permet
d’effacer qu’imparfaitement les conséquences
de cette violation, il est à noter que, dans les
causes citées, la Cour européenne des droits de
l’homme ne donne aucun motif justifiant sa
décision d’accorder un dédommagement au re-
quérant.
Dans certains cas, l’Etat belge a d’ailleurs
proposé à titre de conciliation devant la Cour
européenne des droits de l’homme le paie-
ment d’une indemnité forfaitaire en vue de
désintéresser la victime du dépassement du
délai raisonnable (46).
Dans la cause de Landsheer c. Belgique (47),
l’Etat belge a fait valoir que la Cour européen-
ne des droits de l’homme ne peut, le cas
échéant, que constater une violation de la
Convention mais qu’une indemnisation du re-
quérant doit être prononcée par le juge natio-
nal. L’Etat belge en déduisait que si la Cour
devait conclure à la violation de l’article 6, il
incomberait au requérant d’établir son dom-
mage devant le juge national puisqu’il décou-
(43) C.E.D.H., arrêt 19 octobre 2005, Roche c.
Royaume-Uni (gde ch.).
(44) C.E.D.H., 3 novembre 2005, Marien c. Belgi-
que.
(45) C.E.D.H., 21 avril 2005, Vanpraet c. Belgique
et C.E.D.H., 3 novembre 2005, Marien c. Belgique.
(46) Dans la cause Vanpraet (arrêt de la C.E.D.H. du
21 avril 2005) la Cour « prend acte du règlement
amiable auquel sont parvenues les parties (article 39
de la Convention). Elle est assurée que ce règlement
s’inspire du respect des droits de l’homme tels que
les reconnaissent la Convention ou ses protocoles
(articles 37, § 1er, in fine, de la Convention et 62, § 3,
du règlement) ».
(47) C.E.D.H., arrêt du 15 juillet 2005 en cause de
Landsheer c. Belgique (à l’unanimité).
le d’une jurisprudence bien établie de la Cour
de cassation que la faute commise par l’État
doit, en vertu de principes régissant la répara-
tion du dommage découlant d’une faute extra-
contractuelle, conduire à une réparation.
L’Etat belge présenta cette défense afin de
voir débouter le requérant de sa demande.
La Cour européenne des droits de l’homme a
déjà estimé que si la victime devait épuiser
une seconde fois les voies de recours internes
pour pouvoir obtenir de la Cour européenne
des droits de l’homme une satisfaction équita-
ble, la longueur totale de la procédure insti-
tuée par la Convention se révélerait peu com-
patible avec l’idée d’une protection efficace
des droits de l’homme. Pareille situation con-
duirait à une situation inconciliable avec le
but et l’objet de la Convention (48).
La Cour européenne des droits de l’homme
observe cependant, en outre, qu’il n’a pas été
établi par l’Etat belge qu’une telle procédure
interne aurait été en l’espèce forcément cou-
ronnée de succès.
S’il est exact que l’autorité de la chose jugée (49)
des arrêts de la Cour européenne des droits de
l’homme n’est en principe que relative, l’inter-
prétation de la Convention européenne des droits
de l’homme que donne la Cour européenne des
droits de l’homme, doit être reconnue par nos
cours et tribunaux (50).
J’estime donc pouvoir répondre par l’affirma-
tive à la question posée; le manquement de
l’Etat d’organiser le système judiciaire de
telle sorte que les juridictions puissent garan-
tir à chacun le droit d’obtenir une décision dé-
finitive sur les contestations relatives à ses
droits et obligations de caractère civil, dans un
délai raisonnable, constitue une faute au sens
des articles 1382 et 1383 du Code civil.
J’ajoute encore que par une loi du 16 juillet
2002 le gouvernement a pris des mesures afin
de résorber l’arriéré judiciaire dans les tribu-
naux siégeant en première instance dans le
ressort de l’arrondissement de Bruxelles (mo-
dification de l’article 86bis du Code judiciai-
re). Statuant sur un recours en annulation de
cette loi, la Cour d’arbitrage a rejeté le recours
par arrêt du 24 mars 2004 (51) en considérant
notamment qu’il ne saurait être reproché aux
(48) La C.E.D.H. renvoie à la cause Ogur c. Turquie,
gde ch., no 21594/93, § 98, C.E.D.H. 1999-III.
(49) Voy. l’article 46 de la Convention stipulé com-
me suit : « Article 46. — Force obligatoire et exécu-
tion des arrêts. 1) Les hautes parties contractantes
s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la
Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2) L’arrêt définitif de la Cour est transmis au comité
des ministres qui en surveille l’exécution ». J. Vande
Lanotte et Y. Haeck, Handboek EVRM, deel 1,
« Algemene beginselen », Intersentia, Antwerpen,
2005, 718, nos 19 et s.
(50) Cass., 7 avril 1995, R.G., n o C.93.0200.N,
no 190; voy. Cass., 14 avril 1983, audience plénière,
R.G., no 6789, no 441, avec concl. de M. Velu, avo-
cat général, spécialement p. 893, nos 24 à 26; Cass.,
10 mai 1989, R.G., no 7423, no 514, avec concl. de
M. Piret, avocat général (spécialement p. 951);
Cass., 15 mai 1992, R.G., n o 6583, n o 484, avec
concl. de M. D’Hoore, avocat général, publiées dans
A.C.; J. Vande Lanotte et Y. Haeck, Handboek
EVRM, deel 1, « Algemene beginselen », Intersen-
tia, Antwerpen, 2005, 729, no 31.
(51) C.A., 24 mars 2004, arrêt 47/2004, R.D.J.P.,
2005, 25.
JT_6238_32_2006.fm Page 603 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
autorités de lutter contre l’arriéré judiciaire là
où cet arriéré est le plus important et où son
élimination semble la plus urgente. Il en est
ainsi d’autant plus que la désignation de juges
de complément n’a qu’un caractère temporai-
re et qu’elle vise à faire face, selon les néces-
sités du service, à des circonstances excep-
tionnelles, dans l’attente d’une intervention
législative plus globale.
Je me résume : le manquement de l’Etat d’or-
ganiser le système judiciaire de telle sorte que
les juridictions puissent garantir à chacun le
droit d’obtenir une décision définitive sur les
contestations relatives à ses droits et obliga-
tions de caractère civil dans un délai raisonna-
ble, constitue une faute au sens des articles
1382 et 1383 du Code civil.
Lorsque la Cour européenne des droits de
l’homme a condamné l’Etat belge pour ces
motifs, la condamnation fait preuve de cette
faute.
Lorsque le justiciable ne s’est pas pourvu de-
vant la Cour européenne des droits de l’hom-
me, il appartient aux cours et tribunaux d’exa-
miner si la carence de l’Etat est fautive dans le
cas d’espèce soumis à leur juridiction.
* * *
Je passe maintenant à l’examen du fondement
du second moyen.
Je suis d’avis que le second moyen manque en
droit, en ses deux premières branches tandis
qu’en sa troisième branche, il ne peut être ac-
cueilli.
En effet, contrairement à ce qui est soutenu en
la première branche du second moyen, lorsque
le pouvoir judiciaire examine la responsabilité
du pouvoir législatif en retenant la responsa-
bilité de l’Etat belge pour son abstention de
mettre en œuvre les moyens jugés nécessaires
aux juridictions bruxelloises pour permettre
aux justiciables de bénéficier d’un procès
dans un délai raisonnable tel que prescrit par
l’article 6-1 de la Convention européenne des
droits de l’homme (abstention qualifiée de
fautive au sens des articles 1382 et 1383 du
Code civil), il ne s’immisce pas dans le pro-
cessus politique de l’élaboration des lois.
Lorsque l’Etat belge agit en tant que tel ou par
l’intermédiaire de ses organes, il est responsa-
ble comme toute autre personne physique ou
morale des fautes commises par lui-même ou
par ses organes dans l’exercice des fonctions
auxquelles ces organes sont appelés.
Le pouvoir judiciaire qui se prononce sur pa-
reille responsabilité ne prend aucune décision
qui touche à l’opportunité de prendre ou de ne
pas prendre une décision politique dans une
forme bien déterminée; le pouvoir judiciaire
se limite à décider que dans les circonstances
concrètes de la cause examinée, la façon de lé-
giférer n’est pas celle que l’on peut attendre
d’un législateur normal, diligent et prudent.
En vertu de l’article 144 de la Constitution, le
pouvoir judiciaire a comme mission de répa-
rer toutes atteintes portées aux droits civils
sensu lato et ce sans égard ni à la qualité des
parties ni à la nature des actes qui auraient
causé une lésion du droit, mais uniquement à
la nature du droit lésé (52). C’est pourquoi, en
(52) Cass., 5 novembre 1920, Pas., 1920, I, 239.
sa première branche, le second moyen man-
que en droit.
En soutenant, en sa deuxième branche, que
l’omission ou l’abstention du législateur ne
peut donner lieu qu’à la responsabilité politi-
que du législateur devant la nation mais qu’à
défaut de violation des règles de droit qui
s’imposent au législateur, tels la Constitution,
les traités internationaux et le droit commu-
nautaire, il ne peut y avoir faute du législateur,
le moyen manque également en droit.
En effet, la Constitution a mis sous la protec-
tion du pouvoir judiciaire tous les droits civils,
c’est-à-dire tous les droits privés consacrés ou
organisés par le Code civil et les lois qui le
complètent (53) et pas seulement la vérifica-
tion du respect d’une hiérarchie de normes.
En sa troisième branche enfin, le moyen con-
teste que les trois conditions d’application des
articles 1382 et 1383 du Code civil soient ré-
unies en l’espèce.
S’il est exact que l’existence du dommage ne
suffit pas, il ressort de la lecture de l’arrêt atta-
qué (p. 14, point 4.4.5) que celui-ci considère
comme faute « d’avoir omis de légiférer afin de
donner au pouvoir judiciaire les moyens néces-
saires pour lui permettre d’assurer efficace-
ment le service public de la justice, dans le res-
pect notamment de l’article 6.1 de la Conven-
tion européenne de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales ».
Le juge du fond apprécie souverainement la
faute et détermine sur cette base la responsa-
bilité; votre Cour vérifie si les faits souverai-
nement constatés par le juge justifient les con-
séquences qu’il en déduit en droit, notamment
si ces déductions ne violent ni la notion légale
de faute ni celle de lien de causalité (54).
L’omission critiquée est suffisamment déter-
minée et le moyen n’explicite pas dans quelle
mesure les notions légales de la faute ou du
lien de causalité seraient violées. En cette
branche, le moyen ne peut être accueilli.
Je me résume sur l’ensemble : aucune dispo-
sition constitutionnelle ou légale ni aucun
principe général du droit n’interdit à un tribu-
nal appartenant au pouvoir judiciaire de dé-
clarer l’Etat responsable d’une faute domma-
geable commise par le pouvoir législatif en
adoptant une loi manifestement contraire à
une norme de droit international ou commu-
nautaire ou en négligeant d’adopter une légis-
lation précise qu’une disposition de droit in-
ternational ou communautaire lui impose de
transposer en droit interne dans un délai déter-
miné; le principe général du droit de la sépa-
ration des pouvoirs ne s’oppose pas à ce qu’un
tribunal de l’ordre judiciaire puisse contrôler
si le pouvoir législatif a légiféré de manière
adéquate ou suffisante pour permettre à l’Etat
de respecter une obligation prescrite à sa char-
ge par une norme supérieure tout en laissant
au législateur un pouvoir d’appréciation quant
aux moyens à mettre en œuvre pour assurer le
respect de cette obligation (principe général
du droit de la séparation des pouvoirs; C. civ.,
articles 1382 et 1383).
Conclusion : rejet.
(53) Cass., 5 novembre 1920, Pas., 1920, I, 239.
(54) Concl. de M. l’avocat général Piret avant Cass.,
8 octobre 1992, R.G., no 9367, no 655; note, R.W.,
1994-95, 1414.
A
ARRÊT
I. — La procédure devant la Cour.
Le pourvoi en cassation est dirigé contre l’arrêt
rendu le 4 juillet 2002 par la cour d’appel de
Bruxelles.
Le conseiller Albert Fettweis a fait rapport.
Le premier avocat général Jean-François
Leclercq a conclu.
II. — Les moyens de cassation.
. . . . . . . . . . . .
Second moyen.
Dispositions légales violées :
— articles 33, 36 et 42 de la Constitution;
— article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales, signée à Rome le 4 novembre 1950,
approuvée par la loi du 13 mai 1955;
— principe général du droit de la séparation
des pouvoirs;
— articles 1382 et 1383 du Code civil.
2006
Décisions et motifs critiqués.
L’arrêt, pour déclarer l’appel du demandeur non
fondé et l’en débouter, dire la demande nouvel-
le de la défenderesse fondée et, en conséquence,
condamner le demandeur à payer la somme
d’un euro à titre provisionnel, décide que le re-
tard de fixation devant le tribunal de première
603
instance de Bruxelles procède de l’insuffisance
du nombre de magistrats francophones du siège
au tribunal et que la situation procédurale anor-
male que connaît la cause de la défenderesse de-
vant la cour d’appel de Bruxelles procède d’une
insuffisance criante, et non contestée, d’effec-
tifs au sein de cette juridiction.
Selon l’arrêt,
« C’est à bon droit que (la défenderesse) met en
cause la responsabilité du législateur belge en
raison du retard anormal considérable qu’a pris
le traitement de son affaire par les juridictions
bruxelloises, lui reprochant de ne pas avoir pris
les mesures adéquates (augmentation des ca-
dres et des budgets, modification éventuelle de
la loi du 15 juin 1935) qui eussent permis au
tribunal de première instance et à la cour d’ap-
pel de Bruxelles, d’une manière générale, de
remplir adéquatement leur mission de service
public et, en particulier, de pouvoir traiter la
cause de (la défenderesse) de manière efficace
et dans le délai normal prescrit par l’article 6.1
de la Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales;
» Les objections formulées à cet égard par (le
demandeur) ne sont pas pertinentes; (...) elles
sont rencontrées dans l’ordre de leur présenta-
tion énumérée ci-avant dans la mesure où elles
ne l’ont pas déjà été;
» Il convient préalablement d’écarter le
moyen fondé sur le principe de la séparation
des pouvoirs qui s’opposerait à ce que l’exé-
cutif — seule partie à la cause selon (le de-
mandeur) — ait à répondre des fautes du lé-
gislatif;
JT_6238_32_2006.fm Page 604 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
» Ce n’est pas le ministre de la Justice qui est
à la cause, ni le seul pouvoir exécutif, comme
le soutient (le demandeur), mais l’Etat belge
dans sa globalité, personne morale unique, qui
est appelé à répondre des fautes qu’auraient
pu commettre ses organes, qu’ils appartien-
nent à la sphère exécutive, législative ou judi-
ciaire; (...) ces différents pouvoirs, bien que
distincts, n’ont pas, comme tels, la personna-
lité juridique et ne peuvent donc être attraits
en tant que tels devant une juridiction;
» C’est donc à juste titre que (la défenderesse)
a cité (le demandeur) en raison des fautes
qu’elle reproche tant au pouvoir exécutif qu’au
législateur; (...) son action est dirigée contre la
collectivité publique dont émane l’acte (ou
l’abstention) litigieux(se) (M. Mahieu et S. van
Drooghenbroeck, “ Responsabilité de l’Etat
législateur ”, J.T., 1998, pp. 820 et s., en parti-
culier no 189, p. 834); (...) l’Etat belge est vala-
blement représenté par le ministre qui a la ma-
tière concernée par le procès dans ses compé-
tences (Bruxelles, 7 décembre 2000, J.T., 2001,
p. 385; Bruxelles, 5 janvier 2000, R.W., 2001-
2002, p. 1003; Civ. Bruxelles, 9 février 1990,
inédit, cité par M. Dony, Le droit belge, p. 172;
cfr également les conclusions du procureur gé-
néral J. Velu sous Cass., 19 décembre 1991,
J.T., 1992, pp. 142 et s., en particulier no 44 et
les références citées);
» Par ailleurs, (...) la distinction opérée entre,
d’une part, l’Etat (exécutif et judiciaire), sus-
ceptible de voir sa responsabilité engagée à
2 0 0 6 l’égard des citoyens et ses fautes sanctionnées
par les cours et tribunaux de l’ordre judiciaire,
604 et, d’autre part, la nation (le législatif) qui joui-
rait d’une immunité de principe en tant que dé-
tentrice de la souveraineté et émanation du
peuple, est étonnante et sans fondement consti-
tutionnel, légal, jurisprudentiel ou doctrinal;
» L’Etat belge, seul titulaire de la personnalité
juridique, comprend trois pouvoirs qui, dans
l’exercice de leurs compétences respectives,
peuvent commettre des fautes lésant des droits
individuels, commissions et omissions dont
l’Etat en tant que tel doit répondre devant les
tribunaux de l’ordre judiciaire par application
de l’article 92 [lire : 144] de la Constitution;
» Le pouvoir législatif ne jouit d’aucune im-
munité de principe qu’aucun texte n’autorise;
» La responsabilité de l’Etat et son obligation
de répondre vis-à-vis des particuliers, devant
les cours et tribunaux, des fautes commises
par ses organes furent progressivement recon-
nues par la jurisprudence depuis l’arrêt Flan-
dria de la Cour de cassation du 5 novembre
1920 (Pas., 1920, I, 193, avec les conclusions
du procureur général P. Leclercq); (...) cette
évolution remarquable, fruit de la jurispru-
dence de la Cour de cassation, a été suivie —
et parfois précédée — par celle des juges du
fond qui admit la mise en cause de la respon-
sabilité de la puissance publique — limitée au
départ aux actes de l’exécutif dans sa fonction
d’administrer et de réglementer (arrêts de la
Cour de cassation du 7 mars 1963, Pas., I,
744; du 26 avril 1963, Pas., I, 905 et du
23 avril 1971, J.T., 1971, p. 689) — puis ulté-
rieurement étendue aux actes accomplis dans
la fonction de juger (arrêt du 19 décembre
1991 précité) (pour une description plus dé-
taillée de cette évolution, cfr article précité de
M. Mahieu et S. van Drooghenbroeck);
» (Le demandeur) soutient à tort que l’évolution
doit s’arrêter là et qu’il ne saurait être question
de mettre en cause la responsabilité de l’Etat lé-
gislateur (qui, il est vrai, n’a pas encore été con-
sacrée par la Cour de cassation bien que déjà ad-
mise par plusieurs juridictions, soit par ordre
chronologique : Civ. Bruxelles, 15 janvier 1976,
inédit, cité par M. Leroy dans “ La responsabili-
té de l’Etat législateur ”, J.T., 1978, p. 328; Civ.
Bruxelles, 17 septembre 1982, Entr. et dr., 1987,
128; Liège, 9 février 1984, J.T., 1985, p. 320 et
obs. Jadot; Civ. Bruxelles, 9 février 1990, préci-
té; Liège, 25 janvier 1994, Pas., 1993, II, 50;
Bruxelles, 24 avril 1994, inédit, R.G., nos 73/90
et 155/90; C.T. Liège, 6 avril 1995, Chr. D.S.,
1995, p. 337; Civ. Bruxelles, 17 mars 1997,
R.W., 1997, p. 257; Liège, 12 février 1998,
J.L.M.B., 1998, p. 502 et Bruxelles, 7 décembre
2000, J.T., 2001, p. 385);
» La cour [d’appel] ne partage pas la thèse (du
demandeur) pour les motifs suivants :
» Aucune raison logique ne peut justifier l’im-
munité de principe dont bénéficierait l’Etat lé-
gislateur; (...) comme l’écrivent les auteurs
déjà cités : “ (...) ce mouvement (de mise en
cause de la responsabilité de l’Etat) a dès à
présent abouti à admettre la responsabilité de
la puissance publique du fait de deux de ses
fonctions : administrer ou réglementer et ju-
ger. S’expliquerait-on que la troisième fonc-
tion — légiférer — demeure un bastion d’im-
munité, sans pour autant heurter, outre une lo-
gique de cohérence, une certaine idée
d’égalité entre les victimes de l’activité de la
puissance publique? ” (M. Mahieu et S. van
Drooghenbroeck, op. cit., no 86);
» Comme il fut déjà dit ci-dessus, aucun texte
constitutionnel ni légal ne soustrait l’Etat lé-
gislateur au contrôle des cours et tribunaux
dès lors qu’une faute portant atteinte à des
droits subjectifs légalement protégés a été
commise dans l’exercice de cette activité (Civ.
Bruxelles, 17 mars 1997 et obs.; Bruxelles,
7 décembre 2000, précités et L. Cornélis,
Principes du droit belge de la responsabilité
extracontractuelle, no 124);
» A ces motifs basés sur un raisonnement a
contrario, peut en être ajouté un autre, fondé
sur un argument d’analogie;
» Il n’est actuellement plus contesté que l’ad-
ministration est responsable des fautes qu’elle
commet dans l’exercice de son activité régle-
mentaire; or, qu’est-ce que réglementer, sinon
exercer un pouvoir décisionnel en édictant des
textes de portée générale destinés à s’appli-
quer à toutes les situations répondant à cer-
tains critères définis? (...) cette activité est
semblable à celle du législateur qui vise à ré-
gir, par l’adoption de textes à portée générale,
des situations individuelles; (...) cette analo-
gie est notamment mise en évidence par le
professeur Delperée en ces termes : “ la fonc-
tion de réglementer s’apparente ainsi à la
fonction de légiférer; elle se différencie, par
contre, de la fonction d’administrer. Régle-
menter et légiférer vont de pair. Pour celui qui
entend faire abstraction un instant du cadre
constitutionnel dans lequel le problème se po-
se, le règlement passe, en effet, pour être une
loi matérielle ou secondaire qui n’a peut-être
pas le même degré d’efficacité que la loi mais
qui est de la même nature qu’elle. L’objectif
assigné à ces deux règles juridiques est iden-
tique; leurs caractéristiques sont semblables
(...) Ce qui permet à M. Masquelin d’écrire
que ‘la fonction réglementaire tend au même
but que la fonction législative dont elle n’est
qu’un démembrement et emploie les mêmes
méthodes’ ” (Fr. Delperée, “ L’obligation de
réglementer ”, note sous Cass., 23 avril 1971,
R.C.J.B., 1975, pp. 9 et s., en particulier p. 20
et références citées en note 38);
» La cour [d’appel] n’aperçoit pas pour quels
motifs logiques ou légaux cette activité de type
législatif pourrait être soumise au contrôle des
juridictions de l’ordre judiciaire lorsqu’elle est
exercée par l’administration mais y échappe-
rait quand elle est le fait de l’Etat législateur;
» Il ne s’agit nullement en la cause d’exercer
un contrôle de conformité d’une loi à la Cons-
titution, contrôle qui, comme le rappelle à jus-
te titre (le demandeur), échappe au pouvoir ju-
diciaire, étant attribué à la Cour d’arbitrage
par l’article 142 de la Constitution;
» La faute reprochée au législateur en l’espèce
n’est pas d’avoir élaboré des textes légaux qui
seraient contraires à des dispositions constitu-
tionnelles, mais d’avoir omis de légiférer afin
de donner au pouvoir judiciaire les moyens
nécessaires pour lui permettre d’assurer effi-
cacement le service public de la justice, dans
le respect notamment de l’article 6.1 de la
Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales; (...)
cette disposition impose notamment aux Etats
signataires l’obligation d’organiser les cours
et tribunaux de leur ordre judiciaire de façon à
ce que les causes qui leur sont soumises soient
entendues dans des délais raisonnables;
» La Cour de justice des Communautés euro-
péennes a, à de multiples reprises, admis la
responsabilité d’un Etat membre qui, négli-
geant de prendre les mesures nécessaires pour
atteindre le résultat prescrit par une norme
communautaire ayant un effet direct dans son
ordre interne, portait atteinte aux droits des
particuliers dans la mesure où ces droits
étaient identifiables et que soit établi le lien de
causalité entre la violation de l’obligation et le
dommage subi par les personnes lésées (cfr
notamment l’arrêt Francovitch du 19 novem-
bre 1991, Rec., I, 5357); (...) les Etats mem-
bres de la Communauté européenne ont, en
effet, l’obligation de prendre toutes les mesu-
res générales et particulières propres à assurer
le respect des obligations découlant du Traité
de Rome ou des directives prises en applica-
tion de celui-ci (article 5, alinéa 1er , et 189,
alinéa 3, de ce Traité); (...) il en va de même
pour les conventions internationales, telle la
Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales, qui
ont été ratifiées par la Belgique et ont ainsi
acquis force de loi dans l’ordre interne;
» La Cour de justice des Communautés euro-
péennes a clairement affirmé que l’Etat mem-
bre était responsable de toute violation,
qu’elle émane de ses organes exécutif, légis-
latif ou judiciaire (arrêt Factortame et Brasse-
rie du Pêcheur du 5 mars 1996, J.L.M.B.,
1996, p. 696); (...) la Cour s’y exprime notam-
ment comme suit : “ l’Etat dont la responsabi-
lité serait engagée du fait de la violation d’un
engagement international est considéré dans
son unité, que la violation à l’origine du pré-
judice soit imputable au pouvoir législatif,
judiciaire ou exécutif... Toutes les instances
de l’Etat, y compris le pouvoir législatif, sont
tenues, dans l’accomplissement de leurs tâ-
ches, au respect des normes imposées par le
droit communautaire et susceptibles de régir
directement la situation des particuliers ” (...)
“ Le principe suivant lequel les Etats membres
sont obligés de réparer les dommages causés
aux particuliers par les violations du droit
JT_6238_32_2006.fm Page 605 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
communautaire qui leur sont imputables est
applicable lorsque le manquement reproché
est attribué au législateur national ”;
» Les seules conditions nécessaires à la mise en
cause de la responsabilité de l’Etat à l’égard de
ses nationaux dans pareille hypothèse sont que
la norme méconnue ait pour objet de conférer
des droits aux particuliers, que la violation soit
suffisamment caractérisée et qu’un lien causal
soit reconnu entre la violation de la norme et le
dommage subi par la victime (C.J.C.E., arrêt
Francovich précité, §§ 39 à 41);
» Statuant dans une cause opposant l’Etat por-
tugais à un de ses ressortissants en raison de la
durée excessive d’une procédure judiciaire et,
dès lors, appelée à se prononcer sur la viola-
tion par cet Etat membre de l’article 6.1 de la
Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales, la
Cour européenne des droits de l’homme a re-
connu la responsabilité de l’Etat portugais qui
soutenait pourtant que sa responsabilité en
tant que pouvoir législatif ne pouvait être re-
cherchée; (...) après avoir constaté le retard
anormal de la procédure (et donc la contrarié-
té à l’article 6.1 de la Convention) et estimé
que celui-ci procédait d’une situation structu-
relle de l’appareil judiciaire, situation à la-
quelle l’Etat n’avait pas efficacement porté re-
mède, (...) la Cour énonce que la thèse de
l’Etat “ se heurte à la jurisprudence constante
de la Cour. En ratifiant la Convention, l’Etat
portugais a contracté l’obligation de l’obser-
ver et il doit, en particulier, en assurer le res-
pect par ses différentes autorités... ”; (...)
constatant que ce n’était pas le cas notamment
pour l’Institut de médecine légale de Lisbon-
ne dont le manque de moyens est à la source
des retards dommageables rencontrés, la Cour
poursuit : “ Dès lors, il incombe à l’Etat por-
tugais de les doter (les instituts) de moyens
appropriés adaptés aux objectifs recherchés,
de manière à leur permettre de remplir les exi-
gences de l’article 6.1 ” (arrêt Martins Mor-
reira du 26 octobre 1988, série A, no 143);
» Il résulte de ces motifs que l’Etat belge com-
met une faute qui engage sa responsabilité à
l’égard de ses nationaux lorsqu’il omet de
prendre les mesures législatives susceptibles
d’assurer le respect des prescriptions de
l’article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales et, en particulier, lorsque cette ca-
rence a pour effet de priver le pouvoir judi-
ciaire — et en l’espèce les juridictions bruxel-
loises — des moyens suffisants pour lui (leur)
permettre de traiter les causes qui lui (leur)
sont soumises dans le délai raisonnable (de six
à huit mois) qui a été défini ci-avant;
» Cette carence de l’Etat constitue une viola-
tion grave et caractérisée de l’article 6.1 de la
Convention qui confère aux particuliers un
droit subjectif à ce que leur cause soit enten-
due dans les conditions qu’elle énonce; (...) sa
méconnaissance peut être sanctionnée devant
les juridictions de l’ordre judiciaire sur la base
des articles 1382 et 1383 du Code civil;
» Telle est bien la situation subie par (la dé-
fenderesse) ainsi qu’il résulte de l’analyse et
des motifs qui précèdent ».
Griefs.
Première branche.
Aux termes de l’article 33 de la Constitution,
tous les pouvoirs émanent de la nation et sont
exercés de la manière établie par la Constitu-
tion. Le pouvoir législatif fédéral s’exerce
collectivement par le Roi, la chambre des re-
présentants et le Sénat (article 36 de la Cons-
titution), les membres des deux chambres re-
présentant la nation, et non uniquement ceux
qui les ont élus (article 42 de la Constitution).
Il n’appartient pas au juge judiciaire de con-
trôler le pouvoir législatif et de se prononcer
sur la conduite du législateur qui aurait été
prudent ou imprudent, négligent ou attentif, le
Parlement ne devant répondre de son travail
législatif que devant le corps électoral.
En décider autrement serait contraire au prin-
cipe de la séparation des pouvoirs et revien-
drait, en définitive, à permettre au pouvoir ju-
diciaire de s’immiscer dans le processus poli-
tique d’élaboration des lois.
Il s’ensuit que l’arrêt, en décidant que l’Etat
belge, en la personne du législateur, a commis
une faute quasi délictuelle dont il doit répara-
tion à la défenderesse sur la base des
articles 1382 et 1383 du Code civil en s’étant
abstenu de mettre en œuvre les moyens jugés
nécessaires aux juridictions bruxelloises pour
permettre aux justiciables de bénéficier d’un
procès dans le délai raisonnable prescrit par
l’article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales, a violé les articles 33, 36 et 42 de la
Constitution ainsi que le principe de la sépa-
ration des pouvoirs, dispositions et principe
qui font interdiction au juge judiciaire de se
prononcer sur la conduite du législateur et, par
voie de conséquence, les articles 1382 et 1383
du Code civil en retenant la responsabilité du
législateur sur la base de ces deux disposi-
tions.
Deuxième branche.
A supposer même que le législateur soit sou-
mis aux règles qui régissent la réparation des
dommages découlant des atteintes portées par
des fautes aux droits subjectifs et aux intérêts
légitimes des personnes, encore la mise en
œuvre de cette responsabilité, sur la base des
articles 1382 et 1383 du Code civil, suppose-
t-elle avérée l’existence d’une faute, d’un
dommage et d’un lien de causalité entre la
faute et le dommage.
La faute éventuelle du législateur, dont la ré-
paration est susceptible d’être postulée devant
les tribunaux, ne peut toutefois consister que
dans la violation des règles de droit qui s’im-
posent au législateur, tels la Constitution, les
traités internationaux et le droit communau-
taire, c’est-à-dire dans l’adoption ou le main-
tien de lois, voire d’un vide juridique, contrai-
res aux normes supérieures qui s’imposent au
législateur.
Sauf pour le juge judiciaire à s’immiscer dans
l’exercice de la fonction législative et dans le
processus politique d’élaboration des lois, en
violation du principe général du droit déduit
de la séparation des pouvoirs et des
articles 33, 36 et 42 de la Constitution, il ne
peut cependant, dans son examen de la faute,
ni porter de jugement sur l’efficacité des nor-
mes prises par le législateur, ni décréter les
mesures qu’il aurait dû prendre, à son estime,
pour remédier à une situation donnée. En
d’autres termes, il n’appartient pas au juge ju-
diciaire, dans son examen de la faute éven-
tuellement commise par le législateur, de por-
ter un jugement d’opportunité sur le travail de
celui-ci.
En l’espèce, la faute reprochée au législateur
n’est pas, aux termes mêmes de l’arrêt,
« d’avoir élaboré des textes légaux qui se-
raient contraires à des dispositions constitu-
tionnelles », ce qui signifie que l’arrêt ne fait
grief, en aucune manière, au législateur
d’avoir pris ou maintenu des dispositions lé-
gales contraires à des normes de droit supé-
rieur.
Au contraire, l’arrêt reproche au législateur
d’avoir omis de légiférer et, partant, de « ne
pas avoir pris les mesures adéquates (augmen-
tation des cadres et des budgets, modification
éventuelle de la loi du 15 juin 1935) » afin de
donner au pouvoir judiciaire les moyens né-
cessaires pour lui permettre d’assurer effica-
cement le service public de la justice, dans le
respect notamment de l’article 6.1 de la Con-
vention de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales, la cause de la
défenderesse n’ayant pu précisément, pour
ces motifs, être jugée dans le délai raisonnable
prescrit par cette disposition.
Il s’ensuit dès lors que l’arrêt qui, sur la base
de la seule constatation que l’Etat belge aurait
omis de prendre les mesures législatives sus-
ceptibles d’assurer le respect des prescrip-
tions de l’article 6.1 de la Convention de sau-
vegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales dans la cause de la défenderes-
se, décide que le législateur a commis une fau- 2 0 0 6
te quasi délictuelle à l’origine du dommage
605
subi par la défenderesse, viole les articles 33,
36 et 42 de la Constitution, le principe général
de la séparation des pouvoirs ainsi que, par
voie de conséquence, les articles 1382 et 1383
du Code civil, le comportement fautif, au sens
de ces deux dernières dispositions, suscepti-
ble d’être retenu à charge du législateur com-
me fondement d’une responsabilité quasi
délictuelle ne pouvant pas consister dans le
fait de s’être abstenu de prendre des normes
ou mesures jugées adéquates par le juge judi-
ciaire pour remédier à une situation donnée,
pareille omission ou abstention ne pouvant
donner lieu, le cas échéant, qu’à une respon-
sabilité politique du législateur devant la na-
tion.
Troisième branche.
A supposer même qu’il faille faire abstraction
de la spécificité de la fonction du législateur et
du Parlement, dont les membres sont respon-
sables politiquement devant la nation, pour
apprécier les conditions auxquelles la respon-
sabilité quasi délictuelle du législateur peut
être mise en cause devant les cours et tribu-
naux, encore cette responsabilité doit-elle,
alors, répondre aux conditions des articles
1382 et 1383 du Code civil.
Elle suppose donc l’existence d’une faute avé-
rée, d’un dommage et d’un lien de causalité
entre la faute et le dommage.
L’existence d’un dommage dans le chef de la
défenderesse ne suffit pas, comme telle, pour
mettre en œuvre les mécanismes de la respon-
sabilité civile et l’application des articles
1382 et 1383 du Code civil, le dommage dont
question devant encore trouver son origine
dans une faute avérée du législateur.
En l’espèce, l’arrêt fait application des
articles 1382 et 1383 du Code civil et estime
JT_6238_32_2006.fm Page 606 Wednesday, October 11, 2006 1:11 PM
que l’Etat belge en la personne du législateur
est responsable pour n’avoir pas pris les mesu-
res jugées adéquates en vue d’organiser de ma-
nière efficace le service de la justice à Bruxel-
les.
L’arrêt n’identifie cependant aucune faute ou
manquement précis dans le chef du pouvoir
législatif, se bornant à faire référence à une
« augmentation des cadres et des budgets »,
ainsi qu’à une « modification éventuelle de la
loi du 15 juin 1935 », et conclut en définitive
à l’existence d’une faute quasi délictuelle
dans le chef du demandeur [sur la base] de la
seule constatation de l’existence d’un arriéré
judiciaire et du retard anormal qu’a subi l’af-
faire de la défenderesse, alors que le dépasse-
ment du délai raisonnable dont question à
l’article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales n’implique cependant pas nécessai-
rement, et par lui-même, l’existence d’une
faute, au sens des articles 1382 et 1383 du
Code civil, dans le chef du législateur.
Il s’ensuit que l’arrêt, qui n’identifie aucun
manquement précis dans le chef du deman-
deur, ne justifie pas légalement sa décision de
retenir la responsabilité du pouvoir législatif
sur la base des articles 1382 et 1383 du Code
civil, le dépassement du délai raisonnable dont
question à l’article 6.1 de la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des liber-
tés fondamentales ne permettant pas, à lui seul,
2 0 0 6 de conclure que ledit dépassement et le dom-
mage qui en est résulté pour la défenderesse
trouvent leur cause dans une faute du deman-
606
deur (violation des articles 1382 et 1383 du
Code civil ainsi que, par voie de conséquence,
de l’article 6.1 de la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fonda-
mentales, signée à Rome le 4 novembre 1950
et approuvée par la loi du 13 mai 1955).
III. — La décision de la Cour.
. . . . . . . . . . . .
Sur le second moyen.
Quant à la première branche.
En attribuant aux cours et tribunaux la con-
naissance exclusive des contestations qui ont
pour objet des droits civils, l’article 144 de la
Constitution met sous la protection du pouvoir
judiciaire tous les droits civils.
En vue de réaliser cette protection, la Constitu-
tion n’a égard ni à la qualité des parties conten-
dantes ni à la nature des actes qui auraient cau-
sé une lésion de droit, mais uniquement à la na-
ture du droit faisant l’objet de la contestation.
L’Etat est, comme les gouvernés, soumis aux
règles de droit, et notamment à celles qui régis-
sent la réparation des dommages découlant des
atteintes portées par des fautes aux droits sub-
jectifs et aux intérêts légitimes des personnes.
En règle, la faute dommageable commise par
l’un de ses organes engage la responsabilité di-
recte de l’Etat sur la base des articles 1382 et
1383 du Code civil lorsque l’organe a agi dans
les limites de ses attributions légales ou qu’il
doit être tenu comme ayant agi dans ces limites
par tout homme raisonnable et prudent.
Le principe de la séparation des pouvoirs, qui
tend à réaliser un équilibre entre les différents
pouvoirs de l’Etat, n’implique pas que celui-
ci serait, de manière générale, soustrait à
l’obligation de réparer le dommage causé à
autrui par sa faute ou celle de ses organes dans
l’exercice de la fonction législative.
Ni ce principe, ni les articles 33, 36 et 42 de la
Constitution ne s’opposent à ce qu’un tribunal
de l’ordre judiciaire constate pareille faute
pour condamner l’Etat à réparer les consé-
quences dommageables qui en sont résultées.
En appréciant le caractère fautif du comporte-
ment dommageable du pouvoir législatif, ce
tribunal ne s’immisce pas dans la fonction lé-
gislative et dans le processus politique de
l’élaboration des lois mais se conforme à la
mission du pouvoir judiciaire de protéger les
droits civils.
Le moyen, en cette branche, manque en droit.
Quant à la deuxième branche.
Saisi d’une demande tendant à la réparation
d’un dommage causé par une atteinte fautive
à un droit consacré par une norme supérieure
imposant une obligation à l’Etat, un tribunal
de l’ordre judiciaire a le pouvoir de contrôler
si le pouvoir législatif a légiféré de manière
adéquate ou suffisante pour permettre à l’Etat
de respecter cette obligation, lors même que la
norme qui la prescrit laisse au législateur un
pouvoir d’appréciation quant aux moyens à
mettre en œuvre pour en assurer le respect.
En déclarant le demandeur responsable envers
la défenderesse en raison de la faute consis-
tant à avoir « omis de légiférer afin de donner
au pouvoir judiciaire les moyens nécessaires
pour lui permettre d’assurer efficacement le
service public de la justice, dans le respect no-
tamment de l’article 6.1 de la Convention [...]
de sauvegarde des droits de l’homme et des li-
bertés fondamentales », l’arrêt ne méconnaît
pas le principe général du droit et ne viole
aucune des dispositions que vise le moyen, en
cette branche.
Le moyen, en cette branche, ne peut être ac-
. cueilli.
Quant à la troisième branche.
Sur la base d’une appréciation qui gît en fait,
l’arrêt considère que le demandeur a commis
une faute qu’il définit dans les termes repro-
duits en réponse à la deuxième branche du
moyen.
L’arrêt justifie dès lors légalement sa décision
que la responsabilité du demandeur est enga-
gée envers la défenderesse.
Le moyen, en cette branche, ne peut être ac-
cueilli.
Par ces motifs :
La Cour,
Rejette le pourvoi.
. . . . . . . . . . . . Les demandeurs présentent un moyen libellé
NOTE. — Il y eut Flandria (5 novembre
1920), puis Anca (19 décembre 1991). Il y a
maintenant Ferrara : cet arrêt historique fera
prochainement l’objet de commentaires dans
nos colonnes.
I. FAILLITES. — Loi sur les faillites
(article 31). — Curateur. —
Remplacement. — Portée. — Acte
juridictionnel. — Conséquences. —
Respect des droits de la défense. —
II. PROCÈS ÉQUITABLE. —
Droits de la défense. — Portée. —
Remplacement du curateur de faillite.
— Griefs étrangers à ceux repris
dans la convocation du curateur. —
Violation des droits de la défense.
Cass. (1 re ch.), 30 juin 2006
Siég. : Cl. Parmentier (prés. sect. et rapp.), Ph.
Echement (prés. sect.), D. Batselé et A. Fett-
weis et D. Plas.
Min. publ. : Ph. de Koster (av. gén. dél.).
Plaid. : Me B. Maes.
(Van Buggenhout, D’Ieteren, Van de Mierop et
Foque).
I. — Le remplacement du curateur décidé par le
tribunal de commerce sur la base de l’article 31
de la loi sur les faillites, constitue un acte juri-
dictionnel soumis aux exigences des droits de la
défense.
II. — Le remplacement du curateur fondé sur
des griefs étrangers aux motifs repris dans
l’acte de convocation adressé à l’intéressé, viole
le principe général du droit relatif au respect des
droits de la défense.
Ce principe s’applique devant toutes les juridic-
tions, même si le législateur n’en a pas réglé ou
n’en a réglé que partiellement l’exercice. Il im-
plique que la partie ait la possibilité de contre-
dire tout fait ou toute pièce qui est de nature à
influencer la décision du juge.
I. — La procédure devant la Cour.
Le pourvoi en cassation est dirigé contre les
jugements rendus le 15 mars 2004 et le 6 juin
2006 par le tribunal de commerce de Bruxel-
les, statuant en dernier ressort.
Le président de section Claude Parmentier a
fait rapport.
L’avocat général délégué Philippe de Koster a
conclu.
II. — Le moyen de cassation.
dans les termes suivants :
Dispositions légales violées.
— article 149 de la Constitution;
— article 31, alinéa 2, de la loi du 8 août
1997 sur les faillites (ci-après « L.F. »);
— article 19, alinéa 1er, du Code judiciaire;
— principe général du droit relatif au respect
des droits de la défense.