ANTHONY AMPRIMO T°2

Fiche notion vérité

Sommes-nous capable de connaitre? (thème de la séquence)

Épistémologie de la vérité:

Branche de la philosophie qui étudie les conditions nécessaires pour que le

jugement soit reconnu comme vrai. Elle se distingue de la science qui elle, tend à
dire ce qui est vrai.

- épistémologie = Pourquoi est-ce vrai?
- sciences = qu’est ce qui est vrai?

Cela varie selon les époques et les sociétés, concrètement une vision est différentes
si l’on la prend durant l’Antiquité et sous les Lumières.

Notion de vérité :

Vérité: Discours conforme au réel.

Réel: Tout ce qui existe.

Exemple:
-Les sciences sont un lieu ou la vérité et certitude sont ensemble.
-L’histoire est un discours conforme au réel passé et qui est
uniquement en rapport avec l’Homme.

Certitude: preuve irréfutable que le discours est conforme au réel et indépendant du

sujet.

La science apporte des certitudes. En Occident, il n’y a de vérité que là ou il y a de la

certitude.

Pb: Cela voudrait dire que tout discours non susceptible d’être prouvé est incapable
de dire le vrai => Remise en question de dieu et de la justice.
Première problématique: Une illusion confortable vaut-elle mieux qu’une vérité
douloureuse?

INTRO :
Comme nous le dis la culture berbères « Mieux vaut une vérité qui fait mal, qu'un
mensonge qui réjouit » Ou encore “La vie n'est désormais plus conçue par la morale :
elle veut l'illusion, elle vit d’illusion” de Friedrich Nietzsche, on remarque deux
visions très distincte de la vérité et de l’illusion. En effet du coté des berbères c’est
la vérité qui culmine alors que pour Friedrich Nietzsche c’est le contraire, pour lui
la vie demande elle même des illusions, en quelques sortes qu’il vaut mieux vivre
dans l’illusion que dans le vrai. Rappelons la notion d’illusion : L’illusion est une
perception erronée, qui peut avoir pour cause soit une apparence trompeuse
(Platon), soit une erreur de nos sens (Descartes), soit une mauvaise interprétation
de nos perceptions sensorielles. Pour Freud, l’illusion est le fait de croire en la
réalité de nos désir. En effet croire c’est tenir pour vrai, en particulier tenir pour
vraie une proposition. Tandis que connaitre c’est savoir le vrai. Quelqu’un qui
maintient fermement son point de vu et dont le fondement s’avère être vrai est une
personne possédant l’exactitude. Pour savoir la vérité il faut connaitre… Alors
pourquoi ne pas connaitre serait-il plus bénéfique pour un homme que de vivre dans
le vrai? Notamment de la façon suivante, l’illusion est un subterfuge humain toute
fois elle est affronté de front

I) En quoi l'illusion est-elle un subterfuge humain ?

a) En quoi l'illusion est-elle un moyen de protection ?
Ici, je pourrai parler des préjugés, de l'idéologie, de la religion (dans une certaine
mesure) ...
b) En quoi l'illusion est-elle un moyen d'évasion ?
Ici, je pourrai parler du rêve, etc
c) Le recours à l'illusion est-il un devoir envers les autres ?
Pour ne pas blesser l'affectivité, agir pour le bien de la majorité et ce ranger de son
coté, pour pouvoir intégrer un groupe, etc ...

II) La vérité ne peut-elle pas être affrontée que de front ?

a) En quoi l'illusion est-elle un sous-équivalent de la vérité et un ennemi de la raison
? (elle cache la vérité, jusqu’a croire en notre propre illusion)
b) Tenter de fuir une vérité dérangeante n'est-il pas la solution de la facilité ?
Ici, je pourrai donner en exemple la philosophie des sciences, avec l'expérience qui
vient affaiblir l'hypothèse, et poursuivre ensuite sur une preuve de lâcheté, de
faiblesse, etc
c) La vérité ne nous rattrape-t-elle toujours pas ? ( déception une fois la vérité
révélée, pour soit et pour les autres, recherche de la vérité par autrui,
démantèlement du subterfuge, trahison, est )
Deuxième problématique: Le savant, le juge, le prêtre ont-ils affaire à la même vérité ?

INTRO:
Le thème de la vérité suppose en premier lieu de connaitre la différence entre vérité
et réalité. Car Nous avons tendance à juger que ce qui est vrai par ce qui est réel.
Pourtant, on ne peut qu’admettre la différence suivante : *supposons que je regarde
le soleil, je dirai sans hésitation qu’il est réel ; mais quel sens y aurait-il à dire que le
soleil est vrai ? Lorsque j’affirme que quelque chose est réel, je ne fais rien d’autre
que reconnaître son existence. On peut en effet prendre comme critère de vérité
d’un jugement sa conformité avec la réalité. C’est la thèse de la vérité-
correspondance. Dans le sujet étudié, le juge, le prêtre et le savant incarnent un
milieu de vie, de pensée; trois paroles à même de prononcer la vérité par leur
fonction sociale. C’est pourquoi il est important de se demander si la vérité peut-elle
se réduire à des paroles d’autorités et si la vérité ne peut elle pas tout simplement
être multiples.
La vérité peut-elle se réduire à des paroles de classe social ? Chaque autorité détient
des connaissances différentes ce qui apporte une multitude de connaissance
distincts. Cependant, elles visent une même vérité. L’important est là de savoir quel
type de vérité est-ce. Selon Marcel Détienne, il existe un régime de vérité dans
lequel le savant, le prêtre et le juge; soit le roi de justice; incarnent en une seule
personne les trois fonctions et accèdent à une vérité qui est une parole mythique. Il
est savant car il a un don de divination; il sait des choses que le commun des
mortels ne sait pas. Il est prêtre car il est inspiré par des puissances surnaturelles
grâce aux muses qui lui révèlent son savoir. Il est juge car c’est lui qui rend la
justice sans preuve car les puissances divines en ont décidé ainsi et lui ont dicté les
décisions. Cette parole est liée à un type de personnage qui a une certaine fonction
sociale : c’est parce qu’il le dit que cela est vrai : il est autorisé et habilité à dire la
vérité; il s’agit d’une parole d’autorité. Néanmoins, cette vérité unique implique une
connaissance suprême d’un autre ordre de réalité au dessus des sens qui nécessite
des intermédiaires spéciaux.
Autrement dis comment un homme pourrai avoir la vérité certaine sur la science, la
justice et la religion alors que un seul de ces domaines n’est pas accessible a un seul
homme. Tout d’abord il nous faut savoir si ces trois thèmes sont a elles seules des
vérités pour nous permettre de savoir sil sait de vérité commune, Toute fois la
Science n’est elle pas la seule vérité certaine ? En effet il faut tout d’abord savoir si
ces thèmes sont des vérités a elles seule, Ceci permettra d’étudier si elles ont la
même capacité a être vérifier pour étudier plus précisément la science qui est un
modele pour la majeur partie de la population depuis la « tentation scientifique ».

*L’exemple est tiré de journaux,

I) La religion, la science et la justice sont-elles des vérités?
a) L’homme est capable de connaitre? (définition des notions de vérité, l’ensemble
des caractères du réel, science, religion, justice)
b) La religion une marque toute fois de réalité (La métaphysique est la discipline qui
prend pour objet ce qui dépasse l’expérience du monde sensible, ce qui est « au-delà (meta)
du physique ». Dieu, l’âme, l’infini, en font partie).
C) A ce même titre la justice est elle aussi marque de vérité réel ( Le juge ce base
sur des faits réel et prouvé essentiellement)

II) Leurs vérités est elle-commune avec la même certitude vérifiable?

a) La religion, la science et la justice ont elle le même degré d’objectivité?
b) Pouvons nous démontrer ce qu’avance la religion et la justice comme on vérifie
un fait en science? ( parler de l’éducation et le milieu de vie pour la religion et de la
conscience propre du suspect que le juge ne pourra jamais connaitre)

III) Le science est la seule réalité certaine?

a) Pourquoi la réalité, apparemment contingente, se soumet-elle à des lois
rationnelles (les sciences) ?
b) La tentation scientifiques (au fil des temps l’envie de connaitre et d’accroitre son savoir
sur le réel a fait délaisser la part très importantes de la religion sur la vie des hommes).