Seutes choses sonk tides deux fois: une Pots dang la Ponchiow ak Une fers dams he migne ; una bors dans & quoi clles senvent ok Une forts dans ce ayleltes Cenk muemk & Adsirer it travers Neus. _ 7 a Tuten Gracg le Le rivage des e.des Surat, See : — (Oleiade p. 543), «No Wea porn Apical ac eee de Aaguelle> haw i = anus reas ert Gps Lerplembon duns jap la Re ubketse. (Urn Pucelra wenmre de ponevelulion 2b ecb durbuon ert Dengue. pelle adeyedicne’ pls” de. trina miChiards at dam: dannds . 0 7 pestion Arvyoabotieye.. Bladi erence des ebjebs i: de Qe gpa exe de da ohimia, Des whieh ¢ cate otitebegie 4 nen enlomen’ Wok le tier feebHere omething tin the icici Mlmruenrnael Gate The iphone ao ff UF were ewioida the aya hen, Liwel-Gatfen US TS pelrows on (C-dalinod conse of Eopelegient Wengen: Whe Inetdle ~curgidle dishnehen t$ etna, Blurred) a0 on The Famovs Shapa ca Med a iXeoen Frottla!. Even thang the myplem ts an abstmcor, t cur minds vee Dpabel tryna: witha geut of 1 ape tls tmenkal bpolegy. C...) et : [-Teaehey 28 mit Gorsed - Gro tittle Hae 15. mo eh level beeaine ak L tnkeracke ~ grits many caste ancl. Star ta change mrnatly, th the fabian of freqwams detng on eter jpegs, is eveabed, Slange Loops ap the Chun o[ Comrciovancss. Th ether words a nolf. neiner cng “yesonamca." Behureen drttevrent Levels — apts LiKe the Hemet Rembence Urtech dy rnenby areenting ths sven. Arrvabrtiby acualty become srovalte the dell, comes Orbe Becary ale tice. tennant uk Ca te, queues W neler’ Liselp. Doveas R. trofstadier Sdel Escher, Back: fin Elena +e ict igen lie Vinhage Books) braid ct Hae gi thy crane Chapter XK Shrange Loops or Tangled, Hievardwes.I | Qe vale une bien Erange ndackon, venenk | | de qyslayultin Be Cone poe tor wang. Proiel | gia, etna Cretre. aye lie Dak Sik atncare, , meins, "ab edla Be Spout, Qui male SL ompent par | A'dinplien ,anain em! a owetk pas cle quoi ike i. (On ne dire qe Le débakineportalt yas 4 Oe Grand. Rese, malt fas grand Rese, ce. Lek} a dies. ok clesk dene eae chose ;AN Reise de “Ne veg | Hl tT Te ves To partes a. “Tu pandas st hu vetuc! Menkur Te Ae ewe ee pase Tig Yeon. Re dénuder (Camvuty_ wament = Vide ‘amtanak. napdltement d oe © Spee = aoeeenete > erTes Comperelte, ie wnusk. asthe panest) — Ent Crmne- * we yates ky Te. ese vers \ feews A=Gem Am) wneis Qh ‘accent Taiehdelaed 1 lobe dedvicbe ek ope Lavi: mi) eaten ne lnrenrque er uo mbvnest len Commerre, Om | Peer Ete sph en: “Mabe —tpdvenr Daniele Li = Geaas lm arente impr SIGH aE A etke, Copoble ar Cons Caine qn ae aie Oe) nde, ale Crm pntna— Andina Donel oer Sete de Belnhey RRP EJe veux! Réflexions 54° la force assertive par Antoine Culioli [Nous parlons du temps et ‘encore du temps, des temps et encore des temps. Combien de tomps un tel all parte” COMBE de temps a-t-il mis pour faire cela?" Comme ly a long ns du domaine courant" j eer a ln ans oer philosophiques (45, 436): i est repris par Wittg in phrase arrive-telle 2 représenter? ", on pourrait icras dat ach ‘comment 12 P tora n con nde: * Ur pas? vous e vover bien quand vous Yutiisee* n'y a rien de jondre: " Ne le saver-V0 es inte? Nese pas? Iln'yarien decissimul (veratecke). Carmen nae yer ben cone la phrase y are ryan de cc er borgen) on aimeray exor@e Oui, mais tout s'écoule si rapidement tandis que, pour ainsi ae Fane ee eee ed co et Pine eataes oe ae ges fe cette expérience et ajoute: «comme si es tes renames dont pre quoi mals cee lap Prana, engendrent pproxmativeent ls Premies pent fecleent, qui, a suf gehera, propos du tout-venat cenonets qunens, & Dans ls ges qu suive ges penomenes minuscule, souvent dass Pars ils tere eva a banat de large ole parce ays ne pleat ae aneepne, anme sre «de langage. Chemin faint, je souhaite faire appa waitig dereie es xtuelles, un jev operations complexe, parle bas de consdéra- tons ntalngistues 52 OS que possible. En daues termes, emploer ice ee ca et, pertuberiocene des aif ainaieen Wales BCC oe une herméneutique sans larmes. Mees uschng supa kere bomen ‘apres une reunion oi certanes décisionsimpor~ cae edi vores A a ‘ce que tu es satisfat? » Pour marquer avec es, A der pondre:=Je veut!» ~Jepenseben! = eve cas + Jecom viqueur satisfaction BP case Tu pares! «Un ge Putt» Cegenre prends!>,~Tupenses!~*7¥ PET a ges expressions toutes fates, ianaysables et vote # de acon eo orale yen ere un orem aprobatn ou ute ARE) du geste verbal que pou voeeuper du langage dass banaité quotdenney 7) renter CAS dite expressive. On ne peut se" nous n'avions pas affaire !! rechercher ce qui se cach appartiennent au registt®ela le ets qui 7, Do: >ien de Along. fen de re soit irri ende elt (ver ainsi : second lieu, ramener cet agencement 4 un processus d’énonciation qui construit un texte [eer doa atta xperceptbe) & pra de eset (ees) et Cane regulation inter-sujets. Brel, nous sommes confrontés au et intellegimur et intellegimus de Saint Augustin, dont on ne saurait se débarrasser en réduisant la communication a un tra Fert it~ 1] une harmonie Inerte dun émetteur & un récepteur (ce qui, soit dit en passant, supposera preétablie,-2] un message qui ne soit que surface). Or, émetteur humain est aussi son propre récepteur, au moment méme oi il émet, et le récepteur est son propre émetteur, lors de la cep. tion, De plus, 'ajustement régulé entre des sujts n'est pas Uharmonie entre des monades, Puis Je rappeler ici ma formule « La compréhension est un cas particulier du malentendu +? Enfin tout texte est un receleur de possibles, et Iunicité apparente cache le folsonnement ‘fin de mener, sinon a bien, du moins a terme l'exposé, je partirai des opérations constitu tives (enfouies) que fon retrouve dans toute énonclation assertive 1 Iexiste une origine subjective, qui fournit le repére-origine du systéme de coordonnées Enonciatives; cette origine manifeste en méme temps (a) un engagem dans une activité tél€onomique (on peut gloser cela en langue usuelle« Je tiens a/je veux/Je désire »), () une ext iorisation (ohonique/eraphique/gestuelle), c'est-4-cie la production d'un texte (oral ou Gert), done d'une séquence agencée (non-quelconque), de telle sorte que ce texte soit recon- naissable par un autre comme ayant été produit en vue d'étre reconnu et soumis & interpré tation (a glose en langue usuelle sera « Je parle/fe dis»). Le lecteur aura remarqueé que la rela tion entre (@) et () conduit a distinguer le sujet énonciateur du locuteur: le locuteur est une Personne physique, avec un corps et ce que cela implique ce @ un auditeur/interlocuteur. Le sujet €noneiateur (designe plus haut comme origine subjective) est la représentation (inter. he, voire intime) du sujet (faut-i Soits et dégodts, son activité fe du moi ou du soi?) avec son histoire, ses sensations, ses ognitive et affective, {a relation entre énonciateur et le locuteur engendre ce que l'on a appelé corps propre ou schéma eorporel ou image du cor s, désignations qui ne sont pas synonymiques, ma cui Fenvotent, de toute facon, & des représentations dérivées, a des orientations (par rapport au Femps et espace) et & des métaphores. En outre, 'énonciateur se construit, sous forme inté= orisée, la représentation de son activité de locuteur-auditeur, quientraine un dédouble ment entre énonciateur et co-énonciateur. Entre les deux instances, la relation est @ fa fois identification (réflexivité du soi & soi) et ealtérté (non-symétrie du soi a autre-que-sod). Bref, Videntification n'est pas Fidentité, il se maintient un écart, un jeu a ajusterment, La ot on er térité, une marge vail avoir un émetteur, source stable et unique, le linguiste se voit Contraint par les observations empiriques 4 établir une relation complexe entre énoncia- teur/co-énonciateur et locuteur/auditeur. 2 On posera en outre une opération (de représentation) qui construit existence de tel ou tel état de chos (existence fictive, certains diront mentale ou imaginaire:; les Stoiciens auraient 103SUR ons veux | REFLEX € parlé d'un inconpore) La slose en langue usuelle est «Je pense» activité interne mais lige & 1 question. Celleci correspond a une bifurcation tre la valeur positive et la valeur nége rrous avons affaire & une exemple analys te questionneur Ane peut (ou ne veut) pas trancher ent - interlocuteur, afin que ce dernier fourisse (s'il fe veut, sil le re veut dire valeur adé Tespace extéieurintesubjetl Que Fon consid la elation ene penser et ire te dire ™ qucet penser que sont des qust-synonyms;dire/pentr que eur ial corkanse} ti appara au grand jour la rason dune action scandals; om dv! cea ait pense” #) v vpuintenant que jy pense ou pense & fermer le gaz sont aues exemples de cette iéio E ve-exériorite de penser qui elie le pré-dscusif et Ie iscursf& avers prédication dex : Tenct Ala diffrence de penser, erire marque une activité ordre intime, inaccessible & c vrarul (comme [ai faim, 2 froid, J'ai envie de vom, &supposer que le terme dette oi 0 aecepabieie afin pour compete la riae descostiuants subjects de assertion er e tin mo rapide concernant savoir; ce dernier est un mist de subjective reflexive et inter " subjectivité («Je sais», et je ne changeral pas davis: «Je sais inutile de me le dire; « Je sais » ig {bien) mais quand méme..), mais surtout il renvole une staiite ateinte et Inaltérable « +L rolsitme opérationconceme a consinitin due relation prédiative presente ay sone de enon encore assertée-) ~ dans le cas considéré: < too, ) etre satsalt Puls Te aituation Cen tant que processus, cest-i-ie le repérage, par rapport & un systéme de a ceoronnées, dans un espace de référence, munt d'un domaine de validation et dun champ : the foresinter-sujes. On obient « < t/a, () ere saistit > estn'est as le cas» 08 © at/nest pas le cs» Jose, dans cette presentation peu technique, lacie operations a é vals le processus de repéragestuationnel. Apres certaines opérationssupplementaes sir ‘ Tesqullosepasseraon obient: «que tes salsfltesle cas vou -quejesuls1»,ou- ve F LL Intest pas le cas» fh t rout cei se rsume dans agencement suivant, correspondant la question de A presente ' ttebord sous forme assertive: « Je veux/ désire/tiens&die/parler que je pense/crtssals ue ‘ tex satis fest le ca)», ou pour assertion néqatve = que t res pas satis, Dans d \ tive; ila recours B, so peut) Iavateur adquate (ce qui, om le voit, souléve une autre question: » qu quate? >), Vinterrogation peut etre marquée par la prosodic eto parla unture de lordre procedés.Cest ainsi que » Cest/ce rest pas (le cas) que » SeF8 linéaire assertif, entre autres qui, r’Stant mi positif ni négatf, rend acces au posi 94 22 transformé en « est-ce que négatif équipossible. plusieurs réponses peuvent étre fournies par B: i peut ste particule i réponde simplement (od simplement peut reprensie la relation pre iomes: ‘est un métaterme): «oui», «non », sans inten 1 en construlsant ceux morceaux separés autor Je & une question! Taute, dicative, en ta cassant par une pause et moi, etre) satisfat? » On construit de la sorte une séquence qui ressem mais n’en est pas une, puisque Ton (etre) satiapalt de art dive deux formes déerochées par rapport & engagement assert e sus we fois d€ plus, contain cexpécier ce qu vaudalt un développement plus profond. Er fat, cette ‘a:moi (et non pas je) dun ef“aquce (ae interogationrhétorique) indique que B rejee Tidée méme que Fon pusse rte en elation mol en tant que représentatin) etl prédicat +) etre saisfat» Cec abou ft donc arejeter toute validation qui comblerait le hiatus entre les deux morceau, Bre, on a disqualife, avec force, et la question et, peut-tre, le questionneu une réaction indignée, qui Fhiconséquence, NOUS avons, jusqu’a maintenant, trols valeurs possibles: « oul, sans plus “rion, sans plus», reet de ide méme qu‘on pulsse espérer une réponse a une relle question CCrisidérons maintenant les réponses positives renforcées mentionnées au début de article, Ori voit que certaines sont la premigre personne, d'autres a la deuxiéme personne, d'autres enfin sont des adverbes, Dans tous les cas, le contour prosodique accusé, véritable engage: ‘ent corporel, joue un réle important, Le lecteur aura sans doute remarqué que Je veux! (dans « Je veux! [que je suis satisait ) correspond a la premiGre opération décrite plus haut assertif. Ba donc tiré de Ia question posée par A (bifurcation avec deux valeurs équipossibles + oui » + non ») la valeur positive (+ oul»). Ce filtrage est rendu possible par la structure en ‘came des valeurs possibles que peut prendre une relation préicative: au départ, deux valeurs, i équipondérées, puis un trajet ordonné qui pré-pondére la valeur positive, suivie de la valeur négative, et retour la représentation de la relation prédicative (avec les deux valeurs équi ndérées). Bre, énonciateur reprend, travers la question, la valeur distinguée positive et 1 e veux Tout a long de Fnalyse. nus eetrouerons cette opéaton complexe qu at Je pense bien et plus complexe, pusql fat rendre conpte de adonation de bien (en de Aune seule valeur (a valeur p locates. 5 Ton prend en compte le travalénorlal (este Tote de itive), attribuait en outre & A assertion que B est satisfait. ge int représentation de I’énonciateur —co-énonciateur), obscure incongruité du banal Je te eroia! devient interprétable a travers sa matérialicé méme. Ce qui est crucial ici, est le fete qui scelle le ralliement fictif de B & A. Sion avait eu Je erois' la réponse aurait signalé Vincerti tude de 8 sur ses propres sentiments; et Je erois bien !n'aurait rien change aaffaie, car bien ne peut stabiliser que du stabilisable. Or, s‘agissant de état intime d'un sujet, bien ne permet pas d'atteindre un état désormais defini, Alors que penser renvoie a lexistence qui est ou Nest pas, eroire ne marque rien de teldernier ne se rattache, & premiére vue, @ aucune Cons Verzons-en maintenant a Je comprends! Ce des opérations constituives de V'assertion, mais i suffiteeffectuer une opération de mise en aia | | |S Sitstenen san eatace entrees deve sults Je comprend!, de son marae tae is ‘que B (le sujet qui répond Je comprenda )) accede sans obstacle & ce qui provient de A (ou plu les f 2 tat du co-énonciatour ui, comme précédemment, se substitue au locuteur A), savoir «Tues ae = satisait Ici encore, le sujet énonclateurremplace le dialogue extérieur pr le dialogue inté dee W 2 vreur entse énonctaveur et le co-énonciateu, cet autre identifiable @ son énonciateurorigne etme Rats, Dans chacun des cas considérés, 0n aura constaté que Ion n'a pas affaie & une réponse en Bi simploment , ais un renforcement. I erat trop long dentrer dans le dtal de cette opé ian « Tation qui accrottintensité de la réponse, mais on peut en esqulsser la description. On time Pie fbtiont une valeur renforcée gr€ce & V'élimination de toute altérité, en particulier par la biter, | Construction d'une boucte d'dentifcation qui cele telle occurrence au prédicat dont cette uan cceurrence est sue a travers le schéme individuation, Voici quelques exemples:« I! fit reas peau (occurrence située de «faire beau )— + Ab, ga, pour faire beau (prédicat i fat beau! depl x (occurrence rapportde au préicat), ou encore «Tues que crapule! (Tunes rien autre Pens = ‘endchors d’sre une crapute) et enfin» Qui n'a révé tre riche? » (my a personne qui soit nest . 4 Textrieur de la valour posite de « réver dre riche », En autres termes, il faut un écart bien a pour quiune appropriation (done une élinination de art, une auto-référencation) se pro quin - duise. En partant d'une altérité (Possible, ou effective), on peut éliminer cette altérité(sinon, tive, x comment pourrait-on élininer ce qu mauralt pas c'existence...2, et Cest cette ré-entrée qu Dot = supprime le «simplement «et qui déclenche la dynamique du renforcement, cesta qu'on se de > pore sur un gradient orienté vers Fattrateur (oir plus loin dans le texte) On comprend ° aisément que fon ne puisse pes avoir de Je parle! car parler marque acte extérorisation, Team 5 la production dela sequence matérelle. Or existence ne comporte pas de gradient (existen vaille ce étant entendu comme le passage de rien & quelque chose) eon De toute facon, tout ce qui empéche 'auto-réferenciation bloque le renforcement de la répon: sent se, puisque, dan ce cas, on ne pourrait pas éliminerTalterité Ans), Je vw bier est impos méta sible ich, voire incohérent. En effet Je veux bien est intersubjectt (+ Est-ce que tu veux? »— ett Je veux bien») et ne correspond en ren & Tengagementsubjeetf de Tasserteur. Meme ra centr Sonniement a propos de fe comprends bien (qui amorce une contrepartie éventuell J com. centr prends bien, mais..., qui empéche une identification qui se boucle sur elle-méme gull ‘Quant Je sis il est impossible comme réponse & une question (Est-ce que tues satisfait? de la Je sas), car je sais suppose que Fon ait affaie & une seule valeur stabilise, ce qui empéche énon tout gradient, tout renforcement et tout jeu énonciatf (entre énonciation et co-énonciateu. acces sede Passons maintenant aux réponses a la deuxiéme personne. Commencons par éliminer Tu vide, vewx Tu erots! en tant qulasserton. L'un et fautre renvojent ala subjctivitéintime et on pic ne peut pas asserter la place d'un autre sujet. Naturellement, Ta eros? dubitatif est pos Effeu ment sible, de méme qu'on peut dire « Ta &s faim? »mde meen easier Dis pe 26 marge “eA Cour, alone “tion On trp sea ft beat seo Ireauon crorend arépon timpos- sme rai- Je com tisfait? npéche ateur) ner Ta et lon € pos. Considérons maintenant Tu parles et Tu pensea!: un et fautre reprennent lun des deux constituants du scheme assert qui renvoient a existence. Parler concerme existence de événement matériel (perceptible) qui extériorise le représenté interne; penser constrult représentation non encore exprimée. Ans Breprend en écho (autre question posée par A. On retrouve Jes facteurs de la dynamique de renforcement: séparation interlocutoire, fitrage dans la existence interne dunt forme de réflexivité) le parler et le penser enfouls dar question des marqueurs «existence et reprise en écho (ou en miroit), 'oit boucle, cest-a dire, en fin de compte, détour et retour. Comme ce qui est repris,cest la question, Tu partes ! et Tu penses laissent intacte la bifurcation, et il échoit a la prosodie de discriminer et mar ‘quer la valeur positive ou la valeur négative. On pourra dire, de facon grossiere, qu’un contour ‘montantfraiera le passage @ un « Bien sir que oui! «, alors que descente et changement de timbre aboutiront a « Bien str que non! ». Comme on I'a vu plus haut & propos de Je pense bien, on aura une valeur positive, Tu penses bien !, ola valeur négative disparait. (Quant & Penses-tu i mérite quelques lignes. Alors que Crois-tu ! est une quasi-interrogation, Penses-tu! ne peut renvoyer qu’a un rejet (cela équivaut & «Tu n'y penses pas! »). Une fois de plus, eemontons aux opérations enfoules, tlles que nous les révélent les traces textuelles. Penges-tu a.un schéma (linéaire) interrogatif (qui casse le schéma assertif Tu pentsea), mais i ce n'est ni une question, ni une assertion. Dans de tels cas, bien représentés, on a une situation aporétique, oi issue est fournie parla disqualification, nest pas une interrogation. Ain: {Qui n'est oui ni non, ni oui ou non (c'est--dire ni une et une seule valeur, positive ou néga- tive, ni deux valeurs possibles). Quelle question! Cela ne vaut méme pas la peine de répondre. Droit la force d'un rejet, qui, en fin de compte, correspond & un « non », qui implique que Yon se demande comment on a pu envisager la possibilité d'un «oul »! Terminons avec analyse de Un peu ! et Plutdt ! Dans l'un et autre cas, le sujet (8) ne tra valle plus, comme plus haut, sur le scheme assertif, au sens de 'acte qui fait apparaitre un énoncé matériel (elation bouche-oreille). II s‘agit maintenant de manifester le degré das sentiment, bref la force ass tive, Voici en quelques phrases une description de l'appareil mmétalinguistique nécessaire: lors de la construction du domaine de validation, qui va per mettre de mut tun énoncé d'une valeur réfeérentielle, on engendre la représentation d'un Centre organisateur dédoublé (tout domaine comporte un centre). On a, d'un cdté, un centre de la conformité a un type, de autre, un centre attracteur portant sur la qualité sin- suliére. Vatiracteur fournit une valeur idéale, & "horizon d'un gradient (degrés d'intensité, de a force, du caractére desirable ou indésirable, etc.). On en trouve la trace dans des 6noncés qui marquent lindicible; «Ils ont une voitu c, je (ne) te dis que gal » (renvoi a in accessible); «lls ont une voiture, je (ne) te dis pas! » (au-dela des mots). Tout domaine pos- sede deux orientations: lune vers le centre, autre vers la frontiére et Iextérieur (autre, vide, absence, re 1. Un peu indique un degré non nul, sans plus. Contme il rrexiste pa typicité du degré no Effeuiller la marguerite, voila qui rend bien ce centrage: « un peu, beaucoup, passionné ‘ment, ala folie», outre le «pas du tout +, pour age de le centrage, si centrage il y a, est orienté vers lattracteur er dans le jeu de la séduction, qui jove, 107ASSERTIVE SUR LA FORCE on ReFLex 108 comme dans la théologie négative sur la relation entre lidéal inaccessible et le vide. Dans une assertion en «implement », un peu équivaut & «un certain degré », ni plus ni moins Mais si le sujet qui répond -1) accroit la force prosodique, -2) renvole a la force modale qui porte sur la relation prédicative (« un peu! que je sus satisrait|»), on retrouve le sckiéme du étour-retour décrit plus haut. Bref, un pew ne porte pas sur tel terme, mais sur 'acte méme Gasserter, dois Vorientation vers lattracteur, seul point de stabilisation, d'od, par consé- ‘quent, 'intensité extréme. Que 'on pense a la séquence suivante: « Si je suis saisfait? Pour ‘tre satisfait, Je suls satisfait! Et pas qu'un peu méme'! ». On voit défiler Ia bifurcation, le pré- dicat, Foccurrence, rapportée au prédicat, plus le marqueur d'intensité. Ce demier s‘analyse comimte suit: un peu (sans plus), qu'un peu (équivaut a «un peu seulement », orientation vers la frontiere et extérieut), pas (inverseur). D'oi inversion de lorientation vers Vextérieur, ré- entrée a lintérieur du domaine, sans valeur d'arrét, ce qui entraine le centage vers Vatrac ‘eur. Méme signale la construction d'une valeur extréme, apres laquelle il ny a plus rien Plutot se préte a un raisonnement analogue. Piutdt (comme rather en anglais) signfie a Yor sine « plus vite», d’oi + avant autre chose », cest-a-dire « pré-ferable ». On obtient orienta: tion vers 'attracteur. A prosodie neutre, on aura (comme pas mal) une valeur qui concede ‘que cest acceptable. La prosodie énergique (non-quelconque) libére le scheme déja analysé. Nous n'avons pas conscience de toute cette activité de langage, qui nous conduit au-dela du langage, qui engage un travail incessant de construction de formes de formes, de re- et trans catégorisations, avec une variété de rationalit la fos plastique et coheérente, se jouant de rhétérogene et du contradictoire, Cest ce que jappelle pilinguistique, qui nous échappe et toujours déborde nos constructions métalinguistiques. On pourrait conclure, comme P. Valéry (Wariété V): « Ton esprit, avec son langage, triture, compose, dispose tout cec; je veux bien ‘quil en tire, par abu de son questionnaire familier, ces problémes fameux; mais il ne peut eur donner une ombre de sens qu‘en supposant, sans se Tavouer, quelque Inexistence, dont ‘mon Quatriéme Corps est une maniére d'incarnation »