Référentiel Général de Sécurité: Premier Ministre

Premier ministre
Agence nationale de la sécurité

des systèmes d’information
Référentiel Général de Sécurité
version 2.0
Annexe B2
Gestion des clés cryptographiques
Règles et recommandations concernant la

gestion des clés utilisées dans les mécanismes
cryptographiques
Version 2.00 du 8 juin 2012
(Annule et remplace la version 1.10 du 24 octobre 2008)

HISTORIQUE DES VERSIONS
DATE VERSION EVOLUTIONS DU DOCUMENT
28 mars 2006 1.00 Première version applicable.

No 724/SGDN/DCSSI/SDS/AsTeC
24 octobre 2008 1.10 Intégration dans le Référentiel général de sécurité (en tant
qu’annexe B2).
8 juin 2012 2.00 Mise à jour planifiée.

Principales modifications apportées :
• harmonisation de la partie 1.1 avec la partie correspon-
dante de l’annexe B1 ;
• suppression de références à des documents caduques (sec-
tion 1.2) ;
• une recommandation concernant la génération de clé de
signature devient règle (RègleDérivationSignature-1).
Les commentaires sur le présent document sont à adresser à :
Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information

Sous-direction Expertise
ANSSI/SDE
51 boulevard de La Tour-Maubourg
75700 Paris 07 SP
crypto (@) ssi (.) gouv (.) fr
Annexe B2 au Référentiel général de sécurité (version 2.0) : Gestion des clés utilisées dans les mécanismes cryptographiques
Version Date Critère de diffusion Page
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 2/34
Table des matières
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1 Contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.1 Objectif du document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.2 Positionnement du document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.3 Définition des règles et recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.4 Organisation du document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.5 Mise à jour du document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2 La gestion de clés cryptographiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1 Définitions et concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1.1 Clés secrètes symétriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1.2 Bi-clés asymétriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.2 Objectifs de sécurité minimaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.2.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.2.2 Cryptographie symétrique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.2.3 Cryptographie asymétrique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.2.4 Disponibilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3 Typologie des architectures de gestion de clés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.1 Cycle de vie des clés cryptographiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.1.1 Demande de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.1.2 Génération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.1.3 Affectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3.1.4 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.1.5 Utilisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.1.6 Fin de vie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.1.7 Renouvellement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.1.8 Recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.2 Architectures fonctionnelles des systèmes utilisateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.2.1 Architecture répartie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.2.2 Architecture centralisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.3 Exemples illustratifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.3.1 Exemples d’architectures fonctionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.3.2 Exemples de cycles de vie possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2 Règles et recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1 Règles et recommandations générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2 Demande de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3 Génération de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.1 Génération locale de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.1.1 Génération locale de clé aléatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.1.2 Différentiation locale de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3.1.3 Échange de clés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3.2 Génération centralisée de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3.2.1 Génération centralisée de clé aléatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3.2.2 Dérivation de clés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3.3 Génération de clé de signature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4 Affectation d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.4.1 Usage d’une clé cryptographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.4.2 Objectifs de sécurité de l’affectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4.3 Objectifs sur le premier enrôlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.4.3.1 Premier enrôlement d’une clé générée localement . . . . . . . . . . . . . . . . 22
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 3/34
2.4.3.2 Premier enrôlement d’une clé générée de façon centralisée . . . . . . . . 24
2.5
Introduction d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.5.1 Acheminement de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.5.1.1 Acheminement de clé aléatoire générée de façon centralisée . . . . . . . 26
2.5.1.2 Acheminement de clé générée par dérivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5.2 Injection de clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5.2.1 Injection de clé générée localement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5.2.2 Injection de clé générée de façon centralisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.6 Utilisation d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.6.1 Diffusion d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.6.2 Utilisation applicative d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.7 Fin de vie d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.8 Renouvellement d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.9 Recouvrement d’une clé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Annexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
A Table des figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
B Index des règles et des recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 4/34
1 Introduction
1.1 Contexte
1.1.1 Objectif du document
La sécurité de la plupart des systèmes d’information repose pour partie sur l’utilisation de
fonctions cryptographiques. Ces fonctions ont une sécurité de nature essentiellement mathéma-
tique qui repose sur des hypothèses importantes quant aux clés cryptographiques utilisées. Ces
hypothèses peuvent être formalisées par des objectifs de sécurité qui doivent impérativement
être respectés pour que les fonctions cryptographiques puissent remplir leur rôle. Pour que les
fonctions cryptographiques remplissent effectivement leur rôle, il est indispensable que leur gestion
soit sûre au niveau du système d’information. L’objectif de ce document est de présenter le cycle
de vie d’une clé cryptographique et différentes architectures de gestion de clés possibles. Il vise
aussi à aider à l’élaboration d’un système de gestion de clés.
1.1.2 Positionnement du document
Ce document traite des règles et recommandations concernant la gestion des clés utilisées dans
les mécanismes cryptographiques. Il complète le document « Mécanismes cryptographiques – Règles
et recommandations concernant le choix et le dimensionnement des mécanismes cryptographiques »
qui constitue l’annexe B1 du RGS 1 , notamment ses paragraphes « 2.5 Gestion de clés » et « A.5
Gestion de clés ».
Ce document constitue l’annexe B2 du RGS.
1.1.3 Définition des règles et recommandations
Les règles définissent des principes qui doivent a priori être suivis par tout mécanisme.
L’observation de ces règles est une condition généralement nécessaire à la reconnaissance du
bon niveau de sécurité du mécanisme. Cependant, le fait de suivre l’ensemble des règles, qui
sont par nature très génériques, n’est pas suffisant pour garantir la robustesse du mécanisme
cryptographique ; seule une analyse spécifique permet de s’en assurer.
En plus des règles, le présent document définit également des recommandations. Elles
ont pour but de guider le choix de certaines architectures de gestion de clés permettant un
gain considérable en terme de sécurité, pour un coût souvent modique. Il va de soi qu’en tant
que recommandations, leur application peut être plus librement modulée en fonction d’autres
impératifs tels que des contraintes de performance ou de coût.
Il importe de noter dès à présent que les règles et recommandations contenues dans ce
document ne constituent pas un dogme imposé aux concepteurs de produits utilisant des
mécanismes cryptographiques. L’objectif est de contribuer à une amélioration constante de la
qualité des produits de sécurité. À ce titre, le suivi des règles énoncées dans ce document doit
être considéré comme une démarche saine permettant de se prémunir contre de nombreuses
erreurs de conception ainsi que contre d’éventuelles faiblesses non décelées lors de l’évaluation
des mécanismes cryptographiques.
Dans un souci de transparence, les règles et recommandations contenues dans ce document

sont le plus souvent accompagnées de justifications. Le but est de convaincre que les choix ne
sont pas faits de manière arbitraire mais au contraire en tenant compte le plus rigoureusement
possible de l’état de l’art actuel en cryptographie ainsi que des contraintes pratiques liées à sa
mise en œuvre.
1. Référentiel Général de Sécurité, voir http://www.ssi.gouv.fr/rgs.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 5/34
Le lecteur est invité à se référer également à l’annexe B1 du RGS « Mécanismes cryptogra-
phiques – Règles et recommandations concernant le choix et le dimensionnement des mécanismes
cryptographiques », notamment pour les différentes limitations décrites qui s’appliquent aussi
au présent document. Ainsi, il convient de rappeler que les notions, règles et recommandations
contenues dans ce document s’adressent à un lecteur familier des concepts de gestion de clés.
1.1.4 Organisation du document
L’organisation de ce document est dans certains aspects similaire à celle du document « Méca-
nismes crptographiques – Règles et recommandations concernant le choix et le dimensionnement
des mécanismes cryptographiques » :
• les concepts généraux relatifs à la gestion des clés cryptographiques sont présentés en
section 1.2 ;
• le cycle de vie d’une clé est défini en section 1.3, ainsi que les différents types d’architectures
fonctionnelles associées à la gestion des clés ;
• l’ensemble des règles et recommandations s’appliquant aux différentes étapes du cycle de
vie sont ensuite regroupées au chapitre 2 ;
• les règles et recommandations sont repérées selon la codification suivante : les premières
lettres (Règle ou Recom) indiquent si l’on à affaire à une règle ou une recommandation, le
domaine d’application est ensuite précisé et, finalement, un chiffre permet de distinguer les
règles d’un même domaine d’application.
Ce document ne comporte volontairement aucun tableau récapitulatif. Les différentes règles
et recommandations ne peuvent en effet être assimilées à une recette décrivant comment réaliser
une architecture de gestion de clés, ce qui serait une grave source d’erreurs et de confusions.
1.1.5 Mise à jour du document

Comme pour le document « Mécanismes cryptographiques – Règles et recommandations
concernant le choix et le dimensionnement des mécanismes cryptographiques », ce document a
vocation à être révisé régulièrement pour tenir compte des évolutions constantes des menaces
et des possibilités technologiques. La collecte de commentaires et la diffusion des révisions sont
effectuées par le laboratoire de cryptographie de l’ANSSI 2 .
2. Pour toute correspondance, utiliser l’adresse courrier ou e-mail en page 2 du document.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 6/34
1.2 La gestion de clés cryptographiques
1.2.1 Définitions et concepts
L’objet de ce chapitre est de rappeler les définitions et concepts essentiels en matière de

gestion de clés cryptographiques afin de bien comprendre les règles et recommandations émises
dans ce document. Ces rappels couvrent le strict minimum. Ils sont bien évidemment sommaires
et volontairement non mathématiques.
1.2.1.1 Clés secrètes symétriques
La gestion des clés peut être plus ou moins simple selon les applications. Dans le contexte de
mécanismes symétriques, la principale difficulté réside dans la distribution, ou mise en accord,
des clés afin de permettre aux correspondants de partager les mêmes secrets initiaux sans que
des attaquants potentiels ne les aient interceptés. Ceci peut être réalisé au moyen de techniques
asymétriques modernes mais peut également l’être via des méthodes non cryptographiques de
nature organisationnelle.
Une durée de vie maximale, appelée crypto-période, est de plus en général associée à chaque
clé. Une telle durée de vie peut être représentée par une date limite d’emploi ou par un compteur
du nombre d’utilisations qui ne doit pas dépasser une certaine limite. Une telle limitation de la
durée de vie des clés vise en général à réduire l’effet d’une éventuelle compromission des clés. Il
est important de bien comprendre que dans un système cryptographiquement bien conçu il ne
doit pas y avoir de phénomène « d’usure » des clés limitant leur durée d’utilisation.
Afin de protéger les clés lors de leur stockage, elles peuvent être elles-mêmes chiffrées avec une
autre clé qui n’a généralement pas à être partagée. On désigne en général sous le terme de clé
noire une clé ainsi chiffrée, par opposition aux clés rouges qui sont en clair. Dans l’acception
courante, une clé noire est toutefois protégée avec un niveau de sécurité au moins identique à
celui des données qu’elle protège. Or dans certains cas, la protection réalisée sur la clé n’atteint
pas ce niveau cryptographique. Par exemple, si la clé est chiffrée à l’aide d’un mot de passe dont
l’entropie est faible. On pourrait dans ce cas parler de clé camouflée pour distinguer ce type de
cas de figure, même si cette terminologie n’est pas établie.
Notons enfin un cas particulier d’architecture, encore assez courant, utilisant un secret
largement partagé entre un grand nombre d’utilisateurs. La divulgation de telles clés a en général
des conséquences dramatiques en terme de sécurité, ce qui est contradictoire avec leur large
diffusion. Dans certaines applications, l’usage exclusif de primitives symétriques rend nécessaire
l’emploi de telles architectures ; ceci milite fortement en faveur d’une utilisation d’architectures
asymétriques permettant de s’en passer.
A titre d’exemple, imaginons un groupe important de N individus souhaitant pouvoir s’authen-
tifier mutuellement. En utilisant des techniques symétriques, on peut soit prévoir une clé secrète
par paire d’individus, ce qui implique que chacun mémorise au moins N − 1 clés, soit donner
la même clé à tout le monde. Si l’on souhaite de plus pouvoir ajouter de nouveaux membres
facilement, cette dernière solution devient la seule possible. Cependant, même si la clé est a priori
protégée, sa large diffusion augmente le risque de compromission.
Une manière simple de résoudre ce problème avec une technique asymétrique est de faire
choisir à chaque membre du groupe une bi-clé dont la partie publique est certifiée par une autorité.
Chaque membre doit alors uniquement mémoriser sa bi-clé et la clé publique de l’autorité.
1.2.1.2 Bi-clés asymétriques
La gestion des clés en cryptographie asymétrique est à la fois plus simple et plus complexe que
dans le cas symétrique. Plus simple, mais également plus sûre, car il n’y a plus besoin de partager
des secrets à plusieurs. Ainsi, la clé privée n’a besoin d’être connue que de son seul détenteur
et certainement pas divulguée à d’autres. Par conséquent, il n’y a en théorie nul besoin de faire
générer de telles clés par un tiers. On peut par exemple tout à fait concevoir qu’une clé privée
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 7/34
soit générée par une carte à puce et qu’à aucun moment de la vie du système cette clé n’ait à
quitter l’enceinte supposée sécurisée de la carte.
Le problème majeur qui se pose réside cependant dans la nécessité d’associer une clé publique
à l’identité de son détenteur légitime. Une telle certification de clé publique peut être effectuée au
moyen de la signature d’un certificat par une autorité qui certifie de ce fait que telle clé publique
appartient bien à tel individu ou entité. Il se pose alors le problème de la vérification de cette
signature qui va à son tour nécessiter la connaissance de la clé publique de l’autorité. Afin de
certifier cette clé, on peut concevoir qu’une autorité supérieure génère un nouveau certificat, et
ainsi de suite. On construit ainsi un chemin de confiance menant à une clé racine en laquelle il faut
bien finir par avoir confiance. De telles constructions sont désignées sous le terme d’infrastructure
de gestion de clés (IGC).
Notons enfin que dans de nombreuses applications pratiques, il est nécessaire de disposer d’une
sorte de voie de secours permettant par exemple d’accéder à des données chiffrées sans être pour
autant destinataire de ces informations. Les motivations de tels mécanismes de recouvrement
peuvent être multiples mais il est important d’insister sur le fait qu’elles peuvent être parfaitement
légales et légitimes. La méthode la plus simple est le séquestre de clé consistant à mettre sous
scellé les clés privées ou secrètes tout en contrôlant les conditions d’accès à ces informations. Des
travaux cryptographiques modernes proposent cependant de nombreuses autres solutions bien
plus souples, sûres et efficaces.
1.2.2 Objectifs de sécurité minimaux

1.2.2.1 Définitions
Authenticité Une clé cryptographique n’est qu’une valeur numérique. Le remplacement d’une
clé par une autre peut permettre, s’il est possible, de contourner un mécanisme cryptographique.
Les attaques dites « par le milieu » utilisent ce principe en usurpant l’identité du possesseur de la
clé. Mais il peut aussi être très dangereux de pouvoir faire employer une clé par un algorithme
cryptographique ou pour un usage pour lequel elle n’a pas été prévue. Il est donc important que les
clés utilisées soient non seulement intègres, c’est-à-dire non modifiées, mais encore correctement
associées à une entité du système, un algorithme cryptographique et un usage. L’objectif de
sécurité correspondant est appelé authenticité de la clé.
Clé secrète vs. privée De façon systématique une « clé secrète » désigne dans la suite de ce
document une clé cryptographique utilisée dans un système symétrique, une « clé privée » la
partie qui doit rester secrète d’une bi-clé asymétrique et une « clé publique » la partie qui est
diffusée dans un système asymétrique.
Environnement de confiance Par définition, un environnement de confiance désigne

l’environnement dans lequel est exploitée une clé d’un système cryptographique.
• La notion d’environnement de confiance définie ici est volontairement très générale. Une ap-
plication cryptographique va forcément disposer au moins d’un environnement de confiance,
de même que les différentes entités d’un système de gestion de clés. La forme physique de
ces environnements peut être quelconque.
• Il est naturel d’imaginer que l’environnement de confiance est sécurisé. Toutefois, il peut
exister des systèmes où l’environnement de confiance n’est pas sécurisé techniquement.
Inversement, un équipement peut être sécurisé sans être de confiance. Le fait d’utiliser
des clés cryptographiques implique obligatoirement que pour le niveau de sécurité visé,
l’environnement d’utilisation est « suffisamment » de confiance, car cet environnement ayant
accès aux clés cryptographiques peut les exploiter.
• Même si ne sont exploitées que des clés publiques, l’environnement qui les utilise doit être
de confiance. En effet, si on prend l’exemple d’un outil de vérification de certificats de clés
publiques, il ne va utiliser que des clés publiques permettant la vérification de la chaîne de
certificats. Pour autant, il est indispensable pour la sécurité du système que cet outil de
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 8/34
vérification soit de confiance et que le stockage des clés publiques qu’il utilise protège ces
dernières en authenticité et en intégrité.
Tiers de confiance Par définition, un tiers de confiance désignera toute entité qui effectue
pour le compte d’utilisateurs finaux des opérations critiques pour la sécurité des clés. Dans ce
document, un tiers de confiance est typiquement une autorité de certification d’une IGC. La
confiance dans cette autorité est en effet indispensable à la sécurité.
1.2.2.2 Cryptographie symétrique

La sécurité des systèmes de cryptographie symétriques repose sur la confidentialité, l’authenti-
cité et l’intégrité d’une ou plusieurs clés secrètes partagées entre deux ou plusieurs entités. Toute
atteinte à ces objectifs de sécurité est une atteinte directe à une ou plusieurs des fonctions de
sécurité utilisant le système cryptographique.
1.2.2.3 Cryptographie asymétrique
La sécurité des systèmes de cryptographie asymétriques repose :

• sur la confidentialité, l’authenticité et l’intégrité d’une ou plusieurs clés privées ;
• sur l’authenticité et l’intégrité des clés publiques utilisées.
Toute atteinte à ces objectifs de sécurité est une atteinte directe à une ou plusieurs des fonctions
de sécurité utilisant le système cryptographique.
Disons tout de suite que les objectifs d’authenticité et d’intégrité des clés publiques sont tout
aussi importants et difficiles à réaliser que l’objectif de confidentialité d’une clé privée ou secrète.
1.2.2.4 Disponibilité
Outre ces objectifs liés à la nature cryptographique des mécanismes utilisés, le bon fonction-
nement du système nécessite avant toute chose la disponibilité des clés. Ce point peut s’avérer
déterminant dans beaucoup d’aspects de la conception d’une architecture de gestion de clés.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 9/34
1.3 Typologie des architectures de gestion de clés
1.3.1 Cycle de vie des clés cryptographiques
1.3.1.1 Demande de clé
Avant tout, une clé cryptographique n’est générée que suite à une demande, implicite ou
explicite, qui permet d’identifier le début du cycle de vie d’une clé. Cette demande peut, dans
certains cas, donner lieu à une formalisation utile au suivi de la clé dans son cycle de vie.
1.3.1.2 Génération
L’opération de génération de clés dépend des algorithmes cryptographiques utilisés. Dans tous
les cas, une expertise cryptographique est indispensable à la validation de ce processus, crucial
pour remplir les objectifs de sécurité énoncés ci-dessus. Les règles de l’état de l’art en matière de
génération de clés pour un algorithme donné et de génération d’aléa ne sont toutefois pas l’objet
de ce document.
Génération centralisée La génération de clés peut être effectuée de façon centralisée. Dans
ce cas, l’utilisateur final fait confiance à un tiers pour la génération de ses éléments secrets et
privés. Dans certains contextes, la génération de clés fait aussi apparaître la fabrication ou la
personnalisation d’éléments matériels. Dans la suite deux cas seront distingués :
• la génération centralisée de clé aléatoire consiste à utiliser un générateur d’aléa pour fabriquer
selon un procédé cryptographique les clés secrètes ou privées ;
• la dérivation de clé à partir d’une clé maître consiste à utiliser un procédé cryptogra-
phique pour obtenir à partir d’une clé dite maître et d’éléments publics d’identification de
l’utilisateur final une clé secrète ou privée.
Génération locale La génération de clé peut aussi être effectuée de façon privative lorsque la
génération intervient localement au niveau de l’utilisateur final. La génération peut être effectuée
directement au sein de l’environnement de confiance. Il peut aussi y avoir injection de clé sous le
contrôle de l’utilisateur local. Dans ce dernier cas, la génération de clé est supposée contrôlée par
l’utilisateur local et sort du périmètre de ce document. Dans la suite trois cas seront distingués :
• la génération locale de clé aléatoire consiste à utiliser localement un générateur d’aléa pour
fabriquer selon un procédé cryptographique les clés secrètes ou privées ;
• la différentiation locale de clé consiste à utiliser un procédé cryptographique pour obtenir à
partir d’une clé privée ou secrète locale et d’éléments de différenciation une autre clé secrète
ou privée, généralement destinée à un usage différent ;
• l’échange de clé consiste, lors de l’ouverture d’une session entre deux ou plusieurs intervenants,
à utiliser un protocole cryptographique dédié pour élaborer une clé secrète commune aux
intervenants.
1.3.1.3 Affectation
Une fois une clé cryptographique générée, son admission dans le système d’information est une
opération cruciale en terme de sécurité. C’est cette opération qui associe à une valeur numérique
l’identité de l’utilisateur, de l’entité, du flux d’information, etc. auquel elle est affectée ainsi que
l’usage qui lui est dévolu (signature, chiffrement, échange de clé, etc.). Cette opération existe
que la cryptographie utilisée soit asymétrique ou non ; elle prend toutefois selon les systèmes
des formes différentes. On peut définir cette opération comme celle qui fait passer une valeur
numérique du statut de donnée brute au statut de clé cryptographique dans un système.
Il ne faut pas confondre l’affectation avec l’injection d’une clé dans un équipement. Cette
dernière opération est associée dans ce document à l’étape d’introduction de la clé affectée dans
le système applicatif (cf. section 1.3.1.4).
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 10/34
L’opération d’affectation prend en outre un aspect encore plus crucial lorsqu’il s’agit de la
première admission dans le système. Pour distinguer ce cas de figure, on parlera dans ce document
du premier enrôlement d’un utilisateur ou d’un équipement dans un système. En effet, dans
ce cas, la sécurité de l’opération ne peut résulter que de procédés non cryptographiques, de
nature physique et organisationnels. C’est lors de ce premier enrôlement que seront affectés à
l’utilisateur ou à l’équipement les premiers éléments cryptographiques permettant ultérieurement
de le reconnaître de façon sûre et de lui affecter de nouvelles clés.
1.3.1.4 Introduction
Un autre aspect de la gestion d’une clé consiste à l’introduire physiquement ou logiquement
dans l’ensemble du système applicatif une fois que son rôle a été correctement défini. Cet aspect
recouvre la distribution et le transport de la clé jusqu’à l’utilisateur ou à l’équipement, puis son
injection éventuelle dans l’environnement de confiance de l’utilisateur ou de l’équipement.
L’introduction est l’opération qui fait passer la clé affectée du système de gestion de clés
proprement dit au système applicatif qui va l’utiliser.
1.3.1.5 Utilisation
De par leur nature même, les éléments privés ou secrets ne peuvent être employés que dans
un environnement de confiance. Cet environnement est en effet responsable du stockage des clés
et de leur bonne gestion pendant la durée où elles sont utilisées. Il peut en découler notamment
des exigences quant à la protection de l’environnement de confiance applicatif.
1.3.1.6 Fin de vie

La fin de vie d’une clé cryptographique donne lieu à une révocation, un retrait, voire une
destruction. Ces opérations existent que la cryptographie utilisée soit asymétrique ou non.
Révoquer une clé n’est pas synonyme de retrait en ce sens qu’une clé peut avoir été révoquée
et continuer d’être utilisée pour des opérations de vérification ou de compatibilité ascendante. De
même le retrait ne signifie pas forcément que la clé ne sera plus jamais utilisée : elle peut être
archivée pour permettre, par exemple, de mener une enquête postérieurement à son retrait.
1.3.1.7 Renouvellement
Le renouvellement d’une clé cryptographique est un processus à prévoir dès la conception
d’un système d’information. Là encore cette opération existe que la cryptographie utilisée soit
asymétrique ou non. Ce renouvellement peut intervenir de façon normale ou provoquée par des
événements fortuits comme une compromission.
1.3.1.8 Recouvrement
Le recouvrement de clé est une opération qui peut avoir pour objectif d’assurer la disponibilité
d’un service ou de répondre à des exigences légales. Ce type de fonctionnalité est d’autant plus
difficile à mettre en œuvre que ses objectifs sont par nature contraires aux objectifs de sécurité
visés par ailleurs. La définition précise de la fonctionnalité visée est indispensable de même qu’une
expertise cryptographique globale.
L’expertise cryptographique est indispensable car dans certains cas, un simple archivage des
clés ne répond pas à l’objectif de recouvrement opérationnel du fait des propriétés des protocoles
cryptographiques. Par exemple, dans un protocole d’échange de clé de type Diffie–Hellman
aléatoire, l’ensemble des données échangées dans le protocole sont publiques et le secret utilisé
lors de la session est à usage unique et n’est pas conservé au-delà de son temps d’utilisation. La
connaissance de l’ensemble des échanges et des clés privées n’est d’aucune utilité pour retrouver
le secret aléatoire choisi.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 11/34
1.3.2 Architectures fonctionnelles des systèmes utilisateurs
1.3.2.1 Architecture répartie
Dans une architecture répartie (voir figure 1), chaque utilisateur final est susceptible d’entrer
en relation de façon cryptographiquement sécurisée avec tous les autres utilisateurs finaux du
système d’information. Potentiellement, si le système comprend N utilisateurs, alors il existe
N (N − 1)/2 flux d’information à protéger.
Figure 1 – Architecture fonctionnelle répartie
1.3.2.2 Architecture centralisée

Dans une architecture centralisée (voir figure 2), les utilisateurs finaux sont susceptibles de
n’entrer en relation qu’avec un ou plusieurs utilisateurs centraux identifiés. Si le système d’infor-
mation comprend n utilisateurs centraux et N utilisateurs, alors il existe nN flux d’information
potentiels à protéger. En règle générale, n est très inférieur à N .
Figure 2 – Architecture fonctionnelle centralisée
1.3.3 Exemples illustratifs

1.3.3.1 Exemples d’architectures fonctionnelles
Un exemple typique d’architecture répartie est la messagerie sécurisée de bout en bout. Dans
ce cas, chaque utilisateur du système peut envoyer un message à chacun des utilisateurs. Mais on
observe ce même type d’architecture lorsque deux téléphones chiffrants ou deux chiffreurs IP sont
amenés à communiquer.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 12/34
Un exemple caractéristique d’architecture centralisée est la gestion de moyens de paiement.
Dans ce cas, l’utilisateur final n’interagit qu’avec sa banque et n’a pas d’échanges directs avec un
autre utilisateur final.
Bien entendu, les systèmes réels offrent souvent des situations intermédiaires entre ces deux
architectures.
Il convient en outre de ne pas confondre ici une architecture fonctionnelle centralisée avec une
génération de clés centralisée. En toute rigueur, ces deux problématiques sont indépendantes, même
si dans la pratique, on utilisera souvent une génération de clés centralisée dans une architecture
fonctionnelle centralisée. La réciproque n’est pas vraie. On trouve très souvent, notamment dans
les infrastructures de gestion de clés, des générations de clés centralisées utilisées, par exemple,
dans une messagerie typique des architectures fonctionnelles réparties.
1.3.3.2 Exemples de cycles de vie possibles

Les exemples ci-dessous se veulent purement illustratifs des notions définies ci-dessus. Ils
ne présentent qu’une instanciation possible parmi la multitude des cycles de vie possibles dans
chaque cas. Ils ne constituent en aucun cas une recommandation de réalisation.
Infrastructure de gestion de clés Une infrastructure de gestion de clés offre principalement

un service à une application cliente qui a besoin de clés cryptographiques pour fonctionner. En
oubliant les clés propres aux services de l’IGC, le cycle de vie d’une clé d’utilisateur de l’application
cliente pourrait être par exemple le suivant :
1. La demande de clé intervient auprès d’une autorité d’enregistrement.
2. La génération de la clé peut être locale, par exemple réalisée par un butineur ou une carte à
puce.
3. Le premier enrôlement se fait auprès d’une autorité d’enregistrement.
4. Les affectations de clés ultérieures peuvent être effectuées en ligne.
Comme la génération est supposée locale dans notre exemple, l’introduction de la clé dans le
système consiste uniquement en la certification de la clé.
5. Si l’application cliente est un contrôle d’accès, alors la clé est utilisée à chaque établissement
d’une session sécurisée.
6. L’expiration du certificat, ou sa révocation à la demande de l’utilisateur ou sur compromission
sont autant de cas de fin de vie de la clé.
7. La demande de renouvellement intervient à nouveau auprès de l’autorité d’enregistrement.
8. Enfin, le séquestre de clé peut être un service de recouvrement offert à l’utilisateur.
Système de paiement Dans un système applicatif de paiement, le cycle de vie d’une clé du
porteur de moyen de paiement peut être décrit par exemple comme suit :
1. La demande de clé se fait généralement sous la forme d’une demande de support électronique
de paiement auprès de son guichet bancaire.
2. La génération de la clé intervient au moment de la personnalisation de la carte bancaire, de
façon centralisée.
3. L’affectation de la clé intervient au même moment.
4. L’introduction de la clé dans le système se fait lors de la délivrance de la carte ou à l’aide
d’un mécanisme d’activation téléphonique si l’organisme bancaire n’a pas de guichet.
5. L’utilisation de la clé est effective à chaque transaction financière.
6. La date de fin de validité de la carte ne constitue pas la fin de vie de la clé. Celle-ci peut
ou non être reconduite dans la carte renouvelée. Par ailleurs, une carte volée est listée pour
éviter sa possible utilisation frauduleuse, ce qui constitue un autre cas de fin de vie.
7. En cas de perte de carte, la clé est renouvelée lors du changement de carte.
8. Il n’y a pas à proprement parler de fonctionnalité de recouvrement.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 13/34
Sécurité locale d’un poste de travail Pour la sécurisation locale d’un poste de travail, le
cycle de vie de la clé de sécurisation du poste peut par exemple être décrit succinctement de la
façon suivante :
1. La demande de clé est effectuée par un administrateur qui souhaite donner des droits d’accès
à un utilisateur.
2. La génération est locale au poste de travail et ne sert qu’à la protection de celui-ci.
3. L’affectation se fait localement en liaison avec la définition des droits d’accès du poste.
4. L’introduction de la clé intervient, par exemple, au moment du chiffrement du disque dur.
5. L’utilisation de la clé est permanente au cours de l’utilisation du poste de travail.
6. La fin de vie de la clé correspond à un reformatage ou à un transchiffrement du disque dur.
7. Lors du changement d’utilisateur, la clé de chiffrement est changée pour garantir que le nouvel
utilisateur d’un matériel n’a pas accès aux données de son prédécesseur.
8. Il est enfin généralement fortement souhaitable que la clé de chiffrement du disque soit
sauvegardée et accessible à un administrateur désigné pour pallier la perte de la clé utilisateur,
mais la procédure d’accès à cette clé peut aussi être interdite à l’administrateur informatique
et réservée à un rôle particulier.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 14/34
2 Règles et recommandations
Dans toute la suite, des règles et recommandations minimales sont définies pour des systèmes
de gestion de clés. Par raccourci, le terme de clé conforme au référentiel sera employé lorsque ceci
ne prêtera pas à confusion.
2.1 Règles et recommandations générales
L’utilisation d’une clé cryptographique doit obligatoirement se faire dans un environnement

de confiance. Que la clé soit publique, privée ou secrète, les objectifs de sécurité sur l’utilisation
de celle-ci sont tels que toute atteinte à ces objectifs de sécurité remet en cause les fonctions de
sécurité remplies par l’usage de la cryptographie. Ces objectifs ont été rappelés en section 1.2.2.
L’impact d’une clé doit dans tous les cas être étudié. Il s’agit, pour un système donné,
de mesurer l’impact de l’atteinte à l’un des objectifs de sécurité ci-dessus. Ceci ne doit pas se
confondre avec l’analyse du risque de compromission. Il s’agit bien d’estimer, sous l’hypothèse que
la compromission ou l’atteinte à l’intégrité de la clé a eu lieu, les conséquences pour le système
cryptographique. C’est sur cette étude d’impact que l’analyse de risque peut ensuite s’appuyer
pour estimer la robustesse du système.
Dans beaucoup de systèmes cryptographiques, notamment ceux faisant intervenir des tiers
de confiance, il existe une ou plusieurs clés dont la compromission ou l’atteinte à l’intégrité
peut entraîner des atteintes aux objectifs de sécurité de tout ou d’une grande partie des acteurs
du système. Il s’agit par exemple des clés maîtres d’un système de dérivation de clé, d’une clé
de réseau ou de la clé privée d’une autorité de certification. Une telle clé sera qualifiée de clé
présentant un risque d’impact systémique ou de façon plus concise de clé à risque systémique.
Règles et recommandations :
RègleImpact-1. Dans une architecture de gestion de clés l’impact de chaque clé du système
doit être évalué.
Justification :
• L’expérience prouve qu’une étude systématique de l’impact de chaque clé apporte beaucoup
pour l’amélioration de la robustesse du système.
RègleDurée-1. Dans une architecture de gestion de clés l’étude d’impact d’une clé doit prendre
en compte les différentes durées associées à celle-ci.
Justifications :
• Les différentes durées d’une clé ont une grande importance en terme d’analyse de risque :
– Durée d’utilisation de la clé : c’est la période pendant laquelle la clé est active.
– Crypto-période : c’est la durée au-delà de laquelle la clé est renouvelée.
– Durée d’impact de la clé : c’est la période pendant laquelle une compromission de la clé a
un impact sur le système.
– Durée d’archivage : pour certaines clés, notamment de confidentialité, c’est la période
durant laquelle la clé doit être archivée pour une utilisation ponctuelle ultérieure.
• Généralement la durée d’impact d’une clé est supérieure à sa durée d’utilisation, elle-même
supérieure à sa crypto-période. L’estimation de ces différentes durées est l’un des éléments
fondamentaux de l’étude d’impact.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 15/34
• L’archivage des clés est dans un grand nombre de cas un besoin opérationnel, légal ou
réglementaire. Les exigences quant à cet archivage dépendent fortement de l’étude d’impact.
RègleImpactSystémique-1. Dans une architecture de gestion de clés les procédures de récupéra-

tion du système en cas d’atteinte à la confidentialité à l’intégrité ou à l’authenticité d’une
clé présentant un risque d’impact systémique doivent être étudiées et documentées.
Justifications :
• Cette règle vise à sensibiliser les concepteurs au risque qu’il y aurait à faire reposer l’ensemble
d’un système cryptographique sur une clé à risque systémique sans prévoir le cas où les
objectifs de sécurité sur cette clé seraient remis en cause.
• Aucun dispositif purement technique n’est à même de protéger de façon satisfaisante une
clé présentant un risque systémique.
• L’expérience prouve qu’une étude systématique de l’impact de chaque clé apporte beaucoup
pour l’amélioration de la robustesse du système, notamment en identifiant justement les
clés présentant un impact systémique.
RecomImpactSystémique-1. Dans une architecture de gestion de clés il est recommandé d’éviter

d’avoir recours à des clés présentant un risque systémique.
Justifications :
• L’analyse d’impact peut conduire à proposer des solutions pour limiter l’impact de certaines
clés ou organiser leur renouvellement de façon à éviter l’existence même de clés à risque
systémique.
• Ceci n’est pas toujours possible : une clé racine dans une IGC par exemple présente toujours
des risques systémiques.
2.2 Demande de clé
La demande de clé ne fait pas l’objet de règle ou de recommandation particulière. En effet, cette
étape du cycle de vie est fortement tributaire du contexte opérationnel. On s’attachera toutefois
à bien identifier cette étape et les procédures afférentes car c’est par leur correcte définition que
pourront être satisfaites certaines des règles et des recommandations liées à l’affectation ultérieure
des clés et relatives au contrôle de l’authenticité et de l’intégrité des clés.
2.3 Génération de clé
2.3.1 Génération locale de clé
2.3.1.1 Génération locale de clé aléatoire
RègleAléaLocal-1. La génération locale d’une clé cryptographique aléatoire doit faire appel à
un générateur d’aléa conforme au référentiel.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 16/34
Justification :
• La génération d’aléa utilisée pour générer des clés cryptographiques doit avoir un niveau
de qualité cohérent avec le niveau de sécurité recherché. Le document « Mécanismes
cryptographiques – Règles et recommandations concernant le choix et le dimensionnement
des mécanismes cryptographiques » édité par l’ANSSI contient d’ores et déjà un certain
nombre de règles et de recommandations sur la génération d’aléa, notamment en matière
de retraitement algorithmique.
2.3.1.2 Différentiation locale de clé
RègleDifférentiation-1. La différentiation locale d’une clé cryptographique doit faire appel à un

mécanisme cryptographique conforme au référentiel.
Justification :
• Le procédé cryptographique utilisé pour différencier localement une clé cryptographique
doit avoir un niveau de qualité cohérent avec le niveau de sécurité recherché. Le document
« Mécanismes cryptographiques – Règles et recommandations concernant le choix et le
dimensionnement des mécanismes cryptographiques » édité par l’ANSSI contient d’ores et
déjà un certain nombre de règles et de recommandations applicables.
2.3.1.3 Échange de clés
RègleÉchangeClés-1. L’échange d’une clé cryptographique avec une entité homologue distante
doit faire appel à un mécanisme cryptographique conforme au référentiel.
Justification :
• Le protocole cryptographique d’échange de clé utilisé doit avoir un niveau de qualité
cohérent avec le niveau de sécurité recherché. Le document « Mécanismes cryptographiques
– Règles et recommandations concernant le choix et le dimensionnement des mécanismes
cryptographiques » édité par l’ANSSI contient d’ores et déjà un certain nombre de règles et
de recommandations applicables.
2.3.2 Génération centralisée de clé

2.3.2.1 Génération centralisée de clé aléatoire
RègleAléaCentral-1. La génération centralisée d’une clé cryptographique aléatoire doit faire

appel à un générateur d’aléa conforme au référentiel.
Justification :
• La génération d’aléa utilisée pour générer des clés cryptographiques doit avoir un niveau de
qualité cohérent avec le niveau de sécurité recherché.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 17/34
RecomAléaCentral-1. Il est recommandé que la génération centralisée d’une clé cryptographique
aléatoire fasse appel à un générateur d’aléa conforme au référentiel et respectant de plus
l’ensemble des recommandations associées.
Justification :
• Le caractère centralisé de cette opération rend celle-ci d’autant plus cruciale car une attaque
sur le générateur d’aléa pourrait permettre de remonter à l’intégralité des clés générées. Il
convient donc de chercher à élever le niveau d’exigence au niveau de la génération centralisée.
RègleGénérationCentralisée-1. La génération centralisée d’une clé cryptographique aléatoire

doit intervenir dans un environnement de confiance conforme au référentiel.
Justification :
• La qualité intrinsèque du générateur d’aléa ne suffit pas à elle seule à garantir la sécurité de
la génération. L’ensemble du dispositif technique et organisationnel qui intègre le générateur
d’aléa doit être analysé.
RecomGénérationCentralisée-1. Il est recommandé que la génération centralisée d’une clé crypto-

graphique aléatoire intervienne dans un environnement de confiance conforme au référentiel
et respectant de plus l’ensemble des recommandations associées.
Justification :
• Si une vulnérabilité intervient au niveau de la génération centralisée des clés, c’est l’ensemble
du système applicatif qui peut être compromis. Il est donc naturel d’attacher un soin plus
grand aux règles de sécurité relatives à cette génération centralisée.
2.3.2.2 Dérivation de clés
Un mécanisme de dérivation de clé vise à remplacer un mécanisme de génération de clé

purement aléatoire par un procédé déterministe dépendant de l’identité de l’utilisateur final.
Ce type de procédé peut présenter des avantages, notamment dans une architecture applicative
centralisée utilisant des mécanismes cryptographiques symétriques. Il permet dans ce cas de
réduire le besoin de stockage sécurisé des n utilisateurs centraux qui, pour s’adresser à leurs N
utilisateurs rattachés, n’ont à mémoriser qu’un secret maître au lieu de N secrets individuels
d’utilisateurs.
Il permet aussi de faciliter l’organisation d’un service de recouvrement de clés, ce qui peut
constituer un besoin opérationnel et fonctionnel.
Par contre, la compromission d’une clé maître, qui permet à un attaquant potentiel de retrouver
l’ensemble des clés dérivées à partir de cette clé, constitue un risque majeur pour ce type de
procédé.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 18/34
RègleDérivation-1. La clé maître d’un mécanisme de dérivation de clé doit être exploitée dans
un environnement de confiance conforme au référentiel.
RecomDérivation-1. Il est recommandé que la clé maître d’un mécanisme de dérivation de clé
soit exploitée dans un environnement de confiance conforme au référentiel et respectant de
plus l’ensemble des recommandations associées.
RecomDérivation-2. Les mécanismes de dérivation de clé ne devraient être utilisés que dans
des architectures applicatives centralisées.
Justifications :
• Comme pour la génération de clé aléatoire centralisée les mécanismes de dérivation de clé
présentent un risque systémique. La règle et la recommandation sont donc cohérentes avec
celles de la génération centralisée.
• L’utilisation d’un mécanisme de dérivation de clés apporte un risque supplémentaire lié à sa
cryptanalyse possible. Il est donc recommandé de n’utiliser ce type de mécanisme que si les
objectifs de sécurité visés ne sont pas facilement atteignables par d’autres moyens. Dans le
cas d’architectures applicatives réparties, il semble au contraire beaucoup plus aisé d’éviter
le recours à des mécanismes de dérivation.
2.3.3 Génération de clé de signature
L’usage de signature implique le souhait d’assurer un objectif de non-répudiation directement

au niveau cryptographique. Cet objectif est délicat à atteindre par des moyens purement techniques.
On pourra donc avoir intérêt à viser un simple objectif d’authenticité et à le compléter par des
mesures opérationnelles ou contractuelles.
Les règles et recommandations ci-dessous concernent la génération d’une clé destinée à un
usage de signature. Elles complètent les règles et recommandations génériques proposées ci-dessus.
RègleDérivationSignature-1. La génération d’une clé de signature ne doit pas faire intervenir

de mécanisme de dérivation de clé.
Justification :
• La clé privée de signature doit être parfaitement maîtrisée par l’utilisateur pour que l’objectif
de non répudiation puisse être atteint. Il ne doit pas être fait usage d’un mécanisme de
dérivation de clé puisque la connaissance de la clé maître permet d’usurper l’identité de
tout utilisateur.
RecomGénérationAléatoireSignature-1. Il est recommandé que la génération d’une clé de signa-

ture aléatoire soit effectuée directement par l’utilisateur final dans son environnement de
confiance.
RecomGénérationAléatoireSignature-2. Il est recommandé que la génération d’une clé de signa-
ture aléatoire fasse intervenir de l’aléa provenant d’une source maîtrisée par l’utilisateur
final.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 19/34
Justifications :
• Il est naturel que la génération d’une clé de signature soit locale. Toutefois, il peut être
acceptable de générer cette clé de façon centralisée par un tiers de confiance.
• L’utilisation dans le processus de génération de l’aléa d’éléments fournis par l’utilisateur
(mouvements de souris, frappes clavier, etc.) réduit les risques de possibilité de répudiation
liés à une faiblesse éventuelle de la qualité de l’aléa utilisé.
• L’utilisation d’un dispositif technique évalué fournissant de l’aléa est envisageable. Toutefois,
s’agissant d’une clé de signature, le fait d’y ajouter des éléments provenant de l’utilisateur
contredit l’argument consistant à prétendre que le générateur d’aléa utilisé pourrait avoir
reproduit la clé générée dans un autre contexte.
2.4 Affectation d’une clé

L’affectation d’une clé cryptographique dans un système applicatif est une opération qui est
souvent mal comprise dans ses impacts en matière de sécurité. C’est cette opération qui occasionne
le plus de problèmes notamment en terme d’initialisation. En effet, la problématique de premier
enrôlement conduit souvent à un problème de « poule et d’œuf » : comment m’enrôler dans un
système de façon sûre, alors que ce système ne me connaît pas.
L’affectation vise à garantir, pour les autres utilisateurs du système applicatif, que la clé
générée est :
• d’une part bien définie dans son rôle à l’égard du système ;
• d’autre part bien associée à l’identité de son utilisateur final, qu’il soit personne ou entité
automatique du système.
L’opération varie notablement en fonction de l’existence ou non d’un tiers de confiance.
2.4.1 Usage d’une clé cryptographique

La cryptographie peut être employée pour réaliser beaucoup de fonctions de sécurité de natures
différentes. Dans ce document les usages de clés suivants seront distingués :
• chiffrement : c’est l’usage le plus connu des algorithmes cryptographiques, visant à répondre
à un objectif de confidentialité (par exemple AES en mode CBC) ;
• intégrité : c’est un usage spécifique de la cryptographie symétrique visant à garantir qu’un
message n’a pas été modifié (par exemple CBC-MAC surchiffré) ;
• authentification : c’est un usage visant à garantir l’identité d’une personne ou d’un équipe-
ment par un mécanisme cryptographique insensible au rejeu ;
• signature : c’est un usage spécifique de la cryptographie asymétrique visant à répondre à un
triple objectif d’intégrité d’un message, d’authentification de son émetteur et garantissant
la non-répudiation (par exemple ECDSA et ECKCDSA) ;
• transfert de clé : c’est un usage visant à transmettre de façon confidentielle une clé crypto-
graphique utilisée dans un autre contexte, mais sans que l’authenticité soit nécessaire (par
exemple chiffrement CBC par une clé secrète de chiffrement de clé) ;
• échange de clé : c’est un usage visant à s’accorder de façon confidentielle sur une clé
cryptographique utilisée dans un autre contexte, sans que l’authenticité soit nécessaire (par
exemple Diffie–Hellman) ;
• dérivation de clé : c’est un usage visant à obtenir pour un ensemble d’utilisateurs, à partir
d’une clé maître et d’un élément d’identité d’un utilisateur, une clé privée ou secrète
spécifique de ce dernier ;
• différentiation locale de clé : c’est un usage visant à obtenir, à partir d’une clé privée ou
secrète et d’éléments complémentaires, une ou plusieurs clés privées ou secrètes destinées à
des usages différents ;
• source d’aléa : c’est l’usage consistant à introduire dans un générateur pseudo-aléatoire, une
quantité d’information secrète aléatoire permettant de différencier ce générateur pour chaque
équipement et de l’utiliser, bien qu’il reste purement déterministe, comme un générateur
d’aléa.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 20/34
L’usage d’une clé peut parfois être difficile à caractériser. Il semble toutefois, que l’on peut
toujours se ramener aux cas ci-dessus. Il convient toutefois de ne pas confondre l’usage des clés et
les services de sécurité qu’elles rendent.
Par exemple, dans un défi Diffie–Hellman signé par une clé RSA le service rendu est un échange
de clé authentifié. On peut toutefois distinguer l’élément d’aléa dont découle le challenge (qui est
rarement désigné comme clé mais qui reste un élément secret) dont l’usage est de type transfert
de clé et la clé RSA dont l’usage est de type signature.
RègleUsage-1. L’usage d’une clé doit être unique 3 .
Justifications :
• L’emploi d’une même clé à plus d’un usage, par exemple pour chiffrer avec un mécanisme de
confidentialité et assurer l’intégrité avec un mécanisme différent, est source de nombreuses
erreurs. Ceci n’interdit cependant pas de dériver deux clés à partir d’une même clé source à
condition que le mécanisme de dérivation soit conforme au référentiel, ni de mettre en place
un mécanisme de chiffrement authentifié où chiffrement et authentification sont assurés par
un unique mécanisme qui a été spécialement conçu pour une telle utilisation et non par
deux mécanismes distincts.
• L’emploi d’une même bi-clé à plus d’un usage, par exemple pour chiffrer et signer, est aussi
une grave source d’erreurs.
2.4.2 Objectifs de sécurité de l’affectation

L’objectif intrinsèque à l’affectation d’une clé cryptographique à un utilisateur ou à un
équipement est celui d’authenticité qui se décline en deux aspects :
• garantir à l’utilisateur ou à l’équipement l’authenticité de la clé qui lui est proposée ;
• garantir pour le système, la possession effective de la clé par l’utilisateur ou l’équipement
auquel elle est affectée.
RègleAffectation-1. Les mécanismes cryptographiques utilisés lors de l’affectation d’une clé

cryptographique à un utilisateur ou à un équipement donné doivent être conformes au
référentiel. Ces mécanismes doivent garantir la confidentialité, l’intégrité et l’authenticité
de la clé.
Justifications :
• Cette règle n’est applicable que pour les affectations postérieures au premier enrôlement
effectué.
• Au cours du premier enrôlement, la (les) clé(s) affectées(s) lors de cette étape d’initialisation
devra(ont) ensuite servir conformément à son (leurs) usage(s) identifié(s) pour garantir dans
les affectations ultérieures de nouvelles clés les objectifs de sécurité requis.
• Il est naturel que les mécanismes cryptographiques utilisés soient conformes au référentiel
tout comme les clés qu’ils protègent.
3. Afin de ne pas freiner la mise en place de solutions sécurisées dans les systèmes d’information de
l’administration, il est possible que le corps du RGS, ainsi que ses annexes A, définissent des exceptions
ponctuelles à cette règle.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 21/34
RecomAffectation-1. Il est recommandé que les mécanismes cryptographiques utilisés lors
de l’affectation d’une clé cryptographique à un utilisateur ou à un équipement donné
garantissent la possession de la clé par l’utilisateur ou l’équipement auquel elle est affectée.
Justifications :
• Il est considéré que l’objectif de confidentialité sur la clé peut constituer un élément de
preuve implicite de possession puisque seul l’utilisateur ou l’équipement destinataire est
susceptible de disposer de la clé. Toutefois, il est préférable de disposer d’une preuve explicite
de cette possession avant de considérer la clé comme affectée.
• Ne pas vérifier la possession de la clé lors de l’affectation présente des risques car dès que la
clé est affectée, les autres entités du système peuvent commencer à l’utiliser. Il peut donc y
avoir des atteintes à la disponibilité, par exemple si le message envoyé n’est pas déchiffrable
par le destinataire. Il peut aussi y avoir des atteintes en confidentialité, par exemple si un
attaquant empêche l’acheminement d’une nouvelle clé pour obliger un utilisateur ou un
équipement à continuer d’utiliser une clé qu’il s’est procurée.
2.4.3 Objectifs sur le premier enrôlement
Seul le premier enrôlement d’un utilisateur ou d’un équipement dans le système est maintenant
considéré. Une fois cet enrôlement réalisé, il est considéré que les utilisateurs ou équipements
finaux disposent des moyens cryptographiques permettant d’effectuer des affectations de clés
ultérieures.
Les objectifs du premier enrôlement restent identiques et visent à garantir :
• l’authenticité de la clé proposée ;
• la possession de la clé par l’utilisateur.
Ces objectifs ne peuvent toutefois être remplis que par des mesures largement organisationnelles
puisque les équipements en présence ne sont pas à la clé.
Techniquement, ce premier enrôlement va donc, par exemple, consister en l’introduction d’une
clé de base dans un équipement. Cette clé d’initialisation cryptographique servira ensuite à
protéger les échanges liés à l’affectation d’autres clés dans le système. C’est la raison pour laquelle
le premier enrôlement revêt une importance cruciale, car c’est le seul qui ne peut pas reposer
sur des moyens cryptographiques de protection et c’est pourtant celui sur lequel reposera dans
beaucoup de cas la sécurité des affectations ultérieures.
Mais il peut aussi ne pas y avoir d’affectation ultérieure : dans l’exemple de système de
paiement de la section 1.3.3.2, la personnalisation est effectuée une fois pour la durée de vie de la
carte et ce sont des mesures organisationnelles qui garantissent que c’est le bon usager qui reçoit
sa carte et donc sa clé.
Remarque :
• Les règles et recommandations relatives à ce premier enrôlement dépendent du mode

de génération de la clé affectée. Pour alléger la rédaction il sera par exemple question
de premier enrôlement d’une clé générée localement pour désigner l’affectation d’une clé
générée localement lors du premier enrôlement de l’utilisateur ou de l’équipement auquel
elle est affectée.
2.4.3.1 Premier enrôlement d’une clé générée localement
Premier enrôlement d’une clé générée localement sans tiers de confiance
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 22/34
RègleEnrôlementPrivatif-1. Lors de son premier enrôlement, l’utilisateur final d’un système doit
proposer à ses interlocuteurs un moyen de contrôler son identité, l’authenticité de la clé
qu’il cherche à s’affecter et le fait qu’il possède bien cette clé.
Justification :
• Dans le cadre d’un premier enrôlement sans tiers de confiance, il est indispensable que
les interlocuteurs échangent des moyens de contrôle de leurs identités respectives et de
l’association de ces identités avec les clés échangées. Il est aussi nécessaire de s’assurer de la
possession de la clé.
Remarques :
• À titre d’exemple, pour un premier enrôlement de clés de messagerie via l’internet, on peut
imaginer utiliser le haché (souvent appelé empreinte) d’une clé publique et utiliser l’un des
moyens suivants :
– le publier sur son site personnel ;
– l’envoyer par SMS (l’authentification découlant alors de la connaissance ou non du numéro
de téléphone de l’appelant) ;
– l’envoyer par courrier signé (l’authentification résultant de la signature manuscrite).
• La signature de la clé publique par la clé privée (auto-signature) ne constitue un élément
de preuve de la possession de la clé que si la donnée signée dépend bien de l’interlocuteur.
Dans le cas contraire, le rejeu est toujours possible.
RecomContrôleIndépendant-1. Dans un système, il est recommandé que le moyen de contrôle

proposé par l’utilisateur final lors de son premier enrôlement soit véhiculé de façon indé-
pendante de sa clé.
Justification :
• Il n’est pas souhaitable d’interdire l’enrôlement à distance dans un système. Sur l’exemple
ci-dessus, des trois moyens proposés, seuls les deux derniers peuvent être considérés comme
indépendants.
Premier enrôlement d’une clé générée localement auprès d’un tiers de confiance Il
convient tout d’abord de noter que cette situation n’a de sens que dans le cas d’une infrastructure
de gestion de clés (IGC), c’est-à-dire d’un système cryptographique asymétrique. En effet, dans un
tel système la clé privée de l’utilisateur n’a pas besoin d’être communiquée au tiers de confiance et
ne sort donc pas de l’environnement de confiance de l’utilisateur. Au contraire, pour un système
symétrique, générer une clé de façon locale et l’affecter à un usage et une identité auprès d’un
tiers de confiance va consister à l’acheminer vers ce dernier. On obtiendra au final une situation
similaire à celle d’une génération de clé symétrique centralisée après acheminement de la clé
vers son utilisateur final puisque les deux parties auront un secret partagé. Cette situation finale
similaire aurait toutefois été obtenue de façon aberrante par une génération de la clé symétrique
au niveau local.
L’utilisateur final qui a généré sa clé localement dans son environnement de confiance doit,
préalablement à l’affectation de sa clé par le tiers de confiance, prouver à ce dernier :
• l’authenticité de la clé publique qu’il propose ;
• qu’il est bien en possession de la clé privée correspondante.
Pour cela, il est nécessaire que l’identité de l’utilisateur soit déjà connue du tiers de confiance.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 23/34
RègleEnrôlementIGC-1. Dans un système avec tiers de confiance, pour assurer le premier

enrôlement d’une clé générée localement, le tiers de confiance doit disposer d’un moyen de
contrôler l’identité de l’utilisateur final, l’authenticité de sa clé et le fait qu’il possède bien
cette clé. L’utilisateur final doit disposer de même d’un moyen de contrôler l’authenticité
des éléments publics de l’IGC.
Justifications :
• Cette règle est similaire à celle de l’enrôlement privatif. Toutefois, l’introduction d’un tiers
de confiance rend la relation entre les deux parties dissymétrique au contraire de celle d’un
enrôlement privatif où les deux parties sont des utilisateurs finaux.
• Un mécanisme de contrôle de l’identité annoncée par l’utilisateur doit être présent. Comme
il s’agit du premier enrôlement, ce mécanisme est de nature non cryptographique. Par
exemple, on peut utiliser un précédent enrôlement dans un autre système connu du tiers de
confiance (numéro de téléphone, numéro GSM, etc.) pour acheminer l’empreinte de la clé
affectée à un usage et une identité donnée. L’objectif de sécurité est là encore d’éviter les
attaques par le milieu sur le processus d’enrôlement à distance.
• De même, l’utilisateur final doit être en mesure de contrôler l’authenticité du tiers de
confiance. En l’occurrence, comme il s’agit d’une infrastructure de gestion de clés, il convient
généralement d’être en mesure de contrôler par un moyen indépendant l’authenticité de
la clé publique de l’autorité de certification racine. Ceci peut se faire, par exemple, par la
publication de l’empreinte de cette clé par un moyen indépendant.
Remarque :
• Il est important notamment de ne pas reposer sur le seul mécanisme d’auto-signature
du certificat de l’autorité racine. En effet, dans ce cas particulier, le fait que la clé soit
auto-signée n’est pas une preuve d’authenticité mais un élément de preuve de possession de
la clé privée. En effet, le certificat étant daté et signé, il n’est pas possible à un tiers de
modifier la date du certificat ou les éléments de publication des listes de révocation sans
invalider le certificat. Le mécanisme d’auto-signature est aussi important pour garantir
l’intégrité de la donnée.
RecomContrôleIndépendant-1. Il est recommandé que le premier enrôlement auprès d’un tiers de

confiance d’un utilisateur final générant localement sa clé utilise un moyen d’acheminement
indépendant du processus d’enregistrement pour tous les éléments de contrôle de l’identité
de l’utilisateur, de l’authenticité de la clé et de celle des éléments publics de l’IGC.
Justifications :
• Il n’est pas souhaitable d’interdire l’enrôlement à distance dans un système qui ne disposerait
pas de moyen d’acheminement indépendant pour les éléments de contrôle de l’identité de
l’utilisateur et de l’authenticité de la clé.
• Il convient toutefois de noter que dans le cas d’un processus d’enrôlement automatisé auprès
d’un tiers de confiance, l’application de cette recommandation est fortement recommandée
pour contrer la menace d’attaque par le milieu.
2.4.3.2 Premier enrôlement d’une clé générée de façon centralisée

Premier enrôlement d’une clé générée de façon centralisée sans tiers de confiance
Cette situation n’a pas de sens car le centre de génération de clés est de facto un tiers de confiance.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 24/34
Premier enrôlement d’une clé générée de façon centralisée avec tiers de confiance
RègleEnrôlementCentralSécuritéPhysique-1. Dans un système avec tiers de confiance, le premier

enrôlement d’une clé générée de façon centralisée doit être réalisé dans un environnement
de confiance et par un lien physique de confiance.
Justifications :
• La problématique du premier enrôlement d’une clé générée de façon centralisée est aussi
celle de son acheminement. En effet, comme il s’agit du premier enrôlement, l’utilisateur
final ne dispose pas de moyens cryptographiques lui permettant de déchiffrer cette première
clé qui doit lui être envoyée.
• Par voie de conséquence, l’environnement de confiance de l’utilisateur final doit être au
plus près d’une entité de confiance contrôlée par le tiers de confiance. On peut penser
par exemple aux autorités d’enregistrement d’une IGC ou à un centre de personnalisation.
L’injection de l’élément secret doit se faire par un lien physique de confiance. On notera
que ceci implique un enrôlement en vis-à-vis avec l’entité de confiance qui émane du tiers
de confiance.
• Cette règle vise à assurer le même niveau de sécurité que lors d’une génération locale de
clé. Rappelons qu’il s’agit ici de réaliser le premier enrôlement, c’est-à-dire de fournir à
l’utilisateur final les premiers éléments cryptographiques qui vont asseoir ultérieurement
toute la sécurité du système de gestion de clés. Il est donc naturel de prendre à ce moment
toutes les précautions nécessaires.
RègleEnrôlementCentral-1. Dans un système avec tiers de confiance, lors d’un premier enrôle-
ment, le tiers de confiance doit disposer d’un moyen de contrôler l’identité de l’utilisateur
final et l’utilisateur final doit avoir un moyen de vérifier l’authenticité de sa clé générée de
façon centralisée par le tiers de confiance.
Justification :
• La sécurité physique de l’enrôlement ne diminue pas la nécessité de contrôle de l’identité de

l’utilisateur et de l’authenticité de sa clé mais cette fois-ci c’est l’utilisateur final qui doit
être en mesure de contrôler sa clé. Ce dernier point n’implique pas forcément des mesures
techniques. En effet, la relation de confiance entre l’utilisateur final et son tiers de confiance,
la procédure d’enrôlement en vis-à-vis, la mise à disposition d’un moyen cryptographique
comme environnement de confiance sont autant de moyens pour l’utilisateur final de s’assurer
de l’authenticité de son vis-à-vis.
Premier enrôlement d’une clé dérivée
RègleEnrôlementDérivationSécuritéPhysique-1. Le premier enrôlement d’une clé générée par un

processus de dérivation à partir d’une clé maître doit être réalisé dans un environnement
de confiance et par un lien physique de confiance.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 25/34
Justifications :
• La problématique du premier enrôlement d’une clé dérivée est la même que celle d’une clé
générée de façon centralisée. En effet, l’objet de la dérivation de clé n’est pas d’introduire
dans l’environnement de confiance de l’utilisateur la clé maître de la dérivation, mais bien
sa clé dérivée.
• Comme il s’agit du premier enrôlement, l’utilisateur final ne dispose pas de moyens crypto-
graphiques lui permettant de déchiffrer cette première clé. Cette dernière doit donc être
introduite au plus près d’une entité de confiance contrôlée par le tiers de confiance, ce qui
implique un enrôlement en vis-à-vis avec cette entité.
• Cette règle vise à assurer le même niveau de sécurité que lors d’une génération locale de
clé. Rappelons qu’il s’agit ici de réaliser le premier enrôlement, c’est-à- dire de fournir à
l’utilisateur final les premiers éléments cryptographiques qui vont asseoir ultérieurement
toute la sécurité du système de gestion de clés. Il est donc naturel de prendre à ce moment
toutes les précautions nécessaires.
RègleEnrôlementDérivation-1. Lors d’un premier enrôlement, le tiers de confiance doit disposer

d’un moyen de contrôler l’identité de l’utilisateur final et l’utilisateur final doit avoir un
moyen de vérifier l’authenticité de sa clé générée par dérivation d’une clé maître contrôlée
par le tiers de confiance.
Justification :
• La problématique du premier enrôlement d’une clé dérivée est la même que celle d’une clé
générée de façon centralisée.
2.5 Introduction d’une clé

2.5.1 Acheminement de clé
La problématique d’acheminement d’une clé intervient par exemple lors d’une génération
centralisée ou d’une génération par un procédé de dérivation à partir d’une clé maître.
L’acheminement des éléments de premier enrôlement pour lesquels la protection ne peut

s’appuyer sur des mécanismes cryptographiques n’est pas envisagé ici. Cette opération de
premier enrôlement a été envisagée en section 2.4.3.
L’acheminement de clé peut aussi intervenir dans un processus de génération locale d’une clé
secrète, par exemple au cours d’un processus d’échange de clé. Il est considéré dans ce cas que le
processus d’échange de clé est du niveau applicatif et ne fait pas partie de la gestion des clés. Il
n’en demeure pas moins que les objectifs de sécurité sur ce mécanisme sont tout à fait similaires
à ceux de l’acheminement d’une clé aléatoire générée de façon centralisée.
2.5.1.1 Acheminement de clé aléatoire générée de façon centralisée
RègleAcheminemementCléCentral-1. L’acheminement jusqu’à l’utilisateur final d’une clé crypto-

graphique générée aléatoirement de façon centralisée doit bénéficier de moyens de protection
conformes au référentiel. Ces moyens doivent garantir l’authenticité, l’intégrité et la confi-
dentialité de la clé acheminée.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 26/34
Justification :
• Lorsqu’une clé est générée de façon centralisée, il faut, une fois la clé générée, pouvoir
l’acheminer de façon protégée jusqu’à l’utilisateur final. Ceci suppose, soit des moyens
organisationnels, soit la présence dans le système d’un mécanisme spécifique ayant ses
propres clés et mécanismes cryptographiques et destiné à protéger cet acheminement. Ce
dernier doit avoir un niveau de sécurité cohérent avec celui recherché pour la clé.
RecomAcheminementNoirCentralBout-en-bout-1. Il est recommandé que l’acheminement jusqu’à

l’utilisateur final d’une clé cryptographique générée aléatoirement de façon centralisée soit
protégé cryptographiquement de bout en bout en authenticité, intégrité et confidentialité
par des mécanismes de protection conformes au référentiel.
Justification :
• Il est recommandé que cet acheminement soit protégé de bout en bout, de façon crypto-
graphique, c’est-à-dire que le système de génération de clé protège la clé générée de façon
telle que seul le destinataire final, à l’exclusion de tout intermédiaire, puisse y avoir accès.
On retrouve là le concept classique de clé noire de bout en bout. La clé cryptographique
opérationnelle rouge ne devrait exister qu’au niveau de sa génération et de son utilisation.
Cette recommandation ne s’applique pas, bien entendu, aux éléments de premier enrôlement
pour lesquels la protection ne peut s’appuyer sur un mécanisme cryptographique.
2.5.1.2 Acheminement de clé générée par dérivation
RègleAcheminemementCléDérivée-1. L’acheminement jusqu’à l’utilisateur final d’une clé cryp-

tographique générée par un procédé de dérivation à partir d’une clé maître doit bénéficier de
moyens de protection conformes au référentiels. Ces moyens doivent garantir l’authenticité,
l’intégrité et la confidentialité de la clé acheminée.
RecomAcheminementNoirDérivéeBout-en-bout-1. Il est recommandé que l’acheminement jus-

qu’à l’utilisateur final d’une clé cryptographique générée par un procédé de dérivation à
partir d’une clé maître soit protégé cryptographiquement de bout en bout en authenticité,
intégrité et confidentialité par des mécanismes de protection conformes au référentiel.
Justification :
• La problématique d’acheminement est la même que la clé soit générée aléatoirement de
façon centralisée ou dérivée à partir d’une clé maître. Cette recommandation ne s’applique
pas, bien entendu, aux éléments de premier enrôlement pour lesquels la protection ne peut
s’appuyer sur un mécanisme cryptographique.
2.5.2 Injection de clé

2.5.2.1 Injection de clé générée localement
Il peut sembler curieux d’envisager l’injection d’une clé générée localement. Toutefois, dans
certains cas, la génération d’une clé peut être effectuée par l’utilisateur dans un environnement
de confiance distinct de l’environnement de confiance applicatif.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 27/34
Par exemple, un utilisateur averti pourrait employer un logiciel autonome pour générer sa clé
privée de signature et vouloir ensuite l’injecter dans un logiciel de messagerie. Dans ce cas, la
génération est locale mais l’environnement de confiance de l’utilisateur est scindé en deux parties
relatives à la génération et à l’utilisation des clés.
RecomInjectionCléLocale-1. Il est recommandé que la génération locale d’une clé cryptogra-

phique ne donne pas lieu à un processus d’injection.
Justification :
• La génération locale de clé a pour principal objectif de donner une plus grande maîtrise à
l’utilisateur final dans l’injection de ses clés. Toutefois, ceci ne doit pas se faire au prix des
objectifs de sécurité premiers de protection des clés. Il semble difficile de séparer au niveau
local l’environnement de confiance de l’utilisateur en deux.
RègleInjectionCléLocale-1. L’injection d’une clé cryptographique générée localement doit bé-

néficier de moyens de protection conformes au référentiel. Ces moyens doivent garantir
l’authenticité, l’intégrité et la confidentialité de la clé injectée.
Justification :
• Comme il n’est pas souhaitable d’interdire de séparer la génération locale de l’utilisation
des clés, il convient de prévoir les mesures techniques permettant de garantir le respect des
objectifs de sécurité sur la clé générée. Les moyens requis peuvent être par exemple de prévoir
la possibilité pour l’utilisateur de contrôler une empreinte cryptographique de la clé qu’il a
introduite dans son environnement de confiance d’utilisation. En matière de confidentialité,
la définition du périmètre exact de l’environnement de confiance peut notablement s’élargir
si la génération locale est effectuée de façon indépendante de l’application utilisatrice.
2.5.2.2 Injection de clé générée de façon centralisée

Injection de clé aléatoire générée de façon centralisée
RègleInjectionCléCentral-1. L’injection dans l’environnement de confiance de l’utilisateur final

d’une clé cryptographique générée aléatoirement de façon centralisée doit bénéficier de
moyens de protection conformes au référentiel. Ces moyens doivent garantir l’authenticité,
l’intégrité et la confidentialité de la clé injectée.
Justifications :
• Cette règle est en cohérence avec celle liée à l’acheminement de cette même clé.
• Il s’agit ici d’attirer l’attention des concepteurs sur la sécurité de l’étape d’injection qui peut
nécessiter d’être opérée par des mécanismes distincts de ceux utilisés lors de l’acheminement
de la clé.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 28/34
RecomInjectionCléCentral-1. Il est recommandé que l’injection dans l’environnement de
confiance de l’utilisateur final d’une clé cryptographique générée aléatoirement de façon
centralisée soit effectuée à partir d’une donnée protégée dès la génération en confidentialité,
authenticité et intégrité par des mécanismes cryptographiques conformes au référentiel.
Justification :
• Il est recommandé que l’acheminement soit protégé de bout en bout de façon cryptographique.
Cette recommandation est donc cohérente avec celle de l’acheminement.
Remarque :
• Cette recommandation ne s’applique pas, bien entendu, aux éléments de premier enrôlement
pour lesquels la protection ne peut s’appuyer sur un mécanisme cryptographique.
Injection de clé générée par dérivation
RègleInjectionCléDérivée-1. L’injection dans l’environnement de confiance de l’utilisateur final

d’une clé cryptographique générée par un processus de dérivation à partir d’une clé maître
doit bénéficier de moyens de protection conformes au référentiel. Ces moyens doivent
garantir l’authenticité, l’intégrité et la confidentialité de la clé injectée.
RecomInjectionCléDérivée-1. Il est recommandé que l’injection dans l’environnement de

confiance de l’utilisateur final d’une clé cryptographique générée par un processus de
dérivation à partir d’une clé maître soit effectuée à partir d’une donnée protégée dès la
génération en confidentialité, authenticité et intégrité par des mécanismes cryptographiques
conformes au référentiel.
Justification :
• La problématique d’acheminement est la même que la clé soit générée aléatoirement de
façon centralisée ou dérivée à partir d’une clé maître. Cette recommandation ne s’applique
pas, bien entendu, aux éléments de premier enrôlement pour lesquels la protection ne peut
s’appuyer sur un mécanisme cryptographique.
2.6 Utilisation d’une clé

2.6.1 Diffusion d’une clé
La diffusion d’une clé dans un système est le nombre d’environnements de confiance qui sont
susceptibles d’y accéder en clair. La diffusion augmente le risque de compromission d’une clé.
La diffusion minimale d’une clé est :
• pour une clé privée limitée à un seul environnement de confiance ;
• pour une clé secrète limitée à deux environnements de confiance.
Il existe d’un point de vue théorique des moyens de partager un secret entre plusieurs entités
de telle façon que des calculs puissent être effectués à partir de ce secret sans le révéler. Ces
méthodes mathématiques peuvent être utilisées mais ne sont pas envisagées ici. Elles vont plus loin
que le simple partage de secret, qui permet, à partir de parts de secret distinctes, de reconstituer
un secret dans un environnement de confiance et de l’utiliser.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 29/34
RecomDiffusion-1. Il est recommandé que la diffusion d’une clé privée ou secrète soit limitée
aux seuls environnements de confiance qui l’utilisent vraiment.
Justifications :
• La limitation de la diffusion d’une clé est un moyen simple de réduire le risque de compro-
mission.
• Toutefois, l’objectif de confidentialité sur la clé peut être assuré par des moyens techniques
ou physiques. L’analyse de risque peut dans ce cas aboutir à la conclusion que le risque
de compromission est acceptable, même si la diffusion de la clé est large. Il n’est donc pas
nécessaire, d’édicter en règle cette recommandation.
• Ceci est en cohérence avec la recommandation d’acheminement protégé en confidentialité
de bout en bout.
2.6.2 Utilisation applicative d’une clé

RègleEnvironnementConfiance-1. L’utilisation d’une clé cryptographique dans un système ap-

plicatif doit obligatoirement se faire dans un environnement de confiance ayant un niveau
de sécurité conforme au référentiel.
Justification :
• Que la clé soit publique, privée ou secrète, les objectifs de sécurité sur l’utilisation de celle-ci
sont tels que toute atteinte à ces objectifs de sécurité remet en cause les fonctions de sécurité
qui nécessitent l’emploi de la cryptographie.
RègleVérificationAuthenticité-1. Avant toute utilisation d’une clé dans un système applicatif,

son authenticité et son intégrité doivent être vérifiées par un mécanisme de sécurité conforme
au référentiel.
Justifications :
• La vérification d’authenticité avant utilisation est une mesure simple qui bloque un grand
nombre de chemins d’attaque cryptographique.
• Il convient de noter que cette vérification n’est pas forcément de nature cryptographique ;
elle peut découler du processus d’enrôlement ou s’appuyer sur l’environnement de confiance.
RègleVérificationUtilisabilité-1. Avant toute utilisation d’une clé dans un système applicatif, il

doit être vérifié par un mécanisme de sécurité conforme au référentiel que la clé est toujours
utilisable.
Justifications :
• La fin de vie d’une clé est une opération qui doit être prévue par une architecture de gestion
de clés pour gérer, notamment, les cas de compromissions.
• Pour être efficace, il convient que les informations de retrait ou de révocation soient
exploitées.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 30/34
2.7 Fin de vie d’une clé
RègleFinUtilisation-1. Une architecture de gestion de clés doit prévoir la fin de vie de l’ensemble
des clés qu’elle gère ou utilise.
Justifications :
• La fin de vie d’une clé, le dés-enrôlement d’un utilisateur ou la compromission d’une clé
sont, par exemple, des événements tout à fait prévisibles qui doivent donner lieu à une
procédure de révocation.
• Ces événements doivent être étudiés pour toutes les clés, y compris les éventuelles clés
maîtres, clés racines, etc. dont la fin de vie a des impacts sur le système différents de la fin
de vie d’une clé utilisateur.
RecomCauseFinUtilisation-1. Il est recommandé qu’une architecture de gestion de clés traite

les différentes causes de fin de vie d’une clé de façon distincte.
Justifications :
• Les procédures de révocation de clé prévues pour gérer une crypto-période peuvent s’avérer
non adaptées si la cause de la révocation est une compromission. Il convient donc de
bien identifier les causes de révocation et de s’assurer que les procédures de révocation et
éventuellement de renouvellement des clés sont adaptées à chaque cas de figure.
• Les cas qui ne sont pas nominaux comme la compromission d’une clé peuvent être traités
par des mesures non techniques.
RègleEffacement-1. Une clé dont la durée d’utilisation est dépassée doit être effacée des en-
vironnements de confiance où elle était utilisée par un moyen technique conforme au
référentiel.
Justifications :
• Si la durée d’utilisation de la clé est dépassée, alors, hormis un éventuel archivage, aucun
environnement de confiance de l’architecture de gestion de clés n’a besoin de conserver cette
clé.
• Les règles et recommandations sur le procédé d’effacement feront l’objet d’un document
séparé.
2.8 Renouvellement d’une clé
RègleRenouvellement-1. Une architecture de gestion de clés doit prévoir le renouvellement de

l’ensemble des clés qu’elle gère ou utilise.
Justifications :
• Au même titre que la fin de vie, le renouvellement de chaque clé du système doit être étudié.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 31/34
• L’étude des procédures de renouvellement d’une clé permet d’affiner l’étude d’impact de
chaque clé, notamment en identifiant celles qui présentent un risque systémique du fait de
leur diffusion et/ou de la difficulté de leur renouvellement.
RègleRenouvellementEnrôlement-1. Une architecture de gestion de clés doit assurer que le

renouvellement d’une clé ne puisse se faire qu’après vérification de l’authenticité de la
nouvelle clé et de la possession de celle-ci par l’utilisateur. Les mécanismes utilisés pour
cette vérification doivent être conformes au référentiel.
Justification :
• Cette règle est en cohérence avec celles relatives à l’enrôlement.
2.9 Recouvrement d’une clé
RègleRecouvrement-1. Une architecture de gestion de clés qui prévoit des fonctions de recou-
vrement de clés doit mettre en place des contrôles d’accès à cette fonctionnalité conformes
au référentiel et respectant de plus l’ensemble des recommandations associées.
Justification :
• Le contrôle de la fonction de recouvrement est primordial pour éviter toute atteinte

intempestive aux objectifs de sécurité principaux d’une architecture de gestion de clés.
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 32/34
Annexe A Table des figures
1 Architecture fonctionnelle répartie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2 Architecture fonctionnelle centralisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 33/34
Annexe B Index des règles et des recommandations
Règle-AcheminemementCléCentral-1, 26
Règle-AcheminemementCléDérivée-1, 27
Règle-Affectation-1, 21
Règle-AléaCentral-1, 17
Règle-AléaLocal-1, 16
Règle-Dérivation-1, 19
Règle-DérivationSignature-1, 19
Règle-Différentiation-1, 17
Règle-Durée-1, 15
Règle-Effacement-1, 31
Règle-EnrôlementCentral-1, 25
Règle-EnrôlementCentralSécuritéPhysique-1, 25
Règle-EnrôlementDérivation-1, 26
Règle-EnrôlementDérivationSécuritéPhysique-1,
25
Règle-EnrôlementIGC-1, 24
Règle-EnrôlementPrivatif-1, 23
Règle-EnvironnementConfiance-1, 30
Règle-FinUtilisation-1, 31
Règle-GénérationCentralisée-1, 18
Règle-Impact-1, 15
Règle-ImpactSystémique-1, 16
Règle-InjectionCléCentral-1, 28
Règle-InjectionCléDérivée-1, 29
Règle-InjectionCléLocale-1, 28
Règle-Recouvrement-1, 32
Règle-Renouvellement-1, 31
Règle-RenouvellementEnrôlement-1, 32
Règle-Usage-1, 21
Règle-VérificationAuthenticité-1, 30
Règle-VérificationUtilisabilité-1, 30
Règle-ÉchangeClés-1, 17
Recom-AcheminementNoirCentralBout-en-bout-
1, 27
Recom-AcheminementNoirDérivéeBout-en-bout-
1, 27
Recom-Affectation-1, 22
Recom-AléaCentral-1, 18
Recom-CauseFinUtilisation-1, 31
Recom-ContrôleIndépendant-1, 23, 24
Recom-Dérivation-1, 19
Recom-Dérivation-2, 19
Recom-Diffusion-1, 30
Recom-GénérationAléatoireSignature-1, 19
Recom-GénérationAléatoireSignature-2, 19
Recom-GénérationCentralisée-1, 18
Recom-ImpactSystémique-1, 16
Recom-InjectionCléCentral-1, 29
Recom-InjectionCléDérivée-1, 29
Recom-InjectionCléLocale-1, 28
V2.00 8 juin 2012 PUBLIC 34/34

Référentiel Général de Sécurité: Premier Ministre

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Référentiel Général de Sécurité: Premier Ministre

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Premier ministre

Agence nationale de la sécurité

Référentiel Général de Sécurité

Gestion des clés cryptographiques

Règles et recommandations concernant la

Version 2.00 du 8 juin 2012

(Annule et remplace la version 1.10 du 24 octobre 2008)

28 mars 2006 1.00 Première version applicable.

8 juin 2012 2.00 Mise à jour planifiée.

Les commentaires sur le présent document sont à adresser à :

Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information

1.1.1 Objectif du document

1.1.2 Positionnement du document

1.1.3 Définition des règles et recommandations

Dans un souci de transparence, les règles et recommandations contenues dans ce document

1.1.4 Organisation du document

1.1.5 Mise à jour du document

2. Pour toute correspondance, utiliser l’adresse courrier ou e-mail en page 2 du document.

1.2.1 Définitions et concepts

L’objet de ce chapitre est de rappeler les définitions et concepts essentiels en matière de

1.2.1.1 Clés secrètes symétriques

1.2.1.2 Bi-clés asymétriques

1.2.2 Objectifs de sécurité minimaux

Environnement de confiance Par définition, un environnement de confiance désigne

1.2.2.2 Cryptographie symétrique

1.2.2.3 Cryptographie asymétrique

La sécurité des systèmes de cryptographie asymétriques repose :

1.3.1 Cycle de vie des clés cryptographiques

1.3.1.1 Demande de clé

1.3.1.6 Fin de vie

Figure 1 – Architecture fonctionnelle répartie

1.3.2.2 Architecture centralisée

Figure 2 – Architecture fonctionnelle centralisée

1.3.3 Exemples illustratifs

1.3.3.2 Exemples de cycles de vie possibles

Infrastructure de gestion de clés Une infrastructure de gestion de clés offre principalement

2.1 Règles et recommandations générales

L’utilisation d’une clé cryptographique doit obligatoirement se faire dans un environnement

RègleImpactSystémique-1. Dans une architecture de gestion de clés les procédures de récupéra-

RecomImpactSystémique-1. Dans une architecture de gestion de clés il est recommandé d’éviter

2.2 Demande de clé

2.3 Génération de clé

2.3.1 Génération locale de clé

2.3.1.1 Génération locale de clé aléatoire

2.3.1.2 Différentiation locale de clé

RègleDifférentiation-1. La différentiation locale d’une clé cryptographique doit faire appel à un

2.3.1.3 Échange de clés

2.3.2 Génération centralisée de clé

RègleAléaCentral-1. La génération centralisée d’une clé cryptographique aléatoire doit faire

RègleGénérationCentralisée-1. La génération centralisée d’une clé cryptographique aléatoire

RecomGénérationCentralisée-1. Il est recommandé que la génération centralisée d’une clé crypto-

2.3.2.2 Dérivation de clés

Un mécanisme de dérivation de clé vise à remplacer un mécanisme de génération de clé

2.3.3 Génération de clé de signature

L’usage de signature implique le souhait d’assurer un objectif de non-répudiation directement

RègleDérivationSignature-1. La génération d’une clé de signature ne doit pas faire intervenir

RecomGénérationAléatoireSignature-1. Il est recommandé que la génération d’une clé de signa-

2.4 Affectation d’une clé

2.4.1 Usage d’une clé cryptographique

RègleUsage-1. L’usage d’une clé doit être unique 3 .

2.4.2 Objectifs de sécurité de l’affectation

RègleAffectation-1. Les mécanismes cryptographiques utilisés lors de l’affectation d’une clé

2.4.3 Objectifs sur le premier enrôlement