Vous êtes sur la page 1sur 2

Depuis sa cration avec la Constitution du 4 octobre 1958, le pouvoir du conseil constitutionnel s'est considrablement accru.

On a longtemps eu en France un contrle de constitutionnalit a priori. Plus aucun juge ne pouvait en prononcer lannulation pour inconstitutionnalit car une fois publie la loi est dclare conforme a la constitution. Ensuite lide dun contrle a posteriori est apparu. Suite la rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008 (art 61-1), t mis en place la Question Prioritaire de Constitutionnalit (QPC). Le Conseil constitutionnel a t saisi par la Cour de cassation (arrt du 31 mai 2010) d'une QPC pose par Mr.Daniel W, dans les conditions de l'article 61-1 de la Constitution. Celui ci reproche le fait de la non conformit de la garde a vue, aux droits et liberts que la Constitution garantit, des articles 62, 63, 63-1, 63-4, 77 et 706-73 du code de procdure pnale. Les conditions matrielles dans lesquelles la garde vue se droule ngligeraient la dignit de la personne. Tout dabord le Conseil Constitutionnel se dclare incomptent pour juger la constitutionnalit des articles 63-4 alina 7, et 706-73 du CPP. A propos de largument selon lequel, les conditions de dtention de la garde vue sont contraires au principe de dignit, le Conseil Constitutionnel, cite que la mconnaissance ventuelle de cette exigence dans l'application des dispositions lgislatives prcites n'a pas, en elle-mme, pour effet d'entacher ces dispositions d'inconstitutionnalit . C'est aux autorits comptentes de sanctionner les possibles atteintes. En effet, on rappelle que la garde vue demeure une mesure de contrainte ncessaire certaines oprations de police judiciaire . Cependant il finit par les articles 62, 63, 63 1, 63-4, alinas 1er 6, et 77 du code de procdure pnale n'instituent pas les garanties appropries l'utilisation qui est faite de la garde vue ... ces dispositions mconnaissent les articles 9 et 16 de la Dclaration de 1789 et doivent tre dclares contraires la Constitution . Quel rle a jouer la Question Prioritaire de Constitutionnalit dans la rforme de la garde vue ? Dans une premire partie nous tudierons la constitutionnalit de la procdure de garde vue; dans la seconde partie nous tudierons la Question Prioritaire de Constitutionnalit.

I- la garde a vue, contraire a la constitution


le Conseil Constitutionnel a sanctionn de la garde vue celle ci tait contraire aux droits de la dfense (A), malgr tout il y a des effets dus a cette sanction (B). A) Violation des droits de la dfense La garde vue est une mesure de dtention de la police judiciaire dans les locaux de police, non pnitenciers, pendant un temps limit qui varie selon l'infraction qui a t commise, ces personnes doivent rester a la disposition des autorits pour l'enqute, mme si celle ci n'est pas poursuivie ou condamne. Le Conseil Constitutionnel accepte de contrler une nouvelle fois le rgime de la garde vue, et cette fois, il dcide de dclarer son inconstitutionnalit, car ce rgime viole les droits de la dfense garantis par larticle 9 et 16 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen. Tout dabord cest le fait que la dure de la garde vue soit de vingt-quatre heures quelle que soit la gravit des faits qui motivent une telle mesure mme chose concernant le renouvellement de la garde vue, indpendamment du fait qu'il faille que cette facult soit rserve des infractions prsentant une certaine gravit . Ensuite le Conseil Constitutionnel condamne le fait que l'interrogation d'une personne garde vue se fasse sans l'assistance effective d'un avocat . Aussi les juges constitutionnels sanctionnent le fait qu'on ne prvienne pas la personne garde a vue de son droit de garder le silence. B) Les effets de cette dclaration dinconstitutionnalit Cette dclaration risque davoir plus dinconvnients que davantage, puisque comme le rappel le Conseil cette procdure est ncessaire pour les besoins de lenqute. Lannulation totale de ce rgime pourrait conduire ce que plus aucune garde vue ne puisse tre effectue. L'abrogation immdiate de ces dispositions aurait mconnu les objectifs de prvention des atteintes l'ordre

public et de recherche des auteurs d'infraction et aurait entrain des consquences manifestement excessives . Le Conseil Constitutionnel a dcid d adapter dans le temps les effets de cette jurisprudence. Ds lors cette grande dcision du Conseil Constitutionnel sera normalement destin navoir aucun impact ngatif sur la procdure de garde vue, elle impose seulement au lgislateur de respecter les principes fondamentaux comme la dignit humaine, le droit de dfense etc...

II) Un instrument juridique : la QPC


la France a mis du temps pour admettre un contrle a posteriori des lois (A), ce retard semble malgr tout compens l'acceptation et l'utilisation trs large de cette QPC (B). A) la QPC dompte l'art 62 La mise en place de la Question Prioritaire de Constitutionnalit a ncessit un effort important et beaucoup de temps. Les pouvoirs publics ont rapidement mis en place cet instrument juridique aprs la rvision constitutionnel du 23 juillet 2008. Seul le Conseil d'tat ou la Cour de Cassation sont comptent pour transmettre au Conseil Constitutionnel une Question Prioritaire de Constitutionnalit. Ceux qui peuvent lancer une QPC sont les citoyens depuis Mars 2010, ainsi que les parlementaires dans le dlai de 15 jours qui suivent le vote de la loi. Il tait normal que la premire QPC touche a la garde a vue. Aussi le conseil constitutionnel ne peut se prononcer sur des dispositions lgislatives lorsque dans une dcision antrieure ils lont dj fait. Cest la raison pour laquelle le Conseil d'tat a jug quil tait incomptent pour connatre des articles, 63-4, alina 7, et 706-73 du code de procdure pnal. Nanmoins il accepte de connatre des autres dispositions lgislatives concernant la garde vue, en raison des changements de circonstances. Le conseil constitutionnel va donc pour la 1ere fois a l'encontre de l'article 62 et de ce que l'on appelle l'autorit de la chose juge . Cest la premire fois que le Conseil d'tat accepte de contrler a posteriori une disposition dj contrl a priori. B) l'exemple d'un instrument juridique largement accept et utilis Cest le 1er mars 2010 que cette rforme est entre en vigueur et que le Conseil d'tat comme la Cour de Cassation ont pu effectuer des Questions Prioritaires de Constitutionnalit au Conseil Constitutionnel. Les premiers renvois ne se font pas attendre. Mme chose concernant la Cour de Cassation. Cette dernire a cependant prfr renvoy la Cour de Justice des Communaut Europenne une question prjudicielle plutt quune question prioritaire. Le Conseil Constitutionnel a fait une application positive de la Question Prioritaire de Constitutionnalit. Encore une fois avec cette dcision M Daniel W. et autres le conseil constitutionnel vient rappeler quil faudra dans les annes venir compter sur la procdure de la Question Prioritaire de Constitutionnalit.