Dlibration n2010-82 du 1 er mars 2010 Emploi priv Religion - Association loi 1901 - Pas de missions de service public Rglement

t intrieur Principe de lacit et de neutralit Port du voile - Retour de cong parental Lettre de licenciement refus dter le voile - Non respect du rglement intrieur Perturbations dans les locaux - Pas dapplication du principe de lacit et de neutralit Restriction gnrale et absolue Illicit du rglement intrieur Absence de proslytisme Pas de justification eu gard la nature de la tche accomplir Motif discriminatoire - Contamination des autres motifs - Absence de justification trangre toute discrimination Observations. La rclamante, directrice adjointe dune crche associative, a fait lobjet dun licenciement pour faute grave, son retour de cong parental, fond sur le non respect du principe de lacit et de neutralit figurant dans le rglement intrieur du fait de son refus dter son voile. Il lui est galement reproch davoir engendr des perturbations par sa prsence dans les locaux de la crche. Madame X portait dj le voile avant son dpart en cong maternit mais de manire intermittente. A son retour, le rglement intrieur est modifi afin dy faire figurer explicitement le principe de lacit et de neutralit. En lespce, il apparat que ces deux principes ne sappliquent pas aux salaris de lassociation qui nexerce pas une mission de service public. En outre, le rglement intrieur tel quappliqu par lassociation revient interdire de manire gnrale et absolue la libert religieuse au sein de lassociation. Le rglement intrieur apparat donc illicite. Le port du voile ne constitue pas lui seul un acte de proslytisme. Les restrictions apportes la libert religieuse doivent tre justifies par la nature spcifique de la tche accomplir et proportionnes au but recherch. En lespce, lemployeur nvoque aucun argument de ce type dans la lettre de licenciement qui fixe le cadre du litige. Faute dlments objectifs tranger toute discrimination, le licenciement de la rclamante est fonde sur sa religion et donc discriminatoire. Ce motif contamine les autres motifs du licenciement. Il est propos de prsenter des observations devant le conseil des prudhommes. Le Collge, Vu la Constitution, Vu larticle 9 de la de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lHomme et des liberts fondamentales, Vu le code du travail, Vu la loi n 2004-1486 du 30 dcembre 2004 portant cration de la haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit, Vu le dcret n 2005-215 du 4 mars 2005 relatif la haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit, Sur proposition du Prsident, Dcide :

La haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit a t saisie le 20 janvier 2009 dune rclamation de Madame X relative son licenciement pour faute grave de lAssociation A quelle estime fond sur ses convictions religieuses (port du voile). Lassociation A est une association rgie par la loi du 1 er juillet 1901, situe dans les Yvelines. Elle emploie une vingtaine de salaries, bnficie dun budget annuel de fonctionnement de 1.000.000 assure globalement laccueil annuel de 200 enfants, dont la et garde quotidienne peut concerner des enfants gs de 2 mois 10 ans. Cre le 9 avril 1990, lassociation a pour but de dvelopper une action oriente vers la petite enfance en milieu dfavoris, et en mme temps d uvrer pour linsertion sociale et professionnelle des femmes du quartier . Dans ce cadre, les objectifs inscrits dans les statuts de lassociation sont les suivants : - mise en place sur le quartier B dune structure souple pour la garde des enfants, - permettre linsertion conomique sociale et culturelle des femmes, habitantes du quartier travers leur action auprs des familles de ce mme quartier. Elle sefforcera de rpondre lensemble des besoins collectifs manant des familles, avec comme objectif la revalorisation de la vie locale, sur le plan professionnel, social, culturelsans distinction dopinion politique ou confessionnelle . Lassociation est prside par Madame Y, et dirige par Madame Z. Le 1er dcembre 1991, Madame X conclut un contrat emploi solidarit en qualit dassistante maternelle au sein de lassociation. Le 15 juillet 1993, elle bnficie dun contrat de qualification au cours duquel elle suit une formation diplmante dEducateur de Jeunes Enfants (EJE), finance par lassociation. En 1994, Madame X dcide de porter le voile et elle indique lavoir port au sein de la crche sans que cela pose de problme. Elle prcise lavoir port de manire irrgulire et en fonction des circonstances pendant ses heures de travail. Elle pouvait le retirer lorsquelle se trouvait uniquement en prsence de femmes et denfants et le remettre ds quil sagissait de sexposer en public, notamment en reprsentation lextrieur de la crche. En 1997, Madame X obtient son diplme dEducatrice de Jeunes Enfants et est embauche par la crche A en CDI, en qualit dducatrice de jeunes enfants. Ds 1997, elle exerce les fonctions de Directrice adjointe de la crche et de la halte garderie. Outre, les attributions affrentes la garde des enfants, et notamment les soins dhygine, la vie quotidienne des enfants, laccueil des enfants et de leurs familles, la fixation des tarifs selon le barme et en accord avec la CAFY, le travail en partenariat au sein de la ville, lencadrement du travail de lensemble de lquipe et la mise en pratique du projet ducatif dfini par lassociation, le contrat de travail stipule que Madame X est responsable du tutorat auprs de lensemble de lquipe, des inscriptions des enfants, des tches administratives en lien avec laccueil des enfants, des plannings, de lorganisation des activits externes et internes auprs des enfants et de leurs familles.

Madame X indique que le jour de la signature de son nouveau contrat de travail, Madame Z, Directrice de lassociation, lui aurait demand de retirer son voile compte tenu de ses nouvelles fonctions. Madame X aurait refus. Le 21 mars 2001, la prsidente adresse Madame X un courrier dont lobjet est : Rappel des rgles de lacit au sein de lassociation A . Il est crit : Madame Z a attir lattention des membres du bureau, [] sur une situation dj voque plusieurs reprises, [], savoir laffichage de signes vestimentaires ayant une connotation confessionnelle, par certaines salaries de lassociation A, dans lexercice de leurs activits la crche. En lien avec le nouveau conseil dadministration, le bureau actuel tient raffirmer limportance du respect de la rgle de la lacit applicable aux salaries quelles que soient leurs opinions lorsquelles sont en activit au sein de lassociation A : (dans la crche ou son jardin, ou en accompagnement denfants en extrieur pour lassociation A). [...] Je souhaite donc quen qualit de Directrice Adjointe de la crche, vous appliquiez cette rgle, et la fassiez appliquer auprs des salaries que vous dirigez . Madame X continue nanmoins porter le voile de manire intermittente. Le rglement intrieur datant de 1990 prvoyait en son article 5 : Rle du personnel : Le personnel doit avoir un rle complmentaire celui des parents pour ce qui est de lveil des enfants. Dans lexercice de son travail, celui-ci doit respecter et garder la neutralit dopinion politique et confessionnelle en regard du public accueilli, tel que mentionne dans les statuts . Le 30 avril 2003, la rclamante part en cong maternit puis sollicite un cong parental temps plein, renouvel une fois (14 janvier 2004 au 8 dcembre 2008). Le 15 juillet 2003, lassociation A procde la modification de son rglement intrieur. Dsormais, le nouveau rglement intrieur prvoit au B) du Paragraphe I) : De manire gnrale, les membres du personnel doivent adopter, dans lexercice de leurs fonctions, une tenue, un comportement et des attitudes qui respectent la libert de conscience et la dignit de chacun . Le A) du Paragraphe III prvoit : Rgles gnrales et permanentes relatives la discipline au sein de lassociation : Le principe de la libert de conscience et de religion de chacun des membres du personnel, ne peut faire obstacle au respect des principes de lacit et de neutralit qui sappliquent dans lexercice de lensemble des activits dveloppes par lassociation A, tant dans les locaux de la crche, ses annexes ou en accompagnement extrieur des enfants confis la crche lextrieur . Madame X indique quen 2007, alors quelle est toujours en cong parental, Madame Z laurait informe de la modification du rglement intrieur et lui aurait prcis quelle devrait retirer son voile pour pouvoir reprendre son activit professionnelle.

Ne souhaitant pas retirer son voile, ni entrer en conflit avec lassociation, Madame X adresse le 15 octobre 2008 une lettre en vue dobtenir un entretien avec la direction en vue de parvenir une rupture conventionnelle. Le 5 novembre 2008, Madame X est convoque dans les locaux de lassociation pour en discuter. Elle porte alors le voile islamique, voile qui lui couvre les cheveux et le cou. Le jour mme, Madame X signe un compte rendu dentretien rdig dans les termes suivants : Madame X indique que ses convictions religieuses lamnent porter le voile Islamique et quelle ne fera aucune concession sur son lieu de travail. Quelle sait par ailleurs que le Rglement intrieur de lAssociation ne lautorise pas, et cest pour ces raisons quelle propose la rupture de son contrat lamiable en se prvalant de la loi n2008-596 du 25 juin 2008. Lassociation en prsence de sa Prsidente, de la Directrice et de la dlgue du personnel, lui expose les difficults dune telle dcision : Dficit de personnel diplm dans la structure qui a amen lassociation licencier du personnel non diplm, aprs rduction de lagrment daccueil, De ce fait des fonds attitrs pour le rglement dventuelles indemnits ne sont pas disponibles, La dcision revient linspection du travail pour homologation du dossier. Il est expos que Madame X devrait reprendre son poste le 9 dcembre 2008, cependant il a t convenu rciproquement que lintervalle entre le jour de reprise de son activit, et la rponse de lInspection du travail, Madame X sera dispense de ces jours de travail. Le 12 novembre 2008, Madame Z aurait contact Madame X afin de lui faire signer un document annulant le prcdent, non conforme la rglementation. Madame X sest prsente le jour mme la crche. Elle indique que le document qui lui a t alors prsent ne rendait pas compte du contenu de lentretien. Elle a donc refus de le signer. Ce document ne lui aurait jamais t remis en main propre, ni adress par courrier. Le 20 novembre 2008, la rclamante reoit un courrier de Madame Y, prsidente de lassociation, lui demandant de reprendre son poste le 9 dcembre 2008 11 h. Le 28 novembre 2008, Madame X adresse un courrier afin dinformer la direction de son tonnement quant aux termes de ce courrier. Madame X attendait une rponse ferme de lemployeur sur sa demande de rupture conventionnelle. Au contraire, il lui est demand de se prsenter son travail, sans que la question du voile nait t rsolue. Dans son courrier, elle sinterroge dans ces termes : A ce jour je me demande ce que vous attendez de moi . Madame X sollicite de son employeur la communication du compte rendu dentretien du 5 novembre 2008 quelle a sign et la copie du document prsent le 12 novembre 2008 quelle a refus de signer et qui ne lui a jamais t communiqu. Madame X souligne quelle a pris alors contact avec linspection du travail. Madame V, inspectrice du travail, lui aurait alors conseill de reprendre le travail le 9 dcembre 2008 pour viter de se mettre en faute et dans lhypothse o son employeur refuserait sa reprise du

travail du fait de son refus de retirer son voile, de ne quitter son poste quaprs avoir obtenu de son employeur un crit le stipulant. Le 9 dcembre 2008, jour de sa reprise du travail, Madame X se prsente dans les locaux de lassociation et Madame Z lui demande daller se changer, et de quitter son voile. Madame X se serait change mais aurait refus dter son voile. Madame Z lui aurait demand une seconde fois denlever son voile et devant le refus de Madame X, elle laurait convoque en salle de runion, en prsence de Madame M (adjointe) Madame R (adjointe et dlgue du personnel). Madame X aurait t invite choisir entre retirer son voile ou partir sur le champ. Elle aurait rpondu quelle ne partirait pas tant que le motif de son exclusion ne lui serait pas notifi par crit. En rponse, Madame Z lui remet en main propre une convocation afin quelle se prsente un entretien pralable le 15 dcembre 2008 avec une mise pied conservatoire effet immdiat: faisant suite au grave incident survenu ce jour, je vous informe que je suis amene envisager votre gard une mesure de licenciement . Madame X indique avoir refus de signer ce courrier. Sur les conseils de Madame V, inspectrice du travail, Madame X refuse de quitter les locaux sans courrier mentionnant clairement que la dcision de lemployeur est lie au port du voile. Madame X aurait quitt les lieux 18h. Madame Z adresse le jour mme le courrier Madame X par lettre recommande. Le lendemain, Madame X sest prsente de nouveau son poste de travail, nayant pas reu la lettre recommande. Madame Z a refus quelle entre dans les locaux. Malgr les demandes ritres de Madame Z, Madame X est reste dans la crche, et na quitt les lieux qu 18h. Le 14 dcembre 2008, Madame X adresse un courrier Madame Z par lettre recommande pour sexpliquer sur lentretien du 5 novembre 2008 et prcise quelle na jamais souhait porter le voile islamique intgral comme cela est allgu et quelle a demand pouvoir garder la tenue vestimentaire quelle portait avant son dpart en cong maternit savoir tunique et foulard. Elle prcise que lors de cet entretien, Madame Z lui a expliqu que le rglement intrieur avait t modifi et que dsormais le port du voile tait interdit au sein de la crche. Le 15 dcembre 2008, Madame X se prsente lentretien pralable son licenciement, accompagne de Madame F (salarie de lassociation A). Au cours de cet entretien, elle aurait demand Madame Z des explications sur lincident grave mentionn dans le courrier du 9 dcembre 2008 et justifiant une mesure de licenciement. En rponse, Madame Z lui aurait fait une srie de reproches lis son refus dter le voile malgr linterdiction de porter le voile au sein des locaux prvue par le rglement intrieur, son refus de rester dans la salle dattente le 9 dcembre 2008 comme cela

lui tait demand, ses changes avec les salaries prsentes dans les locaux le 9 dcembre 2008, ses changes avec les parents denfants laccueil de la crche, son haussement de ton Par courrier en date du 19 dcembre 2008, la Prsidente de lassociation A lui notifie son licenciement. Il est reproch Madame X de stre prsente son poste, revtue du voile islamique et davoir refus de lter malgr des ordres ritrs de sa directrice alors que les principes de lacit et de neutralit figurant dans le rglement intrieur lui avaient pralablement t rappels lors de lentretien du 5 novembre 2008. Devant ce refus et pour viter tout incident, il est indiqu que Madame X a t invite patienter dans la salle de runion et quelle a de nouveau t invite retirer son voile quil sagissait simplement dun rappel des termes du rglement intrieur . Il est prcis que devant linsubordination de Madame X, une lettre lui signifiant sa mise pied conservatoire effet immdiat, et lavisant dune convocation un entretien pralable une ventuelle mesure de licenciement, lui a t remise en main propre. La suite du courrier voque le refus de Madame X de signer la convocation lentretien pralable, son irruption en salle de runion afin dobtenir par crit le motif de la mesure envisage son encontre, une altercation en salle de runion, puis au mpris de la mise pied conservatoire sa prsence dans les locaux, ses changes avec les collgues et parents jusqu 18h10. Il est galement fait rfrence la journe du 10 dcembre, o Madame X serait rentre de force dans les locaux, et reste jusqu 18h avec un comportement provoquant. La prsidente de lassociation A conclut en ces termes : Votre insubordination, votre obstruction, vos menaces, constituent autant de violations de vos obligations contractuelles totalement incompatibles avec votre maintien dans les effectifs durant votre pravis et justifient plus quamplement votre licenciement pour faute grave . Madame X considre que son licenciement est discriminatoire du fait du port de son voile. Madame X produit une vingtaine dattestations de salaries actuelles, danciennes salaries et de parents qui confirment quelle portait le voile dans la crche de manire irrgulire et systmatiquement lors des activits extrieures organises par la crche jusqu son dpart en cong maternit. Ces attestations rvlent que par ailleurs, la crche sert de la viande Hallal aux enfants de la crche. Certaines des attestations prcisent que la venue de Madame X dans les locaux les 9 et 10 dcembre na caus aucune perturbation particulire. Le film quelle produit au soutien de ses allgations porte sur lassociation A. Il a t ralis en 2001. Les premires images qui portent sur lorganisation dun spectacle loccasion des ftes de nol, montrent lensemble de lquipe de lassociation A affaire la prparation de la fte dans une salle. Madame X porte le voile. Elle apparat ensuite filme lextrieur de la crche, en tant que directrice adjointe, avec son voile. Elle entre dans les locaux avec son voile, et prend connaissance de documents et change avec ses collgues. Les plans suivants (runion des femmes du quartier dans les locaux de lassociation, runion dquipe, sortie entre femmes la piscine) elle apparat tte nue. La haute autorit a interrog lassociation A sur les faits allgus par Madame X.

Lassociation a rpondu par lintermdiaire de son avocat Matre N du cabinet G & ASSOCIES, par courrier des 12 juin, 16 juillet et 4 aot 2009 aux demandes de la haute autorit. Matre N a rpondu aux interrogations de la haute autorit concernant la situation de Madame X et en particulier sur son licenciement motiv par son refus dter le voile alors mme quelle laurait port depuis son embauche dfinitive en 1997. Aprs un rcapitulatif de lhistorique de carrire de Madame X, des modifications du rglement intrieur de lassociation, des changes intervenus avec Madame X concernant la demande de rupture conventionnelle de son contrat, et du contenu de lentretien du 5 novembre 2008 au cours duquel Madame X a clairement indiqu que ses convictions religieuses lamenaient porter le voile islamique et quelle ne ferait aucune concession sur son lieu de travail, Matre N soutient que Madame X ne portait pas le voile sur son lieu de travail, sinon pourquoi cette prcision aurait-elle t donne sur ses convictions religieuses et labsence de concessions de sa part lors de la reprise dactivit lissue du cong parental, et savait pertinemment que le port du voile contrevenait directement aux conditions de travail en vigueur dans lassociation . Il joint des plaquettes de dmonstration de lassociation A o figurent des photographies de Madame X sans voile afin de dmontrer que Madame X ne portait pas le voile la crche. Il joint dautres documents mettant selon lui en vidence lesprit de neutralit et de lacit qui a prvalu la cration de lassociation. Matre N ajoute que lassociation entend faire respecter ces principes, non de manire injustifie ou disproportionne au regard de la libert dexpression religieuse, mais pour prserver le cadre de vie des jeunes enfants dont elle a la charge : ces enfants influenables et captifs aux propos, aux gestes et limage des gens qui les entourent, doivent tre dans une crche non confessionnelle attache la lacit, pargns de tout acte de proslytisme passif ou actif . Il poursuit en prcisant que Madame X tait galement en charge de laccueil des familles, participait aux relations de partenariat avec la ville et que ces missions imposaient dautant plus quelle fasse preuve dans leur exercice de neutralit quant sa tenue vestimentaire . Il indique que les bailleurs de fonds de lassociation, en raison de leur statut de droit public, tiennent encore ce que la crche conserve cette juste neutralit afin que les subventions quils versent ne soient pas directement ou indirectement, le support dune cause religieuse quelconque, ou assimile comme tel. Ces organismes publics ont dailleurs fait remarquer plusieurs reprises lassociation quelle devait veiller la neutralit dopinion politique et confessionnelle en regard du public accueil (note du comit technique du 10 octobre 1996) . Enfin, Matre N relve que le licenciement pour faute grave prononc lencontre de Madame X tient autant lemportement irrationnel et au comportement violent et menaant de cette salarie au moment o il lui a t demand dter son voile, quau port de celui-ci, tant bien soulign que Madame X en mettant ce voile le jour de sa reprise de travail navait dautres ides en tte que de provoquer la rupture de son contrat de travail .

A lappui de sa rponse, Matre N a fait parvenir 17 attestations de mres de famille de la ville et de salaries de lassociation sur les tenues vestimentaires portes par Madame X durant ses heures de travail, ainsi que sur les conditions dans lesquelles son licenciement est intervenu. Ces attestations confirment toutes que Madame X ne portait pas le voile ni lintrieur de la crche, ni dans les activits lextrieur. Par ailleurs sont galement jointes plusieurs attestations qui relatent laltercation qui sest produite le 9 dcembre 2008 et les perturbations engendres par sa prsence dans la crche. Par courrier du 29 janvier 2010, la haute autorit a transmis lassociation les conclusions auxquelles elle est parvenue. Par courrier du 17 fvrier 2010, lassociation A a fait part de ses observations complmentaires la haute autorit et a joint de nouveaux tmoignages et courriers de soutien lassociation manant de personnalits (Maire, Conseiller gnral). La haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit sest interroge sur la licit du licenciement notifi Madame X fond sur son refus dter son voile ainsi que sur les perturbations engendres par la prsence de Madame X dans les locaux de lassociation le 9 dcembre 2008. Aussi, convient-il dans un premier temps dexaminer la disposition du rglement intrieur sur laquelle sappuie lassociation pour fonder le licenciement de la rclamante, lequel prvoit une application du principe de lacit et de neutralit au sein de lassociation A, et dans un second temps danalyser le grief form lencontre de Madame X relatif aux perturbations quelle aurait causes. Sur le premier grief fond sur le non respect du rglement intrieur Lapplication dun principe de lacit et de neutralit qui simposerait lassociation A Les dispositions du rglement intrieur prescrivant une tenue vestimentaire respectant la libert de conscience et de dignit et ainsi que le respect du principe de lacit et de neutralit dans tous les locaux de la crche ou en accompagnement extrieur, seraient motives par des demandes des partenaires publics et privs de lassociation. Lassociation explique quelle dispose pour son budget de fonctionnement de subventions octroyes par diffrentes collectivits locales (Ville/Dpartement/Rgion). Toutefois, elle ne soulve aucun moment lexistence dune dlgation de service public. La dcision de section du Conseil dEtat du 22 fvrier 2007, APREI, rappelle les conditions didentification des services publics : mme en l'absence de telles prrogatives [de puissance publique], une personne prive doit galement tre regarde, dans le silence de la loi, comme assurant une mission de service public lorsque, eu gard l'intrt gnral de son activit, aux conditions de sa cration, de son organisation ou de son fonctionnement, aux obligations qui lui sont imposes ainsi qu'aux mesures prises pour vrifier que les objectifs qui lui sont assigns sont atteints, il apparat que l'administration a entendu lui confier une telle mission .

Lorsquune association nassure pas une mission de service public, lactivit ne peut tre que de nature prive et ne peut se voir appliquer lensemble des rgles rgissant les services publics (neutralit, continuit). En lespce, lassociation fait tat dun simple lien financier avec les collectivits locales sans produire de convention dobjectifs, de convention de partenariat, voire de convention de dlgation de service public. Ses statuts ne mentionnent aucunement lexistence dune dlgation de service public. Lassociation est administre par un conseil dadministration. Le Conseil dadministration lit un bureau comportant un prsident, un secrtaire, un trsorier. Il nest nullement mentionn quun membre du conseil municipal de la ville ou une autre autorit administrative sige au conseil dadministration de lassociation A. Cette association ne parat pas non plus disposer de prrogatives de puissance publique, et elle emploie des salaris qui nont pas le statut dagent public. Aucun lment communiqu par lassociation ne permet de dmontrer lexistence dun service public. Son activit est donc de nature prive. Ni la loi n2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de lacit, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse, qui ne simpose quaux lves des coles, collges et lyces de lenseignement public, ni le principe de neutralit du service public ne sappliquent lassociation A et ses salaris. La Cour administrative dappel de Versailles dans une dcision en date du 23 fvrier 2006 (Madame Rachida X) a considr que si les assistantes maternelles sont soumises au principe de neutralit lorsquelles sont des agents publics, les assistantes maternelles employes dans le secteur priv sont soumises aux dispositions du code du travail qui garantissent en principe, le respect de la libert religieuse, sous rserve des articles L.1121-1 et L.1321-3 dudit code. La haute autorit constate que le principe de neutralit ne simpose pas lassociation A, et de ce fait Madame X. Un rglement intrieur ne peut prvoir une interdiction gnrale et absolue la libert religieuse. Larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lHomme dispose que Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de convictions, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de lordre, de la sant ou de la morale publique, ou la protection des droits et liberts dautrui. . Le Prambule de la Constitution du 27 octobre 1946 nonce que Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut tre ls, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances .

Conformment larticle 34 de la Constitution de 1958, seule la loi peut fixer une restriction gnrale aux liberts fondamentales (Conseil constitutionnel 10 octobre 1984 Entreprise de presse ). Ces dispositions protectrices de la libert des opinions politiques, philosophiques ou des convictions religieuses garantissent autant la libert de conscience que la libert dexprimer ses convictions. Ainsi, le port dun vtement ou dun insigne susceptible dexprimer une adhsion publique une religion ou un mouvement politique ou philosophique, doit tre rattach la libert de religion ou de pense. La directive 2000/78/CE du 27 novembre 2000 portant cration dun cadre gnral en faveur de lgalit de traitement en matire demploi et de travail interdit les discriminations dans lemploi et le travail fondes sur la religion ou les convictions. Larticle L. 1132-1 prvoit quaucun salari ne peut tre sanctionn, licenci ou faire lobjet dune mesure discriminatoire directe ou indirecte en raison de ses convictions religieuses. En droit interne, larticle L.1121 du code du travail rappelle que Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch . Cet article vise assurer une protection la libert de religion et de convictions du salari par linterdiction qui est faite lemployeur dapporter des restrictions aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche confie au salari, ni proportionnes au but atteindre. Larticle L.1321-3 du code du travail prcise que le rglement intrieur ne peut contenir [] des dispositions apportant aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch . Dans un arrt en date du 25 janvier 1989, le Conseil dEtat a censur un rglement intrieur dune entreprise prive interdisant les discussions politiques ou religieuses et, dune manire gnrale, toute conversation trangre au service . La haute juridiction a considr que ces dispositions du rglement intrieur excdaient ltendue du pouvoir patronal eu gard latteinte quelles portaient aux droits de la personne . (CE 25 janvier 1989 Socit industrielle Teinture et apprts). La Direction des relations du travail du Ministre du Travail a galement considr dans une dcision individuelle en date du 1er octobre 2004, que linterdiction contenue dans un rglement intrieur dune entreprise, qui vise tout signe religieux ou politique ostentatoire et lensemble des salaris, par son caractre gnral et absolu, ne rpond pas aux exigences de larticle L.1121-1 du code du travail qui affirme Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch . En lespce, si le rglement intrieur de lassociation A ndicte pas formellement une interdiction du port du voile dans une de ses dispositions, il nen demeure pas moins que lassociation soutient dans son argumentation que linterdiction du port du voile, qui nest

certes pas crite dans le rglement intrieur, se dduit du principe de neutralit et de lacit qui lui seraient applicable. Ds 2001, Madame X se voyait remettre un courrier en main propre lui demandant, sagissant de laffichage de signes vestimentaires ayant une connotation confessionnelles, par certains salaries de lassociation A, dans lexercice de leurs activits la crche , dappliquer la rgle de la lacit (dans la crche ou son jardin, ou en accompagnement denfants en extrieur pour lassociation A) . Dans le document dat du 5 novembre 2008 rdig sous papier en tte de lassociation portant sur la rupture conventionnelle et sign par la prsidente de lassociation, Madame X et la dlgue du personnel, il est crit : Madame X indique que ses convictions religieuses lamnent porter le voile Islamique et quelle ne fera aucune concession sur son lieu de travail. Quelle sait par ailleurs que le rglement Intrieur de lassociation ne lautorise pas . Derrire lapplication de ces principes figurant dans le rglement intrieur, lassociation A nonce purement et simplement une interdiction du port du voile. Cette interdiction sapplique lensemble du personnel dans lexercice de lensemble des activits dveloppes par lassociation A tant dans les locaux de la crche, ses annexes ou en accompagnement extrieur des enfants confis la crche lextrieur. En lespce, le rglement intrieur de lassociation A prvoit une restriction gnrale et absolue la libert de conscience et de religion sur le fondement des principes de lacit et de neutralit qui ne lui sont pas applicables. Des justifications a posteriori qui ne remplissent pas les conditions requises par les articles L. L. 1121-1 et L. 1321-3 du code du travail La jurisprudence a dj considr que certaines restrictions peuvent tre justifies par des impratifs de scurit au travail, de sant ou dhygine (incompatibilit entre le port dun signe religieux et dun quipement obligatoire, risques accrus par le port de vtements non adapts) eu gard la nature des tches accomplir. Ce principe est dinterprtation stricte. Il appartient lemployeur de dmonter le caractre justifi de la restriction apporte la libert religieuse au regard de la nature spcifique des tches exerce par la salarie et de justifier la pertinence et la proportionnalit de cette restriction au regard du but recherch afin de dmontrer que sa dcision repose sur des lments objectifs trangers toute discrimination. Si lavocat de lassociation A soulve largument selon lequel linterdiction du port du voile serait justifie par le fait que les enfants dont lassociation a la charge sont influenables, captifs aux propos, aux gestes et limage des gens qui les entourent , ce motif nest toutefois pas invoqu dans la lettre de licenciement qui se limite une rfrence au principe de lacit et de neutralit nonc dans le rglement intrieur (Cour dappel de Paris. 23 janvier 2008). Ce seul argument ne rpond pas aux conditions de justification objective poses aux articles L.1121-1 et L. 1321-3 du code du travail. En effet, lexercice de la libert religieuse sans

proslytisme ne peut en lui-mme, tre considr comme une menace lintgrit des enfants et leur famille. La Cour Europenne des Droits de lHomme retient que le port de certains vtements (le foulard pour les femmes en Islam, la kippa ou le turban pour les hommes de confession juive ou sikh) relve dabord de laccomplissement dune pratique religieuse avant dtre lexpression publique de lappartenance une religion (CEDH 10 novembre 2005 Sahin c/Turquie). Le Conseil dEtat a jugque le seul port du foulard ne constituait pas, par lui-mme, en labsence de toute autre circonstance, un acte de pression ou de proslytisme (CE 27 novembre 1996 Monsieur et Madame Jeouit ). Il ne peut tre dduit du seul fait que Madame X portait le voile quelle avait un comportement proslyte, ce point ne ressort dailleurs nullement de la lettre de licenciement de Madame X. Ds lors le premier grief reproch Madame X apparat illicite et de ce fait repose sur un motif discriminatoire. Sur le second grief fond sur les perturbations engendres par la prsence Madame X dans les locaux de lassociation En lespce, les attestations produites par Madame X contredisent les allgations contenues dans la lettre de licenciement concernant le contexte et lampleur de la perturbation engendre par sa prsence dans les locaux de lassociation A le 9 dcembre 2008. Il convient nanmoins de souligner ce stade que dans certains cas, les mmes personnes ont tmoign au soutien de Madame X, puis au soutien de Madame Z et vice-versa, rendant inexploitables certaines attestations. Une partie des attestations prsentes par lassociation ne sont pas manuscrites et ne sont pas accompagnes de la photocopie recto verso de la pice didentit. De plus, les perturbations allgues rsultent de latteinte la libert religieuse de Madame X lui imposant le retrait du voile, et de la gestion improvise de son refus de cder cette exigence illicite. En tout tat de cause, dans un arrt du 8 juillet 2009 (n08-40139), la chambre sociale de la Cour de Cassation a considr propos dun salari licenci pour faute grave justifi par une pluralit de motifs dont lun se rapportait lexercice du droit de grve, que le caractre illicite du licenciement tir de la participation au droit de grve emporte lui seul la nullit du licenciement. Si la Cour nexclut pas que lemployeur puisse se prvaloir dune pluralit de motifs, elle invalide toutefois ce procd lorsque lun des motifs est tir de faits commis par le salari loccasion de la grve. M. L. PERRIN en fait le commentaire suivant (Recueil Dalloz 20009 n31) : Lide sousjacente cette dcision est que lillicit de lun des motifs du licenciement dteint sur lopration toute entire et la contamine. La solution nous semble devoir tre approuve, car lnonciation dun motif illicite dans la lettre de licenciement dmontre elle seule que la

dcision nest pas trangre la prise en considration du motif illicite alors que celui-ci ne peut tre pris en compte . Il ajoute que la solution lui semble devoir tre transpose lensemble des hypothses dans lesquelles lun des motifs noncs est illicite, ainsi, par exemple, lorsquil est discriminatoire (article L. 1132-1 du code du travail) ou quil procde de la violation dune libert fondamentale . En consquence, le fait que lassociation A reproche Madame X davoir refus dter son voile islamique sur le fondement dun rglement intrieur illicite, tablit lui seul que la dcision de licencier Madame X nest pas trangre sa religion, sans quil soit ncessaire de prendre en compte les autres motifs du licenciement. Le licenciement de Madame X est donc discriminatoire au sens de larticle L.1132-1 du code du travail. Le Collge de la haute autorit dcide de prsenter ses observations devant le Conseil des Prudhommes conformment larticle 13 de la loi n2004-1486 du 30 dcembre 2004. Le Prsident

Louis SCHWEITZER