Mme Marion Carel M Oswald Ducrot

Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative

In: Langue franaise. N123, 1999. pp. 6-26.

Abstract Marion Carel, Oswald Ducrot, Paradox in argumentative semantics This paper aims at defining paradox as a mere linguistical notion, indpendant of any cognitive or sociological notion (in particular, paradox is distinguished from belief opposite to usually accepted opinions). This definition is given in the framework of the theory of argumentation in language , as recently reformulated : the paper second part presents the argumentative notions necessary to define (part 3) paradox in this framework. Lastly, the notion is used to characterize sequences of two connected sentences, and lexical words.

Citer ce document / Cite this document : Carel Marion, Ducrot Oswald. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative. In: Langue franaise. N123, 1999. pp. 6-26. doi : 10.3406/lfr.1999.6293 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1999_num_123_1_6293

Marion CAREL, Oscard DUCROT E.H.E.S.S., Paris

LE PROBLEME DU PARADOXE DANS UNE SMANTIQUE ARGUMENTATIVE * 1. Paradoxe et smantique linguistique Le paradoxe pose-t-il un problme la recherche linguistique ? Pour rpondre, nous allons d'abord - et d'une faon tout fait provisoire - dfinir l'expression paradoxale (mot, syntagme ou discours) comme celle qui exprime une opinion contraire l'opinion commune : nous parlerons alors d'ESP, expression socialement para doxale . En ce qui nous concerne, on le verra par la suite, nous ne pouvons pas prendre notre compte cette notion d'ESP, car tout notre travail vise justement viter de dire que le langage exprime des opinions . Mais, dans la mesure o elle est gnralement tenue pour claire, nous nous en servirons pour l'instant, afin de faire l'historique d'un problme. Une telle notion est habituellement considre comme trangre la smantique linguistique, et classe parmi les concepts de la pragmatique ou de l'analyse du discours. On suppose en effet que chaque mot exprime, indpendamment des autres, une certaine notion, et que la syntaxe tablit des rapports smantiques entre ces notions, rapports (jui constituent des opinions , des objets de croyance. Que certaines de ces opinions soient socialement admises, et d'autres socialement rejetes, la linguistique n'en a que faire ; elle doit se contenter, ce n'est dj pas si simple, de calculer en quoi consistent les unes et les autres. La thorie de l'argumentation dans la langue (dsormais dsigne par le sigle ADL) a par contre eu maille partir avec les ESP, et ds sa fondation. Le projet gnral de cette conception smantique est de dfinir certaines entits linguistiques par leur rapport avec les enchanements argumentatifs du discours projet progressivement tendu toutes les entits linguistiques. Ainsi (c'est l'exemple ftiche de la thorie) la diffrence entre peu et un peu est dcrite par le fait que l'introduction d'une de ces expressions dans un nonc permet d'enchaner cet nonc des conclusions que l'autre interdit. On peut dire II a un peu travaill, il va donc russir , mais non pas II a peu travaill, il va donc russir . quoi on objecte immdiatement que le second discours est en fait aussi dicible que le premier, et que son parfum de paradoxe n'a rien voir * Les rfrences de cet article sont regroupes avec celles du suivant.

avec une impossibilit linguistique. De sorte que l'existence d'ESP semble fournir des contre-exemples vidents la volont de dcrire l'opposition entre peu et un peu par leurs potentiels argumentatifs opposs. C'est pour rpondre des objections de ce type qu'ont t construites les notions de topos et de forme topique . Au lieu de soutenir que seul l'un des deux enchane ments prcdents est possible, et d'affecter des toiles aux ESP, Anscombre et Ducrot ont t amens dire que ces deux argumentations se fondent sur des principes argumentatifs, ou topo, opposs, l'un reliant travail et russite, l'autre, travail et chec. L'effet oppos de peu et de un peu ne tiendrait donc pas ce qu'ils n'autorisent pas les mmes conclusions, mais ce qu'ils ne permettent pas l'emploi des mmes topo (plus prcisment, des mmes formes topiques : un peu exige, dans l'exemple prc dent, une forme topique dont la premire partie est Plus on travaille... , peu, une forme dont la premire partie est Moins on travaille... ). Plus embarrassante encore est la faon dont les ESP ont sembl mettre en chec l'ADL lorsque celle-ci a introduit l'ide de topos intrinsque, et pos que la signification mme des mots lexicaux est constitue, et constitue seulement, par des paquets de topo . Ainsi on introduisait dans la smantique du mot travail des croyances comme le travail fatigue , ou le travail fait russir , croyances censes fonder les argumentations possibles partir des noncs o ce mot intervient. (Ds cette tape de la thorie, la signification du mot consiste uniquement en cet ensemble de topo : ceux-ci ne relvent pas d'un simple aspect connotatif , ajout un noyau dnotatif de type rfrentiel.) Ceci admis, comment interprter un nonc qui, justement, nierait du travail telle ou telle proprit dont l'attribution au travail fait, selon nous, partie du sens de ce mot, par exemple l'nonc Le travail repose, nonc que l'on peut tenir pour une ESP dans la mesure o il contredit un topos qui semble bien faire partie des croyances communes ? La linguistique argumentative parat ainsi contrainte dire que cet nonc contient une contradiction interne, et qu'il est donc a priori absurde. Nous trouvons dsagrable de trouver ce conformisme au bout de notre thorie ' . Ducrot 1989 tente, travers une analyse de texte, de rpondre cette question. Le salut vient de la notion de polyphonie. L'ide de base est qu'en utilisant un mot, un locuteur convoque des nonciateurs, dits lexicaux, qui posent les topo inclus dans la signification de ce mot. Ainsi, en employant le mot travail, on introduit dans son discours une voix posant que le travail fatigue, qu'il donne des chances de russite, qu'il mrite salaire... etc. Ces nonciateurs permettent de circonscrire un certain nombre d'objets (dans notre exemple, des activits), ceux auxquels on attribue gnralement les

1. On notera que la smantique du mot paradoxe glisse constamment entre ces deux ides contraire l'opinion commune et contradictoire . Alexandrescu 1997 (Introduction) insiste notamment sur ce point.

proprits prvues par les topo du mot. Si maintenant le locuteur soutient que le travail repose, il fait intervenir un nouvel nonciateur, auquel il s'identifie : cet nonciateur prdique, propos des activits repres grce aux topo du mot, une proprit, reposer , contraire l'un de ces topo. Un tel mouvement semble presque attest par l'usage habituel des guillemets. En soutenant que la pacification entretient la guerre, le locuteur repre, au moyen du mot pacification, un certain type de politique, ainsi qualifie par des personnes dont lui-mme se distancie, et il affirme ensuite, son propre compte, le caractre belliciste de cette politique. Il n'y a, dans ce mouvement, nulle contradiction interne, on ne dit pas que pacifier, c'est apporter la guerre. On se contente de rfrer une certaine ralit historique en citant un discours que l'on ne prend pas en charge soi-mme, et on la qualifie d'une faon que l'on prend, cette fois, en charge. Cette solution est certes commode et, dans le cadre de la smantique d'aujourd'hui, assez facilement acceptable. Des raisons de cohrence interne nous obligent cependant la refuser, car elle repose sur une conception rfrentialiste de la prdication ( prdiquer, c'est attribuer une proprit un objet ) : ainsi le dernier nonciateur, dans l'exemple du travail qui repose, dclarerait reposantes les activits repres partir des croyances exprimes par le premier. C'est le rfrent qui met en rapport les deux nonciateurs. Or la smantique que nous voulons construire se veut purement discursive, et ne peut pas faire intervenir, dans ses descriptions, des objets extra-linguistiques, notamment la ralit dont le discours est suppos parler (cf. Carel, a paratre). Dans Bruxelles, Ducrot, Raccah 1995, qui reprend son compte la notion de topos, tout en lui donnant une forme nouvelle, le type d'ESP que nous venons de signaler est dfini comme visant une conclusion oppose celle qui dcoulerait des topo intrin sques des mots de la phrase nonce (pp. 107-108). Un des exemples utiliss est : Cette valise est lgre, Jean ne pourra pas la porter. Le paradoxe tient ici ce que l'adjectif lger, ou bien n'a pas de sens, ou contient de faon intrinsque une orientation vers des conclusions comme on peut donc le porter. Ces ESP sont appeles, dans l'article cit, smantiquement paradoxales , et soigneusement distingues d'autres ESP, dites culturellement paradoxales , comme Cette valise est lgre, Jean ne la portera pas. Ici la conclusion exprime dans le second segment n'est pas directement oppose celles qu'impliquent les topo intrinsques des mots utiliss dans le premier, mais une combinaison entre ces topo et certaines croyances sociales : une croyance sociale selon laquelle la possibilit de faire quelque chose est une raison de la faire, favorise, si elle est compose avec le topos intrinsque de lger, la conclusion que Jean portera la valise, conclusion contraire celle qui apparat dans le discours. L'article en question rend compte de la possibilit de certains discours culturell ement paradoxaux en constituant une combinatoire gnrale des topo, qui explique 8

d'ailleurs galement les enchanements habituels qui, la fois, ne se contentent pas de reproduire les topo intrinsques de la proposition servant d'argument (comme ce serait le cas dans La valise est lgre, Jean pourra donc la porter), et en mme temps ne prennent le contrepied ni de ces topo ni de leur combinaison avec des croyances communes (ainsi lorsqu'on conclut de la lgret de la valise au fait que Jean la portera). Mais rien n'est dit des noncs smantiquement paradoxaux , sinon qu'ils sont difficiles accepter et qu'ils mritent un astrisque - sauf au cas o le paradoxe est avou dans l'nonc lui-mme par un adverbe comme paradoxalement. Le problme reste cependant de savoir comment cet adverbe suffit donner un sens quelque chose qui n'en a pas ; et on n'explique pas non plus que deux noncs smantiquement paradoxaux diffrents, et indics l'un et l'autre par l'adverbe paradoxalement, n'aient pas le mme sens. S'il y a une diffrence smantique entre eux, c'est que la partie paradoxale de chacun a un sens diffrent de la partie paradoxale de l'autre, ce qui supposerait que ces parties paradoxales aient chacune un sens. L'objet de notre prsent article est justement de rendre compte des noncs smantiquement paradoxaux (en largissant d'ailleurs, on le verra, l'extension qu'a le concept dans le texte de 1995). Nous voudrions montrer que loin d'tre des contreexemples la smantique argumentative, ils sont prvisibles partir d'elle, et qu'ils ont des proprits linguistiques spcifiques. Ainsi donc nous allons isoler une sous-classe d'ESP (nous rappelons que cette notion d'ESP ne fait pas partie de nos propres concepts), sous-classe qui contiendra notamment les noncs smantiquement para doxaux de Bruxelles, Ducrot, Raccah 1995, et plus gnralement toutes les ESP qui posent habituellement problme pour l'ADL. Cette catgorie d'expressions (nous les appellerons dsormais ELP, expressions linguistiquement paradoxales ) peut, selon nous, tre dfinie dans les termes de notre smantique. De plus, il est possible d'attri buer aux ELP un fonctionnement linguistique commun, exprimable dans ces mmes termes. Enfin les ELP peuvent, de notre point de vue, ne pas tre tiquetes comme inintelligibles, contradictoires ou absurdes. Pour justifier ces conclusions, il nous faut d'abord prsenter, sans donner de justification, et en nous bornant ce qui est ncessaire pour notre traitement du paradoxe, certains thmes de notre smantique 2. Dveloppe depuis 1992, cette smantique des blocs argumentatifs constitue une sorte de nouvelle version de l'ADL, qui vite la notion de topos contraire, selon nous, aux intentions de la thorie, mme si elle en exprime des aspects importants.

2. Pour un expos plus dtaill, cf. Carel 1994, 1995 et Ducrot paratre.

2. La smantique des blocs argumentatifs 2.1. Les discours en DONC ne sont pas des inferences II est habituel d'isoler dans les discours comportant le mot donc deux lments de sens, ce qui argumente et ce qui est conclu. Nous nous opposons ce postulat nous l'appellerons logiciste. Lors d'une runion de laboratoire, Paul lit l'ordre du jour et dclare : (1) la question des promotions pose problme : je propose donc de reporter sa discussion Selon un logiciste, le locuteur de (1) qualifie de la mme manire la question des promotions que le locuteur de (2) : (2) la question des promotions pose problme : je propose donc de lu rsoudre tout de suite Ce serait seulement dans un second temps qu'ils s'opposeraient : le locuteur de (1) admettrait de plus (1 . 1) ce qui pose problme doit tre report et celui de (2) admettrait de plus (2.1) ce qui pose problme doit tre rapidement rsolu. Mais qu'est-ce que signale la prdication par poser problme si ce n'est, prcisment, soit une difficult, un empchement, soit un risque de consquences nfastes ? Or qu'est-ce qu'un empche mentce n'est un motif de report ? Et qu'est-ce qu'une question pouvant avoir des si consquences nfastes si ce n'est une question devant donc tre rsolue de manire urgente ? Il ne reste rien dans la signification de poser problme si on limine et l'ide (1.1), et l'ide (2.1). Les locuteurs de (1) et (2) ne commencent pas par s'accorder sur la ralit d'un certain tat de choses pour ensuite s'opposer sur ses consquences. Ils ne s'accordent sur rien. Cette premire remarque peut sembler insuffisante pour disqualifier les approches infrentielles de donc. Elle tend en effet seulement montrer que ce qui est conclu est dj dans ce qui argumente, et pourrait donc rapprocher les discours (1) et (2) de dmonstrations mathmatiques. De mme que les hypothses d'un thorme mathmat ique contiennent sa conclusion, de mme le premier segment syntaxique d'un discours en donc contiendrait ce que dit son second segment. Mais c'est admettre que le second segment syntaxique des discours en donc a un sens en lui-mme. Or, comparons maintenant (1) et (3) : ( 3) la question des promotions ne pose pas problme : je propose donc de reporter sa discussion Mme si les seconds segments de (1) et (3) sont matriellement identiques, ils n'ont pas la mme valeur smantique et on ne peut pas dire que leurs locuteurs font la mme proposition. Le report, dans (1), consiste viter un obstacle ; dans (3), il consiste ngliger ce qui n'est pas urgent. L'un est une sorte de fuite devant la difficult, l'autre, un dsintrt pour ce qui n'est pas grave. Dans les deux cas, le premier segment de 10

l'enchanement est constitutif du sens du second, plus prcisment le second tire son sens d'tre enchan par donc au premier. Ainsi il n'y a, ni en (1), ni en (3), aucun mouvement, aucun cheminement, aucun progrs informatif. Leurs segments syntaxi ques s'clairent mutuellement : s'ils font sens, c'est ensemble. C'est cette forme d'i nterdpendance de leurs mots, et non pas une relation de justification, qui, selon nous, fait de ces discours des discours argumentatifs. Cette dfinition de l'argumentation par l'interdpendance amne une gnrali sation importante. Considrons (4) et (5) : (4) si la question des promotions pose problme, je propose de reporter sa discus sion (5) je propose de reporter la discussion de la question des promotions car elle pose problme S'ils sont bien sr diffrents de (1), (4) et (5) tablissent cependant la mme interdpen dance les groupes de mots poser problme et reporter la discussion. L'analyse entre prcdente ne caractrise donc pas seulement le type d'emploi de donc que ralise (1). Elle vaudrait tout autant pour les emplois de si et de car dans (4) et (5). Nous dirons que (1), (4) et (5) sont trois discours en DONC (abrg dornavant en DC) et ngligerons par la suite ce qui peut distinguer ces emplois de donc, si et car. Enfin, le discours : (6) le fonctionnement de la revue posait fortement problme :j'ai donc propos de reporter sa discussion tablit encore la mme interdpendance. Nous le regrouperons, avec (1), (4) et (5), au sein d'un mme ensemble que nous noterons problme DC report. Ces enchanements appartiennent problme DC report.

2.2. Les discours en POURTANT sont argumentatifs au mme titre que les discours en DONC Ce qui fait selon nous l'argumentativit des discours en DC est, on vient de le voir, une certaine interdpendance smantique, lie DC, des mots qui les constituent. Or, il existe un autre type de discours dans lesquels ce phnomne apparat, ce sont les discours en POURTANT (par abrviation PT). Comparons en effet (7) et (8) : (7) la question des promotions posait problme, pourtant Paul a propos de tout de suite la rsoudre (8) la question des promotions posait problme, pourtant Paul a propos d'en reporter la solution

11

et, plus prcisment, les interprtations purement oppositives de (7) et (8), celles selon lesquelles les locuteurs n'ont pas d'explication la proposition de Paul, celles qui seraient par exemple prfixables par c'est bizarre. Sous cette interprtation de (7), la question des promotions posait problme en cela que sa difficult aurait d tre, pour Paul, un obstacle qu'il a nglig. Par contre, dans (8), la question posait problme en cela que le risque de consquences nfastes aurait d tre, pour Paul, un motif pour s'y attaquer. Ce n'est pas au mme sens que la question des promotions, selon (7) ou (8), posait problme : le second segment de (7) claire le premier (on en dirait autant pour (8)). Inversement, ce que propose Paul, selon (7), est diffrent de ce que propose Jean, selon (9) : (9) la question des promotions ne posait pas problme pourtant Jean a propos de tout de suite la rsoudre Jean souhaite ne pas tenir compte de ce qu'il n'y a rien de grave, Paul souhaite surmonter un obstacle. On retrouve ainsi une interdpendance des mots qui constituent (7). Cette mme interdpendance est encore prsente dans (10) et (11) : (10) mme si la question des promotions pose problme, Paul proposera de la rsoudre tout de suite (11) malgr les difficiles problmes qu'elle pose, je propose qu'on commence tout de suite par la question du fonctionnement de la revue Aussi placerons-nous (7), (10) et (11) l'intrieur d'un mme ensemble problme PT JSOJS -report. Les discours utilisant pourtant, mme si, ou malgr, de la mme faon que (7), (10) ou (11), seront tous qualifis de discours en PT. Nous ngligerons enfin les diffrences temporelles ou graduelles, comme nous avons fait propos des enchane ments DC. en Mais la parent entre (1) et (7) ne se rsume pas ce commun statut de discours smantiquement unitaire. Ces noncs contiennent de plus une mme ide d'obstacle, par contre absente de (8) et (2) qui, eux, introduisent une ide de gravit. Les liens que (1) et (7) tablissent entre leurs mots sont eux-mmes apparents. Pour rendre compte de cela, nous crerons un troisime ensemble, dans lequel nous placerons aussi bien les lments de problme DC report que ceux de problme PT NON-report. Nous qualifie rons troisime ensemble de bloc. (1) et (7) appartiennent au mme bloc, et cela au ce mme titre : le discours (1) en DC n'a aucune priorit sur le discours (7) en PT ; le discours en PT ne repose sur aucun discours en DC pralable qu'il concderait. De manire plus gnrale, tout bloc a ainsi deux aspects argumentatifs : un aspect normatif, P DC Q, regroupant les discours en DC, et un aspect transgressif, P PT NON-Q, regroupant les discours en PT. Nous dirons parfois que les enchanements ralisent les aspects auquels ils appartiennent.

12

2.3. Argumentation interne et argumentation externe En dfinissant le caractre argumentatif d'un enchanement par l'interdpendance smantique de ses deux segments, nous avons t amens distinguer deux types fondamentaux d'argumentation, normative en DC, transgressive en PT. Ces deux types d'enchanements sont pour nous les units smantiques fondamentales. Nous sommes amens alors un autre thme, distinguant nouveau notre cadre thorique de la version standard de l'ADL. Pour nous, une argumentation peut tre associe une expression de deux faons diffrentes. Si l'expression tudie intervient dans l'un des enchanements de l'aspect argumentatif qui lui est associ, cet aspect sera dit relever de l'argumentation externe de l'expression tudie. Sinon, il sera dit relever de son argumentation interne. Ceci nous permettra de dcrire tout mot ou nonc par les seuls enchanements en DC ou en PT qu'il voque. C'est l'argumentation externe qu'Anscombre et Ducrot se sont intresss. Dcri vanttout nonc comme un argument pour certaines conclusions, ils lui associaient des instructions quant ses suites possibles. Plus techniquement, ils l'associaient aux garants (topo) des enchanements en donc dont il pouvait tre l'argument. Nous reprenons cette ide, quoique sous une forme un peu diffrente, en associant chaque nonc les aspects des enchanements, en DC ou en PT, dont il peut tre un segment matriel. Considrons par exemple l'occurrence de Paul est prudent dans (12) : (12) Paul est prudent mais Marie ne lui fait pas confiance Ce discours en mais articule (nous ne dirons pas enchane , car nous rservons ce terme pour DC et PT) deux noncs : (12. 1) Paul est prudent (12.2) Marie ne lui fait pas confiance II y a comme un dialogue l'intrieur de (12), conflictuel ou simplement correctif, marqu par mais. Cette articulation impose de voir (12.1) et (12.2) comme les expres sions deux points de vue opposs et elle leur donne ainsi statutd' units smanti de ques indpendantes : elle les associe des discours argumentatifs. (12.1) a pour sens, dans ce discours, d'voquer (13) : (13) Pierre est prudent donc Marie lui fait confiance qui appartient l'aspect argumentatif prudent DC confiance. Dans la mesure o (12.1) (= Paul est prudent) est un segment de (13), nous placerons cet aspect dans l'argument ation externe de (12.1). De mme, prudent PT NON-confiance relve de l'argumentat ion de (12.2) (= Marie ne lui fait pas confiance) puisque (12.2) rsume un externe enchanement (14) : (14) Pierre est prudent pourtant Marie ne lui fait pas confiance 13

appartenant prudent PT NON -confiance et dans lequel (12.2) intervient matrielle ment. Ainsi, notre notion d'argumentation externe gnralise la notion de potentiel condusif utilise par Anscombre et Duerot puisque nous associons certains noncs, non seulement leurs suites possibles en DC, mais aussi des enchanements en PT et galement des enchanements dont ils sont le second terme. C'est un nouveau type d'largissement que constitue l'introduction de l'argument ation interne aux noncs. Cette fois, l'ide est d'associer certains noncs des enchanements qui leur sont intrieurs. Considrons le discours (15) : (15) ce bon tudiant a tout de mme russi et inversement ce mauvais tudiant a tout de mme rat (15) articule, au moyen de et inversement, deux noncs (15.1) et (15.2), dont on nous concdera qu'ils ont ici un caractre un peu curieux : (15.1) ce bon tudiant a tout de mme russi (15.2) ce mauvais tudiant a tout de mme rat Nous tudierons seulement (15.1). S'il est curieux c'est parce qu'en lui se ralise l'argumentation, curieuse , (16) dont nous dirons plus tard qu'elle est para doxale : (16) c'est un bon tudiant pourtant il a russi (16) explicite le lien argumentatif qui, l'intrieur de (15.1), relie le sujet grammatical bon tudiant et le prdicat russir. Comme (16) appartient l'aspect transgressif bon tudiant PT russir, nous poserons que cet aspect est voqu par (15.1). On notera de plus que (15.1) ne s'identifie aucun des deux segments, ni de (16), ni des autres enchanements appartenant bon tudiant PT russir. Nous dirons donc que cet aspect relve de l'argumentation interne de (15.1). De faon parallle, l'aspect mauvais tudiant PT chouer relve de l'argumentation interne de (15.2). Enfin, comme nous l'annoncions, les noncs ne sont pas les seules entits pourvues d'une argumentation, interne ou externe. On peut aussi associer de telles argumentat ions aux syntagmes nominaux ou aux mots. Ainsi, le mot prudent voque l'enchane ment argumentatif Paul est prudent donc il n'aura pas d'accident et au-del l'aspect argumentatif prudent DC scurit. Dans la mesure o prudent intervient l'intrieur de l'enchanement en question, nous dirons que cet aspect relve de l'argumentation externe de prudent. Mais prudent voque aussi des enchanements comme s 41 y a du danger, Paul prendra des prcautions et au-del l'aspect danger DC prcaution. Dans la mesure o prudent n'intervient pas dans cet enchanement, nous dirons que danger DC prcaut ion, quelque sorte intrieur prudent, relve de son argumentation interne. en Un dernier exemple, un peu plus compliqu : (17) les enfants de cadre sont blonds 14

Cet nonc voque, s'il est compris comme dfinitoire, toute une famille de discours argumentatifs comme : si c'est un enfant de cadre, il est blond L'aspect enfant de cadre DC blond relve alors de l'argumentation interne de (17). Mais (17) fait plus. Dfinitoire, il associe l'expression enfant de cadre l'aspect enfant de cadre DC blond qui devient, dans ce discours, constitutif de l'argumentation externe de enfant de cadre 5. 2.4. Certaines argumentations sont intrinsques aux mots de la langue L'association d'une expression et d'un aspect argumentatif peut tre effectue, ou par la langue, ou par le discours : dans le premier cas, on dira que l'aspect argumentatif est intrinsque l'expression laquelle il est associ ; dans le second, qu'il lui est extrinsque. Par exemple, la langue elle-mme associe, de faon intrinsque, prudent et danger DC prcaution : quelqu'un de prudent est, par dfinition mme, quelqu'un qui prend des prcautions lorsqu'il y a du danger. Par contre, c'est le discours qui, dans (17), associe enfant de cadre et enfant de cadre DC blond : cet aspect est extrinsque enfant de cadre. L'intrinsque peut tre, nous l'avons vu propos de danger DC prcaution et prudent, interne l'expression qu'il dfinit. Mais l'intrinsque peut aussi tre externe. La langue elle-mme associe prudent des discours comme (18) et (19) : (18) Paul a t prudent donc il est arriv indemne (19) Paul a t prudent pourtant il n'est pas arriv indemne. Nous dirons que prudent DC scurit et prudent PT IS ON -scurit , intrinsques prudent, en sont des intrinsques externes 4. Cet exemple nous permet d'introduire une proprit importante de l'intrinsque externe : ds qu'un aspect argumentatif appartient l'intrinsque externe d'une expression, l'autre aspect du mme bloc y appartient aussi. La langue associe au mot prudent, non seulement prudent DC scurit, mais aussi prudent PT N O JS -scurit. L'argumentation intrinsque externe est ainsi constitue de blocs. Cette proprit de l'intrinsque externe est importante car elle nous permet de rpondre une objection 3. On voit qu'un aspect n'est pas en lui-mme interne ou externe : enfant de cadre DC blond, interne (17), est externe enfant de cadre. 4. Notre notion d'argumentation intrinsque se distingue done de celle dfinie par Anscombre 1995 (pp. 58-65). En effet, le test qu' Anscombre propose pour isoler les argumentations intrinsques le conduit juger extrinsques toutes le argumentations externes que, nous, nous jugeons intrins ques. d'autres termes, convenons un instant de parler d'argumentation CD-intrinsque et En d'argumentation A-intrinsque pour marquer cette distinction entre notre notion intrinsque et celle d'Anscombre : toutes les argumentations externes CD-intrinsques sont A-extrinsques. Quant l'argumentation interne, Anscombre ne s'y intresse pas. 15

habituelle concernant l'intrinsque : on nous demande ce qui distingue par exemple (18) de Paul a t prudent. Puisque, selon nous, la langue elle-mme associe prudent et (18), pourquoi le locuteur de (18) ne s'est-il pas content de dire Paul a t prudent ? Notre rponse est que prudent est tout autant associ (19) : Paul a t prudent est ambigu quant l'aspect sous lequel son locuteur voque le bloc commun (18) et (19). (18) lve cette ambigut en marquant que le locuteur fait le choix de l'aspect normatif. Enfin, prudent DC NON-scuritest extrinsque prudent : c'est le discours les gens prudents ont toujours des accidents, et non la langue elle-mme, qui associe prudent et prudent DC NON scurit. On pourrait alors penser tablir une rgle gnrale selon laquelle, lorsque P DC Q est intrinsque une expression E, P DC NON-Q est extrinsque E. Tel n'est cependant pas le cas. Par exemple, les blocs de (1) et (2) sont pour nous galement intrinsques la phrase (P) la question des promotions pose problme : (1) la question des promotions pose problme : je propose donc de reporter sa discussion (2) la question des promotions pose problme : je propose donc de la rsoudre tout de suite On nous objectera que c'est l faire de (P), soit une contradiction, soit une tautologie. En effet, poursuivrait l'objecteur, ou cette association de (1) et (2) (P) signifie que, selon (P), la question doit tre, et reporte, et non reporte, et (P) est donc contradict oire cette association de (1) et (2) (P) signifie que, selon (P), la question doit tre, ; ou ou reporte, ou non reporte, et (P) est donc tautologique. Mais ces consquences dsastreuses supposent que les seconds segments de (1) et (2) expriment respectivement une notion absolue de report, et la ngation logique de cette notion : ce que, prcis ment,nous rejetons. Selon nous, le locuteur de (1) propose de tenir compte d'un obstacle et le locuteur de (2) propose, non pas de ne pas tenir compte de l'obstacle, mais de tenir compte d'une urgence. Les propositions faites par les locuteurs de (1) et (2) ne sont donc pas pour nous les ngations logiques l'une de l'autre et, en introduisant les blocs de (1) et (2) dans la signification de (P), nous n'introduisons dans (P) aucune contradiction logique. 3. Le paradoxe dans la smantique des blocs argumentatifs 3.1. Dfinition des enchanements linguistiquement paradoxaux Pour caractriser, de manire gnrale, les expressions linguistiquement doxales et paradoxales, nous commencerons par dfinir la notion enchanement linguistiqu ement puis celle enchanement linguistiquement paradoxal. Cela permettra doxal, ensuite de dfinir les noncs linguistiquement doxaux ou paradoxaux, enfin les mots linguistiquement doxaux ou paradoxaux. 16

Un enchanement E est linguistiquement doxal (LD) si l'aspect auquel il appart ient dj inscrit dans la signification intrinsque d'un segment de E 5. Par exemple, est l'enchanement il y avait du danger donc Paul a pris des prcautions est LD puisque l'aspect auquel il appartient, danger DC prcaution, est inscrit dans la signification mme de il y avait du danger : que serait le danger si ce n'tait pas un motif de prendre des prcautions '! Par contre, l'enchanement (20) : (20) Paul a t prudent donc il n'est pas arriv indemne n'est pas LD car prudent DC NON -scurit n'est pas, nous l'avons dit, intrinsque Paul est prudent. Notre question est, rappelons-le, la langue associe-t-elle prudent DC NON -scurit Paul est prudent ? . C'est cette question que nous rpondons non , rponse qui nous fait dire que (20) n'est pas LD. Par contre, comme le remarque Kida 1998 (p. 94), nous rpondrions oui la question la langue associet-elle prudent DC NON -scurit enchanement (20) tout entier ? . C'est bien la langue elle-mme (la signification du mot donc, le rle argumentatif des prdicats ou encore celui de la ngation) qui nous conduit apparenter (20) aux divers lments de prudent DC NON -scurit. Reste dfinir l'enchanement linguistiquement paradoxal. D'abord, une convent ion. Etant donn un enchanement a conn b, de premier segment a et de second segment b, on notera a conn' b l'enchanement obtenu par simple inversion du connecteur. Par exemple, si a conn b est bien que ce ft dangeureux, PaulVafait, alors a conn' best parce que c'tait dangeureux, Paul l'a fait. Pour qu'un enchanement a conn b soit linguistiquement paradoxal (LP), nous demanderons la fois que a conn b ne soit pas LD et que a conn' b soit LD. Deux exemples, (21) et (8), pour expliquer le rle des deux clauses prcdentes : (21) Paul est riche donc il a beaucoup d'amis (8) la question des promotions posait problme pourtant Paul a propos d'en reporter la solution Choisissons pour a conn b le discours (21). (21) a la premire proprit caractris tique puisqu'il n'est pas LD : riche DC amis n'est pas inscrit dans la signification des LP de Paul est riche 6. Autrement dit, contrairement aux locuteurs d'enchanements doxaux, le locuteur de (21) ne se contente pas, l'intrieur d'un bloc fourni par la langue, de faire le choix d'un aspect contre l'autre. Mais , objectera-t-on, d'o provient alors le bloc que le locuteur de (21) utilise sous son aspect normatif ? Il ne peut 5. Kn fait, pour nous, si un aspect est intrinsque un segment de E, il est ncessairement intrinsque l'autre. 6. Nous rejoignons donc Anscombre 1995 (pp. 53-54) qui dj proposait de dire que (21) n'est pas intrinsque Paul est riche. Par contre, nous ne prenons pas notre compte la justification qu'Anseombre donne de ce choix car elle repose sur des notions d'inl'rence et de conclusions contraires. 17

tre qu'une croyance extra-linguistique. Or, si ce bloc est bien une croyance, force est d'admettre qu'il relie deux ides : qu'est-ce que croire que les riches ont beaucoup d'amis sinon relier deux ides absolues de Richesse et d'Amis ? Refuser de voir dans (21) un enchanement LD, c'est du mme coup admettre de dcrire les discours par des notions non argumentatives . Notre rponse sera la suivante. L'objection suppose que le locuteur de (21) cherche justifier sa conclusion et utilise le bloc cette fin. Devenu garant de l'enchanement, le bloc de (21) ne peut alors que lui pr-exister : d'o la dlicate question de savoir d'o il provient. Mais les discours en DC ne sont pas selon nous des justifications de leurs seconds segments. Ce qui fait de ces enchanements des discours argumentatifs, c'est l'interdpendance smantique de leurs constituants. Parf ois, ces liens sont dj inscrits dans la langue : l'enchanement il y avait du danger donc Paul a pris des prcautions relve, nous l'avons dit, des significations de il y avait du danger et de Paul a pris des prcautions. Mais ces liens peuvent tre aussi construits par le discours. Le locuteur de (21) ne justifie pas l'ventuel fait que Paul a des amis : il affirme que la richesse procure des amis. Il ne suppose pas que les mots riche et ami dnotent des notions absolues qui auraient t relies avant son discours : il relie lui-mme ces deux mots et ainsi ajoute leur enchanement au sens des mots riche et ami . Pour rendre sensible cette fabrication discursive du sens, il suffit de considrer l'enchanement, nouveau non LD, (22) : (22) Paul est riche donc il n'a pas d'amis Les amis dont il est question dans (21), ces gens qui frquentent Paul cause de sa richesse, n'ont rien voir avec les amis dont il est question dans (22), ces gens qui manquent Paul du fait de sa richesse : il est possible d'introduire vrai dans (22) et d'ainsi constituer, sans grand changement de sens, Paul est riche donc il n'a pas de vrais amis ; la mme introduction dans (21) conduit un discours ( Paul est riche donc il a beaucoup de vrais amis ) totalement diffrent de (21). Admettre, comme nous le faisons, que (21) n'est pas LD ne nous conduit pas admettre que les discours mobilisent des entits non argumentatives. Est-ce que (21) est pour autant LP ? Pour rpondre, il reste tudier l'enchane ment obtenu par inversion du connecteur de (21), savoir : (23) Paul est riche pourtant il a beaucoup d'amis Or, (23) n'est pas plus LD que (21) : riche PT ami n'est pas intrinsque Paul est riche. Ainsi (21) n'a pas la seconde proprit caractristique des LP - ce qui l'exclut de cette catgorie. Choisissons maintenant pour a conn b le discours (8) la question des promotions posait problme, pourtant Paul a propos d'en reporter la solution. (8) a la seconde proprit des LP. En effet, a conn' b s'identifie ici (24) : (24) la question des promotions posait problme donc Paul a propos d'en reporter la solution 18

et (24) est LD puisque problme DC report est intrinsque au premier segment de (24) : l'ide d'obstacle, commune aux lments de problme DC report, fait partie de la signification mme de la question des promotions posait problme. Par contre (8) n'a pas la premire proprit caractristique des LP puisque (8) lui-mme est aussi LD : la signification de la question des promotions posait problme contient aussi l'ide d'ur gence reprsente par problme PT report. (8) n'est donc pas LP. Par contre, (20) Paula t prudent donc il n'est pas arriv indemne est bien, quant lui, LP. En effet, (20) lui-mme, on vu, n'est pas LD et, d'autre part, l'enchane ment suivant, obtenu par simple inversion du connecteur de (20), est LD : Paul a t prudent pourtant il n'est pas arriv indemne (prudent PT NON -scurit est intrinsque Paul est prudent). Les deux conditions caractristiques des LP sont vrifies. Au dbut de cet article, nous avons reproch certains traitements des para doxaux, d'amener les voir comme contradictoires et vides de sens. Un enchanement paradoxal de type a donc non b serait contradictoire parce qu'il poserait la fois la vrit de a, une inference (intrinsque) de a b, et une inference (extrinsque) de a non b ce que toute logique rprouve. Pour nous, il est bien vident (pie le paradoxe ne risque pas d'tre estampill contradictoire car nous ne nous servons pas de la notion d'infrence, notamment pas pour dcrire donc. D'autre part, nous sommes amens admettre des paradoxaux, non seulement en DC, mais aussi en PT, qui ne sauraient tomber sous la critique prcdente. Reste donner un sens aux enchanements para doxaux, ce que nous ferons en deux tapes. La premire est pour noter que l'enchanement paradoxal remet en question les mots mmes de la langue. Soit notre exemple d'un paradoxe en DC : Paul a t prudent (a) donc il n'est pas arriv indemne (non b). Employer cette phrase, c'est une des faons possibles de contester le mot mme de prudence. Or contester un mot, c'est contester une institution, ce qui est aussi difficile pour l'institution linguistique (pie pour l'inst itution sociale : dans les deux cas on doit, tout en tant, par la force des choses, situ l'intrieur d'un certain cadre, remettre ce cadre en question. Le paradoxe, tel que nous le dcrivons, est une tentative pour casser les mots de la tribu. Mais, seconde tape, il contribue aussi, de faon cette fois positive, une sorte de cration smantique. Car l'expression a (Paul est prudent) ne comporte pas le seul bloc dont font partie les aspects A DC et A PT NON-B. Sa signification constitue une sorte de paquet o l'on trouve des blocs reliant dans le discours a c, d, e (par exemple prudence rflexion ), ainsi que des aspects constitutifs de son argumentation interne X DC Y, X'PT Y' (par exemple danger DC prcaution ). Le discours paradoxal a donc non b, tout en maintenant ces derniers, leur ajoute un autre aspect argumentatif A DC NON-B. On cre alors un nouveau paquet , on rapproche l'un de l'autre de nouveaux discours. La signification du second segment de l'enchanement paradoxal est 19

d'ailleurs tout autant atteinte. Ainsi en va-t-il lorsque Brassens fait dire un ex souteneur, expliquant comment il s'est rang : Comme je n'tais qu'un salaud, je me fis honnte. Un nouveau bloc, reliant les mots salaud et honnte, est construit et introduit dans ces mots. Ici, c'est honnte qui est le plus spectaculairement transform, salaud DC honnte tant dsormais associ aux autres aspects qui constituent sa signification, par exemple honnte DC respect. En ce sens, le paradoxe s'apparente aux enchane ments ne sont, ni doxaux, ni paradoxaux (comme Paul est riche donc il a beaucoup qui d'amis ). La diffrence est que pour construire, il commence, nous l'avons dit, par dconstruire. La contestation se prolonge alors, si le paradoxe est pris au srieux, en une mini-rvolution. 3.2. Paradoxe et transgression La dfinition prcdente amne distinguer l'ide d'enchanement LP et celle d'enchanement en PT (i.e. transgressif ). Selon nous PT n'a aucune vocation particulire former des LP. Certes il implique le refus du DC correspondant, c'est-dire de ce que nous avons appel un enchanement normatif, mais il en reconnat en mme temps la lgitimit. Aspects normatifs et transgressifs, au sens ici donn ces termes, sont indissociables. Chacun suppose l'autre : ils relvent d'un mme bloc. Ce que fait un LP, au contraire, ce n'est pas prfrer un aspect d'un bloc un autre, c'est s'opposer un certain type de bloc, celui qui est lexicalis dans l'argumentation externe intrinsque d'un de ses mots. Nous montrerons cette distinction entre LP et transgressif propos d'un pome de Kipling, dans la traduction qu'en donne A. Maurois ( Les Silences du Colonel Bramble, chap. 14). L'homme digne de ce nom y est caractris par le fait qu'il s'oppose une srie d'associations habituelles. Par exemple : Si tu peux tre amant sans tre fou d'amour, Et te sentant trahi sans trahir ton tour, Pourtant lutter et te dfendre... Nous comprendrons la prposition sans comme marquant ici un PT (dans d'autres emplois elle peut marquer un DC), ce qui amne aux transcriptions il aime pourtant il garde raison, il est trahi pourtant il ne trahit pas, et c'est mme un embotement de PT que marquent les deux derniers vers ; ( bien que trahi, Une trahit pas ) pourtant il lutte . Or aucun de ces PT n'a, si l'on s'en tient notre dfinition, de caractre paradoxal. Chacun est certes la contrepartie ngative d'un DC, mais il forme avec lui un bloc qui n'a rien de paradoxal en notre sens : la signification du mot amant, en langue, ne comporte pas dans son externe intrinsque l'aspect aimer DC garder raison. Bien que notre objectif ne soit pas de faire concider notre concept de paradoxe avec l'usage habituel du mot, il se trouve que, cette fois, nous nous accordons avec l'usage : ni dans ce pome ni ailleurs, Kipling ne se voit habituellement coller l'tiquette homme paradoxes . 20

Si les transgressifs ne relvent pas ncessairement de notre catgorie du paradoxal, rciproquement cette catgorie contient ties enchanements non transgressifs, et plus prcisment des normatifs. Nous en avons donn un exemple dans le paragraphe prcdent. Allons plus loin. Si un nonc, de par sa signification intrinsque externe, voque des enchanements comme ...pourtant x, il suffit souvent, pour fabriquer un enchanement paradoxal, de continuer l'nonc par une variante quelconque de . ..donc x, par exemple de continuer Paul est courageux (qui est linguistiquement associ il est courageux pourtant je le mprise ) par . ..donc je le mprise. On notera que la notion de paradoxaux en DC est trangre la version topique de l'ADL. Il y tait dit qu'un enchanement en DC est fond sur une forme topique (par exemple plus ceci, plus cela ) prsente comme un lieu commun, comme une croyance admise. Lorsque la forme topique utilise contredisait visiblement un lieu commun, il fallait donc supposer que le locuteur, ou bien ignorait cette discordance, ou cherchait un effet ironique. Dans la version que nous prsentons maintenant, cette consquence n'est plus ncessaire : un LP normatif peut tre la fois parfaitement matris et parfaitement srieux. Un mot enfin sur le fait que l'adverbe paradoxalement peut souvent tre introduit dans ou devant les discours en PT, mme lorsque ceux-ci n'appartiennent pas notre catgorie des LP : II fait beau, pourtant, paradoxalement, cela ne me fait aucun plaisir. D'une faon gnrale, on emploie cet adverbe pour souligner le caractre bizarre de ce que l'on dit. Nous pouvons donc prvoir, d'aprs la dfinition que nous avons donne pour PT, que paradoxalement serve qualifier, entre autres, tous les noncs transgressifs, mme ceux qui ne sont pas paradoxaux en notre sens. Cela montre seulement que notre recherche n'est pas d'ordre lexicologique, qu'elle ne vise pas dcrire le mot franais paradoxalement. Elle vise construire un concept mtalinguistique, dont nous esprons montrer l'utilit. Or nous ne pensons pas que le meilleur mtalangage pour dcrire la langue soit ncessairement un mtalangage inclus en elle. 3.3. Enoncs et mots paradoxaux : La notion d'enchanement LP permet maintenant de dfinir celles d'nonc LP, et enfin de mot LP. Un nonc est linguistiquement paradoxal (LP) si son argumentation interne comporte des enchanements linguistiquement paradoxaux. Ainsi, une psychologue interviewe la radio donnait cette dfinition de l'adulte : (25) il fait mme ce que ses parents lui conseillent (25) est LP. Pour le voir, on doit dterminer l'argumentation interne de cet nonc. Dans l'exemple (15.1), ce bon tudiant a tout de mme russi, nous avions pos un lien argumentatif l'intrieur mme de cet nonc, entre son sujet et son prdicat. L'as21

pct : bon tudiant PT russite, interne (15.1), exprime la dpendance smantique des expressions bon tudiant et russi dans (15.1). Dans (25), c'est entre le verbe fait et son complment ce que ses parents lui conseillent que s'effectue le lien argumentatif , mme marquant que cette argumentation est transgressive. (25) voque des enchanements comme : (26) ses parents le lui conseillent pourtant il le fait Dans notre terminologie, l'argumentation interne de (25) comporte (26). Or, l'encha nement(26) est LP puisque la langue associe ses parents le lui conseillent, non pas (26), mais : ses parents le lui conseillent donc il le fait Qu'une action soit conseille par les parents est, par dfinition mme de cette expres sion, motif de la faire : le conseil d'un parent est, pour la langue, un bon conseil. un Ainsi, l'argumentation interne de (25) ( conseill PT fait ) est constitue d'enchane ments LP (comme (26)), et (25) est donc LP. Parce que ses parents les lui conseillaient, l'adolescent refusait de faire certaines choses c'est ce que dit la psychologue. Quant l'adulte, il n'abandonnerait pas le vocabulaire paradoxal que s'est cr l'adolescent : il se contenterait de choisir, l'intrieur de ce paradoxe, la transgression, et non plus la norme. Aprs cette psychologue, Corneille. A la dernire scne de Tite et Brnice, c'est Brnice qui dcide de quitter Titus alors que tout obstacle leur union vient d'tre lev. Dcision qu'elle annonce Titus dans le vers : C'est force d'amour que je m'arrache au vtre Qu'on nous permette la vulgarit de dcrire cet nonc par l'aspect normatif amour DC sparation, que Tite reprend d'ailleurs peu aprs : Madame en ce refus un tel amour clate. Et la pice se finit dans un bonheur qui rappelle la fin de la scne 4 de l'acte III du Cid ( Oh miracle d'amour!). Pour nous le vers de Brnice relve du paradoxe, dans la mesure o le mot amour comporte intrinsquement l'aspect amour PT sparation. Le paradoxe sert alors construire, selon ce que nous avons propos en 3.1, une nouvelle signification de ce mot, qui est proprement cornlienne. Nous aimerions l'opposer sa signification racinienne, conforme au langage ordinaire, puisqu'elle conserve l'aspect intrinsque amour PT sparation. En effet, nous tenons pour doxal ce vers de la dernire scne de Brnice : Je l'aime, je le fuis ; Titus m'aime, il me quitte. Constitu (une trs longue justification serait ncessaire) de deux enchanements en PT, il repose sur l'intrinsque externe du mot amour. Ces PT expliqueraient le dsespoir accumul dans cette fin de pice (qui se termine sur un Hlas!), et permettraient, si l'on 22

ne craint pas la simplification, de dire que Racine emploie les mots tels qu'ils sont, alors que Corneille tente de les rendre tels qu'il le dsire 7. Aprs avoir introduit la notion d'nonc paradoxal, nous poserons enfin qu'un mot est linguistiquement paradoxal (LP) lorsque son argumentation interne comporte des enchanements linguistiquement paradoxaux. C'est le cas, par exemple, de masoc histe ou de casse-cou. Nous admettons en effet que masochiste comporte, dans son argumentation interne intrinsque, des enchanements comme Paul souffre donc il est content (ce qui distingue le masochisme de la rsignation la souffrance, associe, elle, Paul souffre, pourtant il est content ). Or cet enchanement entre typiquement dans notre catgorie du paradoxal. En effet (1) il n'est pas doxal puisque son premier segment, construit autour du mot souffrir, n'a pas dans son argumentation externe intrinsque souffrance DC satisfaction ; (2) souffrir comporte, dans l'argumentation externe qui lui est intrinsquement attache, l'aspect souffrance PT satisfaction. Que signifierait en effet le mot souffrance s'il n'tait pas orient, au moyen de donc, vers le refus, et, au moyen de pourtant, vers l'acceptation ce que les dictionnaires expriment en donnant mal pour un des synonymes de souffrance (J'ai mal au dos) ? On en dira autant de casse - cou, dont l'argumentation interne comporte des enchanements comme // y a du danger, donc Paul le fera (alors que la tmrit ou le courage physique supposent seulement que l'on est capable de faire certaines choses bien qu elles soient dangereuses 8). Or nous plaons dans l'argumentation externe intrinsque danger l'aspect danger PT faire, et non danger DC faire (qui relve d'un autre bloc). C'est ce que reconnaissent implicitement les dictionnaires qui dfinissent danger l'aide du mot menace. L'argumentation interne intrinsque casse-cou comporte donc, comme celle de masochiste, des enchanements LP. Comme paradoxal en PT, nous n'avons gure trouv que certaines acceptions de matamore. Ainsi le matamore, tout en prtendant tre casse-cou, reste soigneusement l'cart du danger et veut donner l'impression qu'il se retient de faire les choses dangereuses qu'il voudrait faire, construisant ainsi des discours du type danger PT NON-faire. Ce mme aspect pourrait tre associ, accompagn d'autres indications,

7. Le mme paradoxe cornlien (peut-tre lien commun de l'poque, ce qui n'annule pas, pour lion, son statut linguistique de paradoxe) apparat certes dans Bujuzel (acte .'5, se. 1), o Atalide dclare J'aime assez mon amant pour renoncer lui. Mais on peut admettre qu' Atalide, un instant, ne parle pas en personnage raeinien. D'ailleurs Racine, par la suite, la fait agir d'une faon qui dment ce vers. Le paradoxe est dans le discours du personnage, mais non pas dans celui de Racine, en tant qu'auteur de la pice, et responsable de l'intrigue autant que des mots. 8. Une analyse plus fine devrait distinguer les expressions tmriteX. courage physique. Dans leur argumentation externe intrinsque elles sont orientes, la premire, vers une apprciation dfavorable, la seconde, vers une apprciation favorable, et, dans son argumentation intrinsque interne, courage concerne un danger dont on a conscience, ce qui n'est pas forcment le cas pour tmrit. 23

aux syntagmes nominaux casse - cou refoul, faux (ou pseudo-) casse-cou. De manire plus gnrale, on peut obtenir un paradoxal en PT en adjoignant ce type de modifica teur paradoxal en DC. un L'existence de mots paradoxaux est importante, dans notre cadre thorique, pour rpondre l'objection suivante : Vos expressions "paradoxales" ont simplement en commun de s'opposer des "croyances sociales", et si vous avez trouv en elles une certaine "opposition" la langue, c'est simplement parce que la langue s'incorpore ces croyances de la socit . Pour les besoins de la discussion nous allons accepter, un instant (court), d'utiliser le concept de croyance. L'existence de mots paradoxaux montre au contraire, selon nous, que la langue peut cristalliser dans le lexique des croyances opposes au sens commun. Une autre objection, apparente la pre mire, serait de nous reprocher la contradiction suivante : Vous estimez compatibles l'ide que danger DC faire soit paradoxal et le fait que cet aspect entre dans le sens d'un mot du lexique linguistique (casse-cou). Or, pour montrer son caractre paradoxal, vous allguez qu'il "s'oppose" un aspect danger PT faire, qui, selon vous, est lexicalement, linguistiquement, attach au mot danger. Ainsi donc le mme aspect, danger DC faire, est selon vous oppos la langue et inscrit dans la langue. En ralit, nous avons bien pris garde (au prix, nous l'avouons, d'une certaine complexit termi nologique), de ne pas dfinir le paradoxe comme ce qui s'oppose , d'une faon gnrale, la signification lexicale et encore moins, comme contredisant la langue, comme anti-linguistique. Est paradoxal, pour nous, l'enchanement qui s'oppose la signification lexicale de l'un de ses segments. Nous pouvons donc la fois (1) soutenir que danger DC faire entre dans l'argumentation interne intrinsque d'un mot lexical (casse-couj, et (2) qualifier cet aspect de paradoxal du fait qu'il s'oppose l'argument ation externe intrinsque de danger. L'enchanement paradoxal peut ainsi relever de la langue (s'il est lexicalis), et en mme temps s'opposer des enchanements lexicaliss dans tel ou tel des segments qu'il associe. Le mot paradoxal a alors certaines analogies avec le juron, dont l'existence mme semble contradictoire. D'une part il s'agit d'un mot comme les autres, lment du lexique linguistique, d'autre part sa signification linguistique comporte, comme pro prit essentielle, l'interdiction d'employer ce mot : la langue contient des mots carac triss par le fait qu'elle interdit de les noncer. La langue semble ainsi s'opposer elle-mme. D'une faon parallle, mais moins flagrante, le mot paradoxal, qui appart ient la langue, a dans sa signification une argumentation qui s'oppose la signification d'autres mots du lexique.

24

3.4 Les pseudo-LP Nous entendons par l des discours qui, pris isolment, hors de leur contexte, relvent d'un bloc paradoxal (ils voquent par exemple un enchanement paradoxal a DC , seul cas que nous envisagerons), mais tels que leur suite permet d'annuler, ou modifier, le lien entre a et Nous en retiendrons deux types. 1. Le contexte amne dissoudre l'analyse a DC en une analyse : a DC betb DC . Ainsi le hros d'une chanson de Brassens dclare sa haine pour le beau temps : Le beau temps me dgote et m'fait grincer les dents, le bel azur me met en ra-a-ge. Extraites de leur contexte, chacune de ces propositions relve d'un aspect beau temps DC mcontentement qui est paradoxal vu que les expressions beau temps ou bel azur contiennent dans leur argumentation externe intrinsque une valuation favorable (... donc c'est bien), lexicalement marque par l'adjectif beau. Nous dirons cependant que, paradoxales lors de leur premire occurrence, ces propositions cessent de l'tre la fin de la chanson. On voit alors que chacune condense deux enchanements en DC non paradoxaux : s'il fait beau, mon amie ne vient pas et si elle ne vient pas, je suis malheureux. Ce n'est pas le bel azur, en tant que tel, qui dgote. Plus gnralement, c'est un procd assez frquent de piquer l'attention par un pseudo-paradoxal, rsolu ensuite dans la banalit. 2. L'analyse en a DC doit cder la place, vu le contexte, une analyse b DC (a PT c). Ainsi l'enchanement C'est trop cher, donc Paul va l'acheter est, pris isolment, LP, puisque les qualifications cher, et surtout trop cher, contiennent, dans leur propre signification, l'indication qu'il s'agit d'obstacles l'achat. Ceci dit, l'enchanement peut tre inclus dans un contexte visant montrer le snobisme de Paul, qui l'amne systmatiquement faire ce qui ne se fait pas (cf. le snob de Vian, qui passe le mois d'aot au plumard et dfinit le snobisme par des p'tits dtails comme a : ici a renvoie rester au lit bien qu 'on soit en aot). On peut alors proposer l'analyse Paul veut se distinguer (= 6), donc [il achte les choses (= c) bien qu' elles soient trop chres (= a)], analyse qui fait porter un DC sur un enchanement en PT, embotant le transgressif dans le normatif. Ce qui correspond une possible dfinition du snobisme : il consisterait intgrer la transgression, reconnue comme telle, dans une norme d'un nouveau genre. Nous appliquerons les notions qui viennent d'tre prsentes l'analyse d'une maxime de La Rochefoucauld ( Maximes posthumes, n 4) : La ruine du prochain plait aux amis et aux ennemis. C'est la premire moiti de la maxime qui nous concerne, et elle est susceptible de nombreuses interprtations diffrentes, que notre thorie permet d'expliciter. On peut d'abord comprendre que ruine des amis et plaisir sont lis par PT : on peut trouver de la satisfaction voir changer la situation d'un ami (pourquoi pas ?) mme si ce changement consiste en sa ruine. Cette interprtation en PT, qui n'est pas paradoxale en notre sens, rend la maxime asymtrique, puisque sa deuxime partie, qui dclare agrable la ruine des ennemis, est clairement en DC. On peut lui prfrer la 25

suivante, qui tombe dans notre catgorie du pseudo-paradoxal : la maxime, prise seule, raliserait un aspect ruine d'un ami DC plaisir dont le caractre paradoxal veille la curiosit, mais le lecteur serait supposer dpasser ce paradoxe en trouvant une raison, par exemple la ruine d'un ami est une occasion de l'aider : on aurait alors l'analyse ruine DC occasion d'aider + occasion d'aider DC satisfaction, ce qui correspond au premier type de pseudo-paradoxal. Mais pourquoi, alors, La Rochefoucauld aurait-il refus de publier cela, tout en le maintenant dans ses papiers ? La troisime possibilit que donne notre thorie est de postuler qu'il s'agit d'un authentique LP : la ruine de l'ami est, en tant que telle, satisfaisante. Devanant Freud, La Rochefoucaud placerait dans l'amiti la source mme d'un plaisir mchant (d'une Schadenfreude ). On expliquerait alors la non-publication, mais on ferait beaucoup d'honneur l'auteur. Pour finir, une question. Les enchanements a (= Paul est courageux) DC b (= Je le mprise) sont paradoxaux, au sens que nous donnons ce terme, parce que a ne comporte pas, intrinsquement, l'enchanement a DC b, et que, d'autre part, il com porte a PT b. Or comment savoir que a DC b n'est pas intrinsquement associ a ? INous ne pouvons pas rpondre que a DC b n'est pas grammatical, puisque justement ce discours paradoxal se rencontre et que nous refusons de le frapper d'une toile. Notre rponse sera fonde sur les tudes de dtail prsentes dans l'article qui suit. Nous y montrons que les discours tiquets paradoxaux ont un comportement linguistique trs diffrent des autres, ce qui permet de les faire entrer dans une catgorie spciale, susceptible d'tre repre avec des critres indpendants des notions utilises dans leur dfinition (sans recourir par exemple l'opposition extrinsque-intrinsque). Du mme coup, en nous justifiant d'avoir isol la classe des paradoxaux, nous nous justifierons aussi d'avoir introduit la notion d'intrinsque, jusque l purement intuitive, puisqu'elle est ncessaire leur dfinition.

26