John Loke Traite Du Gouvernement Civil

John LOCKE (1690)
Trait du gouvernement civil

(Traduction franaise de David Mazel en 1795) partir de la 5e dition de Londres en 1725.
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
John LOCKE (1632-1704) Trait du gouvernement civil (1690)

Traduction franaise de David Mazel en 1795 partir de la 5e dition de Londres publie en 1728. Une dition lectronique ralise partir du livre de John Locke (1690), Trait du gouvernement civil. Traduction franaise de David Mazel en 1795 ralise partir de la 5e dition de Londres publie en 1728. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 9 mars 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

Note sur la prsente dition TRAIT DU GOUVERNEMENT CIVIL Avis des diteurs Avertissement
Du Gouvernement civil, de sa vritable origine, de son tendue et de sa fin

CHAPITRE I. CHAPITRE II. CHAPITRE III. CHAPITRE IV. CHAPITRE V. CHAPITRE VI. CHAPITRE VII. CHAPITRE VIII. CHAPITRE IX. CHAPITRE X. CHAPITRE XI. CHAPITRE XII. CHAPITRE XIII. CHAPITRE XIV. CHAPITRE XV. CHAPITRE XVI. CHAPITRE XVII. CHAPITRE XVIII. CHAPITRE XIX. APPENDICE loge de Mr. Locke, par Pierre Coste, 1705, traducteur officiel de John Locke. De l'tat de Nature De l'tat de Guerre De l'Esclavage De la Proprit des choses Du Pouvoir paternel De la Socit politique ou civile Du commencement des Socits politiques Des fins de la Socit politique et du Gouvernement Des diverses formes des Socits politiques De l'tendue du Pouvoir lgislatif Du Pouvoir lgislatif, excutif et fdratif d'un tat De la subordination des Pouvoirs de l'tat De la Prrogative Du Pouvoir paternel, du Pouvoir politique et du Pouvoir despotique, considrs ensemble Des Conqutes De l'Usurpation De la Tyrannie De la dissolution des Gouvernements
C'est pour lire Locke, et non Shakespeare, que les Franais vont s'appliquer apprendre l'anglais. Ch. Bastide 1 La Dclaration des Droits de l'Homme a eu en Locke un de ses premiers inspirateurs. J. Fabre 2
Retour la table des matires
1 2
Charles Bastide, John Locke, ses thories politiques et leur influence en Angleterre, Paris, 1906, p. 114. Jean Fabre, Les Pres de la Rvolution, Paris, 1910, p. 40.
INTRODUCTION
I. LA VIE DE JOHN LOCKE
1632-1704
(Partie supprime cause des droits dauteur)

INTRODUCTION
II. LES TRAITS POLITIQUES DE LOCKE
CONCLUSION
NOTE SUR LA PRSENTE DITION

Nous avons choisi de rditer la traduction de David Mazel telle que, revue et corrige d'aprs le texte de la cinquime dition de Londres (1728), elle fut publie Paris, en l'an III de la Rpublique (1795). Le lecteur, dit Jean-Jacques Chevallier 1, y est pris peu peu dans le droulement d'une dialectique persuasive, insinuante, sans relief, servie par une langue fluide et limpide. On songe au cours d'une tranquille rivire de plaine qu'claire un soleil doux, assez ple. Mais il arrive que le temps se couvre, l'orage gronde quelque part; ainsi parfois le ton de Locke s'lve-t-il, une sourde colre fait frmir ses phrases unies, c'est sa passion anti-absolutiste qui affleure . La traduction de David Mazel est loin de possder une rigueur scientifique exemplaire. Afin de la rendre plus fidle au texte de Locke, dont nous avons suivi la lettre dans l'dition de Peter Laslett, nous l'avons, en divers passages, modifie ou rajuste. Malgr ses dfauts, nous l'avons toutefois conserve, parce qu'elle reflte, dans la manire de transposer la littralit de l'uvre de Locke, le type de proccupations avec lesquelles s'en effectuait la rception, en France, au XVIIIe sicle. Nous avons modernis la ponctuation et l'orthographe. Nous avons conserv les notes du traducteur ; elles sont appeles par un astrisque, ou par un chiffre. Nous avons adjoint quelques notes, appeles, quant elles, par une lettre minuscule.
J.-J. Chevallier, Les Grandes Oeuvres politiques, Paris, Colin, 1966, p. 89.
TRAIT DU GOUVERNEMENT CIVIL.

PAR M. LOCKE,
TRADUIT DE L'ANGLAIS; Revue et corrige exactement, sur la dernire dition de Londres, en 1728 Par David Mazel, 1795. LAN III de la Rpublique franaise
10
AVIS DES DITEURS
La nouvelle dition des Oeuvres de Locke est dsire depuis longtemps; il n'en existe aucune uniforme, belle et complte de toutes ses Oeuvres; le Gouvernement despotique avait empch qu'on ne connt beaucoup son Trait du Gouvernement Civil, et on ne peut choisir un moment plus favorable pour en publier une dition correcte et plus belle que toutes celles qui ont paru, que celui o l'on sent en France la ncessit urgente d'un bon Gouvernement. On peut s'inscrire chez les Libraires dsigns, parce qu'on n'en tire qu'un nombre d'Exemplaires born, cause de la chert du papier. Les mmes Libraires ont galement sous presse la mme dition in-12, mme papier et mme caractre que le format in-8.
11
AVERTISSEMENT
Il n'y a gure de questions, qui aient t agites avec plus de chaleur, que celles qui regardent les fondements de la socit civile et les lois par lesquelles elle se conserve. Ceux qui ont crit dans des tats purement monarchiques, o le Souverain souhaitait que ses sujets fussent persuads qu'il tait matre absolu de leurs vies et de leurs biens, ont entrepris de prouver, avec beaucoup de passion, ce que le Prince voulait que l'on crt. Les Souverains, selon eux, tirent de Dieu immdiatement leur autorit, et ce n'est que lui seul qui ait droit de leur demander raison de leur conduite, de sorte que quelques excs qu'ils pussent commettre, quand ils vivraient plus en btes qu'en hommes, il faudrait que leurs sujets les souffrissent patiemment, si aprs de trs humbles remontrances, les Souverains refusaient de reconnatre les lois de la nature. Quand plusieurs millions d'mes consentiraient unanimement condamner la tyrannie d'un Prince qui ne serait soutenue que de quelques flatteurs, il faudrait que des millions de familles ouvrissent leurs maisons ses satellites, lorsqu'il trouverait propos d'enlever leurs femmes et leurs enfants pour en abuser; et rpandissent ses pieds les fruits de leur industrie, sans en rserver rien pour elles, s'il voulait qu'elles lui livrassent tout leur bien. Si un Prince se mettait en tte qu'il n'y a que lui, et quelque peu de personnes avec lui, qui entendissent la vritable manire de servir Dieu, et qu'il voult envoyer des soldats chez ceux qui ne seraient pas dans ses sentiments, pour les maltraiter, jusqu' ce qu'ils feignissent d'en tre, il faudrait bien se garder de faire la moindre rsistance ces bourreaux. Tout un royaume se devrait entirement livrer la fureur de quelques sclrats, quoi qu'ils pussent faire, parce qu'ils seraient munis de l'autorit royale. Que si des sujets opposaient la violence ces inhumanits, en quelque cas que ce ft, et parlaient de rprimer ou de chasser un Tyran, non seulement ils seraient dignes de souffrir toutes les horreurs que la guerre la plus cruelle entrane aptes soi, l'gard de ceux qui sont vaincus; mais encore le juge de tous les hommes, dont ces Tyrans sont l'image la plus sacre, les condamnerait, cause de cela, aux flammes ternelles. Les peuples, de leur ct, n'ont aucun droit, que le Prince ne puisse violer impunment, de quelque manire qu'il le veuille faire; parce que Dieu les a, pour ainsi dire, livrs lui, pieds et poings lis. Le Prince seul est une personne sacre, laquelle on ne peut jamais toucher, sans s'attirer l'indignation du Ciel et de la terre; de sorte que se dfaire du Tyran le plus dangereux est un crime infiniment plus grand que les actions les plus dtestables qu'il puisse commettre : et un inconvnient infiniment plus terrible que de voir de vastes royau-
12
mes rougis du sang de leurs habitants, et un nombre infini de personnes innocentes rduites aux extrmits les plus tranges. Voil quels sont les sentiments de ceux qui ont crit dans des lieux, o les puissances souhaitaient que le peuple se crt entirement esclave. D'un autre ct, lorsque les peuples ont fait voir que ce nouvel vangile n'avait fait aucune impression sur eux, et ont secou un joug qui leur devenait insupportable, on s'est mis soutenir, dans les lieux o cela est arriv, que l'on peut dposer les Souverains, pour des raisons assez lgres, et l'on a parl contre la monarchie, comme contre une forme de gouvernement tout fait insupportable. On a tabli des principes propres entretenir des sditions ternelles, en voulant prvenir la tyrannie : comme de l'autre, on a consacr la plus affreuse tyrannie, pour touffer pour jamais les soulvements populaires. La passion a empch une infinit d'crivains de trouver un milieu entre ces extrmits; lequel il n'tait pas nanmoins difficile de trouver, si l'on et envisag les choses de sang-froid. C'est ce que l'on pourra reconnatre par cet Ouvrage, o l'Auteur a dcouvert, avec beaucoup de pntration, les premiers fondements de la socit civile, avant que d'en tirer les consquences, qui peuvent dcider les controverses que l'on a sur ces matires. On peut dire que le public n'a pas encore vu d'Ouvrages, o l'on ait propos ce qu'il y a de plus dli sur ce sujet, avec plus d'ordre, de nettet et de brivet que dans celui-ci. On y verra mme quelques sentiments assez nouveaux pour beaucoup de gens, mais appuys sur des preuves si fortes, que leur nouveaut ne les peut rendre suspects qu' ceux qui prfrent la prvention la raison. SUPPLMENT A l'Avertissement prcdent M. Locke, qui ne mit point son nom la tte de ce Livre, le publia en Anglais en 1690, la suite d'un autre sur la mme matire. En voici le Titre original : Two Treatises of Government, in the former the false Principles, and Fondation of Sr. Robert FILMER and his Followers are detected and overthrown : The later is an Essay concerning the true Origine, Extent and End of Civil Government : Vol. in-8, p. 213. L'auteur de ces deux Traits, dit M. Le Clerc dans l'Extrait qu'il en donna 1, a entrepris de rfuter le Chevalier Filmer 2 qui a fait quelques Ouvrages en Anglais, o il a prtendu montrer que les Sujets naissent esclaves de leur Prince. Il fait voir la fausset de ses raisonnements, que l'on trouve dans deux livres Anglais, dont l'un est intitul Patriarcha, et l'autre contient des remarques sur Hobbes, Milton, etc. Mais comme (suivant la remarque de M. Le Clerc la fin de l'extrait du premier trait de M. Locke), dans les matires d'importance, ce n'est pas assez de faire voir qu'un autre se trompe, parce que les lecteurs veulent, aprs cela, qu'on fasse mieux, et que l'on donne des Principes meilleurs que ceux que l'on reprend; c'est ce qui a oblig l'Auteur de composer un second livre, qu'il intitule An Essay, etc. Vol. in-8, p. 254. C'est donc ce dernier qui parut peu de temps aprs en Franais Amsterdam, et qui fut rimprim en Anglais en 1694 et en 1698. M. Le Clerc, qui nous apprend cela dans
1 2
Biblioth. Univers, Tom. XIX. C'est celui que M. Locke dsigne dans plusieurs endroits par les lettres initiales le Ch... F.
13
l'loge Historique de notre Auteur, publi en 1705 1, ajoute ce qui suit : Nous en aurons bientt une dition Anglaise beaucoup plus correcte que les prcdentes, aussi bien qu'une meilleure version franaise. M. Locke n'y avait pas mis son nom, parce que les principes qu'il y tablit sont contraires ceux que l'on soutenait communment en Angleterre avant la rvolution, et qui tendaient tablir le pouvoir arbitraire, sans avoir gard aucunes lois. Il renverse entirement cette politique Turque, que bien des gens soutenaient sous des prtextes de religion, pour flatter ceux qui aspiraient un pouvoir qui est au-dessus de la nature humaine.
Biblioth. choisie, Tom. VI. Cet loge se trouve aussi la tte des Oeuvres diverses de M. Locke, imprims Amsterdam en 1732, in-12, 2 vol.
14
DU GOUVERNEMENT CIVIL
De sa vritable origine, de son tendue et de sa fin.
15
Chapitre I
Dans l'Essai prcdent (il s'agit du premier trait politique), il a t montr : 1) qu'Adam n'avait, ainsi qu'on l'a prtendu, ni par droit naturel ni par privilge spcial reu de Dieu, autorit sur ses enfants ou empire sur le monde; 2) que s'il possdait ce droit, ses descendants ne le possdaient point; 3) que si ses descendants avaient ce droit, il n'y avait ni loi naturelle ni loi divine positive susceptible de dterminer qui, en chaque cas particulier, en tait le dtenteur lgitime; en consquence de quoi, ni le droit de succession ni le droit de gouverner ne pouvaient tre non plus dtermins avec certitude; 4) ces droits eussent-ils t dtermins, la connaissance de la branche ane de la postrit dAdam est depuis si longtemps perdue que, parmi les races humaines et les familles du monde, il n'en reste aucune qui, plus que tout autre, puisse avoir la moindre prtention tre la plus ancienne dynastie et dtenir le droit de succder.
16
1. Toutes ces prmisses ayant t, je pense, clairement tablies, il est impossible que ceux qui, aujourd'hui, gouvernent notre terre, puissent tirer profit ou obtenir quelque soupon d'autorit de ce qui se passe pour tre la source de tout pouvoir, savoir, le pouvoir personnel dAdam et son droit paternel de juridiction. De sorte que, si l'on ne veut pas donner l'occasion de penser que tout gouvernement terrestre est le seul produit de la force et de la violence, et que les hommes ne sont pas rgis par d'autres rgles que celles des btes chez qui le plus fort l'emporte, - ce qui justifierait jamais le dsordre, le trouble, le tumulte, la sdition et la rbellion (choses contre lesquelles s'lvent grands cris les tenants de cette hypothse) - il faut ncessairement dcouvrir une autre gense du gouvernement, une autre origine du pouvoir politique, et une autre manire de dsigner et de connatre les personnes qui en sont dpositaires, que celles que nous a enseignes sir Robert Filmer. 2. A cette fin, je pense qu'il n'est pas hors de propos de dfinir ce que j'entends par pouvoir politique : et que le pouvoir d'un magistrat sur un sujet doit tre distingu de celui d'un pre sur ses enfants, d'un matre sur son serviteur, d'un mari sur sa femme et d'un seigneur sur son esclave. Comme il arrive parfois qu'une mme personne, envisage sous ces diffrents rapports, runisse en elle ces divers pouvoirs, il peut tre utile de les diffrencier les uns des autres et de montrer ce qui spare un chef d'tat, un pre de famille et un commandant de navire. 3. J'entends donc par pouvoir politique le droit de faire des lois, sanctionnes ou par la peine de mort ou, a fortiori, par des peines moins graves, afin de rglementer et de protger la proprit; d'employer la force publique afin de les faire excuter et de dfendre l'tat contre les attaques venues de l'tranger : tout cela en vue, seulement, du bien public.
17
Chapitre II
De l'tat de Nature
4. Pour bien entendre en quoi consiste le pouvoir politique, et connatre sa vritable origine, il faut considrer dans quel tat tous les hommes sont naturellement. C'est un tat de parfaite libert, un tat dans lequel, sans demander de permission personne, et sans dpendre de la volont d'aucun autre homme, ils peuvent faire ce qu'il leur plait, et disposer de ce qu'ils possdent et de leurs personnes, comme ils jugent propos, pourvu qu'ils se tiennent dans les bornes de la loi de la Nature 1. Cet tat est aussi un tat d'galit; en sorte que tout pouvoir et toute juridiction est rciproque, un homme n'en ayant pas plus qu'un autre. Car il est trs vident que des cratures d'une mme espce et d'un mme ordre, qui sont nes sans distinction, qui ont part aux mmes avantages de la nature, qui ont les mmes facults, doivent pareillement tre gales entre elles sans nulle subordination ou sujtion, moins que le seigneur et le matre des cratures n'ait tabli, par quelque manifeste dclaration de sa volont, quelques-unes sur les autres, et leur ait confr, par une vidente et claire ordonnance, un droit irrfragable la domination et la souverainet.
Restriction ncessaire, laquelle il faut bien faire attention.
18
5. C'est cette galit, o sont les hommes naturellement, que le judicieux Hooker 1 regarde comme si vidente en elle-mme et si hors de contestation, qu'il en fait le fondement de l'obligation o sont les hommes de s'aimer mutuellement : il fonde sur ce principe d'galit tous les devoirs de charit et de justice auxquels les hommes sont obligs les uns envers les autres. Voici ses paroles : * Le mme instinct a port les hommes reconnatre qu'ils ne sont pas moins tenus d'aimer les autres, qu'ils sont tenus de s'aimer eux-mmes. Car voyant toutes choses gales entre eux, ils ne peuvent que comprendre qu'il doit y avoir aussi entre eux tous une mme mesure. Si je ne puis que dsirer de recevoir du bien, mme par les mains de chaque personne, autant qu'aucun autre homme en peut dsirer pour soi, comment puis-je prtendre de voir, en aucune sorte, mon dsir satisfait, si je n'ai soin de satisfaire le mme dsir, qui est infailliblement dans le cur d'un autre homme, qui est d'une seule et mme nature avec moi? S'il se fait quelque chose qui soit contraire ce dsir que chacun a, il faut ncessairement qu'un autre en soit aussi choqu que je puis l'tre. Tellement, que si je nuis et cause du prjudice, je dois me disposer souffrir le mme mal; n'y ayant nulle raison qui oblige les autres avoir pour moi une plus grande mesure de charit que j'en ai pour eux. C'est pourquoi le dsir que j'ai d'tre aim, autant qu'il est possible, de ceux qui me sont gaux dans l'tat de nature, m'impose une obligation naturelle de leur porter et tmoigner une semblable affection. Car, enfin, il n'y a personne qui puisse ignorer la relation d'galit entre nousmmes et les autres hommes, qui sont d'autres nous-mmes, ni les rgles et les lois que la raison naturelle a prescrites pour la conduite de la vie.
6. Cependant, quoique l'tat de nature soit un tat de libert, ce n'est nullement un tat de licence. Certainement, un homme, en cet tat, a une libert incontestable, par laquelle il peut disposer comme il veut, de sa personne ou de ce qu'il possde : mais il n'a pas la libert et le droit de se dtruire lui-mme 2, non plus que de faire tort aucune autre personne, ou de la troubler dans ce dont elle jouit, il doit faire de sa libert le meilleur et le plus noble usage, que sa propre conservation demande de lui. L'tat de nature a la loi de la nature, qui doit le rgler, et laquelle chacun est oblig de se soumettre et d'obir : la raison, qui est cette loi, enseigne tous les hommes, s'ils veulent bien la consulter, qu'tant tous gaux et indpendants, nul ne doit nuire un autre, par rapport sa vie, sa sant, sa libert, son bien : car, les hommes tant tous l'ouvrage d'un ouvrier tout-puissant et infiniment sage, les serviteurs d'un souverain matre, placs dans le monde par lui et pour ses intrts, ils lui appartiennent en propre, et son ouvrage doit durer autant qu'il lui plait, non autant qu'il plait un autre. Et tant dous des mmes facults dans la communaut de nature, on ne peut supposer aucune subordination entre nous, qui puisse nous autoriser nous
1
* 2
Rich. Hooker a t des plus savants Thologiens d'Angleterre, dans le XVIe sicle : son Trait des lois de la Politique Ecclsiastique donne une grande ide de sa vaste rudition, et lui a mrit des loges de la part des plus grands hommes. Eccl. Pol. lib., I. C'est ce que lui dfendent les bornes de la Loi de la nature dans lesquelles il doit se tenir par la raison qui suit, qu'il doit faire de sa libert le meilleur et le plus noble usage que sa propre conservation exige de lui; parce qu'il est l'ouvrage du Tout-Puissant qui doit durer autant qu'il lui plain, et non autant qu'il plait l'ouvrage. Ce sentiment est si gnral dans les hommes, que les lois civiles, qui ont succd celles de la nature, sur lesquelles elles sont fondes, dfendaient, chez les Hbreux, d'accorder les honneurs de la spulture ceux qui se tuaient eux-mmes.
19
dtruire les uns les autres, comme si nous tions faits pour les usages les uns des autres, de la mme manire que les cratures d'un rang infrieur au ntre, sont faites pour notre usage. Chacun donc est oblig de se conserver lui-mme, et de ne quitter point volontairement son poste * pour parler ainsi.
* Sentiment et pense des Pythagoriciens, apports par Platon in Apol. Socr., par Cicron, De senect. Cap. XX. et par Lactance inst. div. I. III, c. 18. L'aimable, le spirituel Montaigne est charmant sur cet article. Plusieurs tiennent que nous ne devons abandonner cette garnison du monde, sans le commandement exprs de celui qui nous y a mis, et c'est Dieu qui nous a ici envoys, non pour nous seulement, mais bien pour la gloire et service d'autrui, de nous donner cong quand il lui plaira, non nous de le prendre. Que nous ne sommes pas ns pour nous, ains aussi pour notre pays : par quoi les lois nous redemandent compte de nous pour leur intrt, et ont action d'homicide contre nous. Autrement comme dserteurs de notre charge, nous sommes punis en l'autre monde.
C'tait le sentiment de Virgile, et, par consquent, de tous les Romains de son temps, quand il dit :
Proxima tenent maesti loca qui sibi Lethum Insontes peperdre manu; lucemque perosi Projicere animas.
Aen. Lib. 6, v. 434.

Il y a bien plus de constance user la chane qui nous tient, qu' la rompre, et plus d'preuve de fermet en Regulus qu'en Caton. Ce que je finirai par ce
beau vers de Martial, qui nomme cette action une rage, une fureur : Hic rogo, non furor est, ne moriare, mori ?
Et lorsque sa propre conservation n'est point en danger, il doit, selon ses forces, conserver le reste des hommes, et moins que ce ne soit pour faire justice de quelque coupable 1, il ne doit jamais ter la vie un autre, ou prjudicier ce qui tend la conservation de sa vie, par exemple, sa libert, sa sant, ses membres, ses biens. 7. Mais, afin que personne n'entreprenne d'envahir les droits d'autrui, et de faire tort son prochain; et que les lois de la nature, qui a pour but la tranquillit et la conservation du genre humain, soient observes, la nature a mis chacun en droit, dans cet tat, de punir la violation de ses lois, mais dans un degr qui puisse empcher qu'on ne les viole plus. Les lois de la nature, aussi bien que toutes les autres lois, qui
1
Ceci doit s'entendre de l'tat de nature seulement, comme l'explique l'Auteur dans le suivant.
20
regardent les hommes en ce monde, seraient entirement inutiles, si personne, dans l'tat de nature, n'avait le pouvoir de les faire excuter, de protger et conserver l'innocent, et de rprimer ceux qui lui font tort. Que si dans cet tat, un homme en peut punir un autre cause de quelque mal qu'il aura fait ; chacun peut pratiquer la mme chose. Car en cet tat de parfaite galit, dans lequel naturellement nul n'a de supriorit, ni de juridiction sur un autre, ce qu'un peut faire, en vertu des lois de la nature, tout autre doit avoir ncessairement le droit de le pratiquer. 8. Ainsi, dans l'tat de nature, chacun a, cet gard, un pouvoir incontestable sur un autre. Ce pouvoir nanmoins n'est pas absolu et arbitraire, en sorte que lorsqu'on a entre ses mains un coupable, l'on ait droit de le punir par passion et de s'abandonner tous les mouvements, toutes les fureurs d'un cur irrit et vindicatif. Tout ce qu'il est permis de faire en cette rencontre, c'est de lui infliger les peines que la raison tranquille et la pure conscience dictent et ordonnent naturellement, peines proportionnes sa faute, et qui ne tendent qu' rparer le dommage qui a t caus, et qu' empcher qu'il n'en arrive un semblable l'avenir. En effet, ce sont les deux seules raisons qui peuvent rendre lgitime le mal qu'on fait un autre, et que nous appelons punition. Quand quelqu'un viole les lois de la nature, il dclare, par cela mme, qu'il se conduit par d'autres rgles que celles de la raison et de la commune quit, qui est la mesure que Dieu a tablie pour les actions des hommes, afin de procurer leur mutuelle sret, et ds lors il devient dangereux au genre humain; puisque le lien form des mains du Tout-Puissant pour empcher que personne ne reoive de dommage, et qu'on n'use envers autrui d'aucune violence, est rompu et foul aux pieds par un tel homme. De sorte que sa conduite offensant toute la nature humaine, et tant contraire cette tranquillit et cette sret laquelle il a t pourvu par les lois de la nature, chacun, par le droit qu'il a de conserver le genre humain, peut rprimer, ou, s'il est ncessaire, dtruire ce qui lui est nuisible; en un mot, chacun peut infliger une personne qui a enfreint ces lois, des peines qui soient capables de produire en lui du repentir et lui inspirer une crainte, qui l'empchent d'agir une autre fois de la mme manire, et qui mme fassent voir aux autres un exemple qui les dtourne d'une conduite pareille celle qui les lui a attires. En cette occasion donc, et sur ce fondement 1, chacun a droit de punir les coupables, et d'excuter les lois de la nature. 9. Je ne doute point que cette doctrine ne paraisse a quelques-uns fort trange : mais avant que de la condamner, je souhaite qu'on me dise par quel droit un Prince ou un tat peur faire mourir ou punir un tranger, qui aura commis quelque crime dans les terres de sa domination. Il est certain que les lois de ce Prince ou de cet tat, par la vertu et la force qu'elles reoivent de leur publication et de l'autorit lgislative, ne regardent point cet tranger. Ce n'est point lui que ce souverain parle; ou s'il le faisait, l'tranger ne serait point oblig de l'couter et de se soumettre ses ordonnances. L'autorit lgislative, par laquelle des lois ont force de lois par rapport aux sujets d'une certaine rpublique et d'un certain tat, n'a assurment nul pouvoir et nul droit l'gard d'un tranger. Ceux qui ont le pouvoir souverain de faire des lois en Angleterre, en France, en Hollande, sont l'gard d'un Indien, aussi bien qu' l'gard de tout le reste du monde, des gens sans autorit. Tellement que si en vertu des lois de la nature chacun n'a pas le pouvoir de punir, par un jugement modr, et conformment au cas qui se prsente, ceux qui les enfreignent, je ne vois point comment les
1
Cette restriction est encore ncessaire : et on doit y faire bien attention, en se souvenant que c'est ce que dictent les lois de la nature, dans l'tat de nature.
21
magistrats d'une socit et d'un tat peuvent punir un tranger; si ce n'est parce qu' l'gard d'un tel homme, ils peuvent avoir le mme droit et la mme juridiction, que chaque personne peut avoir naturellement l'gard d'un autre. 10. Lorsque quelqu'un viole la loi de la nature, qu'il s'loigne des droites rgles de la raison, et fait voir qu'il renonce aux principes de la nature humaine, et qu'il est une crature nuisible et dangereuse; chacun est en droit de le punir : mais celui qui en reoit immdiatement et particulirement quelque dommage ou prjudice, outre le droit de punition qui lui est commun avec tous les autres hommes, a un droit particulier en cette rencontre, en vertu duquel il peut demander que le dommage qui lui a t fait soit rpar. Et si quelque autre personne croit cette demande juste, elle peut se joindre celui qui a t offens personnellement, et l'assister dans le dessein qu'il a de tirer satisfaction du coupable, en sorte que le mal qu'il a souffert puisse tre rpar. 11. De ces deux sortes de droits, dont l'un est de punir le crime pour le rprimer et pour empcher qu'on ne continue le commettre, ce qui est le droit de chaque personne; l'autre, d'exiger la rparation du mal souffert : le premier a pass et a t confr au magistrat, qui, en qualit de magistrat, a entre les mains le droit commun de punir; et toutes les fois que le bien public ne demande pas absolument qu'il punisse et chtie la violation des lois; il peut, de sa propre autorit, pardonner les offenses et les crimes : mais il ne peut point disposer de mme de la satisfaction due une personne prive, cause du dommage qu'elle a reu. La personne qui a souffert en cette rencontre, a droit de demander la satisfaction ou de la remettre; celui qui a t endommag, a le pouvoir de s'approprier les biens ou le service de celui qui lui a fait tort : il a ce pouvoir par le droit qu'il a de pourvoir sa propre conservation; tout de mme que chacun, par le droit qu'il a de conserver le genre humain, et de faire raisonnablement tout ce qui lui est possible sur ce sujet, a le pouvoir de punir le crime, pour empcher qu'on ne le commette encore. Et c'est pour cela que chacun, dans l'tat de nature, est en droit de tuer un meurtrier, afin de dtourner les autres de faire une semblable offense, que rien ne peut rparer, ni compenser, en les pouvantant par l'exemple d'une punition laquelle sont sujets tous ceux qui commettent le mme crime; et ainsi mettre les hommes a l'abri des attentats d'un criminel qui, ayant renonc la raison, la rgle, la mesure commune que Dieu a donne au genre humain, a, par une injuste violence, et par un esprit de carnage, dont il a us envers une personne, dclar la guerre tous les hommes, et par consquent doit tre dtruit comme un lion, comme un tigre, comme une de ces btes froces avec lesquelles il ne peut y avoir de socit ni de sret. Aussi est-ce sur cela qu'est fonde cette grande loi de la nature : Si quelqu'un rpand le sang d'un homme, son sang sera aussi rpandu par un homme 1. Et Can tait si pleinement convaincu que chacun est en droit de dtruire et d'exterminer un coupable de cette nature, qu'aprs avoir tu son frre, il criait : Quiconque me trouvera, me tuera. Tant il est vrai que ce droit est crit dans le cur de tous les hommes.
Ce sont les propres termes des ordres que Dieu donne No et sa famille, en sortant de l'Arche; ainsi c'est l'ordre du Matre de la nature. Emmam TREMELLIUS trouve, dans cet ordre de Dieu, l'tablissement de la Loi du Talion, atque haec [en grec dans le texte] institutio. Gen. Cap. IX, v. 6.
22
12. Par la mme raison, un homme NB. dans l'tat de nature, peut punir la moindre infraction des lois de la nature 1. Mais peut-il punir de mort une semblable infraction? demandera quelqu'un. je rponds, que chaque faute peut tre punie dans un degr, et avec une svrit qui soit capable de causer du repentir au coupable, et d'pouvanter si bien les autres, qu'ils n'aient pas envie de tomber dans la mme faute. Chaque offense commise dans l'tat de nature, peut pareillement, dans l'tat de nature, tre punie autant, s'il est possible, qu'elle peut tre punie dans un tat et dans une rpublique. Il n'est pas de mon sujet d'entrer dans le dtail pour examiner les degrs de chtiment que les lois de la nature prescrivent : je dirai seulement qu'il est trs certain qu'il y a de telles lois, et que ces lois sont aussi intelligibles et aussi claires une crature raisonnable, et une personne qui les tudie, que peuvent tre les lois positives des socits et des tats; et mme sont-elles, peut-tre, plus claires et plus videntes. Car, enfin, il est plus ais de comprendre ce que la raison suggre et dicte, que les fantaisies et les inventions embarrasses des hommes, lesquels suivent souvent d'autres rgles que celles de la raison, et qui, dans les termes dont ils se servent dans leurs ordonnances, peuvent avoir dessein de cacher et d'envelopper leurs vues et leurs intrts. C'est le vritable caractre de la plupart des lois municipales des pays, qui, aprs tout, ne sont justes, qu'autant qu'elles sont fondes sur la loi de la nature, selon lesquelles elles doivent tre rgles et interprtes. 13. je ne doute point qu'on n'objecte cette opinion, qui pose que dans l'tat de nature, chaque homme a le pouvoir de faire excuter les lois de la nature, et d'en punir les infractions; je ne doute point, dis-je, qu'on n'objecte que c'est une chose fort draisonnable, que les hommes soient juges dans leurs propres causes; que l'amour-propre rend les hommes partiaux, et les fait pencher vers leurs intrts, et vers les intrts de leurs amis; que d'ailleurs un mauvais naturel, la passion, la vengeance, ne peuvent que les porter au-del des bornes d'un chtiment quitable; qu'il ne s'ensuivrait de l que confusion, que dsordre, et que c'est pour cela que Dieu a tabli les Puissances souveraines. Je ne fais point de difficult d'avouer que le Gouvernement civil est le remde propre aux inconvnients de l'tat de nature, qui, sans doute, ne peuvent tre que grands partout o les hommes sont juges dans leur propre cause : mais je souhaite que ceux qui font cette objection, se souviennent que les Monarques absolus sont hommes, et que si le Gouvernement civil est le remde des maux qui arriveraient ncessairement, si les hommes taient juges dans leurs propres causes, et si par cette raison, l'tat de nature doit tre abrog, on pourrait dire la mme chose de l'autorit des Puissances souveraines. Car enfin je demande : le Gouvernement civil est-il meilleur, cet gard, que l'tat de nature? N'est-ce pas un Gouvernement o un seul homme, commandant une multitude, est juge dans sa propre cause, et peut faire tous ses sujets tout ce qu'il lui plait, sans que personne ait droit de se plaindre de ceux qui excutent ses volonts, ou de former aucune opposition ? Ne faut-il point se soumettre toujours tout ce que fait et veut un Souverain, soit qu'il agisse par raison, ou
Puisque chaque particulier, dans l'tat de nature, doit veiller la conservation mutuelle et gnrale de tous les hommes. Voici comme Cumberland soutient l'affirmative. Il n'y a parmi les hommes, dit-il, considrs comme hors de tout gouvernement civil, un juge tout prt punir les forfaits, lorsqu'ils sont une fois dcouverts; car, comme il est de l'intrt de tous que les crimes soient punis, quiconque a en main assez de force, a droit d'exercer cette punition, autant que le demande le bien public; n'y ayant alors aucune ingalit entre les hommes. C'est sur quoi est fonde la pense de Trence, Homo sum, humani nihil a me alientum puto. Tr. Phil. des lois natur. Chap. 1, 26.
23
par passion, ou par erreur 1 ? Or, c'est ce qui ne se rencontre pourtant point, et qu'on n'est point oblig de faire dans l'tat de nature, l'un l'gard de l'autre : car, si celui qui juge, juge mal et injustement dans sa propre cause, ou dans la cause d'un autre, il en doit rpondre, et on peut en appeler au reste des hommes. 14. On a souvent demand, comme si on proposait une puissante objection, en quels lieux, et quand les hommes sont ou ont t dans cet tat de nature 2 ? A quoi il suffira pour le prsent de rpondre, que les Princes et les Magistrats des gouvernements indpendants, qui se trouvent dans l'univers, tant dans l'tat de nature, il est clair que le monde n'a jamais t, ne sera jamais sans un certain nombre d'hommes qui ont t, et qui seront dans l'tat de nature. Quand je parle des Princes, des Magistrats, et des socits indpendantes, je les considre prcisment en eux-mmes, soit qu'ils soient allis, ou qu'ils ne le soient pas. Car, ce n'est pas toute sorte d'accord, qui met fin l'tat de nature; mais seulement celui par lequel on entre volontairement dans une socit, et on forme un corps politique. Toute autre sorte d'engagements et de traits, que les hommes peuvent faire entre eux, les laisse dans l'tat de nature. Les promesses et les conventions faites, par exemple, pour un troc, entre deux hommes dans l'Isle dserte dont parle Garcilasso de la Vega, dans son histoire du Prou; ou entre un Suisse et un Indien, dans les dserts de l'Amrique, sont des liens qu'il n'est pas permis de rompre, et sont des choses qui doivent tre ponctuellement excutes, quoique ces sortes de gens soient, en cette occasion, dans l'tat de nature par rapport
1
Cette thse a besoin de quelque modification. Cette obissance passive n'est ni selon les lois de la nature, ni reue dans aucune socit, dont le suprme Magistrat ne sera pas le despotique tyran. Notre auteur n'a pas voulu abolir le droit de rsistance, qu'ont les sujets, qui se sont rservs certains privilges dans l'tablissement de la souverainet; ou qui voient que le suprme Magistrat agit ouvertement contre toutes les fins du gouvernement civil. Cette rsistance ne suppose point que les sujets soient au-dessus du Magistrat suprme, ni qu'ils aient un droit propre de le punir. Les liens de sujtion sont rompus en ce cas-l, par la faute du souverain, qui agit en ennemi contre ses sujets, et les dgageant ainsi du serment de fidlit, les remet dans l'tat de la libert et de l'galit naturelles. C'est le sentiment d'une infinit d'auteurs, qui ont mis cette question dans une pleine vidence. On pourrait dire que ceux qui font cette question prennent plaisir s'aveugler eux-mmes; puisqu'il ne se peut, tant hommes, qu'ils ne soient persuads qu'eux-mmes sont encore dans cet tat de nature, o les hommes ont t depuis qu'il y en a eu sur la terre, et o ils seront tant qu'il y aura des hommes. J'emprunterai du profond Pufendorff l'explication de ma pense. Il envisage l'tat de la nature sous trois faces diffrentes : L'tat de la nature, dans le dernier sens, est, dit-il, celui o l'on conoit les hommes en tant qu'ils n'ont ensemble d'autre relation morale, que celle qui est fonde sur cette liaison simple et universelle qui rsulte de la ressemblance de leur nature, indpendamment de toute convention et de tout acte humain, qui en ait assujetti quelques-uns d'autres. Sur ce pied-l, ceux que l'on dit vivre respectivement dans l'tat de nature, ce sont ceux qui ne sont ni soumis l'empire l'un de l'autre, ni dpendant d'un matre commun, et qui n'ont reu les uns des autres ni bien ni mal; ainsi l'tat de nature est oppos, en ce sens, l'tat civil (quoique ce dernier soit sorti de l'autre sur lequel il est fond. Ainsi, il faut que l'tat de nature ait exist quelque part avant de donner la naissance l'tat civil). Pour se former une ide juste de l'tat de nature, considr au dernier regard, il faut le concevoir, ou par fiction ou tel qu'il existe vritablement. Le premier aurait lieu si l'on supposait qu'au commencement du monde une multitude d'hommes et paru tout coup sur la terre, sans que l'un naqut ou dpendt en aucune manire de l'autre; comme la Fable nous reprsente ceux qui sortirent des dents d'un serpent, que Cadmus avait semes... Mais l'tai de nature, qui existe rellement, a lieu entre ceux qui, quoique unis avec quelques autres par une socit particulire, n'ont rien de commun ensemble que la qualit de cratures humaines, et ne se doivent rien les uns aux autres, que ce qu'on peut exiger prcisment en tant qu'homme. C'est ainsi que vivaient autrefois respectivement les membres de diffrentes familles spares et indpendantes, et c'est sur ce pied-l que se regardent encore aujourd'hui les socits civiles et les particulires qui ne sont pas membres d'un mme corps politique.
24
l'un l'autre. En effet, la sincrit et la fidlit sont des choses que les hommes sont obligs d'observer religieusement, en tant qu'ils sont hommes, non en tant qu'ils sont membres d'une mme socit. 15. Quant ceux qui disent, qu'il n'y a jamais eu aucun homme dans l'tat de nature, je ne veux leur opposer que l'autorit du judicieux Hooker. Les lois dont nous avons parl, dit-il, entendant les lois de la nature 1, obligent absolument les hommes les observer, mme en tant qu'ils sont hommes, quoiqu'il n'ait nulle convention et nul accord solennel pass entre eux pour faire ceci ou cela, ou pour ne le pas faire. Mais parce que nous ne sommes point capables seuls de nous pourvoir des choses que nous dsirons naturellement, et qui sont ncessaires notre vie, laquelle doit tre convenable la dignit de l'homme; c'est pour suppler ce qui nous manque, quand nous sommes seuls et solitaires, que nous avons t naturellement ports rechercher la socit et la compagnie les uns des autres, et c'est ce qui a fait que les hommes se sont unis avec les autres, et ont compos, au commencement et d'abord, des socits politiques. J'assure donc encore, que tous les hommes sont naturellement dans cet tat, que j'appelle tat de nature, et qu'ils y demeurent jusqu' ce que, de leur propre consentement, ils se soient faits membres de quelque socit politique : et je ne doute point que dans la suite de ce Trait cela ne paraisse trs vident.
Eccl. Pol. Lib. I, Sect. 10.
25
Chapitre III
De l'tat de Guerre
16. L'tat de guerre, est un tat d'inimiti et de destruction. Celui qui dclare un autre, soit par paroles, soit par actions, qu'il en veut sa vie, doit faire cette dclaration, non avec passion et prcipitamment, mais avec un esprit tranquille : et alors cette dclaration met celui qui l'a fait, dans l'tat de guerre avec celui qui il l'a faite. En cet tat, la vie du premier est expose, et peut tre ravie par le pouvoir de l'autre, ou de quiconque voudra se joindre lui pour le dfendre et pouser sa querelle : tant juste et raisonnable que j'aie droit de dtruire ce qui me menace de destruction; car, par les lois fondamentales de la nature, l'homme tant oblig de se conserver luimme, autant qu'il est possible ; lorsque tous ne peuvent pas tre conservs, la sret de l'innocent doit tre prfre, et un homme peut en dtruire un autre qui lui fait la guerre, ou qui lui donne connatre son inimiti et la rsolution qu'il a prise de le perdre 1 : tout de mme que je puis tuer un lion ou un loup, parce qu'ils ne sont pas
1
Les Jurisconsultes Romains approuvent cette conduite, 7ure hoc evenit, disent-ils, Digest. Lib. I, tome I de Just. et jure. Leg. III, ut quod quisque ob tutellam corporis sui fecerit : jure fecisse existimetur. Et Hrodien dit expressment : Il est galement juste et ncessaire de repousser par la force les insultes d'un agresseur plutt que de les souffrir patiemment, puisque autrement avec le malheur d'tre tu, on a encore la honte de passer pour un homme sans cur. Liv. VI, c. 10. Pufendorf est du mme sentiment, dans le Chap. 5 du Liv. II, o il traite de la juste dfense de soimme; cependant, il veut que, avant d'en venir l'extrmit avec un agresseur injuste, on mette en oeuvre toutes les voies qui peuvent conduire un accommodement : Mais, dit-il, lorsque ces voies de douceur ne suffisent pas pour nous sauver, ou pour nous mettre en sret, il faut en venir aux mains. En ce cas, si l'agresseur continue malicieusement nous insulter sans tre touch
26
soumis aux lois de la raison, et n'ont d'autres rgles que celles de la force et de la violence. On peut donc traiter comme des btes froces ces gens dangereux, qui ne manqueraient point de nous dtruire et de nous perdre, si nous tombions en leur pouvoir. 17. Or, de l vient que celui qui tche d'avoir un autre en son pouvoir absolu, se met par l dans l'tat de guerre avec lui, lequel ne peut regarder son procd que comme une dclaration et un dessein form contre sa vie. Car j'ai sujet de conclure qu'un homme qui veut me soumettre son pouvoir, sans mon consentement, en usera envers moi, si je tombe entre ses mains, de la manire qu'il lui plaira, et me perdra, sans doute, si la fantaisie lui en vient. En effet, personne ne peut dsirer de m'avoir en son pouvoir absolu, que dans la vue de me contraindre par la force ce qui est contraire au droit de ma libert, c'est--dire, de me rendre esclave... Afin donc que ma personne soit en sret, il faut ncessairement que je sois dlivr d'une telle force et d'une telle violence; et la raison m'ordonne de regarder comme l'ennemi de ma conservation, celui qui est dans la rsolution de me ravir la libert, laquelle en est, pour ainsi dire, le rempart. De sorte que celui qui entreprend de me rendre esclave se met par l avec moi dans l'tat de guerre. Lorsque quelqu'un, dans l'tat de nature, veut ravir la libert qui appartient tous ceux qui sont dans cet tat, il faut ncessairement supposer qu'il a dessein de ravir toutes les autres choses, puisque la libert est le fondement de tout le reste; tout de mme qu'un homme, dans un tat de socit, qui ravirait la libert, qui appartient tous les membres de la socit, doit tre considr comme ayant dessein de leur ravir toutes les autres choses, et par consquent comme tant avec eux dans l'tat de guerre. 18. Ce que je viens de poser montre qu'un homme peut lgitimement tuer un voleur qui ne lui aura pourtant pas caus le moindre dommage, et qui n'aura pas autrement fait connatre qu'il en voult sa vie, que par la violence dont il aura us pour l'avoir en son pouvoir, pour prendre son argent, pour faire de lui tout ce qu'il voudrait. Car ce voleur employant la violence et la force, lorsqu'il n'a aucun droit de me mettre en son pouvoir et en sa disposition, je n'ai nul sujet de supposer, quelque prtexte qu'il allgue, qu'un tel homme entreprenant de ravir ma libert, ne me veuille ravir toutes les autres choses, ds que je serai en son pouvoir. C'est pourquoi, il m'est permis de le traiter comme un homme qui s'est mis avec moi dans un tat de guerre, c'est--dire, de le tuer, si je puis : car enfin, quiconque introduit l'tat de guerre, est l'agresseur en cette rencontre, et il s'expose certainement un traitement semblable celui qu'il a rsolu de faire un autre, et risque sa vie. 19. Ici parat la diffrence qu'il y a entre l'tat de nature, et l'tat de guerre, lesquels quelques-uns ont confondus, quoique ces deux sortes d'tats soient aussi diffrents et aussi loigns l'un de l'autre, que sont un tat de paix, de bienveillance, d'assistance et de conservation mutuelle, et un tat d'inimiti, de malice, de violence et de mutuelle destruction. Lorsque les hommes vivent ensemble conformment la raison, sans aucun suprieur sur la terre, qui ait l'autorit de juger leurs diffrends, ils sont prcisment dans l'tat de nature : ainsi la violence, ou un dessein ouvert de violence d'une personne l'gard d'une autre, dans une circonstance o il n'y a sur la
d'aucun repentir de ses mauvais desseins, on peut le repousser de toutes ses forces en le tuant mme... si dans l'tat de nature, dit-il plus bas, on donnait quelques bornes cette libert, c'est alors que la vie deviendrait vritablement insociable. . L. c.
27
terre nul suprieur commun, qui l'on puisse appeler, produit l'tat de guerre; et faute d'un juge, devant lequel on puisse faire comparatre un agresseur, un homme a, sans doute, le droit de faire la guerre cet agresseur, quand mme l'un et l'autre seraient membres d'une mme socit, et sujets d'un mme tat. Ainsi, je puis tuer sur-lechamp un voleur qui se jette sur moi, se saisit des rnes de mon cheval, arrte mon carrosse; parce que la loi qui a t faite pour ma conservation - si elle ne peut tre interpose pour assurer, contre la violence et un attentat prsent et subit, ma vie, dont la perte ne saurait jamais tre rpare, me permet de me dfendre - me met dans le droit que nous donne l'tat de guerre, de tuer mon agresseur, lequel ne me donne point le temps de l'appeler devant notre commun juge, et de faire dcider, par les lois, un cas, dont le malheur peut tre irrparable 1. La privation d'un commun Juge, revtu d'autorit, met tous les hommes dans l'tat de nature : et la violence injuste et soudaine, dans le cas qui vient d'tre marqu, produit l'tat de guerre, soit qu'il y ait, ou qu'il n'y ait point de commun juge. 20. Mais quand la violence cesse, l'tat de guerre cesse aussi entre ceux qui sont membres d'une mme socit ; et ils sont tous galement obligs de se soumettre la pure dtermination des lois : car alors ils ont le remde de l'appel pour les injures 2 passes, et pour prvenir le dommage qu'ils pourraient recevoir l'avenir. Que s'il n'y a point de tribunal devant lequel on puisse porter les causes, comme dans l'tat de nature; s'il n'y a point de lois positives et de juges revtus d'autorits; l'tat de guerre ayant une fois commenc, la partie innocente y peut continuer avec justice, pour dtruire son ennemi, toutes les fois qu'il en aura le moyen, jusques ce que l'agresseur offre la paix et dsire se rconcilier, sous des conditions qui soient capables de rparer le mal qu'il a fait, et de mettre l'innocent en sret pour l'avenir. Je dis bien plus, si on peut appeler aux lois, et s'il y a des juges tablis pour rgler les diffrends, mais que ce remde soit inutile, soit refus par une manifeste corruption de la justice, et du sens des lois, afin de protger et indemniser la violence et les injures de quelques-uns et de quelque parti; il est mal ais d'envisager ce dsordre autrement que comme un tat de guerre : car lors mme que ceux qui ont t tablis pour administrer la justice, ont us de violence, et fait des injustices; c'est toujours injustice, c'est toujours violence, quelque nom qu'on donne leur conduite, et quelque prtexte, quelques formalits de justice qu'on allgue, puisque, aprs tout, le but des lois est de protger et soutenir l'innocent, et de prononcer des jugements quitables l'gard de ceux qui sont soumis ces lois. Si donc on n'agit pas de bonne foi en cette occasion, on fait la guerre ceux qui en souffrent, lesquels ne pouvant plus attendre de justice sur la terre, n'ont plus, pour remde, que le droit d'appel au Ciel.
1
C'est par cette raison-l que la loi permet de tuer un voleur que vous dcouvrez sur votre sol, heure indue, dans la supposition qu'il n'y vient que pour vous voler, et que s'il ne peut le faire sans vous assassiner, il pourra se porter cette extrmit, qui ne vous laisserait pas le temps, ou d'appeler du secours, ou de le citer devant le Magistrat. Outre cela, cette conduite, toute svre qu'elle paraisse, est autorise par le souverain lgislateur, Exod. ch. XXII, v. 2. Solon et Platon sont du mme sentiment, et chez les Romains les XII Tables disent expressment : Si nox fuctum faxit, si eum aliquis occidit jure occisus esto. Voici comme s'explique sur ce sujet un auteur trs estim. Dans un pareil cas l'on rentre en quelque manire en l'tat de nature, o les moindres crimes peuvent tre punis de mort; et ici il n'y a point d'injustice dans une dfense pousse si loin pour conserver son bien. Car comme ces sortes d'attentats ne parviennent gure la connaissance du Magistrat, le temps ne permettant pas souvent d'en implorer la protection, ils demeurent trs souvent impunis. Lors donc qu'on trouve moyen de les punir, on le fait toute rigueur, afin que, si d'un ct, l'esprance de l'impunit rend les sclrats plus entreprenants, de l'autre, la crainte d'un chtiment si svre, soit capable de rendre la malice plus timide. Cumberland. Il faut entendre in-juria, offense au droit.
28
21. Pour viter cet tat de guerre, o l'on ne peut avoir recours qu'au Ciel, et dans lequel les moindres diffrends peuvent tre si soudainement termins, lorsqu'il n'y a oint d'autorit tablie, qui dcide entre les contendans 1; les hommes ont form des socits, et ont quitt l'tat de nature : car s'il y a une autorit, un pouvoir sur la terre, auquel on peut appeler, l'tat de. guerre ne continue plus, il est exclu, et les diffrends doivent tre dcids 2 par ceux qui ont t revtus de ce pouvoir. S'il y avait eu une Cour de justice de cette nature, quelque juridiction souveraine sur la terre pour terminer les diffrends qui taient entre Jepht et les Ammonites, ils ne se seraient jamais mis dans l'tat de guerre : mais nous voyons que Jepht fut contraint d'appeler au Ciel 3. Que l'ternel, dit-il, qui est le Juge, juge aujourd'hui entre les enfants d'Isral, et les enfants d'Ammon. Ensuite, se reposant entirement sur son appel, il conduit son arme pour combattre. Ainsi, dans ces sortes de disputes et de contestations, si l'on demande : Qui sera le juge? l'on ne peut entendre, qui dcidera sur la terre et terminera les diffrends ? Chacun sait assez, et sent assez en son cur ce que Jepht nous marque par ces paroles : l'ternel, qui est le juge, jugera. Lorsqu'il n'y a point de juge sur la terre, l'on doit appeler Dieu dans le Ciel. Si donc l'on demande, qui jugera? on n'entend point, qui jugera si un autre est en tat de guerre avec moi, et si je dois faire comme Jepht, appeler au Ciel? Moi seul alors puis juger de la chose en ma conscience, et conformment au compte que je suis oblig de rendre, en la grande journe, au juge souverain de tous les hommes.
1 2 3
Les contendans = les parties adverses. dcids = tranchs. Jug. II, 27.
29
Chapitre IV
De l'Esclavage
22. La libert naturelle de l'homme, consiste ne reconnatre aucun pouvoir souverain sur la terre, et de n'tre point assujetti la volont ou l'autorit lgislative de qui que ce soit; mais de suivre seulement les lois de la nature. La libert, dans la socit civile, consiste n'tre soumis aucun pouvoir lgislatif, qu' celui qui a t tabli par le consentement de la communaut, ni aucun autre empire qu' celui qu'on y reconnat, ou d'autres lois qu' celles que ce mme pouvoir lgislatif peut faire, conformment au droit qui lui en a t communiqu. La libert donc n'est point ce que le Chevalier Filmer nous marque. Une libert, par laquelle chacun fait ce qu'il veut, vit comme il lui plat, et n'est li par aucune loi 1. Mais la libert des hommes, qui sont soumis un Gouvernement, est d'avoir, pour la conduite de la vie, une certaine rgle commune, qui ait t prescrite par le pouvoir lgislatif qui a t tabli, en sorte qu'ils puissent suivre et satisfaire leur volont en toutes les choses auxquelles cette rgle ne s'oppose pas; et qu'ils ne soient point sujets la fantaisie, la volont inconstante, incertaine, inconnue, arbitraire d'aucun autre homme : tout dmontre de mme que la libert de la nature consiste n'tre soumis aucunes autres lois, qu' celles de la nature.
1
C'est l plutt la dfinition du libertinage et de la licence. La libert a des bornes, et c'est la saine raison, que le Crateur a donne tous les hommes, qui les lui prescrit. Chacun en porte les lois traces dans son cur, du doigt mme de la Divinit.
30
23. Cette libert par laquelle l'on n'est point assujetti un pouvoir arbitraire et absolu est si ncessaire, et est unie si troitement avec la conservation de l'homme, qu'elle n'en peut tre spare que par ce qui dtruit en mme temps sa conservation et sa vie. Or, un homme n'ayant point de pouvoir sur sa propre vie, ne peut, par aucun trait, ni par son propre consentement, se rendre esclave de qui que ce soit, ni se soumettre au pouvoir absolu et arbitraire d'un autre, qui lui te la vie quand il lui plaira. Personne ne peut donner plus de pouvoir qu'il n'en a lui-mme; et celui qui ne peut s'ter la vie, ne peut, sans doute, communiquer un autre aucun droit sur elle. Certainement, si un homme, par sa mauvaise conduite et par quelque crime, a mrit de perdre la vie, celui qui a t offens et qui est devenu, en ce cas, matre de sa vie, peut, lorsqu'il a le coupable entre ses mains, diffrer de la lui ter, et a droit de l'employer son service. En cela, il ne lui fait aucun tort; car au fond, quand le criminel trouve que son esclavage est plus pesant et plus fcheux que n'est la perte de sa vie, il est en sa disposition de s'attirer la mort qu'il dsire, en rsistant et dsobissant son matre. 24. Voil quelle est la vritable condition de l'esclavage, qui n'est rien autre chose que l'tat de guerre continu entre un lgitime conqurant et un prisonnier. Que si ce conqurant et ce prisonnier venaient faire entre eux un accord, par lequel le pouvoir ft limit l'gard de l'un, et l'obissance ft limite l'gard de l'autre, l'tat de guerre et d'esclavage cesse, autant que le permet l'accord et le trait qui a t fait 1. Du reste, comme il a t dit, personne ne pouvant, par convention, et de son consentement, cder et communiquer un autre ce qu'il n'a point lui-mme, ne peut aussi donner un autre aucun pouvoir sur sa propre vie. J'avoue que nous lisons que, parmi les Juifs 2, aussi bien que parmi les autres nations, les hommes se vendaient eux-mmes : mais il est visible que c'tait seulement pour tre serviteurs, et non esclaves. Et comme ils ne s'taient point vendus pour tre sous un pouvoir absolu, arbitraire, despotique; aussi leurs matres ne pouvaient les tuer en aucun temps, puisqu'ils taient obligs de les laisser aller en un certain temps 3, et de ne trouver pas mauvais qu'ils quittassent leur service. Les matres mmes de ces serviteurs, bien loin d'avoir un pouvoir arbitraire sur leur vie, ne pouvaient point les mutiler; et s'ils leur faisaient perdre un oeil, ou leur faisaient tomber une dent, ils taient tenus de leur donner la libert 4.
3 4
Il n'y a de vritablement esclaves que ceux qui ont t pris en guerre. Or, dans l'tat de guerre, le conqurant est absolument matre de son prisonnier, qu'il peut, conformment la loi naturelle, traiter comme celui-ci aurait pu le traiter, s'il l'et pris, c'est--dire, le dpouiller de ses biens, et mme de sa vie. Mais quand le conqurant a accord la vie son esclave, condition de le servir, je soutiens que c'est un contrat, qui te au premier le droit de vie sur le dernier, qu'il ne peut mme vendre ou donner un autre matre. Lorsque ton frre tant rduit la pauvret se sera vendu toi, tu ne le contraindras pas te servir comme un esclave. Levit., XXV, 39. Ce passage prouve qu'il y avait avant Mose des esclaves dont la condition tait pire que celle des serviteurs, gens qui s'taient vendus ou engags pour servir celui qui leur donnait la nourriture et les choses ncessaires la vie, ce qui fait dire Chrysippe, au rapport de Snque, que ce sont des mercenaires perptuels. Cela s'entend des juifs, en l'anne du Jubil. Exode, XXI, 27.
31
Chapitre V
De la proprit des choses
25. Soit que nous considrions la raison naturelle, qui nous dit que les hommes ont droit de se conserver, et consquemment de manger et de boire, et de faire d'autres choses de cette sorte, selon que la nature les fournit de biens pour leur subsistance; soit que nous consultions la rvlation, qui nous apprend ce que Dieu a accord en ce monde Adam, No, et ses fils; il est toujours vident, que Dieu, dont David dit *, qu'il a donn la terre aux fils des hommes, a donn en commun la terre au genre humain. Mais cela tant, il semble qu'il est difficile de concevoir qu'une personne particulire puisse possder rien en propre. je ne veux pas me contenter de rpondre, que s'il est difficile de sauver et d'tablir la proprit des biens, suppos que Dieu ait donn en commun la terre Adam et sa postrit, il s'ensuivrait qu'aucun homme, except un Monarque universel, ne pourrait possder aucun bien en propre : mais je tcherai de montrer comment les hommes peuvent possder en propre diverses partions de ce que Dieu leur a donn en commun, et peuvent en jouir sans aucun accord formel fait entre tous ceux qui y ont naturellement le mme droit.
Psalm., CXV, 16.
32
26. Dieu, qui a donn la terre aux hommes en commun, leur a donn pareillement la raison, pour faire de l'un et de l'autre l'usage le plus avantageux la vie et le plus commode. La terre, avec tout ce qui y est contenu, est donne aux hommes pour leur subsistance et pour leur satisfaction. Mais, quoique tous les fruits qu'elle produit naturellement, et toutes les btes qu'elle nourrit, appartiennent en commun au genre humain, en tant que ces fruits sont produits, et ces btes sont nourries par les soins de la nature seule, et que personne n'a originellement aucun droit particulier sur ces choses-l, considres prcisment dans l'tat de nature ; nanmoins, ces choses tant accordes par le Matre de la nature pour l'usage des hommes, il faut ncessairement qu'avant qu'une personne particulire puisse en tirer quelque utilit et quelque avantage, elle puisse s'en approprier quelques-unes. Le fruit ou gibier qui nourrit un Sauvage des Indes, qui ne reconnat point de bornes, qui possde les biens de la terre en commun, lui appartient en propre, et il en est si bien le propritaire, qu'aucun autre n'y peut avoir de droit, moins que ce fruit ou ce gibier ne soit absolument ncessaire pour la conservation de sa vie. 27. Encore que la terre et toutes les cratures infrieures soient communes et appartiennent en gnral tous les hommes, chacun pourtant a un droit particulier sur sa propre personne, sur laquelle nul autre ne peut avoir aucune prtention. Le travail de son corps et l'ouvrage de ses mains, nous le pouvons dire, sont son bien propre. Tout ce qu'il a tir de l'tat de nature, par sa peine et son industrie, appartient lui seul : car cette peine et cette industrie tant sa peine et son industrie propre et seule, personne ne saurait avoir droit sur ce qui a t acquis par cette peine et cette industrie, surtout, s'il reste aux autres assez de semblables et d'aussi bonnes choses communes. 28. Un homme qui se nourrit de glands qu'il ramasse sous un chne, ou de pommes qu'il cueille sur des arbres, dans un bois, se les approprie certainement parl. On ne saurait contester que ce dont il se nourrit, en cette occasion, ne lui appartienne lgitimement. je demande donc : Quand est-ce que ces choses qu'il mange commencent lui appartenir en propre? Lorsqu'il les digre, ou lorsqu'il les mange, ou lorsqu'il les cuit, ou lorsqu'il les porte chez lui, ou lorsqu'il les cueille ? Il est visible qu'il n'y a rien qui puisse les rendre siennes, que le soin et la peine qu'il prend de les cueillir et de les amasser. Son travail distingue et spare alors ces fruits des autres biens qui sont communs; il y ajoute quelque chose de plus que la nature, la mre commune de tous, n'y a mis; et, par ce moyen, ils deviennent son bien particulier. Dira-t-on qu'il n'a point un droit de cette sorte sur ces glands et sur ces pommes qu'il s'est appropris, cause qu'il n'a pas l-dessus le consentement de tous les hommes? Dira-t-on que c'est un vol, de prendre pour soi, et de s'attribuer uniquement, ce qui appartient tous en commun? Si un tel consentement tait ncessaire, la personne dont il s'agit, aurait pu mourir de faim, nonobstant l'abondance au milieu de laquelle Dieu l'a mise. Nous voyons que dans les communauts qui ont t formes par accord et par trait, ce qui est laiss en commun serait entirement inutile, si on ne pouvait en prendre et s'en approprier quelque partie et par quelque voie. Il est certain qu'en ces circonstances on n'a point besoin du consentement de tous les membres de la socit. Ainsi, l'herbe que mon cheval mange, les mottes de terre que mon valet a arraches, et les creux que j'ai faits dans des lieux auxquels j'ai un droit commun avec d'autres, deviennent mon bien et mon hritage propre, sans le consentement de qui que ce soit. Le travail, qui est mien, mettant ces choses hors de l'tat commun o elles taient, les a fixes et me les a appropries.
33
29. S'il tait ncessaire d'avoir un consentement exprs de tous les membres d'une socit, afin de pouvoir s'approprier quelque partie de ce qui est donn ou laiss en commun; des enfants ou des valets ne sauraient couper rien, pour manger, de ce que leur pre ou leur matre leur aurait fait servir en commun, sans marquer aucun sa part particulire et prcise. L'eau qui coule d'une fontaine publique appartient chacun; mais si une personne en a rempli sa cruche, qui doute que l'eau qui y est contenue, n'appartienne cette personne seule? Sa peine a tir cette eau, pour ainsi dire, des mains de la nature, entre lesquelles elle tait commune et appartenait galement tous ses enfants, et l'a approprie la personne qui l'a puise. 30. Ainsi, cette loi de la raison, fait que le cerf qu'un Indien a tu est rput le bien propre de cet homme, qui a employ son travail et son adresse, pour acqurir une chose sur laquelle chacun avait auparavant un droit commun. Et parmi les peuples civiliss, qui ont fait tant de lois positives pour dterminer la proprit des choses, cette loi originelle de la nature, touchant le commencement du droit particulier que des gens acquirent sur ce qui auparavant tait commun, a toujours eu lieu, et a montr sa force et son efficace. En vertu de cette loi, le poisson qu'un homme prend dans l'Ocan, ce commun et grand vivier du genre humain, ou l'ambre gris qu'il y pche, est mis par son travail hors de cet tat commun o la nature l'avait laiss, et devient son bien propre. Si quelqu'un mme, parmi nous, poursuit la chasse un livre, ce livre est cens appartenir, durant la chasse, celui seul qui le poursuit. Ce livre est bien une de ces btes qui sont toujours regardes comme communes, et dont personne n'est le propritaire : nanmoins, quiconque emploie sa peine et son industrie pour le poursuivre et le prendre, le tire par-l de l'tat de nature, dans lequel il tait commun, et le rend sien. 31. On objectera, peut-tre, que si, en cueillant et amassant des fruits de la terre, un homme acquiert un droit propre et particulier sur ces fruits, il pourra en prendre autant qu'il voudra. je rponds qu'il ne s'ensuit point qu'il ait droit d'en user de cette manire. Car la mme loi de la nature, qui donne ceux qui cueillent et amassent des fruits communs, un droit particulier sur ces fruits-l, renferme en mme temps ce droit dans de certaines bornes *. Dieu nous a donn toutes choses abondamment. C'est la voix de la raison, confirme par celle de l'inspiration. Mais quelle fin ces choses nous ont-elles t donnes de la sorte par le Seigneur? Afin que nous en jouissions. La raison nous dit que la proprit des biens acquis par le travail doit donc tre rgle selon le bon usage qu'on en fait pour l'avantage et les commodits de la vie. Si l'on passe les bornes de la modration, et que l'on prenne plus de choses qu'on n'en a besoin, on prend, sans doute, ce qui appartient aux autres. Dieu n'a rien fait et cr pour l'homme, qu'on doive laisser corrompre et rendre inutile. Si nous considrons l'abondance des provisions naturelles qu'il y a depuis longtemps dans le monde; le petit nombre de ceux qui peuvent en user, et qui elles sont destines, et combien peu une personne peut s'en approprier au prjudice des autres, principalement s'il se tient dans les bornes que la raison a mises aux choses dont il est permis d'user, on reconnatra qu'il n'y a gure de sujets de querelles et de disputes craindre par rapport la proprit des biens ainsi tablie.
Tim., VI, 17.
34
32. Mais la principale matire de la proprit n'tant pas prsent les fruits de la terre, ou les btes qui s'y trouvent, mais la terre elle-mme, laquelle contient et fournit tout le reste, je dis que, par rapport aux parties de la terre, il est manifeste qu'on en peut acqurir la proprit en la mme manire que nous avons vu qu'on pouvait acqurir la proprit de certains fruits. Autant d'arpents de terre qu'un homme peut labourer, semer, cultiver, et dont il peut consommer les fruits pour son entretien, autant lui en appartient-il en propre. Par son travail, il rend ce bien-l son bien particulier, et le distingue de ce qui est commun tous. Et il ne sert de rien d'allguer que chacun y a autant de droit que lui, et que, par cette raison, il ne peut se l'approprier, il ne peut l'entourer d'une clture, et le fermer de certaines bornes, sans le consentement de tous les autres hommes, lesquels ont part, comme lui, la mme terre commune. Car, lorsque Dieu a donn en commun la terre au genre humain, il a command en mme temps l'homme de travailler; et les besoins de sa condition requirent assez qu'il travaille. Le crateur et la raison lui ordonnent de labourer la terre, de la semer, d'y planter des arbres et d'autres choses, de la cultiver, pour l'avantage, la conservation et les commodits de la vie, et lui apprennent que cette portion de la terre, dont il prend soin, devient, par son travail, son hritage particulier. Tellement que celui qui, conformment cela, a labour, sem, cultiv un certain nombre d'arpents de terre, a vritablement acquis, par ce moyen, un droit de proprit sur ses arpents de terre, auxquels nul autre ne peut rien prtendre, et qu'il ne peut lui ter sans injustice. 33. D'ailleurs, en s'appropriant un certain coin de terre, par son travail et par son adresse, on ne fait tort personne, puisqu'il en reste toujours assez et d'aussi bonne, et mme plus qu'il n'en faut un homme qui ne se trouve pas pourvu. Un homme a beau en prendre pour son usage et sa subsistance, il n'en reste pas moins pour tous les autres : et quand d'une chose on en laisse beaucoup plus que n'en ont besoin les autres, il leur doit tre fort indiffrent, qu'on s'en soit pourvu, ou qu'on ne l'ait pas fait. Qui, je vous prie, s'imaginera qu'un autre lui fait tort en buvant, mme grands traits, de l'eau d'une grande et belle rivire, qui, subsistant toujours tout entire, contient et prsente infiniment plus d'eau qu'il ne lui en faut pour tancher sa soif? Or, le cas est ici le mme; et ce qui est vrai l'gard de l'eau d'un fleuve, l'est aussi l'gard de la terre. 34. Dieu a donn la terre aux hommes en commun : mais, puisqu'il la leur a aussi donne pour les plus grands avantages, et pour les plus grandes commodits de la vie qu'ils en puissent retirer, on ne saurait supposer et croire qu'il entend que la terre demeure toujours commune et sans culture. Il l'a donne pour l'usage des hommes industrieux, laborieux, raisonnables; non pour tre l'objet et la matire de la fantaisie ou de l'avarice des querelleurs, des chicaneurs. Celui qui on a laiss autant de bonne terre qu'il en peut cultiver et qu'il s'en est dj appropri, n'a nul sujet de se plaindre; et il ne doit point troubler un autre dans une possession qu'il cultive la sueur de son visage. S'il le fait, il est manifeste qu'il convoite et usurpe un bien qui est entirement d aux peines et au travail d'autrui, et auquel il n'a nul droit; surtout puisque ce qui reste sans possesseur et propritaire, est aussi bon que ce qui est dj appropri, et qu'il a en sa disposition beaucoup plus qu'il ne lui est ncessaire, et au-del de ce dont il peut prendre soin. 35. Il est vrai que pour ce qui regarde une terre qui est commune en Angleterre, ou en quelque autre pays, o il y a quantit de gens, sous un mme Gouvernement, parmi lesquels l'argent roule, et le commerce fleurit, personne ne peut s'en approprier
35
et fermer de bornes aucune portion, sans le consentement de tous les membres de la socit. La raison en est, que cette sorte de terre est laisse commune par accord, c'est--dire, par les lois du pays, lesquelles on est oblig d'observer. Cependant, bien que cette terre-l soit commune par rapport quelques hommes qui forment un certain corps de socit, il n'en, est pas de mme l'gard de tout le genre humain : cette terre doit tre considre comme une proprit de ce pays ou de cette paroisse, o une certaine convention a t faite. Au reste, on peut ajouter la raison, tire des lois du pays, cette autre qui est d'un grand poids : savoir, que si on venait fermer de certaines bornes, et s'approprier quelque portion de la terre commune, que nous supposons, ce qui en resterait ne serait pas aussi utile et aussi avantageux aux membres de la communaut, que lorsqu'elle tait tout entire. Et, en cela, la chose est tout autrement aujourd'hui qu'elle ne l'tait au commencement du monde, lorsqu'il s'agissait de peupler la terre, qui tait donne en commun au genre humain. Les lois sous lesquelles les hommes vivaient alors, bien loin de les empcher de s'approprier quelque portion de terre, les obligeaient fortement s'en approprier quelqu'une. Dieu leur commandait de travailler, et leurs besoins les y contraignaient assez. De sorte que ce en quoi ils employaient leurs soins et leurs peines devenait, sans difficult, leur bien propre; et on ne pouvait, sans injustice, les chasser d'un lieu o ils avaient fix leur demeure et leur possession, et dont ils taient les matres, les propritaires, de droit divin : car, enfin, nous voyons que labourer, que cultiver la terre, et avoir domination sur elle, sont deux choses jointes ensemble. L'une donne droit l'autre. Tellement que le Crateur de l'univers, commandant de labourer et cultiver la terre, a donn pouvoir, en mme temps, de s'en approprier autant qu'on en peut cultiver; et la condition de la vie humaine, qui requiert le travail et une certaine matire sur laquelle on puisse agir, introduit ncessairement les possessions prives. 36. La mesure de la proprit a t trs bien rgle par la nature, selon l'tendue du travail des hommes, et selon la commodit de la vie. Le travail d'un homme ne peut tre employ par rapport tout, il ne peut s'approprier tout; et l'usage qu'il peut faire de certains fonds, ne peut s'tendre que sur peu de chose : ainsi, il est impossible que personne, par cette voie, empite sur les droits d'autrui, ou acquire quelque proprit, qui prjudicie son prochain, lequel trouvera toujours assez de place et de possession, aussi bonne et aussi grande que celle dont un autre se sera pourvu, et que celle dont il aurait pu se pourvoir auparavant lui-mme. Or, cette mesure met, comme on voit, des bornes aux biens de chacun, et oblige garder de la proportion et user de modration et de retenue; en sorte qu'en s'appropriant quelque bien, on ne fasse tort qui que ce soit. Et, dans le commencement du monde, il y avait si peu craindre que la proprit des biens nuist quelqu'un, qu'il y avait bien plus de danger que les hommes prissent, en s'loignant les uns des autres et s'garant dans le vaste dsert de la terre, qu'il n'y en avait qu'ils ne se trouvassent l'troit, faute de place et de lieu qu'ils pussent cultiver et rendre propre. Il est certain aussi que la mme mesure peut toujours tre en usage, sans que personne en reoive du prjudice. Car, supposons qu'un homme ou une famille, dans l'tat o l'on tait au commencement, lorsque les enfants d'Adam et de No peuplaient la terre, soit all dans l'Amrique, toute vide et destitue d'habitants; nous trouverons que les possessions que cet homme ou cette famille aura pu acqurir et cultiver, conformment la mesure que nous avons tablie, ne seront pas d'une fort grande tendue, et qu'en ce temps-ci mme, elles ne pouvaient nuire au reste des hommes, ou leur donner sujet de se plaindre, et de se croire offenss et incommods par les dmarches d'un tel homme ou d'une telle famille; quoique la race du genre humain, ayant extrmement multipli, se soit rpandue par toute la terre, et excde infiniment, en nombre, les habitants du premier ge du
36
monde. Et l'tendue d'une possession est de si peu de valeur sans le travail, que j'ai entendu assurer qu'en Espagne mme, un homme avait permission de labourer, semer et moissonner dans des terres, sur lesquelles il n'avait d'autre droit que le prsent et rel usage qu'il faisait de ces sortes de fonds. Bien loin mme que les propritaires trouvent mauvais le procd d'un tel homme, ils croient, au contraire, lui tre fort obligs cause que, par son industrie et ses soins, des terres ngliges et dsertes ont produit une certaine quantit de bl, dont on manquait. Quoi qu'il en soit, car je ne garantis pas la chose, j'ose hardiment soutenir que la mme mesure et la mme rgle de proprit, savoir, que chacun doit possder autant de bien qu'il lui en faut pour sa subsistance, peut avoir lieu aujourd'hui, et pourra toujours avoir lieu dans le monde, sans que personne en soit incommod et mis l'troit, puisqu'il y a assez de terre pour autant encore d'habitants qu'il y en a; quand mme l'usage de l'argent n'aurait pas t invent. Or, quant l'accord qu'ont fait les hommes au sujet de la valeur de l'argent monnay, dont ils se servent pour acheter de grandes et vastes possessions, et en tre les seuls matres, je ferai voir ci-aprs 1 comment cela s'est fait, et sur quels fondements, et je m'tendrai sur cette matire autant qu'il sera ncessaire pour l'claircir. 37. Il est certain qu'au commencement, avant que le dsir d'avoir plus qu'il n'est ncessaire l'homme et altr la valeur naturelle des choses, laquelle dpendait uniquement de leur utilit par rapport la vie humaine; ou qu'on ft convenu qu'une petite pice de mtal jaune, qu'on peut garder sans craindre qu'il diminue et dchoie, balancerait la valeur d'une grande pice de viande, ou d'un grand monceau de bl : il est certain, dis-je, qu'au commencement du monde, encore que les hommes eussent droit de s'approprier, par leur travail, autant des choses de la nature qu'il leur en fallait pour leur usage et leur entretien, ce n'tait pas, aprs tout, grand-chose, et personne ne pouvait en tre incommod et en recevoir du dommage, cause que la mme abondance subsistait toujours en son entier, en faveur de ceux qui voulaient user de la mme industrie, et employer le mme travail. Avant l'appropriation des terres, celui qui amassait autant de fruits sauvages, et tuait, attrapait, ou apprivoisait autant de btes qu'il lui tait possible, mettait, par sa peine, ces productions de la nature hors de l'tat de nature, et acqurait sur elles un droit de proprit : mais si ces choses venaient se gter et se corrompre pendant qu'elles taient en sa possession, et qu'il n'en ft pas l'usage auquel elles taient destines; si ces fruits qu'il avait cueillis se gtaient, si ce gibier qu'il avait pris se corrompait, avant qu'il pt s'en servir, il violait, sans doute, les lois communes de la nature, et mritait d'tre puni, parce qu'il usurpait la portion de son prochain, laquelle il n'avait nul droit, et qu'il ne pouvait possder plus de bien qu'il lui en fallait pour la commodit de la vie. 38. La mme mesure rgle assez les possessions de la terre. Quiconque cultive un fonds, y recueille et moissonne, en ramasse les fruits, et s'en sert, avant qu'ils se soient pourris et gts, y a un droit particulier et incontestable. Quiconque aussi a ferm d'une clture une certaine tendue de terre, afin que le btail qui y patra, et les fruits qui en proviendront, soient employs sa nourriture, est le propritaire lgitime de cet endroit-l. Mais si l'herbe de son clos se pourrit sur la terre, ou que les fruits de ses plantes et de ses arbres se gtent, sans qu'il se soit mis en peine de les recueillir et de les amasser, ce fonds, quoique ferm d'une clture et de certaines bornes, doit tre
1
Dans les 47 sq.
37
regard comme une terre en friche et dserte, et peut devenir l'hritage d'un autre. Au commencement, Can pouvait prendre tant de terre qu'il en pouvait cultiver, et faire, de l'endroit qu'il aurait choisi, son bien propre et sa terre particulire, et en mme temps en laisser assez Abel pour son btail. Peu d'arpents suffisaient l'un et l'autre. Cependant, comme les familles crrent en nombre, et que l'industrie des hommes s'accrut aussi, leurs possessions furent pareillement plus tendues et plus grandes, proportion de leurs besoins. On n'avait pas coutume pourtant de fixer une proprit un certain endroit; cela ne s'est pratiqu qu'aprs que les hommes eurent compos quelque corps de socit particulire, et qu'ils eurent bti des villes : alors, d'un commun consentement, ils ont distingu leurs territoires par de certaines bornes; et, en vertu des lois qu'ils ont faites entre eux, ils ont fix et assign chaque membre de leur socit telles ou telles possessions. En effet, nous voyons que, dans cet endroit du monde qui demeura d'abord quelque temps inhabit, et qui vraisemblablement tait commode, les hommes, du temps d'Abraham, allaient librement et l, de tous cts, avec leur btail et leurs troupeaux, qui taient leurs richesses. Et il est remarquer qu'Abraham en usa de la sorte dans une contre o il tait tranger. De l, il s'ensuit, mme bien clairement, que du moins une grande partie de la terre tait commune, et que les habitants du monde ne s'appropriaient pas plus de possessions qu'il leur en fallait pour leur usage et leur subsistance. Que si, dans un mme lieu, il n'y avait pas assez de place pour nourrir et faire patre ensemble leurs troupeaux; alors, par un accord entre eux, ils se sparaient 1, ainsi que firent * Abraham et Lot, et tendaient leurs pturages partout o il leur plaisait. Et c'est pour cela aussi qu'sa abandonna son pre ** et son frre, et tablit sa demeure en la montagne de Sir. 39. Ainsi, sans supposer en Adam aucune domination particulire, ou aucune proprit sur tout le monde, exclusivement tous les autres hommes, puisque l'on ne saurait prouver une telle domination et une telle proprit, ni fonder sur elle la proprit et la prrogative d'aucun autre homme, il faut supposer que la terre a t donne aux enfants des hommes en commun; et nous voyons, d'une manire bien claire et bien distincte, par tout ce qui a t pos, comment le travail en rend propres et affectes, quelques-uns d'eux, certaines parties, et les consacrent lgitimement leur usage; en sorte que le droit que ces gens-l ont sur ces biens dtermins ne peut tre mis en contestation, ni tre un sujet de dispute. 40. Il ne parat pas, je m'assure, aussi trange que ci-devant, de dire, que la proprit fonde sur le travail, est capable de balancer la communaut de la terre. Certainement c'est le travail qui met diffrents prix aux choses. Qu'on fasse rflexion la diffrence qui se trouve entre un arpent de terre, o l'on a plant du tabac ou du sucre, ou sem du bl ou de l'orge, et un arpent de la mme terre, qui est laiss Commun, sans propritaire qui en ait soin : et l'on sera convaincu entirement que les effets du travail font la plus grande partie de la valeur de ce qui provient des terres. Je pense que la supputation sera bien modeste, si je dis que des productions d'une terre cultive, 9 diximes sont les effets du travail. Je dirai plus. Si nous voulions priser au juste les choses, conformment l'utilit que nous en retirons, compter toutes les
1
* **
C'est ainsi qu'en usent encore les tribus d'Arabes sorties des Arabies Ptre et Dserte, qui se sont retires dans la Thbade et aux environs des pyramides d'gypte, o chaque Tribu a son Schek el Kebir o u Grand Schek, et chaque famille son Schek ou Capitaine. Gen., XIII, 5. Gen., XXXVI, 6.
38
dpenses que nous faisons leur gard, considrer ce qui appartient purement la nature, et ce qui appartient prcisment au travail : nous verrions, dans la plupart des revenus, que 99 centimes doivent tre attribus au travail. 41. Il ne peut y avoir de plus vidente dmonstration sur ce sujet, que celle que nous prsentent les divers peuples de l'Amrique. Les Amricains sont trs riches en terres, mais trs pauvres en commodits de la vie. La nature leur a fourni, aussi libralement qu' aucun autre peuple, la matire d'une grande abondance, c'est--dire, qu'elle les a pourvus d'un terroir fertile et capable de produire abondamment tout ce qui peut tre ncessaire pour la nourriture, pour le vtement, et pour le Plaisir : cependant, faute de travail et de soin, ils n'en retirent pas la centime partie des commodits que nous retirons de nos terres; et un Roi en Amrique, qui possde de trs amples et trs fertiles districts, est plus mal nourri, plus mal log, et plus mal vtu, que n'est en Angleterre et ailleurs un ouvrier la journe. 42. Pour rendre tout ceci encore plus clair et plus palpable, entrons un peu dans le dtail, et considrons les provisions ordinaires de la vie, ce qui leur arrive avant qu'elles nous puissent tre utiles. Certainement, nous trouverons qu'elles reoivent de l'industrie humaine leur plus grande utilit et leur plus grande valeur. Le pain, le vin, le drap, la toile, sont des choses d'un usage ordinaire, et dont il y a une grande abondance. A la vrit, le gland, l'eau, les feuilles, les peaux nous peuvent servir d'aliment, de breuvage, de vtement : mais le travail nous procure des choses beaucoup plus commodes et plus utiles. Car le pain, qui est bien plus agrable que le gland; le vin, que l'eau; le drap et la soie, plus utiles que les feuilles, les peaux et la mousse, sont des productions du travail et de l'industrie des hommes. De ces provisions, dont les unes nous sont donnes pour notre nourriture et notre vtement par la seule nature, et les autres nous sont prpares par notre industrie et par nos peines, qu'on examine combien les unes surpassent les autres en valeur et en utilit : et alors on sera persuad que celles qui sont dues au travail sont bien plus utiles et plus estimables; et que la matire que fournit un fonds n'est rien en comparaison de ce qu'on en retire par une diligente culture. Aussi, parmi nous-mmes, une terre qui est abandonne, o l'on ne sme et ne plante rien, qu'on a remise, pour parler de la sorte, entre les mains de la nature, est appele, et avec raison, un dsert, et ce qu'on en peut retirer, monte bien peu de chose. 43. Un arpent de terre, qui porte ici trente boisseaux de bl, et un autre dans l'Amrique, qui, avec la mme culture, serait capable de porter la mme chose, sont, sans doute, d'une mme qualit, et ont dans le fond la mme valeur. Cependant, le profit qu'on reoit de l'un, en l'espace d'une anne, vaut 5 livres, et ce qu'on reoit de l'autre, ne vaut peut-tre pas un sol. Si tout le profit qu'un Indien en retire tait bien pes, par rapport la manire dont les choses sont prises et se vendent parmi nous, je puis dire vritablement qu'il y aurait la diffrence d'un centime. C'est donc le travail qui donne une terre sa plus grande valeur, et sans quoi elle ne vaudrait d'ordinaire que fort peu; c'est au travail que nous devons attribuer la plus grande partie de ses productions utiles et abondantes. La paille, le son, le pain qui proviennent de cet arpent de bl, qui vaut plus qu'un autre d'aussi bonne terre, mais laiss inculte, sont des effets et des productions du travail. En effet, ce n'est pas seulement la peine d'un laboureur, la fatigue d'un moissonneur ou de celui qui bat le bl, et la sueur d'un boulanger, qui doivent tre regardes comme ce qui produit enfin le pain que nous
39
mangeons; il faut compter encore le travail de ceux qui creusent la terre, et cherchent dans ses entrailles le fer et les pierres; de ceux qui mettent en oeuvre ces pierres et ce fer; de ceux qui abattent des arbres, pour en tirer le bois ncessaire aux charpentiers; des charpentiers; des faiseurs de charrues ; de ceux qui construisent des moulins et des fours, de plusieurs autres dont l'industrie et les peines sont ncessaires par rapport au pain. Or, tout cela doit tre mis sur le compte du travail. La nature et la terre fournissent presque les moins utiles matriaux, considrs en eux-mmes; et l'on pourrait faire un prodigieux catalogue des choses que les hommes ont inventes, et dont ils se servent, pour un pain; par exemple, avant qu'il soit en tat d'tre mang, ou pour la construction d'un vaisseau, qui apporte de tous cts tant de choses si commodes et si utiles la vie : je serais infini, sans doute, si je voulais rapporter tout ce qui a t invent, tout ce qui se fabrique, tout ce qui se fait, par rapport un seul pain, ou un seul vaisseau. 44. Tout cela montre videmment que bien que la nature ait donn toutes choses en commun, l'homme nanmoins, tant le matre et le propritaire de sa propre personne, de toutes ses actions, de tout son travail, a toujours en soi le grand fondement de la proprit; et que tout ce en quoi il emploie ses soins et son industrie pour le soutien de son tre et pour son plaisir, surtout depuis que tant de belles dcouvertes ont t faites, et que tant d'arts ont t mis en usage et perfectionns pour la commodit de la vie, lui appartient entirement en propre, et n'appartient point aux autres en commun. 45. Ainsi, le travail, dans le commencement, a donn droit de proprit, partout mme o il plaisait quelqu'un de l'employer, c'est--dire, dans tous les lieux communs de la terre; d'autant plus qu'il en restait ensuite, et en est rest, pendant si longtemps, la plus grande partie, et infiniment plus que les hommes n'en pouvaient souhaiter pour leur usage. D'abord, les hommes, la plupart du moins, se contentrent de ce que la pure et seule nature fournissait pour leurs besoins. Dans la suite, quoiqu'en certains endroits du monde, qui furent fort peupls, et o l'usage de l'argent monnay commena avoir lieu, la terre ft devenue rare, et par consquent d'une plus grande valeur; les socits ne laissrent pas de distinguer leurs territoires par des bornes qu'elles plantrent, et de faire des lois pour rgler les proprits de chaque membre de la socit : et ainsi par accord et par convention fut tablie la proprit, que le travail et l'industrie avaient dj commenc d'tablir. De plus, les alliances et les traits, qui ont t faits entre divers tats et divers royaumes, qui ont renonc, soit expressment, soit tacitement, au droit qu'ils avaient auparavant sur les possessions des autres, ont, par le consentement commun de ces royaumes et de ces tats, aboli toutes les prtentions qui subsistaient, et qu'on avait auparavant au droit commun que tous les hommes avaient naturellement et originellement sur les pays dont il s'agit : et ainsi, par un accord positif, ils ont rgl et tabli entre eux leurs proprits en des pays diffrents et spars. Pour ce qui est de ces grands espaces de terre, dont les habitants ne se sont pas joints aux tats et aux peuples, dont je viens de parler, et n'ont pas consenti l'usage de leur argent commun, qui sont dserts et mal peupls; et o il y a beaucoup plus de terroir qu'il n'en faut ceux qui y habitent, ils demeurent toujours communs. Du reste, ce cas se voit rarement dans ces parties de la terre o les hommes ont tabli entre eux, d'un commun consentement, l'usage et le cours de l'argent monnay.
40
46. La plupart des choses qui sont vritablement utiles la vie de l'homme, et si ncessaires pour sa subsistance que les premiers hommes y ont eu d'abord recours, peu prs comme font aujourd'hui les Amricains, sont gnralement de peu de dure; et si elles ne sont pas consumes, dans un certain temps, par l'usage auquel elles sont destines, elles diminuent et se corrompent bientt d'elles-mmes. L'or, l'argent, les diamants, sont des choses sur lesquelles la fantaisie ou le consentement des hommes, plutt qu'un usage rel, et la ncessit de soutenir et conserver sa vie, a mis de la valeur 1. Or, pour ce qui regarde celles dont la nature nous pourvoit en commun pour notre subsistance, chacun y a droit, ainsi qu'il a t dit, sur une aussi grande quantit qu'il en peut consumer pour son usage et pour ses besoins, et il acquiert une proprit lgitime au regard de tout ce qui est un effet et une production de son travail : tout ce quoi il applique ses soins et son industrie, pour le tirer hors de l'tat o la nature l'a mis, devient, sans difficult, son bien propre. En ce cas, un homme qui amasse ou cueille cent boisseaux de glands, ou de pommes, a, par cette action, un droit de proprit sur ces fruits-l, aussitt qu'il les a cueillis et amasss. Ce quoi seulement il est oblig, c'est de prendre garde de s'en servir avant qu'ils se corrompent et se gtent : car autrement ce serait une marque certaine qu'il en aurait pris plus que sa part, et qu'il aurait drob celle d'un autre. Et, certes, ce serait une grande folie, aussi bien qu'une grande malhonntet, de ramasser plus de fruits qu'on n'en a besoin et qu'on n'en peut manger. Que si cet homme, dont nous parlons, a pris, la vrit, plus de fruits et de provisions qu'il n'en fallait pour lui seul; mais qu'il en ait donn une partie quelque autre personne, en sorte que cette partie ne se soit pas pourrie, mais ait t employe l'usage ordinaire; on doit alors le considrer comme ayant fait de tout un lgitime usage. Aussi, s'il troque des prunes, par exemple, qui ne manqueraient point de se pourrir en une semaine, avec des noix qui sont capables de se conserver, et seront propres pour sa nourriture durant toute une anne, il ne fait nul tort qui que ce soit : et tandis que rien ne prit et ne se corrompt entre ses mains, faute d'tre employ l'usage et aux ncessits ordinaires, il ne doit point tre regard comme dsolant l'hritage commun, pervertissant le bien d'autrui, prenant avec la sienne la portion d'un autre. D'ailleurs, s'il veut donner ses noix pour une pice de mtal qui lui plait, ou changer sa brebis pour des coquilles, ou sa laine pour des pierres brillantes, pour un diamant; il n'envahit point le droit d'autrui : il peut ramasser, autant qu'il veut, de ces sortes de choses durables; l'excs d'une proprit ne consistant point dans l'tendue d'une possession, mais dans la pourriture et dans l'inutilit des fruits qui en proviennent. 47. Or, nous voil parvenus l'usage de l'argent monnay, c'est--dire, une chose durable, que l'on peut garder longtemps, sans craindre qu'elle se gte et se pourrisse; qui a t tablie par le consentement mutuel des hommes ; et que l'on peut changer pour d'autres choses ncessaires et utiles la vie, mais qui se corrompent en peu de temps. 48. Et comme les diffrents degrs d'industrie donnent aux hommes, proportion, la proprit de diffrentes possessions; aussi l'invention de l'argent monnay leur a fourni l'occasion de pousser plus loin, d'tendre davantage leurs hritages et leurs biens particuliers. Car supposons une le qui ne puisse entretenir aucune correspondance et aucun commerce avec le reste du monde, dans laquelle se trouve seulement une centaine de familles, o il y ait des moutons, des chevaux, des bufs, des vaches,
1
Quibus prtium fecit Libido, dit Tite-Live, auxquels nos passions ont mis le prix.
41
d'autres animaux utiles, des fruits sains, du bl, d'autres choses capables de nourrir cent mille fois autant de personnes qu'il y en a dans l'le; mais que, soit parce que tout y est commun, soit parce que tout y est sujet la pourriture, il n'y a rien qui puisse tenir lieu d'argent : quelle raison peut obliger une personne d'tendre sa possession au-del des besoins de sa famille, et de l'abondance dont il peut jouir, soit en se servant de ce qui est une production prcise de son travail, ou en troquant quelqu'une de ces productions utiles et commodes, mais prissables, pour d'autres peu prs de la mme nature? O il n'y a point de choses durables, rares, et d'un prix assez considrable, pour devoir tre regardes longtemps, on n'a que faire d'tendre fort ses possessions et ses terres, puisqu'on en peut toujours prendre autant que la ncessit le requiert. Car enfin, je demande, si un homme occupait dix mille ou cent mille arpents de terre trs bien cultive, et bien pourvue et remplie de btail, au milieu de l'Amrique, o il n'aurait nulle esprance de commerce avec les autres parties du monde, pour en attirer de l'argent par la vente de ses revenus et des productions de ses terres, toute cette grande tendue de terre vaudrait-elle la peine d'tre ferme de certaines bornes, d'tre approprie? Il est manifeste que le bon sens voudrait que cet homme laisst, dans l'tat commun de la nature, tout ce qui ne serait point ncessaire pour le soutien et les commodits de la vie, de lui et de sa famille. 49. Au commencement, tout le monde tait comme une Amrique, et mme beaucoup plus dans l'tat que je viens de supposer, que n'est aujourd'hui cette partie de la terre, nouvellement dcouverte. Car alors on ne savait nulle part ce que c'tait qu'argent monnay. Et il est remarquer que ds qu'on eut trouv quelque chose qui tenait auprs des autres la place de l'argent d'aujourd'hui, les hommes commencrent tendre et agrandir leurs possessions. 50. Mais depuis que l'or et l'argent, qui, naturellement sont si peu utiles la vie de l'homme, par rapport la nourriture, au vtement, et d'autres ncessits semblables, ont reu un certain prix et une certaine valeur, du consentement des hommes, quoique aprs tout, le travail contribue beaucoup cet gard; il est clair, par une consquence ncessaire, que le mme consentement a permis les possessions ingales et disproportionnes. Car dans les gouvernements o les lois rglent tout, lorsqu'on y a propos et approuv un moyen de possder justement, et sans que personne puisse se plaindre qu'on lui fait tort, plus de choses qu'on en peut consumer pour sa subsistance propre, et que ce moyen c'est l'or et l'argent, lesquels peuvent demeurer ternellement entre les mains d'un homme, sans que ce qu'il en a, au-del de ce qui lui est ncessaire, soit en danger de se pourrir et de dchoir, le consentement mutuel et unanime rend justes les dmarches d'une personne qui, avec des espces d'argent, agrandit, tend, augmente ses possessions, autant qu'il lui plat.
51. Je pense donc qu'il est facile prsent de concevoir comment le travail a pu donner, dans le commencement du monde, un droit de proprit sur les choses communes de la nature; et comment l'usage que les ncessits de la vie obligeaient d'en faire, rglait et limitait ce droit-l : en sorte qu'alors il ne pouvait y avoir aucun sujet de dispute par rapport aux possessions. Le droit et la commodit allaient toujours de pair. Car, un homme qui a droit sur tout ce en quoi il peut employer son travail, n'a gure envie de travailler plus qu'il ne lui est ncessaire pour son entretien. Ainsi, il ne pouvait y avoir de sujet de dispute touchant les prtentions et les propri-
42
ts d'autrui, ni d'occasion d'envahir et d'usurper le droit et le bien des autres. Chacun voyait d'abord, peu prs, quelle portion de terre lui tait ncessaire; et il aurait t aussi inutile, que malhonnte, de s'approprier et d'amasser plus de choses qu'on n'en avait besoin.
43
Chapitre VI
Du Pouvoir paternel
52. Il se pourrait qu'on trouvt impertinent et hors de sa place, un trait de critique dans un discours tel que celui-ci, ce qui ne m'empchera pas de me rcrier contre l'usage d'une expression que la coutume a tabli pour dsigner le pouvoir dont j'ai dessein de parler dans ce Chapitre; et je crois qu'il n'y a point de mal employer des mots nouveaux, lorsque les anciens et les ordinaires font tomber dans l'erreur, ainsi qu'a fait apparemment le mot pouvoir paternel, lequel semble faire rsider tout le pouvoir des pres et des mres sur leurs enfants, dans les pres seuls, comme si les mres n'y avaient aucune part. Au lieu que si nous consultons la raison ou la rvlation, nous trouverons qu'ils ont l'un et l'autre un droit et un pouvoir gal 1 : en sorte que je ne sais s'il ne vaudrait pas mieux appeler ce pouvoir, le pouvoir des parents, ou le pouvoir des pres et des mres. Car, enfin, tous les engagements, toutes les obliga1
Les Auteurs qui ont crit sur ce sujet depuis Locke, n'ont pas suivi son sentiment, puisqu'ils donnent toute l'autorit au pre seul; c'est ce qu'enseignent le docteur Cumberland dans son Trait philosophique des Lois naturelles, M. Burlamaqui dans ses Principes du Droit naturel, et M. Strube de Piermont dans son bauche des Lois naturelles. Ce qui n'est arriv que parce qu'ils n'ont pas fait attention la distinction qu'emploie le Docteur des Lois de la Nature et des Gens; Le Savant Pufendorf, en examinant la question si le pre a plus d'autorit que la mre sur son enfant, ou la mre plus que le pre, il dit qu'il faut distinguer si l'on vit dans l'indpendance de l'tat de nature, ou dans une socit civile; dans le premier cas, l'enfant est la mre, ce que le Droit Romain a suivi. Dig. Lib. I, T.I; dans l'autre cas, qui suppose quelque engagement ou convention entre le pre et la mre, on doit voir, par les stipulations de cette convention, lequel des deux doit avoir l'autorit sur l'enfant; car il est hors des rgles, dit-il, que deux personnes aient en mme temps une autorit souveraine sur quelqu'un.
44
tions qu'impose aux enfants le droit de la gnration, tirent galement leur origine des deux causes qui ont concouru cette gnration. Aussi, voyons-nous que les lois positives de Dieu, touchant l'obissance des enfants, joignent partout, insparablement, et sans nulle distinction le pre et la mre 1. Honore ton pre et ta mre 2. Quiconque maudit son pre ou sa mre 3. Que chacun craigne son pre et sa mre 4. Enfants, obissez vos pres et a vos mres. C'est l le langage uniforme de l'ancien et du nouveau Testaments. 53. On peut comprendre, seulement par ce qui vient d'tre remarqu, et sans entrer plus avant dans cette matire, que si on y avait fait rflexion, on aurait pu s'empcher de tomber dans les grossires bvues o l'on est tomb l'gard du pouvoir des parents, lequel, sans outrer les choses, ne peut tre nomm domination absolue, ou autorit royale, lorsque, sous le titre de pouvoir paternel, on semble l'approprier au pre. Si ce prtendu pouvoir absolu sur les enfants avait t appel le pouvoir des parents, le pouvoir des pres et des mres, on aurait senti infailliblement l'absurdit qu'il y a soutenir un pouvoir de cette nature; et l'on aurait reconnu que le pouvoir sur les enfants appartient aussi bien la mre qu'au pre. Les partisans et les dfenseurs outrs du monarchisme auraient t convaincus que cette autorit fondamentale, d'o ils font descendre leur Gouvernement favori, la monarchie, ne devait point tre mise et renferme en une seule personne, mais en deux conjointement. Mais en voil assez pour le nom et le titre de ce dont nous avons traiter. 54. Quoique j'aie pos dans le premier Chapitre que naturellement tous les hommes sont gaux, il ne faut pas pourtant entendre qu'ils soient gaux tous gards; car l'ge ou la vertu peut donner quelques-uns de la supriorit et de la prsance. Des qualits excellentes et un mrite singulier peuvent lever certaines personnes sur les autres, et les tirer du rang ordinaire. La naissance, l'alliance, d'autres bienfaits, et d'autres engagements de cette nature, obligent aussi respecter, rvrer, d'une faon particulire certaines personnes. Cependant, tout cela s'accorde fort bien avec cette galit dans laquelle se trouvent tous les hommes, par rapport la juridiction ou la domination des uns sur les autres, et dont nous entendions parler prcisment au commencement de cet ouvrage : car l il s'agissait d'tablir le droit gal que chacun a sa libert, et qui fait que personne n'est sujet la volont ou l'autorit d'un autre homme. 55. J'avoue que les enfants ne naissent pas dans cet entier tat d'galit, quoiqu'ils naissent pour cet tat. Leurs pre et mre ont une espce de domination et de juridiction sur eux, lorsqu'ils viennent au monde, et ensuite durant quelque temps; mais cela n'est qu' temps. Les liens de la sujtion des enfants sont semblables leurs langes et leurs premiers habillements, qui leur sont absolument ncessaires cause de la faiblesse de l'enfance. L'ge et la raison les dlivrent de ces liens, et les mettent dans leur propre et libre disposition.
1 2 3 4
Exod., XX. 12. Levit., XX. 9. Levit., XIX. 3. Ephes., VI. 1.
45
56. Adam fut cr un homme parfait; son corps et son me, ds le premier moment de sa cration, eurent toute leur force et toute leur raison; et par ce moyen il tait capable de pourvoir sa conservation et son entretien, et de se conduire conformment la loi de la raison, dont Dieu avait orn son me. Depuis, le monde a t peupl de ses descendants, qui sont tous ns enfants, faibles, incapables de se donner aucun secours eux-mmes, et sans intelligence. C'est pourquoi, afin de suppler aux imperfections d'un tel tat, jusqu' ce que l'ge les et fait disparatre, Adam et ve, et aprs eux, tous les pres et toutes les mres ont t obligs, par la loi de la nature, de conserver, nourrir et lever leurs enfants, non comme leur propre ouvrage, mais comme l'ouvrage de leur Crateur, comme l'ouvrage du Tout-Puissant, qui ils doivent en rendre compte. 57. La loi qui devait rgler la conduite d'Adam, tait la mme que celle qui devait rgler la conduite et les actions de toute sa postrit, c'est--dire, la loi de la raison. Mais ceux qui sont descendus de lui, entrant dans le monde par une voie diffrente de celle par laquelle il y tait entr, y entrant par la naissance naturelle, et par consquent naissant ignorants et destitus de l'usage de la raison, ils ne sont point d'abord sous cette loi : car personne ne peut tre sous une loi qui ne lui est point manifeste; or, la loi de la raison ne pouvant tre manifeste et connue que par la raison seule, il est clair que celui qui n'est pas encore parvenu l'usage de sa raison, ne peut tre dit soumis cette loi : et aussi par un enchanement de consquences, les enfants d'Adam n'tant point, ds qu'ils sont ns, sous cette loi de la raison, ne sont point non plus d'abord libres. En effet, une loi, suivant sa vritable notion, n'est pas tant faite pour limiter, que pour faire agir un agent intelligent et libre conformment ses propres intrts : elle ne prescrit rien que par rapport au bien gnral de ceux qui y sont soumis. Peuvent-ils tre plus heureux sans cette loi-l? Ds lors cette sorte de loi s'vanouit d'elle-mme, comme une chose inutile; et ce qui nous conduit dans des prcipices et dans des abmes, mrite sans doute d'tre rejet. Quoi qu'il en soit, il est certain que la fin d'une loi n'est point d'abolir ou de diminuer la libert, mais de la conserver et de l'augmenter. Et certes, dans toutes les sortes d'tats des tres crs capables de lois, o il n'y a point de loi, il n'y a point non plus de libert. Car la libert consiste tre exempt de gne et de violence, de la part d'autrui : ce qui ne saurait se trouver o il n'y a point de loi, et o il n'y a point, selon ce que nous avons dit cidessus, une libert, par laquelle chacun peut faire ce qu'il lui plat. Car qui peut tre libre, lorsque l'humeur fcheuse de quelque autre pourra dominer sur lui et le matriser? Mais on jouit d'une vritable libert, quand on peut disposer librement, et comme on veut, de sa personne, de ses actions, de ses possessions, de tout son bien propre, suivant les lois sous lesquelles on vit, et qui font qu'on n'est point sujet la volont arbitraire des autres, mais qu'on peut librement suivre la sienne propre. 58. Le pouvoir donc que les pres et les mres ont sur leurs enfants, drive de cette obligation o sont les pres et les mres de prendre soin de leurs enfants durant l'tat imparfait de leur enfance. Ils sont obligs de les instruire, de cultiver leur esprit, de rgler leurs actions, jusqu' ce qu'ils aient atteint l'ge de raison, et qu'ils puissent se conduire eux-mmes. Car Dieu ayant donn a l'homme un entendement pour diriger ses actions, lui a accord aussi la libert de la volont, la libert d'agir, conformment aux lois sous lesquelles il se trouve. Mais pendant qu'il est dans un tat, dans lequel il n'a pas assez d'intelligence pour diriger sa volont, il ne faut pas qu'il suive sa volont propre; celui qui a de l'intelligence pour lui, doit vouloir pour lui, doit rgler sa conduite. Mais lorsqu'il est parvenu cet tat qui a rendu son pre un homme libre, le fils devient homme libre aussi.
46
59. Cela a lieu dans toutes les lois sous lesquelles on vit, et dans les lois naturelles, et dans les lois civiles. Quelqu'un se trouve-t-il sous les lois de la nature : qu'est-ce qui peut tablir sa libert sous ces lois? Qu'est-ce qui peut lui donner la libert de disposer, comme il lui plat, de son bien, en demeurant dans les bornes de ces lois ? je rponds que c'est l'tat dans lequel il peut tre suppos capable de connatre ces lois-l, et de se contenir dans les bornes qu'elles prescrivent. Lorsqu'il est parvenu cet tat, il faut prsumer qu'il connat ce que les lois exigent de lui, et jusqu'o s'tend la libert qu'elles lui donnent. Donc, tout homme qui sait l'tendue de la libert que les lois lui donnent, est en droit de se conduire lui-mme. Que si un tel tat de raison, si un tel tat de discrtion a pu rendre quelqu'un libre, le mme tat rend libre aussi son fils. Quelqu'un est-il soumis aux lois d'Angleterre : qu'est-ce qui le fait libre, au milieu de ces lois? c'est--dire, qu'est-ce qui fait qu'il a la libert de disposer de ses actions et de ses possessions, selon sa volont, conformment pourtant l'esprit des lois dont il s'agit ? C'est un tat qui le rend capable de connatre la nature de ces lois. Et c'est aussi ce qu'elles supposent elles-mmes, lorsqu'elles dterminent, pour cela, l'ge de vingt ans, et dans de certains cas, un ge moins avanc. Si un tat semblable rend le pre libre, il doit rendre de mme le fils libre. Nous voyons donc que les lois veulent qu'un fils, dans sa minorit, n'ait point de volont, mais qu'il suive la volont de son pre ou de son conducteur, qui a de l'intelligence pour lui : et si le pre meurt sans avoir substitu quelqu'un qui et soin de son fils, et tint sa place, s'il ne lui a point nomm de tuteur pour le gouverner, durant sa minorit, durant son peu d'intelligence, en ce cas, les lois se chargent de ce soin et de cette direction, l'un ou l'autre peut gouverner cet orphelin, et lui proposer sa volont pour rgle, jusqu' ce qu'il ait atteint l'tat de libert, et que son esprit puisse tre propre gouverner sa volont selon les lois. Mais aprs cela, le pre et le fils, le tuteur et le pupille sont gaux; ils sont tous galement soumis aux mmes lois : et un pre ne peut prtendre alors avoir nulle domination sur la vie, sur la libert, sur les biens de son fils, soit qu'ils vivent seulement dans l'tat et sous les lois de la nature, soit qu'ils se trouvent soumis aux lois positives d'un gouvernement tabli. 60. Mais si par des dfauts qui peuvent arriver, hors du cours ordinaire de la nature, une personne ne parvient pas ce degr de raison, dans lequel elle peut tre suppose capable de connatre les lois et d'en observer les rgles, elle ne peut point tre considre comme une personne libre, on ne peut jamais la laisser disposer de sa volont propre, laquelle elle ne sait pas quelles bornes elle doit donner. C'est pourquoi tant sans l'intelligence ncessaire, et ne pouvant se conduire elle-mme, elle continue tre sous la tutelle et sous la conduite d'autrui, pendant que son esprit demeure incapable de ce soin. Ainsi, les lunatiques et les idiots sont toujours sous la conduite et le gouvernement de leurs parents 1. Or, tout ce droit et tout ce pouvoir des pres et des mres, ne semble tre fond que sur cette obligation, que Dieu et la nature ont impose aux hommes, aussi bien qu'aux autres cratures, de conserver ceux qui ils ont donn la naissance, et de les conserver jusqu' ce qu'ils soient capables de se conduire eux-mmes; et tout ce droit, tout ce pouvoir ne saurait que difficilement produire un exemple, ou une preuve de l'autorit royale des parents. 61. Ainsi, nous naissons libres, aussi bien que raisonnables, quoique nous n'exercions pas d'abord actuellement notre raison et notre libert. L'ge qui amne l'une,
1
Voyez Hooker, Eccl. Pol., lib. I, 7.
47
amne aussi l'autre. Et par l, nous voyons comment la libert naturelle, et la sujtion aux parents peuvent subsister ensemble, et sont fondes l'une et l'autre sur le mme principe. Un enfant est libre, sous la protection et par l'intelligence de son pre, qui le doit conduire jusqu' ce qu'il puisse rgler ses propres actions. La libert d'un homme, l'ge de discrtion, et la sujtion o est un enfant, pendant un certain temps, l'gard de son pre et de sa mre, s'accordent si bien, et sont si peu incompatibles, que les plus entts dfenseurs de la monarchie, de cette monarchie qu'ils fondent sur le droit de paternit 1, ne sauraient s'empcher de le reconnatre. Car quand mme ce qu'ils enseignent serait entirement vrai, quand le droit hrit d'Adam serait prsent tout fait reconnu, et qu'en consquence de ce droit, de cette prrogative excellente, celui qui l'aurait hrite du premier homme, serait assis sur son trne, en qualit de monarque, revtu de tout ce pouvoir absolu et sans bornes, dont parle R. Filmer, s'il venait mourir ds que son hritier serait n, ne faudrait-il pas que l'enfant, quoiqu'il n'et t jamais plus libre, jamais plus souverain qu'il ne serait en ce cas, ft dans la sujtion l'gard de sa mre, de sa nourrice, de ses tuteurs, de ses gouverneurs, jusques ce que l'ge et l'ducation eussent amen la raison, et eussent rendu le jeune monarque capable de se conduire lui-mme, et de conduire les autres? Les ncessits de sa vie, la sant de son corps, l'instruction et la culture dont son esprit a besoin, demandent qu'il soit conduit et gouvern par la volont des autres, non par la sienne propre. Qui pourra, aprs cela, soutenir raisonnablement que cette sujtion ne saurait s'accorder avec cette libert de souverainet laquelle il a droit, ou qu'elle le dpouille de son empire et de sa domination, pour en revtir ceux qui le gouvernent durant sa minorit? Ce qu'ils font ne tend qu' le rendre plus capable de conduire les autres, et le mettre en tat de prendre plutt les rnes du gouvernement. Si donc quelqu'un me demandait, quand est-ce que mon fils est en ge de libert? je rpondrais : justement lorsque ce Monarque est en ge et en tat de gouverner. Mais dans quel temps, dit le judicieux Hooker 2, un homme peut-il tre regard comme ayant l'usage de la raison? Ce temps, c'est celui o il est capable de connatre la nature de ces lois, suivant lesquelles tout homme est oblig de rgler ses actions. Du reste, c'est une chose plus aise discerner par les sens, qu' dterminer et dcider par la plus grande habilet et par le plus profond savoir. 62. Les socits elles-mmes prennent connaissance de ce point, et prescrivent l'ge auquel on peut commencer faire les actes d'homme libre : et pendant qu'on se trouve au-dessous de cet ge, elles ne requirent nul serment, ni aucun autre acte public de cette nature, par lequel on se soumet au gouvernement du pays o l'on est. 63. La libert de l'homme, par laquelle il peut agir comme il lui plait, est donc fonde sur l'usage de la raison, qui est capable de lui faire bien connatre ces lois, suivant lesquelles il doit se conduire, et l'tendue prcise de la libert que ces lois laissent sa volont. Mais le laisser dans une libert entire, avant qu'il puisse se conduire par la raison, ce n'est pas le laisser jouir du privilge de la nature, c'est le mettre dans le rang des brutes, et l'abandonner mme un tat pire que le leur, un tat beaucoup au-dessous de celui des btes. Or, c'est par cette raison que les pres et
1
Tels que Hobbes dans son Leviathan et Filmer dans son Patriarcha; parfaitement rfuts par Algernon Sidney, et par Locke; et cela en leur opposant une raison trs simple, qui est que le pouvoir paternel n'ayant jamais t despotique et absolu, ne peut tre l'origine du Gouvernement Monarchique. (N. d. T.) Eccl., Pol., lib. I, 6.
48
les mres acquirent cette autorit avec laquelle ils gouvernent la minorit de leurs enfants. Dieu les a chargs du soin de ceux qui ils ont donn la naissance, et a mis dans leur cur une grande tendresse pour temprer leur pouvoir, et les engager ne s'en servir que par rapport ce quoi sa sagesse l'a destin, c'est--dire, au bien et l'avantage de leurs enfants, pendant qu'ils ont besoin de leur conduite et de leur secours. 64. Mais quelle raison peut changer ce soin, que les pres et les mres sont obligs de prendre de leurs enfants, en une domination absolue et arbitraire du pre, dont certainement le pouvoir ne s'tend pas plus loin, qu' user des moyens les plus efficaces et les plus propres, pour rendre leurs corps vigoureux et sains, et leurs esprits forts et droits, en sorte qu'ils puissent tre un jour par l plus utiles, et euxmmes et aux autres; et si la condition de leur famille le requiert, travailler de leurs mains pour pourvoir leur propre subsistance. Mais la mre a aussi bien sa part que le pre ce pouvoir. 65. Il appartient si peu au pre, par quelque droit particulier de la nature, et il est si certain qu'il ne l'a qu'en qualit de gardien et de gouverneur de ses enfants, que lorsqu'il vient n'avoir plus soin d'eux et les abandonner, dans le mme temps qu'il se dpouille des tendresses paternelles, il se dpouille du pouvoir qu'il avait auparavant sur eux, qui tait insparablement annex au soin qu'il prenait de les nourrir et de les lever, et qui passe ensuite tout entier au pre nourricier d'un enfant expos, et lui appartient autant qu'appartient un semblable pouvoir au pre naturel et vritable d'un autre. Le simple acte de gnration donne, sans doute, un homme un pouvoir bien mince sur ses enfants; si ces soins n'allaient pas plus avant, et s'il n'allguait point d'autre fondement du nom et de l'autorit de pre, ce fondement ne serait pas grandchose. Et je puis demander ici, qu'arrivera-t-il de ce pouvoir paternel, dans cette partie du monde o une femme a deux maris en mme temps? ou dans ces endroits de l'Amrique, dans lesquels, quand le mari et la femme viennent se sparer, ce qui arrive frquemment, les enfants sont tous laisss la mre, la suivent, et sont entirement sous sa conduite? Que si un pre meurt pendant que ses enfants sont jeunes et dans le bas ge, ne sont-ils pas obligs naturellement d'obir leur mre, durant leur minorit, comme ils obissaient leur pre, lorsqu'il vivait ? Et quelqu'un dira-t-il qu'une mre a un pouvoir lgislatif sur ses enfants, qu'elle peut leur dresser et proposer des rgles, qui soient d'une perptuelle obligation, et par lesquelles elle puisse disposer de tout ce qui leur appartient, limiter leur libert pendant toute leur vie, et les obliger, sur des peines corporelles, observer ses lois, et se conformer aveuglment sa volont? Car c'est l le pouvoir propre des magistrats, duquel les pres n'ont que l'ombre. Le droit que les pres ont de commander leurs enfants, ne subsiste qu'un certain temps, et ne s'tend point jusqu' leur vie et leurs biens propres et particuliers. Ce droit-l n'est tabli, pour un temps, que pour soutenir la faiblesse du bas ge et remdier aux imperfections de la minorit; c'est une discipline ncessaire pour l'ducation des enfants : et quoiqu'un pre puisse disposer de ses propres possessions, comme il lui plat, lorsque ses enfants sont hors de danger de mourir de faim : son pouvoir nanmoins ne s'tend point jusqu' leur vie, ou jusqu' leurs biens, soit que ces biens aient t acquis par leur propre industrie, ou qu'ils soient des effets de la bont et de la libralit de quelqu'un. Il n'a nul pouvoir aussi sur leur libert, ds qu'ils sont parvenus l'ge de discrtion. Alors l'empire des pres cesse; et ils ne peuvent non plus disposer de la libert de leur fils, que de celle d'aucun autre homme. Et certes, il faut bien que le pouvoir, qu'on nomme paternel, soit bien diff-
49
rent d'une juridiction absolue et perptuelle, puisque l'autorit divine permet de se soustraire ce pouvoir 1. L'homme laissera pre et mre, et se joindra sa femme. 66. Cependant, bien que l'ge de discrtion soit le temps auquel un enfant est dlivr de la sujtion o il tait auparavant par rapport la volont et aux ordres de son pre, lequel n'est nullement tenu lui-mme de suivre la volont de qui que ce soit; et qu'ils soient l'un et l'autre obligs observer les mmes rglements, soient qu'ils se trouvent soumis aux seules lois de la nature, ou qu'ils soient soumis aux lois positives de leur pays : nanmoins, cette sorte de libert n'exempte point un fils de l'honneur que les lois de Dieu et de la nature l'obligent de rendre son pre et sa mre. Dieu s'tant servi des pres et des mres comme d'instruments propres pour accomplir son grand dessein, touchant la propagation et la conservation du genre humain, et comme de causes occasionnelles pour donner la vie des enfants; il a vritablement impos aux pres et aux mres une forte obligation de nourrir, conserver et lever leurs enfants : mais aussi, il a impos en mme temps aux enfants une obligation perptuelle d'honorer leurs pres et leurs mres, d'entretenir dans le cur une estime et une vnration particulire pour eux, et de marquer cette vnration et cette estime par leurs paroles et leurs expressions, d'avoir un grand loignement pour tout ce qui pourrait tant soit peu les offenser, les fcher, nuire leur vie, ou leur bonheur, de les dfendre, de les assister, de les consoler, par tous les moyens possibles et lgitimes. Il n'y a ni biens, ni tablissements, ni dignits, ni ge, ni libert qui puisse exempter des enfants de s'acquitter de ces devoirs envers ceux de qui ils ont reu le jour, et qui ils ont des obligations si considrables. Mais tout cela est bien loign d'un droit qu'auraient les pres de commander d'une manire absolue leurs enfants; cela est bien loign d'une autorit par laquelle les pres puissent faire des lois perptuelles par rapport leurs enfants, et disposer, comme il leur plaira, de leur vie et de leur libert. Autre chose est honorer, respecter, secourir, tmoigner de la reconnaissance; autre chose, tre oblig une obissance et une soumission absolue. Quant l'honneur d aux parents, un Monarque mme, et le plus grand Monarque, est oblig d'honorer sa mre : mais cela ne diminue rien de son autorit, et ne l'oblige point se soumettre au gouvernement de celle de qui il a reu la vie. 67. La sujtion d'un mineur tablit dans le pre un gouvernement d'un certain temps, qui finit avec la minorit du fils : et l'honneur auquel un enfant est oblig, tablit dans son pre et dans sa mre un droit perptuel d'exiger du respect, de la vnration, du secours, et de la consolation, plus ou moins, selon qu'ils ont eu plus ou moins de soin de son ducation, lui ont donn plus ou moins de marque de tendresse, et ont plus ou moins dpens pour lui. Et ce droit ne finit point avec la minorit; il subsiste tout entier et a lieu dans tous les temps et dans toutes les conditions de la vie. Faute de bien distinguer ces deux sortes de pouvoirs qu'un pre a, l'un par le droit de tutelle durant la minorit, l'autre par le droit cet honneur, qui lui est d pendant toute sa vie, on est apparemment tomb dans les erreurs dans lesquelles on a t sur cette matire. Car, pour en parler proprement et selon la nature des choses, le premier est plutt un privilge des enfants, et un devoir des pres et des mres, qu'une prrogative du pouvoir paternel. Les pres et les mres sont si troitement obligs nourrir et lever leurs enfants, qu'il n'y a rien qui puisse les exempter de cela. Et quoique le droit de leur commander et de les chtier aille toujours de pair avec le soin qu'ils ont de leur nourriture et de leur ducation, Dieu a imprim dans l'me des pres et des
1
Gen. Il. 24., Ephes. V. 31.
50
mres tant de tendresse pour ceux qui sont engendrs d'eux, qu'il n'y a gure craindre qu'ils abusent de leur pouvoir par trop de svrit : les principes de la nature humaine portent plutt les pres et les mres un excs d'amour et de tendresse, qu' un excs de svrit et de rigueur. C'est pour cela que, quand Dieu veut bien faire connatre sa conduite pleine d'affection envers les Isralites, il leur dit que bien qu'il les ait chtis, il ne les aime pas moins, parce qu'il les a chtis, comme l'homme chtie son enfant *, c'est--dire, avec affection et avec tendresse, et leur donne entendre qu'il ne les tenait pas sous une discipline plus svre que leur bien et leur avantage ne le requrait. Or, c'est par rapport ce pouvoir que les enfants sont tenus d'obir leurs pres et leurs mres, afin que leurs soins et leurs travaux en puissent tre moins grands et moins longs, ou afin qu'ils ne soient pas mal rcompenss. 68. De l'autre ct, l'honneur et tous les secours que la gratitude exige des enfants, cause de tant de bienfaits qu'ils ont reus de leurs pres et de leurs mres, sont des devoirs indispensables des enfants, et les propres privilges des pres et des mres. Ce dernier article tend l'avantage des pres et des mres, comme le premier tend l'avantage des enfants; quoique l'ducation, qui est le devoir des parents, semble emporter plus de pouvoir et donner plus d'autorit, cause que l'ignorance et la faiblesse de l'enfance requirent quelque crainte, quelque correction, quelque chtiment, certains rglements, et l'exercice d'une espce de domination : au lieu que le devoir qui est compris dans le mot d'honneur, demande, proportion, moins d'obissance, et cela par rapport l'ge plus ou moins avanc des enfants. En effet, qui est-ce qui ira s'imaginer que ce commandement: enfants, obissez vos pres et vos mres, oblige un homme, qui a des enfants, avoir la mme soumission l'gard de son pre, qu'il oblige ses jeunes enfants en avoir son gard ; et que par ce prcepte, on est tenu d'obir toujours et en toutes choses un pre, qui, parce qu'il s'imagine avoir une autorit sans bornes, aura l'indiscrtion de traiter son fils comme un valet. 69. La premire partie donc du pouvoir paternel, qui est au fond plutt un devoir qu'un pouvoir, savoir l'ducation, appartient au pre, en sorte qu'il finit dans un certain temps; car lorsque l'ducation est acheve, ce pouvoir cesse, et mme auparavant il a d tre alin, puisqu'un homme peut remettre son fils en d'autres mains pour l'lever et en avoir soin; et que celui qui met son fils en apprentissage chez un autre, le dcharge par l, pendant le temps de cet apprentissage, d'une grande partie de l'obissance qu'il devait, soit lui, soit sa mre. Mais pour ce qui regarde le devoir de respect, il subsiste toujours dans son entier, rien ne peut l'abolir, ni le diminuer; et il appartient si insparablement au pre et la mre, que l'autorit du pre ne peut dpossder la mre du droit qu'elle y a, ni exempter son fils d'honorer celle qui l'a port dans ses flancs. Mais l'un et l'autre sont bien loigns d'avoir le pouvoir de faire des lois et de contraindre les observer, par la crainte des peines qui regardent les biens, la libert, les membres, la vie. Le pouvoir de commander finit avec la minorit : et quoique ensuite l'honneur, le respect, les consolations, les secours, la dfense, tout ce que peut produire la gratitude au sujet des plus grands bienfaits qu'on peut avoir reus, soit toujours d un pre et une mre; tout cela pourtant ne met point le sceptre entre les mains d'un pre, et ne lui donne point le pouvoir souverain de commander. Un pre ne peut prtendre d'avoir domination sur les biens propres et sur les actions de son fils, ni d'avoir le droit de lui prescrire en toutes choses ce qu'il trouvera propos : nanmoins, il faut qu'un fils, lorsque lui ou sa famille n'en reoi*
Deuter. VIII. 5.
51
vent pas de choses injustes, ait de la dfrence pour son pre, et ait gard ce qui lui est agrable. 70. Un homme peut honorer et respecter une personne ge, ou d'un grand mrite; dfendre et protger son enfant ou son ami; consoler et secourir une personne afflige ou qui est dans l'indigence; tmoigner de la gratitude un bienfaiteur, qui il aura des obligations infinies : cependant, tout cela ne lui confre point l'autorit ni le droit d'imposer des lois ces personnes; et il est clair que tout ce quoi un fils est oblig, n'est pas fond sur le simple titre de pre, puisqu'il est tenu de s'acquitter des mmes devoirs envers sa mre, et que ses engagements peuvent varier selon les diffrents soins, selon les degrs de bont et d'affection de son pre ou de sa mre, et selon la dpense qu'ils auront faite pour son ducation : il peut arriver aussi qu'un pre et une mre prennent plus de soin d'un enfant que d'un autre; et il ne faut point douter que de deux enfants, dont l'un a reu des tmoignages particuliers de ses parents, l'exclusion de l'autre, le premier n'ait aussi plus de devoirs remplir envers eux, et ne soit oblig une plus grande reconnaissance. 71. Ceci fait voir la raison pour laquelle les pres et les mres, dans les socits et les tats dont ils sont sujets, retiennent leurs pouvoirs sur leurs enfants, et ont autant de droit leur obissance, que ceux qui se trouvent dans l'tat de nature : ce qui ne pourrait pas arriver si tout le pouvoir politique tait purement paternel, si le pouvoir politique et le pouvoir paternel n'taient qu'une seule et mme chose. Car alors, tout le pouvoir paternel rsidant dans le Prince, les sujets n'y pourraient naturellement avoir nulle part. C'est pourquoi, il faut reconnatre que ces deux pouvoirs, le politique, et le paternel, sont vritablement distincts et spars, sont fonds sur diffrentes bases, et ont des fins diffrentes; que chaque sujet, qui est pre, a autant de pouvoir paternel sur ses enfants, que le Prince en a sur les siens; et qu'un Prince qui a un pre ou une mre, leur doit autant de respect et d'obissance, que le moindre de ses sujets en doit aux siens. 72. Quoique l'obligation o sont les pres et les mres par rapport leurs enfants, et l'obligation o sont les enfants l'gard de leurs pres et de leurs mres, produisent d'un ct, en gnral, le pouvoir, et de l'autre la soumission; nanmoins, il y a souvent dans les pres un certain pouvoir qui nat de ce qui n'a pas toujours lieu, parce que ce qui le produit ne se trouve pas toujours. Ce pouvoir vient de la libert o sont les hommes de donner et laisser leurs biens ceux qui il leur plat. Les biens et les possessions d'un pre tant d'ordinaire regards comme l'hritage de ses enfants, conformment aux diffrentes lois et aux diffrentes coutumes des pays, il peut en donner aux uns plus ou moins qu'aux autres, selon la conduite qu'ils auront tenue envers lui, selon le soin qu'ils auront eu de lui obir, et de se conformer sa volont et son humeur. 73. Ce n'est pas un petit motif pour obliger les enfants une exacte obissance. Et comme la jouissance des biens qui sont dans un certain pays, est jointe la sujtion au gouvernement tabli, on suppose d'ordinaire qu'un pre peut obliger, mme troitement, sa postrit se soumettre ce gouvernement, aux lois de cet tat, dont il est sujet, et que l'engagement dans lequel il est l'gard de cet tat, oblige indispensablement ses successeurs un semblable : au lieu que cette condition n'tant ncessaire
52
qu' cause des terres et des biens qui sont dans l'tat dont nous parlons, elle n'oblige vritablement que ceux qui veulent bien l'accepter, n'tant point un engagement naturel, mais purement volontaire. En effet, des enfants tant par la nature aussi libres que leur pre, ou qu'ont t leurs anctres, peuvent, pendant qu'ils se trouvent dans cette libert, choisir la socit qu'il leur plait, pour en tre membres et en observer les lois. Mais s'ils veulent jouir de l'hritage de leurs anctres et de leurs prdcesseurs, il faut qu'ils le fassent sous les mmes conditions sous lesquelles ils en ont joui euxmmes, qu'ils se soumettent aux conditions qui y sont attaches. Certainement, les pres ont le pouvoir d'obliger leurs enfants leur obir cet gard, aprs mme que le temps de leur minorit est expir, et se soumettre un tel ou un tel pouvoir politique : mais ni l'un ni l'autre de ces pouvoirs n'est fond sur aucun droit de paternit, mais sur les avantages qu'ils accordent des enfants, pour rcompenser leur dfrence; et il n'y a pas, en cela, plus de pouvoir naturel, qu'en a, par exemple, un Franais sur un Anglais, duquel, par l'esprance qu'il lui donne de lui laisser du bien, il a droit d'exiger et d'attendre de la soumission et de la complaisance; et qui, lorsqu'il est temps, s'il veut jouir du bien qui lui a t laiss, est assurment tenu de le prendre sous les conditions annexes au lieu o il se trouve, soit en France ou en Angleterre. 74. Pour conclure donc, quoique le pouvoir qu'ont les pres de commander, ne s'tende point au-del de la minorit de leurs enfants, et ne tende qu' les lever et les conduire dans leur bas ge; que l'honneur, le respect, tout ce que les Latins appellent pit, et qui est d indispensablement aux pres et aux mres, durant toute la vie, et dans toutes sortes d'tats et de conditions, ne leur donne point le pouvoir du gouvernement, c'est--dire, le pouvoir de faire des lois, et d'tablir des peines, pour obliger leurs enfants les observer; et que, par l, un pre n'a nulle domination sur les biens propres de son fils, ou sur ses actions; cependant, il est aise de concevoir que dans les premiers temps du monde, et dans les lieux qui n'taient gure peupls, des familles venant se sparer et occuper des terres inhabites, un pre devenait le prince de sa famille *, et le gouverneur de ses enfants, dans leurs premires annes, et aussi aprs qu'ils taient parvenus l'ge de discrtion. En effet, il leur aurait t assez difficile de vivre ensemble, sans quelque espce de gouvernement; et il y a apparence que le gouvernement du pre fut tabli par un consentement exprs ou tacite des enfants, et qu'il continua ensuite sans interruption, par le mme consentement. Et certes, il ne pouvait y avoir alors rien de plus expdient qu'un gouvernement par lequel un pre exert seul dans sa famille le pouvoir excutif des lois de la nature, que chaque homme libre a naturellement, et que par la permission qui lui en avait t donne, il et un pouvoir monarchique. Mais cela, comme on voit, n'tait point fond sur aucun droit paternel, mais simplement sur le consentement des enfants. Pour en tre tout fait convaincus, supposons qu'un tranger, par hasard, ou
*
L'opinion du prince des Philosophes est assez probable que le chef de chaque famille en tait le Roi. Ainsi, lorsqu'un certain nombre de familles se joignirent, pour composer un corps de socit civile, les Rois taient la premire sorte des gouverneurs parmi elles; et il semble que c'est la raison pourquoi ils ont toujours retenu le nom de pres, car on avait coutume de choisir les pres pour gouverner, a t aussi une forte ancienne coutume, ainsi qu'on voit en la personne de Melchisedec, que ces Rois et ces gouverneurs exerassent la charge de prtre et de sacrificateur, que les pres exercrent peut-tre au commencement et pour le mme sujet. Quoi qu'il en soit, ce ne fut pas la seule sorte de gouvernement qui fut reue dans le monde : les inconvnients d'une telle sorte de gouvernement obligrent ceux qui en taient membres, de se diviser, de le changer, et d'en former d'autres, En un mot, tous les gouvernements publics, de quelque nature qu'ils aient t, semblent videmment avoir t forms de l'avis de chacun, par dlibration, par consultation, par accord, et aprs qu'on avait jug qu'ils taient utiles et ncessaires; quoiqu'il ne ft pas impossible, considrer la nature en elle-mme, que des hommes pussent vivre sans aucun gouvernement public. Hooker, Eccl. Polity, lib. I, 10,
53
pour affaires, soit venu alors chez un pre de famille, et y ait tu un de ses enfants, ou ait commis quelque autre crime. Qui doute que ce pre de famille n'et pu condamner cet tranger, et le faire mourir, ou lui infliger quelque autre peine, conformment au cas, aussi bien qu'aurait pu faire aucun de ses enfants? Or, il est clair qu'il aurait t impossible qu'il en et us de la sorte, par la vertu de quelque autorit paternelle, sur un homme qui n'tait point son fils; il n'aurait pu le faire qu'en vertu du pouvoir excutif des lois de la nature, auquel, en qualit d'homme, il avait droit : et parce que l'exercice de ce pouvoir lui avait t remis entre les mains par le respect de ses enfants, lui seul pouvait punir un tel homme dans sa famille, laquelle avait bien voulu faire rsider en sa personne toute l'autorit et toute la dignit du pouvoir excutif. 75. Il tait ais et presque naturel aux enfants de revtir leur pre de l'autorit du gouvernement, par un consentement tacite. Ils avaient t accoutums, dans leur enfance, se laisser conduire par lui, et porter devant lui leurs Petits diffrends : quand ils furent devenus des hommes faits, qui pouvait tre plus propre que leur pre pour les gouverner? Leurs petits biens, et le peu de lieu qu'il y avait en ce temps-l l'avarice, ne pouvait que rarement produire des disputes; et lorsqu'il s'en levait quelqu'une, qui tait plus propre les terminer que celui par les soins duquel ils avaient t nourris et levs, que celui qui avait tant de tendresse pour eux tous ? Il ne faut donc pas s'tonner si l'on ne distingua pas alors entre minorit et ge parfait; si l'on n'examinait point si quelqu'un avait vingt ans, s'il tait dans un ge o il pt disposer librement de sa personne et de ses biens, puisqu'en ce temps-l on ne pouvait dsirer de sortir de tutelle. Le gouvernement auquel on tait soumis, continuait toujours, la satisfaction de chacun, et tait plutt une protection et une sauvegarde qu'un frein et une sujtion, et les enfants n'auraient pu trouver une plus grande sret pour leur paix, pour leurs liberts, pour leurs biens, que dans la conduite et le gouvernement de leur pre. 76. C'est pourquoi les pres, par un changement insensible, devinrent les monarques politiques de leurs familles : et comme ils vivaient longtemps et laissaient des hritiers capables, et dignes de leur succder, ils jetrent ainsi insensiblement les fondements de royaumes hrditaires ou lectifs, qui pouvaient tre rgls par diverses constitutions, et par diverses lois, que le hasard, les conjonctures et les occasions obligeaient de faire. Mais si les Princes veulent fonder leur autorit sur le droit des pres, et que ce soit une preuve suffisante du droit naturel des pres l'autorit politique, parce que ce sont eux, entre les mains de qui nous trouvons au commencement, de facto, l'exercice du gouvernement, je dis que si l'argument est bon, il prouve de mme, et aussi fortement, que tous les Princes, mme les Princes seuls, doivent tre Prtres et Ecclsiastiques, puisqu'il est certain que dans le commencement, les pres, et les pres seuls, taient sacrificateurs dans leurs familles, tout de mme qu'ils en taient les gouverneurs, et les seuls gouverneurs.
54
Chapitre VII
De la Socit politique ou civile
77. Dieu ayant fait l'homme une certaine crature qui, selon le jugement que ce sage Crateur en avait port lui-mme, il n'tait pas bon d'tre seul, il l'a mis dans l'obligation, la ncessit et la convenance qu'il lui a inspire avec le dsir de se joindre en socit. La premire socit a t celle de l'homme et de la femme; et elle a donn lieu une autre qui a t entre le pre, la mre et les enfants. A ces deux sortes de socits, s'en est jointe une troisime, avec le temps, savoir celle des matres et des serviteurs. Quoique ces trois sortes de socits se soient rencontres ordinairement ensemble dans une mme famille, dans laquelle le matre ou la matresse avait quelque espce de gouvernement, et le droit de faire des lois propres et particulires une telle famille, chacune de ces socits-l, ou toutes ensemble, taient diffrentes de ce que nous appelons aujourd'hui socits politiques, ainsi que nous en serons convaincus, si nous considrons les diffrentes fins, et les diffrentes obligations de chacune d'elles. 78. La socit conjugale a t forme, par un accord volontaire, entre l'homme et la femme; et bien qu'elle consiste particulirement dans le droit que l'un a sur le corps de l'autre, par rapport la fin principale et la plus ncessaire, qui est de procrer des enfants, elle ne laisse pas d'emporter avec soi, et d'exiger une complaisance et une assistance mutuelle, et une communaut d'intrts ncessaire, non seulement pour
55
engager les maris se secourir et s'aimer l'un l'autre, mais aussi pour les porter prendre soin de leurs enfants, qu'ils sont obligs de nourrir et d'lever, jusqu' ce qu'ils soient en tat de s'entretenir et de se conduire eux-mmes. 79. Car la fin de la socit, entre le mle et la femelle, n'tant pas simplement de procrer, mais de continuer l'espce, cette socit doit durer du moins, mme aprs la procration, aussi longtemps qu'il est ncessaire pour la nourriture et la conservation des procrs, c'est--dire, jusqu' ce qu'ils soient capables de pourvoir eux-mmes leurs besoins. Cette rgle, que la sagesse infinie du Crateur a tablie sur les oeuvres de ses mains, nous voyons que les cratures infrieures l'homme l'observent constamment et avec exactitude. Dans ces animaux qui vivent d'herbe, la socit entre le mle et la femelle ne dure pas plus longtemps que chaque acte de copulation, parce que les mamelles de la mre tant suffisantes pour nourrir les petits, jusqu' ce qu'ils soient capables de se nourrir d'herbe, le mle se contente d'engendrer, et il ne se mle plus, aprs cela, de la femelle, ni des petits, la subsistance desquels il ne peut rien contribuer. Mais l'gard des btes de proie, la socit dure plus longtemps, cause que la mre ne pouvant pas bien pourvoir sa subsistance propre, et nourrir en mme temps ses petits par sa seule proie, qui est une voie de se nourrir, et plus laborieuse et plus dangereuse que n'est celle de se nourrir d'herbe, l'assistance du mle est tout fait ncessaire pour le maintien de leur commune famille, si l'on peut user de ce terme, laquelle, jusqu' ce qu'elle puisse aller chercher quelque proie, ne saurait subsister que par les soins du mle et de la femelle. On remarque la mme conduite dans tous les oiseaux, si on excepte quelques oiseaux domestiques, qui se trouvent dans des lieux o la continuelle abondance de nourriture exempte le mle du soin de nourrir les petits : on voit que pendant que les petits, dans leurs nids, ont besoin d'aliments, le mle et la femelle y en portent, jusqu' ce que ces petits-l puissent voler et pourvoir leur propre subsistance. 80. Et en cela, mon avis, consiste la principale, si ce n'est la seule raison, pour laquelle le mle et la femelle, dans le genre humain, sont obligs une socit plus longue que n'entretiennent les autres cratures. Cette raison est que la femme est capable de concevoir, et est, de facto, pour l'ordinaire, derechef enceinte et accouche longtemps avant que l'enfant qu'elle a dj, soit en tat de se passer du secours de ses parents, et puisse lui-mme pourvoir ses besoins. Ainsi, un pre tant oblig de prendre soin de ceux qu'il a engendrs, et de prendre ce soin-l pendant longtemps, il est aussi dans l'obligation de continuer vivre dans la socit conjugale, avec la mme femme, de qui il les a eus, et de demeurer dans cette socit beaucoup plus longtemps que les autres cratures, dont les petits pouvant subsister d'eux-mmes avant que le temps d'une nouvelle procration vienne, le lien du mle et de la femelle se rompt de lui-mme, et l'un et l'autre se trouvent en une pleine libert; jusqu' ce que cette saison, qui a coutume de solliciter les animaux se joindre ensemble, les oblige se choisir de nouvelles compagnes. Et ici, on ne saurait admirer assez la sagesse du grand crateur, qui ayant donn l'homme des qualits propres pour pourvoir l'avenir, aussi bien que pour pourvoir au prsent, a voulu et a fait en sorte que la socit de l'homme et de la femme durt beaucoup plus longtemps que celle du mle et de la femelle parmi les autres cratures; afin que par l l'industrie de l'homme et de la femme ft plus excite, et que leurs intrts fussent mieux unis, dans la vue de faire des provisions pour leurs enfants, et de leur laisser du bien : rien ne pouvant tre plus prjudiciable des enfants qu'une conjonction incertaine et vague, ou une dissolution facile et frquente de la socit conjugale.
56
81. Ce sont l certainement les fondements de l'union conjugale, qui est infiniment plus ferme et plus durable parmi les hommes, que parmi les autres espces d'animaux. Cependant, cela ne laisse pas de donner occasion de demander, pourquoi le contrat de mariage, aprs que les enfants ont t procrs et levs, et qu'on a eu soin de leur laisser un bon hritage, ne peut tre dtermin de sorte que le mari et la femme puissent disposer d'eux comme il leur plaira, par accord, pour un certain temps, ou sous de certaines conditions, conformment ce qui se pratique dans tous les autres contrats et traits volontaires. Il semble qu'il n'y a pas une absolue ncessit, dans la nature de la chose, ni eu gard ses fins, que le contrat de mariage doive avoir lieu durant toute la vie. J'entends parler du mariage de ceux qui ne sont soumis aucunes lois positives, qui ordonnent que les contrats de mariage soient perptuels. 82. Le mari et la femme, qui n'ont au fond que les mmes intrts, ont pourtant quelquefois des esprits si diffrents, des inclinations et des humeurs si opposes, qu'il est ncessaire qu'il se trouve alors quelque dernire dtermination, quelque rgle qui remdie cet inconvnient-l; et que le droit de gouverner et de dcider soit plac quelque part, ce droit est naturellement le partage du mari, la nature le lui donne comme au plus capable et au plus fort. Mais cela ne s'tendant qu'aux choses qui appartiennent en commun au ma-ri et la femme, laisse la femme dans une pleine et relle possession, de ce qui, par le contrat, est reconnu son droit particulier, et du moins ne donne pas plus de pouvoir au mari sur la femme, que la femme en a sur sa vie. Le pouvoir du mari est si loign du pouvoir d'un monarque absolu, que la femme a, en plusieurs cas, la libert de se sparer de lui, lorsque le droit naturel, ou leur contrat le lui permettent, soit que ce contrat ait t fait par eux-mmes, dans l'tat de nature, soit qu'il ait t fait selon les coutumes et les lois du pays o ils vivent; et alors les enfants, dans la sparation, choient au pre ou la mre, comme ce contrat le dtermine. 83. Car toutes les fins du mariage devant tre considres, et avoir leur effet, sous un gouvernement politique, aussi bien que dans l'tat de nature, le Magistrat civil ne diminue point le droit ou le pouvoir du mari, ou de la femme, naturellement ncessaire pour ces fins, qui sont de procrer des enfants, de se supporter, et de s'assister mutuellement pendant qu'ils vivent ensemble. Tout ce que le Magistrat fait, c'est qu'il termine les diffrends qui peuvent s'lever entre eux l'gard de ces choses-l. S'il en arrivait autrement, si la souverainet absolue, et le pouvoir de vie et de mort, appartenait naturellement au mari, et n'tait ncessaire la socit de l'homme et de la femme, il ne pourrait y avoir de mariage en aucun de ces pays, o il n'est point permis aux maris d'avoir et d'exercer une telle autorit, et un tel pouvoir absolu; mais les fins du mariage, ne requrant point un tel pouvoir dans les maris, il est clair qu'il ne leur est nullement ncessaire; la condition de la socit conjugale ne l'tablit point, mais bien tout ce qui peut s'accorder avec la procration et l'ducation des enfants, que les parents sont absolument obligs de nourrir et d'lever, jusqu' ce qu'ils puissent pourvoir leurs besoins et se secourir eux-mmes. Pour ce qui regarde l'assistance, la dfense, les consolations rciproques, elles peuvent varier, et tre rgles par ce contrat qui a uni d'abord les maris, et les a mis en socit, rien n'tant ncessaire une socit, que par rapport aux fins pour lesquelles elle a t faite.
57
84. Dans le chapitre prcdent, j'ai trait assez au long de la socit qui est entre les pres et mres, et les enfants, et des droits et des pouvoirs distincts et divers qui leur appartiennent respectivement : c'est pourquoi il n'est pas ncessaire que j'en parle ici. Il suffit de reconnatre combien cette socit est diffrente d'une socit politique. 85. Les noms de matres et des serviteurs sont aussi anciens que l'histoire, et ne sont donns qu' ceux qui sont de condition fort diffrente. Car un homme libre se rend serviteur et valet d'un autre, en lui vendant, pour un certain temps, son service, moyennant un certain salaire. Or, quoique cela le mette communment dans la famille de son matre, et l'oblige se soumettre sa discipline et aux occupations de sa maison, il ne donne pourtant de pouvoir au matre sur son serviteur ou son valet, que pendant quelque temps, que pendant le temps qui est contenu et marqu dans le contrat ou le trait fait entre eux. Mais il y a une autre sorte de serviteurs, que nous appelons, d'un nom particulier, esclaves, et qui ayant t faits prisonniers dans une juste guerre, sont, selon le droit de la nature, sujets la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs matres. Ces gens-l ayant mrit de perdre la vie 1, laquelle ils n'ont plus de droit par consquent, non plus aussi qu' leur libert, ni leurs biens, et se trouvant dans l'tat d'esclavage, qui est incompatible avec la jouissance d'aucun bien propre, ils ne sauraient tre considrs, en cet tat, comme membres de la socit civile 2 dont la fin principale est de conserver et maintenir les biens propres. 86. Considrons donc le matre d'une famille avec toutes ces relations subordonnes de femme, d'enfants, de serviteurs et d'esclaves, unis et assembls sous un mme gouvernement domestique. Quelque ressemblance que cette famille puisse avoir, dans son ordre, dans ses officies, dans son nombre, avec un petit tat ; il est certain pourtant qu'elle en est fort diffrente, soit dans sa constitution, soit dans son pouvoir, soit dans sa fin : ou si elle peut tre regarde comme une Monarchie, et que le pre de famille y soit un Monarque absolu, la Monarchie absolue a un pouvoir bien resserr et bien petit : puisqu'il est manifeste, par tout ce qui a t dit auparavant, que le matre d'une famille a sur ces diverses personnes qui la composent, des pouvoirs distincts, des pouvoirs limits diffremment, soit l'gard du temps, soit l'gard de l'tendue. Car, si l'on excepte les esclaves, lesquels aprs tout ne contribuent en rien l'essentiel d'une famille, le matre, dont nous parlons, n'a point un pouvoir lgislatif sur la vie ou sur la mort d'aucun de ceux qui composent sa famille; et la matresse en a autant que lui. Et certainement, un pre de famille ne saurait avoir un pouvoir absolu sur toute sa famille, vu qu'il n'a qu'un pouvoir limit sur chacun de ceux qui en sont membres. Nous verrons mieux comment une famille, ou quelque autre semblable socit d'hommes diffre de ce qui s'appelle proprement socit politique, en considrant en quoi une socit politique consiste elle-mme.
C'est ce que nie, avec raison, l'Auteur de L'Esprit des lois. Liv. XV, c. 2. Il est faux, dit-il, qu'il soit permis de tuer, dans la guerre, que dans un cas de ncessit, mais ds qu'un homme en a fait un autre prisonnier, on ne peut pas dire qu'il ait t dans la ncessit de le tuer, puisqu'il ne l'a pas fait. Tout le droit que la guerre peut donner sur les captifs, est de s'assurer tellement de leur personne, qu'ils ne puissent plus nuire. Les homicides faits de sang-froid par les soldats, et aprs la chaleur de l'action, sont rejets de toutes les nations du monde. Donc, dit le mme Auteur, l. c., il n'y a pas de loi civile qui puisse empcher un esclave de fuir; lui qui n'est pas dans la socit, et que par consquent aucune loi civile ne concerne.
58
87. Les hommes tant ns tous galement, ainsi qu'il a t prouv, dans une libert parfaite, et avec le droit de jouir paisiblement et sans contradiction, de tous les droits et de tous les privilges des lois de la nature; chacun a, par la nature, le pouvoir, non seulement de conserver ses biens propres, c'est--dire, sa vie, sa libert et ses richesses, contre toutes les entreprises, toutes les injures et tous les attentats des autres; mais encore de juger et de punir ceux qui violent les lois de la nature, selon qu'il croit que l'offense le mrite, de punir mme de mort, lorsqu'il s'agit de quelque crime norme, qu'il pense mriter la mort. Or, parce qu'il ne peut y avoir de socit politique, et qu'une telle socit ne peut subsister, si elle n'a en soi le pouvoir de conserver ce qui lui appartient en propre, et, pour cela, de punir les fautes de ses membres; l seulement se trouve une socit politique, o chacun des membres s'est dpouill de son pouvoir naturel, et l'a remis entre les mains de la socit, afin qu'elle en dispose dans toutes sortes de causes, qui n'empchent point d'appeler toujours aux lois tablies par elle. Par ce moyen, tout jugement des particuliers tant exclu, la socit acquiert le droit de souverainet; et certaines lois tant tablies, et certains hommes autoriss par la communaut pour les faire excuter, ils terminent tous les diffrends qui peuvent arriver entre les membres de cette socit-l, touchant quelque matire de droit, et punissent les fautes que quelque membre aura commises contre la socit en gnral, ou contre quelqu'un de son corps, conformment aux peines marques par les lois. Et par l, il est ais de discerner ceux qui sont ou qui ne sont pas ensemble en socit politique. Ceux qui composent un seul et mme corps, qui ont des lois communes tablies et des juges auxquels ils peuvent appeler, et qui ont l'autorit de terminer les disputes et les procs, qui peuvent tre parmi eux et de punir ceux qui font tort aux autres et commettent quelque crime : ceux-l sont en socit - mais ceux qui ne peuvent civile les uns avec les autres ; appeler de mme aucun tribunal sur la terre, ni aucunes lois positives, sont toujours dans l'tat de nature; chacun, o il n'y a point d'autre juge, tant juge et excuteur pour soi-mme, ce qui est, comme je l'ai montr auparavant, le vritable et parfait tat de nature. 88. Une socit vient donc, par les voies que nous venons de marquer, avoir le pouvoir de rgler quelles sortes de punitions sont dues aux diverses offenses et aux divers crimes, qui peuvent se commettre contre ses membres, ce qui est le pouvoir lgislatif : comme elle acquiert de mme par l le pouvoir de punir les injures faites quelqu'un de ses membres par quelque personne qui n'en est point; ce qui est le droit de la guerre et de la paix. Tout cela ne tend qu' conserver, autant qu'il est possible, ce qui appartient en propre aux membres de cette socit. Mais quoique chacun de ceux qui sont entrs en socit ait abandonn le pouvoir qu'il avait de punir les infractions des lois de la nature, et de juger lui-mme des cas qui pouvaient se prsenter, il faut remarquer nanmoins qu'avec le droit de juger des offenses, qu'il a remis l'autorit lgislative, pour toutes les causes dans lesquelles il peut appeler au Magistrat, il a remis en mme temps la socit le droit d'employer toute sa force pour l'excution des jugements de la socit, toutes les fois que la ncessit le requerra : en sorte que ces jugements sont au fond ses propres jugements, puisqu'ils sont faits par lui-mme ou par ceux qui le reprsentent. Et ici nous voyons la vraie origine du pouvoir lgislatif et excutif de la socit civile, lequel consiste a juger par des lois tablies et constantes, de quelle manire les offenses, commises dans la socit, doivent tre punies; et aussi, par des jugements occasionnels fonds sur les prsentes circonstances du fait, de quelle manire doivent tre punies les injures de dehors, et l'gard des unes et des autres, employer toutes les forces de tous les membres, lorsqu'il est ncessaire.
59
89. C'est pourquoi, partout o il y a un certain nombre de gens unis de telle sorte en socit, que chacun d'eux ait renonc son pouvoir excutif des lois de la nature et l'ait remis au public, l et l seulement, se trouve une socit politique ou civile. Et au nombre des membres d'une telle socit, doivent tre mises non seulement ces diverses personnes, qui, tant dans l'tat de nature, ont voulu entrer en socit, pour composer un peuple et un corps politique, sous un gouvernement souverain, mais aussi tous ceux qui se sont joints ensuite ces gens-l, qui se sont incorpors la mme socit, qui se sont soumis un gouvernement dj tabli. Car de cette manire, ils autorisent la socit dans laquelle ils entrent volontairement, confirment le pouvoir qu'y ont les Magistrats et les princes de faire des lois, selon que le bien public le requiert, et s'engagent encore joindre leur secours celui des autres s'il est ncessaire, pour la sret des lois et l'excution des jugements, qu'ils doivent regarder comme leurs jugements et leurs arrts propres. Les hommes donc sortent de l'tat de nature, et entrent dans une socit politique, lorsqu'ils crent et tablissent des juges et des Souverains sur la terre, qui ils communiquent l'autorit de terminer tous les diffrends, et de punir toutes les injures qui peuvent tre faites quelqu'un des membres de la socit; et partout o l'on voit un certain nombre d'hommes, de quelque manire d'ailleurs qu'ils se soient associs, parmi lesquels ne se trouve pas un tel pouvoir dcisif, auquel on puisse appeler, on doit regarder l'tat o ils sont, comme tant toujours l'tat de nature. 90. Il parait videmment, par tout ce qu'on vient de lire, que la monarchie absolue, qui semble tre considre par quelques-uns comme le seul gouvernement qui doive avoir lieu dans le monde, est, vrai dire, incompatible avec la socit civile, et ne peut nullement tre rpute une forme de gouvernement civil. Car la fin de la socit civile tant de remdier aux inconvnients qui se trouvent dans l'tat de nature, et qui naissent de la libert o chacun est, d'tre juge dans sa propre cause; et dans cette vue, d'tablir une certaine autorit publique et approuve, laquelle chaque membre da la socit puisse appeler et avoir recours, pour des injures reues, ou pour des disputes et des procs qui peuvent s'lever, et tre obligs d'obir; partout o il y a des gens qui ne peuvent point appeler et avoir recours une autorit de cette sorte, et faire terminer par elle leurs diffrends 1, ces gens-l sont assurment toujours dans l'tat de nature, aussi bien que tout Prince absolu y est, l'gard de ceux qui sont sous sa domination. 91. En effet ce Prince absolu, que nous supposons, s'attribuant lui seul, tant le pouvoir lgislatif, que le pouvoir excutif, on ne saurait trouver parmi ceux sur qui il exerce son pouvoir, un juge qui l'on puisse appeler, comme un homme qui soit capable de dcider et rgler toutes choses librement, sans prendre parti et avec autorit, et de qui l'on puisse esprer de la consolation et quelque rparation, au sujet de quelque injure ou de quelque dommage qu'on aura reu, soit de lui-mme, ou par son ordre. Tellement qu'un tel homme, quoiqu'il s'appelle Czar ou Sultan, ou de quelque autre manire qu'on voudra, est aussi bien dans l'tat de nature avec tous ceux qui sont sous sa domination, qu'il l'y est avec tout le reste du genre humain. Car, partout
1
Le pouvoir public de toute socit s'tend sur chaque personne qui est contenue dans une socit : et le principal usage de ce pouvoir est de faire des lois pour tous ceux qui y sont soumis, auxquelles, en tel cas, ils doivent obir; moins qu'il ne se prsente quelque raison qui force ncessairement de ne le pas faire, c'est--dire, moins que les lois de la raison, ou de Dieu, n'enjoignent le contraire. Hooker, Eccl. Pol., lib. 1, 5 16.
60
o il y a des gens qui n'ont point de rglements stables, et quelque commun Juge, auquel ils puissent appeler sur la terre, pour la dcision des disputes de droit qui sont capables de s'lever entre eux, on y est toujours dans l'tat de nature 1, et expos tous les inconvnients qui l'accompagnent, avec cette seule et malheureuse diffrence qu'on y est sujet, ou plutt esclave d'un prince absolu : au lieu que dans l'tat ordinaire de nature, chacun a la libert de juger de son propre droit, de la maintenir et de le dfendre autant qu'il peut. Mais toutes les fois que les biens propres d'un homme seront envahis par la volont ou l'ordre de son Monarque, non seulement il n'a personne qui il puisse appeler, et ne peut avoir recours une autorit publique, comme doivent avoir la libert de faire ceux qui sont dans une socit; mais comme s'il tait dgrad de l'tat commun de crature raisonnable, il n'a pas la libert et la permission de juger de son droit et de le soutenir : et par l, il est expos toutes les misres et tous les inconvnients, qu'on a sujet de craindre et d'attendre d'un homme, qui tant dans un tat de nature, o il se croit tout permis, et o rien ne peut s'opposer lui, est de plus corrompu par la flatterie, et arm d'un grand pouvoir. 92. Car si quelqu'un s'imagine que le pouvoir absolu purifie le sang des hommes, et lve la nature humaine, il n'a qu' lire l'histoire de ce sicle ou de quelque autre, pour tre convaincu du contraire. Un homme, qui, dans les dserts de l'Amrique, serait insolent et dangereux, ne deviendrait point sans doute meilleur sur le trne, surtout lorsque le savoir et la religion seraient employs pour justifier tout ce qu'il ferait ses sujets, et que l'pe et le glaive imposeraient d'abord la ncessit du silence ceux qui oseraient y trouver redire. Aprs tout, quelle espce de protection est celle d'un Monarque absolu? Quelle sorte de pre de la patrie est un tel Prince? Quel bonheur, quelle sret en revient la socit civile, lorsqu'un gouvernement, comme celui dont il s'agit, a t amen sa perfection, nous le pouvons voir dans la dernire relation de Ceylan ? 93. A la vrit, dans les monarchies absolues, aussi bien que dans les autres formes de gouvernement, les sujets ont des lois pour y appeler, et des juges pour faire terminer leurs diffrends et leurs procs, et rprimer la violence que les uns peuvent faire aux autres. Certainement, il n'y a personne qui ne pense que cela est ncessaire, et qui ne croit que celui qui voudrait entreprendre de l'abolir, mriterait d'tre regard comme un ennemi dclar de la socit et du genre humain. On peut raisonnablement douter que cet usage tabli ne vienne d'une vritable affection pour le genre humain et pour la socit, et soit un effet de cette charit que nous sommes tous obligs d'avoir
1
Pour loigner toutes ces fcheries mutuelles, toutes ces injures, toutes ces injustices, savoir celles qui sont craindre dans l'tat de nature, il n'y avait qu'un moyen pratiquer, qui tait d'en venir un accord entre eux, par lequel ils formassent quelque sorte de gouvernement public, et s'y soumissent : en sorte que sous ceux qui ils auraient commis l'autorit du gouvernement, ils puissent fleurir la paix, la tranquillit, et toutes les autres choses qui rendre heureux. Les hommes ont toujours reconnu usait de violence envers eux, et qu'on leur faisait tort, ils pouvaient se dfendre eux-mmes; que chacun peut chercher sa propre commodit, mais que si en la cherchant on faisait tort autrui, cela ne devait point tre souffert, et que tout le monde devait s'y opposer, par les meilleurs moyens; et qu'enfin, personne ne pouvait raisonnablement entreprendre de dterminer son propre droit; et conformment sa dtermination et sa dcision, de passer ensuite le maintenir : cause que chacun est partial et envers soi, et envers ceux pour qui il a de l'affection, et que par consquent les dsordres ne finiraient point, si l'on ne donnait, d'un commun consentement, l'autorit et le pouvoir de dcider et de rgler tout, quelques-uns qu'on choisirait; personne n'tant en droit, sans le consentement dont nous parlons, de s'riger en seigneur et en juge d'aucun autre. Hooker, Eccl. Pol., lib. I, 5 10.
61
les uns pour les autres; cependant, il ne se pratique rien en cela, que ce que ceux qui aiment leur pouvoir, leur profit et leur agrandissement, peuvent et doivent naturellement laisser pratiquer, qui est d'empcher que ces animaux, dont le travail et le service sont destins aux plaisirs de leurs matres et leur avantage, ne se fassent du mal les uns aux autres, et ne se dtruisent. Si leurs matres en usent de la sorte, s'ils prennent soin d'eux, ce n'est par aucune amiti, c'est seulement cause du profit qu'ils en retirent. Que si l'on se hasardait demander, ce qui n'a garde d'arriver souvent, quelle sret et quelle sauvegarde se trouve dans un tel tat et dans un tel gouvernement, contre la violence et l'oppression du gouverneur absolu ? On recevrait bientt cette rponse, qu'une seule demande de cette nature mrite la mort. Les Monarques absolus, et les dfenseurs du pouvoir arbitraire, avouent bien qu'entre sujets et sujets, il faut qu'il y ait de certaines rgles, des lois et des juges pour leur paix et leur sret mutuelle; mais ils soutiennent qu'un homme qui a le gouvernement entre ses mains, doit tre absolu et au-dessus de toutes les circonstances et des raisonnements d'autrui; qu'il a le pouvoir de faire le tort et les injustices qu'il lui plat, et que ce qu'on appelle communment tort et injustice, devient juste, lorsqu'il le pratique. Demander alors comment on peut tre l'abri du dommage, des injures, des injustices qui peuvent tre faites quelqu'un par celui qui est le plus fort; ah! ce n'est pas moins d'abord, que la voix de la faction et de la rbellion. Comme si lorsque les hommes quittant l'tat de nature, pour entrer en socit, convenaient que tous, hors un seul, seraient soumis exactement et rigoureusement aux lois; et que ce seul privilgi retiendrait toujours toute la libert de l'tat de nature, augmente et accrue par le pouvoir, et devenue licencieuse par l'impunit. Ce serait assurment s'imaginer que les hommes sont assez fous pour prendre grand soin de remdier aux maux que pourraient leur faire des fouines et des renards, et pour tre bien aises, et croire mme qu'il serait fort doux pour eux d'tre dcors par des lions. 94. Quoique les flatteurs puissent dire, pour amuser les esprits du peuple, les hommes ne laisseront pas de, sentir toujours les inconvnients qui naissent du pouvoir absolu. Lorsqu'ils viendront apercevoir qu'un homme, quel que soit son rang, est hors des engagements de la socit civile, dans lesquels ils sont, et qu'il n'y a point d'appel pour eux sur la terre, contre les dommages et les maux qu'ils peuvent recevoir de lui, ils seront fort disposs se croire dans l'tat de nature, l'gard de celui qu'ils verront y tre, et tcher, ds qu'il leur sera possible, de se procurer quelque sret et quelque protection efficace dans la socit civile, qui n'a t forme, du commencement, que pour cette protection et cette sret; et ceux qui en sont membres, n'ayant consenti d'y entrer que dans la vue d'tre couvert de toute injustice, et de vivre heureusement. Et quoique au commencement (ainsi que je le montrerai plus au long dans la suite de ce Trait), quelque vertueux et excellent personnage ayant acquis, par son mrite, une certaine prminence sur le reste des gens qui taient dans le mme lieu que lui, ceux-ci aient bien voulu rcompenser, d'une grande dfrence, ses vertus et ses talents extraordinaires, comme tant une espce d'autorit naturelle, et aient remis entre ses mains, d'un commun accord, le gouvernement et l'arbitrage de leurs diffrends, sans prendre d'autre prcaution, que celle de se confier entirement en sa droiture et en sa sagesse ; nanmoins, lorsque le temps eut donn de l'autorit, et, comme quelques-uns veulent nous le persuader, eut rendu sacre et inviolable cette coutume, que la ngligente et peu prvoyante innocence a fait natre, et a laiss parvenir des temps diffrents, et des successeurs d'une autre trempe, le peuple a trouv que ce qui lui appartient en propre, n'tait pas en sret et hors d'atteinte, sous le gouvernement dans lequel il vivait, comme il devrait tre, puisqu'il n'y avait point
62
d'autre fin d'un gouvernement, que de conserver ce qui appartient chacun 1 : alors, il n'a pu se croire en sret, ni tre en repos, ni se regarder comme tant en socit civile, jusqu' ce que l'autorit lgislative ait t place en un corps collectif de gens, qu'on appellera Snat, Parlement, ou de quelque autre manire qu'on voudra, et par le moyen duquel chacun, sans excepter le premier et le principal de la socit, devienne sujet ces lois, que lui-mme, comme tant une partie de l'autorit lgislative, a tablies, et jusqu' ce qu'il ait t rsolu, que qui que ce soit ne pourra, par sa propre autorit, diminuer la force des lois, quand une fois elles auront t faites, ni sous aucun prtexte de supriorit, prtendre tre exempt d'y obir, pour se permettre, ou quelques-uns de ceux de sa dpendance, des choses qui y soient contraires 2. Personne, sans doute, dans la socit civile, ne peut tre exempt d'en observer les Lois. Car, si quelqu'un pense pouvoir faire ce qu'il voudra, et qu'il n'y ait d'appel sur la terre contre ses injustices et ses violences, le demande, si un tel homme n'est pas toujours entirement dans l'tat de nature, s'il n'est pas incapable d'tre membre de la socit civile? Il faut demeurer d'accord de cela, moins qu'on n'aime mieux dire que l'tat de nature et la socit civile sont une seule et mme chose; ce que je n'ai jamais vu, comme je n'ai jamais entendu dire, qu'aucun l'ait soutenu, quelque grand dfenseur qu'il ait t de l'anarchie.
Dans le commencement, lorsque quelque sorte de gouvernement fut forme, il peut tre arriv qu'on n'ait fait autre chose, que de remettre tout la sagesse et la discrtion de ceux qui taient choisis pour gouverneurs. Mais ensuite, par l'exprience, les hommes ont reconnu que ce gouvernement, auquel ils se trouvaient soumis, tait sujet toutes sortes d'inconvnients, et que ce qu'ils avaient tabli pour remdier leurs maux, ne faisait que les augmenter; et on dit que vivre selon la volont d'un seul homme, c'est la cause et la source de toutes les misres. C'est pourquoi ils ont fait des lois, dans lesquelles chacun pt contempler et lire son devoir, et connatre les peines que mritent ceux qui les violent. Hooker, Eccl, Pol., lib. I, 10. Les lois civiles tant des actes de tout le corps politique, sont par consquent au-dessus de chaque partie de ce corps. Hooker, dans le mme endroit.
63
Chapitre VIII
Du commencement des Socits politiques
95. Les hommes, ainsi qu'il a t dit, tant tous naturellement libres, gaux et indpendants, nul ne peut tre tir de cet tat, et tre soumis au pouvoir politique d'autrui, sans son propre consentement, par lequel il peut convenir, avec d'autres hommes, de se joindre et s'unir en socit pour leur conservation, pour leur sret mutuelle, pour la tranquillit de Mur vie, pour jouir paisiblement de ce qui leur appartient en propre, et tre mieux l'abri des insultes de ceux qui voudraient leur nuire et leur faire du mal. Un certain nombre de personnes sont en droit d'en user de la sorte, cause que cela ne fait nul tort la libert du reste des hommes, qui sont laisss dans la libert de l'tat de nature. Quand un certain nombre de personnes sont convenues ainsi de former une communaut et un gouvernement, ils sont par l en mme temps incorpors, et composent un seul corps politique, dans lequel le plus grand nombre a droit de conclure et d'agir. 96. Car lorsqu'un certain nombre d'hommes ont, par le consentement de chaque individu, form une communaut, ils ont par l fait de cette communaut, un corps qui a le pouvoir d'agir comme un corps doit faire, c'est--dire, de suivre la volont et la dtermination du plus grand nombre; ainsi une socit est bien forme par le consentement de chaque individu; mais cette socit tant alors un corps, il faut que
64
ce corps se meuve de quelque manire : or, il est ncessaire qu'il se meuve du ct o le pousse et l'entrane la plus grande force, qui est le consentement du plus grand nombre; autrement il serait absolument impossible qu'il agit ou continut tre un corps et une socit, comme le consentement de chaque particulier, qui s'y est joint et uni, a voulu qu'il ft : chacun donc est oblig, par ce consentement-l, de se conformer ce que le plus grand nombre conclut et rsout. Aussi voyons-nous que dans les assembles qui ont t autorises par des lois positives, et qui ont reu de ces lois le pouvoir d'agir, quoiqu'il arrive que le nombre ne soit pas dtermin pour conclure un point, ce que fait et conclut le plus grand nombre, est considr comme tant fait et conclu par tous; les lois de la nature et de la raison dictant que la chose doit se pratiquer et tre regarde de la sorte. 97. Ainsi, chaque particulier convenant avec les autres de faire un corps politique, sous un certain gouvernement, s'oblige envers chaque membre de cette socit, de se soumettre ce qui aura t dtermin par le plus grand nombre, et d'y consentir : autrement cet accord original, par lequel il s'est incorpor avec d'autres dans une socit, ne signifierait rien; et il n'y aurait plus de convention, s'il demeurait toujours libre, et n'avait pas des engagements diffrents de ceux qu'il avait auparavant, dans l'tat de nature. Car quelle apparence, quelle marque de convention et de trait y a-t-il en tout cela? Quel nouvel engagement parait-il, s'il n'est li par les dcrets de la socit, qu'autant qu'il le trouvera bon, et qu'il y consentira actuellement? S'il peut ne se soumettre et consentir aux actes et aux rsolutions de sa socit, qu'autant et selon qu'il le jugera propos, il sera toujours dans une aussi grande libert qu'il tait avant l'accord, ou qu'aucune autre personne puisse tre dans l'tat de nature. 98. Car si le consentement du plus grand nombre ne peut raisonnablement tre reu comme un acte de tous, et obliger chaque individu s'y soumettre, rien autre chose que le consentement de chaque individu ne sera capable de faire regarder un arrt et une dlibration, comme un arrt et une dlibration de tout le corps. Or, si l'on considre les infirmits et les maladies auxquelles les hommes sont exposs, les distractions, les affaires, les diffrents emplois, qui ne peuvent qu'empcher, je ne dirai pas seulement, un aussi grand nombre de gens qu'il y en a dans une socit politique, mais un beaucoup moins grand nombre de personnes, de se trouver dans les assembles publiques; et que l'on joigne tout cela la varit des opinions et la contrarit des intrts, qui ne peuvent qu'tre dans toutes les assembles : on reconnatra qu'il serait presque impossible, que jamais aucun dcret ft valable et reu. En effet, si l'on n'entrait en socit que sous telles conditions, cette entre serait semblable l'entre de Caton au thtre, tantum ut exiret. Il y entrait seulement pour en sortir. Une telle constitution rendrait le plus fort Lviathan *, d'une plus courte dure que ne sont les plus faibles cratures, et sa dure ne s'tendait pas au-del du jour de sa naissance, ce que nous ne saurions supposer devoir tre, sans avoir prsuppos, ce qui serait ridicule, que des cratures raisonnables dsireraient et tabliraient des socits, uniquement pour les voir se dissoudre. Car, o le plus grand nombre ne peut conclure et obliger le reste se soumettre ses dcrets; l on ne saurait rsoudre et excuter la moindre chose, l ne saurait se remarquer nul acte, nul mouvement d'un corps; et par consquent, cette espce de corps de socit se dissoudrait d'abord.
*
Ce mot se trouve souvent dans l'criture pour signifier un grand poisson; mais suivant son origine, Leviat et Tan, il signifie un grand tout, compos de parties lies ensemble, ce qui a donn lieu au fameux Hobbes, d'intituler Leviathan son Trait du Gouvernement politique, auquel M. Locke fait ici allusion. (N.d.T.)
65
99. Quiconque donc sort de l'tat de nature, pour entrer dans une socit, doit tre regard comme ayant remis tout le pouvoir ncessaire, aux fins pour lesquelles il y est entr, entre les mains du plus grand nombre des membres, moins que ceux qui se sont joints pour composer un corps politique, ne soient convenus expressment d'un plus grand nombre. Un homme qui s'est joint une socit, a remis et donn ce pouvoir dont il s'agit, en consentant simplement de s'unir une socit politique, laquelle contient en elle-mme toute la convention, qui est ou qui doit tre, entre des particuliers qui se joignent pour former une communaut. Tellement que ce qui a donn naissance une socit politique, et qui l'a tablie, n'est autre chose que le consentement d'un certain nombre d'hommes libres, capables d'tre reprsents par le plus grand nombre d'eux, et c'est cela, et cela seul qui peut avoir donn commencement dans le monde un gouvernement lgitime. 100. A cela, on fait deux objections. La premire, qu'on ne saurait montrer dans l'histoire aucun exemple d'une compagnie d'hommes indpendants et gaux, les uns l'gard des autres, qui se soient joints et unis pour composer un corps, et qui, par cette voie, aient commenc tablir un gouvernement. La seconde, qu'il est impossible, de droit, que les hommes aient fait cela, cause que naissant tous sous un gouvernement, ils sont obligs de s'y soumettre, et n'ont pas la libert de jeter les fondements d'un nouveau. 101. Quant la premire, je rponds qu'il ne faut nullement s'tonner, si l'histoire ne nous dit que peu de choses touchant les hommes qui ont vcu ensemble dans l'tat de nature. Les inconvnients d'une telle condition, le dsir et le besoin de la socit, ont oblig ceux qui se trouvaient ensemble, en un certain nombre, s'unir incessamment et composer un corps, s'ils souhaitaient que la socit durt. Que si nous ne pouvons pas supposer que des hommes aient jamais t dans l'tat de nature, parce que nous n'apprenons presque rien sur ce point, nous pouvons aussi douter que les gens qui composaient les armes de Salmanassar ou de Xerxs, aient jamais t enfants, cause que l'histoire ne le marque point et qu'il n'y est fait mention d'eux que comme d'hommes faits, que comme d'hommes qui portaient les armes. Le gouvernement prcde toujours sans doute les registres; et rarement les belles-lettres sont cultives parmi un peuple, avant qu'une longue continuation de la socit civile ait, par d'autres arts plus ncessaires, pourvu sa sret, son aise et son abondance. C'est alors que l'on commence fouiller dans l'histoire de ces fondateurs, et rechercher son origine, quand la mmoire s'en est perdue ou obscurcie. Car les socits ont cela de commun avec les personnes particulires, qu'elles sont d'ordinaire fort ignorantes dans leur naissance et dans leur enfance, et si elles apprennent et savent quelque chose, ce n'est que par le moyen des registres et des monuments que d'autres ont conservs par hasard. Ceux que nous avons du commencement des socits politiques, si l'on excepte celle des Juifs, dans laquelle Dieu lui-mme est intervenu immdiatement, en accordant cette nation des faveurs trs particulires, nous ont conserv des exemples clairs de ces commencements de socits, dont j'ai parl, ou du moins ils nous en font voir des traces manifestes.
66
102. Il faut avouer qu'on a un trange penchant nier les choses de fait les plus videntes, lorsqu'elles ne s'accordent pas avec les hypothses qu'on a une fois embrasses. Qui est-ce aujourd'hui qui ne m'accordera que Rome et Venise ont commenc par des gens libres et indpendants au regard les uns des autres, entre lesquels il n'y avait nulle supriorit, nulle sujtion naturelle ? Que si nous voulons couter Joseph Acosta, il nous dira que dans la plus grande partie de l'Amrique, il ne se trouva nul gouvernement. Il y a de grandes et fort apparentes conjectures, dit-il, que ces gens-l (parlant de ceux du Prou), n'ont eu, durant longtemps, ni Rois, ni communauts, mais qu'ils ont vcu et sont alls en troupes, ainsi que font aujourd'hui ceux qui habitent la Floride, et comme pratiquent encore les Cheriquanas et les gens du Brsil, et plusieurs autres nations qui n'ont pas certains Rois, mais qui, suivant que l'occasion de la paix ou de la guerre se prsente, choisissent leurs capitaines, selon leur volont, liv. I, chap. 25. Si l'on dit que chacun nat sujet son pre ou au chef de sa famille, nous avons prouv que la soumission due par un enfant son pre, ne dtruit point la libert qu'il a toujours de se joindre la socit politique, qu'il juge propos. Mais, quoi qu'il en soit, il est vident que ceux, dont il vient d'tre fait mention, taient actuellement libres, et quelque supriorit que certains politiques veuillent aujourd'hui placer dans quelques-uns d'entre eux, il est constant qu'ils ne la reconnaissent ni ne se l'attribuent point; mais, d'un commun consentement, ils sont tous gaux, jusqu' ce que, par le mme consentement, ils aient tabli des gouverneurs sur eux-mmes. Tellement que toutes leurs socits politiques ont commenc par une union volontaire, et par un accord mutuel de personnes, qui ont agi librement, dans le choix qu'ils ont fait de leurs gouverneurs, et de la forme du gouvernement. 103. je ne doute point que ceux qui vinrent de Sparte avec Palante, et dont Justin fait mention, n'eussent assur qu'ils avaient t des gens libres et indpendants les uns l'gard des autres; et qu'ils avaient tabli un gouvernement, et s'y taient soumis par leur propre consentement. Voil des exemples que l'histoire nous fournit, des personnes libres et dans l'tat de nature, qui s'tant assembles, ont form des corps et des socits. Et mme, si parce que l'on ne pourrait produire sur ce sujet aucun exemple, on tait en droit d'en tirer un argument pour prouver que le gouvernement n'a point commenc, ni n'a pu commencer, de la manire que nous prtendons ; je crois que les dfenseurs de l'empire paternel feraient beaucoup mieux d'abandonner cette sorte de preuve, que d'y insister et de la pousser contre la libert naturelle. Car, quand mme ils pourraient allguer un grand nombre d'exemples tirs de l'Histoire des Gouvernements, qui auraient commenc par le droit paternel, sur lequel ils auraient t fonds (quoique aprs tout un argument employ pour prouver par ce qui a t, ce qui devrait tre de droit, ne soit pas d'une grande force); on peut, sans grand danger, accorder ce qu'ils avancent. Mais si je puis leur donner un conseil, ce serait qu'ils feraient mieux de ne pas rechercher trop l'origine des gouvernements pour connatre comment ils ont commenc, de facto, de peur qu'ils ne trouvent dans la fondation de la plupart, quelque chose qui favorise peu leur dessein, et le pouvoir pour lesquels ils combattent. 104. Mais pour conclure, puisque de notre ct il parat, mme trs clairement, que les hommes sont naturellement libres, et que les exemples pris de l'histoire montrent que les gouvernements du monde, qui ont commenc en paix, ont t fonds de la manire que nous avons dit, et ont t forms par le consentement des peuples, il ne peut plus y avoir lieu de douter du droit et de la justice de ces sortes de gouverne-
67
ments, ni de l'opinion dans laquelle ont t les hommes cet gard, et de la pratique qu'ils ont observe dans l'rection des socits. 105. Je ne veux pas nier que, si on pntre bien avant dans l'histoire, et si l'on remonte, aussi haut qu'il est possible, vers l'origine des socits, on ne les trouve gnralement sous le gouvernement et l'administration d'un seul homme. je suis mme fort dispos croire que, quand une famille tait assez nombreuse pour subsister et se soutenir d'elle-mme, et qu'elle continuait demeurer unie en elle-mme, mais spare des autres sans se mler avec elles, dans un temps o il y avait beaucoup de terres et peu de peuples, le gouvernement commenait et rsidait ordinairement dans le pre. Car le pre ayant, par les lois de la nature, le mme pouvoir qu'avait tout autre homme, de punir, comme il jugeait propos, la violation de ces lois, pouvait punir les fautes de ses enfants, lors mme qu'ils taient hommes faits et hors de minorit; et il y a apparence qu'ils se soumettaient tous lui et consentaient d'tre punis tous par ses mains et par son autorit seule; qu'ils se joignaient tous lui dans le besoin, contre celui qui avait fait quelque mchante action; et que, par l, ils donnaient le pouvoir d'excuter sa sentence pour punir quelque crime, et l'tablissaient effectivement lgislateur et gouverneur de tous ceux qui demeuraient unis sa famille. C'tait, sans doute, la meilleure prcaution et le meilleur parti qu'ils pouvaient prendre. L'affection paternelle ne pouvait que prendre grand soin de ce qui appartenait chacun, et le mettre en sret. Et comme, dans leur enfance, ils taient accoutums obir leur pre, ils trouvaient infailliblement qu'il tait plus commode, plus ais et plus avantageux de se soumettre lui, qu'il ne leur aurait t de se soumettre quelque autre. Et, s'ils avaient besoin de quelqu'un qui les gouvernt, parce que des gens qui vivent ensemble ne peuvent se passer qu'avec peine de quelque gouvernement, qui pouvait le faire mieux que leur pre commun? moins que sa ngligence, sa cruaut ou quelque autre dfaut de l'esprit ou du corps ne l'en rendt incapable. Mais quand le pre venait mourir, et que le plus proche hritier qu'il laissait n'tait pas capable de gouvernement, faute d'ge, de sagesse, de prudence, de courage ou de quelque autre qualit, ou bien lorsque diverses familles convenaient de s'unir et de continuer vivre ensemble dans une mme socit: il ne faut point douter qu'alors tous ceux qui composaient ces familles, n'usassent pleinement de leur libert naturelle, pour tablir sur eux celui qu'ils jugeaient le plus capable de les gouverner. Conformment cela, nous voyons que les peuples de l'Amrique, qui vivent loigns des pes des conqurants, et de la domination ambitieuse des deux grands Empires du Prou et du Mexique, jouissent de leur naturelle libert; quoique, cteris paribus, ils prfrent d'ordinaire l'hritier du Roi dfunt. Cependant, s'ils viennent remarquer en lui quelque faiblesse, quelque dfaut considrable, quelque incapacit essentielle, ils le laissent; et ils tablissent, pour leur gouverneur, le plus vaillant et le plus brave d'entre eux. 106. Ainsi, quoiqu'en remontant aussi haut que les monuments de l'histoire des nations le permettent, l'on trouve que dans le temps que le monde se peuplait, le gouvernement des peuples tait entre les mains d'un seul; cela ne dtruit pourtant point ce que j'affirme; savoir, que le commencement de la socit politique dpend du consentement de chaque particulier, qui veut bien se joindre avec d'autres pour composer une socit, en sorte que tous ceux qui y entrent peuvent tablir la forme de gouvernement qu'ils jugent propos. Mais cela ayant donn occasion quelques-uns de tomber dans l'erreur, et de s'imaginer que par nature, le gouvernement est monarchique, et appartient au pre; il ne faut point oublier d'examiner pourquoi, du commencement, les peuples se sont attachs cette forme-l de gouvernement. Dans la
68
premire institution des communauts, la prminence des pres peut l'avoir produite, peut avoir t cause que tout le pouvoir a t remis entre les mains d'un seul : cependant, il est clair que ce qui obligea, dans la suite, de continuer vivre dans la mme forme de gouvernement, ne regardait point l'autorit paternelle, puisque toutes les petites monarchies, proches de leur origine, ont t ordinairement, du moins par occasion, lectives. 107. Premirement donc, dans le commencement des choses, le gouvernement des pres ayant accoutum leurs enfants, ds leur bas ge, au gouvernement d'un seul homme, et leur ayant appris que, lorsqu'il tait exerc avec soin, diligence et affection, l'gard de ceux qui y taient soumis, il suffisait, pour protger et procurer tout le bonheur qu'on pouvait esprer raisonnablement, il ne faut pas s'tonner si les hommes se sont attachs cette forme de gouvernement, laquelle ils avaient t accoutums tous ds leur enfance et qu'ils avaient, outre cela, trouve, par l'exprience, aise et sre. On peut ajouter cette rflexion, que la monarchie tant quelque chose de simple, et qui se prsentait de soi-mme l'esprit des hommes, que l'exprience n'avait pas encore instruits des diffrentes formes possibles du gouvernement, et qui n'avaient aucune ide de l'ambition ou de l'insolence des empires, ils n'ont pu se mettre en garde contre les maux de l'autorit suprme, et les inconvnients du pouvoir absolu, que la monarchie dans la succession des temps devait s'attribuer et exercer. On trouvera, de mme, moins trange qu'ils ne se soient pas mis en peine de penser aux moyens de rprimer les entreprises outres de ceux qui ils avaient commis l'autorit, et de balancer le pouvoir du gouvernement, en mettant diverses Parties de ce pouvoir en diffrentes mains. Ils n'avaient jamais senti l'oppression de la domination tyrannique; et les murs de leur temps, leurs possessions, leur manire de vivre, qui fournissaient peu de matire l'avarice ou l'ambition, ne leur faisaient point apprhender cette domination, et ne les obligeaient point de se prcautionner contre elle. Ainsi, il n'est pas tonnant qu'ils aient tabli cette forme de gouvernement, qui, comme j'ai dit, non seulement s'offrait d'abord l'esprit, mais tait la plus conforme leur condition et leur tat prsent. Car ils avaient bien plus besoin de dfense contre les invasions et les attentats du dehors, que d'un grand nombre de lois, de gouverneurs et d'officiers, pour rgler le dedans et punir les criminels, cause qu'ils n'avaient alors que peu de biens propres, et qu'il y en avait peu d'entre eux qui fissent tort aux autres. Comme ils s'taient joints en socit volontairement et d'un commun accord, on ne peut que supposer qu'ils avaient de la bienveillance et de l'affection les uns pour les autres, et qu'il y avait entre eux une mutuelle confiance. Ils craignaient bien plus ceux qui n'taient pas de leur corps, qu'ils ne se craignaient les uns les autres : et par consquent leur principal soin, et leur principale attention tait de se mettre couvert de la violence du dehors; et il leur tait fort naturel d'tablir entre eux la forme de gouvernement qui pouvait le plus servir cette fin, et de choisir le plus sage et le plus brave, qui les conduist dans leurs guerres, et les ment avec succs contre leurs ennemis, et qui, en cela principalement, ft leur gouverneur. 108. Aussi voyons-nous que les Rois des Indiens dans l'Amrique, dont les manires et les coutumes doivent toujours tre regardes comme un modle de ce qui s'est pratiqu dans le premier ge du monde, en Asie et en Europe, pendant que les habitants de cette partie de la terre, si loigne des autres, ont t en petit nombre, et que ce petit nombre de gens, dans un pays si grand, et le peu d'usage et de connaissance de l'argent monnay, ne les ont pas sollicits tendre leurs possessions et leurs terres, ou contester pour une tendue dserte de pays, n'ont t gure plus que
69
gnraux de leur arme. Quoiqu'ils commandent absolument pendant la guerre, ils n'exercent chez eux, en temps de paix, qu'une autorit fort mince, et n'ont qu'une souverainet trs modre. Les rsolutions, au sujet de la paix et de la guerre, sont, pour l'ordinaire, les rsolutions du peuple ou du conseil. Du reste, la guerre elle-mme, qui ne s'accommode gure de la pluralit des gnraux, fait tomber naturellement le commandement entre les mains des rois seuls. 109. Parmi le peuple d'Isral mme, le principal emploi des Juges, et des premiers Rois, semble n'avoir consist qu' faire la fonction de gnral, en temps de guerre, et conduire les armes. Cela parat clairement, non seulement par cette expression si frquente de l'criture, sortir et revenir devant le peuple, ce qui tait se mettre en marche pour la guerre, et revenir ensuite la tte des troupes, mais aussi particulirement par l'histoire de Jepht. Les Ammonites faisant la guerre Isral, les Galaadites, saisis de crainte, envoyrent des dputs Jepht, qu'ils avaient chass comme un btard de leur famille, et convinrent avec lui qu'il serait leur gouverneur, condition qu'il les secourt contre les Ammonites 1. Le peuple l'tablit sur soi pour chef et pour capitaine : ce qui tait, comme il parat, la mme chose que Juge 2. Et Jepht jugea Isral, c'est--dire, fut son gnral six ans. De mme, lorsque Jonatham reproche aux Sichemites les obligations qu'ils avaient Gdon, qui avait t leur Juge et leur conducteur, il leur dit 3 : Mon pre a combattu pour vous et a hasard sa vie, et vous a dlivrs des mains de Madian. Il ne dit autre chose de lui, ainsi qu'on voit, sinon qu'il avait agi comme un gnral d'arme a coutume de faire. Certainement, c'est tout ce qui se trouve dans son histoire, aussi bien que dans l'histoire du reste des juges. Abimlec, particulirement, est appel Roi, quoique tout au plus il ne ft que gnral. Et lorsque les enfants d'Isral tant las de la mauvaise conduite des fils de 4 Samuel, dsirrent avoir un Roi, comme toutes les nations, qui les juget, et sortt devant eux, et conduist leurs guerres, que Dieu leur accorda ce qu'ils souhaitaient avec tant d'ardeur, il dit Samuel 5 : le t'enverrai un homme, et tu l'oindras pour tre capitaine de mon peuple Isral, et il dlivrera mon peuple des mains des Philistins : comme si toute l'occupation et tout l'emploi du Roi des Isralites ne consistait qu' conduire leurs armes, et combattre pour leur dfense; aussi, lorsque Sal fut sacr, Samuel, en versant une fiole d'huile sur lui, lui dclara que 6 le Seigneur l'avait oint sur son hritage pour en tre le capitaine. C'est par la mme raison et dans les mmes vues que ceux qui, aprs que Sal eut t choisi solennellement, et salu Roi par les tribus, Mispah, tant fchs qu'il ft leur Roi, ne firent d'autre objection que celle-ci 7 : Comment nous dlivrerait cet homme? Comme s'ils avaient dit, cet homme n'est pas propre pour tre notre Roi, il n'a pas assez d'adresse, d'habilet, de conduite, de capacit pour nous dfendre. Quand Dieu encore rsolut de transfrer le gouvernement et de le donner David, Samuel parla Sal de cette sorte * : Mais maintenant ton rgne ne sera point affermi. Le Seigneur s'est choisi un homme selon son cur; et le Seigneur lui a command d'tre capitaine de son peuple, comme si toute l'autorit royale n'tait autre chose que l'autorit de gnral. Aussi, lorsque les tribus qui taient
1 2 3 4 5 6 7 *
Jug., XI, II. Jug., XII, 7. Jug., IX, 17. I. Sam., VIII. 20. IX. 16. X. I. V. 37. XIII. 34.
70
restes fidles la famille de Sal, aprs sa mort, et s'taient opposes de tout leur pouvoir au rgne de David, allrent enfin en Hbron, pour lui faire hommage, elles allgurent, entre les motifs qui les obligeaient de se soumettre lui et de reconnatre son autorit, qu'il tait effectivement leur Roi, du temps mme de Sal, et qu'ainsi il n'y avait nulle raison de ne le pas recevoir et considrer comme leur Roi, dans le temps et les circonstances o ils se trouvaient **. Cidevant, quand Sal tait Roi sur nous, tu tais celui qui menais et ramenais Isral : et le Seigneur t'a dit, tu patras mon peuple d'Isral, et seras capitaine d'Isral. 110. Soit donc qu'une famille, par degrs, ait form une communaut, et que l'autorit paternelle ayant t continue, et ayant pass dans l'an, de sorte que chacun, son tour, l'ayant exerce, chacun aussi s'y tait soumis tacitement, surtout puisque cette facilit, cette galit, cette bont qui se trouvaient dans ceux qui composaient une mme famille, empchait que personne ne pt tre offens, jusqu' ce que le temps et confirm cette autorit, et fond un droit de succession, soit que diverses familles, ou les descendants de diverses familles, que le hasard, le voisinage, ou les affaires avaient ramasses, se soient, par ce moyen, jointes en socit; le besoin d'un gnral, dont la conduite et la valeur pt les dfendre contre leurs ennemis dans la guerre, et la grande confiance qu'inspirait naturellement l'innocence et la sincrit de ces pauvres, mais vertueux temps, tels qu'ont t presque tous ceux qui ont donn naissance aux gouvernements qui ont t jamais dans le monde, ont engag les premiers instituteurs des communauts remettre gnralement le gouvernement entre les mains d'un seul. Le bien public, la sret, le but des communauts obligrent d'en user de la sorte, dans l'enfance, pour ainsi dire, des socits et des tats. Et l'on ne peut disconvenir que si l'on n'avait pratiqu cela, les nouvelles, les jeunes socits n'auraient pu subsister longtemps. Sans ces pres sages et affectionns, dont nous avons parl tant de fois, sans les soins de ces gouverneurs tablis, tous les gouvernements seraient bientt fondus, et auraient t dtruits dans la faiblesse et les infirmits de leur enfance; le Prince et le peuple seraient pris tous ensemble dans peu de temps. 111. Le premier ge du monde tait un ge d'or. L'ambition, l'avarice, amor sceleratus habendi, les vices qui rgnent aujourd'hui, n'avaient pas encore corrompu les coeurs des hommes, dans ce bel ge, et ne leur avaient pas donn de fausses ides au sujet du pouvoir des Princes et des gouverneurs. Comme il y avait beaucoup plus de vertu, les gouverneurs y taient beaucoup meilleurs, et les sujets moins vicieux. En ce temps-l, les gouverneurs et les magistrats, d'un ct, n'tendaient pas leur pouvoir et leurs privilges pour opprimer le peuple, ni de l'autre, le peuple ne se plaignait point des privilges et de la conduite des gouverneurs et des magistrats, et ne s'efforait point de diminuer ou de rprimer leur pouvoir; ainsi, il n'y avait entre eux nulle contestation au sujet du gouvernement. Mais lorsque l'ambition, le luxe et l'avarice, dans les sicles suivants, ont voulu retenir et accrotre le pouvoir, sans se mettre en peine de considrer comment et pour quelle fin il avait t commis; et que la flatterie s'y tant mle, a appris aux Princes avoir des intrts distincts et spars de ceux du peuple ; on a cru qu'il tait ncessaire d'examiner avec plus de soin l'origine et les droits du gouvernement; et de tcher de trouver des moyens de rprimer les excs et de prvenir les abus de ce pouvoir, qu'on avait, pour son propre bien, confi
**
2. Sam. V. 2.
71
d'autres, et qu'on voyait pourtant n'tre employ qu' faire du mal ceux qui l'avaient remis 1. 112. Ainsi nous voyons combien il est probable que les hommes, qui taient naturellement libres, et qui, de leur propre consentement, se sont soumis au gouvernement de leurs pres, ou se sont joints ensemble, pour faire de diverses familles un seul et mme corps, ont remis le gouvernement entre les mains d'un seul, sans limiter, par des conditions expresses, ou rgler son pouvoir, qu'ils croient tre assez en sret, et devoir conserver assez sa justice et sa droiture dans la probit et dans la prudence de celui qui avait t lu. Il ne leur tait jamais mont dans l'esprit que la monarchie ft, jure divino, de droit divin; on n'avait jamais entendu parler de rien de semblable avant que ce grand mystre et t rvl par la Thologie des derniers sicles. Ils ne regardaient point non plus le pouvoir paternel comme un droit la domination, ou comme le fondement de tous les gouvernements. Il suffit donc d'tre convaincu que les lumires que l'histoire nous peut fournir sur ce point, nous autorisent conclure que tous les commencements paisibles des gouvernements ont eu pour cause le consentement des peuples. Je dis les commencements paisibles, parce que j'aurai occasion, dans un autre endroit, de parler des conqutes, que quelques-uns estiment tre des causes du commencement des gouvernements. 113. L'autre objection que je trouve tre faite contre le commencement des socits politiques, tel que je l'ai reprsent, est celle-ci : que tous les hommes tant ns sous quelque gouvernement, il est impossible qu'aucun d'eux ait jamais t libre, ait jamais eu la libert de se joindre d'autres pour en commencer un nouveau, ou qu'il ait jamais pu riger un lgitime gouvernement. Si ce raisonnement est juste, je demande comment sont devenues lgitimes les monarchies dans le monde? Car, si quelqu'un peut me montrer un homme, dans quelque sicle, qui ait t en libert de commencer une monarchie lgitime, je lui en montrerai dix autres, qui, dans le mme temps, auront eu la libert et le pouvoir de s'unir, et de commencer un nouveau gouvernement sous la forme royale, ou sous quelque autre forme. N'est-ce pas une dmonstration vidente, que si quelqu'un n sous la domination d'un autre, a t assez libre pour avoir droit de commander aux autres, dans un empire nouveau et distinct, tous ceux qui sont ns sous la domination d'autrui, peuvent avoir t aussi libres, et tre devenus, par la mme voie, les gouverneurs ou les sujets d'un gouvernement distinct et spar? Et ainsi, par le propre principe de ceux qui font l'objection, ou bien tous les hommes sont ns libres cet gard, ou il n'y a qu'un seul lgitime Prince, et un seul gouvernement juste dans le monde? Qu'ils aient la bont de nous marquer et indiquer simplement quel il est; je ne doute point que tout le monde ne soit d'abord dispos lui faire hommage, s'y soumettre, et lui obir.
Dans le commencement, lorsque quelque sorte de gouvernement fut forme, il peut tre arriv qu'on n'ait fait autre chose que de remettre tout la sagesse et la discrtion de ceux qui taient choisis pour gouverneurs. Mais ensuite, par l'exprience, les hommes ont reconnu que ce gouvernement auquel ils se trouvaient soumis tait sujet toutes sortes d'inconvnients, et que ce qu'ils avaient tabli pour remdier leurs maux, ne faisait que les augmenter, et on dit que, vivre selon la volont d'un seul homme, c'est la cause ci la source de toutes les misres. C'est pourquoi ils ont fait des lois, dans lesquelles chacun pt contempler et lire son devoir, et connatre les peines que mritent ceux qui les violent. Hooker, Eccl. Pol. I, 10.
72
114. Quoique cette rponse, qui fait voir que l'objection jette ceux qui la proposent dans les mmes difficults o ils veulent jeter les autres, puisse suffire; je tcherai, nanmoins, de mettre encore mieux dans tout son jour la faiblesse de l'argument des adversaires. Tous les hommes, disent-ils, sont ns sous un gouvernement; et, par cette raison, ils ne sont point dans la libert d'en instituer aucun nouveau. Chacun nat sujet de son pre ou de son Prince, et par consquent chacun est dans une perptuelle obligation de sujtion et de fidlit. Il est clair que jamais les hommes n'ont considr cette sujtion naturelle dans laquelle ils soient ns, l'gard de leurs pres ou l'gard de leurs princes, comme quelque chose qui les obliget, sans leur propre consentement, se soumettre eux ou leurs hritiers. 115. Il n'y a pas dans l'Histoire, soit sacre, soit profane, de plus frquents exemples que ceux des gens qui se sont retirs de l'obissance et de la juridiction sous laquelle ils taient ns, et de la famille ou de la communaut dans laquelle ils avaient pris naissance, et avaient t nourris, et qui ont tabli de nouveaux gouvernements en d'autres endroits. C'est ce qui a produit un si grand nombre de petites socits au commencement des sicles, lesquelles se rpandirent peu peu en diffrents lieux, et se multiplirent autant que l'occasion s'en prsenta et qu'il se trouva de place pour les contenir; jusqu' ce que les plus fortes engloutirent les plus faibles; et qu'ensuite les plus grands Empires tant tombs dans la dcadence et ayant t, pour ainsi dire, mis en pices, se sont partags en diverses petites dominations. Or, toutes ces choses sont de puissants tmoignages contre la souverainet paternelle, et prouvent clairement que ce n'a point t un droit naturel du pre pass ses hritiers, qui a fond les gouvernements dans le commencement du monde, puisqu'il est impossible, sur ce fondement-l, qu'il y ait eu tant de petits Royaumes, et qu'il ne devrait s'y tre trouv qu'une seule Monarchie universelle, s'il est vrai que les hommes n'aient pas eu la libert de se sparer de leurs familles, et de leur gouvernement tel qu'il ait t, et d'riger diffrentes communauts et d'autres gouvernements, tels qu'ils jugeaient propos. 116. Telle a t la pratique du monde, depuis son commencement jusqu' ce jour; et aujourd'hui ceux qui sont ns sous un gouvernement tabli et ancien ont autant de droit et de libert qu'on en a jamais eu et qu'ils en pourraient avoir s'ils taient ns dans un dsert, dont les habitants ne reconnatraient nulles lois et ne vivraient sous aucuns rglements. J'affirme ceci, parce que ceux qui veulent nous persuader que ceux qui sont ns sous un gouvernement y sont naturellement sujets, et n'ont plus de droit et de prtention la libert de l'tat de nature, ne produisent d'autre raison, si l'on excepte celles qu'ils tirent du pouvoir paternel, laquelle nous avons dj rpondu; ne produisent, dis-je, d'autre raison que celle-ci, savoir que nos pres ayant renonc leur libert naturelle, et s'tant soumis un gouvernement, se sont mis et ont mis leurs descendants dans l'obligation d'tre perptuellement sujets ce gouvernementl. J'avoue qu'un homme est oblig d'excuter et accomplir les promesses qu'il a faites pour soi, et de se conduire conformment aux engagements dans lesquels il est entr; mais il ne peut, par aucune convention, lier ses enfants ou sa postrit. Car un fils, lorsqu'il est majeur, tant aussi libre que son pre ait jamais t, aucun acte du pre ne peut plus ravir au fils la libert, qu'aucun acte d'aucun autre homme peut faire. Un pre peut, la vrit, attacher certaines conditions aux terres dont il jouit, en qualit de sujet d'une communaut, et obliger son fils tre membre de cette communaut, s'il veut jouir, comme lui, des possessions de ses pres; la raison de cela est que les
73
biens qu'un pre possde, tant ses biens propres, il en peut disposer comme il lui plait. 117. Or, cela a donn occasion de tomber gnralement dans l'erreur sur cette matire. Car les communauts ne permettant point qu'aucune de leurs terres soient dmembres, et voulant qu'elles ne soient toutes possdes que par ceux qui sont de la communaut, un fils ne peut d'ordinaire jouir des possessions de son pre, que sous les mmes conditions, sous lesquelles son pre en a joui, c'est--dire, qu'en devenant membre de la mme socit, et se soumettant par consquent au gouvernement qui y est tabli tout de mme que tout autre sujet de cette socit-l. Ainsi, le consentement d'hommes libres, ns dans une socit, lequel seul est capable de les en faire membres, tant donn sparment par chacun son tour, selon qu'il vient en ge, et non par une multitude de personnes assembles, le peuple n'y prend point garde, et pensant ou que cette sorte de consentement ne se donne point, ou que ce consentement n'est point ncessaire, il conclut que tous sont naturellement sujets, en tant qu'hommes. 118. Il est manifeste que les Gouvernements eux-mmes conoivent et considrent la chose autrement. Ils ne prtendent point avoir de pouvoir sur le fils, parce qu'ils en ont sur le pre; et ils ne regardent point les enfants comme leurs sujets, sur ce fondement que leurs pres le sont. Si un sujet d'Angleterre a, en France, un enfant d'une femme anglaise, de qui sera sujet cet enfant? Non du Roi d'Angleterre, car auparavant il faut qu'il obtienne la permission d'avoir part ce privilge; non du Roi de France, car alors son pre a la libert de l'emporter en un autre pays et de l'lever comme il lui plat. Et qui, je vous prie, a jamais t regard comme un tratre ou un dserteur, pour avoir pris naissance dans un pays, de parents qui y taient trangers, et avoir vcu dans un autre? Il est donc clair, par la pratique des gouvernements mmes, aussi bien que par les lois de la droite raison, qu'un enfant ne nat sujet d'aucun pays, ni d'aucun gouvernement. Il demeure sous la tutelle et l'autorit de son pre, jusqu' ce qu'il soit parvenu l'ge de discrtion ; alors, il est homme libre, il est dans la libert de choisir le gouvernement sous lequel il trouve bon de vivre, et de s'unir au corps politique qui lui plat le plus. En effet, si le fils d'un Anglais, n en France, est dans cette libert-l, et peut en user de la sorte, il est vident que de ce que son pre est sujet de ce Royaume, il ne s'ensuit point qu'il soit oblig de l'tre. Si le pre mme a des engagements cet gard, ce n'est point cause de quelque trait qu'aient fait ses anctres. Pourquoi donc son fils, par la mme raison, n'aura-t-il pas la mme libert que lui, quand mme il serait en quelque autre lieu que ce ft; puisque le pouvoir qu'un pre a naturellement sur son enfant est le mme partout, en quelque lieu qu'il naisse, et que les liens des obligations naturelles ne sont point renferms dans les limites positives des Royaumes et des communauts ? 119. Chacun tant naturellement libre, ainsi qu'il a t montr, et rien n'tant capable de le mettre sous la sujtion d'aucun autre pouvoir sur la terre, que son propre consentement, il faut considrer en quoi consiste cette dclaration suffisante du consentement d'un homme, pour le rendre sujet aux lois de quelque Gouvernement. On distingue communment entre un consentement exprs et un consentement tacite, et cette distinction fait notre sujet. Personne ne doutera, je pense, que le consentement exprs de quelqu'un, qui entre dans une socit, ne le rende parfait membre de cette socit-l, et sujet du gouvernement auquel il s'est soumis. La difficult est de
74
savoir ce qui doit tre regard comme un consentement tacite, et jusqu'o il oblige et lie, c'est--dire, jusqu'o quelqu'un peut tre cens avoir consenti et s'tre soumis un gouvernement, quoiqu'il n'ait pas profr une seule parole sur ce sujet. Je dis que tout homme qui a quelque possession, qui jouit de quelque terre et de quelque bien qui est de la domination d'un gouvernement, donne par-l son consentement tacite, et est oblig d'obir aux lois de ce gouvernement, tant qu'il jouit des biens qui y sont renferms, autant que puisse l'tre aucun de ceux qui s'y trouvent soumis. Si ce qu'il possde est une terre, qui lui appartienne et ses hritiers, ou une maison o il n'ait loger qu'une semaine, ou s'il voyage simplement et librement dans les grands chemins; en un mot, s'il est sur le territoire d'un gouvernement, il doit tre regard comme ayant donn son consentement tacite, et comme s'tant soumis aux lois de ce gouvernement-l. 120. Pour comprendre encore mieux ceci, il est propos de considrer que quelqu'un qui, au commencement, s'est incorpor quelque communaut, a en mme temps, par cet acte, annex et soumis cette communaut les possessions qu'il a ou qu'il pourra acqurir, pourvu qu'elles n'appartiennent point dj quelque autre gouvernement. En effet, ce serait une contradiction manifeste, que de dire qu'un homme entre dans une socit pour la sret et l'tablissement de ses biens propres; et de supposer au mme temps que ses biens, que ses terres, dont la proprit est rgle et tablie par les lois de la socit, soient exemptes de la juridiction du gouvernement, laquelle et le propritaire et la proprit sont soumis. C'est pourquoi, par le mme acte, par lequel quelqu'un unit sa personne, qui tait auparavant libre, quelque communaut, il y unit pareillement ses possessions, qui taient auparavant libres; et sa personne et ses possessions deviennent galement sujettes au gouvernement et la domination de cette communaut. Quiconque donc dsormais poursuit la permission de possder quelque hritage ou de jouir autrement de quelque partie de terre annexe, et soumise au gouvernement de cette socit, doit prendre ce bien-l sous la condition sous laquelle il se trouve, qui est d'tre soumis au gouvernement de cette socit, sous la juridiction de laquelle il est autant que puisse tre aucun sujet du mme gouvernement. 121. Mais si le gouvernement n'a de juridiction directe que sur les terres, et sur les possesseurs considrs prcisment comme possesseurs, c'est--dire, comme des gens qui possdent des biens et habitent dans une socit, mais qui ne s'y sont pas encore incorpors; l'obligation o ils sont, en vertu des biens qu'ils possdent, de se soumettre au gouvernement qui y est tabli, commence et finit avec la jouissance de ces biens. Tellement que toutes les fois que des propritaires de cette nature, qui n'ont donn qu'un consentement tacite au gouvernement, veulent, par donation, par vente ou autrement, quitter leurs possessions, ils sont en libert de s'incorporer dans une autre communaut; ou de convenir avec d'autres pour en riger une nouvelle, in vacuis locis, en quelque endroit du monde qui soit libre et sans possesseur. Mais si un homme a, par un accord actuel et par une dclaration expresse, donn son consentement pour tre de quelque socit, il est perptuellement et indispensablement oblig d'en tre, et y doit tre constamment soumis toute sa vie, et ne peut rentrer dans l'tat de nature; moins que, par quelque calamit, le gouvernement ne vint se dissoudre. 122. Mais se soumettre aux lois d'un pays, vivre paisiblement, et jouir des privilges et de la protection de ce pays, sont des circonstances qui ne rendent point un
75
homme membre de la socit qui y est tablie : ce n'est qu'une protection locale, et qu'un hommage local, qui doivent se trouver entre des gens qui ne sont point en tat de guerre. Mais cela ne rend pas plus un homme membre et sujet perptuel d'une socit, qu'un autre le serait de quelqu'un dans la famille duquel il trouverait bon de demeurer quelque temps, encore que pendant qu'il continuerait y tre, il ft oblig de se conformer aux rglements qu'on y suivrait. Aussi voyons-nous que les trangers, qui passent toute leur vie dans d'autres tats que ceux dont ils sont sujets, et jouissent des privilges et de la protection qu'on y accorde; quoiqu'ils soient tenus, mme en conscience, de se soumettre l'administration qui y est tablie, ne deviennent point nanmoins par l sujets ou membres de ces tats. Rien ne peut rendre un homme membre d'une socit, qu'une entre actuelle, qu'un engagement positif, que des promesses et des conventions expresses. Or, voil ce que je pense touchant le commencement des socits politiques, et touchant ce consentement qui rend quelqu'un membre d'une socit politique.
76
Chapitre IX
Des fins de la Socit politique et du Gouvernement
123. Si l'homme, dans l'tat de nature, est aussi libre que j'ai dit, s'il est le seigneur absolu de sa personne et de ses possessions, gal au plus grand et sujet personne; pourquoi se dpouille-t-il de sa libert et de cet empire, pourquoi se soumet-il la domination et l'inspection de quelque autre pouvoir? Il est ais de rpondre, qu'encore que, dans l'tat de nature, l'homme ait un droit, tel que nous avons pos, la jouissance de ce droit est pourtant fort incertaine et expose sans cesse l'invasion d'autrui. Car, tous les hommes tant Rois, tous tant gaux et la plupart peu exacts observateurs de l'quit et de la justice, la jouissance d'un bien propre, dans cet tat, est mal assure, et ne peut gure tre tranquille. C'est ce qui oblige les hommes de quitter cette condition, laquelle, quelque libre qu'elle soit, est pleine de crainte, et expose de continuels dangers, et cela fait voir que ce n'est pas sans raison qu'ils recherchent la socit, et qu'ils souhaitent de se joindre avec d'autres qui sont dj unis ou qui ont dessein de s'unir et de composer un corps, pour la conservation mutuelle de leurs vies, de leurs liberts et de leurs biens; choses que j'appelle, d'un nom gnral, proprits. 124. C'est pourquoi, la plus grande et la principale fin que se proposent les hommes, lorsqu'ils s'unissent en communaut et se soumettent un gouvernement, c'est de
77
conserver leurs proprits, pour la conservation desquelles bien des choses manquent dans l'tat de nature. Premirement, il y manque des lois tablies, connues, reues et approuves d'un commun consentement, qui soient comme l'tendard du droit et du tort, de la justice et de l'injustice, et comme une commune mesure capable de terminer les diffrents qui s'lveraient. Car bien que les lois de la nature soient claires et intelligibles toutes les cratures raisonnables; cependant, les hommes tant pousss par l'intrt aussi bien qu'ignorants l'gard de ces lois, faute de les tudier, ils ne sont gure disposs, lorsqu'il s'agit de quelque cas particulier qui les concerne, considrer les lois de la nature, comme des choses qu'ils sont trs troitement obligs d'observer. 125. En second lieu, dans l'tat de nature, il manque un juge reconnu, qui ne soit pas partial, et qui ait l'autorit de terminer tous les diffrends, conformment aux lois tablies. Car, dans cet tat-l, chacun tant juge et revtu du pouvoir de faire excuter les lois de la nature, et d'en punir les infracteurs, et les hommes tant partiaux, principalement lorsqu'il s'agit d'eux-mmes et de leurs intrts, la passion et la vengeance sont fort propres les porter bien loin, les jeter dans de funestes extrmits et leur faire commettre bien des injustices; ils sont fort ardents lorsqu'il s'agit de ce qui les regarde, mais fort ngligents et fort froids, lorsqu'il s'agit de ce qui concerne les autres : ce qui est la source d'une infinit d'injustices et de dsordres. 126. En troisime lieu, dans l'tat de nature, il manque ordinairement un pouvoir qui soit capable d'appuyer et de soutenir une sentence donne, et de l'excuter. Ceux qui ont commis quelque crime, emploient d'abord, lorsqu'ils peuvent, la force pour soutenir leur injustice; et la rsistance qu'ils font rend quelquefois la punition dangereuse, et mortelle mme a ceux qui entreprennent de la faire. 127. Ainsi, les hommes, nonobstant tous les privilges de l'tat de nature, ne laissant pas d'tre dans une fort fcheuse condition tandis qu'ils demeurent dans cet tatl, sont vivement pousss vivre en socit. De l vient que nous voyons rarement qu'un certain nombre de gens vivent quelque temps ensemble, en cet tat. Les inconvnients auxquels ils s'y trouvent exposs, par l'exercice irrgulier et incertain du pouvoir que chacun a de punir les crimes des autres, les contraignent de chercher dans les lois tablies d'un gouvernement, un asile et la conservation de leurs proprits. C'est cela, c'est cela prcisment, qui porte chacun se dfaire de si bon cur du pouvoir qu'il a de punir, en commettre l'exercice celui qui a t lu et destin pour l'exercer, et se soumettre ces rglements que la communaut ou ceux qui ont t autoriss par elle, auront trouv bon de faire. Et voil proprement le droit original et la source, et du pouvoir lgislatif et du pouvoir excutif, aussi bien que des socits et des gouvernements mmes. 128. Car, dans l'tat de nature, un homme, outre la libert de jouir des plaisirs innocents, a deux sortes de pouvoirs. Le premier est de faire tout ce qu'il trouve propos pour sa conservation, et pour la conservation des autres, suivant l'esprit et la permission des lois de la nature, par lesquelles lois, communes tous, lui et les autres hommes font une communaut,
78
composent une socit qui les distingue du reste des cratures; et si ce n'tait la corruption des gens dpravs, on n'aurait besoin d'aucune autre socit, il ne serait point ncessaire que les hommes se sparassent et abandonnassent la communaut naturelle pour en composer de plus petites. L'autre pouvoir qu'un homme a dans l'tat de nature, c'est de punir les crimes commis contre les lois. Or, il se dpouille de l'un et de l'autre, lorsqu'il se joint une socit particulire et politique, lorsqu'il s'incorpore dans une communaut distincte de celle du reste du genre humain. 129. Le premier pouvoir, qui est de faire tout ce qu'on juge propos pour sa propre conservation et pour la conservation du reste des hommes, on s'en dpouille, afin qu'il soit rgl et administr par les lois de la socit, de la manire que la conservation de celui qui vient s'en dpouiller, et de tous les autres membres de cette socit le requiert : et ces lois de la socit resserrent en plusieurs choses la libert qu'on a par les lois de la nature. 130. On se dfait aussi de l'autre pouvoir, qui consiste punir, et l'on engage toute sa force naturelle qu'on pouvait auparavant employer, de son autorit seule, pour faire excuter les lois de la nature, comme on le trouvait bon : on se dpouille, dis-je, de ce second pouvoir, et de cette force naturelle, pour assister et fortifier le pouvoir excutif d'une socit, selon que ses lois le demandent. Car un homme, tant alors dans un nouvel tat, dans lequel il jouit des commodits et des avantages du travail, de l'assistance et de la socit des autres qui sont dans la mme communaut, aussi bien que de la protection de l'entire puissance du corps politique, est oblig de se dpouiller de la libert naturelle qu'il avait de songer et pourvoir lui-mme; oui, il est oblig de s'en dpouiller, autant que le bien, la prosprit, et la sret de la socit laquelle il s'est joint le requirent : cela est non seulement ncessaire, mais juste, puisque les autres membres de la socit font la mme chose. 131. Cependant, quoique ceux qui entrent dans une socit, remettent l'galit, la libert, et le pouvoir qu'ils avaient dans l'tat de nature, entre les mains de la socit, afin que l'autorit lgislative en dispose de la manire qu'elle trouvera bon, et que le bien de la socit requerra; ces gens-l, nanmoins, en remettant ainsi leurs privilges naturels, n'ayant d'autre intention que de pouvoir mieux conserver leurs personnes, leurs liberts, leurs proprits (car, enfin, on ne saurait supposer que des cratures raisonnables changent leur condition, dans l'intention d'en avoir une plus mauvaise), le pouvoir de la socit ou de l'autorit lgislative tablie par eux, ne peut jamais tre suppos devoir s'tendre plus loin que le bien public ne le demande. Ce pouvoir doit se rduire mettre en sret et conserver les proprits de chacun, en remdiant aux trois dfauts, dont il a t fait mention ci-dessus, et qui rendaient l'tat de nature si dangereux et si incommode. Ainsi, qui que ce soit qui a le pouvoir lgislatif ou souverain d'une communaut, est oblig de gouverner suivant les lois tablies et connues du peuple, non par des dcrets arbitraires et forms sur-le-champ; d'tablir des juges dsintresss et quitables qui dcident les diffrends par ces lois; d'employer les forces de la communaut au-dedans, seulement pour faire excuter ces lois, ou audehors pour prvenir ou rprimer les injures trangres, mettre la communaut couvert des courses et des invasions; et en tout cela de ne se proposer d'autre fin que la tranquillit, la sret, le bien du peuple.
79
Chapitre X
Des diverses formes de Socits politiques
132. Le plus grand nombre, comme il a dj t prouv, ayant, parmi ceux qui sont unis en socit, le pouvoir entier du corps politique, peut employer ce pouvoir faire des lois, de temps en temps, pour la communaut, et faire excuter ces lois par des officiers destins cela par ce plus grand nombre, et alors la forme du gouvernement est une vritable dmocratie. Il peut aussi remettre entre les mains de peu de personnes choisies, et de leurs hritiers ou successeurs, le pouvoir de faire des lois; alors c'est une oligarchie; ou le remettre entre les mains d'un seul, et c'est une monarchie. Si le pouvoir est remis entre les mains d'un seul et de ses hritiers, c'est une monarchie hrditaire; s'il lui est commis seulement vie, et condition qu'aprs sa mort le pouvoir retournera ceux qui le lui ont confi, et qu'ils lui nommeront un successeur : c'est une monarchie lective. Toute socit qui se forme a la libert d'tablir un gouvernement tel qu'il lui plait, de le combiner et de le mler des diffrentes sortes que nous venons de marquer, comme elle juge propos. Que si le pouvoir lgislatif a t donn par le plus grand nombre, une personne ou plusieurs, seulement vie, ou pour un temps autrement limit; quand ce temps-l est fini, le pouvoir souverain retourne la socit; et quand il y est retourn de cette manire, la socit
80
en peut disposer comme il lui plat, et le remettre entre les mains de ceux qu'elle trouve bon, et ainsi tablir une nouvelle forme de gouvernement. 133. Par une communaut ou un tat 1, il ne faut donc point entendre, ni une dmocratie, ni aucune autre forme prcise de gouvernement, mais bien en gnral une socit indpendante, que les Latins ont trs bien dsigne par le mot civitas, et qu'aucun mot de notre langue ne saurait mieux exprimer que celui d'tat 2.
1 2
Commonwealth; le mot est parfois traduit par Rpublique, Res publica. Le traducteur a saut ici une phrase : and Therefore, to avoid ambiguity, I crave leave to use the word "Commonwealth" in that sense, in which sense I find the word used by King James himself, Which I think to be its genuine signification, which, if anybody dislike, I consent with him to change it for a better. Nous traduisons : Aussi bien, afin d'viter toute ambigut, propos-je d'employer le mot tat en ce sens, qui est celui auquel se rfre le Roi Jacques 1er lui-mme et qui en est, je pense, l'acception exacte; si quelqu'un n'est point d'accord l-dessus, je consens le remplacer par un terme meilleur. C'est par le terme tat que le traducteur David Mazel a, le plus souvent, rendu le vocable Commonwealth utilis par Locke.
81
Chapitre XI
De l'tendue du Pouvoir lgislatif
134. La grande fin que se proposent ceux qui entrent dans une socit, tant de jouir de leurs proprits, en sret et en repos; et le meilleur moyen qu'on puisse employer, par rapport cette fin, tant d'tablir des lois dans cette socit, la premire et fondamentale loi positive de tous les tats, c'est celle qui tablit le pouvoir lgislatif, lequel, aussi bien que les lois fondamentales de la nature, doit tendre conserver la socit; et, autant que le bien public le peut permettre, chaque membre et chaque personne qui la compose. Ce pouvoir lgislatif n'est pas seulement le suprme pouvoir de l'tat, mais encore est sacr, et ne peut tre ravi ceux qui il a t une fois remis. Il n'y a point d'dit, de qui que ce soit, et de quelque manire qu'il soit conu, ou par quelque pouvoir qu'il soit appuy, qui soit lgitime et ait force de loi, s'il n'a t fait et donn par cette autorit lgislative, que la socit a choisie et tablie; sans cela, une loi ne saurait avoir ce qui est absolument ncessaire une loi 1 ; savoir, le
1
Le pouvoir de faire des lois et de les proposer pour tre observes, toute une socit politique, appartenant si parfaitement toute la mme socit, si un Prince ou un Potentat, quel qu'il soit sur la terre, exerce ce pouvoir de lui-mme, sans une commission expresse, reue immdiatement et personnellement de Dieu, ou bien par l'autorit drive du consentement de ceux qui il impose des lois, ce n'est autre chose qu'une pure tyrannie. Il n'y a de lois lgitimes que celles que l'approbation publique a rendues telles. C'est pourquoi nous remarquerons sur ce sujet que, puisqu'il n'y a personne qui ait naturellement un plein et parfait pouvoir de commander toute une multitude politique de gens; nous pouvons, si nous n'avons point donn notre consentement, demeurer libres et sans tre soumis au commandement d'aucun homme qui vive. Mais nous consentons de recevoir des ordres, lorsque cette socit, dont nous sommes membres, a donn son consentement quelque temps auparavant, sans l'avoir rvoqu quelque temps aprs par un semblable accord universel.
82
consentement de la socit, laquelle nul n'est en droit de proposer des lois observer qu'en vertu du consentement de cette socit, et en consquence du pouvoir qu'il a reu d'elle. C'est pourquoi toute la plus grande obligation o l'on puisse tre de tmoigner de l'obissance, n'est fonde que sur ce pouvoir suprme qui a t remis certaines personnes, et sur ces lois qui ont t faites par ce pouvoir. De mme, aucun serment prt un pouvoir tranger, quel qu'il soit, ni aucun pouvoir domestique ou subordonn, ne peuvent dcharger aucun membre de ltat de l'obissance qui est due au pouvoir lgislatif, qui agit conformment l'autorit qui lui a t donne, ni l'obliger faire aucune dmarche contraire ce que les lois prescrivent, tant ridicule de s'imaginer que quelqu'un pt tre oblig, en dernier ressort, d'obir au pouvoir d'une socit, lequel ne serait pas suprme. 135. Quoique le pouvoir lgislatif (soit qu'on l'ait remis une seule personne ou plusieurs, pour toujours, ou seulement pour un temps et par intervalles) soit le suprme pouvoir d'un tat; cependant, il n'est premirement, et ne peut tre absolument arbitraire sur la vie et les biens du peuple. Car, ce pouvoir n'tant autre chose que le pouvoir de chaque membre de la socit, remis cette personne ou cette assemble, qui est le lgislateur, ne saurait tre plus grand que celui que toutes ces diffrentes personnes avaient dans l'tat de nature, avant qu'ils entrassent en socit, et eussent remis leur pouvoir la communaut qu'ils formrent ensuite. Car, enfin, personne ne peut confrer un autre plus de pouvoir qu'il n'en a lui-mme : or, personne n'a un pouvoir absolu et arbitraire sur soi-mme, ou sur un autre, pour s'ter la vie, ou pour la ravir a qui que ce soit, ou lui ravir aucun bien qu'il lui appartienne en propre. Un homme, ainsi qu'il a t prouv, ne peut se soumettre au pouvoir arbitraire d'un autre; et, dans l'tat de nature, n'ayant point un pouvoir arbitraire sur la vie, sur la libert, ou sur les possessions d'autrui, mais son pouvoir s'tendant seulement jusqu'o les lois de la nature le lui permettent, pour la conservation de sa personne, et pour la conservation du reste du genre humain; c'est tout ce qu'il donne et qu'il peut donner une socit, et, par ce moyen, au pouvoir lgislatif; en sorte que le pouvoir lgislatif ne saurait s'tendre plus loin. Selon sa vritable nature et ses vritables engagements, il doit se terminer au bien public de la socit. C'est un pouvoir qui n'a pour fin que la conservation, et qui, par consquent, ne saurait jamais avoir droit de dtruire, de rendre esclave, ou d'appauvrir, dessein, aucun sujet *. Les obligations des lois de la nature ne cessent point dans la socit ; elles y deviennent mme plus fortes en plusieurs cas; et les peines qui y sont annexes pour contraindre les hommes les observer, sont encore mieux connues par le moyen des lois humaines. Ainsi, les lois de la nature subsistent toujours comme des rgles ternelles pour tous les hommes, pour les lgislateurs, aussi bien que pour les autres. S'ils font des lois pour rgler les actions des membres de l'tat, elles doivent tre aussi faites pour les leurs propres, et doivent tre conformes celles de la nature, c'est--dire, la volont de Dieu, dont elles sont la dclaration; et la loi fondamentale de la nature ayant pour objet la conservation du genre humain; il n'y a aucun dcret humain qui puisse tre bon et valable, lorsqu'il est contraire cette loi. 136. En second lieu, l'autorit lgislative ou suprme, n'a point droit d'agir par des dcrets arbitraires, et forms sur-le-champ, mais est tenue de dispenser la justice, et de dcider des droits des sujets par les lois publies et tablies, et par des juges
Les lois humaines donc, de quelque nature qu'elles soient, sont valables par le consentement. Hooker, Eccl. Pol., lib. 1, 5 10. Voyez Hooker, Eccl. Pol., lib. I, 10.
83
connus et autoriss **. Car, les lois de la nature n'tant point crites, et par consquent ne pouvant se trouver que dans le cur des hommes, il peut arriver que, par passion, ou par intrt, ils en fassent un trs mauvais usage, les expliquent et les appliquent mal, et qu'il soit difficile de les convaincre de leur erreur et de leur injustice, s'il n'y et, par ce moyen, le droit de a point de juges tablis ; chacun ne saurait tre dtermin comme il faut, ni les proprits tre mises couvert de la violence, chacun se trouvant alors juge, interprte et excuteur dans sa propre cause. Celui qui a le droit de son ct, n'ayant d'ordinaire employer que son seul pouvoir, n'a pas assez de force pour se dfendre contre les injures, ou pour punir les malfaiteurs. Afin de remdier ces inconvnients, qui causent bien du dsordre dans les proprits des particuliers, dans l'tat de nature, les hommes s'unissent en socit, afin qu'tant ainsi unis, ils aient plus de force et emploient toute celle de la socit pour mettre en sret et dfendre ce qui leur appartient en propre, et puissent avoir des lois stables, par lesquelles les biens propres soient dtermins, et que chacun reconnaissance ce qui est sien. C'est pour cette fin que les hommes remettent la socit dans laquelle ils entrent, tout leur pouvoir naturel, et que la communaut remet le pouvoir lgislatif entre les mains de ceux qu'elle juge propos, dans l'assurance qu'ils gouverneront par les lois tablies et publies : autrement, la paix, le repos et les biens de chacun seraient toujours dans la mme incertitude et dans les mmes dangers qu'ils taient dans l'tat de nature. 137. Un pouvoir arbitraire et absolu, et un gouvernement sans lois tablies et stables, ne saurait s'accorder avec les fins de la socit et du gouvernement. En effet, les hommes quitteraient-ils la libert de l'tat de nature pour se soumettre un gouvernement dans lequel leurs vies, leurs liberts, leur repos, leurs biens ne seraient point en sret? On ne saurait supposer qu'ils aient l'intention, ni mme le droit de donner un homme, ou plusieurs, un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens, et de permettre au magistrat ou au prince, de faire, leur gard, tout ce qu'il voudra, par une volont arbitraire et sans bornes; ce serait assurment se mettre dans une condition beaucoup plus mauvaise que n'est celle de l'tat de nature, dans lequel on a la libert de dfendre son droit contre les injures d'autrui, et de se maintenir, si l'on a assez de force, contre l'invasion d'un homme, ou de plusieurs joints ensemble. En effet, supposant qu'on se soit livr au pouvoir absolu et la volont arbitraire d'un lgislateur, on s'est dsarm soi-mme, et on a arm ce lgislateur, afin que ceux qui lui sont soumis, deviennent sa proie, et soient traits comme il lui plaira. Celui-l est dans une condition bien plus fcheuse, qui est expos au pouvoir arbitraire d'un seul homme, qui en commande 100 000, que celui qui est expos au pouvoir arbitraire de 100 000 hommes particuliers, personne ne pouvant s'assurer que ce seul homme, qui a un tel commandement, ait meilleure volont que n'ont ces autres, quoique sa force et sa puissance soit cent mille fois plus grande. Donc, dans tous les tats, le pouvoir de ceux qui gouvernent doit tre exerc selon des lois publies et reues, non par des arrts faits sur-le-champ, et par des rsolutions arbitraires : car autrement, on se trouverait dans un plus triste et plus dangereux tat que n'est l'tat de nature, si l'on avait arm du pouvoir runi de toute une multitude, une personne, ou un certain nombre de personnes, afin qu'elles se fissent obir selon leur plaisir, sans garder aucunes bornes, et conformment aux dcrets arbitraires de la premire pense qui leur viendrait, sans avoir jusqu'alors donn connatre leur volont, ni observ aucunes rgles qui pussent justifier leurs actions. Tout le pouvoir d'un gouvernement n'tant tabli que pour le bien de la socit, comme il ne saurait, par cette raison, tre arbitraire et tre exerc suivant le bon plaisir, aussi doit-il tre
**
Voyez Hooker, Eccl. Pol., lib. 3, 9, et lib. 1, 10.
84
exerc suivant les lois tablies et connues; en sorte que le peuple puisse connatre son devoir, et tre en sret l'ombre de ces lois; et qu'en mme temps les gouverneurs se tiennent dans de justes bornes, et ne soient point tents d'employer le pouvoir qu'ils ont entre les mains, pour suivre leurs passions et leurs intrts, pour faire des choses inconnues et dsavantageuses la socit politique, et qu'elle n'aurait garde d'approuver. 138. En troisime lieu, la suprme puissance n'a point le droit de se saisir d'aucune partie des biens propres d'un particulier, sans son consentement. Car, la conservation de ce qui appartient en propre chacun tant la fin du gouvernement, et ce qui engage entrer en socit; ceci suppose ncessairement que les biens propres du peuple doivent tre sacrs et inviolables : ou il faudrait supposer que des gens entrant dans une socit auraient par l perdu leur droit ces sortes de biens, quoiqu'ils y fussent entrs dans la vue d'en pouvoir jouir avec plus de sret et plus commodment. L'absurdit est si grande, qu'il n'y a personne qui ne la sente. Les hommes donc, possdant, dans la socit, les choses qui appartiennent en propre, ont un si grand droit sur ces choses, qui, par les lois de la communaut, deviennent leurs, que personne ne peut les prendre, ou toutes, ou une partie, sans leur consentement. En sorte que si quelqu'un pouvait s'en saisir, ds lors ce ne seraient plus des biens propres. Car, dire vrai, je ne suis pas le propritaire de ce qu'un autre est en droit de me prendre quand il lui plaira, contre mon consentement. C'est pourquoi, c'est une erreur que de croire que le pouvoir suprme ou lgislatif d'un tat puisse faire ce qu'il veut, et disposer des biens des sujets d'une manire arbitraire, ou se saisir d'une partie de ces biens, comme il lui plait. Cela n'est pas fort craindre dans les gouvernements o le pouvoir lgislatif rside entirement, ou en partie, dans des assembles qui ne sont pas toujours sur pied, mais composes des mmes personnes, et dont les membres, aprs que l'assemble a t spare et dissoute, sont sujets aux lois communes de leur pays, tout de mme que le reste des citoyens. Mais dans les gouvernements, o l'autorit lgislative rside dans une assemble stable, ou dans un homme seul, comme dans les monarchies absolues, il y a toujours a craindre que cette assemble, ou ce monarque, ne veuille avoir des intrts part et spars de ceux du reste de la communaut; et qu'ainsi il ne soit dispos augmenter ses richesses et son pouvoir, en prenant au peuple ce qu'il trouvera bon. Ainsi, dans ces sortes de gouvernements, les biens propres ne sont gure en sret. Car, ce qui appartient en propre un homme, n'est gure sr, encore qu'il soit dans un tat o il y a de trs bonnes lois capables de terminer, d'une manire juste et quitable, les procs qui peuvent s'lever entre les sujets; si celui qui gouverne ces sujets-l, a le pouvoir de prendre un particulier de ce qui lui appartient en propre, ce qu'il lui plaira, et de s'en servir et en disposer comme il jugera propos. 139. Mais le gouvernement, entre quelques mains qu'il se trouve, tant, comme j'ai dj dit, confi sous cette condition, et pour cette fin, que chacun aura et possdera en sret ce qui lui appartient en propre; quelque pouvoir qu'aient ceux qui gouvernent, de faire des lois pour rgler les biens propres de tous les sujets, et terminer entre eux toutes sortes de diffrends, ils n'ont point droit de se saisir des biens propres d'aucun d'eux, pas mme de la moindre partie de ces biens, contre le consentement du propritaire. Car autrement, ce serait ne leur laisser rien qui leur appartnt en propre. Pour nous convaincre que le pouvoir absolu, lors mme qu'il est ncessaire de l'exercer, n'est pas nanmoins arbitraire, mais demeure toujours limit par la raison, et termin par ces mmes fins qui requirent, en certaines rencontres, qu'il soit absolu, nous n'avons qu' considrer ce qui se pratique dans la discipline
85
militaire. La conservation et le salut de l'arme et de tout l'tat demandent qu'on obisse absolument aux commandements des officiers suprieurs; et on punit de mort ceux qui ne veulent pas obir, quand mme celui qui leur donne quelque ordre serait le plus fcheux et le plus draisonnable de tous les hommes; il n'est pas mme permis de contester; et si on le fait, on peut tre, avec justice, puni de mort; cependant, nous voyons qu'un sergent, qui peut commander un soldat de marcher pour aller se mettre devant la bouche d'un canon, ou pour se tenir sur une brche, o ce soldat est presque assur de prir, ne peut lui commander de lui donner un sol de son argent. Un gnral non plus, qui peut condamner un soldat la mort, pour avoir dsert, pour avoir quitt un poste, pour n'avoir pas voulu excuter quelque ordre infiniment dangereux, pour avoir dsobi tant soit peu, ne peut pourtant, avec tout son pouvoir absolu de vie et de mort, disposer d'un liard du bien de ce soldat, ni se saisir de la moindre partie de ce qui lui appartient en propre. La raison de cela, est que cette obissance aveugle est ncessaire pour la fin pour laquelle un gnral ou un commandant a reu un si grand pouvoir, c'est--dire, pour le salut et l'avantage de l'arme et de l'tat; et que disposer, d'une manire arbitraire, des biens et de l'argent des soldats, n'a nul rapport avec cette fin. 140. Il est vrai, d'un autre ct, que les gouvernements ne sauraient subsister sans de grandes dpenses, et par consquent sans subsides, et qu'il est propos que ceux qui ont leur part de la protection du gouvernement, paient quelque chose, et donnent proportion de leurs biens, pour la dfense et la conservation de l'tat; mais toujours faut-il avoir le consentement du plus grand nombre des membres de la socit qui le donnent, ou bien par eux-mmes immdiatement, ou bien par ceux qui les reprsentent et qui ont t choisis par eux. Car, si quelqu'un prtendait avoir le pouvoir d'imposer et de lever des taxes sur le peuple, de sa propre autorit, et sans le consentement du peuple, il violerait la loi fondamentale de la proprit des choses, et dtruirait la fin du gouvernement. En effet, comment me peut appartenir en propre ce qu'un autre a droit de me prendre lorsqu'il lui plaira? 141. En quatrime lieu, l'autorit lgislative ne peut remettre en d'autres mains le pouvoir de faire des lois. Car, cette autorit n'tant qu'une autorit confie par le peuple, ceux qui l'ont reue n'ont pas droit de la remettre d'autres. Le peuple seul peut tablir la forme de l'tat, c'est--dire faire rsider le pouvoir lgislatif dans les personnes qu'il lui plat, et de la manire qu'il lui plat. Et quand le peuple a dit, nous voulons tre soumis aux lois de tels hommes, et en telle manire, aucune autre personne n'est en droit de proposer ce peuple des lois observer, puisqu'il n'est tenu de se conformer qu'aux rglements faits par ceux qu'il a choisis et autoriss pour cela. 142. Ce sont l les bornes et les restrictions que la confiance qu'une socit a prise en ceux qui gouvernent, et les lois de Dieu et de la nature ont mises au pouvoir lgislatif de chaque tat, quelque forme de gouvernement qui y soit tablie. La premire restriction est qu'ils gouverneront selon les lois tablies et publies, non par des lois muables et variables, suivant les cas particuliers; qu'il y aura les mmes rglements pour le riche et pour le pauvre, pour le favori et le courtisan, et pour le bourgeois et le laboureur. La seconde, que ces lois et ces rglements ne doivent tendre qu'au bien public. La troisime, qu'on n'imposera point de taxes sur les biens propres du peuple, sans son consentement, donn immdiatement par lui-mme ou par ses dputs. Cela regarde proprement et uniquement ces sortes de gouvernements, dans lesquels le
86
pouvoir lgislatif subsiste toujours et est sur pied sans nulle discontinuation, ou dans lesquels du moins le peuple n'a rserv aucune partie de ce pouvoir aux dputs, qui peuvent tre lus, de temps en temps, par lui-mme. En quatrime lieu, que le pouvoir lgislatif ne doit confrer, qui que ce soit, le pouvoir de faire des lois; ce pouvoir ne pouvant rsider de droit que l o le peuple l'a tabli.
87
Chapitre XII
Du Pouvoir lgislatif, excutif et fdratif d'un tat
143. Le pouvoir lgislatif est celui qui a droit de rgler comment les forces d'un tat peuvent tre employes pour la conservation de la communaut et de ses membres. Mais parce que ces lois, qui doivent tre constamment excutes, et dont la vertu doit toujours subsister, peuvent tre faites en peu de temps, il n'est pas ncessaire que le pouvoir lgislatif soit toujours sur pied, n'ayant pas toujours des affaires qui l'occupent. Et comme ce pourrait tre une grande tentation pour la fragilit humaine, et pour ces personnes qui ont le pouvoir de faire des lois, d'avoir aussi entre leurs mains le pouvoir de les faire excuter, dont elles pourraient se servir pour s'exempter elles-mmes de l'obissance due ces lois qu'elles auraient faites, et tre portes ne se proposer, soit en les faisant, soit lorsqu'il s'agirait de les excuter, que leur propre avantage, et avoir des intrts distincts et spars des intrts du reste de la communaut, et contraires la fin de la socit et du gouvernement : c'est, pour cette raison, que dans les tats bien rgls, o le bien public est considr comme il doit tre, le pouvoir lgislatif est remis entre les mains de diverses personnes, qui dment assembles, ont elles seules, ou conjointement avec d'autres, le pouvoir de faire des lois, auxquelles, aprs qu'elles les ont faites et qu'elles se sont spares, elles
88
sont elles-mmes sujettes; ce qui est un motif nouveau et bien fort pour les engager ne faire de lois que pour le bien public. 144. Mais parce que les lois qui sont une fois et en peu de temps faites, ont une vertu constante et durable, qui oblige les observer et s'y soumettre continuellement, il est ncessaire qu'il y ait toujours quelque puissance sur pied qui fasse excuter ces lois, et qui conserve toute leur force : et c'est ainsi que le pouvoir lgislatif, et le pouvoir excutif, se trouvent souvent spars. 145. Il y a un autre pouvoir dans chaque socit, qu'on peut appeler naturel, cause qu'il rpond au pouvoir que chaque homme a naturellement avant qu'il entre en socit. Car, quoique dans un tat les membres soient des personnes distinctes qui ont toujours une certaine relation de l'une l'autre, et qui, comme telles, sont gouvernes par les lois de leur socit, dans cette relation pourtant qu'elles ont avec le reste du genre humain, elles composent un corps, qui est toujours, ainsi que chaque membre l'tait auparavant, dans l'tat de nature, tellement que les diffrends qui arrivent entre un homme d'une socit, et ceux qui n'en sont point, doivent intresser cette socitl, et une injure faite un membre d'un corps politique engage tout le corps en demander rparation. Ainsi, toute communaut est un corps qui est dans l'tat de nature, par rapport aux autres tats, ou aux personnes qui sont membres d'autres communauts. 146. C'est sur ce principe qu'est fond le droit de la guerre et de la paix, des ligues, des alliances, de tous les traits qui peuvent tre faits avec toutes sortes de communauts et d'tats. Ce droit peut tre appel, si l'on veut, droit ou pouvoir fdratif : pourvu qu'on entende la chose, il est assez indiffrent de quel mot on se serve pour l'exprimer. 147. Ces deux pouvoirs, le pouvoir excutif, et le pouvoir fdratif, encore qu'ils soient rellement distincts en eux-mmes, l'un comprenant l'excution des lois positives de l'tat, de laquelle on prend soin au-dedans de la socit; l'autre, les soins qu'on prend, et certaine adresse dont on use pour mnager les intrts de ltat, au regard des gens de dehors et des autres socits; cependant, ils ne laissent pas d'tre presque toujours joints. Pour ce qui regarde en particulier le pouvoir fdratif, ce pouvoir, soit qu'il soit bien ou mal exerc, est d'une grande consquence un tat; mais il est pourtant moins capable de se conformer des lois antcdentes, stables et positives, que n'est le pouvoir excutif; et, par cette raison, il doit tre laiss la prudence et la sagesse de ceux qui en ont t revtus, afin qu'ils le mnagent pour le bien public. En effet, les lois qui concernent les sujets entre eux, tant destines rgler leurs actions, doivent prcder ces actions-l : mais qu'y a-t-il faire de semblable l'gard des trangers, sur les actions desquels on ne saurait compter ni prtendre avoir aucune juridiction ? Leurs sentiments, leurs desseins, leurs vues, leurs intrts peuvent varier; et on est oblig de laisser la plus grande partie de ce qu'il y a faire auprs d'eux, la prudence de ceux qui l'on a remis le pouvoir fdratif, afin qu'ils emploient ce pouvoir, et mnagent les choses avec le plus de soin pour l'avantage de l'tat.
89
148. Quoique, comme j'ai dit, le pouvoir excutif et le pouvoir fdratif de chaque socit soient rellement distincts en eux-mmes, ils se sparent nanmoins mal aisment, et on ne les voit gure rsider, en un mme temps, dans des personnes diffrentes. Car l'un et l'autre requrant, pour tre exercs, les forces de la socit,, il est presque impossible de remettre les forces d'un tat diffrentes personnes qui ne soient pas subordonnes les unes aux autres. Que si le pouvoir excutif, et le pouvoir fdratif, sont remis entre les mains de personnes qui agissent sparment, les forces du corps politique seront sous de diffrents commandements; ce qui ne pourrait qu'attirer, tt ou tard, des malheurs et la ruine un tat.
90
Chapitre XIII
De la subordination des Pouvoirs de ltat
149. Dans un tat form, qui subsiste, et se soutient, en demeurant appuy sur les fondements, et qui agit conformment sa nature, c'est--dire, par rapport la conservation de la socit, il n'y a qu'un pouvoir suprme, qui est le pouvoir lgislatif, auquel tous les autres doivent tre subordonns; mais cela n'empche pas que le pouvoir lgislatif ayant t confi, afin que ceux qui l'administreraient agissent pour certaines fins, le peuple ne se rserve toujours le pouvoir souverain d'abolir le gouvernement ou de le changer, lorsqu'il voit que les conducteurs, en qui il avait mis tant de confiance, agissent d'une manire contraire ]afin pour laquelle ils avaient t revtus d'autorit. Car tout le pouvoir qui est donn et confi en vue d'une fin, tant limit par cette fin-l, ds que cette fin vient tre nglige par les personnes qui ont reu le pouvoir dont nous parlons, et qu'ils font des choses qui y sont directement opposes; la confiance qu'on avait mise en eux doit ncessairement cesser et l'autorit qui leur avait t remise est dvolue au peuple, qui peut la placer de nouveau o il jugera propos, pour sa sret et pour son avantage. Ainsi, le peuple garde toujours le pouvoir souverain de se dlivrer des entreprises de toutes sortes de personnes, mme de ses
91
lgislateurs, s'ils venaient tre assez fous ou assez mchants, pour former des desseins contre les liberts et les proprit des sujets. En effet, personne, ni aucune socit d'hommes, ne pouvant remettre sa conservation, et consquemment tous les moyens qui la procurent, la volont absolue et la domination arbitraire de quelqu'un, quand mme quelqu'un en aurait rduit d'autres la triste condition de l'esclavage, ils seraient toujours en droit de maintenir et conserver ce dont ils n'auraient point droit de se dpartir; et tant entrs en socit dans la vue de pouvoir mieux conserver leurs personnes, et tout ce qui leur appartient en propre, ils auraient bien raison de se dlivrer de ceux qui violeraient, qui renverseraient la loi fondamentale, sacre et inviolable, sur laquelle serait appuye la conservation de leur vie et de leurs biens. De sorte que le peuple doit tre considr, cet gard, comme ayant toujours le pouvoir souverain, mais non toutefois comme exerant toujours ce pouvoir; car, il ne l'exerce pas, tandis que la forme de gouvernement qu'il a tablie subsiste; c'est seulement lorsqu'elle est renverse par l'infraction des lois fondamentales sur lesquelles elle tait appuye. 150. Dans toutes les causes, et dans toutes les occasions qui se prsentent, le pouvoir lgislatif est le pouvoir souverain. Car ceux qui peuvent proposer des lois d'autres doivent ncessairement leur tre suprieurs : et puisque l'autorit lgislative n'est l'autorit lgislative de la socit politique que par le droit qu'elle a de faire des lois pour toutes les parties et pour tous les membres de la socit, de prescrire des rglements pour leurs actions, et de donner le pouvoir de punir exemplairement ceux qui les auraient enfreints, il est ncessaire que le pouvoir lgislatif soit souverain, et que tous les autres pouvoirs des diffrents membres de l'tat drivent de lui et lui soient subordonns. 151. Dans quelques tats o l'assemble de ceux qui ont le pouvoir lgislatif n'est pas toujours sur pied, et o une seule personne est revtue du pouvoir excutif, et a aussi sa part au lgislatif, cette personne peut tre considre, en quelque manire, comme souveraine. Elle est souveraine, non en tant qu'en elle seule rside tout le pouvoir souverain de faire des lois, mais premirement, en tant qu'elle a en soi le pouvoir souverain de faire excuter les lois; et que de ce pouvoir drivent tous les diffrents pouvoirs subordonns des magistrats, du moins la plupart; et en second lieu, en tant qu'il n'y a aucun suprieur lgislatif au-dessus d'elle, ni gal elle, et que l'on ne peut faire aucune loi sans son consentement. Cependant, il faut observer encore que, quoique les serments de fidlit lui soient prts, ils ne lui sont pas prts comme au lgislateur suprme, mais comme celui qui a le pouvoir souverain de faire excuter les lois faites par lui, conjointement avec d'autres. La fidlit laquelle on s'engage par les serments, n'tant autre chose que l'obissance que l'on promet de rendre conformment aux lois, il s'ensuit que, quand il vient violer et mpriser ces lois, il n'a plus droit d'exiger de l'obissance et de rien commander, cause qu'il ne peut prtendre cela qu'en tant qu'il est une personne publique, revtue du pouvoir des lois, et qui n'a droit d'agir que selon la volont de la socit, qui est manifeste par les lois qui y sont tablies. Tellement que ds qu'il cesse d'agir selon ces lois et la volont de l'tat, et qu'il suit sa volont particulire, il se dgrade par l lui-mme, et devient une personne prive, sans pouvoir et sans autorit 152. Le pouvoir excutif remis une seule personne, qui a sa part aussi du pouvoir lgislatif, est visiblement subordonn, et doit rendre compte ce pouvoir lgis-
92
latif, lequel peut le changer et l'tablir ailleurs, comme il trouvera bon : en sorte que le pouvoir suprme excutif ne consiste pas tre exempt de subordination, mais bien en ce que ceux qui en sont revtus, ayant leur part du pouvoir lgislatif, n'ont point au-dessus d'eux un suprieur lgislatif distinct, auquel ils soient subordonns et tenus de rendre compte, qu'autant qu'ils se joignent lui, et lui donnent leur consentement, c'est--dire, autant qu'ils le jugent propos; ce qui, certainement, est une subordination bien petite. Quant aux autres pouvoirs subordonns d'un tat, il n'est pas ncessaire que nous en parlions. Comme ils sont multiplis en une infinit de manires, selon les diffrentes coutumes et les diffrentes constitutions des diffrents tats, il est impossible d'entrer dans le dtail de tous ces pouvoirs. Nous nous contenterons de dire, par rapport notre sujet et notre dessein, qu'aucun d'eux n'a aucune autorit qui doive s'tendre au-del des bornes qui lui ont t prescrites par ceux qui l'ont donne, et qu'ils sont tous obligs de rendre compte quelque pouvoir de l'tat. 153. Il n'est pas ncessaire, ni propos, que le pouvoir lgislatif soit toujours sur pied; mais il est absolument ncessaire que le pouvoir excutif le soit, cause qu'il n'est pas toujours ncessaire de faire des lois, mais qu'il l'est toujours de faire excuter celles qui ont t faites. Lorsque l'autorit lgislative a remis entre les mains de quelqu'un le pouvoir de faire excuter les lois, elle a toujours le droit de le reprendre des mmes mains, s'il y en a un juste sujet, et de punir celui qui l'a administr mal, et d'une manire contraire aux lois. Ce que nous disons, par rapport au pouvoir excutif, se doit pareillement entendre du pouvoir fdratif : l'un et l'autre sont subordonns au pouvoir lgislatif, lequel, ainsi qu'il a t montr, est la puissance suprme de l'tat. Au reste, nous supposons que l'autorit lgislative rside dans une assemble et dans plusieurs personnes : car, si elle ne rsidait que dans une seule personne, cette autorit ne pourrait qu'tre sur pied perptuellement; et le pouvoir excutif et le pouvoir lgislatif se trouveraient toujours ensemble. Nous entendons donc parler de plusieurs personnes qui peuvent s'assembler et exercer le pouvoir lgislatif, dans de certains temps prescrits, ou par la constitution originaire de cette assemble, ou par son ajournement, ou bien dans un temps que ceux qui en sont membres auront choisi et marqu, s'ils n'ont point t ajourns, pour aucun temps, ou s'il n'y a point d'autre voie, par laquelle ils puissent s'assembler. Car le pouvoir souverain leur ayant t remis par le peuple, ce pouvoir rside toujours en eux; et ils sont en droit de l'exercer lorsqu'il leur plat, moins que par la constitution originaire de leur assemble, certains temps aient t limits et marqus pour cela, ou que par un acte de leur puissance suprme, elle ait t ajourne pour un certain temps, dans lequel, ds qu'il est chu, ils ont droit de s'assembler, de dlibrer, et d'agir. 154. Si ceux qui exercent le pouvoir lgislatif, lequel reprsente le pouvoir du peuple, ou une partie d'eux, ont t lus par le peuple, pour s'assembler dans le temps qu'ils ont fait; et qu'ensuite ils retournent dans l'tat ordinaire des sujets, et ne puissent plus avoir de part l'autorit lgislative qu'en vertu d'une nouvelle lection : le pouvoir d'lire, en cette rencontre, doit tre exerc par le peuple, soit dans de certains temps prcis et destins cela, ou lorsqu'il en est sollicit et averti. Et, en ce dernier cas, le pouvoir de convoquer l'assemble rside ordinairement dans le pouvoir excutif, qui a une de ces deux limitations l'gard du temps; l'une, que la constitution originaire de l'assemble demande qu'elle soit sur pied, et agisse de temps - et alors le en temps et dans de certains temps prcis, pouvoir excutif n'a autre chose faire qu' publier des ordres, afin qu'on lise les membres de l'assemble, selon les formes accoutumes; l'autre, qu'on a laisse la prudence de ceux qui ont le pouvoir excutif,
93
de convoquer l'assemble par une nouvelle lection, lorsque les conjonctures et les affaires publiques le requirent, et qu'il est ncessaire de changer, rformer, abolir quelque chose de ce qui s'tait fait et observ auparavant, ou de remdier quelques inconvnients fcheux, et de prvenir des malheurs qui menacent le peuple. 155. On peut demander ici, qu'est-ce qu'on devrait faire, si ceux qui sont revtus du pouvoir excutif, ayant entre les mains toutes les forces de l'tat, se servaient de ces forces pour empcher que ceux qui appartient le pouvoir lgislatif, ne s'assemblassent et n'agissent, lorsque la constitution originaire de leur assemble, ou les ncessits publiques le requraient? je rponds que ceux qui ont le pouvoir excutif, agissant, comme il vient d'tre dit, sans en avoir reu d'autorit, d'une manire contraire la confiance qu'on a mise en eux, sont dans l'tat de guerre avec le. peuple, qui a droit de rtablir l'assemble qui le reprsente, et de la remettre dans l'exercice du pouvoir lgislatif. Car, ayant tabli cette assemble, et l'ayant destine exercer le pouvoir de faire des lois, dans de certains temps marqus, ou lorsqu'il est ncessaire; si elle vient tre empche par la force, de faire ce qui est si ncessaire la socit, et en quoi la sret et la conservation du peuple consiste, le peuple a droit de lever cet obstacle par la force. Dans toutes sortes d'tats et de conditions, le vritable remde qu'on puisse employer contre la force sans autorit, c'est d'y opposer la force. Celui qui use de la force sans autorit, se met par l dans un tat de guerre, comme tant l'agresseur, et s'expose tre trait de la manire qu'il voulait traiter les autres. 156. Le pouvoir de convoquer l'assemble lgislative, lequel rside dans celui qui a le pouvoir excutif, ne donne point de supriorit au pouvoir excutif sur le pouvoir lgislatif : il n'est fond que sur la confiance qu'on a mise en lui l'gard du salut et de l'avantage du peuple; l'incertitude et le changement ordinaire des affaires humaines empchant qu'on n'ait pu prescrire, d'une manire utile, le temps des assembles qui exercent le pouvoir lgislatif. En effet, il n'est pas possible que les premiers instituteurs des socits aient si bien prvu les choses et aient t si matres des vnements futurs, qu'ils aient pu fixer un temps juste et prcis pour les assembles du pouvoir lgislatif, et pour leur dure, en sorte que ce temps rpondt aux ncessits de l'tat. Le meilleur remde qu'on ait pu trouver, en cette occasion, c'est sans doute de s'tre remis la prudence de quelqu'un qui ft toujours prsent et en action, et dont l'emploi consistt veiller sans cesse pour le bien public. Des assembles du pouvoir lgislatif perptuelles, frquentes, longues sans ncessit, ne pourraient qu'tre charge au peuple, et que produire avec le temps des inconvnients dangereux. Mais aussi des affaires soudaines, imprvues, urgentes, peuvent quelquefois exiger l'assistance prompte de ces sortes d'assembles. Si les membres du corps lgislatif diffraient s'assembler, cela pourrait causer un extrme prjudice l'tat; et mme quelquefois les affaires qui sont sur le tapis, dans les sances de ce corps, se trouvent si importantes et si difficiles, que le temps qui aurait t limit pour la dure de l'assemble serait trop court pour y pourvoir et y travailler comme il faudrait, et priverait la socit de quelque avantage considrable qu'elle aurait pu retirer d'une mre dlibration. Que saurait-on faire donc de mieux, pour empcher que l'tat ne soit expos, tt ou tard, d'minents prils, d'un ct ou d'autre, cause des intervalles et des priodes de temps fixs et rgls pour les assembles du pouvoir lgislatif? Que saurait-on, dis-je, faire de mieux, que de remettre la chose avec confiance la prudence de quelqu'un qui, tant toujours en action, et instruit de l'tat des affaires publiques, peut se servir de sa prrogative pour le bien public ? Et qui pourrait-on se mieux confier, pour cela, qu' celui qui on a confi, pour la mme fin, le pouvoir de faire excuter les lois? Ainsi,
94
si nous supposons que l'assemble lgislative n'a pas, par la constitution originaire, un temps fixe et arrt, le pouvoir de la convoquer tombe naturellement entre les mains de celui qui a le pouvoir excutif, ou comme ayant un pouvoir arbitraire, un pouvoir qu'il ait droit d'exercer selon son plaisir, mais comme tenant son pouvoir de gens qui le lui ont remis, dans l'assurance qu'il ne l'emploierait que pour le bien public, selon que les conjonctures et les affaires de l'tat le demanderaient. Du reste, il n'est pas de mon sujet, ici, d'examiner si les priodes des temps fixs et rgls pour les assembles lgislatives, ou la libert laisse un Prince de les convoquer, ou, peut-tre le mlange de l'un et de l'autre, sont sujets des inconvnients; il suffit que je montre qu'encore que le pouvoir excutif ait le privilge de convoquer et de dissoudre les conventions du pouvoir lgislatif, il ne s'ensuit point que le pouvoir excutif soit suprieur au pouvoir lgislatif. 157. Les choses de ce monde sont exposes tant de vicissitudes, que rien ne demeure longtemps dans un mme tat. Les peuples, les richesses, le commerce, le pouvoir sont sujets de grands changements. Les plus puissantes et les plus florissantes villes tombent en ruine, et deviennent des lieux dsols et abandonns de tout le monde; pendant que d'autres, qui auparavant taient dserts et affreux, deviennent des pays considrables, remplis de richesses et d'habitants. Mais les choses ne changent pas toujours de la mme manire, En effet, souvent les intrts particuliers conservent les coutumes et les privilges, lorsque les raisons qui les avaient tablis ont cess; il est arriv souvent aussi que dans les gouvernements o une partie de l'autorit lgislative reprsente le peuple, et est choisie par le peuple, cette reprsentation, dans la suite du temps, ne s'est trouve gure conforme aux raisons qui l'avaient tablie du commencement. Il est ais de voir combien grandes peuvent tre les absurdits, dont serait suivie l'observation exacte des coutumes, qui ne se trouvent plus avoir de proportion avec les raisons qui les ont introduites : il est ais de voir cela, si l'on considre que le simple nom d'une fameuse ville, dont il ne reste que quelques masures, au milieu desquelles il n'y a qu'une table moutons, et ne se trouve pour habitants qu'un berger, fait envoyer la grande assemble des lgislateurs, autant de dputs reprsentatifs, que tout un comt infiniment peupl, puissant et riche y en envoie. Les trangers demeurent tous surpris de cela; et il n'y a personne qui ne confesse que la chose a besoin de remde. Cependant, il est trs difficile d'y remdier, cause que la constitution de l'autorit lgislative tant l'acte originaire et suprme de la socit politique, lequel a prcd toutes les lois positives qui y ont t faites, et dpend entirement du peuple, nul pouvoir infrieur n'a droit de l'altrer. D'ailleurs, le peuple, quand le pouvoir lgislatif est une fois tabli, n'ayant point, dans cette sorte de gouvernement dont il est question, le pouvoir d'agir pendant que le gouvernement subsiste, on ne saurait trouver de remde cet inconvnient. 158. Salus populi suprema lex. C'est une maxime si juste et si fondamentale, que quiconque la suit ne peut jamais tre en danger de s'garer. C'est pourquoi, si le pouvoir excutif, qui a le droit de convoquer l'assemble lgislative observant plutt la vraie proportion de l'assemble reprsentative, que ce qui a coutume de se pratiquer lorsqu'il s'agit d'en faire lire les membres, rgle, non suivant la coutume, mais suivant la droite raison, le nombre de ses membres, dans tous les lieux qui ont droit d'tre distinctement reprsents, et qu'il communique ce droit une partie du peuple qui, quelque incorpore qu'elle ft, n'y avait nulle prtention, et qu'il le lui communique cause des avantages que la socit en peut retirer; on ne peut dire qu'un nouveau pouvoir lgislatif ait t tabli, mais bien que l'ancien a t rtabli, et qu'on a
95
remdi aux dsordres que la succession des temps avait insensiblement et invitablement introduits. En effet, l'intrt, aussi bien que l'intention du peuple tant d'avoir des dputs qui le reprsentent d'une manire utile et avantageuse, quiconque agit conformment cet intrt et cette intention, doit tre cens avoir le plus d'affection pour le peuple, et le plus de zle pour le gouvernement tabli; et ce qu'il fait ne saurait qu'tre approuv de tout le corps politique. La prrogative n'tant autre chose qu'un pouvoir qui a t remis entre les mains du Prince, afin qu'il pourvt au bien public dans des cas qui dpendent de conjonctures et de circonstances imprvues et incertaines; des lois fixes et inviolables ne sauraient srement servir de rgle. Tout ce qui parat manifestement tre fait pour le bien du peuple et pour affermir le gouvernement sur ses fondements vritables, est, et sera toujours une prrogative juste. Le pouvoir d'riger de nouvelles communauts, et, par consquent, des communauts qui ont besoin d'tre reprsentes par des dputs, suppose ncessairement qu'avec le temps le nombre reprsentatif peut varier, et que ceux qui auparavant n'avaient pas droit d'en tre, y peuvent ensuite avoir droit; et qu'au contraire, par les mmes raisons et sur les mmes fondements, ceux qui auparavant avaient droit d'tre de ce nombre, peuvent n'y en avoir plus, tant devenus trop peu considrables pour y pouvoir prtendre. Ce n'est point le changement qu'on fait dans l'tat prsent des choses, que la corruption ou la dcadence aura peut-tre introduit, qui altre et dtruit le gouvernement, mais bien ce qui tend faire tort au peuple et l'opprimer, et la distinction qu'on ferait des gens, et des diffrents partis; en sorte qu'il y en et un qui ft plus maltrait que l'autre, et rduit dans une plus grande sujtion. Certes, tout ce qu'on ne peut regarder que comme avantageux la socit et au peuple en gnral, et comme fond sur des raisons justes qui doivent avoir toujours lieu, portera toujours avec soin, lorsqu'on viendra le pratiquer, sa propre justification : et toutes les fois que le peuple lira ses dputs sur des rgles et des raisons justes, quitables, incontestables, conformes la forme originaire du gouvernement, il agira, sans doute, d'une manire sage, judicieuse et conforme l'intrt et la volont de l'tat, quel que soit celui qui leur aura permis ou propos d'en user de la sorte.
96
Chapitre XIV
De la Prrogative
159. Lorsque le pouvoir lgislatif et le pouvoir excutif sont en diffrentes mains, comme dans toutes les monarchies modres, et dans tous les gouvernements bien rgls, le bien de la socit demande qu'on laisse quantit de choses la discrtion de celui qui a le pouvoir excutif. Car, les lgislateurs n'tant pas capables de prvoir tout, ni de pourvoir, par des lois, tout ce qui peut tre utile et ncessaire la communaut, celui qui fait excuter les lois, tant revtu de pouvoir, a, par les lois communes de la nature, le droit d'employer son pouvoir pour le bien de la socit, dans plusieurs cas, auxquels les lois de l'tat n'ont point pourvu, jusqu' ce que le pouvoir lgislatif puisse tre dment assembl, et y pourvoir lui-mme. Et, certainement, il y a plusieurs cas auxquels les lgislateurs ne sauraient pourvoir en aucune manire; et ces cas-l doivent ncessairement tre laisss la discrtion de celui qui a le pouvoir excutif entre les mains, pour tre rgls par lui, selon que le bien public et l'avantage de la socit le demandera. Cela fait que les lois mmes, doivent, en certains cas, cder au pouvoir excutif, ou plutt la loi fondamentale de la nature et du gouvernement, qui est, qu'autant qu'il est possible, tous les membres de la socit doivent tre conservs. En effet, plusieurs accidents peuvent arriver, dans lesquels une observation rigide et troite des lois est capable de causer bien du prjudice, comme de ne pas abattre la maison d'un homme de bien pour arrter le ravage d'un incendie;
97
et un homme, en s'attachant scrupuleusement aux lois, qui ne font point distinction des personnes, peut faire une action qui mrite une rcompense, et qui, en mme temps, ait besoin de pardon. C'est pourquoi, celui qui tient les rnes du gouvernement, doit avoir, en divers cas, le pouvoir d'adoucir la svrit des lois, et de pardonner quelques crimes, vu que la fin du gouvernement tant de conserver tous les membres de la socit, autant qu'il se peut, des coupables doivent tre pargns, et obtenir leur pardon, lorsqu'on voit manifestement qu'en leur faisant grce, on ne cause aucun prjudice aux innocents. 160. Le pouvoir d'agir avec discrtion pour le bien public, lorsque les lois n'ont rien prescrit sur de certains cas qui se prsentent, ou quand mme elles auraient prescrit ce qui doit se faire en ces sortes de cas, mais qu'on ne peut excuter dans de certaines conjonctures sans nuire fort l'tat : ce pouvoir, dis-je, est ce qu'on appelle prrogative, et il est tabli fort judicieusement. Car, puisque dans quelques gouvernements le pouvoir lgislatif n'est pas toujours sur pied; que mme l'assemble de ce pouvoir est d'ordinaire trop nombreuse et trop lente dpcher les affaires qui demandent une prompte excution; et qu'il est impossible de prvoir tout, et de pourvoir, par les lois, tous les accidents et toutes les ncessits qui peuvent concerner le bien public, ou de faire des lois qui ne soient point capables de causer du prjudice dans certaines circonstances, quoiqu'on les excute avec une rigueur inflexible dans toutes sortes d'occasions, et l'gard de toutes sortes de personnes : c'est pour toutes ces raisons qu'on a donn une grande libert au pouvoir excutif, et qu'on a laiss sa discrtion et sa prudence bien des choses dont les lois ne disent rien. 161. Tant que ce pouvoir est employ pour l'avantage de l'tat, et conformment la confiance de la socit et aux fins du gouvernement, c'est une prrogative incontestable, et on n'y trouve jamais redire. Car le peuple n'est gure scrupuleux ou rigide sur le point de la prrogative, pendant que ceux qui l'ont s'en servent assez bien pour l'usage auquel elle a t destine, c'est--dire, pour le bien public, et non pas ouvertement contre ce mme bien. Que s'il vient s'lever quelque contestation entre le pouvoir excutif et le peuple, au sujet d'une chose traite de prrogative, on peut aisment dcider la question, en considrant si l'exercice de cette prrogative tend l'avantage ou au dsavantage du peuple. 162. Il est ais de concevoir que dans l'enfance, pour ainsi dire, des gouvernements, lorsque les tats diffraient peu des familles, eu gard au nombre des membres, ils ne diffraient non plus gure, eu gard au nombre des lois. Les gouverneurs de ces tats, aussi bien que les pres de ces familles, veillant pour le bien de ceux dont la conduite leur avait t commise, le droit de gouverner et de conduire tait alors presque toute la prrogative. Comme il n'y avait que peu de lois tablies, la plupart des choses taient laisses la discrtion, la prudence et aux soins des conducteurs. Mais quand l'erreur ou la flatterie est venue prvaloir dans l'esprit faible des Princes, et les porter se servir de leur puissance pour des fins particulires et pour leurs propres intrts, non pour le bien public, le peuple a t oblig de dterminer par des lois la prrogative, de la rgler dans les cas qu'il trouvait lui tre dsavantageux, et de faire des restrictions pour des cas o les anctres les avaient laisses, dans une extrme tendue de libert, la sagesse de ces Princes, qui faisaient un bon usage du pouvoir indfini qu'on leur laissait, c'est--dire, un usage avantageux au peuple.
98
163. Ainsi, ceux-l ont une trs mauvaise ide du gouvernement, qui disent que le peuple a empit sur la prrogative, lorsqu'il a entrepris de la dterminer et de la borner par des lois positives. Car, en agissant de la sorte, il n'a point arrach au Prince une chose qui lui appartnt de droit; il n'a fait que dclarer que ce pouvoir, qui avait t laiss indfini entre ses mains, ou entre les mains de ses anctres, afin qu'il ft exerc pour le bien public, n'tait pas ce qu'il pensait, lorsqu'il en usait d'une manire contraire ce bien-l. Car la fin du gouvernement n'tant autre chose que le bien-tre de la communaut, tous les changements et toutes les restrictions qui tendent cette fin, ne sont nullement une usurpation du droit de personne, puisque personne, dans le gouvernement, n'a droit de se proposer une autre fin. Cela seulement doit tre regard comme une usurpation qui est nuisible et contraire au bien public. Ceux qui parlent d'une autre manire raisonnent comme si le Prince pouvait avoir des intrts distincts et spars de ceux de la communaut, et que le Prince ne ft pas fait pour le peuple. C'est l la source de presque tous les malheurs, de toutes les misres, de tous les dsordres qui arrivent dans les gouvernements monarchiques. Et, certes, s'il fallait que les choses allassent comme elles vont dans ces sortes de gouvernements, le peuple ne serait point une socit de cratures raisonnables, qui composassent un corps pour leur mutuel avantage, et qui eussent des conducteurs tablis sur elles pour tre attentifs procurer leur plus grand bien; mais plutt un troupeau de cratures infrieures, sous la domination d'un matre qui les ferait travailler, et emploierait leur travail pour son plaisir et pour son profit particulier. Si les hommes taient assez destitus de raison et assez abrutis pour entrer dans une socit sous de telles conditions, la prrogative, entre les mains de qui que ce ft qu'elle se trouvt, pourrait tre un pouvoir arbitraire et un droit de faire des choses prjudiciables au peuple. 164. Mais puisqu'on ne peut supposer qu'une crature raisonnable, lorsqu'elle est libre, se soumette un autre pour son propre dsavantage (quoique si l'on rencontre quelque bon et sage conducteur, on ne pense peut-tre pas qu'il soit ncessaire ou utile de limiter en toutes choses son pouvoir), la prrogative ne saurait tre fonde que sur la permission, que le peuple a donne ceux qui il a remis le gouvernement, de faire diverses choses, de leur propre et libre choix, quand les lois ne prescrivent rien sur certains cas qui se prsentent, et d'agir mme quelquefois d'une manire contraire des lois expresses de l'tat, si le bien public le requiert, et sur l'approbation que la socit est oblige de donner cette conduite. Et, vritablement, comme un bon Prince, qui a toujours devant les yeux la confiance qu'on a mise en lui, et qui a cur le bien de son peuple, ne saurait avoir une prrogative trop grande, c'est--dire, un trop grand pouvoir de procurer le bien public; aussi un Prince faible ou mchant, qui peut allguer le pouvoir que ses prdcesseurs ont exerc, sans la direction des lois, comme une prrogative qui lui appartient de droit, et dont il peut se servir, selon son plaisir, pour avancer des intrts diffrents de ceux de la socit, donne sujet au peuple de reprendre son droit, et de limiter le pouvoir d'un tel Prince, ce pouvoir qu'il a t bien aise d'approuver et d'accorder tacitement, tandis qu'il a t exerc en faveur du bien public. 165. Si nous voulons jeter les yeux sur l'histoire d'Angleterre, nous trouverons que la prrogative a toujours cr entre les mains des plus sages et des meilleurs Princes, parce que le peuple remarquait que toutes leurs actions ne tendaient qu'au bien public; ou si, par la fragilit humaine (car les Princes sont hommes, et faits comme les autres), ils se dtournaient un peu de cette fin, il paraissait toujours qu'en gnral leur
99
conduite tendait cette fin-l, et que leurs principales vues avaient pour objet le bien du peuple. Ainsi, le peuple trouvant qu'il avait sujet d'tre satisfait de ces Princes, toutes les fois qu'ils venaient agir sans aucune loi crite, ou d'une manire contraire des lois formelles, il acquiesait ce qu'ils faisaient, et sans se plaindre, il leur laissait tendre et augmenter leur prrogative, comme ils voulaient, jugeant, avec raison, qu'ils ne pratiquaient rien en cela qui prjudicit ses lois, puisqu'ils agissaient conformment aux fondements et la fin de toutes les lois, c'est--dire, conformment au bien public. 166. Certainement, ces Princes, semblables Dieu, autant qu'il tait possible, avaient quelque droit au pouvoir arbitraire, par la raison que la monarchie absolue est le meilleur de tous les gouvernements, lorsque les Princes participent la sagesse et la bont de ce grand Dieu, qui gouverne, avec un pouvoir absolu, tout l'univers. Il ne laisse pourtant pas d'tre vrai que les rgnes des bons Princes ont t toujours trs dangereux et trs nuisibles aux liberts de leur peuple, parce que leurs successeurs n'ayant pas les mmes sentiments qu'eux, ni les mmes vues et les mmes vertus, ont voulu tirer a consquence et imiter les actions de ceux qui les avaient prcds, et se servir de la prrogative de ces bons Princes, pour autoriser tout ce qu'il leur plaisait faire de mal; comme si la prrogative accorde et permise seulement pour le bien du peuple, tait devenue pour eux un droit de faire, selon leur plaisir, des choses nuisibles et dsavantageuses la socit et l'tat. Aussi, cela a-t-il donn occasion des murmures et des mcontentements, et a caus quelquefois des dsordres publics, parce que le peuple voulait recouvrer son droit originaire, et faire arrter et dclarer que jamais ces Princes n'avaient eu une prrogative semblable celle que ceux qui n'avaient pas cur les intrts et le bien de la nation s'attribuaient avec tant de hauteur. En effet, il est impossible que personne, dans une socit, ait jamais eu le droit de causer du prjudice au peuple, et de le rendre malheureux, quoiqu'il ait t possible et fort raisonnable que le peuple n'ait point limit la prrogative de ces Rois ou de ces conducteurs, qui ne passaient point les bornes que le bien public marquait et prescrivait. Aprs tout, la prrogative n'est rien autre chose que le pouvoir de procurer le bien public, sans rglements et sans lois. 167. Le pouvoir de convoquer les parlements en Angleterre, et de leur marquer prcisment le temps, le lieu, et la dure de leurs assembles, est certainement une prrogative du Roi; mais on ne la lui a accorde, et on ne la lui laisse que dans la persuasion qu'il s'en servira pour le bien de la nation, selon que le temps et la varit des conjonctures le requerra. Car, tant impossible de prvoir quel lieu sera le plus propre, et quelle saison la plus utile pour l'assemble, le choix en est laiss au pouvoir excutif, en tant qu'il peut agir cet gard d'une manire avantageuse au peuple, et conforme aux fins des parlements. 168. On pourra proposer sur cette matire de la prrogative, cette vieille question : Qui jugera si le pouvoir excutif a fait un bon usage de sa prrogative? je rponds, qu'il ne peut y avoir de juge sur la terre entre le pouvoir excutif, qui, avec une semblable prrogative, est sur pied, et le pouvoir lgislatif, qui dpend, par rapport sa convocation, de la volont du pouvoir excutif; qu'il n'y en peut avoir non plus entre le pouvoir lgislatif et le peuple : de sorte que, soit que le pouvoir excutif, ou le pouvoir lgislatif, lorsqu'il a la suprme puissance entre les mains, ait dessein et entreprenne de le rendre esclave et de le dtruire, le peuple n'a d'autre remde em-
100
ployer, en cette sorte de cas, aussi bien que dans tous les autres, dans lesquels il n'a point de juge sur la terre, que d'en appeler au Ciel. D'un ct, les conducteurs, par de telles entreprises, exercent un pouvoir que le peuple n'a jamais remis entre leurs mains, et ne peut jamais y avoir remis, puisqu'il n'est pas possible qu'il ait jamais consenti qu'ils le gouvernassent, et qu'ils dominassent sur lui, son dsavantage et son prjudice, et fissent ce qu'ils n'avaient point droit de faire; de l'autre, le peuple n'a point de juge sur la terre qui il puisse appeler contre les injustices de ses conducteurs; ainsi, de tout cela, rsulte le droit d'appeler au Ciel, s'il s'agit de quelque chose qui soit assez importante. C'est pourquoi, quoique le peuple, par la constitution du gouvernement, ne puisse tre juge ni avoir de pouvoir suprieur, pour former des arrts en cette rencontre : nanmoins, en vertu d'une loi qui prcde toutes les lois positives des hommes, et qui est prdominante, il s'est rserv un droit qui appartient gnralement tous les hommes, lorsqu'il n'y a point d'appel sur la terre; savoir, le droit d'examiner s'il ajuste sujet d'appeler au Ciel. On ne peut, mme lgitimement, renoncer un droit si essentiel et si considrable, parce que personne ne peut se soumettre un autre, jusqu' lui donner la libert de le dtruire et de le rendre malheureux. Dieu et la nature ne permettent jamais, qui que ce soit, de s'abandonner tellement soi-mme, que de ngliger sa propre conservation; comme nous ne sommes point en droit de nous ter la vie, nous ne saurions, par consquent, avoir droit de donner d'autres le pouvoir de nous l'ter. Et que personne ne s'imagine que ce droit et ce privilge des peuples soient une source de perptuels dsordres; car on ne s'en sert jamais que lorsque les inconvnients sont devenus si grands, que le plus grand nombre des membres de l'tat en souffre beaucoup, et sent qu'il est absolument ncessaire d'y remdier. Les Princes sages, qui gouvernent selon les lois, et qui ont cur le bien public, n'ont point craindre cette sorte de dangers et de dsordres qu'on fait sonner si haut; il ne tient qu'aux conducteurs de les viter, comme des choses auxquelles effectivement ils doivent prendre garde de n'tre pas exposs.
101
Chapitre XV
Du Pouvoir paternel, du Pouvoir politique et du Pouvoir despotique, considrs ensemble
169. Quoique j'aie dj eu occasion de parler sparment de ces trois sortes de pouvoirs, nanmoins les grandes et fcheuses erreurs dans lesquelles on est tomb en dernier lieu, sur la matire du gouvernement, tant provenues, mon avis, de ce qu'on a confondu ces diffrents pouvoirs, il ne sera peut-tre pas hors de propos de les considrer ici ensemble. 170. Premirement donc, le pouvoir paternel, ou le pouvoir des parents, n'est rien autre chose que le pouvoir que les pres et les mres ont sur leurs enfants, pour les gouverner d'une manire qui soit utile et avantageuse ces cratures raisonnables, qui ils ont donn le jour, jusqu' ce qu'elles aient acquis l'usage de la raison, et soient parvenues un tat d'intelligence, dans lequel elles puissent tre supposes capables d'entendre et d'observer les lois, que ces lois soient les lois de la nature, ou les lois positives de leur pays. je dis, capables de les entendre aussi bien que tous les autres qui vivent, comme des hommes libres, sous ces lois. L'affection et la tendresse que Dieu a mises dans le cur des pres et des mres pour leurs enfants, font voir, d'une manire vidente, qu'il n'a pas eu intention que leur pouvoir ft un pouvoir svre, ni leur gouvernement un gouvernement arbitraire et sans bornes; mais bien que ce
102
gouvernement et ce pouvoir se terminassent aux soins, l'instruction et la conservation de leur ligne. Aprs tout, il n'y a nul sujet, ainsi que j'ai prouv, de penser que le pouvoir des pres et des mres s'tende jamais sur la vie de leurs enfants, plus que sur la vie d'aucune autre personne, ou qu'il assujettisse les enfants, lorsqu'ils sont devenus des hommes faits, et qu'ils ont acquis l'usage de la raison, la volont de leurs pres et de leurs mres, plus que ne requiert la considration de la vie et de l'ducation qu'ils ont reues d'eux, et les oblige d'autres choses qu' ces devoirs de respect, d'honneur, de reconnaissance, de secours, de consolation, dont ils sont tenus de s'acquitter toute leur vie, tant envers leur pre, qu'envers leur mre. Le pouvoir et le gouvernement des parents est donc un pouvoir et un gouvernement naturel; mais il ne s'tend nullement sur les droits, les fins, et la juridiction du pouvoir et du gouvernement qu'on appelle politique. Le pouvoir d'un pre ne regarde point ce qui appartient en propre ses enfants, qui ont droit seuls d'en disposer. 171. En second lieu, le pouvoir politique est ce pouvoir que chaque homme a dans l'tat de nature, qu'on a runi entre les mains d'une socit, et que cette socit a remis des conducteurs qui ont t choisis, avec cette assurance et cette condition, soit expresse ou tacite, que ce pouvoir sera employ pour le bien du corps politique, et pour la conservation de ce qui appartient en propre ses membres. Or, le pouvoir que chacun a dans l'tat de nature, et dont on se dpouille entre les mains d'une socit, consiste user des moyens les plus propres, et que la nature permet, pour conserver ce qu'on possde en propre, et pour punir ceux qui violent les lois de la nature; en sorte qu'en cela on travaille le plus efficacement, et le plus raisonnablement qu'il est possible, sa propre conservation, et la conservation du reste des hommes. La fin donc, et le grand objet de ce pouvoir, lorsqu'il est entre les mains de chaque particulier, dans l'tat de nature, n'tant autre chose que la conservation de tous ceux de la socit, c'est--dire, de tous les hommes en gnral, lorsqu'il vient passer et rsider entre les mains des magistrats et des Princes, il ne doit avoir d'autre fin, ni d'autre objet que la conservation des membres de la socit sur laquelle ils sont tablis, que la conservation de leurs vies, de leurs liberts, et de leurs possessions; et par une consquence, dont la force et l'vidence ne peuvent que se faire sentir, ce pouvoir ne saurait lgitimement tre un pouvoir absolu et arbitraire l'gard de leurs vies et de leurs biens, qui doivent tre conservs le mieux qu'il est possible. Tout ce quoi le pouvoir, dont il s'agit, doit tre employ, c'est faire des lois, et y joindre des peines; et dans la vue de la conservation du corps politique, en retrancher ces parties et ces membres seuls qui sont si corrompus, qu'ils mettent en grand danger ce qui est sain : si l'on infligeait des peines dans d'autres vues, la svrit ne serait point lgitime. Du reste, le pouvoir politique tire son origine de la convention et du consentement mutuel de ceux qui se sont joints pour composer une socit. 172. En troisime lieu, le pouvoir despotique est un pouvoir absolu et arbitraire qu'un homme a sur un autre, et dont il peut user pour lui ter la vie ds qu'il lui plaira. La nature ne peut le donner, puisqu'elle n'a fait nulle distinction entre une personne et une autre; et il ne peut tre cd ou confr par aucune convention ; car, personne n'ayant un tel pouvoir sur sa propre vie, personne ne saurait le communiquer et le donner un autre. Il n'y a qu'un cas o l'on puisse avoir justement un pouvoir arbitraire et absolu, c'est lorsqu'on a t attaqu injustement par des gens qui se sont mis en tat de guerre, et ont expos leur vie et leurs biens au pouvoir de ceux qu'ils ont ainsi attaqus. En effet, puisque ces sortes d'agresseurs ont abandonn la raison que Dieu a donne pour rgler les diffrends, qu'ils n'ont pas voulu employer les voies
103
douces et paisibles, et qu'ils ont us de force et de violence pour parvenir leurs fins injustes, par rapport ce sur quoi ils n'ont nul droit; ils se sont exposs aux mmes traitements qu'ils avaient rsolu de faire aux autres, et mritent d'tre dtruits, ds que l'occasion s'en prsentera, par ceux qu'ils avaient dessein de dtruire; ils doivent tre traits comme des cratures nuisibles et brutes, qui ne manqueraient point de faire prir, si on ne les faisait prir elles-mmes. Ainsi, les prisonniers pris dans une guerre juste et lgitime, et ceux-l seuls, sont sujets au pouvoir despotique, qui, comme il ne tire son origine d'aucune convention, aussi n'est-il capable d'en produire aucune, mais est l'tat de guerre continu. En effet, quel accord peut-on faire avec un homme qui n'est pas le matre de sa propre vie? Si on l'en rend une fois le matre, le pouvoir despotique et arbitraire cesse : car, celui qui est devenu le matre de sa personne et de sa vie, a droit sur les moyens qui peuvent la conserver. De sorte que, ds qu'un accord intervient entre un prisonnier de guerre et celui qui l'a en son pouvoir, l'esclavage, le pouvoir absolu, et l'tat de guerre finissent. 173. La nature donne le premier des trois pouvoirs dont nous parlons; savoir, le pouvoir des parents, aux pres et aux mres, pour l'avantage de leurs enfants durant la minorit, pendant laquelle ils ne sont point capables de connatre et de gouverner ce qui leur appartient en propre; et, par ce qui appartient en propre, il faut entendre ici, aussi bien que dans tous les autres endroits de cet ouvrage, le droit de proprit qu'on a sur sa personne et sur ses biens. Un accord volontaire donne le second; savoir, le pouvoir politique, aux conducteurs et aux Princes, pour l'avantage de leurs sujets, en sorte que ces sujets puissent possder en sret ce qui leur appartient en propre. Enfin, l'tat de guerre donne le troisime, c'est--dire, le pouvoir despotique, aux Souverains qui se sont rendus matres des personnes et des biens de ceux qui avaient eu dessein de se rendre matres des leurs, et qui par l ont perdu le droit qu'ils avaient auparavant ce qui leur appartenait en propre. 174. Si l'on considre la diffrente origine, la diffrente tendue, et les diffrentes fins de ces divers pouvoirs, on verra clairement que le pouvoir des pres et des mres est autant au-dessous du pouvoir des Princes et des Magistrats, que le pouvoir despotique excde ce dernier ; et que la domination absolue est tellement loigne d'tre une espce de socit civile, qu'elle n'est pas moins incompatible avec une socit civile, que l'esclavage l'est avec des biens qui appartiennent en propre. Le pouvoir des parents subsiste, lorsque la minorit rend des enfants incapables de se conduire et de gouverner leurs biens propres; le pouvoir politique, lorsque les gens peuvent disposer de leurs biens propres; et le pouvoir despotique, lorsque les gens n'ont nuls biens propres.
104
Chapitre XVI
Des Conqutes
175. Les gouvernements n'ont pu avoir d'autre origine que celle dont nous avons parl, ni les socits politiques n'ont t fondes sur autre chose que sur le consentement du peuple. Cependant, comme l'ambition a rempli le monde de tant de dsordres, et a excit tant de guerres, qui font une si grande partie de l'histoire, on n'a gure fait rflexion ce consentement, et plusieurs ont pris la force des armes pour le consentement du peuple, et ont considr les conqutes comme la source et l'origine des gouvernements. Mais les conqutes sont aussi loignes d'tre l'origine et le fondement des tats, que la dmolition d'une maison est loigne d'tre la vraie cause de la construction d'une autre en la mme place. A la vrit, la destruction de la forme d'un tat prpare souvent la voie une nouvelle; mais il est toujours certain, que sans le consentement du peuple, on ne peut jamais riger aucune nouvelle forme de gouvernement. 176. Il n'y a personne qui demeurera d'accord qu'un agresseur, qui se met dans l'tat de guerre avec un autre, et envahit ses droits, puisse jamais, par une injuste guerre, avoir droit sur ce qu'il aura conquis. Peut-on soutenir, avec raison, que des
105
voleurs et des pirates aient droit de domination sur tout ce dont ils peuvent se rendre matres, ou sur ce qu'on aura t contraint de leur accorder par des promesses que la violence aura extorques. Si un voleur enfonce la porte de ma maison, et que, le poignard la main, il me contraigne de lui faire, par crit, donation de mes biens, y aura-t-il droit pour cela? Un injuste conqurant, qui me soumet lui par la force et par son pe, n'en a pas davantage. L'injure est la mme, le crime est gal, soit qu'il soit commis par un homme qui porte une couronne, ou par un homme de nant. La qualit de celui qui fait tort, ou le nombre de ceux qui le suivent, ne change point le tort et l'offense, ou s'il le change, ce n'est que pour l'aggraver. Toute la diffrence qu'il y a, c'est que les grands voleurs punissent les petits pour tenir les gens dans l'obissance; et que ces grands voleurs sont rcompenss de lauriers et de triomphes, parce qu'ils sont trop puissants, en ce monde, pour les faibles mains de la justice, et qu'ils sont matres du pouvoir ncessaire pour punir les coupables. Quel remde puis-je employer contre un voleur qui aura perc ma maison? Appellerai-je aux lois pour avoir justice? Mais peut-tre qu'on ne rend point justice, ou que je suis impotent et incapable de marcher. Si Dieu m'a priv de tout moyen de chercher du remde, il ne me reste que le parti de la patience. Mais, mon fils, quand il sera en tat de se faire faire raison, pourra avoir recours aux lois; lui, ou son fils, peut relever appel, jusqu' ce qu'il ait recouvr son droit. Mais ceux qui ont t conquis, ou leurs enfants, n'ont nul juge, ni nul arbitre sur la terre auquel ils puissent appeler. Alors ils doivent appeler au Ciel, comme fit Jepht, interjeter appel jusqu' ce qu'ils aient recouvr le droit de leurs anctres, qui tait d'avoir un pouvoir lgislatif tabli sur eux, aux dcisions duquel ils acquiesaient, quand le plus grand nombre des personnes qui taient revtues de ce pouvoir les avait formes. Si l'on objecte que cela est capable de causer des troubles perptuels, je rponds que cela n'en causera pas plus que peut faire la justice, lorsqu'elle tend les bras tous ceux qui veulent avoir recours elle. Celui qui trouble son voisin, sans sujet, est puni, cause de cela, par la justice de la cour devant laquelle on a comparu. Et quant celui qui appelle au Ciel, il doit tre bien assur qu'il a droit, mais un droit tel qu'il peut tre hardiment port un tribunal qui ne saurait tre tromp, et qui, certainement, rendra chacun selon le mal qu'il aura fait ses concitoyens, c'est--dire, quelque partie du genre humain. Tout ceci fait voir clairement qu'un homme qui fait des conqutes, dans une injuste guerre, ne peut avoir droit sur ce qu'il a conquis, et que les personnes qui sont tombes sous sa domination, ne lui doivent aucune soumission ni aucune obissance. 177. Mais supposons que la victoire favorise la cause juste, et considrons un conqurant dans une juste guerre, pour voir quel pouvoir il acquiert et sur qui. Premirement, il est visible qu'il n'acquiert aucun pouvoir sur ceux qui ont t les compagnons de ses conqutes. Ceux qui ont combattu pour lui, ne doivent point souffrir parce qu'il a remport des victoires; ils sont, sans doute, aussi libres qu'ils l'taient auparavant. Ils servent, d'ordinaire, sous cette condition, qu'ils auront part au butin et aux autres avantages dont les victoires sont suivies : et un peuple victorieux ne devient point esclave par des conqutes, et n'est pas couvert de lauriers, pour faire voir qu'il est destin au sacrifice, pour le jour de triomphe de son gnral. Ceux qui croient que l'pe tablit des monarchies absolues lvent infiniment les hros qui sont les fondateurs de ces sortes de monarchies, et leur donnent des titres superbes et magnifiques. Ils ne songent point aux officiers ni aux soldats, qui ont combattu sous les enseignes de ces hros, dans les batailles qu'ils ont gagnes, qui les ont assists subjuguer les pays dont ils se sont rendus matres, et qui ont demand part, et la gloire et la possession de ce qui a t conquis. Quelques-uns ont dit que la monar-
106
chie anglaise est fonde sur la conqute des Normands, et que par cette conqute fameuse, les Rois d'Angleterre ont le droit de domination absolue. Mais, quand cela serait aussi vrai qu'il parait faux par l'histoire, et que Guillaume aurait eu droit de faire la guerre l'Angleterre, la domination acquise par sa conqute n'aurait pu s'tendre que sur les Saxons et les Bretons, qui habitaient alors cette le. Les Normands qui vinrent avec ce hros, dans l'esprance de la conqurir, et tous ceux qui sont ensuite descendus d'eux, ont t des gens libres, et n'ont point t subjugus par la conqute, quelque domination qu'on prtende qu'elle ait procure. Que si quelqu'un allgue qu'il est homme libre, par la raison qu'il est descendu de ces Normands, il sera fort difficile de prouver le contraire : et ainsi, il est visible que les lois, qui n'ont point fait de distinction entre les personnes, n'ont tabli entre elles aucune diffrence l'gard de la libert et des privilges. 178. Mais supposant ici, ce qu'on voit arriver rarement, que les conqurants et les conquis ne viennent point se joindre en socit, composer un corps politique, et vivre sous les mmes lois et avec la mme libert : voyons quelle sorte de pouvoir un lgitime conqurant acquiert sur ceux qu'il a subjugus, et si c'est un pouvoir purement despotique. Certainement, il a un pouvoir absolu sur la vie de ceux qui, par une injuste guerre, ont perdu le droit qu'ils y avaient; mais non sur la vie ou sur les biens de ceux qui n'ont point t engags dans la guerre, ni mme sur les possessions de ceux qui ont t actuellement engags. 179. En second lieu, je dis qu'un conqurant n'acquiert du pouvoir que sur ceux qui ont actuellement assist ses ennemis dans une guerre injuste, et ont effectivement concouru et consenti l'injuste violence dont on a us envers lui. En effet, le peuple n'ayant point donn ses conducteurs le pouvoir de rien faire d'injuste, par exemple, d'entreprendre une injuste guerre (h! comment pourrait-il leur donner un pouvoir et un droit qu'il n'a point?), il ne doit pas tre charg et regard comme coupable de la violence qu'on a employe dans une guerre injuste, qu'autant qu'il parat l'avoir excite ou fomente, il ne doit pas tre cens plus coupable d'une guerre de cette nature, qu'il doit l'tre de la violence et de l'oppression dont auraient us ses conducteurs envers lui-mme, ou envers une partie de leurs sujets, ne les ayant pas plus autoriss un gard qu' l'autre. Les conqurants, la vrit, ne se mettent gure en peine de faire ces sortes de distinctions; au contraire, ils ne se plaisent qu' confondre tout dans la guerre, afin d'envahir et d'emporter tout; mais cela ne change ni ne diminue point le droit; car un conqurant n'ayant de droit et de pouvoir sur ceux qu'il a subjugus, qu'en tant qu'ils ont employ la force contre lui pour faire ou soutenir des injustices, il peut avoir un pouvoir lgitime sur ceux qui ont concouru et consenti ces injustices et cette violence, mais tout le reste est innocent; et il n'a pas plus de droit sur un peuple conquis, qui ne lui a fait nul tort, et qui, par cette raison, n'a point perdu son droit la vie, qu'il en a sur aucun autre peuple, qui, sans lui faire tort et sans le provoquer, aura vcu honntement avec lui. 180. En troisime lieu, le pouvoir qu'un conqurant acquiert sur ceux qu'il subjugue dans une juste guerre est entirement despotique. Par ce pouvoir, il a droit de disposer absolument, et comme il lui plait, de la vie de ceux qui, s'tant mis dans l'tat de guerre, ont perdu le droit propre qu'ils avaient sur leurs personnes; mais il n'a pas un semblable droit l'gard de leurs possessions. je ne doute point que d'abord cette doctrine ne paraisse trange : elle est trop oppose la pratique ordinaire, pour n'tre
107
pas regarde comme un paradoxe. Quand on parle des pays qui sont tombs sous la domination d'un Prince, on n'a gure accoutum d'en parler autrement que comme de pays conquis. Il semble que les conqutes seules portent avec elles, et confrent infailliblement le droit de possession; que ce que pratique le plus fort et le plus puissant doit tre la rgle du droit; et que, parce qu'une partie de la condition triste des gens subjugus consiste ne contester point leurs vainqueurs leurs prtentions, et subir les conditions qu'ils prescrivent, l'pe la main, ces prtentions et ces conditions deviennent par-l justes et bien fondes. 181. Quand un homme emploie la force contre un autre, il se met par-l en tat de guerre avec lui. Or, soit qu'il commence l'injure par une force ouverte, ou que l'ayant faite sourdement et par fraude, il refuse de la rparer et la soutienne par la force, c'est la mme chose, et l'un et l'autre est guerre. En effet, qu'un homme enfonce la porte de ma maison tout ouvertement, me jette dehors avec violence; ou qu'aprs s'y tre gliss sans bruit, il la garde et m'empche, par force, d'y entrer, ce n'est qu'une seule et mme chose. Au reste, nous supposons ici, que ceux dont nous parlons se trouvent dans cette sorte d'tat o l'on n'a point de commun juge sur la terre auquel on puisse appeler. C'est donc l'injuste usage de la violence qui met un homme dans l'tat de guerre avec un autre; et par-l, celui qui en est coupable perd le droit qu'il avait la vie, car abandonnant la raison, qui est la rgle tablie pour terminer les diffrends et dcider des droits de chacun, et employant la force et la violence, c'est--dire, la voie des btes, il mrite d'tre dtruit par celui qu'il avait dessein de dtruite, et d'tre regard et trait comme une bte froce, qui ne cherche qu' dvorer et engloutir. 182. Mais parce que les fautes d'un pre ne sont pas les fautes de ses enfants, qui peuvent tre raisonnables et paisibles, quoiqu'il ait t brutal et injuste : un pre, par sa mauvaise conduite et par ses violences peut perdre le droit qu'il avait sur sa personne et sur sa propre vie; mais ses enfants ne doivent point tre envelopps dans ses crimes, ni dans sa destruction. Ses biens, que la nature, qui veut la conservation de tous les hommes autant qu'elle est possible, a fait appartenir ses enfants pour les empcher de prir, continuent toujours leur appartenir. Car, supposons qu'ils ne se soient point joints leur pre dans une guerre injuste, soit parce qu'ils taient trop jeunes et dans l'enfance, soit parce que, par leur propre choix, ils n'ont pas voulu se joindre lui, il est manifeste qu'ils n'ont rien fait qui doive leur faire Perdre le droit qu'ils ont naturellement sur les biens dont il s'agit; et un conqurant n'a pas sujet de les leur prendre, par le simple droit de conqute, faite sur un homme qui avait rsolu et tch de le perdre par la force; tout le droit qu'il peut avoir sur ses biens, n'est fond que sur les dommages qu'il a soufferts par la guerre, et pour dfendre ses droits, et dont il peut demander la rparation. Or, jusqu' quel point s'tend ce droit sur les possessions des subjugus? c'est ce que nous verrons dans l'instant. Concluons seulement ici, qu'un vainqueur, qui par ses conqutes a droit sur la vie de ses ennemis et peut la leur ter, quand il lui plait, n'a point droit sur leurs biens, pour en jouir et les possder. Car, c'est la violence brutale dont un agresseur a us, qui a donn celui qui il a fait la guerre, le droit de lui ter la vie et de le dtruire, s'il le trouve propos, comme une crature nuisible et dangereuse; mais c'est seulement le dommage souffert qui peut donner quelque droit sur les biens des vaincus. je puis tuer un voleur qui se jette sur moi dans un grand chemin; je ne puis pas pourtant, ce qui semble tre quelque chose de moins, lui ter son argent, en pargnant sa vie et le laisser aller; si je le faisais, je commettrais, sans doute, un larcin. La violence de ce voleur, et l'tat de guerre dans lequel il s'est mis, lui ont fait perdre le droit qu'il avait sur sa vie, mais ils
108
n'ont point donn droit sur ses biens. De mme, le droit des conqutes s'tend seulement sur la vie de ceux qui se sont joints dans une guerre, mais non sur leurs biens, sinon autant qu'il est juste de se ddommager, et de rparer les pertes et les frais qu'on a faits dans la guerre; avec cette restriction et cette considration, que les droits des femmes et des enfants innocents soient conservs. 183. Qu'un conqurant, de son ct, tant de justice et de raison qu'on voudra, il n'a point droit nanmoins de se saisir de plus de choses, que ceux qui ont t subjugus n'ont mrit d'en perdre. Leur vie est la merci du vainqueur; leur service et leurs biens sont devenus son bien propre, et il peut les employer pour rparer le dommage qui lui a t caus : mais il ne peut prendre ce qui appartient aux femmes et aux enfants, qui ont leur droit et leur part aux biens et aux effets dont leurs maris ou leurs pres ont joui. Par exemple, dans l'tat de nature (tous les tats sont dans l'tat de nature, les uns au regard des autres), j'ai fait tort un homme; et ayant refus de lui donner satisfaction, nous en sommes venus l'tat de guerre, dans lequel, quand mme je ne ferais que me dfendre, je dois tre regard comme l'agresseur. je suis vaincu et subjugu. Ma vie est certainement la merci de mon vainqueur, mais non ma femme et mes enfants, qui ne se sont point mls de cette guerre : je ne puis point leur faire perdre le droit qu'ils ont sur leur vie, comme ils ne peuvent me faire perdre celui que j'ai sur la mienne. Ma femme a sa dot, ou sa part mes biens; et elle ne doit pas la perdre par ma faute. Mes enfants doivent tre nourris et entretenus de mon travail et de ma subsistance; or, c'est ici le mme cas. Un conqurant a droit de demander la rparation du dommage qu'il a reu; et les enfants ont droit de jouir des biens de leurs pres, pour leur subsistance : et quant la dot, ou la part des femmes, soit que le travail, ou leur contrat la leur ait procure ou assure, il est visible que leurs maris ne peuvent la leur faire perdre. Que faut-il donc pratiquer en cette rencontre? Je rponds, que la loi fondamentale de la nature voulant que tout, autant qu'il est possible, soit conserv, il s'ensuit que s'il n'y a pas assez de bien pour satisfaire les prtendants, c'est--dire, pour rparer les pertes du vainqueur, et pour faire subsister les enfants, le vainqueur doit relcher de son droit et ne pas exiger une entire satisfaction, mais laisser agir le droit seul de ceux qui sont en tat de prir, s'ils sont privs de ce qui leur appartient. 184. Mais supposons que les dommages et les frais de la guerre ont t si grands pour le vainqueur, qu'il a t entirement ruin, et qu'il ne lui est pas rest un sol; et que les enfants des subjugus soient dpouills de tous les biens de leurs pres, et en tat de prir et d'tre prcipits dans le tombeau, la satisfaction nanmoins qui sera due ce conqurant, ne lui donnera qui rarement droit sur le pays qu'il a conquis. Car les dommages et les frais de la guerre montent rarement la valeur d'une tendue considrable de pays, du moins dans les endroits de la terre qui sont possds, et o rien ne demeure dsert. La perte des revenus d'un ou de deux ans (il n'arrive gure qu'elle s'tende jusqu' quatre ou jusqu' cinq ans) est la perte qu'on fait d'ordinaire. Et quant l'argent monnay et d'autres semblables richesses, qui auront t consumes, ou qui auront t enleves, elles ne sont pas des biens de la nature, elles n'ont qu'une valeur imaginaire; la nature ne leur a pas donn celles qu'elles ont aujourd'hui : elles ne sont pas plus considrables en elles-mmes que paratraient tre, des Princes de l'Europe, certaines choses de l'Amrique, que les habitants y estiment fort, ou que ne paraissait tre du commencement, aux Amricains, notre argent monnay. Or, les revenus de cinq annes ne peuvent pas balancer la valeur de la jouissance perptuelle d'un pays, qui est habit et cultiv partout. On en tombera sur tout facilement
109
d'accord, si l'on fait abstraction de la valeur imaginaire de l'argent monnay; et l'on verra que la disproportion est plus grande que n'est celle qu'il y a entre cinq et cinq mille. Aprs tout, les dommages que les hommes reoivent les uns des autres dans l'tat de nature (tous les Princes et tous les gouvernements sont dans l'tat de nature, les uns l'gard des autres), ne donnent jamais un conqurant le droit de dpossder la postrit de ceux qu'il aura subjugus, et de la priver de la jouissance de ce qui devait tre son hritage et l'hritage de tous ses descendants, jusqu' la dernire gnration. Les conqurants, la vrit, sont fort disposs croire qu'ils sont matres lgitimes et perptuels de tout : et telle est la condition de ceux qui sont subjugus, qu'il ne leur est pas permis de soutenir et de dfendre leur droit. Il ne laisse pourtant pas d'tre certain qu'en ces rencontres, les conqurants n'ont d'autre droit que celui qu'a le plus fort sur le faible : celui qui est le plus fort, est cens avoir droit de se saisir de tout ce qu'il lui plait. 185. Donc un conqurant, mme dans une juste guerre, n'a, en vertu de ses conqutes, aucun droit de domination 1 sur ceux qui se sont joints lui, et ont t les compagnons de ses combats, de ses victoires, ni sur les gens d'un pays subjugu qui ne se sont pas opposs lui, ni sur la postrit de ceux mmes qui se sont opposs lui, et lui ont fait actuellement la guerre. Ils doivent tous tre exempts de toute sorte de sujtion, au regard de ce conqurant; et si leur gouvernement prcdent est dissous, ils sont en droit, et doivent avoir la libert d'en former et d'en riger un autre, comme ils jugeront propos. 186. A la vrit, les conqurants obligent d'ordinaire, par force et l'pe la main, ceux qu'ils ont subjugus, subir les conditions qu'il leur plat imposer, et se soumettre au gouvernement qu'ils veulent tablir. Mais la question est de savoir quel droit ils ont d'en user de la sorte. Si l'on dit que les gens subjugus se soumettent de leur propre consentement, alors on reconnat que leur consentement est ncessaire, afin qu'un conqurant ait droit de les gouverner. Il ne reste qu' considrer si des promesses extorques, si des promesses arraches de force et sans droit, peuvent tre regardes comme un consentement, et jusqu'o elles obligent. je dis, sans crainte, qu'elles n'obligent en aucune faon, parce que nous conservons toujours notre droit sur ce qu'on nous arrache de force, et que ceux qui extorquent ainsi quelque chose, sont obligs de la restituer incessamment. Si un homme prend par force mon cheval, il est d'abord oblig de me le rendre; et j'ai toujours le droit de le reprendre, si je puis. Par la mme raison, celui qui m'arrache de force une promesse, est tenu de me la rendre incessamment, c'est--dire, de m'en tenir quitte; ou je puis la reprendre moimme et la rtracter, c'est--dire, qu'il m'est permis de la tenir ou de ne la pas tenir. En effet, les lois de la nature m'imposant des obligations, seulement par leurs rglements et par les choses qu'elles prescrivent, ne peuvent m'obliger rien, par la violation de leurs propres rglements; telle est l'action de ceux qui m'extorquent et m'arrachent de force quelque chose. Et il ne sert de rien de dire que j'ai promis; car il est aussi vrai que ma promesse, en cette occasion, ne m'engage et ne m'oblige rien, qu'il l'est que je ne rends point juste et lgitime la violence d'un voleur, lorsque je mets la main dans mon gousset, et que j'en tire ma bourse, et la remets moi-mme entre les mains du voleur qui me la demande le pistolet la main.
L'expression anglaise est right of dominion .
110
187. De tout cela, il s'ensuit que le gouvernement d'un conqurant, tabli par force sur ceux qui ont t subjugus, et auxquels il n'avait pas droit de faire la guerre, ou qui ne se sont pas joints ceux qui ont agi et combattu dans une guerre juste qu'il leur a faite, est un gouvernement injuste et illgitime. 188. Mais supposons que tous les membres d'un corps politique qui a t subjugu, se soient joints ensemble pour faire une guerre injuste, et que leur vie soit la merci et en la disposition du vainqueur. 189. Je dis que cela ne concerne point leurs enfants, qui sont mineurs. Car, puisqu'un pre n'a point de pouvoir sur la vie et sur la libert de ses enfants, aucune de ses actions et de ses dmarches ne les leur peut faire perdre. Ainsi, les enfants, quelque chose qui arrive leur pre, sont toujours des personnes libres; et le pouvoir absolu d'un conqurant ne s'tend que sur la personne de ceux qu'il a subjugus : et quoiqu'il ait droit de les gouverner comme des esclaves, comme des gens assujettis son pouvoir absolu et arbitraire, il n'a point un tel droit de domination sur leurs enfants. Il ne peut avoir de pouvoir sur eux que par leur consentement; et son autorit ne saurait tre lgitime, tandis que la force, non le choix, les oblige de se soumettre. 190. Chacun est n avec deux sortes de droits. Le premier droit est celui qu'il a en sa personne, de laquelle il peut seul disposer. Le second est le droit qu'il a, avant tout autre homme, d'hriter des biens de ses frres ou de son pre. 191. Par le premier de ces droits, on n'est naturellement sujet aucun gouvernement, encore qu'on soit n dans un lieu o il y en ait un tabli. Mais aussi, si l'on ne veut pas se soumettre au gouvernement lgitime, sous la juridiction duquel on est n, il faut abandonner le droit qui est une dpendance de ce gouvernement-l, et renoncer aux possessions de ses anctres, si la socit o elles se trouvent a t forme par leur consentement. 192. Par le second, les habitants d'un pays, qui sont descendus des vaincus, et tirent le droit qu'ils ont sur leurs biens de gens qui ont t subjugus : ces sortes d'habitants, qui sont soumis par force et contre leur consentement libre, un gouvernement fcheux, retiennent leur droit aux possessions de leurs anctres, quoiqu'ils ne consentent pas librement au gouvernement sous lequel elles se trouvent, et dont les rudes conditions ont t imposes par force. Car le conqurant n'ayant jamais eu de droit sur ce pays dont il s'agit, le peuple, c'est--dire les descendants et les hritiers de ceux qui ont t forcs de subir le joug ont toujours droit de le secouer, et de se dlivrer de l'usurpation ou de la tyrannie que l'pe et la violence ont introduite, jusqu' ce que leurs conducteurs les aient mis sous une forme de gouvernement laquelle ils consentent volontairement et de bon cur, ce qu'ils ne peuvent jamais tre supposs faire, jusqu' ce qu'ils aient t mis dans l'tat d'une pleine libert, dans lequel ils puissent choisir et le gouvernement et les gouverneurs, ou du moins jusqu' ce qu'ils aient des lois stables, auxquelles ils aient, ou immdiatement, ou par ceux qui les reprsentent, donn leur consentement libre, et ainsi, jusqu' ce qu'ils aient mis en sret tout ce qui leur appartient en propre, en sorte que personne ne puisse jamais leur en prendre rien contre leur consentement, sans quoi ils ne sauraient, sous aucun
111
gouvernement, tre dans l'tat d'hommes libres, mais seraient plutt de vritables esclaves, et des gens exposs aux fureurs et aux calamits de la guerre. Et qui doute que les Chrtiens de la Grce, qui sont descendus des anciens possesseurs de ce pays, qui est aujourd'hui sous la domination du Grand Seigneur, ne pussent justement, s'ils avaient assez de force pour cela, secouer le joug des Turcs, sous lequel ils gmissent depuis si longtemps? 193. Mais accordons qu'un conqurant, dans une juste guerre, a droit sur les biens, tout de mme que sur les personnes de ceux qui sont subjugus; il est pourtant clair que cela n'est point; il ne s'ensuivrait pas, sans doute, que dans la suite de son gouvernement, il dt avoir un pouvoir absolu. Car les descendants de ces gens-l tant tous hommes libres, s'il leur donne des biens et des possessions afin qu'ils habitent et peuplent son pays, sans quoi il ne serait de nul prix et de nulle considration, ils ont un droit de proprit sur ces possessions et sur ces biens : or, la nature de la proprit consiste possder quelque chose, en sorte que personne n'en puisse lgitimement prendre rien, sans le consentement du propritaire. 194. Leurs personnes sont libres, par un droit naturel : et quant aux biens qui leur appartiennent en propre, qu'ils soient grands ou petits, eux seuls en peuvent disposer; autrement, ce ne seraient point des biens propres. Supposons qu'un conqurant donne un homme mille arpents de terre, pour lui et pour ses hritiers, perptuit, et qu'il laisse un autre mille arpents, vie, moyennant la somme de 50 ou 500 livres par an; l'un d'eux n'a-t-il pas droit sur mille arpents de terre, perptuit, et l'autre sur autant pendant sa vie, en payant la rente que nous avons marque? De plus, celui qui tient la terre de mille arpents, n'a-t-il pas un droit de proprit sur tout ce que durant le temps prescrit, il gagne et acquiert, par son travail et son industrie, au-del de la rente qu'il est oblig de payer, quand mme il aurait acquis et gagn le double de la rente? A-ton raison de dire qu'un Roi ou un conqurant, aprs avoir accord et stipul ce qu'on vient de voir, peut, par son droit de conqute, prendre toute la terre, ou une partie, aux hritiers de l'un, ou l'autre, durant sa vie, et pendant qu'il paie exactement la rente qui a t constitue? Ou, peut-il prendre l'un ou l'autre, selon son bon plaisir, les biens ou l'argent qu'il aura acquis ou gagn sur les arpents de terre mentionns ? S'il le peut, alors il faut que tous les contrats, que tous les traits, que toutes les conventions cessent dans le monde, comme des choses vaines et frivoles; tout ce que les grands accorderont, ne sera qu'une chimre; les promesses de ceux qui ont la suprme puissance ne seront que moquerie et qu'illusion. Et peut-il y avoir rien de plus ridicule que de dire solennellement, et de la manire du monde la plus propre donner de la confiance et assurer une possession : Je vous donne cela pour vous et pour les vtres, perptuit, et que cependant il faille entendre que celui qui parle de la sorte a droit de reprendre le lendemain, s'il lui plat, ce qu'il donne ? 195. Je ne veux point examiner prsent la question, si les Princes sont exempts d'observer les lois de leur pays; mais je suis sr qu'ils sont obligs, et mme bien troitement, d'observer les lois de Dieu et de la nature. Nul pouvoir ne saurait jamais exempter de l'observation de ces lois ternelles. L'obligation qu'elles imposent est si grande et si forte, que le Tout-Puissant lui-mme ne peut en dispenser. Les accords, les traits, les alliances, les promesses, les serments sont des liens indissolubles pour le Trs-Haut. Ne seront-ils donc pas aussi (malgr tout ce que disent les flatteurs aux Princes du monde), des liens indissolubles, et des choses d'une obligation indispen-
112
sable pour des potentats qui, joints tous ensemble avec tous leurs peuples, ne sont en comparaison du grand Dieu, que comme une goutte qui tombe d'un seau, ou comme la poussire d'une balance? 196. Donc, pour revenir aux conqutes, un conqurant, si sa cause est juste, a un droit despotique sur la personne de chacun de ceux qui sont entrs en guerre contre lui, ou ont concouru la guerre qu'on lui a faite; et peut, par le travail et les biens des vaincus, rparer le dommage qu'il a reu, et les frais qu'il a faits, en sorte pourtant qu'il ne nuise point aux droits de personne. Pour ce qui regarde le reste des gens, savoir ceux qui n'ont point consenti et concouru la guerre, et mme les enfants des prisonniers; et pour ce qui regarde aussi les possessions des uns et des autres, il n'a nul droit sur ces personnes, ni sur ces biens; et, par consquent, il ne saurait, par voie et en vertu de sa conqute, avoir aucun droit de domination sur ces gens-l, ni le communiquer sa postrit. S'il use de domination sur eux, et prend leurs biens, tout ce qui leur appartient, ou seulement quelque partie, il doit tre considr comme un agresseur et comme un homme qui s'est mis en tat de guerre avec eux, et n'a pas un droit meilleur et mieux fond que celui que Hingar et Hubba, Danois, ont eu sur l'Angleterre, ou que celui de Spartacus, qui conquit l'Italie. Aussi les peuples subjugus de la sorte n'attendent-ils jamais qu'une occasion favorable et le secours du Ciel, pour secouer le joug. Ainsi, malgr tout le droit que le Roi d'Assyrie prtendait avoir sur la Jude, par la voie de son pe victorieuse, Dieu secourut puissamment Ezchias, afin qu'il se dlivrt de la domination du victorieux et du superbe empire de ce Monarque. Et le Seigneur fut avec Ezchias, qui russit partout o il alla *. Il se rebella contre le Roi des Asssyriens, et il ne lui fut point assujetti. Il parat videmment par l qu'en secouant un pouvoir par la force et la violence, et non par le droit et la justice tablis, quoique ceux qui en usent de la sorte soient traits de rebelles, on n'offense point Dieu. En cela, on ne fait que pratiquer ce que ce grand Dieu permet, approuve, autorise, quand mme seraient intervenues des promesses et des conventions extorques et arraches de force. Si on lit attentivement l'histoire d'Achaz et d'Ezchias, on pourra voir un exemple bien juste sur ce sujet, et autoris par le Seigneur. Car, il est probable que les Assyriens subjugurent Achaz et le dposrent et tablirent Roi Ezchias, du temps durant la vie de son pre; et qu'Ezchias fut oblig de consentir un trait, par lequel il s'engageait faire hommage au Roi d'Assyrie, et lui payer tribut.
Il. Rois XVIII, 17.
113
Chapitre XVII
De l'Usurpation
197. Comme une conqute peut tre appele une usurpation du dehors et trangre, de mme l'usurpation peut tre nomme une conqute domestique; avec cette diffrence qu'une usurpation ne saurait jamais avoir le droit de son ct, au lieu qu'un conqurant peut l'avoir, pourvu qu'il se contienne dans les bornes que la justice lui prescrit, et qu'il ne se saisisse pas des possessions et des biens auxquels d'autres ont droit. Quand les rgles de l'quit sont observes, il peut bien y avoir changement de personnes et de conducteurs, mais non changement de forme et de lois dans le gouvernement; car, si l'on tendait son pouvoir au-del du droit et de la justice, ce serait joindre la tyrannie l'usurpation. 198. Dans tous les gouvernements lgitimes, une partie considrable de la forme du gouvernement et des privilges naturels et essentiels des peuples, c'est de dsigner les personnes qui doivent gouverner. L'anarchie ne consiste pas seulement n'avoir nulle forme de gouvernement et d'tat, ou tre convenu qu'il serait monarchique, mais n'avoir tabli aucun moyen pour dsigner les personnes qui doivent tre revtues du pouvoir monarchique, ou de quelque autre. Ainsi, tous les vritables tats
114
ont, non seulement une forme de gouvernement tablie, mais encore des lois et rglements pour dsigner certaines personnes, et les revtir de l'autorit publique ; et quiconque entre dans l'exercice de quelque partie du pouvoir d'une socit, par d'autres voies que celles que les lois prescrivent, ne peut prtendre d'tre obi, quoique la forme de gouvernement soit toujours conserve; puisqu'en ce cas, la personne qui gouverne n'a pas t dsigne et nomme par les lois, et par consquent par le peuple. Ni un tel usurpateur, ni aucun descendu de lui, ne saurait avoir une domination juste et lgitime, jusqu' ce que le peuple ait eu la libert de donner son consentement et l'ait actuellement donn, en sorte qu'il ait approuv et confirm l'autorit et l'exercice du pouvoir d'un tel homme, dont, sans cela, le pouvoir sera toujours un pouvoir usurp et illgitime.
115
Chapitre XVIII
De la Tyrannie
199. Comme l'usurpation est l'exercice d'un pouvoir auquel d'autres ont droit, la tyrannie est l'exercice d'un pouvoir outr, auquel qui que ce soit n'a droit assurment : ou bien, la tyrannie est l'usage d'un pouvoir dont on est revtu, mais qu'on exerce, non pour le bien et l'avantage de ceux qui y sont soumis, mais pour son avantage propre et particulier; et celui-l, quelque titre qu'on lui donne, et quelques belles raisons qu'on allgue, est vritablement tyran, qui propose, non les lois, mais sa volont pour rgle, et dont les ordres et les actions ne tendent pas conserver ce qui appartient en propre ceux qui sont sous sa domination, mais satisfaire son ambition particulire, sa vengeance, son avarice, ou quelque autre passion drgle. 200. Si quelqu'un croit pouvoir douter de la vrit et de la certitude de ce que j'avance, parce que celui qui le propose est un sujet et un sujet inconnu, et sur l'autorit duquel on ne voudrait pas s'appuyer; j'espre que l'autorit d'un clbre Roi l'engagera en tomber d'accord : c'est du Roi Jacques dont j'entends parler. Voici de quelle manire il s'expliqua dans le discours qu'il fit au Parlement en 1603 : le prfrerai toujours, en faisant de bonnes lois et des constitutions utiles, le bien public et l'avantage de tout l'tat, mes avantages propres et mes intrts particuliers; persuad que je suis que l'avantage et le bien de l'tat est mon plus grand avantage et ma flicit temporelle, et que c'est en ce point qu'un Roi lgitime diffre entirement d'un
116
tyran. En effet, il est certain que le principal et le plus grand point de diffrence qu'il y a entre un Roi juste, et un tyran et un usurpateur, consiste en ce qu'au lieu qu'un tyran, superbe et ambitieux, s'imagine que son royaume et son peuple sont uniquement faits pour satisfaire ses dsirs et ses apptits drgls, un Roi juste et quitable se regarde, au contraire, comme tabli pour faire en sorte que son peuple jouisse tranquillement de ses biens, et de ce qui lui appartient en propre. Et encore, dans le discours que ce sage Prince fit au Parlement en 1609, il s'exprima de cette sorte : Le Roi s'oblige lui-mme, par un double serment, observer les lois fondamentales de son royaume : l'un est un serment tacite, qu'il fait en qualit de Roi, et par la nature de sa dignit, qui l'engage, et bien troitement, protger et son peuple et les lois du royaume, l'autre est un serment exprs qu'il prte, le jour de son couronnement. De sorte que tout Roi juste, dans un royaume fond, est oblig d'observer la paction qu'il a faite avec son peuple, de conformer son gouvernement aux lois, et d'agir suivant cette paction que Dieu fit avec No aprs le dluge. Dsormais, le temps de semer et le temps de moissonner, le froid et le chaud, l't et l'hiver, le jour et la nuit, ne cesseront point, pendant que la terre demeurera. Un Roi donc qui tient les rnes du gouvernement dans un royaume form, cesse d'tre Roi, et devient tyran ds qu'il cesse, dans son gouvernement, d'agir conformment aux lois. Et un peu aprs : Ainsi, tous les Rois qui ne sont pas tyrans ou parjures, seront bien aises de se contenir dans les limites de leurs lois; et ceux qui leur persuadent le contraire, sont des vipres et une peste fatale tant au regard des Rois eux-mmes, qu'au regard de l'tat. Voil la diffrence qu'un savant Roi, qui avait l'esprit droit et de vraies notions des choses, met entre un Roi et un tyran, laquelle consiste en ce que l'un fait des lois et met des bornes son pouvoir, et considre le bien public comme la fin de son gouvernement, l'autre, au contraire, suit entirement sa volont particulire et ses passions drgles. 201. C'est une erreur que de croire que ce dsordre et ces dfauts, qui viennent d'tre marqus, ne se trouvent que dans les monarchies; les autres formes de gouvernement n'y sont pas moins sujettes. Car, enfin, partout o les personnes qui sont leves la suprme puissance, pour la conduite d'un peuple et pour la conservation de ce qui lui appartient en propre, emploient leur pouvoir pour d'autres fins, appauvrissent, foulent, assujettissent des commandements arbitraires et irrguliers des gens qu'ils sont obligs de traiter d'une tout autre manire ; l, certainement, il y a tyrannie, soit qu'un seul homme soit revtu du pouvoir, et agisse de la sorte, soit qu'il y en ait plusieurs. Ainsi, l'histoire nous parle de trente tyrans d'Athnes, aussi bien que d'un de Syracuse; et chacun sait que la domination des Dcemvirs de Rome ne valait pas mieux, et tait une vritable tyrannie. 202. Partout o les lois cessent, ou sont violes au prjudice d'autrui, la tyrannie commence et a lieu. Quiconque, revtu d'autorit, excde le pouvoir qui lui a t donn par les lois, et emploie la force qui est en sa disposition faire, l'gard de ses sujets, des choses que les lois ne permettent point, est, sans doute, un vritable tyran; et comme il agit alors sans autorit, on peut s'opposer lui tout de mme qu' tout autre qui envahirait de force le droit d'autrui. Il n'y a personne qui ne reconnaisse qu'il est permis de s'opposer de la mme manire des magistrats subordonns. Si un homme qui a eu commission de se saisir de ma personne dans les rues, entre de force dans ma maison et enfonce ma porte, j'ai droit de m'opposer lui comme un voleur, quoique je reconnaisse qu'il a pouvoir et reu ordre de m'arrter dehors. Or, je voudrais qu'on m'apprt pourquoi on n'en peut pas user de mme l'gard des Magistrats suprieurs et souverains, aussi bien qu' l'gard de ceux qui leur sont infrieurs? Est-il
117
raisonnable que l'an d'une famille, parce qu'il a la plus grande partie des biens de son pre, ait droit par l de ravir ses frres leur portion; ou qu'un homme riche, qui possde tout un pays, ait droit de se saisir, lorsqu'il lui plaira, de la chaumire ou du jardin de son pauvre prochain? Bien loin qu'un pouvoir et des richesses immenses, et infiniment plus considrables que le pouvoir et les richesses de la plus grande partie des enfants d'Adam, puissent servir d'excuse, et surtout de fondement lgitime pour justifier les rapines et l'oppression, qui consistent prjudicier autrui sans autorit : au contraire, ils ne font qu'aggraver la cruaut et l'injustice. Car enfin, agir sans autorit, au-del des bornes marques, n'est pas un droit d'un grand plutt que d'un petit officier, et ne parat pas plus excusable dans un Roi que dans un Commissaire de quartier, ou dans un sergent : cela est mme moins pardonnable dans ceux qui ont t revtus d'un grand pouvoir, parce qu'on a pris en eux plus de confiance, qu'on a suppos que l'avantage de leur ducation, les soins de leurs gouverneurs, les lumires et l'habilet de leurs conseillers, leur donneraient plus d'intelligence et de capacit; et qu'ayant reu une beaucoup plus grande part que n'ont fait le reste de leurs frres, ils seraient plus en tat de faire du bien. 203. Quoi, dira-t-on, on peut donc s'opposer aux commandements et aux ordres d'un Prince? On peut lui rsister toutes les fois qu'on se croira maltrait, et qu'on s'imaginera qu'il n'a pas droit de faire ce qu'il fait? S'il tait permis d'en user de la sorte, toutes les socits seraient bientt renverses et dtruites; et, au lieu de voir quelque gouvernement et quelque ordre, on ne verrait qu'anarchie et que confusion. 204. je rponds qu'on ne doit opposer la force qu' la force injuste et illgitime, et la violence; que quiconque rsiste dans quelque autre cas, s'attire une juste condamnation, tant de la part de Dieu que de la part des hommes; et qu'il ne s'ensuit point que toutes les fois qu'on s'opposera aux entreprises d'un Souverain, il en doive rsulter des malheurs et de la confusion. 205. Car, premirement, comme dans quelque pays, la personne du Prince est sacre par les lois, il n'y a jamais craindre pour elle aucune plainte, ni aucune violence, quelque chose qu'il commande ou qu'il fasse, et elle n'est sujette nulle censure, ni nulle condamnation : on peut seulement former des oppositions contre des actes illgitimes et illicites de quelque officier infrieur, ou de quelque autre qui aura t commis par le Prince; on peut, dis-je, en user de la sorte, et le Prince ne doit pas trouver mauvais qu'on le fasse, moins qu'il n'ait dessein, en se mettant actuellement en tat de guerre avec son peuple, de dissoudre le gouvernement, et ne l'oblige d'avoir recours cette dfense, qui appartient tous ceux qui sont dans l'tat de nature. Or, qui est capable de dire ce qui peut en arriver? Un Royaume voisin a fourni au monde, il y a longtemps, un fameux exemple sur ce sujet. Dans tous les autres cas, la personne sacre du Prince est l'abri de toutes sortes d'inconvnients; et tandis que le gouvernement subsiste, il n'a craindre aucune violence, aucun mal; et, certes, il ne peut y avoir une constitution et une pratique plus sage; car le mal que peut faire un Prince par sa seule personne et par sa force particulire, ne saurait vraisemblablement arriver souvent, ni s'tendre fort loin et renverser les lois, ou opprimer le corps du peuple; moins qu'un Prince ne ft extrmement faible, ou extrmement mchant. Et pour ce qui regarde quelques malheurs particuliers qui peuvent arriver, lorsqu'un Prince ttu et fcheux est mont sur le trne, ils sont fort rpars et compenss par la paix publique et la sret du gouvernement, quand la personne du principal Magistrat
118
est couvert de tout danger : tant beaucoup plus avantageux et plus salutaire tout le corps, que quelques particuliers soient quelquefois en danger de souffrir, que si le chef de la rpublique tait expos facilement et sur le moindre sujet. 206. En second lieu, le privilge dont nous parlons ne regarde que la personne du Roi, et n'empche point qu'on ne puisse se plaindre de ceux qui usent d'une force injuste, s'opposer eux et leur rsister, quoiqu'ils disent avoir reu de lui leur commission. En effet, si quelqu'un a reu ordre du Roi d'arrter un homme, il ne s'ensuit point qu'il ait droit d'enfoncer la porte de sa maison pour se saisir de lui, ni d'excuter sa commission dans de certains jours, ni dans de certains lieux, bien que cette exception-l ne soit pas mentionne dans la commission : il suffit que les lois la fassent, pour qu'on soit oblig de s'y conformer exactement; et rien ne peut excuser ceux qui vont au-del des bornes qu'elles ont marques. En effet le Roi, tenant des lois toute son autorit, ne peut autoriser aucun acte qui soit contraire ces lois, ni justifier, par sa commission, ceux qui les violent. La commission ou l'ordre d'un Magistrat qui entreprend au-del du pouvoir qui lui a t commis n'est pas plus considrable que celle d'un particulier. La seule diffrence qui se trouve entre l'une et l'autre, consiste en ce que le Magistrat a quelque autorit, a une certaine tendue pour certaines fins, et qu'un particulier n'en a point du tout. Aprs tout, ce n'est point la commission, mais l'autorit qui donne droit d'agir; et il ne saurait y avoir d'autorit contre les lois. Du reste, nonobstant cette rsistance qu'on peut faire dans le cas propos, la personne et l'autorit du ; et, Roi sont toujours toutes deux en sret et couvert ; par ce moyen, ni celui qui gouverne, ni le gouvernement ne sont exposs quelques dangers. 207. En troisime lieu, supposons un gouvernement o la personne du principal Magistrat ne soit pas sacre de la manire que nous venons de dire; il ne s'ensuit pas que, quoiqu'on puisse lgitimement rsister l'exercice illgitime du pouvoir de ce Magistrat, on doive, sur le moindre sujet, mettre sa personne en danger, et brouiller le gouvernement. Car, lorsque la partie offense peut, en appelant aux lois, tre rtablie, et faire rparer le dommage qu'elle a reu, il n'y a rien alors qui puisse servir de prtexte la force, laquelle on n'a droit d'employer que quand on est empch d'appeler aux lois; et rien ne doit tre regard comme une violence et une hostilit, que ce qui ne permet pas un tel appel. C'est cela prcisment qui met dans l'tat de guerre celui qui empche d'appeler aux lois; et c'est ce qui rend aussi justes et lgitimes les actions de ceux qui lui rsistent. Un homme, l'pe la main, me demande la bourse sur un grand chemin, dans le temps que je n'ai peut-tre pas un sol dans ma bourse; je puis, sans doute, lgitimement tuer un tel homme. Je remets, entre les mains d'un autre, cent livres, afin qu'il me les garde, tandis que je mets pied terre. Quand ensuite je les lui redemande, il refuse de me les rendre, et met l'pe la main pour dfendre, par la force, ce dont il est en possession, et que je tche de recouvrer. Le prjudice que ce dernier me cause est cent fois, ou peut-tre mille fois plus grand que celui qu'a eu dessein de me causer le premier, c'est--dire, ce voleur que j'ai tu avant qu'il m'et fait aucun mal rel. Cependant, je puis, avec justice, tuer l'un, et je ne saurais lgitimement blesser l'autre. La raison de cela est palpable : c'est que l'un usant d'une violence qui menace ma vie, je ne puis avoir le temps d'appeler aux lois pour la mettre en sret; et quand la vie m'aurait t te, il serait trop tard pour recourir aux lois, lesquelles ne sauraient me rendre ce que j'aurais perdu, et ranimer mon cadavre. Ce serait une perte irrparable, que les lois de la nature m'ont donn droit de prvenir, en dtruisant celui qui s'est mis avec moi dans un tat de guerre, et
119
qui me menace de destruction. Mais dans l'autre cas, ma vie n'tant pas en danger, je puis appeler aux lois, et recevoir satisfaction au sujet de mes cent livres. 208. En quatrime lieu, si un Magistrat appuyait de son pouvoir des actes illicites, et qu'il se servit de son autorit pour rendre inutile le remde permis et ordonn par les lois, il ne faudrait pourtant point user du droit qu'on a de rsister; il ne faudrait point, dis-je, l'gard mme d'actes manifestes de tyrannie, user d'abord de ce droit, et troubler le gouvernement pour des sujets de peu d'importance. Car, si ce dont il est question ne regarde que quelques particuliers, bien qu'ils aient droit de se dfendre, et de tcher de recouvrer par force ce qui, par une force injuste, leur a t ravi, nanmoins le droit qu'ils ont de pratiquer cela, ne doit pas facilement les engager dans une contestation, dans laquelle ils ne pourraient que prir; tant aussi impossible une personne, ou peu de personnes, de troubler et renverser le gouvernement, lorsque le corps du peuple ne s'y croit pas intress, qu'il l'est un fou et un homme furieux, ou un homme opinitre et mcontent, de renverser un tat bien affermi; le peuple est aussi peu dispos suivre les uns que les autres. 209. Mais si le procd injuste du Prince ou du Magistrat s'est tendu jusqu'au plus grand nombre des membres de la socit, et a attaqu le corps du peuple; ou si l'injustice et l'oppression ne sont tombes que sur peu de personnes, mais l'gard de certaines choses qui sont de la dernire consquence, en sorte que tous soient persuads, en leur conscience, que leurs lois, leurs biens, leurs liberts, leurs vies sont en danger, et peut-tre mme leur religion, je ne saurais dire que ces sortes de gens ne doivent pas rsister une force si illicite dont on use contre eux. C'est un inconvnient, je l'avoue, qui regarde tous les gouvernements, dans lesquels les conducteurs sont devenus gnralement suspects leur peuple, et il ne saurait y avoir d'tat plus dangereux pour ceux qui tiennent les rnes du gouvernement, mais o ils soient moins plaindre, parce qu'il leur tait facile d'viter un tel tat ; car, il est impossible qu'un Prince ou un Magistrat, s'il n'a en vue que le bien de son peuple et la conservation de ses sujets et de leurs lois, ne le fasse connatre et sentir; tout de mme qu'il est impossible qu'un pre de famille ne fasse remarquer ses enfants, par sa conduite, qu'il les aime et prend soin d'eux. 210. Si tout le monde observe que les prtextes qu'on allgue pour justifier une conduite, sont entirement opposs aux actions et aux dmarches de ceux qui les allguent; qu'on emploie tout ce que l'adresse, l'artifice et la subtilit ont de plus fort, pour luder les lois; qu'on se sert du crdit et de l'avantage de la prrogative * d'une manire contraire la fin pour laquelle elle a t accorde; qu'on choisit des Ministres et des Magistrats subordonns, qui sont propres conduire les choses un point funeste et infiniment nuisible la nation; et qu'ils sont en faveur plus ou moins, proportion des soins qu'ils prennent et du zle qu'ils tmoignent, l'gard de cette fin que le Prince se propose; que dj le pouvoir arbitraire a produit des effets trs fcheux ; qu'on favorise sous-main une religion que les lois proscrivent; qu'on est tout prt l'introduire et l'tablir solennellement partout; que ceux qui travaillent cela sont appuys, autant qu'il est possible; qu'on exalte cette religion, et qu'on la propose comme la meilleure; qu'une longue suite d'actions montre que toutes les dlibrations du conseil tendent l; qui est-ce alors qui peut s'empcher d'tre convaincu, en sa
*
On a expliqu ci-devant, Ch. XIV, 159 sq., p. 262 sq., ce qu'on entend par prrogative.
120
conscience, que la nation est expose de grands prils, et qu'on doit penser tout de bon sa sret et son salut? En cette occasion, on est aussi bien fond que le seraient des gens qui, se trouvant dans un vaisseau, croiraient que le capitaine a dessein de les mener Alger, parce qu'ils remarqueraient qu'il en tiendrait toujours la route, quoique les vents contraires, le besoin que son vaisseau aurait d'tre radoub, le dfaut d'hommes, et la disette de provisions le contraignissent souvent de changer de route pour quelque temps ; et que ds que les vents, l'eau, et les autres choses le lui permettraient, il reprendrait sa premire route, et ferait voile vers cette malheureuse terre o rgne l'esclavage.
121
Chapitre XIX
De la dissolution des Gouvernements
211. Si l'on veut parler, avec quelque clart, de la dissolution des gouvernements, il faut, avant toutes choses, distinguer entre la dissolution de la socit, et la dissolution du gouvernement. Ce qui forme une communaut, et tire les gens de la libert de l'tat de nature, afin qu'ils composent une socit politique, c'est le consentement que chacun donne pour s'incorporer et agir avec les autres comme un seul et mme corps, et former un tat distinct et spar. La voie ordinaire, qui est presque la seule voie par laquelle cette union se dissout, c'est l'invasion d'une force trangre qui subjugue ceux qui se trouvent unis en socit. Car, en cette rencontre, ces gens unis n'tant pas capables de se dfendre, de se soutenir, de demeurer un corps entier et indpendant, l'union de ce corps doit ncessairement cesser, et chacun est contraint de retourner dans l'tat o il tait auparavant, de reprendre la libert qu'il avait, et de songer dsormais et pourvoir sa sret particulire, comme il juge propos, en entrant dans quelque autre socit. Quand une socit est dissoute, il est certain que le gouvernement de cette socit ne subsiste pas davantage. Ainsi, l'pe d'un conqu-
122
rant dtruit souvent, renverse, confond toutes choses et, par elle, le gouvernement et la socit sont mis en pices, parce que ceux qui sont subjugus sont privs de la protection de cette socit dont ils dpendaient, et qui tait destine les conserver et les dfendre contre la violence. Tout le monde n'est que trop instruit sur cette matire, et l'on est trop loign d'approuver une telle voie de dissoudre les gouvernements, pour qu'il soit ncessaire de s'tendre sur ce sujet. Il ne manque pas d'arguments et de preuves pour faire voir que lorsque la socit est dissoute, le gouvernement ne saurait subsister; cela tant aussi impossible qu'il l'est que la structure d'une maison subsiste, aprs que les matriaux, dont elle avait t construite, ont t spars les uns des autres, et mis en dsordre par un tourbillon, ou ont t mls et confondus les uns avec les autres en un monceau par un tremblement de terre. 212. Outre ce renversement caus par les gens de dehors, les gouvernements peuvent tre dissous par des dsordres arrivs au-dedans. Premirement, cette dissolution peut arriver lorsque la puissance lgislative est altre. Car la socit civile est un tat de paix pour ceux qui en sont membres; on en a entirement exclu l'tat de guerre; on a pourvu, par l'tablissement de la puissance lgislative, tous les dsordres intrieurs, tous les diffrends, et tous les procs qui pourraient s'lever entre ceux qui composent une mme communaut. Il a t arrt, par le moyen du pouvoir lgislatif, que les membres de l'tat seraient unis, composeraient un mme corps, et vivraient dans la possession paisible de ce qui leur appartient. La puissance lgislative est donc l'me du corps politique; c'est d'elle que tous les membres de l'tat tirent tout ce qui leur est ncessaire pour leur conservation, pour leur union, et pour leur bonheur. Tellement que quand le pouvoir lgislatif est ruin ou dissous, la dissolution, la mort de tout le corps politique s'ensuit. En effet, l'essence et l'union d'une socit consistant n'avoir qu'une mme volont et qu'un mme esprit, le pouvoir lgislatif a t tabli par le plus grand nombre, pour tre l'interprte et comme le gardien de cette volont et de cet esprit. L'tablissement du pouvoir lgislatif est le premier et fondamental acte de la socit, par lequel on a pourvu la continuation de l'union de tous les membres, sous la direction de certaines personnes, et des lois faites par ces personnes que le peuple a revtues d'autorit, mais de cette autorit, sans laquelle qui que ce soit n'a droit de faire des lois et de les proposer observer. Quand un homme ou plusieurs entreprennent de faire des lois, quoiqu'ils n'aient reu du peuple aucune commission pour cela, ils font des lois sans autorit, des lois par consquent auxquelles le peuple n'est point tenu d'obir ; au contraire, une semblable entreprise rompt tous les liens de la sujtion et de la dpendance, s'il y en avait auparavant, et fait qu'on est en droit d'tablir une nouvelle puissance lgislative, comme on trouve propos; et qu'on peut, avec une libert entire, rsister ceux qui, sans autorit, veulent imposer un joug fcheux, et assujettir des choses contraires aux lois et l'avantage de l'tat. Chacun est matre, sans doute, et peut disposer de sa volont particulire, lorsque ceux qui, par le dsir et le consentement de la socit ont t tablis pour tre les interprtes et les gardiens de la volont publique, n'ont pas la libert d'agir comme ils souhaiteraient, et conformment leur commission ; et que d'autres usurpent leur autorit, et se portent faire des lois et des rglements, sans en avoir reu le pouvoir. 213. Voil comme les choses arrivent d'ordinaire dans les tats, quand ceux qui ont t revtus d'autorit abusent de leur pouvoir. Du reste, il n'est pas ais de considrer ces sortes de cas comme il faut et sans se tromper, a moins qu'on n'ait une
123
ide distincte de la forme de gouvernement dont il est question. Supposons donc un tat o, 1 Une seule personne ait toujours le pouvoir suprme et le droit hrditaire de faire excuter les lois, de convoquer et de dissoudre, en certains temps, l'assemble qui a l'autorit lgislative; 2 O il y ait de la noblesse, a qui sa naissance donne droit d'assister cette assemble et d'en tre membre; 3 Ou il y ait des gens assembls qui reprsentent le peuple, pour un certain temps. 214. Cela tant suppos, il est vident, premirement, que lorsque cette seule personne, ou ce Prince, dont il vient d'tre fait mention, met sa volont arbitraire en la place des lois, qui sont la volont de la socit, dclare par le pouvoir lgislatif, le pouvoir lgislatif est chang; car cette assemble, dont les rglements et les lois doivent tre excuts, tant vritablement le pouvoir lgislatif, si l'on substitue et appuie d'autres lois et d'autres rglements que ceux qui ont t faits par ce pouvoir lgislatif, que la socit a tabli, il est manifeste que le pouvoir lgislatif est chang. Quiconque introduit de nouvelles lois, n'ayant point reu de pouvoir pour cela, par la constitution fondamentale de la socit, ou qu'il renverse les lois anciennes, il mprise et renverse en mme temps le pouvoir par lequel elles avaient t faites, et substitue une nouvelle puissance lgislative. 215. En second lieu, lorsque le Prince empche que les membres du corps lgislatif ne s'assemblent dans le temps qu'il faut, ou que l'assemble lgislative n'agisse avec libert, et conformment aux fins pour lesquelles elle a t tablie, le pouvoir lgislatif est altr. Car afin que le pouvoir lgislatif soit en son entier, il ne suffit pas qu'il y ait un certain nombre d'hommes convoqus et assembls; il faut de plus que ces personnes assembles aient la libert et le loisir d'examiner et de finir ce qui concerne le bien de l'tat : autrement, si on les empche d'exercer dment leur pouvoir, il est trs vrai que le pouvoir lgislatif est altr. Ce n'est point un nom qui constitue un gouvernement, mais bien l'usage et l'exercice de ces pouvoirs qui ont t tablis : de sorte que celui qui te la libert, ou ne permet pas que l'assemble lgislative agisse dans le temps qu'il faudrait, dtruit effectivement l'autorit lgislative et met fin au gouvernement. 216. En troisime lieu, lorsque le Prince, par son pouvoir arbitraire, sans le consentement du peuple et contre les intrts de l'tat, change ceux qui lisent les membres de l'assemble lgislative, ou la manire de procder cette lection, le pouvoir lgislatif est aussi chang. En effet, si le Prince fait choisir d'autres que ceux qui sont autoriss par la socit, ou si l'on procde l'lection d'une manire diffrente de celle que la socit a prescrite, certainement ceux qui sont lus et assembls de la sorte ne sont point cette assemble lgislative qui a t dsigne, tablie par le peuple. 217. En quatrime lieu, lorsque le peuple est livr et assujetti une puissance trangre, soit par le Prince, soit par l'assemble lgislative, le pouvoir lgislatif est
124
assurment chang et le gouvernement est dissous. Car la fin pour laquelle le peuple est entr en socit, tant de composer une socit entire, libre, indpendante, gouverne par ses propres lois, rien de tout cela ne subsiste, ds que ce peuple est livr un autre pouvoir, un pouvoir tranger. 218. Or, il est vident que dans un tat constitu de la manire que nous avons dite, la dissolution du gouvernement, dans les cas que nous venons de marquer, doit tre impute au Prince; car le Prince ayant sa disposition les forces, les trsors, et les charges de l'tat, et se persuadant lui-mme, ou se laissant persuader par ses flatteurs, qu'un Souverain ne doit tre sujet aucun examen, et qu'il n'est permis personne, quelque spcieuses raisons qu'il puisse allguer, de trouver redire sa conduite; lui seul est capable de donner lieu ces sortes de changements, dont il a t parl, et de les produire sous le prtexte d'une autorit lgitime, et par le moyen de ce pouvoir qu'il a entre les mains, et avec lequel il peut pouvanter ou accabler ceux qui s'opposent lui, et les dtruire comme des factieux, des sditieux, et des ennemis du gouvernement; pour ce qui regarde les autres parties de l'autorit lgislative et le peuple, il n'y a pas grand-chose craindre d'eux, puisqu'ils ne sauraient entreprendre de changer la puissance lgislative sans une rbellion visible, ouverte et clatante. D'ailleurs, le Prince ayant le pouvoir de dissoudre les autres parties de la puissance lgislative, et de rendre ainsi ceux qui sont membres de l'assemble, de lgislateurs, des personnes prives; ils ne sauraient jamais, en s'opposant lui, ou sans son secours et son approbation, altrer par des lois, le pouvoir lgislatif, le consentement du Prince tant ncessaire, afin que les dcrets et les actes de leur assemble soient valables. Aprs tout, autant que les autres parties du pouvoir lgislatif contribuent, en quelque faon, aux changements qu'on veut introduire dans le gouvernement tabli, et favorisent le dessein de ceux qui entreprennent de faire ces changements-l, autant participent-ils leur injustice et se rendent-ils coupables du plus grand crime que des gens puissent commettre contre d'autres. 219. Il y a encore une voie par laquelle le gouvernement, que nous avons pos, peut se dissoudre; c'est celle qui parat manifestement, lorsque celui qui a le pouvoir suprme et excutif nglige ou abandonne son emploi, en sorte que les lois dj faites ne puissent plus tre mises en excution : c'est visiblement rduire tout l'anarchie et dissoudre le gouvernement. Car enfin, les lois ne sont pas faites pour elles-mmes; elles n'ont t faites que pour tre excutes, et tre les liens de la socit, dont elles contiennent chaque partie dans sa place et dans sa fonction. Tellement que ds que tout cela vient cesser, le gouvernement cesse aussi en mme temps, et le peuple devient une multitude confuse, sans ordre et sans liaison. Quand la justice n'est plus administre, que, par consquent, les droits de chacun ne sont plus en sret et qu'il ne reste aucun pouvoir dans la communaut qui ait soin des forces de l'tat, ou qui soit en tat de pourvoir aux besoins du peuple, alors, il ne reste plus de gouvernement. Si les lois ne peuvent tre excutes, c'est comme s'il n'y en avait point; et un gouvernement sans lois est, mon avis, un mystre dans la politique, inconcevable l'esprit de l'homme, et incompatible avec la socit humaine. 220. Dans ces cas, et dans d'autres semblables, lorsque le gouvernement est dissous, le peuple est rentr dans la libert et dans le plein droit de pourvoir ses besoins, en rigeant une nouvelle autorit lgislative, par le changement des personnes, ou de la forme, ou des personnes et de la forme tout ensemble, selon que la
125
socit le jugera ncessaire pour sa sret et pour son avantage. En effet, il n'est point juste que la socit perde, par la faute d'autrui, le droit originaire qu'elle a de se conserver : or, elle ne saurait se conserver que par le moyen du pouvoir lgislatif tabli, et par une libre et juste excution des lois faites par ce pouvoir. Et dire que le peuple doit songer sa conservation, et riger une nouvelle puissance lgislative, lorsque, par oppression, ou par artifice, ou parce qu'il est livr une puissance trangre, son ancienne puissance lgislative est perdue et subjugue; c'est tout de mme que si l'on disait que le peuple doit attendre sa dlivrance et son rtablissement, lorsqu'il est trop tard pour y penser, et que le mal est sans remde; et l'on parlerait comme feraient des gens qui conseilleraient d'autres de se laisser rendre esclaves, et de penser ensuite leur libert, et qui, dans le temps que des esclaves seraient chargs de chanes, exhorteraient ces malheureux agir comme des hommes libres. Certainement, des discours de cette nature seraient plutt une moquerie qu'une consolation; et l'on ne sera jamais a couvert de la tyrannie, s'il n'y a d'autre moyen de s'en dlivrer, que lorsqu'on lui est entirement assujetti. C'est pourquoi on a droit, non seulement de se dlivrer de la tyrannie, mais encore de la prvenir. 221. Ainsi, les gouvernements peuvent se dissoudre par une seconde voie; savoir, quand le pouvoir lgislatif, ou le Prince, agit d'une manire contraire la confiance qu'on avait mise en lui, et au pouvoir qu'on lui avait commis. Le pouvoir lgislatif agit au-del de l'autorit qui lui a t commise, et d'une manire contraire la confiance qu'on a mise en lui; premirement, lorsque ceux qui sont revtus de ce pouvoir tchent d'envahir les biens des sujets, et de se rendre matres et arbitres absolus de quelque partie considrable des choses qui appartiennent en propre la communaut, des vies, des liberts et des richesses du peuple. 222. La raison pour laquelle on entre dans une socit politique, c'est de conserver ses biens propres; et la fin pour laquelle on choisit et revt de l'autorit lgislative certaines personnes, c'est d'avoir des lois et des rglements qui protgent et conservent ce qui appartient en propre toute la socit, et qui limitent le pouvoir et temprent la domination de chaque membre de l'tat. Car, puisqu'on ne saurait jamais supposer que la volont de la socit soit, que la puissance lgislative ait le pouvoir de dtruire ce que chacun a eu dessein de mettre en sret et couvert, en entrant dans une socit, et ce pourquoi le peuple s'est soumis aux lgislateurs qu'il a crs lui-mme; quand les lgislateurs s'efforcent de ravir et de dtruire les choses qui appartiennent en propre au peuple, ou de le rduire dans l'esclavage, sous un pouvoir arbitraire, ils se mettent dans l'tat de guerre avec le peuple qui, ds lors, est absous et exempt de toute sorte d'obissance leur gard, et a droit de recourir ce commun refuge que Dieu a destin pour tous les hommes, contre la force et la violence. Toutes les fois donc que la puissance lgislative violera cette rgle fondamentale de la socit, et, soit par ambition, ou par crainte, ou par folie, ou par drglement et par corruption, tchera de se mettre, ou de mettre d'autres, en possession d'un pouvoir absolu sur les vies, sur les liberts, et sur les biens du peuple, par cette brche qu'elle fera son crdit et la confiance qu'on avait prise en elle, elle perdra entirement le pouvoir que le peuple lui avait remis pour des fins directement opposes celles qu'elle s'est proposes, et il est dvolu au peuple qui a droit de reprendre sa libert originaire, et par l'tablissement d'une nouvelle autorit lgislative, telle qu'il jugera propos, de pourvoir sa propre conservation, et sa propre sret, qui est la fin qu'on se propose quand on forme une socit politique. Or, ce que j'ai dit, en gnral, touchant le pouvoir lgislatif, regarde aussi la personne de celui qui est revtu du
126
pouvoir excutif, et qui ayant deux avantages trs considrables, l'un, d'avoir sa part de l'autorit lgislative; l'autre, de faire souverainement excuter les lois, se rend doublement et extrmement coupable, lorsqu'il entreprend de substituer sa volont arbitraire aux lois de la socit. Il agit aussi d'une manire contraire son crdit, sa commission et la confiance publique, quand il emploie les forces, les trsors, les charges de la socit, pour corrompre les membres de l'assemble reprsentative, et les gagner en faveur de ses vues et de ses intrts particuliers; quand il agit par avance et sous-main auprs de ceux qui doivent lire les membres de cette assemble, et qu'il leur prescrit d'lire ceux qu'il a rendus, par ses sollicitations, par ses menaces, par ses promesses, favorables ses desseins, et qui lui ont promis dj d'opiner de la manire qu'il lui plairait. En effet, disposer les choses de la sorte, n'est-ce pas dresser un nouveau modle d'lection, et par l renverser de fond en comble le gouvernement, et empoisonner la source de la sret et de la flicit publiques? Aprs tout, le peuple s'tant rserv le privilge d'lire ceux qui doivent le reprsenter, comme un rempart qui met couvert les liens propres des sujets, il ne saurait avoir eu d'autre but que de faire en sorte que les membres de l'assemble lgislative fussent lus librement, et qu'tant lus librement, ils pussent agir aussi et opiner librement, examiner bien toutes choses, et dlibrer mrement et d'une manire conforme aux besoins de l'tat et au bien public. Mais ceux qui donnent leurs suffrages avant qu'ils aient entendu opiner et raisonner les autres, et aient pes les raisons de tous, ne sont point capables, sans doute, d'un examen et d'une dlibration de cette sorte. Or, quand celui qui a le pouvoir excutif dispose, comme on vient de dire, de l'assemble des lgislateurs, certainement, il fait une terrible brche son crdit et son autorit; et sa conduite ne saurait tre envisage que comme une pleine dclaration d'un dessein form de renverser le gouvernement. A quoi, si l'on ajoute les rcompenses et les punitions employes visiblement pour la mme fin, et tout ce que l'artifice et l'adresse ont de plus puissant, mis en usage pour corrompre les lois et les dtruire, et perdre tous ceux qui s'opposent au dessein funeste qui a t form, et ne veulent point trahir leur patrie et vendre, beaux deniers comptants, ses liberts; on ne sera point en peine de savoir ce qu'il est expdient et juste de pratiquer en cette rencontre. Il est ais de comprendre quel pouvoir ceux-l doivent avoir dans la socit, qui se servent de leur autorit pour des fins tout fait opposes sa premire institution; et il n'y a personne qui ne voie que celui qui a une fois entrepris et excut les choses que nous venons de voir, ne doit pas jouir longtemps de son crdit et de son autorit. 223. On objectera peut-tre ceci que le peuple tant ignorant, et toujours peu content de sa condition, ce serait exposer l'tat une ruine certaine, que de faire dpendre la forme de gouvernement et l'autorit suprme, de l'opinion inconstante et de l'humeur incertaine du peuple, et que les gouvernements ne subsisteraient pas longtemps, sans doute, s'il lui tait permis, ds qu'il croirait avoir t offens, d'tablir une nouvelle puissance lgislative. je rponds, au contraire, qu'il est trs difficile de porter le peuple changer la forme de gouvernement laquelle il est accoutum; et que s'il y avait dans cette forme quelques dfauts originaires, ou qui auraient t introduits par le temps, ou par la corruption et les drglements du vice, il ne serait pas aussi ais qu'on pourrait croire, de l'engager vouloir remdier ces dfauts et ces dsordres, quand mme tout le monde verrait que l'occasion serait propre et favorable. L'aversion que le peuple a pour ces sortes de changements, et le peu de disposition qu'il a naturellement abandonner ses anciennes constitutions, ont assez paru dans les diverses rvolutions qui sont arrives en Angleterre, et dans ce sicle, et dans les prcdents. Malgr toutes les entreprises injustes des uns et les mcontentements
127
justes des autres, et aprs quelques brouilleries, l'Angleterre a toujours conserv la mme forme de gouvernement, et a voulu que le pouvoir suprme ft exerc par le Roi et par le parlement, selon l'ancienne coutume. Et ce qu'il y a de bien remarquable encore, c'est que, quoique les Rois aient souvent donn grands sujets de mcontentement et de plainte, on n'a jamais pu porter le peuple abolir pour toujours la royaut, ni transporter la couronne une autre famille. 224. Mais du moins, dira-t-on, cette hypothse est toute propre produire des frquentes rbellions. Je rponds, premirement, que cette hypothse n'est pas plus propre cela qu'une autre. En effet, lorsqu'un peuple a t rendu misrable, et se voit expos aux effets funestes du pouvoir arbitraire, il est aussi dispos se soulever, ds que l'occasion se prsentera, que puisse tre un autre qui vit sous certaines lois, qu'il ne veut pas souffrir qu'on viole. Qu'on lve les Rois autant que l'on voudra ; qu'on leur donne tous les titres magnifiques et pompeux qu'on a coutume de leur donner; qu'on dise mille belles choses de leurs personnes sacres; qu'on parle d'eux comme d'hommes divins, descendus du Ciel et dpendants de Dieu seul : un peuple gnralement maltrait contre tout droit n'a garde de laisser passer une occasion dans laquelle il peut se dlivrer de ses misres, et secouer le pesant joug qu'on lui a impos avec tant d'injustice. Il fait plus, il dsire, il recherche des moyens qui puissent mettre fin ses maux : et comme les choses humaines sont sujettes une grande inconstance, les affaires ne tardent gure tourner de sorte qu'on puisse se dlivrer de l'esclavage. Il n'est pas ncessaire d'avoir vcu longtemps, pour avoir vu des exemples de ce que je dis : ce temps-ci en fournit de considrables; et il ne faut tre gure vers dans l'histoire, si l'on n'en peut produire de semblables, l'gard de toutes les sortes de gouvernements qui ont t dans le monde. 225. En second lieu, je rponds que les rvolutions dont il s'agit, n'arrivent pas dans un tat pour de lgres fautes commises dans l'administration des affaires publiques. Le peuple en supporte mme de trs grandes, il tolre certaines lois injustes et fcheuses, il souffre gnralement tout ce que la fragilit humaine fait pratiquer de mauvais des Princes, qui, d'ailleurs, n'ont pas de mauvais desseins. Mais si une longue suite d'abus, de prvarications et d'artifices, qui tendent une mme fin, donnent entendre manifestement un peuple, et lui font sentir qu'on a form des desseins funestes contre lui, et qu'il est expos aux plus grands dangers ; alors, il ne faut point s'tonner s'il se soulve, et s'il s'efforce de remettre les rnes du gouvernement entre les mains qui puissent le mettre en sret, conformment aux fins pour lesquelles le gouvernement a t tabli, et sans lesquelles, quelque beaux noms qu'on donne des socits politiques, et quelque considrables que paraissent tre leurs formes, bien loin d'tre prfrables d'autres qui sont gouvernes selon ces fins, elles ne valent pas l'tat de nature, ou une pure anarchie; les inconvnients se trouvant aussi grands des deux cts; mais le remde ces inconvnients tant beaucoup plus facile trouver dans l'tat de nature ou dans l'anarchie. 226. En troisime lieu, je rponds que le pouvoir que le peuple a de pourvoir de nouveau sa sret, en tablissant une nouvelle puissance lgislative, quand ses lgislateurs ont administr le gouvernement d'une manire contraire leurs engagements et leurs obligations indispensables, et ont envahi ce qui lui appartenait en propre, est le plus fort rempart qu'on puisse opposer la rbellion, et le meilleur moyen dont on soit capable de se servir pour la prvenir et y remdier. En effet, la
128
rbellion tant une action par laquelle on s'oppose, non aux personnes, mais l'autorit qui est fonde uniquement sur les constitutions et les lois du gouvernement, tous ceux, quels qu'ils soient, qui, par force, enfreignent ces lois et justifient, par force, la violation de ces lois inviolables, sont vritablement et proprement des rebelles. Car enfin, lorsque des gens sont entrs dans une socit politique, ils en ont exclu la violence, et y ont tabli des lois pour la conservation des choses qui leur appartenaient en propre, pour la paix et l'union entre eux; de sorte que ceux qui viennent ensuite employer la force pour s'opposer aux lois, font rebellare, c'est-dire, qu'ils rintroduisent l'tat de guerre, et mritent proprement le nom de rebelles. Or, parce que les Princes qui sont revtus d'un grand pouvoir, qui se voient une autorit suprme, qui ont entre leurs mains les forces de l'tat, et qui sont environns de flatteurs, sont fort disposs croire qu'ils ont droit de violer les lois, et s'exposent par l de grandes infortunes; le vritable moyen de prvenir toutes sortes d'inconvnients et de malheurs, c'est de leur bien reprsenter l'injustice qu'il y a violer les lois de la socit, et de leur faire bien voir les dangers terribles auxquels ils s'exposent par une conduite oppose la conduite que ces lois exigent. 227. Dans ces sortes de cas, dont nous venons de parler, dans l'un desquels la puissance lgislative est change, et dans l'autre les lgislateurs agissent d'une manire contraire la fin pour laquelle ils ont t tablis, ceux qui se trouvent coupables sont coupables de rbellion. En effet, si quelqu'un dtruit par la force la puissance lgislative d'une socit, et renverse les lois faites par cette puissance qui a reu autorit cet effet, il dtruit en mme temps l'arbitrage, auquel chacun avait consenti, afin que tous les diffrends pussent tre termins l'amiable, et il introduit l'tat de guerre. Ceux qui abolissent, ou changent la puissance lgislative, ravissent et usurpent ce pouvoir dcisif, que personne ne saurait avoir que par la volont et le consentement du peuple; et, par ce moyen, ils dtruisent et foulent aux pieds l'autorit que le peuple a tablie, et que nul autre n'est en droit d'tablir : et introduisant un pouvoir que le peuple n'a point autoris, ils introduisent actuellement l'tat de guerre, c'est--dire, un tat de force sans autorit. Ainsi, dtruisant la puissance lgislative tablie par la socit, et aux dcisions de laquelle le peuple acquiesait et s'attachait comme ses propres dcisions et comme a ce qui tenait unis et en bon tat tous les membres du corps politique, ils rompent ces liens sacrs de la socit, exposent derechef le peuple l'tat de guerre. Que si ceux qui, par force, renversent l'autorit lgislative, sont des rebelles, les lgislateurs eux-mmes, ainsi qu'il a t montr, mritent de n'tre pas qualifis autrement, ds qu'aprs avoir t tablis pour protger le peuple, pour dfendre et conserver ses liberts, ses biens, toutes les choses qui lui appartiennent en propre, ils les envahissent eux mmes, et les leur ravissent. S'tant mis de la sorte en tat de guerre avec ceux qui les avaient tablis leurs protecteurs, et comme les gardiens de leur paix, ils sont certainement, et plus qu'on saurait exprimer, rebellantes, des rebelles 228. Mais si ceux qui objectent que ce que nous avons dit est propre produire des rbellions, entendent par l, qu'enseigner aux peuples qu'ils sont absous du devoir de l'obissance, et qu'ils peuvent s'opposer la violence et aux injustices de leurs Princes et de leurs Magistrats, lorsque ces Princes et ces Magistrats font des entreprises illicites contre eux, qu'ils s'en prennent leurs liberts, qu'ils leur ravissent ce qui leur appartient en propre, qu'ils font des choses contraires la confiance qu'on avait mise en leurs personnes, et la nature de l'autorit dont on les avait revtus : si, dis-je, ces Messieurs entendent que cette doctrine ne peut que donner occasion des
129
guerres civiles et des brouilleries intestines ; qu'elle ne tend qu' dtruire la paix dans le monde, et que par consquent, elle ne doit pas tre approuve et soufferte; ils peuvent dire, avec autant de sujet, et sur le mme fondement, que les honntes gens ne doivent pas s'opposer aux voleurs et aux pirates, parce que cela pourrait donner occasion des dsordres et l'effusion du sang. S'il arrive des malheurs et des dsastres en ces rencontres, on n'en doit point imputer la faute ceux qui ne font que dfendre leur droit, mais bien ceux qui envahissent ce qui appartient leurs prochains. Si les personnes sages et vertueuses lchaient et accordaient tranquillement toutes choses, pour l'amour de la paix, ceux qui voudraient leur faire violence, hlas! quelle sorte de paix il y aurait dans le monde! quelle sorte de paix serait cellel, qui consisterait uniquement dans la violence et dans la rapine, et qu'il ne serait propos de maintenir que pour l'avantage des voleurs et de ceux qui se plaisent opprimer! Cette paix, qu'il y aurait entre les grands et les petits, entre les puissants et les faibles, serait semblable celle qu'on prtendrait y avoir entre des loups et des agneaux, lorsque les agneaux se laisseraient dchirer et dvorer paisiblement par les loups. Ou, si l'on veut, considrons la caverne de Polyphme comme un modle parfait d'une paix semblable. Ce gouvernement, auquel Ulysse et ses compagnons se trouvaient soumis, tait le plus agrable du monde; ils n'y avaient autre chose faire, qu' souffrir avec quitude qu'on les dvort. Et qui doute qu'Ulysse, qui tait un personnage si prudent, ne prcht alors l'obissance passive et n'exhortt une soumission entire, en reprsentant ses compagnons combien la paix est importante et ncessaire aux hommes, et leur faisant voir les inconvnients qui pourraient arriver, s'ils entreprenaient de rsister Polyphme, qui les avait en son pouvoir? 229. Le bien publie et l'avantage de la socit tant la vritable fin du gouvernement, je demande s'il est plus expdient que le peuple soit expos sans cesse la volont sans bornes de la tyrannie; ou, que ceux qui tiennent les rnes du gouvernement trouvent de l'opposition et de la rsistance, quand ils abusent excessivement de leur pouvoir, et ne s'en servent que pour la destruction, non pour la conservation des choses qui appartiennent en propre au peuple? 230. Que personne ne dise qu'il peut arriver de tout cela de terribles malheurs, ds qu'il montera dans la tte chaude et dans l'esprit imptueux de certaines personnes de changer le gouvernement de l'tat : car, ces sortes de gens peuvent se soulever toutes les fois qu'il leur plaira; mais pour l'ordinaire, ce ne sera qu' leur propre ruine et leur propre destruction. En effet, jusqu' ce que la calamit et l'oppression soient devenues gnrales, et que les mchants desseins et les entreprises illicites des conducteurs soient devenus fort visibles et fort palpables au plus grand nombre des membres de l'tat; le peuple qui, naturellement, est plus dispos souffrir qu' rsister, ne donnera pas avec facilit dans un soulvement. Les injustices exerces, et l'oppression dont on use envers quelques particuliers, ne le touchent pas beaucoup. Mais s'il est gnralement persuad et convaincu, par des raisons videntes, qu'il y a un dessein form contre ses liberts, et que toutes les dmarches, toutes les actions, tous les mouvements de son Prince, ou de son Magistrat, obligent de croire que tout tend l'excution d'un dessein si funeste, qui pourra blmer ce peuple d'tre dans une telle croyance et dans une telle persuasion ? Pourquoi un Prince, ou un Magistrat donne-til lieu des soupons si bien fonds; ou plutt, pourquoi persuade-t-il, par toute sa conduite, des choses de cette nature ? Les peuples sont-ils blmer de ce qu'ils ont les sentiments de cratures raisonnables, de ce qu'ils font les rflexions que des cratures de cet ordre doivent faire, de ce qu'ils ne conoivent pas les choses autrement qu'ils
130
ne trouvent et ne sentent qu'elles sont ? Ceux-l ne mritent-ils pas plutt d'tre blmes, qui font des choses qui donnent lieu des mcontentements fonds sur de si justes raisons ? J'avoue que l'orgueil, l'ambition et l'esprit inquiet de certaines gens ont caus souvent de grands dsordres dans les tats, et que les factions ont t fatales des royaumes et des socits politiques. Mais, si ces dsordres, si ces dsastres sont venus de la lgret, de l'esprit turbulent des peuples, et du dsir de se dfaire de l'autorit lgitime de leurs conducteurs; ou, s'ils ont procd des efforts injustes qu'ont faits les conducteurs et les Princes pour acqurir et exercer un pouvoir arbitraire sur leurs peuples; si l'oppression, ou la dsobissance, en a t l'origine, c'est ce que je laisse dcider l'histoire. Ce que je puis assurer, c'est que quiconque, soit Prince ou sujet, envahit les droits de son peuple ou de son Prince, et donne lieu au renversement de la forme d'un gouvernement juste, se rend coupable d'un des plus grands crimes qu'on puisse commettre, et est responsable de tous les malheurs, de tout le sang rpandu, de toutes les rapines, de tous les dsordres qui dtruisent un gouvernement et dsolent un pays. Tous ceux qui sont coupables d'un crime si norme, d'un crime d'une si terrible consquence, doivent tre regards comme les ennemis du genre humain, comme une peste fatale aux tats, et tre traits de la manire qu'ils mritent. 231. Qu'on doive rsister des sujets, ou des trangers qui entreprennent de se saisir, par la force, de ce qui appartient en propre un peuple, c'est de quoi tout le monde demeure d'accord; mais, qu'il soit permis de faire la mme chose l'gard des Magistrats et des Princes qui font de semblables entreprises, c'est ce qu'on a ni dans ces derniers temps : comme si ceux a qui les lois ont donn de plus grands privilges qu'aux autres, avaient reu par l le pouvoir d'enfreindre ces lois, desquelles ils avaient reu un rang et des biens plus considrables que ceux de leurs frres; au lieu que leur mauvaise conduite est plus blmable, et leurs fautes deviennent plus grandes, soit parce qu'ils sont ingrats des avantages que les lois leur ont accords, soit parce qu'ils abusent de la confiance que leurs frres avaient prise en eux. 232. Quiconque emploie la force sans droit, comme font tous ceux qui, dans une socit, emploient la force et la violence sans la permission des lois, se met en tat de guerre avec ceux contre qui il l'emploie ; et dans cet tat, tous les liens, tous les engagements prcdents sont rompus ; tout autre droit cesse, hors le droit de se dfendre et de rsister un agresseur. Cela est si vident, que Barclay lui-mme, qui est un grand dfenseur du pouvoir sacr des Rois, est contraint de confesser que les peuples, dans ces sortes de cas, peuvent lgitimement rsister leurs Rois; il ne fait point difficult d'en tomber d'accord dans ce chapitre mme, o il prtend montrer que les lois divines sont contraires toute sorte de rbellion. Il parat donc manifestement, par sa propre doctrine, que puisque dans de certains cas on a droit de rsister et de s'opposer un Prince, toute rsistance n'est pas rbellion. Voici les paroles de Barclay * :
Quod si quis dicat, ergone populus tyrannicae crudelitati et furori jugulum semper prbebit ? Ergone multitudo civitates suas fame, ferro et flamma vastari, seque conjuges, et liberos fortunae ludibrio et tyranni libidini exponi, inque omnia vit& pericula, omnesque miserias et molestia a Rege deduci patientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura tributum, denegari debet, ut sc. vim vi repellant, seseque ab injuria tueantur? Huic breviter responsum sit, populo universo negari defensionem, qu juris naturalis est, neque
*
Contra Monarchom., lib. III, ch. 8.
131
ultionem qu proeter naturam est adversus Regem concedi debere. Quapropter si Rex non in singulares tantum personas aliquot privatum odium exerceat, sed corpus etiam reipublic, cujus ipse caput est, id est, totum populum, vel insignem aliquam ejus partent immani et intolerenda saevitia seu tyrannide divexet; populo quidem hoc casu resistendi ac tuendi se ab injuria potestas competit, sed tuenti se tantum, non enim in principem invadendi : et restituendae injuriae illatae, non recedendi a debita reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum propulsandi, non vim praeterita mulciscendi jus habet. Horum enim alterum a natura est, ut vitam scilicet corpusque tueamur. Alterum vero contra naturam, ut inferior de superiori supplicium sumat. Quod itaquae populus malum, antequam factum sit impedire potest, ne fiat, id postquam factum est, in Regem autorem sceleris vindicare non potest. Populus igitur hoc amplius quant privatus quisquam habet, quod huic, vel ipsis adversariis judicibus, excepto Buchanano, nullum nisi in patientia remedium superest : cum ille si intolerabilis tyrannis est (modicum enim ferre omnino debet) resistere cum reverentia possit.
Cela signifie : Si quelqu'un dit : faudra-t-il donc que le peuple soit toujours expos la cruaut et la fureur de la tyrannie? Les gens seront-ils obligs de voir tranquillement la faim, le fer et le feu ravager leurs villes, de se voir eux-mmes, de voir leurs femmes, leurs enfants assujettis aux caprices de la fortune et aux passions d'un tyran, et de souffrir que leur Roi les prcipite dans toutes sortes de misres et de calamits ? Leur refuserons-nous ce que la nature a accord toutes les espces d'animaux; savoir, de repousser la force par la force, et de se dfendre contre les injures et la violence? Je rponds en deux mots, que les lois de la nature permettent de se dfendre soi-mme, qu'il est certain que tout un peuple a droit de se dfendre, mme contre son Roi; mais qu'il ne faut point se venger de son Roi, telle vengeance tant contraire aux mmes lois de la nature. Ainsi, lorsqu'un Roi ne maltraite pas seulement quelques particuliers, mais exerce une cruaut et une tyrannie extrme et insupportable contre tout le corps de l'tat, dont il est le chef, c'est--dire, contre tout le peuple, ou du moins contre une partie considrable de ses sujets : en ce cas, le peuple a droit de rsister et de se dfendre, mais de se dfendre seulement, non d'attaquer son Prince, et il lui est permis de demander la rparation du dommage qui lui a t caus, et de se plaindre du tort qui lui est fait, mais non de se dpartir, cause des injustices qui ont t exerces contre lui, du respect qui est d son Roi. Enfin, il a droit de repousser une violence prsente, non de tirer vengeance d'une violence passe. La nature a donn le pouvoir de faire l'un, pour la dfense de notre vie et de notre corps; mais elle ne permet point l'autre; elle ne permet point, sans doute, un infrieur de punir son suprieur. Avant que le mal soit arriv, le peuple est en droit d'employer les moyens qui sont capables d'empcher qu'il n'arrive; mais lorsqu'il est arriv, il ne peut pas punir le Prince qui est l'auteur de l'injustice et de l'attentat. Voici donc en quoi consiste le privilge des peuples, et la diffrence qu'il y a entre eux, sur ce sujet, et des particuliers : c'est qu'il ne reste des particuliers, de l'aveu mme des adversaires, si l'on excepte Buchanan, qu'il ne leur reste, dis-je, pour remde, que la patience; au lieu que les peuples, si la tyrannie est insupportable (car on est oblig de souffrir patiemment les maux mdiocres), peuvent rsister, sans faire rien de contraire ce respect qui est d des Souverains. 234. C'est ainsi que le grand partisan du pouvoir monarchique qu'est Barclay approuve la rsistance et la croit juste.
132
235. Il est vrai qu'il propose deux restrictions sur ce sujet, qui ne sont nullement raisonnables. La premire est qu'il faut rsister avec respect et avec rvrence. La seconde, que ce doit tre sans vengeance et sans punition; et la raison qu'il en donne, c'est qu'un infrieur n'a pas droit de punir un suprieur. Premirement, comment peuton rsister la force et la violence, sans donner des coups, ou comment peut-on donner des coups avec respect ? J'avoue que cela me dpasse. Un homme qui, tant vivement attaqu, n'opposerait qu'un bouclier pour sa dfense, et se contenterait de recevoir respectueusement, avec ce bouclier, les coups qu'on lui porterait, ou qui se tiendrait dans une posture encore plus respectueuse, sans avoir la main une pe, capable d'abattre et de dompter la fiert, l'air assur et la force de son assaillant, ne ferait pas, sans doute, une longue rsistance, et ne manquerait pas d'prouver bientt que sa dfense n'aurait servi qu' lui attirer de plus grands malheurs, et de plus dangereuses blessures. Ce serait, sans doute, user d'un moyen bien ridicule de rsister dans un combat, ubi tu pulsas, ego vapulabo tantum, comme dit Juvnal : et le succs du combat ne saurait tre autre que celui que ce Pote dcrit dans ces vers Libertas pauperis haec est : Pulsatus rogat, et pugnis concisus adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti.
Certainement, la rsistance imaginaire dont il s'agit, ne manquerait jamais d'tre suivie d'un vnement semblable. C'est pourquoi, celui qui est en droit de rsister est sans doute, aussi en droit de porter des coups. En cette rencontre, il a d tre permis Barclay, et le doit tre tout autre homme, de porter des coups, de donner de grands coups de sabre sur la tte, ou de faire des balafres au visage de son agresseur, avec toute la rvrence, avec tout le respect imaginable. Il faut avouer qu'un homme qui sait si bien concilier les coups et le respect, mrite, pour ses peines et pour son adresse, d'tre bien frott, mais d'une manire extrmement civile et respectueuse, ds que l'occasion se prsentera. Pour ce qui regarde la seconde restriction, fonde sur ce principe : un infrieur n'a pas droit de punir un suprieur; je dis que le principe en gnral est vrai, et qu'un infrieur n'a point droit de punir son suprieur, tandis qu'il est son suprieur. Mais opposer la force la force, tant une action de l'tat de guerre, qui rend les parties gales entre elles, et casse et abolit toutes les relations prcdentes, toutes les obligations et tous les droits de respect, de rvrence et de supriorit; toute l'ingalit et la diffrence qui reste, c'est que celui qui s'oppose un agresseur injuste, a cette supriorit et cet avantage sur lui, qu'il a droit, lorsqu'il vient avoir le dessus, de le punir, soit cause de la rupture de la paix, ou cause des malheurs qui sont provenus de l'tat de guerre. Barclay, dans un autre endroit, s'accorde mieux avec lui-mme, et raisonne plus juste, lorsqu'il nie qu'il soit permis, en aucun cas, de rsister un Roi. Il pose pourtant deux cas, dans lesquels un Roi peut perdre son droit la royaut. Voici comme il parle sur ce sujet *.
Quid ergo, nulline casus incidere possunt quibus populo sese erigere atque in Regem impotentius dominantem arma capere et invadere jure suo suaque authoritate liceat? Nulli certe quandiu Rex manet. Semper enim ex divinis id abstat, Regem honorificato; et qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit : Num alias igitur in eum populo potestas est quam si id committat propter quod ipso jure rex esse desinat. Tunc enim se ipse principatu exuit atque
*
Contra Monarchom., lib. III, ch. 16.
133
in privatis constituit liber : hoc modo pupulus et superior efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem inauguratum in interregno habuit. At sunt paucaurum generum commissa ejusmodi quae hune effectum pariunt. At ego cum plurima animo perlustrem duo tantum invenio, duos inquam, casus, quibus rex ipso facto ex rege non regem se facit et omni honore et dignitate regali atque in subditos potestate destituit; quorum etiam neminit Winzerus. Horum unus est si regnum disperdat, quemadmodum de Nerone fertur, quod is nempe Senatum Populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem Senatus amplius fore, inque animo habuerit, interempto utriusque Ordinis Electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis mediatur et molitur serio, omnem regnandi curam et animum illico abjicit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti, dominium. 236. Alter casus est, si rex alicujus clientelam se contulit, ac regnum quod liberum a majoribus et populo traditum accepit, alienae ditioni mancipavit. Nam tunc quamvis forte non ea mente id agit populo plane ut incommodet : tamen quia quod praecipuum est regiae dignitatis, amisit, ut summus scilicet in regno secundum Deum sit, et solo Deo inferior, atque populum etiam totum ignorantem vel invitum cujus libertatem sartam et tectam conservare debuit, in alterius gentis ditionem et potestatem dedidit; hac velut quadam regni ad alienatione effecit, ut nec quod ipse in regno imperium habuit retineat, nec in eum cui collatum voluit, juris quicquam transferat, atque ita eo facto liberum jam et suce potestati populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales Scotici suppeditant.
Je traduis : 237. Quoi donc, ne peut-il se trouver aucun cas, dans lequel le peuple ait droit de se soulever, de prendre les armes contre son Roi, et de le dtrner, lorsqu'il exerce une domination violente et tyrannique? Certainement, il ne saurait y en avoir aucun, tandis qu'un Roi demeure Roi. La parole divine nous enseigne assez cette vrit, quand elle dit : Honore le Roi. Celui qui rsiste la puissance, rsiste l'ordonnance de Dieu. Le peuple donc ne saurait avoir nul pouvoir sur son Roi, moins que ce Souverain ne pratiqut des choses qui lui fissent perdre le droit et la qualit de Roi. Car alors, il se dpouille lui-mme de sa dignit et de ses privilges, et devient un homme priv; et par le mme moyen, le peuple lui devient suprieur; le droit et l'autorit qu'il avait pendant l'interrgne, avant le couronnement de son Prince, tant retourns lui. Mais, vritablement, il n'arrive gure qu'un Prince fasse des choses de cette nature; et que, par consquent, lui et le peuple en viennent ce point dont il est question. Quand je mdite attentivement sur cette matire, je ne conois que deux cas, o un Roi cesse d'tre Roi, et se dpouille de toute la dignit royale, et de tout le pouvoir qu'il avait sur ses sujets. Winzerus fait mention de ces deux sortes de cas. L'un arrive, lorsqu'un Prince a dessein et s'efforce de renverser le gouvernement, l'exemple de Nron, qui avait rsolu de perdre le Snat et le peuple romain, et de rduire en cendres et dans la dernire dsolation la ville de Rome, par le fer et par le feu, et d'aller ensuite tablir ailleurs sa demeure; et l'exemple encore de Caligula, qui dclara ouvertement et sans faon qu'il voulait qu'il n'y et plus ni peuple ni Snat, qui avait pris la rsolution de faire prir tout ce qu'il y avait de personnages illustres et vertueux, de l'un et de l'autre ordre, et de se retirer, aprs cette belle expdition, Alexandrie; et qui, pour tout dire, se porta cet excs de cruaut et de fureur, que de dsirer que le peuple romain n'et qu'une tte, afin qu'il pt perdre et dtruire tout ce peuple, d'un seul coup. Quand un roi mdite et veut entreprendre srieusement des choses de cette nature, il abandonne ds lors tout le soin de l'tat, et perd, par consquent, le droit de domination qu'il avait sur ses sujets : tout de mme qu'un matre cesse d'avoir droit de domination sur son esclave, ds qu'il l'abandonne.
134
238. L'autre cas arrive, quand un Roi se met sous la protection de quelqu'un, et remet entre ses mains le royaume indpendant qu'il avait reu de ses anctres et du peuple : car bien qu'il ne fasse pas cela, peut-tre, dans l'intention de porter prjudice au peuple, nanmoins parce qu'il se dfait de ce qu'il y a de principal et de plus considrable dans son royaume; savoir, d'y tre souverain, de n'tre soumis et infrieur qu' Dieu seul, et qu'il assujettit, de vive force, la domination et au pouvoir d'une nation trangre, ce pauvre peuple dont il tait oblig si troitement de maintenir et de dfendre la libert, il perd, en alinant ainsi son royaume, ce qu'il lui appartenait auparavant, et ne confre et ne communique nul droit pour cela celui qui il remet ses tats; et, par ce moyen, il laisse le peuple libre, et dans le pouvoir de faire ce qu'il jugera propos. Les monuments de l'histoire d'cosse nous fournissent, sur ce sujet, un exemple bien mmorable. 239. Barclay, le grand dfenseur de la monarchie absolue, est contraint de reconnatre, qu'en ce cas, il est permis de rsister un Roi, et qu'alors, un Roi cesse d'tre Roi. Cela signifie, en deux mots, pour ne pas multiplier les cas, que toutes les fois qu'un Roi agit sans avoir reu d'autorit pour ce qu'il entreprend, il cesse d'tre Roi, et devient comme un autre homme qui aucune autorit n'a t confre. je puis dire que les deux cas que Barclay allgue, diffrent peu de ceux dont j'ai fait mention cidessus, et que j'ai dit qui dissolvaient les gouvernements. Il faut pourtant remarquer qu'il a omit le principe d'o cette doctrine dcoule, et qui est, qu'un Roi abuse trangement de la confiance qu'on avait mise en lui, et de l'autorit qu'on lui avait remise, lorsqu'il ne conserve pas la forme de gouvernement dont on tait convenu, et qu'il ne tend pas la fin du gouvernement mme, laquelle n'est autre que le bien public et la conservation de ce qui appartient en propre. Quand un Roi s'est dtrn lui-mme, et s'est mis dans l'tat de guerre avec son peuple, qu'est-ce qui peut empcher le peuple de poursuivre un homme qui n'est point Roi, comme il serait en droit de poursuivre tout autre homme qui se serait mis en tat de guerre avec lui? Que Barclay et ceux qui sont de son opinion, nous satisfassent sur ce point. (Aussi, il me semble qu'on peut remarquer ici ce que Barclay dit, que le peuple peut prvenir le mal dont il est menac avant qu'il soit arriv . En quoi il admet la rsistance, quand la tyrannie n'est encore qu'intentionnelle. Ds qu'un Roi mdite un tel dessein, et le poursuit srieusement, il est cens abandonner toute considration et gard pour le bien public. De sorte que, selon lui, la simple ngligence du bien public peut tre considre comme preuve d'un tel dessein, et au moins pour une cause suffisante de rsistance ; il en donne la raison en disant, parce qu'il a voulu trahir ou violenter son peuple, dont il devait soigneusement maintenir la libert. Ce qu'il ajoute, sous le pouvoir, ou la domination d'une nation trangre ne signifie rien, le crime consistant dans la perte de cette libert, dont la conservation lui tait confie, et non dans la destruction des personnes sous la domination desquelles il serait assujetti. Le droit du peuple est galement envahi et sa libert perdue, soit qu'il devienne esclave de ceux de leur propre nation, ou d'une trangre, et en cela consiste l'injustice, contre laquelle seulement il a droit de se soulever; et l'histoire de toutes les nations fournit des preuves que cette injustice ne consiste point dans le changement de nation ou de personne dans leur gouverneur, mais d'un changement dans la constitution du gouvernement *.)
*
Ces 27 lignes, qui sont dans la cinquime dition anglaise de 1728, chez Bettesworth, ont t passes par le Traducteur, sans que l'on puisse voir pour quelle raison, aprs avoir traduit plusieurs
135
Bilson, vque d'Angleterre, trs ardent pour le pouvoir et la prrogative des Princes, reconnat, si je ne me trompe, dans son trait de la Soumission chrtienne, que les Princes peuvent perdre leur autorit et le droit qu'ils ont de se faire obir de leurs sujets. Que s'il tait ncessaire d'un grand nombre de tmoignages et d'autorits pour persuader une doctrine si bien fonde, si raisonnable, et si convaincante d'ellemme, je pourrais renvoyer mon lecteur Bracton, Forteseue, l'auteur du Mirror, et d'autres crivains qu'on ne peut souponner d'ignorer la nature et la forme du gouvernement d'Angleterre, ou d'en tre les ennemis. Mais je pense que Hooker seul peut suffire ceux qui suivent ses sentiments touchant la politique ecclsiastique, et qui pourtant, je ne sais par quelle fatalit, se portent nier et rejeter les principes sur lesquels il l'a fonde. je ne veux pas les accuser d'tre des instruments de certains habiles ouvriers qui avaient form de terribles desseins. Mais je suis sr que leur politique civile est si nouvelle, si dangereuse, et si fatale aux Princes et aux Peuples, qu'on n'aurait os, dans les sicles prcdents, la proposer et la soutenir. C'est pourquoi il faut esprer que ceux qui se trouvent dlivrs des impositions des gyptiens, auront en horreur la mmoire de ces flatteurs, de ces mes basses et serviles, qui, parce que cela servait leur fortune et leur avancement, ne reconnaissaient pour gouvernement lgitime, que la tyrannie absolue, et voulaient rendre tout le monde esclave. 240. On ne manquera point, sans doute, de proposer ici cette question si commune : Qui jugera si le Prince, ou la puissance lgislative, passe l'tendue de son pouvoir et de son autorit? Des gens mal intentionns et sditieux, se peuvent glisser parmi le peuple, lui faire accroire que ceux qui gouvernent pratiquent des choses pour lesquelles ils n'ont reu nulle autorit, quoiqu'ils fassent un bon usage de leur prrogative. je rponds, que c'est le peuple qui doit juger de cela. En effet, qui est-ce qui pourra mieux juger si l'on s'acquitte bien d'une commission, que celui qui l'a donne, et qui par la mme autorit, par laquelle il a donn cette commission, peut dsapprouver ce qu'aura fait la personne qui l'a reue, et ne se plus servir d'elle, lorsqu'elle ne se conforme pas ce qui lui a t prescrit ? S'il n'y a rien de si raisonnable et de si juste dans les cas particuliers des hommes prives, pourquoi ne serait-il pas permis d'en user de mme l'gard d'une chose aussi importante qu'est le bonheur d'un million de personnes, et lorsqu'il s'agit de prvenir les malheurs les plus dangereux et les plus pouvantables; des malheurs d'autant plus craindre qu'il est presque impossible d'y remdier, quand ils sont arrivs ? 241. Du reste, par cette demande, qui en jugera? on ne doit point entendre qu'il ne peut y avoir nul juge; car, quand il ne s'en trouve aucun sur la terre pour terminer les diffrends qui sont entre les hommes, il y en a toujours un au Ciel. Certainement, Dieu seul est juge, de droit : mais cela n'empche pas que chaque homme ne puise juger pour soi-mme, dans le cas dont il s'agit ici, aussi bien que dans tous les autres, et dcider si un autre homme s'est mis dans l'tat de guerre avec lui, et s'il a droit d'appeler au souverain juge, comme fit Jepht.
autres endroits qui ne seront pas plus que celles-ci du got des Tyrans, ou des usurpateurs des droits du peuple; c'est pourquoi nous les avons remises leur place. Note de l'dition de l'an III.
136
242. S'il s'lve quelque diffrend entre un Prince et quelques-uns du peuple, sur un point sur lequel les lois ne prescrivent rien, ou qui se trouve douteux, mais o il s'agit de choses d'importance; je suis fort port croire que dans un cas de cette nature, le diffrend doit tre dcid par le corps du peuple. Car, dans des causes qui sont remises l'autorit et la discrtion sage du Prince, et dans lesquelles il est dispens d'agir conjointement avec l'assemble ordinaire des lgislateurs, si quelquesuns pensent avoir reu quelque prjudice considrable, et croient que le Prince agit d'une manire contraire leur avantage, et va au-del de l'tendue de son pouvoir; qui est plus propre en juger que le corps du peuple, qui, du commencement, lui a confr l'autorit dont il est revtu, et qui, par consquent, sait quelles bornes il a mises au pouvoir de celui entre les mains duquel il a remis les rnes du gouvernement ? Que si un Prince ou tout autre qui aura l'administration du gouvernement de l'tat, refuse ce moyen de terminer les diffrends; alors, il ne reste qu' appeler au Ciel. La violence, qui est exerce entre des personnes qui n'ont nul juge souverain et tabli sur la terre, ou celle qui ne permet point qu'on en appelle sur la terre aucun juge, tant proprement un tat de guerre, le seul parti qu'il y a prendre, en cette rencontre, c'est d'en appeler au Ciel : et la partie offense peut juger pour elle-mme, lorsqu'elle croit qu'il est propos d'en appeler au Ciel. 243. Donc, pour conclure, le pouvoir que chaque particulier remet la socit dans laquelle il entre, ne peut jamais retourner aux particuliers pendant que la socit subsiste, mais rside toujours dans la communaut; parce que, sans cela, il ne saurait y avoir de communaut ni d'tat, ce qui pourtant serait tout fait contraire la convention originaire. C'est pourquoi, quand le peuple a plac le pouvoir lgislatif dans une assemble, et arrt que ce pouvoir continuerait tre exerc par l'assemble et par ses successeurs, auxquels elle aurait elle-mme soin de pourvoir, le pouvoir lgislatif ne peut jamais retourner au peuple, pendant que le gouvernement subsiste; parce qu'ayant tabli une puissance lgislative pour toujours, il lui a remis tout le pouvoir politique; et ainsi, il ne peut point le reprendre. Mais s'il a prescrit certaines limites la dure de la puissance lgislative, et a voulu que le pouvoir suprme rsidt dans une seule personne ou dans une assemble, pour un certain temps seulement, ou bien, si ceux qui sont constitus en autorit ont, par leur mauvaise conduite, perdu leur droit et leur pouvoir; quand les conducteurs ont perdu ainsi leur pouvoir et leur droit, ou que le temps dtermin est fini, le pouvoir suprme retourne la socit, et le peuple a droit d'agir en qualit de souverain, et d'exercer l'autorit lgislative, ou bien d'riger une nouvelle forme de gouvernement, et de remettre la suprme puissance, dont il se trouve alors entirement et pleinement revtu, entre de nouvelles mains, comme il juge propos. FIN
137
APPENDICE
LOGE DE M. LOCKE
Londres, 10 dcembre 1704 Lettre de Pierre Coste, traducteur officiel de M. Locke
Contenu dans une Lettre de Pierre Coste, traducteur des uvres de Locke, l'auteur des Nouvelles de la Rpublique des Lettres, l'occasion de la mort du philosophe, et insre dans ces Nouvelles, Fvrier 1705, page 154.
Monsieur, Vous venez d'apprendre la mort de l'illustre M. Locke. C'est une perte gnrale. Aussi est-il regrett de tous les gens de bien, et de tous les sincres amateurs de la vrit, auxquels son caractre tait connu. On peut dire qu'il tait n pour le bien des hommes. C'est quoi ont tendu la plupart de ses actions : et je ne sais si durant sa vie il s'est trouv en Europe d'homme qui se soit appliqu plus sincrement ce noble dessein, et qui l'ait excut si heureusement. Je ne vous parlerai point du prix de ses Ouvrages. L'estime qu'on en fait, et qu'on en fera tant qu'il y aura du Bon Sens et de la Vertu dans le Monde; le bien qu'ils ont procur ou l'Angleterre en particulier, ou en gnral tous ceux qui s'attachent srieusement la recherche de la Vrit, et l'tude du christianisme, en fait le vritable loge. L'Amour de la Vrit y parat visiblement partout. C'est de quoi conviennent tous ceux qui les ont lus. Car ceux-l mmes qui n'ont pas got
138
quelques-uns des Sentiments de M. Locke lui ont rendu cette justice, que la manire dont il les dfend, fait voir qu'il n'a rien avanc dont il ne ft sincrement convaincu lui-mme. Ses Amis le lui ont rapport de plusieurs endroits : Qu'on objecte aprs cela, rpondait-il, tout ce qu'on voudra contre mes Ouvrages; je ne m'en mets point en peine. Car puisqu'on tombe d'accord que je n'y avance rien que je ne croye vritable, je me ferai toujours un plaisir de prfrer la Vrit toutes mes opinions, ds que je verrai par moi-mme ou qu'on me fera voir qu'elles n'y sont pas conformes. Heureuse disposition d'esprit, qui, je m'assure, a plus contribu que la pntration de ce beau gnie, lui faire dcouvrir ces grandes et utiles vrits qui sont rpandues dans ses Ouvrages! Mais sans m'arrter plus longtemps considrer M. Locke sous la qualit d'Auteur, qui n'est propre bien souvent qu' masquer le vritable naturel de la personne, je me hte de vous le faire voir par des endroits bien plus aimables, et qui vous donneront une plus haute ide de son mrite. M. Locke avait une grande connaissance du Monde et des affaires du Monde. Prudent sans tre fin, il gagnait l'estime des Hommes par sa probit, et tait toujours couvert des attaques d'un faux Ami, ou d'un lche flatteur. loign de toute basse complaisance, son habilet, son exprience, ses manires douces et civiles le faisaient respecter de ses Infrieurs, lui attiraient l'estime de ses gaux, l'amiti et la confiance des plus grands Seigneurs. Sans s'riger en Docteur, il instruisait par sa conduite. Il avait t d'abord assez port donner des conseils ses amis qu'il croyait en avoir besoin : mais enfin, ayant reconnu que les conseils ne servent point rendre les gens plus sages, il devint beaucoup plus retenu sur cet article. je lui ai souvent ou dire que la premire fois qu'il entendit cette Maxime, elle lui avait paru fort trange, mais que l'exprience lui en avait montr clairement la vrit. Par conseils il faut entendre ici ceux qu'on donne des gens qui n'en demandent point. Cependant, quelque dsabus qu'il ft de l'esprance de redresser ceux qui il voyait prendre de fausses mesures, sa bont naturelle, l'aversion qu'il avait pour le dsordre, et l'intrt qu'il prenait en ceux qui taient autour de lui, le foraient, pour ainsi dire, rompre quelquefois la rsolution qu'il avait prise de les laisser en repos, et leur donner les avis qu'il croyait propres les ramener : mais c'tait toujours d'une manire modeste, et capable de convaincre l'esprit par le soin qu'il prenait d'accompagner ses avis de raisons solides qui ne lui manquaient jamais au besoin. Du reste, M. Locke tait fort libral de ses avis lorsqu'on les lui demandait, et on ne le consultait jamais en vain. Une extrme vivacit d'esprit, l'une de ses qualits dominantes, en quoi il n'a peut-tre eu jamais d'gal, sa grande exprience et le dsir sincre qu'il avait d'tre utile tout le monde, lui fournissaient bientt les expdients les plus justes et les moins dangereux. je dis les moins dangereux; car ce qu'il se proposait avant toutes choses, tait de ne faire aucun mal ceux qui le consultaient. C'tait une de ses maximes favorites, qu'il ne perdait jamais de vue dans l'occasion. Quoique M. Locke aimt surtout les vrits utiles, qu'il en nourrt son esprit, et qu'il ft bien aise d'en faire le sujet de ses conversations, il avait accoutum de dire, que pour employer utilement une partie de cette vie des occupations srieuses, il fallait en passer une autre de simples divertissements; et lorsque l'occasion s'en prsentait naturellement, il s'abandonnait avec plaisir aux douceurs d'une conversation libre et enjoue. Il savait plusieurs contes agrables dont il se souvenait propos,
139
et ordinairement il les rendait encore plus agrables par la manire fine et aise dont il les racontait. Il aimait assez la raillerie, mais une raillerie dlicate, et tout fait innocente. Personne n'a jamais mieux entendu l'art de s'accommoder la porte de toute sorte d'esprits; ce qui est, mon avis, l'une des plus sres marques d'un grand gnie. Une de ses adresses dans la conversation tait de faire parler les gens sur ce qu'ils entendaient le mieux. Avec un jardinier il s'entretenait de jardinage, avec un joaillier de pierreries, avec un chimiste de chimie, etc. Par-l, disait-il lui-mme, je plais tous ces gens-l, qui pour l'ordinaire ne peuvent parler pertinemment d'autre chose. Comme ils voient que je fais cas de leurs occupations, ils sont charms de me faire voir leur habilet ; et moi, je profite de leur entretien. Effectivement, M. Locke avait acquis par ce moyen une assez grande connaissance de tous les Arts, et s'y perfectionnait tous les jours. Il disait aussi que la connaissance des Arts contenait plus de vritable philosophie que toutes ces belles et savantes hypothses, qui n'ayant aucun rapport avec la nature des choses ne servent au fond qu' faire perdre du temps les inventer ou les comprendre. Mille fois j'ai admir comment par diffrentes interrogations qu'il faisait des gens de mtier, il trouvait le secret de leur Art qu'ils n'entendaient pas eux-mmes, et leur fournissait fort souvent des vues toutes nouvelles qu'ils taient quelquefois bien aises de mettre profit. Cette facilit que M. Locke avait s'entretenir avec toute sorte de personnes, le plaisir qu'il prenait le faire, surprenait d'abord ceux qui lui parlaient pour la premire fois. Ils taient charms de cette condescendance, assez rare dans les Gens de Lettres, qu'ils attendaient si peu d'un homme que ses grandes qualits levaient si fort au-dessus de la plupart des autres hommes. Bien des gens qui ne le connaissaient que par ses crits, ou par la rputation qu'il avait d'tre un des premiers Philosophes du Sicle, s'tant figurs par avance que c'tait un de ces esprits tout occups d'euxmmes et de leurs rares spculations, incapables de se familiariser avec le commun des hommes, d'entrer dans leurs petits intrts, de s'entretenir des affaires ordinaires de la vie, taient tout tonns de trouver un homme affable, plein de douceur, d'humanit, d'enjouement, toujours prt les couter, parler avec eux des choses qui leur taient le plus connues, bien plus empress s'instruire de ce qu'ils savaient mieux que lui, qu' leur taler sa science. J'ai connu un bel esprit en Angleterre qui fut quelque temps dans la mme prvention. Avant que d'avoir vu M. Locke, il se l'tait reprsent sous l'ide d'un de ces anciens philosophes longue barbe, ne parlant que par sentences, nglig dans sa personne, sans autre politesse que celle que peut donner la bont du naturel, espce de politesse quelquefois bien grossire, et bien incommode dans la socit civile. Mais dans une heure de conversation, revenu entirement de son erreur tous ces gards, il ne put s'empcher de faire connatre qu'il regardait M. Locke comme un homme des plus polis qu'il et jamais vu. Ce n'est pas un philosophe toujours grave, toujours renferm dans son caractre, comme je me l'tais figur : c'est, me dit-il, un parfait Homme de Cour, autant aimable par ses manires civiles et obligeantes, qu'admirable par la profondeur et la dlicatesse de son gnie. M. Locke tait si loign de prendre ces airs de gravit par o certaines gens, savants et non savants, aiment se distinguer du reste des hommes, qu'il les regardait au contraire comme une marque infaillible d'impertinence. Quelquefois mme il se divertissait imiter cette gravit concerte, pour la tourner plus agrablement en ridicule; et dans ces rencontres il se souvenait toujours de cette Maxime du Duc de La
140
Rochefoucauld, qu'il admirait sur toutes les autres : La Gravit est un mystre du Corps invent pour cacher les dfauts de l'Esprit. Il aimait aussi confirmer son sentiment sur cela par celui du fameux Comte de * Shaftesbury, qui il prenait plaisir de faire honneur de toutes les choses qu'il croyait avoir apprises dans sa conversation. Rien ne le flattait plus agrablement que l'estime que ce Seigneur conut pour lui presque aussitt qu'il l'eut vu, et qu'il conserva depuis tout le reste de sa vie. En effet rien ne met dans un plus beau jour le mrite de M. Locke que cette estime constante qu'eut pour lui Mylord Shaftesbury, le plus grand gnie de son sicle, suprieur tant de bons esprits qui brillaient de son temps la Cour de Charles 11, non seulement par sa fermet, par son intrpidit soutenir les vritables intrts de sa Patrie, mais encore par son extrme habilet dans le maniement des affaires les plus pineuses. Dans le temps que M. Locke tudiait Oxford, il se trouva par hasard dans sa compagnie; et une seule conversation avec ce grand homme lui gagna son estime et sa confiance tel point, que bientt aprs, Mylord Shaftesbury le retint auprs de lui pour y rester aussi longtemps que la sant ou les affaires de M. Locke le lui pourraient permettre. Ce comte excellait surtout connatre les hommes. Il n'tait pas possible de surprendre son estime par des qualits mdiocres, c'est de quoi ses ennemis mmes n'ont jamais disconvenu. Que ne puis-je d'un autre ct vous faire connatre la haute ide que M. Locke avait du mrite de ce Seigneur? Il ne perdait aucune occasion d'en parler, et cela d'un ton qui faisait bien sentir qu'il tait fortement persuad de ce qu'il en disait. Quoique Mylord Shaftesbury n'et pas donn beaucoup de temps la lecture, rien n'tait plus juste, au rapport de M. Locke, que le jugement qu'il faisait des Livres qui lui tombaient entre les mains. Il dmlait en peu de temps le dessein d'un Ouvrage; et sans s'attacher beaucoup aux paroles qu'il parcourait avec une extrme rapidit, il dcouvrait bientt si l'Auteur tait matre de son sujet, et si ses raisonnements taient exacts. Mais M. Locke admirait surtout en lui cette pntration, cette prsence d'esprit qui lui fournissait toujours les expdients les plus utiles dans les cas les plus dsesprs, cette noble hardiesse qui clatait dans tous ses discours publics, toujours guide par un jugement solide, qui ne lui permettait de dire que ce qu'il devait dire, rglait toutes ses paroles, et ne laissait aucune prise la vigilance de ses ennemis. Durant le temps que M. Locke vcut avec cet illustre Seigneur, il eut l'avantage de connatre tout ce qu'il y avait en Angleterre de plus fin, de plus spirituel et de plus poli. C'est alors qu'il se fit entirement ces manires douces et civiles qui, soutenues d'un langage ais et poli, d'une grande connaissance du Monde, et d'une vaste tendue d'esprit, ont rendu sa conversation si agrable toute sorte de personnes. C'est alors sans doute qu'il se forma aux grandes affaires, dont il a paru si capable dans la suite. Je ne sais si sous le Roi Guillaume, le mauvais tat de sa sant lui fit refuser d'aller en Ambassade dans une des plus considrables cours de l'Europe. Il est certain du moins que ce grand prince le jugea digne de ce poste, et personne ne doute qu'il ne l'et rempli glorieusement. Le mme Prince lui donna aprs cela une place parmi les seigneurs commissaires qu'il tablit pour avancer l'intrt du ngoce et des plantations. M. Locke exera cet emploi durant plusieurs annes ; et l'on dit (absit invidia verbo) qu'il tait comme l'me de ce noble corps. Les marchands les plus expriments admiraient qu'un homme qui avait pass sa vie l'tude de la mdecine, des belles-lettres, ou de la
*
Chancelier dAngleterre sous le Rgne de Charles II.
141
philosophie, et des vues plus tendues et plus sres qu'eux sur une chose quoi ils s'taient uniquement appliqus ds leur premire jeunesse. Enfin, lorsque M. Locke ne put plus passer l't Londres sans exposer sa vie, il alla se dmettre de cette charge entre les mains du Roi, par la raison que sa sant ne pouvait plus lui permettre de rester longtemps Londres. Cette raison n'empcha pas le Roi de solliciter M. Locke conserver son poste, aprs lui avoir dit expressment qu'encore qu'il ne pt demeurer Londres que quelques semaines, ses services dans cette place ne laisseraient pas de lui tre fort utiles; mais il se rendit enfin aux instances de M. Locke, qui ne pouvait se rsoudre garder un emploi aussi important que celui-l, sans en faire les fonctions avec plus de rgularit. Il forma et excuta ce dessein sans en dire mot qui que ce soit, vitant par une gnrosit peu commune ce que d'autres auraient recherch fort soigneusement. Car en faisant savoir qu'il tait prt quitter cet emploi, qui lui rapportait mille livres sterling de revenu, il lui tait ais d'entrer dans une espce de composition avec tout prtendant qui, averti en particulier de cette nouvelle, et appuy du crdit de M. Locke, aurait t par l en tat d'emporter la place vacante sur toute autre personne. On ne manqua pas de le lui dire, et mme en forme de reproche. Je le savais bien, rpondit-il ; mais a t pour cela mme que je n'ai pas voulu communiquer mon dessein personne. J'avais reu cette place du Roi, j'ai voulu la lui remettre pour qu'il en pt disposer selon son bon plaisir. Une chose que ceux qui ont vcu quelque temps avec M. Locke, n'ont pu s'empcher de remarquer en lui, c'est qu'il prenait plaisir faire usage de sa raison dans tout ce qu'il faisait : et rien de ce qui est accompagn de quelque utilit ne lui paraissait indigne de ses soins; de sorte qu'on peut dire de lui, comme on l'a dit de la Reine Elisabeth, qu'il n'tait pas moins capable des petites que des grandes choses. Il disait ordinairement lui-mme qu'il y avait de l'art tout ; et il tait ais de s'en convaincre, voir la manire dont il se prenait faire les moindres choses, toujours fonde sur quelque bonne raison. je pourrais entrer ici dans un dtail qui ne dplairait peut-tre pas bien des gens. Mais les bornes que je me suis prescrites, et la crainte de remplir trop de pages de votre journal, ne me le permettent pas. M. Locke aimait surtout l'ordre, et il avait trouv le moyen de l'observer en toutes choses avec une exactitude admirable. Comme il avait toujours l'utilit en vue dans toutes ses recherches, il n'estimait les occupations des hommes qu' proportion du bien qu'elles sont capables de produire : c'est pourquoi il ne faisait pas grand cas de ces critiques, purs grammairiens, qui consument leur temps comparer des mots et des phrases, et se dterminer sur le choix d'une diversit de lecture l'gard d'un passage qui ne contient rien de fort important. Il gotait encore moins les disputeurs de profession, qui uniquement occups du dsir de remporter la victoire, se cachent sous l'ambigut d'un terme pour mieux embarrasser leurs adversaires. Et lorsqu'il avait faire ces sortes de gens, s'il ne prenait par avance une forte rsolution de ne pas se fcher, il s'emportait bientt. En gnral il est certain qu'il tait naturellement assez sujet la colre. Mais ces accs ne lui duraient pas longtemps. S'il conservait quelque ressentiment, ce n'tait que contre lui-mme, pour s'tre laiss aller une passion si ridicule, et qui, comme il avait accoutum de le dire, peut faire beaucoup de mal, mais n'a jamais fait aucun bien. Il se blmait souvent lui-mme de cette faiblesse. Sur quoi il me souvient que deux ou trois semaines avant sa mort, comme il tait assis dans un Jardin prendre l'air par un beau soleil, dont la chaleur lui plaisait beaucoup, et qu'il mettait profit en faisant transporter sa chaise vers le soleil mesure qu'elle se couvrait d'ombre, nous
142
vnmes parler d'Horace, je ne sais quelle occasion, et je rappelai sur cela ces vers o il dit de lui-mme qu'il tait : Solibus aptum; Irasci celerem tamen ut placabilis essem. Qu'il aimait la chaleur du Soleil, et qu'tant naturellement prompt et colre, il ne laissait pas d'tre facile apaiser. M. Locke rpliqua d'abord que s'il osait se comparer Horace par quelque endroit, il lui ressemblait parfaitement dans ces deux choses. Mais afin que vous soyez moins surpris de sa modestie en cette occasion, je suis oblig de vous dire tout d'un temps qu'il regardait Horace comme un des plus sages et des plus heureux Romains qui aient vcu du temps d'Auguste, par le soin qu'il avait eu de se conserver libre d'ambition et d'avarice, de borner ses dsirs, et de gagner l'amiti des plus grands hommes de son sicle, sans vivre dans leur dpendance. M. Locke n'approuvait pas non plus ces crivains qui ne travaillent qu' dtruire, sans rien tablir eux-mmes. Un btiment, disait-il, leur dplat, ils y trouvent de grands dfauts : qu'ils le renversent, la bonne heure, pourvu qu'ils tchent d'en lever un autre la place, s'il est possible. Il conseillait qu'aprs qu'on a mdit quelque chose de nouveau, on le jett au plus tt sur le papier, pour en pouvoir mieux juger en le voyant tout ensemble ; parce que l'Esprit humain n'est pas capable de retenir clairement une longue suite de consquences, et de voir nettement le rapport de quantit d'ides diffrentes. D'ailleurs il arrive souvent, que ce qu'on avait le plus admir, le considrer en gros et d'une manire confuse, parait sans consistance et tout fait insoutenable ds qu'on en voit distinctement toutes les parties. M. Locke conseillait aussi de communiquer toujours ses penses quelque ami, surtout si l'on se proposait d'en faire part au publie; et c'est ce qu'il observait lui-mme trs religieusement. Il ne pouvait comprendre, qu'un tre d'une capacit aussi borne que l'homme, aussi sujet l'erreur, et la confiance de ngliger cette prcaution. jamais homme n'a mieux employ son temps que M. Locke. Il y parait par les ouvrages qu'il a publis lui-mme, et peut-tre qu'on en verra un jour de nouvelles preuves. Il a pass les quatorze ou quinze dernires annes de sa vie Oates, maison de campagne de M. le Chevalier Masham, vingt-cinq milles de Londres dans la Province d'Essex. je prends plaisir m'imaginer que ce lieu, si connu tant de gens de mrite que j'ai vus s'y rendre de plusieurs endroits de l'Angleterre pour visiter M. Locke, sera fameux dans la postrit par le long sjour qu'y a fait ce grand homme. Quoi qu'il en soit, c'est l, en jouissant quelquefois de l'entretien de ses amis, et constamment de la compagnie de Madame Masham, pour qui M. Locke avait conu depuis longtemps une estime et une amiti toute particulire (malgr tout le mrite de cette dame, elle n'aura aujourd'hui de moi que cette louange), il gotait des douceurs qui n'taient interrompues que par le mauvais tat d'une sant faible et dlicate. Durant cet agrable sjour, il s'attachait surtout l'tude de l'criture Sainte, et n'employa presque autre chose les dernires annes de sa vie. Il ne pouvait se lasser d'admirer les grandes vues de ce sacr Livre, et le juste rapport de toutes ses parties : il y faisait tous les jours des dcouvertes qui lui fournissaient de nouveaux sujets d'admiration. Le bruit est grand en Angleterre que ces dcouvertes seront communi-
143
ques au public. Si cela est, tout le monde aura, je m'assure, une preuve bien vidente de ce qui a t remarqu par tous ceux qui ont t auprs de M. Locke jusqu' la fin de sa vie, je veux dire que son esprit n'a jamais souffert aucune diminution, quoique son corps s'affaiblt de jour en jour d'une manire assez sensible. Ses forces commencrent dfaillir plus visiblement que jamais, ds l'entre de l't dernier, saison qui les annes prcdentes lui avait toujours redonn quelques degrs de vigueur. Ds lors il prvit que sa fin tait fort proche. Il en parlait mme assez souvent, mais toujours avec beaucoup de srnit, quoiqu'il n'oublit d'ailleurs aucune des prcautions que son habilet dans la mdecine pouvait lui fournir pour se prolonger la vie. Enfin ses jambes commencrent s'enfler, et cette enflure augmentant tous les jours, ses forces diminurent vue d'il. Il s'aperut alors du peu de temps qui lui restait vivre; et se disposa quitter ce Monde, pntr de reconnaissance pour toutes les grces que Dieu lui avait faites, dont il prenait plaisir faire l'numration ses amis, plein d'une sincre rsignation sa volont, et d'une ferme esprance en ses promesses, fonde sur la parole de Jsus-Christ envoy dans le Monde pour mettre en lumire la vie et l'immortalit par son vangile. Enfin les forces lui manqurent tel point que le vingt-sixime d'octobre (1704), deux jours avant sa mort, l'tant all voir dans son cabinet, je le trouvai genoux, mais dans l'impuissance de se relever seul. Le lendemain, quoiqu'il ne ft pas plus mal, il voulut rester dans le lit. Il eut tout ce jour-l plus de peine respirer que jamais, et vers les cinq heures du soir il lui prit une sueur accompagne d'une extrme faiblesse qui fit craindre pour sa vie. Il crut lui-mme qu'il n'tait pas loin de son dernier moment. Alors il recommanda qu'on se souvint de lui dans la prire du soir : l-dessus Madame Masham lui dit que s'il le voulait, toute la Famille viendrait prier Dieu dans sa chambre. Il rpondit qu'il en serait fort aise si cela ne donnait pas trop d'embarras. On s'y rendit donc, et on pria en particulier pour lui. Aprs cela il donna quelques ordres avec une grande tranquillit d'esprit ; et l'occasion s'tant prsente de parler de la Bont de Dieu, il exalta surtout l'amour que Dieu a tmoign aux hommes en les justifiant par la foi en Jsus-Christ. Il le remercia en particulier de ce qu'il l'avait appel la connaissance de ce divin Sauveur. Il exhorta tous ceux qui se trouvaient auprs de lui de lire avec soin l'criture Sainte, et de s'attacher sincrement la pratique de tous leurs devoirs, ajoutant expressment, que par ce moyen ils seraient plus heureux dans ce Monde, et qu'ils s'assureraient la possession d'une ternelle flicit dans l'autre. Il passa toute la nuit sans dormir. Le lendemain il se fit porter dans son cabinet, car il n'avait plus la force de se soutenir; et l sur un fauteuil et dans une espce d'assoupissement, quoique matre de ses penses, comme il paraissait par ce qu'il disait de temps en temps, il rendit l'esprit vers les trois heures aprs midi le 28 d'octobre, vieux style. Je vous prie, Monsieur, ne prenez pas ce que je viens de vous dire du caractre de M. Locke pour un portrait achev. Ce n'est qu'un faible crayon de quelques-unes de ses excellentes qualits. J'apprends qu'on en verra bientt une peinture faite de main de Matre. C'est l que je vous renvoie. Bien des traits m'ont chapp, j'en suis sr; mais j'ose dire que ceux que je viens de vous tracer, ne sont point embellis par de fausses couleurs, mais tirs fidlement sur l'Original. Je ne dois pas oublier une particularit du Testament de M. Locke, dont il est important que la Rpublique des Lettres soit informe; c'est qu'il y dcouvre quels sont les ouvrages qu'il avait publis sans y mettre son nom. Et voici quelle occasion.
144
Quelque temps avant sa mort, le Docteur Hudson, qui est charg du soin de la Bibliothque Bodlienne Oxford, l'avait pri de lui envoyer tous les ouvrages qu'il avait donns au public, tant ceux o son nom paraissait, que ceux o il ne paraissait pas, pour qu'ils fussent tous placs dans cette fameuse Bibliothque. M. Locke ne lui envoya que les premiers, mais dans son Testament, il dclare qu'il est rsolu de satisfaire pleinement le docteur Hudson; et pour cet effet, il lgue la Bibliothque Bodlienne, un exemplaire du reste de ses ouvrages o il n'avait pas mis son nom, savoir une 1 Lettre Latine sur la Tolrance, imprime Tergou, et traduite quelque temps aprs en anglais l'insu de M. Locke; deux autres Lettres sur le mme sujet, destines repousser des objections faites contre la premire, le Christianisme Raisonnable 2, avec deux dfenses 3 de ce Livre; et deux Traits sur le gouvernement civil 4. Voil tous les Ouvrages anonymes, dont M. Locke se reconnat l'Auteur. Au reste, je ne vous marque point quel ge il est mort, parce que je ne le sais point. Je lui ai ou dire plusieurs fois qu'il avait oubli l'anne de sa naissance, mais qu'il croyait l'avoir crit quelque part. On n'a pu le trouver encore parmi ses papiers, mais on s'imagine avoir des preuves qu'il a vcu environ soixante et seize ans. Quoique le sois depuis quelque temps Londres, ville fconde en nouvelles littraires, je n'ai rien de nouveau vous mander. Depuis que M. Locke a t enlev de ce monde, je n'ai presque pens autre chose qu' la perte de ce grand homme, dont la mmoire me sera toujours prcieuse : heureux si, comme je l'ai admir plusieurs annes que j'ai t auprs de lui, je pouvais l'imiter par quelque endroit. je suis de tout mon cur, Monsieur, etc. A Londres, ce 10 dcembre 1704.
3 4
Elle a t traduite en franais et imprime Rotterdam en 1710 avec d'autres pices de M. Locke sous le titre d'Oeuvres diverses de M. Locke. J.F. Bernard, Libraire dAmsterdam, a fait en 1732 une seconde dition de ces Oeuvres diverses, augmente 1. d'un Essai sur la ncessit d'expliquer les ptres de St. Paul par Si. Paul lui-mme. 2. de l'Examen du sentiment du P. Mallebranche, qu'on voit toutes choses en Dieu. 3. de diverses Lettres de M. Locke et de M. Limbroch. Rimprim en Franais en 1715 Amsterdam chez L'Honor et Chtelain. Cette dition est augmente d'une Dissertation du Traducteur sur la Runion des Chrtiens. Z. Chtelain a fait en 1731 une troisime dition de cet ouvrage. On y a joint, comme dans la Seconde dition, la Religion des Dames. Le mme libraire en a fait en 1740 une quatrime dition, revue et corrige par le Traducteur. Elles sont aussi traduites en franais, sous le titre de Seconde Partie du Christianisme raisonnable. Rimprims en 1754 Amsterdam chez J. Schreuder et Pierre Mortier le jeune.

John Loke Traite Du Gouvernement Civil

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

John Loke Traite Du Gouvernement Civil

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

John LOCKE (1690)

Trait du gouvernement civil

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1632-1704) Trait du gouvernement civil (1690)

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Table des matires

Du Gouvernement civil, de sa vritable origine, de son tendue et de sa fin

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

(Partie supprime cause des droits dauteur)

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

(Partie supprime cause des droits dauteur)

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

NOTE SUR LA PRSENTE DITION

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

TRAIT DU GOUVERNEMENT CIVIL.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

AVIS DES DITEURS

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

Restriction ncessaire, laquelle il faut bien faire attention.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Aen. Lib. 6, v. 434.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Eccl. Pol. Lib. I, Sect. 10.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Retour la table des matires

Psalm., CXV, 16.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Tim., VI, 17.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

Dans les 47 sq.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.

John LOCKE (1690), Trait du gouvernement civil.