DE

LA GUERRE DES RACES AU RACISME DTAT

Il faut dfendre la socit
Cours au Collge de France, 1976. de Michel FOUCAULT dition tablie sous la direction de Franois Ewald et Alessandro Fontana, par Mauro Bertani et Alessandro Fontana. Gallimard-Seuil (Hautes tudes), 1997.

propos de :

Faut-il considrer que la politique ne sert qu entriner des rapports de force ? Ou, plus encore, quelle nest quune faon de poursuivre sous une autre forme danciens conflits arms ? Cela reviendrait inverser la clbre formule de Clauswitz, qui considrait que la guerre tait une faon de continuer la politique par dautres moyens, et cela reviendrait aussi ne plus penser le pouvoir en terme de contrat conception juridique chre aux philosophes du XVIIIe sicle mais au contraire lapprhender en termes daffrontement. Autrement dit, si on adoptait cette dernire conception, il faudrait reconnatre que tout pouvoir politique se fonderait sur un rapport de force issu dune guerre relle, et que mme si ce pouvoir agissait ensuite en sorte darrter la guerre, pour faire rgner ou tenter de faire rgner une paix dans la socit civile, ce ne serait pas pour neutraliser le dsquilibre qui se serait manifest lissue du conflit, mais au contraire pour rinscrire perptuellement ce rapport de force, par une sorte de guerre silencieuse, aussi bien dans les institutions que dans les structures conomiques. Se demander si une telle conception est pertinente ou non a moins de sens que de sinterroger sur sa diffusion. Car, en ce domaine, les croyances font la ralit. Il suffit par exemple que les instances du pouvoir y accordent du crdit pour quelles agissent en consquence : ainsi, partir du moment o le pouvoir se dfinit travers un rapport de domination, la rpression quil exerce nest plus que la mise en uvre des mcanismes dassujettissement pour perptuer cette domination. Or, une telle conception du pouvoir a effectivement travers la socit franaise, voire europenne, de la fin du XVII e sicle au dbut du XIXe sicle. Ne dune contestation de labsolutisme monarchique, elle se retrouve en France dans tous les rcits historiques qui soulignaient le caractre belliqueux des invasions franques censes marquer lorigine de la monarchie et qui, tout en datant de cette conqute le bienCeci est la version papier dune page publie sur le site web de REVUE DE L IVRES http://assoc.wanadoo.fr/revue.de.livres/ Abonnements et commentaires sont les bienvenus ladresse suivante : revue.de.livres@wanadoo.fr

fond de la grande division sociale entre roturiers et nobles, contestaient la royaut sa progressive annexion de la totalit du pouvoir. De surcrot, ce thme de la guerre des races race franque contre race gauloise loin de disparatre compltement au XIXe sicle, se vit au contraire rcupr par le pouvoir et transform en un racisme dtat. Cest du moins lide que dfend Michel FOUCAULT (1926-1984) dans les cours quil a donns au Collge de France en 1976 et dont ce livre est la retranscription (voir sommaire p. 12). Dans le nouveau discours qui se mit alors en place, lautre race ntait effectivement plus celle contre laquelle on stait battu dans les temps anciens, mais celle qui se recrait en permanence au sein du tissu social et le corrompait. Autrement dit, la socit ntait plus le thtre dune guerre entre deux races extrieures lune lautre, mais le ddoublement dune seule et mme race en une composante normale et une composante dgnre, contre laquelle la premire devait dfendre ses valeurs et son patrimoine biologique. Transformation dont tmoigneraient les discours biologico-racistes sur la dgnrescence qui ont circul au XIXe sicle, voire au XXe, et aussi les institutions qui dvelopprent tout un systme de sgrgation et de normalisation des individus. Et cest de la gnalogie de cette politique, que Michel Foucault appelait le bio-pouvoir et qui avait pour fonction de dfendre la socit contre les lments dviants qui se dveloppaient en son sein, quil est ici question. Le discours historico-politique sur la guerre comme fond des rapports sociaux apparat vritablement, selon Michel Foucault, la fin du XVII e sicle du moins en ce qui concerne la France. Et il apparat comme lexpression dune contestation du pouvoir royal. Cette utilisation de rcits historiques pour revendiquer ses droits contre la royaut est relativement iconoclaste puisque ctait la monarchie qui, dans le but clairement dfini dasseoir son autorit, avait t jusqu cette priode la grande ordonnatrice des discours historiques. En montrant le caractre ininterrompu du droit du souverain et en faisant briller le nom des rois et des princes de toutes les renommes qui les avaient prcds, le rcit du pass tait en effet une justification du pouvoir et par l mme un moyen de le renforcer. Lhistoire jouait, en quelque sorte, le mme rle que les sacres, les funrailles et les autres rituels lis la monarchie : elle tait une faon de magnifier lclat du trne. Cette utilisation des fins politiques des discours historiques explique la prennit de certains rcits qui y trouvaient leur raison dtre ; cela est particulirement vrai du rcit qui faisait descendre les Franais, via les Francs, des Troyens. En affirmant que ces grands anctres avaient, sous la conduite du roi Francus, fils de Priam, quitt Troie au moment de lincendie de la ville,

2 / Revue de Livres

et en affirmant que, aprs stre rfugis sur les rives du Danube, puis en Germanie sur les rives du Rhin, ils taient venus stablir en Gaule, on laissait entendre que le jour o ltat romain avait disparu, il tait revenu naturellement la France sur de Rome, en quelque sorte, au mme titre que lEmpire germanique de lui succder : le droit de la monarchie franaise exercer le pouvoir tait donc un hritage de limperium romain. Conu comme une vritable leon de droit public, un tel discours historique nappelait aucune remise en cause de la part des instances du pouvoir. Or, la fin XVII e sicle, lopposition nobiliaire la monarchie allait rinvestir le discours historique pour revendiquer ses droits perdus. De quoi sagissait-il ? Le dveloppement de labsolutisme, particulirement fort sous Louis XIV, laissait penser une fraction de la noblesse quelle avait t dpossde de toute une partie de ses prrogatives dans lexercice du pouvoir. Notamment, circulait lide que la monarchie absolue stait tablie au dpens de la noblesse, et que le roi stait appuy sur les roturiers pour contrebalancer la puissance de ses adversaires fodaux. Cela incitait alors la noblesse voquer avec nostalgie ces temps de la monarchie primitive o le roi tait lu par les nobles ses pairs comme cela tait cens se passer lorigine dans les forts de Germanie do taient sortis les Francs. En opposition cette thse, le parti absolutiste clbrait au contraire le souverain qui savait prfrer les mrites de la roture aux prtentions primes des fodaux, et ce parti sappuyait sur le discours historique, conu comme source du droit, pour justifier ce pouvoir. Cest pourquoi, travers cette revendication politique de la noblesse, allait se dvelopper toute une critique de la faon dont scrivait lhistoire, au point de faire de lhistoriographie un vritable champ de bataille. Henri De Boulainvilliers (1658-1722), le reprsentant type selon Michel Foucault de cette contestation nobiliaire, liait effectivement la situation des nobles au fait que le discours historique avait t annex par la royaut. Ce quil fallait donc regagner avant toute position de pouvoir, ctait, disait-il, la matrise de ce discours : do ses appels rpts au rveil de la mmoire de la noblesse qui stait jusque l trs peu intresse lhistoire. Puis, en opposition ce discours historique qui avait pour fonction essentielle de magnifier la partie visible du pouvoir, Boulainvilliers cherchait dterrer dans lhistoire quelque chose qui avait t cach, non pas simplement nglig, mais dlibrment oblitr. Ce quil voulait montrer, dans un premier temps, ctait en effet que la monarchie avait jet un voile sur le fait quelle tait ne dans la fureur et le sang des batailles. Non pas pour la juger injuste en se rfrant un certain schma idal (loi naturelle, volont divine, etc.), mais pour rappeler que sous les lois et les institutions se trouvait toujours une longue srie de conflits, de

Revue de Livres / 3

luttes et de guerres. De surcrot, Boulainvilliers voulait surtout rappeler que le dveloppement de cette monarchie absolue ntait que le rsultat dune srie de dpossessions, de trahisons et dinfidlits, commises par le pouvoir royal et commises lencontre de la noblesse. Du coup, ct dune histoire qui fonctionnait comme une ractivation rituelle des actes fondamentaux du pouvoir, Boulainvilliers ouvrit ses rcits lhistoire sombre des alliances et des rivalits. Ce ntait plus lhistoire glorieuse de la monarchie, mais celle de ses trahisons. Et la guerre devenait le principe dintelligibilit de tous les sicles couls depuis linvasion franque. Boulainvilliers cherchait ainsi bousculer la socit l o les rois avaient voulu la pacifier par lclat de leur puissance ; cest--dire que pour mener bien son combat, Boulainvilliers cherchait dfaire lappartenance entre, dune part, le rcit de lhistoire et, de lautre, lexercice du pouvoir. Dans la brche ouverte par cet clatement du discours historique allaient apparatre dautres objets de lhistoire, cest--dire dautres acteurs autour desquels les vnements passs, les dfaites, les victoires, allaient prendre une autre configuration. Aprs avoir t centrs sur les institutions, la monarchie ou le royaume, les rcits historiques commenaient effectivement se centrer sur quelque chose qui se passait sous ltat, qui traversait le droit, qui tait la fois plus ancien et plus profond que les institutions. lhistoire du Royaume succdait lhistoire de la socit, entendue non pas comme une multitude indistincte, mais comme un ensemble de groupes dindividus coexistant les uns aux cts des autres. En concurrence avec lhistoire crite par et pour la monarchie, cest en quelque sorte lhistoire de la nation ou, plus exactement, des nations franque, gauloise... composant le royaume de France qui devint ainsi la substance des rcits du pass. De cette manire, Boulainvilliers inaugurait lanalyse de ces phnomnes qui structurent la socit tels que les lois, les coutumes, les rapports de dpendance, etc. Et mme plus, en sintressant ce qui se passait sous les institutions, sous les vnements, sous les instances du pouvoir, il tait peut-tre le premier parler de lhistoire des sujets, cest--dire de ce qui allait devenir au
XIXe sicle, avec Jules Michelet surtout, lhistoire du peuple. Enfin, cher-

chant comprendre comment et pourquoi la noblesse avait perdu ses prrogatives, Boulainvilliers interrogeait les rapports qui existaient entre organisation militaire et organisation financire, comme par exemple la relation qui pouvait exister entre llvation de la fiscalit et lutilisation de mercenaires par la monarchie. Il dplaait ainsi tout un systme danalyses du fonctionnement de ltat telles que lintendance royale les pratiquait pour en faire des principes dintelligibilit de lhistoire. Cest--dire que l o lhistoire avait pour fonction de dire le droit en racontant les exploits des hros ou des

4 / Revue de Livres

rois, Boulainvilliers mettait en place tout un continuum historico-politique, o lanalyse politique servait construire lhistoire et o lhistoire tait au service du combat politique. Cette place fondamentale accorde la guerre eut pour consquence de faire disparatre lidentification implicite dans les discours de la monarchie entre le peuple et son monarque, entre la nation et son souverain. tait aussi rduit nant le postulat que lhistoire des grands suffisait raconter lhistoire de la nation et, plus gnralement, tait affirm que lhistoire des uns ntait pas lhistoire des autres ; ou encore, que ce qui tait droit, loi ou obligation, si on le regardait du ct du pouvoir, pouvait tre vu comme exaction ds lors que lon se plaait de lautre ct. Quant savoir comment cet clatement du savoir historique sest produit, il faut regarder comment le thme de l invasion germaine datant des Ve-VI e sicles fut ractiv. Si la monarchie faisait remonter ses origines au Franc Clovis, voire son anctre Pharamond, elle justifiait la lgitimit de son pouvoir en affirmant que limperium romain lui avait t transmis. Il ntait donc pas question de parler dinvasion des Francs. Si invasions il y eut, ce fut celles des Burgondes ou des Goths. Et cest uniquement parce quils ne pouvaient pas rsister ce dferlement que les Romains auraient fait appel aux Francs pour quils leur viennent en aide. Aussi ces derniers ntaient-ils en fin de compte que des allis : dailleurs ils devinrent rapidement des citoyens de lEmpire et Clovis fut mme nomm consul. Quant leur installation proprement dite, elle se passa sans trop de problme puisque leur petit nombre aurait fait quils se seraient vite fondus dans la masse des habitants de la Gaule ; sauf leur roi, qui serait rest au sommet de cette nouvelle entit et aurait hrit des droits de lempereur romain. Se trouvaient ainsi affirms la fois que la monarchie franaise ntait pas devenue absolue au cours de lhistoire, mais quelle lavait t ds ses origines, et que larrive des Francs, qui en somme prenaient la succession des Romains, ne marquait pas une rupture dans lexercice du pouvoir. Les rcits historiques reposaient donc sur lide de continuit et sur celle dune unit des diffrentes composantes du royaume, ou dfaut sur celle dune cohabitation harmonieuse. Prenant le contre-pied de cette vision, Boulainvilliers mit au contraire laccent sur toute une srie dantagonismes. Dabord, dans la Gaule quil dcrivait, les exactions des armes romaines ntaient pas oublies. Et, qui plus est, ce que les Francs trouvrent quand ils entrrent en Gaule, ce fut une terre conqurir et non une terre recevoir en hritage. En soulignant aussi la frocit, la fiert, et lesprit de libert qui rgnaient chez les Germains, Boulainvilliers pouvait expliquer la fois pourquoi ces derniers avaient refus de se fondre dans la masse des Gaulois, comment ils staient empars titre individuel de la terre, et pourquoi le roi, dont les possessions

Revue de Livres / 5

taient limites, navait aucun droit rappelant celui de la souverainet romaine sur lensemble de la Gaule : simple chef de guerre, il ntait en rien lhritier des empereurs romains. Pour se maintenir en position de force sur cette terre conquise, Boulainvilliers rappelait ensuite que les Germains durent dsarmer les Gaulois et se constituer en caste militaire nettement diffrencie : aux uns tait rserv le mtier des champs, aux autres, celui des armes. Do dcoulait la mise en place dun systme de redevance prlever sur les premiers de faon ce que les seconds puissent se consacrer leur activit ; en contre partie, ces derniers assuraient la scurit des terres. En somme, Boulainvilliers inventait rien moins que la notion de fodalit. Mais son problme consistait moins dcrire la conqute et ses premiers effets, qu montrer comment le rapport de force, qui tait apparu alors, stait petit petit invers. Le problme, en quelque sorte, revenait savoir comment les forts (cest--dire les guerriers germains) taient devenus les faibles (cest-dire les nobles actuels), et inversement. Son explication fut alors directement dirige contre le roi. Simple chef de guerre lu, sans droit de succession, ce dernier aurait profit de la perptuation de ltat de guerre pour accrotre son pouvoir. Trs rapidement il aurait mme fait appel des mercenaires pour juguler la contestation des guerriers francs et, surtout, il aurait fait appel lancienne aristocratie gauloise pour administrer ses terres. Et cest ainsi que llite gauloise en privilgiant linstruction, lapprentissage du latin et du droit romain aurait dvelopp sa matrise du savoir ncessaire la gestion du royaume et lcriture de lhistoire. De cette manire, elle serait devenue petit petit, en raison de ses comptences et de lorientation politique des rois, lallie privilgie de la monarchie absolue ; alors que de leur ct les guerriers francs se seraient cantonns leur activit guerrire et auraient perdu toute connaissance de lhistoire. En introduisant ainsi la guerre au centre de son analyse de la socit et en en faisant un principe dintelligibilit de lhistoire, Boulainvilliers bouleversait, comme on vient de le voir, tout le champ historiographique. Il prenait aussi une position radicalement iconoclaste sur le plan des thories juridiques. Avant lui, la guerre tait vue comme quelque chose qui provoquait une rupture dans le cours du droit, pas comme quelque chose qui le fondait. Mme un penseur comme Hobbes, pourtant clbre pour avoir imagin un tat de guerre de tous contre tous prcdant la naissance de ltat, naurait fait en ralit, selon Michel Foucault, quliminer la guerre de la gense de la souverainet. Car tout le discours de Hobbes convergerait vers lide que mme sil y avait eu guerre, mme sil y avait eu conqute et Hobbes songeait la conqute normande en Angleterre ltat stait toutefois constitu partir dun contrat. Au contraire, avec Boulainvilliers, la guerre

6 / Revue de Livres

devenait ce qui recouvrait entirement le droit naturel, au point de le rendre abstrait et en quelque sorte secondaire : la guerre ninterrompait plus le droit, elle en tait la matrice. Dailleurs, rappelait-il, lhistoire noffrait jamais de situation o une sorte de droit naturel aurait rgi les rapports humains ; toujours, ctait la guerre qui tait au fondement de la socit. Or, toute cette thmatique de la guerre, telle que lavait dveloppe Boulainvilliers et telle quelle fut reprise par la raction nobiliaire, allait se modifier partir de la Rvolution franaise et infiltrer les sphres politique, conomique et sociale de ltat au XIXe sicle. La guerre nallait effectivement plus tre ce qui avait t la matrice de la socit dans les temps anciens, ni le moteur de lhistoire, mais uniquement ce quil fallait dsormais entreprendre pour assurer la survie de ltat contre les dangers qui naissaient en son sein. Dune guerre des races, on passerait ainsi un racisme dtat, cest--dire une guerre entreprise par ltat contre les lments indsirables de sa population. Cette transformation aurait commenc, selon Michel Foucault, par la rcupration du discours historique par une bourgeoisie qui jusqualors ne stait pas beaucoup intresse lhistoire. Puis, en oprant une inversion de la valeur attribue laxe temporel, cest--dire en faisant du prsent, voire du futur, un moment plus fondamental que le pass, la bourgeoisie se serait attribu un rle prpondrant dans la formation de ltat. Ce nouveau rle quelle sattribuait lui aurait alors permis de faire de son propre dveloppement le moteur de lhistoire et donc de faire perdre au thme de la guerre des races son statut de principe dintelligibilit. Toutefois, ce dernier naurait pas disparu, puisquil se serait au contraire mis alimenter une volont politique de normalisation de la socit qui prit la forme dun racisme dtat. Cest ce que nous allons maintenant regarder de plus prs. Il y eut donc un temps o, ne sy retrouvant pas et ne sachant comment en tirer profit politiquement, la bourgeoisie ne sintressait gure aux rcits historiques. Elle prfrait se placer en dehors de lhistoire et spculer sur la notion de droit naturel ou de contrat social. Mais la Rvolution franaise lui permit de rcuprer le discours historique en inversant tout simplement sa signification. Dans un premier temps, la bourgeoisie pouvait considrer que si la conqute avait servi justifier les privilges de la noblesse, elle pouvait aussi servir invalider ces mmes privilges : il suffisait de rappeler laristocratie quelle avait perdu de sa puissance et quelle navait par consquent qu accepter les changements politiques, si elle ne voulait pas tre renvoye dans ses forts dorigine. Mais llment dterminant pour une complte appropriation du discours historique fut, selon Michel Foucault, la rlaboration de la notion de nation . Jusqu cette poque, sopposaient deux sens du mot nation mais aucun ne faisait jouer de rle particulier la

Revue de Livres / 7

bourgeoisie. Ainsi, pour la monarchie absolue, la nation nexistait que dans la personne du roi. Le simple fait que des individus partagent des coutumes similaires et habitent sur une mme terre ntait pas suffisant pour constituer une nation ; celle-ci se fondait uniquement sur le rapport, la fois juridique et physique, que tous ces individus entretenaient, titre individuel, avec le roi. Lautre conception de la nation tait celle quavait labore la raction nobiliaire. Cette fois-ci, il suffisait que des hommes aient en commun des coutumes ainsi quune mme langue et se rassemblent au nom des mmes intrts pour quils forment une nation, comme cela fut le cas pour les Germains qui avaient envahi la Gaule. La raction nobiliaire en dduisait que plusieurs nations taient prsentes sur le royaume de France et elle considrait que celles-ci entretenaient entre elles des relations belliqueuses. Ici, ce ntait pas le roi qui constituait la nation, ctait une nation qui se donnait un roi pour lutter prcisment contre les autres nations. Or, Michel Foucault considre quen cette fin du XVIIIe sicle merge une conception de la nation qui se centre sur le tiers tat. Le livre de labb Sieys (1748-1836), Quest-ce que le tiers tat ? (1789), lui parat sur ce point trs reprsentatif de cette nouvelle tendance. Or, quy trouve-t-on ? Pour quil y ait nation, Sieys considre quil faut la fois des conditions formelles et des conditions concrtes. Les premires sont remplies quand il existe un ensemble de lois communes et une instance reconnue qui les promulgue. Les secondes sont remplies quand existe tout un systme de production (agriculture, artisanat, industrie...) et tout un rseau dorganisations (arme, justice, glise, administration...). Une fois ces conditions remplies, et uniquement dans ce cas, la nation existe. Aussi la grande diffrence avec les conceptions prcdentes est-elle que ces aspects mis en avant par Sieys ne rsultent pas de lexistence de la nation, mais sont au contraire les conditions substantielles de cette existence. Or, remarque Sieys, toutes les conditions concrtes sont assures par le tiers tat et par lui seul. Il ny a donc pour Sieys quun groupe qui dtient la capacit dassurer lexistence substantielle de la nation. Non pas une nation ct dautres nations, comme dans la conception nobiliaire, mais lunique nation possible. Le tiers tat devenait ainsi porteur dune universalit : des diffrents groupes prsents sur les terres du roi de France, lui seul pouvait fonder une nation. Cela avait comme consquence fondamentale dinverser la valeur de laxe temporel puisque dsormais le prsent, et mme le futur, avait plus dimportance que le pass : ce ntait plus en effet au nom dun droit qui venait des temps anciens, tabli soit par un hritage, soit par une invasion, que devaient sarticuler les revendications politiques, mais au nom dune virtualit, au nom de ltat venir. Car finalement, ce qui dfinissait chez Sieys une nation, ce ntait plus un

8 / Revue de Livres

quelconque rapport au pass, mais des capacits, des virtualits, qui toutes sordonnaient une figure idale de ltat. Et tout un nouveau discours historique allait sapproprier cette nouvelle notion de nation et se focaliser par consquent non pas sur les anciennes figures les rois, les guerriers germains mais sur cette lente constitution de ltat. Si ce dernier se retrouvait nouveau au cur du discours historique, cela navait toutefois pas la mme signification quau XVII e sicle. cette poque, le rcit du pass avait des fonctions justificatrices, voire liturgiques : ltat y racontait son pass pour tablir sa propre lgitimit. Ctait contre cette utilisation de lhistoire quune partie de la noblesse lana un autre type de discours historique qui montrait, sous lunit apparente de ltat, tout un jeu de forces et de tensions remontant une longue suite de luttes ancestrales ponctues de victoires et de dfaites. Or, le tout nouveau discours historique, qui sarticulait de nouveau autour de ltat, ntait pas simplement lhistoire telle que ce dernier se la racontait pour se justifier, ctait aussi lhistoire du rapprochement entre la nation et ltat. Ce qui rendait possible et l rside le point capital une conception progressive de lhistoire, et notamment dune histoire oriente vers le moment dcisif de lidentification de la nation avec ltat. Ce ntait donc plus le point dorigine lhritage romain, la premire invasion qui permettait dinterprter les tapes ultrieures de lhistoire ; ctait au contraire le prsent qui permettait de rcrire le lent avnement de la nation franaise. Et le prsent, au XIXe sicle ou, plus exactement, aprs 1830, inspirait aux historiens libraux des ides de rconciliation et dunit franaise ; do la ncessit de ne plus analyser lhistoire partir du thme de la guerre. On pouvait certes considrer que la Rvolution franaise tait le dernier pisode dune lutte qui avait dur plus de treize sicles, mais limportant consistait moins tudier les survivances dun tel conflit, qu montrer comment stait dvelopp en parallle cette rivalit un tat qui avait une prtention luniversalit ; cest--dire quen montrant que, des deux parties en conflit, il y en avait une qui tait porteuse duniversalit, on pouvait ramener lhistoire dautres lois que celles de la guerre. Mais en cessant dtre un principe dintelligibilit des rcits historiques, ce thme de la guerre des races se mit alimenter tout un ensemble de pratiques dexclusion mises en place par ltat. Aussi, ce discours de la lutte des races, qui au moment o il tait apparu tait essentiellement un instrument de lutte contre le pouvoir aux mains de ceux qui en taient exclus, allait-il devenir le discours du pouvoir contre tous les marginaux et les dviants. Llment dterminant fut, pour Michel Foucault, limmixtion des instances tatiques dans les processus lis la vie : natalit, maladie, longvit... Dans la thorie classique de la souverainet, sil y avait certes un droit

Revue de Livres / 9

de vie et de mort, cela voulait dire que le souverain pouvait faire mourir et donc laisser vivre, mais nullement quil avait la possibilit de faire vivre. Or, au XIXe sicle, ltat aurait voulu sattribuer ce pouvoir ; do son intrt croissant, non pas pour le contrle des individus comme cela tait dj le cas au moins depuis le XVIIIe sicle, mais pour tout ce qui concernait les fonctions biologiques des corps. Cest--dire que le pouvoir ne cherchait plus tant discipliner et enrgimenter les individus qu en matriser la force vitale. Et cette focalisation sur les fonctions biologiques constitue ce que Michel Foucault appelle une bio-politique . Celle-ci se caractrisait dabord par tout un ensemble dtudes commandes par le pouvoir lui-mme : analyse des taux de natalit, de la proportion des naissances et des dcs, de la longvit, de la place des malades dans la socit, etc., quoi il fallait ajouter toutes les analyses des implications conomiques et politiques de ces phnomnes. Et pour faciliter ces tudes le pouvoir encouragea le dveloppement des premires mesures statistiques et des premires dmographies. Ensuite, cette bio-politique se caractrisait par la mise en place dune hygine publique, avec des organismes de coordination des soins mdicaux, de centralisation de linformation et de normalisation des savoirs. tudes et nouvelles infrastructures qui taient dveloppes par le pouvoir dans le but avou dagir sur les fonctions vitales de la nation et ainsi de baisser la mortalit, dallonger la dure de la vie, de stimuler la natalit... Or, remarque Michel Foucault, cette volont de faire vivre, comme si elle tait rinvestie par tout limaginaire de la guerre permanente et ncessaire, saccompagna dun dsir de faire mourir : ctait en quelque sorte une ractualisation de lide que pour vivre, il fallait faire mourir ses ennemis. Aussi explique-t-on facilement comment le thme du conflit, ou encore de la dualit nationale, se retrouva comme arrire-fond de cette bio-politique. On ne faisait plus rfrence une guerre des races, mais on voquait une lutte entre ceux qui devaient vivre parce quils taient sains, bien portants, dans les normes, et ceux qui devaient tre limins parce quils taient malsains, mal portants, hors normes. La population se subdivisait ainsi en sous-groupes qui, sils ntaient pas explicitement identifis des entits historiques gaulois, germains, juifs , en venaient de toute faon constituer dans limaginaire des entits bien distinctes. Cest pourquoi, considrant que la spcificit du racisme consiste faire des csures dans le continuum biologique, Michel Foucault se permet de parler de racisme dtat. Laffrontement guerrier et militaire qui avait oppos plusieurs nations entre elles dans le discours de Boulainvilliers ntait certes devenu dans le meilleur des cas quun affrontement sur le plan mdico-sanitaire, mais le rabaissement de la mauvaise race que ce soit la race infrieure, celle constitue des dgnrs

10 / Revue de Livres

ou des anormaux , voire son limination plus ou moins rapide, tait toujours conu comme ce qui permettait de rendre la vie en gnral plus saine. Cette obsession tait si forte au XIXe sicle que tout problme sociopolitique tait analys en termes de race, et en loccurrence on avait tendance expliquer toute dviance dlinquance, criminalit, prostitution, maladie par lexistence dune race de criminels, dune race de dgnrs, ou tout simplement par lexistence dune race infrieure ; les trois pouvant bien sr se confondre. Ce qui fait dire Michel Foucault que ce discours raciste naurait t quune reprise en des termes socio-biologiques de ce vieux discours de la guerre des races, des fins essentiellement de conservatisme social, et aussi de domination coloniale. Autre manire de dire que le racisme moderne fut consubstantiel ltat au XIXe sicle, voire mme au XXe sicle si on suit notre philosophe quand il tablit une filiation directe entre ce racisme dtat et le nazisme... Pour conclure cette prsentation, rappelons que toutes ces ides de Michel Foucault nont bien sr pas fait lunanimit lors de la parution de ce cours. En se focalisant sur sa dernire partie, et en laissant de ct tout son propos concernant lhistoriographie de loin le plus dvelopp et le plus pertinent , beaucoup lui ont en particulier reproch davoir interprt la formation de ltat moderne au XIXe sicle comme un assujettissement de lhomme en tant qutre vivant, avec tout le racisme qui en dcoulait. Il y avait quelque chose dinsupportable ces critiques dans lide que les dmocraties librales, travers leur tatisation du biologique, puissent porter en elles des rgimes politiques comme le nazisme. De surcrot, il leur tait difficile daccepter lide que la notion de contrat sur laquelle certains penseurs politiques essayent de fonder la souverainet du peuple ne soit quun jeu de dupes dissimulant une guerre qui, tout en restant silencieuse, serait nanmoins inscrite dans les institutions et les ingalits sociales. Il nest bien sr pas question ici de discuter du bien-fond de ces reproches. Remarquons dabord que ce livre nest que la retranscription dun cours et que Michel Foucault, malgr le soin quil apportait son enseignement, ne le considrait pas comme lexposition dune doctrine aboutie : ce ntait que lbauche dune recherche en train de se faire et telle ou telle ide quil avanait devait plus tre prise comme une piste de recherche et Dieu sait quelles sont nombreuses que comme une conclusion dfinitive laquelle il serait arriv. Remarquons enfin quil y aurait peut-tre quelque navet formuler ces reproches au nom dune vrit historique. Faut-il, en effet, se demander si la vrit de lhistoire se trouve, oui ou non, dans la guerre ? La rponse de Boulainvilliers fut affirmative. Rtorquer que cela ne correspond pas

Revue de Livres / 11

lhistoire relle, cest retrouver le discours historique de la monarchie ou celui de ltat moderne, et cela revient reconduire dans le champ de lhistoriographie la guerre que lon nie dans celui de lhistoire. Cest en fin de compte se mettre dans un camp contre un autre et cest donc courir le risque dtre dupe de lhistoire que lon se raconte... Thomas LEPELTIER, le 13 septembre 2000.

Sommaire Avertissement des diteurs Cours, anne 1975-1976 (du 7 janvier au 17 mars) Situation du cours, par les diteurs Index des notions et des concepts Index des noms de personnes 292 pages ISBN 2.02.023169.7 140 FF (2000)

12 / Revue de Livres