Argumentation et Analyse du Discours

3 (2009) Ethos discursif et image dauteur

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Ruth Amossy

La double nature de limagedauteur

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Ruth Amossy, La double nature de limagedauteur, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 3|2009, mis en ligne le 15 octobre 2009, Consult le 01 mars 2013. URL: http://aad.revues.org/662 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/662 Document gnr automatiquement le 01 mars 2013. Tous droits rservs

La double nature de limagedauteur

Ruth Amossy

La double nature de limagedauteur

Introduction
1

Sans entrer dans la discussion des divers sens attribus au fil du temps au terme auteur, ni revenir sur les rles que linstance auctoriale a pu jouer du Moyen Age nos jours, on sinterrogera sur ce que peut signifier aujourdhui limage dauteur. Principalement, on se demandera dans quelle mesure la mise en rapport de cette notion avec celle dethos rhtorique permet une meilleure comprhension du fait littraire envisag dans ses aspects discursifs et institutionnels. Pour ce faire, il faut prendre en compte non pas la personne relle de celui qui signe une uvre, mais bien plutt sa figure imaginaire. Il sagit dune image discursive qui slabore aussi bien dans le texte dit littraire que dans ses alentours, en loccurrence dans des discours daccompagnement comme la publicit ditoriale ou la critique. Ce sont l deux rgimes dimages quon spare souvent en vertu de la division et de la hirarchie gnralement tablies entre luvre littraire et les mtadiscours qui sy rfrent. En-dehors de toute question dvaluation, il importe effectivement de les distinguer dans la mesure o les images de soi projetes par lcrivain ne sont pas du mme ordre que les reprsentations de sa personne labores par des tiers. Il faudra donc en un premier temps dcrire et srier ces diffrents types dimages discursives, tout en posant leur troite interdpendance. On partira de lhypothse que la faon dont elles se croisent et se combinent influe sur linteraction du lecteur avec le texte, dune part, et sur leurs fonctions dans le champ littraire, dautre part. Les pages qui suivent passent en revue ce triple aspect de la question: elles posent dabord la notion dimage dauteur comme reprsentation discursive labore en-dehors de luvre pour appeler une tude systmatique de cette problmatique dans les divers genres de discours o elle se met en place. Elles expliquent et lgitiment ensuite la notion dethos auctorial en la situant dans lespace des thories dveloppes au sein des tudes littraires comme de lAD. Enfin, elles suggrent quelques pistes pour articuler les eth auctoriaux et les images dauteur produites en-dehors de luvre fictionnelle la fois dans le champ et dans la communication littraires partir dun exemple prcis. Dans ltat actuel de la question, ce travail avoue en toute modestie son caractre programmatique.

1. Aux alentours de luvre

Les images dauteur produites par une tierce personne
4

Le retour de lauteur (Burke 1992), aprs sa mort proclame par Barthes (1968) et son limination des tudes de narratologie, a t maintes fois comment et je ne my tendrai pas. Notons simplement que cette rsurrection naffecte que la rflexion critique: les interdits de la recherche savante nont jamais empch le foisonnement des discours sur lauteur dans la sphre publique. Une production abondante est reste et reste consacre la mise en scne des personnages dauteur lintention du public intress mieux connatre un crivain clbre ou se familiariser avec quelque romancier rig en vedette. Ainsi slaborent et circulent des discours qui esquissent une figure imaginaire, un tre de mots auquel on attribue une personnalit, des comportements, un rcit de vie et, bien sr, une corporalit soutenue par des photos et par des apparitions tlvises. Limage au sens littral, visuel du terme se double donc dune image au sens figur. Elle comporte deux traits distinctifs : (1) elle est construite dans et par le discours, et ne se confond en rien avec la personne relle de lindividu qui a pris la plume; il sagit de la reprsentation imaginaire dun crivain en tant que tel. (2) Elle est essentiellement produite par des sources extrieures et non par lauteur lui-mme: il y a reprsentation de sa personne, et non prsentation de soi. Cest en quoi elle se distingue de lethos discursif, ou image de soi que le locuteur produit dans son discours (Amossy 1999).
Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

La production dune image dauteur dans le discours des mdias et de la critique obit des impratifs divers, correspondant aux fonctions quelle est cense remplir dans le champ littraire. Elle peut tre promotionnelle on contribue au succs dun roman en vendant limage de son auteur : lors de la parution des Bienveillantes (2006), on a mis en valeur limage du jeune amricain qui a choisi de rdiger son premier roman, 900 pages, en franais. Elle peut tre plutt culturelleque commerciale. Les journaux viennent satisfaire le dsir de connatre une vedette nouvelle, ou une personnalit du monde des lettres dont la vie peut susciter la curiosit ou lintrt en-dehors de toute intention de lecture. Combien ont discut de Littell sans mme feuilleter lpais volume publi chez Gallimard ? Dans ce contexte limage dauteur alimente les conversations qui construisent une sphre culturelle en rgle gnrale rserve aux privilgis, et dont il ne faut pas sous-estimer limportance dans le champ littraire. Lorsquil ne sagit plus de promotion ditoriale ou de contribution la sphre culturelle, limage dauteur participe de la gestion du patrimoine, souvent sur le mode savant. Il importe de rassembler et de synthtiser ce qui gravite autour du nom dun crivain consacr Balzac, Breton, Malraux, Gracq, aujourdhui Annie Ernaux ou Pascal Quignard - pour prodiguer un savoir en enrichissant les figures du Panthon littraire. Last but not least, limage dauteur produite en-dehors du texte intervient directement dans la communication littraire. Elle permet lamateur de lettres dapprocher celui dont il a aim (ou ventuellement dtest) luvre pour mieux pntrer (ou vituprer) celle-ci. Dans cette perspective, les fonctions remplies par limage dauteur ne se limitent pas au plan institutionnel: elles peuvent modeler la relation personnelle que le lecteur noue au texte. Simposant dans le champ littraire sous des formes varies selon les objectifs viss, cette production discursive se coule dans divers moules gnriques appropris cet effet. Limage dauteur se plie ainsi aux rgles de la publicit ditoriale qui prsente un livre nouveau, ou de la quatrime de couverture. Elle se dveloppe selon dautres modalits dans la critique journalistique, dans les missions tlvises, mais aussi, lorsque le statut de lcrivain le permet, dans la critique savante et les biographies. Ces genres de discours, encore peu tudis dans une perspective dAD, mritent de faire lobjet dinvestigations plus pousses qui en dgagent les rgles et le fonctionnement. Limage dauteur y est toujours construite par les autres, professionnels, critiques, biographes, etc. qui mettent en place une reprsentation de lcrivain sur laquelle celui-ci na aucune prise directe.

Limage de soi que lauteur construit dans ses mtadiscours

8

Seuls quelques genres, comme lentretien dauteur, lui permettent une prsentation de soi quil peut tenter de grer au sein dune interaction rgule avec linterviewer. Les crivains se prtent avec plus ou moins de bonne grce cet exercice, o limage quils entendent projeter deux-mmes doit tre incessamment ngocie avec leur partenaire, journaliste, interviewer professionnel ou figure plus ou moins dominante de la scne culturelle. Je renvoie au travail de Galia Yanoshevsky (2004, 2006), qui montre bien comment limage de lauteur est gre dans la dynamique de linteraction o, malgr la coopration de mise dans ce type dchange, elle risque tout moment dchapper la matrise de linterview. Cette dernire remarque laisse supposer que lcrivain nest pas indiffrent son image dauteur et quil dsire, dans une certaine mesure au moins, la contrler. Cela sapplique galement aux crivains qui, comme Beckett ou Julien Gracq, entendent effacer autant que possible la prsence de la personne lorigine du texte, et que des pratiques institutionnelles tendent nanmoins faire dvier de la voie quils se sont trace. Cest que lcrivain doit, bon gr mal gr, sciemment ou involontairement, se situer dans le monde des Lettres se positionner dans le champ littraire et que son image dauteur joue un rle non ngligeable dans la position quil occupe ou quil dsire occuper. Do la tentative de reprendre possession de ce qui se dit de lui pour inflchir son image dans le sens dsir, selon le courant dans lequel il se range (un surraliste naspire pas la mme image quun reprsentant du Nouveau roman) ou la place quil aspire tenir (chef de file, ou dissident, par exemple). Pour ce faire, lcrivain choisit souvent des genres qui lui permettent de profiler une image dauteur qui nest ni celle que forgent ses commentateurs, ni celle quinduisent les lecteurs de ses romans ou de
Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

ses pomes. Il y fait entendre une autre voix que celle qui vibre dans son uvre, et tente de lui confrer une place, parfois dterminante, dans le kalidoscope dimages qui se construisent autour de son nom. Il y a une image de Breton telle quelle se dgage des manifestes surralistes ou des entretiens, comme il y a une image de Breton qui se construit dans les pomes de Signe ascendant ou dans Nadja. Dans tous les cas, elles ne sont pas confondre, mais confronter. Il en va de mme de lethos qui slabore dans les prfaces o le signataire du livre est autoris prendre la parole en son nom propre. Cette dimension de lauctorialit a fait lobjet de nombreux travaux et je ny insisterai pas, sinon pour ritrer sa diffrence constitutive avec ce qui se construit dans le corps du texte fictionnel, et la ncessit de les examiner en regard lune de lautre.

2. Des mtadiscours luvre littraire

La dimension imaginaire et institutionnelle de limage dauteur
10

11

12

De limage qui lui est attribue par les autres lethos quil construit de sa personne, des textes qui entourent luvre sans en participer ceux qui, comme les prfaces, font partie intgrante de louvrage, une multiplicit dimages souvent diverses et contradictoires circulent en proposant du mme auteur un kalidoscope mouvant. Si ces images discursives slaborent dans des cadres divers, elles partagent cependant deux caractristiques majeures. Tout dabord, elles passent ncessairement par la mdiation dun imaginaire dpoque et se modlent sur ce que Diaz (2007) appelle des scnarios auctoriaux. En effet, les images que les commentateurs etles crivains eux-mmes proposent de lauteur sont indissociables des reprsentations strotypes de lcrivain travers le prisme desquelles ils sont donns, ou se donnent, voir. On nimagine pas aujourdhui de projeter une image dauteur en pote mourant telle quelle a pu circuler et impressionner les esprits au 19e sicle. De mme, la figure de lexistentialiste exemplifie par Sartre est date, et ne participe ni de limaginaire des sicles prcdents, ni du ntre. Diaz note bien que ces modles ne sont pas simplement imposs de lextrieur et que les crivains eux-mmes participent leur gestation, les font circuler et se les approprient. Dans cette perspective, il nest gure possible de sparer ce qui se trame lextrieur du roman ou du pome, et ce qui se construit dans lespace de luvre. Un mme imaginaire slabore dans le discours dpoque tel quil circule dans les genres les plus divers. On est ici dans lordre du discours social, ou dans la terminologie de lanalyse du discours de linterdiscursivit. Sa prise en compte implique un examen de la faon dont chaque discours se construit en reprenant et en modulant ce qui se dit et scrit avant, et autour, de lui. Elle suppose la fois la mise en place de strotypes dont se nourrit une culture date, et lincessant travail de reprise, de modulation et de transformation que les textes singuliers leur font subir (Amossy 1991). Mais limage dauteur nest pas seulement lie un imaginaire social : elle est aussi indissociable dune stratgie de positionnement dans le champ littraire. A la suite de Viala (1993), Jrme Meizoz appelle posture les conduites nonciatives et institutionnelles complexes, par lesquels une voix et une figure se font reconnatre comme singulires dans un tat du champ littraire (Meizoz dans ce mme numro et Meizoz 2007). En dautres termes, cest lorsque limage dauteur est produite et assume par lcrivain dans une stratgie de positionnement plus ou moins dlibre (elle na pas besoin dtre consciente et calcule), quelle peut recevoir le nom de posture. Laquelle nest pas seulement une construction auctoriale, ni une pure manation du texte, ni une simple infrence dun lecteur mais est co-construite, la fois dans le texte et hors de lui, par lcrivain, les divers mdiateurs qui la donnent lire (journalistes, critiques, biographes, etc.) et les publics (ibid). On ne discutera pas ici la proposition de Meizoz, qui inclut dans la posture, du point de vue de la production dune image de soi, la fois les conduites de lcrivain, lethos de linscripteur et les actes de la personne, introduisant ainsi dans le tableau les comportements non-verbaux et jusqu lindividu rel. On sen tiendra ici la question de limage, et la faon dont elle fonctionne dans le champ littraire o lauteur, qui se voit attribuer une image qui lui assigne une place et un statut, travaille de son ct la renforcer ou la djouer.
Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

13

14

La posture est le fait de lcrivain. Elle dsigne les modalits selon lesquelles il assume, reproduit ou tente de modifier la faon dont les discours daccompagnement le donnent voir. Aussi nest-elle pas lindicateur dune position mais bien plutt le levier dun positionnement. Ces notions de position et de positionnement mises en jeu par la posture dplacent les distinctions entre lextra- et lintra-textuel, savoir entre ce qui se trame dans les discours comme la critique, linterview, etc. qui construisent le champ, dune part, et ce qui merge dans le texte de luvre dite littraire, dautre part. En dautres termes, elles impliquent quil nest pas possible de dissocier les images que lcrivain projette dans son discours (et dans ses conduites) pour se positionner, des images dauteur qui contribuent lui confrer une position dans un tat donn du champ. Ces considrations permettent dores et dj dindiquer le lien qui unit les images dauteur produites par les autres avec celles quelcrivain construit lui-mme de sa propre personne. Non seulement elles se coulent dans les mmes modles culturels et obissent aux mmes scnarios auctoriaux, mais encore elles uvrent toutes deux la configuration dun tat du champ o les positions sont la fois attribues par les instances de lgitimation et de conscration, et rejoues par les crivains dans leurs prises de parole singulires. Ainsi sestompe la frontire entre ce qui se construit dans les textes de lauteur et ce qui slabore lextrieur, en-dehors de son contrle. Cest ce lien intrinsque entre ce qui se trame dans le discours de lauteur et ce que projette la parole des autres, mais aussi entre ce qui se construit dans les limites de luvre et ce qui est produit dans ses alentours, quil faut examiner de plus prs. Mais tout dabord, quest-ce quune image dauteur intratextuelle?

3. Limage de lauteur dans le texte: les dbats sur lauteur implicite

15

16

17

Face au rejet de la notion d auteur par la critique des avant-gardes du 20e sicle, une citation clbre suffira ici prsenter une conception de la communication littraire qui la rtablit dans ses droits. Elle est tire de celui qui a proclam la mort de lauteur et qui, dans Le plaisir du texte, crivait: Mais dans le texte, dune certaine faon, je dsire lauteur: jai besoin de sa figure (qui nest ni sa reprsentation, ni sa projection) comme il a besoin de la mienne (Barthes 1973: 45-46). La ncessit dune figure auctoriale est ici prsente comme une dimension inhrente la lecture. Le lecteur rechercherait spontanment percevoir celui qui, lautre bout de la chane, lui adresse un texte sans sexhiber, souvent sans rien montrer de sa propre personne, simplement dsigne par un nom sur la couverture. Il tente de concrtiser le dialogue en imaginant celui qui est lorigine du texte, en lui prtant un visage, un corps, un caractre, des opinions. Il construit ce faisant un personnage hypothtique avec lequel il lui plat dentrer en relation. Si le dsir dauteur est ici envisag du point de vue de la rception, lattitude du public en mal dauteur nen trouve pas moins sa justification dans une certaine conception de la production textuelle. Celle-ci est ancre dans lapproche de la communication dont se soutient la notion rhtorique dethos. Dans cette perspective, la parole est rapporte celui qui en est la source et qui lui confre en grande partie son autorit et sa lgitimit. Ainsi, dans toute nonciation, un locuteur sadresse un allocutaire et ce faisant, projette une image de soi travers les modalits de son dire. Dans cette perspective, le sentiment que lethos produit par lensemble du texte se rapporte une instance-source dont le nom figure sur la couverture continue simposer: quelquun nous parle in absentia et son criture - dans ses thmes, sa mise en intrigue, son imagerie, son style - atteste de sa personne mme lorsquil nen traite nullement, et mme lorsquil se dissimule derrire son texte. Il y aurait ainsi un ethos auctorial que la polyphonie du texte (la voix du narrateur recouvrant ventuellement la sienne propre) ne parviendrait pas radiquer. Est-on en droit dtendre la notion dethos lauteur, et dintroduire ainsi dans la communication littraire une figure imaginaire rapporte au nom du signataire? Cette question a fait lobjet de multiples dbats dans le domaine des tudes littraires, et plus particulirement de la narratologie. Une grande partie des discussions a tourn autour de la pertinence de lauteur implicite ou impliqu (implied author) de Wayne Booth (1961). Ce quil appelle
Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

18

19

le second moi (second self) constitue une entit imaginaire qui slabore dans le texte et quon ne peut induire que de celui-ci. Elle prend la responsabilit, non seulement de la mise en forme, mais aussi des valeurs et des normes qui sous-tendent luvre. Pour Booth, le mme crivain rel (Fielding, Sartre, etc.) peut donner naissance des images diffrentes donc des auteurs implicites diffrents dans des textes distincts. Ce implied author se distingue du narrateur qui raconte le rcit et sinscrit en lui. En effet, il ne narre pas: il est en charge de la slection et de la combinaison signifiante de tous les lments discursifs et narratifs. Il se tient en quelque sorte derrire le rcit et ses narrateurs, dont il est lultime garant. Ce point de vue a t rejet en bloc par Grard Genette (1983) qui considre lauteur implicite comme une instance totalement superflue. Ainsi, dans un roman de Balzac comme Le pre Goriot, on a affaire un narrateur extra-digtique qui conte le rcit, et on na que faire dune instance auctoriale. Les efforts de Genette pour jecter lauteur implicite (ou, comme il le traduit, impliqu) hors de tous les schmas narratologiques semblent provenir de sa rpugnance dmultiplier les instances productrices du rcit auteur rel, auteur implicite, narrateur cela commence faire beaucoup de monde pour un seul rcit , note-t-il ironiquement (1983: 96). Cest sur lanalyse du narrateur comme sujet de lnonciation que doivent selon lui se concentrer tous les efforts du poticien si lon ne veut pas outrepasser les limites de la discipline. Face Genette, de nombreux narratologues ont cependant dfendu une conception communicationnelle dans laquelle linstance de lauteur implicite joue un rle indispensable, subsumant tous les autres locuteurs du texte. On notera que cette conception hrite de la Rhtorique de la fiction sest heurte au problme de savoir si linstance auctoriale ainsi dfinie ne constitue pas une construction interprtative du lecteur plutt que lun des ples de la communication littraire. Certains proposent ainsi de ne pas comprendre lauteur implicite comme une instance pragmatique de communication, mais comme une construction du rcepteur qui ne joue aucun rle ncessaire dans la transmission narrative (Michael J. Toolan, Kindt 2006: 50). Le terme dauteur induit en vient alors remplacer celui dauteur implicite. Cette prise de position nest pas sans rapport avec lide, avance par Booth, que lauteur implicite se dfinit comme lorigine et le garant des significations, des normes et, la limite, du rseau idologique du texte. Il se confond avec linterprtation que le rcepteur fait de luvre. Dans cette optique, la responsabilit au dpart confre lauteur se trouve reverse sur le lecteur, dsormais rig en seule source lgitime du sens. On notera que cette discussion sur lauteur implicite tourne en partie autour des questions de lintentionnalit et de linterprtation souvent associes lauctorialit.

4. Un ethos auctorial est-il possible?

20

21

Dans lanalyse interne des textes, largumentation dans le discours (Amossy 2006), qui croise lanalyse du discours et larhtorique, propose la place des notions dauteur implicite ou induit la notion dethos qui est la fois plus restreinte, mieux cible, et plus prcise dans loutillage quelle procure. Cette approche nambitionne certes pas de rgler les multiples problmes que soulve lauctorialit en thorie de la littrature, en philosophie et dans dautres disciplines. En particulier, elle ne sattaque pas la question de lorigine du sens et ne prend pas position sur les questions dinterprtation qui en drivent. Elle ambitionne nanmoins doffrir une approche susceptible dclairer le rapport qui se noue entre le texte et son lecteur, en mme temps que les dimensions institutionnelles de la littrature. Saccordant sur ce point avec les courants narratologiques inspirs de la pragmatique1, on pose tout dabord la centralit pour le texte dit littraire, comme pour tout discours, de linteraction. En considrant le littraire comme relevant des rgles globales du discours (Maingueneau 2004), on peut y saisir certaines caractristiques inhrentes tout fonctionnement discursif; en mme temps, on peut explorer la spcificit du discours littraire envisag dans ses dterminations gnriques et socio-historiques. Cest dans cette optique que lanalyse du discours tente de reprendre la question, prcdemment traite par la narratologie, de linteraction entre les diverses instances du dispositif nonciatif. Elle y examine, entre autres, lethos ou image verbale que le locuteur construit de lui-mme dans tout discours en gnral,
Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

22

et dans le discours littraire en particulier. Ce faisant, elle se doit de prendre en compte la complexification de lethos cause par la multiplicit des instances de locution. Ce qui fait lobjet de linvestigation, ce nest donc ni lindividu rel, la personne biographique, ni le nom de lauteur qui permet de classer louvrage dans le champ littraire, ni lauteur implicite comme ensemble de normes et valeurs, ni les reprsentations imaginaires de lcrivain que posent les textes dune poque mais bien lethos ou image que chaque discours construit de celui qui en est le signataire et le responsable. La notion dethos permet de sen tenir limage que le locuteur prsent ou absent projette de sa personne dans le discours sans faire de lauteur la source intentionnelle du sens, mais aussi sans dissoudre linstance auctoriale dans linterprtation globale du texte. Lethos auctorial est un effet du texte, il vient prciser une dimension de lchange verbal. Il dsigne la faon dont le garant du texte dsign par un nom propre construit son autorit et sa crdibilit aux yeux du lecteur potentiel. En esquissant une image de celui qui assume la responsabilit du dire, il montre comment elle permet au texte de nouer un certain type de rapport lallocutaire. Limage dauteur projete lintention du lecteur peut inspirer le respect et faire autorit, tablir une connivence ou creuser une distance, toucher, projeter un modle suivre ou suggrer une altrit respectable, provoquer voire mme irriter. On pourrait allonger indfiniment la liste, dans la mesure o la prsentation de soi du locuteur varie par dfinition en fonction de ses buts, du cadre institutionnel dans lequel il sexprime, du contexte culturel et des circonstances historiques de lchange verbal. Il sagit dans tous les cas de contribuer la force dun discours qui entend agir sur lautre pour inflchir, renforcer ou modifier ses reprsentations. Ainsi largi lensemble des discours, lethos est reprable diverses traces qui doivent tre repres dans le discours mme.

5. Littell, un nouveau venu sur la scnelittraire: le jeu des eth et les enjeux du roman
23

24

Dans ce cadre, il y a bien un ethos auctorial, qui se distingue la fois de lethos du ou des narrateurs, et de limage de lauteur labore par des tiers en-dehors du texte. On peut ds lors se demander comment se construit un ethos auctorial dans son rapport problmatique avec celui du narrateur, et travers quelles marques discursives il est reprable. Par ailleurs, comment cette construction intra-textuelle sarticule-t-elle avec les images dauteur qui circulent lextrieur de luvre fictionnelle ? Et quels liens peuvent se tisser entre ces diverses instances - ethos du narrateur, ethos auctorial et images dauteur ? Pour baucher une premire rponse ces questions2, on examinera succinctement un fragment romanesque3:il est tir de Les Bienveillantes de Jonathan Littell, un nouveau venu dans le champ littraire au moment de la publication de ce premier ouvrage (2006). Il sagit dun rcit la premire personne o linstance auctoriale est entirement dissimule par le narrateur qui raconte lhistoire et qui sature tout lespace textuel : il rgit les discours rapports, filtre tous les vnements par son point de vue et bloque toute possibilit de faire entendre en direct une voix auctoriale sous peine de grave infraction au contrat des mmoires fictionnels. Dans ce texte, le narrateur la premire personne est un ancien SS nomm Aue, charg pendant la guerre de faire des rapports pour le SD (le Sicherheitsdienst, ou service de renseignements de la SS) et dtermin, dans les annes 1970, alors quil vit sous une identit demprunt en France, raconter sa vritable histoire. Voici comment il relate les premires excutions de Juifs en Ukraine(ce quon appelle aujourdhui la Shoah par balles) :
Quelques Ukrainiens prirent les deux Juifs morts par les bras et les pieds et les balancrent dans la fosse; ils atterrirent avec un grand bruit deau, le sang coulait flots de leurs ttes fracasses et avait gicl sur les bottes et les uniformes verts des Ukrainiens. Deux hommes savancrent avec des pelles et entreprirent de nettoyer le bord de la fosse, envoyant les paquets de terre ensanglante et des fragments blanchtres de cervelle rejoindre les morts. Jallai regarder: les cadavres flottaient dans leau boueuse, les uns sur le ventre, dautres sur le dos avec leurs nez et leurs barbes hors de leau; le sang stalait partir de leurs ttes sur la surface, comme une fine couche dhuile mais rouge vif, leurs chemises blanches taient rouges aussi et de petits filets rouges coulaient sur leur peau et dans les poils de leur barbe (86).

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

25

26

27

28

Ce passage construit avant tout lethos du narrateur travers les modalits de son nonciation. Les petits dtails soigneusement nots projettent limage dun personnage de tmoin fiable. Il relate en effet avec la plus grande minutie tout ce quil a vu, et cela dautant plus quil se prsente en observateur indfectible malgr le caractre prouvant de la scne: Jallai regarder: les cadavres flottaient []. Par sa prsence physique sur les lieux et son souci dexactitude au-del de toute proccupation de biensance, il se donne comme crdible dans la relation des faits. En mme temps, le narrateur duplique lactivit du protagoniste, bureaucrate dsireux de remplir scrupuleusement sa mission : durant la guerre, il tait sur place pour prendre des notes et envoyer des rapports. Il ne manifeste aucun sentiment par rapport une scne quil considre comme un pur spectacle, voire un tableau, et dont il ne dcrit que les lments de surface. Labsence de toute marque affective le prsente comme insensible aux souffrances humaines. La correction de la syntaxe et le sens du rythme de la phrase, lemploi du pass simple, le niveau gnral de langue, dnotent un homme cultiv. Certains passages, comme le sang stalait partir de leurs ttes sur la surface, comme une fine couche dhuile mais rouge vif dsignent mme un esthte. Se dgage donc de ce fragment limage du (ex-)Nazi dont la grande culture et la rigueur quasi scientifique sallient un manque dhumanit flagrant image dautant plus aisment reconnaissable quelle est en prise sur un strotype familier. Dun ct, donc, le narrateur projette une image de crdibilit qui fonde en vrit les vnements quil relate: il rapporte des faits quil a vus de ses propres yeux. Dun autre ct, sa prsentation de soi en tre insensible aux excutions perptres par la machine nazie dont il participe loigne le lecteur et empche toute empathie avec le je. Ce nest pas seulement la scne que Aue dcrit, mais aussi son impassibilit, qui apparat comme monstrueuse. En mme temps, la distance critique que le texte creuse entre Aue et le lecteur est tempre par un curieux effet de sidration. Celui qui contemple le spectacle atroce dont ses fonctions le rendent complice semble subir leffet dune fascination qui, au-del de ses fonctions de rapporteur, le porte se fixer sur chaque petit dtail et sapprocher des cadavres que sa mission ne lobligeait certes pas examiner de plus prs. Focalis sur le narrateur la premire personne, le rcit tend produire ce mme effet de sidration sur le lecteur, en quelque sorte mdus par le spectacle de lhorreur. Limage de soi du narrateur en Nazi insensible complice des massacres ne suffit donc pas dtacher compltement de lui le lecteur implicite, dans la mesure o il est appel partager la sidration dont le texte est empreint. Il faut noter ce point que limage de soi du narrateur des annes 1970, en principe distincte de celle du protagoniste des annes 1940 enrl dans la SS, se confond en ralit totalement avec elle. Cet effet provient du manque de distance dont fait preuve le je prsent par rapport son je pass: aucun moment de la scne, il ne prend de recul ni nbauche lombre dun commentaire critique. Le vieil homme qui conte son histoire semble coller son personnage de Nazi et relater lpisode du massacre travers ses yeux. Le tableau en devient plus saisissant lhistoire simpose avec une grande force de prsence, comme si elle se rejouait dans toute sa monstruosit devant les yeux du lecteur. Mais il sen dgage une forte impression de gne, dans la mesure o lauditoire se voit contraint de nouer un lien au bourreau qui sentretient avec lui sans mdiation aucune, nouant ainsi son corps dfendant le pacte de communication intime entre frres humainsquAue entend lui imposer ds la premire page du livre. Bon gr, mal gr, il se trouve plong dans la conscience dun ex-SS qui revit son pass sans repentir. Dans ce cadre, le dsir dauteur, signe de la rsistance une interaction retorse et embarrassante, se fait particulirement sentir. Seule une instance auctoriale susceptible de communiquer avec le lecteur implicite par-dessus la tte du narrateur peut faire chouer la mainmise de celui-ci sur le texte, et empcher son emprise sur le lecteur. Dans ce processus, cest aussi la crdibilit du rcit qui est en jeu : la question nest pas seulement de savoir comment on peut se distancier du narrateur la premire personne, mais aussi de voir si on peut faire confiance un je suspect, retors, et qui de plus est fictionnel. Derrire cet ex-Nazi invent de toutes pices, qui garantit la vracit de la scne relateet qui prend la responsabilit de sa mise en rcit ? Les faits rapports peuvent-ils tre pris au pied de la lettre? Cest donc pour des raisons historiques aussi bien quthiques quon en vient

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

29

30

31

32

rechercher, derrire lethos discursif du narrateur, celui de lauteur absent qui est la source du passage et qui ne peut se confondre avec son personnage. Cest dans le texte mme qui projette une image singulire du narrateur que se dessine galement une figure auctoriale. En effet, lnonciation rapporte sa source invisible manifeste, in absentia, un ethos qui doit confrer au texte son autorit en manifestant les qualifications de son auteur. Ainsi, la prcision des dtails pointe lrudition de celui qui les met dans la bouche du SS fictionnel. Il se donne comme un romancier qui, sans avoir vcu lvnement, sest amplement document; il semble connatre les menus faits des excutions sommaires de Juifs du dbut de la guerre et apparat de ce fait comme digne de confiance. L donc o lethos projet par le je est celui dun tmoin fiable de lvnement, la figure de lauteur construite par le mme texte se donne comme celle dun historien et dun savant. En mme temps, la description de lhorreur attribue au SS, trs prcise et dnue de sensibilit, nesquisse pas un auteur imperturbable, mais bien plutt un crivain capable dadopterle point de vue dun personnage de bourreau pour le restituer de lintrieur. Elle suggre limage dun romancier qui son imagination et ses pouvoirs dvocation permettent de mettre nu lme humaine. Limage de lhistorien se double donc celle de lartiste. Notons, cependant, que cet ethos auctorial qui assure la crdibilit du texte ne manque pas de poser problme. On peut en effet se demander, face une description o les dtails morbides sont si minutieusement rapports, si on na pas affaire un auteur qui se complat dans lhorreur. Il apparatrait alors comme un voyeur qui choisit lobscne et en faitcommerce, dsacralisant de ce fait la mmoire des victimes de la Shoah. Cet ethos auctorial, il faut y insister, slabore lintrieur de luvre et est une construction discursive. Se superposant lethos du narrateur, il est une pice capitale dans la stratgie du roman dont il inflchit la lecture. Lambivalence de lethos auctorial produit des effets divers entre lesquels le lecteur peut trancher, ou quil peut essayer de faire coexister dans un questionnement complexe. Loption du voyeurisme dconsidre lauteur imaginaire et met en place une figure perverse qui fait en quelque sorte pendant, bien qu un tout autre niveau, la figure du narrateur. La polyphonie du texte se rsume ds lors deux voix distinctes mais toutes deux suspectes et condamnables celle du narrateur-protagoniste en bourreau nazi non repenti et celle de lauteur qui exploite avec complaisance lhorreur des massacres. Le rcit y perd clairement sa lgitimit. Limage de lhistorien vou lexactitude, ft-ce dans la description du meurtre de masse, garantit au contraire la crdibilit du narrateur-tmoin quil met en scne et fait apparatre ses pseudo-mmoires comme le produit dune entreprise quasi scientifique. Quant loption de lcrivain capable dune comprhension de lintrieur et, de ce fait, seul susceptible de restituer une parole de bourreau nazi absente de la scne de lHistoire, elle contribue galement crdibiliser le discours de Aue et fonder le texte en lgitimit. Le romancier atteindrait une vrit que lhistorien ne peut capter, celle du vcu dun SS ressaisi travers une parole libre de toute censure, et par dfinition inaudible dans le monde rel. On voit donc que lethos auctorial ne contribue pas peu dterminer le degr de crdibilit et de lgitimit quon peut accorder au discours romanesque. En mme temps, ses multiples facettes et les diverses possibilits de reconstruction quelles autorisent contribuent leffet dopacit, et la complexit, du texte. Sans doute la possibilit quoffre le texte de construire des figures variables et contradictoires de lethos auctorial nest-elle pas trangre linsistance avec laquelle les commentateurs se sont tourns vers la personne de lauteur rel pour rsoudre lnigme. Qui nous parle dans ce texte o seule la voix du narrateur-protagoniste est audible ? En dautres termes, qui est lhomme cach derrire son personnage, et dissimul derrire le nom qui stale sur la couverture ? Les mdias et la critique savante tentent de rpondre cette question en construisant une image de lhomme rel de la personne biographique de lcrivain. Une reprsentation de Jonathan Littell se met ainsi en place dans le kalidoscope mouvant des commentaires et des portraits. Cette image dauteur, elle aussi discursive, mais labore dans les discours daccompagnement de luvre plutt que dans la trame romanesque, projette une figure imaginaire de lauteur comme tre dans le monde, qui nest pas sans jouer un rle dans le dchiffrement et le positionnement de luvre.

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

10

33

34

35

Notons que limage dauteur, si elle se construit dans les discours qui circulent aux alentours du roman4, nen est pas pour autant coupe des eth intratextuels. En effet, les reprsentations de lcrivain que font circuler les commentaires sont en prise directe sur les questionnements issus du roman et sur lethos auctorial qui sy met en place. Cest parce quon sinterroge sur la validit de limage du spcialiste de la Shoah que propose lethos auctorial, quon se rfre lhomme rel et au savoir quil a pu acqurir par des voies diverses. A la question: limage de lauteur en historien qui se dgage du rcit est-elle prendre au pied de la lettre? rpond un jugement sur les connaissances de lauteur rel. La critique fait valoir les cinq annes consacres par Littell se documenter, sa lecture de centaines douvrages sur le nazisme et sur les interprtations diverses qui en ont t faites. Elle sappuie ce faisant sur les dclarations du romancier qui dtaille volontiers ses recherches et ses dplacements sur les lieux des vnements. Le labeur du jeune crivain ne suffit cependant pas garantir le rsultat, et on sen rfre des autorits extrieures, comme des historiens renomms linstar de Pierre Nora5, ou des artistes connus ayant trait dela Shoah comme Claude Lanzmann, pour juger de la prparation livresque et des comptences de Littell :la documentation de Littell est formidable, pas une erreur, une rudition sans faille. Il a lu tous les travaux des historiens, les tmoignages des agents de lpoque, les minutes des procs. Il connat fort bien Shoah6. Cest donc aux experts quil revient de garantir la crdibilit du scripteur en certifiant le travail de recherche et lexpertise de ltre biographique. Limage dauteur est ici le fait de spcialistes du sujet dont la presse et les mdias font circuler la parole. Reconnu comme romancier-historien relatant les faits exacts, lauteur est absout des charges de voyeurisme qui psent contre lui: lhorreur est dans le rel, la complaisance du regard ny a aucune part. Conclusion que refusent les historiens et critiques qui slvent contre linexactitude du rcit et les failles quil rvle dans les connaissances de Littell. Ainsi, Peter Schttler7, Edouard Husson et Michel Terestchenko8, ou encore Paul-Eric Blanrue9, prsentent Littell en charlatan. Ils lui reprochent des erreurs dans lutilisation des mots allemands, une mconnaissance de la culture allemande et des interprtations errones qui enlvent toute valeur documentaire ses crits. La mise en cause des qualits dhistorien de Littell, issue dune lecture attentive du roman et projete sur la personne de lcrivain, dlgitime le texte dans le mouvement mme o elle discrdite celui qui le signe de son nom. Le romancier en spcialiste de la Shoah nest cependant quun aspect de limage dauteur que diffusent les journalistes et les critiques. Il ne satisfait que trs partiellement la curiosit des lecteurs dsempars par un texte dune grande violence dont ils interrogent non seulement le fondement historique, mais aussi la porte et les enjeux. Aussi cherche-t-on retrouver le projet qui sous-tend le livre en se faisant une ide plus prcise de la personnalit de son auteur. Limage dun crivain de famille juive a sans doute jou ici un rle important pour lever tout soupon dantismitisme: Jonathan Littell, le jeune crivain amricain dorigine juive, se range du ct des victimes et non des bourreaux. Mais, surtout, on a dessin le profil dun homme qui a longtemps assum des fonctions au sein dune organisation humanitaire dans des pays en guerre. La critique a insist sur le fait que Littell a travaill dans lAction humanitaire contre la faim entre les annes 1993 et 2001, parcourant la Bosnie, le Rwanda, la Tchtchnie ou lAfghanistan en proie aux dchirements et aux gnocides de la fin du 20e sicle. Aussi est-ce partir de la figure imaginaire de lcrivain en travailleur humanitaire que le texte a t relu selon le paradigme dune interrogation issue dune exprience personnelle. Eclaircir lnigme de la participation un gnocide, telle semble tre la proccupation de celui qui a t proximit dhommes venus dhorizons divers qui ont sciemment perptr les plus horribles massacres. La figure du tmoin des drames contemporains crdibilise et lgitime alors lentreprise de lauteur la fois invisible et omniprsent des Bienveillantes. Les innombrables polmiques qui slvent ds la parution du roman, et qui ne contribuent pas peu son succs, font ainsi circuler des images dauteur varies et parfois contradictoires: lauteur en rudit, en charlatan, en professionnel de lhumanitaire, en tmoin des tragdies de son poque Ces images diffuses par les mdias et par la critique savante sont en prise sur un imaginaire dauteur, qui sappuie en partie sur des images de lcrivainhrites du

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

11

36

37

19e sicle, de longue date valorises : lhistorien, ou encore le romancier capable dclairer la vrit qui chappe lHistoire. Elles contribuent galement renouveler cet imaginaire en proposant des figures nouvelles comme celle du travailleur humanitaire, qui na gure cours dans la mythologie littraire et qui sarticule en loccurrence sur limage du tmoin de son temps porteur dune interrogation angoisse sur le Mal. Projetes sur lethos auctorial qui se construit lintrieur du texte, les images dauteur fabriques en-dehors de luvre ne manquent pas den influencer la lecture. Linterrelation des images extra- et intratextuelles cre ainsi un rseau serr et complexe dinterdpendances. Sans doute faudrait-il mettre cette configuration singulire en perspective sur lpoque en termes la fois dimaginaire social, et de champ littraire. Une tude approfondie de limaginaire dauteur qui prvaut au moment de la parution du roman permettrait seule de voir comment la figure de Littell reprend et inflchit les possibles de son temps. Elle permettrait aussi dexaminer de plus prs la faon dont un jeune crivain jusque-l inconnu se voit assigner une position dans les Lettres. Louvrage, on le sait, a reu le prix Goncourt le 6 novembre 2006, aprs le grand prix de lAcadmie franaise le 26 octobre 2006, soit immdiatement aprs sa publication en aot de la mme anne. Il fait dcouvrir un parfait inconnu sur la scne littraire et lui accorde une place privilgie. Cette position, encore fragile malgr les nombreuses critiques qui encensent le roman, est mise en pril par les ractions violentes dune partie de la critique. Ainsi, Schttler, qui prsente lauteur en charlatan, lui dnie tout prestige et y voit dans le roman une simple littrature de gare. Lhistorien Edouard Husson et le philosophe Michel Terestchenko dans Les Complaisantes prsentent lauteur en voyeur et appellent au boycott pur et simple du roman. Sans doute lampleur de la polmique qui fait rage autour des Bienveillantes ne peut que renforcer son importance et lui confrer une place centrale dans le monde des Lettres. Il incombe nanmoins celui qui est la cible des accusations de leur opposer une image positive et dadopter une posture susceptible de lui conserver la position dominante que lui ont accorde deux prix littraires prestigieux exceptionnellement dcerns un premier roman la mme anne. Aux stratgies des commentaires les plus divers allant des manuvres ditoriales la critique savante sajoutent ds lors celles de Littell lui-mme: lauteur veille retrouver quelque pouvoir sur une image qui lui chappe de toutes parts. Il se doit de la moduler, voire de la redresser, dans son mtadiscours. Il le fait en particulier dans les entretiens, quil prodigue nanmoins avec parcimonie leur raret relative ne peut quen rehausser le prix. Il faudrait ce point faire une tude que je nai pas le loisir dentreprendre ici, de la faon dont lcrivain adopte dans ses dclarations la presse et dans ses interviews une posture qui lui permet de se (re)positionner ou, en tout cas, de conserver la position peu commune octroye un crivain dbutant dans le champ littraire.

Conclusion
38

De lethos du narrateur lethos auctorial et aux images de lauteur produites dans les discours extra-romanesques, on voit comment les images de soi produites par le locuteur et les reprsentations fabriques par des tiers se recoupent et se complmentent dans une dynamique qui affecte la lecture du texte aussi bien que la position institutionnelle de lcrivain. Dans lensemble, on a voulu montrer lintrt de prendre en compte, non la personne relle de celui qui signe une uvre, mais sa figure imaginaire telle quelle se construit aussi bien dans le discours littraire que dans ses alentours. De faon gnrale, la reconnaissance du caractre double de limage dauteur introduit lide dune circulation qui brise la dichotomie souvent pose par la thorie littraire et la Potique entre le texte et le hors-texte. Elle marque galement le lien troit que les deux rgimes discursifs dimage entretiennent avec des facteurs institutionnelsdune part (la position et le positionnement de lcrivain dans le champ), et avec limaginaire social, dautre part (les modles strotyps en vigueur une poque donne). Bibliographie
Amossy, Ruth. 1991. les ides reues. Smiologie du strotype (Paris: Nathan)

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

12

Amossy, Ruth. 2006 [2000]. LArgumentation dans le discours (Paris: Colin) Amossy, Ruth (d.). 1999. Images de soi dans le discours. La construction de lethos (Genve : Delachaux et Niestl) Amossy, Ruth (d.) 2002. Pragmatique et analyse des textes (Universit de Tel-Aviv, Dpartement de Franais). Barthes, Roland, 1984 [1968]. La mort de lauteur, Le bruissement de la langue (Paris: Seuil), 61-67 Barthes, Roland. 1973. Le plaisir du texte (Paris: Seuil) Booth, C. Wayne. 1961. The Rhetoric of Fiction (Chicago : Chicago University Press) Burke, Sean. 1992. The Death and the Return of the Author, Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucauld and Derrida (Edinburgh : Edinburgh UP) Diaz, Jos-Luis. 2007. LEcrivain imaginaire. Scnographies auctoriales lpoque romantique (Paris: Champion) Foucault, Michel. 1994 [1969]. Quest-ce quun auteur?. In Dits et crits, t. 1, p. 789821, D. Defert et F. Ewald (reds.) (Paris: Gallimard) Genette, Grard. 1983. Nouveaux discours du rcit (Paris: Seuil) Kindt, Thomas et Hans-Harald Mller. 2006. The Implied Author. Concept and Controversy (Berlin : de Gruyter) Maingueneau, Dominique. 2004. Le Discours Littraire. Paratopie et Scne dEnonciation (Paris: Colin) Meizoz, Jrme, 2007. Postures littraires. Mises en scne modernes de lauteur (Genve-Paris: Slatkine EruditiMon) Sell, Roger D. (ed.). 1991. Literary pragmatics (London & NY : Routledge) Viala, Alain. 1993. Sociopotique , Approches de la rception, Viala, Alain & Molini, Georges (ds.) (Paris:PUF) Yanoshevsky, Galia. 2004. L'entretien d'crivain, Revue des Sciences Humaines, 273, 1/2004, Marges du dialogue, Dominique Viart (d.), 131-148 Yanoshevsky, Galia. 2006, Les Discours du Nouveau Roman. Essais, Entretiens, Dbats (Lille: Editions du Septentrion).

Notes
1 Robert Sell, dans un collectif intitul Literary Pragmatics (1991), note que la pragmatique voit dans lcriture et la lecture des textes littraires des processus de communication interactifs indissociablement lis aux contextes socio-culturels dans lesquels ils prennent place (1991: XIV). 2 Je renvoie sur lethos auctorial (bien que le terme lui-mme ne soit pas employ) lanalyse effectue par Alain Viala sur Le Clzio dans son ouvrage fondateur de 1993, ainsi qu mon propre article, De lnonciation linteraction. Lanalyse du rcit entre pragmatique et narratologie dans Pragmatique et analyse des textes (Amossy 2002). 3 Ltude approfondie de lethos dans la totalit du rcit restant fairedans toute sa complexit, je me suis appuye sur un fragment unique pour les besoins de la dmonstration. 4 Les recherches sur la rception de Les Bienveillantes ont t menes par Elmira Hassanova (Univerist de Tel-Aviv) dans le cadre de son travail de matrise sur le sujet. Je la remercie des prcieux renseignements quelle ma fournis. 5 Conversation sur lhistoire et le roman, Dossier Les Bienveillantes de Jonathan Littell, Le Dbat, n 144, mars avril 2007, p.25-45 6 Propos recueillis par Marie-France Etchegoin, Lanzmann juge Les Bienveillantes, Le Nouvel Observateur, 21-27 septembre, 2006. 7 Peter Schttler, Tom Ripley au pays de la Shoah, Le Monde, 14 novembre 2006. 8 Edouard Husson, & Michel Terestchenko, Michel. 2007. Les Complaisantes, Jonathan Littell et lcriture du mal (Paris: Franois-Xavier de Guibert) 9 Paul-ric Blanrue. 2006. Les Malveillantes. Enqute sur le cas Jonathan Littell (Paris: Ed. Scali).

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009

La double nature de limagedauteur

13

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Ruth Amossy, La double nature de limagedauteur, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 3|2009, mis en ligne le 15 octobre 2009, Consult le 01 mars 2013. URL: http:// aad.revues.org/662

propos de l'auteur
Ruth Amossy Universit de Tel-Aviv, ADARR

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

Limage dauteur se dcline selon deux modalitsprincipales : limage de soi que projette lauteur dans le discours littraire, ou ethos auctorial ; et limage de lauteur produite aux alentours de luvre dans les discours ditoriaux, critiques et autres, ou reprsentation de lauteur construite par une tierce personne. Ce travail, situ au carrefour de lanalyse du discours, de la rhtorique et de la narratologie, se propose dclairer ce double rgime dimages en suggrant den explorer plus systmatiquement les interrelations. En un premier temps de la recherche, il sattache prciser la notion dimage dauteur pour inviter une investigation plus approfondie de sa fabrique discursive dans les commentaires ditoriaux, mdiatiques, critiques, Il tudie ensuite la notion dethos auctorial en en exposant la construction et les fonctions dans le discours littraire. Enfin, il esquisse lanalyse dun fragment de Les bienveillantes de Littell pour clairer larticulation complexe des images intraet extratextuelles de lauteur.

The double nature of the authors image

When dealing with the authors image, one has to distinguish between the image of self built by the author in her text, or authorial ethos; and the image of the author as produced outside the literary work in the discourses of the editor, the critics, etc., or representation of the author constructed by another person. At the crossroad of Discourse Analysis, Rhetoric and Narratology, this paper endeavors to illuminate these two categories of images, calling for a further exploration of their intrinsic interrelation. It first describes the notion of authors image, inviting to an in-depth analysis of its various manifestations; it illuminates the notion of authorial ethos, showing how it is constructed and what functions it fulfils in literary discourse. It then proceeds to a short analysis of a text borrowed from Littells novel, The Kindly Ones, in order to suggest the complex articulation between the intra-textual and extra-textual images of the author. Entres d'index Mots-cls :auteur implicite, ethos, ethos auctorial, image dauteur, imaginaire social, posture Keywords : authorial ethos, authors image, ethos, implied author, posture, social imaginary

Argumentation et Analyse du Discours, 3 | 2009