Pierre Dardot et Christian Laval

Revue du Mauss N 35 1er semestre 2010

Du public au commun

La posture classique dun certain anti-libralisme consiste dnoncer dans loffensive nolibrale une marchandisation du monde et lui opposer la dfense des services publics nationaux pour les uns et des biens publics mondiaux pour les autres. Autant dire que la lutte politique se maintient sur un terrain bien connu o saffrontent le March et ltat. Les antilibraux , sans trop le savoir ou sans trop sen inquiter, sinstallent en fait sur le terrain de ladversaire lorsquils prennent fait et cause pour la production de services par ltat au nom dune opposition qui sest constitue prcisment pour faire du march la rgle et de ltat lexception. Ce travers est aussi pnalisant que laveuglement volontaire lgard des pratiques bureaucratiques tatiques au prtexte quil ne faudrait pas faire le jeu du march . On sait pourtant que ce genre de raisonnement a cot historiquement aux forces de progrs : un discrdit durable. Sortir du capitalisme nolibral, cest aussi sortir de ce double jeu du March et de ltat cest dfinir une politique qui ne confondrait plus lopposition la marchandisation et la promotion de ladministration bureaucratique. Cette tche est aujourdhui dautant plus ncessaire que le nolibralisme montre tous les jours que le March et ltat dsignent, non des entits indpendantes engages dans un face face plantaire pour la suprmatie, mais des processus profondment enchevtrs et des logiques troitement imbriques. Pour uvrer la dfinition de cette politique, on peut sappuyer sur la problmatique de lassociation, de la solidarit, de la mutualit, qui a nourri toute la rflexion du mouvement ouvrier au cours de son histoire1. Aujourdhui, cette problmatique semble trouver un nouveau souffle et peut-tre de nouveaux fondements dans la rsurgence de la thmatique du
1

Cf. Philippe Chanial, La dlicate essence du socialisme, Lassociation, lindividu & la Rpublique, Au bord de leau, 2009. Page 1

[Tapez un texte]

commun. Rien nest jou cependant, tant lemprise de la doctrine conomique dominante tend sexercer sur ceux qui, aujourdhui, tentent de penser la question des biens communs. La question des services et des biens publics Dfendre les services publics est une tche politique ncessaire pour endiguer autant que possible les politiques de privatisation directe ou indirecte que les gouvernements successifs mnent depuis au moins trois dcennies. On ne mettra donc pas ici sur le mme plan les administrations publiques et les entreprises prives, tant du point de vue de leurs logiques daction que du point de vue de leurs rsultats. Il va sans dire que la production de services non marchands permet des avantages collectifs quil convient de dfendre contre lextension de laccumulation du capital. Avec la poste, lhpital, lcole, il en va des liens sociaux, de la qualit de la vie, du bien-tre, de la libert de pense. Mais il faudrait aussi interroger les limites de cette dfense des services publics et se demander si, demeurer sur le terrain de cette opposition du march et de ltat, du bien priv et du bien public, on ne se condamne pas une ternelle et strile position dfensive. Plus encore, il faudrait se demander si, en dfendant ltat contre le March, on noublie pas un peu trop que ltat est aujourdhui en train de se transformer profondment en entreprise selon les canons de la gouvernance du corporate state . La question est par consquent de savoir de quel principe se soutient la dfense de ces services : sagit-il de les dfendre au nom de lEtat impartial et redistributeur ou bien au nom dune certaine ide du lien social que laction de lEtat entrepreneurial tend remettre en cause ? Il convient ainsi de remarquer que les antilibraux qui dnoncent lemprise des processus marchands emploient bien trop souvent le langage mme de leurs adversaires et, plus encore que leur langage, leur mode de raisonnement, relve trs frquemment de lconomie publique la plus traditionnelle. Pour le dire vite, tout se passe comme si pour combattre un ultralibralisme suppos vouloir tout privatiser, la seule ligne de dfense rsidait dans largument conomique qui distingue les types de biens selon leurs caractristiques intrinsques. La seule originalit de la position, prsente parfois comme dune extrme radicalit , consisterait ds lors tendre la problmatique et la gestion des biens publics lchelle mondiale, ce qui ne veut rien dire dautre que lappel la cration dun tat mondial. Il faut rappeler ici que la thorie des biens publics qui fonde une telle revendication nest jamais quune partie dune doctrine gnrale des biens conomiques pour laquelle la plupart des biens doivent tre produits pour des marchs concurrentiels. Ce sont leurs qualits [Tapez un texte] Page 2

propres, techniques et conomiques, qui les destinent comme naturellement au march2. De la mme manire, il existe des biens qui sont comme naturellement vous tre des biens publics. Comme lindique la doctrine aujourdhui en vigueur, les biens privs sont exclusifs et rivaux3. Un bien est dit exclusif lorsque son dtenteur ou son producteur peut empcher par lexercice du droit de proprit sur ce bien laccs toute personne qui refuse de lacheter au prix quil en exige. Un bien est rival lorsque son achat ou son utilisation exclut toute consommation par une autre personne. On en dduit donc quun bien non exclusif est un bien qui ne peut tre rserv par son dtenteur ceux qui sont prts payer et quun bien non rival est un bien ou un service qui peut tre consomm ou utilis par un grand nombre de personnes sans cot de production supplmentaire car la consommation de lune ne diminue en rien la quantit disponible pour les autres. Ce sont ces caractristiques conomiques et techniques qui justifient lintervention de lEtat selon les thses classiques de Richard Musgrave et de Paul Samuelson formules dans les annes 19504. Selon Richard Musgrave, lune des fonctions de ltat est de veiller lallocation optimale des ressources conomiques, ce qui loblige produire les biens qui ne pourraient pas tre produits par le march du fait de leurs particularits. Do prcisment lappellation quon peut leur donner de biens publics. Mais observons bien le raisonnement qui est tenu. Cest parce que certains biens sont en quelque sorte dfectueux ou dficitaires au regard de la norme quils doivent tre produits par le gouvernement. Un bien public est donc dtermin ngativement. Quel est son dfaut, quelle est sa dficience ? Cest que lon ne peut individualiser suffisamment ses bnficiaires, cest quil bnficie un ensemble non divisible dindividus. Lorsque le bien par contre peut tre divis et faire lobjet dune consommation individuelle sans effets externes, on a alors affaire un bien qui peut et qui doit tre produit sur un march concurrentiel. Lconomie des biens publics est ainsi dans une relation de miroir avec celle des biens privs, comme le souligne avec pertinence Luc Weber. On nentrera pas ici dans la discussion pour savoir si ces caractristiques spcifiques suffisent justifier lintervention publique. Les nolibraux ont depuis lors cherch montrer que certains services pouvaient bien tre dune
2

Les distinctions conomiques sont sur ce point des hritages du droit civil romain et de sa division des biens selon leur nature. 3 Cf. pour un expos de la doctrine Luc Weber, LEtat acteur conomique, Economica, 1997. 4 Cf. Richard Musgrave, The Theory of Public Finance, 1959, et sa prsentation canonique par Paul Samuelson, in Lconomique, I, Armand Colin, 1982, p. 224.

[Tapez un texte]

Page 3

nature spciale mais que cela ne rendait pas ncessaire pour autant leur production par ltat. La doctrine de lUnion europenne, pour ne prendre que cet exemple, a renonc pour sa part utiliser les vocables de bien ou de service public, prfrant employer les termes de service dintrt gnral , ce qui laisse la place pour une production prive sous contrainte dun cahier des charges fix par des autorits publiques. La renaissance des communs En ralit, cette prsentation qui oppose deux types de biens privs et publics, sest avre trs insuffisante. Si lon combine comme cela a t fait dans les annes 1970 les deux qualits des biens conomiques, on distingue quatre types de biens. A ct des biens purement privs (rivaux et exclusifs) comme les doughnuts achets au supermarch et des biens purement publics (non rivaux et non exclusifs) comme lclairage, la dfense nationale ou les phares, on rencontre des biens hybrides ou mixtes, la fois exclusifs et non rivaux, comme les ponts et les autoroutes sur lesquels on peut tablir des pages, ou encore des clubs, des spectacles artistiques ou sportifs payants mais dont la consommation individuelle nest pas diminue par celle des autres spectateurs. Mais il est encore possible de rencontrer un autre type de biens mixtes qui sont la fois non exclusifs et rivaux, comme des zones de pche, des pturages, des systmes dirrigation, cest--dire des biens dont on peut difficilement interdire ou restreindre laccs, mais qui peuvent faire lobjet dune exploitation individuelle pour une utilit personnelle. Ce sont ces biens quElinor Ostrom a dsigns comme des common-pool ressources ), cest--dire des mises en commun de ressources qui donnent lieu une gestion collective pour leur usage et partage. La rencontre de cette problmatique conomique avec la mobilisation cologique partir des annes 1980 a donn un relief trs particulier la thorie des commons ( que lon traduit ici par le mot communs ), comme formes de gestion commune : parmi les ressources communes, on trouve en effet tous les biens naturels aujourdhui menacs de dgradation ou de destruction, comme latmosphre, leau, les forts. Un vaste dbat sest nou autour dun article de Garrett Hardin qui, en 1968, dans la Tragedy of the Commons5, avait cru pouvoir montrer, partir de considrations sur la surpopulation, que les terres communales, avant mme le mouvement des enclosures, avaient t dtruites par la surexploitation auxquelles elles avaient t soumises par des paysans mus par leur seul intrt goste,
5

Science, 13 dcembre 1968, disponible en ligne http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/162/3859/1243 Page 4

[Tapez un texte]

considrs tous comme des resquilleurs ou des passagers clandestins : Freedom in a commons brings ruin to all , concluait Hardin. Une littrature abondante, dinspiration nolibrale, a pris appui sur cet argument pour montrer les avantages de la proprit prive et linefficacit de la gestion collective en gnral. Lchec des services publics et des systmes de protection sociale tenait au fait quils sont la proie des passagers clandestins qui jouissent gratuitement des avantages sans payer et qui ne veulent surtout pas rvler cette jouissance pour ne pas avoir en supporter le cot. Mais au-del de cet aspect des choses, larticle de Hardin a rintroduit sans le vouloir la dimension des commons dans la discussion thorique, ce qui nest pas un mince paradoxe lorsquon sait le discrdit de tout ce qui touchait de prs ou de loin au communisme cette poque. Mais il la fait en niant totalement lexistence de rgles coutumires collectives comme condition dusage des commons, cest--dire en confondant le libre accs des ressources et lorganisation collective des ressources. A cet gard, le principal apport de lconomie politique des communs est prcisment dtre parti de la dfinition du commun comme forme de gestion collective6. Enfin, dans les annes 1990, le dveloppement de linformatique et de lInternet, a suscit un regain dintrt pour des communs dun nouveau genre, les communs de la connaissance . La connaissance, en un sens trs large, est alors conue comme une ressource partage non seulement entre universitaires et scientifiques mais entre tous les coproducteurs susceptibles dintervenir sur des rseaux qui peuvent slargir indfiniment. Si Wikipedia est devenu lexemple le plus visible de ces nouveaux types de ressources, il en existe de multiples formes correspondant des communauts de coproduction digitale de toutes formes et de toutes tailles. Le mouvement des logiciels libres ou celui des creative commons en sont dautres tout aussi significatifs. Ces communs de la connaissance, qui sont lobjet dun vif intrt aux Etats-Unis depuis une dizaine dannes, ont des particularits qui ont t mises en vidence par E.Ostrom et qui les distinguent des communs dits naturels. Alors que les ressources naturelles sont des ressources rares, la fois non exclusives et rivales, les communs de la connaissance sont des biens non rivaux dont lutilisation par les uns non seulement ne diminue pas celle des autres, mais a plutt tendance laugmenter.

Louvrage dsormais classique de Jared Diamond, Effondrement, Folio essais, 2009,est symptomatique de la faon dont une certaine cologie entend rpondre lobjection de G.Hardin en se rfrant aux travaux de E.Ostrom (p.843-844) : on tente de parer largument de la tragdie des communs (p. 25 et 663) en mettant laccent sur lattitude responsable des consommateurs et non sur la co-production de rgles. Cette approche rvle ainsi indirectement les limites de ces travaux. Page 5

[Tapez un texte]

Cest ainsi que progressivement un nouvel objet est apparu dans la littrature anglo-saxonne sous lappellation de commons . Ce terme a t traduit en franais tantt par biens publics tantt par biens communs . Ctait pour la premire traduction commettre une confusion thorique, puisque lintrt de la thorie est prcisment de faire apparatre ct des biens publics de nouvelles sortes de biens. Pour la seconde, ctait oublier que les commons ne sont pas ncessairement des biens au sens strict du terme, mais plutt des systmes de rgles rgissant des actions collectives, des modes dexistence et dactivit de communauts. Cest pourquoi il vaut sans doute mieux traduire le terme par communs pour faire entendre la dimension institutionnelle du concept et le lien troit de l institution et de la pratique des commons avec lexistence de communauts non rductibles un agrgat dindividus intresss.

Les communs comme institutions Les limites de la nouvelle conomie politique des communs laquelle le nom dE. Ostrom est dsormais attache tiennent au fait que cette thorie ne sest pas compltement dbarrasse des hypothses conomiques fondamentales qui fondent la thorie des biens publics7. Elle reste en effet prisonnire du postulat selon lequel la forme de la production des biens dpend des qualits intrinsques des biens eux-mmes. De ce point de vue, la rponse que la thorie conomique des communs a apporte la thse de Garret Hardin reste problmatique. Car sil est une ralit historique dont les conomistes doivent tenir compte cest bien que le mouvement des enclosures ne relve pas de la soudaine prise de conscience par les propritaires fonciers de la nature de la terre comme bien exclusif et rival mais de la transformation en Angleterre des rapports sociaux la campagne comme lont encore montr rcemment les remarquables travaux de Ellen Meiksins Wood8. En un certain sens, la nouvelle thorie des communs nest donc quun raffinement de la thorie des biens publics
7

On trouve cette typologie ds 1977 in Vincent Ostrom et Elinor Ostrom , Public Goods and Public Choices, in E.S Savas, Alternatives for Delivering Public services, Boulder Westview press, 1977. 8 Cf. Ellen Meiksins Wood, L'origine du capitalisme, Une tude approfondie, Lux Humanits, 2009. [Tapez un texte] Page 6

des annes 1950 qui reconduit les limitations propres tout conomisme. En un certain sens seulement. Car outre le fait quelle prend en considration des questions nouvelles relles et des transformations majeures comme lenvironnement ou les technologies de linformation, cette thorie introduit la dimension fondamentale des institutions dans la gestion des communs, en soulignant que ce nest pas tant la qualit intrinsque du bien qui peut dterminer sa nature que le systme organis de gestion qui institue une activit comme un commun. Par l, elle rpond largument conomique dominant selon lequel une conomie ne peut fonctionner sans un systme de droits bien dfinis par un contre-argument qui montre quun systme institutionnel organisant la gestion commune peut tre plus efficace dans un certain nombre de domaines que le march. Ce qui permet de mettre sur le mme plan les commons dits naturels et les commons de la connaissance, cest la prise de conscience des diffrentes menaces qui psent sur lenvironnement et sur le partage libre des ressources intellectuelles en raison des rgles dusage explicites ou implicites, formelles ou informelles, actuelles ou potentielles, qui les dtruisent ou empchent leur dveloppement. Cest donc la prise de conscience de leur fondamentale vulnrabilit. Ce quil y a de commun dans les commons , si lon peut ainsi sexprimer, cest le caractre destructeur des rgles en usage pour lexploitation des ressources naturelles et des risques de privatisation qui psent sur la production de la connaissance. Pour les unes, ce sont les comportements de prdation sans contrle, favoriss par la comptition, qui sont les principaux dangers car ils puisent les ressources naturelles. Pour les autres, ce sont les processus de privatisation et de marchandisation qui menacent la crativit dans le domaine de la connaissance en imposant de nouvelles enclosures et en brisant la coproduction des ides et des uvres. Cest la tragdie des anti-communs selon lexpression du juriste amricain Michael Heller propos de la privatisation de la recherche biomdicale. La thorie des communs de la connaissance est de ce point de vue une rponse lexpansion de la proprit intellectuelle et la place quelle occupe dans le nouveau capitalisme. Les dangers ne sont videmment pas les mmes, mais dans les deux cas, il est besoin dimposer des rgles qui permettent dinstituer et de gouverner les communs et didentifier le groupe qui gre le commun. Ce quil y a donc de commun dans les communs, le point commun de tous les communs, est le fait quils sont toujours utiliss collectivement et grs par des groupes qui peuvent tre de tailles diffrentes et obir des logiques varies9. Les communs ne sont pas des choses
9

Charlotte Hess et Elinor Ostrome (eds.), Understanding Knowledge as a Commons, Page 7

[Tapez un texte]

qui prexisteraient aux rgles, des objets ou des domaines naturels auxquels on appliquerait de surcrot des rgles dusage et de partage, que des relations sociales rgies par des rgles dusage, de partage, ou de coproduction de certaines ressources. En un mot, ce sont des institutions qui structurent la gestion commune. Tout lapport de la nouvelle conomie politique des communs rside dans cette insistance sur la ncessit des rgles et sur la nature des rgles elles-mmes qui permettent de produire et de reproduire les ressources communes. Il faut en tirer une conclusion radicale qui va au-del des formulations souvent quivoques de cette conomie : seul lacte dinstituer les communs fait exister les communs, rebours dune ligne de pense qui fait des communs un donn prexistant quil sagirait de reconnatre et de protger, ou encore un processus spontan et en expansion quil sagirait de stimuler et de gnraliser10.

Une politique des communs La gestion de la production des ressources communes doit obir un certain nombre de principes institutionnels que la thorie cherche mettre en vidence. Certes, on peut penser quil ny a rien de trs original dans les rsultats des travaux empiriques qui montrent que les communs auto-organiss requirent un engagement volontaire, des liens sociaux denses, des normes fortes et claires de rciprocit. On peut mme tenir que les concepts utiliss par cette thorie des communs restent insuffisants, cantonns quils sont dcrire la gouvernance collective des ressources partages. Issus du corpus de lconomie applique aux rapports sociaux (capital social, passager clandestin, action collective, etc.), ils peinent rendre compte des logiques et des normes de laction qui permettent de faire fonctionner un commun et de penser larticulation entre des ressources et des communauts humaines. On doit nanmoins rflchir aux implications politiques des conditions ncessaires nonces par

The MIT Press Cambridge, Massachusetts, London, 2007, p. 5. 10 La thse de Michael Hardt et Toni Negri est prcisment que le commun est spontanment produit par laction de la multitude comme sa propre condition, de telle manire que lEmpire choue capturer ce commun continuellement produit (Multitude, La Dcouverte, 2004). Dans leur dernier ouvrage, Commonwealth, Belknap Harvard, 2009, les deux auteurs valorisent juste titre la lutte organise dans la Coordination pour la dfense de leau Cochabamba en 2000 en soulignant le fait que, dans cette exprience, le commun est considr non comme une ressource naturelle mais comme un produit social (Ibid., p. 111). Toute la question est de savoir si ce produit social relve encore dune production spontane. [Tapez un texte] Page 8

E.Ostrom et C.Hess pour la gestion des communs partir de lexamen des situations qui ont russi ou chou. Ce nest pas quil y a une seule bonne manire de conduire les communs transposable partout. Au contraire, il existe une trs grande varit de systmes de gestion. Mais un certain nombre de questions fondamentales doivent tre traites et rsolues par le systme de rgles pour faire exister un commun et le rendre prenne. Selon ces deux auteurs, le commun doit avoir des limites nettement dfinies car il convient didentifier la communaut concerne par le commun ; des rgles doivent tre bien adaptes aux besoins et conditions locales et conformes aux objectifs ; les individus concerns par ces rgles doivent participer rgulirement afin de modifier ces rgles ; leur droit fixer et modifier ces rgles leur est reconnu par les autorit extrieures ; un systme dauto-contrle du comportement des membres est collectivement fix, ainsi quun systme gradu de sanctions ; les membres de la communaut ont accs un systme peu coteux de rsolution des conflits et peuvent compter sur un ensemble dactivits rparties entre eux pour accomplir les diffrentes fonctions de rgulation. Cette liste des conditions du commun a sans doute premire vue quelque chose de dcevant. Elle permet pourtant de souligner une dimension essentielle, que la thorie conomique standard ne permet pas de voir : le lien troit entre la norme de rciprocit, la gestion dmocratique et la participation active dans la production dun certain nombre de ressources. Cest quun commun ne runit pas des consommateurs du march ou des usagers dune administration extrieurs la production, ce sont plutt des coproducteurs qui uvrent ensemble ldiction de rgles ainsi qu leur mise en oeuvre11. En ce sens, la problmatique des communs ne remet pas seulement en question lconomie des biens privs mais aussi celle des biens publics, qui lui est complmentaire. Entre le march qui ne connat que des biens privs et ltat qui ne connat que des biens publics, il y a des formes dactivit et de production qui relvent de communauts minemment productrices, mais que lconomie politique a t radicalement incapable de penser jusqu prsent. Plus encore, si lon suit les rsultats des travaux empiriques sur les communs de la connaissance, cette activit de production doit rpondre des conditions sociales et politiques
11

En ce sens, la traduction de commoners par usagers qui est retenue par Isabelle Stengers est malheureuse, mme si elle saccompagne de la distinction entre usager et utilisateur : un commoner est non un usager, mais le gardien en acte dune intelligence collective, comme elle le montre dailleurs elle-mme trs bien. Cf. Cf. Isabelle Stengers dans Au temps des catastrophes, rsister la barbarie qui vient, Les empcheurs de penser en rond/La Dcouverte, 2009. [Tapez un texte] Page 9

prcises. La production conomique des ressources y est insparable de lengagement civique, elle est troitement lie au respect des normes de rciprocit, elle suppose des rapports entre gaux et des modes dlaboration dmocratique des rgles. Lconomie politique des communs renoue ainsi avec les traditions de pense du socialisme et de la sociologie. La thorie des communs permet de souligner le caractre construit des communs. Rien ne peut laisser penser, comme les libertariens seraient tents de le croire au vu de lexpansion de lInternet, quun commun pourrait fonctionner sans rgles institues, quil pourrait tre considr comme un objet naturel, que le libre accs est synonyme du laisser faire absolu. Pas de spontanisme: la rciprocit nest pas un don inn, pas plus que la dmocratie nest une donne humaine ternelle. Le commun doit plutt tre pens comme la construction dun cadre rglementaire et dinstitutions dmocratiques qui organisent la rciprocit afin dviter les comportements de type passager clandestin mis en vidence par Garret Hardin ou la passivit des usagers dpendants des guichets de ltat. Dune certaine manire, la thorie des communs est parfaitement contemporaine du nolibralisme qui pense, accompagne et favorise la cration des objets marchands et la construction des marchs par le dveloppement des droits de proprit, des formes de contrats, des modes construits de la concurrence. Elle permet denvisager, son tour, mais dans une voie oppose, un constructivisme thorique fondant une politique de construction des communs.

[Tapez un texte]

Page 10