JT_6362_28_2009.

fm Page 540 Wednesday, September 16, 2009 1:31 PM

540

JURISPRUDENCE

lments soumis lapprciation de la cour que

Tahar Bouarada le traiterait comme son enfant,
dune part, et quil serait socialement considr
comme tel, dautre part.

Par ces motifs,

En effet, le sieur Bouarada et la dame Nafiss

sont spars depuis plusieurs annes, ainsi que
cela ressort de lacte rcognitif dabsence de
lpoux dress le 17 juillet 2004 par le centre
notarial du tribunal de premire instance de
Casablanca, cet acte relevant que lpoux sest
absent du domicile conjugal depuis une priode excdant deux annes coules.

Avant de statuer au fond,

Ces parties taient donc spares depuis une

longue priode lors de la naissance de lenfant.
Lintime Nafiss admet que lappelant est le
pre biologique de lenfant.
Dans ce contexte, la possession dtat entre
lenfant et le sieur Bouarada nest pas dmontre.
Fondement.

a) La prsomption de paternit est mise nant

soit par preuve directe (preuve par toutes voies
de droit que lintress nest pas le pre de lenfant), soit par simple dngation dans les hypothses vises par larticle 316bis notamment
(article 318, 3).
Larticle 316bis dispose que sauf dclaration
conjointe des poux au moment de la dclaration de naissance, la prsomption de paternit
vise larticle 315 nest pas applicable lorsque 2o : lenfant est n plus de trois cent jours
aprs la date dinscription des poux des
adresses diffrentes, selon le registre de la population, pour autant quils naient pas t
rinscrits la mme adresse par la suite .
Tel parat bien tre le cas en lespce, le sieur
Bouarada rsidant au Danemark et la dame Nafiss en Belgique, le tribunal de premire instance de Casablanca ayant, par jugement du
22 aot 2005, prononc le divorce en raison de
labsence permanente et continue de lpoux,
telle quelle rsulte de lacte recognitif dabsence dress le 17 juillet 2004.

2009

La cour,
Reoit lappel
Dsigne en qualit dexpert le docteur Angelo
Abati, institut de mdecine lgale, rue Dos Fanchon 39 Lige, avec pour mission, serment lgal pralablement prt et conformment aux
articles 962 et suivants du Code judiciaire, de :
convoquer Mohamed El Kassimi, Loubna
Nafiss et lenfant Riad Marwane Bouarada et
faire les prlvements utiles sur leur personne;
faire lanalyse de ces prlvements selon les
mthodes scientifiques prouves (expertise
gntique A.D.N.) afin de dire si Mohamed El
Kassimi peut on non tre considr comme le
pre de Riad Marwane Bouarada et prciser
quelle est la probabilit de-sa paternit;
dresser de ces constatations, dductions et
conclusions, un rapport dposer dans les trois
mois compter du jour o le greffe civi lui aura
notifi sa mission;
dit que les frais dexpertise seront avancs
par le demandeur en expertise, savoir lappelant.

VENTE. VICE CACH. Voiture

doccasion. Existence du vice
au moment de la vente. Preuve.
Prsomptions graves, prcises
et concordantes.
Lige (3 e ch.), 23 juin 2008
Sig. : B. Prignon (cons. f.f. prs.), V. Ancia et M.-A.
Lange (cons.).
Plaid. : MMes D. Dechamps et Y. Denoiseux.
(Douterlot c. Germain).

b) Larticle 318, 5, formule une exigence de

preuve complmentaire lorsque le demandeur
laction est le pre biologique; il exige en
effet, pour que laction en contestation de la paternit du mari soit dclare fonde lorsquelle
est intente par ce titulaire nouveau, que sa
propre paternit soit tablie (J. SOSSON, Le
droit de la filiation nouveau est arriv , J.T.,
2007, p. 395, no 33).

Pour que la garantie des vices cachs trouve

sappliquer, il faut tablir que le vice existait au moment de la vente, tout le moins
en germe et dans son principe.

Le lgislateur a permis la preuve par toutes

voies de droit dans les actions visant tablir
ou contester une filiation.

Ds le moment o il ressort de la faon dont

la rparation dficiente du systme de freinage du vhicule vendu, que le vendeur
tait au courant du vice, il est redevable de
lindemnisation des dommages subis, outre
la rsolution de la vente avec restitution du
prix de vente augment des intrts.

Dans le cas despce, lappelant affirme tre le

pre biologique de lenfant, sen tre occup
depuis sa naissance et tre considr par tous
comme tant le pre de cet enfant.
Certes, la mre admet quil est bien le pre biologique mais aucun autre lment de preuve
(attestations, photos de lappelant et de lenfant
la naissance et ultrieurement...) nest produit; par ailleurs, ces parties ne rsident pas la
mme adresse.
La mesure dinstruction sollicite titre subsidiaire par lappelant est justifie, une expertise
gntique A.D.N. devant permettre dtablir
positivement ou ngativement sa paternit.

Mme si lexpert judiciaire ne peut tablir

avec certitude quil en tait ainsi, cette preuve peut tre rapporte par des prsomptions
graves, prcises et concordantes.

(Extraits)
.

Lexpert automobile Collard dsign par jugement du 9 mars 2006 a mis les considrations
techniques suivantes :

La panne observe du systme de freinage

trouve son origine dans un dysfonctionnement
de la partie lectronique rgulatrice de lassistance de freinage (lectropompe).
Le vhicule na donc pu rellement se retrouver sans frein, mais avec des freins lefficacit
trs nettement rduite.
La rgulation de pression en cause est loge
dans un botier, scell lorigine, adoss la
pompe haute pression, coiff dune protection
plastique opaque.
Lensemble de ce systme est fix au vhicule
sous le chssis, lavant gauche.
Il va donc sans dire que la rparation et le colmatage du botier de rgulation du systme de
freinage que jai pu examiner nest absolument
pas visible pour un observateur passif.
Je rappelle toutefois quil ne ma pas t possible de dater lintervention effectue sur le systme de freinage.
Tout au plus, peut-on affirmer quelle est rcente. Jentends par rcente quelle sest vraisemblablement droule entre mai 2004 et mai
2006 .
Il conclut comme suit son rapport :
Le vhicule Peugeot de M. Germain est, depuis le 27 aot 2005, impropre lusage pour
lequel il a t acquis.
Son usage, potentiellement trs dangereux, a
heureusement pris fin cette date.
Entre ladite date et celle de la libration du
vhicule, il sest coul 310 jours.
Je laisse Mme le juge de fond le soin de fixer
lindemnit journalire prvoir pour cette priode.
Limmobilisation force du vhicule rsulte
dune opration humaine volontaire effectue
pour tenter de rparer le groupe lectropompe
de freinage.
Cette rparation sest trs nettement effectue
hors rgles de lart. Le rparateur ne pouvait en
aucun cas lignorer. Le vhicule une fois ainsi
rpar est trs dangereux lusage et doit absolument tre immobilis jusqu complte rparation.
Il nest malheureusement pas possible de fixer
prcisment ni la date, ni lauteur ou le commanditaire des travaux litigieux.
Tout au plus, est-il possible de dire quils ont
probablement t effectus dans les deux annes qui prcdent mon expertise.
Reste quil semble plus probable et plus logique de penser que la rparation ait t effectue avant lachat du vhicule par M. Germain.
Quoi quil en soit, M. Germain, lors de
lachat naurait pas pu, en toute hypothse, dceler la mauvaise rparation du groupe de freinage puisque la pompe haute pression est trs
nettement cache la vue .
Ce rapport tablit que le vhicule est atteint
dun vice cach qui rend le vhicule impropre
son usage, le vice cach de la chose vendue
se dfinissant comme toute caractristique
occulte la rendant impropre lusage auquel
on la destine, mme si cette caractristique
nest pas la consquence dun dfaut
structurel , L. SIMONT, J. DE GAVRE et P.-A. FORIERS, R.C.J.B., 1985, p. 149, no 37bis.
Cet lment nest dailleurs pas contest.
Pour donner lieu la garantie des vices cachs,
il importe quil soit tabli que le vice existait au
moment de la vente tout au moins en germe et

JT_6362_28_2009.fm Page 541 Wednesday, September 16, 2009 1:31 PM

2009

dans son principe; Cass., 7 septembre 1984,

Pas., 1985, 35.
Certes, lexpert na pas pu techniquement tablir quil en tait ainsi.
Cependant les lments suivants :
le court dlai entre lachat du vhicule par
lintim et la survenance de laccident;
linvraisemblance de la thse qui consisterait soutenir que cest lui-mme ou son pre,
ancien garagiste, qui aurait effectu un tel travail
source de danger, dautant que dans ce scnario, dcouvrant rapidement aprs son achat un
problme consquent au groupe lectropompe
de freinage lexpert chiffre la rparation
3.486,92 EUR T.V.A.C. il lui suffisait nonobstant les 4.000 km dj parcourus avec le
vhicule dassigner lappelant en rsolution
de la vente pour vice cach sans devoir effectuer lui-mme la rparation qui exigeait un travail de dcoupage dun botier scell dorigine;
le fait que pour remettre ce vhicule doccasion en tat vhicule de quinze ans dge
ayant parcouru lors de la vente 260.000 km
selon les conclusions de lappelant; il fut immatricul au nom de lappelant le 5 dcembre
2000 il faut remplacer lensemble du groupe
de pression des freins, que la pice doccasion
est introuvable et que le cot total de ce travail
slve 3.486,92 EUR T.V.A.C. alors que le
prix de vente fut de 1.500 EUR, ce qui accrdite tout fait que lintim ait eu recours cette
rparation cache et contraire aux rgles de
lart afin de pouvoir vendre son vhicule,
constituent des prsomptions graves, prcises
et concordantes de ce que le vice existait lors
de la vente.
La faon dont la rparation a t effectue : dcoupage du botier scell dorigine, fixation
avec un joint de silicone, soudures grossires,
bref un travail contraire aux rgles de lart
voy. la vacation de lexpert du 22 juin 2006
la ncessit dy procder plutt que deffectuer
une rparation dans les rgles de lart afin
davoir encore un intrt financier la vente du
vhicule, dmontrent que lappelant tait au
courant du vice que par contre lacheteur ne
pouvait pas dceler, la pompe haute pression
tant nettement cache la vue comme la
constat lexpert.
Il sen dduit quoutre la rsolution de la vente
avec restitution du prix de vente augment des
intrts, lintim a droit lindemnisation des
dommages subis qui seront valus comme
suit :
[Dispositif conforme aux motifs.]

Pour connatre nos dernires

parutions, consultez notre
catalogue sur internet :
www.larcier.com

541

JURISPRUDENCE
OBLIGATIONS CONTRACTUELLES.
Contrats spciaux. Transaction
(art. 2044, C. civ.). Offre
de transaction. Porte.
Reconnaissance de responsabilit
par loffrant (non).
J.P. Tournai (2 e cant.),
30 dcembre 2008
Sig. : D. Chevalier (juge).
Plaid. : MM es M. Godfroid loco B. Londot et
L. Fourmentraux loco E. Deconinck.
(Setzu c. Platiau s.a.).

Une proposition de transaction, pas plus

que la transaction elle-mme, nemportant
aucune reconnaissance de responsabilit,
celui qui la refuse nest pas dispens de rapporter la preuve des lments constitutifs de
la responsabilit de celui qui lui soumet
cette offre.

I. Faits de la cause et objet de la demande.

Les faits de la cause, et lobjet de la demande,
peuvent tre synthtiss comme suit :
en date du 3 septembre 2003, la dfenderesse livra au demandeur, pour les besoins de
lun de ses chantiers, des portes intrieures
quipes de vitres poses en usine; si la facture
relative cette livraison nest pas produite aux
dbats, il nest pas contest quelle fut immdiatement honore, sans aucune rserve, par le
demandeur;
le 30 juin 2004, le demandeur envoya la
dfenderesse une facture no 079/2004 dun
import de 630 EUR, laquelle portait sur le
remplacement des vitrages sur trois portes
croisillons ayant fait lobjet de la livraison du
3 septembre 2003; en croire le requrant, il
avait en effet t amen intervenir sur certaines des portes livres par la dfenderesse, dont
les vitres prsentaient des taches de silicone;
la dfenderesse contesta cette facture au
travers dune tlcopie quelle adressa au requrant le 23 aot 2004, date laquelle ce dernier lui expdia dailleurs un rappel de paiement; cette tlcopie, in fine de laquelle la dfenderesse offre de prendre en charge une
petite partie de la facture litigieuse, rvle que
les parties avaient dj nou des contacts propos du problme rencontr, la dfenderesse
prcisant en conclusions quelles staient
mme runies pour tenter de dgager une solution;
la suite de ce fax, le demandeur et
M. Olivier Platiau eurent visiblement un entretien tlphonique, lissue duquel la dfenderesse proposa, ds le 24 aot 2004, de payer
50% de la facture litigieuse;
aucun accord nayant toutefois t trouv,
le demandeur entama la prsente action en
paiement;
lappui de sa rclamation, le demandeur soutient que les tlcopies quil reut de la dfen-

deresse dmontrent quelle admit en son temps

sa responsabilit, et que sa seule contestation
ne porte en ralit que sur le montant mme de
la facture, quil juge parfaitement justifi.
De son ct, la dfenderesse rfute cette vision
des choses, et, tout en affirmant avoir contest
la facture litigieuse en temps utile, soutient que
le requrant ne prouve ni la ralit ni limportance des malfaons quil allgue, pas plus que
lexistence dun accord entre les parties sur le
cot et les modalits des ventuelles rparations.
titre subsidiaire, elle conteste les accessoires
de la facture litigieuse, au motif que les conditions gnrales du demandeur ne seraient pas
entres dans le champ contractuel.
II. Apprciation.
Contrairement ce que soutient le requrant, la
dfenderesse contesta la facture litigieuse dans
un dlai raisonnable, qui plus est en priode de
congs, de sorte quil ne peut tre question de
conclure une forme dacceptation tacite de
celle-ci.
Cela tant, il nous parat que la tlcopie du
24 aot 2004 de la dfenderesse, aux termes de
laquelle celle-ci proposa de payer la moiti de
la facture litigieuse et invita le demandeur, en
cas daccord, lui retourner cette tlcopie signe avec la mention pour accord , est constitutive dune offre de transaction au sens de
larticle 2044 du Code civil.
Cette suggestion tait en effet destine vider la
contestation qui slevait entre les parties propos de la livraison du 3 septembre 2003 et de
ses suites, et emportait des concessions rciproques, la dfenderesse acceptant de rgler un
montant dont elle ne sestimait pas redevable,
et le requrant, en cas dacceptation, renonant
au paiement de la moiti de sa facture.
linverse de ce que soutient le demandeur,
cette proposition de transaction ne renfermait
ni nimpliquait aucune reconnaissance de responsabilit dans le chef de la dfenderesse, la
Cour de cassation ayant cet gard prcis
dans un arrt du 31 mars 1993 que la transaction est un accord qui implique des concessions rciproques dans le chef des parties, sans
reconnaissance du bien-fond des prtentions
de lautre partie (Cass., 31 mars 1993, R.W.,
1994-1994, p. 1052; B. D E C ONINCK , La
transaction , in Les contrats spciaux, chronique de jurisprudence 1996-2000, Les dossiers
du J.T., no 34, p. 220).
Le demandeur ayant refus cette offre de transaction, qui nimpliquait donc aucune reconnaissance de responsabilit dans le chef de la
dfenderesse, il lui incombe prsent de prouver ses diverses allgations quant la ralit de
malfaons imputables la dfenderesse, et
laccord de celle-ci de lui en confier les rparations, un prix convenu.
Or, les pices quil produit ne renferment aucune preuve de ses affirmations, de sorte que sa
rclamation sera rejete; toutes fins utiles lon
rappellera que les marchandises prtendument affectes de vices apparents avaient t
rceptionnes sans la moindre protestation, et
que la facture de la dfenderesse avait t immdiatement honore, sans aucune rserve.
[Dispositif conforme aux motifs.]