Marc Richir, Phnomnologie de llment potique , Studia Phaenomenologica vol.

VIII/2008
Humanitas Bucarest 2008 pp. 177-186.

Remarque : cette version du texte ne reprend pas la pagination de l'dition originale, cite ci-dessus.

Mis en ligne sur le site : www.laphenomenologierichirienne.org

www.laphenomenologierichirienne.org
Site consacr la pense de Marc Richir
Marc Richir (1943-) est lun des principaux reprsentants actuels de la phnomnologie. Son uvre,
aussi monumentale que complexe, a longtemps t ignore. Elle commence cependant tre tudie
et discute, entre autres en France, Belgique, Espagne, Allemagne, ou encore en Roumanie.
Nous sommes pour notre part convaincus de limportance de travailler la pense de Marc Richir.
Aussi, lobjectif de ce site est double : dune part, mettre progressivement la disposition du public
diffrents textes de Marc Richir (en particulier ceux qui sont le plus difficilement accessibles
aujourdhui) et sur Marc Richir. Dautre part, rcolter et diffuser toutes informations concernant
lactualit de la phnomnologie richirienne : quil sagisse dinterventions publiques de Richir, de
nouvelles publications, de sminaires ou colloques, etc.
Bien sr, dans la ralisation de ce projet, toute aide est utile ! Si donc vous avez des informations
susceptibles dintresser les lecteurs de Richir, ou bien si vous disposez dune version informatique
(un document word ou un scan) dun texte de Richir, nhsitez pas nous le faire savoir (nous nous
occupons nous-mmes de demander les autorisations pour la publication).
Pour nous contacter : postmaster@laphenomenologierichirienne.org
Bonnes lectures !

Phnomnologie de l'lment potique1

--------------Introduit par Husserl dans le texte n18 de Hua XXIII, le terme de
phantasia "perceptive" (perzeptive Phantasie) dsigne ce type particulier
de phantasiai en lesquelles il y a "perception" (Perzeption)2 de quelque
chose qui est au-del (ou en de) du rel (peru en Wahrnehmung) et du
fictif (objet intentionnel de l'imagination par la mdiation ventuelle, dans
le cas o il y a figuration de l'objet imagin, d'une apparence "perceptive",
d'un Bildobjekt qui est en ralit simulacre). L'exemple type est celui du
personnage de thtre, "incarn" par le comdien : c'est en effet, si ce
dernier joue bien son rle, Richard III qui est "peru" en phantasia sur la
scne, dans l'"espace" autre du thtre, et ce, au-del de la perception
(Wahrnehmung) du corps et des paroles prononces du comdien, et tout
autant, pour ainsi dire, en de de ce qui pourrait paratre comme
l'apparence "perceptive" du personnage, sollicitant l'imagination, donne
par le comdien. Tout le talent de celui-ci consiste en ce que, par son jeu
(gestes, mimiques, paroles qu'il effectue rellement avec son Leibkrper), il
transpose les spectateurs dans l'"espace" autre du thtre, dans la fiction ou
l'illusion thtrale, non pas que la scne relle (avec ses dcors) et le
comdien rel (avec son corps rel et son costume rel) soient volatiliss
dans l'imaginaire, mais que ce rel lui-mme soit transmu, en passant dans
la phantasia, en fiction du rel dont le contenu figuratif est le mme que
dans la perception, mais est "peru" lui aussi dans la phantasia qui
l'irralise et le neutralise. Autrement dit, le "rel" ainsi "peru" est en
transition infinie entre la ralit qui abolirait la reprsentation thtrale et le
"phantastique", qui n'est pas l'imaginaire, et o il est pris, c'est--dire lui
aussi "peru", et qui le fait participer la reprsentation. La figuration du
"rel" est donc elle aussi dans la phantasia "perceptive", comme partie
abstraite du tout concret que constitue la phantasia "perceptive" - l'autre
partie abstraite tant (paradoxalement) la "perception" de l'infigurable (au
thtre : le personnage incarn par le comdien) -, et ce titre, en tant que
le "rel" est en transition entre la ralit et le "phantastique", il peut tre dit,
dans les termes de Winnicott, transitionnel. Ds lors, le talent du comdien
est de s'effacer devant ou dans son personnage, donc de se rendre lui1

Cette tude est issue d'un travail en cours que nous intitulons provisoirement "Fragments
phnomnologiques sur le langage".
2 Dans ce qui suit, nous traduirons "Perzpetion" par "perception" avec des guillemets (qui indiqueront
aussi le driv "perzeptiv") et Wahrnehmung par perception sans guillemets.

mme, par son jeu, transitionnel. En d'autres termes, il joue vraiment son
rle, non pas s'il "mimtise" spculairement la reprsentation imaginaire
qu'il peut se faire du personnage (il en serait en quelque sorte la
reduplication mcanique dans un Umwelt qui ne serait mme plus "dcor")
- du personnage, il n'y a, comme le disait dj Diderot, pas d'"image"
reprsentable en intuition imaginative -, mais seulement s'il "sent" son
personnage, c'est--dire s'il "effectue", d'abord pour son propre compte,
cette Einfhlung paradoxale d'un personnage qui n'existe pas hors de la
reprsentation thtrale, et s'il s'efface lui-mme (ce qu'il est lui-mme
comme Leibkrper, corps, et lui-mme comme Leibhaftigkeit, affectivit :
travail qui est celui de son rle), par rapport cette Einfhlung, au point de
la "faire passer" aux spectateurs, dans l'Einfhlung qu'ils "effectuent" leur
tour, s'ils participent au spectacle, de cette Einfhlung.
Il nous faut ds lors admettre que l'Einfhlung d'autrui n'est
effectivement ni une perception (de chose), ni une imagination (d'objet),
mais s'effectue dans et par une phantasia (qui nous fait parler de
Phantasieleib), et mme une phantasia "perceptive" de l'intimit d'autrui,
infigurable en intuition (perceptive et/ou imaginative). Dans le cas du
thtre, et si le comdien s'efface, il y a bien, par sa mdiation, Einfhlung
du personnage qu'il incarne, le passage par cet effacement en mdiation
tant de la sorte passage de la structure entire de la phantasia "perceptive"
dans l'aire transitionnelle au sens de Winnicott. Ds lors, dans ces termes, la
situation thtrale signifie que le comdien "peroit" en phantasia son
personnage, infigurable en quelque intuition que ce soit, et que, par son jeu,
qui est, par la mdiation des gestes, des mimiques, des intonations de la
parole, tous effectus par les mouvements du Leibkrper devenu
"phantastique" ou plutt transitionnel, jeu de sa Leiblichkeit et de sa
Phantasieleiblichkeit, il veille ou suscite cette phantasia "perceptive" chez
les spectateurs. Ceux-ci "peroivent" Richard III en phantasia sur une
scne elle-mme "perue" en phantasia. A cela, il faut ajouter que
l'infigurabilit (en intuition) de l'intimit du personnage, c'est--dire, si l'on
veut, l'invisibilit de cette dernire, n'a rien de celle, classique, de
l'intelligible : le personnage n'est pas une idalit ou une ide au sens
platonicien. C'est pourquoi, pour lever toute quivoque, nous parlons ici
d'infigurabilit, en prcisant que celle-ci est aussi "perue" en phantasia.
Le cas du thtre peut aisment s'tendre au champ de l'esthtique,
qu'il s'agisse de la peinture, de la musique, de la posie et du roman. On y
2

trouve chaque fois un "objet" qui est "peru" en tant que transitionnel, et un
infigurable "peru" dans la mme phantasia "perceptive". Pour ce qui
concerne l'"objet" transitionnel, dans le cas de la peinture, il s'agit du
Bildsujet imaginaire (qui peut ventuellement tre lui-mme non figuratif)
port par le Bildobjekt lui-mme port par le support physique ; dans le cas
de la musique, il s'agit des sons et groupes de sons mis par les
instrumentistes (qui sont eo ipso interprtes), dans le roman, il s'agit des
Bildsujets trs imparfaitement figurs par les descriptions et les situations,
et dans le cas de la posie, il s'agit des lments plus ou moins figuratifs du
rfrent de la langue mis en jeu par les mots et les jeux de mots. De cela, il
ressort chaque fois cette chose importante que la composante infigurable de
la phantasia "perceptive" est relativement indiffrente la figuration prise
en phantasia de l'"objet" transitionnel, le tout rsidant, non seulement dans
la facture de l'uvre (qui dpend de l'artiste), mais aussi dans la qualit du
regard, de l'coute ou de la lecture, ainsi que, quand c'est le cas, dans la
qualit de l'interprtation. Ces deux qualits ont voir, comme on peut
l'infrer de l'uvre de Winnicott, avec la libert du "libre jeu" (sans rgles
prtablies) en jeu chaque fois que l'on se trouve dans l'aire transitionnelle.
Et comme on le voit, le transitionnel ne se confond pas ncessairement
avec le rel "peru" en phantasia : il peut glisser aussi vers des
"reprsentations" imaginaires, ce pourquoi, au reste, la transition est infinie,
n'a pas lieu dans un intervalle aux extrmits fixes.
Le paradoxe central de la phantasia "perceptive" est donc qu'
travers la figurabilit plus ou moins raffine ou grossire de l"objet"
transitionnel "peru" en phantasia (il n'y a pas encore ici proprement
parler d'objet imagin, de Bildsujet comme tel, c'est--dire en tant que
strictement vis dans une intentionnalit dtermine qui occulterait
l'infigurable et qui abolirait le transitionnel), par la mdiation de cette
figurabilit d'un type particulier, est aussi "peru" quelque chose de
radicalement infigurable, drob toute intuition perceptive ou
imaginative, et qui constitue en quelque sorte la "profondeur" et le "flou"
transitionnels de l'"objet". Et tout bien pes, si nous en revenons
l'Einfhlung, il en va ainsi du regard d'autrui (qui veille mon regard) :
travers la figurabilit du visage et de la Leibkrperlichkeit d'autrui, je puis
"sentir" (fhlen) du dedans, mais moyennant un cart (sur la chra au sens
platonicien du Time) comme rien d'espace et de temps, le "noyau"
palpitant et vivant d'autrui, et par l, me "sentir" comme l'autrui de cet
autrui dans la transmutation de cet cart en cart temporalisant (en langage)
3

et spatialisant (deux ici absolus comme "siges" de la chra). Plus

proprement encore, ce que je "perois" en phantasia dans le "noyau" du
regard vivant d'autrui, ce sont aussi, par la mdiation des affections que j'y
sens s'y moduler dans leurs revirements incessants, les phantasiai d'autrui,
et parmi elles, prcisment en tant que je "perois" en phantasia, les
phantasiai "perceptives" virtuellement figurables qui s'y jouent en y
dansant - ce que Hegel avait bien entrevu Ina, dans la Jenenser
Realphilosophie de 1805, quoique de faon exclusivement ngative3. Dans
les termes de Winnicott, la situation gnrale de la phantasia "perceptive")
est celle de l'"objet" transitionnel (part figurable, en phantasia, de la
phantasia "perceptive") dans l'aire quasi-onirique qu'est l'aire
transitionnelle comme aire du jeu sans rgles d'une interfacticit
transcendantale pouvant tre, la limite, purement virtuelle 4, quoique
toujours en fonction, donc constituant l'une des composantes du
radicalement infigurable. On voit donc que le rapport d'implication de la
phantasia "perceptive" en sa figurabilit au radicalement infigurable qui est
"peru" en elle, n'est nullement intentionnel - puisque alors, ce rapport
serait celui de l'imagination ou de la perception son objet figur ou mme
vis " vide". il va de soi que rien, dans cette structure paradoxale, n'est
positionnel ou quasi-positionnel (susceptible d'tre pos sans
transformation), donc rien n'y est susceptible, au principe, d'ontologie, ce
qui ne veut pas dire, loin s'en faut, que ce rien soit sans effet. Les
consquences de cette situation sont effectivement complexes et multiples.
Celles que nous voudrions tirer tout d'abord ici concerne le langage,
c'est--dire pour nous la pense, si l'on admet que toute pense est pense
en langage et que la langue n'en est, avec ses signes et les rgles de leurs
usages, qu'une faible part, celle qui relve de l'institution symbolique. Pour
cela, il nous faut reprendre les choses depuis le dbut, en raffinant la
description.
*
*

Cf. Hegel, Jenenser Realphilosophie, Subjektiver Geist, a. Intelligenz, (hrsg. von J. Hoffmeister,
Meiner, Philosophische Bibliothek, Bd. 67, pp. 180 - 181.
4 Par virtuel, nous entendons, quasiment au sens de la mcanique quantique, ce qui, sans tre actuel, ni
tre rattach l'actuel par le biais du potentiel, n'en exerce pas moins des effets rels dans le champ
phnomnologique. Ainsi le virtuel est-il en un sens du transpossible "spcifi", faisant trembler les
structures de l'actualit, en quoi le virtuel est "en fonction" (fungierend dans le vocabulaire de Husserl).

Il appartient au paradoxe de la phantasia "perceptive" que la

"perception" de l'"objet" transitionnel est en fait une Schein-Perzeption,
une apparence de "perception", et que ce qui est principalement "peru" est
la Sache que cet "objet" implique non intentionnellement. Il n'y a pas, en
effet, dans la Phantasia "perceptive", de "perception" de l'"objet"
transitionnel comme tel, sinon cette "perception" serait perception
(Wahrnehmung) et l'"objet" perdrait son statut transitionnel. C'est ce que
Husserl veut dire quand (toujours dans Hua XXIII, texte n 18) il explique
que le "percevoir" est "anormal", c'est--dire d'emble "percevoir" d'un
fictum trs particulier o l'objet, en tant que figur, n'est pas la figuration en
Bildobjekt d'un Bildsujet - l'objet transitionnel n'est pas une "image", et ce
fictum trs particulier ne s'oppose pas la ralit (Realitt). Nous pouvons
dire quant nous que ce fictum ne vient pas d'une modification en
imagination (avec quasi-position), mais d'une modification en phantasia.
C'est cette dernire qui est "perceptive", ce qui veut dire, d'une part, que la
figuration de l'"objet" transitionnel n'a rien d'intentionnel ou, de faon plus
restreinte, rien de smiotique, et d'autre part que, suspendue d'entre dans
cette "fiction" en phantasia, elle mnage certes un accs l'infigurable
qu'elle implique non intentionnellement, mais cela, en s'effaant devant
celui-ci qui est en fait ce qui est proprement (et paradoxalement) "peru".
Cela, donc, sans qu'il y ait la moindre identification ontologique entre
l"objet" transitionnel et ce quoi il ouvre un accs. Le bout de tissu suc
par le nourrisson implique non intentionnellement la mre qui, en un sens,
y "est", mais il n'est pas la mre ni non plus son reprsentant symbolique.
Et c'est parce que la mre comme telle est bien plus que ce qui peut en
advenir en figuration intuitive, parce qu'elle consiste en une Sachlichkeit en
elle-mme infigurable (ce que nous nommons le "giron" transcendantal)
qu'elle peut d'une certaine faon tre "retrouve" dans le suotement du
bout de tissu.
Ds lors, isoler l'"objet" transitionnel, c'est construire ou oprer une
abstraction analytique (certes ncessaire), mais qui n' a pas lieu d'tre dans
la Sachlichkeit phnomnologique de la phantasia "perceptive". Certes, cet
"objet" est l, mais pas en tant qu'objet rel, car il est modifi en phantasia
par la phantasia, et par l, sa figuration est rendue fictive puisqu'elle ne
figure rien, sinon, pour ainsi dire, l'infigurable - le "peru" en phantasia
n'apparat pas comme Bildsujet, et cependant, il est l, mais comme
infigurable dans la phantasia. Si l'on veut, il "apparat" dans la phantasia
"perceptive", comme infigurable. On peut aller jusqu' dire que si tel est le
5

cas, c'est parce que la phantasia, pour ainsi dire, se rapporte d'abord
l'infigurable, et que, pour "stabiliser" ce rapport, elle "lit" un "objet" qui
ds lors est d'emble "fictif" (quoique effectif), toujours d'entre en
phantasia, donc toujours d'entre modifi en phantasia, sans tre pour
autant encore "pass" dans l'imaginaire, par la Stiftung de l'imagination.
Cela suppose cependant un soi, et semble-t-il, un choix. La premire
supposition implique l'opration implicite du sublime phnomnologique
"en fonction", c'est--dire l'hyper-condensation de l'affectivit en un soi, et
par suite, l'interruption schmatique, au moins du schmatisme
phnomnologique aveugle des phnomnes hors langage5, donc, toujours
par suite, le passage de celui-ci au schmatisme de langage qui n'est autre
que le premier se reprenant. La seconde supposition n'implique pas un
"choix d'objet" inconscient au sens freudien ni une libert dont le choix
serait arbitraire. Sans compter qu'en effet, il y a, du dehors (de
l'observateur) certaines parents entre le bout de tissu et le sein maternel et ces parents peuvent orienter le choix -, l'ouverture l'infigurable de la
mre est cependant strictement contemporaine de la "dcouverte" de
l'"objet" transitionnel, et c'est mme ce qui en fait tout le prix : la fusion des
scrtions et des odeurs du nourrisson (le primordial) et des scrtions (le
lait) et des odeurs de la mre (fusion qui fait que l'"objet" implique non
intentionnellement le "giron transcendantal"). Tout cela en phantasia, sans
que rien ne soit pos comme tant (rel ou imaginaire), dans une
Sachlichkeit d'ailleurs partage par la mre (qui n'aura pas la haine d'ter le
bout de tissu son enfant).
Il va de soi que la gense transcendantale ne se fixe pas ce qui
serait, sinon, une tape, la plus archaque. Le transitionnel et la phantasia
"perceptive" ont un pouvoir de mtamorphoses et d'extensions infini. Et
tout d'abord dans l'change des regards sur lequel nous ne viendrons ici
qu' la mesure de ce qui nous est ncessaire. Et en l'occurrence, cette
mesure est remarquable. Le regard veill par le regard (de la mre) l'est en
effet dj, en une phantasia "perceptive", par l'infigurable impliqu au fond
des prunelles (i.e. dj l'"objet" transitionnel) qui regardent le regard qui
s'veille. Et ce, donc, en "percevant" de la mme manire en phantasia
l'infigurable impliqu au fond des prunelles qui ds lors "prennent vie",
regardent, et ne paraissent pas aveugles. Ce qui est "fictif" tout en tant
effectif, ici, c'est--dire d'entre modifi en phantasia, ce sont les yeux et la
5

Cf. par exemple nos Mditations phnomnologiques, Jrme Millon, Coll. "Krisis", Grenoble, 1992.

configuration physique du visage - cela, bien sr, eu gard ce qui se passe

proprement dans l'change des regards, puisque la "physicalisation" ou
l'objectivation du visage le mue en statue inerte o le regard, comme celui
des statues, devient aveugle ou vide, o donc le regard s'vanouit, et nous
pouvons au reste anantir le regard d'autrui en regardant autrui "droit dans
les yeux", en ne regardant pas son regard, mais en fixant ses yeux.
Cette situation, pour extraordinaire qu'elle soit (mais elle relve
plutt du paradoxe), est cependant paradigmatique, car elle est la matrice
ou la cellule de tout langage : en elle, une phantasia "perceptive" est en
situation de "percevoir" une autre phantasia "perceptive", tant entendu
que l'altrit est ici l'altrit mutuelle de deux ici absolus en tant que deux
"siges" (Leiber) de la chra, c'est--dire pour nous de la Leiblichkeit (et de
la Phantasieleiblichkeit), que la chra n'est "pas encore" l'espace, mais
pour ainsi dire la prolifration schmatisante et schmatique de la cellule
que nous venons de dgager, et que cette "prolifration" ouvre ce que
nous dsignons par l'interfacticit transcendantale, comme pluralit
potentielle (pouvant passer l'acte) ou virtuelle (voue n'avoir d'effet que
si elle ne s'actualise pas) d'ici absolus. De tout cela, il va falloir nous
expliquer, de mme que du passage du schmatisme phnomnologique
hors langage au schmatisme phnomnologique de langage.
Si nous admettons, pour simplifier, que le schmatisme
phnomnologique hors langage parat, pour ainsi dire sa crte, comme
schmatisme aveugle de phantasiai-affections6 rythmes par l en
condensations et dissipations, notre point de dpart consistera admettre
dans une perspective tout d'abord "statique" faisant l'conomie de
l'interruption schmatique et donc du sublime, que le schmatisme de
langage consiste en ce que le lien schmatique de phantasia (-affection)
phantasia (-affection) soit aussi, du mme coup lien "perceptif" de
phantasia (-affection) "perceptive" phantasia (-affection) "perceptive"7.
Nous savons au moins dj, par le rappel de ce qu'il faut comprendre avec
l'change des regards, qu'une phantasia "perceptive" peut tre en situation
d'en "percevoir" une autre. Ds lors, il reste comprendre comment cette
situation peut se gnraliser au langage, mais dans le cas o, le plus
6

Que toute phantasia soit, pour nous, habite par de l'affection, c'est ce que nous avons tent de montrer
dans notre tude : "Pour une phnomnologie des racines archaques de l'affectivit", in Annales de
phnomnologie, 2004, n3, pp. 155-200.
7 Nous mettons ici "affection" entre parenthses pour avertir que nous allons dsormais omettre de l'crire
tout en le sous-entendant chaque fois.

souvent, l'interfacticit transcendantale l'est d'une pluralit virtuelle d'ici

absolus, toute phantasia issue du schmatisme hors langage ne devenant
"perceptive" qu'en tant, d'une part "perue" en phantasia, et d'autre part
virtuellement habite par un regard qui "percevrait" la phantasia
"perceptive" qui la "peroit" en phantasia - et telle serait ce que nous
nommons quant nous la "rflexivit" du langage.
Un langage qui se ferait "tout seul" serait aveugle et donc
indiscernable du schmatisme hors langage. Il y faut donc un soi, un soi qui
fait le sens, et qui, pour ainsi dire, "accompagne" sa schmatisation : c'est-dire l'interruption schmatique et l'opration au moins implicite du
sublime en fonction. Ou encore, il faut que se dgage, dans le sublime en
fonction, un soi pour "accrocher" telle ou telle phantasia et y habiter, pour
que, dans cette habitation, la dite phantasia devienne "perceptive" des
phantasiai enchanes par le schmatisme, et pour que, en retour, dans
l'interfacticit transcendantale, ces phantasiai ds lors "perues" se muent
en phantasiai "perceptives", impliquant de l'infigurable, et portant au moins
virtuellement d'autres soi. La difficult est cependant que les phantasiai
ainsi mises en rapports "perceptifs" en phantasia ne sont pas figures
comme des objets, ni mme figuratives. Elles sont la rigueur protofiguratives, savoir susceptibles d'une multitude a priori indtermine de
figurations virtuelles - virtuelles et non potentielles, car cette protofigurabilit, que nous nommerons figurabilit pour simplifier, ne porte pas
dj en elle-mme ses figurations comme en puissance de leurs
actualisations possibles, ou parce que ces figurabilits sont a priori
indiffrentes aux figurations qui peuvent venir les fixer. La figurabilit des
phantasiai est donc en ce sens virtuelle, mais oprante de par sa virtualit
mme8. Et cela correspond bien aux caractres de la phantasia tels qu'ils
ont t relevs par Husserl : caractre protiforme, intermittent, fluctuant,
blitzhaft et essentiellement fugace, ombreux ou nbuleux, comme si, de la
sorte, la figurabilit ne laissait ni la place ni le temps pour la figuration. Par
8

Cf. par exemple ce que dit Hugo von Hofmannsthal propos du cygne comme "symbole" en posie,
s'agissant d'un pome de Hebbel : "[ces cygnes] signifient mais n'expriment pas ce qu'ils signifient. Quoi
que tu eusses voulu dire, ce ne serait pas juste. Ils ne signifient ici rien qu'eux-mmes : des cygnes. Des
cygnes, mais il est vrai, vu avec les yeux de la posie qui aperoit chaque fois toute chose pour la
premire fois, qui entoure toute chose de toutes les merveilles de son existence : celle-ci, de la majest de
ses envoles royales, de la solitude silencieuse de son corps blanc rayonnant, qui dcrit des cercles sur
l'eau noire, mprisant et lugubre, de l'admirable fable de l'heure de sa mort. Vues avec ces yeux, les btes
[] sont le langage chiffr, vivant et mystrieux, avec lequel Dieu a crit dans le monde des choses
inexprimables. Heureux le pote de pouvoir lui aussi entremler ce chiffre divin son criture."
("L'entretien sur les pomes (1903)", in Lettre de Lord Chandos et autres essais, trad. A. Kohn et J. Cl.
Schneider, Paris, Gallimard, 1980, p. 108.

l, cette difficult est coextensive d'une autre difficult qui n'est pas
moindre : non fixe en figuration par la schmatisation en langage, la
phantasia prise "en perception" dans une autre phantasia semble trop
phmre et changeante pour tre en mesure de jouer le rle d'objet
transitionnel faisant partie du phnomne global de phantasia "perceptive".
Il n'est d'autre solution cette difficult que d'admettre que cette
transitionnalit elle-mme est virtuelle, savoir pour ainsi dire elle-mme
en fonction sans elle-mme se raliser. En sorte que la phantasia
"perceptive" prise en phantasia "perceptive", d'une part implique du radical
infigurable par sa transitionnalit virtuelle, et d'autre part implique aussi,
depuis ce dernier, un regard tout virtuel sur la phantasia "perceptive" qui la
"peroit" - un autrui tout virtuel de l'interfacticit transcendantale -, et du
mme coup la transitivit de phantasia "perceptive" phantasia
"perceptive", par o l'infigurable entre en rapport avec lui-mme - par o le
sens se fait. Cela donc, de telle sorte que le rythme schmatique des
phantasiai "perceptives" transitant des unes aux autres est comme la trace
en cart du rythme temporalisant du sens se faisant, travers les
"pripties" des phantasiai "perceptives", c'est--dire travers leurs
revirements et leurs mtamorphoses des unes aux autres en protentions et
rtentions du sens en mouvement vers lui-mme (et non pas d'un prsent
qu'il n'y a pas).
Cet cart, de son ct, ne peut tre compris que par le fait que le
sublime, ft-il en fonction, non seulement condense l'affectivit en ce
noyau hyperdense d'affections qui constitue le soi, mais encore creuse, par
le chrismos qui s'y installe, un "vide" radicalement "extrieur"
classiquement repr comme l'lment de l'intelligible, qui ne relve pas de
la chra, ni de tel ou tel "sige" (ici absolu) de la chra, ni du lieu (Leib) ni
mme de l'tendue9. Il ne relve pas non plus de la figurabilit, ce qui ne
veut pas dire, car cela serait pour nous contradictoire, qu'il soit le "lieu"
intelligible de l'infigurable en gnral, assimilable sans plus l'intelligible.
C'est cependant l'cart radical de cette transcendance absolue qui ouvre le
fond en vertu duquel il y a une parent (le comprhensible), qui reste
interroger, entre le sens se faisant en langage et l'intelligible - parent qui
n'est pas identit comme l'a pens la version classique de la philosophie -,
mais qui fait aussi que le rfrent du langage, pareillement inassimilable
l'intelligible, est, dans cet abme, diffrent, l'cart du sens de langage.
9

Sur ces points difficiles, cf. nos Fragments phnomnologiques sur le temps et l'espace, d. Jrme
Millon, Coll. Krisis, Grenoble, 2006.

Dans la mesure en effet o le rfrent de langage est constitu a priori par

"ce qui" peut prendre sens, et ce, travers l'enchanement des phantasiai
"perceptives" figurables virtuellement et virtuellement transitionnelles,
dans cette mesure, d'un ct, nous le sous-entendons, les "signes"
phnomnologiques ou les lambeaux de sens ne peuvent tre confondus
avec elles, car, de l'autre ct, le sens lui-mme se temporalise (-spatialise)
dans un "milieu intermdiaire" (sorte de "milieu smantique") entre ce
dehors absolu de l'lment de l'intelligible et ce qui, par rapport lui, parat
comme le dedans le plus intime, non seulement du soi, mais aussi de
l'interfacticit transcendantale comme change au moins virtuel des regards
(des phantasiai "perceptives"). En quelque sorte et pour rsumer : les
lambeaux de sens appartiennent dj au sens, et les phantasiai
"perceptives" les impliquent, tant chaque fois porteuses de ce que nous
nommions des amorces de sens10 - par l, il faut distinguer, en toute rigueur
architectonique, lambeau de sens et amorce de sens : celle-ci l'est toujours
de sens pluriels et virtuels (mutuellement transpossibles et transpassibles),
celui-l est dj rapport aux possibilits de l'un ou l'autre sens dj
amorc, c'est--dire lui appartient.
*
*

Cette situation hautement paradoxale est celle de l'lment potique

lui-mme et est par exemple au cur du moment potique rilken qui peut
tre "illustr" par le vers suivant, issu du pome intitul "Gong" :
"Klang, der, wie ein tieferes Ohr, uns, scheinbar Hrende, hrt"
C'est--dire, littralement :
"Son qui, comme une oreille plus profonde, nous entend, nous qui
apparemment entendons"
Cela signifie que notre coute est en ralit une phantasia
"perceptive" du son, devenu transitionnel et impliquant une oreille plus
profonde qui nous fait auditeurs apparents, entendus par cette oreille
comme infigurable, celle qui nous entend : c'est l tout le mouvement par
lequel la phantasia "perceptive" le devient d'une autre phantasia
10

Pour ces concepts, voir nos Mditations phnomnologiques, op.cit.

10

"perceptive" qui la "peroit", et o donc le soi de la phantasia qui "peroit"

est lui-mme pris en phantasia "perceptive", c'est--dire repris dans
l'infigurable et la rflexivit du langage. En un sens, par cette lision du soi
comme sujet, c'est bien, en quelque sorte, l'infigurable (pour Rilke : l'esprit)
qui se "peroit". Tel est, selon nous, ce qu'il appelait le renversement (ou le
retournement) potique, o le son est "devenu" un autrui (infigurable) tout
virtuel.
Cela nous permet de reprendre autrement nos difficults. Le
renversement potique, dont Rilke joue et qu'il cherche dgager, est
propre au langage et non pas la langue puisqu'il faut la travailler
potiquement pour qu'elle laisse apparatre, autrement que par simple jeu
rhtorique, le paradoxe du langage, savoir le transit du sens travers
l'enchanement schmatique de phantasiai "perceptives" se "percevant" les
unes les autres dans une sorte de transitivit transitionnelle. Car en gnral,
la phantasia "perceptive" implique une modification en phantasia tant du
rel que de l'imaginaire dont la figuration (intuitive) devient transitionnelle
- o le figur devient "fictif" (mme s'il s'agit d'un Bildsujet, sa quasiposition est elle-mme "neutralise") sans qu'il soit pour autant Bildobjekt
(ou son tour Bildobjekt) d'un Bildsujet - c'est--dire sans aucun rapport
autre que celui de la transitionnalit avec l'infigurable qu'il implique et
auquel il donne accs. Ce rapport est chaque fois "rgl" par un jeu libre,
c'est--dire, paradoxalement, sans rgle, sans lgalit eidtique, et il peut
fort bien ne pas se produire - c'est lui, en tout cas, que l'on rencontre dans la
cration et la "rception" artistiques, o c'est l'infigurable impliqu qui
constitue la qualit esthtique. Quand, dans la schmatisation en langage, il
y a phantasia "perceptive" de phantasia, la modification en phantasia n'a
plus lieu d'tre puisqu'elle a dj eu lieu, et cela implique que la phantasia
prise en "perception", et qui n'est pas figurative, ne peut jouer un rle
transitionnel que si celui-ci est virtuel, travers une figurabilit demeurant
virtuelle dans la mesure o aucune figuration ne peut en principe y prendre
place. Le fait que ce rle soit jou tout fait implicitement, qu'il fonctionne
comme une sorte de "jeu inconscient" est attest par le fait, d'un ct, que
la phantasia ainsi prise en phantasia "perceptive" met en jeu de
l'infigurable (avec du sens en amorce dans un lambeau de lui-mme) qui
autrement n'apparatrait pas, et de l'autre ct, par le fait que cet infigurable
fait retour (c'est la "rtention" de langage) sur la phantasia "perceptive" qui
le peroit en faisant apparatre l'infigurable de celle-ci comme porteur d'un
autre lambeau de sens o le soi, pour une part, s'est enfoui. Ce n'est pas
11

seulement que le soi fait le sens, c'est aussi qu'il se fait dans le sens qui
n'acquiert que de cette manire sa rflexivit, laquelle ne s'identifie ds lors
pas purement et simplement la rflexivit du soi, dans le "moment" du
sublime - mais c'est l une autre question, dont nous ne pouvons traiter ici :
celle de la modification en phantasia du soi condens au sublime et se
rflchissant dans le "sentiment" du sublime, au soi se faisant en faisant le
langage.

Marc RICHIR

12