1917 L'Etat Et La Révolution

Lenine
LEtat et la rvolution
L'ETAT ET LA REVOLUTION
V. LENINE
Lenine
PREFACE A LA PREMIERE EDITION

La question de l'Etat revt de nos jours une importance particulire au point de vue thorique comme au point de vue politique
pratique. La guerre imprialiste a considrablement acclr et accentu le processus de transformation du capitalisme monopoliste
en capitalisme monopoliste d'Etat. La monstrueuse oppression des masses laborieuses par l'Etat, qui se confond toujours plus
troitement avec les groupements capitalistes tout-puissants, s'affirme de plus en plus. Les pays avancs se transforment nous
parlons de leur "arrire" en bagnes militaires pour les ouvriers.
Les horreurs et les calamits sans nom de la guerre qui se prolonge rendent la situation des masses intolrable et accroissent leur
indignation. La rvolution proltarienne internationale mrit manifestement. La question de son attitude envers l'Etat acquiert une
importance pratique.
Accumuls pendant des dizaines d'annes d'volution relativement pacifique, les lments d'opportunisme ont cr un courant de
social-chauvinisme qui domine dans les partis socialistes officiels du monde entier. Ce courant (Plkhanov, Potressov, Brechkovskaa,
Roubanovitch, puis, sous une forme peine voile, les sieurs Tsrtli, Tchernov et consorts en Russie; Scheidemann, Legien, David
et autres en Allemagne; Renaudel, Guesde, Vandervelde en France et en Belgique; Hyndman et les fabiens en Angleterre, etc., etc.),
ce courant, socialiste en paroles et chauvin en fait, se caractrise par une lche et servile adaptation des "chefs du socialisme" aux
intrts non seulement de "leur" bourgeoisie nationale, mais plus prcisment de "leur" Etat, car la plupart de ce qu'on appelle les
grandes puissances exploitent et asservissent depuis longtemps nombre de peuples petits et faibles. La guerre imprialiste est
prcisment une guerre pour le partage et la redistribution de ce genre de butin. La lutte pour soustraire les masses laborieuses
l'influence de la bourgeoisie en gnral, et de la bourgeoisie imprialiste en particulier, est impossible sans une lutte contre les
prjugs opportunistes l'gard de l'"Etat".
Nous examinerons d'abord la doctrine de Marx et d'Engels sur l'Etat, et nous nous arrterons plus particulirement aux aspects de
cette doctrine qui ont t oublis, ou que l'opportunisme a dforms. Nous tudierons ensuite, spcialement, le principal fauteur de
ces dformations, Karl Kautsky, le chef le plus connu de la IIe Internationale (1889-1914), qui a fait si lamentablement faillite pendant
la guerre actuelle. Enfin, nous tirerons les principaux enseignements de l'exprience des rvolutions russes de 1905 et surtout de
1917. A l'heure prsente (dbut d'aot 1917), cette dernire touche visiblement au terme de la premire phase de son dveloppement;
mais, d'une faon gnrale, toute cette rvolution ne peut tre comprise que si on la considre comme un des maillons de la chane
des rvolutions proltariennes socialistes provoques par la guerre imprialiste. Ainsi, la question de l'attitude de la rvolution
socialiste du proltariat envers l'Etat n'acquiert pas seulement une importance politique pratique; elle revt un caractre d'actualit
brlante, car il s'agit d'clairer les masses sur ce qu'elles auront faire, pour se librer du joug du Capital, dans un trs proche avenir.
L'auteur
Aot 1917
PREFACE A LA DEUXIEME EDITION

Cette deuxime dition est presque entirement conforme la premire. On a simplement ajout le paragraphe 3 au chapitre II.
L'auteur
Moscou, 17 dcembre 1918.
Lenine
CHAPITRE I : LA SOCIETE DE CLASSES ET L'ETAT

1. L'ETAT, PRODUIT
INCONCILIABLES
DE
CONTRADICTIONS
DE
CLASSES
Il arrive aujourd'hui la doctrine de Marx ce qui est arriv plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs rvolutionnaires et
des chefs des classes opprimes en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands rvolutionnaires, les classes d'oppresseurs
les rcompensent par d'incessantes perscutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus
farouche, par les campagnes les plus forcenes de mensonges et de calomnies. Aprs leur mort, on essaie d'en faire des icnes
inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine aurole afin de "consoler" les classes opprimes et de
les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine rvolutionnaire de son contenu, on l'avilit et on en mousse le tranchant rvolutionnaire.
C'est sur cette faon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement
ouvrier. On oublie, on refoule, on altre le cot rvolutionnaire de la doctrine, son me rvolutionnaire. On met au premier plan, on
exalte ce qui est ou parat tre acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" ne riez pas ! Et
les savants bourgeois allemands, hier encore spcialiss dans l'extermination du marxisme, parlent de plus en plus souvent d'un Marx
"national-allemand", qui aurait duqu ces associations ouvrires si admirablement organises pour la conduite d'une guerre de rapine
!
Devant cette situation, devant cette diffusion inoue des dformations du marxisme, notre tche est tout d'abord de rtablir la doctrine
de Marx sur l'Etat. Pour cela, il est ncessaire d'emprunter toute une srie de longues citations aux oeuvres mmes de Marx et
d'Engels. Sans doute ces longues citations alourdiront-elles l'expos et ne contribueront-elles nullement le rendre plus populaire.
Mais il est absolument impossible de s'en dispenser. Tous les passages ou, du moins, tous les passages dcisifs des oeuvres de Marx
et d'Engels sur l'Etat doivent absolument tre reproduits aussi compltement que possible afin que le lecteur puisse lui-mme se
reprsenter l'ensemble des conceptions des fondateurs du socialisme scientifique et le dveloppement de ces conceptions, et aussi
pour que leur dformation par le "kautskisme" aujourd'hui prdominant soit dmontre, documents l'appui, et mise en vidence.
Commenons par l'ouvrage le plus rpandu de F. Engels : L'Origine de la famille, de la proprit prive et de l'Etat, dont une sixime
dition parut Stuttgart ds 1894. Il nous faudra traduire les citations d'aprs les originaux allemands, parce que les traductions
russes, bien que trs nombreuses, sont la plupart du temps ou incompltes ou trs dfectueuses.
"L'Etat, dit Engels en tirant les conclusions de son analyse historique, n'est donc pas un pouvoir impos du dehors la socit; il n'est
pas d'avantage "la ralit de l'ide morale", "l'image et la ralit de la raison", comme le prtend Hegel. Il est bien plutt un produit de
la socit un stade dtermin de son dveloppement; il est l'aveu que cette socit s'emptre dans une insoluble contradiction avec
elle-mme, s'tant scinde en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante conjurer. Mais pour que les antagonistes, les
classes aux intrts conomiques opposs, ne se consument pas, elles et la socit, en une lutte strile, le besoin s'impose d'un
pouvoir qui, plac en apparence au-dessus de la socit, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'"ordre"; et ce
pouvoir, n de la socit, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus tranger, c'est l'Etat" (pp. 177-178 de la
sixime dition allemande).
Ici se trouve exprime en toute clart l'ide fondamentale du marxisme sur le rle historique et la signification de l'Etat. L'Etat est le
produit et la manifestation de ce fait que les contradictions de classes sont inconciliables. L'Etat surgit l, au moment et dans la
mesure o, objectivement, les contradictions de classes ne peuvent tre concilies. Et inversement : l'existence de l'Etat prouve que
les contradictions de classes sont inconciliables.
C'est prcisment sur ce point essentiel et capital que commence la dformation du marxisme, dformation qui suit deux lignes
principales.
D'une part, les idologues bourgeois et surtout petits-bourgeois, obligs sous la pression de faits historiques incontestables de
reconnatre que l'Etat n'existe que l o existent les contradictions de classes et la lutte des classes, "corrigent" Marx de telle sorte que
l'Etat apparat comme un organe de conciliation des classes. Selon Marx, l'Etat ne pourrait ni surgir, ni se maintenir, si la conciliation
des classes tait possible. Selon les professeurs et publicistes petits-bourgeois et philistins qui se rfrent abondamment et
complaisamment Marx ! l'Etat a prcisment pour rle de concilier les classes. Selon Marx, l'Etat est un organisme de domination
de classe, un organisme d'oppression d'une classe par une autre; c'est la cration d'un "ordre" qui lgalise et affermit cette oppression
en modrant le conflit de classes. Selon l'opinion des politiciens petits-bourgeois, l'ordre est prcisment la conciliation des classes, et
non l'oppression d'une classe par une autre; modrer le conflit, c'est concilier, et non retirer certains moyens et procds de combat
aux classes opprimes en lutte pour le renversement des oppresseurs.
Ainsi, dans la rvolution de 1917, quand le problme de la signification et du rle de l'Etat se posa dans toute son ampleur,
pratiquement, comme un problme d'action immdiate et, qui plus est, d'action de masse, socialistes-rvolutionnaires et menchviks
versrent tous, d'emble et sans rserve, dans la thorie petite-bourgeoise de la "conciliation" des classes par l'"Etat". D'innombrables
rsolutions et articles d'hommes politiques de ces deux partis sont tout imprgns de cette thorie petite-bourgeoise et philistine de la
"conciliation". Que l'Etat soit l'organisme de domination d'une classe dtermine, qui ne peut pas tre concilie avec son antipode
(avec la classe qui lui est oppose), c'est ce que la dmocratie petite-bourgeoise ne peut jamais comprendre. L'attitude que nos
socialistes-rvolutionnaires et nos menchviks observent envers l'Etat est une des preuves les plus videntes qu'ils ne sont pas du
tout des socialistes (ce que nous, bolchviks, avons toujours dmontr), mais des dmocrates petits-bourgeois phrasologie
pseudo-socialiste.
D'autre part, il y a la dformation "kautskiste" du marxisme, qui est beaucoup plus subtile. "Thoriquement", on ne conteste ni que
l'Etat soit un organisme de domination de classe, ni que les contradictions de classes soient inconciliables. Mais on perd de vue ou l'on
estompe le fait suivant : si l'Etat est n du fait que les contradictions de classes sont inconciliables, s'il est un pouvoir plac au-dessus
de la socit et qui "lui devient de plus en lus tranger", il est clair que l'affranchissement de la classe opprime est impossible, non
seulement sans une rvolution violente, mais aussi sans la suppression de l'appareil du pouvoir d'Etat qui a t cr par la classe
dominante et dans lequel est matrialis ce caractre "tranger". Cette conclusion, thoriquement claire par elle-mme, Marx l'a tire
avec une parfaite prcision, comme nous le verrons plus loin, de l'analyse historique concrte des tches de la rvolution. Et c'est
prcisment cette conclusion que Kautsky nous le montrerons en dtail dans la suite de notre expos a ... "oublie" et
dnature.
2. DETACHEMENTS SPECIAUX D'HOMMES ARMES, PRISONS, ETC.

"Par rapport l'ancienne organisation gentilice [tribale ou clanale], poursuit Engels, l'Etat se caractrise en premier lieu par la
rpartition de ses ressortissants d'aprs le territoire."
Cette rpartition nous parat "naturelle", mais elle a ncessit une lutte de longue haleine contre l'ancienne organisation par tribus ou
par clans.
"En second lieu vient l'institution d'une force publique qui ne concide plus directement avec la population s'organisant elle-mme en
force arme. Cette force publique particulire est ncessaire, parce qu'une organisation arme autonome de la population est devenue
3
Lenine
impossible depuis la scission en classes... Cette force publique existe dans chaque Etat; elle ne se compose pas seulement d'hommes
arms, mais aussi d'annexes matrielles, de prisons et d'tablissements pnitentiaires de toutes sortes, qu'ignorait la socit gentilice
[clanale]."
Engels dveloppe la notion de ce "pouvoir" qui s'appelle l'Etat, pouvoir issu de la socit, mais se plaant au-dessus d'elle et lui
devenant de plus en plus tranger. Ce pouvoir, en quoi consiste-t-il principalement ? En des dtachements spciaux d'hommes arms,
disposant de prisons, etc.
Nous avons le droit de parler de dtachements spciaux d'hommes arms, parce que la force publique propre tout Etat "ne concide
plus directement" avec la population arme, avec l'"organisation arme autonome de la population".
Comme tous les grands penseurs rvolutionnaires, Engels a soin d'attirer l'attention des ouvriers conscients prcisment sur ce qui
apparat au philistinisme dominant, comme la chose la moins digne de retenir l'attention, la plus coutumire et consacre par des
prjugs non seulement tenaces, mais, pourrait-on dire, ptrifis. L'arme permanente et la police sont les principaux instruments de la
force du pouvoir d'Etat ; mais comment pourrait-il en tre autrement ?
Pour l'immense majorit des Europens de la fin du XIXe sicle, auxquels s'adressait Engels et qui n'avaient ni vcu ni observ de
prs une seule grande rvolution, il ne pouvait en tre autrement. Ils ne comprenaient pas du tout ce qu'est l'"organisation arme
autonome de la population". A la question de savoir pourquoi est apparue la ncessit de dtachements spciaux d'hommes arms
(police, arme permanente), placs au-dessus de la socit et lui devenant trangers, les philistins des pays d'Europe occidentale et
de Russie sont enclins rpondre par deux-trois phrases empruntes a Spencer ou Mikhalovski, en rappelant la complication
croissante de la vie sociale, la diffrenciation des fonctions, etc.
Ce rappel a une apparence "scientifique" ; il endort admirablement le vulgaire en estompant le principal, l'essentiel : la division de la
socit en classes irrmdiablement hostiles.
Sans cette division, l'"organisation arme autonome de la population" se distinguerait par sa complexit, le niveau lev de sa
technique, etc., de l'organisation primitive d'une troupe de singes s'armant de btons, ou de celle d'hommes primitifs ou associs en
clans, mais elle serait possible.
Elle est impossible parce que la socit civilise est scinde en classes hostiles et, qui plus est, irrmdiablement hostiles, dont
l'armement "autonome" entranerait une lutte arme entre elles. L'Etat se forme ; il se cre une force spciale, des dtachements
spciaux d'hommes arms, et chaque rvolution, en dtruisant l'appareil d'Etat, nous montre de la faon la plus vidente comment la
classe dominante s'efforce de reconstituer les dtachements spciaux d'hommes arms qui la servaient, et comment la classe
opprime s'efforce de crer une nouvelle organisation de ce genre, capable de servir non les exploiteurs, mais les exploits.
Dans le passage cit, Engels pose thoriquement le problme que toute grande rvolution nous pose pratiquement, concrtement et
l'chelle d'une action de masse, savoir : le problme des rapports entre les dtachements "spciaux" d'homme arms et
l"organisation arme autonome de la population". Nous verrons comment ce problme est illustr concrtement par l'exprience des
rvolutions europennes et russes.
Mais revenons l'expos d'Engels.
Il montre que parfois, dans certaines rgions de l'Amrique du Nord, par exemple, cette force publique est faible (il s'agit exception
bien rare dans la socit capitaliste de ces rgions de l'Amrique du Nord o, dans la priode primprialiste, prdominait le colon
libre), mais que, d'une faon gnrale, elle se renforce :
"Elle se renforce mesure que les contradictions de classes s'accentuent l'intrieur de l'Etat et que les Etats limitrophes deviennent
plus grands et plus peupls; considrons plutt notre Europe actuelle, o la lutte des classes et la rivalit de conqutes ont fait crotre
tel point la force publique qu'elle menace de dvorer la socit entire, et mme l'Etat."
Ces lignes furent crites, au plus tard, au dbut des annes 90. La dernire prface d'Engels est date du 16 juin 1891. A cette
poque, le tournant opr vers l'imprialisme, domination absolue des trusts, toute-puissance des grosses banques, grande
politique coloniale, etc., ne faisait que s'amorcer en France; il s'annonait peine en Amrique du Nord et en Allemagne. Depuis, la
"rivalit de conqutes" a fait un pas de gant, d'autant plus que peu aprs 1910 le globe s'est trouv dfinitivement partag entre ces
"conqurants rivaux", c'est--dire entre les grandes puissances spoliatrices. Les armements militaires et navals se sont depuis lors
dmesurment accrus, et pendant la guerre de rapine de 1914-1917 pour la domination de l'Angleterre ou de l'Allemagne sur le
monde, pour le partage du butin un pouvoir d'Etat rapace a "dvor" toutes les forces de la socit un tel point qu'on se trouve au
seuil d'une catastrophe totale.
Engels a su montrer ds 1891 que la "rivalit de conqutes" tait un des principaux traits distinctifs de la politique extrieure des
grandes puissances, tandis qu'en 1914-1917, un moment o cette mme rivalit, normment aggrave, a engendr la guerre
imprialiste, les gredins du social-chauvinisme camouflent la dfense des intrts spoliateurs de "leur" bourgeoisie par des phrases
sur la "dfense de la patrie", "la dfense de la rpublique et de la rvolution", etc. !
3. L'ETAT, INSTRUMENT POUR L'EXPLOITATION DE LA CLASSE

OPPRIMEE
Pour entretenir une force publique spciale, place au-dessus de la socit, il faut des impts et une dette publique.
"Disposant de la force publique et du droit de faire rentrer les impts, crit Engels, les fonctionnaires, comme organes de la socit,
sont placs au-dessus de la socit. La libre estime qu'on tmoignait de plein gr aux organes de l'organisation gentilice [clanale] ne
leur suffit point, mme en supposant qu'ils pourraient en jouir..." Des lois d'exception ont t dcrtes proclamant la saintet et
l'inviolabilit des fonctionnaires. "Le plus vil policier a plus d'"autorit" que le reprsentant du clan, mais mme le chef militaire d'un
Etat civilis peut envier au reprsentant d'un clan l'"estime spontane" dont il jouissait dans la socit.
Le problme de la situation privilgie des fonctionnaires en tant qu'organes du pouvoir d'Etat se trouve ainsi pos. L'essentiel est de
savoir ce qui les place au-dessus de la socit. Nous verrons comment cette question de thorie fut rsolue dans la pratique par la
Commune de Paris en 1871, et estompe dans un esprit ractionnaire par Kautsky en 1912.
"Comme l'Etat est n du besoin de refrner des oppositions de classes, mais comme il est n, en mme temps, au milieu du conflit de
ces classes, il est, dans la rgle, l'Etat de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue conomique et qui, grce
lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprime."
Non seulement l'Etat antique et l'Etat fodal furent les organes de l'exploitation des esclaves et des serfs, mais "l'Etat reprsentatif
moderne est l'instrument de l'exploitation du travail salari par le Capital. Exceptionnellement, il se prsente pourtant des priodes o
les classes en lutte sont si prs de s'quilibrer que le pouvoir de l'Etat, comme pseudo-mdiateur, garde pour un temps une certaine
indpendance vis--vis de l'une et de l'autre." Telle la monarchie absolue des XVIIe et XVIIIe sicles, tel le bonapartisme du Premier et
du Second Empire en France, tel le rgime de Bismarck en Allemagne.
Tel, ajouterons-nous, le gouvernement Krenski dans la Russie rpublicaine, aprs qu'il a commenc perscuter le proltariat
rvolutionnaire, un moment o les Soviets, du fait qu'ils sont dirigs par des dmocrates petits-bourgeois, sont dj impuissants,
tandis que la bourgeoisie n'est pas encore assez forte pour les dissoudre purement et simplement.
Dans la rpublique dmocratique, poursuit Engels, "la richesse exerce son pouvoir d'une faon indirecte, mais d'autant plus sre",
savoir : premirement, par la "corruption directe des fonctionnaires" (Amrique); deuximement, par l'"alliance entre le gouvernement
et la Bourse" (France et Amrique).
Lenine
Aujourd'hui, dans les rpubliques dmocratiques quelles qu'elles soient, l'imprialisme et la domination des banques ont "dvelopp",
jusqu' en faire un art peu commun, ces deux moyens de dfendre et de mettre en oeuvre la toute-puissance de la richesse. Si, par
exemple, ds les premiers mois de la rpublique dmocratique de Russie, pendant la lune de miel, pourrait-on dire, du mariage des
"socialistes" socialistes-rvolutionnaires et menchviks avec la bourgeoisie au sein du gouvernement de coalition, M. Paltchinski
a sabot toutes les mesures visant juguler les capitalistes et refrner leurs exactions, leur mise au pillage du Trsor par le biais des
fournitures militaires; et si ensuite M. Paltchinski, sorti du ministre (et remplac naturellement par un autre Paltchinski, tout pareil), est
"gratifi" par les capitalistes d'une sincure comportant un traitement de 120 000 roubles par an, qu'est-ce donc que cela ? De la
corruption directe ou indirecte ? Une alliance du gouvernement avec les syndicats capitalistes, ou des relations amicales ? Quel rle
jouent les Tchernov et les Tsrtli, les Avksentiev et les Skoblev ? Sont-ils les allis "directs" ou seulement indirects des
millionnaires dilapidateurs des deniers publics ?
La toute-puissance de la "richesse" est plus sre en rpublique dmocratique, parce qu'elle ne dpend pas des dfauts de l'enveloppe
politique du capitalisme. La rpublique dmocratique est la meilleure forme politique possible du capitalisme; aussi bien le Capital,
aprs s'en tre empar (par l'entremise des Paltchinski, Tchernov, Tsrtli et Cie), assoit son pouvoir si solidement, si srement, que
celui-ci ne peut tre branl par aucun changement de personnes, d'institutions ou de partis dans la rpublique dmocratique
bourgeoise.
Il faut noter encore qu'Engels est tout fait catgorique lorsqu'il qualifie le suffrage universel d'instrument de domination de la
bourgeoisie. Le suffrage universel, dit-il, tenant manifestement compte de la longue exprience de la social-dmocratie allemande, est
:
"... l'indice qui permet de mesurer la maturit de la classe ouvrire. Il ne peut tre rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans l'Etat
actuel."
Les dmocrates petits-bourgeois tels que nos socialistes-rvolutionnaires et nos menchviks, de mme que leurs frres jumeaux, tous
les social-chauvins et opportunistes de l'Europe occidentale, attendent prcisment quelque chose "de plus" du suffrage universel. Ils
partagent eux-mmes et inculquent au peuple cette ide fausse que le suffrage universel, "dans l'Etat actuel", est capable de traduire
rellement la volont de la majorit des travailleurs et d'en assurer l'accomplissement.
Nous ne pouvons ici que relever cette ide fausse, en indiquant simplement que la dclaration absolument claire, prcise et concrte
d'Engels est altre chaque instant dans la propagande et l'agitation des partis socialistes "officiels" (c'est--dire opportunistes). La
suite de notre expos des vues de Marx et d'Engels sur l'Etat "actuel" explique en dtail toute la fausset de la conception que rfute
ici Engels.
Voici en quels termes celui-ci donne, dans son ouvrage le plus populaire, le rsum d'ensemble de ses conceptions :
"L'Etat n'existe donc pas de toute ternit. Il y a eu des socits qui se sont tires d'affaire sans lui, qui n'avaient aucune ide de l'Etat
et du pouvoir d'Etat. A un certain stade du dveloppement conomique, qui tait ncessairement li la division de la socit en
classes, cette division fit de l'Etat une ncessit. Nous nous rapprochons maintenant pas rapide d'un stade de dveloppement de la
production dans lequel l'existence de ces classes a non seulement cess d'tre une ncessit, mais devient un obstacle positif la
production. Ces classes tomberont aussi invitablement qu'elles ont surgi autrefois. L'Etat tombe invitablement avec elles. La socit,
qui rorganisera la production sur la base d'une association libre et galitaire des producteurs, relguera toute la machine de l'Etat l
o sera dornavant sa place : au muse des antiquits, ct du rouet et de la hache de bronze."
On ne rencontre pas souvent cette citation dans la littrature de propagande et d'agitation de la social-dmocratie contemporaine.
Mais, mme lorsqu'elle se rencontre, on la reproduit le plus souvent comme si l'on voulait s'incliner devant une icne, c'est--dire
rendre officiellement hommage Engels, sans le moindre effort de rflexion sur l'tendue et la profondeur de la rvolution qu'implique
cette "relgation de toute la machine de l'Etat au muse des antiquits". La plupart du temps, il ne semble mme pas que l'on
comprenne ce qu'Engels veut dire par machine de l'Etat.
4. "EXTINCTION" DE L'ETAT ET REVOLUTION VIOLENTE

Les formules d'Engels sur l'"extinction de l'Etat" jouissent d'une si large notorit, elles sont si frquemment cites, elle mettent si bien
en relief ce qui fait le fond mme de la falsification habituelle du marxisme accommod la sauce opportuniste qu'il est ncessaire de
s'y arrter plus longuement. Citons en entier le passage d'o elles sont tires :
"Le proltariat s'empare du pouvoir d'Etat et transforme les moyens de production d'abord en proprit d'Etat. Mais par l, il se
supprime lui-mme en tant que proltariat, il supprime toues les diffrences de classes et oppositions de classes et galement en tant
qu'Etat. La socit antrieure, voluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l'Etat, c'est--dire, dans chaque cas, d'une
organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extrieures, donc surtout pour maintenir par la force
la classe exploite dans les conditions d'oppression donnes par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). L'Etat
tait le reprsentant officiel de toute la socit, sa synthse en un corps visible, mais cela, il ne l'tait que dans la mesure o il tait
l'Etat de la classe qui, pour son temps, reprsentait elle-mme toute la socit : dans l'antiquit, Etat des citoyens propritaires
d'esclaves; au moyen ge, de la noblesse fodale; notre poque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le
reprsentant de toute la socit, il se rend lui-mme superflu. Ds qu'il n'y a plus de classe sociale tenir dans l'oppression ; ds que,
avec la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle motive par l'anarchie antrieure de la production, sont limins
galement les collisions et les excs qui en rsultent, il n'y a plus rien rprimer qui rende ncessaire un pouvoir de rpression, un
Etat. Le premier acte dans lequel l'Etat apparat rellement comme reprsentant de toute la socit, la prise de possession des
moyens de production au nom de la socit, est en mme temps son dernier acte propre en tant qu'Etat. L'intervention d'un pouvoir
d'Etat dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine aprs l'autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le
gouvernement des personnes fait place l'administration des choses et la direction des oprations de production. L'Etat n'est pas
"aboli", il s'teint. Voil qui permet de juger la phrase creuse sur l'"Etat populaire libre", tant du point de vue de sa justification
temporaire comme moyen d'agitation que du point de vue de son insuffisance dfinitive comme ide scientifique; de juger galement la
revendication de ceux qu'on appelle les anarchistes, d'aprs laquelle l'Etat doit tre aboli du jour au lendemain" (Anti-Dhring,
Monsieur E. Dhring bouleverse la science, pp. 301-303 de la 3e dit. allemande).
On peut dire, sans crainte de se tromper, que ce raisonnement d'Engels, si remarquable par sa richesse de pense, n'a laiss, dans
les partis socialistes d'aujourd'hui, d'autre trace de pense socialiste que la notion d'aprs laquelle l'Etat "s'teint", selon Marx,
contrairement la doctrine anarchiste de l'"abolition" de l'Etat. Tronquer ainsi le marxisme, c'est le rduire l'opportunisme; car, aprs
une telle "interprtation", il ne reste que la vague ide d'un changement lent, gal, graduel, sans bonds ni temptes, sans rvolution.
L'"extinction" de l'Etat, dans la conception courante, gnralement rpandue dans les masses, c'est sans aucun doute la mise en
veilleuse, sinon la ngation, de la rvolution.
Or, pareille "interprtation" n'est qu'une dformation des plus grossires du marxisme, avantageuse pour la seule bourgeoisie et
thoriquement fonde sur l'oubli des circonstances et des considrations essentielles indiques, par exemple, dans les "conclusions"
d'Engels que nous avons reproduites in extenso.
Premirement. Au dbut de son raisonnement, Engels dit qu'en prenant possession du pouvoir d'Etat, le proltariat "supprime par l
l'Etat en tant qu'Etat". On "n'a pas coutume" de rflchir ce que cela signifie. D'ordinaire, ou bien l'on en mconnat compltement le
sens, ou bien l'on y voit, de la part d'Engels, quelque chose comme une "faiblesse Hglienne". En ralit, ces mots expriment en
raccourci l'exprience d'une des plus grandes rvolutions proltariennes, l'exprience de la Commune de Paris de 1871, dont nous
parlerons plus longuement en son lieu.
5
Lenine
Engels parle ici de la "suppression", par la rvolution proltarienne, de l'Etat de la bourgeoisie, tandis que ce qu'il dit de l'"extinction" se
rapporte ce qui subsiste de l'Etat proltarien, aprs la rvolution socialiste. L'Etat bourgeois, selon Engels, ne "s'teint" pas; il est
"supprim" par le proltariat au cours de la rvolution. Ce qui s'teint aprs cette rvolution, c'est l'Etat proltarien, autrement dit un
demi-Etat.
Deuximement. L'Etat est un "pouvoir spcial de rpression". Cette dfinition admirable et extrmement profonde d'Engels est
nonce ici avec la plus parfaite clart. Et il en rsulte qu' ce "pouvoir spcial de rpression" exerc contre le proltariat par la
bourgeoisie, contre des millions de travailleurs par une poigne de riches, doit se substituer un "pouvoir spcial de rpression" exerc
contre la bourgeoisie par le proltariat (la dictature du proltariat). C'est en cela que consiste la "suppression de l'Etat en tant qu'Etat".
Et c'est en cela que consiste l'"acte" de prise de possession des moyens de production au nom de la socit. Il va de soi que pareil
remplacement d'un "pouvoir spcial" (celui de la bourgeoisie) par un autre "pouvoir spcial" (celui du proltariat) ne peut nullement se
faire sous forme d'"extinction".
Troisimement. Cette "extinction" ou mme, pour employer une expression plus image et plus saillante, cette "mise en sommeil",
Engels la rapporte sans aucune ambigut possible l'poque conscutive la "prise de possession des moyens de production par
l'Etat au nom de toute la socit", c'est--dire conscutive la rvolution socialiste. Nous savons tous qu' ce moment-l la forme
politique de l'"Etat" est la dmocratie la plus complte. Mais il ne vient l'esprit d'aucun des opportunistes qui dnaturent sans
vergogne le marxisme qu'il s'agit en ce cas, chez Engels, de la "mise en sommeil" et de l'"extinction" de la dmocratie. Cela parat fort
trange premire vue. Pourtant, ce n'est "inintelligible" que pour quiconque n'a pas rflchi ce fait que la dmocratie, c'est aussi un
Etat et que, par consquent, lorsque l'Etat aura disparu, la dmocratie disparatra galement. Seule la rvolution peut "supprimer"
l'Etat bourgeois. L'Etat en gnral, c'est--dire la dmocratie la plus complte, ne peut que "s'teindre".
Quatrimement. En formulant sa thse fameuse : "l'Etat s'teint", Engels explique concrtement qu'elle est dirige et contre les
opportunistes et contre les anarchistes. Et ce qui vient en premier lieu chez Engels, c'est la conclusion, tire de sa thse sur
l'"extinction" de l'Etat, qui vise les opportunistes.
On peut parier que sur 10 000 personnes qui ont lu quelque chose propos de l'"extinction" de l'Etat ou en ont entendu parler, 9 990
ignorent absolument ou ne se rappellent plus que les conclusions de cette thse, Engels ne les dirigeait pas uniquement contre les
anarchistes. Et, sur les dix autres personnes, neuf coup sr ne savent pas ce que c'est que l'"Etat populaire libre" et pourquoi, en
s'attaquant ce mot d'ordre, on s'attaque aussi aux opportunistes. Ainsi crit-on l'histoire ! Ainsi accommode-t-on insensiblement la
grande doctrine rvolutionnaire au philistinisme rgnant. La conclusion contre les anarchistes a t mille fois reprise, banalise,
enfonce dans la tte de la faon la plus simpliste; elle a acquis la force d'un prjug. Quant la conclusion contre les opportunistes,
on l'a estompe et "oublie" !
L'"Etat populaire libre" tait une revendication inscrite au programme des social-dmocrates allemands des annes 70 et qui tait
devenue chez eux une formule courante. Ce mot d'ordre, dpourvu de tout contenu politique, ne renferme qu'une traduction petitebourgeoise et emphatique du concept de dmocratie. Dans la mesure o l'on y faisait lgalement allusion la rpublique
dmocratique, Engels tait dispos "justifier", "pour un temps", ce mot d'ordre des fins d'agitation. Mais c'tait un mot d'ordre
opportuniste, car il ne tendait pas seulement farder la dmocratie bourgeoise; il marquait encore l'incomprhension de la critique
socialiste de tout Etat en gnral. Nous sommes pour la rpublique dmocratique en tant que meilleure forme d'Etat pour le proltariat
en rgime capitaliste; mais nous n'avons pas le droit d'oublier que l'esclavage salari est le lot du peuple, mme dans la rpublique
bourgeoise la plus dmocratique. Ensuite, tout Etat est un "pouvoir spcial de rpression" dirig contre la classe opprime. Par
consquent, aucun Etat n'est ni libre, ni populaire. Cela, Marx et Engels l'ont maintes fois expliqu leurs camarades de parti dans les
annes 70.
Cinquimement. Ce mme ouvrage d'Engels, dont tout le monde se rappelle qu'il contient un raisonnement au sujet de l'extinction de
l'Etat, en renferme un autre sur l'importance de la rvolution violente. L'apprciation historique de son rle se transforme chez Engels
en un vritable pangyrique de la rvolution violente. De cela, "nul ne se souvient"; il n'est pas d'usage, dans les partis socialistes de
nos jours, de parler de l'importance de cette ide, ni mme d'y penser; dans la propagande et l'agitation quotidiennes parmi les
masses, ces ides ne jouent aucun rle. Et pourtant, elles sont indissolublement lies l'ide de l'"extinction" de l'Etat avec laquelle
elles forment un tout harmonieux.
Voici ce raisonnement d'Engels :
"... Que la violence joue encore dans l'histoire un autre rle [que celui d'tre source du mal], un rle rvolutionnaire; que, selon les
paroles de Marx, elle soit l'accoucheuse de toute vieille socit qui en porte une nouvelle dans ses flancs ; qu'elle soit l'instrument
grce auquel le mouvement social l'emporte et met en pices des formes politiques figes et mortes de cela, pas un mot chez M.
Dhring. C'est dans les soupirs et les gmissements qu'il admet que la violence soit peut-tre ncessaire pour renverser le rgime
conomique d'exploitation, par malheur ! Car tout emploi de la violence dmoralise celui qui l'emploie. Et dire qu'on affirme cela en
prsence du haut essor moral et intellectuel qui a t la consquence de toute rvolution victorieuse ! Dire qu'on affirme cela en
Allemagne o un heurt violent, qui peut mme tre impos au peuple, aurait tout au moins l'avantage d'extirper la servilit qui, la
suite de l'humiliation de la Guerre de Trente ans, a pntr la conscience nationale ! Dire que cette mentalit de prdicateur sans lan,
sans saveur et sans force a la prtention de s'imposer au parti le plus rvolutionnaire que connaisse l'histoire !" (Anti-Dhring, p. 193
de la 3e dit. allemande, fin du chapitre IV, 2e partie.)
Comment peut-on concilier dans une mme doctrine ce pangyrique de la rvolution violente qu'Engels n'a cess de faire entendre
aux social-dmocrates allemands de 1878 1894, c'est--dire jusqu' sa mort mme, et la thorie de l'"extinction" de l'Etat ?
D'ordinaire, on les concilie d'une manire clectique, par un procd empirique ou sophistique, en prenant arbitrairement (ou pour
complaire aux dtenteurs du pouvoir) tantt l'un, tantt l'autre de ces raisonnements; et c'est l'"extinction" qui, 99 fois sur 100 sinon
plus, est mise au premier plan. L'clectisme se substitue la dialectique : c'est, l'gard du marxisme, la chose la plus accoutume,
la plus rpandue dans la littrature social-dmocrate officielle de nos jours. pareil substitution n'est certes pas une nouveaut : on a pu
l'observer mme dans l'histoire de la philosophie grecque classique. Dans la falsification opportuniste du marxisme, la falsification
clectique de la dialectique est celle qui trompe les masses avec le plus de facilit; elle leur donne un semblant de satisfaction, affecte
de tenir compte de tous les aspects du processus, de toutes les tendances de l'volution, de toutes les influences contradictoires, etc.,
mais, en ralit, elle ne donne aucune ide cohrente et rvolutionnaire du dveloppement de la socit.
Nous avons dj dit plus haut, et nous le montrerons plus en dtail dans la suite de notre expos, que la doctrine de Marx et d'Engels
selon laquelle une rvolution violente est inluctable concerne l'Etat bourgeois. Celui-ci ne peut cder la place l'Etat proltarien ( la
dictature du proltariat) par voie d'"extinction", mais seulement, en rgle gnrale, par une rvolution violente. Le pangyrique que lui
consacre Engels s'accorde pleinement avec de nombreuses dclarations de Marx (rappelons-nous la conclusion de la Misre de la
philosophie et du Manifeste communiste proclamant firement, ouvertement, que la rvolution violente est inluctable; rappelons-nous
la critique du programme de Gotha en 1875, prs de trente ans plus tard, o Marx flagelle implacablement l'opportunisme de ce
programme). Ce pangyrique n'est pas le moins du monde l'effet d'un "engouement", ni une dclamation, ni une boutade polmique.
La ncessit d'inculquer systmatiquement aux masses cette ide et prcisment celle-l de la rvolution violente est la base
de toute la doctrine de Marx et Engels. La trahison de leur doctrine par les tendances social-chauvines et kautskistes, aujourd'hui
prdominantes, s'exprime avec un relief singulier dans l'oubli par les partisans des unes comme des autres, de cette propagande, de
cette agitation.
Sans rvolution violente, il est impossible de substituer l'Etat proltarien l'Etat bourgeois. La suppression de l'Etat proltarien, c'est-dire la suppression de tout Etat, n'est possible que par voie d'"extinction".
Lenine
Marx et Engels ont dvelopp ces vues d'une faon dtaille et concrte, en tudiant chaque situation rvolutionnaire prise part, en
analysant les enseignements tirs de l'exprience de chaque rvolution. Nous en arrivons cette partie, incontestablement la plus
importante, de leur doctrine.
Lenine
CHAPITRE II : L'ETAT ET LA REVOLUTION.

L'EXPERIENCE DES ANNEES 1848-1851
1. LA VEILLE DE LA REVOLUTION
Les premires oeuvres du marxisme arriv sa maturit la Misre de la philosophie et le Manifeste communiste paraissent juste la
veille de la Rvolution de 1848. Ce qui fait que, paralllement l'expos des principes fondamentaux du marxisme, nous y trouvons,
dans une certaine mesure, une vocation de la situation rvolutionnaire concrte de ce temps. Aussi le plus rationnel sera-t-il, je crois,
d'analyser ce que les auteurs de ces ouvrages ont dit de l'Etat juste avant de tirer les conclusions de l'exprience des annes 18481851.
"La classe laborieuse, crit Marx dans la Misre de la philosophie, substituera, dans le cours de son dveloppement, l'ancienne
socit bourgeoise une association qui exclura les classes et leur antagonisme, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit,
puisque le pouvoir politique est prcisment le rsum officiel de l'antagonisme dans la socit bourgeoise" (p. 182 de l'dition
allemande 1885).
Il est instructif de comparer cet expos d'ensemble de l'ide de la disparition de l'Etat aprs la suppression des classes l'expos
donn dans le Manifeste communiste crit par Marx et Engels quelques mois de l, plus prcisment en novembre 1847.
"En esquissant grands traits les phases du dveloppement du proltariat, nous avons retrac l'histoire de la guerre civile, plus ou
moins latente, qui travaille la socit actuelle jusqu' l'heure o cette guerre clate en rvolution ouverte, et o le proltariat fonde sa
domination par le renversement violent de la bourgeoisie."
"Nous avons dj vu plus haut que la premire tape dans la rvolution ouvrire est la constitution" (littralement : l'lvation) "du
proltariat en classe dominante, la conqute de la dmocratie."
"Le proltariat se servira de sa suprmatie politique pour arracher petit petit tout le capital la bourgeoisie, pour centraliser tous les
instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est--dire du proltariat organis en classe dominante, et pour augmenter au
plus vite la quantit des forces productives" (pp. 31, 37 de la 7e dition allemande de 1906).
L'on trouve formule ici l'une des ides les plus remarquables et les plus importantes du marxisme au sujet de l'Etat, celle de la
"dictature du proltariat" (comme devaient s'exprimer Marx et Engels aprs la Commune de Paris); nous y trouvons ensuite une
dfinition de l'Etat, intressante au plus haut point, et qui est galement au nombre des "paroles oublies" du marxisme : "L'Etat, c'est-dire le proltariat organis en classe dominante."
Cette dfinition de l'Etat n'a jamais t commente dans la littrature de propagande et d'agitation qui prdomine dans les partis
social-dmocrates officiels. Bien plus : elle a t trs prcisment oublie parce qu'elle est absolument inconciliable avec le
rformisme; elle heurte de front les prjugs opportunistes habituels et les illusions petites-bourgeoises quant l'"volution pacifique
de la dmocratie".
Le proltariat a besoin de l'Etat tous les opportunistes, les social-chauvins et les kautskistes le rptent en assurant que telle est la
doctrine de Marx, mais ils "oublient" d'ajouter, premirement, que d'aprs Marx, il ne faut au proltariat qu'un Etat en voie d'extinction,
c'est--dire constitu de telle sorte qu'il commence immdiatement s'teindre et ne puisse pas ne point s'teindre. Deuximement,
que les travailleurs ont besoin d'un "Etat" qui soit le "proltariat organis en classe dominante".
L'Etat est l'organisation spciale d'un pouvoir; c'est l'organisation de la violence destine mater une certaine classe. Quelle est donc
la classe que le proltariat doit mater ? Evidemment la seule classe des exploiteurs, c'est--dire la bourgeoisie. Les travailleurs n'ont
besoin de l'Etat que pour rprimer la rsistance des exploiteurs : or, diriger cette rpression, la raliser pratiquement, il n'y a que le
proltariat qui puisse le faire, en tant que seule classe rvolutionnaire jusqu'au bout, seule classe capable d'unir tous les travailleurs et
tous les exploits dans la lutte contre la bourgeoisie, en vue de la chasser totalement du pouvoir.
Les classes exploiteuses ont besoin de la domination politique pour maintenir l'exploitation, c'est--dire pour dfendre les intrts
gostes d'une infime minorit, contre l'immense majorit du peuple. Les classes exploites ont besoin de la domination politique pour
supprimer compltement toute exploitation, c'est--dire pour dfendre les intrts de l'immense majorit du peuple contre l'infime
minorit des esclavagistes modernes, c'est--dire les propritaires fonciers et les capitalistes.
Les dmocrates petits-bourgeois, ces pseudo-socialistes qui ont substitu la lutte des classes leurs rveries sur l'entente des
classes, se reprsentaient la transformation socialiste, elle aussi, comme une sorte de rve sous la forme, non point du renversement
de la domination de la classe exploiteuse, mais d'une soumission pacifique de la minorit la majorit consciente de ses tches. Cette
utopie petite-bourgeoise, indissolublement lie la notion d'un Etat plac au-dessus des classes, a abouti pratiquement la trahison
des intrts des classes laborieuses, comme l'a montr, par exemple, l'histoire des rvolutions franaises de 1848 et 1871, comme l'a
montr l'exprience de la participation "socialiste" aux ministres bourgeois en Angleterre, en France, en Italie et en d'autres pays la
fin du XIXe sicle et au dbut du XXe.
Toute sa vie, Marx a lutt contre ce socialisme petit-bourgeois, ressuscit de nos jours en Russie par les partis socialistervolutionnaire et menchvik. Marx a dvelopp d'une faon consquente la doctrine de la lutte des classes pour aboutir la doctrine
du pouvoir politique, la doctrine de l'Etat.
La domination de la bourgeoisie ne peut tre renverse que par le proltariat, classe distincte que ses conditions conomiques
d'existence prparent ce renversement, et qui elles offrent la possibilit et la force de l'accomplir. Tandis que la bourgeoisie
fractionne et dissmine la paysannerie et toutes les couches petites-bourgeoises, elle groupe, unit et organise le proltariat. Etant
donn le rle conomique qu'il joue dans la grande production, le proltariat est seul capable d'tre le guide de toutes les masses
laborieuses et exploites que, souvent, la bourgeoisie exploite, opprime et crase non pas moins, mais plus que les proltaires, et qui
sont incapables d'une lutte indpendante pour leur affranchissement.
La doctrine de la lutte des classes, applique par Marx l'Etat et la rvolution socialiste, mne ncessairement la reconnaissance
de la domination politique du proltariat, de sa dictature, c'est--dire d'un pouvoir qu'il ne partage avec personne et qui s'appuie
directement sur la force arme des masses. La bourgeoisie ne peut tre renverse que si le proltariat est transform en classe
dominante capable de rprimer la rsistance invitable, dsespre, de la bourgeoisie, et d'organiser pour un nouveau rgime
conomique toutes les masses laborieuses et exploites.
Le proltariat a besoin du pouvoir d'Etat, d'une organisation centralise de la force, d'une organisation de la violence, aussi bien pour
rprimer la rsistance des exploiteurs que pour diriger la grande masse de la population paysannerie, petite bourgeoisie, semiproltaires dans la "mise ne place" de l'conomie socialiste.
En duquant le parti ouvrier, le marxisme duque une avant-garde du proltariat capable de prendre le pouvoir et de mener le peuple
tout entier au socialisme, de diriger et d'organiser un rgime nouveau, d'tre l'ducateur, le guide et le chef de tous les travailleurs et
exploits pour l'organisation de leur vie sociale, sans la bourgeoisie et contre la bourgeoisie. Au contraire, l'opportunisme rgnant
duque, dans le parti ouvrier, des reprsentants des travailleurs les mieux rtribus qui se dtachent de la masse : ils
"s'accommodent" assez bien du rgime capitaliste et vendent pour un plat de lentilles leur droit d'anesse, c'est--dire qu'ils abdiquent
leur rle de chefs rvolutionnaires du peuple dans la lutte contre la bourgeoisie.
Lenine
"L'Etat, c'est--dire le proltariat organis en classe dominante", cette thorie de Marx est indissolublement lie toute sa doctrine
sur le rle rvolutionnaire du proltariat dans l'histoire. L'aboutissement de ce rle, c'est la dictature proltarienne, la domination
politique du proltariat.
Mais si le proltariat a besoin de l'Etat en tant qu'organisation spciale de la violence contre la bourgeoisie, une question s'impose :
une telle organisation est-elle concevable sans que soit au pralable dtruite, dmolie, la machine d'Etat que la bourgeoisie a cre
pour elle-mme ? C'est cette question que nous amne le Manifeste communiste et c'est d'elle que parle Marx quand il rsume
l'exprience de la rvolution de 1848-1851.
2. LE BILAN D'UNE REVOLUTION

Traitant de la question de l'Etat, qui nous proccupe ici, Marx fait le bilan de la rvolution de 1848-1851, dans son 18 Brumaire de
Louis Bonaparte, en dveloppant le raisonnement suivant :
"Mais la rvolution va jusqu'au fond des choses. Elle ne traverse encore que le purgatoire. Elle mne son affaires avec mthode.
Jusqu'au 2 dcembre 1851 [date du coup d'Etat de Louis Bonaparte], elle n'avait accompli que la moiti de ses prparatifs, et
maintenant elle accomplit l'autre moiti. Elle perfectionne d'abord le pouvoir parlementaire, pour le renverser ensuite. Ce but une fois
atteint, elle perfectionne le pouvoir excutif, le rduit sa plus simple expression, l'isole, dirige contre lui tous les reproches pour
pouvoir concentrer sur lui toutes ses forces de destruction [soulign par nous], et, quand elle aura accompli la seconde moiti de son
travail de prparation, l'Europe sautera de sa place et jubilera : Bien creus, vieille taupe !
"Ce pouvoir excutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec sa machine tatique complexe et artificielle, son
arme de fonctionnaires d'un demi-million d'hommes et son autre arme d'un demi-million de soldats, effroyable corps parasite qui
recouvre comme d'une membrane le corps de la socit franaise et en bouche tous les pores, se constitua l'poque de la
monarchie absolue, au dclin de la fodalit qu'il aida renverser." La premire Rvolution franaise a dvelopp la centralisation,
"mais, en mme temps aussi, l'tendue, les attributs et l'appareil du pouvoir gouvernemental. Napolon acheva de perfectionner ce
mcanisme d'Etat". La monarchie lgitime et la monarchie de Juillet "ne firent qu'y ajouter une plus grande division du travail..."
"La Rpublique parlementaire, enfin, se vit contrainte, dans sa lutte contre la rvolution, de renforcer par ses mesures de rpression
les moyens d'action et la centralisation du pouvoir gouvernemental. Tous les bouleversements n'ont fait que perfectionner cette
machine au lieu de la briser [soulign par nous]. Les partis qui luttrent tour de rle pour le pouvoir considrrent la conqute de cet
immense difice d'Etat comme la principale proie du vainqueur" (Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, pp. 98-99, 4e dition allemande,
Hambourg, 1907).
Dans ce remarquable aperu, le marxisme accomplit un trs grand pas en avant par rapport au Manifeste communiste, o la question
de l'Etat tait encore pose d'une manire trs abstraite, dans les notions et termes les plus gnraux. Ici, la question est pose de
faon concrte et la dduction est minemment prcise, dfinie, pratiquement tangible : toutes les rvolutions antrieures ont
perfectionn la machine de l'Etat; or il faut la briser, la dmolir.
Cette dduction est le principal, l'essentiel, dans la doctrine marxiste de l'Etat. Et c'est cette chose essentielle qui a t non seulement
tout fait oublie par les partis social-dmocrates officiels dominants, mais franchement dnature (comme nous le verrons plus loin)
par le thoricien le plus en vue de la IIe Internationale, K. Kautsky.
Le Manifeste communiste tire les leons de l'ensemble de l'histoire, qui montre dans l'Etat un organisme de domination de classe et
aboutit cette conclusion ncessaire : le proltariat ne saurait renverser la bourgeoisie avant d'avoir conquis le pouvoir politique, avant
d'avoir tabli sa domination politique, d'avoir rig en Etat le "proltariat organis en classe dominante"; et cet Etat proltarien
commencera s'teindre ds sa victoire, l'Etat devenant inutile et impossible dans une socit o les contradictions de classes
n'existent pas. La question de savoir en quoi doit consister, du point de vue du dveloppement historique, cette substitution de l'Etat
proltarien l'Etat bourgeois, n'est pas pose ici.
Cette question, Marx la pose et la rsout en 1852. Fidle sa philosophie du matrialisme dialectique, il prend comme base
d'exprience historique les grandes annes de la rvolution de 1848-1851. L, comme toujours, la doctrine de Marx dresse un bilan de
l'exprience vcue clair par une conception philosophique profonde et par une connaissance tendue de l'histoire.
La question de l'Etat est pose de faon concrte : comment est n historiquement l'Etat bourgeois, la machine d'Etat ncessaire la
domination de la bourgeoisie ? Quelles transformations, quelle volution cette machine d'Etat a-t-elle subies au cours des rvolutions
bourgeoises et lorsqu'elle s'est heurte aux mouvements d'indpendance des classes opprimes ? Quelles sont les tches du
proltariat son gard ?
Le pouvoir d'Etat centralis, propre la socit bourgeoise, est apparu l'poque de la chute de l'absolutisme. Les deux institutions
les plus caractristiques de cette machine d'Etat sont : la bureaucratie et l'arme permanente. Maintes fois, dans leurs oeuvres, Marx
et Engels parlent des mille liens qui rattachent ces institutions la bourgeoisie. L'exprience de chaque ouvrier illustre cette liaison
avec une vidence et un relief saisissants. La classe ouvrire apprend la connatre ses dpens. C'est pourquoi elle saisit avec tant
de facilit et s'assimile si bien la science qui rvle l'inluctabilit de cette liaison, science que les dmocrates petits-bourgeois nient
par ignorance et par lgret, moins qu'ils n'aient la lgret plus grande encore de la reconnatre "en gnral", en oubliant d'en tirer
les conclusions pratiques.
La bureaucratie et l'arme permanente sont des "parasites" sur le corps de la socit bourgeoise, des parasites engendrs par les
contradictions internes qui dchirent cette socit, mais trs exactement des parasites qui "bouchent" ses pores vitaux. L'opportunisme
kautskiste, aujourd'hui prdominant dans la social-dmocratie officielle, estime que cette thorie de l'Etat considr comme un
organisme parasite est l'attribut particulier et exclusif de l'anarchisme. Cette dformation du marxisme est, videmment, au plus haut
point avantageuse aux petits bourgeois qui ont conduit le socialisme cette honte inoue : justifier et farder la guerre imprialiste en lui
appliquant les notions de "dfense de la patrie", ce n'en est pas moins une dformation incontestable.
Le dveloppement, le perfectionnement, la consolidation de cet appareil bureaucratique et militaire se poursuivent travers la
multitude des rvolutions bourgeoises dont l'Europe a t le thtre depuis la chute de la fodalit. C'est, en particulier, la petite
bourgeoisie qui est attire aux cts de la grande et lui est soumise, dans une large mesure, au moyen de cet appareil qui dispense
aux couches suprieures de la paysannerie, des petits artisans, des petits commerants, etc., des emplois relativement commodes,
tranquilles et honorables, plaant leurs bnficiaires au-dessus du peuple. Voyez ce qui s'est pass en Russie durant les six mois qui
suivirent le 27 fvrier 1917 : les postes de fonctionnaires, rservs jadis de prfrence aux Cent-Noirs, sont devenus le butin des
cadets, des menchviks et des socialistes-rvolutionnaires. Au fond, on ne songeait gure des rformes srieuses, on s'efforait de
les ajourner toutes "jusqu' l'Assemble constituante", et celle-ci, petit petit, jusqu' la fin de la guerre ! Mais pour partager le butin,
s'installer aux postes lucratifs de ministres, de sous-secrtaires d'Etat, de gouverneurs gnraux, etc., etc., on n'a pas perdu de temps
et on n'a attendu aucune Assemble constituante ! Le jeu des combinaisons ministrielles n'tait, au fond, que l'expression de ce
partage et de cette redistribution du "butin" qui se faisait de haut en bas, travers le pays, dans toutes les administrations centrales et
locales. Le rsultat, le rsultat objectif aprs six mois du 27 fvrier au 27 aot 1917 est indniable : les rformes sont ajournes,
les sincures administratives attribues, et les "erreurs" d'attribution ont t corriges par quelques redistributions.
Mais plus on procde aux "redistributions" de l'appareil bureaucratique entre les divers partis bourgeois et petits-bourgeois (entre les
cadets, les socialistes-rvolutionnaires et les menchviks, pour prendre l'exemple de la Russie), et plus vidente apparat aux classes
opprimes, proltariat en tte, leur hostilit irrductible la socit bourgeoise tout entire. D'o la ncessit pour tous les partis
bourgeois, mme les plus dmocratiques, y compris les "dmocrates rvolutionnaires", d'accentuer la rpression contre le proltariat
rvolutionnaire, de renforcer l'appareil rpressif, c'est--dire prcisment la machine d'Etat. Ce cours des vnements oblige la
9
Lenine
rvolution "concentrer toutes les forces de destruction" contre le pouvoir d'Etat; il lui impose pour tche non d'amliorer la machine
d'Etat, mais de la dmolir, de la dtruire.
Ce ne sont pas des dductions logiques, mais le dveloppement rel des vnements, l'exprience vcue des annes 1848-1851, qui
ont conduit poser ainsi le problme. A quel point Marx s'en tient strictement aux donnes de l'exprience historique, on le voit par le
fait qu'en 1852 il ne pose pas encore la question concrte de savoir par quoi remplacer cette machine d'Etat qui doit tre dtruite.
L'exprience n'avait pas encore fourni, l'poque, les matriaux ncessaires pour rpondre cette question, que l'histoire mettra
l'ordre du jour plus tard, en 1871. En 1852, on pouvait seulement constater, avec la prcision propre aux sciences naturelles, que la
rvolution proltarienne abordait cette tche : "concentrer toutes les forces de destruction" contre le pouvoir d'Etat, "briser" la machine
d'Etat.
On se demandera peut-tre s'il est juste de gnraliser l'exprience, les observations et les conclusions de Marx, et de les appliquer
au-del des limites de l'histoire de France de ces trois annes : 1848-1851 ? Pour analyser ce problme, rappelons d'abord une
remarque d'Engels. Nous passerons ensuite l'examen des faits.
"La France, crivait Engels dans la prface la troisime dition du 18-Brumaire, est le pays o les luttes de classes ont t menes
chaque fois, plus que partout ailleurs, jusqu' la dcision complte, et o, par consquent, les formes politiques changeantes,
l'intrieur desquelles elles se meuvent et dans lesquelles se rsument leurs rsultats, prennent les contours les plus nets. Centre du
fodalisme au moyen ge, pays classique, depuis la Renaissance, de la monarchie hrditaire, la France a, dans sa grande
Rvolution, dtruit le fodalisme et donn la domination de la bourgeoisie un caractre de puret classique qu'aucun autre pays n'a
atteint en Europe. De mme, la lutte du proltariat qui s'veille contre la bourgeoisie rgnante y revt des formes aigus, inconnues
ailleurs" (p.4 de l'dition de 1907).
Cette dernire remarque a vieilli, puisque depuis 1871 il y a eu une interruption dans la lutte rvolutionnaire du proltariat franais.
Toutefois, cette interruption, si longue soit-elle, n'exclut nullement la possibilit que, dans la rvolution proltarienne de demain, la
France s'affirme comme le pays classique de la lutte des classes mene rsolument jusqu' la dcision complte.
Mais jetons un regard d'ensemble sur l'histoire des pays avancs la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe. Nous verrons que le
mme processus s'est opr plus lentement, sous des formes plus varies, dans une arne beaucoup plus vaste; d'une part,
laboration d'un "pouvoir parlementaire" aussi bien dans les pays rpublicains (France, Amrique, Suisse) que dans les pays
monarchiques (Angleterre, Allemagne jusqu' un certain point, Italie, pays scandinaves, etc.); d'autre part, lutte pour le pouvoir entre
les diffrents partis bourgeois et petits-bourgeois qui se sont partag et repartag comme "butin" les sincures administratives, les
fondements de l'ordre bourgeois restant inchangs; enfin, perfectionnement et consolidation du "pouvoir excutif", de son appareil
bureaucratique et militaire.
Nul doute que ce soient l les traits communs toute l'volution moderne des Etats capitalistes en gnral. En trois annes, de 1848
1851, la France a montr sous une forme nette et ramasse, dans leur succession rapide, ces mmes processus de dveloppement,
propres l'ensemble du monde capitaliste.
Plus particulirement, l'imprialisme poque du capital bancaire, poque des gigantesques monopoles capitalistes, poque o le
capitalisme monopoliste se transforme par voie de croissance en capitalisme monopoliste d'Etat montre le renforcement
extraordinaire de la "machine d'Etat", l'extension inoue de son appareil bureaucratique et militaire en liaison avec une rpression
accrue du proltariat, aussi bien dans les pays monarchiques que dans les rpubliques les plus libres. Aujourd'hui, l'histoire universelle
conduit sans nul doute sur une chelle infiniment plus vaste qu'en 1852, la "concentration de toutes les forces" de la rvolution
proltarienne en vue de la "destruction" de la machine d'Etat.
Par quoi le proltariat la remplacera-t-il ? La Commune de Paris fournit ce sujet une documentation des plus instructives.
3. COMMENT MARX POSAIT LA QUESTION EN 1852 [ajout lors de la

seconde dition]
Mehring a publi en 1907 dans la Neue Zeit (XXV, 2, 164) des extraits d'une lettre de Marx Weydemeyer, en date du 5 mars 1852.
Cette lettre renferme entre autres la remarquable observation que voici :
"... en ce qui me concerne, ce n'est pas moi que revient le mrite d'avoir dcouvert ni l'existence des classes dans la socit
moderne, ni leur lutte entre elles. Longtemps avant moi, des historiens bourgeois avaient expos l'volution historique de cette lutte
des classes et des conomistes bourgeois en avaient dcrit l'anatomie conomique. Ce que j'ai apport de nouveau, c'est de
dmontrer : 1) que l'existence des classes n'est lie qu' des phases historiques dtermines du dveloppement de la production
[historische Entwicklungsphasen der Produktion]; 2) que la lutte des classes mne ncessairement la dictature du proltariat; 3) que
cette dictature elle-mme ne reprsente que la transition l'abolition de toutes les classes et une socit sans classes..."
Dans ce texte, Marx a russi exprimer, avec un relief saisissant, d'abord, ce qui distingue principalement et foncirement sa doctrine
de celle des penseurs clairs et les plus pntrants de la bourgeoisie et, ensuite, l'essence de sa doctrine de l'Etat.
L'essentiel, dans la doctrine de Marx, c'est la lutte des classes. C'est ce qu'on dit et c'est ce qu'on crit trs souvent. Mais c'est inexact.
Et, de cette inexactitude, rsultent couramment des dformations opportunistes du marxisme des falsifications tendant le rendre
acceptable pour la bourgeoisie. Car la doctrine de la lutte des classes a t cre non par Marx, mais par la bourgeoisie avant Marx; et
elle est, d'une faon gnrale, acceptable pour la bourgeoisie. Quiconque reconnat uniquement la lutte des classes n'est pas pour
autant un marxiste; il peut se faire qu'il ne sorte pas encore du cadre de la pense bourgeoise et de la politique bourgeoise. Limiter le
marxisme la doctrine de la lutte des classes, c'est le tronquer, le dformer, le rduire ce qui est acceptable pour la bourgeoisie.
Celui-l seul est un marxiste qui tend la reconnaissance de la lutte des classes jusqu' la reconnaissance de la dictature du
proltariat. C'est ce qui distingue foncirement le marxiste du vulgaire petit (et aussi du grand) bourgeois. C'est avec cette pierre de
touche qu'il faut prouver la comprhension et la reconnaissance effectives du marxisme. Il n'est pas tonnant que, lorsque l'histoire
de l'Europe eut amen la classe ouvrire aborder pratiquement cette question, tous les opportunistes et les rformistes, mais aussi
tous les "kautskistes" (ceux qui hsitent entre le rformisme et le marxisme) se soient rvls de pitoyables philistins et des
dmocrates petits-bourgeois ngateurs de la dictature du proltariat. La brochure de Kautsky la Dictature du proltariat, parue en aot
1918, c'est--dire longtemps aprs la premire dition du prsent ouvrage, offre un modle de dformation petite-bourgeoise du
marxisme qu'elle rpudie lchement en fait, tout en le reconnaissant hypocritement en paroles (voir ma brochure : La Rvolution
proltarienne et le rengat Kautsky, Ptrograd et Moscou, 1918).
L'opportunisme contemporain, en la personne de son principal reprsentant, l'ex-marxiste K. Kautsky, rpond entirement la
caractristique, donne par Marx, de l'attitude bourgeoise, car il circonscrit le cadre de la reconnaissance de la lutte des classes la
sphre des rapports bourgeois. (Il n'est pas un seul libral instruit qui, dans ses limites, ne consente admettre "en principe" la lutte
des classes !) L'opportunisme n'tend pas la reconnaissance de la lutte des classes jusqu' ce qui est prcisment l'essentiel, jusqu'
la priode de transition du capitalisme au communisme, jusqu' la priode de renversement et de suppression complte de la
bourgeoisie. En ralit, cette priode est ncessairement marque par une lutte des classes d'un acharnement sans prcdent,
revtant des formes d'une extrme acuit. L'Etat de cette priode-l doit donc ncessairement tre dmocratique d'une manire
nouvelle (pour les proltaires et les non-possdants en gnral) et dictatorial d'une manire nouvelle (contre la bourgeoisie).
Poursuivons. Ceux-l seuls ont assimil l'essence de la doctrine de Marx sur l'Etat, qui ont compris que la dictature d'une classe est
ncessaire non seulement pour toute socit de classes en gnral, non seulement pour le proltariat qui aura renvers la
bourgeoisie, mais encore pour toute la priode historique qui spare le capitalisme de la "socit sans classes", du communisme. Les
10
Lenine
formes d'Etats bourgeois sont extrmement varies, mais leur essence est une : en dernire analyse, tous ces Etats sont, d'une
manire ou d'une autre, mais ncessairement, une dictature de la bourgeoisie. Le passage du capitalisme au communisme ne peut
videmment manquer de fournir une grande abondance et une large diversit de formes politiques, mais leur essence sera
ncessairement une : la dictature du proltariat.
11
Lenine
CHAPITRE III : L'ETAT ET LA REVOLUTION.

L'EXPERIENCE DE LA COMMUNE DE PARIS (1871).
ANALYSE DE MARX
1. EN QUOI LA TENTATIVE DES COMMUNARDS EST-ELLE
HEROIQUE ?
On sait que, quelques mois avant la Commune, au cours de l'automne 1870, Marx avait adress une mise en garde aux ouvriers
parisiens, s'attachant leur dmontrer que toute tentative de renverser le gouvernement serait une sottise inspire par le dsespoir.
Mais lorsque, en mars 1871, la bataille dcisive fut impose aux ouvriers et que, ceux-ci l'ayant accepte, l'insurrection devint un fait,
Marx, en dpit des conditions dfavorables, salua avec le plus vif enthousiasme la rvolution proltarienne. Il ne s'entta point
condamner par pdantisme un mouvement, comme le fit le tristement clbre rengat russe du marxisme, Plkhanov, dont les crits
de novembre 1905 constituaient un encouragement la lutte des ouvriers et des paysans, mais qui, aprs dcembre 1905, clamait
avec les libraux : "II ne fallait pas prendre les armes."
Marx ne se contenta d'ailleurs pas d'admirer l'hrosme des communards "montant l'assaut du ciel", selon son expression. Dans le
mouvement rvolutionnaire des masses, bien que celui-ci n'et pas atteint son but, il voyait une exprience historique d'une porte
immense, un certain pas en avant de la rvolution proltarienne universelle, un pas rel bien plus important que des centaines de
programmes et de raisonnements. Analyser cette exprience, y puiser des leons de tactique, s'en servir pour passer au crible sa
thorie : telle est la tche que Marx se fixa.
La seule "correction" que Marx ait jug ncessaire d'apporter au Manifeste communiste, il la fit en s'inspirant de l'exprience
rvolutionnaire des communards parisiens.
La dernire prface une nouvelle dition allemande du Manifeste communiste, signe de ses deux auteurs, est date du 24 juin
1872. Karl Marx et Friedrich Engels y dclarent que le programme du Manifeste communiste "est aujourd'hui vieilli sur certains points".
"La Commune, notamment, a dmontr, poursuivent-ils, que la "classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de
l'Etat toute prte et de la faire fonctionner pour son propre compte."
Les derniers mots de cette citation, mis entre guillemets, sont emprunts par les auteurs l'ouvrage de Marx La Guerre civile en
France.
Ainsi, Marx et Engels attribuaient l'une des leons principales, fondamentales, de la Commune de Paris une porte si grande qu'ils
l'ont introduite, comme une correction essentielle, dans le Manifeste communiste.
Chose extrmement caractristique : c'est prcisment cette correction essentielle qui a t dnature par les opportunistes, et les
neuf diximes, sinon les quatre-vingt-dix-neuf centimes des lecteurs du Manifeste communiste, en ignorent certainement le sens.
Nous parlerons en dtail de cette dformation un peu plus loin, dans un chapitre spcialement consacr aux dformations. Qu'il nous
suffise, pour l'instant, de marquer que l'"interprtation" courante, vulgaire, de la fameuse formule de Marx cite par nous est que celuici aurait soulign l'ide d'une volution lente, par opposition la prise du pouvoir, etc.
En ralit, c'est exactement le contraire. L'ide de Marx est que la classe ouvrire doit briser, dmolir la "machine de l'Etat toute prte",
et ne pas se borner en prendre possession.
Le 12 avril 1871, c'est--dire justement pendant la Commune, Marx crivait Kugelmann :
"Dans le dernier chapitre de mon 18-Brumaire, je remarque, comme tu le verras si tu le relis, que la prochaine tentative de la rvolution
en France devra consister non plus faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas
jusqu'ici, mais la briser. (Soulign par Marx; dans l'original, le mot est zerbrechen). C'est la condition premire de toute rvolution
vritablement populaire sur le continent. C'est aussi ce qu'ont tent nos hroques camarades de Paris" (Neue Zeit, XX, 1, 1901-1902,
p. 709). Les lettres de Marx Kugelmann comptent au moins deux ditions russes, dont une rdige et prface par moi."
"Briser la machine bureaucratique et militaire" : en ces quelques mots se trouve brivement exprime la principale leon du marxisme
sur les tches du proltariat l'gard de l'Etat au cours de la rvolution. Et c'est cette leon qui est non seulement tout fait oublie,
mais encore franchement dnature par l'"interprtation" dominante du marxisme, due Kautsky !
Quant au passage du 18 Brumaire auquel se rfre Marx, nous l'avons intgralement reproduit plus haut.
Deux points surtout sont souligner dans ce passage de Marx. En premier lieu, il limite sa conclusion au continent. Cela se concevait
en 1871, quand l'Angleterre tait encore un modle du pays purement capitaliste, mais sans militarisme et, dans une large mesure,
sans bureaucratie. Aussi Marx faisait-il une exception pour l'Angleterre, o la rvolution et mme la rvolution populaire paraissait
possible, et l'tait en effet sans destruction pralable de la "machine d'Etat toute prte".
Aujourd'hui, en 1917, l'poque de la premire grande guerre imprialiste, cette restriction de Marx ne joue plus. L'Angleterre comme
l'Amrique, les plus grands et les derniers reprsentants de la "libert" anglo-saxonne dans le monde entier (absence de militarisme et
de bureaucratisme), ont gliss entirement dans le marais europen, fangeux et sanglant, des institutions militaires et bureaucratiques,
qui se subordonnent tout et crasent tout de leur poids. Maintenant, en Angleterre comme en Amrique, "la condition premire de
toute rvolution populaire relle", c'est la dmolition, la destruction de la "machine de l'Etat toute prte" (porte en ces pays, de 1914
1917, une perfection "europenne", commune dsormais tous les Etats imprialistes).
En second lieu, ce qui mrite une attention particulire, c'est cette remarque trs profonde de Marx que la destruction de la machine
bureaucratique et militaire de l'Etat est "la condition premire de toute rvolution vritablement populaire". Cette notion de rvolution
"populaire" parat surprenante dans la bouche de Marx : et, en Russie, les adeptes de Plkhanov ainsi que les menchviks, ces
disciples de Strouv qui dsirent passer pour des marxistes, seraient bien capables de qualifier son expression de "lapsus". Ils ont
rduit le marxisme une doctrine si platement librale que, en dehors de l'antithse : rvolution bourgeoise et rvolution proltarienne,
rien n'existe pour eux; encore conoivent-ils cette antithse d'une manire on ne peut plus scolastique.
Si l'on prend, titre d'exemple, les rvolutions du XXe sicle, force sera de reconnatre que, de toute vidence, les rvolutions
portugaise et turque sont bourgeoises. Mais ni l'une, ni l'autre ne sont "populaires", puisque la masse du peuple, son immense
majorit, n'intervient d'une faon visible, active, autonome, avec ses revendications conomiques et politiques propres, ni dans l'une, ni
dans l'autre de ces rvolutions. Par contre, la rvolution bourgeoise russe de 1905-1907, sans avoir remport des succs aussi
"clatants" que ceux qui churent de temps autre aux rvolutions portugaise et turque, a t sans conteste une rvolution
"vritablement populaire". Car la masse du peuple, sa majorit, ses couches sociales "infrieures" les plus profondes, accables par le
joug et l'exploitation, se sont souleves spontanment et ont laiss sur toute la marche de la rvolution l'empreinte de leurs
revendications, de leurs tentatives de construire leur manire une socit nouvelle la place de l'ancienne en cours de destruction.
En 1871, le proltariat ne formait la majorit du peuple dans aucun pays du continent europen. La rvolution ne pouvait tre
"populaire" et entraner vritablement la majorit dans le mouvement qu'en englobant et le proltariat et la paysannerie. Le "peuple"
tait justement form de ces deux classes. Celles-ci sont unies par le fait que la "machine bureaucratique et militaire de l'Etat" les
opprime, les crase, les exploite. Briser cette machine, la dmolir, tel est vritablement l'intrt du "peuple", de sa majorit, des
12
Lenine
ouvriers et de la majorit des paysans; telle est la "condition premire" de la libre alliance des paysans pauvres et des proltaires; et
sans cette alliance, pas de dmocratie solide, pas de transformation socialiste possible.
C'est vers cette alliance, on le sait, que la Commune de Paris se frayait la voie. Elle n'atteignit pas son but pour diverses raisons
d'ordre intrieur et extrieur.
Ainsi donc, en parlant d'une "rvolution vritablement populaire", et sans oublier le moins du monde les traits particuliers de la petite
bourgeoisie (dont il a beaucoup et souvent parl), Marx tenait compte avec la plus grande rigueur des vritables rapports de classes
dans la plupart des Etats continentaux d'Europe en 1871. D'autre part, il constatait que la "dmolition" de la machine de l'Etat est
dicte par les intrts des ouvriers et des paysans, qu'elle les unit et leur assigne une tche commune : la suppression de ce
"parasite" et son remplacement par quelque chose de nouveau.
Par quoi prcisment ?
2. PAR QUOI REMPLACER LA MACHINE D'ETAT DEMOLIE ?

A cette question Marx ne donnait encore, en 1847, dans le Manifeste communiste, qu'une rponse tout fait abstraite, ou plutt une
rponse indiquant les problmes, mais non les moyens de les rsoudre. La remplacer par l'"organisation du proltariat en classe
dominante", par la "conqute de la dmocratie", telle tait la rponse du Manifeste communiste.
Sans verser dans l'utopie, Marx attendait de l'exprience du mouvement de masse la rponse la question de savoir quelles formes
concrtes prendrait cette organisation du proltariat en tant que classe dominante, de quelle manire prcise cette organisation se
concilierait avec la plus entire, la plus consquente "conqute de la dmocratie".
Aussi limite qu'ait t l'exprience de la Commune, Marx la soumet une analyse des plus attentives dans sa Guerre civile en
France. Citons les principaux passages de cet crit :
Au XIXe sicle s'est dvelopp, transmis par le moyen ge, "le pouvoir centralis de l'Etat, avec ses organes, partout prsents : arme
permanente, police, bureaucratie, clerg et magistrature". En raison du dveloppement de l'antagonisme de classe entre le Capital et
le Travail, "le pouvoir d'Etat prenait de plus en plus le caractre d'un pouvoir public organis aux fins de l'asservissement de la classe
ouvrire, d'un appareil de domination de classe. Aprs chaque rvolution qui marque un progrs de la lutte des classes, le caractre
purement rpressif du pouvoir d'Etat apparat de faon de plus en plus ouverte". Aprs la Rvolution de 1848-1849, le pouvoir d'Etat
devient "l'engin de guerre national du Capital contre le Travail". Le Second Empire ne fait que le consolider.
"L'antithse directe de l'Empire fut la Commune". "La Commune fut la forme positive" "d'une rpublique qui ne devait pas seulement
abolir la forme monarchique de la domination de classe, mais la domination de classe elle-mme."
En quoi consistait prcisment cette forme "positive" de rpublique proltarienne socialiste ? Quel tait l'Etat qu'elle avait commenc
de fonder ?
"Le premier dcret de la commune fut... la suppression de l'arme permanente, et son remplacement par le peuple en armes."
Cette revendication figure maintenant au programme de tous les partis qui se rclament du socialisme. Mais ce que valent leurs
programmes, c'est ce qu'illustre au mieux l'attitude de nos socialistes-rvolutionnaires et de nos menchviks qui, justement aprs la
rvolution du 27 fvrier, ont en fait refus de donner suite cette revendication !
"La Commune fut compose des conseillers municipaux, lus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils
taient responsables et rvocables tout moment. La majorit de ses membres taient naturellement des ouvriers ou des
reprsentants reconnus de la classe ouvrire."
"Au lieu de continuer d'tre l'instrument du gouvernement central, la police fut immdiatement dpouille de ses attributs politiques et
transforme en un instrument de la Commune, responsable et tout instant rvocable. Il en fut de mme pour les fonctionnaires de
toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la Commune jusqu'au bas de l'chelle, la fonction publique
devait tre assure pour des salaires d'ouvriers. Les bnfices d'usage et les indemnits de reprsentation des hauts dignitaires de
l'Etat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mmes... Une fois abolies l'arme permanente et la police, instruments du pouvoir
matriel de l'ancien gouvernement, la Commune se donna pour tche de briser l'outil spirituel de l'oppression, le "pouvoir des
prtres"... Les fonctionnaires de la justice furent dpouills de leur feinte indpendance... ils devaient tre lectifs, responsables et
rvocables."
Ainsi, la Commune semblait avoir remplac la machine d'Etat brise en instituant une dmocratie "simplement" plus complte :
suppression de l'arme permanente, lectivit et rvocabilit de tous les fonctionnaires sans exception. Or, en ralit, ce "simplement"
reprsente une oeuvre gigantesque : le remplacement d'institutions par d'autres foncirement diffrentes. C'est l justement un cas de
"transformation de la quantit en qualit" : ralise de cette faon, aussi pleinement et aussi mthodiquement qu'il est possible de le
concevoir, la dmocratie, de bourgeoise, devient proltarienne; d'Etat (=pouvoir spcial destin mater une classe dtermine), elle
se transforme en quelque chose qui n'est plus, proprement parler, un Etat.
Mater la bourgeoisie et briser sa rsistance n'en reste pas moins une ncessit. Cette ncessit s'imposait particulirement la
Commune, et l'une des causes de sa dfaite est qu'elle ne l'a pas fait avec assez de rsolution. Mais ici, l'organisme de rpression est
la majorit de la population et non plus la minorit, ainsi qu'avait toujours t le cas au temps de l'esclavage comme au temps du
servage et de l'esclavage salari. Or, du moment que c'est la majorit du peuple qui mate elle-mme ses oppresseurs, il n'est plus
besoin d'un "pouvoir spcial" de rpression ! C'est en ce sens que l'Etat commence s'teindre. Au lieu d'institutions spciales d'une
minorit privilgie (fonctionnaires privilgis, chefs de l'arme permanente), la majorit elle-mme peut s'acquitter directement de ces
tches; et plus les fonctions du pouvoir d'Etat sont exerces par l'ensemble du peuple, moins ce pouvoir devient ncessaire.
A cet gard, une des mesures prises par la Commune, et que Marx fait ressortir, est particulirement remarquable : suppression de
toutes les indemnits de reprsentation, de tous les privilges pcuniaires attachs au corps des fonctionnaires, rduction des
traitements de tous les fonctionnaires au niveau des "salaires d'ouvriers". C'est l justement qu'apparat avec le plus de relief le
tournant qui s'opre de la dmocratie bourgeoise la dmocratie proltarienne, de la dmocratie des oppresseurs la dmocratie des
classes opprimes, de l'Etat en tant que "pouvoir spcial" destin mater une classe dtermine la rpression exerce sur les
oppresseurs par le pouvoir gnral de la majorit du peuple, des ouvriers et des paysans. Et c'est prcisment sur ce point,
particulirement frappant et le plus important peut-tre en ce qui concerne la question de l'Etat, que les enseignements de Marx sont le
plus oublis ! Les commentaires de vulgarisation ils sont innombrables n'en parlent pas. Il est "d'usage" de taire cela comme une
"navet" qui a fait son temps, la manire des chrtiens qui, une fois leur culte devenu religion d'Etat, ont "oubli" les "navets" du
christianisme primitif avec son esprit rvolutionnaire dmocratique.
La rduction du traitement des hauts fonctionnaires de l'Etat apparat "simplement" comme la revendication d'un dmocratisme naf,
primitif. Un des "fondateurs" de l'opportunisme moderne, l'ex-social-dmocrate Ed. Bernstein, s'est maintes fois exerc rpter les
plates railleries bourgeoises contre le dmocratisme "primitif". Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il
n'a pas du tout compris, premirement, qu'il est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain "retour" au
dmocratisme "primitif" (car enfin, comment s'y prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de l'Etat soient exerces par la
majorit, par la totalit de la population ?) et, deuximement, que le "dmocratisme primitif" bas sur le capitalisme et la culture
capitaliste n'est pas le dmocratisme primitif des poques anciennes ou prcapitalistes. La culture capitaliste a cr la grande
production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le tlphone, etc. Et, sur cette base l'immense majorit des fonctions du vieux
"pouvoir d'Etat" se sont tellement simplifies, et peuvent tre rduites de si simples oprations d'enregistrement, d'inscription, de
contrle, qu'elles seront parfaitement la porte de toute personne pourvue d'une instruction primaire, qu'elles pourront parfaitement
13
Lenine
tre exerces moyennant un simple "salaire d'ouvrier"; ainsi l'on peut (et l'on doit) enlever ces fonctions tout caractre privilgi,
"hirarchique".
Electivit complte, rvocabilit tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, rduction de leurs traitements au niveau d'un
normal "salaire d'ouvrier", ces mesures dmocratiques simples et "allant de soi", qui rendent parfaitement solidaires les intrts des
ouvriers et de la majorit des paysans, servent en mme temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures
concernent la rorganisation de l'Etat, la rorganisation purement politique de la socit, mais elles ne prennent naturellement tout leur
sens et toute leur valeur que rattaches la ralisation ou la prparation de l'"expropriation des expropriateurs", c'est--dire avec la
transformation de la proprit prive capitaliste des moyens de production en proprit sociale.
"La Commune, crivait Marx, a ralis ce mot d'ordre de toutes les rvolutions bourgeoises, le gouvernement bon march, en
abolissant ces deux grandes sources de dpenses : l'arme permanente et le fonctionnarisme d'Etat."
Seule une infime minorit de la paysannerie ainsi que des autres couches de la petite bourgeoisie s'"lve", "arrive" au sens bourgeois
du mot, c'est--dire que seuls quelques individus deviennent ou des gens aiss, des bourgeois, ou des fonctionnaires nantis et
privilgis. L'immense majorit des paysans, dans tout pays capitaliste o il existe une paysannerie (et ces pays sont en majorit),
sont opprims par le gouvernement et aspirent le renverser; ils aspirent un gouvernement " bon march". Le proltariat peut seul,
s'acquitter de cette tche et, en l'excutant, il fait du mme coup un pas vers la rorganisation socialiste de l'Etat.
3. SUPPRESSION DU PARLEMENTARISME
"La Commune, crivait Marx, devait tre non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois."
"Au lieu de dcider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante "devait reprsenter" et fouler aux pieds [verund zertreten] le peuple au Parlement, le suffrage universel devait servir au peuple constitu en communes, comme le suffrage
individuel sert tout autre employeur en qute d'ouvriers, de surveillants, de comptables pour ses entreprises."
Cette remarquable critique du parlementarisme, formule en 1871, est elle aussi aujourd'hui, du fait de la domination du socialchauvinisme et de l'opportunisme, au nombre des "paroles oublies" du marxisme. Les ministres et les parlementaires de profession,
les tratres au proltariat et les socialistes "pratiques" d' prsent ont entirement laiss aux anarchistes le soin de critiquer le
parlementarisme; et, pour cette raison d'une logique surprenante, ils qualifient d'"anarchiste" toute critique du parlementarisme ! ! On
ne saurait s'tonner que le proltariat des pays parlementaires "avancs", coeur la vue de "socialistes" tels que les Scheidemann,
David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati et Cie, ait de plus en plus souvent accord
ses sympathies l'anarcho-syndicalisme, encore que celui-ci soit le frre jumeau de l'opportunisme.
Mais, pour Marx, la dialectique rvolutionnaire n'a jamais t cette vaine phrasologie la mode, ce hochet qu'en ont fait Plkhanov,
Kautsky et les autres. Marx a su rompre impitoyablement avec l'anarchisme pour son impuissance utiliser mme l'"curie" du
parlementarisme bourgeois, surtout lorsque la situation n'est manifestement pas rvolutionnaire; mais il a su, en mme temps, donner
une critique vritablement proltarienne et rvolutionnaire du parlementarisme.
Dcider priodiquement, pour un certain nombre d'annes, quel membre de la classe dirigeante foulera aux pieds, crasera le peuple
au Parlement, telle est l'essence vritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles
parlementaires, mais encore dans les rpubliques les plus dmocratiques.
Mais si l'on pose la question de l'Etat, si l'on considre le parlementarisme comme une de ses institutions, du point de vue des tches
du proltariat dans ce domaine, quel est donc le moyen de sortir du parlementarisme ? Comment peut-on s'en passer ?
Force nous est de le dire et redire encore : les enseignements de Marx, fonds sur l'tude de la Commune, sont si bien oublis que le
"social-dmocrate" actuel (lisez : l'actuel tratre au socialisme) est tout simplement incapable de concevoir une autre critique du
parlementarisme que la critique anarchiste ou ractionnaire.
Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas dtruire les organismes reprsentatifs et le principe lectif, mais
transformer ces moulins paroles que sont les organismes reprsentatifs en assembles "agissantes". "La Commune devait tre non
pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois."
Un organisme "non parlementaire mais agissant", voil qui s'adresse on ne peut plus directement aux parlementaires modernes et aux
"toutous" parlementaires de la social-dmocratie ! Considrez n'importe quel pays parlementaire, depuis l'Amrique jusqu' la Suisse,
depuis la France jusqu' l'Angleterre, la Norvge, etc., la vritable besogne d'"Etat" se fait dans la coulisse; elle est excute par les
dpartements, les chancelleries, les tats-majors. Dans le parlements, on ne fait que bavarder, seule fin de duper le "bon peuple".
Cela est si vrai que, mme dans la Rpublique russe, rpublique dmocratique bourgeoise, tous ces vices du parlementarisme sont
apparus aussitt, avant mme qu'elle ait eu le temps de constituer un vritable parlement. Les hros du philistinisme pourri les
Skoblev et les Tsrtli, les Tchernov et les Avksentiev ont russi gangrener jusqu'aux Soviets, dont ils ont fait de striles
moulins paroles sur le modle du plus coeurant parlementarisme bourgeois. Dans les Soviets, messieurs les ministres "socialistes"
dupent les moujiks crdules par leur phrasologie et leurs rsolutions. Au sein du gouvernement, c'est un quadrille permanent, d'une
part, pour faire asseoir tour de rle, autour de l'"assiette au beurre", des sincures lucratives et honorifiques, le plus possible de
socialistes-rvolutionnaires et de menchviks; d'autre part, pour "distraire l'attention" du peuple. Pendant ce temps, dans les
chancelleries, dans les tats-majors, on "fait" le travail "d'Etat" !
Le Dilo Naroda, organe des "socialistes-rvolutionnaires", parti dirigeant, avouait rcemment dans un ditorial, avec cette
incomparable franchise des gens de la "bonne socit", o "tous" se livrent la prostitution politique, que mme dans les ministres
appartenant aux "socialistes" (passez-moi le mot !), que mme l tout le vieil appareil bureaucratique reste en gros le mme,
fonctionne comme par le pass et sabote en toute "libert" les mesures rvolutionnaires ! Mais mme sans cet aveu, l'histoire de la
participation des socialistes-rvolutionnaires et des menchviks au gouvernement n'apporte-t-elle pas la preuve concrte qu'il en est
ainsi ? Ce qui est caractristique, en l'occurrence, c'est que, sigeant au ministre en compagnie des cadets, MM. Tchernov,
Roussanov, Zenzinov et autres rdacteurs du Dilo Naroda poussent l'impudence jusqu' raconter en public et sans rougir, comme
une chose sans consquence, que "chez eux", dans leurs ministres, tout marche comme par le pass ! ! Phrasologie dmocratique
rvolutionnaire pour duper Jacques Bonhomme, bureaucratisme et paperasserie pour "combler d'aise" les capitalistes : voil l'essence
de l'"honnte" coalition.
Au parlementarisme vnal, pourri jusqu' la moelle, de la socit bourgeoise, la Commune substitue des organismes o la libert
d'opinion et de discussion ne dgnre pas en duperie, car les parlementaires doivent travailler eux-mmes, appliquer eux-mmes
leurs lois, en vrifier eux-mmes les effets, en rpondre eux-mmes directement devant leurs lecteurs. Les organismes reprsentatifs
demeurent, mais le parlementarisme comme systme spcial, comme division du travail lgislatif et excutif, comme situation
privilgie pour les dputs, n'est plus. Nous ne pouvons concevoir une dmocratie, mme une dmocratie proltarienne, sans
organismes reprsentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme, si la critique de la socit bourgeoise
n'est pas pour nous un vain mot, si notre volont de renverser la domination de la bourgeoisie est une volont srieuse et sincre et
non une phrase "lectorale" destine capter les voix des ouvriers, comme chez les menchviks et les socialistes-rvolutionnaires,
chez les Scheidemann et les Legien, les Sembat et les Vandervelde.
Il est extrmement symptomatique que, parlant des fonctions de ce personnel administratif qu'il faut la Commune comme la
dmocratie proltarienne, Marx prenne comme terme de comparaison le personnel "de tout autre employeur", c'est--dire une
entreprise capitaliste ordinaire avec ses "ouvriers, surveillants et comptables".
Il n'y a pas un grain d'utopisme chez Marx; il n'invente pas, il n'imagine pas de toutes pices une socit "nouvelle". Non, il tudie,
comme un processus d'histoire naturelle, la naissance de la nouvelle socit partir de l'ancienne, les formes de transition de celle-ci
14
Lenine
celle-l. Il prend l'exprience concrte du mouvement proltarien de masse et s'efforce d'en tirer des leons pratiques. Il "se met
l'cole" de la Commune, de mme que tous les grands penseurs rvolutionnaires n'hsitrent pas se mettre l'cole des grands
mouvements de la classe opprime, sans jamais les aborder du point de vue d'une "morale" pdantesque (comme Plkhanov disant :
"Il ne fallait pas prendre les armes", ou Tsrtli : "Une classe doit savoir borner elle-mme ses aspirations").
Il ne saurait tre question de supprimer d'emble, partout et compltement, le fonctionnarisme. C'est une utopie. Mais briser d'emble
la vieille machine administrative pour commencer sans dlai en construire une nouvelle, permettant de supprimer graduellement tout
fonctionnarisme, cela n'est pas une utopie, c'est l'exprience de la Commune, c'est la tche urgente, immdiate, du proltariat
rvolutionnaire.
Le capitalisme simplifie les fonctions administratives "tatiques"; il permet de rejeter les "mthodes de commandement" et de tout
ramener une organisation des proltaires (classe dominante) qui embauche, au nom de toute la socit, "des ouvriers, des
surveillants, des comptables".
Nous ne sommes pas des utopistes. Nous ne "rvons" pas de nous passer d'emble de toute administration, de toute subordination;
ces rves anarchistes, fonds sur l'incomprhension des tches qui incombent la dictature du proltariat, sont foncirement
trangers au marxisme et ne servent en ralit qu' diffrer la rvolution socialiste jusqu'au jour o les hommes auront chang. Nous,
nous voulons la rvolution socialiste avec les hommes tels qu'ils sont aujourd'hui, et qui ne se passeront pas de subordination, de
contrle, "surveillants et de comptables".
Mais c'est au proltariat, avant-garde arme de tous les exploits et de tous les travailleurs, qu'il faut se subordonner. On peut et on
doit ds prsent, du jour au lendemain, commencer remplacer les "mthodes de commandement" propres aux fonctionnaires
publics par le simple exercice d'une "surveillance et d'une comptabilit", fonctions toutes simples qui, ds aujourd'hui, sont
parfaitement la porte de la gnralit des citadins, et dont ils peuvent parfaitement s'acquitter pour des "salaires d'ouvriers".
C'est nous-mmes, les ouvriers, qui organiserons la grande production en prenant pour point de dpart ce qui a dj t cr par le
capitalisme, en nous appuyant sur notre exprience ouvrire, en instituant une discipline rigoureuse, une discipline de fer maintenue
par le pouvoir d'Etat des ouvriers arms; nous rduirons les fonctionnaires publics au rle de simples agents d'excution de nos
directives, au rle "de surveillants et de comptables", responsables, rvocables et modestement rtribus (tout en conservant, bien
entendu, les spcialistes de tout genre, de toute espce et de tout rang) : voil notre tche proltarienne, voil par quoi l'on peut et l'on
doit commencer en accomplissant la rvolution proltarienne. Ces premires mesures, fondes sur la grande production, conduisent
d'elles-mmes l'"extinction" graduelle de tout fonctionnarisme, l'tablissement graduel d'un ordre sans guillemets et ne
ressemblant point l'esclavage salari o les fonctions de plus en plus simplifies de surveillance et de comptabilit seront
remplies par tout le monde tour de rle, pour ensuite devenir une habitude et disparatre enfin en tant que fonctions spciales d'une
catgorie spciale d'individus.
Un spirituel social-dmocrate allemand des annes 70 a dit de la poste qu'elle tait un modle d'entreprise socialiste. Rien n'est plus
juste. La poste est actuellement une entreprise organise sur le modle du monopole capitaliste d'Etat. L'imprialisme transforme
progressivement tous les trusts en organisations de ce type. Les "simples" travailleurs, accabls de besogne et affams, y restent
soumis la mme bureaucratie bourgeoise. Mais le mcanisme de gestion sociale y est dj tout prt. Une fois les capitalistes
renverss, la rsistance de ces exploiteurs mate par la main de fer des ouvriers en armes, la machine bureaucratique de l'Etat actuel
brise, nous avons devant nous un mcanisme admirablement outill au point de vue technique, affranchi de "parasitisme", et que les
ouvriers associs peuvent fort bien mettre en marche eux-mmes en embauchant des techniciens, des surveillants, des comptables,
en rtribuant leur travail tous, de mme que celui de tous les fonctionnaires "publics", par un salaire d'ouvrier. Telle est la tche
concrte, pratique, immdiatement ralisable l'gard de tous les trusts, et qui affranchit les travailleurs de l'exploitation en tenant
compte de l'exprience dj commence pratiquement par la Commune (surtout dans le domaine de l'organisation de l'Etat).
Toute l'conomie nationale organise comme la poste, de faon que les techniciens, les surveillants, les comptables reoivent, comme
tous les fonctionnaires, un traitement n'excdant pas des "salaires d'ouvriers", sous le contrle et la direction du proltariat arm : tel
est notre but immdiat. Voil l'Etat dont nous avons besoin, et sa base conomique. Voil ce que donneront la suppression du
parlementarisme et le maintien des organismes reprsentatifs, voil ce qui dbarrassera les classes laborieuses de la corruption de
ces organismes par la bourgeoisie.
4. ORGANISATION DE L'UNITE DE LA NATION

"Dans une brve esquisse d'organisation nationale que la Commune n'eut pas le temps de dvelopper, il est dit expressment que la
Commune devait tre la forme politique mme des plus petits hameaux de campagne..." Ce sont les Communes qui auraient
galement lu la "dlgation nationale" de Paris.
"Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui restaient encore un gouvernement central, ne devaient pas tre supprimes,
comme on l'a dit faussement, de propos dlibr, mais devaient tre confies des
fonctionnaires communaux, autrement dit strictement responsables".
"L'unit de la nation ne devait pas tre brise, mais au contraire organise par la Constitution communale; elle devait devenir une
ralit grce la destruction du pouvoir d'Etat qui prtendait tre l'incarnation de cette unit, mais voulait tre indpendant de la nation
mme, et suprieur elle, alors qu'il n'en tait qu'une excroissance parasitaire. Tandis qu'il importait d'amputer les organes purement
rpressifs de l'ancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions lgitimes devaient tre arraches une autorit qui prtendait se placer
au-dessus de la socit, et rendues aux serviteurs responsables de la socit."
A quel point les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine n'ont pas compris il serait peut-tre plus juste de dire : n'ont
pas voulu comprendre ces considrations de Marx c'est ce que montre on ne peut mieux le livre : Les Prmisses du socialisme et
les tches de le social-dmocratie, par lequel le rengat Bernstein s'est acquis une clbrit la manire d'Erostrate. Prcisment
propos du passage de Marx, que nous venons de citer, Bernstein crivait que ce programme, "par son contenu politique, accuse, dans
tous ses traits essentiels, une ressemblance frappante avec le fdralisme de Proudhon... En dpit de toutes les divergences existant,
par ailleurs, entre Marx et le "petit-bourgeois" Proudhon (Bernstein crit "petit-bourgeois" entre guillemets, entendant y mettre de
l'ironie), leur faon de voir est sur ces points, semblable au possible". Sans doute, continue Bernstein, l'importance des municipalits
grandit, mais "il me parat douteux que la premire tche de la dmocratie soit cette suppression ("Auflsung", littralement :
dissolution au sens propre comme au sens figur) des Etats modernes et ce changement complet (Umwandlung, mtamorphose) de
leur organisation qu'imaginent Marx et Proudhon : formation d'une assemble nationale de dlgus des assembles provinciales ou
dpartementales, lesquelles se composeraient leur tour de dlgus des communes, de sorte que toute la forme antrieure des
reprsentations nationales disparatrait compltement." (Bernstein, ouvr. cit, pp. 134 et 136, dit. allemande de 1899).
Voil qui est tout simplement monstrueux : confondre les vues de Marx sur la "destruction du pouvoir d'Etat parasite" avec le
fdralisme de Proudhon ! Mais ce n'est pas un effet du hasard, car il ne vient mme pas l'ide de l'opportuniste que Marx, loin de
traiter ici du fdralisme par opposition au centralisme, parle de la dmolition de la vieille machine d'Etat bourgeoise existant dans tous
les pays bourgeois.
Il ne vient l'ide de l'opportuniste que ce qu'il voit autour de lui, dans son milieu de philistinisme petit-bourgeois et de stagnation
"rformiste", savoir, uniquement les "municipalits" ! Quant la rvolution du proltariat, l'opportuniste a dsappris mme d'y penser.
Cela est ridicule. Mais il est remarquable que, sur ce point, on n'ait pas discut avec Bernstein. Beaucoup l'ont rfut, en particulier
Plkhanov parmi les auteurs russes, et Kautsky parmi les auteurs d'Europe occidentale; cependant, ni l'un ni l'autre n'ont rien dit de
cette dformation de Marx par Bernstein.
15
Lenine
L'opportuniste a si bien dsappris penser rvolutionnairement et rflchir la rvolution qu'il voit du "fdralisme" chez Marx, ainsi
confondu avec le fondateur de l'anarchisme, Proudhon. Et Kautsky, et Plkhanov, qui prtendent tre des marxistes orthodoxes et
vouloir dfendre la doctrine du marxisme rvolutionnaire, se taisent l-dessus. On dcouvre ici l'une des racines de cette extrme
indigence de vues sur la diffrence entre le marxisme et l'anarchisme, qui caractrise les kautskistes aussi bien que les opportunistes
et dont nous aurons encore parler.
Dans les considrations dj cites de Marx sur l'exprience de la Commune, il n'y a pas trace de fdralisme. Marx s'accorde avec
Proudhon prcisment sur un point que l'opportuniste Bernstein n'aperoit pas. Marx est en dsaccord avec Proudhon prcisment l
o Bernstein les voit s'accorder.
Marx s'accorde avec Proudhon en ce sens que tous deux sont pour la "dmolition" de la machine d'Etat actuelle. Cette similitude du
marxisme avec l'anarchisme (avec Proudhon comme avec Bakounine), ni les opportunistes, ni les kautskistes ne veulent l'apercevoir,
car, sur ce point, ils se sont loigns du marxisme.
Marx est en dsaccord et avec Proudhon et avec Bakounine prcisment propos du fdralisme (sans parler de la dictature du
proltariat). Les principes du fdralisme dcoulent des conceptions petites-bourgeoises de l'anarchisme. Marx est centraliste. Et,
dans les passages cits de lui, il n'existe pas la moindre drogation au centralisme. Seuls des gens imbus d'une "foi superstitieuse"
petite-bourgeoise en l'Etat peuvent prendre la destruction de la machine bourgeoise pour la destruction du centralisme !
Mais si le proltariat et la paysannerie pauvre prennent en main le pouvoir d'Etat, s'organisent en toute libert au sein des communes
et unissent l'action de toutes les communes pour frapper le Capital, craser la rsistance des capitalistes, remettre toute la nation,
toute la socit, la proprit prive des chemins de fer, des fabriques, de la terre, etc., ne sera-ce pas l du centralisme ? Ne sera-ce
pas l le centralisme dmocratique le plus consquent et, qui plus est, un centralisme proltarien ?
Bernstein est tout simplement incapable de concevoir la possibilit d'un centralisme librement consenti, d'une libre union des
communes en nation, d'une fusion volontaire des communes proltariennes en vue de dtruire la domination bourgeoise et la machine
d'Etat bourgeoise. Comme tout philistin, Bernstein se reprsente le centralisme comme une chose qui ne peut tre impose et
maintenue que d'en haut, par la bureaucratie et le militarisme.
Comme s'il avait prvu la possibilit d'une dformation de sa doctrine, Marx souligne dessein que c'est commettre sciemment un
faux que d'accuser la Commune d'avoir voulu dtruire l'unit de la nation et supprimer le pouvoir central. Marx emploie
intentionnellement cette expression : "organiser l'unit de la nation", pour opposer le centralisme proltarien conscient, dmocratique,
au centralisme bourgeois, militaire, bureaucratique.
Mais... il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine ne veulent
justement pas entendre parler de la destruction du pouvoir d'Etat, de l'amputation de ce parasite.
5. DESTRUCTION DE L'ETAT PARASITE

Nous avons dj cit les passages correspondants de Marx sur ce point; nous allons les complter.
"C'est en gnral le sort des formations historiques entirement nouvelles, crivait Marx, d'tre prises tort pour la rplique de formes
plus anciennes, et mme teintes, de la vie sociale, avec lesquelles elles peuvent offrir une certaine ressemblance. Ainsi, dans cette
nouvelle Commune, qui brise [bricht] le pouvoir d'Etat moderne, on a voulu voir un rappel la vie des communes mdivales... une
fdration de petits Etats, conforme aux rves de Montesquieu et des Girondins... une forme excessive de la vieille lutte contre la
surcentralisation...
"La Constitution communale aurait restitu au corps social toutes les forces jusqu'alors absorbes par l'Etat parasite qui se nourrit sur
la socit et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait, elle et t le point de dpart de la rgnration de la France...
"...La Constitution communale aurait mis les producteurs ruraux sous la direction intellectuelle des chefs-lieux de dpartement et leur y
et assur, chez les ouvriers des villes, les dpositaires naturels de leurs intrts. L'existence mme de la Commune impliquait,
comme quelque chose d'vident, l'autonomie municipale; mais elle n'tait plus dornavant un contrepoids au pouvoir d'Etat, dsormais
superflu."
"Destruction du pouvoir d'Etat", cette "excroissance parasitaire"; "amputation", "dmolition" de ce pouvoir; "le pouvoir d'Etat dsormais
aboli" c'est en ces termes que Marx, jugeant et analysant l'exprience de la Commune, parle de l'Etat.
Tout ceci fut crit il y a moins d'un demi-sicle, et il faut aujourd'hui se livrer de vritables fouilles pour retrouver et faire pntrer
dans la conscience des larges masses un marxisme non frelat. Les conclusions tires par Marx de ses observations sur la dernire
grande rvolution qu'il ait vcue ont t oublies juste au moment o s'ouvrait une nouvelle poque de grandes rvolutions du
proltariat.
"La multiplicit des interprtations auxquelles la Commune a t soumise, et la multiplicit des intrts qui se sont rclams d'elle
montrent que c'tait une forme politique tout fait susceptible d'expansion, tandis que toutes les formes antrieures de gouvernement
avaient t essentiellement rpressives. Son vritable secret, le voici : c'tait essentiellement un gouvernement de la classe ouvrire,
le rsultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouve qui permettait de
raliser l'mancipation conomique du Travail."
"Sans cette dernire condition, la Constitution communale et t une impossibilit et un leurre."
Les utopistes se sont efforcs de "dcouvrir" les formes politiques sous lesquelles devait s'oprer la rorganisation socialiste de la
socit. Les anarchistes ont lud en bloc la question des formes politiques. Les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine
ont accept les formes politiques bourgeoises de l'Etat dmocratique parlementaire comme une limite que l'on ne saurait franchir et ils
se sont fendu le front se prosterner devant ce "modle", en taxant d'anarchisme toute tentative de briser ces formes.
De toute l'histoire du socialisme et de la lutte politique, Marx a dduit que l'Etat devra disparatre et que la forme transitoire de sa
disparition (passage de l'Etat au non-Etat) sera "le proltariat organis en classe dominante". Quant aux formes politiques de cet
avenir, Marx n'a pas pris sur lui de les dcouvrir. Il s'est born observer exactement l'histoire de la France, l'analyser et tirer la
conclusion laquelle l'a conduit l'anne 1851 : les choses s'orientent vers la destruction de la machine d'Etat bourgeoise.
Et quand clata le mouvement rvolutionnaire de masse du proltariat, malgr l'chec de ce mouvement, malgr sa courte dure et sa
faiblesse vidente, Marx se mit tudier les formes qu'il avait rvles.
La Commune est la forme, "enfin trouve" par la rvolution proltarienne, qui permet de raliser l'mancipation conomique du Travail.
La Commune est la premire tentative faite par la rvolution proltarienne pour briser la machine d'Etat bourgeoise; elle est la forme
politique "enfin trouve" par quoi l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a t bris.
Nous verrons plus loin que les rvolutions russes de 1905 et de 1917, dans un cadre diffrent, dans d'autres conditions, continuent
l'oeuvre de la Commune et confirment la gniale analyse historique de Marx.
CHAPITRE IV : SUITE. EXPLICATIONS

COMPLEMENTAIRES D'ENGELS
Marx a dit l'essentiel sur la porte de l'exprience de la Commune. Engels est revenu maintes reprises sur ce mme sujet,
commentant l'analyse et les conclusions de Marx et clairant parfois d'autres aspects du problme avec une telle vigueur et un tel relief
qu'il est indispensable de nous arrter spcialement sur ces commentaires.
16
Lenine
1. LA "QUESTION DU LOGEMENT"
Dans son ouvrage qui traite de la question du logement (1872), Engels tient dj compte de l'exprience de la Commune lorsque,
plusieurs reprises, il s'arrte sur les tches de la rvolution l'gard de l'Etat. Il est intressant de voir comment, sur ce sujet concret,
l'on voit apparatre clairement, d'une part, les traits de similitude entre l'Etat proltarien et l'Etat actuel, traits qui permettent dans les
deux cas de parler d'Etat, et, d'autre part, les traits qui les distinguent et o se marque la transition vers la suppression de l'Etat.
"Comment donc rsoudre la question du logement ? Dans notre socit actuelle, comme toute autre question sociale : en tablissant
graduellement un quilibre conomique entre l'offre et la demande; cette solution, qui n'empche pas le problme de se poser sans
cesse nouveau, n'en est donc pas une. Quant la manire dont une rvolution sociale rsoudrait la question, cela dpend non
seulement des circonstances dans lesquelles elle se produirait, mais aussi de questions beaucoup plus tendues, dont l'une des plus
essentielles est la suppression de l'opposition entre la ville et la campagne. Comme nous n'avons pas btir des systmes utopiques
pour l'organisation de la socit future, il serait plus qu'oiseux de nous tendre sur ce sujet. Ce qui est certain, c'est qu'il y a dans les
grandes villes dj suffisamment d'immeubles usage d'habitation pour remdier sans dlai par leur emploi rationnel toute vritable
"crise du logement". Ceci ne peut naturellement se faire que par l'expropriation des propritaires actuels, par l'occupation de leurs
immeubles par des travailleurs sans abri ou immodrment entasss dans leurs logis; et ds que le proltariat aura conquis le pouvoir
politique, cette mesure exige par le bien public sera aussi facile raliser que le sont aujourd'hui les expropriations et rquisitions de
logements par l'Etat" (p.22 de l'dit. allemande de 1887).
On n'envisage pas ici un changement de forme du pouvoir d'Etat, mais uniquement le contenu de son activit. L'Etat actuel ordonne,
lui aussi, des expropriations et les rquisitions de logements. Au point de vue formel, l'Etat proltarien "ordonnera" galement des
rquisitions de logements et des expropriations d'immeubles. Mais il est clair que l'ancien appareil excutif, la bureaucratie lie la
bourgeoisie, serait tout simplement inapte appliquer les dispositions de l'Etat proltarien.
"... il faut constater que la "prise de possession effective", par la population laborieuse, de tous les instruments de travail, de toute
l'industrie est exactement le contraire du "rachat" proudhonien. D'aprs cette dernire solution, chaque ouvrier devient propritaire de
son logis, de sa ferme, de ses instruments de travail. D'aprs la premire, la "population laborieuse" reste possesseur collectif des
maisons, usines et instruments de travail et, du moins pendant une priode de transition, elle en abandonnera difficilement la
jouissance sans ddommagement de ses frais aux individus ou aux socits prives. Exactement comme la suppression de la
proprit foncire n'est pas celle de la rente foncire, mais son transfert la socit, encore que sous une forme modifie.
L'appropriation effective de tous les instruments de travail par la population laborieuse n'exclut donc en aucune faon le maintien du
louage et de la location" (p.68)
Nous examinerons au chapitre suivant la question effleure ici, celle des bases conomiques de l'extinction de l'Etat. Engels s'exprime
avec une extrme prudence en disant que l'Etat proltarien pourra "difficilement" distribuer des logements sans loyer, "du moins
pendant une priode de transition". La location de logements, proprit de tout le peuple, telles ou telles familles, contre un loyer,
suppose aussi la perception de ce loyer, ainsi qu'un certain contrle et l'tablissement de certaines normes de rpartition des
logements. Tout cela exige une forme d'Etat dtermine, mais ne requiert nullement un appareil militaire et bureaucratique spcial,
avec des fonctionnaires bnficiant d'une situation privilgie. Tandis que le passage un tat de choses o les logements pourront
tre fournis gratuitement est li l'"extinction" totale de l'Etat.
Parlant des blanquistes qui, aprs la Commune et influencs par son exprience, adoptrent la position de principe du marxisme,
Engels dfinit en passant cette position de la faon suivante :
"... ncessit de l'action politique du proltariat et de sa dictature comme transition l'abolition des classes et, avec elles, de l'Etat"
(p.55).
Des amateurs de critique littrale ou des bourgeois "destructeurs du marxisme" verront peut-tre une contradiction entre cette
reconnaissance de l'"abolition de l'Etat" et la ngation de cette formule, considre comme anarchiste, dans la citation reproduite plus
haut de l'Anti-Dhring. On ne serait pas tonn de voir les opportunistes ranger Engels, lui aussi, parmi les "anarchistes"; accuser les
internationalistes d'anarchisme est, de nos jours, une pratique de plus en plus rpandue parmi les social-chauvins.
Avec l'abolition des classes aura lieu aussi l'abolition de l'Etat, c'est ce que le marxisme a toujours enseign. Le passage bien connu
de l'Anti-Dhring sur l'"extinction de l'Etat" accuse les anarchistes non pas tant d'tre partisans de l'abolition de l'Etat que de prcher
qu'il est possible d'abolir l'Etat "du jour au lendemain".
La doctrine "social-dmocrate" qui rgne aujourd'hui ayant compltement dnatur l'attitude du marxisme l'gard de l'anarchisme
dans la question de la suppression de l'Etat, il est particulirement utile de rappeler certaine polmique de Marx et d'Engels avec les
anarchistes.
2. POLEMIQUE AVEC LES ANARCHISTES

Cette polmique remonte 1873. Marx et Engels avaient publi des articles contre les proudhoniens "antiautoritaires" dans un recueil
socialiste italien; et ce n'est qu'en 1913 que ces articles parurent en traduction allemande dans la Neue Zeit.
"Si la lutte politique de la classe ouvrire, crivait Marx, raillant les anarchistes et leur ngation de la politique, revt des formes
rvolutionnaires; si, la place de la dictature de la bourgeoisie, les ouvriers tablissent leur dictature rvolutionnaire, ils commettent un
crime effroyable de lse-principes, car, pour satisfaire leurs misrables et grossiers besoins du jour, pour briser la rsistance de la
bourgeoisie, ils donnent l'Etat une forme rvolutionnaire et passagre, au lieu de dposer les armes et d'abolir l'Etat" (Neue Zeit,
1913-1914, 32e anne, tome I, p. 40).
C'est uniquement contre cette "abolition-l" de l'Etat que s'levait Marx quand il rfutait les anarchistes ! Il ne s'levait pas du tout
contre l'ide que l'Etat disparatra avec les classes, ou sera aboli avec leur abolition, mais contre le refus ventuel, de la part des
ouvriers, d'employer les armes, d'user de la violence organise, c'est--dire de l'Etat, qui doit servir "briser la rsistance de la
bourgeoisie".
Marx souligne expressment pour qu'on ne vienne pas dnaturer le sens vritable de sa lutte contre l'anarchisme la "forme
rvolutionnaire et passagre" de l'Etat ncessaire au proltariat. Le proltariat n'a besoin de l'Etat que pour un temps. Nous ne
sommes pas le moins du monde en dsaccord avec les anarchistes quant l'abolition de l'Etat en tant que but. Nous affirmons que,
pour atteindre ce but, il est ncessaire d'utiliser provisoirement les instruments, les moyens et les procds du pouvoir d'Etat contre les
exploiteurs, de mme que, pour supprimer les classe, il est indispensable d'tablir la dictature provisoire de la classe opprime. Marx
choisit la faon la plus incisive et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en renversant le
joug des capitalistes, "dposer les armes" ou les utiliser contre les capitalistes afin de briser leur rsistance ? Or, si une classe fait
systmatiquement usage de ses armes contre une autre classe, qu'est-ce donc sinon une "forme passagre" de l'Etat ?
Que chaque social-dmocrate s'interroge : est-ce bien ainsi qu'il posait lui-mme la question de l'Etat dans la polmique avec les
anarchistes ? Est-ce bien ainsi que posait cette question l'immense majorit des partis socialistes officiels de la IIe Internationale ?
Engels expose les mmes ides d'une manire beaucoup plus dtaille et plus populaire encore. Tout d'abord, il raille la confusion
d'ides chez les proudhoniens, qui s'intitulaient "antiautoritaires", c'est--dire qui niaient toute autorit, toute subordination, tout
pouvoir. Prenez une usine, un chemin de fer, un navire en haute mer, dit Engels; n'est-il pas vident que, sans une certaine
subordination, donc sans une certaine autorit ou un certain pouvoir, il est impossible de faire fonctionner aucun de ces tablissements
techniques compliqus, fonds sur l'emploi des machines et la collaboration mthodique de nombreuses personnes ?
17
Lenine
"Lorsque j'avance de semblables arguments contre les plus furieux antiautoritaires, crit Engels, ceux-ci ne savent que me rpondre :
"Ah ! cela est vrai, mais il ne s'agit pas ici d'une autorit que nous donnons des dlgus, mais d'une mission !" Ces messieurs
croient avoir chang les choses quand ils en ont chang les noms."
Aprs avoir ainsi dmontr qu'autorit et autonomie sont des notions relatives; que le domaine de leur application varie suivant les
diffrentes phases de l'volution sociale; qu'il est absurde de les prendre pour des absolus; aprs avoir ajout que le domaine de
l'emploi des machines et de la grande industrie s'tend de plus en plus, Engels passe, des considrations gnrales sur l'autorit, la
question de l'Etat.
"Si les autonomistes, crit-il, se bornaient dire que l'organisation sociale de l'avenir restreindra l'autorit aux seules limites l'intrieur
desquelles les conditions de la production la rendent invitable, on pourrait s'entendre; au lieu de cela, ils restent aveugles devant tous
les faits qui rendent ncessaire la chose, et ils se dressent contre le mot.
Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas s'lever contre l'autorit politique, contre l'Etat ? Tous les socialistes sont d'accord
que l'Etat politique et, avec lui, l'autorit politique disparatront en consquence de la prochaine rvolution sociale, savoir que les
fonctions publiques perdront leur caractre politique et se transformeront en simples fonctions administratives protgeant les vritables
intrts sociaux. Mais les antiautoritaires demandent que l'Etat politique autoritaire soit aboli d'un coup, avant mme qu'on ait dtruit
les conditions sociales qui l'ont fait natre. Ils demandent que le premier acte de la rvolution sociale soit l'abolition de l'autorit.
Ont-ils jamais vu une rvolution, ces messieurs ? Une rvolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit; c'est l'acte par
lequel une partie de la population impose sa volont l'autre au moyen de fusils, de baonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il
en est; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit maintenir son pouvoir par la peur que ses armes inspirent aux
ractionnaires. La Commune de Paris aurait-elle dur un seul jour, si elle ne s'tait pas servie de cette autorit du peuple arm face
aux bourgeois ? Ne peut-on, au contraire, lui reprocher de ne pas s'en tre servi assez largement ? Donc, de deux choses l'une : ou
les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils disent, et, dans ce cas, ils ne sment que la confusion; ou bien, ils le savent et, dans ce cas,
ils trahissent le mouvement du proltariat. Dans un cas comme dans l'autre, ils servent la raction." (p.39)
Dans ce passage sont abordes des questions qu'il convient d'examiner en connexion avec le problme des rapports entre la politique
et l'conomie lors de l'extinction de l'Etat (ce thme sera trait dans le chapitre suivant). Telle la question de la transformation des
fonctions publiques, de politiques qu'elles taient, en simples fonctions administratives; telle la question de l'"Etat politique". Cette
dernire expression, particulirement susceptible de soulever des malentendus, est une allusion au processus d'extinction de l'Etat : il
arrive un moment o l'Etat en voie d'extinction peut tre appel un Etat non politique.
Ce qu'il y a de plus remarquable dans ce passage d'Engels, c'est encore la faon dont il pose la question contre les anarchistes. Les
social-dmocrates qui veulent tre les disciples d'Engels ont polmiqu des millions de fois avec les anarchistes depuis 1873, mais le
fait est qu'ils n'ont pas discut comme les marxistes peuvent et doivent le faire. L'ide de l'abolition de l'Etat est, chez les anarchistes,
confuse et non rvolutionnaire : voil comment Engels posait la question. C'est prcisment la rvolution que les anarchistes se
refusent voir, sa naissance et son dveloppement, ses tches spcifiques en ce qui concerne la violence, l'autorit, le pouvoir et
l'Etat.
La critique de l'anarchisme se rduit habituellement, pour les social-dmocrates actuels, cette pure banalit petite-bourgeoise :
"Nous admettons l'Etat, les anarchistes non !" Naturellement, une telle banalit ne peut manquer de rpugner des ouvriers tant soit
peu rflchis et rvolutionnaires. Engels dit autre chose : il souligne que tous les socialistes reconnaissent la disparition de l'Etat
comme une consquence de la rvolution socialiste. Il pose ensuite la question concrte de la rvolution, question que les socialdmocrates laissent habituellement de ct par opportunisme, abandonnant pour ainsi dire aux seuls anarchistes le soin de l'"tudier".
Et, en posant cette question, Engels prend le taureau par les cornes : la Commune n'aurait-elle pas d se servir davantage du pouvoir
rvolutionnaire de l'Etat, c'est--dire du proltariat arm, organis en classe dominante ?
La social-dmocratie officielle, qui donnait le ton, ludait gnralement la question des tches concrtes du proltariat dans la
rvolution, soit tout simplement par un sarcasme de philistin, soit, dans le meilleur des cas, par ce sophisme vasif : "On verra plus
tard". Et les anarchistes taient en droit de dire de cette social-dmocratie qu'elle manquait son devoir, qui est de faire l'ducation
rvolutionnaire des ouvriers. Engels met profit l'exprience de la dernire rvolution proltarienne justement pour tudier de la faon
la plus concrte ce que le proltariat doit faire en ce qui concerne la fois les banques et l'Etat, et comment il doit s'y prendre.
3. LETTRE A BEBEL
Une des rflexions les plus remarquables, sinon la plus remarquable, que nous trouvons dans les oeuvres de Marx et d'Engels
relatives l'Etat, est le passage suivant de la lettre d'Engels Bebel, date du 18-28 mars 1875. Cette lettre, notons-le entre
parenthses, a t reproduite pour la premire fois, notre connaissance, dans le tome II des Mmoires de Bebel (Souvenirs de ma
vie), paru en 1911; c'est--dire qu'elle fut publie trente-six ans aprs sa rdaction et son envoi.
Engels crivait Bebel pour critiquer le projet de programme de Gotha (que Marx a galement critiqu dans sa fameuse lettre
Bracke). Parlant spcialement de la question de l'Etat, Engels disait ceci :
"L'Etat populaire libre est devenu un Etat libre. D'aprs le sens grammatical de ces termes, un Etat libre est un Etat qui est libre
l'gard de ses citoyens, c'est--dire un Etat gouvernement despotique. Il conviendrait d'abandonner tout ce bavardage sur l'Etat,
surtout aprs la Commune, qui n'tait plus un Etat, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jet la tte l'Etat populaire, bien
que dj le livre de Marx contre Proudhon, et puis le Manifeste communiste, disent explicitement qu'avec l'instauration du rgime social
socialiste l'Etat se dissout de lui-mme (sich auflst) et disparat. L'Etat n'tant qu'une institution temporaire dont on est oblig de se
servir dans la lutte, dans la rvolution, pour rprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d'un Etat
populaire libre : tant que le proltariat a encore besoin de l'Etat, ce n'est point pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires. Et le
jour o il devient possible de parler de libert, l'Etat cesse d'exister comme tel. Aussi proposerions-nous de mettre partout la place du
mot Etat le mot "communaut" (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, rpondant au mot franais "commune"" (pp. 321-322 de
l'original allemand).
Il ne faut pas perdre de vue que cette lettre a trait au programme du parti, critiqu par Marx dans une lettre crite quelques semaines
seulement aprs celle-ci (la lettre de Marx est du 5 mai 1875), et qu' l'poque Engels vivait Londres avec Marx. Aussi, en disant
"nous" dans la dernire phrase, c'est sans aucun doute en son nom propre et au nom de Marx qu'Engels propose au chef du parti
ouvrier allemand de supprimer dans le programme le mot "Etat" et de le remplacer par le mot "communaut".
Comme on les entendrait hurler l'"anarchisme", les chefs du "marxisme" moderne accommod au got des opportunistes, si on leur
proposait un semblable amendement au programme !
Qu'ils hurlent. La bourgeoisie les en louera.
Quant nous, nous poursuivrons notre oeuvre. En rvisant le programme de notre Parti, nous devrons absolument tenir compte du
conseil d'Engels et de Marx, pour tre plus prs de la vrit, pour rtablir le marxisme en l'expurgeant de toute dformation, pour mieux
orienter la classe ouvrire dans sa lutte libratrice. Il est certain que le conseil d'Engels et de Marx ne trouvera pas d'adversaires parmi
les bolchviks. Il n'y aura de difficult, croyons-nous, que pour le terme employer. En allemand, il existe deux mots signifiant
"communaut", et Engels a choisi celui qui dsigne non pas une communaut part, mais un ensemble, un systme de
communauts. Ce mot n'existe pas en russe, et il faudra peut-tre choisir le mot franais "commune" bien que cela prsente aussi des
inconvnients.
"La Commune n'tait plus un Etat, au sens propre", telle est l'affirmation d'Engels, capitale au point de vue thorique. Aprs l'expos
qui prcde, cette affirmation est parfaitement comprhensible. La Commune cessait d'tre un Etat dans la mesure o il lui fallait
opprimer non plus la majorit de la population, mais une minorit (les exploiteurs); elle avait bris la machine d'Etat bourgeoise; au lieu
d'un pouvoir spcial d'oppression, c'est la population elle-mme qui entrait en scne. Autant de drogations ce qu'est l'Etat au sens
18
Lenine
propre du mot. Et si la Commune s'tait affermie, les vestiges de l'Etat qui subsistaient en elle se seraient "teints" d'eux-mmes; elle
n'aurait pas eu besoin d'"abolir" ses institutions : celles-ci auraient cess de fonctionner au fur et mesure qu'elles n'auraient plus rien
eu faire.
"Les anarchistes nous jettent la tte l'"Etat populaire"". Ce disant, Engels songe surtout Bakounine et ses attaques contre les
social-dmocrates allemands. Engels admet que ces attaques sont justes pour autant que l'"Etat populaire" est un non-sens, une
drogation au socialisme, au mme titre que l'"Etat populaire libre". Il s'efforce de corriger la lutte des social-dmocrates allemands
contre les anarchistes, d'en faire une lutte juste dans ses principes, de la dbarrasser des prjugs opportunistes sur l'"Etat". Hlas ! la
lettre d'Engels est reste pendant trente-six ans enfouie dans un tiroir. Nous verrons plus loin que, mme aprs la publication de cette
lettre, Kautsky s'obstine rpter, au fond, les erreurs qui avaient dj motiv la mise en garde d'Engels.
Bebel rpond Engels, le 21 septembre 1875, par une lettre dans laquelle il dclare, entre autre, qu'il "partage entirement" son point
de vue sur le projet de programme, et qu'il a reproch Liebknecht de se montrer trop conciliant (Mmoires de Bebel, dit. allemande,
tome II, p. 334). Mais si nous prenons la brochure de Bebel intitule Nos buts, nous y trouverons, sur l'Etat, des rflexions absolument
fausses :
"L'Etat fond sur la domination d'une classe doit tre transform en Etat populaire" (Unsere Ziele, dit. allemande, 1886, p.14)
Voil ce qui est imprim dans la neuvime (la neuvime !) dition de la brochure de Bebel ! Rien d'tonnant si la social-dmocratie
allemande s'est pntre de ces conceptions opportunistes sur l'Etat si obstinment rptes, d'autant plus que les claircissements
rvolutionnaires d'Engels taient enfouis dans un tiroir et que la vie elle-mme "dshabituait" pour longtemps de la rvolution.
4. CRITIQUE DU PROJET DE PROGRAMME D'ERFURT

Lorsqu'on analyse la doctrine marxiste de l'Etat, on ne peut passer sous silence la critique du projet de programme d'Erfurt adresse
par Engels Kautsky le 29 juin 1891, et qui ne fut publie que dix ans plus tard dans la Neue Zeit, car elle est consacre surtout
la critique des conceptions opportunistes de la social-dmocratie dans les problmes relatifs l'organisation de l'Etat.
Remarquons en passant que, sur les questions conomiques, Engels fournit galement une indication des plus prcieuses, qui montre
avec quelle attention et quelle profondeur de pense il a suivi les transformations du capitalisme moderne, et comment il a su
pressentir ainsi, dans une certaine mesure, les problmes de notre poque imprialiste. Voici cette indication : au sujet des mots
"absence de plan" (Planlosigkeit), employs dans le projet de programme pour caractriser le capitalisme, Engels crit :
"... si nous passons des socits par actions aux trusts qui se soumettent et monopolisent des branches entires de l'industrie, alors
ce n'est pas seulement la fin de la production prive, mais encore la cessation de l'absence de plan" (Neue Zeit, 20e anne, 19011902, tome I, p. 8).
Nous avons l ce qu'il y a de plus essentiel dans l'apprciation thorique du capitalisme moderne, c'est--dire de l'imprialisme,
savoir que le capitalisme se transforme en capitalisme monopoliste. Ceci est souligner, car l'erreur la plus rpandue est l'affirmation
rformiste bourgeoise prtendant que le capitalisme monopoliste ou le capitalisme monopoliste d'Etat n'est dj plus du capitalisme,
qu'il peut ds lors tre qualifi de "socialisme d'Etat", etc. Naturellement, les trusts n'ont jamais donn, ne donnent pas jusqu' prsent,
ni ne peuvent donner une planification intgrale. Ils introduisent pourtant une planification; les magnats du Capital escomptent par
avance le volume de la production l'chelle nationale ou mme internationale et rglent cette production d'aprs un plan, mais nous
restons cependant en rgime capitaliste, dans une nouvelle phase, certes, mais indniablement en rgime capitaliste. Le fait que ce
capitalisme est "proche" du socialisme doit constituer, pour des reprsentants vritables du proltariat, un argument en faveur de la
proximit, de la facilit, de la possibilit, de l'urgence de la rvolution socialiste, et non point un argument pour tolrer la ngation de
cette rvolution et les tentatives de farder le capitalisme, quoi s'emploient tous les rformistes.
Mais revenons la question de l'Etat. Engels donne ici trois indications particulirement prcieuses : 1. sur la question de la
rpublique; 2. sur le lien qui existe entre la question nationale et l'organisation de l'Etat; 3. sur l'autonomie administrative locale.
Pour ce qui est de la rpublique, Engels a fait de cette question le pivot de sa critique du projet du programme d'Erfurt. Et si nous nous
rappelons l'importance acquise par le programme d'Erfurt dans toute la social-dmocratie internationale, et qu'il a servi de modle
l'ensemble de la IIe Internationale, on pourra dire, sans exagration, qu'Engels critique ici l'opportunisme de la IIe Internationale tout
entire.
"Les revendications politiques du projet, crit Engels, ont un grand dfaut. Ce que justement il et fallu dire ne s'y trouve pas."
(Soulign par Engels.)
Il montre ensuite que la Constitution allemande est, proprement parler, une rplique de la Constitution ultra-ractionnaire de 1850;
que le Reichstag n'est, suivant l'expression de Wilhelm Liebknecht, que la "feuille de vigne de l'absolutisme", et que vouloir raliser,
sur la base d'une Constitution consacrant l'existence de petits Etats et d'une confdration de petits Etats allemands, la
"transformation des moyens de travail en proprit commune" est "manifestement absurde".
"Y toucher [ ce sujet] serait dangereux", ajoute Engels, sachant parfaitement qu'en Allemagne on ne peut lgalement inscrire au
programme la revendication de la Rpublique. Toutefois, Engels ne s'accommode pas purement et simplement de cette considration
vidente, dont "tous" se contentent. Il poursuit : "Mais, de toute faon, les choses doivent tre pousses en avant. Combien cela est
ncessaire, c'est ce que prouve prcisment aujourd'hui l'opportunisme qui commence se propager [einreissende] dans une grande
partie de la presse social-dmocrate. Dans la crainte d'un renouvellement de la loi contre les socialistes ou se souvenant de certaines
opinions mises prmaturment du temps o cette loi tait en vigueur, on veut maintenant que le Parti reconnaisse l'ordre lgal actuel
en Allemagne comme pouvant suffire faire raliser toutes ses revendications par la voie pacifique."
Que les social-dmocrates allemands aient agi par crainte d'un renouvellement de la loi d'exception, c'est l un fait essentiel qu'Engels
met au premier plan et qu'il taxe, sans hsiter, d'opportunisme. Il dclare que, prcisment parce qu'il n'y a ni rpublique ni libert en
Allemagne, il est absolument insens de rver d'une voie "pacifique". Engels est assez prudent pour ne pas se lier les mains. Il
reconnat que, dans les pays de rpublique ou de trs grande libert, "on peut concevoir" (seulement "concevoir" !) une volution
pacifique vers le socialisme. Mais en Allemagne, rpte-t-il,
"... en Allemagne, o le gouvernement est presque tout-puissant, o le Reichstag et les autres corps reprsentatifs sont sans pouvoir
effectif, proclamer de telles choses en Allemagne, et encore sans ncessit, c'est enlever sa feuille de vigne l'absolutisme et en
couvrir la nudit par son propre corps."
Ceux qui couvrirent l'absolutisme, ce sont en effet, dans leur immense majorit, les chefs officiels du Parti social-dmocrate allemand,
lequel avait mis ces indications "sous le boisseau".
"Une pareille politique ne peut, la longue, qu'entraner le Parti dans une voie fausse. On met au premier plan des questions politiques
gnrales, abstraites, et l'on cache par l les questions concrtes pressantes, qui, aux premiers vnements importants, la premire
crise politique, viennent d'elles-mmes s'inscrire l'ordre du jour. Que peut-il en rsulter, sinon ceci que, tout coup, au moment
dcisif, le Parti sera pris au dpourvu et que sur les points dcisifs, il rgnera la confusion et l'absence d'unit, parce que ces
questions n'auront jamais t discutes ?...
Cet oubli des grandes considrations essentielles devant les intrts passagers du jour, cette course aux succs phmres et la lutte
qui se livre tout autour, sans se proccuper des consquences ultrieures, cet abandon de l'avenir du mouvement que l'on sacrifie au
prsent, tout cela a peut-tre des mobiles honntes. Mais cela est et reste de l'opportunisme. Or, l'opportunisme "honnte" est peuttre le plus dangereux de tous...
19
Lenine
Une chose absolument certaine, c'est que notre Parti et la classe ouvrire ne peuvent arriver la domination que sous la forme de la
Rpublique dmocratique. Cette dernire est mme la forme spcifique de la dictature du proltariat, comme l'a dj montr la grande
Rvolution franaise."
Engels reprend ici, en la mettant particulirement en relief, cette ide fondamentale qui marque comme d'un trait rouge toutes les
oeuvres de Marx, savoir que la rpublique dmocratique est le chemin le plus court conduisant la dictature du proltariat. Car une
telle rpublique, bien qu'elle ne supprime nullement la domination du Capital, ni par consquent l'oppression des masses et la lutte des
classes conduit invitablement une extension, un dveloppement, un rebondissement, une aggravation de la lutte tels qu'une
fois apparue la possibilit de satisfaire les intrts vitaux des masses opprimes, cette possibilit se ralise inluctablement et
uniquement dans la dictature du proltariat, dans la direction de ces masses par le proltariat. Pour la IIe Internationale tout entire, ce
sont l encore des "paroles oublies" du marxisme, et cet oubli est apparu avec beaucoup de relief dans l'histoire du parti menchvik
durant les six premiers mois de la rvolution russe de 1917.
Traitant de la rpublique fdrative en rapport avec la composition nationale de la population, Engels crit :
"Que faut-il mettre la place de l'Allemagne actuelle ? [avec sa Constitution monarchique ractionnaire, et subdivision, non moins
ractionnaire, en petits Etats, subdivision qui perptue les particularits de "prussianisme" au lieu de les dissoudre dans une
Allemagne formant un tout]. A mon avis, le proltariat ne peut utiliser que la forme de la Rpublique une et indivisible. En somme, sur
le territoire immense des Etats-Unis, la Rpublique fdrative est aujourd'hui encore une ncessit, bien qu'elle commence d'ores et
dj tre un obstacle dans l'Est. Elle constituerait un progrs en Angleterre, o dans deux les habitent quatre nations et o, malgr
un parlement unique, existent cte cte, encore aujourd'hui, trois lgislations diffrentes. Dans la petite Suisse, il y a longtemps
qu'elle constitue un obstacle tolrable seulement parce que la Suisse se contente d'tre un membre purement passif dans le systme
d'Etats europen. Pour l'Allemagne, une organisation fdraliste la manire suisse serait un recul considrable. Deux points
distinguent un Etat fdral d'un Etat unitaire; c'est d'abord que chaque Etat fdr, chaque canton possde sa propre lgislation civile
et pnale, sa propre organisation judiciaire; c'est ensuite qu' ct de la Chambre du peuple, il y a une Chambre des reprsentants
des Etats, o chaque canton, petit ou grand, vote comme tel." En Allemagne, l'Etat fdral forme la transition vers un Etat pleinement
unitaire, et il ne faut pas faire rtrograder "la rvolution d'en haut", accomplie en 1866 et 1870, mais au contraire la complter par un
"mouvement d'en bas".
Loin de se dsintresser des formes de l'Etat, Engels s'attache au contraire analyser avec le plus grand soin prcisment les formes
transitoires, afin de dterminer dans chaque cas donn, selon ses particularits historiques concrtes, le point de dpart et le point
d'aboutissement de la forme transitoire considre.
Engels, de mme que Marx, dfend, du point de vue du proltariat et de la rvolution proltarienne, le centralisme dmocratique, la
rpublique une et indivisible. Il considre la rpublique fdrative soit comme une exception et un obstacle au dveloppement, soit
comme une transition de la monarchie la rpublique centralise, comme un "progrs" dans certaines conditions particulires. Et,
parmi ces conditions particulires, il met au premier plan la question nationale.
Chez Engels comme chez Marx, bien qu'ils aient impitoyablement critique l'essence ractionnaire des petits Etats et l'utilisation, dans
certains cas concrets, de la question nationale pour dissimuler cette essence ractionnaire, on ne trouve nulle part, ft-ce l'ombre du
dsir d'luder la question nationale, ce par quoi pchent souvent les marxistes hollandais et polonais, en partant de la lutte absolument
lgitime contre le nationalisme troitement philistin de "leurs" petits Etats.
Mme en Angleterre, o les conditions gographiques, la communaut de langue et une histoire plusieurs fois sculaire auraient d,
semble-t-il, "avoir mis fin" la question nationale en ce qui concerne les petites subdivisions du pays, mme ici Engels tient compte du
fait vident que la question nationale n'est pas encore rgle, et c'est pourquoi il considre la rpublique fdrative comme un
"progrs". Bien entendu, il n'y a pas l l'ombre d'une renonciation la critique des dfauts de la rpublique fdrative, ni la
propagande et la lutte les plus dcides en faveur de la rpublique unitaire, dmocratique et centralise.
Mais ce centralisme dmocratique, Engels ne l'entend nullement au sens bureaucratique que lui donnent les idologues bourgeois et
petits-bourgeois, dont, parmi ces derniers, les anarchistes. Le centralisme, pour Engels, n'exclut pas du tout une large autonomie
administrative locale qui, condition que les "communes" et les rgions dfendent de leur plein gr l'unit de l'Etat, supprime
incontestablement tout bureaucratisme et tout "commandement" par en haut.
"Ainsi donc, Rpublique unitaire, crit Engels en dveloppant les vues sur l'Etat qui doivent tre la base d'un programme marxiste.
Mais pas dans le sens de la Rpublique franaise d'aujourd'hui, qui n'est pas autre chose que l'Empire sans empereur fond en 1798.
De 1792 1798, chaque dpartement franais, chaque commune (Gemeinde) eut sa complte autonomie administrative, sur le
modle amricain, et c'est ce qu'il nous faut avoir de mme. Comment organiser cette autonomie et comment on peut se passer de la
bureaucratie, c'est ce que nous ont montr l'Amrique et la premire Rpublique franaise; et c'est ce que nous montrent encore
aujourd'hui l'Australie, le Canada et les autres colonies anglaises. Une semblable autonomie provinciale et communale est beaucoup
plus libre que le fdralisme suisse, par exemple, o le canton est, il est vrai, trs indpendant l'gard du Bund (c'est--dire de l'Etat
confdral dans son ensemble), mais o il l'est galement l'gard du district (Bezirk) et de la commune. Les gouvernements
cantonaux nomment des gouverneurs de district (Bezirksstatthalter) et des prfets, dont on ne sait rien dans les pays de langue
anglaise et dont, l'avenir, nous devons nous dbarrasser aussi rsolument que des Landrat et Regierungsrat prussiens"
(commissaires, chefs de police de district, gouverneurs et, en gnral, fonctionnaires nomms d'en haut). Aussi Engels propose-t-il de
formuler comme suit l'article du programme relatif l'autonomie : "Administration autonome complte dans la province, le district et la
commune par des fonctionnaires lus au suffrage universel. Suppression de toutes les autorits locales et provinciales nommes par
l'Etat."
Dans la Pravda (n° 68 du 28 mai 1917) interdite par le gouvernement de Krenski et des autres ministres "socialistes", j'ai dj
eu l'occasion de faire remarquer que sur ce point, qui n'est videmment pas le seul, tant s'en faut, nos reprsentants pseudosocialistes d'une pseudo-dmocratie pseudo-rvolutionnaire s'cartent de faon criante du dmocratisme. On conoit que des
hommes, lis par leur "coalition" avec la bourgeoisie imprialiste, soient rests sourds ces remarques.
Il importe minemment de noter qu'Engels, faits en main, rfute, par un exemple d'une parfaite prcision, le prjug fort rpandu,
surtout parmi la dmocratie petite-bourgeoise, selon lequel une rpublique fdrative implique forcment plus de libert qu'une
rpublique centralise. Cela est faux. Les faits cits par Engels, relatifs la rpublique franaise centralise de 1792-1798 et la
rpublique fdrative suisse, rfutent cette assertion. La rpublique centralise vraiment dmocratique offrait plus de libert que la
rpublique fdrative. Autrement dit : le maximum de libert locale, rgionale et autre qu'ait connue l'histoire a t assur par la
rpublique centralise et non par la rpublique fdrative.
A ce fait, comme tout le problme de la rpublique fdrative et centralise, ainsi que de l'autonomie administrative locale, notre
Parti n'a consacr et ne consacre qu'une attention insuffisante dans sa propagande et son agitation.
5. L'INTRODUCTION DE 1891 A LA GUERRE CIVILE EN FRANCE DE

MARX
Dans son introduction la troisime dition de La Guerre civile en France, introduction date du 18 mars 1891 et imprime pour la
premire fois dans la Neue Zeit, Engels, ct de rflexions incidentes du plus haut intrt sur l'attitude l'gard de l'Etat, rsume
avec un relief remarquable les enseignements de la Commune. Ce rsum, enrichi de toute l'exprience de la priode de vingt annes
20
Lenine
qui spare son auteur de la Commune, est spcialement dirig contre la "foi superstitieuse en l'Etat", fort rpandue en Allemagne, et
peut juste titre tre considr comme le dernier mot du marxisme sur la question.
En France, aprs chaque rvolution, remarque Engels, les ouvriers taient arms; "pour les bourgeois qui se trouvaient au pouvoir, le
dsarmement des ouvriers tait donc le premier devoir... Aussi aprs chaque rvolution, acquise au prix du sang des ouvriers, clate
une nouvelle lutte, qui se termine par la dfaite de ceux-ci".
Le bilan de l'exprience des rvolutions bourgeoises est aussi succinct qu'expressif. Le fond du problme comme d'ailleurs dans la
question de l'Etat (La classe opprime possde-t-elle des armes ?) est admirablement saisi. C'est ce fond que passent le plus
souvent sous silence les professeurs influencs par l'idologie bourgeoise, ainsi que les dmocrates petits-bourgeois. Dans la
rvolution russe de 1917, c'est au "menchvik" Tsrtli, "marxiste-lui-aussi", qu'est chu l'honneur (l'honneur d'un Cavaignac) de livrer
incidemment ce secret des rvolutions bourgeoises. Dans son discours "historique" du 11 juin, Tsrtli a eu l'imprudence d'annoncer
que la bourgeoisie tait dcide dsarmer les ouvriers de Ptrograd, dcision qu'il prsentait videmment comme tant aussi la
sienne et, plus gnralement, comme une ncessit d'"Etat" !
Le discours historique prononc le 11 juin par Tsrtli sera certainement, pour tout historien de la rvolution de 1917, une des
meilleures illustrations de la faon dont le bloc des socialistes-rvolutionnaires et des menchviks, dirig par le sieur Tsrtli, a
embrass la cause de la bourgeoisie contre le proltariat rvolutionnaire.
Une autre rflexion incidente d'Engels, lie elle aussi la question de l'Etat, concerne la religion. On sait que la social-dmocratie
allemande, au fur et mesure que la gangrne la gagnait et qu'elle devenait de plus en plus opportuniste, se laissait aller de plus en
plus souvent une interprtation errone et philistine de la clbre formule : "La religion est une affaire prive." Savoir : cette formule
tait interprte comme si, pour le parti du proltariat rvolutionnaire galement, la religion tait une affaire prive ! ! C'est contre cette
trahison absolue du programme rvolutionnaire du proltariat que s'leva Engels qui, en 1891, ne pouvant encore observer que de trs
faibles germes d'opportunisme dans son parti, s'exprimait avec une extrme prudence :
"Dans la Commune ne sigeaient presque que des ouvriers ou des reprsentants reconnus des ouvriers; ses dcisions portaient de
mme un caractre nettement proltarien. Ou bien elle dcrtait des rformes que la bourgeoisie rpublicaine avait nglige par pure
lchet, mais qui constituaient pour la libre action de la classe ouvrire une base indispensable, comme la ralisation de ce principe
que, par rapport l'Etat, la religion n'est qu'une affaire prive; ou bien elle promulguait des dcisions prises directement dans l'intrt
de la classe ouvrire, et qui, pour une part, faisaient de profondes entailles dans le vieil ordre social."
C'est dessein qu'Engels a soulign les mots "par rapport l'Etat"; ce faisant, il portait un coup direct l'opportunisme allemand, qui
dclarait la religion affaire prive par rapport au parti et ravalait ainsi le parti du proltariat rvolutionnaire au niveau du plus vulgaire
petit bourgeois "libre penseur", qui veut bien admettre qu'on ne soit d'aucune religion, mais abdique la tche du parti : combattre
l'opium religieux qui abtit le peuple.
Le futur historien de la social-dmocratie allemande, approfondissant les causes de la honteuse banqueroute de ce parti en 1914,
trouvera sur cette question une nombreuse et intressante documentation, depuis les dclarations vasives contenues dans les
articles du chef idologique de ce parti, Kautsky, dclarations qui ouvrent toute grande la porte l'opportunisme, jusqu' l'attitude du
parti l'gard du Losvon-Kirche-Bewegung (mouvement pour la sparation d'avec l'Eglise) en 1913.
Mais voyons comment, vingt ans aprs la Commune, Engels rsumait les enseignements qu'elle fournit au proltariat en lutte.
Voici ceux qu'il mettait au premier plan :
"Quant la force rpressive du gouvernement nagure centralis : l'arme, la police politique, la bureaucratie, cres par Napolon en
1798, reprises, depuis, avec reconnaissance, par chaque nouveau gouvernement et utilises par lui contre ses adversaires, c'est
justement cette force qui devait partout tre renverse, comme elle l'avait t dj Paris.
La Commune dut reconnatre d'emble que la classe ouvrire, une fois au pouvoir, ne pouvait continuer administrer avec la vieille
machine d'Etat; pour ne pas perdre nouveau sa propre domination qu'elle venait peine de conqurir, cette classe ouvrire devait,
d'une part, liminer la vieille machine d'oppression jusqu'alors employe contre elle-mme, mais, d'autre part, prendre des assurances
contre ses propres mandataires et fonctionnaires en les proclamant, en tout temps et sans exception, rvocables."
Engels souligne encore et toujours que non seulement sous le rgime de la monarchie, mais aussi en rpublique dmocratique, l'Etat
reste l'Etat, c'est--dire qu'il garde son principal caractre distinctif, qui est de transformer les fonctionnaires, "serviteurs de la socit"
et ses organes, en matres de celle-ci.
"Pour viter cette transformation, invitable dans tous les rgimes antrieurs, de l'Etat et des organes de l'Etat, l'origine serviteurs de
la socit, en matres de celle-ci, la Commune employa deux moyens infaillibles. Premirement, elle soumit toutes les places, de
l'administration, de la justice et de l'enseignement, au choix des intresss par lection au suffrage universel, et, bien entendu, la
rvocation tout moment par ces mmes intresss. Et, deuximement, elle ne rtribua tous les services, des plus bas aux plus
levs, que par le salaire que recevaient les autres ouvriers. Le plus haut traitement qu'elle payt dans l'ensemble tait de 6000 francs
[Ce qui fait environ 2400 roubles au cours nominal et prs de 6000 roubles au cours actuel. Les bolchviks qui proposent, par
exemple, dans les municipalits, des traitements de 9000 roubles, au lieu de proposer pour l'ensemble de l'Etat un maximum de 6000
roubles somme suffisante commettent une erreur impardonnable.]. Ainsi, on mettait le hol la chasse aux places et
l'arrivisme, sans en appeler aux mandats impratifs des dlgus aux corps reprsentatifs qui leur taient encore adjoints par surcrot."
Engels en arrive ici cette intressante limite o la dmocratie consquente, d'une part, se transforme en socialisme et, d'autre part,
rclame le socialisme. En effet, pour supprimer l'Etat, il est ncessaire que les fonctions des services d'Etat se transforment en
oprations de contrle et d'enregistrement si simples qu'elles soient la porte de l'immense majorit, puis de la totalit, de la
population. Et, pour supprimer compltement l'arrivisme, il faut que les fonctions "honorifiques", bien que non lucratives, au service de
l'Etat, ne puissent pas servir de tremplin pour atteindre des postes hautement lucratifs dans les banques et les socits anonymes,
comme il advient constamment dans tous les pays capitalistes mme les plus libres.
Mais Engels ne verse pas dans l'erreur que commettent, par exemple, certains marxistes propos du droit des nations disposer
d'elles-mmes : en rgime capitaliste, disent-ils, ce droit est irralisable; en rgime socialiste, il devient superflu. Ce raisonnement, soidisant spirituel, mais en fait erron, pourrait s'appliquer toute institution dmocratique, et aussi au modeste traitement des
fonctionnaires, car un dmocratisme rigoureusement consquent est irralisable en rgime capitaliste, et en rgime socialiste toute
dmocratie finira par s'teindre.
Sophisme qui ressemble cette vieille plaisanterie : l'homme devient-il chauve s'il perd un de ses cheveux ?
Dvelopper la dmocratie jusqu'au bout, rechercher les formes de ce dveloppement, les mettre l'preuve de la pratique etc., telle
est une des tches essentielles de la lutte pour la rvolution sociale. Pris part, aucun dmocratisme, quel qu'il soit, ne donnera le
socialisme; mais, dans la vie, le dmocratisme ne sera jamais "pris part", il sera "pris dans l'ensemble"; il exercera aussi une
influence sur l'conomie dont il stimulera la transformation; il subira l'influence du dveloppement conomique, etc. Telle est la
dialectique de l'histoire vivante.
Engels poursuit :
"Cette destruction [Sprengung] de la puissance de l'Etat tel qu'il tait jusqu'ici et son remplacement par un pouvoir nouveau, vraiment
dmocratique, sont dpeints en dtail dans la troisime partie de La Guerre civile. Mais il tait ncessaire de revenir ici brivement sur
quelques-uns de ses traits, parce que, en Allemagne prcisment, la superstition de l'Etat a pass de la philosophie dans la
conscience commune de la bourgeoisie et mme dans celle de beaucoup d'ouvriers. Dans la conception des philosophes, l'Etat est "la
ralisation de l'Ide" ou le rgne de Dieu sur terre traduit en langage philosophique, le domaine o la vrit et la justice ternelles se
ralisent ou doivent se raliser. De l cette vnration superstitieuse de l'Etat et de tout ce qui y touche, vnration qui s'installe
d'autant plus facilement qu'on est, depuis le berceau, habitu s'imaginer que toutes les affaires et tous les intrts communs de la
21
Lenine
socit entire ne sauraient tre rgls que comme ils ont t rgls jusqu'ici, c'est--dire par l'Etat et ses autorits dment tablies.
Et l'on croit dj avoir fait un pas prodigieusement hardi quand on s'est affranchi de la foi en la monarchie hrditaire et qu'on jure par
Rpublique dmocratique. Mais, en ralit, l'Etat n'est rien d'autre qu'une machine pour l'oppression d'une classe par une autre, et
cela, tout autant dans la Rpublique dmocratique que dans la monarchie; le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est un mal dont
hrite le proltariat vainqueur dans la lutte pour la domination de classe et dont, tout comme la Commune, il ne pourra s'empcher de
rogner aussitt au maximum les cts les plus nuisibles, jusqu' ce qu'une gnration grandie dans des conditions sociales nouvelles
et libres soit en tat de se dfaire de tout ce bric--brac de l'Etat."
Engels met en garde les Allemands pour qu'ils n'oublient pas, lors du remplacement de la monarchie par la rpublique, les principes du
socialisme dans la question de l'Etat en gnral. Ses avertissements apparaissent aujourd'hui comme une leon adresse directement
aux sieurs Tsrtli et Tchernov qui ont rvl, dans leur pratique de la "coalition", leur foi superstitieuse en l'Etat, leur vnration
superstitieuse son gard.
Deux remarques encore : 1. Lorsque Engels dit que, dans une rpublique dmocratique "tout autant" que dans une monarchie, l'Etat
n'est pas autre chose qu'une "machine pour l'oppression d'une classe par une autre", il n'entend pas du tout par l que la forme
d'oppression doive tre indiffrente au proltariat, comme l'"enseignent" certains anarchistes. Une forme plus large, plus libre, plus
franche de lutte des classes et d'oppression de classes facilite considrablement la lutte du proltariat pour la suppression des classes
en gnral.
2. Pourquoi seule une nouvelle gnration pourra-t-elle se dfaire compltement de tout ce bric--brac de l'Etat ? Cette question se
rattache celle du dpassement de la dmocratie, dont nous allons parler.
6. ENGELS ET LE DEPASSEMENT DE LA DEMOCRATIE

Engels eut se prononcer sur ce point en traitant de l'inexactitude scientifique de la dnomination "social-dmocrate".
Dans la prface au recueil de ses articles des annes 1870-1880, consacrs divers thmes, principalement "internationaux"
(Internationales aus dem Volkstaat), prface date du 3 janvier 1894, c'est--dire rdige un an et demi avant sa mort, il crit que dans
tous ses articles il emploie le mot "communiste", parce qu' cette poque les proudhoniens en France et les lassaliens en Allemagne
s'intitulaient social-dmocrates.
"Pour Marx comme pour moi, poursuit Engels, il y avait donc impossibilit absolue d'employer, pour exprimer notre point de vue propre,
une expression aussi lastique. Aujourd'hui, il en va autrement, et ce mot ("social-dmocrate") peut la rigueur passer [mag passieren]
bien qu'il reste impropre [unpassend] pour un parti dont le programme conomique n'est pas simplement socialiste en gnral, mais
expressment communiste, pour un parti dont le but politique final est la suppression de tout l'Etat et, par consquent, de la
dmocratie. Au reste, les partis politiques vritables (soulign par Engels) n'ont jamais une dnomination qui leur convienne
parfaitement, le parti se dveloppe, la dnomination reste."
Le dialecticien Engels, au dclin de ses jours, demeure fidle la dialectique. Marx et moi, dit-il, nous avions pour le parti un nom
excellent, scientifiquement exact, mais il n'existait pas alors de parti proltarien vritable, c'est--dire de parti proltarien de masse.
Maintenant (fin du XIXe sicle), il existe un vritable parti, mais sa dnomination est scientifiquement inexacte. N'importe, elle peut
"passer" pourvu que le parti se dveloppe, pourvu que l'inexactitude scientifique de sa dnomination ne lui chappe pas et ne
l'empche pas de se dvelopper dans la bonne direction !
Quelque plaisantin pourrait peut-tre venir nous consoler notre tour, nous autres bolchviks, la faon d'Engels : nous avons un parti
vritable; il se dveloppe admirablement; donc, ce nom absurde et barbare de "bolchevik" peut "passer", bien qu'il n'exprime
absolument rien, sinon ce fait purement accidentel qu'au congrs de Bruxelles-Londres, en 1903, nous emes la majorit... Peut-tre
maintenant que les perscutions dont notre Parti a t l'objet en juillet-aot 1917, de la part des rpublicains et de la dmocratie petitebourgeoise "rvolutionnaire", ont rendu le mot "bolchevik" si honorable aux yeux du peuple : maintenant qu'elles ont en outre marqu
l'immense progrs historique accompli par notre Parti dans son dveloppement rel, peut-tre hsiterais-je moi-mme proposer,
comme je l'ai fait en avril, de changer la dnomination de notre Parti. Peut-tre proposerais-je aux camarades un "compromis" : celui
de nous appeler Parti communiste, tout en gardant, entre parenthses, le mot "bolchviks".
Mais la question de la dnomination du parti est infiniment moins importante que celle de l'attitude du proltariat rvolutionnaire envers
l'Etat.
Dans les considrations habituelles sur l'Etat, on commet constamment l'erreur contre laquelle Engels met ici en garde et que nous
avons signale plus haut en passant; on oublie constamment que la suppression de l'Etat est aussi la suppression de la dmocratie,
que l'extinction de l'Etat est l'extinction de la dmocratie.
Une telle assertion parat, premire vue, des plus tranges et inintelligibles; peut-tre mme certains craindront-ils que nous
souhaitions l'avnement d'un ordre social o ne serait pas observ le principe de la soumission de la minorit la majorit; car, enfin,
la dmocratie n'est-elle pas la reconnaissance de ce principe ?
Non. La dmocratie et la soumission de la minorit la majorit ne sont pas des choses identiques. La dmocratie, c'est un Etat
reconnaissant la soumission de la minorit la majorit; autrement dit, c'est une organisation destine assurer l'exercice
systmatique de la violence par une classe contre une autre, par une partie de la population contre l'autre partie.
Nous nous assignons comme but final la suppression de l'Etat, c'est--dire de toute violence organise et systmatique, de toute
violence exerce sur les hommes, en gnral. Nous n'attendons pas l'avnement d'un ordre social o le principe de la soumission de
la minorit la majorit ne serait pas observ. Mais, aspirant au socialisme, nous sommes convaincus que dans son volution il
aboutira au communisme et que, par suite, disparatra toute ncessit de recourir en gnral la violence contre les hommes, toute
ncessit de la soumission d'un homme un autre, d'une partie de la population une autre; car les hommes s'habitueront observer
les conditions lmentaires de la vie en socit, sans violence et sans soumission.
C'est pour souligner cet lment d'accoutumance qu'Engels parle de la nouvelle gnration "grandie dans des conditions sociales
nouvelles et libres" et qui sera "en tat de se dfaire de tout ce bric--brac de l'Etat", de tout Etat, y compris celui de la rpublique
dmocratique.
Pour lucider ce point, il est ncessaire d'analyser les bases conomiques de l'extinction de l'Etat.
22
Lenine
CHAPITRE V : LES BASES ECONOMIQUES DE

L'EXTINCTION DE L'ETAT
L'tude la plus pousse de cette question est celle qu'en a faite Marx dans sa Critique du programme de Gotha (lettre Bracke, du 5
mai 1875, imprime seulement en 1891 dans la Neue Zeit, IX, 1, et dont il a paru une dition russe). La partie polmique de cette
oeuvre remarquable, qui constitue une critique du lassallianisme, a pour ainsi dire rejet dans l'ombre la partie positive de l'ouvrage,
savoir : l'analyse de la corrlation entre le dveloppement du communisme et l'extinction de l'Etat.
1. COMMENT MARX POSE LA QUESTION
Si l'on compare superficiellement la lettre de Marx Bracke, du 5 mai 1875, et la lettre d'Engels Bebel, du 28 mars 1875, examine
plus haut, il peut sembler que Marx soit beaucoup plus "tatiste" qu'Engels, et que la diffrence soit trs marque entre les
conceptions de ces deux auteurs sur l'Etat.
Engels invite Bebel cesser tout bavardage sur l'Etat, bannir compltement du programme le mot Etat, pour le remplacer par celui
de "communaut" ; il va jusqu' dclarer que la Commune n'tait plus un Etat au sens propre. Cependant que Marx va jusqu' parler
de l'"Etat [Staatswesen-en allemand] futur de la socit communiste", c'est--dire qu'il semble admettre la ncessit de l'Etat mme en
rgime communiste.
Mais cette faon de voir serait foncirement errone. Un examen plus attentif montre que les ides de Marx et d'Engels sur l'Etat et
son extinction concordent parfaitement, et que l'expression cite de Marx s'applique prcisment l'Etat en voie d'extinction.
Il est certain qu'il ne saurait tre question de dterminer le moment de cette "extinction" future, d'autant plus qu'elle constituera
ncessairement un processus de longue dure. La diffrence apparente entre Marx et Engels s'explique par la diffrence des sujets
traits et des buts poursuivis par chacun d'eux. Engels se proposait de dmontrer Bebel d'une faon frappante, incisive, grands
traits, toute l'absurdit des prjugs courants (partags dans une notable mesure par Lassalle) sur l'Etat. Cette question, Marx n'a fait
que l'effleurer, car un autre sujet retenait son attention : l'volution de la socit communiste.
Toute la thorie de Marx est une application au capitalisme contemporain de la thorie de l'volution sous sa forme la plus
consquente, la plus complte, la plus rflchie et la plus substantielle. On conoit donc que Marx ait eu envisager le problme de
l'application de cette thorie la faillite prochaine du capitalisme comme l'volution future du Communisme futur.
A partir de quelles donnes peut-on poser la question de l'volution future du communisme futur ?
A partir du fait que le communisme procde du capitalisme, se dveloppe historiquement partir du capitalisme, rsulte de l'action
d'une force sociale engendre par le capitalisme On ne trouve pas chez Marx l'ombre d'une tentative d'inventer des utopies,
d'chafauder de vaines conjectures sur ce que l'on ne peut pas savoir. Marx pose la question du communisme comme un naturaliste
poserait, par exemple, celle de l'volution d'une nouvelle varit biologique, une fois connue son origine et dtermine la direction o
l'engagent ses modifications.
Tout d'abord, Marx carte la confusion apporte par le programme de Gotha dans la question des rapports entre l'Etat et la socit.
"La "socit actuelle", crit-il, c'est la socit capitaliste qui existe dans tous les pays civiliss, plus ou moins expurge d'lments
moyengeux, plus ou moins modifie par l'volution historique particulire chaque pays, plus ou moins dveloppe. L'"Etat actuel",
au contraire, change avec la frontire. Il est dans l'Empire prusso-allemand autre qu'en Suisse, en Angleterre autre qu'aux Etats-Unis.
L'"Etat actuel" est donc une fiction.
Cependant, les divers Etats des divers pays civiliss nonobstant la multiple diversit de leurs formes, ont tous ceci de commun qu'ils
reposent sur le terrain de la socit bourgeoise moderne, plus ou moins dveloppe au point de vue capitaliste. C'est ce qui fait que
certains caractres essentiels leur sont communs. En ce sens, on peut parler d'"Etat actuel", pris comme expression gnrique, par
contraste avec l'avenir o la socit bourgeoise, qui lui sert prsent de racine, aura cess d'exister.
Ds lors, la question se pose : quelle transformation subira l'Etat dans une socit communiste ? Autrement dit : quelles fonctions
sociales s'y maintiendront analogues aux fonctions actuelles de l'Etat ? Seule la science peut rpondre cette question; et ce n'est
pas en accouplant de mille manires le mot Peuple avec le mot Etat qu'on fera avancer le problme d'un saut de puce."
Aprs avoir tourn ainsi en ridicule tous les bavardages sur l'"Etat populaire", Marx montre comment il faut poser la question et
formule, en quelque sorte, une mise en garde en indiquant que l'on ne peut y donner une rponse scientifique qu'en se basant sur des
donnes scientifiques solidement tablies.
Le premier point trs exactement tabli par toute la thorie de l'volution, par la science en gnral, point qu'oubliaient les utopistes
et qu'oublient aujourd'hui les opportunistes qui craignent la rvolution socialiste, c'est qu'historiquement il doit sans aucun doute
exister un stade particulier ou une tape particulire de transition du capitalisme au communisme.
2. LA TRANSITION DU CAPITALISME AU COMMUNISME

"Entre la socit capitaliste et la socit communiste, poursuit Marx, se place la priode de transformation rvolutionnaire de celle-l
en celle-ci. A quoi correspond une priode de transition politique o l'Etat ne saurait tre autre chose que la dictature rvolutionnaire du
proltariat."
Cette conclusion repose, chez Marx, sur l'analyse du rle que joue le proltariat dans la socit capitaliste actuelle, sur les donnes
relatives au dveloppement de cette socit et l'inconciliabilit des intrts opposs du proltariat et de la bourgeoisie.
Autrefois, la question se posait ainsi : le proltariat doit, pour obtenir son affranchissement, renverser la bourgeoisie, conqurir le
pouvoir politique, tablir sa dictature rvolutionnaire.
Maintenant, la question se pose un peu autrement : le passage de la socit capitaliste, qui volue vers le communisme, la socit
communiste est impossible sans une "priode de transition politique"; et l'Etat de cette priode ne peut tre que la dictature
rvolutionnaire du proltariat.
Quels sont donc les rapports entre cette dictature et la dmocratie ?
Nous avons vu que le Manifeste communiste rapproche simplement l'une de l'autre ces deux notions : "transformation du proltariat en
classe dominante" et "conqute de la dmocratie". Tout ce qui prcde permet de dterminer plus exactement les modifications que
subit la dmocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.
La socit capitaliste, considre dans ses conditions de dveloppement les plus favorables, nous offre une dmocratie plus ou moins
complte en rpublique dmocratique. Mais cette dmocratie est toujours confine dans le cadre troit de l'exploitation capitaliste et,
de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une dmocratie pour la minorit, uniquement pour les classes possdantes, uniquement
pour les riches. La libert, en socit capitaliste, reste toujours peu prs ce qu'elle fut dans les rpubliques de la Grce antique : une
libert pour les propritaires d'esclaves. Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salaris d'aujourd'hui demeurent si accabls
par le besoin et la misre qu'ils se "dsintressent de la dmocratie", "se dsintressent de la politique" et que, dans le cours ordinaire,
pacifique, des vnements, la majorit de la population se trouve carte de la vie politique et sociale.
La justesse de cette affirmation est peut-tre le mieux illustre par l'Allemagne, parce que c'est dans ce pays prcisment que la
lgalit constitutionnelle s'est maintenue avec une constance et une dure tonnantes pendant prs d'un demi-sicle (1871-1914), et
parce que la social-dmocratie a su, durant cette priode, faire beaucoup plus que dans d'autres pays pour "mettre profit la lgalit"
et organiser les ouvriers en un parti politique dans une proportion plus considrable que nulle part au monde.
23
Lenine
Quelle est donc cette proportion la plus leve que l'on observe dans la socit capitaliste des esclaves salaris politiquement
conscients et actifs ? Un million de membres du parti social-dmocrate sur 15 millions d'ouvriers salaris ! Trois millions de syndiqus,
sur 15 millions !
Dmocratie pour une infime minorit, dmocratie pour les riches, tel est le dmocratisme de la socit capitaliste. Si l'on considre de
plus prs le mcanisme de la dmocratie capitaliste, on verra partout, dans les "menus" (les prtendus menus) dtails de la lgislation
lectorale (conditions de rsidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions reprsentatives, dans les
obstacles effectifs au droit de runion (les difices publics ne sont pas pour les "misreux" !), dans l'organisation purement capitaliste
de la presse quotidienne, etc., etc., on verra restriction sur restriction au dmocratisme. Ces restrictions, liminations, exclusions,
obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui n'ont jamais connu eux-mmes le besoin et n'ont jamais
approch les classes opprimes ni la vie des masses qui les composent (et c'est le cas des neuf diximes, sinon des quatre-vingt-dix
neuf centimes des publicistes et hommes politiques bourgeois), mais, totalises, ces restrictions excluent, liminent les pauvres de
la politique, de la participation active la dmocratie.
Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la dmocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de l'exprience de la Commune
: on autorise les opprims dcider priodiquement, pour un certain nombre d'annes, quel sera, parmi les reprsentants de la classe
des oppresseurs, celui qui les reprsentera et les foulera aux pieds au Parlement !
Mais la marche en avant, partir de cette dmocratie capitaliste, invitablement trique, refoulant sournoisement les pauvres, et
par suite foncirement hypocrite et mensongre, ne mne pas simplement, directement et sans heurts " une dmocratie de plus
en plus parfaite", comme le prtendent les professeurs libraux et les opportunistes petits-bourgeois. Non. La marche en avant, c'est-dire vers le communisme, se fait en passant par la dictature du proltariat; et elle ne peut se faire autrement, car il n'est point
d'autres classes ni d'autres moyens qui puissent briser la rsistance des capitalistes exploiteurs.
Or, la dictature du proltariat, c'est--dire l'organisation de l'avant-garde des opprims en classe dominante pour mater les
oppresseurs, ne peut se borner un simple largissement de la dmocratie. En mme temps qu'un largissement considrable de la
dmocratie, devenue pour la premire fois dmocratie pour les pauvres, dmocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature
du proltariat apporte une srie de restrictions la libert pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-l, nous devons
les mater afin de librer l'humanit de l'esclavage salari; il faut briser leur rsistance par la force; et il est vident que, l o il y a
rpression, il y a violence, il n'y a pas de libert, il n'y a pas de dmocratie.
Cela, Engels l'a admirablement exprim dans sa lettre Bebel, o il disait, comme le lecteur s'en souvient : "... tan que le proltariat a
encore besoin de l'Etat, ce n'est point pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires. Et le jour o il devient possible de parler de
libert, l'Etat cesse d'exister comme tel."
Dmocratie pour l'immense majorit du peuple et rpression par la force, c'est--dire exclusion de la dmocratie pour les exploiteurs,
les oppresseurs du peuple; telle est la modification que subit la dmocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.
C'est seulement dans la socit communiste, lorsque la rsistance des capitalistes est dfinitivement brise, que les capitalistes ont
disparu et qu'il n'y a plus de classes (c'est--dire plus de distinctions entre les membres de la socit quant leurs rapports avec les
moyens sociaux de production), c'est alors seulement que "l'Etat cesse d'exister et qu'il devient possible de parler de libert". Alors
seulement deviendra possible et sera applique une dmocratie vraiment complte, vraiment sans aucune exception. Alors seulement
la dmocratie commencera s'teindre pour cette simple raison que, dlivrs de l'esclavage capitaliste, des horreurs, des
sauvageries, des absurdits, des ignominies sans nombre de l'exploitation capitaliste, les hommes s'habitueront graduellement
respecter les rgles lmentaires de la vie en socit connues depuis des sicles, rebattues durant des millnaires dans toutes les
prescriptions morales, les respecter sans violence, sans contrainte, sans soumission, sans cet appareil spcial de coercition qui a
nom : l'Etat.
L'expression est trs heureuse, car elle exprime la fois la gradation du processus et sa spontanit. Seule l'habitude peut produire un
tel effet et elle le traduira certainement, car nous constatons mille et mille fois autour de nous avec quelle facilit les hommes
s'habituent observer les rgles ncessaires la vie en socit quand il n'y a pas d'exploitation, quand il n'y a rien qui excite
l'indignation, qui suscite la protestation et la rvolte, qui ncessite la rpression.
Ainsi donc, en socit capitaliste, nous n'avons qu'une dmocratie tronque, misrable, falsifie, une dmocratie uniquement pour les
riches, pour la minorit. La dictature du proltariat, priode de transition au communisme, tablira pour la premire fois une dmocratie
pour le peuple, pour la majorit, paralllement la rpression ncessaire d'une minorit d'exploiteurs. Seul le communisme est
capable de raliser une dmocratie rellement complte; et plus elle sera complte, plus vite elle deviendra superflue et s'teindra
d'elle-mme.
En d'autres termes : nous avons, en rgime capitaliste, l'Etat au sens propre du mot, une machine spciale d'oppression d'une classe
par une autre, de la majorit par la minorit. On conoit que pour tre mene bien, la rpression systmatique exerce contre une
majorit d'exploits par une minorit d'exploiteurs exige une cruaut, une frocit extrmes dans la rpression, des mers de sang
travers lesquelles l'humanit poursuit sa route sous le rgime de l'esclavage, du servage et du salariat.
Ensuite, dans la priode de transition du capitalisme au communisme, la rpression est encore ncessaire, mais elle est dj exerce
sur une minorit d'exploiteurs par une majorit d'exploits. L'appareil spcial, la machine spciale de rpression, l'"Etat", est encore
ncessaire, mais c'est dj un Etat transitoire, ce n'est plus l'Etat proprement dit, car la rpression exerce sur une minorit
d'exploiteurs par la majorit des esclaves salaris d'hier est chose relativement si facile, si simple et si naturelle qu'elle cotera
beaucoup moins de sang que la rpression des rvoltes d'esclaves, de serfs et d'ouvriers salaris, qu'elle cotera beaucoup moins
cher l'humanit. Elle est compatible avec l'extension de la dmocratie une si grande majorit de la population que la ncessit
d'une machine spciale de rpression commence disparatre. Les exploiteurs ne sont naturellement pas en mesure de mater le
peuple sans une machine trs complique, destine remplir cette tche; tandis que le peuple peut mater les exploiteurs mme avec
une "machine" trs simple, presque sans "machine", sans appareil spcial, par la simple organisation des masses armes (comme,
dirons-nous par anticipation, les Soviets des dputs ouvriers et soldats).
Enfin, seul le communisme rend l'Etat absolument superflu, car il n'y a alors personne mater, "personne" dans le sens d'aucune
classe; il n'y a plus lutte systmatique contre une partie dtermine de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et nous ne
nions pas du tout que des excs individuels soient possibles et invitables; nous ne nions pas davantage qu'il soit ncessaire de
rprimer ces excs. Mais, tout d'abord, point n'est besoin pour cela d'une machine spciale, d'un appareil spcial de rpression; le
peuple arm se chargera lui-mme de cette besogne aussi simplement, aussi facilement qu'une foule quelconque d'hommes civiliss
mme dans la socit actuelle spare des gens qui se battent ou ne permet pas qu'on rudoie une femme. Ensuite, nous savons que la
cause sociale profonde des excs qui constituent une violation des rgles de la vie en socit, c'est l'exploitation des masses, voues
au besoin, la misre. Cette principale cause une fois carte, les excs commenceront infailliblement "s'teindre". Avec quelle
rapidit et quelle gradation, nous l'ignorons; mais nous savons qu'ils s'teindront. Et, avec eux, l'Etat s'teindra son tour.
Sans se lancer dans l'utopie, Marx a dfini plus en dtail ce qu'on peut dfinir maintenant de cet avenir, savoir : la diffrence entre la
phase (le degr, l'tape) infrieure et la phase suprieure de la socit communiste.
3. PREMIERE PHASE DE LA SOCIETE COMMUNISTE
Dans la Critique du programme de Gotha, Marx rfute minutieusement l'ide de Lassalle selon laquelle l'ouvrier, en rgime socialiste,
recevra le produit "non amput" ou "le produit intgral de son travail". Il montre que de la totalit du produit social il faut dfalquer : un
fonds de rserve, un fonds destin accrotre la production, un fonds destin au remplacement des machines "usages", etc. Puis,
des objets de consommation, il faut encore dfalquer : un fonds pour les frais d'administration, les coles, les hpitaux, les hospices de
vieillards, etc.
24
Lenine
Au lieu de la formule nbuleuse, obscure et gnrale de Lassalle (" l'ouvrier le produit intgral de son travail"), Marx tablit avec
lucidit comment la socit socialiste sera tenue de grer les affaires. Marx entreprend l'analyse concrte des conditions de vie dans
une socit o le capitalisme n'existera pas, et il s'exprime ainsi :
"Ce quoi nous avons affaire ici [ l'examen du programme du parti ouvrier], c'est une socit communiste non pas telle qu'elle s'est
dveloppe sur les bases qui lui sont propres, mais au contraire telle qu'elle vient de sortir de la socit capitaliste; une socit par
consquent, qui, sous tous les rapport, conomique, moral, intellectuel, porte encore les stigmates de l'ancienne socit des flancs de
laquelle elle est issue."
C'est cette socit communiste qui vient de sortir des flancs du capitalisme et porte dans tous les domaines les stigmates de la vieille
socit que Marx appelle la phase "premire" ou phase infrieure de la socit communiste.
Les moyens de production ne sont dj plus la proprit prive d'individus. Ils appartiennent la socit tout entire. Chaque membre
de la socit, accomplissant une certaine part du travail socialement ncessaire, reoit de la socit un certificat constatant la quantit
de travail qu'il a fournie. Avec ce certificat, il reoit dans les magasins publics d'objets de consommation une quantit correspondante
de produits. Par consquent, dfalcation faite de la quantit de travail verse au fonds social, chaque ouvrier reoit de la socit autant
qu'il lui a donn.
Rgne de l'"galit", dirait-on.
Mais lorsque, parlant de cet ordre social (que l'on appelle habituellement socialisme et que Marx nomme la premire phase du
communisme), Lassalle dit qu'il y a l "partage quitable", "droit gal de chacun au produit gal du travail", il se trompe et Marx
explique pourquoi.
Le "droit gal", dit Marx, nous l'avons ici, en effet, mais c'est encore le "droit bourgeois" qui, comme tout droit prsuppose l'ingalit.
Tout droit consiste dans l'application d'une rgle unique des gens diffrents, des gens qui, en fait, ne sont ni identiques, ni gaux.
Aussi le "droit gal" quivaut-il une violation de l'galit, une injustice. En effet, chacun reoit, pour une part gale de travail social
fourni par lui, une part gale du produit social (avec les dfalcations indiques plus haut).
Or, les individus ne sont pas gaux : l'un est plus fort l'autre plus faible; l'un est mari, l'autre non; l'un a plus d'enfants, l'autre en a
moins, etc.
..."A galit de travail, conclut Marx, et, par consquent, galit de participation au fond social de consommation, l'un reoit donc
effectivement plus que l'autre, l'un est plus riche que l'autre, etc. Pour viter tous ces inconvnients, le droit devrait tre non pas gal,
mais ingal."
La justice et l'galit, la premire phase du communisme ne peut donc pas encore les raliser; des diffrences subsisteront quant la
richesse, et des diffrences injustes, mais l'exploitation de l'homme par l'homme sera impossible, car on ne pourra s'emparer, titre
de proprit prive, des moyens de production, fabriques, machines, terre, etc. En rfutant la formule confuse et petite-bourgeoise de
Lassalle sur l'"galit" et la "justice" en gnral, Marx montre le cours du dveloppement de la socit communiste, oblige de
commencer par dtruire uniquement cette "injustice" qu'est l'appropriation des moyens de production par des individus, mais incapable
de dtruire d'emble l'autre injustice : la rpartition des objets de consommation "selon le travail" (et non selon les besoins).
Les conomistes vulgaires, et parmi eux les professeurs bourgeois, "notre" Tougan y compris, font constamment aux socialistes le
reproche d'oublier l'ingalit des hommes et d'en "rver" la suppression. Ce reproche, on le voit, prouve simplement l'ignorance
extrme de messieurs les idologues bourgeois.
Marx tient rigoureusement compte non seulement de l'invitable ingalit des hommes entre eux, mais aussi du fait que la
transformation des moyens de production en proprit commune de la socit entire (le au sens habituel du mot) ne supprime pas
elle seule les dfauts de la rpartition et l'ingalit du "droit bourgeois", qui continue de rgner, puisque les produits sont rpartis "selon
le travail".
"Mais, poursuit Marx, ces dfauts sont invitables dans la premire phase de la socit communiste, telle qu'elle vient de sortir de la
socit capitaliste, aprs un long et douloureux enfantement. Le droit ne peut jamais tre plus lev que l'tat conomique de la
socit et que le degr de civilisation qui y correspond."
Ainsi, dans la premire phase de la socit communiste (que l'on appelle ordinairement socialisme), le "droit bourgeois" est aboli non
pas compltement, mais seulement en partie, seulement dans la mesure o la rvolution conomique a t faite, c'est--dire
seulement en ce qui concerne
les moyens de production. Le "droit bourgeois" en reconnat la proprit prive aux individus. Le socialisme en fait une proprit
commune. C'est dans cette mesure, mais dans cette mesure seulement, que le "droit bourgeois" se trouve aboli.
Il subsiste cependant dans son autre partie, en qualit de rgulateur de la rpartition des produits et de la rpartition du travail entre les
membres de la socit. "Qui ne travail pas ne doit pas manger" : ce principe socialiste est dj ralis; " quantit gale de travail,
quantit gale de produits" : cet autre principe socialiste est dj ralis, lui aussi. Pourtant. ce n'est pas encore le communisme et
cela n'limine pas encore le "droit bourgeois" qui, des hommes ingaux et pour une quantit ingale (ingale en fait) de travail,
attribue une quantit gale de produits.
C'est l un "inconvnient", dit Marx; mais il est invitable dans la premire phase du communisme, car on ne peut, sans verser dans
l'utopie, penser qu'aprs avoir renvers le capitalisme les hommes apprennent d'emble travailler pour la socit sans normes
juridiques d'aucune sorte; au reste, l'abolition du capitalisme ne donne pas d'emble les prmisses conomiques d'un tel changement.
Or, il n'y a d'autres normes que celles du "droit bourgeois". C'est pourquoi subsiste la ncessit d'un Etat charg, tout en protgeant la
proprit commune des moyens de production, de protger l'galit du travail et l'galit dans la rpartition des produits.
L'Etat s'teint, pour autant qu'il n'y a plus de capitalistes, plus de classes et que, par consquent, il n'y a pas de classe mater.
Mais l'Etat n'a pas encore entirement disparu puisque l'on continue protger le "droit bourgeois" qui consacre l'ingalit de fait. Pour
que l'Etat s'teigne compltement, il faut l'avnement du communisme intgral.
4. PHASE SUPERIEURE DE LA SOCIETE COMMUNISTE

Marx poursuit :
"Dans une phase suprieure de la socit communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus la division
du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de
vivre, mais deviendra lui-mme le premier besoin vital; quand, avec le dveloppement multiple des individus, les forces productives se
seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon born
du droit bourgeois pourra tre dfinitivement dpass et la socit pourra crire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacits,
chacun selon ses besoins"."
Maintenant seulement nous pouvons apprcier toute la justesse des remarques d'Engels, accablant de ses sarcasmes impitoyables
cet absurde accouplement des mots "libert" et "Etat". Tant que l'Etat existe, il n'y a pas de libert. Quand il y aura la libert, il n'y aura
plus d'Etat.
La base conomique de l'extinction totale de l'Etat, c'est le communisme arriv un si haut degr de dveloppement que toute
opposition disparat entre le travail intellectuel et le travail manuel et que, par consquent, disparat l'une des principales sources de
l'ingalit sociale contemporaine, source que la seule socialisation des moyens de production, la seule socialisation des moyens de
production, la seule expropriation des capitaliste ne peut en aucune faon tarir d'emble.
Cette expropriation rendra possible un essor gigantesque des forces productives. Et voyant comment le capitalisme, ds maintenant,
entrave incroyablement cet essor, et combien de progrs l'on pourrait raliser grce la technique moderne dj acquise, nous
25
Lenine
sommes en droit d'affirmer, avec une certitude absolue, que l'expropriation des capitalistes entranera ncessairement un
dveloppement prodigieux des forces productives de la socit humaine. Mais quelle sera la rapidit de ce dveloppement, quand
aboutira-t-il une rupture avec la division du travail, la suppression de l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel, la
transformation du travail en "premier besoin vital", c'est ce que nous ne savons ni ne pouvons savoir.
Aussi n'avons-nous le droit de parler que de l'extinction invitable de l'Etat, en soulignant la dure de ce processus sa dpendance de
la rapidit avec laquelle se dveloppera la phase suprieure du communisme, et en laissant compltement en suspens la question des
dlais ou des formes concrtes de cette extinction. Car les donnes qui nous permettraient de trancher de tels problmes n'existent
pas.
L'Etat pourra s'teindre compltement quand la socit aura ralis le principe : "De chacun selon ses capacits, chacun selon ses
besoins", c'est--dire quand les hommes se seront si bien habitus respecter les rgles fondamentales de la vie en socit et que
leur travail sera devenu si productif qu'ils travailleront volontairement selon leurs capacits. chacun puisera librement "selon ses
besoins".
Du point de vue bourgeois, il est ais de traiter un semblable rgime social de "pure utopie", et de railler les socialistes qui promettent
chaque citoyen le droit de recevoir de la socit, sans aucun contrle de son travail, autant qu'il voudra de truffes, d'automobiles, de
pianos, etc. C'est des railleries de cette nature que se bornent aujourd'hui encore la plupart des "savants" bourgeois, qui rvlent
ainsi leur ignorance et leur mentalit de dfenseurs intresss du capitalisme.
Leur ignorance, car il n'est venu l'esprit d'aucun socialiste de "promettre" l'avnement de la phase suprieure du communisme; quant
la prvision de son avnement par les grands socialistes, elle suppose une productivit du travail diffrente de celle d'aujourd'hui, et
la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui capable, comme les sminaristes de Pomialovski, de gaspiller " plaisir" les richesses
publiques et d'exiger l'impossible.
En attendant l'avnement de la phase "suprieure"" du communisme, les socialistes rclament de la socit et de l'Etat qu'ils exercent
le contrle le plus rigoureux, sur la mesure de travail et la mesure de consommation; mais ce contrle doit commencer par
l'expropriation des capitalistes, par le contrle des ouvriers sur les capitalistes, et il doit tre exerc non par l'Etat des fonctionnaires,
mais par l'Etat des ouvriers arms.
La dfense intresse du capitalisme par les idologues bourgeois (et leurs caudataires tels que les Tsrtli, les Tchernov et cie)
consiste prcisment escamoter, par des discussions et des phrases sur un avenir lointain, la question d'actualit brlante de la
politique d'aujourd'hui : l'expropriation des capitalistes, la transformation de tous les citoyens en travailleurs et employs d'un grand
"syndicat" unique, savoir : l'Etat tout entier, et la subordination absolue de tout le travail de tout ce syndicat un Etat vraiment
dmocratique, l'Etat des Soviets des dputs ouvriers et soldats.
Au fond, lorsqu'un savant professeur, et aprs lui le philistin, et aprs lui les Tsrtli et les Tchernov parlent des utopies insenses,
des promesses dmagogiques des bolchviks, de l'impossibilit d'"instaurer" le socialisme, ils songent prcisment ce stade ou
cette phase suprieure du communisme, que personne n'a jamais promis ni mme eu le dessein d'"instaurer", car, d'une faon
gnrale, il est impossible de l'"instaurer".
Nous abordons ici la question de la distinction scientifique entre socialisme et communisme, effleure par Engels dans le passage
prcdemment cit sur l'improprit de l'appellation de "social-dmocrate". Au point de vue politique la diffrence entre la premire
phase ou phase infrieure et la phase suprieure du communisme sera certainement considrable avec le temps; mais aujourd'hui, en
rgime capitaliste, il serait ridicule d'en faire cas, et seuls peut-tre quelques anarchistes pourraient la mettre au premier plan (si tant
est qu'il subsiste encore parmi les anarchistes des gens qui n'aient rien appris la suite de la mtamorphose "plkhanovienne" des
Kropotkine, des Grave, des Cornlissen et autres "toiles" de l'anarchisme en social-chauvins ou en anarchistes-des-tranches,
suivant l'expression de Gay, un des rares anarchistes qui aient gard honneur et conscience).
Mais la diffrence scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce qu'on appelle communment socialisme, Marx l'a appel
la "premire" phase ou phase infrieure de la socit communiste. Dans la mesure o les moyens de production deviennent proprit
commune, le mot "communiste" peut s'appliquer galement ici, condition de ne pas oublier que ce n'est pas le communisme intgral.
Le grand mrite des explications de Marx est d'appliquer, l encore, de faon consquente, la dialectique matrialiste, la thorie de
l'volution, et de considrer le communisme comme quelque chose qui se dveloppe partir du capitalisme. Au lieu de s'en tenir des
dfinitions "imagines", scolastiques et artificielles, de striles querelles de mots (qu'est-ce que le socialisme ? qu'est-ce que le
communisme ?), Marx analyse ce qu'on pourrait appeler les degrs de la maturit conomique du communisme.
Dans sa premire phase, son premier degr, le communisme ne peut pas encore, au point de vue conomique, tre compltement
mr, compltement affranchi des traditions ou des vestiges du capitalisme. De l, ce phnomne intressant qu'est le maintien de
l'"horizon born du droit bourgeois", en rgime communiste, dans la premire phase de celui-ci. Certes, le droit bourgeois, en ce qui
concerne la rpartition des objets de consommation, suppose ncessairement un Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil
capable de contraindre l'observation de ses normes.
Il s'ensuit qu'en rgime communiste subsistent pendant un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais aussi l'Etat bourgeois
sans bourgeoisie !
Cela peut sembler un paradoxe ou simplement un jeu dialectique de l'esprit, ce que reprochent souvent au marxisme ceux qui n'ont
jamais pris la peine d'en tudier, si peu que ce soit, la substance minemment profonde.
En ralit, la vie nous montre chaque pas, dans la nature et dans la socit, des vestiges du pass subsistant dans le prsent. Et ce
n'est point d'une faon arbitraire que Marx a insr dans le communisme une parcelle du droit "bourgeois"; il n'a fait que constater ce
qui, conomiquement et politiquement, est invitable dans une socit issue des flancs du capitalisme.
La dmocratie a une importance norme dans la lutte que la classe ouvrire mne contre les capitalistes pour son affranchissement.
Mais la dmocratie n'est nullement une limite que l'on ne saurait franchir; elle n'est qu'une tape sur la route de la fodalit au
capitalisme et du capitalisme au communisme.
Dmocratie veut dire galit. On conoit la porte immense qui s'attache la lutte du proltariat pour l'galit et au mot d'ordre
d'galit, condition de comprendre ce dernier exactement, dans le sens de la suppression des classes. Mais dmocratie signifie
seulement galit formelle. Et, ds que sera ralise l'galit de tous les membres de la socit par rapport la possession des
moyens de production, c'est--dire l'galit du travail, l'galit du salaire, on verra se dresser invitablement devant l'humanit la
question d'un nouveau progrs accomplir pour passer de l'galit formelle l'galit relle, c'est--dire la ralisation du principe :
"De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins." Par quelles tapes, par quelles mesures pratiques l'humanit
s'acheminera-t-elle vers ce but suprme, nous ne le savons ni ne pouvons le savoir. Mais ce qui importe, c'est de voir l'immense
mensonge contenu dans l'ide bourgeoise courante suivant laquelle le socialisme est quelque chose de mort, de fig, de donn une
fois pour toutes, alors qu'en ralit c'est seulement avec le socialisme que commencera dans tous les domaines de la vie sociale et
prive un mouvement de progression rapide, effectif, ayant vritablement un caractre de masse et auquel participera d'abord la
majorit, puis la totalit de la population.
La dmocratie est une forme de l'Etat, une de ses varits. Elle est donc, comme tout Etat, l'application organise, systmatique, de la
contrainte aux hommes. Ceci, d'une part. Mais, d'autre part, elle signifie la reconnaissance officielle de l'galit entre les citoyens, du
droit gal pour tous de dterminer la forme de l'Etat et de l'administrer. Il s'ensuit donc qu' un certain degr de son dveloppement, la
dmocratie, tout d'abord, unit le proltariat, la classe rvolutionnaire anticapitaliste, et lui permet de briser, de rduire en miettes, de
faire disparatre de la surface de la terre la machine d'Etat bourgeoise, ft-elle bourgeoise rpublicaine, l'arme permanente, la police,
la bureaucratie, et de les remplacer par une machine d'Etat plus dmocratique, mais qui n'en reste pas moins une machine d'Etat,
sous la forme des masses ouvrires armes, puis, progressivement, du peuple entier participant la milice.
26
Lenine
Ici, "la quantit se change en qualit" : parvenu ce degr, le dmocratisme sort du cadre de la socit bourgeoise et commence
voluer vers le socialisme. Si tous participent rellement la gestion de l'Etat, le capitalisme ne peut plus se maintenir. Et le
dveloppement du capitalisme cre, son tour, les prmisses ncessaires pour que "tous" puissent rellement participer la gestion
de l'Etat. Ces prmisses sont, entre autres, l'instruction gnrale dj ralise par plusieurs des pays capitalistes les plus avancs,
puis "l'ducation et la formation la discipline" de millions d'ouvriers par l'appareil socialis, norme et complexe, de la poste, des
chemins de fer, des grandes usines, du gros commerce, des banques, etc., etc.
Avec de telles prmisses conomiques, on peut fort bien, aprs avoir renvers les capitalistes et les fonctionnaires, les remplacer
aussitt, du jour au lendemain, pour le contrle de la production et de la rpartition, pour l'enregistrement du travail et des produits, par
les ouvriers arms, par le peuple arm tout entier. (Il ne faut pas confondre la question du contrle et de l'enregistrement avec celle du
personnel possdant une formation scientifique, qui comprend les ingnieurs, les agronomes, etc. : ces messieurs, qui travaillent
aujourd'hui sous les ordres des capitalistes, travailleront mieux encore demain sous les ordres des ouvriers arms.)
Enregistrement et contrle, tel est l'essentiel, et pour la "mise en route" et pour le fonctionnement rgulier de la socit communiste
dans sa premire phase. Ici, tous les citoyens se transforment en employs salaris de l'Etat constitu par les ouvriers arms. Tous
les citoyens deviennent les employs et les ouvriers d'un seul "cartel" du peuple entier, de l'Etat. Le tout est d'obtenir qu'ils fournissent
un effort gal, observent exactement la mesure de travail et reoivent un salaire gal. L'enregistrement et le contrle dans ce domaine
ont t simplifis l'extrme par le capitalisme, qui les a rduits aux oprations les plus simples de surveillance et d'inscription et la
dlivrance de reus correspondants, toutes choses la porte de quiconque sait lire et crire et connat les quatre rgles
d'arithmtique [Quand l'Etat rduit ses fonctions essentielles un semblable enregistrement et un contrle de ce genre effectus par
les ouvriers eux-mmes, il cesse d'tre un "Etat politique"; les "fonctions publiques perdent leur caractre politique et se transforment
en de simples fonctions administratives" (voir plus haut, chapitre IV.2 : "La polmique d'Engels avec les anarchistes").].
Quand la majorit du peuple procdera par elle-mme et partout cet enregistrement, ce contrle des capitalistes (transforms
dsormais en employs) et de messieurs les intellectuels qui auront conserv leurs pratiques capitalistes, alors ce contrle sera
vraiment universel, gnral, national et nul ne pourra s'y soustraire, de quelque manire que ce soit, "il n'y aura plus rien faire".
La socit tout entire ne sera plus qu'un seul bureau et un seul atelier, avec galit de travail et galit de salaire.
Mais cette discipline "d'atelier" que le proltariat, aprs avoir vaincu les capitalistes et renvers les exploiteurs, tendra toute la
socit n'est nullement notre idal ni notre but final; c'est seulement un chelon ncessaire pour dbarrasser radicalement la socit
des vilenies et des ignominies de l'exploitation capitaliste, et assurer la marche continue en avant.
Ds l'instant o tous les membres de la socit, ou du moins leur immense majorit, ont appris grer eux-mmes l'Etat, ont pris euxmmes l'affaire en main, "organis" le contrle sur l'infime minorit de capitalistes, sur les petits messieurs dsireux de conserver leurs
pratiques capitalistes et sur les ouvriers profondment corrompus par le capitalisme ds cet instant, la ncessit de toute
administration en gnral commence disparatre. Plus la dmocratie est complte, et plus proche est le moment o elle deviendra
superflue. Plus dmocratique est l'"Etat" constitu par les ouvriers arms et qui "n'est plus un Etat au sens propre", et plus vite
commence s'teindre tout Etat.
En effet, quand tous auront appris administrer et administreront effectivement eux-mmes la production sociale, quand tous
procderont eux-mmes l'enregistrement et au contrle des parasites, des fils papa, des filous et autres "gardiens des traditions du
capitalisme", se soustraire cet enregistrement et ce contrle exerc par le peuple entier sera coup sr d'une difficult si
incroyable et d'une si exceptionnelle raret, cela entranera vraisemblablement un chtiment si prompt et si rude (les ouvriers arms
ont un sens pratique de la vie; ils ne sont pas de petits intellectuels sentimentaux et ne permettront srement pas qu'on plaisante avec
eux) que la ncessit d'observer les rgles, simples mais essentielles, de toute socit humaine deviendra trs vite une habitude.
Alors s'ouvrira toute grande la porte qui permettra de passer de la premire phase de la socit communiste sa phase suprieure et,
par suite, l'extinction complte de l'Etat.
27
Lenine
CHAPITRE VI : L'AVILISSEMENT DU MARXISME PAR

LES OPPORTUNISTES
La question de l'attitude de l'Etat envers la rvolution sociale et de la rvolution sociale envers l'Etat a trs peu proccup les
thoriciens et les publicistes les plus en vue de la IIe Internationale (1889-1914), comme du reste le problme de la rvolution en
gnral. Mais le plus caractristique dans le dveloppement graduel de l'opportunisme, qui a abouti la faillite de la IIe Internationale
en 1914, c'est que mme quand ce problme se posait de front, on s'appliquait le tourner ou on l'ignorait totalement.
D'une faon gnrale, on peut dire que la tendance luder la question de l'attitude de la rvolution proltarienne envers l'Etat,
tendance avantageuse pour l'opportunisme qu'elle alimentait, a conduit la dformation du marxisme et son total avilissement.
Pour caractriser, ne ft-ce que brivement, ce triste processus, considrons les thoriciens les plus en vue du marxisme : Plkhanov
et Kautsky.
1. POLEMIQUE DE PLEKHANOV AVEC LES ANARCHISTES

Plkhanov a consacr l'attitude de l'anarchisme envers le socialisme une brochure spciale : Anarchisme et socialisme, parue en
allemand en 1894.
Plkhanov a russi le tour de force de traiter ce thme en ludant compltement la question la plus actuelle, la plus brlante et,
politiquement, la plus essentielle dans la lutte contre l'anarchisme, savoir : l'attitude de la rvolution envers l'Etat, et la question de
l'Etat en gnral ! Sa brochure comprend deux parties : une partie historico-littraire, renfermant une prcieuse documentation sur
l'volution des ides de Stirner, de Proudhon, etc., l'autre, toute philistine, renferme des raisonnements du plus mauvais got sur
l'impossibilit de distinguer un anarchiste d'un bandit.
Cette combinaison de thmes est archi-plaisante et archi-caractristique de toute l'activit de Plkhanov la veille de la rvolution et
pendant la priode rvolutionnaire en Russie. C'est bien ainsi que Plkhanov est apparu de 1905 1917 : mi-doctrinaire, mi-philistin,
se tranant en politique la remorque de la bourgeoisie.
On a vu que Marx et Engels, polmisant avec les anarchistes, ont mis surtout en relief, avec le plus grand soin, leurs propres vues sur
l'attitude de la rvolution l'gard de l'Etat. Lorsqu'il publia en 1891 la Critique du programme de Gotha de Marx, Engels crivit : "...
nous (c'est--dire Engels et Marx) tions ce moment, deux ans peine aprs le Congrs de La Haye de l'Internationale [la premire],
en plein bataille avec Bakounine et ses anarchistes".
Les anarchistes ont essay de prsenter prcisment la Commune de Paris comme une chose, pour ainsi dire, " eux", qui confirmait
leur doctrine. Mais ils n'ont rien compris aux enseignements de la Commune, ni l'analyse que Marx en a faite. Sur les questions
politiques concrtes : faut-il briser la vieille machine d'Etat ? et par quoi la remplacer ? l'anarchisme n'a rien donn qui se rapproche,
ft-ce approximativement, de la vrit.
Mais traiter du thme "anarchisme et socialisme" en ludant totalement la question de l'Etat, sans remarquer tout le dveloppement du
marxisme avant et aprs la Commune, c'tait verser invitablement dans l'opportunisme. Car ce qu'il faut surtout l'opportunisme,
c'est prcisment que les deux questions que nous venons d'indiquer ne soient pas poses du tout. C'est dj une victoire pour
l'opportunisme.
2. POLEMIQUE DE KAUTSKY AVEC LES OPPORTUNISTES

La littrature russe possde sans aucun doute infiniment plus de traductions des oeuvres de Kautsky qu'aucune autre langue. Ce n'est
pas sans raison que certains social-dmocrates allemands disent en plaisantant que Kautsky est lu en Russie plus qu'en Allemagne.
(soit dit entre parenthses, il y a, dans cette boutade, une vrit historique autrement plus profonde que ne le souponnent ceux qui
l'ont lance, savoir : ayant command en 1905 une quantit extrmement leve, sans prcdent, des meilleures oeuvres de la
meilleure littrature social-dmocrate du monde, et ayant reu un nombre inusit dans les autres pays de traductions et d'ditions de
ces oeuvres, les ouvriers russes ont, pour ainsi dire, transplant de la sorte un rythme acclr, sur le jeune sol de notre mouvement
proltarien, l'exprience considrable d'un pays voisin plus avanc).
Kautsky est connu chez nous par son expos populaire du marxisme, et surtout pour sa polmique contre les opportunistes, Bernstein
en tte. Il est cependant un fait peu prs ignor, mais que l'on ne saurait passer sous silence si l'on s'assigne pour tche d'analyser
la faon dont Kautsky a pu glisser vers cette confusion d'ides incroyablement honteuse et vers la dfense du social-chauvinisme au
cours de la grande crise de 1914-1915. Ce fait, c'est qu'avant de s'lever contre les reprsentants les plus en vue de l'opportunisme en
France (Millerand et Jaurs) et en Allemagne (Bernstein), Kautsky avait manifest de trs grands flottements. Le journal marxiste
Zaria, qui parut de 1901 1902 Stuttgart et qui dfendait les ides proltariennes rvolutionnaires, avait du polmiquer avec Kautsky
et traiter de "rsolution-caoutchouc" la rsolution btarde vasive et conciliatrice l'gard des opportunistes qu'il avait propose au
Congrs socialiste international de Paris en 1900. On a publi en Allemagne des lettres de Kautsky attestant de non moindres
flottements avant son entre en campagne contre Bernstein.
Chose infiniment plus grave encore : jusque dans sa polmique avec les opportunistes, dans sa manire de poser et de traiter le
problme, nous constatons maintenant, en tudiant l'histoire de la rcente trahison de Kautsky envers le marxisme, une dviation
constante vers l'opportunisme, prcisment dans la question de l'Etat.
Prenons le premier ouvrage important de Kautsky contre l'opportunisme, son livre Bernstein et le programme social-dmocrate.
Kautsky rfute minutieusement Bernstein. Mais voici qui est caractristique.
Dans ses Prmisses du socialisme, oeuvre qui l'a rendu clbre la manire d'Erostrate, Bernstein accuse le marxisme de
"blanquisme" (accusation mille fois reprise depuis lors par les opportunistes et les bourgeois libraux de Russie contre les
reprsentants du marxisme rvolutionnaire, les bolchviks). Ici, Bernstein s'arrte spcialement sur La Guerre civile en France de
Marx; il tente, sans y russir aucunement, comme on l'a vu, d'identifier le point de vue de Marx sur les enseignements de la Commune
avec celui de Proudhon. Ce qui attire surtout l'attention de Bernstein, c'est la conclusion que Marx a souligne dans la prface de 1872
au Manifeste communiste, et o il est dit que "la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de l'Etat toute prte et
de la faire fonctionner pour son propre compte".
Cette formule "plat" tellement Bernstein qu'il la rpte au moins trois fois dans son livre, en l'interprtant dans un sens tout fait
dform, opportuniste.
Comme on l'a vu, Marx veut dire que la classe ouvrire doit briser, dmolir, faire sauter (Sprengung, explosion, l'expression est
d'Engels) toute la machine d'Etat. Or, d'aprs Bernstein, Marx aurait par ces mots mis en garde la classe ouvrire contre une ardeur
trop rvolutionnaire lors de la prise du pouvoir.
On ne saurait imaginer dformation plus grossire, plus scandaleuse, de la pense de Marx.
Et comment Kautsky a-t-il procd dans sa rfutation si minutieuse de cette "bernsteiniade" ?
Il s'est bien gard d'analyser dans toute sa profondeur la dformation inflige sur ce point au marxisme par les opportunistes. Il a
reproduit le passage cit plus haut de la prface d'Engels La Guerre civile de Marx en affirmant que, d'aprs Marx, la classe ouvrire
ne peut pas se contenter de prendre la machine de l'Etat toute prte, mais qu'en gnral elle peut s'en emparer, et il n'a rien dit de
28
Lenine
plus. Que Bernstein ait attribu Marx juste le contraire de sa pense vritable, et que ds 1852 Marx ait assign la rvolution
proltarienne la tche de "briser" la machine d'Etat de tout cela Kautsky ne souffle mot.
Il en rsulte que ce qui distingue foncirement le marxisme de l'opportunisme dans la question des tches de la rvolution
proltarienne se trouve escamot par Kautsky !
"Nous pouvons en toute tranquillit, crit Kautsky "contre" Bernstein, laisser l'avenir le soin de rsoudre le problme de la dictature
du proltariat" (p. 172 de l'dit. allemande).
Ce n'est pas l une polmique contre Bernstein; c'est, au fond, une concession ce dernier, une capitulation devant l'opportunisme;
car, pour le moment, les opportunistes ne demandent rien d'autre que de "laisser en toute tranquillit l'avenir" les questions capitales
relatives aux tches de la rvolution proltarienne.
De 1852 1891, durant quarante annes, Marx et Engels ont enseign au proltariat qu'il doit briser la machine d'Etat. Et Kautsky, en
1899, devant la trahison totale du marxisme par les opportunistes sur ce point, escamote la question de savoir s'il faut briser cette
machine, en lui substituant celle des formes concrtes de cette dmolition; il se retranche derrire cette "incontestable" (et strile)
vrit philistine, que nous ne pouvons connatre l'avance ces formes concrtes !
Un abme spare Marx et Kautsky dans leur attitude envers la tche du parti proltarien, qui est de prparer la classe ouvrire la
rvolution. Prenons l'ouvrage suivant, plus mri, de Kautsky, galement consacr dans une notable mesure la rfutation des erreurs
de l'opportunisme. C'est sa brochure sur La Rvolution sociale. L'auteur y a pris spcialement comme sujet les problmes de la
"rvolution proltarienne" et du "rgime proltarien". Il apporte quantit d'ides trs prcieuses, mais il omet justement le problme de
l'Etat. Dans cette brochure, il est partout question de la conqute du pouvoir d'Etat, sans plus; c'est--dire que l'auteur a choisi une
formule qui est une concession aux opportunistes, puisqu'elle admet la conqute du pouvoir sans la destruction de la machine d'Etat.
Kautsky ressuscite en 1902 prcisment ce qu'en 1872 Marx dclarait "prim" dans le programme du Manifeste communiste.
La brochure consacre un chapitre particulier aux "formes et aux armes de la rvolution sociale". On y traite et de la grve politique de
masse, et de la guerre civile, et des "instruments de domination d'un grand Etat moderne, tels que la bureaucratie et l'arme"; mais
pas un mot sur les enseignements que la Commune a dj fourni aux ouvriers. Ce n'est certes pas par hasard qu'Engels mettait en
garde les socialistes allemands, plus que quiconque, contre la "vnration superstitieuse" de l'Etat.
Kautsky prsente la chose ainsi : le proltariat victorieux "ralisera le programme dmocratique"; suit l'expos des articles de ce
programme. Quant ce que 1871 a donn de nouveau touchant le remplacement de la dmocratie bourgeoise par la dmocratie
proltarienne, pas un mot. Kautsky se rfugie dans des banalits d'apparence "srieuse", comme celle-ci :
"Il va de soi que nous n'arriverons pas au pouvoir dans les conditions du rgime actuel. La rvolution elle-mme suppose des luttes de
longue haleine, d'une grande profondeur, qui auront eu le temps de modifier notre structure politique et sociale actuelle."
Cela "va de soi" assurment, et comme il est vrai aussi que les chevaux mangent de l'avoine et que la Volga se jette dans la mer
Caspienne. Il est seulement regretter qu' l'aide d'une phrase creuse et ronflante sur la lutte "d'une grande profondeur", on lude une
question vitale pour le proltariat rvolutionnaire, celle de savoir en quoi consiste la "profondeur" de sa rvolution par rapport l'Etat et
la dmocratie, la diffrence des rvolutions antrieures non proltariennes.
En ludant cette question, Kautsky fait en ralit sur ce point capital une concession l'opportunisme, il lui dclare une guerre
redoutable en paroles, souligne l'importance de l'"ide de rvolution" (mais que peut bien valoir cette "ide" lorsqu'on a peur de
propager parmi les ouvriers les enseignements concrets de la rvolution ?), ou bien il dit : "L'idalisme rvolutionnaire avant tout", ou
bien il proclame qu'aujourd'hui les ouvriers anglais ne sont "gure plus que des petits bourgeois".
"Dans la socit socialiste, crit Kautsky, peuvent coexister... les formes les plus varies d'entreprises : bureaucratiques( ? ?), tradeunionistes, coopratives, individuelles... il y a, par exemple, des entreprises qui ne peuvent pas se passer d'une organisation
bureaucratique( ? ?), tels les chemins de fer. Ici, l'organisation dmocratique peut revtir l'aspect suivant : les ouvriers liraient des
dlgus, qui formeraient une sorte de Parlement ayant pour mission d'tablir le rgime de travail et de surveiller le fonctionnement de
l'appareil bureaucratique. D'autres exploitations peuvent tre confies aux syndicats ouvriers; d'autres encore peuvent tre fondes sur
le principe de la coopration" (pp. 148 et 115 de la trad. russe, publie Genve en 1903).
Cette faon de voir est errone; elle marque un recul par rapport aux claircissements que Marx et Engels donnaient entre 1870 et
1880, en s'inspirant des enseignements de la Commune.
En ce qui concerne la ncessit d'une organisation prtendument "bureaucratique", les chemins de fer ne se distinguent
rigoureusement en rien de toutes les entreprises de la grande industrie mcanise en gnral, de n'importe quelle usine, d'un grand
magasin, d'une grande exploitation agricole capitaliste. Dans toutes ces entreprises, la technique prescrit une discipline absolument
rigoureuse, la plus grande ponctualit dans l'accomplissement de la part de travail assigne chacun, sous peine d'arrt de toute
l'entreprise ou de dtrioration des mcanismes, du produit fabriqu. Dans toutes ces entreprises, videmment, les ouvriers "liront
des dlgus qui formeront une sorte de Parlement".
Mais le grand point ici, c'est que cette "sorte de Parlement" ne sera pas un parlement dans le sens des institutions parlementaires
bourgeoises. Le grand point ici, c'est que cette "sorte de Parlement" ne se contentera pas d'"tablir le rgime de travail et de surveiller
le fonctionnement de l'appareil bureaucratique", comme se l'imagine Kautsky dont la pense ne dpasse pas le cadre du
parlementarisme bourgeois. Il est certain qu'en socit socialiste une "sorte de Parlement" compos de dputs ouvriers "dterminera
le rgime de travail et surveillera le fonctionnement" de l'"appareil", mais cet appareil-l ne sera pas "bureaucratique". Les ouvriers,
aprs avoir conquis le pouvoir politique, briseront le vieil appareil bureaucratique, le dmoliront jusqu'en ses fondements, n'en
laisseront pas pierre sur pierre et le remplaceront par un nouvel appareil comprenant ces mmes ouvriers et employs. Pour empcher
ceux-ci de devenir des bureaucrates, on prendra aussitt des mesures minutieusement tudies par Marx et Engels : 1. lectivit, mais
aussi rvocabilit tout moment; 2. un salaire qui ne sera pas suprieur celui d'un ouvrier; 3. adoption immdiate de mesures afin
que tous remplissent des fonctions de contrle et de surveillance, que tous deviennent pour un temps "bureaucrates" et que, de ce fait,
personne ne puisse devenir "bureaucrate".
Kautsky n'a pas du tout rflchi au sens de ces mots de Marx : "La Commune tait non pas un organisme parlementaire, mais un
corps agissant, excutif et lgislatif la fois."
Kautsky n'a absolument pas compris la diffrence entre le parlementarisme bourgeois qui unit la dmocratie (pas pour le peuple)
la bureaucratie (contre le peuple) et le dmocratisme proltarien, qui prendra immdiatement des mesures pour couper le
bureaucratisme la racine et qui sera mme de les appliquer jusqu'au bout, jusqu' la destruction complte du bureaucratisme,
jusqu' l'tablissement complet d'une dmocratie pour le peuple.
Kautsky a fait preuve ici, comme tant d'autres, d'un "respect superstitieux" envers l'Etat, d'une "vnration superstitieuse" du
bureaucratisme.
Passons au dernier et meilleur ouvrage de Kautsky contre les opportunistes, sa brochure Le Chemin du pouvoir (il semble qu'elle
n'ait pas t dite en russe, car elle parut en 1909, au plus fort de la raction en Russie). Cette brochure marque un grand progrs,
puisqu'elle ne traite ni du programme rvolutionnaire en gnral, comme la brochure de 1899 dirige contre Bernstein, ni des tches
de la rvolution sociale indpendamment de l'poque de son avnement, comme la brochure La Rvolution sociale de 1902, mais des
conditions concrtes qui nous obligent reconnatre que l'"re des rvolutions" commence.
L'auteur parle explicitement de l'aggravation des contradictions de classe en gnral et de l'imprialisme, lequel joue cet gard un
rle particulirement important. Aprs la "priode rvolutionnaire de 1789 1871" pour l'Europe occidentale, l'anne 1905 inaugure
une priode analogue pour l'Est. La guerre mondiale approche avec une rapidit redoutable. "Il ne saurait plus tre question, pour le
proltariat, d'une rvolution prmature." "Nous sommes entrs dans la priode rvolutionnaire." L'"re rvolutionnaire commence".
29
Lenine
Dclarations parfaitement claires. Cette brochure de Kautsky permet de comparer ce que la social-dmocratie allemande promettait
d'tre avant la guerre imprialiste et jusqu'o elle est tombe (et Kautsky avec elle) aprs que la guerre eut clat. "La situation
actuelle, crivait Kautsky dans la brochure analyse, comporte un danger : c'est qu'on peut aisment nous prendre (nous, socialdmocrates allemands) pour plus modrs que nous ne sommes en ralit." Il est apparu que le Parti social-dmocrate allemand tait
en ralit infiniment plus modr et plus opportuniste qu'il ne le paraissait !
Il est d'autant plus caractristique qu'aprs avoir proclam si catgoriquement que l're des rvolutions tait ouverte, Kautsky, dans
une brochure pourtant spcialement consacre, comme il le dit lui-mme l'analyse du problme de la "rvolution politique", laisse de
nouveau compltement de ct la question de l'Etat.
Toutes ces tentatives pour tourner la question, tous ces silences et rticences ont eu pour rsultat invitable ce ralliement complet
l'opportunisme dont nous allons parler ci-aprs.
La social-dmocratie allemande semblait proclamer par la bouche de Kautsky : je garde mes conceptions rvolutionnaires (1899); je
reconnais notamment que la rvolution sociale du proltariat est invitable (1902), je reconnais qu'une nouvelle re de rvolutions s'est
ouverte (1909). Mais ds l'instant o se pose la question des tches de la rvolution proltarienne l'gard de l'Etat, j'opre un recul
par rapport ce que Marx disait dj en 1852 (1912).
C'est ainsi que la question s'est pose de front lors de la polmique de Kautsky avec Pannekoek.
3. POLEMIQUE DE KAUTSKY AVEC PANNEKOEK

Pannekoek, adversaire de Kautsky, tait l'un des reprsentants de la tendance "radicale de gauche", qui comptait dans ses rangs
Rosa Luxembourg, Karl Radek, d'autres encore. Prconisant la tactique rvolutionnaire, ils s'accordaient reconnatre que Kautsky
adoptait une position "centriste", dnue de principes, et oscillait entre le marxisme et l'opportunisme. La justesse de cette
apprciation a t pleinement dmontre par la guerre, lorsque la tendance dite "du centre" (appele tort marxiste) ou "kautskiste"
s'est rvle dans toute sa hideuse indigence.
Dans son article "L'action de masse et la rvolution" (Neue Zeit, 1912, XXX, 2), qui traite, entre autres, du problme de l'Etat,
Pannekoek dfinissait la position de Kautsky comme un "radicalisme passif", comme une "thorie de l'attente inactive". "Kautsky ne
veut pas voir le processus de la rvolution" (p. 616). En posant ainsi la question, Pannekoek a abord le sujet qui nous intresse : les
tches de la rvolution proltarienne l'gard de l'Etat.
"La lutte du proltariat. crivait-il, n'est pas simplement une lutte contre la bourgeoisie pour le pouvoir d'Etat; c'est aussi une lutte
contre le pouvoir d'Etat... La rvolution proltarienne consiste anantir les instruments de la force de l'Etat et les liminer
(Auflsung, littralement : dissoudre) par les instruments de la force du proltariat... La lutte ne cesse qu'au moment o le rsultat final
est atteint, au moment o l'organisation d'Etat est compltement dtruite. L'organisation de la majorit prouve sa supriorit en
anantissant l'organisation de la minorit dominante" (p. 548).
La formule dont Pannekoek a revtu sa pense souffre de trs graves dfauts. Nanmoins, l'ide est claire, et il est intressant de voir
comment Kautsky a cherch la rfuter.
"Jusqu'ici, a-t-il crit, l'opposition entre les social-dmocrates et les anarchistes consistait en ce que les premiers voulaient conqurir le
pouvoir d'Etat, et les seconds le dtruire. Pannekoek veut l'un et l'autre" (p. 724).
L'expos de Pannekoek manque de clart et de prcision (sans compter les autres dfauts de son article, qui ne se rapportent pas au
sujet trait); mais Kautsky a pris la question de principe souleve par Pannekoek et, dans cette question de principe capitale, il
abandonne tout fait les positions du marxisme pour passer entirement l'opportunisme. La distinction qu'il tablit entre socialdmocrates et anarchistes est compltement errone; le marxisme est dfinitivement dnatur et avili.
Voici ce qui distingue les marxistes des anarchistes : 1 Les premiers, tout en se proposant de supprimer compltement l'Etat, ne
croient la chose ralisable qu'aprs la suppression des classes par la rvolution socialiste, comme rsultat de l'instauration du
socialisme qui mne la disparition de l'Etat, les seconds veulent la suppression complte de l'Etat du jour au lendemain, sans
comprendre les conditions qui la rendent possible. 2 Les premiers proclament la ncessit pour le proltariat, aprs qu'il aura conquis
le pouvoir politique, de dtruire entirement la vieille machine d'Etat et de la remplacer par une nouvelle, qui consiste dans
l'organisation des ouvriers arms, sur le modle de la Commune; les seconds, tout en plaidant pour la destruction de la machine
d'Etat, ne se reprsentent que trs confusment par quoi le proltariat la remplacera et comment il usera du pouvoir rvolutionnaire;
les anarchistes vont jusqu' repousser l'utilisation du pouvoir d'Etat par le proltariat rvolutionnaire, jusqu' repousser la dictature
rvolutionnaire. 3 Les premiers veulent que le proltariat se prpare la rvolution en utilisant l'Etat moderne; les anarchistes sont
contre cette faon de faire.
Dans cette discussion, c'est Pannekoek qui reprsente le marxisme contre Kautsky, car Marx a prcisment enseign que le
proltariat ne peut pas se contenter de conqurir le pouvoir d'Etat (en ce sens que le vieil appareil d'Etat ne doit pas passer
simplement en d'autres mains), mais qu'il doit briser, dmolir cet appareil et le remplacer par un nouveau.
Kautsky abandonne le marxisme pour l'opportunisme, car il escamote tout fait prcisment cette destruction de la machine d'Etat,
absolument inacceptable pour les opportunistes, et laisse ainsi ces derniers une chappatoire qui leur permet d'interprter la
"conqute" comme une simple acquisition de la majorit.
Afin de dissimuler cette dformation du marxisme, Kautsky agit en bon glossateur : il y va d'une "citation" de Marx lui-mme. Marx
affirmait en 1850 la ncessit d'une "centralisation rsolue de la force entre les mains de l'Etat". Et Kautsky de triompher : Pannekoek
ne voudrait-il pas dtruire le "centralisme" ?
Simple tour de passe-passe, qui rappelle celui de Bernstein identifiant le marxisme et le proudhonisme dans leurs vues sur la
fdration considre comme prfrable au centralisme.
La "citation" de Kautsky vient comme un cheveux sur la soupe. Le centralisme est possible avec la vieille machine d'Etat comme avec
la nouvelle. Si les ouvriers unissent librement leurs forces armes, ce sera du centralisme, mais celui-ci reposera sur la "destruction
complte" de l'appareil d'Etat centraliste, de l'arme permanente, de la police, de la bureaucratie. Kautsky agit d'une faon tout fait
malhonnte en ludant les considrations bien connues de Marx et d'Engels sur la Commune pour aller dterrer une citation qui n'a
rien voir avec la question.
"Peut-tre Pannekoek voudra-t-il supprimer les fonctions publiques des fonctionnaires ? poursuit Kautsky. Mais nous ne nous passons
de fonctionnaires ni dans l'organisation du parti ni dans celle des syndicats, sans parler des administrations de l'Etat. Notre programme
demande non pas la suppression des fonctionnaires de l'Etat, mais leur lection par le peuple... Il s'agit maintenant chez nous non de
savoir quelle forme revtira l'appareil administratif dans l'"Etat futur", mais de savoir si notre lutte politique dtruira (auflst,
littralement : dissoudra) le pouvoir de l'Etat avant que nous l'ayons conquis [soulign par Kautsky]. Quel est le ministre avec ses
fonctionnaires qui pourrait tre dtruit ?" Il numre les ministres de l'Instruction publique, de la Justice, des Finances, de la Guerre.
"Non, pas un des ministres actuels ne sera supprim par notre lutte politique contre le gouvernement... Je le rpte, pour viter les
malentendus : il ne s'agit pas de savoir quelle forme la social-dmocratie victorieuse donnera l'"Etat futur", il s'agit de savoir
comment notre opposition transformera l'Etat actuel" (p. 725)
C'est l un vritable escamotage. Pannekoek posait le problme prcis de la rvolution. Le titre de son article et les passages cits le
disent clairement. En sautant la question de l'"opposition", Kautsky ne fait que substituer au point de vue rvolutionnaire le point de
vue opportuniste. Son raisonnement se ramne ceci : maintenant, opposition; aprs la conqute du pouvoir, on avisera. La rvolution
disparat ! C'est exactement ce que demandaient les opportunistes.
30
Lenine
Il ne s'agit ni de l'opposition, ni de la lutte politique en gnral, mais prcisment de la Rvolution. La rvolution consiste en ceci : le
proltariat dtruit l'"appareil administratif" et l'appareil d'Etat tout entier pour le remplacer par un nouveau, qui est constitu par les
ouvriers arms. Kautsky montre une "vnration superstitieuse" pour les "ministres"; mais pourquoi ne pourraient-ils pas tre
remplacs, mettons par des commissions de spcialistes auprs des Soviet souverains et tout-puissants de dputs ouvriers et
soldats ?
L'essentiel n'est point de savoir si les "ministres" subsisteront ou s'ils seront remplacs par des "commissions de spcialistes", ou par
d'autres organismes : cela n'a absolument aucune importance. L'essentiel est de savoir si la vieille machine d'Etat (lie la
bourgeoisie par des milliers d'attaches et toute pntre de routine et de conservatisme) sera maintenue ou si elle sera dtruite et
remplace par une nouvelle. La rvolution ne doit pas aboutir ce que la classe nouvelle commande et gouverne l'aide de la vieille
machine d'Etat, mais ceci, qu'aprs l'avoir brise, elle commande l'aide d'une machine nouvelle : c'est cette ide fondamentale du
marxisme que Kautsky escamote ou qu'il n'a absolument pas comprise.
Sa question relative aux fonctionnaires montre de toute vidence qu'il n'a compris ni les enseignements de la Commune ni la doctrine
de Marx. "Nous ne nous passons de fonctionnaires ni dans l'organisation du parti, ni dans celle des syndicats"...
Nous ne nous passons pas de fonctionnaires en rgime capitaliste, sous la domination de la bourgeoisie. Le proltariat est opprim,
les masses laborieuses sont asservies par le capitalisme. En rgime capitaliste, la dmocratie est rtrcie, comprime, tronque,
mutile par cette ambiance que crent l'esclavage salari, le besoin et la misre des masses.
C'est pour cette raison, et seulement pour cette raison, que dans nos organisations politiques et syndicales les fonctionnaires sont
corrompus (ou plus exactement ont tendance l'tre) par l'ambiance capitaliste et manifestent une tendance se transformer en
bureaucrates, c'est--dire en personnages privilgis, coups des masses et placs au-dessus d'elles.
L est l'essence du bureaucratisme. Et tant que les capitalistes n'auront pas t expropris, tant que la bourgeoisie n'aura pas t
renverse, une certaine "bureaucratisation" des fonctionnaires du proltariat eux-mmes est invitable.
Kautsky dit en somme ceci : puisqu'il subsistera des employs publics lus, il y aura donc aussi en rgime socialiste des
fonctionnaires et une bureaucratie ! C'est prcisment ce qui est faux. Prcisment par l'exemple de la Commune, Marx a montr que
les titulaires des fonctions publiques cessent, en rgime socialiste, d'tre des "bureaucrates", "fonctionnaires" au fur et mesure que,
sans parler de leur lectivit, on tablit en outre leur rvocabilit tout moment, qu'on rduit en outre leur traitement un salaire
moyen d'ouvrier, et qu'en plus on remplace les organismes parlementaires par des corps "agissants", "excutifs et lgislatifs la fois".
Au fond, toute l'argumentation de Kautsky contre Pannekoek, et surtout cet argument admirable que dans les organisations
syndicales, pas plus que dans celles du parti, nous ne pouvons nous passer de fonctionnaires, attestent que Kautsky reprend les vieux
"arguments" de Bernstein contre le marxisme en gnral. Dans son livre de rengat Les Prmisses du socialisme, Bernstein part en
guerre contre l'ide de dmocratie "primitive, contre ce qu'il appelle le "dmocratisme doctrinaire" : mandats impratifs, fonctionnaires
non rtribus, reprsentation centrale sans pouvoir, etc. Afin de prouver la carence de cette dmocratie "primitive", Bernstein invoque
l'exprience des trade-unions anglaises, interprte par les poux Webb. Au cours des soixante-dix annes de leur dveloppement, les
trade-unions, qui auraient soi-disant volu "en pleine libert" (p. 137 de l'dit. allemande), se seraient convaincues de l'inefficacit de
la dmocratie primitive et l'auraient remplace par l'habituel parlementarisme alli au bureaucratisme.
En fait, les trade-unions n'ont pas volu "en pleine libert" mais en plein esclavage capitaliste, o, certes, l'on "ne saurait viter" les
concessions au mal rgnant, la violence, au mensonge, l'limination des pauvres de l'administration "suprieure". En rgime
socialiste, bien des aspects de la dmocratie "primitive" revivront ncessairement, car, pour la premire fois dans l'histoire des
socits civilises, la masse de la population se haussera une participation autonome, non seulement aux votes et aux lections,
mais encore l'administration journalire. En rgime socialiste, tout le monde gouvernera tour de rle et s'habituera vite ce que
personne ne gouverne.
Avec son gnial esprit d'analyse et de critique, Marx a vu dans les mesures pratiques de la Commune ce tournant que craignent tant et
ne veulent pas reconnatre les opportunistes, par lchet et parce qu'ils se refusent rompre dfinitivement avec la bourgeoisie; que
ne veulent pas voir les anarchistes, soit qu'ils se htent trop, soit qu'en gnral ils ne comprennent pas les conditions dans lesquelles
s'oprent les grandes transformations sociales. "Il ne faut mme pas songer dtruire la vieille machine d'Etat : comment pourrionsnous nous passer des ministres et des fonctionnaires ?" raisonne l'opportuniste imbu de philistinisme et qui au fond, loin de croire la
rvolution et sa puissance cratrice, en a une peur mortelle (comme en ont peur nos menchviks et nos socialistes-rvolutionnaires).
"Il faut penser uniquement la destruction de la vieille machine d'Etat; inutile d'approfondir les enseignements concrets des rvolutions
proltariennes antrieures, et d'analyser par quoi et comment remplacer ce que l'on dtruit", raisonne l'anarchiste (le meilleur des
anarchistes, naturellement, et non celui qui, la suite des Kropotkine et consorts, se trane derrire la bourgeoisie); c'est pourquoi
l'anarchiste en arrive la tactique du dsespoir, et non une activit rvolutionnaire concrte intrpide, inexorable, mais qui tient
compte en mme temps des conditions pratiques du mouvement des masses.
Marx nous apprend viter ces deux erreurs : il nous apprend faire preuve de la plus grande audace dans la destruction totale de la
vieille machine d'Etat; il nous enseigne d'autre part poser le problme d'une faon concrte, la Commune a pu, en quelques
semaines, commencer construire une machine d'Etat nouvelle, proltarienne, procdant de telle et telle faon, en prenant les
mesures prcites tendant assurer une plus grande dmocratie et extirper le bureaucratisme. Apprenons donc des communards
l'audace rvolutionnaire, tchons de voir dans leurs mesures pratiques une esquisse des mesures pratiquement urgentes et
immdiatement ralisables; c'est ainsi que nous parviendrons, en suivant cette voie, dtruire compltement le bureaucratisme.
Ce qui garantit la possibilit de cette destruction, c'est que le socialisme rduira la journe de travail, lvera les masses une vie
nouvelle, placera la majeure partie de la population dans des conditions permettant tous, sans exception, de remplir les "fonctions
publiques". Et c'est ce qui conduira l'extinction complte de tout Etat en gnral.
"Le rle de la grve de masse, poursuit Kautsky, ne peut jamais tre de dtruire le pouvoir d'Etat, mais seulement d'amener le
gouvernement des concessions sur une question donne, ou de remplacer un gouvernement hostile au proltariat par un
gouvernement allant au-devant (entgegenkommende) des besoins du proltariat... Mais jamais et en aucun cas, cela [c'est--dire la
victoire du proltariat sur le gouvernement hostile] ne peut mener la destruction du pouvoir d'Etat; il ne peut en rsulter qu'un qu'un
certain dplacement (Verschiebung) du rapport des forces l'intrieur du pouvoir d'Etat... le but de notre lutte politique reste donc,
comme par le pass, la conqute du pouvoir d'Etat par l'acquisition de la majorit au Parlement et la transformation de ce dernier en
matre du gouvernement" (pp. 726, 727, 732).
Voil bien l'opportunisme le plus pur et le plus plat; c'est renoncer en fait la rvolution tout en la reconnaissant en paroles. La pense
de Kautsky ne va pas au-del d'un "gouvernement allant au-devant des besoins du proltariat", c'est un pas en arrire vers le
philistinisme par rapport 1847, quand le Manifeste communiste proclamait "l'organisation du proltariat en classe dominante".
Kautsky en sera rduit raliser l'"unit" qu'il chrit avec les Scheidemann, les Plkhanov, les Vandervelde, tous unanimes lutter
pour un gouvernement "allant au-devant des besoins du proltariat".
Quant nous, nous romprons avec ces rengats du socialisme et lutterons pour la destruction de toute la vieille machine d'Etat, afin
que le proltariat arm devienne lui-mme le gouvernement. Ce sont "deux grandes diffrences".
Kautsky restera dans l'agrable compagnie des Legien et des David, des Plkhanov, des Potressov, des Tsrtli et des Tchernov, qui
ne demandent pas mieux que de lutter pour un "dplacement du rapport de forces l'intrieur du pouvoir d'Etat", pour "l'acquisition de
la majorit au Parlement et la transformation de ce dernier an matre du gouvernement", but des plus nobles o tout peut tre accept
par les opportunistes, o rien ne sort du cadre de la rpublique bourgeoise parlementaire.
Quant nous, nous romprons avec les opportunistes; et le proltariat conscient sera tout entier avec nous dans la lutte, non pour un
"dplacement du rapport de forces", mais pour le renversement de la bourgeoisie, pour la destruction du parlementarisme bourgeois,
31
Lenine
pour une rpublique dmocratique du type de la Commune ou une Rpublique des Soviets des dputs ouvriers et soldats, pour la
dictature rvolutionnaire du proltariat.
***
Le socialisme international comprend des courants qui se situent plus droite que celui de Kautsky : les Cahiers socialistes mensuels
en Allemagne (Legien, David, Kolbe et bien d'autres, y compris les Scandinaves Stauning et Branting); les jauressistes et Vandervelde
en France et en Belgique; Turati, Trves et les autres reprsentants de l'aile droite du parti italien; les fabiens et les "indpendants"
(l'"Independant Labour Party" qui, en ralit, fut toujours sous la dpendance des libraux) en Angleterre, etc... Tous ces messieurs,
qui jouent un rle considrable et trs souvent prpondrant dans l'activit parlementaire et dans les publications du parti, rejettent
ouvertement la dictature du proltariat et pratiquent un opportunisme non dguis. Pour ces messieurs, la "dictature" du proltariat
"contredit" la dmocratie ! ! Au fond, rien de srieux ne les diffrencie des dmocrates petits-bourgeois.
Ds lors, nous sommes en droit de conclure que la IIe Internationale, dans l'immense majorit de ses reprsentants officiels, a
entirement vers dans l'opportunisme. L'exprience de la Commune a t non seulement oublie, mais dnature. Loin d'inculquer
aux masses ouvrires la conviction que le moment approche o il leur faudra agir et briser la vieille machine d'Etat en la remplaant
par une nouvelle et en faisant ainsi de leur domination politique la base de la transformation socialiste de la socit, on leur
suggrait tout le contraire, et la "conqute du pouvoir" tait prsente de telle faon que mille brches restaient ouvertes
l'opportunisme.
La dformation et la conjuration du silence autour du problme de l'attitude de la rvolution proltarienne envers l'Etat ne pouvaient
manquer de jouer un rle considrable au moment o les Etats, pourvus d'un appareil militaire renforc par suite de la comptition
imprialiste, sont devenus des monstres belliqueux exterminant des millions d'hommes afin de dcider qui, de l'Angleterre ou de
l'Allemagne, du capital financier anglais ou du capital financier allemand, rgnera sur le monde.
32
Lenine
CHAPITRE VII : L'EXPERIENCE DES REVOLUTIONS

RUSSES DE 1905 ET DE 1917
Le sujet indiqu dans le titre de ce chapitre est si vaste qu'on pourrait et devrait lui consacrer des volumes. Dans la prsente brochure
il nous faudra naturellement nous borner aux leons les plus importantes de l'exprience acquise, qui concernent directement les
tches du proltariat l'gard du pouvoir d'Etat au cours de la rvolution."
33
Lenine
POSTFACE DE LA PREMIERE EDITION

La prsente brochure a t rdige en aot et en septembre 1917. J'avais dj arrt le plan du chapitre suivant, le VIIe :
"L'exprience des rvolutions russes de 1905 et 1917". Mais, en dehors du titre, je n'ai pas eu le temps d'crire une seule ligne de ca
chapitre, "empch" que je fus par la crise politique qui a marqu la veille de la Rvolution d'Octobre 1917. On ne peut que se rjouir
d'un tel "empchement". Mais le second fascicule de cette brochure (consacre L'exprience des rvolutions russes de 1905 et
1917) devra sans doute tre remise beaucoup plus tard; il est plus agrable et plus utile de faire l'"exprience d'une rvolution" que
d'crire son sujet.
L'auteur
Ptrograd,
30 novembre 1917.
34

1917 L&#39;Etat Et La Révolution

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1917 L&#39;Etat Et La Révolution

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lenine

PREFACE A LA PREMIERE EDITION

PREFACE A LA DEUXIEME EDITION

CHAPITRE I : LA SOCIETE DE CLASSES ET L'ETAT

2. DETACHEMENTS SPECIAUX D'HOMMES ARMES, PRISONS, ETC.

3. L'ETAT, INSTRUMENT POUR L'EXPLOITATION DE LA CLASSE

4. "EXTINCTION" DE L'ETAT ET REVOLUTION VIOLENTE

CHAPITRE II : L'ETAT ET LA REVOLUTION.

2. LE BILAN D'UNE REVOLUTION

3. COMMENT MARX POSAIT LA QUESTION EN 1852 [ajout lors de la

CHAPITRE III : L'ETAT ET LA REVOLUTION.

2. PAR QUOI REMPLACER LA MACHINE D'ETAT DEMOLIE ?

4. ORGANISATION DE L'UNITE DE LA NATION

5. DESTRUCTION DE L'ETAT PARASITE

CHAPITRE IV : SUITE. EXPLICATIONS

2. POLEMIQUE AVEC LES ANARCHISTES

4. CRITIQUE DU PROJET DE PROGRAMME D'ERFURT

5. L'INTRODUCTION DE 1891 A LA GUERRE CIVILE EN FRANCE DE

6. ENGELS ET LE DEPASSEMENT DE LA DEMOCRATIE

CHAPITRE V : LES BASES ECONOMIQUES DE

2. LA TRANSITION DU CAPITALISME AU COMMUNISME

4. PHASE SUPERIEURE DE LA SOCIETE COMMUNISTE

CHAPITRE VI : L'AVILISSEMENT DU MARXISME PAR

1. POLEMIQUE DE PLEKHANOV AVEC LES ANARCHISTES

2. POLEMIQUE DE KAUTSKY AVEC LES OPPORTUNISTES

3. POLEMIQUE DE KAUTSKY AVEC PANNEKOEK

CHAPITRE VII : L'EXPERIENCE DES REVOLUTIONS

POSTFACE DE LA PREMIERE EDITION

Vous aimerez peut-être aussi

1917 L'Etat Et La Révolution

1917 L'Etat Et La Révolution