Vous êtes sur la page 1sur 144

Georges POLITZER

PRINCIPES LMENTAIRES

DE

PHILOSOPHIE

Prface de MAURICE LE GOAS

EDITIONS SOCIALES

Edition lectronique ralise par Vincent Gouysse.

http://www.lescommunistes.net/~bolchevisme

Sommaire : Biographie de Politzer Prface par Maurice Le Goas Avertissement des diteurs Premire partie - LES PROBLEMES PHILOSOPHIQUES Introduction.. ..p.10 I. Pourquoi devons-nous tudier la philosophie ? II. L'tude de la philosophie est-elle une chose difficile ? III. Qu'est-ce que la philosophie ? IV. Qu'est-ce que la philosophie matrialiste ? V. Quels sont les rapports entre le matrialisme et le marxisme ? VI. Campagnes de la bourgeoisie contre le marxisme Chapitre premier. Le problme fondamental de la philosophie.p.13 I. Comment devons-nous commencer l'tude de la philosophie ? II. Deux faons d'expliquer le monde III. La matire et l'esprit

IV. Qu'est-ce que la matire ? Quest-ce que l'esprit ? V. La question ou le problme fondamental de la philosophie VI. Idalisme ou matrialisme Chapitre II. L'idalisme. .p.16 I. Idalisme moral et idalisme philosophique II. Pourquoi devons-nous tudier l'idalisme de Berkeley ? III. L'idalisme de Berkeley IV. Consquences des raisonnements idalistes V. Les arguments idalistes Chapitre III. Le matrialisme..p.21 I. Pourquoi devons-nous tudier le matrialisme ? II. D'o vient le matrialisme ? III. Comment et pourquoi le matrialisme a volu IV. Quels sont les principes et les arguments des matrialistes ? Chapitre IV. Qui a raison, l'idaliste ou le matrialiste ?................................................ .............................................................. .p.24 I. Comment nous devons poser le problme II. Est-il vrai que le monde n'existe que dans notre pense ? III. Est-il vrai que ce sont nos ides qui crent les choses ? IV. Est-il vrai que l'esprit cre la matire ? V. Les matrialistes ont raison et la science prouve leurs affirmations Chapitre V. Y a-t-il une troisime philosophie ? L'agnosticisme...p.28 I. Pourquoi une troisime philosophie ? II. Argumentation de cette troisime philosophie III. D'o vient cette philosophie ? IV. Ses consquences V. Comment rfuter cette troisime philosophie VI. Conclusion Questions de contrle Deuxime partie - LE MATERIALISME PHILOSOPHIQUE Chapitre premier. La matire et les matrialistes...p.33 I. Qu'est-ce que la matire ? II. Thories successives de la matire III. Ce qu'est la matire pour les matrialistes IV. L'espace, le temps, le mouvement et la matire V. Conclusion Chapitre II. Que signifie tre matrialiste ?................................................ .............................................................. ......................p.36 I. Union de la thorie et de la pratique II. Que signifie tre partisan du matrialisme dans le domaine de la pense ? III. Comment est-on matrialiste dans la pratique ? IV. Conclusion Chapitre III. Histoire du matrialisme....p.39 I. Ncessit d'tudier cette histoire II. Le matrialisme prmarxiste :

1. L'antiquit grecque 2. Le matrialisme anglais 3. Le matrialisme en France 4. Le matrialisme du XVIIIe sicle III. D'o vient l'idalisme ? IV. D'o vient la religion ? V. Les mrites du matrialisme prmarxiste VI. Les dfauts du matrialisme prmarxiste Questions de contrle Troisime partie - ETUDE DE LA METAPHYSIQUE Chapitre unique. En quoi consiste la mthode mtaphysique ..p.49 I. Les caractres de cette mthode 1. Premier caractre: Le principe d'identit 2. Deuxime caractre : Isolement des choses 3. Troisime caractre : Divisions ternelles et infranchissables 4. Quatrime caractre: Opposition des contraires II. Mise au point III. La conception mtaphysique de la nature IV. La conception mtaphysique de la socit V. La conception mtaphysique de la pense VI. Qu'est-ce que la logique ? VII. L'explication du mot : mtaphysique Questions de contrle Quatrime partie - ETUDE DE LA DIALECTIQUE Chapitre premier. Introduction l'tude de la dialectique..p.59 I. Prcautions prliminaires II. D'o est ne la mthode dialectique ? III. Pourquoi la dialectique a-t-elle t longtemps domine par la conception mtaphysique ? IV. Pourquoi le matrialisme du XVIII" sicle tait-il mtaphysique ? V. Comment est n le matrialisme dialectique : Hegel et Marx Chapitre II. Les lois de la dialectique. Premire loi : le changement dialectique.p.64 I. Ce que l'on entend par le mouvement dialectique II. Pour la dialectique, il n'y a rien de dfinitif, d'absolu, de sacr... (Engels) III. Le processus Chapitre III. Deuxime loi : laction rciproquep.67 I. L'enchanement des processus II. Les grandes dcouvertes du XIXe sicle 1. La dcouverte de la cellule vivante et de son dveloppement 2. La dcouverte de la transformation de l'nergie 3. La dcouverte de l'volution chez l'homme et les animaux III. Le dveloppement historique ou dveloppement en spirale IV. Conclusion Chapitre IV. Troisime loi : la contradiction..p.71 I. La vie et la mort II. Les choses se transforment en leur contraire III. Affirmation, ngation et ngation de la ngation IV. Faisons le point

V. L'unit des contraires VI. Erreurs viter VII. Consquences pratiques de la dialectique Chapitre V. Quatrime loi : transformation de la quantit en qualit ou loi du progrs par bonds....p.80 I. Rformes ou rvolution ? 1. L'argumentation politique 2. L'argumentation historique 3. L'argumentation scientifique II. Le matrialisme historique : 1. Comment expliquer l'histoire ? 2. L'histoire est l'uvre des hommes Questions de contrle Cinquime partie - LE MATERIALISME HISTORIQUE Chapitre premier. Les forces motrices de l'histoirep.85 I. Une erreur viter II. L' tre social et la conscience III. Thories idalistes IV. L' tre social et les conditions d'existence V. Les luttes des classes, moteur de l'histoire Chapitre II. D'o viennent les classes et les conditions conomiques ?................................................. ........................................p.88 I. Premire grande division du travail II. Premire division de la socit en classes III. Deuxime grande division du travail IV. Deuxime division de la socit en classes V. Ce qui dtermine les conditions conomiques VI. Les modes de production VII. Remarques Questions de contrle Sixime partie - LE MATERIALISME DIALECTIQUE ET LES IDEOLOGIES Chapitre unique. Application de la mthode dialectique aux idologies...p.93 I. Quelle est l'importance des idologies pour le marxisme ? II. Qu'est-ce qu'une idologie ? (Facteur et formes idologiques) III. Structure conomique et structure idologique IV. Conscience vraie et conscience fausse V. Action et raction des facteurs idologiques VI. Mthode d'analyse dialectique VII. Ncessit de la lutte idologique VIII. Conclusion Questions de contrle Devoir de rcapitulation gnrale Index....p.101 Bibliographie Biographie de Georges Politzer On l'a souvent dit : Georges Politzer, c'est avant tout le Rire. Le Rire de dfi, non pas du rebelle, mais du rvolutionnaire, non pas de l'anarchiste, mais du marxiste, qui se gausse des efforts du vieux monde pour chapper la condamnation de l'histoire. Le Rire vainqueur jusque dans les chanes, face Pucheu et aux tortionnaires de la Gestapo, le Rire vainqueur face au peloton d'excution... Georges Politzer tait n en 1903. Il avait vu le jour dans une

petite ville du nord de la Hongrie, Navyvarod ; mais, 17 ans, il avait d quitter ce pays tomb au pouvoir de la raction, et qui perscutait son pre. Il avait opt pour la France, et par choix de l'intelligence et du cur, il tait Franais de la tte aux pieds. Nul n'a mieux parl que lui des gloires de l'esprit franais. Au foyer paternel, c'est en lisant Voltaire et Diderot qu'il avait appris notre langue, et au Quartier Latin, il ne mit que cinq ans pour conqurir tous ses titres, jusqu' l'agrgation de philosophie. Georges Politzer avait en lui l'toffe d'un philosophe de gnie, tout comme son ami et compagnon de supplice Jacques Solomon tait un spcialiste hors ligne de la physique thorique. Politzer a certes volu, depuis qu'en 1926 il se dbattait encore avec une certaine forme de pense idaliste. Il a lutt, il a progress en suant d'ahan. Et au bout du chemin, c'est le marxisme qu'il a rencontr. Quand au dbut des annes 30, l'Universit ouvrire de Paris eut t fonde dans les vieux locaux de l'avenue Mathurin-Moreau, elle eut un grand nombre de professeurs remarquables et mme illustres, mais aucun cours n'enthousiasmait les lves, ouvriers, employs et intellectuels, autant que le cours de Georges Politzer sur le matrialisme dialectique. Les problmes les plus difficiles devenaient grce lui clairs et simples, sans jamais perdre leur statut philosophique, leur dignit thorique, et une ironie impitoyable mettait nu l'inconsistance des points de vue des adversaires. Disciple de Marx et de Lnine, Politzer tait la fois un polmiste redoutable et un penseur d'une culture et d'une comptence inattaquables. Aujourd'hui, le marxisme a conquis droit de cit l'Universit, Marx et Lnine sont au programme des concours. De gros ouvrages universitaires sont consacrs la philosophie sovitique. Mais il y a quarante ans, il en allait tout autrement : Auguste Cornu faisait figure de pionnier, voire d'enfant perdu, en soutenant en Sorbonne une thse sur la formation des ides du jeune Marx. Les travaux et les exposs philosophiques de Georges Politzer ont reprsent en France, avec les recherches d'Auguste Cornu, la premire tentative importante d'clairer les questions centrales de la philosophie la lumire du matrialisme dialectique. Il est difficile de faire comprendre quel vent salubre balaya tout coup les miasmes des marcages acadmiques quand, en 1929, le philosophe cheveux roux, semblable quelque jeune dieu aurol d'un feu purificateur, lana tout coup son brlot contre la pense idaliste officielle : La fin d'une parade philosophique : le bergsonisme. Jusqu' la guerre, Politzer allait continuer la polmique victorieuse contre tous les adversaires du marxisme, qui ses yeux se confondait avec le rationalisme moderne, et simultanment assumer avec clat la dfense des traditions progressistes de l'histoire franaise de la philosophie, commencer par la grande tradition de Descartes. Politzer s'intressait vivement aux problmes de psychologie. On lui doit la tentative de crer une psychologie nouvelle, qu'il nommait concrte , par opposition la psychologie idaliste traditionnelle. Au dbut, il subissait dans une certaine mesure l'influence de la mthode psychanalytique de Freud, qui le sduisait par sa tendance tudier l'homme vivant tout entier, et

non les fonctions psychologiques prises part. Mais bientt, ds 1928, il comprit ce qu'il y avait de contestable dans le freudisme et il s'en spara dans sa Critique des fondements de la psychologie. L'effort de Politzer pour souligner la valeur sociale de la personnalit garantit la dure son uvre de psychologue. Il avait enseign au lyce de Cherbourg, puis Evreux, enfin au lyce de Saint-Maur. En mme temps, il avait cr et il dirigeait avec tant de passion que souvent il y passait toute la nuit le Centre de documentation du Parti communiste franais. Il devient conomiste. Ses chroniques de l'Humanit sont lues par un public toujours plus vaste. Le journalisme l'attire. Celui qui crit ces lignes le sait bien, car il se rappelle avec quel joyeux empressement, entre 1937 et 1939, Georges Politzer venait parfois le remplacer pour quelques jours au poste de rdacteur en chef du quotidien communiste. Maurice Thorez se prend d'affection pour ce militant exceptionnel. Arrive la drle de guerre. Mobilis Paris, l'Ecole militaire, Politzer reste aux cts de la direction clandestine du Parti communiste. Le 6 juin 1940, c'est lui qui transmet de Monzie, agissant au nom du gouvernement, les propositions historiques du Parti communiste pour l'organisation de la dfense de Paris par l'appel au peuple. Avec son admirable compagne, Mae Politzer, qui devait disparatre dans l'horreur des camps nazis, Politzer fut de 1940 1942 l'me de la Rsistance universitaire. C'est peu de dire qu'il montra toujours un courage toute preuve : il faudrait parler de son tonnant sang-froid, de sa crnerie superbe. Ds sa dmobilisation en juillet 1940, Politzer prpare avec Jacques Solomon et Daniel Decour-demanche l'dition d'un bulletin clandestin s'adressant aux membres de l'enseignement secondaire et suprieur. Tout de suite aprs l'arrestation de Paul Langevin par la Gestapo au mois d'octobre sort le n1 de L'Universit libre. Le journal relate l'emprisonnement de l'illustre physicien et les autres exactions commises par l'envahisseur fasciste; il ajoute : Au travers de tous ces vnements, l'Universit s'est ressaisie ; elle s'est forge une unanimit de pense, de volont, comme jamais dans son histoire pourtant glorieuse. Elle est unanime dans sa volont de continuer, envers et contre tous, la grande tradition de culture dans la libert qui fut et qui reste celle de l'Universit franaise. Dsormais, L'Universit libre ne cessera plus le combat contre l'ingrence de l'ennemi dans les affaires de l'Universit, contre les arrestations d'enseignants isralites et d'tudiants, contre la modification rtrograde des programmes, contre la prtendue rvolution nationale qui n'est qu'une entreprise de raction au service de l'imprialisme nazi. Le journal anime sans crainte la rsistance l'ennemi dans les lyces et dans l'enseignement suprieur. La collection de L'Universit libre en 1940-1941 est le plus clatant tmoignage de la participation des communistes au combat librateur ds les dbuts de l'occupation. Il sort exactement huit numros du journal avant janvier 1941, vingt numros avant juin. Quand l'agression hitlrienne contre l'Union sovitique se

produit, le n 22 de L'Universit libre, date du 1er juillet 1941, sous le titre Le tombeau de Hitler , annonce la victoire certaine de l'arme unie d'un peuple uni , de l'arme nouvelle d'une socit nouvelle . Ds mars 1941 a circul dans les milieux patriotes un pamphlet antinazi d'une vigueur et d'un mordant exceptionnels. Il se prsentait sans nom d'auteur, mais le style en tait reconnu de tout le monde. Chacun savait que Rvolution et contre-rvolution au XXe sicle tait l'uvre de Politzer. La brochure, imprime en janvier-fvrier, avait quarante-cinq pages. C'tait une clatante rplique au discours que le Reichsleiter Rosenberg avait prononc la Chambre des dputs, la fin de novembre 1940, pour un rglement de comptes avec les ides de 1789 et qui avait paru sous le titre : Sang et or, ou l'Or vaincu par le sang. Politzer y dmontrait que la dmocratie n'tait pas morte, qu'elle n'avait pas t enterre par les victoires de Hitler. Il prcisait que le caractre triqu et la corruption de la dmocratie bourgeoise sont imputables au capitalisme, tandis que le renversement du capitalisme et la ralisation du socialisme permettent la dmocratie vritable : A la vrit, crivait-il, il n'y a pas de puissance au monde qui puisse faire oublier la science et la raison, sauvegardes et protges par l'Union sovitique, qui cre la civilisation exempte de barbarie, la civilisation socialiste. Lorsque dans un manifeste du 15 mai 1941, le Comit central du Parti communiste franais eut appel la formation d'un large Front national pour la libert et l'indpendance de la France, Politzer, ainsi que J. Solomon et D. Decourdemanche, redoubla d'efforts pour obtenir l'adhsion des patriotes non communistes appartenant l'lite du monde intellectuel. En fvrier 1942, Politzer tait arrt, dans le gigantesque coup de filet qui, de janvier mars, cota la libert environ cent quarante patriotes communistes. Pas un mot ne sortit de sa bouche, au milieu des supplices. Sa femme a racont dans une lettre : A plusieurs reprises, les officiers de la Gestapo lui ont demand d'accepter de travailler rformer la jeunesse franaise, lui promettant notre libration immdiate et une vie large et heureuse pour toute notre famille... Ils lui ont donn huit jours pour rflchir. Puis, un jour, il a t appel et, ayant maintenu sa position, on lui a rpondu qu'il serait fusill dans les jours qui suivraient... Avant d'tre fusill, il a pu passer vingt minutes dans ma cellule. Il tait sublime. Jamais son visage n'avait t aussi lumineux. Un calme rayonnant se dgageait de lui et toute son attitude tait impressionnante, mme pour ses bourreaux. Il m'a dit tout son bonheur de mourir pour son Parti et pour la France. Il tait particulirement heureux de mourir sur le sol franais. Vous savez combien cela comptait pour lui. Ce ne fut pas la moindre infamie de la IVe Rpublique que le refus obstin oppos en 1954-1955 par les ministres successifs des Anciens Combattants la demande d'attribution posthume du titre

d'intern rsistant Georges Politzer. Le premier de ces ministres, aujourd'hui bien oubli, tait un ractionnaire, Andr Mutter, membre du gouvernement Laniel, le second, un gaulliste sans clat, s'appelait Raymond Triboulet, et il tait couvert par un prsident du Conseil du nom d'Edgar Faure. Il fallut en 1956 un jugement du tribunal administratif, rendu aprs les plaidoiries de Me Bruguier et de Me de Moro-Giafferi, pour rparer la conduite misrable de ces hommes de nant. Peu importent ces mesquineries au souvenir de Georges Politzer. Son exemple a inspir et inspirera des gnrations d'intellectuels. Politzer occupait une position universitaire solide, et qui serait facilement devenue brillante; sa valeur tait hautement reconnue par les spcialistes. Mais en mme temps, c'tait un intellectuel d'un type nouveau, li corps et me la classe ouvrire et ses luttes, se sentant responsable devant le Parti un gal degr pour les tches pratiques qui s'imposent quotidiennement tout militant et pour les uvres leves qui sont de l'ordre de la pense. Par toute leur activit dans les Maisons de la culture, au Groupe d'tudes matrialistes de Paul Langevin, l'Universit ouvrire, et par la plume comme sous la forme orale, Politzer et Solomon ont montr comment faire connatre le marxisme aux intellectuels, aux savants, aux tudiants. Aux vacances de 1938, entre deux courses de haute montagne, dans un chalet au pied du glacier des Bossons, ils amoraient une traduction de la Dialectique de la nature. Les hautes questions philosophiques ne s'effaaient jamais de leur horizon. Ils taient convaincus que le sort de leur Parti tait intrinsquement li celui de la vrit elle-mme. Dans la pratique, cette conviction se traduisait notamment par le souci constant de vivre avec le Parti, avec les membres du Parti. La conduite de nos deux amis tait diamtralement oppose l'attitude prtentieuse des intellectuels qui s'rigent en donneurs de leons, en mentors des masses, alors qu'en ralit ils obissent aux influences bourgeoises. Politzer a dit : L'indpendance intellectuelle, l'esprit critique ne consiste pas cder la raction, mais au contraire ne pas lui cder. Cette maxime, croyons-nous, rsume assez bien tout son enseignement. Puissent de jeunes intellectuels, toujours plus nombreux, accomplir toujours mieux le testament du hros tomb en mai 1942 !

Georges Cogniot PREFACE Ce manuel lmentaire reproduit les notes prises par un de ses lves aux cours professs par Georges Politzer l'Universit Ouvrire en l'anne scolaire 1935-1936. Pour en comprendre le caractre et la porte, il est ncessaire de prciser d'abord le but et la mthode de notre matre. On sait que l'Universit Ouvrire avait t fonde en 1932 par un petit groupe de professeurs pour enseigner la science marxiste aux travailleurs manuels et leur donner une mthode de raisonnement

qui leur permette de comprendre notre temps et de guider leur action, aussi bien dans leur technique que dans le domaine politique et social. Ds le dbut, Georges Politzer se chargea d'enseigner l'Universit Ouvrire la philosophie marxiste, le matrialisme dialectique : tche d'autant plus ncessaire que l'enseignement officiel continuait d'ignorer ou de dnaturer cette philosophie. Aucun de ceux qui eurent le privilge d'assister ces cours il parlait chaque anne devant un nombreux auditoire o se mlaient tous les ges et toutes les professions, mais o dominaient les jeunes ouvriers n'oubliera J'impression profonde que tous ressentaient devant ce grand garon roux, si enthousiaste et si savant, si consciencieux et si fraternel, si attentif mettre la porte d'un public inexpriment une matire aride et ingrate. Son autorit imposait son cours une discipline agrable, qui savait tre svre, mais restait toujours juste, et il se dgageait de sa personne une telle puissance de vie, un tel rayonnement qu'il tait admir et aim de tous ses lves. Pour se faire bien comprendre, Politzer supprimait d'abord de son vocabulaire tout /argon philosophique, tous les termes techniques que peuvent seuls entendre les initis. Il ne voulait employer que des mots simples et connus de tous. Lorsqu'il tait oblig de se servir d'un terme particulier, il ne manquait pas de l'expliquer longuement par des exemples familiers. Si, dans les discussions, quelqu'un de ses lves employait des mots savants, il le reprenait et se moquait de lui avec cette ironie mordante que connaissaient bien tous ceux qui l'ont approch. Il voulait tre simple et clair et taisait toujours appel au bon sens, sans jamais rien sacrifier pourtant de la justesse et de la vrit des ides et des thories qu'il exposait. Il savait rendre ses cours extrmement vivants en faisant participer l'auditoire des discussions, avant et aprs la leon. Voici comment il procdait : la fin de chaque leon, il donnait ce qu'il appelait une ou deux questions de contrle ; elles avaient pour objet de rsumer la leon ou d'en appliquer le contenu quelque sujet particulier. Les lves n'taient pas obligs de traiter le sujet, mais nombreux taient ceux qui s'y astreignaient et apportaient un devoir crit au dbut du cours suivant. Il demandait alors qui avait tait le devoir ; on levait la main, et il choisissait quelques-uns d'entre nous pour lire notre texte et le complter au besoin d'explications orales. Politzer critiquait ou flicitait et provoquait entre les lves une brve discussion; puis il concluait en tirant les enseignements de la discussion. Cela durait environ une demi-heure et permettait ceux qui avaient manqu le cours prcdent de combler la lacune et de faire la liaison avec ce qu'ils avaient appris auparavant; cela permettait aussi au professeur de voir dans quelle mesure il avait t compris ; il insistait au besoin sur les points dlicats ou obscurs. Il commenait alors la leon du jour, qui durait environ une heure ; puis les lves posaient des questions sur ce qui venait d'tre dit. Ces questions taient gnralement intressantes et judicieuses; Politzer en profitait pour apporter des prcisions et reprendre l'essentiel du cours sous un angle diffrent.

Georges Politzer, qui avait une connaissance approfondie de son sujet et une intelligence d'une admirable souplesse, se proccupait avant tout des ractions de son auditoire : il prenait chaque fois la temprature gnrale et vrifiait constamment le degr d'assimilation de ses lves. Aussi tait-il suivi par eux avec un intrt passionn. Il a contribu former des milliers de militants, et nombreux parmi eux sont ceux qui occupent aujourd'hui des postes responsables . Nous qui comprenions la valeur de cet enseignement et qui songions tous ceux qui ne pouvaient l'entendre, et particulirement nos camarades de province, nous souhaitions la publication de ses cours. Il promettait d'y penser, mais, au milieu de son immense travail, il ne trouvait jamais le temps de raliser ce projet. C'est alors qu'au cours de ma deuxime anne de philosophie l'Universit Ouvrire, o l'on avait cr un cours suprieur, j'eus l'occasion de demander Politzer de me corriger des devoirs, et je lui remis, sa demande, mes cahiers de cours. Il les trouva bien faits, et je lui proposai de rdiger, d'aprs mes notes, les leons du cours lmentaire. Il m'y encouragea, en me promettant de les revoir et de les corriger. Il n'en trouva malheureusement pas le temps. Ses occupations tant de plus en plus lourdes, il laissa le cours suprieur de philosophie notre ami Ren Maublanc. Je mis celui-ci au courant de nos projets et lui demandai de revoir les premires leons que j'avais rdiges. Il accepta avec empressement et m'encouragea terminer ce travail que nous devions ensuite prsenter Georges Politzer. Mais la guerre survint: Politzer devait trouver une mort hroque dans la lutte contre l'occupant hitlrien. Bien que notre professeur ne soit plus l pour mettre au point un travail qu'il avait approuv et encourag, nous avons cru utile de le publier d'aprs mes notes de cours. Georges Politzer, qui commenait chaque anne son cours de philosophie l'Universit Ouvrire en fixant le vritable sens du mot matrialisme et en protestant contre les dformations calomnieuses que certains lui font subir, rappelait nergiquement que le philosophe matrialiste ne manque pas d'idal et qu'il est prt combattre pour faire triompher cet idal. Il a su, depuis lors, le prouver par son sacrifice, et sa mort hroque illustre ce cours initial, o il affirmait l'union, dans le marxisme, de la thorie et de la pratique. Il n'est pas inutile d'insister sur ce dvouement un idal, cette abngation et cette haute valeur morale une poque o, de nouveau, on ose prsenter le marxisme comme une doctrine qui transforme l'homme en une machine ou un animal peine suprieur au gorille ou au chimpanz (Sermon de carme Notre-Dame de Paris, prononc, le 18 fvrier 1945, par le R. P. Panici.) Nous ne protesterons jamais assez contre de tels outrages la mmoire de nos camarades. Rappelons seulement ceux qui ont l'audace de les prononcer l'exemple de Georges Politzer, de Gabriel Pri, de Jacques Solomon, de Jacques Decour, qui taient des marxistes et qui professaient l'Universit Ouvrire de Paris : tous de bons camarades, simples, gnreux ; fraternels, qui n'hsitaient pas consacrer une bonne partie de leur temps venir dans un quartier perdu enseigner aux ouvriers la philosophie, l'conomie politique, l'histoire ou les sciences.

L'Universit Ouvrire fut dissoute en 1939. Elle a reparu, au lendemain de la Libration, sous le nom d'Universit Nouvelle. Une nouvelle quipe de professeurs dvous, faisant la relve des fusills, est venue reprendre l'uvre interrompue. Rien ne peut nous encourager davantage dans cette tche essentielle que de rendre hommage l'un des fondateurs et animateurs de l'Universit Ouvrire, et aucun hommage ne nous semble plus juste et plus utile que de publier les Principes lmentaires de philosophie de Georges Politzer. Maurice LE GOAS.

AVERTISSEMENT DES EDITEURS


Cette nouvelle dition des Principes lmentaires de Philosophie de Georges Politzer a t compltement revue, amliore en certains passages et l'index a t mis au point. Au moment o la lutte idologique, traduction et expression de la lutte politique, devient de plus en plus aigu, au moment o il importe que tout esprit honnte soit intellectuellement arm pour faire face aux entreprises de mystification, il nous a paru en effet indispensable de prsenter au lecteur un instrument de travail plus parfait encore que celui que nous lui avions prsent prcdemment. Nous devons la vrit de dire que nos premires ditions comportaient certains dfauts de prsentation, effets de notre hte rpandre cet indispensable outil intellectuel. Aussi avons-nous corrig ligne ligne la prsentation de l'expos de Politzer, en l'amliorant chaque fois qu'il tait ncessaire. Il va de soi que nous n'avons apport aucune modification ce qu'on appelle le fond ; nos seules corrections ont port sur la forme. Nous avons ajout aussi un certain nombre de Devoirs crits et de Lectures (retrouvs dans les notes de notre ami Le Goas et indiqus par Politzer) et revu compltement l'index, de telle sorte qu'il constitue maintenant un bref dictionnaire d'histoire de la philosophie. Notre grand camarade Paul Langevin avait corrig, de sa main et sur l'exemplaire des Principes qu'il possdait, deux erreurs de dtail sur une question scientifique qu'il connaissait bien (page 79 de la premire dition). Paul Langevin dsirait que ces corrections soient effectues lors de la rdition. C'est aujourd'hui chose faite. Tel qu'il se prsente maintenant, l'ouvrage de Politzer constitue, mieux encore qu'avant, une introduction indispensable la connaissance du matrialisme dialectique, fondement du marxisme. Il servira le militant ouvrier comme le lycen, l'esprit curieux comme l'intellectuel dj spcialis. Que l'ouvrage comporte des lacunes, que certains dveloppements

aient besoin de prcisions, que certaines affirmations demandent tre approfondies par des explications complmentaires, Politzer le savait avant tout autre. Mais il savait aussi qu'en philosophie comme en toutes choses il faut commencer par Je commencement. C'est donc comme un enseignement lmentaire qu'il faut considrer l'enseignement que dispensent ces Principes. Nous avons tenu faire suivre chaque cours de la liste des lectures recommandes par Politzer, ainsi que des questions de contrle qu'il proposait la fin de chaque leon. Nous pensons que ces questions prsentent le plus grand intrt pour deux catgories de lecteurs : 1. Pour les lves, c'est--dire pour ceux qui ne veulent pas se contenter de lire le livre, mais veulent l'tudier. A ceux-l nous conseillons, lorsqu'ils auront complt chaque leon par les lectures recommandes, de fermer le livre et de rflchir la ou aux questions poses, d'y rpondre mentalement ou, mieux, par crit. L'lve contrlera ensuite par lui-mme, en se rfrant au livre, ce qu'il aura retenu de la leon. 2. Pour les matres, c'est--dire pour ceux qui voudront se servir de ce livre comme base d'enseignement dans un cercle d'tudes marxistes. A ceux-l, les questions permettront d'animer l'enseignement, de susciter des discussions fcondes. A tous, enfin, ce livre fournira ainsi, avec les indications de son introduction et avec ses questions de contrle, une mthode pdagogique qui s'est rvle excellente.

PREMIERE PARTIE - LES PROBLMES PHILOSOPHIQUES INTRODUCTION I. Pourquoi devons-nous tudier la philosophie ? II. L'tude de la philosophie est-elle une chose difficile ? III. Qu'est-ce que la philosophie? IV. Qu'est-ce que la philosophie matrialiste ? V. Quels sont les rapports entre le matrialisme et le marxisme ? VI. Campagnes de la bourgeoisie contre le marxisme. I Pourquoi devons-nous tudier la philosophie ?
Nous nous proposons, au cours de cet ouvrage, de prsenter et d'expliquer les principes lmentaires de la philosophie matrialiste. Pourquoi ? Parce que le marxisme est intimement li une philosophie et une mthode : celles du matrialisme dialectique. Il est donc indispensable d'tudier cette philosophie et cette mthode pour bien comprendre le marxisme et pour rfuter les arguments des thories bourgeoises autant que pour entreprendre une lutte politique efficace. En effet, Lnine a dit : Sans thorie rvolutionnaire, pas de mouvement rvolutionnaire. (Lnine : Que faire ? Editions

sociales, 1947, p. 26.) Cela veut dire tout d'abord : il faut lier la thorie la pratique. Qu'est-ce que la pratique ? C'est le fait de raliser. Par exemple, l'industrie, l'agriculture ralisent (c'est--dire : font passer dans la ralit) certaines thories (thories chimiques, physiques ou biologiques). Qu'est-ce que la thorie ? C'est la connaissance des choses que nous voulons raliser. On peut n'tre que pratique mais alors on ralise par routine. On peut n'tre que thorique mais alors ce que l'on conoit est souvent irralisable. Il faut donc qu'il y ait liaison entre la thorie et la pratique. Toute la question est de savoir quelle doit tre cette thorie et quelle doit tre sa liaison avec la pratique. Nous pensons qu'il faut au militant ouvrier une mthode d'analyse et de raisonnement juste pour pouvoir raliser une action rvolutionnaire juste. Qu'il lui faut une mthode qui ne soit pas un dogme lui donnant des solutions toutes faites, mais une mthode qui tienne compte des faits et des circonstances qui ne sont jamais les mmes, une mthode qui ne spare jamais la thorie de la pratique, le raisonnement de la vie. Or cette mthode est contenue dans la philosophie du matrialisme dialectique, base du marxisme, que nous nous proposons d'expliquer. II. L'tude de la philosophie est-elle une chose difficile ? On pense gnralement que l'tude de la philosophie est pour les ouvriers une chose pleine de difficults, ncessitant des connaissances spciales. Il faut avouer que la faon dont sont rdigs les manuels bourgeois est bien faite pour les confirmer dans ces ides et ne peut que les rebuter. Nous ne songeons pas nier les difficults que comporte l'tude en gnral, et celle de la philosophie en particulier ; mais ces difficults sont parfaitement surmontables, et elles viennent surtout du fait qu'il s'agit de choses nouvelles pour beaucoup de nos lecteurs. Ds le dbut, nous allons d'ailleurs, en prcisant les choses, les appeler revoir certaines dfinitions de mots qui sont fausss dans le langage courant. III. Qu'est-ce que la philosophie ? Vulgairement, on entend par, philosophe : ou bien celui qui vit dans les nuages, ou bien celui qui prend les choses par le bon ct, celui qui ne s'en fait pas . Or, tout au contraire, le philosophe est celui qui veut, certaines questions, apporter des rponses prcises, et, si on considre que la philosophie veut donner une explication aux problmes de l'univers (d'o vient le monde ? o allons-nous ? etc.), on voit, par consquent, que le philosophe s'occupe de beaucoup de choses, et, l'inverse de ce que l'on dit, s'en fait beaucoup . Nous dirons donc pour dfinir la philosophie, qu'elle veut expliquer l'univers, la nature, qu'elle est l'tude des problmes les plus gnraux. Les problmes moins gnraux sont tudis par les sciences. La philosophie est donc un prolongement des sciences

en ce sens qu'elle repose sur les sciences et dpend d'elles. Nous ajoutons tout de suite que la philosophie marxiste apporte une mthode de rsolution de tous les problmes et que cette mthode relve de ce qu'on appelle : le matrialisme. IV. Qu'est-ce que la philosophie matrialiste ? L encore existe une confusion que nous devons immdiatement dnoncer ; vulgairement, on entend par matrialiste celui qui ne pense qu' jouir des plaisirs matriels. Jouant sur le mot matrialisme qui contient le mot matire, on est ainsi arriv lui donner un sens tout fait faux. Nous allons, en tudiant le matrialisme, au sens scientifique du mot, lui redonner sa vritable signification ; tre matrialiste n'empchant pas, nous allons le voir, d'avoir un idal et de combattre pour le faire triompher. Nous avons dit que la philosophie veut donner une explication aux problmes les plus gnraux du monde. Mais, au cours de l'histoire de l'humanit, cette explication n'a pas toujours t la mme. Les premiers hommes cherchrent bien monde, mais ils n'y parvinrent pas. d'expliquer le monde et les phnomnes les sciences ; or les dcouvertes qui progresser sont trs rcentes. expliquer la nature, le Ce qui permet, en effet, qui nous entourent, ce sont ont permis aux sciences de

L'ignorance des premiers hommes tait donc un obstacle leurs recherches. C'est pourquoi au cours de l'Histoire, cause de cette ignorance, nous voyons surgir les religions, qui veulent expliquer, elles aussi, le monde, mais par des forces surnaturelles. C'est l une explication antiscientifique. Or comme, petit petit, au cours des sicles, la science va se dvelopper, les hommes vont essayer d'expliquer le monde par les faits matriels partir d'expriences scientifiques et c'est de l, de cette volont d'expliquer les choses par les sciences, que nat la philosophie matrialiste. Nous allons, dans les pages suivantes, tudier ce qu'est le matrialisme, mais, ds maintenant, nous devons retenir que le matrialisme n'est rien d'autre que l'explication scientifique de l'univers. En tudiant l'histoire de la philosophie matrialiste, nous verrons combien a t pre et difficile la lutte contre l'ignorance. Il faut d'ailleurs constater que de nos jours cette lutte n'est pas encore termine, puisque le matrialisme et l'ignorance continuent subsister ensemble, cte cte. C'est au cur de cette lutte que Marx et Engels sont intervenus. Comprenant l'importance des grandes dcouvertes du XIXe sicle, ils ont permis la philosophie matrialiste de faire d'normes progrs dans l'explication scientifique de l'univers. C'est ainsi qu'est n le matrialisme dialectique. Puis, les premiers, ils ont compris que les lois qui rgissent le monde permettent aussi d'expliquer la marche des socits ; ils ont formul ainsi la clbre thorie du matrialisme historique. Nous nous proposons d'tudier dans cet ouvrage premirement le matrialisme, puis le matrialisme dialectique et enfin le

matrialisme historique. Mais, avant tout, nous voulons tablir les rapports entre le matrialisme et le marxisme. V. Quels marxisme ? sont les rapports entre le matrialisme et le

Nous pouvons les rsumer de la faon suivante : 1. La philosophie du matrialisme constitue la base du marxisme (Voir Lnine : Le matrialisme et la philosophie du rformisme , Karl Marx et sa doctrine, Editions sociales 1953, p. 60.) 2. Cette philosophie matrialiste qui veut apporter une explication scientifique aux problmes du monde progresse, au cours de l'Histoire, en mme temps que les sciences. Par consquent, le marxisme est issu des sciences, repose sur elles et volue avec elles. 3. Avant Marx et Engels, il y eut, plusieurs reprises et sous des formes diffrentes, des philosophies matrialistes. Mais, au XIXe sicle, les sciences faisant un grand pas en avant, Marx et Engels ont renouvel ce matrialisme ancien partir des sciences modernes et nous ont donn le matrialisme moderne, que l'on appelle matrialisme dialectique, et qui constitue la base du marxisme. Nous voyons par ces quelques explications que la philosophie du matrialisme, contrairement ce que l'on dit, a une histoire. Cette histoire est intimement lie l'histoire des sciences. Le marxisme, bas sur le matrialisme, n'est pas sorti du cerveau d'un seul homme. Il est l'aboutissement, la continuation du matrialisme ancien, qui tait dj trs avanc chez Diderot. Le marxisme, c'est l'panouissement du matrialisme dvelopp par les Encyclopdistes du XVIIIe sicle, enrichi par les grandes dcouvertes du XIXe sicle. Le marxisme est une thorie vivante, et pour montrer tout de suite de quelle faon il envisage les problmes, nous allons prendre un exemple que tout le monde connat : le problme de la lutte des classes. Que pensent les gens sur cette question ? Les uns pensent que la dfense du pain dispense de la lutte politique. D'autres pensent qu'il suffit de faire le coup de poing dans la rue, niant la ncessit de l'organisation. D'autres encore prtendent que seule la lutte politique apportera une solution cette question. Pour le marxiste, la lutte des classes comprend : a. Une lutte conomique. b. Une lutte politique. c. Une lutte idologique. Le problme doit donc tre pos simultanment terrains.

sur

ces

trois

a. On ne peut pas lutter pour le pain sans lutter pour la paix, sans dfendre la libert et sans dfendre toutes les ides qui servent la lutte pour ces objectifs. b. Il en est de mme dans la lutte politique, qui, depuis Marx, est devenue une vritable science : on est oblig de tenir compte la fois de la situation conomique et des courants idologiques pour mener une telle lutte.

c. Quant la lutte idologique, qui se manifeste par la propagande, on doit tenir compte, pour qu'elle soit efficace, de la situation conomique et politique. Nous voyons donc que tous ces problmes sont intimement lis et, ainsi, que l'on ne peut prendre de dcision devant n'importe quel aspect de ce grand problme qu'est la lutte de classes dans une grve par exemple. sans prendre en considration chaque donne du problme et l'ensemble du problme lui-mme. C'est donc celui qui sera capable de lutter sur tous les terrains qui donnera au mouvement la meilleure direction. C'est ainsi qu'un marxiste comprend ce problme de la lutte de classes. Or, dans la lutte idologique que nous devons mener tous les jours, nous nous trouvons devant des problmes difficiles rsoudre : immortalit de l'me, existence de Dieu, origines du monde, etc. C'est le matrialisme dialectique qui nous donnera une mthode de raisonnement, qui nous permettra de rsoudre tous ces problmes et, aussi bien, de dvoiler toutes les campagnes de falsification du marxisme, qui prtendent le complter et le renouveler. VI. Campagnes de la bourgeoisie contre le marxisme. Ces tentatives de falsification s'appuient sur des bases trs varies. On cherche dresser contre le marxisme les auteurs socialistes de la priode prmarxiste (avant Marx). C'est ainsi que l'on voit trs souvent utiliser contre Marx les utopistes . D'autres utilisent Proudhon ; d'autres puisent chez les rvisionnistes d'avant 1914 (pourtant magistralement rfuts par Lnine). Mais ce qu'il faut surtout souligner, c'est la campagne de silence que fait la bourgeoisie contre le marxisme. Elle a tout fait en particulier pour empcher que soit connue la philosophie matrialiste sous sa forme marxiste. Particulirement frappant cet gard est l'ensemble de l'enseignement philosophique tel qu'il est donn en France. Dans les tablissements d'enseignement secondaire, on enseigne la philosophie. Mais on peut suivre tout cet enseignement sans jamais apprendre qu'il existe une philosophie matrialiste labore par Marx et Engels. Quand, dans les manuels de philosophie, on parle de matrialisme (car il faut bien en parler), il est toujours question de marxisme et du matrialisme d'une faon spare. On prsente le marxisme, en gnral, uniquement comme une doctrine politique et, quand on parle du matrialisme historique, on ne parle pas ce propos de la philosophie du matrialisme ; enfin on ignore tout du matrialisme dialectique. Cette situation n'existe pas seulement dans les coles et dans les lyces : elle est exactement la mme dans les Universits. Le fait le plus caractristique, c'est que l'on peut tre en France un spcialiste de la philosophie, muni des diplmes les plus levs que dlivrent les Universits franaises, sans savoir que le marxisme a une philosophie, qui est le matrialisme, et sans savoir que le matrialisme traditionnel a une forme moderne, qui est le marxisme, ou matrialisme dialectique. Nous voulons, nous, dmontrer que le marxisme comporte une conception gnrale non seulement de la socit, mais encore de l'univers lui-mme. Il est donc inutile, contrairement ce que prtendent certains, de regretter que le grand dfaut du marxisme

soit son manque de philosophie, et de vouloir, comme quelques thoriciens du mouvement ouvrier, aller la recherche de cette philosophie qui manque au marxisme. Car le marxisme a une philosophie, qui est le matrialisme dialectique. Il n'en reste pas moins, d'ailleurs, que, malgr cette campagne du silence, malgr toutes les falsifications et prcautions prises par les classes dirigeantes, le marxisme et sa philosophie commencent tre de plus en plus connus.

CHAPITRE PREMIER - LE PROBLEME FONDAMENTAL DE LA PHILOSOPHIE I. Comment devons-nous commencer l'tude de la philosophie ? II. Deux faons d'expliquer le monde. III. La matire et l'esprit. IV. Qu'est-ce que la matire ? Qu'est-ce que lesprit ? V. La question ou le problme fondamental de la philosophie. VI. Idalisme ou matrialisme. I. Comment devons-nous commencer l'tude de la philosophie ? Dans notre introduction, nous avons dit plusieurs reprises que la philosophie du matrialisme dialectique tait la base du marxisme. Le but que nous nous proposons, c'est l'tude de cette philosophie ; mais, pour arriver ce but, il nous faut avancer par tapes. Quand nous parlons du matrialisme dialectique, nous avons devant nous deux mots : matrialisme et dialectique, ce qui veut dire que le matrialisme est dialectique. Nous savons qu'avant Marx et Engels le matrialisme existait dj, mais que ce sont eux, l'aide des dcouvertes du XIXe sicle, qui ont transform ce matrialisme et ont cr le matrialisme dialectique . Nous examinerons plus tard le sens du mot dialectique , qui dsigne la forme moderne du matrialisme. Mais puisque, avant Marx et Engels, il y a eu des philosophes matrialistes (par exemple, Diderot au XVIIIe sicle), et puisqu'il y a des points communs tous les matrialistes, il nous faut donc tudier l'histoire du matrialisme avant d'aborder le matrialisme dialectique. Il nous faut connatre galement les conceptions que l'on oppose au matrialisme. II. Deux faons d'expliquer le monde. Nous avons vu que la philosophie, c'est l' tude des problmes les plus gnraux et qu'elle a pour but d'expliquer le monde, la nature, l'homme. Si nous ouvrons un manuel de philosophie bourgeoise, nous sommes effars par la multitude de philosophies diverses que l'on y trouve. Elles sont dsignes par de multiples mots plus ou moins compliqus se terminant en isme : le criticisme, l'volutionnisme, l'intellectualisme, etc., et cette multitude cre la confusion. La bourgeoisie, d'ailleurs, n'a rien fait pour claircir la situation, bien au contraire. Mais nous pouvons dj trier tous ces systmes et distinguer deux grands courants, deux conceptions nettement opposes : a) La conception scientifique.

b) La conception non scientifique du monde. III. La matire et l'esprit. Lorsque les philosophes ont entrepris d'expliquer le monde, la nature, l'homme, tout ce qui nous entoure enfin, ils ont t appels faire des distinctions. Nous constatons nous-mmes qu'il y a des choses, des objets qui sont matriels, que nous voyons et que nous touchons. Puis, d'autres ralits que nous ne voyons pas et que nous ne pouvons pas toucher, ni mesurer, comme nos ides. Nous classons donc ainsi les choses : d'une part, celles qui sont matrielles ; d'autre part, celles qui ne sont pas matrielles et qui sont du domaine de l'esprit, de la pense, des ides. C'est ainsi que les philosophes se sont trouvs en prsence de la matire et de l'esprit. IV. Qu'est-ce que la matire ? Qu'est-ce que l'esprit ? Nous venons de voir d'une faon gnrale comment on a t amen classer les choses suivant qu'elles sont matire ou esprit. Mais nous devons prciser que cette distinction diffrentes formes et avec des mots diffrents. se fait sous

C'est ainsi qu'au lieu de parler de l'esprit nous parlons aussi bien de la pense, de nos ides, de notre conscience, de l'me, de mme qu'en parlant de la nature, du monde, de la terre, de l'tre, c'est de la matire qu'il s'agit. Ainsi encore, lorsque Engels, dans son livre Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, parle de l'tre et de la pense, l'tre, c'est la matire ; la pense, c'est l'esprit. Pour dfinir ce qu'est la pense ou l'esprit, et l'tre ou la matire, nous dirons : La pense, c'est l'ide que nous nous faisons des choses ; certaines de ces ides nous viennent ordinairement de nos sensations et correspondent des objets matriels ; d'autres ides, comme celles de Dieu, de la philosophie, de l'infini, de la pense elle-mme, ne correspondent pas des objets matriels. L'essentiel, que nous devons retenir ici, c'est que nous avons des ides, des penses, des sentiments, parce que nous voyons et que nous sentons. La matire ou l'tre, c'est ce que nos sensations et nos perceptions nous montrent et nous prsentent, c'est, d'une manire gnrale, tout ce qui nous entoure, ce qu'on appelle le monde extrieur . Exemple : Ma feuille de papier est blanche. Savoir qu'elle est blanche, c'est une ide, et ce sont mes sens qui me donnent cette ide. Mais la matire, c'est la feuille elle-mme. C'est pourquoi, lorsque les philosophes parlent des rapports entre l'tre et la pense, ou entre l'esprit et la matire, ou entre la conscience et le cerveau, etc., tout cela concerne la mme question et signifie : quel est, de la matire ou de l'esprit, de l'tre ou de la pense, le terme le plus important ? Quel est celui qui est antrieur l'autre ? Telle est la question fondamentale de la philosophie.

V.

La question ou le problme fondamental de la philosophie.

Chacun de nous s'est demand ce que nous devenions aprs la mort, d'o vient le monde, comment la terre s'est forme. Et il nous est difficile d'admettre qu'il a toujours exist quelque chose. On a tendance penser qu' un certain moment il n'y avait rien. C'est pourquoi il est plus facile de croire ce qu'enseigne la religion : L'esprit planait au-dessus des tnbres... puis est venue la matire. De mme, on se demande o sont nos penses, et ainsi se pose pour nous le problme des rapports qui existent entre l'esprit et la matire, entre le cerveau et la pense. Il y a d'ailleurs bien d'autres faons de poser la question. Par exemple, quels sont les rapports entre la volont et le pouvoir ? La volont, c'est, ici, l'esprit, la pense; et le pouvoir, c'est ce qui est possible, c'est l'tre, la matire. Nous rencontrons aussi souvent la question des rapports entre la conscience sociale et l' existence sociale . La question fondamentale de la philosophie se prsente donc sous diffrents aspects et l'on voit combien il est important de reconnatre toujours la faon dont se pose ce problme des rapports de la matire et de l'esprit, car nous savons qu'il ne peut y avoir que deux rponses cette question : 1. une rponse scientifique. 2. une rponse non-scientifique. VI. Idalisme ou matrialisme. C'est ainsi que les philosophes ont t amens prendre position dans cette importante question. Les premiers hommes, tout fait ignorants, n'ayant aucune connaissance du monde et d'eux-mmes, et ne disposant que de faibles moyens techniques pour agir sur le monde, attribuaient des tres surnaturels la responsabilit de tout ce qui les tonnait. Dans leur imagination, excite par les rves o ils voyaient vivre leurs congnres et eux-mmes, ils arrivrent cette conception que chacun de nous avait une double existence. Troubls par l'ide de ce double , ils en arrivrent se figurer que leurs penses et leurs sensations taient produites non par leur propre corps, mais par une ce corps et le quittant au Engels : Ludwig Feuerbach classique allemande, p. 14. me particulire habitant dans moment de la mort. [Friedrich et la fin de la philosophie Editions sociales, 1946.]

Par la suite est ne cette ide de l'immortalit de l'me et d'une vie possible de l'esprit en dehors de la matire. De mme leur faiblesse, leur inquitude devant les forces de la nature, devant tous ces phnomnes qu'ils ne comprenaient pas et que l'tat de la technique ne leur permettait pas de mater (germination, orages, inondations, etc.) les conduisent supposer que, derrire ces forces, il y a des tres tout-puissants, des esprits ou des dieux , bienfaisants ou malfaisants, mais, en tout cas, capricieux. De mme, ils croyaient des dieux, des tres plus puissants que les hommes, mais ils les imaginaient sous la forme d'hommes ou d'animaux, comme des corps matriels. C'est seulement plus tard que les mes et les dieux (puis le Dieu unique qui a remplac les dieux) furent conus comme de purs esprits.

On arriva alors l'ide qu'il y a dans la ralit des esprits qui ont une vie tout fait spcifique, compltement indpendante de celle des corps, et qui n'ont pas besoin des corps pour exister. Par la suite, cette question s'est pose d'une faon plus prcise en fonction de la religion, sous cette forme : Le monde a-t-il t cr par Dieu ou existe-t-il de toute ternit ? Selon qu'ils rpondaient de telle ou telle faon cette question, les philosophes se divisaient en deux grands camps. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, p. 15.) Ceux qui, adoptant l'explication non-scientifique, admettaient la cration du monde par Dieu, c'est--dire affirmaient que l'esprit avait cr la matire, ceux-l formaient le camp de l'idalisme. Les autres, ceux qui cherchaient donner une explication scientifique du monde et qui pensaient que la nature, la matire tait l'lment principal, ceux-l appartenaient aux diffrentes coles du matrialisme. A l'origine, ces deux expressions, idalisme et matrialisme, ne signifient pas autre chose que cela. L'idalisme et le matrialisme dont donc deux rponses opposes et contradictoires au problme fondamental de la philosophie. L'idalisme, c'est la conception non-scientifique. matrialisme, c'est la conception scientifique du monde. Le

On verra plus loin les preuves de cette affirmation, mais nous pouvons dire, ds prsent, que si on constate bien dans l'exprience qu'il y a des corps sans pense, comme les pierres, les mtaux, la terre, on ne constate jamais, par contre, l'existence d'esprit sans corps. Pour terminer ce chapitre sur une conclusion sans quivoque, nous voyons que pour rpondre cette question : comment se fait-il que l'homme pense ? Il ne peut y avoir que deux rponses tout fait diffrentes et totalement opposes : 1re rponse : L'homme pense parce qu'il a une me. 2e rponse : L'homme pense parce qu'il a un cerveau. Suivant que nous ferons l'une ou l'autre rponse, nous serons entrans donner des solutions diffrentes aux problmes qui dcoulent de cette question. Suivant notre rponse, nous serons idalistes ou matrialistes. Lecture F. Engels : Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, chapitre II. Idalisme et matrialisme , p. 14 et suivantes.

CHAPITRE II - L'IDEALISME I. Idalisme moral et idalisme philosophique.

II. Pourquoi devons-nous tudier l'idalisme de Berkeley ? III. L'idalisme de Berkeley. IV. Consquences des raisonnements idalistes . V. Les arguments idalistes : 1. L'esprit cre la matire. 2. Le monde n'existe pas en dehors de notre pense. 3. Ce sont nos ides qui crent les choses. I. Idalisme moral et idalisme philosophique. Nous avons dnonc la confusion cre par le langage courant en ce qui concerne le matrialisme. La mme confusion se retrouve propos de l'idalisme. Il ne faut pas confondre, l'idalisme philosophique. en effet, l'idalisme moral et

L'idalisme moral consiste se dvouer une cause, un idal. L'histoire du mouvement ouvrier international nous apprend qu'un nombre incalculable de rvolutionnaires, de marxistes, se sont dvous jusqu'au sacrifice de leur vie pour un idal moral, et pourtant ils taient les adversaires de cet autre idalisme qu'on appelle idalisme philosophique. L'idalisme philosophique est une l'explication du monde par l'esprit. doctrine qui a pour base

C'est la doctrine qui rpond la question fondamentale de la philosophie en disant : c'est la pense qui est l'lment principal, le plus important, le premier . Et l'idalisme, en affirmant l'importance premire de la pense, affirme que c'est elle qui produit l'tre ou, autrement dit, que : c'est l'esprit qui produit la matire . Telle est la premire forme de l'idalisme; elle a trouv son plein dveloppement dans les religions en affirmant que Dieu, esprit pur , tait le crateur de la matire. La religion qui a prtendu et prtend encore tre en dehors des discussions philosophiques est, en ralit, au contraire, la reprsentation directe et logique de la philosophie idaliste. Or, la science intervenant au cours des sicles, il devint bientt ncessaire d'expliquer la matire, le monde, les choses autrement que par Dieu seulement. Car, ds le XVIe sicle, la science commena expliquer les phnomnes de la nature sans tenir compte de Dieu et en se passant de l'hypothse de la cration. Pour mieux combattre ces explications scientifiques, matrialistes et athes, il fallut donc pousser plus loin l'idalisme et nier l'existence mme de la matire. C'est quoi s'est attach, au dbut du XVIIIe sicle, un vque anglais, Berkeley, qu'on a pu appeler le pre de l'idalisme. II. Pourquoi devons-nous tudier l'idalisme de Berkeley ? Le but de son systme philosophique sera donc de dtruire le matrialisme, d'essayer de nous dmontrer que la substance matrielle n'existe pas. Il crit dans la prface de son livre Dialogues d'Hylas et de Philonos : Si ces principes sont accepts et regards comme vrais, il

s'ensuit que l'athisme et le scepticisme sont, du mme coup, compltement abattus, les questions obscures claircies, des difficults presque insolubles rsolues, et les hommes qui se plaisaient aux paradoxes ramens au sens commun. [P. 13. Collection Les classiques pour tous . Librairie Hatier. Pans.] Ainsi donc, pour Berkeley, ce qui est vrai, c'est que la matire n'existe pas et qu'il est paradoxal de prtendre le contraire. Nous allons voir comment il s'y prend pour nous dmontrer cela. Mais je pense qu'il n'est pas inutile d'insister, pour que ceux qui veulent tudier la philosophie prennent la thorie de Berkeley en trs grande considration. Je sais bien que les thses de Berkeley feront sourire certains, mais il ne faut pas oublier que nous vivons, nous, au XXe sicle et que nous bnficions de toutes les tudes du pass. Et nous verrons d'ailleurs, quand nous tudierons le matrialisme et son histoire, que les philosophes matrialistes d'autrefois font aussi parfois sourire. Il faut pourtant savoir que Diderot, qui fut, avant Marx et Engels, le plus grand des penseurs matrialistes, attachait au systme de Berkeley quelque importance, puisqu'il le dcrit comme un systme qui, la honte de l'esprit humain et de la philosophie, est le plus difficile combattre, quoique le plus absurde de tous ! (Diderot : Lettre sur les aveugles , Textes choisis, t. I, Editions sociales Classiques du peuple , p. 87. (Cit par Lnine dans Matrialisme et empiriocriticisme, p. 16.)) Lnine lui-mme a consacr de nombreuses pages la philosophie de Berkeley et crit : Les philosophes idalistes les plus modernes n'ont produit contre les matrialistes aucun... argument que l'on ne puisse trouver chez l'vque Berkeley. (Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, p. 18. Editions sociales, 1946.) Enfin, voici l'apprciation sur l'immatrialisme de Berkeley que donne un manuel d'histoire de la philosophie, utilis dans les lyces : Thorie encore imparfaite sans doute, mais admirable, et qui doit dtruire pour jamais, dans les esprits philosophiques, la croyance l'existence d'une substance matrielle. (A. Penjon : Prcis d'histoire de la philosophie, p. 320-321. Librairie Paul Delaplace.) C'est dire l'importance pour tout le monde bien que pour des raisons diffrentes, comme ces citations vous l'ont montr de ce raisonnement philosophique. III. L'idalisme de Berkeley. Le but de ce systme consiste donc dmontrer que la matire n'existe pas.

Berkeley disait : La matire n'est pas ce que nous croyons en pensant qu'elle existe en dehors de notre esprit. Nous pensons que les choses existent parce que nous les voyons, parce que nous les touchons ; c'est parce qu'elles nous donnent ces sensations que nous croyons leur existence. Mais nos sensations ne sont que des ides que nous avons dans notre esprit. Donc les objets que nous percevons par nos sens ne sont pas autre chose que des ides, et les ides ne peuvent exister en dehors de notre esprit. Pour Berkeley, les choses existent ; il ne ni pas leur nature et leur existence, mais il affirme qu'elles n'existent que sous la forme des sensations qui nous les font connatre et conclut que nos sensations et les objets ne sont qu'une seule et mme chose. Les choses existent, c'est certain, mais en nous, dit-il, dans notre esprit, et elles n'ont aucune ralit en dehors de l'esprit. Nous concevons les choses l'aide de la vue; nous les percevons l'aide du toucher ; l'odorat nous renseigne sur l'odeur ; la saveur sur le got, l'oue sur les sons. Ces diffrentes sensations nous donnent des ides, qui, combines les unes avec les autres, font que nous leur donnons un nom commun et les considrons comme des objets. On observe, par exemple, une couleur, un got, une odeur, une forme, une consistance dtermins... On reconnat cet ensemble comme un objet qu'on dsigne du mot pomme. D'autres combinaisons de sensations nous donnent d'autres collections d'ides [qui] constituent ce qu'on appelle la pierre, l'arbre, le livre et les autres objets sensibles. (Lnine: ouvrage cit, p. 5.) Nous sommes donc victimes d'illusions quand nous pensons, connatre comme extrieurs le monde et les choses, puisque tout cela n'existe que dans notre esprit. Dans son livre Dialogues d'Hylas et de Philonos, Berkeley nous dmontre cette thse de la faon suivante : N'est-ce pas une absurdit que de croire qu'une mme chose au mme moment puisse tre diffrente ? Par exemple, chaude et froide au mme instant ? Imaginez donc qu'une de vos mains Soit chaude, l'autre froide et que toutes deux soient plonges en mme temps dans un vase, plein d'eau, une temprature intermdiaire : l'eau ne paratra-t-elle pas chaude une main, froide l'autre ? (Idem, p. 21.) Puisqu'il est absurde de croire qu'une chose au mme moment puisse tre, en elle-mme, diffrente, nous devons en conclure que cette chose n'existe que dans notre esprit. Que fait donc Berkeley dans sa mthode de raisonnement et de discussion ? Il dpouille les objets, les choses, de toutes leurs proprits. Vous dites que les objets existent parce qu'ils ont une couleur, une odeur, une saveur, parce qu'ils sont grands ou petits, lgers

ou lourds ? Je vais vous dmontrer que cela n'existe pas dans les objets, mais dans notre esprit. Voici un coupon de tissu : vous me dites qu'il est rouge. Est-ce bien sr? Vous pensez que le rouge est dans le tissu lui-mme. Est-ce certain ? Vous savez qu'il y a des animaux qui ont des yeux diffrents des ntres et qui ne verront pas ce tissu rouge ; de mme un homme ayant la jaunisse le verra jaune ! Alors de quelle couleur est-il ? Cela dpend, dites-vous ? Le rouge n'est donc pas dans le tissu, mais dans l'il, en nous. Vous dites que ce tissu est lger ? Laissez-le tomber sur une fourmi, et elle le trouvera certainement lourd. Qui donc a raison ? Vous pensez qu'il est chaud ? Si vous aviez la fivre, vous le trouveriez froid ! Alors est-il chaud ou froid? En un mot, si les mmes choses peuvent tre au mme instant pour les uns rouges, lourdes, chaudes et pour d'autres exactement le contraire, c'est que nous sommes victimes d'illusions et que les choses n'existent que dans notre esprit. En enlevant toutes leurs proprits aux objets, on en arrive ainsi dire que ceux-ci n'existent que dans notre pense, c'est--dire que la matire est une ide. Dj, avant Berkeley, les philosophes grecs disaient, et cela tait juste, que certaines qualits comme la saveur, le son n'taient pas dans les choses elles-mmes, mais en nous. Mais ce qu'il y a de nouveau dans la thorie de Berkeley, c'est justement qu'il tend cette remarque toutes les qualits des objets. Les philosophes grecs avaient, en effet, tabli entre les qualits des choses la distinction suivante : D'une part, les qualits premires, c'est--dire celles qui sont dans les objets, comme le poids, la grandeur, la rsistance, etc. De l'autre, les qualits secondes, c'est--dire celles qui sont en nous, comme odeur, saveur, chaleur, etc. Or Berkeley applique aux qualits premires la mme thse qu'aux qualits secondes, savoir que toutes les qualits, toutes les proprits ne sont pas dans les objets, mais en nous. Si nous regardons le soleil, nous le voyons rond, plat, rouge. La science nous apprend que nous nous trompons, que le soleil n'est pas plat, n'est pas rouge. Nous ferons donc l'abstraction, avec l'aide de la science, de certaines fausses proprits que nous donnons au soleil, mais sans pour cela conclure qu'il n'existe pas ! C'est pourtant une telle conclusion que Berkeley aboutit. Berkeley n'a certes pas eu tort en montrant que la distinction des anciens ne rsistait pas l'analyse scientifique, mais il commet une faute de raisonnement, un sophisme, en tirant de ces remarques des consquences qu'elles ne comportent pas. Il montre, en effet, que les qualits des choses ne sont pas telles que nous les montrent nos sens, c'est--dire que nos sens nous trompent et dforment la ralit matrielle, et il en conclut tout aussitt que la ralit matrielle n'existe pas.

IV. Consquences des raisonnements idalistes. La thse tant : Tout n'existe que dans notre esprit , on doit en conclure que le monde extrieur n'existe pas. En poussant ce raisonnement jusqu'au bout, nous en arriverions dire: Je suis seul exister, puisque je ne connais les autres hommes que par mes ides, que les autres hommes ne sont pour moi, comme les objets matriels, que des collections d'ides. C'est ce qu'en philosophie on appelle le solipsisme (qui veut dire seulmoi-mme). Berkeley, nous dit Lnine dans son livre dj cit, se dfend d'instinct contre l'accusation de soutenir une telle thorie. On constate mme que le solipsisme, forme extrme de l'idalisme, n'a t soutenu par aucun philosophe. C'est pourquoi nous devons nous attacher, en discutant avec les idalistes, faire ressortir que les raisonnements qui nient effectivement la matire, pour tre logiques et consquents, doivent en arriver cette extrmit absurde qu'est le solipsisme. V. Les arguments idalistes. Nous nous sommes attachs rsumer le plus simplement possible la thorie de Berkeley, parce que c'est lui qui, le plus franchement, a expos ce qu'est l'idalisme philosophique. Mais il est certain que, pour bien comprendre ces raisonnements, qui sont nouveaux pour nous, il est maintenant indispensable de les prendre trs au srieux et de faire un effort intellectuel. Pourquoi ? Parce que nous verrons par la suite que, si l'idalisme se prsente d'une faon plus cache et sous couvert de mots et d'expressions nouvelles, toutes les philosophies idalistes ne font que reprendre les arguments du vieux Berkeley (Lnine). Parce que nous verrons aussi combien, la philosophie idaliste qui a domin et qui domine encore l'histoire officielle de la philosophie, apportant avec elle une mthode de pense dont nous sommes imprgns, a su pntrer en nous malgr une ducation entirement laque. La base des arguments de toutes les philosophies idalistes se trouvant dans les raisonnements de l'vque Berkeley, nous allons donc, pour rsumer ce chapitre, essayer de dgager quels sont ces principaux arguments et ce qu'ils tentent de nous dmontrer. 1. L'esprit cre la matire.

C'est l, nous le savons, la rponse idaliste la question fondamentale de la philosophie; c'est la premire forme de l'idalisme qui se reflte dans les diffrentes religions, o l'on affirme que l'esprit a cr le monde. Cette affirmation peut avoir deux sens : Ou bien, Dieu a cr le monde, et celui-ci existe rellement, en dehors de nous. C'est l'idalisme ordinaire des thologies . (La thologie est la science (!). qui traite de Dieu et des choses divines.)

Ou bien, Dieu a cr l'illusion du monde en nous donnant des ides qui ne correspondent ' aucune ralit matrielle. C'est l' idalisme immatrialiste de Berkeley, qui veut nous prouver que l'esprit est la seule ralit, la matire tant un produit fabriqu par notre esprit.
C'est pourquoi les idalistes affirment que : 2. Le monde n'existe pas en dehors de notre pense.

C'est ce que Berkeley veut nous dmontrer en affirmant que nous faisons une erreur en attribuant aux choses des proprits et des qualits qui leur seraient propres, alors que celles-ci n'existent que dans notre esprit. Pour les idalistes, les bancs et les tables existent bien, mais seulement dans notre pense, et non pas en dehors de nous, car 3. Ce sont nos ides qui crent les choses.

Autrement dit, les choses sont le reflet de notre pense. En effet, puisque c'est l'esprit qui cre l'illusion de la matire, puisque c'est l'esprit qui donne notre pense l'ide de la matire, puisque les sensations que nous prouvons devant les choses ne proviennent pas des choses elles-mmes, mais seulement de notre pense, la source de la ralit du monde et des choses est notre pense et, par consquent, tout ce qui nous entoure n'existe pas en dehors de notre esprit et ne peut tre que le reflet de notre pense. Mais comme, pour Berkeley, notre esprit serait incapable de crer par lui seul ces ides, et que, d'ailleurs, il n'en fait pas ce qu'il veut (comme cela arriverait s'il les crait de lui-mme), il faut admettre que c'est un autre esprit plus puissant qui en est le crateur. C'est donc Dieu qui cre notre esprit et nous impose toutes les ides du monde que nous y rencontrons. Voil les principales thses sur lesquelles reposent les doctrines idalistes et les rponses qu'elles apportent la question fondamentale de la philosophie. Il est temps de voir maintenant quelle est la rponse de la philosophie matrialiste cette question et aux problmes soulevs par ces thses. Lectures. Berkeley : Dialogues d'Hylas et de Philonos. Matrialisme et empiriocriticisme, pp. 3 18. Lnine :

CHAPITRE III - LE MATERIALISME I. Pourquoi devons-nous tudier le matrialisme ? II. D'o vient le matrialisme? III. Comment et pourquoi le matrialisme a volu. IV. Quels sont les principes et les arguments matrialistes ? 1. C'est la matire qui produit l'esprit. 2. La matire existe en dehors de tout esprit. 3. La science, par l'exprience, nous permet de connatre les choses. I. Pourquoi devons-nous tudier le matrialisme ?

Nous avons vu qu' ce problme : Quels sont les rapports entre l'tre et la pense ? il ne peut y avoir que deux rponses opposes et contradictoires. Nous avons tudi dans le chapitre prcdent la rponse idaliste et les arguments prsents pour dfendre la philosophie idaliste. Il nous faut maintenant examiner la deuxime rponse ce problme fondamental (problme, rptons-le, qui se trouve la base de toute philosophie) et voir quels sont les arguments que le matrialisme apporte la dfense. D'autant plus que le matrialisme est pour nous une philosophie trs importante, puisqu'elle est celle du marxisme. Il est donc, par consquent, indispensable de bien connatre le matrialisme. Indispensable surtout parce que les conceptions de cette philosophie sont trs mal connues et qu'elles ont t falsifies. Indispensable aussi parce que, par notre ducation, par l'instruction que nous avons reue qu'elle soit primaire ou plus dveloppe, par nos habitudes de vivre et de raisonner, nous sommes tous, plus ou moins, sans nous en rendre compte, imprgns de conceptions idalistes. (Nous verrons d'ailleurs, dans d'autres chapitres, plusieurs exemples de cette affirmation et pourquoi il en est ainsi.) C'est donc une ncessit absolue pour ceux qui veulent tudier le marxisme d'en connatre la base : le matrialisme. II. D'o vient le matrialisme ? Nous avons dfini d'une faon gnrale la philosophie comme un effort pour expliquer le monde, l'univers. Mais nous savons que, suivant l'tat des connaissances humaines, ses explications ont chang et que deux attitudes, au cours de l'histoire de l'humanit, ont t adoptes pour expliquer le monde : l'une, anti-scientifique, faisant appel un ou des esprits suprieurs, des forces surnaturelles ; l'autre, scientifique, se fondant sur des faits et sur des expriences. L'une de ces conceptions est dfendue par idalistes ; l'autre, par les matrialistes. les philosophes

C'est pourquoi, ds le dbut de ce livre, nous avons dit que la premire ide que l'on devait se faire du matrialisme, c'est que cette philosophie reprsente l' explication scientifique de l'univers . Si l'idalisme est n de l'ignorance des hommes et nous verrons comment l'ignorance fut maintenue, entretenue dans l'histoire des socits par des forces culturelles et politiques qui partageaient les conceptions idalistes le matrialisme est n de la lutte des sciences contre l'ignorance ou obscurantisme. C'est pourquoi cette philosophie fut tant combattue et c'est pourquoi, sous sa forme moderne (le matrialisme dialectique), elle est peu connue, sinon ignore ou mconnue du monde universitaire officiel. III. Comment et pourquoi le matrialisme a volu. Contrairement ce que prtendent ceux qui combattent cette philosophie et qui disent que cette doctrine n'a pas volu depuis

vingt sicles, l'histoire du matrialisme nous montre en cette philosophie quelque chose de vivant et toujours en mouvement. Au cours des sicles, les connaissances scientifiques des hommes ont progress. Au dbut de l'histoire de la pense, dans l'antiquit grecque, les connaissances scientifiques taient presque nulles, et les premiers savants taient, en mme temps, des philosophes, parce que, cette poque, la philosophie et les sciences naissantes formaient un tout, l'une tant le prolongement des autres. Par la suite, les sciences apportant des prcisions dans l'explication des phnomnes du monde, prcisions qui gnaient et taient mme en contradiction avec les dogmes des philosophies idalistes, un conflit naquit entre la philosophie et les sciences. Les sciences tant en contradiction avec la philosophie officielle de cette poque, il tait devenu ncessaire qu'elles s'en sparassent. Aussi elles n'ont rien de plus press que de se dgager du fatras philosophique et de laisser aux philosophes les vastes hypothses pour prendre contact avec des problmes restreints, ceux qui sont mrs pour une solution prochaine. Alors se fait cette distinction entre les sciences... et la philosophie. (Ren Maublanc : la Vie ouvrire, 25 novembre 1935.) Mais le matrialisme, n avec les sciences, li elles et dpendant d'elles, a progress, volu avec elles, pour arriver, avec le matrialisme moderne, celui de Marx et d'Engels, runir, de nouveau, la science et la philosophie dans le matrialisme dialectique. Nous tudierons plus loin cette histoire et cette volution, qui sont attaches aux progrs de la civilisation, mais nous constatons dj, et c'est ce qu'il est trs important de retenir, que le matrialisme et les sciences sont lis l'un l'autre et que le matrialisme est absolument dpendant de la science. Il nous reste tablir et dfinir les bases du matrialisme, bases communes toutes les philosophies qui, sous des aspects diffrents, se rclament du matrialisme. IV. Quels matrialistes ? sont les principes et les arguments des

Pour rpondre, il nous faut revenir la question fondamentale de la philosophie, celle des rapports entre l'tre et la pense : lequel de l'un ou de l'autre est le principal ? Les matrialistes affirment d'abord entre l'tre et la pense, entre la c'est l'tre, la matire, qui est premire, et l'esprit qui est la dpendant de la matire. qu'il y a un rapport dtermin matire et l'esprit. Pour eux, la ralit premire, la chose ralit seconde, postrieure,

Donc, pour les matrialistes, ce n'est pas l'esprit ou Dieu qui ont cr le monde et la matire, mais c'est le monde, la matire, la nature qui ont cr l'esprit :

L'esprit n'est lui-mme que le produit suprieur de la matire. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 18.) C'est pourquoi, si nous reprenons la question que nous avons pose dans le deuxime chapitre: D'o vient que l'homme pense ? les matrialistes rpondent que l'homme pense parce qu'il a un cerveau et que la pense est le produit du cerveau. Pour eux, il ne peut y avoir de pense sans matire, sans corps. Notre conscience et notre pense, si transcendantes qu'elles nous paraissent, ne sont que des produits d'un organe matriel, corporel, le cerveau. (Idem, p. 18.) Par consquent, pour les matrialistes, la matire, quelque chose de rel, existant en dehors de notre n'ont pas besoin de la pense ou de l'esprit pour mme, l'esprit ne pouvant exister sans matire, il n'y immortelle et indpendante du corps. l'tre sont pense, et exister. De a pas d'me

Contrairement ce que disent les idalistes, les choses qui nous entourent existent indpendamment de nous : ce sont elles qui nous donnent nos penses ; et nos ides ne sont que le reflet des choses dans notre cerveau. C'est pourquoi, devant le deuxime aspect rapports de l'tre et de la pense : de la question des

Quelle relation y a-t-il entre nos ides sur le monde environnant et ce monde lui-mme ? Notre pense est-elle en tat de connatre le monde rel ? Pouvons-nous, dans nos conceptions du monde rel, reproduire une image fidle de la ralit ? Cette question est appele en langage philosophique la question de l'identit de la pense et de l'tre. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 15.) les matrialistes affirment : oui ! nous pouvons connatre le monde, et les ides que nous nous faisons de ce monde sont de plus en plus justes, puisque nous pouvons l'tudier l'aide des sciences, que celles-ci nous prouvent continuellement par l'exprience que les choses qui nous entourent ont bien une ralit qui leur est propre, indpendante de nous, et que ces choses, les hommes peuvent dj en partie les reproduire, les crer artificiellement. Pour nous rsumer, nous dirons donc que les matrialistes, devant le problme fondamental de la philosophie, affirment : 1. Que c'est la matire qui produit l'esprit et scientifiquement, on n'a jamais vu d'esprit sans matire. que,

2. Que la matire existe en dehors de tout esprit et qu'elle n'a pas besoin de l'esprit pour exister, ayant une existence qui lui est particulire, et que, par consquent, contrairement ce que disent les idalistes, ce ne sont pas nos ides qui crent les choses, mais, au contraire, ce sont les choses qui nous donnent nos ides. 3. Que nous sommes capables de connatre le monde, que les ides que nous nous faisons de la matire et du monde sont de plus en plus justes, puisque, l'aide des sciences, nous pouvons prciser ce que nous connaissons dj et dcouvrir ce que nous ignorons.

NOTE DES EDITEURS Pour bien comprendre ce chapitre, le rapprocher des indications trs importantes qu'on lira pages 84 86 et 229 246. Quand Engels dit que la pense est un produit du cerveau, il ne faut pas, en effet, imaginer que le cerveau secrte la pense comme le foie secrte la bile. Au contraire, Engels a combattu ce point de vue (notamment dans Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande. Voir galement Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, chap. I et II).

La conscience n'est pas la scrtion d'un organe, c'est une fonction du cerveau. Ce n'est pas une chose comme la bile ou une hormone. C'est une activit. Dans certaines conditions organiques, plus complexes, faisant intervenir l'corce crbrale, conditions organiques qui sont elles-mmes insparables de conditions sociales, comme le montre plus loin Politzer l'activit humaine est consciente.
Sur ces points, nous renvoyons Lucien Sve : Introduction au lninisme (pp. 98-108), Essais de la Nouvelle Critique , Editions sociales, 1960.

CHAPITRE IV - QUI A RAISON, L'IDEALISTE OU LE MATERIALISTE ? I. Comment nous devons poser le problme II. Est-il vrai que le monde n'existe que dans notre pense ? III. Est-il vrai que ce sont nos ides qui crent les choses ? IV. Est-il vrai que l'esprit cre la matire ? V. Les matrialistes ont raison et la science prouve leurs affirmations. I. Comment nous devons poser le problme. Maintenant que nous connaissons les thses des idalistes et des matrialistes, nous allons essayer de savoir qui a raison. Rappelons qu'il nous faut tout d'abord constater d'une part, que ces thses sont absolument opposes et contradictoires ; d'autre part, qu'aussitt que l'on dfend l'une ou l'autre thorie, celleci nous entrane des conclusions qui, par leurs consquences, sont trs importantes. Pour savoir qui a raison, nous devons nous reporter aux trois points par lesquels nous avons rsum chaque argumentation. Les idalistes affirment : 1. Que c'est l'esprit qui cre la matire;

2. Que la matire n'existe pas en dehors de notre pense, qu'elle n'est donc pour nous qu'une illusion ; 3. Que ce sont nos ides qui crent les choses. matrialistes, eux, affirment exactement le contraire. Les

Pour faciliter notre travail, il faut d'abord tudier ce qui tombe sous le sens commun et ce qui nous tonne le plus.

1. 2.

Est-il vrai que le monde n'existe que dans notre pense ? Est-il vrai que ce sont nos ides qui crent les choses ?

Voil deux arguments dfendus par l'idalisme immatrialiste de Berkeley, dont les conclusions aboutissent, comme dans toutes les thologies, notre troisime question : 3. Est-il vrai que l'esprit cre la matire ?

Ce sont l des questions trs importantes puisqu'elles se rapportent au problme fondamental de la philosophie. C'est, par consquent, en les discutant que nous allons savoir qui a raison, et elles sont particulirement intressantes pour les matrialistes, en ce sens que les rponses matrialistes ces questions sont communes toutes les philosophies matrialistes et, par consquent, au matrialisme dialectique. II. Est-il vrai que le monde n'existe que dans notre pense ? Avant d'tudier cette question il nous faut situer deux termes philosophiques dont nous sommes appels nous servir et que nous rencontrerons souvent dans nos lectures.

Ralit subjective (qui veut dire : ralit qui existe seulement dans notre pense). Ralit objective (ralit qui existe en dehors de notre pense).
Les idalistes disent que objective, mais subjective. le monde nest pas une ralit

Les matrialistes disent que le monde est une ralit objective. Pour nous dmontrer que le monde et les choses n'existent que dans notre pense, l'vque Berkeley les dcompose en leurs proprits (couleur, grandeur, densit, etc.). Il nous dmontre que ces proprits, qui varient suivant les individus, ne sont pas dans les choses elles-mmes, mais dans l'esprit de chacun de nous. Il en dduit que la matire est un ensemble de proprits non objectives, mais subjectives et que, par consquent, elle n'existe pas. Si nous reprenons l'exemple du soleil, Berkeley nous demande si nous croyons la ralit objective du disque rouge, et il nous dmontre avec sa mthode de discussion des proprits, que le soleil n'est pas rouge et n'est pas un disque. Donc, le soleil n'est pas une ralit objective, car il n'existe pas par lui-mme mais il est une simple ralit subjective, puisqu'il n'existe que dans notre pense. Les matrialistes affirment que le soleil existe quand mme, non parce que nous le voyons comme un disque plat et rouge, car cela, c'est du ralisme naf, celui des enfants et des premiers hommes qui n'avaient que leurs sens pour contrler la ralit, mais ils affirment que le soleil existe en invoquant la science. Celle-ci nous permet, en effet, de rectifier les erreurs que nos sens nous font commettre. Mais nous devons, dans cet exemple du soleil, poser clairement le problme. Avec Berkeley, nous dirons que le soleil n'est pas un disque et

qu'il n'est pas rouge, mais nous n'acceptons pas ses conclusions : la ngation du soleil comme ralit objective. Nous ne discutons pas des proprits des choses, mais de leur existence. Nous ne discutons pas pour savoir si nos sens nous trompent et dforment la ralit matrielle, mais si cette ralit existe en dehors de nos sens. Eh bien ! les matrialistes affirment l'existence de cette ralit en dehors de nous et ils fournissent des arguments qui sont la science elle-mme. Que font les idalistes pour nous dmontrer qu'ils ont raison ? Ils discutent sur les mots, font de grands discours, crivent de nombreuses pages. Supposons un instant qu'ils aient raison. Si le monde n'existe que dans notre pense, le monde n'a donc pas exist avant les hommes? Nous savons que cela est taux, puisque la science nous dmontre que l'homme est apparu trs tard sur la terre. Certains idalistes nous diront alors qu'avant l'homme il y avait les animaux et que la pense pouvait les habiter. Mais nous savons qu'avant les animaux il existait une terre inhabitable sur laquelle aucune vie organique n'tait possible. D'autres encore nous diront que mme si seul le systme solaire existait et que l'homme n'existait pas, la pense, l'esprit existaient en Dieu. C'est ainsi que nous arrivons la forme suprme de l'idalisme. Il nous faut choisir entre Dieu et la science. L'idalisme ne peut se soutenir sans Dieu, et Dieu ne peut exister sans l'idalisme. Voil donc exactement comment se poser le problme de l'idalisme et du matrialisme : Qui a raison ? Dieu ou la science ? Dieu, c'est un pur esprit crateur de la matire, une affirmation sans preuve. La science va nous dmontrer par la pratique et l'exprience que le monde est une ralit objective et va nous permettre de rpondre la question : III. Est-il vrai que ce sont nos ides qui crent les choses ? Prenons, par exemple, un autobus qui passe au moment o nous traversons la rue en compagnie d'un idaliste avec qui nous discutons pour savoir si les choses ont une ralit objective ou subjective et s'il est vrai que ce sont nos ides qui crent les choses. Il est bien certain que, si nous ne voulons pas tre crass, nous ferons bien attention. Donc, dans la pratique, l'idaliste est oblig de reconnatre l'existence de l'autobus. Pour lui, pratiquement, il n'y a pas de diffrence entre un autobus objectif et un autobus subjectif, et cela est tellement juste que la pratique fournit la preuve que les idalistes, dans la vie, sont matrialistes. Nous poumons, sur ce sujet, citer de nombreux exemples o nous verrions que les philosophes idalistes et ceux qui soutiennent cette philosophie ne ddaignent pas certaines bassesses objectives pour obtenir ce qui, pour eux, n'est que ralit subjective !

C'est d'ailleurs pourquoi on ne voit plus personne affirmer, comme Berkeley, que le monde n'existe pas. Les arguments sont beaucoup plus subtils et plus cachs. (Consultez, comme exemple de la faon d'argumenter des idalistes, le chapitre intitul La dcouverte des lments du monde , dans le livre de Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, Chap. I, $ 2, n. 31 et suivantes.) C'est donc, suivant le mot de Lnine, le critrium pratique qui nous permettra de confondre les idalistes. de la

Ceux-ci, d'ailleurs, ne manqueront pas de dire que la thorie et la pratique, ce n'est pas pareil, et que ce sont deux choses tout fait diffrentes. Ce n'est pas vrai. Si une conception est juste ou fausse, c'est la pratique seule qui, par l'exprience, nous le dmontrera. L'exemple de l'autobus montre que le monde a donc une ralit objective et n'est pas une illusion cre par notre esprit. Il nous reste voir maintenant, tant l'immatrialisme de Berkeley ne peut sciences ni rsister au critrium de l'affirment toutes les conclusions des des religions et des thologies, l'esprit donn que la thorie de se soutenir devant les la pratique, si, comme philosophies idalistes, cre la matire.

IV. Est-il vrai que l'esprit cre la matire ? Ainsi que nous l'avons vu plus haut, l'esprit, pour les idalistes, a sa forme suprme en Dieu. Il est la rponde finale, la conclusion de leur thorie, et c'est pourquoi le problme esprit-matire se pose en dernire analyse, de savoir qui, de l'idaliste ou du matrialiste, a raison, sous la forme du problme : Dieu ou la science . Les idalistes affirment que Dieu a exist de toute ternit et que, n'ayant subi aucun changement, il est toujours le mme. Il est l'esprit pur, pour qui le temps et l'espace n'existent pas. Il est le crateur de la matire. Pour soutenir leur affirmation de Dieu, l encore les idalistes ne prsentent aucun argument. Pour dfendre le crateur de la matire, ils ont recours un tas de mystres, qu'un esprit scientifique ne peut pas accepter. Quand on remonte aux origines de la science et que l'on voit que c'est au cur et en raison de leur grande ignorance que les hommes primitifs ont forg dans leur esprit l'ide de Dieu, on constate que les idalistes du XXe sicle continuent, comme les premiers hommes, ignorer tout ce qu'un travail patient et persvrant a permis de connatre. Car, en fin de compte, Dieu, pour les idalistes, ne peut pas s'expliquer, et il reste pour eux une croyance sans aucune preuve. Lorsque les idalistes veulent nous prouver la ncessit d'une cration du monde en disant que la matire n'a pas pu toujours exister, qu'il a bien fallu qu'elle ait une naissance, ils recourent un Dieu, qui, lui, n'a jamais eu de commencement. En quoi cette explication est-elle plus claire ? Pour soutenir leurs arguments, les matrialistes, au contraire, se serviront de la science que les hommes ont dveloppe au fur et mesure qu'ils faisaient reculer les bornes de leur ignorance .

Or la science nous permet-elle de penser que l'esprit ait cr la matire ? Non. L'ide d'une cration par un esprit pur est incomprhensible car nous ne connaissons rien de tel dans l'exprience. Pour que cela ft possible, il aurait fallu, comme le disent les idalistes, que l'esprit existt seul avant la matire, tandis que la science nous dmontre que cela n'est pas possible et que jamais il n'y a d'esprit sans matire. Au contraire, l'esprit est toujours li la matire, et nous constatons plus particulirement que l'esprit de l'homme est li au cerveau qui est la source de nos ides et de notre pense. La science ne nous permet pas de concevoir que les ides existent dans le vide... Il faudrait donc que l'esprit Dieu, pour qu'il puisse exister, ait un cerveau. C'est pourquoi nous pouvons dire que ce n'est pas Dieu qui a cr la matire, donc l'homme, mais que c'est la matire, sous la forme du cerveau humain, qui a cr l'esprit-Dieu. Nous verrons plus loin si la science nous donne la possibilit de croire en un Dieu, ou en quelque chose sur quoi le temps serait sans effet et pour qui l'espace, le mouvement et le changement n'existeraient pas. D'ores et dj, nous pouvons conclure. problme fondamental de la philosophie : Dans leur rponse au

V. Les matrialistes ont raison et la science prouve leurs affirmations. Les matrialistes ont raison d'affirmer : 1. Contre l'idalisme de Berkeley et contre les philosophes qui se cachent derrire son immatrialisme : que le monde et les choses, d'une part, existent bien en dehors de notre pense et qu'ils n'ont pas besoin de notre pense pour exister; d'autre part, que ce ne sont pas nos ides qui crent les choses, mais que, au contraire, ce sont les choses qui nous donnent nos ides. 2. Contre toutes les philosophies idalistes, parce que leurs conclusions aboutissent affirmer la cration de la matire par l'esprit, c'est--dire, en dernire instance, affirmer l'existence de Dieu et soutenir les thologies, les matrialistes, s'appuyant sur les sciences, affirment et prouvent que c'est la matire qui cre l'esprit et qu'ils n'ont pas besoin de l hypothse Dieu pour expliquer la cration de la matire. Remarque. Nous devons faire attention la faon dont les idalistes posent les problmes. Ils affirment que Dieu a cr l'homme quand nous avons vu que c'est l'homme qui a cr Dieu. Ils affirment aussi, d'autre part, que c'est l'esprit qui a cr la matire quand nous voyons que c'est, en vrit, exactement le contraire. Il y a l une manire de renverser les perspectives que nous devions signaler. Lectures Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, p. 52 : La nature existait-elle avant l'homme? ; pp. 62 65 : L'homme pense-t-il avec son cerveau ? Engels : Ludwig Feuerbach, Idalisme et matrialisme , p. 14.

CHAPITRE V - Y A-T-IL UNE TROISIEME PHILOSOPHIE ? L'AGNOSTICISME I. Pourquoi une troisime philosophie ? II. Argumentation de cette troisime philosophie. III. D'o vient cette philosophie ? IV. Ses consquences. V. Comment rfuter cette troisime philosophie ? VI. Conclusion. I. Pourquoi une troisime philosophie? Il peut nous sembler, aprs ces premiers chapitres, que, somme toute, il doit tre assez facile de nous reconnatre au milieu de tous les raisonnements philosophiques, puisque, seuls, deux grands courants se partagent toutes les thories : l'idalisme et le matrialisme. Et que, de plus, les arguments qui militent en faveur du matrialisme emportent la conviction de faon dfinitive. Il apparat donc qu'aprs quelque examen nous ayons retrouv le chemin qui mne vers la philosophie de la raison : le matrialisme. Mais les choses ne sont pas aussi simples. Ainsi que nous l'avons dj signal, les idalistes modernes n'ont pas la franchise de l'vque Berkeley. Ils prsentent leurs ides avec beaucoup plus d'artifice, sous une forme obscurcie par l'emploi d'une terminologie nouvelle destine les faire prendre, par des gens nafs, pour la philosophie la plus moderne . (Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, p. 9.) Nous avons vu qu' la question fondamentale de la philosophie on peut donner deux rponses, qui sont totalement opposes, contradictoires et inconciliables. Ces deux rponses sont trs nettes et ne permettent aucune confusion. Et, en effet, jusqu'en 1710 environ, le problme tait pos ainsi : d'un ct, ceux qui affirmaient l'existence de la matire en dehors de notre pense c'taient les matrialistes ; de l'autre, ceux qui, avec Berkeley, niaient l'existence de la matire et prtendaient que celle-ci n'existe qu'en nous, dans notre esprit c'taient les idalistes. Mais, cette poque, les sciences progressant, d'autres philosophes sont alors intervenus, qui essayrent de dpartager les idalistes et les matrialistes, en crant un courant philosophique qui jett la confusion entre ces deux thories, et cette confusion a sa source dans la recherche d'une troisime philosophie. II. Argumentation de cette troisime philosophie. La base de cette philosophie qui fut labore aprs Berkeley, c'est qu'il est inutile de chercher connatre la nature relle des choses et que nous ne connatrons jamais que les apparences. C'est pourquoi on appelle cette philosophie l'agnosticisme (du grec a, ngation, et gnosticos, capable de connatre ; donc incapable de connatre ).

D'aprs les agnostiques, on ne peut pas savoir si le monde est, au fond, esprit ou nature. Il nous est possible de connatre l'apparence des choses, mais nous ne pouvons pas en connatre la ralit. Reprenons l'exemple du soleil. Nous avons vu qu'il n'est pas, comme le pensaient les premiers hommes, un disque plat et rouge. Ce disque n'tait donc qu'une illusion, une apparence (l'apparence, c'est l'ide superficielle que nous avons des choses ; ce n'est pas leur ralit). C'est pourquoi, considrant que les idalistes et les matrialistes se disputent pour savoir si les choses sont matire ou esprit, si ces choses existent ou non en dehors de notre pense, s'il nous est possible ou non de les connatre, les agnostiques disent que l'on peut bien connatre l'apparence, mais jamais la ralit. Nos sens; disent-ils, nous permettent de voir et de sentir les choses, d'en connatre les aspects extrieurs, les apparences ; ces apparences existent donc pour nous ; elles constituent ce qu'on appelle, en langage philosophique, la chose pour nous . Mais nous ne pouvons pas connatre la chose indpendante de nous, avec sa ralit qui lui est propre, ce qu'on appelle la chose en soi . Les idalistes et les matrialistes, qui discutent continuellement sur ces sujets, sont comparables deux hommes qui auraient l'un des lunettes bleues, l'autre des lunettes ross, se promneraient dans la neige et se disputeraient pour savoir quelle en est la couleur vritable. Supposons que jamais ils ne puissent retirer leurs lunettes. Pourront-ils un jour connatre la couleur vritable de la neige ?... Non. Eh bien ! les idalistes et les matrialistes qui se disputent pour savoir qui, de l'un ou de l'autre, a raison, portent des lunettes bleues et ross. Jamais ils ne connatront la ralit. Ils auront une connaissance de la neige pour eux > ; chacun la verra sa faon, mais jamais ils ne connatront la neige en elle-mme . Tel est le raisonnement des agnostiques. III. D'o vient cette philosophie ? Les fondateurs de cette philosophie sont Hume (1711-1776), qui tait Ecossais, et Kant (1724-1804), un Allemand. Tous les deux ont essay de concilier l'idalisme et le matrialisme. Voici un passage des raisonnements de Hume cits par Lnine dans son livre Matrialisme et empiriocriticisme : On peut considrer comme vident que les hommes sont enclins par leur instinct naturel... se fier leur sens, et que, sans le moindre raisonnement, nous supposons toujours l'existence d'un univers extrieur, qui ne dpend pas de notre perception et qui existerait si mme nous tions anantis avec tous les tres dous de sensibilit... Mais cette opinion primordiale et universelle est promptement branle par la philosophie la plus superficielle, qui nous enseigne que rien d'autre que l'image ou la perception ne sera jamais accessible notre esprit et que les sensations ne sont que des canaux suivis

par ces images et ne sont pas en tat d'tablir ellesmmes un rapport direct, quel qu'il soit, entre l'esprit et l'objet. La table que nous voyons parait plus petite quand nous nous en loignons, mais la table relle, qui existe indpendamment de nous, ne change pas ; notre esprit n'a donc peru autre chose que l'image de la table. Telles sont les indications videntes de la raison. (Lnine : Ouvrage cit, p. 14.) Nous voyons que Hume admet tout d'abord ce qui tombe sous le sens commun : Pc existence d'un univers extrieur qui ne dpend pas de nous. Mais, aussitt, il se refuse admettre cette existence comme tant une ralit objective. Pour lui, cette existence n'est rien d'autre qu'une image, et nos sens qui constatent cette existence, cette image, sont incapables d'tablir un rapport quel qu'il soit entre l'esprit et l'objet. En un mot, nous vivons au milieu des choses comme au cinma, o nous constatons sur l'cran l'image des objets, leur existence, mais o, derrire les images elles-mmes, c'est--dire derrire l'cran, il n'y a rien. Maintenant, si l'on veut savoir comment connaissance des objets, cela peut tre d notre esprit a

l'nergie de notre intelligence mme ou l'action de quelque esprit invisible et inconnu, ou bien encore quelque cause moins connue encore. (Idem.) IV. Ses consquences. Voil une thorie sduisante qui, d'ailleurs, est trs rpandue. Nous la retrouvons sous diffrents aspects, au cours de l'histoire, parmi les thories philosophiques et, de nos jours, chez tous ceux qui prtendent rester neutres et se maintenir dans une rserve scientifique . Il nous faut donc examiner si ces raisonnements sont justes et quelles consquences en dcoulent. S'il nous est vraiment impossible, comme l'affirment les agnostiques, de connatre la nature vritable des choses et si notre connaissance se limite leurs apparences, nous ne pouvons donc pas affirmer l'existence de la ralit objective, et nous ne pouvons pas savoir si les choses existent par elles-mmes. Pour nous, par exemple, l'autobus est une ralit objective; l'agnostique, lui, nous dit que ce n'est pas certain, qu'on ne peut pas savoir si cet autobus est une pense ou une ralit. Il nous interdit donc de soutenir que notre pense est le reflet des choses. Nous voyons que nous sommes l en plein raisonnement idaliste, car, entre affirmer que les choses n'existent pas ou bien simplement que l'on ne peut savoir si elles existent, la diffrence n'est pas grande ! Nous avons vu que l'agnostique distingue les choses pour nous et les choses en soi . L'tude des choses pour nous est donc possible : c'est la science : mais l'tude des choses en soi est impossible, car nous ne pouvons pas connatre ce qui existe en dehors de nous. Le rsultat de ce raisonnement est le suivant : l'agnostique accepte la science ; et, comme on ne peut faire de la science qu'

condition d'expulser de la nature toute force surnaturelle, devant la science il est matrialiste. Mais il s'empresse d'ajouter que, la science ne nous donnant que des apparences, rien ne prouve, par ailleurs, qu'il n'y ait pas dans la ralit autre chose que la matire, ou bien mme qu'il existe de la matire ou que Dieu n'existe pas. La raison humaine ne peut rien en savoir et n'a donc pas s'en mler. S'il y a d'autres moyens de connatre les choses en soi , comme la foi religieuse, l'agnostique ne veut pas le savoir non plus et ne se reconnat pas le droit d'en discuter. L'agnostique est donc, quant la conduite de la vie et la construction de la science, un matrialiste, mais c'est un matrialiste qui n'ose pas affirmer son matrialisme et qui cherche avant tout ne pas s'attirer des difficults avec les idalistes, ne pas entrer en conflit avec les religions. C'est un matrialiste honteux . (Engels : Socialisme utopique et socialisme scientifique, Introduction, p. 23. Editions sociales, 1959.) La consquence, c'est qu'en doutant de la valeur profonde de la science, en ne voyant en elle qu'apparences, cette troisime philosophie nous propose de n'attribuer aucune vrit la science et de considrer comme parfaitement inutile de chercher savoir quelque chose, d'essayer de contribuer au progrs. Les agnostiques disent: Autrefois, les hommes voyaient le soleil comme un disque plat et croyaient que telle tait la ralit ; ils se trompaient. Aujourd'hui, la science nous dit que le soleil n'est pas tel que nous le voyons, et elle prtend tout expliquer. Nous savons pourtant qu'elle se trompe souvent, dtruisant un jour ce qu'elle a construit la veille. Erreur hier, vrit aujourd'hui, mais erreur demain. Ainsi, soutiennent les agnostiques, nous ne pouvons pas savoir ; la raison ne nous apporte aucune certitude. Et si d'autres moyens que la raison, comme la foi religieuse, prtendent nous donner des certitudes absolues, ce n'est mme pas la science qui peut nous empcher d'y croire. En diminuant la confiance en la science, l'agnosticisme prpare ainsi le retour des religions. V. Comment rfuter cette troisime philosophie ? Nous avons vu que, pour prouver leurs affirmations, les matrialistes se servent non seulement de la science, mais aussi de l'exprience, qui permet de contrler les sciences. Grce au critrium de la pratique on peut savoir, on peut connatre les choses. Les agnostiques nous disent qu'il est impossible d'affirmer que le monde extrieur existe ou n'existe pas. Or, par la pratique, nous savons que l monde et les choses existent. Nous savons que les ides que nous nous faisons des choses sont fondes, que les rapports que nous avons tablis entre les choses et nous sont rels. Du moment que nous employons ces objets notre propre usage d'aprs les qualits que nous percevons en eux, nous soumettons une preuve infaillible l'exactitude ou l'inexactitude de nos perceptions sensorielles. Si ces perceptions sont fausses, l'usage de l'objet qu'elles nous

ont suggr est faux; par consquent notre tentative doit chouer. Mais si nous russissons atteindre notre but, si nous constatons que l'objet correspond la reprsentation que nous en avons, qu'il donne ce que nous attendions de son usage, c'est la preuve positive que, dans le cadre de ces limites, nos perceptions de l'objet et de ses qualits concordent avec la ralit en dehors de nous. Et si par contre nous chouons, nous ne sommes gnralement pas longs dcouvrir la cause de notre insuccs ; nous trouvons que la perception qui a servi de base notre tentative, ou bien tait par elle-mme incomplte ou superficielle, ou bien avait t rattache d'une faon que ne justifiait pas la ralit aux donnes d'autres perceptions. C'est ce que nous appelons un raisonnement dfectueux. Aussi souvent que nous aurons pris le soin d'duquer et d'utiliser correctement nos sens et de renfermer notre action dans les limites prescrites par nos perceptions correctement obtenues et correctement utilises, aussi souvent nous trouverons que le rsultat de notre action dmontre la conformit de nos perceptions avec la nature objective des objets perus. Jusqu'ici il n'y a pas un seul exemple que les perceptions de nos sens, scientifiquement contrles, aient engendr dans notre cerveau des reprsentations du monde extrieur qui soient, par leur nature mme, en dsaccord avec la ralit, ou qu'il y ait incompatibilit immanente entre le monde extrieur et les perceptions sensibles que nous en avons. (Engels : Socialisme utopique et socialisme scientifique, Introduction, p. 24.) Reprenant la phrase d'Engels, nous dirons la preuve du pudding, c'est qu'on le mange (proverbe anglais). S'il n'existait pas, ou s'il n'tait qu'une ide, aprs l'avoir mang, notre faim ne serait nullement apaise. Ainsi il nous est parfaitement possible de connatre les choses, de voir si nos ides correspondent la ralit. Il nous est possible de contrler les donnes de la science par l'exprience et l'industrie qui traduisent en applications pratiques les rsultats thoriques des sciences. Si nous pouvons faire du caoutchouc synthtique, c'est que la science connat la chose en soi qu'est le caoutchouc. Nous voyons donc qu'il n'est pas inutile de chercher savoir qui a raison, puisqu'au travers des erreurs thoriques que la science peut commettre, l'exprience nous donne chaque fois la preuve que c'est bien la science qui a raison. VI. Conclusion. Depuis le XVIIIe sicle, chez les diffrents penseurs qui ont fait des emprunts plus ou moins grands l'agnosticisme, nous voyons que cette philosophie est tiraille tantt par l'idalisme, tantt par le matrialisme. Sous couvert de mots nouveaux, comme dit Lnine, prtendant mme se servir des sciences pour tayer leurs raisonnements, ils ne font que crer la confusion entre les deux thories, permettant ainsi certains d'avoir une philosophie commode, qui leur donne la possibilit de dclarer qu'ils ne sont pas idalistes parce qu'ils se servent de la science, mais qu'ils ne sont pas non plus matrialistes, parce qu'ils n'osent pas aller jusqu'au bout de leurs arguments, parce qu'ils ne sont pas consquents.

Qu'est-ce donc que l'agnosticisme, dit Engels, sinon un matrialisme honteux ? La conception de la nature qu'a l'agnostique est entirement matrialiste. Le monde naturel tout entier est gouvern par des lois et n'admet pas l'intervention d'une action extrieure ; mais il ajoute par prcaution : Nous ne possdons pas le moyen d'affirmer ou d'infirmer l'existence d'un tre suprme quelconque au del de l'univers connu. (Engels: Socialisme utopique et socialisme scientifique, Introduction, p. 23.) Cette philosophie fait donc le jeu de l'idalisme et, en fin de compte, parce qu'ils sont inconsquents dans leurs raisonnements, les agnostiques aboutissent l'idalisme. Grattez l'agnostique, dit Lnine, vous trouverez l'idaliste. Nous avons vu que l'on peut savoir qui a raison du matrialisme ou de l'idalisme. Nous voyons maintenant que les thories qui prtendent concilier ces deux philosophies ne peuvent, en fait, que soutenir l'idalisme, qu'elles n'apportent pas une troisime rponse la question fondamentale de la philosophie et que, par consquent, il n'y a pas de troisime philosophie. Lectures Lnine : Matrialisme et Empiriocriticisme, pp. 14 16; 170 et 171 ; 100 et 101. F. Engels : Ludwig Feuerbach, p. 16 et sq. F. Engels : Socialisme utopique introduction, pages 23 et 24. et

socialisme

scientifique,

QUESTIONS DE CONTROLE Introduction 1. 2. Quelle importance prsente l'tude de la philosophie pour le militant ouvrier ? Quelle importance plus particulire prsente pour lui l'tude du matrialisme dialectique ? Chapitre premier 1. 2. Quel est le problme fondamental de la philosophie ?

Expliquer et corriger la confusion courante laquelle donnent lieu les mots idalisme et matrialisme. Chapitre II Quels sont les principaux arguments idalistes ? Chapitre III

Quels sont les points d'opposition entre idalisme et matrialisme ? Chapitre IV Que faut-il rpondre ceux qui prtendent que le monde n'existe

que dans notre pense? Chapitre V Entre le matrialisme et l'idalisme, y a-t-il place pour une troisime philosophie?

DEUXIEME PARTIE - LE MATRIALISME PHILOSOPHIQUE


CHAPITRE PREMIER - LA MATIERE ET LES MATERIALISTES I. Qu'est-ce que la matire ? II. Thories successives de la matire. III. Ce qu'est la matire pour les matrialistes. IV. L'espace, le temps, le mouvement et la matire. V. Conclusion. Aprs avoir dfini : D'abord, les ides communes tous les matrialistes, ensuite les arguments de tous les matrialistes contre les philosophies idalistes et, enfin, dmontr l'erreur de l'agnosticisme, nous allons tirer les conclusions de cet enseignement et renforcer nos arguments matrialistes en apportant nos rponses aux deux questions suivantes : 1 Qu'est-ce que la matire ? 2 Que signifie tre matrialiste ? I. Qu'est-ce que la matire ? Importance de la question. Chaque fois que nous avons un problme rsoudre, nous devons poser les questions bien clairement. En fait, ici, ce n'est pas si simple de donner une rponse satisfaisante. Pour y parvenir, nous devons faire une thorie de la matire. En gnral, les gens pensent que la matire, c'est ce que Ton peut toucher, ce qui est rsistant et dur. Dans l'antiquit grecque, c'est ainsi que l'on dfinissait la matire. Nous savons aujourd'hui, grce aux sciences, que ce n'est pas exact. II. Thories successives de la matire. (Notre but est de passer en revue le plus simplement possible les diverses thories relatives la matire, sans entrer dans des explications scientifiques.) En Grce, on pensait que la matire tait une ralit pleine et impntrable qui ne pouvait se diviser l'infini. Un moment arrive, disait-on, o les morceaux ne sont plus divisibles ; et on a appel ces particules les atomes (atome = indivisible). Une

table est alors un agglomr d'atomes. On pensait aussi que ces atomes taient diffrents les uns des autres : il y avait des atomes lisses et ronds comme ceux de l'huile, d'autres rugueux et crochus, comme ceux du vinaigre. C'est Dmocrite, un matrialiste de l'antiquit, qui a mis sur pied cette thorie; c'est lui qui, le premier, a essay de donner une explication matrialiste du monde. Il pensait, par exemple, que le corps humain tait compos d'atomes grossiers, que l'me tait un agglomr d'atomes plus fins et, comme il admettait l'existence des dieux et qu'il voulait pourtant expliquer toute chose en matrialiste, il affirmait que les dieux eux-mmes taient composs d'atomes extra-fins. Au XIXe sicle cette thorie se modifia profondment. On pensait toujours que la matire se divisait en atomes, que ces derniers taient des particules trs dures s'attirant les unes les autres. On avait abandonn la thorie des Grecs, et ces atomes n'taient plus crochus ou lisses, mais on continuait soutenir qu'ils taient impntrables, indivisibles et subissaient un mouvement d'attraction les uns vers les autres. Aujourd'hui, on dmontre que l'atome n'est pas un grain de matire impntrable et inscable (c'est--dire indivisible), mais qu'il se compose lui-mme de particules nommes lectrons tournant trs grande vitesse autour d'un noyau o se trouve condense la presque totalit de la masse de l'atome. Si l'atome est neutre, lectrons et noyau ont une charge lectrique, mais la charge positive du noyau est gale la somme des charges ngatives portes par les lectrons. La matire est un agglomr de ces atomes, et si elle oppose une rsistance la pntration, c'est en raison mme du mouvement des particules qui la composent. La dcouverte de ces proprits lectriques de la matire, et en particulier la dcouverte des lectrons, a provoqu au dbut du XXe sicle un assaut des idalistes contre l'existence mme de la matire. L'lectron n'a rien de matriel, prtendaient-ils. Ce n'est rien de plus qu'une charge lectrique en mouvement. S'il n'y a pas de matire dans la charge ngative, pourquoi y en aurait-il dans le noyau positif? Donc la matire s'est vanouie. Il n'y a que de l'nergie ! Lnine, dans Matrialisme et empiriocriticisme (chap. V), remit les choses au point en montrant qu'nergie et matire ne sont pas sparables. L'nergie est matrielle, et le mouvement n'est que le mode d'existence de la matire. En somme les idalistes interprtaient l'envers les dcouvertes de la science. Au moment o celle-ci mettait en vidence des aspects de la matire ignors jusqu'alors, ils concluaient que la matire n'existe pas, sous prtexte qu'elle n'est pas conforme l'ide qu'on s'en faisait jadis, quand on croyait que matire et mouvement taient deux ralits distinctes. (La partie II de ce chapitre a t remanie avec l'aide de Luce Langevin et Jean Orcel. Sur les progrs accomplis depuis le dbut du sicle dans l'tude de la structure de la matire, voir F. Joliot-Curie : Textes choisis, Editions sociales, p. 85-89.) III. Ce qu'est la matire pour les matrialistes. A ce sujet, il est indispensable de faire une distinction : il s'agit de voir d'abord :

1. puis 2.

Qu'est-ce que la matire ?

Comment est la matire ?

La rponse que donnent les matrialistes la premire question, c'est que la matire est une ralit extrieure, indpendante de l'esprit, et qui n'a pas besoin de l'esprit pour exister. Lnine dit ce sujet : La notion de matire n'exprime que la ralit objective qui nous est donne dans la sensation. (Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, p. 250.) Maintenant, la deuxime question : Comment est la matire? les matrialistes disent : Ce n'est pas nous de rpondre, c'est la science. La premire rponse est invariable de l'antiquit nos jours. La deuxime rponse a vari et doit varier parce qu'elle dpend des sciences, de l'tat des connaissances humaines. Ce n'est pas une rponse dfinitive. Nous voyons qu'il est absolument indispensable de bien poser le problme et de ne pas laisser les idalistes mlanger les deux questions. Il faut bien les sparer, montrer que c'est la premire qui est la principale et que notre rponse son sujet est depuis toujours invariable. Car l'unique proprit de la matire dont l'admission dfinit le matrialisme philosophique est d'tre une ralit objective, d'exister en dehors de notre conscience. (Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme, p. 22) IV. L'espace, le temps, le mouvement et la matire. Si nous affirmons, parce que nous le constatons, que la matire existe en dehors de nous, nous prcisons aussi : 1. 2. Que la matire existe dans le temps et dans l'espace. Que la matire est en mouvement.

Les idalistes, eux, pensent que l'espace et le temps sont des ides de notre esprit (c'est Kant qui, le premier, l'a soutenu). Pour eux, l'espace est une forme que nous donnons aux choses, l'espace nat de l'esprit de l'homme. De mme pour le temps. Les matrialistes affirment, au contraire, que l'espace n'est pas en nous, mais que c'est nous qui sommes dans l'espace. Ils affirment aussi que le temps est une condition indispensable au droulement de notre vie ; et que, par consquent, le temps et l'espace sont insparables de ce qui existe en dehors de nous, c'est--dire de la matire. ... Les formes fondamentales de tout tre sont l'espace et le temps, et un tre en dehors du temps est une absurdit aussi grande qu'un tre en dehors de l'espace. (Friedrich Engels : Anti-Dhring, Editions sociales, 1956, P. 84.)

Nous pensons donc qu'il y a une ralit indpendante de la conscience. Nous croyons tous que le monde a exist avant nous et qu'il continuera d'exister aprs nous. Nous croyons que le mond, pour exister, n'a pas besoin de nous. Nous sommes persuads que Paris a exist avant notre naissance et qu' moins d'tre dfinitivement ras il existera aprs notre mort. Nous sommes certains que Paris existe, mme quand nous n'y pensons pas, de mme qu'il y a des dizaines de milliers de villes que nous n'avons jamais visites, dont nous ne connaissons mme pas le nom, et qui existent nanmoins. Telle est la conviction gnrale de l'humanit. Les sciences ont permis de donner cet argument une prcision et une solidit qui rduisent nant toutes les finasseries idalistes. Les sciences de la nature affirment positivement que la terre exista en des tats tels que ni l'homme ni aucun tre vivant ne l'habitaient et ne pouvaient l'habiter. La matire organique est un phnomne tardif, le produit d'une trs longue volution. (Lnine : ouvrage cit, p. 52.) Si les sciences nous fournissent donc la preuve que la matire existe dans le temps et dans l'espace, elles nous apprennent, en mme temps, que la matire est en mouvement. Cette dernire prcision, qui nous est fournie par les sciences modernes, est trs importante, car elle dtruit la vieille thorie suivant laquelle la matire serait incapable de mouvement, inerte. Le mouvement est le mode d'existence de la matire... La matire sans mouvement est aussi inconcevable que le mouvement sans matire. (Friedrich Engels : Anti-Dhring, p. 92.) Nous savons que le monde dans son tat actuel est le rsultat, dans tous les domaines, d'une longue volution et, par consquent, le rsultat d'un mouvement lent, mais continu. Nous prcisons donc, aprs avoir dmontr l'existence de la matire, que l'univers n'est que matire en mouvement, et cette matire en mouvement ne peut se mouvoir autrement que dans l'espace et dans le temps. (Lnine : ouvrage cit, p. 14.) V. Conclusion. Il rsulte de ces constatations que l'ide de Dieu, l'ide d'un pur esprit crateur de l'univers n'a pas de sens, car un Dieu en dehors de l'espace et du temps, c'est quelque chose qui ne peut exister. Il faut partager la mystique idaliste, par consquent n'admettre aucun contrle scientifique, pour croire en un Dieu existant en dehors du temps, c'est--dire n'existant aucun moment, et existant en dehors de l'espace, c'est--dire n'existant nulle part. Les matrialistes, forts des conclusions des sciences, affirment que la matire existe dans l'espace et un certain moment (dans le temps). Par consquent, l'univers n'a pu tre cr, car il aurait fallu Dieu pour pouvoir crer le monde un moment qui n'a t aucun moment (puisque le temps pour Dieu n'existe pas) et il aurait fallu aussi que de rien sortt le monde.

Pour admettre la cration, il faut donc admettre d'abord qu'il y a un moment o l'univers n'existait pas, ensuite que de rien est sorti quelque chose, ce que la science ne peut admettre. Nous voyons que les arguments idalistes, confronts avec les sciences, ne peuvent se soutenir, tandis que ceux des philosophes matrialistes ne peuvent tre spars des sciences mmes. Nous soulignons ainsi, une fois de plus, les rapports intimes qui lient le matrialisme et les sciences. Lectures : F. Engels : Anti-Dhring, p. 92. Lnine : Matrialisme empiriocriticisme, chapitre III, pp. 116 119 ; chapitre V. et

CHAPITRE II - QUE SIGNIFIE ETRE MATERIALISTE ? I. Union de la thorie et de la pratique. II. Que signifie tre partisan du matrialisme dans domaine de la pense ? III. Comment est- on matrialiste dans la pratique ? a) Premier aspect de la question. b) Deuxime aspect de la question. IV Conclusion I. Union de la thorie et de la pratique.

le

L'tude que nous poursuivons a pour but de faire connatre ce qu'est le marxisme, de voir comment la philosophie du matrialisme, en devenant dialectique, s'identifie avec le marxisme. Nous savons dj qu'un des fondements de cette philosophie est la liaison troite entre la thorie et la pratique. C'est pourquoi, aprs avoir vu ce qu'est la matire pour les matrialistes, puis comment est la matire, il est indispensable de dire, aprs ces deux questions thoriques, ce que signifie tre matrialiste, c'est--dire comment agit le matrialiste. C'est le ct pratique de ces problmes. La base du matrialisme, c'est la reconnaissance de l'tre comme source de l pense. Mais suffit-il de rpter continuellement cela ? Pour tre un vrai partisan du matrialisme consquent, il faut l'tre : 1. dans le domaine de la pense ; 2. dans le domaine de l'action. II. Que signifie tre partisan du matrialisme dans le domaine de la pense ? Etre partisan du matrialisme dans le domaine de la pense, c'est, connaissant la formule fondamentale du matrialisme: l'tre produit la pense, savoir comment on peut appliquer cette formule. Quand nous disons : l'tre produit la pense, nous avons l une formule abstraite, parce que les mots : tre et pense sont des mots abstraits. L' tre , c'est de l'tre en gnral qu'il s'agit ; la pense , c'est de la pense en gnral que l'on veut parler. L'tre, ainsi que la pense en gnral, c'est une ralit subjective (voir premire partie, chapitre IV, l'explication de ralit subjective et de ralit objective ) ; cela n'existe pas: c'est ce qu'on appelle une abstraction.

Dire : ltre produit la pense est abstraite, parce que compose d'abstractions.

donc

une

formule

Ainsi, par exemple : nous connaissons bien les chevaux, mais si nous parlons du cheval, c'est du cheval en gnral que nous voulons parler ; eh bien ! le cheval en gnral, c'est une abstraction. Si nous mettons la place du cheval, gnral, ce sont encore des abstractions. l'homme ou l'tre en

Mais si le cheval en gnral n'existe pas, qu'est-ce qui existe? Ce sont les chevaux en particulier. Le vtrinaire qui dirait : Je soigne le cheval en gnral, mais pas le cheval en particulier ferait rire de lui; de mme le mdecin qui tiendrait les mmes propos sur les hommes. L'tre en gnral n'existe donc pas, mais, ce qui existe, ce sont des tres particuliers, qui ont des qualits particulires. Il en est de mme de la pense. Nous dirons donc que l'tre en gnral, c'est quelque chose d'abstrait, et que l'tre particulier, c'est quelque chose de concret ; ainsi de la pense en gnral et de la pense particulire. Le matrialiste est celui qui sait reconnatre dans toutes les situations, qui sait concrtiser o est l'tre et o est la pense. Exemple : Le cerveau et nos ides. Il nous faut savoir transformer la formule gnrale abstraite en une formule concrte. Le matrialiste identifiera donc le cerveau comme tant l'tre et nos ides comme tant la pense. Il raisonnera en disant: c'est le cerveau (l'tre) qui produit nos ides (la pense). C'est l un exemple simple, mais prenons l'exemple plus complexe de la socit humaine et voyons comment raisonnera un matrialiste. La vie de la socit est compose (en gros) d'une vie conomique et d'une vie politique. Quels sont les rapports entre la vie conomique et la vie politique ?... Quel est le facteur premier de cette formule abstraite dont nous voulons faire une formule concrte ? Pour le matrialiste, le facteur premier, c'est--dire l'tre, celui qui donne la vie la socit, c'est la vie conomique. Le facteur second, la pense qui est cre par l'tre, qui ne peut vivre que par lui, c'est la vie politique. Le matrialiste dira donc que la vie conomique explique la vie politique, puisque la vie politique est un produit de la vie conomique. Cette constatation, faite ici sommairement, est la racine de ce que l'on appelle le matrialisme historique et a t faite, pour la premire fois, par Marx et Engels. Voici un autre exemple plus dlicat : le pote. Il est certain que de nombreux lments entrent en ligne de compte pour expliquer le pote, maie, nous voulons ici montrer un aspect de cette

question. On dira gnralement que le pote crit parce qu'il est pouss par l'inspiration. Est-ce suffisant pour expliquer que le pote crit ceci plutt que cela? Non. Le pote a certes des penses dans sa tte, mais c'est aussi un tre qui vit dans la socit. Nous verrons que le facteur premier, celui qui donne sa vie propre au pote, c'est la socit, puisque le facteur second, ce sont les ides que le pote a dans son cerveau. Par consquent, l'un des lments, l'lment fondamental, qui explique le pote sera la socit, c'est--dire le milieu o il vit dans cette socit. (Nous retrouverons le pote quand nous tudierons la dialectique, car nous aurons alors tous les lments pour bien tudier ce problme.) Nous voyons, par ces exemples, que le matrialiste est celui qui sait appliquer partout et toujours, chaque moment, et dans tous les cas, la formule du matrialisme. III. Comment est-on matrialiste dans la pratique ? 1. Premier aspect de la question. Nous avons vu qu'il n'y a pas de troisime philosophie et que, si l'on n'est pas consquent dans l'application du matrialisme, ou bien on est idaliste, ou bien on obtient un mlange d'idalisme et de matrialisme. Le savant bourgeois, dans ses tudes et dans ses expriences, est toujours matrialiste. Cela est normal, car, pour faire avancer la science, il faut travailler sur la matire et, si le savant pensait vraiment que la matire n'existe que dans son esprit, il trouverait inutile de faire des expriences. Il y a donc plusieurs varits de savants : 1. Les savants qui sont des matrialistes conscients et consquents. (Voir P. Langevin : La Pense et l'action, Editeurs franais runis, Paris.) 2. Les savants qui sont matrialistes sans le savoir : c'est-dire presque tous, car il est impossible de faire de la science sans poser l'existence de la matire. Mais, parmi ces derniers, il faut distinguer : a) Ceux qui commencent suivre le matrialisme, mais qui s'arrtent, car ils n'osent pas se dire tels : ce sont les agnostiques, ceux qu'Engels appelle les matrialistes honteux . b) Ensuite les savants, matrialistes sans le savoir et inconsquents. Ils sont matrialistes au laboratoire, puis, sortis de leur travail, ils sont idalistes, croyants, religieux. En fait, ces derniers n'ont pas su ou pas voulu mettre de l'ordre dans leurs ides. Ils sont en perptuelle contradiction avec euxmmes. Ils sparent leurs travaux, forcment matrialistes, de leurs conceptions philosophiques. Ce sont des savants , et pourtant, s'ils ne nient pas expressment l'existence de la matire, ils pensent, ce qui est peu scientifique, qu'il est inutile de connatre la nature relle des choses. Ce sont des savants et pourtant ils croient sans aucune preuve des choses impossibles. (Voir le cas de Pasteur, de Branly et d'autres qui

taient croyants, tandis que le savant, s'il est consquent, doit abandonner sa croyance religieuse.) Science et croyance s'opposent absolument. 2. Deuxime aspect de la question. Le matrialisme et l'action : S'il est vrai que le vritable matrialiste est celui qui applique la formule qui est la base de cette philosophie partout et dans tous les cas, il doit faire attention bien l'appliquer. Comme nous venons de le voir, il faut tre consquent, et, pour tre un matrialiste consquent, il faut transposer le matrialisme dans l'action. Etre matrialiste en pratique, c'est agir conformment la philosophie en prenant pour facteur premier et le plus important la ralit, et, pour facteur second, la pense. Nous allons voir quelles attitudes prennent ceux qui, sans s'en douter, tiennent la pense pour le facteur premier et sont donc ce moment idalistes sans le savoir. 1. Comment appelle-t-on celui qui vit comme s'il tait seul au monde ? L'individualiste. Il vit repli sur lui-mme; le monde extrieur n'existe que pour lui seul. Pour lui, l'important, c'est lui, c'est sa pense. C'est un pur idaliste, ou ce qu'on appelle un solipsiste. (Voir explication de ce mot, premire partie, chap. II.) L'individualiste est goste, et tre goste n'est pas une attitude matrialiste. L'goste limite l'univers sa propre personne. 2. Celui qui apprend pour le plaisir d'apprendre, en dilettante, pour lui, assimile bien, n'a pas de difficults, mais garde cela pour lui seul. Il accorde une importance premire lui-mme, sa pense. L'idaliste est ferm au monde extrieur, la ralit. Le matrialiste est toujours ouvert la ralit; c'est pourquoi ceux qui suivent des cours de marxisme et qui apprennent facilement doivent essayer de transmettre ce qu'ils ont appris. 3. Celui qui raisonne sur toutes choses par rapport lui-mme subit une dformation idaliste. Il dira, par exemple, d'une runion o il a t dit des choses dsagrables pour lui : C'est une mauvaise runion . Ce n'est pas ainsi qu'il faut analyser les choses; il faut juger la runion par rapport l'organisation, son but, et non pas par rapport soi-mme. 4. Le sectarisme n'est pas non plus une attitude matrialiste. Parce que le sectaire a compris les problmes, qu'il est d'accord avec lui-mme, il prtend que les autres doivent tre comme lui. C'est donner encore l'importance premire soi ou une secte. 5. Le doctrinaire qui a tudi les textes, en a tir des dfinitions, est encore un idaliste lorsqu'il se contente de citer des textes matrialistes, lorsqu'il vit seulement avec ses textes, car le monde rel disparat alors. Il rpte ces formules

sans les appliquer dans la ralit. Il donne l'importance premire aux textes, aux ides. La vie se droule dans sa conscience sous, forme de textes, et, en gnral, on constate que le doctrinaire est aussi sectaire. Croire que la rvolution est une question d'ducation, dire qu'en expliquant une bonne fois aux ouvriers la ncessit de la rvolution ils doivent comprendre et que, s'ils ne veulent pas comprendre, ce n'est pas la peine d'essayer de faire la rvolution, c'est l du sectarisme et non une attitude matrialiste. Nous devons constater les cas o les gens ne comprennent pas ; chercher pourquoi il en est ainsi, constater la rpression, la propagande des journaux bourgeois, radio, cinma, etc., et chercher tous les moyens possibles de faire comprendre ce que nous voulons, par les tracts, les brochures, les journaux, les coles, etc. Ne pas avoir le sens des ralits, vivre dans la lune et, pratiquement, faire des projets en ne tenant aucun compte des situations, des ralits, est une attitude idaliste qui accorde l'importance premire aux beaux projets sans voir s'ils sont ralisables ou non. Ceux qui critiquent continuellement, mais qui ne font rien pour que cela aille mieux, ne proposant aucun remde, ceux qui manquent de sens critique eux-mmes, tous ceux-l sont des matrialistes non consquents. IV. Conclusion. Par ces exemples, nous voyons que les dfauts, que l'on peut constater plus ou moins en chacun de nous, sont des dfauts idalistes. Nous en sommes atteints parce que nous sparons la pratique de la thorie et que la bourgeoisie, qui nous a influencs, aime que nous n'attachions pas d'importance la ralit. Pour elle, qui soutient l'idalisme, la thorie et la pratique sont deux choses tout fait diffrentes et sans aucun rapport. Ces dfauts sont donc nuisibles, et nous devons les combattre, car ils profitent, en fin de compte, la bourgeoisie. Bref, nous devons constater que ces dfauts, engendrs en nous par la socit, par les bases thoriques de notre ducation, de notre culture, enracins dans notre enfance, sont l'uvre de la bourgeoisie et nous en dbarrasser.

CHAPITRE III - HISTOIRE DU MATERIALISME I. Ncessit d'tudier cette histoire. II. Le matrialisme prmarxiste : 1. L'antiquit grecque. 2. Le matrialisme anglais. 3. Le matrialisme en France. 4. Le matrialisme du XVIIIe sicle. III. D'o vient l'idalisme ? IV. D'o vient la religion ? V. Les mrites du matrialisme prmarxiste. VI. Les dfauts du matrialisme prmarxiste. Nous avons tudi jusqu'ici ce qu'est le matrialisme en gnral et quelles sont les ides communes tous les matrialistes. Nous allons voir maintenant comment il a volu depuis l'antiquit pour aboutir au matrialisme moderne. En bref, nous allons suivre

rapidement l'histoire du matrialisme. Nous n'avons pas la prtention d'expliquer en si peu de pages les 2.000 ans d'histoire du matrialisme ; nous voulons simplement donner des indications gnrales qui guideront les lectures. Pour bien tudier, mme sommairement, cette histoire, il est indispensable de voir chaque instant pourquoi les choses se sont droules ainsi. Mieux vaudrait ne pas citer certains noms historiques que de ne pas appliquer cette mthode. Mais, tout en ne voulant pas encombrer le cerveau de nos lecteurs, nous pensons qu'il est ncessaire de nommer dans l'ordre historique les principaux philosophes matrialistes plus ou moins connus d'eux. C'est pourquoi, pour simplifier le travail, nous allons consacrer ces premires pages au ct purement historique, puis, dans la deuxime partie de ce chapitre, nous verrons pourquoi l'volution du matrialisme a d subir la forme de dveloppement qu'elle a connue. I. Ncessit d'tudier cette histoire. La bourgeoisie n'aime pas l'histoire du matrialisme, et c'est pourquoi cette histoire, enseigne dans les livres bourgeois, est tout fait incomplte et toujours fausse. On emploie divers procds de falsification : 1. Ne pouvant ignorer les grands penseurs matrialistes, on les nomme en parlant de tout ce qu'ils ont crit, sauf de leurs tudes matrialistes, et on oublie de dire qu'ils sont des philosophes matrialistes. Il y a beaucoup de ces cas d'oubli dans l'histoire de la philosophie telle qu'on l'enseigne dans les lyces ou l'Universit, et nous citerons comme exemple Diderot, qui fut le plus grand penseur matrialiste avant Marx et Engels. 2. Il y a eu, au cours de l'histoire, de nombreux penseurs qui furent matrialistes sans le savoir ou inconsquents. C'est--dire qui, dans certains de leurs crits, taient matrialistes, mais, dans d'autres, idalistes : Descartes, par exemple. Or l'histoire crite par la bourgeoisie laisse dans l'ombre tout ce qui, chez ces penseurs, a non seulement influenc le matrialisme, mais donn naissance tout un courant de cette philosophie. 3. Puis, si ces deux procds de falsification ne russissent pas camoufler certains auteurs, on les escamote purement et simplement. C'est ainsi qu'on enseigne l'histoire de la littrature et de la philosophie du XVIIIe sicle en ignorant d'Holbach et Helvtius, qui furent de grands penseurs de cette poque. Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que l'histoire du matrialisme est particulirement instructive pour connatre et comprendre les problmes du monde ; et aussi parce que le dveloppement du matrialisme est funeste aux idologies qui soutiennent les privilges des classes dirigeantes. Ce sont les raisons pour lesquelles la bourgeoisie prsente le

matrialisme comme une doctrine n'ayant pas chang, fige depuis vingt sicles, alors qu'au contraire le matrialisme fut quelque chose de vivant et toujours en mouvement. De mme que l'idalisme passa par phases de dveloppement, il en matrialisme. Avec chaque dcouverte le domaine des sciences naturelles, sa forme. (Engels : Ludwig Feuerbach, toute une srie de est de mme du qui fait poque dans il lui faut modifier p. 18.)

Nous comprenons mieux maintenant la ncessit d'tudier, mme sommairement, cette histoire du matrialisme. Pour le faire, nous devrons distinguer deux priodes : i de l'origine (antiquit grecque) jusqu' Marx et Engels; 2 du matrialisme de Marx et Engels nos jours. (Nous tudierons cette deuxime partie avec le matrialisme dialectique.) Nous appelons la premire priode matrialisme prmarxiste , et la deuxime matrialisme marxiste ou matrialisme dialectique . II. Le matrialisme prmarxiste. 1. L'antiquit grecque. Rappelons que le matrialisme est une doctrine qui fut toujours lie aux sciences, qui a volu et progress avec les sciences. Lorsque, dans l'antiquit grecque, aux VIe et Ve sicles avant notre re, les sciences commencent se manifester avec les physiciens , il se forme ce moment un courant matrialiste qui attire lui les meilleurs penseurs et philosophes de cette poque (Thals, Anaximne, Hraclite). Ces premiers philosophes seront, ainsi que le dit Engels, naturellement dialecticiens . Ils sont frapps par le fait que l'on rencontre partout le mouvement, le changement et que les choses ne sont pas isoles, mais intimement lies les unes aux autres... Hraclite, disait : que l'on appelle le pre de la dialectique ,

Rien n'est immobile; tout coule; on ne se baigne jamais deux fois dans le mme fleuve, car il n'est jamais, en deux instants successifs, le mme : d'un instant l'autre, il a chang ; il est devenu autre. Hraclite, le premier, cherche expliquer le mouvement, changement et voit dans la contradiction les raisons l'volution des choses. le de

Les conceptions de ces premiers philosophes taient justes, et pourtant elles ont t abandonnes parce qu'elles avaient le tort d'tre formules a priori, c'est--dire que l'tat des sciences de cette poque ne permettait pas de prouver ce qu'ils avanaient. D'autre part, les conditions sociales ncessaires l'panouissement de la dialectique (nous verrons plus loin quelles elles sont) n'taient pas encore ralises. Ce n'est que beaucoup plus tard, au XIXe sicle, que les conditions (sociales et intellectuelles) permettant aux sciences de prouver la justesse de la dialectique seront ralises. D'autres penseurs grecs ont eu des conceptions matrialistes :

Leucippe (Ve sicle avant notre re), qui fut le matre de Dmocrite, avait dj discut ce problme des atomes dont nous avons vu la thorie tablie par ce dernier. Epicure (341-270 avant notre re), disciple de Dmocrite, est un trs grand penseur dont la philosophie a t compltement falsifie par l'Eglise au moyen ge. Par haine du matrialisme philosophique, celle-ci a prsent la doctrine picurienne comme une doctrine profondment immorale, comme une apologie des plus basses passions. En ralit, Epicure tait un ascte et sa philosophie vise donner un fondement scientifique (donc antireligieux) la vie humaine. Tous ces philosophes avaient conscience que la philosophie tait lie au sort de l'humanit, et nous constatons dj l, de leur part, une opposition la thorie officielle, une opposition au matrialisme. Mais un grand penseur domine la Grce antique : c'est Aristote, qui tait plutt idaliste. Son influence fut considrable. Et c'est pourquoi nous devons le citer tout particulirement. Il a dress l'inventaire des connaissances humaines de cette poque, combl des lacunes cres par les sciences nouvelles. Esprit universel, il a crit de nombreux livres sur tous les sujets. Par l'universalit de son savoir, dont on n'a retenu que les tendances idalistes en ngligeant ses aspects matrialistes et scientifiques, il a eu sur les conceptions philosophiques une influence considrable jusqu' la fin du moyen ge, c'est--dire pendant vingt sicles. Pendant toute cette priode, on a donc suivi la tradition antique, et on ne pensait que par Aristote. Une rpression sauvage svissait contre ceux qui pensaient autrement. Malgr tout, vers la fin du moyen ge, une lutte s'engagea entre les idalistes qui niaient la matire et ceux qui pensaient qu'il existait une ralit matrielle. Aux XIe et XIIe sicles, cette dispute se poursuit en France et surtout en Angleterre. Au dbut, c'est dans ce dernier pays matrialisme se dveloppe. Marx a dit : principalement que le

Le matrialisme est le vrai fils de la Grande-Bretagne. (Marx-Engels : La Sainte Famille , Etudes philosophiques, Editions sociales, 1961.) Un peu plus tard, c'est en France que le matrialisme s'panouira. En tout cas, nous voyons, aux XVe et XVIe sicles, deux courants se manifester : l'un, le matrialisme anglais, l'autre le matrialisme franais, dont la runion contribuera au prodigieux panouissement du matrialisme au XVIIIe sicle. 2. Le matrialisme anglais. Le pre authentique du matrialisme anglais et de toute science exprimentale moderne est Bacon. La science de la nature est ses yeux la vraie science, et la physique, base sur l'exprience sensible, en est la partie fondamentale la plus noble. (Friedrich Engels : Socialisme utopique et socialisme scientifique, Introduction, p. 20.)

Bacon est clbre comme fondateur de la mthode exprimentale dans l'tude des sciences. L'important, pour lui, est d'tudier la science dans le grand livre de la nature , et cela est particulirement intressant une poque o l'on tudie la science dans les livres qu'Aristote avait laisss quelques sicles auparavant. Pour tudier la physique, par exemple, voici comment on procdait : sur un certain sujet, oh prenait les passages crits par Aristote ; ensuite on prenait les livres de saint Thomas d'Aquin, qui tait un grand thologien, et on lisait ce que ce dernier avait crit sur le passage d'Aristote. Le professeur ne faisait pas de commentaire personnel, disait encore moins ce qu'il en pensait, mais se reportait un troisime ouvrage qui rptait Aristote et saint Thomas. C'tait cela la science du moyen ge, qu'on a appele la scolastique: c'tait une science livresque, parce qu'on tudiait seulement dans les livres. C'est contre cette scolastique, cet enseignement fig, que Bacon ragit en appelant tudier dans le grand livre de la nature . A cette poque, une question se posait : D'o viennent nos ides ? d'o viennent nos connaissances ? Chacun de nous a des ides, l'ide de maison, par exemple. Cette ide nous vient parce qu'il y a des maisons, disent les matrialistes. Les idalistes pensent que c'est Dieu qui nous donne l'ide de maison. Bacon, lui, disait bien que l'ide n'existait que parce que l'on voyait ou touchait les choses, mais il ne pouvait pas encore le dmontrer. C'est Locke (1632-1704) qui entreprit de dmontrer comment les ides proviennent de l'exprience. Il montra que toutes les ides viennent de l'exprience et que seule l'exprience nous donne des ides. L'ide de la premire table est venue l'homme avant qu'elle existt, parce que, par exprience, il se servait dj d'un tronc d'arbre ou d'une pierre comme table. Avec les ides de Locke, le matrialisme anglais passe en France dans la premire moiti du xvrrr9 sicle, car, pendant que cette philosophie se dveloppait d'une faon particulire en Angleterre, un courant matrialiste s'tait form dans notre pays. 3. Le matrialisme en France. On peut situer partir de Descartes (1596-1650) la naissance en France d'un courant nettement matrialiste. Descartes a eu une grande influence sur cette philosophie, mais, en gnral, on n'en parle pas ! A cette poque o l'idologie fodale tait trs vivante, jusque dans les sciences, o l'on tudiait de la faon scolastique que nous avons vue, Descartes entre en lutte contre cet tat de fait. L'idologie fodale est imprgne de mentalit religieuse. Elle considre donc que l'Eglise, reprsentant Dieu sur la terre, a le monopole de la vrit. Il en rsulte que nul homme ne peut prtendre la vrit s'il ne subordonne pas sa pense aux enseignements de l'Eglise. Descartes bat en brche cette conception. Il ne s'attaque certes pas l'Eglise comme telle, mais il professe hardiment que tout homme, croyant ou non, peut accder la vrit par l'exercice de sa raison (la lumire

naturelle ) Descartes dclare ds le dbut de son Discours de la mthode : Le bon sens est la chose du monde la mieux partage . Par consquent, tout le monde devant la science a les mmes droits. Et s'il fait, par exemple, une bonne critique de la mdecine de son temps (le Malade imaginaire, de Molire, est un cho des critiques de Descartes), c'est parce qu'il veut faire une science qui soit une science vritable, base sur l'tude de la nature et rejetant celle enseigne jusqu' lui, o Aristote et saint Thomas taient les seuls arguments . Descartes vivait au commencement du XVIIe sicle ; au sicle suivant, la Rvolution allait clater, et c'est pourquoi on peut dire de lui qu'il sort d'un monde qui va disparatre pour entrer dans un monde nouveau, dans celui qui va natre. Cette position fait que Descartes est un conciliateur ; il veut crer une science matrialiste et, en mme temps, il est idaliste, car il veut sauver la religion. Quand, son poque, on demandait : Pourquoi y a-t-il des animaux qui vivent ? On rpondait suivant les rponses toutes faites de la thologie : parce qu'il y a un principe qui les fait vivre. Descartes, au contraire, soutenait que les lois de la vie animale sont simplement de la matire. Il croyait d'ailleurs et il affirmait que les animaux ne sont pas autre chose que des machines de chair et de muscles, comme les autres machines sont de fer et de bois. Il pensait mme que les uns et les autres n'avaient pas de sensations et lorsque, l'abbaye de Port-Royal, pendant les semaines d'tudes, des hommes qui se rclamaient de sa philosophie piquaient des chiens, ils disaient : Comme la nature est bien faite, on dirait qu'ils souffrent !... Pour Descartes, le matrialiste, les animaux taient donc des machines. Mais l'homme, lui, est diffrent, parce qu'il a une me, dit Descartes l'idaliste..., Des ides dveloppes et dfendues par Descartes vont natre, d'une part, un courant philosophique nettement matrialiste et, d'autre part, un courant idaliste. Parmi ceux qui continuent la branche cartsienne matrialiste, nous retiendrons La Mettrie (1709-1751). Reprenant cette thse de l'animal-machine, il l'tend jusqu' l'homme. Pourquoi celui-ci ne serait-il pas une machine ?... L'me humaine elle-mme, il la voit comme une mcanique o les ides seraient des mouvements mcaniques. C'est cette poque que pntre en France, avec les ides de Locke, le matrialisme anglais. De la jonction de ces deux courants va natre un matrialisme plus volu. Ce sera: 4. Le matrialisme du XVIIIe sicle. Ce matrialisme fut dfendu par des philosophes qui surent aussi tre des lutteurs et des crivains admirables ; critiquant continuellement les institutions sociales et la religion, appliquant la thorie la pratique et toujours en lutte contre le pouvoir, ils furent parfois enferms la Bastille ou Vincennes. Ce sont eux Encyclopdie, qui runirent leurs o ils fixent la travaux nouvelle dans la grande orientation du

matrialisme. Ils eurent d'ailleurs une grande influence, puisque cette philosophie tait, comme le dit Engels, la conviction de toute la jeunesse cultive . Ce fut mme dans l'histoire de la philosophie en France la seule poque o une philosophie ayant un caractre franais devint vraiment populaire. Diderot, n Langres en 1713, mort Paris en 1784, domine tout ce mouvement. Ce qu'il faut dire avant tout, et ce que l'histoire bourgeoise ne dit pas, c'est qu'il fut, avant Marx et Engels, le plus grand penseur matrialiste. Diderot, a dit Lnine, arrive presque aux conclusions du matrialisme contemporain (dialectique). Ce fut un vrai militant ; toujours en bataille contre l'Eglise, contre l'tat social, il connut les cachots. L'histoire crite par la bourgeoisie contemporaine l'a beaucoup escamot. Mais il faut lire les Entretiens de Diderot et d'Alembert, le Neveu de Rameau, Jacques le fataliste pour comprendre l'influence norme de Diderot sur le matrialisme. (Voir dans la collection Les Classiques du Peuple , aux Editions sociales, les textes publis de Diderot (6 vol.), d'Holbach, Helvtius, La Mettrie et Morelly et, dans une certaine mesure, ceux de Rousseau et de Voltaire.) Dans la premire moiti du XIXe sicle, cause des vnements historiques, nous constatons un recul du matrialisme. La bourgeoisie de tous les pays fait une grande propagande en faveur de l'idalisme et de la religion, car non seulement elle ne veut plus que se propagent les ides progressistes (matrialistes), mais encore elle a besoin d'endormir les penseurs et les masses pour se maintenir au pouvoir. C'est alors que nous voyons en Allemagne Feuerbach affirmer, au milieu de tous les philosophes idalistes, ses convictions matrialistes, en replaant carrment de nouveau le matrialisme sur le trne. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 12.) Dveloppant essentiellement une critique de la religion, il reprend d'une faon saine et actuelle les bases du matrialisme que l'on avait oublies et influence ainsi les philosophes de son poque. Nous arrivons cette priode du XIXe sicle o l'on constate un progrs norme dans les sciences, d en particulier ces trois grandes dcouvertes : la cellule vivante, la transformation de l'nergie, l'volution (de Darwin) (Idem, p. 55-36.), qui vont permettre Marx et Engels, influences pas Feuerbach, de faire voluer le matrialisme pour nous donner le matrialisme moderne, ou dialectique. Nous venons de voir, d'une faon tout fait sommaire, l'histoire du matrialisme avant Marx et Engels. Nous savons que ceux-ci, s'ils taient d'accord avec les matrialistes qui les ont prcds sur de nombreux points communs, ont juge aussi que l'uvre de ces derniers prsentait par contre de nombreux dfauts et de nombreuses lacunes. Pour comprendre les transformations matrialisme prmarxiste, il est donc apportes absolument par eux ncessaire au de

rechercher quels furent ces dfauts et ces lacunes, et pourquoi il en fut ainsi. Autrement dit, notre tude de l'histoire du matrialisme serait incomplte si, aprs avoir numr les diffrents penseurs qui ont contribu faire progresser le matrialisme, nous ne cherchions pas savoir comment et dans quel sens s'est effectue cette progression et pourquoi elle a subi telle ou telle forme d'volution. Nous nous intresserons particulirement au matrialisme du XVIIIe sicle, parce qu'il fut l'aboutissement des diffrents courants de cette philosophie. Nous allons donc tudier quelles taient les erreurs de matrialisme, quelles furent ses lacunes, mais, comme nous devons jamais voir les choses d'une faon unilatrale, mais contraire dans leur ensemble, nous soulignerons aussi quels t ses mrites. ce ne au ont

Le matrialisme, dialectique ses dbuts, n'a pu continuer se dvelopper sur ces bases. Le raisonnement dialectique, cause de l'insuffisance des connaissances scientifiques, a d tre abandonn. Il fallait d'abord crer et dvelopper les sciences. Il fallait d'abord savoir ce qu'tait telle ou telle chose avant de pouvoir tudier les processus. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 35.) C'est donc l'union trs intime du matrialisme et de la science qui permettra cette philosophie de redevenir nouveau, sur des bases plus solides et scientifiques, le matrialisme dialectique, celui de Marx et Engels. Nous retrouverons donc l'acte de naissance du matrialisme ct de celui de la science. Mais, si nous retrouvons toujours d'o vient le matrialisme, nous devons tablir aussi d'o vient l'idalisme. III. D'o vient l'idalisme ? Si, au cours de l'histoire, l'idalisme a pu exister ct de la religion, tolr et approuv par elle, c'est en vrit qu'il est n et qu'il provient de la religion. Lnine a crit ce sujet une formule que nous devons tudier. L'idalisme n'est rien d'autre qu'une forme affine et raffine de la religion. Qu'est-ce que cela veut dire ? Ceci : l'idalisme sait prsenter ses conceptions beaucoup plus souplement que la religion. Prtendre que l'univers a t cr par un esprit qui flottait au-dessus des tnbres, que Dieu est immatriel, puis, brusquement, comme le fait la religion, dclarer qu'il parle (par le Verbe) et qu'il a un fils (Jsus), c'est l une srie d'ides prsentes brutalement. L'idalisme, en affirmant que le monde n'existe que dans notre pense, dans notre esprit, se prsente d'une faon plus cache. En fait, nous le savons, cela revient au mme quant au fond, mais la forme est moins brutale, plus lgante. C'est pourquoi l'idalisme est une forme affine de la religion. Elle est aussi raffine parce que les philosophes idalistes savent, dans les discussions, prvoir les questions, tendre des

piges, comme Philonos au pauvre Hylas, dans les dialogues de Berkeley. Mais dire que l'idalisme provient de la religion, c'est simplement reculer le problme, et nous devons nous demander aussitt : IV. D'o vient la religion ? Engels nous a donn sur ce sujet une rponse trs nette : La religion nat des conceptions bornes de l'homme. (Born est pris ici dans le sens de limit.) Pour les premiers hommes, cette ignorance est double : ignorance de la nature, ignorance d'eux-mmes. Il faut penser constamment cette double ignorance quand on tudie l'histoire des hommes primitifs. Dans l'antiquit grecque, que nous considrons pourtant dj comme une civilisation avance, cette ignorance nous parat enfantine, par exemple quand on voit qu'Aristote pensait que la terre tait immobile, qu'elle tait le centre du monde et qu'autour de la terre tournaient des plantes. (Ces dernires, qu'il voyait au nombre de 46, taient fixes, comme des clous sur un plafond, et c'est le tout qui tournait autour de la terre...) Les Grecs pensaient aussi qu'il existait quatre lments : l'eau, la terre, l'air et le feu, et qu'il n'tait pas possible de les dcomposer. Nous savons que tout cela est faux, puisque nous dcomposons maintenant l'eau, la terre et l'air et que nous ne considrons pas le feu comme un corps du mme ordre. Sur l'homme lui-mme, les Grecs taient aussi trs ignorants, puisqu'ils ne connaissaient pas la fonction de nos organes et qu'ils considraient, par exemple, le cur comme le sige du courage ! Si l'ignorance des savants grecs tait si grande, eux que nous considrons dj comme trs avancs, que devait tre alors l'ignorance des hommes qui vivaient des milliers d'annes avant eux ? Les conceptions que les hommes primitifs avaient de la nature et d'eux-mmes taient bornes par l'ignorance. Mais ces hommes essayaient malgr tout d'expliquer les choses. Tous les documents que nous possdons sur les hommes primitifs nous disent que ces hommes taient trs proccups par les rves. Nous avons vu, ds le premier chapitre (Voir chapitre I, VI.), comment ils avaient rsolu cette question des rves par la croyance en l'existence d'un double de l'homme. Au dbut, ils attribuent ce double une espce de corps transparent et lger, ayant une consistance encore matrielle. Ce n'est que beaucoup plus tard que natra dans leur esprit cette conception que l'homme a en lui un principe immatriel qui survit aprs la mort, un principe spirituel (le mot vient d'esprit, qui, en latin, veut dire souffle, le souffle qui s'en va avec le dernier soupir, au moment o l'on rend l'me et o le double seul subsiste). C'est alors l'me qui explique la pense, le rve. Au moyen ge, on avait des conceptions bizarres sur l'me. On pensait que, dans un corps gras, on avait une me mince et, dans un corps mince, une grande me ; c'est pourquoi, cette poque, les asctes faisaient de longs et nombreux jenes pour avoir une grande me, pour faire un grand logement l'me.

Ayant admis sous la forme du double transparent, puis sous la forme de l'me, principe spirituel, la survie de l'homme aprs la mort, les hommes primitifs crrent les dieux. Croyant tout d'abord des tres plus puissants que les hommes existant sous une forme encore matrielle, ils en vinrent insensiblement cette croyance en des dieux existant sous la forme d'une me suprieure la ntre. Et c'est ainsi qu'aprs avoir cr une multitude de dieux ayant chacun sa fonction dfinie, comme dans l'antiquit grecque, ils en arrivrent cette conception d'un seul Dieu. Alors fut cre la religion monothiste actuelle. (Du grec monos : un seul et thos : dieu.) Nous voyons bien ainsi qu' l'origine de la religion, mme sous sa forme actuelle, fut l'ignorance. L'idalisme nat donc des conceptions bornes de l'homme, de son ignorance ; tandis que le matrialisme, au contraire, nat du recul de ces bornes. Nous allons assister au cours de l'histoire de la philosophie cette lutte continuelle entre l'idalisme et le matrialisme. Celui-ci veut faire reculer les bornes de l'ignorance, et ce sera l une de ses gloires et un de ses mrites. L'idalisme, au contraire, et la religion qui l'alimente font tous leurs efforts pour entretenir l'ignorance et profiter de cette ignorance des masses pour leur faire admettre l'oppression, l'exploitation conomique et sociale. V. Les mrites du matrialisme prmarxiste. Nous avons vu natre le matrialisme chez les Grecs ds qu'il existe un embryon de science. Suivant ce principe que : quand la science se dveloppe, le matrialisme se dveloppe, nous constatons au cours de l'histoire : 1. Au moyen ge, un faible dveloppement des sciences, un arrt du matrialisme. 2. Aux XVIIe et XVIIIe sicles, un trs grand dveloppement des sciences correspond un grand dveloppement du matrialisme. Le matrialisme franais du XVIIIe sicle est la consquence directe du dveloppement des sciences. 3. Au XIXe sicle, nous assistons de nombreuses et grandes dcouvertes, et le matrialisme subit une trs grande transformation avec Marx et Engels. 4. Aujourd'hui, les sciences progressent normment et, en mme temps, le matrialisme. On voit les meilleurs savants appliquer dans leurs travaux le matrialisme dialectique. L'idalisme et le matrialisme ont donc des origines tout fait opposes ; et nous constatons, au cours des sicles, une lutte entre ces deux philosophies, lutte qui dure encore de nos jours, et qui ne fut pas seulement acadmique. Cette lutte qui traverse l'histoire de l'humanit, c'est k lutte entre la science et l'ignorance, c'est la lutte entre deux courants. L'un tire l'humanit vers l'ignorance et la maintient dans cette ignorance, l'autre, au contraire, tend l'affranchissement des hommes en remplaant l'ignorance par la science.

Cette lutte a pris quelquefois des formes graves, comme au temps de l'Inquisition o nous pouvons prendre, entre autres, l'exemple de Galile. Ce dernier affirme que la terre tourne. C'est l une connaissance nouvelle, qui est en contradiction avec la Bible et aussi avec Aristote : si la terre tourne, c'est qu'elle n'est pas le centre du monde, mais simplement un point dans le monde, et alors il faut largir les bornes de nos penses. Que fait-on alors devant cette dcouverte de Galile ? Pour maintenir l'humanit dans l'ignorance, on institue un tribunal religieux, et l'on condamne Galile faire amende honorable. (Sur le procs de Galile, voir P. Labrenne : L'Origine des mondes (E.F.R.).) Voil un exemple de lutte entre l'ignorance et la science. Nous devons donc juger les philosophes et les savants de cette poque en les situant dans cette lutte de l'ignorance contre la science, et nous constaterons qu'en dfendant la science ils dfendaient le matrialisme sans le savoir eux-mmes. Ainsi Descartes, par ses raisonnements, a fourni des ides qui ont pu faire progresser le matrialisme. Il faut bien voir aussi que cette lutte au cours de l'histoire n'est pas simplement une lutte thorique, mais une lutte sociale et politique. Les classes dominantes dans cette bataille sont toujours du ct de l'ignorance. La science est rvolutionnaire et contribue l'affranchissement de l'humanit. Le cas de la bourgeoisie est typique. Au XVIIIe sicle, la bourgeoisie est domine par la classe fodale; ce moment-l, elle est pour les sciences ; elle mne la lutte contre l'ignorance et nous donne l'Encyclopdie. (Voir Pages choisies de l'Encyclopdie, Les Classiques du peuple , Editions sociales.) Au XXe sicle, la bourgeoisie est la classe dominante et, dans cette lutte contre l'ignorance et la science, elle est pour l'ignorance avec une sauvagerie beaucoup plus grande qu'auparavant (voyez l'hitlrisme). Nous voyons donc que le matrialisme prmarxiste a jou un rle considrable et a eu une importance historique trs grande. Au cours de cette lutte entre l'ignorance et la science il a su dvelopper une conception gnrale du monde qui a pu tre oppose la religion, donc l'ignorance. C'est grce aussi l'volution du matrialisme, cette succession de ses travaux, que les conditions indispensables pour l'closion du matrialisme dialectique ont t ralises. VI. Les dfauts du matrialisme prmarxiste. Pour comprendre l'volution du matrialisme, pour bien voir ses dfauts et ses lacunes, il ne faut jamais oublier que science et matrialisme sont lis. Au dbut, le matrialisme tait en avance sur les sciences, et c'est pourquoi cette philosophie n'a pu d'emble s'affirmer. Il fallait crer et dvelopper les sciences pour prouver que le matrialisme dialectique avait raison, mais cela a demand plus de vingt sicles. Pendant cette longue priode, le matrialisme a subi l'influence des sciences et particulirement l'influence de l'esprit des sciences, ainsi que celle des sciences particulires les plus dveloppes.

C'est pourquoi le matrialisme du sicle prcdent [c'est--dire du XVIIIe sicle] tait, avant tout, mcaniste, parce que, cette poque, de toutes les sciences naturelles, seule la mcanique, et encore seulement celle des corps solides, clestes et terrestres, bref, la mcanique de la pesanteur, tait arrive un certain achvement. La chimie n'existait encore que dans sa forme enfantine, phlogistique. La biologie tait encore dans les langes ; l'organisme vgtal et animal n'avait encore t tudi que grossirement et n'tait expliqu que par des causes purement mcaniques ; pour les matrialistes du XVIIIe sicle, l'homme tait une machine, tout comme l'animal pour Descartes. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 19.) Voil donc ce qu'tait le matrialisme issu d'une longue et lente volution des sciences aprs la priode hivernale du moyen ge chrtien . La grande erreur a t en cette priode de considra le monde comme une grande mcanique, de juger toute chose d'aprs les lois de cette science qu'on appelle la mcanique. Considrant le mouvement comme un simple mouvement mcanique, on estimait que les mmes vnements devaient se reproduire continuellement. On voyait le ct machine des choses, mais on n'en voyait pas le ct vivant. Aussi appelle-t-on ce matrialisme : mcanique (ou mcaniste). Voyons un exemple : Comment ces matrialistes expliquaient-ils la pense ? De cette faon : le cerveau scrte la pense comme le foie scrte la bile ! C'est un peu simpliste ! Le matrialisme de Marx, au contraire, donne une srie de prcisions. Nos penses ne proviennent pas seulement du cerveau. Il faut voir pourquoi nous avons certaines penses, certaines ides, plutt que d'autres, et on s'aperoit alors que la socit, l'ambiance, etc., slectionnent nos ides. Le matrialisme mcanique considre la pense comme un simple phnomne mcanique. Or elle est bien plus ! Cette application exclusive de la mcanique des phnomnes de nature chimique et organique, chez lesquels les lois mcaniques agissaient assurment aussi, mais taient rejetes l'arrire-plan par des lois d'ordre suprieur, constitue une troitesse spcifique, mais invitable cette poque du matrialisme franais classique. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 19.) Voil la premire grande faute du matrialisme du XVIIIe sicle. Les consquences de cette erreur taient qu'il ignorait l'histoire en gnral, c'est--dire le point de vue du dveloppement historique, du processus : ce matrialisme considrait que le monde n'volue pas et qu'il revient intervalles rguliers des tats semblables et ne concevait pas plus une volution de l'homme et des animaux. Ce matrialisme... dans son incapacit considrer le monde en tant que processus, en tant que matire engage dans un dveloppement historique... correspondait au niveau qu'avaient atteint l'poque les sciences

naturelles et la faon mtaphysique (Mtaphysique : nous commencerons dans la partie suivante l'tude de la mthode mtaphysique .), c'est--dire antidialectique, de philosopher qui en rsultait. On savait que la nature tait engage dans un mouvement perptuel. Mais ce mouvement, d'aprs la conception de l'poque, dcrivait aussi un cercle perptuel et, par consquent, ne bougeait jamais de place ; il produisait toujours les mmes rsultats. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 19.) Voil le deuxime dfaut de ce matrialisme. Sa troisime erreur, c'est qu'il tait trop contemplatif ; il ne voyait pas suffisamment le rle de l'action humaine dans le monde et dans la socit. Le matrialisme de Marx enseigne que nous ne devons pas seulement expliquer le monde, mais le transformer. L'homme est dans l'histoire un lment actif qui peut apporter des changements au monde. L'action des communistes russes est l'exemple vivant d'une action capable non seulement de prparer, faire et russir la rvolution, mais, depuis 1918, d'tablir le socialisme au milieu de difficults normes. Cette conception de l'action de l'homme, le matrialisme prmarxiste n'en avait pas conscience. On pensait, cette poque, que l'homme est un produit du milieu (Il s'agit videmment du milieu social.), tandis que Marx nous enseigne que le milieu est un produit de l'homme et que l'homme est donc un produit de sa propre activit dans certaines conditions donnes au dpart. Si l'homme subit l'influence du milieu, il peut transformer le milieu, la socit; il peut donc, par consquent, se transformer lui-mme. Le matrialisme du XVIIIe sicle tait donc trop contemplatif, parce qu'il ignorait le dveloppement historique de toute chose, et cela tait invitable alors puisque les connaissances scientifiques n'taient pas assez avances pour concevoir le monde et les choses autrement qu' travers la vieille mthode de penser : la mtaphysique . Lectures Marx et Engels philosophiques. : La Sainte Famille , dans Etudes

Marx : Thses sur Feuerbach, dans Etudes philosophiques. Plkhanov : Essais sur lhistoire du matrialisme Helvtius, Marx). Editions sociales 1957. QUESTIONS DE CONTROLE Chapitre premier Comment Pasteur pouvait-il tre la fois savant et croyant ? Chapitre II Montrer comment l'tude dans les livres est la fois ncessaire et insuffisante. Chapitre III (d'Holbach,

1. 2. 3.

Pourquoi le matrialisme dialectique n'est-il pas n ds l'antiquit? Indiquer les principaux courants matrialistes depuis l'antiquit grecque jusqu'au XVIIIe sicle. Quels sont les erreurs et les mrites du matrialisme du XVIIIe sicle ? Devoir crit Imaginer un dialogue sur Dieu entre un idaliste et un matrialiste.

TROISIEME PARTIE - TUDE DE LA MTAPHYSIQUE


CHAPITRE UNIQUE - EN QUOI CONSISTE LA METHODE METAPHYSIQUE I. Les caractres de cette mthode. 1. Premier caractre : Le principe d'identit. 2. Deuxime caractre : Isolement des choses. 3. Troisime caractre : Divisions ternelles et infranchissables. 4. Quatrime caractre : Opposition des contraires. II. Mise au point. III. La conception mtaphysique de la nature. IV. La conception mtaphysique de la socit. V. La conception mtaphysique de la pense. VI. Qu'est-ce que la logique ? VII. L'explication du mot : mtaphysique . Nous savons que les dfauts des matrialistes du xvm* sicle proviennent de leur forme de raisonnement, de leur mthode particulire de recherche que nous avons appele mthode mtaphysique . La mthode mtaphysique traduit donc une conception particulire du monde, et nous devons remarquer que, si au matrialisme prmarxiste nous opposons le matrialisme marxiste, de mme au matrialisme mtaphysique nous opposons le matrialisme dialectique. C'est pourquoi il nous faut maintenant apprendre ce qu'est cette mthode mtaphysique pour examiner ensuite ce qu'est, au contraire, la mthode dialectique. I. Les caractres de cette mthode. Ce que nous allons tudier ici, c'est cette ancienne mthode de recherche et de pense que Hegel appelle la mthode mtaphysique . (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 35.) Commenons tout de suite par une remarque simple. Qu'est-ce qui semble le plus naturel la majorit des gens : le mouvement ou l'immobilit ? Quel est, pour eux, l'tat normal des choses : le repos ou la mobilit? En gnral, on pense que le repos existait avant le mouvement et qu'une chose, pour qu'elle ait pu se mettre en mouvement, tait d'abord l'tat de repos. La Bible aussi nous dit qu'avant l'univers, qui fut cr par Dieu,

existait l'ternit immobile, c'est--dire le repos. Voici des mots que nous emploierons souvent: repos, immobilit ; et aussi, mouvement et changement. Mais ces deux derniers mots ne sont pas synonymes. Le mouvement, au sens strict du mot, c'est le dplacement. Exemple : une pierre qui tombe, un train en marche sont en mouvement. Le changement, au sens propre du mot, c'est le passage d'une forme une autre. Exemple : L'arbre qui perd ses feuilles a chang de forme. Mais c'est aussi le passage d'un tat un autre. Exemple: L'air est devenu irrespirable : c'est un changement. Donc, mouvement signifie changement de place, et changement signifie changement de forme ou d'tat. Nous tcherons de respecter cette distinction, afin d'viter la confusion (quand nous tudierons la dialectique, nous serons d'ailleurs appels revoir le sens de ces mots). Nous venons de voir que, d'une faon gnrale, on pense que mouvement et changement sont moins normaux que le repos, et il est certain que nous avons une sorte de prfrence considrer les choses au repos et sans changement. Exemple : Nous avons achet une paire de chaussures jaunes et au bout d'un certain temps, aprs de multiples rparations (remplacement des semelles et talons, collage de nombreuses pices), nous disons encore : Je vais mettre mes chaussures jaunes , sans nous rendre compte que ce ne sont plus les mmes. Pour nous, ce sont toujours les chaussures jaunes que nous avons achetes telle occasion et que nous avons payes tel prix. Nous ne considrerons pas le changement qui est survenu nos chaussures, elles sont toujours les mmes, elles sont identiques. Nous ngligeons le changement pour ne voir que l'identit comme si rien d'important n'tait arriv. C'est l le 1. Premier caractre de la mthode mtaphysique : Le principe d'identit. Il consiste prfrer l'immobilit au mouvement et l'identit au changement en face des vnements. De cette prfrence, qui constitue le premier caractre de cette mthode, dcoule toute une conception du monde. On considre l'univers comme sil tait fig, dira Engels. Il en sera de mme pour la nature, la socit et l'homme. Ainsi on prtend souvent : II n'y a rien de nouveau sous le soleil , ce qui veut dire que, depuis toujours, il n'y a eu aucun changement, l'univers tant rest immobile et identique. On entend aussi souvent par l un retour priodique aux mmes vnements. Dieu a cr le monde en produisant les poissons, les oiseaux, les mammifres, etc., et depuis rien n'est chang, le monde n'a pas boug. On dit aussi : Les hommes sont toujours les mmes , comme si les hommes depuis toujours n'avaient pas chang. Ces expressions courantes sont le reflet de cette conception qui est profondment enracine en nous, dans notre esprit, et la bourgeoisie exploite cette erreur a fond. Quand on critique le socialisme, un des arguments que l'on donne le plus volontiers, c'est que l'homme est goste et qu'il est

ncessaire qu'une force intervienne pour le contraindre, sinon le dsordre rgnerait. C'est l le rsultat de cette conception mtaphysique qui veut que l'homme ait tout jamais une nature fixe qui ne peut pas changer. Il est bien certain que si brusquement nous avions la possibilit de vivre en rgime communiste, c'est--dire si l'on pouvait rpartir les produits immdiatement chacun selon ses besoins et non pas selon son travail, ce serait la rue pour la satisfaction des caprices, et une telle socit ne pourrait pas tenir. Et pourtant, c'est l la socit communiste et c'est cela qui est rationnel. Mais c'est parce que nous avons une conception mtaphysique enracine en nous que nous nous reprsentons l'homme futur qui vivra dans un avenir relativement loign, comme semblable l'homme d'aujourd'hui. Par consquent, quand on affirme qu'une socit socialiste ou communiste n'est pas viable parce que l'homme est goste, on oublie que si la socit change, l'homme aussi changera. On entend, chaque jour, sur l'Union sovitique, des critiques qui nous rvlent les difficults de comprhension de ceux qui les formulent. Cela parce qu'ils ont une conception mtaphysique du monde et des choses. Parmi les nombreux exemples que nous pourrions citer, prenons seulement celui-ci. On nous dit : Un travailleur, en Union sovitique, touche un salaire qui ne correspond pas la valeur totale de ce qu'il produit, il y a donc une plus-value, c'est-dire un prlvement effectu sur son salaire. Donc, il est vol. En France, il en est de mme, les ouvriers sont exploits ; il n'y a donc pas de diffrence entre un travailleur sovitique et un travailleur franais. O est, dans cet exemple, la conception mtaphysique ? Elle consiste ne pas considrer qu'il y a ici deux types de socits et ne pas tenir compte des diffrences entre ces deux socits. A croire que du moment qu'il y a plus-value ici et l-bas, c'est la mme chose, sans considrer les changements qui se sont produits en .R.S.S., o l'homme et la machine n'ont plus le mme sens conomique et social qu'en France. Or, dans notre pays, la machine existe pour produire (au service du patron) et l'homme pour tre exploit. En U.R.S.S., la machine existe pour produire (au service de l'homme) et l'homme pour jouir du fruit de son travail. La plus-value en France va au patron ; en U.R.S.S. l'Etat socialiste, c'est--dire la collectivit sans exploiteurs. Les choses ont chang. Nous voyons donc, d'aprs cet exemple, que les dfauts de jugement proviennent, chez ceux qui sont sincres, d'une mthode mtaphysique de pense, et, particulirement, de l'application du premier caractre de cette mthode, caractre fondamental, qui consiste sous-estimer le changement et considrer de prfrence l'immobilit, ou, en un mot, qui, sous le changement, tend perptuer l'identit. Mais qu'est-ce que cette identit ? Nous avons vu btir une maison qui fut termine le 1er janvier 1935, par exemple. Le 1er janvier 1936, ainsi que toutes les annes suivantes, nous dirons qu'elle est identique, parce qu'elle a toujours deux tages, vingt fentres, deux portes sur la faade, etc., parce qu'elle reste

toujours elle-mme, ne change pas, n'est pas diffrente. Donc tre identique, c'est rester le mme, c'est ne pas devenir autre. Et pourtant cette maison a chang ! C'est seulement premire vue, superficiellement, qu'elle est reste la mme. L'architecte ou le maon, qui voient la chose de plus prs, savent bien, eux, que la maison n'est dj plus la mme une semaine aprs sa construction : ici, une petite fissure s'est produite, l une pierre a jou, l la couleur est partie, etc... C'est donc seulement quand on considre les choses en gros qu'elles semblent identiques. A l'analyse, dans le dtail, elles changent sans cesse. Mais quelles sont les consquences pratiques du premier caractre de la mthode mtaphysique ? Comme nous prfrons voir l'identit dans les choses, c'est--dire les voir restant elles-mmes, nous disons par exemple : La vie c'est la vie, et la mort c'est la mort. Nous affirmons que la vie reste la vie, que la mort reste elle-mme, la mort, et c'est tout. Nous habituant considrer les choses dans leur identit, nous les sparons les unes des autres. Dire une chaise, c'est une chaise est une constatation naturelle, mais c'est mettre l'accent sur l'identit et cela veut dire en mme temps : ce qui n'est pas une chaise, c'est une autre chose. Il est tellement naturel de dire cela que le souligner parat enfantin. Dans le mme ordre d'ides, nous dirons : Le cheval est le cheval, et ce qui n'est pas le cheval est autre chose. Nous sparons donc bien d'un ct la chaise, de l'autre le cheval et nous faisons ainsi pour chaque chose. Nous faisons donc des distinctions, sparant rigoureusement les choses les unes des autres, et c'est ainsi que nous sommes amens transformer le monde en une collection de choses spares et c'est l le 2. Deuxime caractre de la mthode mtaphysique : Isolement des choses. Ce que nous venons de dire semble tellement naturel que l'on peut se demander : pourquoi dire cela ? Nous allons voir que, malgr tout, cela tait ncessaire, car ce systme de raisonnement nous entrane voir les choses sous un certain angle. C'est encore dans les consquences pratiques que nous allons juger le deuxime caractre de cette mthode. Dans la vie courante, si nous considrons les animaux et si nous raisonnons leur propos en sparant les tres, nous ne voyons pas ce qu'il y a de commun entre ceux de genres et d'espces diffrents. Un cheval est un cheval et une vache, c'est une vache. Entre eux, il n'y a aucun rapport. C'est le point de vue de l'ancienne zoologie, qui classe les animaux en les sparant nettement les uns des autres et qui ne voit aucun rapport entre eux. C'est l un mtaphysique. des rsultats de l'application de la mthode

Comme autre exemple, nous pourrons citer ce fait que la bourgeoisie veut que la science soit la science ; que la philosophie reste elle-mme; de mme pour la politique; et, bien

entendu, il n'y a rien de commun, absolument aucun rapport entre elles trois. Les conclusions pratiques d'un tel raisonnement, c'est qu'un savant doit rester un savant et n'a pas mler sa science la philosophie et la politique. Il en sera de mme pour le philosophe et l'homme d'un parti politique. Quand un homme de bonne foi raisonne ainsi, on peut dire qu'il raisonne en mtaphysicien. L'crivain anglais Wells est all en Union sovitique, il y a quelques annes, et a rendu visite au grand crivain, aujourd'hui disparu, Maxime Gorki. Il lui a propos de crer un club littraire o l'on ne ferait pas de politique, car, dans son esprit, la littrature, c'est la littrature, et la politique, c est la politique. Gorki et ses amis se sont mis, parat-il, rire et Wells en fut vex. C'est que Wells voyait et concevait l'crivain comme vivant en dehors de la socit, tandis que Gorki et ses amis savaient bien qu'il n'en est pas ainsi dans la vie o, en vrit, toutes les choses sont lies qu'on le veuille ou non. Dans la pratique courante, nous nous efforons de classer, d'isoler les choses, de les voir, de les tudier seulement pour elles-mmes. Ceux qui ne sont pas marxistes voient l'Etat en gnral en l'isolant de la socit, comme indpendant de la forme de la socit. Raisonner ainsi, isoler l'Etat de la socit, c'est l'isoler de ses rapports avec la ralit. Mme erreur quand on parle de l'homme en l'isolant des autres hommes, de son milieu, de la socit. Si l'on considre aussi la machine pour elle-mme en l'isolant de la socit o elle produit, on commet cette erreur de penser : Machine Paris, machine Moscou ; plus-value ici et l, il n'y a pas de diffrence, c'est absolument la mme chose. C'est pourtant l un raisonnement qu'on peut lire continuellement et ceux qui le lisent l'acceptent, parce que le point de vue gnral et habituel est d'isoler, de diviser les choses. C'est une habitude caractristique de la mthode mtaphysique. 3. Troisime caractre : Divisions ternelles et infranchissables. Aprs avoir donn notre prfrence considrer les choses comme immobiles et ne changeant pas, nous les avons classes, catalogues, crant ainsi entre elles des divisions qui nous font oublier les rapports qu'elles peuvent avoir les unes avec les autres. Cette faon de voir et de juger nous entrane croire que ces divisions existent une fois pour toutes (un cheval, c'est un cheval) et qu'elles sont absolues, infranchissables et ternelles. Voila le troisime caractre de la mthode mtaphysique. Mais il nous faut faire attention quand nous parlons de cette mthode; car, lorsque nous, marxistes, nous disons que dans la socit capitaliste il y a deux classes, la bourgeoisie et le proltariat, nous faisons aussi des divisions qui peuvent sembler s'apparenter au point de vue mtaphysique. Seulement, ce n'est pas simplement par le fait d'introduire des divisions que l'on est mtaphysicien, c'est par la manire, la faon dont on tablit les diffrences, les rapports qui existent entre ces divisions.

La bourgeoisie, par exemple, quand nous disons qu'il y a dans la socit deux classes, pense aussitt qu'il y a des riches et des pauvres. Et, bien entendu, elle nous dira : II y a toujours eu des riches et des pauvres . II y a toujours eu et il y aura toujours , c'est l une faon mtaphysique de raisonner. On classe pour toujours les choses indpendamment les unes des autres, et on tablit entre elles des cloisons, des murs infranchissables. On divise la socit en riches et en pauvres, au lieu de constater l'existence de la bourgeoisie et du proltariat et, si mme on admet cette dernire division, on les considre en dehors de leurs rapports mutuels, c'est--dire de la lutte des classes. Quelles sont les consquences pratiques de ce troisime caractre, qui tablit entre les choses des barrires dfinitives ? C'est qu'entre un cheval et une vache il ne peut y avoir aucun lien de parent. Il en sera de mme pour toutes les sciences et pour tout ce qui nous entoure. Nous verrons plus loin si cela est juste, mais il nous reste examiner quelles sont les consquences de ces trois diffrents caractres que nous venons de dcrire et ce sera le 4. Quatrime caractre: Opposition des contraires. Il dcoule de tout ce que nous venons de voir que lorsque nous disons : La vie, c'est la vie ; et la mort, c'est la mort , nous affirmons qu'il n'y a rien de commun entre la vie et la mort. Nous les classons bien part l'une de l'autre en voyant la vie et la mort chacune pour elle-mme, sans voir les rapports qui peuvent exister entre elles. Dans ces conditions, un homme qui vient de perdre la vie doit tre considr comme une chose morte, car il est impossible qu'il soit la fois vivant et mort, puisque la vie et la mort s'excluent mutuellement. En considrant les choses comme isoles, dfinitivement diffrentes les unes des autres, nous arrivons les opposer les unes aux autres. Nous voil au quatrime caractre de la mthode mtaphysique, qui oppose les contraires les uns aux autres et qui affirme que deux choses contraires ne peuvent exister en mme temps. En effet, dans cet exemple de la vie et de la mort, il ne peut y avoir de troisime possibilit. Il nous faut absolument choisir l'une ou l'autre des possibilits que nous avons distingues. Nous considrons qu'une troisime possibilit serait une contradiction, que cette contradiction est une absurdit et, par consquent, une impossibilit. Le quatrime caractre de la l'horreur de la contradiction. mthode mtaphysique 1 est donc

Les consquences pratiqus de ce raisonnement, c'est que, lorsque l'on parle de dmocratie et de dictature, par exemple, eh bien ! le point de vue mtaphysique demande qu'une socit choisisse entre les deux : parce que la dmocratie, c'est la dmocratie, et la dictature, c'est la dictature. La dmocratie n'est pas la dictature; et la dictature n'est pas la dmocratie. Il nous faut choisir, sans quoi nous sommes en face d'une contradiction, d'une absurdit, d'une impossibilit.

L'attitude marxiste est toute diffrente. Nous pensons, nous, au contraire, que la dictature du proltariat, par exemple, c'est la fois la dictature de la masse et la dmocratie pour la masse des exploits. Nous pensons que la vie, celle des tres vivants, n'est possible que parce qu'il y a une lutte perptuelle entre les cellules et que, continuellement, les unes meurent pour tre remplaces par d'autres. Ainsi, la vie contient en elle de la mort. Nous pensons que la mort n'est pas aussi totale et spare de la vie que le pense la mtaphysique, car sur un cadavre toute vie n'a pas compltement disparu, puisque certaines cellules continuent vivre un certain temps et que de ce cadavre natront d'autres vies. II. Mise au point. Nous voyons donc que les diffrents caractres de la mthode mtaphysique nous obligent considrer les choses sous un certain angle et nous entranent raisonner d'une certaine faon. Nous constatons que cette manire d'analyser possde une certaine logique que nous tudierons plus loin et nous constatons aussi que cela correspond beaucoup la faon de voir, de penser, d'tudier, d'analyser que l'on rencontre en gnral. On commence et rsumer par 1. cette numration va nous permettre de nous

Voir les choses dans leur immobilit, dans leur identit.

2. Sparer les choses les unes des autres, les dtacher de leurs rapports mutuels. 3. Etablir entre les choses des divisions ternelles, des murs infranchissables. 4. Opposer les contraires, en affirmant contraires ne peuvent exister en mme temps. que deux choses

Nous avons vu, quand nous avons examin les consquences pratiques de chaque caractre, que rien de cela ne correspondait la ralit. Est-ce que le monde est conforme cette conception ? Est-ce que les choses sont immobiles et sans changement dans la nature ? Non. Nous constatons que tout change et nous voyons le mouvement. Donc, cette conception n'est pas d'accord avec les choses elles-mmes. C'est videmment la nature qui a raison, et c'est cette conception qui est errone. Nous avons dfini, ds le dbut, la philosophie comme voulant expliquer l'univers, l'homme, la nature, etc. Les sciences tudiant les problmes particuliers, la philosophie est, nous avons dit, l'tude des problmes les plus gnraux rejoignant et prolongeant les sciences. Or, la vieille mthode de penser mtaphysique qui s'applique tous les problmes est aussi une conception philosophique qui considre l'univers, l'homme et la nature d'une faon tout fait particulire. Pour le mtaphysicien, les choses et leurs reflets dans la

pense, les concepts, sont des objets d'tudes isols, considrer l'un aprs l'autre et l'un sans l'autre, fixes, rigides, donns une fois pour toutes. Il ne pense qu'en antithses sans moyen terme. Il dit : oui, oui, non, non, et ce qui va au del ne vaut rien. Pour lui, ou bien une chose existe ou bien elle n'existe pas ; une chose ne peut pas tre la fois elle-mme et une autre. Le positif et le ngatif s'excluent absolument; la cause et l'effet s'opposent de faon tout aussi rigide. (Friedrich Engels : Anti-Dhring, p. 53.) La conception mtaphysique considre donc l'univers comme un ensemble de choses figes . Nous allons tudier, pour bien saisir cette faon de penser, comment elle conoit la nature, la socit, la pense. III. La conception mtaphysique de la nature. La mtaphysique considre la nature comme un ensemble de choses dfinitivement fixes. Mais il y a deux faons de considrer les choses ainsi. La premire manire considre que le monde est absolument immobile, le mouvement n'tant qu'une illusion de nos sens. Si nous enlevons cette apparence de mouvement, la nature ne bouge pas. Cette thorie fut dfendue par une cole de philosophes grecs que l'on appelle les Elates. Cette conception simpliste est tellement en contradiction violente avec la ralit qu'elle n'est plus soutenue de nos jours. La deuxime manire de considrer la nature comme un ensemble de choses figes est beaucoup plus subtile. On ne dit pas que la nature est immobile, on veut bien qu'elle bouge, mais on affirme qu'elle est anime d'un mouvement mcanique. Ici, la premire manire disparat; on ne nie plus le mouvement, et cela parat ne pas tre une conception mtaphysique. On appelle cette conception mcaniste (ou le mcanisme ). Elle constitue une erreur que l'on commet trs souvent et que nous retrouvons chez les matrialistes des XVIIe et XVIIIe sicles. Nous avons vu qu'ils ne considrent pas la nature comme immobile, mais en mouvement, seulement, pour eux, ce mouvement est simplement un changement mcanique, un dplacement. Ils admettent tout l'ensemble du systme solaire (la terre tourne autour du soleil), mais ils pensent que ce mouvement est purement mcanique, c'est--dire un pur changement de place, et ils considrent ce mouvement seulement sous cet aspect. Mais les choses ne sont pas si simples. Que la terre tourne, c'est certes un mouvement mcanique, mais elle peut, tout en tournant, subir des influences, se refroidir par exemple. Il n'y a donc pas seulement un dplacement, il y a aussi d'autres changements qui se produisent. Ce qui caractrise donc cette conception, dite mcaniste , c'est que l'on considre seulement le mouvement mcanique. Si la terre tourne sans cesse et qu'il ne lui arrive rien de plus,

la terre change de place, mais la terre elle-mme ne change pas; elle reste identique elle-mme. Elle ne fait que continuer, avant nous comme aprs nous, de tourner toujours et toujours. Ainsi tout se passe comme si rien ne s'tait pass. Nous voyons donc qu'admettre le mouvement, mais faire de celui-ci un pur mouvement mcanique, c'est une conception mtaphysique, car ce mouvement est sans histoire. Une montre ayant des organes parfaits, construite avec des matriaux inusables, marcherait ternellement sans changer en rien, et la montre n'aurait pas d'histoire. C'est une telle conception de l'univers qu'on retrouve constamment chez Descartes. Il cherche rduire la mcanique toutes les lois physiques et physiologiques. Il n'a aucune ide de la chimie (voir son explication de la circulation du sang), et sa conception mcanique des choses sera encore celle des matrialistes du XVIIIe sicle. (Nous ferons une exception pour Diderot, qui est moins purement mcaniste, et qui, dans certains crits, entrevoit la conception dialectique.) Ce qui caractrise les matrialistes du XVIIIe qu'ils font de la nature un mcanisme d'horlogerie. sicle, c'est

S'il en tait vraiment ainsi, les choses reviendraient continuellement au mme point sans laisser de trace, la nature resterait identique elle-mme, ce qui est bien le premier caractre de la mthode mtaphysique. IV. La conception mtaphysique de la socit. La conception mtaphysique veut que rien ne change dans la socit. Mais, en gnral, on ne prsente pas cela tel quel. On reconnat qu'il se produit des changements, comme, par exemple, dans la production lorsque, partir des matires brutes, on produit des objets finis ; dans la politique, o les gouvernements se succdent les uns aux autres. Les gens reconnaissent tout cela, mais ils considrent le rgime capitaliste comme dfinitif, ternel, et le comparent mme parfois une machine. C'est ainsi que l'on parle de la machine dtraque parfois, mais que l'on veut rparer Cette machine conomique, on veut qu'elle distribuer, comme un appareil automatique, aux aux autres la misre. conomique qui se pour la conserver. puisse continuer uns des dividendes,

On parle aussi de la machine politique, qui est le rgime parlementaire bourgeois, et on ne lui demande qu'une chose: c'est, tantt gauche, tantt droite, de fonctionner pour conserver au capitalisme ses privilges. Voil dans cette faon de considrer la socit une conception mcaniste, mtaphysique. S'il tait possible que cette socit, dans laquelle fonctionnent tous ces rouages, poursuive ainsi sa marche continuellement, elle ne laisserait pas de trace et, par consquent, pas de suite dans l'histoire. Il y a aussi une conception mcaniste trs importante qui vaut pour tout l'univers, mais surtout pour la socit, qui consiste rpandre l'ide d'une marche rgulire et d'un retour priodique

des mmes vnements, sous perptuel recommencement .

la

formule:

l'histoire

est

un

Il faut constater que ces conceptions sont trs rpandues. On ne nie pas vraiment le mouvement et le changement, qui existent et que l'on constate dans la socit, mais on falsifie le mouvement lui-mme en le transformant en simple mcanisme. V. La conception mtaphysique de la pense. Quelle est, autour de nous, la conception que l'on se fait de la pense ? Nous croyons que la pense humaine est et fut ternelle. Nous croyons que si les choses ont chang, notre faon de raisonner est la mme que celle de l'homme qui vivait il y a un sicle. Nos sentiments, nous les considrons comme tant les mmes que ceux des Grecs, la bont et l'amour comme ayant toujours exist ; c'est ainsi que l'on parle de l' amour ternel . Il est trs courant de croire que les sentiments humains n'ont pas chang. C'est ce qui fait dire et crire, par exemple, qu'une socit ne peut exister sans avoir une autre base que l'enrichissement individuel et goste. C'est pourquoi aussi on entend souvent dire que les dsirs des hommes sont toujours les mmes . Nous pensons souvent ainsi. Beaucoup trop souvent. Dans le mouvement de la pense comme dans tous les autres, nous laissons pntrer la conception mtaphysique. C'est parce que, la base de notre ducation, se trouve cette mthode, cette manire de penser qui nous parat au premier abord extrmement plausible, parce qu'elle est celle de ce qu'on appelle le sens commun. (Friedrich Engels : Anti-Dhring, p. 53.) Il en rsulte que cette faon de voir, cette faon de penser mtaphysique n'est pas seulement une conception du monde, mais aussi une manire de procder pour penser. Or, s'il est relativement facile de rejeter les raisonnements mtaphysiques, il est, par contre, plus difficile de se dfaire de la mthode de penser mtaphysique. A ce sujet, nous devons apporter une prcision. Nous appelons la faon dont nous voyons l'univers : une conception ; et la faon dont nous cherchons les explications : une mthode. Exemples : a) Les changements que nous voyons dans la socit sont seulement apparents, ils renouvellent ce qui a dj t- Voil une c conception . b) Lorsque l'on recherche dans l'histoire de la socit ce qui a dj eu lieu pour en conclure il n'y a rien de nouveau sous le soleil , voil ce qu'est la mthode . Et nous constatons que la conception inspire et dtermine la mthode. Bien videmment, une fois inspire par la conception, la mthode ragit son tour sur celle-ci, en la dirigeant, en la guidant. Nous avons vu ce qu'est la conception mtaphysique ; nous allons voir quelle est sa mthode de recherche. Elle s'appelle la

logique. VI. Qu'est-ce que la logique ? On dit de la logique que c'est l'art de bien penser. Penser conformment la vrit, c'est penser suivant les rgles de la logique. Quelles sont ces rgles ? Il y a trois grandes rgles principales qui sont : 1. Le principe d'identit: c'est, nous l'avons dj vu, la rgle qui veut qu'une chose soit identique elle-mme, ne change pas (le cheval est le cheval). 2. Le principe de non-contradiction : une chose ne peut pas tre en mme temps elle-mme et son contraire. Il faut choisir (la vie ne peut pas tre la vie et la mort). 3. Principe du tiers exclu ou exclusion du troisime cas, ce qui veut dire : entre deux possibilits contradictoires, il n'y a pas place pour une troisime. Il faut choisir entre la vie et la mort, il n'y a pas de troisime possibilit. Donc, tre logique, c'est bien penser. Bien penser, c'est ne pas oublier d'appliquer ces trois rgles. Nous reconnaissons l des principes que nous avons tudis et qui proviennent de la conception mtaphysique. Logique et mtaphysique sont, par consquent, intimement lies; la logique est un instrument, une mthode de raisonnement qui procde en classant chaque chose d'une faon bien dtermine, qui oblige, par consquent, voir les choses comme tant identiques ellesmmes, qui, ensuite, nous met dans. l'obligation de choisir, de dire oui ou non, et, en conclusion, qui exclut entre deux cas, la vie et la mort par exemple, une troisime possibilit. Lorsque l'on dit : Tous les hommes sont mortels ; ce camarade est un homme ; donc ce camarade est mortel , nous avons ce qu'on appelle un syllogisme (c'est la forme typique du raisonnement logique). Nous avons, en raisonnant ainsi, dtermin la place du camarade, nous avons fait un classement. Notre tendance d'esprit, quand nous rencontrons un homme ou une chose, c'est de nous dire : O faut-il le classer ? Notre esprit ne se pose que ce seul problme. Nous voyons les choses comme des cercles ou des botes de diffrentes dimensions, et notre proccupation est de faire entrer ces cercles ou ces botes les uns dans les autres, et dans un certain ordre. Dans notre exemple, nous dterminons d'abord un grand cercle qui contient tous les mortels ; ensuite un cercle plus petit qui contient tous les hommes ; et ensuite seulement ce camarade. Si nous voulons les classer, nous ferons ensuite, suivant une certaine logique , entrer les cercles les uns dans les autres. La conception mtaphysique est donc construite avec la logique et le syllogisme. Un syllogisme est un groupe de trois propositions ; les deux premires sont appeles prmisses, ce qui veut dire

envoyes devant ; et la troisime est la conclusion. Autre exemple : En Union sovitique, avant la dernire Constitution, existait la dictature du proltariat. La dictature, c'est la dictature. En U.R.S.S. c'est la dictature. Donc, il n'y avait aucune diffrence entre l'U.R.S.S., l'Italie et l'Allemagne, pays de dictature. On ne regarde pas ici pour qui et sur qui s'exerce la dictature, de mme que lorsque l'on vante la dmocratie bourgeoise, on ne dit pas pour le profit de qui s'exerce cette dmocratie. C'est ainsi que l'on arrive poser les problmes, voir les choses et le monde social comme faisant partie de cercles spars et faire entrer les cercles les uns dans les autres. Ce sont certes l des questions thoriques, mais qui entranent une faon d'agir dans la pratique. C'est ainsi que nous pouvons citer ce malheureux exemple de l'Allemagne de 1919, o la socialdmocratie, pour maintenir la dmocratie, a tu la dictature du proltariat sans voir qu'en agissant ainsi elle laissait subsister le capitalisme et donnait prise au nazisme. Voir et tudier les choses sparment, c'est ce que firent la zoologie et la biologie, jusqu'au moment o l'on a vu et compris qu'il existait une volution des animaux et des plantes. Auparavant, on classait tous les tres en pensant que, depuis toujours, les choses avaient t ce qu'elles taient. Et, en effet..., jusqu' la fin du sicle dernier, la science de la nature fut surtout une science d'accumulation, une science de choses faites une fois pour toutes. (. Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 35.) Mais pour terminer il nous faut donner VII. L'explication du mot : mtaphysique . Il y a dans la philosophie une partie importante que l'on appelle la mtaphysique. Mais elle n'a une telle importance que dans la philosophie bourgeoise, puisqu'elle s'occupe de Dieu et de l'me. Tout y est ternel. Dieu est ternel, ne changeant pas, restant identique lui-mme ; l'me aussi. Il en est de mme du bien, du mal, etc., tout cela tant nettement dfini, dfinitif et ternel. Dans cette partie de la philosophie que l'on appelle la mtaphysique, on voit donc les choses comme un ensemble fig et l'on procde dans le raisonnement par opposition : on oppose l'esprit la matire, le bien au mal, etc., c'est--dire on raisonne par opposition des contraires entre eux. On appelle cette manire de raisonner, de penser, cette conception : mtaphysique , parce qu'elle traite des choses et des ides qui se trouvent en dehors de la physique comme Dieu, la bont, l'me, le mal, etc. Mtaphysique vient du grec meta, qui veut dire au del , et de physique, science des phnomnes du monde. Donc, la mtaphysique, c'est ce qui s'occupe de choses situes au del du monde. C'est aussi cause d'un accident historique que l'on appelle cette conception philosophique mtaphysique . Aristote, qui a fait le premier trait de logique (celui dont on se sert encore), a beaucoup crit. Aprs sa mort, ses disciples ont class ses crits; ils ont fait un catalogue et, aprs un crit intitul

Physique, ils ont trouv un crit sans titre, qui traitait des choses de l'esprit. Ils l'ont class en l'appelant Aprs la physique, en grec : Mtaphysique. Insistons, en conclusion, sur le lien qui existe entre les trois termes que nous avons tudis : La mtaphysique, le mcanisme, la logique. Ces trois disciplines se prsentent toujours ensemble et s'appellent l'une l'autre. Elles forment un systme et ne peuvent se comprendre que l'une par l'autre. QUESTIONS DE CONTROLE 1. 2. 3. Montrer, l'aide d'exemples, que nous sommes habitus considrer les choses dans leur immobilit. Donner des exemples de conception mtaphysique du monde. Qu'est-ce que le mcanisme et pourquoi est-il mtaphysique ? 4. 5. Qu'est-ce que la logique?

Quels sont les caractres de la conception et de la mthode mtaphysiques? Devoir crit Peut-on tre mtaphysicien et rvolutionnaire?

QUATRIEME PARTIE - ETUDE DE LA DIALECTIQUE


CHAPITRE PREMIER - INTRODUCTION A L'ETUDE DE LA DIALECTIQUE I. Prcautions prliminaires. II. Do est ne la mthode dialectique ? III. Pourquoi la dialectique a-t-elle t longtemps domine par la conception mtaphysique ? IV. Pourquoi le matrialisme du XVIIIe sicle tait-il mtaphysique ? V. Comment est n le matrialisme dialectique : Hegel et Marx. I. Prcautions prliminaires. Quand on parle de la dialectique, c'est parfois avec mystre et en la prsentant comme quelque chose de compliqu. Connaissant mal ce que c'est, on en parle aussi tort et travers. Tout cela est regrettable et fait commettre des erreurs qu'il faut viter. Pris dans son sens tymologique, le terme de dialectique signifie simplement Fart de discuter, et c'est ainsi que l'on entend souvent dire d'un homme qui discute longuement, et mme aussi par

extension de celui qui parle bien : c'est un dialecticien ! Ce n'est pas dans ce sens que nous allons tudier la dialectique. Elle a pris, au point de vue philosophique, une signification spciale. La dialectique, dans son sens philosophique, contrairement ce que l'on pense, est la porte de tous, car c'est une chose trs claire et sans mystre. Mais si la dialectique peut tre comprise de tout le monde, elle a tout de mme ses difficults; et voici comment nous devons les comprendre. Parmi les travaux manuels, certains sont simples, d'autres sont plus compliqus. Faire des caisses d'emballage, par exemple, est un travail simple. Monter un appareil de T.S.F., au contraire, reprsente un travail demandant beaucoup d'habilet, de la prcision, de la souplesse des doigts. Les mains et les doigts sont pour nous des instruments de travail. Mais la pense est aussi un instrument de travail. Et si nos doigts ne font pas toujours un travail de prcision, il en est de mme de notre cerveau. Dans l'histoire du travail humain, l'homme, au dbut, ne savait faire que des travaux grossiers. Le progrs dans les sciences a permis des travaux plus prcis. Il en est exactement de mme pour l'histoire de la pense. La mtaphysique est cette mthode de pense qui n'est capable, comme nos doigts, que de mouvements grossiers (comme de clouer les caisses ou de tirer les tiroirs de la mtaphysique). La dialectique diffre de cette mthode parce qu'elle permet une plus grande prcision. Ce n'est rien d'autre qu'une mthode de pense de grande prcision. L'volution de la pense a t la mme que celle du travail manuel. C'est la mme histoire, et il n'y a aucun mystre, tout est clair dans cette volution. Les difficults que nous rencontrons proviennent de ce que, jusqu' vingt-cinq ans, nous clouons des caisses et que, subitement, on nous place devant des appareils de T.S.F. pour en faire le montage. Il est certain que nous aurons de grosses difficults, que nos mains seront lourdes, nos doigts malhabiles. Ce n'est que peu peu que nous parviendrons nous assouplir et raliser ce travail. Ce qui tait trs difficile au dbut nous paratra ensuite plus simple. Pour la dialectique, c'est la mme chose. Nous sommes embarrasss, lourds de l'ancienne mthode de pense mtaphysique, et nous devons acqurir la souplesse, la prcision de la mthode dialectique. Mais nous voyons que, l encore, il n'y a rien de mystrieux ni de trs compliqu. II. D'o est ne la mthode dialectique ? Nous savons que la mtaphysique considre le monde comme un ensemble de choses figes et qu'au contraire, si nous regardons la nature, nous voyons que tout bouge, que tout change. Nous

constatons la mme chose pour la pense. Il rsulte donc de cette constatation un dsaccord entre la mtaphysique et la ralit. C'est pourquoi, pour dfinir d'une faon simple et donner une ide essentielle, on peut dire: qui dit mtaphysique dit immobilit , et qui dit dialectique dit mouvement . Le mouvement et le changement qui existent dans tout ce qui nous entoure sont la base de la dialectique. Lorsque nous soumettons l'examen de la pense la nature ou l'histoire de l'humanit, ou notre propre activit mentale, ce qui s'offre nous tout d'abord, c'est le tableau d'un enchevtrement infini de relations, d'actions et ractions, o rien ne demeure ce qu'il tait, o il tait, comme il tait, o tout se meut, se transforme, devient et passe. (Friedrich Engels: Anti-Dhring, p. 52) Nous voyons, d'aprs ce texte si clair d'Engels, que, du point de vue dialectique, tout change, rien ne reste l o il est, rien ne demeure ce qu'il est et, par consquent, ce point de vue est en parfait accord avec la ralit. Aucune chose ne demeure la place qu'elle occupe puisque mme ce qui nous apparat comme immobile bouge ; bouge avec le mouvement de la terre autour du soleil ; et bouge dans le mouvement de la terre sur elle-mme; Dans la mtaphysique, le principe d'identit veut qu'une chose reste ellemme. Nous voyons, au contraire, qu'aucune chose ne demeure ce qu'elle est. Nous avons l'impression de rester toujours les mmes et pourtant, nous dit Engels, les mmes sont diffrents . Nous pensons tre identiques et nous avons dj chang. D'enfant que nous tions, nous sommes devenus homme, et cet homme, physiquement, ne reste jamais le mme: il vieillit tous les jours. Ce n'est donc pas le mouvement qui est apparence trompeuse, comme le soutenaient les Elates, c'est l'immobilit, puisque, en fait, tout bouge et change. L'histoire aussi nous prouve que les choses ne demeurent pas ce qu'elles sont. A aucun moment la socit n'est immobile. Il y a d'abord eu, dans l'antiquit, la socit esclavagiste, ensuite lui a succd la socit fodale, puis la socit capitaliste. L'tude de ces socits nous montre que, continuellement, insensiblement, les lments qui ont permis la naissance d'une socit nouvelle se sont dvelopps en elles. C'est ainsi que la socit capitaliste change chaque jour et qu'elle a cess d'exister en U.R.S.S. Parce qu'aucune socit ne reste immobile, la socit socialiste difie en Union sovitique est destine, elle aussi, disparatre. Elle se transforme dj vue d'oeil, et c'est pourquoi les mtaphysiciens ne comprennent pas ce qui se passe l-bas. Ils continuent juger une socit compltement transforme avec leurs sentiments d'hommes subissant encore l'oppression capitaliste. Nos sentiments eux-mmes se transforment, ce dont nous nous rendons mal compte. Nous voyons ce qui n'tait qu'une sympathie devenir un amour, puis dgnrer quelquefois en haine. Ce que nous voyons partout, dans la nature, l'histoire, la pense, c'est le changement et le mouvement. C'est par cette constatation que commence la dialectique. Les Grecs ont t frapps par le fait que l'on rencontre partout

le changement et le mouvement. Nous avons vu quHraclite, que l'on appelle le pre de la dialectique , nous a donn, le premier, une conception dialectique du monde, c'est--dire a dcrit le monde en mouvement et non fig. La faon de voir d'Hraclite peut devenir une mthode. Mais cette mthode dialectique n'a pu s'affirmer que bien longtemps plus tard, et il nous faut voir pourquoi la dialectique a t longtemps domine par la conception mtaphysique. III. Pourquoi la dialectique a-t-elle t longtemps domine par la conception mtaphysique ? Nous avons vu que la conception dialectique tait ne trs tt dans l'histoire, mais que les connaissances insuffisantes des hommes avaient permis la conception mtaphysique de se dvelopper et de prendre le pas sur la dialectique. Nous pouvons faire ici un parallle entre l'idalisme qui est n de la grande ignorance des hommes et la conception mtaphysique, qui est ne des connaissances insuffisantes de la dialectique. Pourquoi et comment cela fut-il possible ? Les hommes ont commenc l'tude de la nature dans un tat de complte ignorance. Pour tudier les phnomnes qu'ils constatent, ils commencent par les classer. Mais de la faon de classer rsulte une habitude d'esprit. En faisant des catgories et en les sparant les unes des autres, notre esprit s'habitue effectuer de telles sparations, et nous retrouvons l les premiers caractres de la mthode mtaphysique. C'est donc bien de l'insuffisance de dveloppement des sciences que sort la mtaphysique. Il y a encore 150 ans, on tudiait les sciences en les sparant les unes des autres. On tudiait part la chimie, la physique, la biologie, par exemple, et on ne voyait entre elles aucun rapport. On continuait aussi appliquer cette mthode lintrieur des sciences : la physique tudiait le son, la chaleur, le magntisme, l'lectricit, etc., et l'on pensait que ces diffrents phnomnes n'avaient aucun rapport entre eux ; on tudiait chacun d'eux dans des chapitres spars. Nous reconnaissons bien l le deuxime caractre de la mtaphysique, qui veut que l'on mconnaisse les rapports des choses et qu'entre elles il n'y ait rien de commun. De mme, il est plus facile de concevoir les choses l'tat de repos qu'en mouvement. Prenons comme exemple la photographie : nous voyons que, tout d'abord, on cherche fixer les choses dans leur immobilit (c'est la photographie), puis, seulement par la suite, dans leur mouvement (c'est le cinma). Eh bien ! l'image de la photographie et du cinma, c'est l'image du dveloppement des sciences et de l'esprit humain. Nous tudions les choses en repos avant de les tudier dans leur mouvement. Et pourquoi cela ? Parce que l'on ne savait pas. Pour apprendre, on a pris le point de vue le plus facile ; or les choses immobiles sont plus faciles saisir et tudier. Certes, l'tude des choses en repos est un moment ncessaire de la pense dialectique mais seulement un moment, insuffisant, fragmentaire, et qu'il faut intgrer dans l'tude des choses en devenir. Nous retrouvons cet tat d'esprit dans la biologie, par exemple,

dans l'tude de la zoologie et de la botanique. Parce qu'on ne les connaissait pas bien, on a d'abord class les animaux en races, en espces, en pensant qu'entre elles il n'y avait rien de commun et qu'il en avait toujours t ainsi (troisime caractre de la mtaphysique). C'est de l que vient la thorie que l'on appelle le fixisme (qui affirme, contrairement l' volutionnisme , que les espces animales ont toujours t ce qu'elles sont, qu'elles n'ont jamais volu), qui est, par consquent, une thorie mtaphysique et qui provient de l'ignorance des hommes. IV. Pourquoi mtaphysique ? le matrialisme du XVIIIe sicle tait-il

Nous savons que la mcanique a jou un grand rle dans le matrialisme du XVIIIe sicle et que ce matrialisme est souvent appel le matrialisme mcaniste . Pourquoi en fut-il ainsi ? Parce que la conception matrialiste est lie au dveloppement de toutes les sciences et que, parmi celles-ci, c'est la mcanique qui s'est dveloppe la premire. Dans le langage courant, la mcanique, c'est l'tude des machines; en langage scientifique, c'est l'tude du mouvement en tant que dplacement. Et si la mcanique fut la science qui s'est dveloppe la premire, c'est parce que le mouvement mcanique est le mouvement le plus simple. Etudier le mouvement d'une pomme que balance le vent sur un pommier est beaucoup plus facile qu'tudier le changement qui se produit dans la pomme qui mrit. On peut plus facilement tudier l'effet du vent sur la pomme que la maturation de la pomme. Mais cette tude est partielle et ouvre ainsi la porte la mtaphysique. S'ils observent bien que tout est mouvement, les anciens Grecs ne peuvent pas tirer parti de cette observation, car leur savoir est insuffisant. Alors on observe les choses et les phnomnes, on classe, on se contente d'tudier le dplacement, d'o la mcanique; et l'insuffisance des connaissances dans les sciences donne naissance la conception mtaphysique. Nous savons que le matrialisme est toujours bas sur les sciences et qu'au XVIIIe sicle la science tait domine par l'esprit mtaphysique. De toutes les sciences, la science la plus dveloppe cette poque tait la mcanique. C'est pourquoi il tait invitable, dira Engels, que le matrialisme du XVIIIe sicle ft un matrialisme mtaphysique et mcaniste, parce que les sciences taient ainsi. Nous dirons donc que ce matrialisme mtaphysique et mcaniste tait matrialiste parce qu'il rpondait la question fondamentale de la philosophie que le facteur premier est la matire, mais qu'il tait mtaphysique parce qu'il considrait l'univers comme un ensemble de choses figes et mcaniques, parce qu'il tudiait et voyait toute chose travers la mcanique. Viendra un jour o on arrivera, par l'accumulation des recherches, constater que les sciences ne sont pas immobiles ; on s'apercevra que des transformations se sont produites en elles. Aprs avoir spar la chimie de la biologie et de la physique, on se rendra compte qu'il devient impossible de traiter l'une ou l'autre sans avoir recours aux autres. Par exemple, l'tude de la digestion, qui est du domaine de la biologie, devient impossible sans la chimie. Vers le XIXe sicle, on s'apercevra donc que les

sciences sont lies entre elles, et il s'ensuivra un recul de l'esprit mtaphysique dans les sciences, parce qu'on aura une connaissance plus approfondie de la nature. Jusque-l, on avait tudi les phnomnes de la physique sparment; maintenant, on tait oblig de constater que tous ces phnomnes taient de mme nature. C'est ainsi que l'lectricit et le magntisme, que l'on tudiait sparment, sont runis aujourd'hui en une science unique : l'lectro-magntisme. En tudiant les phnomnes du son et de la chaleur, on s'est, de mme, aperu que tous les deux taient issus d'un phnomne de mme nature. En frappant avec un marteau, on obtient un son et on produit de la chaleur. C'est le mouvement qui produit de la chaleur. Et nous savons que le son, c'est des vibrations dans l'air ; les vibrations sont aussi du mouvement. Donc voil deux phnomnes de mme nature. En biologie, on est arriv, en classant de plus en plus minutieusement, trouver des espces que l'on ne pouvait classer ni comme vgtales ni comme animales. Il n'y avait donc pas de sparation brusque entre les vgtaux et les animaux. En poussant toujours les tudes, on est arriv conclure que les animaux n'avaient pas toujours t ce qu'ils sont. Les faits ont condamn le fixisme et l'esprit mtaphysique. C'est au cours du XIXe sicle que s'est produite cette transformation que nous venons de voir et qui a permis au matrialisme de devenir dialectique. La dialectique, c'est l'esprit des sciences qui, en se dveloppant, ont abandonn la conception mtaphysique. Le matrialisme a pu se transformer parce que les sciences ont chang. Aux sciences mtaphysiques correspond le matrialisme mtaphysique et aux sciences nouvelles correspond un matrialisme nouveau, qui est le matrialisme dialectique. V. Comment est n le matrialisme dialectique : Hegel et Marx. Si nous demandons comment s'est opre cette transformation du matrialisme mtaphysique en matrialisme dialectique, on rpond gnralement en disant : 1. Il y avait le matrialisme mtaphysique, celui du XVIIIe sicle ; 2. Les sciences ont chang ;

3. Marx et Engels sont intervenus ; ils ont coup le matrialisme mtaphysique en deux ; abandonnant la mtaphysique, ils ont gard le matrialisme en y ajoutant la dialectique. Si nous avons tendance prsenter les choses ainsi, cela provient de la mthode mtaphysique, qui veut que nous simplifiions les choses pour en faire un schma. Nous devons, au contraire, avoir continuellement l'esprit que jamais les faits de la ralit ne doivent tre schmatiss. Les faits sont plus compliqus qu'ils paraissent et que nous le pensons. C'est ainsi qu'il n'y a pas une transformation aussi simple du matrialisme mtaphysique en matrialisme dialectique. La dialectique fut, en fait, dveloppe par un philosophe idaliste allemand, Hegel (1770-1831), qui a su comprendre le

changement qui s'tait opr dans les sciences. Reprenant la vieille ide d'Hraclite, il constata, aid par les progrs scientifiques, que, dans l'univers, tout est mouvement et changement, que rien n'est isol, mais que tout dpend de tout, et c'est ainsi qu'il cra la dialectique. C'est cause de Hegel que nous parlons aujourd'hui de mouvement dialectique du monde. Ce que Hegel a d'abord saisi, c'est le mouvement de la pense, et il l'a appel naturellement dialectique. Mais Hegel est idaliste, c'est--dire qu'il donne l'importance premire l'esprit, et, par consquent, il se fait du mouvement et du changement une conception particulire. Il pense que ce sont les changements de l'esprit qui provoquent les changements dans la matire. Pour Hegel, l'univers, c'est l'ide matrialise et, avant l'univers, il y a d'abord l'esprit qui dcouvre l'univers. En rsum, il constate que l'esprit et l'univers sont en perptuels changements, mais il en conclut que les changements de l'esprit dterminent les changements dans la matire. Exemple : L'inventeur a une ide, il ralise son ide, et c'est cette ide matrialise qui cre des changements dans la matire. Hegel est donc bien dialecticien, dialectique l'idalisme. mais il subordonne la

C'est alors que Marx (1818-1883) et Engels (1820 1895), disciples de Hegel, mais disciples matrialistes et donnant par consquent l'importance premire la matire, pensent que sa dialectique donne des affirmations justes, mais l'envers. Engels dira ce sujet : avec Hegel la dialectique se tenait sur la tte, il fallait la remettre sur les pieds. Marx et Engels transfrent donc la ralit matrielle la cause initiale de ce mouvement de la pense dfini par Hegel et l'appellent naturellement dialectique en lui empruntant le mme terme. Ils pensent que Hegel a raison de dire que la pense et l'univers sont en perptuel changement, mais qu'il se trompe en affirmant que ce sont les changements dans les ides qui dterminent les changements dans les choses. Ce sont, au contraire, les choses qui nous donnent les ides, et les ides se modifient parce que les choses se modifient. Autrefois, on voyageait en diligence. Aujourd'hui, nous voyageons en chemin de fer. Ce n'est pas parce que nous avons l'ide de voyager en chemin de fer que ce moyen de locomotion existe. Nos ides se sont modifies parce que les choses se sont modifies. Nous devons donc viter de dire : Marx et d'un ct le matrialisme, issu du matrialisme sicle, de l'autre, la dialectique de Hegel ; ne leur restait plus qu' lier l'un et l'autre. Engels possdaient franais du XVIIIe par consquent, il

C'est l une conception simpliste, schmatique, qui oublie que les phnomnes sont plus compliqus ; c'est une conception mtaphysique. Marx et Engels prendront certes la dialectique Hegel, mais la transformeront. Ils en feront autant du matrialisme pour nous donner le matrialisme dialectique.

CHAPITRE II - LES LOIS DE LA DIALECTIQUE PREMIERE LOI : LE CHANGEMENT DIALECTIQUE I. Ce que l'on entend par le mouvement dialectique. II. Pour la dialectique, il n'y a rien de dfinitif, d'absolu, de sacr... (ENGELS). III. Le processus. I. Ce que Ton entend par le mouvement dialectique. La premire loi de la dialectique commence par constater que rien ne reste l o il est, rien ne demeure ce qu'il est . Qui dit dialectique dit mouvement, changement. Par consquent, lorsqu'on parle de se placer au point de vue de la dialectique, cela veut dire se placer au point de vue du mouvement, du changement : lorsque nous voudrons tudier les choses suivant la dialectique, nous les tudierons dans leurs mouvements, dans leur changement. Voici une pomme. Nous avons deux moyens d'tudier cette pomme : d'une part du point de vue mtaphysique, de l'autre du point de vue dialectique. Dans le premier cas, nous donnerons une description de ce fruit, sa forme, sa couleur. Nous numrerons ses proprits, nous parlerons de son got, etc.. Puis nous pourrons comparer la pomme avec une poire, voir leurs ressemblances, leurs diffrences et, enfin, conclure : une pomme, c'est une pomme, et une poire, c'est une poire. C'est ainsi que l'on tudiait les choses autrefois, de nombreux livres en tmoignent. Si nous voulons tudier la pomme en nous plaant du point de vue dialectique, nous nous placerons du point de vue du mouvement ; non pas du mouvement de la pomme lorsqu'elle roule et se dplace, mais du mouvement de son volution. Alors nous constaterons que la pomme mre n!3 pas toujours t ce qu'elle est. Auparavant, elle tait une pomme verte. Avant d'tre une fleur, elle tait un bouton ; et, ainsi, nous remonterons jusqu' l'tat du pommier l'poque du printemps. La pomme n'a donc pas toujours t une pomme, elle a une histoire; et, aussi bien, ne restera-t-elle pas ce qu'elle est. Si elle tombe, elle pourrira, elle se dcomposera, elle librera ses ppins, qui donneront, si tout va bien, une pousse, puis un arbre. Donc la pomme n'a pas toujours t ce qu'elle est et ne restera pas non plus toujours ce qu'elle est. Voil ce que l'on appelle tudier les choses du point de vue du mouvement. C'est l'tude du point de vue du pass et de l'avenir. En tudiant ainsi, on ne voit plus la pomme prsente que comme une transition entre ce qu'elle tait, le pass, et ce qu'elle deviendra, l'avenir. Pour bien situer cette faon de voir les choses, nous encore prendre deux exemples : la terre et la socit. allons

En nous plaant du point de vue mtaphysique, nous dcrirons la forme de la terre dans tous ses dtails. Nous constaterons qu' sa

surface il y a des mers, des terres, des montagnes ; nous tudierons la nature du sol. Puis nous pourrons comparer la terre aux autres plantes ou la lune, et nous conclurons enfin : la terre, c'est la terre. Tandis qu'en tudiant l'histoire de la terre du point de vue dialectique, nous verrons qu'elle ne fut pas toujours ce qu'elle est, qu'elle a subi des transformations et que, par consquent, la terre subira dans l'avenir nouveau d'autres transformations. Nous devons donc considrer aujourd'hui que l'tat actuel de la terre n'est qu'une transition entre les changements passs et les changements venir. Transition dans laquelle les changements qui s'effectuent sont imperceptibles, bien qu'ils soient une chelle beaucoup plus grande que ceux qui s'effectuent dans la maturation de la pomme. Voyons maintenant l'exemple de particulirement les marxistes. la socit, qui intresse

Appliquons toujours nos deux mthodes : du point de vue mtaphysique, on nous dira qu'il y a toujours eu des riches et des pauvres. On constatera qu'il y a des grandes banques, des usines normes. On nous donnera une description dtaille de la socit capitaliste, que l'on comparera avec les socits passes (fodale, esclavagiste), en cherchant les ressemblances ou les diffrences, et on nous dira : la socit capitaliste est ce qu'elle est. Du point de vue dialectique, nous apprendrons que la socit capitaliste n'a pas toujours t ce qu'elle est. Si nous constatons que dans le pass d'autres socits ont vcu un temps, ce sera pour en dduire que la socit capitaliste, comme toutes les socits, n'est pas dfinitive, n'a pas de base intangible, mais qu'elle n'est pour nous, au contraire, qu'une ralit provisoire, une transition entre le pass et l'avenir. Nous voyons, par ces quelques exemples, que considrer les choses du point de vue dialectique, c'est considrer chaque chose comme provisoire, comme ayant une histoire dans le pass et devant avoir une histoire dans l'avenir, ayant un commencement et devant avoir une fin... II. Pour la dialectique, il n'y a rien de dfinitif, d'absolu, de sacr... Pour la dialectique, il n'y a rien de dfinitif, d'absolu, de sacr ; elle montre la caducit de toutes choses et en toutes choses, et rien n'existe pour elle que le processus ininterrompu du devenir et du transitoire. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 7 et 8.) Voil une dfinition qui souligne ce que nous venons de voir et que nous allons tudier : Pour la dialectique, il n'y a rien de dfinitif . Cela veut dire que, pour la dialectique, toute chose a un pass et aura un avenir ; que, par consquent, elle n'est pas l une fois pour toutes et que ce qu'elle est aujourd'hui n'est pas dfinitif. (Exemples de la pomme, de la terre, de la socit.) Pour la dialectique, il n'y a aucun pouvoir au monde ni au del du monde qui puisse fixer les choses dans un tat dfinitif, donc

rien d'absolu . (Absolu veut dire : qui n'est soumis aucune condition ; donc universel, ternel, parfait.) Rien de sacr , cela ne veut pas dire que la dialectique mprise tout. Non ! Une chose sacre, c'est une chose que l'on considre comme immuable, que l'on ne doit ni toucher, ni discuter, mais seulement vnrer. La socit capitaliste est sacre , par exemple. Eh bien ! la dialectique dit que rien n'chappe au mouvement, au changement, aux transformations de l'histoire. Caducit vient de caduc , qui signifie : qui tombe ; une chose caduque est une chose qui vieillit et doit disparatre. La dialectique nous montre que ce qui est caduc n'a plus de raison d'tre, que toute chose est destine disparatre. Ce qui est jeune devient vieux ; ce qui est en vie aujourd'hui meurt demain, et rien n'existe, pour la dialectique, que le processus ininterrompu du devenir et du transitoire . Donc, se placer du point de vue dialectique, c'est considrer que rien n'est ternel, sauf le changement. C'est considrer qu'aucune chose particulire ne peut tre ternelle, sauf le devenir . Mais qu'est-ce dfinition ? que le devenir dont parle Engels dans sa

Nous avons vu que la pomme a une histoire. Prenons maintenant par exemple un crayon qui, lui aussi, a son histoire. Ce crayon, qui est us aujourd'hui, a t neuf. Le bois dont il est fait sort d'une planche, et cette planche sort d'un arbre. Nous voyons donc que la pomme et le crayon ont chacun une histoire et que l'un et l'autre n'ont pas toujours t ce qu'ils sont. Mais y a-t-il une diffrence entre ces deux histoires ? Certainement ! La pomme verte est devenue mre. Pouvait-elle, tant verte, si tout allait bien, ne pas devenir mre ? Non, elle devait mrir, comme, tombant terre, elle doit pourrir, se dcomposer, librer ses ppins. Tandis que l'arbre d'o vient le crayon peut ne pas devenir planche, et cette planche peut ne pas devenir crayon. Le crayon peut, lui-mme, rester toujours entier, ne pas tre taill. Nous constatons donc entre ces deux histoires une diffrence. Pour la pomme, c'est la pomme verte qui est devenue mre, si rien d'anormal ne se produit, et c'est la fleur qui est devenue pomme. Donc, une phase tant donne, l'autre phase suit ncessairement, invitablement (si rien n'arrte l'volution). Dans l'histoire du crayon, au contraire, l'arbre peut ne pas devenir une planche, la planche peut ne pas devenir un crayon, et le crayon peut ne pas tre taill. Donc une phase tant donne, l'autre phase peut ne pas suivre. Si l'histoire du crayon parcourt toutes ces phases, c'est grce une intervention trangre celle de l'homme. Dans l'histoire de la pomme, nous trouvons des phases qui se succdent, la seconde phase dcoulant de la premire, etc. Elle suit le devenir dont parle Engels. Dans celle du crayon, les phases se juxtaposent, sans dcouler l'une de l'autre. C'est que la pomme, elle, suit un processus naturel.

III. Le processus. (Mot qui vient du latin et qui veut dire: marche en avant, ou le fait d'avancer, de progresser.) Pourquoi la pomme verte devient-elle mre ? c'est cause de ce qu'elle contient. C'est cause d'enchanements internes qui poussent la pomme mrir; c'est parce qu'elle tait pomme avant mme d'tre mre, qu'elle ne pouvait pas ne pas mrir. Quand on examine la fleur qui deviendra pomme, puis la pomme verte qui deviendra mre, on constate que ces enchanements internes, qui poussent la pomme dans son volution, agissent sous l'empire de forces internes que l'on nomme l'autodynamisme, ce qui veut dire : force qui vient de l'tre lui-mme. Lorsque le crayon tait encore planche, il a fallu l'intervention de l'homme pour le faire devenir crayon, car jamais la planche ne se serait transforme d'elle-mme en crayon. Il n'y a pas eu de forces internes, pas d'autodynamisme, pas de processus. Donc qui dit dialectique dit non seulement mouvement, mais dit aussi autodynamisme. Nous voyons donc que le mouvement dialectique contient en lui le processus, l'autodynamisme, qui en est l'essentiel. Car tout mouvement ou changement n'est pas dialectique. Si nous prenons une puce, que nous allons tudier du point de vue dialectique, nous dirons qu'elle n'a pas toujours t ce qu'elle est et qu'elle ne sera pas toujours ce qu'elle est ; si nous l'crasons, certes, il y aura l pour elle un changement, mais ce changement sera-t-il dialectique ? Non. Sans nous, elle ne serait pas crase. Ce changement n'est donc pas dialectique, mais mcanique. Nous devons donc faire bien attention lorsque nous parlons du changement dialectique. Nous pensons que si la terre continue d'exister, la socit capitaliste sera remplace par la socit socialiste, puis communiste. Ce sera un changement dialectique. Mais, si la terre saute, la socit capitaliste disparatra non par un changement autodynamique, mais par un changement mcanique. Dans un autre ordre d'ides, nous disons qu'il y a une discipline mcanique quand cette discipline n'est pas naturelle. Mais elle est autodynamique quand elle est librement consentie, c'est--dire quand elle vient de son milieu naturel. Une discipline mcanique est impose du dehors ; c'est une discipline venant de chefs qui sont diffrents de ceux qu'ils commandent. (Nous comprenons alors combien la discipline non mcanique, la discipline autodynamique, n'est pas la porte de toutes les organisations !) Il nous faut donc viter de nous servir de la dialectique d'une faon mcanique. C'est l une tendance qui nous vient de ntre habitude mtaphysique de penser. Il ne faut pas rpter comme un perroquet que les choses n'ont pas toujours t ce qu'elles sont. Quand un dialecticien dit cela, il doit chercher dans les faits ce que les choses ont t avant. Car dire cela, ce n'est pas la fin d'un raisonnement, mais le commencement des tudes pour observer minutieusement ce que les choses ont t avant. Marx, Engels, Lnine ont fait des tudes longues et prcises sur ce que la socit capitaliste a t avant eux. Ils ont observ les dtails les plus minimes pour noter les changements dialectiques. Lnine, pour dcrire et critiquer les changements de la socit

capitaliste, pour analyser la priode imprialiste, a fait des tudes trs prcises et consult de nombreuses statistiques. Quand nous parlons d'autodynamisme, nous ne devons jamais non plus en faire une phrase littraire, nous ne devons employer ce mot qu' bon escient et pour ceux qui le comprennent totalement. Enfin, aprs avoir vu, en tudiant une chose, quels sont ses changements autodynamiques et dit quel changement on a constat, il faut tudier, chercher d'o vient qu'il est autodynamique. C'est pourquoi la dialectique, les recherches et les sciences sont troitement lies. La dialectique, ce n'est pas un moyen d'expliquer et de connatre les choses sans les avoir tudies, mais c'est le moyen de bien tudier et de faire de bonnes observations en recherchant le commencement et la fin des choses, d'o elles viennent et o elles vont.

CHAPITRE III - DEUXIEME LOI : L'ACTION RECIPROQUE I. L'enchanement des processus. II. Les grandes dcouvertes du XIXe sicle. 1. La dcouverte de la cellule vivante et de son dveloppement. 2. La dcouverte de la transformation de l'nergie. 3. La dcouverte de l'volution chez l'homme et les animaux. III. Le dveloppement historique ou dveloppement en spirale. IV. Conclusion. I. L'enchanement des processus. Nous venons de voir, propos de l'histoire de la pomme, ce qu'est un processus. Reprenons cet exemple. Nous avons cherch d'o venait la pomme, et nous avons d, dans nos recherches, remonter jusqu' l'arbre. Mais ce problme de recherche se pose aussi pour l'arbre. L'tude de la pomme nous conduit l'tude des origines et des destines de l'arbre. D'o vient l'arbre ? De la pomme. Il vient d'une pomme qui est tombe, qui a pourri en terre pour donner naissance une pousse, et cela nous conduit tudier le terrain, les conditions dans lesquelles les ppins de la pomme ont pu donner une pousse, les influences de l'air, du soleil, etc. Ainsi, en partant de l'tude de la pomme, nous sommes conduits l'examen du sol, en passant du processus de la pomme celui de l'arbre et ce processus s'enchane son tour celui du sol. Nous avons ce que l'on appelle : un enchanement de processus . Cela va nous permettre d'noncer et d'tudier cette deuxime loi de la dialectique : la loi de l'action rciproque. Prenons comme exemple d'enchanement de processus, aprs l'exemple de la pomme, celui de l'Universit Ouvrire de Paris. Si nous tudions cette cole du point de vue dialectique, nous rechercherons d'o elle vient, et nous aurons d'abord une rponse : en automne 1932, des camarades runis ont dcid de fonder Paris une Universit Ouvrire pour tudier le marxisme. Mais comment ce comit a-t-il eu l'ide de faire tudier le marxisme ? C'est videmment parce que le marxisme existe. Mais

alors d'o vient donc le marxisme ? Nous voyons que la recherche de l'enchanement des processus nous entrane des tudes minutieuses et compltes. Bien plus : en recherchant d'o vient le marxisme, nous serons amens constater que cette doctrine est la conscience mme du proltariat; nous voyons (que l'on soit pour ou contre le marxisme) que le proltariat existe donc ; et alors nous poserons nouveau cette question : d'o vient le proltariat ? Nous savons qu'il provient d'un systme conomique : le capitalisme. Nous savons que la division de la socit en classes, que la lutte des classes, n'est pas ne, comme le prtendent nos adversaires, du marxisme, mais, au contraire, que le marxisme constate l'existence de cette lutte des classes et puise sa force dans le proltariat dj existant. Donc, de processus en processus, nous en arrivons l'examen des conditions d'existence du capitalisme. Nous avons ainsi un enchanement de processus, qui nous dmontre que tout influe sur tout. C'est la loi de l'action rciproque. En conclusion de ces deux exemples, celui de la pomme et celui de l'Universit Ouvrire de Paris, voyons comment aurait procd un mtaphysicien. Dans l'exemple de la pomme, il n'aurait pu que penser d'o vient la pomme ? . Et il se serait satisfait de la rponse : la pomme vient de l'arbre . Il n'aurait pas cherch plus loin. Pour l'Universit Ouvrire, il se serait satisfait de dire sur son origine qu'elle fut fonde par un groupe d'hommes qui veulent corrompre le peuple franais ou autres balivernes... Mais le dialecticien, lui, voit tous les enchanements de processus qui aboutissent d'une part la pomme, de l'autre l'Universit Ouvrire. Le dialecticien rattache le fait particulier, le dtail, l'ensemble. Il rattache la pomme l'arbre, et il remonte plus loin, jusqu' la nature dans son ensemble. La pomme est non seulement le fruit du pommier, mais aussi le fruit de toute la nature. L'Universit Ouvrire est non seulement le fruit du proltariat, mais aussi le fruit de la socit capitaliste. Nous voyons donc que, contrairement au mtaphysicien qui conoit le monde comme un ensemble de choses figes, le dialecticien verra le monde comme un ensemble de processus. Et, si le point de vue dialectique est vrai pour la nature et pour les sciences, il est vrai aussi pour la socit. L'ancienne mthode de recherche et de pense, que Hegel appelle la mthode mtaphysique et qui s'occupait de prfrence de l'tude des choses considres en tant qu'objets fixes donns... avait, en son temps, sa grande justification historique. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 35.) Par consquent, on tudiait cette poque toute chose et la socit comme un ensemble d' objets fixes donns , qui non seulement ne changent pas, mais, particulirement pour la socit,

ne sont pas destins disparatre. Engels signale l'importance capitale de la dialectique, cette grande ide fondamentale selon laquelle le monde ne doit pas tre considr comme un complexe de choses acheves, mais comme un complexe de processus o les choses, en apparence stables, tout autant que leurs reflets intellectuels dans notre cerveau, les ides, passent par un changement ininterrompu de devenir et de dprissement o finalement, malgr tous les hasards apparents et tous les retours momentans en arrire, un dveloppement progressif finit par se faire jour. (Idem, p. 34.) La socit capitaliste ne doit donc pas tre considre, elle non plus, comme un complexe de choses acheves , mais, au contraire, doit tre tudie aussi comme un complexe de processus. Les mtaphysiciens se rendent compte que la socit capitaliste n'a pas toujours exist, et ils disent qu'elle a une histoire, mais ils pensent qu'avec son apparition la socit a fini d'voluer et restera dsormais fixe . Ils considrent toutes choses comme acheves et non pas comme le commencement d'un nouveau processus. Le rcit de la cration du monde par Dieu est une explication du monde comme complexe de choses acheves. Dieu a fait chaque jour une tche acheve. Il a fait les plantes, les animaux, l'homme une fois pour toutes ; de l, la thorie de fixisme. La dialectique juge d'une faon oppose. Elle ne considre pas les choses en tant qu' objets fixs , mais en mouvement . Pour elle, aucune chose ne se trouve acheve; elle est toujours la fin d'un processus et le commencement d'un autre processus, toujours en train de se transformer, de se dvelopper. C'est, pourquoi nous sommes si srs de la transformation de la socit capitaliste en socit socialiste. Rien n'tant dfinitivement achev, la socit capitaliste est la fin d'un processus auquel succdera la socit socialiste, puis la socit communiste et ainsi de suite ; il y a et il y aura continuellement un dveloppement. Mais il faut faire attention ici ne pas considrer la dialectique comme quelque chose de fatal, d'o l'on pourrait conclure : puisque vous tes si sr du changement que vous dsirez, pourquoi luttez-vous? Car, comme dit Marx, pour faire accoucher la socit socialiste, il faudra un accoucheur ; d'o la ncessit de la rvolution, de l'action. C'est que les choses ne sont pas si simples. Il ne faut pas oublier le rle des hommes qui peuvent avancer ou retarder cette transformation (nous reverrons cette question au chapitre V de cette partie, quand nous parlerons du matrialisme historique ). Ce que nous constatons actuellement, c'est l'existence en toutes choses d'enchanement de processus qui se produisent par la force interne des choses (l'autodynamisme). C'est que, pour la dialectique, nous insistons l-dessus, rien n'est achev. Il faut considrer le dveloppement des choses comme n'ayant jamais de scne finale. A la fin d'une pice de thtre du monde commence le premier acte d'une autre pice. A vrai dire, ce premier acte avait dj commenc au dernier acte de la pice prcdente...

II. Les grandes dcouvertes du XIXe sicle. Ce qui a dtermin l'abandon de l'esprit mtaphysique et qui a oblig les savants, puis Marx et Engels, considrer les choses dans leur mouvement dialectique, c'est, nous le savons, les dcouvertes faites au XIXe sicle. Ce sont surtout trois grandes dcouvertes de cette poque, signales par Engels dans Ludwig Feuerbach, qui ont fait progresser la dialectique . (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 35 et 36.) 1. La dcouverte de la cellule vivante et de son dveloppement. (C'est Schwann et Schleiden qui, en dcouvrant avec la cellule organique l'unit d'o se dveloppe, par la multiplication et la diffrenciation, tout l'organisme vgtal et animal , tablirent la continuit des deux grands rgnes de la nature vivante.) Avant le unes ct, cette dcouverte, on avait pris comme base de raisonnement fixisme . On considrait les espces comme trangres les aux autres. De plus, on distinguait catgoriquement, d'un le rgne animal, de l'autre, le rgne vgtal.

Puis arrive cette dcouverte qui permet de prciser cette ide de l' volution que les penseurs et les savants du XVIIIe sicle avaient dj mise dans l'air. Elle permet de comprendre que la vie est faite d'une succession de morts et de naissances et que tout tre vivant est une association de cellules. Cette constatation ne laisse alors subsister aucune frontire entre les animaux et les plantes et chasse ainsi la conception mtaphysique. 2. La dcouverte de la transformation de l'nergie, Autrefois, la science croyait que le son, la chaleur, la lumire, par exemple, taient compltement trangers les uns aux autres. Or on dcouvre que tous ces autres phnomnes peuvent se transformer les uns dans les autres, qu'il y a des enchanements de processus aussi bien dans la matire inerte que dans la nature vivante. Cette rvlation est encore un coup port l'esprit mtaphysique. 3. La dcouverte de l'volution chez l'homme et les animaux. Darwin, dit Engels, dmontre que tous les produits de la nature sont l'aboutissement d'un long processus de dveloppement de petits germes unicellulaires l'origine : tout est le produit d'un long processus ayant pour origine la cellule. Et Engels conclut que, grce ces trois grandes dcouvertes, nous pouvons suivre l'enchanement de tous les phnomnes de la nature non seulement l'intrieur des diffrents domaines, mais aussi entre les diffrents domaines. Ce sont donc les sciences qui ont deuxime loi de l'action rciproque. permis l'nonc de cette

Entre les rgnes vgtal, animal, minral, pas de coupure, mais seulement des processus ; tout s'enchane. Et cela est vrai aussi pour la socit. Les diffrentes socits qui ont travers l'histoire des hommes doivent tre considres comme une suite d'enchanements de processus, o l'une est sortie ncessairement de celle qui l'a prcde. Nous devons donc retenir que : la science, la nature, la socit doivent tre vues comme un enchanement de processus, et le moteur

qui agit pour dvelopper cet enchanement, c'est l'autodynamisme. III. Le dveloppement historique ou dveloppement en spirale. Si nous examinons d'un peu plus prs le processus que nous commenons connatre, nous voyons que la pomme est le rsultat d'un enchanement de processus. D'o vient la pomme ? La pomme vient de l'arbre. D'o vient l'arbre ? De la pomme. Nous pouvons donc penser que nous avons l un cercle vicieux dans lequel nous tournons pour revenir toujours au mme point. Arbre, pomme. Pomme, arbre. De mme, si nous prenons l'exemple de l'uf et de la poule. D'o vient l'uf ? De la poule. D'o vient la poule ? De l'uf. Si nous considrions les choses ainsi, ce ne serait pas l un processus, mais un cercle, et cette apparence a d'ailleurs donn l'ide du retour ternel . C'est--dire que nous reviendrions toujours au mme point, au point de dpart. Mais voyons exactement comment se pose le problme. 1. Voici une pomme. 2. Celle-ci, en se dcomposant, engendre un arbre ou des arbres. 3. Chaque arbre ne donne pas une pomme, mais des pommes. Nous ne revenons donc pas au mme point de dpart ; nous revenons la pomme, mais sur un autre plan. De mme, si nous partons de l'arbre, nous aurons : 1. Un arbre qui donne 2. des pommes, et ces pommes donneront 3. des arbres. L aussi, nous revenons l'arbre, mais sur un autre plan. Le point de vue s'est largi. Nous n'avons donc pas un cercle, comme les apparences tendaient le faire penser, mais un processus de dveloppement que nous appellerons un dveloppement historique. L'histoire montre que le temps ne passe pas sans laisser de trace. Le temps passe, mais ce ne sont pas les mmes dveloppements qui reviennent. Le monde, la nature, la socit constituent un dveloppement qui est historique, un dveloppement qu'en langage philosophique on appelle en spirale . On se sert de cette image pour fixer les ides ; c'est une comparaison pour illustrer ce fait que les choses voluent selon un processus circulaire, mais ne reviennent pas au point de dpart, elles reviennent un peu au-dessus, sur un autre plan ; et ainsi de suite, ce qui donne une spirale ascendante. Donc, le monde, la nature, la socit ont un dveloppement historique (en spirale), et ce qui meut ce dveloppement, c'est, ne l'oublions pas, l'autodynamisme. IV. Conclusion. Nous venons d'tudier, dans ces premiers chapitres sur la dialectique, les deux premires lois : celle du changement et celle de l'action rciproque. Cela tait indispensable pour pouvoir aborder l'tude de la loi de contradiction, car c'est elle qui va nous permettre de comprendre la force qui meut le changement dialectique , l'autodynamisme.

Dans le premier chapitre relatif l'tude de la dialectique, nous avons vu pourquoi cette thorie avait t longtemps domine par la conception mtaphysique et pourquoi le matrialisme du XVIIIe sicle tait mtaphysique. Nous comprenons mieux maintenant, aprs avoir vu rapidement les trois grandes dcouvertes du XIXe sicle, qui ont permis au matrialisme de se dvelopper pour devenir dialectique, pourquoi il tait ncessaire que l'histoire de cette philosophie traverst les trois grandes priodes que nous connaissons : 1 matrialisme de l'antiquit (thorie des atomes) ; 2 matrialisme du XVIIIe sicle (mcaniste et mtaphysique) pour aboutir, enfin, 3 au matrialisme dialectique. Nous avions affirm que le matrialisme tait n des sciences et li elles. Nous pouvons voir, aprs ces trois chapitres, combien cela est vrai. Nous avons vu dans cette tude du mouvement et du changement dialectiques, puis de cette loi de l'action rciproque, que tous nos raisonnements sont bass sur les sciences. Aujourd'hui, o les tudes scientifiques sont spcialises l'extrme et o les savants (ignorant en gnral le matrialisme dialectique) ne peuvent parfois comprendre l'importance de leurs dcouvertes particulires par rapport l'ensemble des sciences, c'est le rle de la philosophie, dont la mission, avons-nous dit, est de donner une explication du monde et des problmes les plus gnraux, c'est la mission en particulier du matrialisme dialectique de runir toutes les dcouvertes particulires de chaque science pour en faire la synthse et donner ainsi une thorie qui nous rende de plus en plus, comme le disait Descartes, matres et possesseurs de la nature .

CHAPITRE IV - TROISIEME LOI : LA CONTRADICTION I. La vie et la mort. II. Les choses se transforment en leur contraire. III. Affirmation, ngation et ngation de la ngation. IV. Faisons le point. V. L'unit des contraires. VI. Erreurs viter. VII. Consquences pratiques de la dialectique. Nous avons vu que la dialectique considre les choses comme tant en perptuel changement, voluant continuellement, en un mot subissant un mouvement dialectique (1re loi). Ce mouvement dialectique est possible parce que toute chose n'est que le rsultat, au moment o nous l'tudions, d'un enchanement de processus, c'est--dire un enchanement de phases qui sortent les unes des autres. Et, poussant notre tude plus avant, nous avons vu que cet enchanement de processus se dveloppe ncessairement dans le temps en un mouvement progressif, malgr les retours momentans en arrire. Nous avons appel ce dveloppement un dveloppement historique ou en spirale , et nous savons que ce dveloppement s'engendre lui-mme, par autodynamisme. Mais quelles sont maintenant les lois de l'auto-dynamisme ? Quelles sont les lois qui permettent aux phases de sortir les unes des autres ? C'est ce que l'on appelle les lois du mouvement dialectique .

La dialectique nous apprend que les choses ternelles : elles ont un commencement, une vieillesse, qui se termine par une fin, une mort.

ne sont maturit,

pas une

Toutes les choses passent par ces phases : naissance, maturit, vieillesse, fin. Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi les choses ne sont-elles pas ternelles ? C'est l une vieille question qui a toujours passionn l'humanit. Pourquoi faut-il mourir? On ne comprend pas cette ncessit et les hommes, au cours de l'histoire, ont rv de la vie ternelle, aux moyens de changer cet tat de fait, par exemple au moyen ge en inventant des boissons magiques (lixirs de jeunesse, ou de vie). Pourquoi donc ce qui nat est-il contraint de mourir ? C'est l une grande loi de la dialectique que nous devrons confronter, pour bien la comprendre, avec la mtaphysique. I. La vie et la mort. Du point de vue mtaphysique, on considre les choses d'une faon isole, prises en elles-mmes et, parce que la mtaphysique tudie les choses ainsi, elle les considre d'une faon unilatrale, c'est--dire d'un seul ct. C'est pourquoi l'on peut dire de ceux qui voient les choses d'un seul ct qu'ils sont mtaphysiciens. En bref, lorsqu'un mtaphysicien examine le phnomne qu'on appelle la vie, il le fait sans relier ce phnomne un autre. Il voit la vie, pour elle et en elle-mme, d'une faon unilatrale. Il la voit d'un seul ct. S'il examine la mort, il fera la mme chose ; il appliquera son point de vue unilatral et conclura en disant : la vie, c'est la vie ; et la mort, c'est la mort. Entre elles deux, rien de commun, on ne peut tre la fois vivant et mort, car ce sont deux choses opposes, tout fait contraires l'une l'autre. Voir ainsi les choses, c'est les voir d'une faon superficielle. Si on les examine d'un peu plus prs, on verra d'abord que l'on ne peut pas les opposer l'une l'autre, qu'on ne peut mme pas les sparer aussi brutalement, puisque l'exprience, la ralit nous montrent que la mort continue la vie, que la mort vient du vivant. Et la vie, peut-elle sortir de la mort ? Oui. Car les lments du corps mort vont se transformer pour donner naissance d'autres vies et servir d'engrais la terre, qui sera plus fertile, par exemple. La mort, dans bien des cas, aidera la vie, la mort permettra la vie de natre ; et, dans les corps vivants euxmmes, la vie n'est possible que parce qu'il y a un continuel remplacement des cellules qui meurent par d'autres qui naissent. ( Tant que nous considrons les choses comme en repos et sans vie, chacune pour soi, l'une ct de l'autre et l'une aprs l'autre, nous ne nous heurtons certes aucune contradiction en elles. Nous trouvons l certaines proprits qui sont en partie communes, en partie diverses, voire contradictoires l'une l'autre, mais qui dans ce cas sont rparties sur des choses diffrentes et ne contiennent donc pas en elles-mmes de contradiction. Dans les limites de ce domaine d'observation, nous nous en tirons avec le mode de pense courant, le mode mtaphysique. Mais il en va tout autrement ds que nous considrons les choses dans leur mouvement, leur changement, leur vie, leur action rciproque l'une sur l'autre. L, nous tombons immdiatement dans des contradictions. (Friedrich Engels : Anti-

Dhring, p. 152.)) Donc, la vie et la mort se transforment continuellement l'une dans l'autre, et, en toutes choses, nous constatons la constance de cette grande loi : partout, les choses se transforment en leur contraire. II. Les choses se transforment en leur contraire. Les mtaphysiciens opposent les contraires, mais la ralit nous dmontre que les contraires se transforment l'un dans l'autre; que les choses ne restent pas elles-mmes, mais se transforment en leurs contraires. Si nous examinons la vrit et l'erreur, nous pensons : entre elles, il n'y a rien de commun. La vrit, c'est la vrit, et une erreur, c'est une erreur. Cela, c'est le point de vue unilatral, qui oppose brutalement les deux contraires comme on opposerait la vie et la mort. Et pourtant, si nous disons : Tiens, il pleut ! il arrive parfois que nous n'avons pas fini de le dire que, dj, il ne pleut plus. Cette phrase tait juste, quand nous l'avons commence, et elle s'est transforme en erreur. (Les Grecs avaient dj constat cela et ils disaient que, pour ne pas se tromper, il fallait ne rien dire !) De mme, reprenons l'exemple de la pomme. On voit terre une pomme mre, et l'on dit : Voil une pomme mre. Pourtant, elle est terre depuis un certain temps, et, dj, elle commence se dcomposer, de telle sorte que la vrit devient erreur. Les sciences, elles aussi, nous donnent de nombreux exemples de lois considres pendant de nombreuses annes comme des vrits , qui se sont rvles, un certain moment, la suite des progrs scientifiques, comme des erreurs . Nous voyons donc que la vrit se transforme en erreur. Mais estce que lerreur se transforme en vrit ? Au dbut de la civilisation, les hommes imaginaient, notamment en Egypte, des combats entre les dieux pour expliquer le lever et le coucher du soleil ; cela est une erreur dans la mesure o on dit que les dieux poussent ou tirent le soleil pour le faire bouger. Mais la science donne partiellement raison ce raisonnement en disant qu'il y a effectivement des forces (purement physiques, d'ailleurs) qui font mouvoir le soleil. Nous voyons donc que l'erreur n'est pas nettement oppose la vrit. Si donc les choses se transforment en leur contraire, comment estce possible ? Comment la vie se trans-forme-t-elle en la mort ? S'il n'y avait que la vie, la vie 100 p. 100, elle ne pourrait jamais tre la mort et si la mort tait totalement elle-mme, la mort 100 p. 100, il serait impossible que l'une se transformt dans l'autre. Mais il y a dj de la mort dans la vie et donc de la vie dans la mort. En regardant de prs, nous verrons qu'un tre vivant est compos de cellules, que ces cellules sont renouveles, qu'elles disparaissent et reparaissent la mme place. Elles vivent et meurent continuellement dans un tre vivant, o il y a donc de la

vie et de la mort. Nous savons aussi que la barbe d'un mort continue de pousser. Il en est de mme pour les ongles et les cheveux. Voil des phnomnes nettement caractriss, qui prouvent que la vie continue dans la mort. En Union Sovitique, on conserve dans des conditions spciales du sang de cadavre qui sert pour faire la transfusion du sang : ainsi, avec du sang d'un mort on refait un vivant. Nous pouvons dire, par consquent, qu'au sein de la mort il y a de la vie. La vie est donc galement une contradiction existant dans les choses et les phnomnes eux-mmes , une contradiction qui, constamment, se pose et se rsout ; et, ds que la contradiction cesse, la vie cesse aussi, la mort intervient. (Friedrich Engels: Anti-Dhring, p. 153.) Donc les choses non seulement se transforment les unes dans les autres, mais encore une chose n'est pas seulement elle-mme, mais autre chose qui est son contraire, car chaque chose contient son contraire. Chaque chose contient la fois elle-mme et son contraire. Si l'on reprsente une chose par un cercle, nous aurons une force qui poussera cette chose vers la vie, poussant du centre vers l'extrieur par exemple (expression), mais nous aurons aussi des forces qui pousseront cette chose dans une direction oppose, des forces de mort, poussant de l'extrieur vers le centre (compression). Ainsi, l'intrieur de chaque opposes, des antagonismes. chose coexistent des forces

Que se passe-t-il entre ces forces ? Elles luttent. Par consquent, une chose n'est pas seulement mue par une force agissant dans un seul sens, mais toute chose est rellement mue par deux forces de directions opposes. Vers l'affirmation et vers la ngation des choses, vers la vie et vers la mort. Que veut dire : affirmation et ngation des choses ? Il y a, dans la vie, des forces qui maintiennent la vie, qui tendent vers l'affirmation de la vie. Puis il y a aussi dans les organismes vivants des forces qui tendent vers la ngation. Dans toutes choses, des forces tendent vers l'affirmation et d'autres tendent vers la ngation, et, entre laffirmation et la ngation, il y a contradiction. Donc la dialectique constate le changement, mais pourquoi les choses changent-elles ? Parce que les choses ne sont pas d'accord avec elles-mmes, parce qu'il y a lutte entre les forces, entre les antagonismes internes, parce qu'il y a contradiction. Voil la troisime loi de la dialectique : Les choses changent parce qu'elles contiennent en elles-mmes la contradiction. (Si nous sommes obligs, parfois, d'employer des mots plus ou moins compliqus (comme dialectique, autodynamisme, etc.) ou des termes qui semblent contraires la logique traditionnelle et difficiles comprendre, ce n'est pas que nous aimions compliquer les choses plaisir et imiter en cela la bourgeoisie. (Voir l'article de Ren Maublanc dans La Vie ouvrire du 14 octobre

1937.) Non. Mais cette tude, quoique lmentaire, veut tre aussi complte que possible et permettre de lire ensuite plus facilement les uvres philosophiques de Marx-Engels et de Lnine, qui emploient ces termes. En tout cas, puisque nous devons employer un langage qui n'est pas usuel, nous nous attachons le rendre comprhensible tous dans le cadre de cette tude.) III. Affirmation, ngation et ngation de la ngation. Il nous faut faire ici une distinction entre ce que l'on appelle la contradiction verbale, qui signifie que, lorsque l'on vous dit oui , vous rpondez non ; et la contradiction que nous venons de voir et que l'on appelle la contradiction dialectique, c'est--dire contradiction dans les faits, dans les choses. Quand nous parlons de la contradiction qui existe au sein de la socit capitaliste, cela ne veut pas dire que les uns disent oui, et les autres non sur certaines thories ; cela veut dire qu'il y a une contradiction dans les faits, qu'il y a des forces relles qui se combattent : d'abord une force qui tend s'affirmer, c'est la classe bourgeoise qui tend se maintenir ; puis une deuxime force sociale qui tend la ngation de la classe bourgeoise, c'est le proltariat. La contradiction est donc dans les faits, parce que la bourgeoisie ne peut exister sans crer son contraire, le proltariat. Comme le dit Marx, avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. (Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du Parti communiste, p. 20. Editions sociales, 1961.) Pour empcher cela, il faudrait que la bourgeoisie renonce tre elle-mme, ce qui serait absurde. Par consquent, en s'affirmant, elle cre sa propre ngation. Prenons l'exemple d'un uf qui est pondu et couv par une poule : nous constatons que, dans l'uf, se trouve le germe qui, une certaine temprature et dans certaines conditions, se dveloppe. Ce germe, en se dveloppant, donnera un poussin : ainsi ce germe, c'est dj la ngation de l'uf. Nous voyons bien que dans l'uf il y a deux forces : celle qui tend ce qu'il reste un uf et celle qui tend ce qu'il devienne poussin. L'uf est donc en dsaccord avec lui-mme et toutes les choses sont en dsaccord avec elles-mmes. Cela peut sembler difficile comprendre, parce que nous sommes habitus au mode de raisonnement mtaphysique, et c'est pourquoi nous devons faire un effort pour nous habituer nouveau voir les choses dans leur ralit. Une chose commence par tre une affirmation qui sort de la ngation. Le poussin est une affirmation issue de la ngation de l'uf. Cela est une phase du processus. Mais la poule sera son tour la transformation du poussin et, au cur de cette transformation, il y aura une contradiction entre les forces qui luttent pour que le poussin devienne poule et les forces qui luttent pour que le poussin reste poussin. La poule sera donc la ngation du poussin, qui venait, lui, de la ngation de l'uf. La poule sera donc la ngation de la ngation. Et cela est la marche gnrale des phases de la dialectique. 1. Affirmation on dit aussi Thse.

2. Ngation ou Antithse. 3. Ngation de la ngation, ou Synthse. Ces trois mots rsument le dveloppement dialectique. On les emploie pour reprsenter l'enchanement des phases, pour indiquer que chaque phase est la destruction de la phase prcdente. La destruction est une ngation. Le poussin est la ngation de l'uf, puisque en naissant il dtruit l'uf. L'pi de bl est, de mme, la ngation du grain de bl. Le grain en terre germera ; cette germination est la ngation du grain de bl, qui donnera la plante, et cette plante, son tour, fleurira et donnera un pi; celui-ci sera la ngation de la plante ou la ngation de la ngation. Nous voyons donc que la ngation dont parle la dialectique est une faon rsume de parler de la destruction. Il y a ngation de ce qui disparat, de ce qui est dtruit. 1. Le fodalisme a t la ngation de l'esclavagisme. 2. Le capitalisme est la ngation du fodalisme. 3. Le socialisme est la ngation du capitalisme. De mme que pour la contradiction, o nous avons fait une distinction entre contradiction verbale et contradiction logique, nous devons bien comprendre ce qu'est la ngation verbale, qui dit non , et la ngation dialectique, qui veut dire destruction . Mais si la ngation veut dire destruction, il ne s'agit pas l de n'importe quelle destruction, mais d'une destruction dialectique. Ainsi, lorsque nous crasons une puce, elle ne meurt pas par destruction interne, par ngation dialectique. Sa destruction n'est pas le rsultat de phases autodynamiques ; elle est le rsultat d'un changement purement mcanique. La destruction est une ngation seulement si elle est un produit de l'affirmation, si elle sort d'elle. Ainsi : l'uf couv tant l'affirmation de ce que l'uf est, il engendre sa ngation : il devient poussin, et celui-ci symbolise la destruction, ou ngation de l'uf, en perant, en dtruisant la coquille. Dans le poussin, nous voyons deux forces adverses : poussin et poule ; au cours, de ce dveloppement du processus, la poule pondra des ufs, d'o nouvelle ngation de la ngation. De ces ufs alors partira un nouvel enchanement du processus. Pour le bl, nous voyons aussi une affirmation, puis une ngation et une ngation de la ngation. Comme autre exemple, matrialiste. nous donnerons celui de la philosophie

Au dbut, nous trouvons un matrialisme primitif, spontan, qui, parce qu'il est ignorant, cre sa propre ngation : l'idalisme. Mais l'idalisme qui nie l'ancien matrialisme sera ni par le matrialisme moderne ou dialectique, parce que la philosophie se dveloppe et provoque, avec les sciences, la destruction de l'idalisme. Donc, l aussi, nous avons affirmation, ngation et ngation de la ngation. Nous constatons aussi ce cycle dans l'volution de la socit. Nous constatons au dbut de l'histoire l'existence d'une socit

de communisme primitif, socit sans classes, base sur la proprit commune du sol. Mais cette forme de proprit devient une entrave au dveloppement de la production et, par l mme, cre sa propre ngation : la socit avec classes, base sur la proprit prive et sur l'exploitation de l'homme par l'homme. Mais cette socit porte aussi en elle sa propre ngation, parce qu'un dveloppement suprieur des moyens de production entrane la ncessit de nier la division de la socit en classes, de nier la proprit prive, et nous revenons ainsi au point de dpart : la ncessit de la socit communiste, mais sur un autre plan ; au dbut, nous avions un manque de produits ; aujourd'hui, nous avons une capacit de production trs leve. Remarquons ce sujet que, pour tous les exemples que nous avons donns, nous revenons bien au point de dpart, mais sur un autre plan (dveloppement en spirale), un plan plus lev. Nous voyons donc que la contradiction est une grande loi de la dialectique. Que l'volution est une lutte de forces antagonistes. Que non seulement les choses se transforment les unes dans les autres, mais aussi que toute chose se transforme en son contraire. Que les choses ne sont pas d'accord avec elles-mmes parce qu'il y a en elles lutte entre forces opposes, parce qu'il y a en elles une contradiction interne. Remarque. Nous devons bien faire attention ceci que l'affirmation, la ngation, la ngation de la ngation ne sont que des expressions rsumes des moments de l'volution dialectique, et qu'il ne faut pas vouloir courir par le monde pour trouver partout ces trois phases. Car nous ne les trouverons pas toujours toutes ; mais parfois seulement la premire ou la deuxime, l'volution n'tant pas termine. Il ne faut donc pas vouloir voir mcaniquement dans toutes choses ces changements tels quels. Retenons surtout que la contradiction est la grande loi de la dialectique. C'est l'essentiel. IV. Faisons le point. Nous savons dj que la dialectique est une mthode de penser, de raisonner, d'analyser, qui permet de faire de bonnes observations et de bien tudier, car elle nous oblige chercher la source de toute chose et en dcrire l'histoire. Certes l'ancienne mthode de penser, nous l'avons vu, a eu sa ncessit en son temps. Mais tudier avec la mthode dialectique, c'est constater, rptons-le, que toutes choses, en apparence immobiles, ne sont qu'un enchanement de processus o tout a un commencement et une fin, o en toute chose, finalement, malgr tous les hasards apparents et tous les retours momentans en arrire, lin dveloppement progressif finit par se faire jour. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 34.) Seule, la dialectique nous permet de comprendre le dveloppement, l'volution des choses ; seule, elle nous permet de comprendre la destruction des choses anciennes et la naissance des nouvelles. Seule, la dialectique nous fait comprendre tous les dveloppements dans leurs transformations en les connaissant comme des touts forms de contraires. Car, pour la conception dialectique, le dveloppement naturel des choses, l'volution, est une lutte continuelle de forces et de principes opposs.

Si donc, pour la dialectique, la premire loi est la constatation du mouvement et du changement : Rien ne reste ce qu'il est, rien ne reste l o il est (Engels), nous savons maintenant que l'explication de cette loi rside en ce que les choses changent non seulement en se transformant les unes dans les autres, mais en se transformant en leurs contraires. La contradiction est donc une grande loi de la dialectique. Nous avons tudi ce qu'est du point de vue dialectique l contradiction, mais il nous faut encore insister pour apporter certaines prcisions et aussi pour signaler certaines erreurs qu'il ne faut pas commettre. Il est bien certain qu'il faut d'abord nous familiariser avec cette affirmation, qui est en accord avec la ralit : la transformation des choses en leurs contraires. Certes, elle heurte l'entendement, nous tonne, parce que nous sommes habitus penser avec la vieille mthode mtaphysique. Mais nous avons vu pourquoi il en est ainsi;.nous avons vu d'une faon dtaille, au moyen d'exemples, que cela est dans la ralit et pourquoi les choses se transforment en leurs contraires. C'est pourquoi on peut dire et affirmer que, si les choses se transforment, changent, voluent, c'est parce qu'elles sont en contradiction avec elles-mmes, parce qu'elles portent en elles leur contraire, c'est parce qu'elles contiennent en elles l'unit des contraires. V. L'unit des contraires. Chaque chose est une unit de contraires. Affirmer une pareille chose parat tout d'abord une absurdit. Une chose et son contraire n'ont rien de commun , voil ce que l'on pense en gnral. Mais, pour la dialectique, toute chose est, en mme temps, elle-mme et son contraire, toute chose est une unit de contraires, et il nous faut bien expliquer cela. L'unit des contraires, pour un mtaphysicien, est une chose impossible. Pour lui, les choses sont faites d'une seule pice, d'accord avec elles-mmes, et voil que nous affirmons, nous, le contraire, savoir que les choses sont faites de deux pices elles-mmes et leurs contraires et qu'en elles il y a deux forces qui se combattent parce que les choses ne sont pas d'accord avec elles-mmes, qu'elles se contredisent elles-mmes. Si nous prenons l'exemple de l'ignorance et de la science, c'est-dire du savoir, nous savons qu'au point de vue mtaphysique voil deux choses totalement opposes et contraires l'une l'autre. Celui qui est ignorant n'est pas un savant, et celui qui est un savant n'est pas un ignorant. Pourtant, si nous regardons les faits, nous voyons qu'ils ne donnent pas lieu une opposition aussi rigide. Nous voyons que tout d'abord a rgn l'ignorance puis la science est venue ; et nous vrifions l qu'une chose se transforme en son contraire : l'ignorance se transforme en science. Il n'y a pas d'ignorance sans science, il n'y a pas d'ignorance 100 p. 100. Un individu, si ignorant soit-il, sait reconnatre au moins les objets, sa nourriture ; il n'y a jamais d'ignorance absolue ; il y a toujours une part de science dans l'ignorance. La

science est dj en germe dans l'ignorance ; il est donc juste d'affirmer que le contraire d'une chose est dans la chose ellemme. Voyons la science maintenant. Peut-il y avoir une science 100 p. 100 ? Non. On ignore toujours quelque chose. Lnine dit : L'objet de la connaissance est inpuisable ; ce qui veut dire qu'il y a toujours apprendre. Il n'y a pas de science absolue. Tout savoir, toute science contiennent une part d'ignorance. ( L'histoire des sciences est l'histoire de l'limination progressive de l'erreur, c'est--dire de son remplacement par une erreur nouvelle, mais de moins en moins absurde. (Engels.)) Ce qui existe dans la ralit, c'est une ignorance et une science relatives, un mlange de science et d'ignorance. Ce n'est donc pas la transformation des choses en leurs contraires que nous constatons dans cet exemple, mais c'est dans la mme chose l'existence des contraires ou l'unit des contraires. Nous pourrions reprendre les exemples que nous avons dj vus : la vie et la mort, la vrit et l'erreur, et nous constaterions que, dans l'un et l'autre cas, comme en toutes choses, existe une unit des contraires, c'est--dire que chaque chose contient la fois elle-mme et son contraire. C'est pourquoi, dira Engels : Si l'on s'inspire constamment de ce point de vue dans la recherche, on cesse une fois pour toutes de demander des solutions dfinitives et des vrits ternelles ; on a toujours conscience du caractre ncessairement born de toute connaissance acquise, de sa dpendance l'gard des conditions dans lesquelles elle a t acquise ; pas plus qu'on ne s'en laisse imposer par les antinomies, irrductibles pour la vieille mtaphysique toujours en usage, du vrai et du faux, du bien et du mal, de l'identique et du diffrent, du fatal et du fortuit, on sait que ces antinomies n'ont qu'une valeur relative, que ce qui est reconnu maintenant comme vrai a son ct faux cach, qui apparatra plus tard, de mme que ce qui est actuellement reconnu comme faux a son ct vrai, grce auquel il a pu prcdemment tre considr comme vrai. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 34 et 35.) Ce texte d'Engels nous montre bien comment il faut comprendre la dialectique et le sens vritable de l'unit des contraires. VI. Erreurs viter. Il faut bien expliquer cette grande loi de la dialectique qu'est la contradiction pour ne pas crer de malentendus. D'abord, il ne faut pas la comprendre d'une faon mcanique. Il ne faut pas penser que, dans toute connaissance, il y a la vrit plus l'erreur, ou le vrai plus le faux. Si l'on appliquait cette loi ainsi, on donnerait raison ceux qui disent que, dans toutes les opinions, il y a une part de vrai plus une part de faux et que : retirons ce qui est faux, il restera ce qui est vrai, ce qui est bon . On dit cela dans certains milieux prtendument marxistes, o l'on pense que le marxisme a raison de montrer que, dans le capitalisme, il y a des usines, des trusts, des banques qui tiennent entre leurs mains la vie

conomique, qu'il a raison de dire que cette vie conomique marche mal ; mais ce qui est faux dans le marxisme, ajoute-t-on, c'est la lutte de classes : laissons de ct la thorie de la lutte de classes, et nous aurons une bonne doctrine. On dit aussi que le marxisme appliqu l'tude de la socit est juste, est vrai, mais pourquoi y mler la dialectique ? Voil le ct faux, enlevons la dialectique et gardons comme vrai le reste du marxisme ! Ce sont l contraires. des interprtations mcaniques de l'unit des

Voici encore un autre exemple : Proudhon pensait, aprs avoir pris connaissance de cette thorie des contraires, que, dans chaque chose, il y avait un bon et un mauvais ct. Aussi, constatant que, dans la socit, il y a la bourgeoisie et le proltariat, il disait : enlevons ce qui est mauvais : le proltariat ! Et c'est ainsi qu'il mit sur pied son systme des crdits qui devaient crer la proprit parcellaire, c'est--dire permettre aux proltaires de devenir propritaires ; de cette faon, il n'y aurait plus que des bourgeois, et la socit serait bonne. Nous savons bien pourtant qu'il n'y a pas de proltariat sans bourgeoisie et que la bourgeoisie n'existe que par le proltariat : ce sont deux contraires qui sont insparables. Cette unit des contraires est interne, vritable : c'est une union insparable. Il ne suffit donc pas, pour supprimer les contraires, de couper l'un de l'autre. Dans une socit base sur l'exploitation de l'homme par l'homme, il existe obligatoirement deux classes antagonistes : matres et esclaves dans l'antiquit, seigneurs et serfs au moyen ge, bourgeoisie et proltariat aujourd'hui. Pour supprimer la socit capitaliste, pour faire la socit sans classes, il faut supprimer la bourgeoisie et le proltariat pour permettre aux hommes libres de crer une socit plus volue matriellement et intellectuellement, pour marcher vers le communisme dans sa forme suprieure et non pas pour crer, comme prtendent nos adversaires, un communisme galitaire dans la misre . Nous devons donc bien faire attention quand nous expliquons ou quand nous appliquons un exemple ou une tude l'unit des contraires. Nous devons viter de vouloir partout et toujours retrouver et appliquer mcaniquement, par exemple, la ngation de la ngation, vouloir partout et toujours retrouver l'unit des contraires, car nos connaissances sont en gnral trs limites, et cela peut nous mener dans des impasses. Ce qui compte, c'est ce principe : la dialectique et ses lois .nous obligent tudier les choses pour en dcouvrir l'volution et les forces, les contraires qui dterminent cette volution. Il nous faut donc tudier l'unit des contraires contenue dans les choses, et cette unit des contraires revient dire qu'une affirmation n'est jamais une affirmation absolue, puisqu'elle contient en elle-mme une part de ngation. Et c'est l l'essentiel : c'est parce que les choses contiennent leur propre ngation qu'elles se transforment. La ngation est le dissolvant : si elle n'existait pas, les choses ne changeraient pas. Comme, en fait, les choses se transforment, il faut bien qu'elles contiennent un principe dissolvant. Nous pouvons d'avance affirmer

qu'il existe, puisque nous voyons les choses voluer, mais nous ne pouvons dcouvrir ce principe sans une tude minutieuse de la chose elle-mme, car ce principe n'a pas le mme aspect en toutes choses. VII. Consquences pratiques de la dialectique. Pratiquement, donc, la dialectique nous oblige considrer toujours non pas un cte des choses, mais leurs deux cts : ne considrer jamais la vrit sans l'erreur, la science sans l'ignorance. La grande erreur de la mtaphysique, c'est justement de ne considrer qu'un ct des choses, de juger d'une faon unilatrale et, si nous commettons beaucoup d'erreurs, c'est toujours dans la mesure o nous ne voyons qu'un ct des choses, c'est parce que nous tenons souvent des raisonnements unilatraux. Si la philosophie idaliste affirme que le monde n'existe que dans les ides des hommes, il faut reconnatre qu'il y a, en effet, des choses qui n'existent que dans notre pense. Cela est vrai. Mais l'idalisme est unilatral, il ne voit que cet aspect. Il ne voit que l'homme qui invente des choses qui ne sont pas dans la ralit, et il en conclut que rien n'existe en dehors de nos ides. L'idalisme a raison de souligner cette facult de l'homme, mais, n'appliquant pas le critrium de la pratique, il ne voit que cela. Le matrialisme mtaphysique se trompe aussi parce qu'il ne voit qu'un ct des problmes. Il voit l'univers comme une mcanique. Est-ce que la mcanique existe ? Oui ! Joue-t-elle un grand rle ? Oui ! Le matrialisme mtaphysique a donc raison de dire cela, mais c'est une erreur de ne voir que le seul mouvement mcanique. Naturellement, nous sommes ports ne voir qu'un seul ct des choses et des gens. Si nous jugeons un camarade, nous ne voyons presque toujours que son bon ou son mauvais ct. Il faut voir l'un et l'autre, sans quoi il ne serait pas possible d'avoir des cadres dans les organisations. Dans la pratique politique, la mthode du jugement unilatral aboutit au sectarisme. Si nous rencontrons un adversaire appartenant une organisation ractionnaire, nous le jugeons d'aprs ses chefs. Et pourtant c'est peut-tre simplement un petit employ aigri, mcontent, et nous ne devons pas le juger comme un grand patron fasciste. On peut de mme appliquer ce raisonnement aux patrons et comprendre que, s'ils nous apparaissent mauvais, c'est souvent parce qu'ils sont eux-mmes domins par la structure de la socit et que, dans d'autres conditions sociales, ils seraient peut-tre diffrents. Si nous pensons l'unit des contraires, nous considrerons les choses sous leurs multiples aspects. Nous verrons donc que ce ractionnaire est ractionnaire d'un ct, mais, de l'autre, que c'est un travailleur et qu'il y a chez lui une contradiction. On cherchera et on trouvera pourquoi il a adhr cette organisation, et on cherchera en mme temps pourquoi il n'aurait pas d y adhrer. Et alors nous jugerons et nous discuterons ainsi d'une faon moins sectaire. Nous devons donc, conformment la dialectique, considrer les choses sous tous les angles que l'on peut distinguer. Pour, nous rsumer, et comme conclusion thorique, nous dirons : Les choses changent parce qu'elles renferment une contradiction interne (elles-mmes et leurs contraires). Les contraires sont en

conflits, et les changements naissent de ces conflits ; ainsi le changement est la solution du conflit. Le capitalisme contient cette contradiction interne, ce conflit entre le proltariat et la bourgeoisie; le changement s'explique par ce conflit et la transformation de la socit capitaliste en socit socialiste est la suppression du conflit. Il y a changement, mouvement, contradiction est la ngation troisime terme, la ngation de la solution, car, ce moment, limine, dpasse. l o il y a contradiction. La de l'affirmation et lorsque le la ngation, est obtenu, apparat la raison de la contradiction est

On peut donc dire que si les sciences : la chimie, la physique, la biologie, etc., tudient les lois du changement qui leur sont particulires, la dialectique tudie les lois du changement qui sont les plus gnrales. Engels, dit : La dialectique n'est pas autre chose que la science des lois gnrales du mouvement et du dveloppement de la nature, de la socit humaine et de la pense. (Friedrich Engels: Anti-Diihring, p. 172.) Lectures Engels : Anti-Dhring, chapitre XIII, Dialectique. Ngation de la ngation p. 161. Chapitre XIV, Conclusion , p. 175. Lnine : Karl Marx et sa doctrine : La dialectique .

CHAPITRE V - QUATRIEME LOI : TRANSFORMATION DE LA QUANTITE EN QUALITE OU LOI DU PROGRES PAR BONDS I. Rformes ou rvolution : 1. L'argumentation politique. 2. L'argumentation historique. 3. L'argumentation scientifique. II. Le matrialisme historique : 1. Comment expliquer l'histoire ? 2. L'histoire est l'uvre des hommes. Il nous reste maintenant, avant d'aborder le problme de l'application de la dialectique l'histoire, tudier une dernire loi de la dialectique. Cela va nous tre facilit par les tudes que nous venons de faire et o nous avons vu ce qu'est la ngation de la ngation et ce que l'on entend par l'unit des contraires. Comme toujours, procdons par des exemples. I. Rformes ou rvolution ? On dit, en parlant de la socit: Faut-il recourir des rformes ou faire la rvolution? On discute pour savoir si, pour transformer la socit capitaliste en une socit socialiste, on atteindra ce but par des rformes successives ou par une transformation brusque : la rvolution.

Devant ce problme, rappelons ce que nous avons dj tudi. Toute transformation est le rsultat d'une lutte de forces opposes. Si une chose volue, c'est qu'elle contient en elle son contraire, chaque chose tant une unit de contraires. On constate la lutte des contraires et la transformation de la chose en son contraire. Comment se fait cette transformation ? C'est l le nouveau problme qui se pose. On peut penser que cette transformation s'effectue peu peu, par une srie de petites transformations, que la pomme verte se transforme en une pomme mure par une srie de petits changements progressifs. Bien des gens pensent ainsi que la socit se transforme petit petit et que le rsultat d'une srie de ces petites transformations sera la transformation de la socit capitaliste en socit socialiste. Ces petites transformations sont les rformes et ce sera leur total, la somme des petits changements graduels, qui nous donnera une socit nouvelle. C'est la thorie que l'on appelle le rformisme . On nomme ceux qui sont partisans de ces thories les rformistes non pas parce qu'ils rclament des rformes, mais parce qu'ils pensent que les rformes suffisent, qu'en s'accumulant elles doivent insensiblement transformer la socit. Examinons si cela est vrai : 1. L'argumentation politique. Si nous regardons les faits, c'est-dire ce qui s'est pass dans les autres pays, nous verrons que, l o l'on a essay ce systme, cela n'a pas russi. La transformation de la socit capitaliste sa destruction a russi en un seul pays : lU.R.S.S., et nous constatons que ce n'est pas par une srie de rformes, mais par la rvolution. 2. L'argumentation historique. Est-ce que, d'une faon gnrale, il est vrai que les choses se transforment par de petits changements, par des rformes ? Voyons toujours les faits. Si nous examinons les changements historiques, nous verrons qu'ils ne se produisent pas indfiniment, qu'ils ne sont pas continus. Il arrive un moment o, au lieu de petits changements, le changement se fait par un saut brusque. Dans l'histoire des socits, les vnements marquants que nous constatons sont des changements brusques, des rvolutions. Mme ceux qui ne connaissent pas la dialectique savent, de nos jours, qu'il s'est produit des changements violents dans l'histoire ; pourtant jusqu'au XVIIe sicle, on croyait que la nature ne fait pas de saut , ne fait pas de tonds ; on ne voulait pas voir les changements brusques dans la continuit des changements. Mais la science intervint et dmontra dans les faits que, brusquement, des changements se faisaient. La Rvolution de 1780 ouvrit mieux encore les yeux ; elle tait en elle-mme un exemple vident de nette rupture avec le pass. Et on en vint s'apercevoir que toutes les tapes dcisives de l'histoire avaient t et taient des bouleversements importants, brusques, soudains. Par exemple: d'amicales qu'elles taient, les relations entre tel et tel Etat devenaient plus froides, puis tendues, s'envenimaient, prenaient un caractre d'hostilit et, tout d'un coup, c'tait

la guerre, brusque rupture dans la continuit des vnements. Ou encore : en Allemagne, aprs la guerre de 1914-1918, il y et une monte graduelle du fascisme, puis un jour Hitler prit le pouvoir : l'Allemagne entra dans une nouvelle tape historique. Aujourd'hui, ceux qui ne nient pas ces brusques changements prtendent que ce sont des accidents, un accident tant une chose qui arrive et qui aurait pu ne pas arriver. On explique ainsi les rvolutions dans l'histoire des socits : Ce sont des accidents . On explique, par exemple, en ce qui concerne l'histoire de notre pays, que la chute de Louis XVI et la Rvolution franaise sont arrives parce que Louis XVI tait un homme faible et mou : S'il avait t un homme nergique, nous n'aurions pas eu la Rvolution . On lit mme que, si, Varennes, il n'avait pas prolong son repas, on ne l'aurait pas arrt et le cours de l'histoire aurait t chang. Donc la rvolution franaise est un accident, dit-on. La dialectique, au contraire, reconnat que les rvolutions sont des ncessits. Il y a bien des changements continus, mais, en s'accumulant, ils finissent par produire des changements brusques. 3. L'argumentation scientifique. Prenons l'exemple de leau. Partons de 0 et faisons monter la temprature de l'eau de 1, 2, 3 jusqu' 98 : le changement est continu. Mais est-ce que cela peut continuer ainsi indfiniment ? Nous allons encore jusqu' 99 mais, 100, nous avons un changement brusque : l'eau se transforme en vapeur. Si, inversement, de 99 nous descendons jusqu' 1, nous aurons nouveau un changement continu, mais nous ne pourrons descendre ainsi indfiniment, car, 0, l'eau se transforme en glace. De 1 99, l'eau reste toujours de l'eau ; il n'y a que sa temprature qui change. C'est ce que l'on nomme un changement quantitatif, qui rpond la question : Combien ? c'est--dire combien de chaleur dans l'eau ? . Lorsque l'eau se transforme en glace ou en vapeur, nous avons l un changement qualitatif, un changement de qualit. Ce n'est plus de l'eau ; elle est devenue de la glace ou de la vapeur. Quand la chose ne change pas de nature, nous avons un changement quantitatif (dans l'exemple de l'eau, nous avons un changement de degr de chaleur, mais non de nature). Quand elle change de nature, quand la chose devient autre chose, le changement est qualitatif. Nous voyons donc que l'volution des choses ne peut tre indfiniment quantitative: les choses se transformant subissent, la fin, un changement qualitatif. La quantit se transforme en qualit. Cela est une loi gnrale. Mais, comme toujours, il ne faut pas s'en tenir uniquement cette formule abstraite. On trouvera dans le livre d'Engels, Anti-Dhring, au chapitre Dialectique, quantit et qualit un grand nombre d'exemples qui feront comprendre que dans tout comme dans les sciences de la nature, se vrifie l'exactitude de la loi selon laquelle certains degrs soudainement une de changement quantitatif conversion qualitative. se produit (Friedrich

Engels-, Anti-Dhring, p. 157.) Voici un exemple nouveau, cit par H. Wallon, dans le tome VII de l'Encyclopdie franaise (o il renvoie Engels) : l'nergie nerveuse s'accumulant chez un enfant provoque le rire ; mais, si elle continue grandir, le rire se transforme en crise de larmes ; ainsi, les enfants s'excitent et rient trop fort, ils finissent par pleurer. Nous donnerons un dernier exemple que l'on connat bien : celui de l'homme qui pose sa candidature un mandat quelconque. S'il faut 4.500 voix pour obtenir la majorit absolue, le candidat n'est pas lu avec 4.499 voix, il reste ce qu'il est : un candidat. Avec 1 voix de plus, ce changement quantitatif dtermine un changement qualitatif, puisque le candidat qu'il tait devient un lu. Cette loi nous rvolution. apporte la solution du problme : rforme ou

Les rformistes nous disent: Vous voulez des choses impossibles qui n'arrivent que par accident ; vous tes des utopistes. Mais nous voyons bien par cette loi quels sont ceux qui rvent de choses impossibles ! L'tude des phnomnes de la nature et de la science nous montre que les changements ne sont pas indfiniment continus, mais qu' un certain moment le changement devient brusque. Ce n'est pas nous qui l'affirmons arbitrairement, c'est la science, c'est la nature, la ralit ! On peut alors se demander transformations brusques ? : quel rle jouons-nous dans ces

Nous allons rpondre cette question et dvelopper ce problme par l'application de la dialectique l'histoire. Nous voil arrivs une partie trs clbre du matrialisme dialectique : le matrialisme historique. II. Le matrialisme historique. Qu'est-ce que le matrialisme historique ? C'est simplement, maintenant que l'on connat ce qu'est la dialectique, l'application de cette mthode l'histoire des socits humaines. Pour bien comprendre cela, il faut prciser ce qu'est l'histoire. Qui dit histoire dit changement, et changement dans la socit. La socit a une histoire au cours de laquelle elle change continuellement ; nous y voyons se produire de grands vnements. Alors se pose ce problme : puisque, dans l'histoire, les socits changent, qu'est-ce qui explique ces changements ? 1. Comment expliquer l'histoire ? C'est ainsi que l'on se demande : Pour quelle raison faut-il que reviennent les guerres ? Les hommes devraient pouvoir vivre en paix ! A ces questions, nous allons fournir des rponses matrialistes. La guerre, explique par un cardinal, est une punition de Dieu; c'est l une rponse idaliste, car elle explique les vnements par Dieu ; c'est expliquer l'histoire par l'esprit. C'est ici l'esprit qui cre et fait l'histoire. Parler de la Providence est aussi une rponse idaliste. C'est

Hitler qui, dans Mein Kampf, nous dit que l'histoire est l'uvre de la Providence, et il remercie celle-ci d'avoir plac le lieu de sa naissance la frontire autrichienne. Rendre Dieu, ou la Providence, responsable de l'histoire, voil une thorie commode : les hommes ne peuvent rien et, par consquent, nous ne pouvons rien faire contre la guerre, il faut laisser faire ! Pouvons-nous, au point de vue scientifique, soutenir une telle thorie ? Pouvons-nous trouver dans les faits sa justification ? Non. La premire affirmation matrialiste, dans cette discussion, c'est que l'histoire n'est pas l'uvre de Dieu, mais qu'elle est l'uvre des hommes. Alors les hommes peuvent agir sur l'histoire et ils peuvent empcher la guerre. 2. L'histoire est l'uvre des hommes. Les hommes font leur histoire, quelque tournure qu'elle prenne, en poursuivant chacun leurs fins propres, consciemment voulues, et ce sont prcisment les rsultats de ces nombreuses volonts agissant dans des sens diffrents et de leurs rpercussions varies sur le monde extrieur qui constituent l'histoire. Il s'agit aussi, par consquent, de ce que veulent les nombreux individus pris isolment. La volont est dtermine par la passion ou la rflexion... Mais les leviers qui dterminent directement leur tour la passion ou la rflexion sont de nature trs diverse... On peut encore se demander... quelles sont les causes historiques qui se transforment en ces motifs dans les cerveaux des hommes qui agissent. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 38-39.) Ce texte d'Engels nous dit donc que ce sont les hommes qui agissent selon leurs volonts, mais que ces volonts ne vont pas toujours dans le mme sens ! Qu'est-ce qui dtermine, qu'est-ce qui fait alors les actions des hommes ? Pourquoi leurs volonts ne vont-elles pas dans le mme sens ? Certains idalistes consentiront dire que ce sont les actions des hommes qui font l'histoire et que cette action rsulte de leur volont : c'est la volont qui dtermine l'action, et ce sont nos penses ou nos sentiments qui dterminent notre volont. Nous aurions donc le processus suivant : ide volont action, et, pour expliquer l'action, nous suivrons le sens inverse, la recherche de l'ide cause dterminante. Or nous prcisons tout de suite que l'action des grands hommes et des doctrines n'est pas niable, mais qu'elle a besoin d'tre explique. Ce n'est pas le processus ide volont action qui l'explique. C'est ainsi que certains prtendent qu'au XVIIIe sicle Diderot et les Encyclopdistes, en rpandant dans le public la thorie des Droits de l'homme, ont, par ces ides, sduit et gagn la volont des hommes qui ont, en consquence, fait la rvolution; de mme qu'en U.R.S.S., les ides de Lnine ont t rpandues et que les gens ont agi conformment ces ides. Et l'on conclut que, s'il n'y avait pas d'ides rvolutionnaires, il n'y aurait pas de rvolution. C'est ce point de vue qui fait dire que les forces motrices de l'histoire, ce sont les ides des grands chefs; que ce sont ces chefs qui font l'histoire. Vous

connaissez la formule de l'Action franaise : 40 rois ont fait la France ; on pourrait ajouter : des rois qui pourtant n'avaient pas beaucoup d' ides ! Quel est le point de vue matrialiste sur la question ? Nous avons vu qu'entre le matrialisme du XVIIIe sicle et le matrialisme moderne, il y avait beaucoup de points communs, mais que l'ancien matrialisme avait de l'histoire une thorie idaliste. Donc, franchement idaliste ou dissimule sous un matrialisme inconsquent, cette thorie idaliste que nous venons de voir et qui a l'air d'expliquer l'histoire n'explique rien. Car qui provoque l'action ? L'ancien matrialisme, dit Engels, apprcie tout d'aprs les motifs de l'action, partage les nommes exerant une action historique en nobles et non-nobles et constate ensuite ordinairement que ce sont les nobles qui sont les dupes et les non-nobles les vainqueurs, d'o il rsulte pour l'ancien matrialisme que l'tude de l'histoire ne nous apprend pas grand'chose d'difiant, et pour nous que, dans le domaine historique, l'ancien matrialisme est infidle lui-mme parce qu'il prend les forces motrices idales qui y sont actives pour les causes dernires, au lieu d'examiner ce qu'il y a derrire elles. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 39.) La volont, les ides, prtend-on. Mais pourquoi les philosophes du XVIIIe sicle ont-ils eu prcisment ces ides ? S'ils avaient essay d'exposer le marxisme, on ne les aurait pas couts, car, cette poque, les gens n'auraient pas compris. Ne compte pas seulement le fait que l'on donne des ides, il faut aussi qu'elles soient comprises ; par consquent, il y a des poques dtermines pour accepter les ides et aussi pour les forger. Nous avons toujours dit que les ides ont une grande importance, mais nous devons voir d'o elles viennent. Nous devons donc rechercher quelles sont les causes qui nous donnent ces ides, quelles sont, en dernire analyse, les forces motrices de l'histoire. Lectures F. Engels: Anti-Dhring, chapitre XII : Dialectique. Quantit et qualit , p. 151. Lnine : Matrialisme et Empiriocriticisme, p. 324. A propos de la dialectique . F. Engels : Ludwig Feuerbach, chapitre dialectique , p. 32 et suivantes. IV, Le matrialisme

QUESTIONS DE CONTROLE Chapitre premier 1. 2. D'o vient la mthode mtaphysique ? D'o vient la mthode dialectique ?

3. 4.

Pourquoi et comment le matrialisme mtaphysique s'est-il transform en matrialisme dialectique ? Quels sont les rapports philosophiques qui existent entre Hegel et Marx ? Chapitre II 1. 2. Qu'est-ce qu'un changement mcanique ?

Comment la dialectique conoit-elle le changement? Chapitre III

1.

Comment la dialectique conoit-elle le changement ? (comparer la rponse du cours prcdent celle de celui-ci). 2. 3. Qu'est-ce qu'un dveloppement historique ?

Pourquoi et comment les choses se transforment-elles ? Chapitre IV Comment ne faut-il pas comprendre la dialectique ? Chapitre V 1. Qu'est-ce que la dialectique? 2. Quelles sont ses lois?

CINQUIEME PARTIE - LE MATRIALISME HISTORIQUE


CHAPITRE PREMIER - LES FORCES MOTRICES DE L'HISTOIRE I. Une erreur viter. II. L' tre social et la conscience. III. Thories idalistes. IV. L' tre social et les conditions d'existence. V. Les luttes des classes, moteur de l'histoire. Ds que l'on pose cette question : d'o viennent nos ides? on voit qu'il faut aller plus loin dans nos recherches. Si nous raisonnons comme les matrialistes du XVIIIe sicle, qui pensaient que le cerveau secrte la pense comme le foie secrte la bile , nous rpondrons cette question que c'est la nature qui produit l'esprit et que, par consquent, nos ides sont le produit de la nature, qu'elles sont le produit du cerveau. On dira donc que l'histoire est faite de l'action des hommes pousses par leur volont, celle-ci tant l'expression de leurs ides venant elles-mmes de leur cerveau. Mais attention ! I. Une erreur viter.

Si nous expliquons que la grande Rvolution est le rsultat de l'application des ides nes du cerveau des philosophes, ce sera l une explication borne, insuffisante, et une mauvaise application du matrialisme. Car ce qu'il faut voir, c'est pourquoi ces ides lances par les penseurs de cette poque ont t reprises par les masses. Pourquoi Diderot n'tait-il pas seul les concevoir et pour quelle raison, depuis le XVIe sicle, une grande majorit de cerveaux laboraient-ils les mmes ides ? Est-ce parce que ces cerveaux avaient soudainement le mme poids, les mmes circonvolutions ? Non. Il y a des changements dans les ides, et il ne se produit pas de changement dans la bote crnienne. Cette explication des ides par le cerveau parat tre une explication matrialiste. Mais parler du cerveau de Diderot c'est, en ralit, parler des ides du cerveau de Diderot ; c'est donc une thorie matrialiste fausse, abusive, o nous voyons, avec les ides, renatre la tendance idaliste. Revenons l'enchanement : l'histoire action volont ides. Les ides ont un sens, un contenu : la classe ouvrire, par exemple, lutte pour le renversement du capitalisme. Cela est pens par les ouvriers en lutte. Ils pensent parce qu'ils ont un cerveau, certes, et le cerveau est donc une condition ncessaire pour penser; mais non une condition suffisante. Le cerveau explique le fait matriel d'avoir des ides, mais n'explique pas qu'on ait ces ides-l plutt que d'autres. Tout ce qui met les hommes en mouvement doit ncessairement passer par leur cerveau, mais la forme que cela prend dans ce cerveau dpend beaucoup des circonstances. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 40.) Comment pouvons-nous donc expliquer le contenu de nos ides, c'est--dire comment nous vient l'ide de renverser le capitalisme ? II. L tre social et la conscience. Nous savons que nos ides sont le reflet des choses ; les buts que reclent nos ides sont aussi le reflet des choses, mais de quelles choses ? Pour rpondre cette question, il faut voir o vivent les nommes et o se manifestent leurs ides. Nous constatons que les hommes vivent dans une socit capitaliste et que leurs ides se manifestent dans cette socit et leur viennent d'elle. Ce n'est donc pas la conscience des hommes qui dtermine leur tre; c'est, inversement, leur tre social qui dtermine leur conscience. (Karl Marx : prface de la Contribution la critique de lconomie politique, p. 4, Editions sociales, 1947.) Dans cette dfinition, ce que Marx appelle leur tre , ce sont les hommes, c'est ce que nous sommes ; la conscience , c'est ce que nous pensons, ce que nous voulons.

Nous luttons pour un idal profondment ancr en nous, dit-on d'une faon gnrale, et il en rsulte que c'est notre conscience qui dtermine notre tre ; nous agissons parce que nous le pensons, nous le voulons. C'est une grande erreur de parler ainsi, car c'est en vrit notre tre social qui dtermine notre conscience. Un tre proltarien pense en proltaire, et un tre bourgeois pense en bourgeois (nous verrons par la suite pourquoi il n'en est d'ailleurs pas toujours ainsi). Mais, d'une faon gnrale, on pense autrement dans un palais que dans une chaumire. (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 29.) III. Thories idalistes. Les idalistes disent qu'un proltaire ou un bourgeois sont l'un ou l'autre parce qu'ils pensent comme F'un ou l'autre. Nous disons, au contraire, que, s'ils pensent comme un proltaire ou comme un bourgeois, c'est qu'ils sont l'un ou l'autre. Un proltaire a une conscience de classe proltarienne parce qu'il est proltaire. Ce que nous devons bien remarquer, c'est que la thorie idaliste comporte une consquence pratique. Si l'on est bourgeois, dit-on, c'est que l'on pense comme un bourgeois; donc, pour ne plus l'tre, il suffit de changer la faon de penser en cause et, pour faire cesser l'exploitation bourgeoise, il suffit de faire un travail de conviction auprs des patrons. C'est l une thorie dfendue par les socialistes chrtiens; ce fut celle aussi des fondateurs du socialisme utopique. Mais c'est aussi la thorie des fascistes qui luttent contre le capitalisme non pour le supprimer, mais pour le rendre plus raisonnable ! Quand le patronat comprendra qu'il exploite les ouvriers, disent-ils, il ne le fera plus. Voil une thorie compltement idaliste dont on voit les dangers. IV. L' tre social et les conditions d'existence. Marx nous parle de l' tre social . Qu'entend-il par l ? L' tre social est dtermin par les conditions d'existence matrielles dans lesquelles vivent les hommes dans la socit. Ce n'est pas la conscience des hommes qui dtermine leurs conditions matrielles d'existence, mais ce sont ces conditions matrielles qui dterminent leur conscience. Qu'est-ce qu'on appelle les conditions matrielles d'existence ? Dans la socit, il y a des riches et des pauvres, et leur faon de penser est diffrente, leurs ides sur un mme sujet sont diffrentes. Prendre le mtro, pour un pauvre, un chmeur, est un luxe, mais, pour un riche qui a eu une voiture, c'est une dchance. Les ides du pauvre sur le mtro, les possde-t-il parce qu'il est pauvre ou est-ce parce qu'il prend le mtro qu'il les possde ? C'est parce qu'il est pauvre. Etre pauvre, c'est l sa condition d'existence. Alors, il faut voir pourquoi il y a des riches et des pauvres pour

pouvoir expliquer les conditions d'existence des hommes. Un groupe d'hommes occupant dans le processus conomique de production une place analogue (c'est--dire en rgime capitaliste actuel, possdant les moyens de production ou, au contraire, travaillant sur des moyens de production ne leur appartenant pas), et par consquent ayant dans une certaine mesure les mmes conditions matrielles d'existence, forme une classe, mais la notion de classe ne se rduit pas celle de richesse ou de pauvret. Un proltaire peut gagner plus qu'un bourgeois ; il n'en est pas moins proltaire parce qu'il dpend d'un patron et parce que sa vie n'est ni assure ni indpendante. Les conditions matrielles d'existence ne sont pas constitues seulement par l'argent gagn, mais par la fonction sociale, et alors nous avons l'enchanement suivant : Les hommes font leur histoire par leur action suivant leur volont, qui est l'expression de leurs ides. Celles-ci viennent de leurs conditions d'existence matrielles, c'est--dire de leur appartenance une classe. V. Les luttes des classes, moteur de l'histoire. Les hommes agissent parce qu'ils ont certaines ides. Ils doivent ces ides leurs conditions d'existence matrielles, parce qu'ils appartiennent l'une ou l'autre classe. Cela ne veut pas dire qu'il y a seulement deux classes dans la socit : il y a une quantit de classes, dont deux principalement sont en lutte : bourgeoisie et proltariat. Donc, sous les ides se trouvent les classes. La socit est divise en classes, qui luttent l'une contre l'autre. Ainsi, si on examine les ides des hommes, on constate que ces ides sont en conflit, et que, sous ces ides, nous retrouvons les classes qui, elles aussi, sont en conflit. Par consquent, les forces motrices de l'histoire, c'est--dire ce qui explique l'histoire, c'est la lutte des classes. Si nous prenons comme exemple le dficit permanent du budget, nous voyons qu'il y a deux solutions ; l'une qui consiste continuer ce que l'on appelle l'orthodoxie financire : conomies, emprunts, impts nouveaux, etc. ; et l'autre solution qui consiste faire payer les riches. Nous constatons une lutte politique autour de ces ides et, d'une faon gnrale, on regrette que l'on ne puisse se mettre d'accord sur ce sujet ; mais le marxiste veut comprendre et cherche ce qui se trouve sous la lutte politique ; il dcouvre alors la lutte sociale, c'est--dire la lutte des classes. Lutte entre ceux qui sont partisans de la premire solution (les capitalistes) et ceux qui sont partisans de faire payer les riches (les classes moyennes et le proltariat). Il est prouv, par consquent, dira Engels, que, dans l'histoire moderne tout au moins, toutes les luttes politiques sont des luttes de classes et que toutes les luttes mancipatrices de classes, malgr leur forme ncessairement politique car toute lutte de classes est une lutte politique tournent en dernire analyse autour de l'mancipation conomique. (Friedrich Engels : Ludwig

Feuerbach, p. 41-42. Voir galement Marx-Engels : Manifeste du Parti communiste, p. 17 et suivantes, et Lnine : Karl Marx et sa doctrine.) Nous avons ainsi un chanon ajouter l'enchanement que nous connaissons pour expliquer l'histoire ; nous avons : l'action, la volont, les ides, sous lesquelles se trouvent les classes et, derrire les classes, se trouve l'conomie. Ce sont donc bien les luttes de classes qui expliquent l'histoire, mais c'est l'conomie qui dtermine les classes. Si nous voulons expliquer un fait historique, nous devons examiner quelles sont les ides en lutte, rechercher les classes sous les ides et dfinir enfin le mode conomique qui caractrise les classes. On peut se demander encore d'o viennent les classes et le mode conomique (et les dialecticiens n'ont pas peur de poser toutes ces questions successives parce qu'ils savent qu'il faut trouver la source de toute chose). C'est ce que nous tudierons en dtail dans le prochain chapitre, mais nous pouvons dj dire : Pour savoir d'o viennent les classes, il faut tudier l'histoire de la socit, et l'on verra alors que les classes en prsence n'ont pas toujours t les mmes. En Grce : les esclaves et les matres ; au moyen ge : les serfs et les seigneurs; ensuite, en simplifiant cette numration, la bourgeoisie et le proltariat. Nous constatons dans ce tableau que les classes changent, et, si nous cherchons pourquoi elles changent, nous verrons que c'est parce que les conditions conomiques ont chang (les conditions conomiques sont: la structure de la production, de la circulation, de la rpartition, de la consommation des richesses, et, comme condition dernire de tout le reste, la faon de produire, la technique). Voici maintenant un texte d'Engels : Bourgeoisie et proltariat s'taient forms l'un et l'autre la suite d'une transformation des conditions conomiques, plus exactement du mode de production. C'est le passage d'abord du mtier corporatif la manufacture et de la manufacture la grande industrie, avec son mode d'exploitation mcanique la vapeur, qui avait dvelopp ces deux classes . (Friedrich Engels : Ludwig Feuerbach, p. 41.) Nous voyons donc, en dernire analyse, que les forces motrices de l'histoire nous sont donnes par l'enchanement suivant : a) L'histoire est l'uvre des hommes. b) L'action, qui fait l'histoire, est dtermine par leur volont. c) Cette volont est l'expression de leurs ides. d) Ces ides sont le reflet des conditions sociales dans lesquelles ils vivent. e) Ce sont ces conditions sociales qui dterminent les classes et leurs luttes. f) Les classes sont elles-mmes dtermines par les conditions conomiques. Pour prciser sous quelles formes et dans quelles conditions se droule cet enchanement, disons que :

1.

Les ides se traduisent dans la vie sur le plan politique,

2. Les luttes de classes qui se trouvent derrire les luttes d'ides se traduisent sur le plan social. 3. Les conditions conomiques (qui sont dtermines par l'tat de la technique) se traduisent sur le plan conomique. Lectures Karl Marx : Prface de la Contribution la critique de l'conomie politique. Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du Parti communiste.

CHAPITRE II - D'OU VIENNENT LES CLASSES ET LES CONDITIONS ECONOMIQUES ? I. Premire grande division du travail. II. Premire division de la socit en classes. III. Deuxime grande division du travail. IV. Deuxime division de la socit en classes. V. Ce qui dtermine les conditions conomiques. VI. Les modes de production. VII. Remarques. Nous avons vu que les forces motrices de l'histoire sont, en dernire analyse, les classes et leurs luttes dtermines par les conditions conomiques. Cela par l'enchanement suivant : les hommes ont en tte des ides qui les font agir. Ces ides naissent des conditions d'existence matrielles dans lesquelles ils vivent. Ces conditions d'existence matrielle sont dtermines par la place sociale qu'ils occupent dans la socit, c'est--dire par la classe laquelle ils appartiennent, et les classes sont elles-mmes dtermines par les conditions conomiques dans lesquelles volue la socit. Mais alors il nous faut voir ce qui dtermine les conditions conomiques et les classes qu'elles crent. C'est ce que nous allons tudier. I. Premire grande division du travail. En tudiant l'volution de la socit et en prenant les faits dans le pass, on constate tout d'abord que la division de la socit en classes n'a pas toujours exist. La dialectique veut que nous recherchions l'origine des choses ; or nous constatons que, dans un pass trs loign, il n'y avait pas de classes. Dans L'Origine de la famille, de la proprit prive et de l'Etat, Engels nous dit : A tous les stades infrieurs de la socit, la production tait essentiellement commune ; il n'y a pas une classe, une catgorie de travailleurs, puis une autre. La consommation des produits crs par les hommes tait aussi commune. C'est le communisme primitif. (Friedrich Engels : L'Origine de h famille, Editions sociales, p. 159. Voir aussi p. 145-146.) Tous les hommes participent la production ; les instruments de travail individuels sont proprit prive, mais ceux dont on se

sert en commun appartiennent la communaut. La division du travail n'existe ce stade infrieur qu'entre les sexes. L'homme chasse, pche, etc. : la femme prend soin de la maison. Il n'y a pas d'intrts particuliers ou privs en jeu. Mais les hommes n'en sont pas rests cette priode, et le premier changement dans la vie des hommes sera la division du travail dans la socit. Dans le mode de production se glisse lentement la division du travail. (Friedrich Engels : L'Origine de la famille, p. 159.) Ce premier fait se produisit l o les hommes se trouvrent en prsence d'animaux qui se laissrent d'abord domestiquer, puis lever. Un certain nombre des tribus les plus avances... firent de l'levage leur principale branche de travail. Des tribus de pasteurs se dtachrent de la masse des Barbares. Ce fut la premire grande division du travail. (2. Idem, p. 146.) Nous avons donc, comme premier mode de production : chasse, pche ; deuxime mode de production : levage, qui donne naissance aux tribus de pasteurs. C'est cette premire division du travail qui est la base de la II. Premire division de la socit en classes. L'accroissement de la production dans toutes ses branches levage du btail, agriculture, mtiers domestiques donnait la force de travail humaine la capacit de crer plus de produits qu'il n'en fallait pour son entretien. Elle augmenta en mme temps la somme quotidienne de travail qui incombait chaque membre de la gens, de la communaut domestique ou de la famille isole. Il devint dsirable d'englober des forces de travail nouvelles. La guerre les fournit : les prisonniers de guerre furent transforms en esclaves. Du fait qu'elle augmentait la productivit du travail, et par consquent la richesse, et qu'elle tendait le champ de la production, la premire grande division sociale du travail avait, dans l'ensemble de ces conditions historiques, pour suite ncessaire l'esclavage. De la premire grande division sociale du travail naquit la premire grande scission de la socit en deux classes : matres et esclaves, exploiteurs et exploits. (Friedrich Engels : L'Origine de la famille , pp. 147-148.) Nous sommes ainsi arrivs au seuil de la civilisation... Au stade le plus infrieur, les hommes ne produisaient que directement pour leurs propres besoins ; les quelques actes d'change qui avaient lieu taient isols et ne portaient que sur le superflu dont par hasard on disposait. Au stade moyen de la barbarie nous trouvons dj dans le btail, chez les peuples pasteurs, une proprit... d'o encore les conditions d'un change rgulier. (2. Idem, p. 150.) Nous avons donc ce moment deux classes dans la socit : matres et esclaves. Puis la socit va continuer vivre et subir de

nouveaux dveloppements. Une nouvelle classe va natre et grandir. III. Deuxime grande division du travail. La richesse s'accrt rapidement, mais sous forme de richesse individuelle ; le tissage, le travail des mtaux et les autres mtiers, qui se sparaient de plus en plus, donnrent la production une varit et une perfection croissantes : l'agriculture, outre du grain... fournit dsormais l'huile et aussi le vin... Une besogne aussi varie ne pouvait plus tre exerce par le mme individu ; la deuxime grande division du travail s'effectua ; le mtier se spara de l'agriculture. L'accroissement constant de la production et, avec elle, de la productivit du travail augmenta la valeur de la force de travail humaine; l'esclavage... devient maintenant un lment essentiel du systme social... C'est par douzaines qu'on les [les esclaves] pousse au travail... De la scission de la production en deux branches principales, l'agriculture et le mtier, nat la production directe pour l'change, la production marchande et, avec elle, le commerce... (Friedrich Engels : L'origine de la famille, p. 149.) IV. Deuxime division de la socit en classes. Ainsi, la premire grande division du travail augmente la valeur du travail humain, cre un accroissement de richesse, qui augmente de nouveau la valeur du travail et qui oblige une deuxime division du travail : mtiers et agriculture. A ce moment, l'accroissement continuel de la production et, paralllement, de la valeur de la force du travail humain rend indispensables les esclaves, cre la production marchande et, avec elle, une troisime classe : celle des marchands. Nous avons donc ce moment, dans la socit, une triple division du travail et trois classes : agriculteurs, artisans, marchands. Nous voyons pour la premire fois apparatre une classe qui ne participe pas la production, et cette classe, la classe des marchands, va dominer les deux autres. Le stade suprieur de la barbarie nous offre une division plus grande encore du travail... d'o portion toujours croissante de rsultats du travail directement produit pour l'change, et, par l, lvation de l'change... au rang de ncessit vitale de la socit. La civilisation consolide et renforce toutes ces divisions du travail dj existantes, notamment en accentuant l'antagonisme entre ville et campagne... et elle y ajoute une troisime division du travail qui lui est propre et d'une importance capitale : elle enfante une classe qui ne s'occupe plus de la production, mais uniquement de l'change des produits : les marchands. Cette classe se fait l'intermdiaire entre deux producteurs. Sous prtexte... de devenir ainsi la classe la plus utile de la population ... [elle] s'acquiert rapidement des richesses normes et une influence sociale proportionne... [elle] est appele... une domination toujours plus grande de la production, jusqu' ce que, en fin de compte, elle mette au jour, elle aussi, un produit elle propre les crises commerciales priodiques.

(Friedrich Engels : L'Origine de la famille, pp. 151-152.) Nous voyons donc l'enchanement qui, partant du communisme primitif, nous mne au capitalisme. 1. Communisme primitif. 2. Division entre tribus sauvages et pasteurs (premire division du travail : matres, esclaves). 3. Division entre les agriculteurs et les artisans de mtiers (deuxime division du travail). 4. Naissance de la classe des marchands (troisime division du travail) qui 5. Engendre les crises commerciales priodiques (capitalisme). Nous savons maintenant d'o viennent les classes et il nous reste tudier : V. Ce qui dtermine les conditions conomiques. Nous devons d'abord trs brivement passer en revue les diverses socits qui nous ont prcds. Les documents manquent pour tudier en dtail l'histoire des socits qui ont prcd les socits antiques; mais nous savons, par exemple, que chez les Grecs il existait des matres et des esclaves et que la classe des marchands commenait dj se dvelopper. Ensuite, au moyen ge, la socit fodale, avec seigneurs et serfs, permet aux marchands de prendre de plus en plus d'importance. Ils se groupent prs des chteaux, au sein des bourgs (d'o le nom de c bourgeois ) ; d'autre part, au moyen ge, avant la production capitaliste, il n'existait que la petite production, qui avait pour condition premire que le producteur ft propritaire de ses instruments de travail. Les moyens de production appartenaient l'individu et n'taient adapts qu' l'usage individuel. Ils taient, par consquent, mesquins, petits, limits. Concentrer et largir ces moyens de production, les transformer en de puissants leviers de la production moderne, tait le rle historique de la production capitaliste et de la bourgeoisie... A partir du XVe sicle, la bourgeoisie a accompli cette uvre en parcourant les trois phases historiques : de la coopration simple, de la manufacture et de la grande industrie... En arrachant ces moyens de production leur isolement, en les concentrant... on en change la nature mme et d'individuels ils deviennent sociaux. (Friedrich Engels : Socialisme utopique et socialisme scientifique, p. 65.) Nous voyons donc que, paralllement rvolution des classes (matres et esclaves ; seigneurs et serfs), voluent les conditions de production, de circulation, de distribution des richesses, c'est--dire les conditions conomiques, et que cette volution conomique suit pas pas et paralllement l'volution des modes de production. Ce sont donc VI. Les modes de production, c'est--dire l'tat des instruments, des outils, leur utilisation, les mthodes de travail, en un mot l'tat de la technique qui dtermine les conditions conomiques. Si, auparavant, les forces d'un individu ou, tout au plus,

d'une famille avaient suffi pour faire travailler les anciens moyens de production isols, il fallait maintenant tout un bataillon d'ouvriers pour mettre en branle ces moyens de production concentrs. La vapeur et la machineoutil achevrent et compltrent cette mtamorphose... L'atelier individuel [est remplac par] la fabrique, qui rclame la coopration de centaines et de milliers d'ouvriers. La production se transforma d'une srie d'actes individuels qu'elle tait en une srie d'actes sociaux. (Friedrich Engels : Socialisme utopique et socialisme scientifique, p. 65.) Nous voyons l que l'volution des modes de production a transform totalement les forces productives. Or, si les outils de travail sont devenus collectifs, le rgime de proprit est rest individuel ! Les machines qui ne peuvent fonctionner que par la mise en uvre d'une collectivit sont restes la proprit d'un seul homme. Aussi voyons-nous que [les forces productives] poussent vers la reconnaissance pratique de leur caractre rel, celui de forces productives sociales... [elles] imposent de grandes quantits de moyens de production la socialisation, qui se manifeste sous forme de socits par actions... Cette forme, elle aussi, devient insuffisante... L'Etat doit prendre la direction de ces forces productives... la bourgeoisie est devenue superflue... Toutes les fonctions sociales des capitalistes sont remplies... par des employs salaris. (Idem, pp. 75-76.) Ainsi nous apparaissent les contradictions du rgime capitaliste : D'un ct, perfectionnement du machinisme rendu obligatoire... par la concurrence et quivalant l'limination toujours croissante d'ouvriers... De l'autre ct, extension illimite de la production galement obligatoire. Des deux cts, dveloppement inou des forces productives, excs de l'offre sur la demande, surproduction, crises... ce qui nous mne : surabondance de production... et surabondance d'ouvriers sans travail, sans moyens d'existence. (Idem, p. 83.) Il y a contradiction entre le travail devenu social, collectif, et la proprit reste individuelle. Et alors, avec Marx, nous dirons : De formes de dveloppement des forces productives qu'ils taient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une priode de rvolution sociale . (Karl Marx : prface la Contribution la critique de l'conomie politique.) VII. Remarques. Avant de terminer ce chapitre, il est ncessaire de faire quelques remarques et de souligner que, dans cette tude, nous retrouvons tous les caractres et les lois de la dialectique que nous venons d'tudier. En effet, nous venons de parcourir trs rapidement l'histoire des socits, des classes et des modes de production. Nous voyons combien est dpendante des autres chaque partie de cette tude.

Nous constatons que cette histoire est essentiellement mouvante et que les changements qui se produisent chaque stade de l'volution des socits sont provoqus par une lutte interne, lutte entre les lments de conservation et de progrs, lutte qui aboutit la destruction de chaque socit et la naissance d'une nouvelle. Chacune d'elles a un caractre, une structure bien diffrents de celle qui l'a prcde. Ces transformations radicales s'oprent aprs une accumulation de faits qui, en euxmmes, paraissent insignifiants, mais qui, un certain moment, crent par leur accumulation une situation de fait qui provoque un changement brutal, rvolutionnaire. Nous retrouvons donc l les caractres et les grandes lois gnrales de la dialectique, c'est--dire : L'interdpendance des choses et des faits. Le mouvement et le changement dialectique. L'autodynamisme. La contradiction. L'action rciproque. Et l'volution par bonds (transformation de la quantit en qualit). Lectures Friedrich Engels : L'Origine de la famille, de la proprit prive et de l'Etat Friedrich Engels : Socialisme utopique et Socialisme scientifique. QUESTIONS DE CONTROLE Chapitre premier 1. Quelle explication les idalistes nous donnent-ils de l'histoire ? 2. Qu'est-ce que le matrialisme historique ?

3. Quelle tait la position des matrialistes du XVIIIe sicle dans l'explication de l'histoire ? En montrer l'insuffisance. Chapitre II 1. 2. D'o viennent les classes ?

Quelles sont les forces motrices de l'histoire ? Devoir crit

Comment le marxisme (matrialisme historique) applique-t-il la dialectique l'histoire ?

SIXIEME PARTIE - LE MATRIALISME DIALECTIQUE ET LES IDOLOGIES

CHAPITRE UNIQUE APPLICATION DE LA METHODE DIALECTIQUE AUX IDEOLOGIES I. Quelle est l'importance des idologies pour le marxisme ? II. Qu'est-ce qu'une idologie ? (Facteur et formes idologiques.) III. Structure conomique et structure idologique. IV. Conscience vraie et conscience fausse. V. Action et raction des facteurs idologiques. VI. Mthode d'analyse dialectique. VII. Ncessit de la lutte idologique. VIII. Conclusion. I. Quelle est l'importance des idologies pour le marxisme ? On a coutume d'entendre dire que le marxisme est une philosophie matrialiste qui nie le rle des ides dans l'histoire, qui nie le rle du facteur idologique et ne veut considrer que les influences conomiques. Cela est faux. Le marxisme ne nie pas le rle important que l'esprit, l'art, les ides ont dans la vie. Bien au contraire, il attache une importance particulire ces formes idologiques et nous allons terminer cette tude des principes lmentaires du marxisme en examinant comment la mthode du matrialisme dialectique s'applique aux idologies ; nous allons voir quel est le rle des idologies dans l'histoire, l'action du facteur idologique et ce qu'est la forme idologique. Cette partie du marxisme que nous allons tudier est le point le plus mal connu de cette philosophie. La raison en est que, pendant longtemps, on a surtout trait et rpandu la partie du marxisme tudiant l'conomie politique. En agissant ainsi, on sparait arbitrairement cette matire non seulement du grand tout que forme le marxisme, mais on la sparait de ses bases ; car ce qui a permis de faire de l'conomie politique une vritable science, c'est le matrialisme historique, qui est, comme nous l'avons vu, une application du matrialisme dialectique. On peut signaler en passant que cette faon de procder provient bien de l'esprit mtaphysique que nous connaissons et dont nous avons tant de mal nous dfaire. C'est, rptons-le, dans la mesure o nous isolons les choses, o nous les tudions d'une faon unilatrale, que nous commettons des erreurs. Les mauvaises interprtations du marxisme proviennent donc de ce que l'on n'a pas suffisamment insist sur le rle des idologies dans l'histoire et dans la vie. On les a spares du marxisme, et, ce faisant, on a spar le marxisme du matrialisme dialectique, c'est--dire de lui-mme ! Nous sommes heureux de voir que, depuis quelques annes, grce en partie au travail de l'Universit Ouvrire de Paris, laquelle plusieurs milliers d'lves sont redevables de connatre le marxisme, grce aussi au travail de nos camarades intellectuels qui y ont contribu par leurs travaux et leurs livres, le marxisme a reconquis sa vritable figure et la place laquelle il a droit. II. Qu'est-ce idologiques.) qu'une idologie ? (Facteur et formes

Nous allons aborder ce chapitre, consacr au rle des idologies, par quelques dfinitions.

Qu'est-ce que nous appelons une idologie ? Qui dit idologie dit, avant tout, ide. L'idologie, c'est un ensemble d'ides qui forme un tout, une thorie, un systme ou mme parfois simplement un tat d'esprit. Le marxisme est une idologie qui forme un tout et qui offre une mthode de rsolution de tous les problmes. Une idologie rpublicaine est l'ensemble d'ides que nous trouvons dans l'esprit d'un rpublicain. Mais une idologie n'est pas seulement un ensemble d'ides pures, qu'on supposerait spares de tout sentiment (c'est l une conception mtaphysique) ; une idologie comporte ncessairement des sentiments, sympathies, antipathies, espoirs, craintes, etc. Dans l'idologie proltarienne, nous trouvons les lments idaux de la lutte de classes, mais nous trouvons aussi des sentiments de solidarit envers les exploits du rgime capitaliste, les emprisonns , des sentiments de rvolte, d'enthousiasme, etc.. C'est tout cela qui fait une idologie. Voyons maintenant ce que l'on appelle le facteur idologique : c'est l'idologie considre comme une cause ou une force qui agit, qui est capable d'influence, et c'est pourquoi l'on parle de l'action du facteur idologique. Les religions, par exemple, sont un facteur idologique dont nous devons tenir compte ; elles ont une force morale qui agit encore de faon importante. Qu'entend-on pas forme idologique ? On dsigne ainsi un ensemble d'ides particulires, qui forment une idologie dans un domaine spcialis. La religion, la morale sont des formes de l'idologie, de mme que la science, la philosophie, la littrature, l'art, la posie. Si nous voulons donc examiner quel est le rle de l'histoire de l'idologie en gnral et de toutes ses formes en particulier, nous mnerons cette tude non pas en sparant l'idologie de l'histoire, c'est--dire de la vie des socits, mais en situant le rle de l'idologie, de ses facteurs et de ses formes dans et partir de la socit. III. Structure conomique et structure idologique. Nous avons vu, en tudiant le matrialisme historique, que l'histoire des socits s'explique par l'enchanement suivant : les hommes font l'histoire par leur action, expression de leur volont. Celle-ci est dtermine par les ides. Nous avons vu que ce qui explique les ides des hommes, c'est--dire leur idologie, c'est le milieu social o se manifestent les classes, qui sont leur tour elles-mmes dtermines par le facteur conomique, c'est--dire, en fin de compte, par le mode de production. Nous avons vu aussi qu'entre le facteur idologique et le facteur social se trouve le facteur politique, qui se manifeste dans la lutte idologique comme expression de la lutte sociale. Si donc nous examinons la structure de la socit matrialisme historique, nous voyons qu' la base structure conomique, puis, au-dessus d'elle, sociale, qui soutient la structure politique, structure idologique. la lumire du se trouve la la structure et enfin la

Nous voyons que, pour les matrialistes, la structure idologique

est l'aboutissement, le sommet de l'difice social, tandis que, pour les idalistes, la structure idologique est la base. Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur volont, rapports de production qui correspondent un degr de dveloppement donn de leurs forces productives matrielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure conomique de la socit, la base relle sur quoi s'lve une superstructure juridique et politique et laquelle correspondent des formes de conscience sociale dtermines [c'est--dire des formes idologiques]. Le mode de production de la vie matrielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en gnral. (Karl Marx : prface la Contribution la critique de l'conomie politique, p. 4.) Nous voyons, par consquent, que c'est la structure conomique qui est la base de la socit. On dit aussi qu'elle en est l'infrastructure (ce qui signifie la structure infrieure). L'idologie, qui comprend toutes les formes : la morale, la religion, la science, la posie, l'art, la littrature, constitue la supra ou superstructure (qui signifie : structure qui est au sommet). Sachant, comme le dmontre la thorie matrialiste, que les ides sont le reflet des choses, que c'est notre tre social qui dtermine la conscience, nous dirons donc que la superstructure est le reflet de l'infrastructure. Voici un exemple d'Engels, qui nous le dmontre bien : Le dogme calviniste rpondait aux besoins de la bourgeoisie la plus avance de l'poque. Sa doctrine de la prdestination tait l'expression religieuse du fait que, dans le monde commercial de la concurrence, le succs et l'insuccs ne dpendent ni de l'activit, ni de l'habilet de l'homme, mais de circonstances indpendantes de son contrle. Ces circonstances ne dpendant ni de celui qui veut, ni de celui qui travaille, elles sont la merci de puissances conomiques suprieures et inconnues ; et cela est particulirement vrai une poque de rvolution conomique, alors que tous les anciens centres de commerce et toutes les routes commerciales taient remplaces par d'autres, que les Indes et l'Amrique taient ouvertes au monde, et que les articles de foi conomique les plus respectables par leur antiquit la valeur respective de l'or et de l'argent commenaient chanceler et s'crouler. (Friedrich Engels: Socialisme utopique et socialisme scientifique, Introduction, p. 28.) En effet, que se passe-t-il dans la vie conomique pour les marchands ? Ils sont en concurrence. Les marchands, les bourgeois ont fait l'exprience de cette concurrence, o il y a des vainqueurs et des vaincus. Bien souvent, les plus dbrouillards, les plus intelligents vaincus par la concurrence, par une crise qui survient et abat. Cette crise est pour eux une chose imprvisible, elle semble une fatalit et c'est cette ide que, sans raison, sont les leur les

moins malins survivent parfois la crise, qui est transpose dans la religion protestante. C'est cette constatation, que certains arrivent par chance, qui fournit cette ide de la prdestination selon laquelle les hommes doivent subir un sort fix, de toute ternit, par Dieu. Nous voyons, d'aprs cet exemple de reflet des conditions conomiques, de quelle faon la superstructure est le reflet de l'infrastructure. Voici encore un autre exemple : prenons la mentalit de deux ouvriers non syndiqus, c'est--dire non dvelopps politiquement; l'un travaille dans une trs grande usine, o le travail est rationalis, l'autre travaille chez un petit artisan. Il est certain qu'ils auront tous les deux une conception diffrente du patron. Pour l'un, le patron sera l'exploiteur froce, caractristique du capitalisme; l'autre verra le patron comme un travailleur, ais certes, mais travailleur et non tyran. C'est bien le reflet de leur condition de travail qui dterminera leur faon de comprendre le patronat. Cet exemple, qui est important, nous amne, pour tre prcis, faire certaines remarques. IV. Conscience vraie et conscience fausse. Nous venons de dire que les idologies sont le reflet des conditions matrielles de la socit, que c'est l'tre social qui dtermine la conscience sociale. On pourrait en dduire qu'un proltariat doit avoir automatiquement une idologie proltarienne. Principes lmentaires de philosophie Mais une telle supposition ne correspond pas la ralit, car il y a des ouvriers qui n'ont pas une conscience d'ouvrier. Il y a donc une distinction tablir : les gens peuvent vivre dans des conditions dtermines, mais la conscience qu'ils en ont peut ne pas correspondre la ralit. C'est ce qu'Engels appelle : avoir une conscience fausse . Exemple : certains ouvriers sont influencs par la doctrine du corporatisme qui est un retour vers le moyen ge, vers l'artisanat. Dans ce cas, il y a conscience de la misre des ouvriers, mais ce n'est pas une conscience juste et vraie. L'idologie est bien l un reflet des conditions de vie sociale, mais ce n'est pas un reflet fidle, un reflet exact. Dans la conscience des gens, le reflet est trs souvent un reflet l'envers . Constater le fait de la misre, c'est l un reflet de conditions sociales, mais ce reflet devient faux lorsque l'on pense qu'un retour vers l'artisanat sera la solution du problme. Nous voyons donc ici une conscience en partie vraie et en partie fausse. L'ouvrier qui est royaliste a aussi une conscience la fois vraie et fausse. Vraie parce qu'il veut supprimer la misre qu'il constate ; fausse parce qu'il pense qu'un roi peut faire cela. Et, simplement parce qu'il a mal raisonn, parce qu'il a mal choisi son idologie, cet ouvrier peut devenir pour nous un ennemi de

classe, alors que, pourtant, il est de notre classe. Ainsi, avons une conscience fausse, c'est se tromper ou tre tromp sur sa vritable condition. Nous dirons donc que l'idologie est le reflet des conditions d'existence, mais que ce n'est pas un reflet FATAL. Il nous faut d'ailleurs constater que tout est mis en uvre pour nous donner une conscience fausse et dvelopper l'influence de l'idologie des classes dirigeantes sur les classes exploites. Les premiers lments d'une conception de la vie que nous recevons, notre ducation, notre instruction, nous donnent une conscience fausse. Nos attaches dans la vie, un fond de paysannerie chez certains, la propagande, la presse, la radio faussent aussi parfois notre conscience. Par consquent, le travail idologique a donc pour nous, marxistes, une extrme importance. Il faut dtruire la conscience fausse pour acqurir une conscience vraie et, sans le travail idologique, cette transformation ne peut se raliser. Ceux qui considrent et disent que le marxisme est une doctrine fataliste ont donc tort, puisque nous pensons, en vrit, que les idologies jouent un grand rle dans la socit et qu'il faut enseigner et apprendre cette philosophie qu'est le marxisme pour lui faire jouer le rle d'un outil et d'une arme efficaces. V. Action et raction des facteurs idologiques. Nous avons vu par les exemples de conscience vraie et de conscience fausse qu'il ne faut pas toujours vouloir expliquer les ides seulement par l'conomie et nier que les ides aient une action. Procder ainsi serait interprter le marxisme d'une mauvaise faon. Les ides s'expliquent, certes, en dernire analyse, par l'conomie, mais elles ont aussi une action qui leur est propre. ... D'aprs la conception matrialiste de l'histoire, le facteur dterminant dans l'histoire est, en dernire instance, la production et la reproduction de la vie relle. Ni Marx, ni moi n'avons jamais affirm davantage. Si, ensuite, quelqu'un torture cela jusqu' dire que le facteur conomique est le seul dterminant, il transforme cette proposition en une phrase vide, abstraite, absurde. La situation conomique est la base, mais les diverses parties de la superstructure... exercent galement leur action sur le cours des luttes historiques et en dterminent, de faon prpondrante, la forme dans beaucoup de cas. Il y a action et raction de tous ces facteurs au sein desquels le mouvement conomique finit par se frayer son chemin comme quelque chose de forc travers la foule infinie de hasards. (Voir dans MarxEngels : Etudes philosophiques, la lettre d'Engels Joseph Bloch.) Nous voyons donc qu'il nous faut tout examiner avant de chercher l'conomie, et que, si celle-ci est la cause en dernire analyse, il faut toujours penser qu'elle n'est pas la seule cause. Les idologies sont les reflets et les effets des conditions conomiques, mais la relation entre elles n'est pas simple, car

nous constatons aussi une action rciproque des idologies sur l'infrastructure. Si nous voulons tudier le mouvement de masse qui s'est dvelopp en France aprs le 6 fvrier 1934, nous le ferons au moins sous deux aspects, pour dmontrer ce que nous venons d'crire. 1. Certains expliquent ce courant en disant que la cause en tait la crise conomique. C'est l une explication matrialiste, mais unilatrale. Cette explication ne tient compte que d'un seul facteur : l'conomique, ici : la crise. 2. Ce raisonnement est donc en partie juste, mais condition qu'on y ajoute comme facteur d'explication ce que pensent les gens : l'idologie. Or, dans ce courant de masse, les gens sont antifascistes , voil le facteur idologique. Et, si les gens sont antifascistes, c'est grce la propagande qui a donn naissance au Front populaire. Mais, pour que cette propagande ft efficace, il fallait un terrain favorable, et ce que l'on a pu faire en 1936 n'tait pas possible en 1932. Enfin, nous savons comment, par la suite, ce mouvement de masse et son idologie ont influenc son tour l'conomie par la lutte sociale qu'ils ont dclenche. Nous voyons donc, dans cet exemple, que l'idologie, qui est le reflet des conditions sociales, devient son tour une cause des vnements. Le dveloppement politique, juridique, philosophique, religieux, littraire, artistique, etc., repose sur le dveloppement conomique. Mais ils ragissent tous galement les uns sur les autres, ainsi que sur la base conomique. Il n'en est pas ainsi, parce que la situation conomique est la cause, qu'elle est seule active et que tout le reste n'est qu'action passive. Il y a, au contraire, action et raction sur la base de la ncessit conomique, qui l'emporte toujours en dernire instance. (Marx-Engels : Etudes philosophiques. Lettre d'Engels Heinz Starkenburg.) C'est ainsi, par exemple, que la base du droit successoral, en supposant l'galit du stade de dveloppement de la famille, est une base conomique. Nanmoins, il sera difficile de dmontrer qu'en Angleterre, par exemple, la libert absolue de tester et, en France, sa grande limitation n'ont, dans toutes leurs particularits, que des causes conomiques. Mais, pour une part trs importante, toutes deux ragissent sur l'conomie par le fait qu'elles influencent la rpartition de la fortune. (Idem. Lettre d'Engels Conrad Schmidt.) Pour prendre un exemple plus actuel, nous reprendrons celui des impts. Nous avons tous une ide sur les impts. Les riches veulent tre dgrevs et sont partisans des impts indirects ; les travailleurs et les classes moyennes veulent, au contraire, une fiscalit base sur l'impt direct et progressif. Ainsi donc l'ide que nous avons des impts, et qui est un facteur idologique, a son origine dans la situation conomique qui est la ntre et qui est cre, impose, par le capitalisme. Les riches veulent conserver leurs privilges et luttent pour conserver le

mode actuel d'imposition et pour renforcer les lois dans ce sens. Or, ces lois, qui viennent des ides, ragissent sur l'conomie, car elles tuent le petit commerce et les artisans et prcipitent la concentration capitaliste. Nous voyons, par consquent, que les conditions conomiques engendrent les ides, mais que les ides engendrent aussi des modifications dans les conditions conomiques, et c'est en tenant compte de cette rciprocit des rapports que nous devons examiner les idologies, toutes les idologies ; et ce n'est qu'en dernire analyse, la racine, que nous voyons les ncessits conomiques toujours l'emporter. Nous savons que ce sont les crivains et les penseurs qui ont pour mission de propager, sinon de dfendre les idologies. Leurs penses et leurs crits ne sont pas toujours trs caractriss, mais, en fait, mme dans des crits qui ont l'air d'tre de simples contes ou nouvelles, nous retrouvons toujours l'analyse une idologie. Faire cette analyse est une opration trs dlicate, et nous devons la faire avec beaucoup de prudence. Nous allons indiquer une mthode d'analyse dialectique, qui sera d'une grande aide, mais il faut faire bien attention ne pas tre mcaniste et ne pas vouloir expliquer ce qui n'est pas explicable. VI. Mthode d'analyse dialectique. Pour bien appliquer la mthode dialectique, il faut connatre beaucoup de choses, et, si l'on ignore son sujet, il faut l'tudier minutieusement, sans quoi l'on arrive simplement faire des caricatures de jugement. Pour procder l'analyse dialectique d'un livre ou d'un conte littraire, nous allons indiquer une mthode que l'on pourra appliquer d'autres sujets. a). Il faut d'abord faire attention au contenu du livre ou du conte analyser. L'examiner indpendamment de toute question sociale, car tout ne vient pas de la lutte de classes et des conditions conomiques. Il y a des influences littraires, et nous devons en tenir compte. Essayer de voir quelle cole littraire appartient l'uvre. Tenir compte du dveloppement interne des idologies. Pratiquement, il serait bon de faire un rsum du sujet analyser et noter ce qui a frapp. b). Observer ensuite les types sociaux qui l'intrigue. Chercher la classe laquelle examiner l'action des personnages et voir si d'une faon quelconque ce qui se passe dans le vue social. sont les hros de ils appartiennent, l'on peut rattacher roman un point de

Si cela n'est pas possible, si l'on ne peut pas raisonnablement faire cela, il vaut mieux abandonner l'analyse plutt que d'inventer. Il ne faut jamais inventer une explication. c). Lorsque l'on a trouv quelle est ou quelles sont les classes en jeu, il faut rechercher la base conomique, c'est--dire quels sont les moyens de production et l faon de produire au moment o se passe l'action du roman.

Si, par exemple, l'action se passe de nos jours l'conomie, c'est le capitalisme. On voit actuellement de nombreux contes et romans qui critiquent, combattent le capitalisme. Mais il y a deux faons de combattre le capitalisme : 1. En rvolutionnaire qui va de l'avant. 2. En ractionnaire, qui veut revenir au pass, et c'est souvent cette forme que l'on rencontre dans les romans modernes : on y regrette le temps d'autrefois. d). Une fois que nous avons obtenu tout cela, nous pouvons alors rechercher l'idologie, c'est--dire voir quelles sont les ides, les sentiments, quelle est la faon de penser de l'auteur. En recherchant l'idologie, nous penserons au rle qu'elle joue, son influence sur l'esprit des gens qui lisent le livre. e). Nous pourrons alors donner la conclusion de notre analyse, dire pourquoi un tel conte ou roman a t crit tel moment Et dnoncer ou louer, selon le cas, ses intentions (souvent inconscientes chez l'auteur). Cette mthode d'analyse ne peut tre bonne que si on se souvient, en l'appliquant, de tout ce qui a t dit prcdemment. Il faut bien penser que la dialectique, si elle nous apporte une nouvelle faon de concevoir les choses, demande aussi de bien les connatre pour en parler et pour les analyser. Il nous faut, par consquent, maintenant que nous avons vu en quoi consiste notre mthode, essayer dans nos tudes, dans notre vie militante et personnelle, de voir les choses dans leur mouvement, dans leur changement, dans leurs contradictions et dans leur signification historique, et non l'tat statique, immobile, de les voir et de les tudier aussi sous tous leurs aspects et non d'une faon unilatrale. En un mot, d'appliquer partout et toujours l'esprit dialectique. VII. Ncessit de la lutte idologique. Nous savons mieux maintenant ce qu'est le matrialisme dialectique, forme moderne du matrialisme, fond par Marx et Engels et dvelopp par Lnine. Nous nous sommes surtout servis dans cet ouvrage de textes de Marx et Engels, mais nous ne pouvons terminer ces cours sans signaler particulirement que l'uvre philosophique de Lnine est considrable. (Voir Lnine l'Index alphabtique des noms cits. L'apport philosophique de Lnine au marxisme qu'il serait trop long et complexe d'examiner ici apparat nettement dans Matrialisme et empiriocriticisme et les Cahiers philosophiques.) C'est pourquoi l'on parle aujourd'hui de marxisme-lninisme. Marxisme-lninisme et matrialisme dialectique sont indissolublement unis, et ce n'est que la connaissance du matrialisme dialectique qui permet de mesurer toute l'tendue, toute la porte, toute la richesse du marxisme-lninisme. Cela nous conduit dire que le militant n'est vraiment arm idologiquement que s'il connat l'ensemble de cette doctrine. La bourgeoisie, qui a bien compris cela, s'efforce d'introduire, en usant de tous les moyens, sa propre idologie dans la conscience des travailleurs. Sachant parfaitement que, de tous les aspects du marxisme-lninisme, c'est le matrialisme dialectique qui est actuellement le plus mal connu, la bourgeoisie a organis

contre lui la conspiration du silence. Il est pnible de constater que l'enseignement officiel ignore une telle mthode et que l'on continue enseigner dans les coles et universits de la mme manire qu'il y a cent ans. Si, autrefois, la mthode mtaphysique a domin la mthode dialectique, c'tait, nous l'avons vu, cause de l'ignorance des hommes. Aujourd'hui, la science nous a donn les moyens de dmontrer que la mthode dialectique est celle qu'il convient d'appliquer aux recherches scientifiques, et il est scandaleux que l'on continue apprendre nos enfants, penser, tudier avec la mthode issue de l'ignorance. Si les savants, dans leurs recherches scientifiques, ne peuvent plus tudier, dans leur spcialit, sans tenir compte de l'interpntration des sciences, appliquant par l et inconsciemment une partie de la dialectique, ils y apportent trop souvent la formation d'esprit qui leur a t donne et qui est celle d'un esprit mtaphysique. Que de progrs les grands savants qui ont dj donn de grandes choses l'humanit pensons Pasteur (Voir l'introduction d'Ernest Kahane Pasteur : Pages choisies, Les Classiques du peuple .), Branly, qui taient des idalistes, des croyants n'auraient-ils pas raliss, ou permis de raliser, s'ils avaient eu une formation d'esprit dialectique ! Mais il est une forme de lutte contre le marxisme-lninisme encore plus dangereuse que cette campagne de silence : ce sont les falsifications que la bourgeoisie essaie d'organiser l'intrieur mme du mouvement ouvrier. Nous voyons en ce moment fleurir de nombreux thoriciens , qui se prsentent comme marxistes et qui prtendent renouveler , rajeunir le marxisme. Les campagnes de ce genre choisissent trs souvent comme point d'appui les aspects du marxisme qui sont les moins connus, et, trs particulirement, la philosophie matrialiste. Ainsi, par exemple, il y a des gens qui dclarent accepter le marxisme en tant que conception de l'action rvolutionnaire, mais non pas en tant que conception gnrale du monde. Ils dclarent qu'on peut tre parfaitement marxiste sans accepter la philosophie matrialiste. Conformment cette attitude gnrale se dveloppent diverses tentatives de contrebande. Des gens qui se disent toujours marxistes veulent introduire dans le marxisme des conceptions qui sont incompatibles avec la base mme du marxisme, c'est--dire avec la philosophie matrialiste. On a connu des tentatives de ce genre dans le pass. C'est contre elles que Lnine a crit son livre Matrialisme et empiriocriticisme. On assiste, l'heure actuelle, dans la priode de large diffusion du marxisme, la renaissance et la multiplication de ces tentatives. Comment reconnatre, comment dmasquer celles qui, prcisment, s'attaquent au marxisme dans son aspect philosophique, si on ignore la philosophie vritable du marxisme ? VIII. Conclusion. Heureusement, on observe depuis quelques annes, dans la classe ouvrire en particulier, une formidable pousse vers l'tude de l'ensemble du marxisme et un intrt croissant prcisment pour l'tude de la philosophie matrialiste. C'est l un signe qui indique, dans la situation actuelle, que la classe ouvrire a parfaitement senti la justesse des raisons que nous avons donnes au dbut en faveur de l'tude de la philosophie matrialiste. Les

travailleurs ont appris, par leur propre exprience, la ncessit de lier la pratique la thorie et, en mme temps, la ncessit de pousser l'tude thorique aussi loin que possible. Le rle de chaque militant doit consister renforcer ce courant et lui donner une direction et un contenu justes. Nous sommes heureux de voir que, grce l'Universit Ouvrire de Paris (Aujourd'hui Universit nouvelle , 8, avenue Mathurin-Moreau, Paris.), plusieurs milliers d'hommes ont appris ce qu'est le matrialisme dialectique, et, si cela illustre d'une faon saisissante notre lutte contre la bourgeoisie en montrant de quel ct est la science, cela nous indique aussi notre devoir. Il faut tudier. Il faut connatre et faire connatre le marxisme dans tous les milieux. Paralllement la lutte dans la rue et sur le lieu du travail, les militants doivent mener la lutte idologique. Leur devoir est de dfendre notre idologie contre toutes les formes d'attaque, et, en mme temps, de mener la contre-offensive pour la destruction de l'idologie bourgeoise dans la conscience des travailleurs. Mais, pour dominer tous les aspects de cette lutte, il faut tre arm. Le militant ne le sera vraiment que par la connaissance du matrialisme dialectique. En attendant que nous ayons difi la socit sans classes ou rien n'entravera le dveloppement des sciences, telle est une partie essentielle de notre devoir. QUESTIONS DE CONTROLE 1. 2. 3. Est-il vrai que le marxisme nie le rle des ides ? Quels sont les diffrents facteurs qui conditionnent et constituent la structure de la socit?

Analyser avec la mthode du matrialisme dialectique un conte publi dans un journal. DEVOIR DE RECAPITULATION GENERALE Quel profit avez-vous tir pour la pense et pour l'action du matrialisme dialectique ?

INDEX
Agnostiques. Nom donn en philosophie ceux qui dclarent la vrit inaccessible l'esprit humain. Alchimie. Nom donn la chimie du moyen ge. C'tait un art, plus qu'une science, proche de la magie, qui consistait chercher un remde propre gurir tous les maux (panace) et la transmutation des mtaux en or par la pierre philosophale . Analyse. Opration de l'esprit qui consiste dcomposer une chose ou une ide en ses lments. Anatomie. Science qui tudie la structure des tres vivants et les rapports des diffrents organes qui ls constituent. Anaximne de Milet (VIe s. av. notre re). Philosophe de l'cole d'Ionie. Il succda son matre Anaxi-mandre et eut pour disciples Anaxagore et Diogn d'Apollonie. Selon lui, l'air est le principe de toutes choses. Aristote (384-322 av. notre re). Avec Platon, le plus grand philosophe de l'antiquit. Enseigna Athnes, d'o il lui fallut fuir une anne avant sa mort pour chapper des poursuites pour impit . Disciple, mais adversaire de Platon, Aristote essaie de donner des fondements ralistes la philosophie idaliste de celui-ci, par l'observation systmatique du monde sensible, mais part, comme lui, du concept de l'ide. Tout tre ou substance est fait de deux principes : la matire et la forme. La matire est une masse brute, inerte, indistincte; pour qu'elle devienne telle ou telle chose, ceci ou c cela , il faut que s'y applique une forme. La forme, c'est l'ide, active, spcifique. C'est elle qui donne la matire sa qualification. La forme suprme, celle qui comprend toutes les autres, c'est Dieu. Aussi Aristote, repoussant la conception mcaniste de Dmocrite, introduit-il le finalisme : c'est Dieu qui a organis l'univers. Aristote fut le fondateur de la logique en tant que thorie du raisonnement juste. L'ide du dveloppement est une ide centrale de son systme. Le dveloppement cosmique, le dveloppement organique, le dveloppement des formes de l'Etat, etc., sont partout conus comme une volution de l'imparfait au parfait, du gnral au particulier. Engels l'appelle le cerveau le plus universel de tous les philosophes grecs, celui qui s'est dj livr la recherche des formes essentielles du raisonnement dialectique. (Voir Friedrich Engels: Socialisme uto-pique et socialisme scientifique.) Au moyen ge, les disciples de ce grand savant, de ce grand logicien n'ont conserv de son enseignement que l'aspect formel, abstrait; incapables de repenser l'aristotlisme la lumire des progrs de la science, ils en ont fait un systme dessch et strile, qui forma la base de la scolastique.

Atome. On appelle ainsi, en chimie et en physique, la parcelle matrielle formant la plus petite quantit d'un lment qui puisse entrer en combinaison. Dans la philosophie matrialiste antique, ce mot dsignait l'lment le plus petit de la matire, absolument indivisible, l'lment premier partir duquel se constituait par combinaison et agrgation la nature tout entire. Bacon, Franois de Verulam (1561-1626). Clbre philosophe anglais. Membre de la Chambre des Communes en 1593, Bacon fut nomm en 1604 avocat ordinaire de la couronne; en 1613, attorney gnral; en 1617, garde des sceaux, et en 1618 grand chancelier de la couronne. Condamn en 1624 par le Parlement la prison et la dchance pour corruption, il fut rendu la libert au bout de deux jours et rentra dans la vie prive. Franois Bacon est l'auteur d'un grand nombre scientifiques et philosophiques, parmi lesquels il faut tout particulirement le Novum Organum (1620), dans oppose l'ancienne mtaphysique des ides a priori fonde sur l'exprience. d'ouvrages mentionner lequel il la logique

Franois Bacon est un des fondateurs de la philosophie et de la mthode scientifique modernes. Berkeley, George (1685-1753). Philosophe anglais, vque et, un certain temps, missionnaire malheureux en Amrique. Son activit clricale (en tant que prtre protestant dans l'Irlande catholique annexe et colonise par la force au commencement du XVIIIe sicle), au service de la politique de la nation anglaise conqurante, porte un caractre tout fait ractionnaire. Paralllement des spculations d'ordre spirituel, s'adonna galement des spculations plus matrielles (par exemple, sur l'utilit des fameuses maisons ouvrires et du travail des enfants), comme le prouve son ouvrage : Essai sur les moyens d'viter la ruine de la Grande-Bretagne (1720), compos l'occasion du krach de la Southsea Company, qui fut une spculation aventureuse. Lnine a caractris de faon approfondie sa philosophie. On en trouvera l'expos dans le prsent ouvrage, premire partie, chapitre II. Ses conceptions conomiques (dans le Querist), en particulier sur l'argent, ont t examines fond par Marx dans sa Contribution la Critique de l'conomie politique. Ouvrages : Nouvelle Thorie des perceptions de l'esprit (1707), Principes de la connaissance humaine (1710), (trad. franc, par Charles Renouvier, Paris, 1920) ; Dialogues entre Hylas et Philonos (1712) (trad. franc, par J. Beaulavon, Paris, 1895), expos populaire de l'ouvrage prcdent. Branly, Edouard (1846-1940). Physicien. Dcouvrit en 1873 les proprits des oxydes de cuivre pour redresser les courants alternatifs. En 1888, il mit sur pied les premires radiocommunications en dcouvrant la proprit' du tube limaille . Grce son dtecteur , la T.S.F. tait ne. En 1898, il exposa l'Acadmie des sciences l'application de sa dcouverte l'appel de secours des navires. Cartsianisme. Nom donn la philosophie de Descartes. Copernic (1473-1543). Clbre astronome polonais. Auteur de l'ouvrage intitul : les Rvolutions de l'orbe cleste, dans lequel il prouve le mouvement de rotation de la terre autour de

son axe et de translation autour du soleil. D'Alembert, Jean le Rond (1717-1783). Un des reprsentants les plus caractristiques du sicle des lumires en France, grand mathmaticien, d'Alembert a fait des travaux considrables pour tablir les principes de la mcanique. Il publia avec Diderot l'Encyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des mtiers par une Socit de gens de lettres. Cette grande uvre fortement combattue par la monarchie, largement rpandue, et finalement interdite par le Conseil d'Etat ractionnaire, est le monument principal du sicle des lumires (33 volumes, 1751-1777). Il composa l'introduction cette encyclopdie : le Discours prliminaire . Son point de vue philosophique est celui du scepticisme. Ni la matire, ni l'esprit ne sont connaissables dans leur essence, et le monde peut tre suppos tout autre qu'il apparat nos sens. Ouvrages principaux : Mlanges de littrature, d'histoire et de philosophie (1752), Trait de dynamique (1753) et Elments de philosophie (1758). Darwin, Charles Robert (1809-1882). Clbre naturaliste anglais, le thoricien le plus important de l'volution dans les sciences de la nature au sicle dernier. La thorie du transformisme, qui avait dj t pressentie antrieurement par Lamarck, Goethe, etc., a trouv chez lui son expression dcisive, frayant ainsi de nouvelles voies la science. Darwin fonda sa thorie de l'volution sur l'hypothse de la slection naturelle, c'est-dire la slection dans la lutte pour la vie qui fait survivre les plus aptes. Il partait des expriences de l'levage artificiel. Mais o est la main de l'leveur dans la nature aveugle ? Pour rpondre cette question, Darwin s'est servi de l'Essai sur le principe de la population de Malthus (1798) dans la mesure o Malthus partait d'une disproportion entre l'augmentation de la population et la possibilit d'accrotre les moyens de subsistance. Quoique la science biologique moderne ait examin une foule de nouveaux phnomnes et modifi et complt de ce fait les facteurs utiliss par Darwin de faon trop gnrale, la pense fondamentale de la thorie de l'volution n'en est pas moins fermement ancre dans la pense moderne. Engels crit ce sujet dans l'Evolution du socialisme : Darwin a port la conception mtaphysique de la nature le coup le plus formidable en prouvant que toute la nature organique actuelle, les plantes, les animaux ainsi que l'homme, est le produit d'un processus d'volution qui se poursuit depuis des millions d'annes. Dans son discours sur la tombe de Marx, Engels (1883) a indiqu les rapports de Marx avec Darwin dans les termes suivants : De mme que Darwin a dcouvert la loi de l'volution de la nature organique, Marx a dcouvert la loi de l'volution de l'histoire humaine. Marx avait dj en 1860, en ce qui concerne l'ouvrage principal de Darwin qui venait de paratre (1859) : De l'Origine des espces par voie de slection naturelle, crit dans une lettre Engels: Bien que dvelopp grossirement l'anglaise, c'est le livre qui contient, au point de vue des sciences naturelles, la base conforme notre point de vue. (Correspondance Marx-Engels, II e volume, page 426.) Il s'exprime de faon analogue dans une lettre Lassalle, p. 346.) L'ouvrage de Darwin est considrable et me convient comme base, au point de vue des sciences naturelles, de la lutte des classes dans l'histoire... Malgr tout ce qu'il a de dfectueux, non seulement il porte le premier la thologie [voir ce mot plus loin] un coup mortel dans les sciences naturelles, mais il tablit de faon empirique le sens rationnel de celles-ci... (Pages 214, 287.) (Voir Darwin : Textes choisis,

Les classiques du peuple .) Dduction. Raisonnement qui, partir d'une proposition ou d'un fait, en nonce les consquences qui en dcoulent ou encore qui conclut du gnral au particulier. Dmocrite d'Abdre (460-370 environ av. notre re). Philosoph grec, le plus grand matrialiste de l'antiquit. D'aprs lui, seuls existent rellement les atomes et le vide. Les atomes sont des lments primitifs extrmement petits, indivisibles, diffrents de forme, de grandeur et de situation, et en perptuel mouvement. Les objets naissent de l'organisation des atomes. Dmocrite affirme que l'me est matrielle et compose, comme toute chose, d'atomes (plus fins d'ailleurs que les autres). Par ailleurs, pour lui, les qualits des choses (leur couleur, leur odeur, etc..) sont purement subjectives et constituent des illusions des sens. Le monde rel et objectif ne contient pas de telles qualits, et la tche de la raison doit tre d'abstraire ces qualits pour retrouver les atomes eux-mmes. La contradiction que l'on constate chez Dmocrite entre le caractre subjectif des qualits fournies par les sens et le monde vritable ou objectif des atomes, conu par la raison, pose le problme de la connaissance dans la dialectique matrialiste sous sa premire forme lmentaire. Sa thorie des atomes est un pressentiment gnial de l'atomistique moderne. Descartes, Ren (1596-1650). Philosophe franais dualiste (c'est--dire qui oppose esprit et matire de faon mtaphysique). Il a combattu la scolastique et cr la gomtrie analytique. Son dualisme livre l monde matriel sensible la physique ou, plus exactement, la mcanique mathmatique, et l'me spirituelle rationnelle a la mtaphysique. Aussi est-il matrialiste dans la pratique et idaliste dans la thorie. Cette dualit fait de lui le pivot de toute la philosophie bourgeoise des temps modernes, aussi bien dans sa tendance mcaniste-matrialiste que dans sa tendance mtaphysico-spiritualiste. Dcidant, pour ruiner la scolastique et trouver la vrit, de commencer par douter mthodiquement de tout, rejetant, en tant que rationaliste, l'exprience des sens comme trompeuse, proclamant la mthode mathmatique comme modle pour toute la science, Descartes dcouvre dans la proposition : Je pense, donc je suis , l'idal de toutes les vrits videntes. Par une srie de dductions, il conclut l'existence de l'me comme substance spirituelle et l'existence de Dieu. Et c'est sur l'existence de Dieu qu'il fonde l'existence du monde matriel. Mais en mme temps, pour Descartes, la matire est identique l'tendue. Il proclame ainsi la libration de la science de la nature de toute influence thologique transcendentale. Le progrs essentiel de sa philosophie consiste prconiser une mthode scientifique qui dcompose tous les objets en leurs parties constitutives les plus simples. Tout en isolant les objets, comme dit Engels, sur la base de cette analyse mathmatique-mcaniste, et en disloquant de faon mtaphysique leurs rapports, Descartes n'en forme pas moins les prmisses ncessaires pour leur synthse dialectique. Il attribuait sa nouvelle mthode la plus grande importance pour le dveloppement technique et industriel de son temps. En ralit, cette mthode, comme d'une faon gnrale toute sa conception philosophique (les animaux y sont conus comme des automates !), est la philosophie caractristique de la priode manufacturire. Elle reprsente nanmoins un hritage rationaliste

extrmement prcieux et valable. Parmi ces ouvrages : Discours de la mthode pour bien conduire sa raison et chercher la vrit dans les sciences (1637) (Voir cet ouvrage dans la collection Les classiques du peuple ), Mditations mtaphysiques (1641), Principes de philosophie (1644), Trait des passions de lme (1649), Trait de l'homme (posthume). Dialectique. Le mot dialectique signifiait primitivement l'art ou la science de la discussion. Pour Platon, la dialectique est d'abord l'art de faire sortir d'une ide ou d'un principe toutes les consquences positives et ngatives qui y sont contenues. C'est, ensuite, la marche ascendante et raisonne de l'esprit qui s'lve, par tapes successives, des donnes sensibles jusqu'aux ides, principes ternels et immuables des choses, et, la premire de toutes, l'ide du Bien. Comme pour Platon les ides sont la seule ralit digne de ce nom, la dialectique ou la science des ides finit par tre la science mme. Chez Hegel, la dialectique est le mouvement de l'ide, passant travers ds phases successives : thse, antithse; synthse, jusqu' l'ide absolue. Chez Marx et les marxistes, la dialectique n'est plus le mouvement de l'ide, mais le mouvement des choses elles-mmes travers les contradictions, dont le mouvement de l'esprit n'est que l'expression consciente d'elle-mme. On trouvera une tude approfondie de la dialectique marxiste dans la quatrime partie du prsent ouvrage. Diderot, Denis (1713-1784). Le penseur le plus minent parmi les matrialistes du sicle franais des lumires ; il est le chef et l'me des encyclopdistes. Il publia avec d'Alembert, pendant un quart de sicle ( partir de 1751), la clbre Encyclopdie appele la Sainte Alliance contre le fanatisme et la tyrannie . La publication de cette entreprise, perscute par l'Etat et les jsuites, exigea une tension extrme de ses forces morales, une volont opinitre, la plus grande obstination et un dvouement absolu. Si quelqu'un, crivait Engels, a consacr toute sa vie avec enthousiasme la vrit et au droit cette phrase prise dans son bon sens ce fut bien Diderot. II crivit sur les objets les plus divers, sur les sciences naturelles et les mathmatiques, l'histoire et la socit, l'conomie et l'Etat, le droit et les murs, l'art et la littrature. Elev dans un catholicisme rigoureux, Diderot se dveloppa avec une admirable logique, passant du disme au matrialisme et l'athisme militants, pour finir par incarner les buts les plus levs de la philosophie rvolutionnaire bourgeoise franaise de l' poque des lumires . Il exera sur la socit de son temps l'influence la plus profonde et la plus durable. Mais sa pense n'est pas contenue dans les limites troites d'un matrialisme vulgaire. On trouve dj chez lui des germes nombreux d'une pense dialectique. Dj, dans ses Penses philosophiques (La Haye, 1746), qui furent brles par le bourreau sur l'ordre du Parlement, et dans sa Promenade du sceptique (1747), saisie avant l'impression, il se livre des attaques hardies contre l'Eglise. Son ouvrage athe : Lettre sur les aveugles (Londres, 1749), lui cota une anne de prison. Diderot passe avec raison aussi comme un prcurseur de Lamarck et de Darwin, car il soutient dj, de faon claire et rsolue, l'ide d'une volution des organismes et de l'existence initiale d'un tre primitif duquel est sorti par

transformation progressive la diversit ultrieure du rgne animal et du rgne vgtal. De mme qu'il y a une volution individuelle, il y a aussi, suivant Diderot, une volution des espces. Poursuivant logiquement l'ide d'volution, Diderot exige finalement aussi la reconnaissance de l'volution de toute la matire inanime. Dans son ouvrage : Penses sur l'interprtation de la nature (1754), il imagine, pour expliquer les phnomnes psychiques, l'hypothse d'atomes dous de sensation qui existeraient dj chez les animaux et qui dtermineraient la pense chez l'homme. Tous les actes de la nature sont des manifestations d'une substance qui comprend l'tre tout entier, dans laquelle se manifeste l'unit des forces en perptuelle transformation et en perptuelle raction rciproque. Parmi les crits matrialistes les plus hardis et les plus tincelants d'esprit, il faut citer : Entretiens entre d'Alembert et Diderot (1769) et le Rve de d'Alembert (1769), qui constituent en mme temps des chefs-d'uvre littraires achevs. Diderot fut, en outre, un auteur dramatique minent et un matre de la prose. Dans sa lutte pour la rforme de l'art et de la scne, il se prononce pour le naturalisme, pour la reprsentation non farde de la ralit vivante, concrte. Diderot composa en outre soit dit en passant, il est l'crivain favori de Marx de nombreux romans et nouvelles spirituels dont l'importance ressort du fait que des hommes comme Lessing, Schiller et Goethe non seulement furent ses admirateurs, mais traduisirent en allemand plusieurs de ses ouvrages. Son uvre la plus clbre est Le Neveu de Rameau (1762) qu'Engels appelle un chef-d'uvre de dialectique . Dans la collection Les Classiques du peuple , les Editions sociales ont entrepris la publication des textes essentiels de Diderot. Dhring, Eugen (1833-1921). Philosophe et conomiste allemand, quelque temps charg de cours de philosophie et d'conomie politique l'Universit de Berlin. Devenu bientt aprs compltement aveugle, Dhring, jusqu' sa mort, vcut comme crivain d'abord Berlin, plus tard Nowawes. Ce reprsentant le plus considrable d'un socialisme bourgeois, qui voyait dans les efforts naturels de l'esprit individuel le fondement de l'ordre social, prchait la thorie de la part croissante des ouvriers au produit social et attendait de la conciliation des antagonismes de classe le salut de l'avenir ; il se considrait comme un rformateur de l'humanit. Dhring fit devant des auditoires nombreux des confrences sur les sujets les plus divers, mais il fut bientt priv de sa chaire la suite de ses vives attaques publiques contre des professeurs de Berlin. Entre 1870 et 1880, il eut un trs grand nombre de partisans dans la social-dmocratie. Dhring dveloppa dans de nombreux ouvrages un systme particulier socialo-philosophique, qu'il s'tait construit l'aide de nombre de vrits de dernire instance , absolues, qu'il croyait avoir dcouvertes. C'tait un adversaire du christianisme et un antismite ardent. Il rendit indirectement, et malgr lui, un grand service au communisme scientifique; ses attaques passionnes contre Marx et Lassalle et sa philosophie de la ralit , empreinte de la folie des grandeurs, provoqurent, en effet, la ripost du fameux pamphlet classique d'Engels : M. Eugne Dhring bouleverse la science (Anti-Dhring), ouvrage qui devint bientt le guide philosophique de la nouvelle gnration ouvrire rvolutionnaire. Dans cet ouvrage, Engels dchiquetait impitoyablement tout le systme de platitudes de Dhring et faisait, pour la premire fois, de main de matre, un expos complet et clair du matrialisme dialectique. (Voir l'Anti-

Dhring, de F. Engels, Editions sociales.) Elates. Philosophes d'Ele, cit fonde par les Grecs en Italie du sud. Opposs Hraclite et l'cole de Milet (voir Thals), les Elates affirment l'immuabilit de l'Etre. Le plus clbre d'entre eux est Znon (vers 500 avant notre re). Encyclopdie. D'une faon gnrale, ouvrage contenant le rsum de toutes les connaissances humaines. Dans l'histoire littraire franaise, l'Encyclopdie est le grand ouvrage publi au xvnr 3 sicle, dans lequel toutes les connaissances humaines taient, pour la premire fois, prsentes du point de vue de la bourgeoisie rvolutionnaire. A ct de l'influence que l'Encyclopdie exera par sa vigoureuse dnonciation des iniquits du rgime fodal monarchique, les trois plans sur lesquels elle apporte une contribution dcisive sont : le matrialisme (mcaniste), l'athisme et le progrs des techniques. (Voir textes choisis de l'Encyclopdie, Les Classiques du peuple .) Engels, Friedrich (1820-1895). L'ami le plus cher et le compagnon de lutte insparable de K. Marx, co-fondateur du matrialisme dialectique et du socialisme scientifique et collaborateur de Marx dans la composition du Manifeste du Parti communiste; un des fondateurs de la Ligue des communistes et de l'Association ouvrire internationale ou premire Internationale ; aprs la mort de Marx (1883), il devint le chef spirituel reconnu et la plus grande autorit du mouvement ouvrier international. Son mrite principal est dans l'expos et le dveloppement du matrialisme dialectique. Parmi ses uvres thoriques, il faut donner la premire place ses pamphlets philosophiques. Ce sont des chefs-d'uvres qui exercrent sur la pense du proltariat l'influence la plus durable et qui ont acquis une importance qui va croissant. Engels y montre avec une matrise et une nettet incomparables les rapports dialectiques de la philosophie avec les luttes de classes sociales et avec le dveloppement des forces productives et l'essor parallle des sciences de la nature. Il amne ainsi le lecteur par des chemins toujours nouveaux cette vrit qu'une philosophie qui libre rellement l'humanit entire ne peut tre que la philosophie du matrialisme dialectique, car, seule, elle est capable de prserver la pense thorique du Scylla de l'idalisme et du Charybde du matrialisme vulgaire mcaniste et d'assurer la victoire une thorie matrialiste consquente de la connaissance. Ses ouvrages fondamentaux sont : Anti- Dhring, uvre polmique compose la manire de Lessing, pleine de fracheur, d'entrain et de vigueur combative, une dfense singulirement fconde de la conception matrialiste du monde; Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, brillant essai sur le dveloppement de la philosophie de Hegel jusqu' Marx. Un ouvrage moins connu, mais possdant toutes les qualits qui en feront, avec Anti- Dhring, l'arme essentielle des marxistes dans la lutte contre les nouveaux systmes idalistes de philosophie, c'est Dialectique de la nature, recueil d'articles et de fragments dits en France il y a quelques annes, crits de 1873 1892 : il constitue mme si en certains points, il a t dpass par de rcentes dcouvertes scientifiques une mine inpuisable pour tous ceux qui s'intressent la lutte pour le matrialisme dialectique et pour sa juste interprtation, et qui sont pntrs de la ncessit d'incorporer harmonieusement au marxisme les rsultats des sciences naturelles modernes. Citons parmi ses autres ouvrages thoriques et mthodologiques importants : La situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845),

Manifeste du Parti communiste (1848) crit en collaboration avec Marx , La Rvolution dmocratique et bourgeoise en Allemagne (1850-1852) contenant La Guerre des paysans , Rvolution et contre-rvolution en Allemagne et La campagne pour la Constitution du Reich Socialisme utopique et socialisme scientifique (1880), L'Origine de la famille, de la proprit prive et de l'Etat (1884), La Question du logement (1872), Contribution a l'histoire du christianisme primitif (rimprim dans le recueil Marx-Engels : Sur la religion), les Etudes sur Le Capital , la Critique du programme d'Erfurt (1891). Mentionnons en outre Sur la littrature et l'art, Sur la religion, Etudes philosophiques et Lettres sur Le Capital textes choisis de Marx et d'Engels. L'tude de la correspondance de Engels est galement indispensable : citons avant tout Correspondance K. Marx-Fr. Engels (9 vol.) et Correspondance Friedrich Engels-Paul et Laura Lafargue (3 vol.) Tous les ouvrages cits, sauf la Correspondance K. Marx-Fr. Engels, ont t publis aux Editions sociales qui entreprennent dater de 1970 une dition complte de la correspondance. Epicure. Philosophe grec (341-270 avant notre re). philosophie Athnes. Il ne nous reste de son comptait, dit-on, prs de 300 volumes, que quelques contiennent le rsum de sa doctrine, ainsi qu'un maximes. Enseigna la uvre, qui lettres qui recueil de

Epicure enseigne que le monde est compos d'une infinit d'atomes qui se rencontrent, s'agrgent et se dsagrgent en vertu d'une causalit dont le point de dpart est un accident d au hasard. Il existe peut-tre bien des dieux, mais, selon Epicure, ils ne s'occupent en tout cas pas de notre monde. L'homme est donc libre et n'a pas craindre la mort. Ainsi affranchi de la crainte et de l'erreur, il doit se dtourner des biens fragiles et passagers et rechercher le bien fixe et durable que donnent les plaisirs modrs. Feuerbach, Ludwig (1804-1872). Philosophe allemand, matrialiste, fils du criminaliste clbre en son temps PaulAnselme Feuerbach. Fut oblig d'abandonner la carrire acadmique cause de ses conceptions philosophiques et vcut alors la campagne dans la gne. De l'hglianisme de gauche, il passa au matrialisme. La pense est sortie de l'tre, mais non pas l'tre de la pense. L'homme est le produit de la nature, la religion est le reflet mythique de la nature humaine. Dans son Dieu, tu reconnais l'homme et dans l'homme tu reconnais aussi son Dieu ; les deux choses sont identiques. Ce n'est pas Dieu qui cra l'homme, mais l'homme qui cra Dieu son image. La philosophie de Feuerbach a form le chanon intermdiaire entre la philosophie de Hegel et celle de Marx. Bien que s'exprimant quelque part de faon trs mprisante sur le matrialisme franais du XVIIIe sicle, Feuerbach fut, cependant, en fait, le rnovateur du matrialisme du XVIIIe sicle, avec tous ses grands mrites et tous ses dfauts, avec sa haine noble, fire et rvolutionnaire, de toute thologie et son penchant l'idalisme quand il s'agit d'expliquer des phnomnes et des actes sociaux. Marx et Engels, qui furent, un certain temps, les disciples de Feuerbach, dnoncrent bientt les insuffisances de son matrialisme. Ils laborrent le matrialisme dialectique, qui

dpasse Feuerbach, valable.

tout

en

assimilant

ce

que

sa

pense

de

Galile (1564-1642). Mathmaticien, physicien, astronome, fondateur de la science exprimentale en Italie. Il dcouvre la loi de l'isochronisme des oscillations du pendule et dmontre l'galit du temps de chute dans le vide des corps ingalement pesants. En astronomie, accepte le systme de Copernic, construit une nouvelle lunette astronomique et fait des dcouvertes qui confirment le systme de Copernic. Il proclame donc que le soleil est le centre du monde et que la terre tourne autour du soleil. Poursuivi par l'Inquisition, il est oblig de se rtracter et prononce aprs son abjuration la fameuse phrase : Et pourtant elle tourne ! Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831). Le philosophe idaliste le plus important d'Allemagne. Important surtout par sa mthode dialectique, qu'il a conue sous une forme idaliste, mais juste au fond. Hegel est un idaliste objectif ; d'aprs lui, le principe premier de la ralit est l'Ide absolue, qui d'abord s'extriorise dans la nature, puis se fait esprit et savoir. Ce devenir de l'Ide constitue un dveloppement logico-dialectique dont l'histoire relle n'est que l'expression. C'est donc la pense pure qui est cratrice du monde et de son histoire ; le monde n'est que la manifestation de l'Ide. Comme Feuerbach l'a montr, cette Ide n'est finalement autre chose que le Dieu du christianisme dans une enveloppe abstraite et logique. Marx et Engels ont retourn la dialectique de Hegel, l'ont remise sur ses pieds en lui donnant un contenu matrialiste, en faisant ainsi une arme thorique vritablement rvolutionnaire. (Voir Marx-Engels : Etudes philosophiques, Editions sociales.) Hgliens (Jeunes). Aprs la mort de Hegel, ses disciples se divisrent en deux groupes opposs, selon l'interprtation qu'ils donnaient la doctrine du matre. Ceux qui s'en tinrent la lettre de cette doctrine constiturent la droite hglienne. C'taient les dfenseurs de l'Etat prussien. Les autres, qui rejetrent les conclusions idalistes et conservatrices de Hegel en s'appuyant sur sa mthode mme, constiturent la gauche hglienne ou les jeunes hgliens . Ils attaqurent toutes les formes de la raction. Ils comptrent parmi eux Arnold Ruge, Strauss, Bruno Bauer, Feuerbach, Stirner, Koeppen, Karl Marx, Friedrich Engels, etc. Helvtius, Claude Adrien (1715-1771). N Paris, fermier gnral, littrateur et philosophe; un des grands matrialistes du XVIIIe sicle. Principaux ouvrages : De l'esprit (1758), qui fut brl sur l'ordre du Parlement ; De l'homme (1772). Adversaire du fodalisme et de la thologie, Helvtius prne une lgislation fonde sur i'harmonie des intrts individuels et de l'intrt social, mais il s'en remet l'ducation pour rformer la socit. (Voir Helvtius : Textes choisis, Les Classiques du peuple .) Hraclite (544-475 av. notre re), appel aussi l' Obscur . Hraclite vcut dans la ville commerante d'Ephse, en Asie mineure, et fut un des dialecticiens les plus minents de l'antiquit. Selon lui, le devenir est la loi fondamentale de l'univers ; la lutte et l'union des contraires, l'unit de l'tre et du non-tre, telle est l'essence du monde. Hraclite a vu dans cette instabilit de toutes choses, dans ce changement continu de tout l'tre, la loi la plus gnrale de l'univers. Tout coule ;

rien n'est constant ; de sorte que nous ne pouvons pas entrer deux fois dans le mme fleuve . L'univers est lutte et paix, t et hiver, flux et repos, satit et famine, etc. La contradiction, principe dominant du monde, est, d'aprs Hraclite, inhrente aux choses, de sorte que tout est une unit des contraires. Holbach, Paul Henri Thiry, baron d' (1725-1789). Matrialiste franais. Venu Paris l'ge de 12 ans, il fit ses tudes en France, devenue sa vritable patrie, puis Leyde. Holbach prit avec Diderot une part des plus actives la rdaction de l'Encyclopdie. Il y crivit des articles et des notices concernant les sciences naturelles. Son salon tait le rendez-vous des meilleurs cerveaux de la France d'alors. C'est l que se forma l'idologie rvolutionnaire du Tiers Etat, que furent formuls dans un cercle troit de quelques amis les principes de la philosophie qui devait plus tard tre appele le matrialisme franais du XVIIIe sicle. Dans ses uvres, le matrialisme mcaniste trouva son expression systmatique et acheve. Holbach se dresse contre le dualisme, contre le ddoublement du monde en matire et esprit. L'homme n'est que le produit ncessaire de la nature. La nature est la matire en mouvement. La matire est ce qui agit directement ou indirectement sur les organes de nos sens. Les systmes spiritualistes et thologiques ne sont que des lucubrations crbrales de l'homme, le fruit de son ignorance et de la duperie consciente de la majorit par ceux qui en profitent, surtout par l'Eglise. Son Systme de h nature (1770) eut, en son temps, une influence rvolutionnaire extraordinaire (voir d'Holbach : Textes choisis, Les Classiques du peuple ). Hume, David (1711-1776). Philosophe cossais, sceptique et agnostique en philosophie, homme politique actif; composa des essais sur les problmes d'conomie sociale et fut un historien original. Sa philosophie reprsente le point culminant de l'orientation de la pense particulire la bourgeoisie anglaise, qui commence avec la philosophie exprimentale de Locke, mais tourne ensuite au subjectivisme de Berkeley pour se prononcer enfin, dans toutes les questions fondamentales, en faveur de l'agnosticisme, c'est--dire de la thorie qui affirme l'impossibilit du savoir vritable. Hume ne se contente pas, comme Berkeley, de nier l'existence de la matire, mais il tend son scepticisme au rapport causal des choses, en dclarant que les rapports de causalit n'ont pas de ralit objective et sont tablis simplement en fonction d'une habitude subjective. L'homme constate la rptition rgulire de sries de phnomnes et en conclut, sans autre raison, que l'un est la cause de l'autre. Je constate, dit Hume, que chaque fois que la bille blanche frappe la bille rouge, celle-ci se met en branle. J'exprime cette constance en disant : le choc de la bille blanche est cause du mouvement de la bille rouge. Mais qui me garantit qu'il y a bien l causalit ncessaire et objective et non simple illusion personnelle? Qui me garantit que demain encore le choc de la bille blanche branlera la bille rouge et sera encore cause de son mouvement ? Hume refuse donc toute garantie au rapport de causalit qui constitue pourtant un pivot de l'explication et de la connaissance du monde. Aussi bien, pour lui, le monde extrieur n'est-il finalement qu'une hypothse, croyance . C'est pour rfuter Hume que Kant labora sa doctrine critique . Sa thorie de l'argent, que Marx analyse dans la Critique de l'conomie politique, est une application aux rapports conomiques de sa conception bourgeoise mystificatrice dans laquelle l'apparence superficielle des choses remplace toujours les processus fondamentaux essentiels. uvres

philosophiques principales : Trait de la nature humaine (17391740), Recherches sur la raison humaine (1748). Induction. Raisonnement qui consiste tirer une conclusion gnrale d'un ensemble de faits particuliers de mme signification ou encore qui conclut du particulier au gnral. Kant, Emmanuel (1724-1804). Clbre philosophe allemand. Enseigna toute sa vie la philosophie l'Universit de Knigsberg. Publia en 1755, sa Physique universelle et thorie du ciel, ouvrage qui prlude la thorie de Laplace sur la formation des astres. Ecrivit en 1781 la Critique de la raison pure, et, en 1787, une Dissertation sur la paix ternelle. Son agnosticisme prtend qu'il nous est impossible de connatre les choses elles-mmes, telles qu'elles sont en soi , mais seulement les choses telles qu'elles nous apparaissent (les phnomnes = apparences, au sens tymologique). Kant accueillit avec sympathie la Rvolution franaise. Ce fut un libral, mais respectueux des lois tablies. En religion, il est rationaliste, mais il respecte les religions positives. En philosophie, il attaque le dogmatisme, mais il repousse le scepticisme. En morale, il rejette toute loi extrieure, mais pour se soumettre une loi interne plus svre que tout ce qu'il rejette. Hardiesse en matire de spculation, mais respect dans l'ordre des faits et de la pratique, telle est la marque de son esprit. En rsum, le vrai type du bourgeois libral. La Mettrie, Julien Offroy de (1709-1751). Mdecin et philosophe franais. La publication de son ouvrage nettement matrialiste : l'Histoire naturelle de l'Ame, lui ayant fait perdre sa place de mdecin militaire, il se rendit auprs de Frdric II, dont il devint le lecteur favori. La Mettrie crivit de nombreux ouvrages dans lesquels il appliqua aux hommes la thorie cartsienne de l'automatisme des animaux, expliquant les sentiments, les reprsentations, les jugements, par le seul fonctionnement mcanique du systme nerveux. Citons son Homme-Machine (1748). (Voir La Mettrie : Textes choisis, Les Classiques du peuple .) Lnine, Vladimir Ilitch Oulianov, dit (1870-1024). N le 22 avril 1870. Ds 1885, entreprend l'tude du Capital, de Marx, et commence militer. En 1887, premire incarcration, et son frre an est fusill pour avoir particip un attentat contre le tsar Alexandre. En 1891, termine ses tudes de droit. Il commence la lutte de libration de la classe ouvrire et paysanne. Arrt, exil en Sibrie, libr, mais arrt encore aussitt, il part en 1900 pour l'tranger, Zurich, Londres, Genve. Mais bien peu, parmi ceux qui restaient en Russie, taient aussi intimement, lis la vie russe que Lnine (Staline). Fonde le Parti bolchevik. En 1905, premire rvolution, qui est crase, mais dont Lnine tire les leons. De nouveau, il s'exile et sjourne assez longtemps Paris (1908-1912). Il ne rentrera qu'en 1917, pour affirmer que le Parti bolchevik est prt chaque instant assumer entirement le pouvoir . Il doit lutter contre le Gouvernement provisoire de Krensky, mais, le 26 octobre au soir, aprs la prise d'assaut du Palais d'Hiver, sige du Gouvernement provisoire, Lnine peut annoncer : Nous commenons btir la

socit socialiste . Ds lors, Lnine se consacre tout entier faire de son pays un pays socialiste. Dirigs par Lnine et le Parti bolchevik, les peuples de l'Union sovitique luttent contre l'ennemi imprialiste, relvent le pays de ses ruines, l'lectrifient, le sauvent de la famine et, posant les principes de la planification, inaugurent le dveloppement de l'industrie lourde ncessaire l'indpendance nationale. Us par un travail incessant, Lnine meurt le 21 janvier 1924, cinquante-quatre ans. Malgr ses proccupations de militant, puis d'homme d'Etat, Lnine n'a pas nglig un instant de contribuer au perfectionnement des thses marxistes, tel point qu'on appelle aujourd'hui le matrialisme dialectique : le marxisme-lninisme. Son ouvrage le plus important ce point de vue est sans doute : L'Imprialisme, stade suprme du capitalisme (1917). Aussi important quant l'application du matrialisme historique aux problmes de pratique politique est La Maladie infantile du communisme (le c gauchisme ) (1920). Parmi ses oeuvres philosophiques, citons : Matrialisme et empiriocriticisme (1908), Cahiers philosophiques, L'Etat et la rvolution (1917). Signalons la publication des uvres compltes, entreprise en 1957 par les Editions sociales. Leucippe (Ve s. av. notre re). Philosophe matrialiste, lve de Znon et matre de Dmocrite, dveloppa la thorie des atomes. Locke, John (1632-1704). Philosophe anglais, reprsentant de l'empirisme, qui proclame que l'exprience est la seule base de toute connaissance. Dans son Essai sur l'entendement (1690), Locke a recours pour la solution du problme de la connaissance au principe de l'exprience, il nie l'existence des ides innes et fait dcouler toutes les reprsentations de deux sources: sens externe et sens interne. Dans la mesure o Locke explique les sensations externes par l'influence des choses sur nous, et o il lance mme l'hypothse, hardie pour son temps, que la matire (si Dieu l'avait voulu) pourrait penser, il se place au point de vue matrialiste. Mais dans la mesure o il reste attach aux ides d'me et de Dieu qui relvent d'ailleurs, selon lui, du domaine de la foi il est dualiste (divisant le monde en matire et esprit) et inaugure le dveloppement du thisme anglais. Ce qui caractrise sa thorie de la connaissance, c'est l atomisation de l'entendement humain ; c'est--dire qu'il rduit notre esprit une somme, une mosaque de sensations. Cette mosaque de la conscience ne constitue rien d'autre que le miroir fidle du monde bourgeois atomis. Dans ses conceptions sur la politique sociale, Locke fut un dfenseur rsolu des intrts de la bourgeoisie ; comme thoricien du libralisme, il s'est prononc pour la monarchie constitutionnelle, pour la tolrance de l'athisme, etc. uvres principales : Essai sur l'entendement (1690), Lettres sur la tolrance (1685-1704). Lucrce, Titus Lucretius Carus (vers 95-51 av. notre re). Clbre pote latin n Rome. Disciple d'Epicure, il chante dans ses pomes les ides matrialistes de son matre. (Voir De la nature des choses (extraits), Les Classiques du peuple .) Marx, Karl Heinrich (1818-1883). Un des plus grands gnies du XIXe sicle, immortel fondateur du communisme scientifique, de la thorie et de la pratique de la lutte de classe, rvolutionnaire moderne du proltariat international. L'idal communiste lui doit sa thorie et son programme scientifique. Le systme de Marx

repose sur les principes du matrialisme dialectique. Marx a dmontr, par ses analyses magistrales de problmes concrets, qu'il s'agisse de dcouvrir les lois internes du capitalisme ou d'expliquer des priodes et ds vnements dtermins de l'histoire de l'humanit, la supriorit de la dialectique matrialiste en tant que mthode thorique pour la recherche des rapports historiques dans le pass, pour la connaissance des vritables forces motrices de l'volution sociale dans le prsent, ainsi que pour la dtermination des tendances au dveloppement dans l'avenir. Sa critique gniale de la socit bourgeoise a t la fois destructrice et constructive ; destructrice en ce qu'elle proclama la mort de la bourgeoisie, et constructrice en ce qu'elle annona la victoire du proltariat. Sa dialectique est la fois une mthode de recherche et un fil conducteur pour l'activit humaine. Sa dialectique matrialiste ne s'tend pas seulement la connaissance des lois de l'histoire humaine, mais aussi la connaissance de l'histoire de la nature. De l, son adhsion la rvolution que provoqua la doctrine de l'volution de Ch. Darwin dans les sciences naturelles. La mthode de pense et d'action que constitue le marxisme est la plus prcieuse des armes du proltariat dans la lutte qu'il mne pour son mancipation et pour l'avnement d'un humanisme total. Citons les plus importantes uvres de Marx par ordre chronologique: les Manuscrits de 1844, (philosophie, conomie politique) ; La Sainte-Famille (184c) et L'idologie allemande (1845-1846), crits en collaboration avec Friedrich Engels ; Misre de la philosophie (1847) ; Manifeste du Parti communiste (en collaboration avec Friedrich Engels) (1848) ; Travail salari et capital (1849) et Salaire, prix et profit (1865) ; Les luttes de classes en France, 1848-1850 (1850) ; Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852) ; Contribution la critique de l'conomie politique (185g) ; Herr Vogt (1860) ; Le Capital, Livre premier (1867) les Livres II et III furent publis par Engels aprs la mort de Marx ; Critique du programme de Gotha (1875). Les Thories sur la plus-value, souvent considres comme constituant le Livre IV du Capital, sont galement posthumes. On lira aussi avec grand intrt les textes choisis de Marx et d'Engels : Lettres sur le Capital , Sur la religion et Sur la littrature et l'art, Etudes philosophiques (recueil de textes parmi lesquels le Ludwig Feuerbach , l'tude sur le matrialisme historique d'Engels, qui constitue l'introduction de Socialisme utopique et socialisme scientifique, les Thses sur Feuerbach , la prface la Constitution de l'conomie politique de Marx, et plusieurs lettres philosophiques). Sur Karl Marx, voir Engels, marxisme. le recueil d'articles de Lnine : Marx,

Tous ces ouvrages ont t publis ou sont en cours d'dition aux Editions sociales. Mcanique. Science des mouvements et des forces. Mtaphysique. Systme d'ides et de thses plus ou moins fantaisistes et plus ou moins religieuses qui prtend expliquer le monde par des principes surnaturels et immatriels le plus souvent par Dieu. Mthode de pense qui isole les choses et les objets d'tude les uns des autres et refuse de les considrer dans leur perptuelle mobilit. S'oppose dialectique (voir la

troisime partie du prsent ouvrage). Molire, Jean-Baptiste Poquelin, dit (1622-1773). le plus grand des auteurs comiques franais. Son thtre met en scne toutes les conditions sociales de son temps : paysans, marchands, bourgeois, mdecins, gens de la ville et gens de la cour. Si le comique de ses pices est de nature bien diffrente dans les farces (Le Mdecin malgr lui ou Les Fourberies de Scapin) et dans les autres comdies de murs et de caractre (L'Avare, Le Misanthrope), il nat toujours de la reprsentation de la sottise humaine et de la difformit morale. Molire dfend partout le bon sens en s'adressant au bon sens du public. Il sait faire rire sans cesser de faire penser. En traitant des problmes ternellement actuels, dans une langue qui est le plus souvent celle de la conversation courante, releve d'une saveur populaire ou de terroir, il est prodigieusement naturel. Le ressort de ses pices est toujours la ralit de l'homme, telle qu'elle transparat travers les ridicules de ses contemporains. Son uvre est considrable. Mysticisme. Attitude philosophique et religieuse, d'aprs laquelle la perfection (de la connaissance aussi bien que de la moralit) consiste en une sorte de contemplation qui unit mystrieusement l'homme Dieu. On entend galement par mysticisme une disposition d'esprit d'aprs laquelle on croit de prfrence ce qui est obscur et mystrieux. S'oppose Rationalisme. Mythologie. Histoire fabuleuse et lgendaire des divinits des peuples antiques ou sauvages. Par extension : tout systme de mythes. Nominalisme. Doctrine philosophique qui considre les concepts gnraux, les genres et les espces comme n'existant que de nom. Seuls, l'individu et l'individuel existent. Le concept, le genre n'existent que pour l'intelligence. Orthodoxie. Conformit d'une opinion la foi religieuse reconnue comme vraie. S'emploie galement, par extension, pour dsigner la conformit la conception exacte et originelle d'une thorie philosophique, scientifique, etc. Palontologie. Science qui traite des fossiles, c'est--dire des animaux et vgtaux conservs sous forme de dbris ou d'empreintes dans les couches gologiques. Pasteur, Louis (1822-1895). N Dle. Clbre chimiste biologiste qui, par ses nombreuses dcouvertes scientifiques utilitaires, fit progresser la science dans la lutte contre maladies contagieuses. (Voir Pasteur : Pages choisies, Classiques du peuple .) et et les Les

Phlogistique. Principe ou fluide imagin par les anciens chimistes pour expliquer le phnomne de la combustion, du feu. Physiologie. Science qui tudie les fonctions organiques par lesquelles la vie se manifeste. Platon (427-348 av. notre re). Philosophe grec, le plus grand penseur idaliste de l'antiquit. D'aprs Platon, les choses sensibles que nous percevons ne constituent pas la vritable ralit; elles ne sont que des apparences, des reflets, des copies. La vraie ralit n'appartient

qu'aux Ides, modles primitifs des choses sensibles et suspendues dans un ciel intellectuel, immuables, ternelles, etc. Il y a donc autant d'Ides que de choses : une Ide de table, une Ide de chaise, etc. Il faut bien comprendre que, pour Platon, ces Ides ne sont pas de simples reprsentations en nous, mais des tres rels menant une existence indpendante de nous. Pour Platon, la connaissance n'est possible que parce que nous nous souvenons des Ides que nous avons aperues dans une existence antrieure, avant notre naissance corporelle : c'est la thorie dite de la rminiscence . Reste que Platon a dvelopp les lments de la dialectique, mais de faon la fois idaliste et verbale. Dans ses thses politico-sociales, l'idalisme platonicien est l'idologie des classes dominantes de la socit antique reposant sur le travail des esclaves, dans la priode o sa dcadence tait acclre par le dveloppement de l'conomie commerciale et usuraire. Platon a expos son idal de l'Etat dans un ouvrage intitul : La Rpublique, o il rclame la communaut des biens pour la fraction dominante des aristocrates, ce qui constitue la plus grande aberration des utopies socialistes de l'antiquit. Ses uvres principales se prsentent sous forme de dialogues : Criton, L'Apologie de Socrate, Phdon, Time, Phdre, Gorgias, le Banquet, Thtte, La Rpublique, Les Lois, etc. Port-Royal (abbaye de). Fonde en 1204. Clbre abbaye jansniste prs de Chevreuse (Seine-et-Oise), commune de Magnyles-Hameaux. Doit sa clbrit la lutte entre les jansnistes et les jsuites sous Louis XIV, et au Trait de Logique (aux tendances aristotliciennes) qui y fut labor. Fut dtruite en 1710 par ordre du roi. Proudhon, Pierre-Joseph (1809-1865). Ecrivain et conomiste franais. Reprsentant classique du socialisme petit-bourgeois. Fils de paysans pauvres, Proudhon travaille comme correcteur Paris, Marseille et dans d'autres villes. Il dirigea pendant quelque temps une imprimerie Besanon. Il crivit : Qu'est-ce que la proprit ? paru en 1840 et qui contient la phrase fameuse : La proprit, c'est le vol , les Contradictions conomiques ou Philosophie de la misre, paru en 1846, quoi Marx rpondit par Misre de la philosophie ; Proudhon crivit galement la Capacit politique des classes ouvrires (1851), qui a exerc une influence profonde sur le mouvement ouvrier socialiste franais. En fin de compte, c'est un utopiste petit-bourgeois dont pas un argument ne tint devant la critique de Marx et dont la raction a pu souvent se rclamer. Au lendemain de la rvolution de 1848, Proudhon fut nomm membre de l'Assemble constituante. Lors du coup d'Etat du 2 dcembre 1851, il fit confiance Louis-Napolon pour assurer le triomphe de la justice sociale. Rationalisme. Systme fond sur la raison, par opposition aux systmes fonds sur la rvlation religieuse. On appelle galement rationalisme le systme d'aprs lequel la raison est l'origine des ides, par opposition l'empirisme, qui dclare que nous ne pouvons connatre que les donnes de l'exprience. Enfin, on entend galement par ce mot une mthode de pense qui fait confiance la raison et refuse toute mystique ; pour nous, le rationalisme est surtout la mthode de pense scientifique qui nous fait un devoir de ne nous en remettre qu' la seule raison et d'viter tout ce qui relve d'une imagination incontrle, d'une fantaisie spculative et de la foi . Il faut d'ailleurs

signaler que seule l'aide de la dialectique permet au rationalisme d'tre fcond et moderne . Sensualisme. Systme philosophique d'aprs ides proviennent directement des sensations. lequel toutes les

Spiritualisme. Doctrine philosophique selon laquelle l'esprit existe comme une ralit distincte de la matire qu'il anime et dirige, et qui, souvent, voit en Dieu l'esprit suprieur dont dpendent toutes les lois de la nature. Variante et consquence de l'idalisme. Tlologie. Hypothse d'aprs laquelle tous les tres de la nature auraient une fin (telos, en grec = fin), un but dtermin et voulu, le plus souvent, par Dieu ou par la Providence. La forme la plus pousse de cette explication fut donne par Bernardin de Saint-Pierre (XVIIIe sicle), qui affirmait que si la pomme pendait la branche de l'arbre, c'tait pour que l'homme pt la saisir facilement ; que si le potiron poussait par terre et non dans un arbre, c'tait pour ne pas risquer d'assommer le passant, etc.. Cette hypothse est encore soutenue de nos jours sous une forme moins caricaturale par certains biologistes. Thals. Un des principaux penseurs de l'cole de Milet, en Asie mineure (VIe sicle av. notre re). L'cole de Milet fut la premire cole matrialiste de la Grce antique. Les philosophes de Milet essayaient d'expliquer comment toutes les choses naissent de l'air, du feu ou de l'eau. Thologie. Science (!) de Dieu, tude des dogmes et des textes religieux. Thomas d'Aquin, saint (1227-1274). Thologien et philosophe du moyen ge. Reut le titre de docteur de l'Eglise. Ses ouvrages principaux sont une Somme philosophique contre les Gentils et une Somme thologique. Le premier expose et dfend la doctrine catholique et s'efforce de dmontrer que la foi et la raison ne s'opposent jamais. Le second, que l'Eglise plac ct des livres saints, se divise en trois parties : 1. Un trait de Dieu. 2. Une thorie des facults de l'homme. 3. Un trait de Jsus-Christ, de la Rdemption et des sacrements. Le thomisme est la doctrine thologique et philosophique de saint Thomas d'Aquin, encore trs rpandue actuellement chez les philosophes catholiques. C'est une doctrine extrmement scolastique et foncirement ractionnaire (ce qui explique qu'elle soit la philosophie officielle du clerg et de la papaut).

BIBLIOGRAPHIE Les ouvrages indispensables ci-dessous ont tous t publis par les Editions sociales. Karl MARX : Travail salari et capital Salaire, prix et profit. Manuscrits de 1844. Misre de la philosophie. Les Luttes de classes en France (1848-1850). Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte.

La Guerre civile en France (1871). Contribution la critique de l'conomie politique. Le Capital. Karl MARX et Friedrich ENGELS : Manifeste du Parti communiste. La sainte Famille. L'Idologie allemande. Critique des programmes de Gotha et d'Erfurt. Friedrich ENGELS : Anti-Dhring. Dialectique de la nature. Ludwig Feuerbach. L'Origine de la famille, de la proprit prive et de l'Etat. La Question du logement. Le Rle de la violence dans l'Histoire. Socialisme utopique et socialisme scientifique. V. LENINE : L'Imprialisme, stade suprme du capitalisme. Matrialisme et empiriocriticisme. Marx, Engels, marxisme. L'Etat et la rvolution. Nous n'avons donn ici que les titres des uvres de Marx et Engels strictement indispensables. Il convient toutefois de noter qu'on retrouve certains de ces titres et de nombreux extraits importants dans les recueils : Etudes philosophiques, Sur la religion, Sur la littrature et l'art, de Marx et Engels. Dans la collection notamment : Les Classiques du peuple , citons

Lucrce (De la nature des choses), Descartes (Discours de la mthode), Diderot (Penses philosophiques, Lettre sur les aveugles, Penses sur l'interprtation de la nature, le Rve de d'Alembert), d'HoLBACH (Textes choisis), Helvtius (De l'Esprit), La Mettrie (Textes choisis), Morelly (Code de la nature), Fourier (Textes choisis), Saint-Simon (Textes choisis), L'Encyclopdie (Textes choisis). Nous signalons encore l'intrt capital de la revue du rationalisme moderne, la Pense, laquelle collaborait avant la guerre Politzer, et o l'on trouvera les applications rcentes du matrialisme dialectique dans des domaines trs divers et les lments ncessaires pour savoir combattre les falsifications et les dformations continuelles du marxisme. Nous recommandons enfin vivement la lecture de La Nouvelle Critique, revue du marxisme militant, qui apporte chaque mois une grande richesse d'argumentation marxiste sur les grands dbats culturels du temps.