Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.

fr)

Fait de la chose inerte : preuve de lanormalit

le 10 avril 2012
CIVIL | Responsabilit
Par un arrt de rejet du 29 mars 2012, la deuxime chambre civile se prononce sur la responsabilit
du fait des choses et plus particulirement sur plus la responsabilit du fait de la chose inerte
lorsquil y a eu contact avec le sige du dommage.
Civ. 2e, 29 mars 2012, FS-P+B, n 10-27.553
Si, lorsque la chose en mouvement est entre en contact avec la victime, il existe une prsomption
de causalit du rle actif de la chose, quen est-il lorsque la chose est inerte et quil y a eu contact
avec le sige du dommage? Cest cette question que rpond le prsent arrt de rejet du 29 mars
2012 (V. Rp. dr. civ, v Responsabilit du fait des choses inanimes, par Grynbaum ; Le Tourneau
et Julien, Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz action 2010/2011, v Responsabilit du
faut des choses, n 7804)
En lespce, un client sorti de son vhicule gar sur une place de laire de stationnement dun
centre commercial, a heurt un muret en bton sparant celle-ci de lalle pitonne donnant accs
la rserve de chariots et lentre du magasin et sest bless en chutant au sol. Il a assign le
magasin en indemnisation de son prjudice mais a t dbout de sa demande par la juridiction de
proximit (juridiction de proximit de Dinan, 24 juin 2010). En effet, celle-ci a retenue que le client
ne dmontre pas que ce muret a jou un rle actif dans sa chute. Pour ce faire, elle affirme que le
client a chut en heurtant un muret en bton en bon tat large de 50 cm, haut de 10 cm et peint en
blanc, dlimitant un chemin daccs pitonnier lentre de la surface de vente, que la couleur
blanche tranche avec la couleur gris fonc du bitume recouvrant le parking et que la configuration
des murets les rend parfaitement visibles pour une personne normalement attentive. Elle ajoute,
par ailleurs, quil nest pas obligatoire de les franchir pour se rendre dans le magasin, le parking
tant conu comme tout parking quil soit priv ou public et laissant donc le choix au client du
passage quil souhaite.
Si sur cette question, la Cour de cassation a pu semer le trouble dans certaines de ses dcisions
(Civ. 2e, 29 avr. 1998, n 95-20.811, Bull civ. II, n 142 ;RTD civ. 1998. 913, obs. P. Jourdain ; 18
sept. 2003, n 02-14.204, Bull. civ. II, n 287 ;D. 2004. 25, note N. Damas ; RTD civ. 2004. 108
obs. P. Jourdain ; JCP 2004. II. 10013, note Le Tertre ; ibid. I. 101, n 18, obs. Viney ; Defrnois
2004. 1002, obs. Libchaber ; LPA 15 juin 2004, note Bouch ; ibid. 17 nov. 2004, note Raffi ; RCA
2003, n 286, note Groutel) en tendant la prsomption de causalit du rle actif de la chose aux
choses inertes avec lesquelles la victime est entre en contact, elle confirme dans cet arrt sa
position traditionnelle (V. dj Civ. 2e, 11 janv. 1995, n 92-20.162, Bull. civ. II, n 18 ;RCA 1995.
Comm. 86 ; V. aussi 24 fvr. 2005, nos 03-18.135 et 03-13.536, Bull. civ. II, n 51 et 52 ;D. 2005.
1395, note N. Damas ; RTD civ. 2005. 407, obs P. Jourdain ; LPA nov 2005, n 233, p. 10, note I.
Gallmeister ; RCA 2005, note Groutel ; JCP 2005. I. 149, obs. Viney) raffirmant la ncessit de la
preuve de lanormalit de la chose. Dit autrement, la victime doit tablir le rle actif de la chose
inerte qui suppose une anormalit dans son fonctionnement, dans son tat, sa fabrication, sa
solidit ou dans sa position. Au cas despce, la Cour de cassation approuve la juridiction de
proximit davoir relev que le muret, chose inerte, navait pas t linstrument du dommage
puisquil ntait pas plac dans une position anormale et navait jou aucun rle actif dans la chute
de la victime.

par J. Marrocchella

Dalloz actualit ditions Dalloz 2016

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

Dalloz actualit ditions Dalloz 2016