Vous êtes sur la page 1sur 9

LA STRUCTURE EN QUESTION Franois RASTIER

CNRS, Paris (Daprs Janus - Quaderni del Circolo Glossematico, Vicence, Terra Ferma, 2006, pp. 93104. [Volume d'hommages Eli Fischer-Joergensen, sous la direction de Romeo Galassi] Texte rvis)

la fois rtrospective et prospective, cette tude1 ne prtend pourtant pas faire uvre historique. Pour faire le point dun moment de la linguistique, elle prolonge dans une situation tout autre ltude que Greimas consacrait en 1957 lactualit du saussurisme. Nous retiendrons ici du propos saussurien des principes, qui sont autant de critres de caractrisation pistmologique : prminence des relations sur les units, dtermination du global sur le local, lien entre description grammaticale et tudes textuelles, autonomie du langage lgard de tout critre rfrentiel, mthodologie diffrentielle synthtisant les pratiques de la linguistique historique et compare, inscription de la linguistique au sein dune smiotique gnrale. Synthtisant ces acquis de la linguistique structurale, la smantique des textes dveloppe aujourdhui une thorie des formes smantiques et expressives et soriente vers la smiotique de corpus multimdia. Quoi quil en soit de la confuse damnatio du structuralisme, le projet smiotique du saussurisme permet prsent de rendre compte de nouveaux observables mis en vidence par la linguistique de corpus et donc de rpondre aux problmes pistmologiques et aux besoins sociaux d'une manire qui semble plus convaincante que les grammaires formelles ou cognitives. <p. 94>

1. Brefs rudiments dhistoire et dpistmologie


Une historiographie reconsidrer. Le structuralisme, mouvement scientifique de lentredeux-guerres, sest dvelopp notamment partir du programme saussurien, mais il faut souligner aussi les apports du formalisme russe, du fonctionnalisme tchque, de la glossmatique danoise. Une synthse reste dautant plus ncessaire que depuis une cinquantaine dannes plusieurs stratgies de confusion ont obscurci lhistoriographie des ides linguistiques. La plus flagrante, au milieu des annes cinquante, fut la damnatio par Chomsky, sous le nom impropre de structuralism, du distributionnalisme nord-amricain, courant de recherche intressant mais limit par son positivisme. Malgr tout ce que le chomskysme doit ces prdcesseurs directs et influents (par exemple, les arbres de Chomsky ne sont quune variante notationnelle des botes de Hockett), leur condamnation devenue rituelle contribua riger en lobby la nouvelle cole. En France, au milieu des annes soixante, des magazines culturels regrouprent sous le nom de structuralisme des auteurs comme Greimas, Lvi-Strauss, le Barthes dalors, qui se rclamaient diversement du courant saussurien, de Hjelmslev ou de Jakobson. Dautres auteurs, Foucault, Althusser, Lacan, qui ne participaient nullement au projet dune smiotique gnrale, leur furent bien souvent agrgs. Mais trs vite, dans lespace de cinq ans, on dclara le structuralisme dpass, en dnonant sa prtendue vision statique et abstraite, son immanentisme antisociologique voire antimarxiste, pour promouvoir un irrationalisme dsirant et un nouveau mandarinat2. Les rituels de damnatio relvent dune historiographie premptoire, au sens o chaque nouvelle cole est cense primer les autres. Par exemple, Geeraerts proposait nagure cette priodisation : la smantique historico-philologique aurait disparu vers 1930, date dapparition de la smantique structuraliste, qui aurait disparu son tour vers 1975, date

1 Elle anticipe la premire partie dun travail plus tendu paratre dans les Travaux du Cercle de
Linguistique de Prague, sous le titre : De la linguistique structurale la smiotique de corpus . 2 Lhistoire du Structuralisme de Franois Dosse (1991-1992), ouvertement journalistique, confirme mon propos. 1

dapparition de la smantique cognitive (cf. 1991, pp. 36 et 44). Cela supposerait que lapparition dun courant de recherche saccompagne de la disparition du prcdent. Par bonheur, lunivers intellectuel nest pas si clos que tout nouveau courant de recherche doive prendre la place dun autre. En fait, les problmatiques et les mthodes de la smantique historique et de la smantique de tradition structurale ne sont nullement puises et elles continuent produire des descriptions et des dcouvertes quil ne serait pas discourtois de comparer avec celles de la smantique cognitive3. <p. 95> Principes pistmologiques. Les principales critiques lgard du structuralisme venaient ainsi de deux bords opposs. (i) Le chomskysme continuait le positivisme logique en lui ajoutant, dans le cognitivisme orthodoxe, une composante mentaliste. Il contestait le rattachement de la linguistique et de lanthropologie structurale aux sciences de la culture, car le principe dune autonomie et dune lgalit propre du monde smiotique sopposait son programme rductionniste de naturalisation. (ii) Un irrationalisme de tradition nietzschenne exigeait un dpassement du structuralisme. Selon le principe heideggerien que la science ne pense pas , il rejetait tout simplement le projet des sciences de la culture. Ce sont donc les principes pistmologiques du structuralisme quil nous faut voquer. a) Comme le structuralisme reconnat au monde smiotique une autonomie et une lgalit propres, on la tax dimmanentisme. Certes, la dfinition hjelmslvienne de la structure comme entit autonome de dpendances internes reste sans doute trop forte. Mais lautonomie nest pas lindpendance, et, dans toute pratique, le monde smiotique reste ncessairement corrl au monde physique et au monde des reprsentations (cf. lauteur, 2001a). Dans le cadre praxologique de la smantique des textes, les units smantiques sont dfinies non comme des substances ou des concepts qui les reflteraient, mais comme des points de stabilisation de parcours gnratifs et interprtatifs. Ainsi, le sens nest-il pas immanent au texte, mais la situation de communication : il varie donc avec elle (cf. lauteur, 1989, ch. III). Plutt que le structuralisme, cest la tradition ontologique qui a maintenu jusqu nos jours limmanentisme traditionnel en linguistique et notamment en smantique4. b) La solidarit du global et du local et la dtermination du second par le premier conduisent considrer la langue comme une interaction de systmes ; et, pour ce qui concerne les performances linguistiques, contextualiser de faon maximale la description de toute unit ou de tout passage : au sein dun texte, le contexte peut stendre tout le texte ; pour un texte, le contexte peut stendre tout le corpus. On a maintes fois soulev lobjection de la circularit. Dune part, le langage na pas de fondements externes et trouve dans son usage sa propre lgalit : cette auto-fondation qui reflte la dualit de la tradition apprise et de lusage crateur doit tre reconnue et non dplore. Loin des cercles vicieux que stigmatisaient les mtaphysiques fondationnelles, dans les sciences de la culture, cette circularit reste vertueuse , car elle nest quun aspect <p. 96> de la ncessaire circularit hermneutique. Ds lors que lon ne prtend plus
3 Les tenants de la premption peuvent tout au plus concder que chaque nouvelle tape tire leon des tapes intermdiaires. Toutefois, certains loges demeurent inquitants, car ils tmoignent dune solide ignorance. Javoue par exemple rester perplexe devant les leons du pass pr-cognitif que tire Vandeloise : Grce la linguistique synchronique, termine la rgression sans fin vers le pass. Grce au structuralisme, finie la tyrannie des langues crites et cultives (1991, pp. 96-97). 4 Par exemple, les traits dits inhrents dun smme ne sont aucunement des traits substantiels lgal des conditions ncessaires et suffisantes (CNS) de la smantique rfrentielle : ce sont simplement des traits hrits par dfaut du type lexical dans loccurrence, si le contexte ny contredit pas. Aucun trait dailleurs ne peut tre hrit inconditionnellement du type ; en outre, la thorie de laffrence ne concorde aucunement avec limmanentisme, dailleurs contest par les dveloppements praxologiques de la smantique des textes (cf. lauteur, 1994 et 2001a). 2

dcrire des essences ni trouver des universaux cognitifs sans doute ethnocentriques, la dfinition diffrentielle dun mot reste conventionnellement circulaire, et lanalyse smique nest quune manire de la rationaliser. c) La mthodologie comparative drive sans doute de la perspective diffrentielle et du programme de caractrisation des sciences de la culture ; on peut estimer du moins que pour Saussure la perspective diffrentielle correspond, sur le plan pistmologique, au principe de la mthodologie comparative. Alors que la linguistique, peinant trouver son identit, a toujours t fascine par les sciences logico-formelles (cf. le programme nopositiviste) ou par les sciences de la vie (cf. le programme cognitiviste), lapproche diffrentielle permet de lintgrer pleinement aux sciences de la culture. Ces sciences ne sont nomothtiques quen un sens bien prcis : elles entendent dcrire des normes sans en dicter, ni dailleurs postuler de lois invariables. Pour le reste, elles sont idiographiques, conformment au programme de caractrisation formul par Humboldt : un objet culturel comme un texte ne peut tre dcrit que si lon parvient cerner ce quil a de propre, voire dunique. d) Alors que lon reproche au structuralisme un statisme bizarrement assimil au synchronisme, on nglige que ses principaux thoriciens, Saussure, Hjelmslev, Jakobson, Martinet, Greimas, Coseriu et bien dautres, ont pratiqu la linguistique diachronique et que la plupart recherchaient larticulation de la synchronie et de la diachronie dans une panchronie. Nous reviendrons sur ce point important : une thorie des formes linguistiques dbouche ncessairement sur une thorie des transformations, car une forme nest quun moment de stabilisation dans une suite de transformations. Cela vaut pour les transformations au sein dune performance linguistique, par exemple les transformations thmatiques entre le dbut et la fin dun texte, mais aussi entre performances, entre textes spars dans des sries temporelles. Ainsi lon peut dcrire les volutions et permanences panchroniques par une thorie des mtamorphismes (lauteur 2001b) articule une rflexion sur le temps de la tradition Saussure insiste sur le caractre original et non mtrique de ce temps. e) Bien que cette rupture nait gure t comprise et reste approfondir, Saussure a mancip la smantique de toute considration mtaphysique concernant le rfrent, lui permettant ainsi de rompre avec la philosophie du langage pour sintgrer pleinement la linguistique. En smantique, lapproche diffrentielle reste constituante : mettant fin un ralisme millnaire, elle permet de ne plus prsupposer un modle du monde ou de lesprit pour pouvoir rendre compte du sens linguistique (cf. lauteur, 2003b). Cest ce qui a permis des auteurs comme Hjelmslev de poser explicitement les bases dune smantique structurale. Par ailleurs, plus encore que dans le Cours, Saussure a insist dans ses manuscrits sur le caractre insparable du signifi et du signifiant, ce que Hjelmslev dveloppera <p. 97> dans sa thorie de la solidarit des deux plans du langage. Cest une condition pour poser le problme de la smiosis non plus seulement au palier du signe, mais au palier du texte (cf. lauteur, 2001b, sur le rle dune tude des genres pour caractriser la smiosis textuelle). La smantique ainsi constitue est dautant moins autonome au sein de la linguistique que son dveloppement permet de produire de nouveaux observables qui intressent larticulation des deux plans du langage. La reconception de la linguistique dans le cadre dune smiotique gnrale lui permet alors de formuler des propositions pour ltude des documents multimdia (lauteur, 2006a). Polymorphisme du concept de structure. Comme jadis les schmes kantiens, imprcis mais ncessaires, le concept de structure a servi en premier lieu dinstance de mdiation, dune part entre la langue et la parole (au sens saussurien), et dautre part, au sein des performances de la parole, entre le global et le local. Entre la langue et la parole, il concrtise des normes, comme celles de la doxa, qui articulent des paradigmes autonomes

mais non indpendants : ils dfinissent des zones de localit, ce qui rcuse lobjection fort surmontable que Todorov opposait nagure lanalyse smique, en lui reprochant dinterdfinir les montagnes et les petits pois. Enfin, entre global et local, le concept de structure permet de dterminer des zones de localit, quelles intressent les fonds smantiques (comme les isotopies gnriques) ou les formes smantiques, dcrites par des groupements structurs de corrlats.

2. Pour une reconception morphologique du concept de structure


Deux conceptions. Avant la formation de la linguistique historique et compare, les conceptions du langage taient domines par la perspective logico-grammaticale, la logique traitant du sens et la grammaire de lexpression, selon la guise ordinaire des grammaires philosophiques. Tmoignant du lustre de la physique newtonienne, limage mcaniciste du langage restait prvalente au XVIIIe sicle (cf. par exemple le Trait de la formation mcanique des langues, de lAbb Pluche). Aprs la formation de la linguistique, avec lessor des sciences de la vie et notamment du darwinisme, les mtaphores biologiques ont fait des langues des organismes, chez Schleicher par exemple. Depuis, la conception des structures linguistiques na cess dhsiter entre le logique et le biologique, lorganicisme et le mcanicisme : le rationalisme neuronal du cognitivisme orthodoxe a tent nagure une problmatique synthse, pour mettre ces deux formes de rduction pistmologique au service de son programme de naturalisation. <p. 98> Limites du mcanicisme. Le computationnalisme qui sert de modle thorique au cognitivisme orthodoxe rsulte de lunion du logicisme et du mcanicisme. Il a connu lchec, car les interactions smiotiques ne peuvent se rsumer la compositionnalit logique, et plus gnralement nobissent pas aux modles causaux. Le mcanicisme suppose que les langues, comme le reste de la nature, obissent des lois invariables. Ces lois sont des axiomes transcendantaux, on dirait aujourdhui cognitifs, cest-dire fonds sur la nature humaine concrtise par un mystrieux organe du langage, dont driveraient les rgles des langues particulires, simples paramtrages de la grammaire universelle. La notion de rgle doit tre cependant interroge, et si la tradition dcrit voire dicte des rgles, il reste les reconsidrer dans un cadre structural : les rgles expriment des relations structurales ; invitablement infidles leur modle idal, elles connaissent cependant des ralisations incompltes ou bruites au cours des diverses satisfactions de contraintes et transpositions qui caractrisent lactivit de langage. Les rgles ne sappliquent donc pas en toute occasion et aucune rgle ne stipule comme les appliquer, car ce sont ultimement des normes culturelles qui prsident leur application. Limites de lorganicisme. On sait que les conceptions organicistes de la structure ont donn lieu aux drives nationalistes justement releves dans le structuralisme de Trubetzkoy, voire chez Jakobson (cf. Sriot, 2000). Elles renouvellent les prjugs ontologiques qui font de la langue une totalit close. Sduisante mais fausse, limage de la langue comme organisme suppose en effet une identit autarcique. prsent, la gntique molculaire ayant renouvel le prestige des sciences de la vie, la mtaphore organiciste fait flors chez les linguistes no-darwiniens. Toutefois, la clture organisationnelle de lorganisme na rien de commun avec son insertion dans lenvironnement : si lon voulait lui trouver une justification volutionniste, la langue serait, plutt quun organisme, un moyen de couplage des humains avec leur environnement. Retenons en outre que la morphologie des formes smiotiques nest pas a priori comparable celle des formes biologiques, mme si par exemple les rapports forme / fond sont ancrs dans lexprience perceptive.

Quune structure nest pas une totalit. La tradition ontologique a toujours pens la totalit sous les deux formes de lhnade ou de la monade : lune maximale, lautre minimale, ces deux instances restent hlas toutes deux closes et statiques, conformment lhritage parmnidien. Le concept contemporain de structure est souvent rest attach, par le biais notamment des formalistes russes, lontologie romantique allemande : elle a inform des courants un peu oublis aujourdhui, du cosmisme de Vernadsky jusqu la smiotique des cultures de Lotman qui sen inspire (cf. La smiosphre, 1981). <p. 99> Cependant, comme les autres sciences de la culture, la linguistique a besoin dune conception non ontologique de la totalit, car une culture nest jamais autarcique et se dveloppe partir dune histoire partage avec dautres cultures. Aussi, dfinir une structure comme une entit autonome de dpendances internes , selon les termes canoniques de Hjelmslev, reste beaucoup trop fort. Par exemple, les classes lexicales se modifient sous leffet de paramtres externes : si lon reprsente une classe lexicale comme un systme dynamique, ces paramtres externes, dits paramtres de contrle, ont un rle dterminant dans lvolution de la classe (cf. lauteur, 2000). En simplifiant, on doit rappeler que les causes externes agissent par lintermdiaire des causes internes et les volutions diachroniques attestent assez linstabilit de toutes les structures linguistiques. Mieux vaudrait alors dfinir une structure comme un rseau autonome de relations o les relations locales sont surdtermines par les relations globales et dont en outre la stabilit interne peut tout moment tre branle par des perturbations externes. Aucun ordre de la langue nest indpendant : aussi le concept de globalit semble-t-il prfrable celui de totalit, car il dessine une clture relative et non plus absolue. Formalisme et non-indpendance des formes. Dans sa tradition platonicienne, le formalisme suppose les formes indpendantes des substances ; cependant toute transposition modifie la forme : il y a en effet immanence des formes aux substances, comme le reconnaissait laristotlisme. Lvi-Strauss insistait justement sur la diffrence du structuralisme et du formalisme, diffrence que lon tend souvent ngliger : or le formalisme se caractrise tant par son indiffrence lgard des substrats matriels qu lgard des contenus, et le geste de Hjelmslev cartant de la linguistique ltude de la substance du contenu, dfinie comme smantique tmoignait dune involution formaliste de son structuralisme. Or une structure nest pas une forme sparable du contenu quelle organise, par exemple celui dun mythe : modle hypothtique de description, elle articule en effet les relations internes entre les diffrents niveaux de ce contenu. Ce sont les contenus eux-mmes qui en quelque sorte sinterprtent par leurs transformations et la structure nest rien dautre que le support des parcours qui permettent de passer dun contenu un autre ou dun niveau du contenu un autre. Cest pourquoi les structures ubiquitaires comme le carr smiotique (cf. Greimas et Rastier, 1968) ne sont pas proprement parler smiotiques, si lon considre que toute structure smiotique est une instance de corrlation entre contenu et expression, et que sa forme nest pas indpendante des substances quelle articule. Ce trop fameux carr ntait quune forme relationnelle organisant un certain type de classe lexicale ou taxme : seul un coup de force proprement formaliste lui a permis dtre considre comme la structure organisatrice de toute narrativit. <p. 100> Son ubiquit transcendantale tient au fait regrettable quelle na rien de spcifique aux smiotiques (images et autres) quelle est cense organiser. Bref, les smiotiques qui se prtendent gnrales mais qui ne sont pas historiques et compares restent de fait universelles et leur universalit sacquiert au dtriment de leur capacit descriptive. Comme la fermement tabli Saussure, ce serait faire fausse route que de chercher dcrire sparment les deux plans du langage5, puisque la linguistique a pour objectif de dcrire leur

5 Aussi les grammaires formelles, asmantiques par principe, ont-elles connu lchec.
5

corrlation, quil exprime en forgeant le concept de forme-sens : ainsi, sa thorie du langage est-elle principiellement smiotique et prend pour objet, non les signes en eux-mmes, mais la smiosis dfinie comme interaction norme entre contenu et expression. Units ou formes ? Les morphologies textuelles6. Les divergences entre problmatiques apparaissent trs clairement propos des units textuelles. La conception logicogrammaticale tend faire de lunit un lment de vocabulaire textuel : comme une phrase semble un enchanement de mots, un texte rsulterait dun enchanement dunits : propositions, squences, fonctions narratives, etc. La linguistique textuelle a ainsi conu le texte comme une suite structure de propositions, la narratologie greimassienne a reprsent le discours par une concatnation de fonctions narratives, etc. Ces units sont discrtes et localisables, comme latteste, par exemple, le nom de squence7. Lontologie logico-grammaticale attribue aux units textuelles la discrtion et la prsence, lidentit soi et lisonomie, limage nave des objets physiques. La problmatique rhtorique / hermneutique admet en revanche que les objectivits quelle construit soient continues ou implicites, varient dans le temps et selon leurs occurrences et leurs contextes, connaissent entre elles des ingalits qualitatives et ne relvent pas uniformment des mmes rgles8. Ainsi elle ne rapporte pas exclusivement les formes smantiques des localisations spatio-temporelles, car ces formes ne sont pas des objets au sens chosiste du terme. On ne peut prjuger de leur forme dobjectivation en les soumettant aux procdures de lanalyse grammaticale : localisation, commutation, hirarchisation avec unicit des rattachements, typage univoque des relations, caractrisation formelle de lidentit catgorielle. Les manifestations des units textuelles peuvent en effet rester diffuses (isotopies, faisceaux isotopiques) ou rhapsodiques (thmes). Une forme peut au demeurant connatre des manifestations diffuses ou compactes. Bref, elle nest pas une unit discrte, stable, identique elle-mme. Les formes (que lon opposait faussement des substances) ne sont que des figures qui contrastent sur des fonds. <p.101> Les textes prsentent des contours de formes que linterprtation a pour objectif de reconnatre et de parcourir, lidentification et le parcours restant dailleurs indissociables. De la mme faon que la conception mtrique et quantitative du vers soppose sa conception accentuelle, on peut complter et sans doute dpasser la conception distributionnelle du texte par une conception morphosmantique qui tienne compte des ingalits qualitatives entre formes9. Il importe de prciser cette conception en questionnant les rapports forme / fond au palier textuel, ainsi que les transformations systmatiques entre formes, les relations entre parties rgulires et parties singulires des formes, enfin leurs indices de connectivit. Comme la description des formes na de valeur que si lon peut rendre compte de leur volution10, la morphosmantique a pour objectif de rendre compte des formes en termes de
6 Dans cette section, nous reprenons certains lments de 2006b. 7 Il est utilis tant en linguistique textuelle quen narratologie. Dfinir lunit par la localisation spatiotemporelle et lidentit soi reste un geste caractristique de lontologie classique, telle quelle a t perptue dans la tradition aristotlicienne. Ds lors, tout phnomne complexe est conu comme une combinaison dunits, et la description scientifique elle-mme comme une analyse : par diverses formes de compositionalit, cela suppose la dtermination du local sur le global. 8 Sans rcuser toujours le logicisme, la tradition structuraliste a soulign la ncessit de modes de reprsentation du continu : on peut rappeler par exemple les aspects topologiques de La catgorie des cas (Hjelmslev, 1931). 9 Cf. lauteur et coll., 1994, ch. IV sur la morphosmantique. Les problmes didentification des units doivent tre abords de ce point de vue. Au-del de la priode, le texte ne prsente pas de signifiant identifiable par des procdures de segmentation, sinon les dmarcations fortes, comme les pauses longues ou les changements de chapitre. Cest une raison fondamentale pour chapper au modle du signe : les units smantiques textuelles nont pas de signifiant isolable comme des parties du discours. 10 Des trois grandes conceptions contemporaines de la forme, le schme, la gestalt et le nome (au sens husserlien), nous ne retenons ici que le concept de Gestalt. Issu principalement de thories de la 6

forces. Du moins, les deux aspects, force et forme, sont-ils complmentaires : une force sprouve et se mesure par les dformations quelle induit ; une forme stabilise rsulte dun quilibre toujours momentan de forces11. Le dsquilibre des forces conduit au dplacement des points critiques et la dformation concomitante des sections normales de la forme12. Ltude des morphologies smantiques intresse les liens entre fonds, par exemple dans le cas des genres qui comportent plusieurs isotopies gnriques, comme la parabole ; les liens entre formes ; et surtout les liens des formes aux fonds, cruciaux pour ltude de la perception smantique. Un fond smantique ne se rduit pas une isotopie, car il consiste en un faisceau disotopies. De ce fait, il nest pas homogne mais comprend naturellement des irrgularits (pour un faisceau, les diffrences entre les isotopies, les ruptures ponctuelles et les disparitions disotopie). Ces lgres htrognits permettent au demeurant de le percevoir. Dautre part, toutes les formes ne sont pas galit : outre quelles se stabilisent ou se dmembrent dans le cours du texte, a fortiori en diachronie, elles connaissent entre elles des ingalits qualitatives. Elles se distinguent par des degrs de saillance, et lon pourrait ainsi reverser une thorie des formes smantiques lopposition entre saillance et prgnance emprunte par Thom et Petitot aux recherches sur la perception animale. Par la mdiation des contours, les formes et les fonds entrent ainsi au cours du texte dans des relations de diffusion des formes en fonds ou de sommation des fonds en formes. Peu importe ici que les reprsentations des formes figurent des dynamiques sur un espace, ou des rythmes dans le temps. Dans les deux cas, il sagit de relier les formes aux fonds. Les parcours interprtatifs entre fonds ou entre formes ne sont pas des passages dun fond un autre, ou dune forme une autre : dans lhypothse de la perception smantique, ils sapparentent la perception de formes ambigus ; ainsi, une mtaphore fait percevoir simultanment deux fonds smantiques (do leffet anagogique qui lui est souvent attribu) ; une hypallage ou une syllepse font percevoir simultanment deux formes ou deux parties de formes, dans une ambigut qui rappelle les classiques illusions visuelles du canard-lapin ou de la dugne-ingnue. La conception morphosmantique du texte chappe latomisme de la tradition grammaticale et permet de dtailler le concept de parcours interprtatif. Elle engage concevoir le rapport du global au local dune faon moins simpliste et moins statique que celle qui unit llment lensemble ou la partie au tout. Laccs du global au local, dans la mmorisation par exemple (toute interprtation suppose une mmorisation), est en effet mdiatis par les formes smantiques. Le fond smantique a une fonction dunification d'une manation du tout, dans la mesure o il dfinit la matire ou le sujet du texte. Le rapport entre tout et partie nest pas un rapport dabstraction qui rigerait le sujet du texte en un type reprsent par une macroproposition. Un fond smantique homogne instaure une globalit, mais par leurs volutions les formes smantiques la transforment en totalit progressive. Homognit du
perception, il intgre pleinement les dimensions de laction et de la temporalit, mais reste sans lien dtermin avec le langage. Cependant, comme la psychologie de la Gestalt a hrit du paradigme de la perception les problmes de la discrtisation et de la description des invariances, elle peut inspirer une description smantique, pour ce qui concerne notamment la perception smantique (cf. lauteur, 1991, ch. 8). En effet, le langage nest pas par nature, comme le postule la smantique cognitive, lexpression de la perception : il en est un objet. 11 Cf. Petitot (1996). 12 On distingue en morphodynamique les points rguliers et les points singuliers. Comme une forme est reconnue par ses points singuliers plutt que par ses points rguliers, certains des rapports, que par analogie avec la perception lon caractrise comme des rapports forme / fond, peuvent tre dcrits ou reformuls comme des rapports entre sections rgulires / sections singulires de la forme. Par exemple, au palier textuel, nous avons dcrit les isotopies comme des produits de la loi gestaltiste de bonne continuation : elles dfinissent ainsi des portions rgulires de formes textuelles, et apparaissent alors comme des fonds smantiques. En revanche, les allotopies sont des points singuliers, et certains tropes introduisent des discontinuits qualitatives par rupture disotopie. 7

fond et volution des formes font ainsi de la textualit un rseau unique susceptible de divers parcours dont la cohrence relative dfinit lobjectivit du sens. Comme on le voit, la conception morphosmantique de la structure tmoigne dune volution par rapport aux modles statiques et logicistes. Elle ne se rsume pas une forme abstraite : organisant un substrat matriel bien que smiotique, une forme smantique n'est pas indpendante du fond sur lequel elle est perue, elle configure des traits contextuellement saillants. Contrairement aux principes du formalisme, elle ne peut tre transpose partout sans varier. D'une part, les structures connaissent des paliers de complexit, et par exemple un schma actantiel phrastique ne suffit pas organiser un rcit. D'autre part, mme sans changement de fond smantique, une forme ne se transpose jamais sans modifications : aussi une thorie du texte suppose une thorie des rlaborations de formes dont la simple ritration serait impossible. Enfin, une structure ne se transpose pas d'une smiotique une autre sans varier : chaque smiotique a ses rpertoires smantiques et expressifs et si par exemple on peut dcrire des chiasmes en musique ou des effets de syncope visuels, ces traits structurels permettent dassurer une comparabilit mais non de postuler une identit. *** Terminons par un vu : si les structures, en tant que modlisations, drivent lointainement des arts de mmoire, puisse la linguistique se souvenir de ses dimensions philologique et smiotique ! <p. 102> Bibliographie Abrviations : CLG : Cours de linguistique gnrale (Saussure, 1971) ELG : crits de linguistique gnrale (Saussure, 2002) Beaudouin, V., 2002, Mtre et rythmes du vers franais classique, Paris, Champion. Biber, D., 1988, Variations across Speech and Writing, Cambridge, CUP. Bourion, E., 2001, Laide linterprtation des textes lectroniques, Thse, Universit de Nancy II. Ed. pdf. http://www.texto-revue.net Coseriu, E., 1969, Sistema, norma, e parola, Studi linguistici in onore Vittorio Pisani, Brescia, Paideia Editrice, pp. 235-253. Hjelmslev, L., 1971 [1931-1935], La catgorie des cas, Mnich, Finck. Dosse, F., 1991-1992, Histoire du structuralisme, Paris, La Dcouverte, 2. vol. Flttum, K. et Rastier, F. ds., 2003, Academic Discourse - Multidisciplinary Approaches, Oslo, Novus. Geeraerts, D.,1991, Grammaire cognitive et smantique lexicale, Communications, 53, pp. 17-50. Greimas, A.-J. et Rastier, F., 1968, The interaction of semiotic constraints, Yale French Studies, 41, pp. 86-105. Habert, B., Nazarenko, A. & Salem, A., 1997, Les linguistiques de corpus. Paris, Armand Colin - Masson. Habert, B., Fabre, C. & Issac, F., 1998, De l'crit au numrique : constituer, normaliser, exploiter les corpus lectroniques. Paris, InterEditions - Masson. Lotman, I. , 2001, La smiosphre, Limoges, Presses Universitaires de Limoges. Malrieu, D., paratre, Analyse smantique du lexme mer dans un corpus de textes littraires,17 p. Malrieu, D. et Rastier, F., 2001, Genres et variations morphosyntaxiques, Traitements automatiques du langage, 42, 2, pp. 547-577. Mayaffre, D., 2002, Les corpus rflexifs : entre architextualit et intertextualit, Corpus, I, 1,

pp. 51-70. Petitot , J. (1996) Les modles morphodynamiques en perception visuelle, Visio, I, pp. 65-73. Rastier, F., 1987, Smantique interprtative, Paris, Presses Universitaires de France. Rastier, F., 1991, Smantique et Recherches cognitives, Paris, Presses Universitaires de France. Rastier, F., 1994, Sur limmanentisme en smantique, Cahiers de Linguistique Franaise, 15, pp. 325-335. Rastier, F., 2000, De la smantique cognitive la smantique diachronique : les valeurs et lvolution des classes lexicales, in Jacques Franois, d., Thories contemporaines du changement smantique, Mmoires de la socit de linguistique de Paris, IX, Louvain, Peeters, pp. 135-164. Rastier, F., 2001a, Laction et le sens. Pour une smiotique des cultures, Journal des Anthropologues, 85-86, pp. 183-219. Rastier, F., 2001b, Arts et sciences du texte, Paris, PUF. Rastier, F., 2003a, Parcours de production et dinterprtation : pour une conception unifie dans une smiotique de laction, in Ouattara, A. (d.), Parcours nonciatifs et parcours interprtatifs. Thories et applications, Paris, Ophrys (coll. HLD), pp. 221-242. Rastier, F., 2003b, Le silence de Saussure ou lontologie refuse, in Simon Bouquet, d., Saussure, Paris, LHerne, pp. 23-51. Rastier, F., 2004a, Potique et textualit, Langages, 153, pp. 200-206. Rastier, F., 2004b, Du lexique la doxa - pour une smantique des idologies, in Actes des Journes Scientifiques en linguistique 2002-03, J. Pauchard et F. Canon-Roger (ds.), CIRLLEP, Presses Universitaires de Reims, n 22, pp. 55-104. Rastier, F., 2006a, Smiotique des sites racistes. Rflexions critiques partir dune application de dtection automatique, Mots, 80, pp. 73-85. Rastier, F., 2006b Formes smantiques et textualit, Langages, 163, pp. 99-114. Rastier, F. et coll., 1994, Smantique pour lanalyse, avec la collaboration de Marc Cavazza et Anne Abeill, Paris, Masson. Saussure, F. de, 2002, crits de linguistique gnrale, d. Rudolf Engler et Simon Bouquet, Paris, Gallimard. Sriot, P., 2000, Structure et totalit, Paris, PUF.