Sance n 8 : Le contrat dentreprise

11/03/13 Qualification : Le contrat dentreprise se dfinit par opposition dautres contrats : Une distinction importante faire par rapport au contrat de vente : arrt Cass., Com., 4 juillet 1989 : critre du travail spcifique : il y a contrat dentreprise ds lors que le professionnel est charg de raliser un travail spcifique en vertu dindications particulires. Sinon, il y aura contrat de vente. Enjeu au niveau des nullits : si le prix est une condition essentielle la validit du contrat de vente, ce nest pas le cas pour le contrat dentreprise. Application jurisprudentielle : arrt Cass., Civ. 1, 28 novembre 2000. Critique : la Convention de Vienne de 1980 de vente internationale des marchandises, et la Convention de La Haye de 1985 retiennent un critre conomique : si les matriels ont un coup plus important, contrat de vente sils ont un coup moins important, contrat dentreprise. Autre enjeu : transfert de la proprit et des risques : moment de la rception du chantier par le matre douvrage. Autre enjeu : texte qui protgent le consommateur : ils sont plus dvelopps en matire de vente : les clauses de non responsabilit sont inopposables aux vendeurs professionnels elles sont opposables lentrepreneur professionnel. Critre ne plus retenir : la rgle fonde de laccessoire qui suit le principal : critre de la valeur conomique des travaux fournis. Autre critre ne plus retenir = la fourniture des matriaux : par le pass, on considrait que pour distinguer les deux contrats : si fourniture de matriel par le fournisseur : contrat dentreprise. Architecte = personne faisant lintermdiaire entre le matre de louvrage et lentrepreneur. Idem avec les ingnieurs. Distinction entre contrat dentreprise et contrat de location : par exemple : une place de thtre est un contrat dentreprise, pas un contrat de location du sige. Critre = le client a lusage de la chose => contrat de location ; si le client na pas lusage de la chose => contrat dentreprise (mme si on na pas dtermin les spcifications contractuelles). Distinction entre contrat dentreprise et contrat de dpt : qualification exclusive ou distributive : cf. fiche 1. Distinction entre contrat de mandat et contrat dentreprise : arrt Cass ; Civ. 1, 19 fvrier 1968 : actes matriels + pouvoir de reprsentation. MAIS hypothses o le mandataire doit accomplir des actes matriels dans sa mission de reprsentation juridique, ou hypothse des mandats sans reprsentation => le critre le plus pertinent = critre des actes juridiques : le mandat actes matriels : le contrat dentreprise. La rvocation du mandataire peut en principe intervenir tout moment.

Obligation de rsultat pour le mandataire lentrepreneur a une obligation de moyens (ou obligation de moyens renforce). Hypothse du promoteur immobilier : la fois mandataire et entrepreneur. Arrt Cass., Civ. 3, 2 octobre 1979 : critre de distinction entre le contrat dentreprise et le contrat de travail : critre du lien de subordination : faisceau dindices pour vrifier si le prestataire de service est indpendant ou dans un lien de subordination.

Prix : Risque de discordance entre les parties par rapport ce qui a t convenu : expertises, et risque pour le matre de louvrage que la valeur de lensemble de la prestation dpasse le prix quil avait en tte. Lentrepreneur est souvent avantag par le dfaut de dtermination du prix. Arrt Cass., Civ. 3, 20 novembre 1991 : partir du moment o le devis ntait pas suffisamment prcis, pas daccord sur le prix : lentrepreneur pouvait dmontrer quil avait conu son ouvrage pour un prix suprieur. Critiquable : prime la mauvaise foi. Avec le march forfait, lentrepreneur a les mains lies : accord par crit. Si convention postrieure au contrat dentreprise, pas de remise en cause possible sur le plan de la rvision du contrat. Arrt Cass., Civ. 1, 2 avril 1997 : convention dhonoraires avec un avocat : prsomption de connaissance des diligences fournies par lavocat. La doctrine est venue prciser que la client aurait pu en lespce rapporter la preuve du contraire : en ralit, elle navait pas connaissance de lensemble des diligences qui avaient t fournies. Le principe de linterdiction de la rvision judiciaire du prix reste. Pour les avocats, rgime particulier : procdure devant le btonnier. Arrt Cass., Civ. 1, 5 mai 1998 : dpourvu de cause car pas de vritable contrepartie : faits connus de tous + nullit du contrat pour objet illicite ou contraire aux bonnes murs. Le lgataire universel navait aucun doute sur le point de savoir davoir la qualit dhritier. Les gnalogistes se limitaient rendre un faux service. Cas de rvision judiciaire du prix : l, rvision judiciaire du prix possible en cas dabus, car en lespce, les honoraires demands paraissaient exagrs au regard du service rendu. A linverse, larrt Cass., Civ. 3, 8 mars 1995 : lorsque des modifications considrables demandes par le matre de louvrage ont entrain un bouleversement de lconomie du contrat, lentrepreneur est lgitim se faire payer le surplus. La JP postrieure parle de lobligation de rengociation de bonne foi. Arrt Cass., Civ. 1, 28 novembre 2000, Socit des carrires de Billy : Question de droit : la poursuite tacite dun contrat excutions successives (aprs que lun des deux contractants a propos laugmentation des tarifs applicables lautre cocontractant) vautelle conclusion implicite dun nouveau contrat dentreprise, et quelles conditions tarifaires ?

I. Le prix, un lment non essentiel du contrat dentreprise A) Le prix, lment essentiel du contrat dentreprise ? A la diffrence de la vente, le prix nest pas de condition de validit. MAIS il ne semble mme pas du tout un lment essentiel du contrat. Le contrat dentreprise est un contrat onreux, MAIS le prix nest pas llment essentiel du contrat. B) Le prix, simple manifestation de la contrepartie llment essentiel quest lobjet II. Le prix, une consquence ncessaire de lexistence du contrat en tant que tel A) Lingrence judiciaire dans la dtermination du prix Excs. En lespce, prix qui potentiellement ntait souhait ni par lune ni par lautre des parties. Est-ce que les prix dtermins par la Socit des Carrires de Billy taient les prix dtermins par le march ? B) Solution alternative la fixation judiciaire des prix par rfrence aux prix du march ? Opportunit dune dtermination a posteriori dans le cadre dune convention plus difficile remettre en cause, ou faire du prix un lment de validit du contrat dentreprise ? Arrt Cass., Civ. 1 : si pas de convention dhonoraire, la charge de la preuve retombe sur le prestataire de service, en sa qualit de demandeur. Visa = arts. 1134 et 1315 C.civ.

18/03/13 Cass.Civ.1, 20/06/1995 (doc.1) Le garagiste a une obligation de rsultat. On a donc une prsomption de faute et de causalit : concrtement, le garagiste sera quasiment tout le temps coupable. En cause : obligation de bonne rparation. Nuance : lorsque les dommages surviennent longtemps aprs les rparations, ou que le client a beaucoup roul et que le kilomtrage est important (plus autres indices possibles : intervention dautres garagistes), la Cour renverse la prsomption et ce sera au client de prouver la faute du garagiste (Cass.Civ.1, 16/02/1988). Cass.Civ.1, 09/06/1993 (doc.2) Relaxe du garagiste dans le cadre de la procdure pnale. Dans le cadre de la procdure civile, il faut apprcier la valeur de la relaxe, prononce au motif du bnfice du doute (pas assez de preuves pour condamner le garagiste au niveau pnal). Sur le plan civil, la CA lavait condamn, sur lobligation de scurit (obligation de rsultat), moins de prouver la force majeure. CCass : le garagiste a une obligation de scurit + principe de faute simple, pouvant tre renvers par le garagiste + la relaxe du prpos au bnfice du doute exonre le garagiste de sa prsomption de responsabilit (le civil suit le pnal). Pour la doctrine, il y a dplacement de la charge de la preuve, prsomption de faute, et non pas prsomption de responsabilit . Autre critique sur le rapport pnal/civil : le doute du juge pnal ne porte pas sur la faute, mais sur le lien de causalit, qui est plus facilement dmontrable au civil. Cass.Civ.3, 17/02/1999 (doc.3) Art.1789 CC : cest sur le maitre douvrage que pse la charge de la preuve de la faute de lentrepreneur. La JP renverse la charge de la preuve : cest lentrepreneur de prouver labsence de faute. Lentrepreneur a aussi une obligation dinformation, obligation qui connait un grand essor avec le droit de la consommation. Cass.Civ.1, 20/06/1995 (doc.4) Lobligation dinformation implique la charge de lentrepreneur, non seulement de rpondre aux questions des clients, mais aussi de poser des questions aux clients pour sassurer quils sont bien conscient de ce quimplique le contrat. Arrt du 28/09/2010, Cass.Civ.1 : la CCass aligne les rgimes de la vente et du contrat dentreprise. Il incombe au vendeur professionnel de prouver quil sest acquitt de lobligation de conseil, lui imposant de se renseigner sur les besoins de lacheteur afin dtre en mesure de linformer sur ladquation de la chose propos, lutilisation qui en est prvue . Cass.Civ.1, 14/05/2009 (doc.5) Lavocat na pas simaginer une volution jurisprudentielle, mais si elle existe dj lavocat doit linvoquer. En lespce, lavocat aurait d invoquer la JP Costedoat (civil) au pnal. Ainsi, la responsabilit de lavocat ne peut tre engage que sil commet un manquement vis vis du droit positif qui existe. Il est impossible de considrer que lavocat ait commis une faute sil na pas

prvu une volution postrieure de la lgislation suite un revirement de jurisprudence, ou quil na pas anticip un revirement de jurisprudence. Lavocat est tout de mme tenu dune obligation de vigilances face aux volutions qui ont dj t commenc. Lavocat a donc un devoir de comptence. Il est en principe tenu dune obligation de moyen lencontre de son client. En lespce, la non-invocation de la JP Costedoat est plus une perte de chance quun dommage, en raison de lala judiciaire. JP Costedoat : nengage pas sa responsabilit lgard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant . Cass. AP, 30/06/1998 (doc.6) Les limitations de responsabilit sont valables dans le contrat dentreprise, mais elles peuvent tre cartes en raison de fautes lourdes. La faute lourde est prsume (prsomption simple). Donc, en pratique, la clause limitative de responsabilit nest pas valable, moins de prouver labsence de faute lourde. Cass.Civ.3, 05/02/1985 (doc.7) Le dfaut de procdure dagrment ne peut tre contest que par le sous-traitant lui-mme. Ni lentrepreneur ni le maitre douvrage ne peuvent sen prvaloir, puisquils sont fautifs de ne pas avoir ralis lagrment (nul ne peut se prvaloir de ses turpitudes). Arrt Besse, Cass. AP, 12/07/1991 (doc.8) La responsabilit du sous-traitant non agre lencontre du maitre de louvrage est de nature dlictuelle. Cass.Civ.3, 13/09/2005 (doc.9) La simple connaissance par le maitre de louvrage de lexistence du sous-traitant, ne suffit pas caractriser son acceptation ni lagrment des conditions de paiement du sous-trait, et sans rechercher si le maitre duvre avait reu du maitre douvrage un mandat cet effet. Cass.Com., 04/03/2008 (doc.10) La responsabilit de lentrepreneur est retenue aussi bien par rapport aux fautes commises par ses sous-traitants que par rapport ses propres fautes.