Des biologistes et des races

Les dclarations de J.-M. Le Pen sur l'ingalit des races et The Bell Curve de R.J. Herrnstein et C. Murray nous ont valu, de la part de grands biologistes et autres intellectuels, quelques considrations que l'on peut classer en deux groupes : I'un caractris par la runion d'octobre 1996 au muse de l'Homme o F. Jacob et al. ont dclar que la race tait un faux concept (1), l'autre par l'article de N. Block dans La Recherche (2) , qui s'efforce de dficeler les arguments attribuant aux Noirs une intelligence hrditairement infrieure. Tout d'abord, combattre le racisme en laissant entendre que les races n'existent pas est une ineptie. Tout un chacun sait d'exprience courante qu'il existe des Blancs, des Noirs, des Jaunes, et que l'on peut mme faire quelques distinctions l'intrieur de ces groupes ; et tout un chacun sait que ces groupes sont appels races . L'existence mme des mtis, souvent utilise pour conforter l'unicit de l'espce humaine, implique la diversit de races. Sans races, pas de mtis ; et sans possibilit de mtissage, pas de races, mais des espces diffrentes. Les titres prestigieux des gnticiens rassembls au muse de l'Homme peuvent impressionner, et l'on trouvera bien prsomptueux le modeste historien des sciences qui prtend que cet aropage raconle des btises. L'historien a cependant le grand avantage d'avoir lu ce qu'ont crit les illustres prdcesseurs de nos gloires actuelles. C'est une lecture souvent affligeante, mais un excellent remde contre le scientisme, et cela permet de dcrypter les discours des scientifiques contemporains. Si, sous l'influence de la gntique molculaire, on laisse entendre que les races n'existent pas, c'est simplement parce que cette notion, taxonomique, n'a ni sens ni utilit dans cette discipline ; on ne risque donc pas de l'y trouver. Inversement, au dbut du sicle, biomtriciens et gnticiens des populations ont exalt les races et proclam leur ingalit, simplement parce que c'tait une notion-cl dans leurs thories. La gntique des populations tait alors dominante et imposait ses vues ; aujourd'hui la gntique molculaire l'a clipse, et c'est son discours qui prvaut (y compris en gntique des populations). L'acceptation sociale de ces thories est un problme diffrent. En son temps, la thse des gnticiens des populations avait plus de chances d'tre accepte que n'en a aujourd'hui celle des gnticiens molculaires, pourtant mieux intentionns, mais, hlas, pleins de contradictions. Qu'au muse de l'Homme nos scientifiques se soient faits les contempteurs du pangntisme et que, dans le mme lan, ils aient argu des gnes pour nier la diversit des races, voil qui ne manque pas de piquant. Nous ne vivons pas dans un monde de gnes, mais dans un monde d'hommes, et celui-ci est irrductible celui-l. Que la notion de race (ou d'espce, de genre, etc.) ne se laisse pas saisir par la gntique molculaire, c'est une chose ; qu'il y ait des races en taxonomie, en anthropologie, ou dans le monde humain o nous vivons, c'en est une autre ; et en ce domaine la vrit n'appartient pas au rductionnisme molculaire. Ce qui est en question dans le racisme, ce n'est pas la diversit des races humaines, c'est l'galit des droits des individus, quelle que soit leur race. Il ne s'agit donc pas de nier les diffrences individuelles ou raciales par une quelconque pantalonnade gntique, mais de montrer que l'galit des droits les transcende. Prtendre combattre le racisme en affirmant, au nom de la gntique et contre le sens commun, que les races n'existent pas, c'est implicitement fonder l'galit des droits sur la

relative unicit gntique de l'espce humaine. C'est--dire retourner la thse raciste qui prtend fonder l'ingalit sur des diffrences anatomiques, et justifier ce retournement par un prjug rductionniste voulant que les gnes aient une dignit suprieure celles-ci (ce qui n'est vrai qu'en gntique, pas en anatomie ni dans les rapports sociaux, o la couleur de la peau importe plus que le gne de la mlanine). La fragilit du procd est d'autant plus flagrante que les mmes biologistes ont maintes fois fait l'loge de la diversit gntique pour justifier le droit la diffrence. Dans les deux cas, unicit ou diversit gntique, c'est une absurdit. L'galit des droits ne doit rien la biologie, et l'opinion des gnticiens sur la question n'a aucune importance ; elle a d'ailleurs t minemment changeante, et il serait cruel de rappeler ce qu'ont crit ce sujet les grands matres de la discipline (notons simplement que Weismann, l'inventeur des principaux concepts de la gntique, tait membre du Comit d'honneur de la Socit allemande d'hygine raciale). Les biologistes parlent un peu plus juste quand ils affirment qu'il n'a jamais t possible (et ce n'est pas faute d'avoir cherch) de relier races et capacits intellectuelles, ni mme d'attribuer une origine gntique ces capacits. C'est effectivement ce dont il s'agit, de manire explicite, dans The Bell Curve et, de manire implicite, dans l'affirmation LePenesque de l'ingalit des races (les Noirs courent plus vite que les Blancs, donc ils ont un plus petit cerveau). Et, si une suppose ingalit intellectuelle est ainsi avance, c'est pour promouvoir une ingalit de droits. On peut cependant trouver quelque peu contourne la mthode employe par l'article de N. Block pour invalider ce racisme pseudo-biologique. Il est infiniment plus simple de souligner que la notion de quotient intellectuel n'a qu'un intrt relatif. Certains tests permettent, la rigueur, d'apprcier l'aptitude d'un individu remplir une tche dtermine, mais certainement pas de mesurer son intelligence ( supposer que cela ait un sens). Dans les tests gnraux, questions et rponses reprsentent d'ailleurs deux choses diffrentes : les questions traduisent l'intelligence des concepteurs du test (ou l'ide qu'ils se font de l'intelligence), et les rponses quantifient la capacit qu'a le questionn se plier aux fantasmes desdits concepteurs. Une fois cela pos, on peut, si l'on a du temps perdre, s'intresser aux mthodes utilises par la soi-disant gntique des comportements . Mais, il est, mon avis, plus rapide et plus juste de voir les choses de la manire suivante. Premirement, les approches statistiques ne valent pas tripette lorsqu'elles ne s'appuient pas sur un modle physiologique ne serait-ce qu'esquiss . Dans la premire moiti du sicle, elles dmontraient, dur comme fer, I'inluctable dgnrescence physique et intellectuelle de l'humanit, faute de slection naturelle ; aujourd'hui, on note une relle amlioration de la sant et de la dure de vie dans les pays o il n'y a plus de slection naturelle , et mme selon N. Block et quoi que cela signifie une lvation gnrale du quotient intellectuel. Deuximement, l'hrdit scientifique ne dpasse gure la squence primaire des protines ; tout ce qui vient aprs, en physiologie et a fortiori en psychologie, est pratiquement une terra incognita o, malgr ses prtentions imprialistes, la gntique n'est qu'une demi-science (en tant gnreux). La conclusion s'impose d'elle-mme sur la valeur des dmonstrations statistiques de l'hrdit de l'intelligence. Ces dmonstrations (et leur rfutation) sont d'ailleurs inutiles pour ce qui nous intresse ici, car l'galit des droits ne se fonde pas plus sur les capacits intellectuelles que sur la couleur de la peau ou le gnome. En dmocratie, les innombrables imbciles ont les mmes droits que

les gnies (au moins aussi nombreux), et peu importe que l'imbcillit et le gnie soient dus l'hrdit, l'ducation ou l'alcool. Ceux qui s'en dsolent pourront toujours mditer sur la nocivit respective des imbciles et des demi-savants : dans la premire moiti du sicle, et dans la louable intention d'amliorer l'humanit et son prcieux patrimoine gntique dont les imbciles se souciaient comme d'une guigne , c'est la fine fleur de la biologie qui crut bon de justifier scientifiquement la sgrgation des races infrieures , et poussa de nombreux gouvernements adopter les lois eugnistes grce auxquelles furent striliss quelques centaines de milliers de malades, de dlinquants, d'inconvenants et de pas rentables ; ce qui n'a videmment eu aucun effet sur la sant et la moralit publiques, mais a inspir Hitler son programme politique (lequel, contrairement une lgende bien commode, doit beaucoup plus au panthon de la biologie qu'au pauvre Gobineau, l'habituelle tte de Turc en la matire)(3). Tout cela avait t enterr sous une bonne couche de molcularisme tartin de grandes dclarations humanistes et bien pensantes, mais aujourd'hui les cadavres ressortent du placard, et le weismanno-darwinisme idologique ressuscite : leurs vieux schmas prenant l'eau de toutes parts, gnticiens et volutionnistes sombrent dans la gntomanie et, comme par hasard, le biologisme refait surface l'extrme droite o le racisme et l'eugnisme scientifiques retrouvent une nouvelle jeunesse. Dans cette affaire, le dernier mot revient aux philosophes du droit. Comme ils gardent le silence et abandonnent le terrain aux biologistes (ce qu'il ne faut surtout pas faire), je tenterai, tant bien que mal, de me substituer eux, en avanant que, si les qualits objectives (physiques et intellectuelles) des hommes peuvent tre diffrentes, de manire hrditaire ou de manire acquise, cela n'atteint pas ces hommes dans leur tre mme, parce que lesdits hommes ne se rduisent pas un ensemble de qualits objectives ; ce ne sont pas des objets, des ressources humaines dont on value la rentabilit ou la contribution au progrs. En cela, ils ne sont ni ingaux ni diffrents, ils sont incomparables. Et c'est parce qu'ils sont incomparables, qu'ils sont gaux, mais d'une galit qui ne se fonde ni sur la mesure ni sur la comparaison : l'galit en dignit, et en droits. Les critres biologiques n'ont ici aucun intrt, les gnticiens non plus (sauf servir de faire valoir des politiciens douteux, dans un pingpong idologique dont il ne peut rien sortir de bon). Andr Pichot Cet article est paru dans La Recherche n295 le 01/02/1997 NOTES (1) Les participants cette runion taient Luca Cavalli-Sforza, Alberto Piazza, Andr Langaney, Axel Kahn, Jean Dausset, Jacques Ruffi et Franois Jacob. (2) Race, gnes et QI , La Recherche de janvier 1997. (3) Andr Pichot, L'eugnisme ou les gnticiens saisis par la philanthropie, Hatier, 1995.