Dans le passage 251 a-e du Sophiste, Platon pose d'abord le problme de la prdication, ensuite celui de la "communaut des genres".

Quel est le lien entre ces deux problmes? et quel est la place de ce passage (I) dans l'ensemble des dveloppements du Sophiste? (I) "Expliquons ... comment il se peut faire que nous dsignions une seule et mme chose par une pluralit de noms ... Nous nonons "l'homme" ... en lui appliquant de multiples dnominations. Nous lui attribuons couleurs, formes, grandeures, vices et vertus; en toutes ces attributions, comme en des milliers d'autres, ce n'est point seulement homme que nous l'affirmons tre, mais encore bon, et d'autres qualifications en nombre illimit. C'est ainsi pour tous autres objets: nous ne posons, galement, chacun d'eux comme un que pour le dire aussitt multiple et dsigner par une multiplicit de noms ... Et c'est, je pense, servir, aux jeunes ou bien quelques vieux, tard venus sur les bancs, un beau rgal. La riposte immdiate, en effet, le premier venu la trouve toute prte, qu'il est impossible que le multiple soit un, et que l'un soit multiple. Et, bien entendu, ils prennent plaisir ne point permettre que l'homme soit dit bon, mais seulement que le bon soit dit bon, et l'homme, homme ... Nous sera-t-il interdit d'unir l'tre au repos et au mouvement, aussi bien que d'unir l'une l'autre aucune chose qui soit, et, les regardant, au contraire, comme inalliables, comme incapables de participation mutuelle, les traiterons-nous comme telles en notre langage? Ou bien les mlangerons-nous toutes ensemble en les supposant capables de s'associer mutuellement? Ou, enfin, dirons-nous que les unes ont ce pouvoir, et les autres, non? "(trad. Dis,Sophiste, Coll. G. Bud; sauf indication contraire, les traductions cites seront celles de Dis). A. Dis voyait dans l'apparition du problme de la prdication une forme de digression subite qui vient propos pour introduire le problme de la communaut des genres (1); V. Goldschmidt voit dans le passage 251 a-b un exemple banal (2); cette position est proche de celle de Cornford pour qui 251 a-c n'est qu'une question triviale et qui est d'ailleurs exclue pour traiter celle de la communication entre les Formes.(3) En considrant ce passage au point de vue des rapports pistmologie - ontologie, nous essayerons de faire valoir l'importance en soi du problme de la prdication dans le Sophiste, de prciser ses liens avec le problme de la communication des genres, de dterminer sa place et plus gnralement celle du passage 251 a-e dans l'ensemble du dialogue, et en particulier ses attaches avec le passage 259 e- 264 b. Qu'est-ce qui fait que le problme de la prdication soit pos ce stade du dialogue et en ces termes? Le cadre gnral du dialogue est, on le sait, la dfinition du sophiste. Aprs six essais de dfinition (218 b - 231 e), l'Etranger, qui mne la discussion, s'arrte devant "l'art qui fabrique les images", la mimtique, et qui a deux formes: l'art de la copie et l'art du simulacre; il avoue sa perplexitdevant le problme "de savoir dans lequel de ces arts loger le sophiste"(4). "C'est un vrai prodige que cet homme, et le saisir fond est bien difficile, puisque cette fois encore, le voil bel et bien rfugi dans une forme dont le mystre est inextricable" (5). "Nous Voil rellement ... devant une question extrmement difficile; car paratre et sembler sans tre, dire quelque chose sans pourtant dire vrai, ce sont l formules qui, toutes, sont grosses d'embarras, aujourd'hui comme hier et comme toujours. Quelle formule, en effet, trouver pour dire ou penser que le faux est rel,sans que, la profrer, on reste enchevtr dans la contradiction, la question est vraiment, Thtte, d'une difficult extrme" (6). Il importait de citer ces textes qui terminent la premire partie

du dialogue: ils prcisent en effet d'une faon lumineuse le vritable problme de tout le dialogue : celui de la fausset. Or, qu'est-ce que la fausset, sinon une certaine relation entre un sujet et un prdicat? Le problme du Sophiste est ainsi, plus gnralement, celui de la prdication. Le lien entre 236 d-e et 251 a-c est alors visible: ici c'est le problme particulier de la fausset qui est pos; l il est pos en termes plus gnraux, en termes de prdicabilit. Une fois le problme gnral pos, le but du dialogue devient la proposition d'une thorie sur la possibillit de la prdication dont la modalit rendrait la fausset intelligible; ce but sera atteint 259 e-264 b. Il y a ainsi trois relais dans cette recherche : position du problme particulier de la fausset (236 d - 237 a), position du problme gnral de la prdicabilit (251 a-c), thorie de la prdication permettant d'expliquer la fausset (259 e - 264 a). Examinons tout d'abord le passage entre les deux premiers relais, c'est- dire entre 236 d 237 a et la premire partie de notre passage, 251 a-c. L'une des approches les plus fcondes la philosophie platonicienne, du moins la philosophie des dialogues de maturit et de vieillesse, est celle des rapports entre l'ontologie et l'pistmologie. LeSophiste est un dialogue particulirement propice une telle approche :ses questions ontologiques sont en effet traites propos de problmes pistmologiques, en l'occurence celui de la prdication et plus particulirement celui de la fausset, et en vue de leur solution; d'autre part, la solution de ces derniers dpend absolument d'une rforme ontologique adquate. Le renvoi de l'pistmologique l'ontologique est constant dans notre dialogue; il est mme rgulier: en effet, les "espaces" qui sparent nos trois relais sont des "espaces" ontologiques; plus encore, notre passage luimme est un petit modle de transition de l'pistmologique (problme de la prdication) l'ontologique (problme de la communication des genres). Regardons d'abord le passage ontologique entre la position du problme de la fausset et le texte sur la prdication. Tout de suite aprs les lignes que nous avons cites sur l'extrme difficult de la question de la fausset, l'Etranger dclare: "L'audace d'une pareille assertion [que la fausset soit possible] est qu'elle suppose tre le non-tre: point de fausset possible, en effet, sans cette condition"(7). En termes plus clairs, un problme pistmologique est ici "traduit" en termes ontologiques: ce qui est faux sur le plan du discours et de la pense suppose tre ce qui n'est pas ( l'arrire-fond de tous ces dveloppements se trouve l'exigence du principe de l'objectivit de la pense : on ne pense que ce qui est (8)). Mais estil possible de dire, sans contradiction, du non-tre qu'il est? C'est-l la difficult. Voil donc dja le problme de la fausset transcend, et celui, plus gnral, de la prdication implicitement pos : le fond de la difficult devient l'attribution de l'tre au non-tre.(9) Ce n'est pas l une conjecture de notre part. A 237 c 10-11 Platon emploie le terme phereinavec la prposition epi (cf. encore c 8, ) pour parler de la mise en liaison entre tre et non-tre; Robin traduit ce terme par "rapporter", et Dis eploie carrment "attribuer" (10). Dans 238 a Platon dit en toutes lettres que le coeur du problme est une affaire de prdication: "La difficult qui reste est la plus grade et la premire de toutes. C'est, en effet, dans le principe mme qu'elle rside ... A l'tre, je crois, peut venir s'accoler quelque autre tre... Mais que quelque tre s'accole (11) jamais du non-tre, affirmerons-nous cela possible?" (12).

Dans 238 c 7 Platon emploie le terme prosarmottein (Dis: "assembler", Cornford: "attaching") dans une phrase que Robin traduit ainsi: "Il n'y a ni justice ni correction essayer d'ajuster du non-existant l'attribut de l'existence" (13). Le problme est plus grave encore (cf. 238 d), puisqu'il s'agit de l'attribution non seulment de l'tre, mais encore d'autres attributs au non-tre: "Bande toutes tes forces, dit l'Etranger Thtte, et, sans accoler (14) du non-tre, ni l'tre, ni l'unit, ni la pluralit numrique, essaie de profrer une nonciation correcte son sujet"(15). Dans 240 c 7, enfin, Platon lachera, en parlant toujours de l'tre et du non-tre, un mot qui sera le centre de sa thorie sur la prdication dans 259 e - 264 a : c'est le mot sumplok, "entrelacement". Signe minent du rapport troit entre l'ontologique et l'pistmologique, de laliaison entre le problme ontologique du non-tre et le problme pistmologique de la prdication, On le voit donc clairement, par le tmoignage des textes eux-mmes: la traduction du problme pistmologique de la fausset en termes ontologiques amne la position du problme plus gnral de la prdication. La position du problme du non-tre (237 a) n'est pas seulement une traduction ontologique du problme de la fausset; c'est aussi une rduction, un retour aux principes, une fondation et un dpassement ontologiques: pour resoudre un problme d'une telle importance, seul le recours aux fondements, et mme leurs rformes, pourrait apporter une solution; or les fondements sont ontologiques. C'est ainsi que nous voyons Platon accomplir un tour d'horizon non seulement des thses parmnidennes sur la ngation du non-tre et sur l'immobilit de l'Un, donc la ngation de la multiplicit, mais encore d'autres thories de l'tre. Il n'est pas de notre propos d'entrer ici dans l'examen de ces thories; disons seulement que l'intrt de cet expos rside, pour nous ici, dans deux faits: a) le rtablissement du mouvement, cot du repos, au sein de l'tre (16); b) La mise en relief prcisment de ces trois concepts: tre, repos (immobilit) et mouvement, qui seront considrs comme "les genres suprmes" et joueront un rle essentiel dans la solution des problmes envisags. En rsum, les acquis des pages qui sparent la position du problme particulier de la fausset et celle du problme gnral de la prdication, consistent en: a) La traduction ontologique de la question de la fausset; cela permet d'largir le dbat et de mettre en vidence le problme de l'attribution de l'tre, et d'autres attributs encore, au nontre. b) Le fondement de cette question sur un problme ontologique. c) Enfin un expos des doctrines antrieures sur l'tre, surtout la doctrine parmnidenne, qui met en vidence trois concepts fondamentaux: tre, immobilit, mouvement. Le premier acquis prpare la position du probme de la predication; le second montre la liaison pistmologie-ontologie et indique dja la voie ncessaire de la solution et prpare l' enchanement dans le passage 251 a - e du problme pistmologique de la prdication celui ontologique de la communaut des genres; le troisime prcise le terrain de la solution (rapports entre les trois genres suprmes), et introduit directement, du moins dans l'intention

de Platon, semble-t-il, le problme de la prdication, en parlant des rapports entre tre, mouvement et repos, o l'tre est dit et du mouvement et du repos, cependant qu'il ne peut tre dit, lui, ni en mouvement ni en repos (cf. 250 a - d). Nous en sommes donc arrivs notre passage. Sa premire partie (251 a-c) pose la question de savoir "comment il se peut faire que nous dsignons une seule et mme chose par une pluralit de noms" (17). Ce qui attire l'attention dans ces lignes est que ce problme est li la fameuse difficult de l'Un et du Multiple; il est vrai que nous sommes en face de la doctrine parmnidenne qui nie non seulement le non-tre mais encore la multiplicit. Les lignes cites, il faut bien le souligner, posent le problme en termes gnraux. C'est seulement aprs qu'est propos l'exemple de l'attribution l'homme de qualifications diverses. Mais il y a un autre exemple, ou plus exactement un autre cas. C'est un cas privilgi, puisqu'il s'agit des rapports triangulaires entre tre, mouvement et repos: "Nous sera-t-il interdit d'unir l'tre au repos et au mouvement, aussi bien que d'unir l'une l'autre aucunes choses qui soient... etc..." (cf. le texte entier au dbut de cet article). Ce "cas" reprend donc le problme pistmologique mais en termes ontologiques, et avec lui commence la vritable partie positive du dialogue. Cette partie se compose de deux sections: l'une (251 d - 259 d) est ontologique, l'autre (259 d - 264 a) pistmologique. La section ontologique tablit la modalit adquate des repports entre les trois genres suprmes et met en vidence deux nouveaux concepts : "mme" et "autre". Cette section prpare seulement, ontologiquement, la solution qu'apportera la section pistmologique en utilisant les concepts de "mme", "autre", "tre" et "non-tre"; cette solution pistmologique d'un problme pistmologique (l'explication de la fausset), passera d'abord par une thorie sur la prdication. Nous retrouvons ainsi nos trois relais : position du problme de la fausset, position de celui de la prdication, enfin une thorie sur celle-ci; cette thorie apportera la solution du premier problme. Il est temps maintenant de montrer le lien entre le texte 251 a-c et le passage 259 e - 264 a, qui constitue, notre avis, une reprise, par-del les prparatifs ontologiques indispensables de 251 d-259 d, du premier texte. Ce texte parlait en effet de la difficult souleve par "quelques vieux", selon lesquelle "il est impossible que le multiple soit un, et que l'un soit multiple", qu'on n'a pas le droit de dire de l'homme qu'il est bon, "mais seulement que le bon soit dit bon, et l'homme, homme". C'est cette mme conception "monadique", si l'on peut dire, qui est attaque au dbut du passage de la solution: "C'est la plus radicale manire d'anantir tout discours que d'isoler chaque chose de tout le reste; car c'est pala mutuelle combinaison des formes que le discours nous est n" (18). Les trois hypothses sur la communaut des genres (251 d-e) sont reprises ici, mais cette fois appliques aux noms; la question devient ainsi "si tous s'accordent, ou bien aucun, ou si les uns se prtent l'accord, les autres, non" (19). Ici c'est la troisime hypothse qui est retenue, comme elle l'a t aussi dans l'autre cas (252 e). A partir de la possibilit d'accord entre les signes du langage, qui correspond une autre possibilit analogue pour les objets extrieurs (cf. 262. d-e), la prdication est possible. Au mme sujet, Thtte, par exemple, je peux attribuer qu'il "est assis", ou qu'il "vole". La vrit ou la fausset de l'attribution dependra de sa correspondance avec la ralit. La dfinition finale du discours montre: a) que la fausset ou la vrit rsident en ralit dans la qualit de l'attribut (20); elle montre

aussi: b) que l'attribution n'est qu'une forme d'assemblage (sunthesis) (21). Ce dernier point met en lumire la liaison entre le problme de l'attribution et celui de l'Un - Multiple, et par consquent le rapport entre les termes dans lesquels le problme de 251 a-c a t pos et la dfinition du discours, qui rpond en fait ce problme-l: le premier montre la liaison entre attribution et fausset; les deux ensemble tmoignent du rapport troit existant entre 251 a-c d'une part et 236 d-237 a et 259 e-264 a de l'autre. Le texte 251 a-c n'est donc pas une simple digression puisqu'il pose un problme important, celui de l'attribution; il ne prsente pas seulement un exemple banal: il pose pltot un problme gnral; mme l'exemple prsent n'est pas exclu comme chose superflue : il est suivi par un autre exemple plus important et qui intresse directement le dialogue; de toute faon l'ensemble du problme de la prdication est repris dans 259 e ss., o il trouve sa solution. Le passage 251 a-e peut tre considr comme un ensemble: le problme de la communication des genres est une reprise en termes ontologiques de la question des rapports entre l'Un et le Multiple laquelle est li le problme de la prdication; les deux problmes runis ensemble dans une seule page forment un petit modle de l'agencement de l'pistmologique et de l'ontologique; le problme de la prdication n'est pas une simple introduction celui de la communaut des genres: nous sommes tent mme de dire, et cette recherche nous y invite, que ce dernier n'est pos qu' propos du premier (22) . Enfin et surtout, la question de la prdication constitue, notre avis, l'une des trois tapes pistomologiques du dialogue, la premire tant la question de la fausset et la troisime la solution finale: il pose la premire en termes gnraux, et c'est sa propre solution qui fournit une explication satisfaisante au phnomne de la fausset. Cette question est mme prpare (attribution de l'tre et d'autres attributions au non-tre) dans la premire partie ontologique du dialogue (237 a-251 a) sparant les deux premires tapes pistmologiques, et a des suites (rapports entre tre, mouvement et repos) dans la deuxime partie ontologique (251 d-259 d) sparant les deux dernires tapes pistmologiques. Elle est place ainsi au centre mme des dveloppements du Sophiste dont elle constitue, coup sr, sinon le problme principal (qui est au point de vue epistmologique, celui de la fausset), du moins le noeud central(23).

NOTES
(1) P. 276 de sa Notice (Sophiste, collection G. Bud). (2) Les dialogues de Platon, 2 d., Paris, 1963, p. 179. (3) Plato's Theory of Knowledge, p. 253. (4) 236 c. (5) 236 d. (6) 236 d - 237 a. (7) 237 a. (8) Cf., par exemple, 237 c, 250 d. (9) Cf. V. Brochard, De l'erreur, d. 1879, p. 17: "On ne peut unir ce non-tre rien dans un

jugement. L'attribution l'tre serait manifestement contradictoire. L'attribution quelque chose, c'est l'attribution l'tre, car quelque chose ne peut tre que d'un tre". (10) "Supposons que, la question srieusement pose, quelqu'un de ceux qui nous coute eut charge de dire quel objet se doit appliquer ce nom de "non-tre"; quelle application pensons-nous qu'il en ferait, quel objet et comment qualifier, soit en sa propre pense, soit dans l'explication qu'il en devrait fournir? ... Une chose est sre, en tout cas: quelque tre que ce soit, le non-tre ne se peut attribuer; ... or, si on ne peut l'attribuer l'tre, l'attribuer au "quelque" serait faire une attribution tout aussi incorrecte ..." (237 b-c.). (11) Robin traduit ici par "se joindre"; Cornford, Plato's Theory of Knowledge, p. 205, traduit par "to be attributed to". (12) 238 a. (13) 241 b. (14) Robin: "joindre", Cornford: "attributing". (15) 239 b, trad. Dis. (16) 248 e - 249 d (17) En ralit, Platon pose un problme relativement diffrent de celui que les lignes prcdentes laissaient attendre: en effet dans le cas de l'attribution de l'tre au mouvement et au repos, il s'agit d'une unicit de l'attribut et d'une pluralit des sujets; ici, c'est le cas contraire: une unicit du sujet et une pluralit des attributs. (18) 259 e; cf. encore, 260 a-b. (19) 261 d. (20) Voici la definition du discours faux: "Ainsi un assemblage de verbes et de noms, qui ton sujet, nonce, en fait, comme autre, ce qui est mme, et, comme tant, ce qui n'est point, voil, ce semble, au juste, l'espce d'assemblage qui constitue rellement et vritablement un discours faux" (263 d, trad. Dis). (21) L'assemblage suppose le rejet de la conception "monadique" du langage dont parlait le texte 251 a-b. Le texte 262 d peut en tre considr comme une rponse directe: "le discours" ne se borne pas nommer (cf. 251 bl: "nous ne disons pas seulement de l'homme qu'il est homme", mais effectue un achvement, en entrelaant les verbes avec les noms). (22) Lon Robin (Les rapports de l'tre et de la connaissance d' aprs Platon , Paris, 1957, p. 100), et Joseph Moreau (Realisme et idalisme chez Platon, Paris, 1951, p. 38) taient arrivs, de leurs cots, une position analogue. (23) Si l'on considre que le vritable dialogue commance 236 e (position du problme de la fausset) et se termine 264 a (fin de la solution), ou mme qu'il commence 231 c (rcapitulation des dfinitions) et se termine 268 d (dfinition du sophiste et fin rel), on trouvera que le texte de notre problme occupe une position matriellement centrale: il est prcd de 15 pages et suivi par 13 dans le premier cas, et vient aprs 19 et prcde 17 dans

le deuxime.