Anne universitaire 2003/2004 Universit de Nantes Mmoire de matrise de Droit priv Proprit littraire et artistique

Vers une licence obligatoire de diffusion des oeuvres sur Internet

Perspectives en droit franais et canadien -

Mmoire ralis par Guillaume Champeau Sous la direction de M. Loc Panhaleux Dans le cadre de l'change universitaire entre l'Universit de Nantes (France) et l'Universit d'Ottawa(Canada) 1

REMERCIEMENTS Je tiens avant tout propos remercier avec beaucoup de sincrit l'Universit de Nantes pour m'avoir offert l'opportunit de prparer ce mmoire Ottawa, au Canada, ainsi que tout le personnel de l'Universit d'Ottawa pour leur formidable accueil. En particulier, je voudrais adresser de chaleureux remerciements au professeur Mistrale Goudreau, dont l'esprit critique et les conseils aviss animent ce mmoire. Merci galement M. Loc Panhaleux, qui a trs vite accept de diriger mes travaux.

SOMMAIRE
INTRODUCTION PREMIERE PARTIE La licence obligatoire : une reconnaissance des droits du public A L'inadquation du droit d'auteur aux ralits sociotechniques sur Internet 1 La dprofessionnalisation du droit d'auteur au coeur d'une ncessit de rforme a l'apparition massive du consommateur-auteur b le dveloppement de fait d'un droit d'accs aux oeuvres 2 Une banalisation incontrlable de la contrefaon numrique a de difficiles tentatives de neutralisation des contrefaons via Internet b le refus souhaitable d'une protection au cube des oeuvres B Une licence obligatoire pour rpondre ces ralits sociotechniques 1 Des modles de souplesse pour le public dans le droit positif a la licence lgale de communication au public b la rmunration pour copie prive 2 Une licence obligatoire au champ d'application limit a une limitation certaines oeuvres b une limitation certains droits exclusifs DEUXIEME PARTIE La licence obligatoire : une protection des intrts des titulaires de droits d'auteur A La perception d'une juste rmunration 1 La fixation de taux de rmunration a le principe d'une rmunration verse par les professionnels a la dsignation d'une commission charge d'tablir les taux de rmunration 2 La perception organise de la rmunration a le rle central des socits de gestion collective b la difficile question des sommes rserves aux actions culturelles

14 15 16 16 19 21 21 25 28 30 30 32 35 35 38

40 41 42 42 45 46 46 47 5

B Une rpartition quitable de la rmunration 1 Un mode de rpartition fiable a une prcision croissante de la rpartition b la mise en place d'un enregistrement des oeuvres 2 Une protection accrue de l'artiste a la dsignation des bnficiaires b le sort des oeuvres drives

49 50 50 52 53 53 54

BIBLIOGRAPHIE INDEX ALPHABETIQUE

57 59

1. Il devient impossible aujourdhui de parler dInternet et du droit dauteur sans voquer le problme de la piraterie massive permise par les rseaux Peer-to-Peer (ou pair--pair, en franais correct). Ces technologies qui crent une vritable bibliothque mondiale de la musique et des autres contenus numriss mettent en relation lensemble des utilisateurs et collectivisent toutes les uvres quils partagent gratuitement entre eux. La Cour fdrale des Etats-Unis dcrivait ainsi le fonctionnement de Grokster et de Morpheus, deux de ces logiciels de Peer-to-Peer : In both cases, the software can be transferred to the users computer, or downloaded, from servers operated by Defendants. Once installed, a user may elect to share certain files located on the users computer, including, for instance, music files, video files, software applications, e-books and text files. When launched on the users computer, the software automatically connects to a peer-to-peer network... and makes any shared files available for transfer to any other user currently connected to the same peer-to-peer network. Both the Morpheus and Grokster software provide a range of means through which a user may search through the respective pool of shared files. For instance, a user can select to search only among audio files, and then enter a keyword, title, or artist search. Once a search commences, the software displays a list (or partial list) of users who are currently sharing files that match the search criteria, including data such as the estimated time required to transfer each file. The user may then click on a specific listing to initiate a direct transfer from the source computer to the requesting users computer. When the transfer is complete, the requesting user and source user have identical copies of the file, and the requesting user may also start sharing the file with others. Multiple transfers to other users (uploads), or from other users (downloads), may occur simultaneously to and from a single users computer. 1 2. Des donnes largement sous-estimes comptabilisaient 12 milliards de fichiers musicaux au format MP3 tlchargs illgalement pendant lanne 20032. Mais la musique nest pas le seul secteur culturel atteint par les rseaux. Ce sont 87 millions de films3 qui, notamment grce une compression efficace au format DivX4, auraient galement t changs entre les internautes la mme anne. Bien que des tudes rcentes tendent dmontrer que lutilisation des rseaux Peer-to-Peer (P2P) na dincidence que sur une proportion ngligeable des ventes traditionnelles de musique5,
1
2

Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, 259 F. Supp.2d 1029 (C.D. Cal.2003) al. 1032-1033. iDate, Octobre 2003. Abstract en ligne : <http://www.idate.fr/an/multi/ptop/ptop.pdf>. 3 Ibid. 4 DivX est une technologie de compression de la vido dont les droits appartiennent DivXNetworks Inc. Voir en ligne : <http://www.divxnetworks.com/about/>. 5 v. par ex. Felix Oberholzer, Koleman Strumpf, The Effect of File Sharing on Record Sales, An Empirical Analysis (Mars 2004) en ligne : <http://www.unc.edu/% 7ecigar/papers/FileSharing_March2004.pdf>. V. galement pour une perspective franaise Une

les industries du disque et du cinma se plaignent rgulirement et avec vigueur de limpact ngatif de la piraterie sur Internet. Ce flau quil faut combattre avec fermet et dtermination selon une rcente dclaration du Prsident Jacques Chirac6 bouleverse les industries culturelles dont les uvres sont ainsi mises gratuitement et illgalement disposition de tous. 3. Depuis 2000 le volume des ventes de disques enregistr aux Etats-Unis ne cesse de chuter7. En raction, lAssociation Amricaine de lIndustrie du Disque, la RIAA8, a commenc pendant lt 2003 poursuivre directement les internautes utilisateurs de logiciels de Peer-to-Peer9, et de telles poursuites sont amorces partout dans le monde par les associations de producteurs qui bnficient de droits voisins sur les uvres quils produisent. 4. En France o la baisse des ventes a dbut plus tardivement10, lautorisation du producteur de phonogrammes est [en effet] requise avant toute reproduction, mise la disposition du public par la vente, lchange ou le louage, ou communication au public de son phonogramme 11. Le Syndicat National des Editeurs Phonographiques (SNEP)12 semble donc vouloir suivre la mme dmarche que son homologue amricain puisquune campagne pour le moins provocatrice a t lance dbut mai 2004 par le syndicat pour prvenir les internautes franais quils risquaient de lourdes sanctions pnales sils poursuivaient leurs actes de piraterie13. Plus globalement en Europe, la Fdration internationale de lindustrie phonographique (IFPI)14 avait elle-mme commenc ses poursuites deux mois auparavant contre des internautes danois, italiens,
nouvelle etude blanchit le P2P, Silicon.fr (10 juin 2004) <http://www.silicon.fr/click.asp?id=5329>. 6 v. communiqu Message de Monsieur Jacques Chirac, Prsident de la Rpublique Franaise, lu par Monsieur Renaud Donnedieu de Vabres , le 16 mai 2004. En ligne : <http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/donnedieu/piraterie-chirac.html>. 7 v. les statistiques publiques disponibles en ligne : <http://www.riaa.org>. 8 La Recording Industry Association of America dfend les intrts de nombreuses maisons de disques, dont les cinq premires mondiales (BMG Music, EMI Group, Universal Music Group, Sony Music Entertainment, et Warner Music). 9 v. tats-Unis: premires salves des majors contre les adeptes du P2P , ZDNet (18 juillet 2003) <http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,2137796,00.htm>. 10 Les ventes de disques des producteurs franais ont augment jusqu la fin de lanne 2002 et connaissent depuis une baisse continue. V. en ligne : <http://www.disqueenfrance.com/actu/ventes/commentaire2003_1.asp>. 11 Art.L.213-1 al.2 du Code de la proprit intellectuelle (CPI). 12 http://www.disqueenfrance.com/snep/ 13 Cette campagne reprsentait en pleine page un doigt dhonneur tendu en direction de lindustrie du disque, enferm derrire des barreaux de prison. Voir Lindustrie du disque un doigt dattaquer les internautes , 01Net (4 mai 2004) <http://www.01net.com/article/240608.html>. 14 http://www.ifpi.org/

et allemands. Forte de son succs, elle a annonce en juin son intention dentamer bientt des procdures similaires sur le territoire franais15. 5. Ltau semble donc se resserrer contre les utilisateurs de rseaux Peer-to-Peer de la part des ayants droit, mais peut-tre encore plus surtout de la part des pouvoirs publics. Suivant en cela son homologue canadien16, le Prsident de la Rpublique a par exemple apport son soutien lindustrie du disque dans un message du 16 mai 200417, ce qui sest rcemment traduit par lannonce par le ministre de lindustrie dun plan daction contre la piraterie sur Internet. Le communiqu du ministre nonait ainsi trois volets dactions :
1. Linformation et la pdagogie auprs des internautes afin de les sensibiliser aux risques et aux peines encourues compte tenu de la nouvelle loi pour la confiance dans lconomie numrique ; 2. Le suivi des poursuites judiciaires engages lencontre dun certain nombre de pirates signals ; 3. La promotion des offres lgales et payantes. Le ministre dlgu lIndustrie est dtermin favoriser lmergence de plateformes nationale, europenne et internationale, regroupant lensemble de ces catalogues, afin de susciter une offre lgale et payante plus accessible et plus attractive. 18

6. Le ministre na pas encore prcis officiellement les moyens dactions concrets quil comptait mettre en uvre dans ce plan pour aider lindustrie lutter contre le flau . Plusieurs rformes sont nanmoins ltude pour faciliter les charges contre les pirates. Le plus immdiat rside dans le projet de loi relatif la protection des personnes physiques l'gard des traitements de donnes caractre personnel modifiant la loi informatique et liberts du 6 janvier 197819, conformment aux instructions de la directive 95/46/CE du Parlement Europen et du Conseil, du 24 Octobre 199520. Le projet adopt en seconde lecture par lassemble nationale le 29 avril 2004 prvoit que les personnes morales victimes d'infractions ou agissant pour
15

v. Musique sur Internet : LIFPI sapprte intenter des poursuites en France , AFP Londres (8 juin 2004). En ligne : <http://fr.news.yahoo.com/040608/1/3ud63.html>. 16 v. Doug Beazly, Facing the Music , Canoe.ca (3 avril 2004). En ligne : <http://www.canoe.ca/NewsStand/EdmontonSun/News/2004/04/03/407037.html>. 17 Supra note 8. 18 Communiqu Industrie du disque : Patrick Devedjian pour la mise en place dun plan national de lutte contre la piraterie musicale , le 8 juin 2004. En ligne : <http://www.industrie.gouv.fr/cgibin/industrie/sommaire/comm/comm.cgi?COM_ID=3080&_Action=200>. 19 Loi n78-17 relative linformatique, aux fichiers et aux liberts. 20 Journal officiel n L 281 du 23/11/1995 p. 0031 - 0050

le compte desdites victimes pour les stricts besoins de la prvention et de la lutte contre la fraude ainsi que de la rparation du prjudice subi pourront dsormais traiter les donnes personnelles des pirates prsums21. Concrtement, les adresses IP des utilisateurs, sortes de numros de tlphones uniques qui permettent didentifier chaque internaute individuellement22, pourront tre traites par les associations de producteurs, et les socits de perception et de rpartition des droits. Actuellement, ces donnes sont considres personnelles par la commission nationale informatique et liberts (CNIL) et ne peuvent tre collectes par lindustrie23. En rsultat, il est actuellement trs difficile sinon impossible dengager une action judiciaire contre un internaute, puisque sans adresse IP, il est impossible de savoir qui laction vise. Une fois le projet de loi dfinitivement adopt, les portes des cours de justice franaises seront bien plus ouvertes au SNEP et lIFPI, notamment. 7. Dautre part, la loi sur la confiance dans lconomie numrique24, dont lintrt pour le dveloppement du commerce lectronique en France nest pas remis en doute, a toutefois fait lobjet de vives contestations dans ses dispositions relatives la protection des ayants droits. Larticle 6 du projet de loi dfr au Conseil constitutionnel prvoit par exemple que les intermdiaires techniques sur Internet ne peuvent pas voir leur responsabilit civile engage du fait des activits ou des informations stockes la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractre illicite ou de faits et circonstances faisant apparatre ce caractre ou si, ds le moment o elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces donnes ou en rendre l'accs impossible (nos italiques)25. Il faut donc comprendre dans une interprtation a contrario que lhbergeur est responsable sauf si il a agi rapidement pour retirer laccs au contenu aprs en avoir t notifi. Une dcision trs rcente du Conseil
21 22

Voir texte adopt n283 (2003-2004), art.2. Ces numros se composent au maximum de 12 chiffres rpartis par blocs de 3 (ex : 82.103.205.38). Chaque utilisateur dispose dune adresse IP diffrente, attribue automatiquement par le fournisseur daccs Internet. Ces adresses IP sont essentielles pour dterminer qui a demand une information, et donc qui la communiquer. 23 La position de la Cnil consiste considrer que l'adresse IP est une donne caractre personnel, en se basant sur la directive du 24 octobre 1995 et sur la loi de 1978 qui encadrent la collecte de telles informations. Evidemment, il n'est pas marqu explicitement, dans la loi, que l'adresse IP est une donne caractre personnel. (Mathias Moulin, juriste la CNIL : http://www.01net.com/article/202437.html). 24 V. Projet de loi pour la confiance dans lconomie numrique adopt le 13 mai 2004 (T.A. n75). En ligne : <http://www.senat.fr/leg/tas03-075.html>. [LCEN] 25 Ibid. lart.9

10

constitutionnel a cependant mis une rserve dinterprtation sur cet article, dclarant que ces dispositions ne sauraient avoir pour effet dengager la responsabilit dun hbergeur qui na pas retir une information dnonce comme illicite par un tiers si celle-ci ne prsente pas manifestement un tel caractre (nos italiques)26. Il nen reste pas moins quun utilisateur de logiciel de P2P, qui met disposition des contenus partir de son ordinateur via son logiciel, pourrait tre analys comme lune de ces personnes physiques ou morales qui assurent, mme titre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'crits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services 27. 8. Autre acte du lgislateur, la loi Perben II du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit 28, a renforc les sanctions contre la piraterie de contenus protgs par le droit dauteur. L'article L.335-2 du code de la proprit intellectuelle sanctionne dsormais les actes de contrefaon d'une peine de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende, au lieu des deux ans d'emprisonnement et 150 000 d'amende prvus auparavant29. Dans les cas de dlits commis en bande organise, ces peines sont portes cinq ans et 500 000 euros damende 30, or le P2P permet sans doute par nature de vrifier lexistence de dlits commis en bande organise. 9. Enfin, la directive de renforcement des droits de proprit intellectuelle adopte dfinitivement le 26 avril 2004, encore appele IP Enforcement Directive 31, nonce un cadre uniformis des sanctions en matire de contrefaon. Aprs de forts dbats, la directive limite finalement les sanctions quelle nonce aux seuls actes raliss en vue dobtenir un avantage conomique et commercial direct ou indirect32, mais son application au domaine du Peer-to-Peer reste incertaine. Il faudra sans doute attendre
26

Dcision du Conseil Constitutionnel n2004-496 DC du 10 juin 2004 sur la loi pour la confiance dans lconomie numrique 27 Art.6 LCEN. 28 Loi 2004-204 du 29 mars 2004 (J.O n59 du 10 mars 2004 la p.4567) 29 v. les art.L.335-2, L.335-4 , L.343-1, L.521-4, L.615-14 et L.716-10 du Code de la Proprit Intellectuelle. 30 v. loi 2004-204 l'art.34. 31 Directive 2004/48/CE du 29 avril 2004 relative au respect des droits de proprit intellectuelle (JOCE du 30 avril 2004 la p. L157/45) 32 v. 14e considrant de la Directive 2004/48/CE

11

les premires transpositions pour voir comment ces dispositions seront interprtes par le lgislateur national. 10. Lobjet de notre tude ne porte cependant pas sur ce renforcement sans appel des outils permettant de lutter contre les individus contrefacteurs. Nous ferons ici simplement le constat prliminaire que le lgislateur, en sefforant de protger les intrts des auteurs, a peut-tre oubli de protger ceux du public. Larmement lgislatif renforc au profit des industries culturelles porte en effet galement sur les mesures de protection techniques que mettent au point les producteurs pour empcher la piraterie de leurs uvres, alors quils ont pour effet dempcher jusqu laccs et certaines utilisations des oeuvres. Nous verrons dans cette tude comment la mise en place de systmes de gestion numrique des droits protgs par des procds techniques met grandement en danger lquilibre traditionnel du droit dauteur. 11. Au moment o la directive europenne sur les droits dauteurs et les droits voisins33 qui reprend les accords OMPI de 199634 est en cours de transposition en droit franais35, il est plus que jamais important de revenir aux fondements du droit dauteur et de se demander si le mouvement lgislatif actuel se fait dans le bon sens. En 1996, il semblait lgitime daffirmer que lide des utilisateurs, selon laquelle toute donne circulant sur un rseau est une information et non une oeuvre, le cas chant, doit tre fortement conteste 36. Aujourdhui, prs de dix ans plus tard, cette ide semble pourtant avoir gagn du terrain. A cette mme priode, faisant rfrence aux mesures de protection technique, le professeur Andr Lucas mettait un vu : le recours au cryptage est incontestablement un progrs et il faut souhaiter quil ne soit pas entrav par laffirmation du droit linformation et la culture 37. Quil nous soit permis, la

33

Directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 relative lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation. V. JOCE n L. 167/10, 22 juin 2001. En ligne : <http://europa.eu.int/eurlex/pri/fr/oj/dat/2001/l_167/l_16720010622fr00100019.pdf>. [EUCD] 34 V. infra au numro 42. 35 Avec beaucoup de retard puisque la directive aurait d tre mise en uvres par les Etats membres au 22 dcembre 2002, et le texte du projet de loi qui est sur le point dtre tudi par le Parlement na t transmis au Conseil des ministres que le 12 novembre 2003. V. Projet de loi en ligne : <http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/aillagon/droitdauteur1103.pdf>. 36 Romain Leymonerie, Cryptage et droit dauteur (1995-1996) Mmoire DEA de proprit intellectuelle sous la direction du professeur Andr Lucas, Nantes. [Leymonerie] 37 Intervention in Colloque Droit d'auteur, culture et nouvelles technologies , Nantes, 22 mars 1996, cit in Leymonerie.

12

lumire des dveloppements rcents et notamment de larrive du Peer-to-Peer, de dfendre lide que le vu contraire devrait aujourdhui tre mis. 12. Bien sr, il ne sagit pas daffirmer sans autre prcaution que le cryptage (cest-dire le procd technique permettant dempcher laccs ou lutilisation dune uvre sans autorisation) est une mthode bannir, et de laisser ainsi sinstaller une piraterie sans doute nuisible terme aux industries culturelles. Le propos de cette tude est davantage de mesurer la problmatique du respect du droit dauteur dans lenvironnement Internet, et dy apporter une rponse qui satisferait aussi bien les intrts du public que ceux des crateurs. 13. Dans un article paru en 2000, le professeur William Fisher avait esquiss les traits dune telle rponse pour les Etats-Unis. Lauteur crivait ainsi : On pourrait imaginer un compromis lgislatif similaire aux problmes prsents par la distribution de musique numrique sur Internet. Le Congrs pourrait demander que tous les acheteurs de choses utilises pour l'acquisition ou l'excution de musique numrique sans limite payent des taxes, lesquelles seraient alors distribues aux titulaires des droits d'auteur des compositions musicales et des enregistrements dans une certaine proportion la frquence avec laquelle elles sont copies. [notre traduction]38 Suivant en cela linvitation de William Fisher, nous tudierons donc dans nos dveloppements lopportunit et les conditions de la mise en place dune licence obligatoire sur Internet, qui sinspirerait en France et au Canada la fois du rgime de licence lgale existant pour la communication au public, et du mcanisme de rmunration pour copie prive. 14. Pris dans le torrent lgislatif et judiciaire que nous avons rapidement dpeint, il nous semble cependant essentiel de prendre le temps de prsenter dans une premire partie prliminaire en quoi Internet rvolutionne lapproche du public aux uvres de lesprit. Nous montrerons comment le rseau mondial a tellement radicalis lide dun droit daccs du public aux uvres que seul un rgime de licence obligatoire pourrait rpondre cette demande (I). Nous tudierons alors en seconde partie comment ce rgime de licence obligatoire peut parvenir sauvegarder les intrts des auteurs (II).
38

W. Fisher, Digital Music: Problems and Possibilities (10 oct.2000), partie IV.2, en ligne : <http://www.law.harvard.edu/faculty/tfisher/Music.html>.

13

PREMIERE PARTIE La licence obligatoire : une reconnaissance des droits du public

15. La doctrine anglo-saxonne du droit dauteur reconnat allgrement que le copyright doit tre quilibr, entre dune part les intrts de lauteur, et dautre part les intrts du public. La Cour Suprme du Canada a par exemple mis en avant cette balance du droit dauteur dans la cause Thberge39. Rapportant lopinion majoritaire de la Cour et parlant de cet quilibre entre la promotion dans lintrt du public de la cration et de la promotion des uvres, et de lobtention dune juste rcompense pour le crateur, le juge Binnie crivait ainsi : Un contrle excessif de la part des titulaires du droit d'auteur et d'autres formes de proprit intellectuelle pourrait restreindre indment la capacit du domaine public d'intgrer et d'embellir l'innovation crative dans l'intrt long terme de l'ensemble de la socit, ou crer des obstacles d'ordre pratique son utilisation lgitime. Ce risque fait d'ailleurs l'objet d'une attention particulire par l'inclusion, aux art. 29 32.2 [de la loi canadienne sur le droit dauteur], d'exceptions la violation du droit d'auteur. Ces exceptions visent protger le domaine public par des moyens traditionnels, comme l'utilisation quitable d'une oeuvre aux fins de critique ou de compte rendu, ou ajouter de nouvelles protections, adaptes aux nouvelles technologies, telles que la reproduction limite d'un programme d'ordinateur et l' enregistrement phmre de prestations excutes en direct. [nos italiques]40 16. Cette exigence dquilibre relative au droit dauteur a t raffirme rcemment dans la trs mdiatique cause CCH c. Law Society of Upper Canada41, o les juges de la Cour Suprme confirmrent limportance de ne pas exagrment favoriser les intrts de lauteur au dtriment des intrts du public42. En France, cette exigence dquilibre est galement prsente de faon implicite dans la loi, travers lexistence dune srie dexceptions aux droits dauteur et droits voisins. Le phnomne de piraterie massive sur Internet a incit les industries culturelles et le lgislateur verrouiller laccs et lutilisation des uvres par la mise en place de mesures de protection techniques. Ces dispositifs techniques privent le public entre autres de la

39

Thberge c. Galerie d'Art du Petit Champlain inc., 2002 SCC 34. Ibid. al. 32 41 CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, 2004 SCC 13. 42 Voir notamment, Ibid. aux al. 10, 23, 24, 41, 48 et 70.
40

14

jouissance des exceptions ncessaires un bon quilibre entre les intrts du crateur et ceux de la socit de jouir de ces crations. 17. Pourtant, la perception du droit dauteur et de son utilit a profondment volu depuis lapparition dInternet. Le rseau mondial nous force revoir les bases du droit dauteur pour aborder dun il alerte les problmatiques plus larges poses par la reproduction et la diffusion numrique des uvres culturelles, en particulier musicales. Aussi, nous montrerons dans cette premire partie en quoi le droit dauteur actuel et a fortiori celui que les projets de loi annoncent renforcent linadquation du droit dauteur aux ralits sociotechniques sur Internet (A). En raction, nous verrons que la mise en place dun rgime de licence obligatoire pourrait rpondre la demande de libre utilisation des uvres dans lenvironnement numrique (B).

A Linadquation du droit dauteur aux ralits sociotechniques sur Internet

18. Monsieur Herv Rony, Directeur gnral du SNEP, expliquait dans le journal Libration que le problme n'est pas que les gens cessent de faire du peer-to-peer, c'est qu'une majorit aille sur les sites lgaux qui commencent se dvelopper 43. Lindustrie du disque a en effet commenc distribuer des autorisations permettant des socits commerciales de proposer des tlchargements de musique payants. Aprs quelques timides tentatives44, la premire vritable plateforme lgale de musique en ligne fut ouverte par le gant de linformatique Apple le 28 avril 2003. Depuis, la plateforme iTunes Music Store dApple45 a rcemment ft son cinquante millionime tlchargement46, notamment grce un prix alors indit de 99 cents par titre repris
43

Musique: les pirates franais pourraient avoir affaire aux juges , Libration (30 mars 2004). Disponible en ligne : <http://www.liberation.fr/page.php?Article=190392>. 44 Voir par ex. MusicNet, Pressplay closing in on labels CNET News.com (15 octobre 2002), en ligne : <http://news.com.com/2100-1023_3-962179.html> 45 <http://www.apple.com/itunes/store/>. 46 Record pour iTunes : 50 millions de titres tlchargs ! , Silicon.fr (15 mars 2004). <http://www.silicon.fr/click.asp?id=4363>.

15

notamment au Canada par Puretracks47 et par Archambault48, ou dsormais en Europe par Sony49 et Roxio50. 19. Lavnement de ces plateformes musicales payantes a pu se faire grce au dveloppement des mesures de protection techniques et la cration de systmes de gestion des droits numriques, plus connus sous leur acronyme anglophone de DRM (Digital Rights Management). Ces mesures techniques permettent aux possesseurs de droit dauteur de contrler laccs et/ou lutilisation qui est faite de leurs uvres, contrairement ce qui se passe avec les fichiers MP3 sur les rseaux Peer-to-Peer. La tendance lgislative actuelle, sous limpulsion des traits de lOMPI de 1996, est dapporter une protection par la loi ces protections techniques et comme nous le voyions en introduction, de renforcer la pnalisation du droit dauteur. Un tel mouvement juridique de renforcement du contrle des uvres et du public par le droit dauteur semble pourtant aller contre un mouvement croissant dabandon des prrogatives accordes par un tel droit (1). De plus, du point de vue de la balance du droit dauteur, il semble souhaitable de refuser les mesures de protections techniques dont lobjet est le contrle de lutilisation (2).

1-

La dprofessionnalisation du droit dauteur au cur dune ncessit de rforme a lapparition massive du consommateur-auteur

20. Lorsque le droit dauteur est apparu au XVIIIe sicle sous limpulsion des crivains, personne nimaginait sans doute quil protgerait autant duvres quaujourdhui. La ncessit dtre dit pour voir ses uvres publies faisait quun tri tait naturellement exerc entre les uvres protger, sinon en droit, au moins de fait. Le premier article du Code la proprit intellectuelle dispose en effet que l'auteur
47

Puretracks.com est gr par la socit Moontaxi Media Inc. base Toronto, Ontario. <http://www.puretracks.com>. 48 Archambaultzik.ca est gr par le Groupe Archambault inc., bas Montral, Qubec. <http://archambaultzik.ca>. 49 Avec sa plateforme musicale Sony Connect. En ligne : <http://connect.sony-europe.com/>. 50 Roxio est dsormais propritaire du service Napster et en a fait une plateforme de distribution payante de musique en ligne. <http://www.napster.com>.

16

d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa cration, d'un droit de proprit incorporelle exclusif et opposable tous 51. Mais en matire de contrefaon, ntaient par dfinition menaces de contrefaon que les uvres risquant dtre reproduites, ce qui limitait en pratique le risque aux quelques uvres publies. Mme si le code prend la prcaution de prciser quil protg[e] les droits des auteurs sur toutes les uvres de lesprit quels quen soient le genre, la forme dexpression, le mrite ou la destination 52, force est de reconnatre que presque exclusivement les auteurs dont la cration est le mtier et dont les uvres passaient le filtre de ldition taient en ralit susceptibles de devoir faire appel aux protections que leur accorde le droit dauteur. 21. Avec Internet, le nombre dauteurs dits et donc le nombre de titulaires de droits exclusifs de reproduction se sont dmultiplis. Le droit dauteur, qui hier ne sappliquait concrtement quaux professionnels, sapplique aujourdhui un nombre toujours plus croissant dauteurs dits ou autodits qui ne cherchent pourtant pas protger leurs uvres . Le cot li ldition tant devenu quasiment nul, le nombre de publications considres comme des uvres devant tre protges par la Convention de Berne de 188653 a explos. En juillet 2003, Internet comptait ainsi plus de 42 millions de sites personnels, alors quils taient peine plus de 20 millions en 200054. Lencyclopdie en ligne Wikipedia.com, dont les articles sont tous rdigs et perfectionns bnvolement par des internautes du monde entier, comptait en juin 2004 plus de 280.000 contributions volontaires55. La version francophone comptait elle seule 40.000 articles56. A titre de comparaison, la trs respecte Encyclopdie Britannica propose 120.000 entres57. Le forum le plus frquent dans lhexagone, celui du site Hardware.fr, comptait en juin 2004 plus de 15 millions de messages, tous galement considrs comme des uvres de lesprit au sens du droit dauteur. Le phnomne des blogs participe lui-mme depuis peu cette monte en puissance du nombre de contenus publis gratuitement par les internautes. Rien quen France, le

51 52

Art. L.111-1 du Code de la proprit intellectuelle (CPI). Art. L.112-1 du CPI. 53 Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques du 9 septembre 1886, modifie. En ligne : <http://www.wipo.int/clea/docs/fr/wo/wo001fr.htm>. [Convention de Berne] 54 Voir Journal du Net, <http://www.journaldunet.com/cc/03_internetmonde/intermonde_sites.shtml>. 55 http://www.wikipedia.org 56 http://fr.wikipedia.org 57 http://www.britannica.com

17

nombre de ces journaux personnels publis sur Internet tait de 335.122 au 16 avril 2004, alors quils taient 273.122 un mois auparavant58. 22. Ainsi selon une tude de linstitut Pew publie fin fvrier 2004, 44% des internautes amricains (53 millions) auraient dj publi des textes ou des photographies personnelles sur Internet59. Pour toutes ces uvres, le filtre de ldition ou de la publication qui assurait au droit dauteur de ntre vritablement utilisable quauprs duvres dune certaine valeur a presque entirement disparu grce la facilit ddition que permet Internet. 23. Ds lors, le droit de professionnels qutait le droit dauteur se dporte de plus en plus vers une catgorie dauteurs jusque l indite : les consommateurs-auteurs, la fois usagers et auteurs duvres protges, mais porteurs dune vision nouvelle de la protection de leurs crations. La protection accorde ds leur naissance par le code de la proprit intellectuelle une catgorie trs large duvres est ressentie par un nombre croissant dauteurs comme une limitation leur propre crativit. Le succs plantaire des licences copyleft60 Creative Commons 61 diriges par le professeur Lawrence Lessig dmontre bien la forte demande de simplification et de libralisation des droits exclusifs. 24. Il devient ainsi aujourdhui la rgle pour ces auteurs-consommateurs non professionnels de se servir de licences prt lemploi parfois mal adaptes leurs besoins62, alors que les professionnels, dont la connaissance du droit dauteur devrait faire partie intgrale des exigences de leur mtier, sont dispenss eux de toute procdure pour protger leurs uvres. Il y a l sans doute un paradoxe naissant que le

58

Les blogs en francophonie en quelques chiffres , MediatTIC (16 avril 2004), <http://mediatic.blogspot.com/2004/04/les-blogs-en-francophonie-en-quelques.html>. 59 Report : Online Activities & Pursuits <http://www.pewinternet.org/reports/toc.asp?Report=113>. 60 Le terme copyleft est un jeu de mot bas sur le copyright anglo-saxon. Certains francophones le traduisent par gauche dauteur , en opposition bien sr au droit dauteur . Il sagit de licences qui renoncent interdire certains actes rservs exclusivement lauteur. 61 http://www.creativecommons.org 62 On remarque par exemple que de nombreux sites Internet franais utilisent la licence Creative Commons anglophone, prvue pour le droit anglo-saxon, alors quils visent des utilisateurs franais. Notez cet gard que la Creative Commons est en cours dadaptation dans de nombreux pays, y compris en France o le Centre dEtudes et de Recherches de Sciences Administratives (http://www.cersa.org) est en charge du projet.

18

lgislateur devra affronter lavenir63. Mais surtout, ce paradoxe nest que la traduction dun droit laccs aux uvres que soctroient les internautes.

b le dveloppement de fait dun droit laccs aux uvres 25. Cette profusion duvres protges sur Internet ne sest pas accompagne dune augmentation du nombre de conflits lis au droit dauteur. Au contraire, la culture du libre qui rgne sur le rseau des rseaux tend rejeter de plus en plus la conception positive du droit dauteur pour se rapprocher dun droit laccs la culture. La multiplication du nombre de consommateurs-auteurs a cr chez le public une conscience croissante de limportance de rendre les uvres libres daccs afin quelles soient mutuellement accessibles tous. Et lenjeu pour la socit est important : [L]orsque le droit dauteur donne le contrle aux crateurs ou aux diteurs des uvres, il retire aux utilisateurs ventuels une libert de consultation, de lecture, dapprentissage, denseignement et de participation au processus dtablissement des dcisions dordre social et politique, ainsi quun certain nombre dautres aspects cruciaux de toute socit ouverte qui privilgie la libre expression.64 26. Nous pourrions sans le trahir rapprocher ce droit laccs aux uvres sur Internet dun droit la culture numrique. Laffirmation dun droit daccs la culture65 nest prsente quau niveau constitutionnel travers le prambule de la Constitution de 1946 qui dispose que la Nation garantit lgal accs de lenfant et de ladulte linstruction, la formation professionnelle et la culture 66. Cette question de laccs la culture est hautement dbattue, dautant que si la Constitution impose lEtat de favoriser laccs la culture, le citoyen, lui, ne peut se prvaloir de la disposition constitutionnelle devant les tribunaux. 27. Cest donc un droit laccs la culture octroy de fait qui sest cr avec Internet, en mettant linformation de tous la libre disposition de tous, le plus souvent
63 64

V. sur ce point Lawrence Lessig, The Future of Ideas, New York, Vintage, 2001, aux p.202 et s. Ian Kerr et autres, Mesures de protection techniques , Partie I (2003) 15 (2) Cahiers de proprit intellectuelle 575, partie II (2003) 15 (3) Cahiers de proprit intellectuelle 805, la p.822. La version anglaise du texte est disponible en ligne : <http://www.nelligan.ca/e/pub_publication.cfm?author=61>. [Kerr] 65 Pour des dveloppements sur laffirmation dun droit la culture, voir Jean-Marie Pontier, JeanClaude Ricci, Jacques Bourdon, Droit de la culture , Dalloz, 2e dition, 1996, aux p.40 et s. 66 Prambule de la Constitution du 27 octobre 1946, lalina 13.

19

gratuitement. Ce phnomne est particulirement marqu dans les systmes de partage de fichiers Peer-to-Peer, o les donnes sont tlchargs et partags avec les autres utilisateurs dans une structure qui forme un cercle vertueux de laccs linformation, et o linformation dsigne galement les uvres culturelles numrises. 28. Cette ralit technique se rapproche dune assimilation sociologique des uvres numrises la catgorie juridique des res communes. Si larticle 311-1 du code pnal nous avertit que le vol est la soustraction frauduleuse de la chose dautrui , le code civil nous prcise lui qu il est des choses qui nappartiennent personne et dont lusage est commun tous 67. Ces biens dsigns comme publics en discipline conomique, qui ne peuvent par nature tre vols, rpondent deux caractristiques essentielles que lon retrouve avec les fichiers partags par Peer-to-Peer. Tout dabord ils ne connaissent pas de rivalit (non-rivalit), en ce que jouir de ces biens ne prive pas autrui de leur jouissance. Ensuite ils ne connaissent pas dexclusion (nonexclusion), en ce que tous ont accs ce bien, mme sils nont pas particip au cot de sa production68. Dans les rseaux Peer-to-Peer, le fait de tlcharger un fichier MP3 ne prive pas celui qui le partage de sa jouissance, et ne prive pas les autres utilisateurs de le tlcharger galement. Les deux critres sont remplis, et donnent ainsi limpression dune disponibilit illimite et non contrainte de la musique sur Internet. 29. Ds lors, le libre accs aux oeuvres culturelles via Internet apparat aujourdhui aux internautes comme un droit naturel que personne ne peut contraindre, tout comme lest le libre accs linformation. Jessica Litman nous offre une trs bonne analyse de la faon dont les uvres, projetes dans la socit de linformation numrique , se sont trouves de facto traites de la mme manire que linformation libre daccs. Voici un exemple frappant quelle rapporte, marquant encore une fois toute linadquation sociotechnique du droit dauteur actuel avec Internet : Quand une institutrice de lcole lmentaire aide sa classe tlcharger des informations propos des animaux qui habitant dans la toundra, nous sommes tous daccord que cest admirable. Quand elle apprend la classe tlcharger Put a Little Love in Your Heart , au moins quelques uns dentre nous objecterons que cest rprhensible. Collecter des informations sur Internet est apprendre . Poster de linformation sur le net est partager . Essayez
67 68

Art.740 du code civil. v. Stphanie Pelletier, Les industries culturelles : une exception conomique ? (Janvier-Fvrier 2003), Cahiers franais n312, la p.33. Disponible en ligne : <www.ladocfrancaise.gouv.fr/revues/cf/plus/cf312.pdf>.

20

exactement la mme chose avec de la musique enregistre et a devient voler . [notre traduction]69 30. Rappelons quen matire dinformation, le vol nest pas qualifi, car linformation ft-elle coteuse appartient tous et ne peut tre approprie frauduleusement70. Sur Internet, la musique a gagn le mme statut que cette information que nous ne pouvons voler. Jusqu lre du tout numrique, lindustrie du disque pouvait facilement dmontrer que leurs droits taient viols en se rfrant notion du vol. On volait un disque 33 tours, puis une cassette audio, puis un disque compact. Avec Internet, la donne a chang puisque le vol en tant que soustraction frauduleuse nest plus constat. Jean-Jacques Aillagon, alors ministre de la culture, affirmait pourtant en janvier 2004 lors du 38e MIDEM Cannes quil ny avait aucune diffrence entre le vol ltalage et le piratage dune uvre sur Internet 71. En ralit, le vol sur Internet relve en Droit de la contrefaon, qui devient de plus en plus incontrlable, renforant ainsi leffectivit dun accs libre la culture numrique.

2-

Une

banalisation

incontrlable

de

la

contrefaon numrique a De difficiles tentatives de neutralisation des contrefaons via Internet 31. Face ce quelles considrent comme un flau selon les mots de Jacques Chirac72, les industries du divertissement ont ragi judiciairement. Elles ont dabord dposer plainte contre les diteurs de services de Peer-to-Peer eux mmes, et plus particulirement contre Napster, le premier dentre eux. Celui-ci dont la structure tait entirement centralise73 a t jug coupable de contribution la violation de droits dauteur, et a d fermer ses portes sur ordonnance de la cour fdrale des Etats-Unis en
69

Jessica Litman, Sharing and Stealing , la p.19 (en cours de rdaction. Dernire mise jour consulte : 6 fvrier 2004). En ligne : <http://www.law.wayne.edu/litman/papers/sharing&stealing.pdf> 70 Crim, 3 avril 1995, D.1995, somm.320, obs.J.Pradel, JCP 1995, II, 22429, note Derienx. 71 Aillagon compare le tlchargement au vol , Nouvelobs.com (26 Janvier 2004), disponible en ligne : <http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=multimedia/20040126.OBS3121.html>. 72 V. Supra note 6. 73 Cest--dire quil tait ncessaire de se connecter au serveur de la socit Napster avant de pouvoir interagir avec les autres utilisateurs du service.

21

200174. Mais trs rapidement, dautres rseaux cette fois dcentraliss ont pris la place de Napster75, et lindustrie nest pas parvenue les faire condamner, puisque la Cour a oppos en avril 2003 labsence de contrle quavaient les diteurs de logiciels Peer-toPeer sur ces nouveaux rseaux dcentraliss : While the parties dispute what Defendants feasibly could do to alter their software, here, unlike in Napster, there is no admissible evidence before the Court indicating that Defendants have the ability to supervise and control the infringing conduct (all of which occurs after the product has passed to endusers). The doctrine of vicarious infringement does not contemplate liability based upon the fact that a product could be made such that it is less susceptible to unlawful use, where no control over the user of the product exists.76

32. En Europe, la socit de perception et de rpartition des droits nerlandaise, la Buma Sterma, a chou en Cour Suprme le 19 dcembre 2003 contre le crateur du logiciel de Peer-to-Peer Kazaa77. Plus rcemment encore, le 12 mai 2004, cest lassociation des producteurs nerlandais, le Stichting Brein, qui se voyait oppose la lgalit dun moteur de recherche de fichiers MP3, au regard de lexception nerlandaise pour copie prive78. 33. En raction ces checs, cest cette fois contre les utilisateurs des rseaux P2P eux-mmes que lindustrie du divertissement a lanc ses poursuites partir de lt 200379. Aprs de premiers signes en faveur des droits des utilisateurs aux Etats-Unis80, cest finalement du Canada quest venue le 31 mars 2004 laffirmation ose de la lgalit du partage de fichiers protgs par le droit dauteur81. Le Juge Von
74

A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). La nature centralise de Napster a eu une importance capitale puisque Napster pouvait matriellement exercer un contrle sur les uvres tlchargeables, et les filtrer ; Notez que depuis, Napster a rouvert, cette fois sous une formule lgale payante. V. http://www.napster.com pour plus dinformations. 75 Citons par exemple Gnutella, premier du genre. Puis FastTrack utilis par le trs populaire Kazaa, ou encore eDonkey, premier en Europe. 76 Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, supra note 1. 77 V. Christophe Guillemin, La cour de cassation nerlandaise confirme la lgalit de Kazaa ZDNet France (22 dc. 2003), en ligne : <http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39134304,00.htm>. 78 Tribunal de Haarlem, Techno Design BV c. Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nerdland, 12 mai 2004. Disponible en ligne : <http://www.solv.nl/nieuws_docs/941Rb%20Haarlem% 20120504.doc>. 79 V. Supra note 9. 80 Voir par exemple Florida Court Sends RIAA Away (1er avril) WIRED en ligne : <http://www.wired.com/news/digiwood/0,1412,62915,00.html?tw=wn_tophead_2> ; galement Pennsylvania Court Orders Record Industry to File 203 Separate Lawsuits (Mars 2004) EFF en ligne : <http://eff.org/IP/P2P/20040305_eff_pr.php>. 81 CRIA v. John Doe, Jane Doe 2004 FC 488. Disponible en ligne : <http://www.canfli.org/docs/court/CourtOrderDenyingMotionforDisclosure.pdf>. [CRIA v. Jon Doe]

22

Finckenstein sest bas dans cette affaire sur une interprtation restrictive de la loi canadienne. 34. Dune part le juge justifie la lgalit des tlchargements par lexception pour copie prive. Il reprend ainsi les conclusions nonces par la Commission du Droit dauteur le 12 dcembre 2003 : Larticle 80 [de la loi sur le droit dauteur] prvoit une exception au droit exclusif de reproduction : il lgalise la copie prive sur supports audio. [...] Le rgime ne traite pas de la source du matriel copi. La partie VIII nexige pas que la copie dorigine soit une copie lgale. Il nest donc pas ncessaire de savoir si la source de la pice copie est une piste appartenant au copiste, un CD emprunt, ou encore une piste tlcharge dInternet.82 35. Dautre part le juge canadien justifie la mise en partage des fichiers par labsence en droit canadien dinfraction au droit dauteur pour mise disposition des uvres , ce qui est requis par le WPPT de 199683 , accord non encore ratifi par le pays: The mere fact of placing a copy on a shared directory in a computer where that copy can be accessed via a P2P service does not amount to distribution. Before it constitutes distribution, there must be a positive act by the owner of the shared directory, such as sending out the copies or advertising that they are available for copying. No such evidence was presented by the plaintiffs in this case. They merely presented evidence that the alleged infringers made copies available on their shared drives. The exclusive right to make available is included in the World Intellectual Property Organization Performances and Phonograms Treaty, (WPPT), 20/12/1996 (CRNR/DC/95, December 23, 1996), however that treaty has not yet been implemented in Canada and therefore does not form part of Canadian copyright law.84 36. Nanmoins, la dcision du juge canadien aurait probablement t totalement diffrente en France. En droit franais, la mise disposition du public est un droit exclusif de lartiste-interprte, du producteur de phonogrammes ou de vidogrammes, ou de lentreprise de communication audiovisuelle 85. Ds lors, le principe fraus omnia corrumpit (la fraude corrompt tout) nous incite penser quune copie prive86 ne peut tre ralise qu partir dune uvre lgalement mise
82

Dcision Copie Prive 2003-2004, aux p.19 et s. En ligne : <http://www.cbcda.gc.ca/decisions/c12122003-b.pdf>. 83 Voir Trait de l'OMPI sur les interprtations et excutions et les phonogrammes, 20 dc. 1996, aux art.10 et 14. Disponible en ligne : <http://www.wipo.int/clea/docs/fr/wo/wo034fr.htm>. 84 CRIA v. Jon Doe, Supra note 81, au 28. 85 V. art.L.335-4 du CPI. 86 Dont lexception est prsente galement en droit franais, lart.L-122-5 2 du CPI.

23

disposition du copieur, ce qui nest on le voit pas le cas en France dans les rseaux Peer-to-Peer. 37. Cependant, si les poursuites contre les utilisateurs se confirmaient avec succs, notamment en France87, il y a de grandes chances pour que lindustrie ny gagne quimpopularit et surtout quelle nincite les utilisateurs se rfugier vers des rseaux de plus en plus anonymes, garants dune certaine effectivit de leur droit daccs la culture. Robert Kaye a trs bien dcrit le phnomne qui participe au dveloppement de rseaux sociaux : La raction naturelle est de courir se cacher des mauvais garons et de jouer dans son propre bac sable que les mauvais garons ne peuvent mme pas voir. Suite la vague rcente de poursuites engages massivement par les mauvais garons, on parle plus que jamais des Darknets, ces rseaux qui se cachent et cachent leurs membres des yeux du public. [notre traduction]88

38. Jusqu prsent, les grandes vagues mdiatiques de poursuites contre les utilisateurs de P2P ont vis environ 3500 personnes aux Etats-Unis. La population dutilisateurs de P2P dans ce pays est estime 60 millions. Les poursuites ont donc concern moins de 0,006% des utilisateurs, et cotent certainement lindustrie du disque bien plus cher que ce que a leur rapporte89. Il est donc fort douteux que mme en cas de succs contre certains utilisateurs pirates le P2P seffondre. Le sentiment que nous voquions dun droit laccs aux uvres, associes une difficult juridique et technique dy faire chec, a cependant t anticip de longue date par les professionnels. Ceux-ci se sont rfugis trs vite vers des solutions techniques qui permettent de restreindre laccs aux uvres et lutilisation qui en est faite. Les systmes de gestion des droits numriques associs des mesures de protection
87

Pour linstant les poursuites sont bloques en France du fait que les adresses IP des utilisateurs, essentielles pour identifier le dfendeur, sont considres par la CNIL comme des donnes personnelles ne pouvant tre collectes sans autorisation par des parties prives. Ceci pourrait bientt changer avec la transposition de la directive 95/46/CE du Parlement Europen et du Conseil, du 24 Octobre 1995 (Journal officiel n L 281 du 23/11/1995 p. 0031 0050). Le projet adopt en seconde lecture par lassemble nationale le 29 avril 2004 prvoit que les personnes morales victimes d'infractions ou agissant pour le compte desdites victimes pour les stricts besoins de la prvention et de la lutte contre la fraude ainsi que de la rparation du prjudice subi pourront dsormais traiter les donnes personnelles des pirates reprs (texte adopt n283 (2003-2004), art.2.). V. supra au n 6. 88 Robert Kaye, Next-Generation File Sharing with Social Networks, OpenP2P.com (5 mars 2004) en ligne : <http://www.openp2p.com/pub/a/p2p/2004/03/05/file_share.html>. ; Ces rseaux sociaux existent dj mais leur popularit est par nature inquantifiable. V.par ex. MUTE (http://mutenet.sourceforge.net/), WASTE (http://waste.sourceforge.net/), Freenet (http://www.freenet.org). 89 Ce qui a fait dire certains que les poursuites visaient davantage donner une raison la RIAA de demander davantage de fonds leurs socits membres.

24

techniques sont vus comme une solution en amont contre le piratage. Le lgislateur souhaite accorder sa propre protection ces protections, mais lquilibre du droit dauteur serait alors lourdement compromis. b- le refus souhaitable dune protection au cube des uvres 39. Nous lavons vu, le code de la proprit intellectuelle dispose en premier principe que lauteur dune uvre de lesprit jouit sur cette uvre, du seul fait de sa cration, dun droit de proprit incorporelle exclusif et opposable tous 90. De cette affirmation nat un premier niveau de protection, accorde toutes les uvres, ds leur cration. Le Code accorde ainsi un certain nombre de droits exclusifs aux auteurs et autres titulaires de droits voisins, mais jamais il naccorde de droit exclusif daccder luvre, den jouir pour son usage personnel. Le droit dauteur franais reconnat mme au public une exception au droit exclusif de reproduction, en accordant lindividu le droit de raliser une copie strictement rserve son usage priv et non destine une utilisation collective91. 40. Pourtant, les industries du divertissement ont mis au point dans les annes 1990 des procds techniques permettant dempcher laccs aux uvres quelles ditaient, ou de limiter les utilisations permises. Elles ont pris gnralement le nom de systmes DRM, lacronyme anglais de Digital Rights Management (ou SGDN, systmes de gestion des droits numriques). De l est n de faon technique un droit exclusif daccs luvre, non prvu par le lgislateur. Il sagit dune protection de luvre au carr : un premier niveau de protection lgislatif, renforc par un second niveau de protection technique. 41. Comprenant sans doute quil sagissait l dun moyen de parfaitement contrler le march des uvres numrises face notamment la piraterie92, les industries

90 91

Art. L.111-1 du CPI. V. art. L.122-5 2 du CPI. 92 Mais pas seulement. Dun point de vue conomique, les DRM permettent aux industriels de contrler lensemble du march, de loffre la demande. Ainsi par exemple, Apple propose sur sa plateforme iTunes Music Store des morceaux de musique protgs par la technologie AAC (Advanced Audio Codec). Pour les lire sur un lecteur portatif, il faut possder le lecteur iPod, compatible avec la norme AAC, et fabriqu par le mme Apple.

25

culturelles (souvent dnommes majors 93) ont multipli ces mesures de protection techniques, au point quelles sont aujourdhui omniprsentes dans la distribution numrique de contenus. Cependant, aucune de ces protections ne sest encore rvle infaillible, et il est fort probable quaucune ne le soit. Ces systmes reposent en effet sur des procds de cryptographies et tout ce qui est crypt peut tre dcrypt. Plus simplement, tout ce qui est vu et entendu peut tre enregistr. 42. Ds lors, les industries ont fait pression pour que les Etats condamnent le fait de dtourner ces mesures de protection qui leur assurent un certain respect de leurs droits dauteur et de leurs droits voisins. Cest ainsi que deux traits ont t adopts en 1996 sous lgide de lOrganisation Mondiale de la Proprit Intellectuelle (OMPI) pour entre autres accorder protection aux mesures de protection. Larticle 11 du trait de lOMPI sur les droits dauteur (WCT) 94 dispose ainsi que : Les Parties contractantes doivent prvoir une protection juridique approprie et des sanctions juridiques efficaces contre la neutralisation des mesures techniques efficaces qui sont mises en oeuvre par les auteurs dans le cadre de l'exercice de leurs droits en vertu du prsent trait ou de la Convention de Berne et qui restreignent l'accomplissement, l'gard de leurs oeuvres, d'actes qui ne sont pas autoriss par les auteurs concerns ou permis par la loi.95 43. Le trait de lOMPI sur les interprtations et excutions et les phonogrammes (WPPT)96 comporte la mme disposition, son article 18, mais adapte bien sr aux artistes interprtes, excutants et producteurs de phonogrammes97. Ces traits ont t implants aux Etats-Unis travers le fameux Digital Millennium Copyright Act de 199898, et sont en cours dimplantation en Europe suite ladoption de la directive sur lharmonisation du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation99. En France, le projet de transposition de la directive prvoit la protection des mesures techniques efficaces destines empcher ou limiter les
93

En raison du fait que les cinq maisons de disques principales (BMG, EMI, Sony Music, Universal et Warner) dominent plus de 85% des parts de march de la musique mondiale. 94 Trait de l'OMPI sur le droit d'auteur, 20 dc. 1996, disponible en ligne : <http://www.wipo.int/clea/docs/fr/wo/wo033fr.htm>. Le WCT est entr en vigueur par suite du dpt de la 30e ratification le 6 mars 2002. 95 Ibid. lart.11 96 Trait de l'OMPI sur les interprtations et excutions et les phonogrammes, 20 dc. 1996, disponible en ligne : <http://www.wipo.int/clea/docs/fr/wo/wo034fr.htm>. Le WPPT est entr en vigueur le 20 mai 2002. 97 Disparat ainsi la rfrence la Convention de Berne. 98 Pub. L. No. 105-304, 112 Stat.2860 (1998) (publi dans la partie pertinente de 17 U.S.C s. 1201 (Supp. IV 1999)) 99 Supra note 33.

26

utilisations non autorises par le titulaire dun droit dauteur ou dun droit voisin du droit dauteur, dune oeuvre, dune interprtation, dun phonogramme, dun vidogramme ou dun programme 100. On prvoit donc, pour le dire sans tautologie, une protection de la protection de la protection. 44. Comme il a t de nombreuses fois argument et dmontr101, cette protection au cube se fait en contradiction avec les droits traditionnels du public. En privant laccs aux uvres, les mesures de protection techniques empchent la jouissance des exceptions prvues par le droit dauteur. Car lexercice de toute exception suppose la capacit daccder une uvre 102. Comment un membre du public peut-il par exemple bnficier des exceptions d analyses et courtes citations justifies par le caractre critique, polmique, pdagogique, scientifique ou dinformation de luvre laquelle elles sont incorpores 103, si la mesure de protection technique ne permet plus dincorporer lesdites citations ? Plus grave, ces protections pourraient porter sur des uvres qui sans elles seraient librement accessibles car passes dans le domaine public, gnralement 70 ans aprs la mort de lauteur104. 45. Cette volont de protger les mesures de protection va jusqu pnaliser lutilisation de dispositifs qui autoriseraient la jouissance des exceptions prvues par la loi. En France, il est ainsi prvu dassimiler un dlit de contrefaon le fait pour une personne de porter atteinte, en connaissance de cause, une mesure technique [] afin daltrer la protection, assure par cette mesure, portant sur une uvre 105. Le consommateur qui refuse dacheter le systme dexploitation Windows de Microsoft se verra ainsi priv par exemple de la facult de lire sur son ordinateur des DVD lgalement acquis106. Est mme condamn le fait, en connaissance de cause, de
100

Art.6 Projet de loi en ligne : <http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/aillagon/droitdauteur1103.pdf>. 101 V. par ex. Ian Kerr et autres, Mesures de protection techniques , Partie I (2003) 15 (2) Cahiers de proprit intellectuelle 575, partie II (2003) 15 (3) Cahiers de proprit intellectuelle 805 ; voir galement J. de Werra, Le rgime juridique des mesures techniques de protection des uvres, RIDA 2001, n 189, p. 67 s. 102 Kerr, op.cit, partie I, la p.611 103 V. art. L.122-5 3b du CPI. 104 V. art. L.123-1 al.2 du CPI. Notez qu'au Canada, la protection de base reste 50 ans aprs la mort de l'auteur (v. art.23(1) de la loi sur le droit d'auteur) 105 V. Projet de loi supra note 105, lart.13 106 Les DVD sont en effet protgs par un systme de brouillage, CSS, quil faut compromettre si lon souhaite le lire par exemple sur le systme dexploitation open-source Linux, prfr par des millions dutilisateurs. Il nexiste pas, lheure actuelle, de logiciel autoris permettant la lecture de ces films.

27

fabriquer ou dimporter une application technologique, un dispositif ou un composant ou de fournir un service, destins faciliter ou permettre la ralisation, en tout ou en partie , du contournement. Aux Etats-Unis, une disposition similaire dans le DMCA107 a permis d'emprisonner le programmeur russe Dmitry Sklyarov, qui avait cr un logiciel permettant de retranscrire en langage Braille des livres lectroniques protgs. Cest finalement aprs avoir accept de tmoigner contre la socit qui lemployait quil a t libr108. Nous pourrions citer bien dautres cas, tel le professeur Felten qui avait rpondu une invitation de lindustrie du disque de casser le systme de protection SDMI, ou le professeur Fergusson, qui prfre aujourdhui ne plus dnoncer les failles de scurit quil remarque dans ces dispositifs, par peur dtre galement condamn109. 46. Ces cas, qui pourraient se multiplier et arriver en France avec la transposition de la directive sur les droits dauteurs et les droits voisins dans la socit de linformation, doivent nous alerter des drives que provoque la surprotection des uvres. A loppos, le choix dun rgime de licence obligatoire viterait ces drives en reconnaissant certains droits supplmentaires au public.

B Une licence obligatoire pour rpondre ces ralits sociotechniques

47. Nous avons dj longuement dcrit les diffrents phnomnes qui faisaient dInternet un espace part dans lapplication trs difficile du droit dauteur. Noublions pas pour autant que les auteurs sont les premiers disposer de droits sur leurs uvres, et que les droits du public ne sont consentis que par une sorte de contrat de la socit avec lartiste110. Lide dune licence obligatoire ne simpose pas delle107

Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304, 112 Stat.2860 (1998) (publi dans la partie pertinente de 17 U.S.C s. 1201 (Supp. IV 1999)). [DMCA] 108 V. Kerr, Partie II, la section 7.4.4, non reproduite par Les cahiers de proprit intellectuelle ; La socit ElcomSoft a finalement t dclare non coupable dans un jugement qui a fragilis la force du DMCA. Voir en ligne ElcomSoft verdict : not guilty CNET News.com (17 Dc.2002) <http://news.com.com/2100-1023-978176.html>. Voir galement Le hackeur Dmitry Sklyarov tmoigne la barre Ratiatum.com (11 dc.2002) <http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=542>. 109 Ibid. 110 Sur cette ide, v. Cause Thberge, Supra note 39.

28

mme et na fait son chemin quaprs maintes propositions alternatives laissant aux auteurs le maximum de contrle sur leurs uvres. 48. Nous aurions pu pareillement envisager dautres solutions pour lgaliser le tlchargement doeuvres sur Internet tout en rmunrant les auteurs. Parmi les plus ralistes, les juke-box illimits sur abonnements 111 ont dj fait leur preuve depuis avec des services comme Listen.com, mais lon retrouve vis--vis de ces services lensemble des critiques que nous avons faites concernant les mesures de protection techniques. Dautres propositions telles que faire financer la musique par la publicit ont t avances112, mais lon voit bien immdiatement le risque accru de voir certains genres musicaux peu porteurs commercialement tre dlaisss au profit de certaines musiques mieux formates pour viser les consommateurs. Lartiste qui ne souhaite pas tre transform en support publicitaire a lui-mme gnralement beaucoup de mal admettre cette ide113. 49. Une autre proposition qui a la faveur dune grande partie des internautes serait de laisser les uvres libres daccs et de se reposer sur un systme de dons. Le systme est dj trs largement prouv dans le domaine du logiciel libre114 ou mme de linformation115, et rien ne dit quil ne serait pas galement viable dans le domaine des uvres musicales voire cinmatographiques. Le label amricain Magnatune116 autorise par exemple le tlchargement gratuit de toutes les uvres quils produisent, lesquelles sont libres de toute mesure de protection technique. Toute exploitation titre non commercial est galement autorise. En contrepartie, les internautes peuvent
111 112

v. Fisher, infra note 150, la partie IV.4 Ibid. la partie IV.5 113 Notez toutefois que le financement de la musique en ligne se dplace actuellement de plus en plus vers les industries traditionnelles qui en font un objet dappel marketing. Voir par exemple : N'achetez pas de musique, buvez l ! (19 oct. 2003) Ratiatum.com <http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1327> ; Labus dalcool est bon pour la musique (13 janv. 2004) Ratiatum.com <http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1399> ; Coca, distributeur automatique de musique en ligne 01Net (9 dec.2003) <http://www.01net.com/article/225021.html> ; McDonalds, Sony Said to Be in Music Pact LA Times (22 mars 2003) en ligne : <http://www.latimes.com/business/custom/cotown/la-fi-sony22mar22,1,6844832.story?coll=laheadlines-business-enter>. 114 Openoffice.org, un concurrent libre et gratuit de la suite Office de Microsoft, donne par exemple la possibilit aux utilisateurs de faire des dons. V. en ligne : <http://www.openoffice.org/contributing.html>. 115 Wikimedia a ainsi reu en dons prs de $30.000 USD depuis 2003 pour la cration et la gestion de systmes de diffusion libre dinformations, qui servent par exemple la cration de lencyclopdie gratuite wikipedia.org. En ligne : <http://www.wikipedia.org>. 116 V. en ligne : <http://www.magnatune.com>.

29

faire un don qui leur ouvre droit au tlchargement dune version non compresse de luvre. De plus lartiste reoit ici 50% du montant donn, alors que les contrats classiques accordent rarement plus de 10% de rtribution. Ce mcanisme de dons mriterait sans doute une tude plus approfondie, notamment dans ses ramifications fiscales, mais il ne prsente cependant pour nous que peu dintrt acadmique. Un tel systme ne demande en effet aucune modification lgislative ( moins de souhaiter linstitutionnaliser en rendant toutes les uvres numriques libres de droits), puisquil repose essentiellement sur le droit contractuel. Et puis surtout, il repose uniquement sur le bon vouloir dune partie du public, et nul ne saurait pleinement se satisfaire dun systme aussi alatoire. 50. Bien que les ides dveloppes dans cette tude puissent paratre contraire la conception traditionnelle du droit dauteur, nous avons choisis de nous attacher des mcanismes dj bien connus et prouvs en droit franais, comme en droit canadien. Nous verrons donc dans un premier temps comment le rgime de licence lgale pour la communication des uvres au public ainsi que celui de la rmunration pour copie prive peuvent nous apporter des enseignements pour la ralisation dune licence obligatoire de diffusion des uvres sur Internet (1). Nous nous attacherons ensuite la dlimitation des droits accords au public par les termes de cette nouvelle licence obligatoire (2).

1 Des modles de souplesse pour le public dans le droit positif a la licence lgale de communication au public 51. Larticle L.122-1 du code de la proprit intellectuelle dispose que le droit dexploitation appartenant lauteur comprend le droit de reprsentation et le droit de reproduction . Lauteur a donc seul le droit dautoriser ou dinterdire la reprsentation de ses uvres. Larticle suivant prcise que la reprsentation consiste dans la communication de luvre au public par un procd quelconque 117, et donne en exemple la tldiffusion, laquelle doit sentendre de la diffusion par tout procd de
117

Art. L.122-2 du CPI.

30

tlcommunication de sons, dimages, de documents, de donnes et de message de toute nature 118, cest--dire galement de la radiodiffusion. 52. En pratique, la plupart des auteurs confient la gestion de leur droit de reprsentation la SACEM (qui dispose dun quasi monopole parmi les socits de perception et de rpartition des droits), laquelle distribue aux intresss des autorisations globales portant sur lensemble de son catalogue, moyennant bien sr le paiement dun prix, le plus souvent forfaitaire. Les stations de radio ou les lieux publics qui bnficient de ces autorisations ne vrifient jamais dans la pratique quels sont les auteurs du catalogue, et partent donc du principe pragmatique que tous en font partie. 53. Mais noublions pas que lauteur nest pas le seul disposer de droits sur luvre. Les artistes interprtes et les producteurs se sont vus consacrer des droits voisins, qui leur confrent galement normalement le droit dinterdire les reprsentations de leurs uvres. Cependant, pour faciliter lobtention des autorisations, un rgime de licence lgale aujourdhui codifi larticle L.214-1 du code de la proprit intellectuelle a t apport. Il dispose que : Lorsqu'un phonogramme a t publi des fins de commerce, l'artisteinterprte et le producteur ne peuvent s'opposer : 1 A sa communication directe dans un lieu public, ds lors qu'il n'est pas utilis dans un spectacle ; 2 A sa radiodiffusion, non plus qu' la distribution par cble simultane et intgrale de cette radiodiffusion.119 Larticle L.214-1 retire donc aux titulaires de droits voisins lexercice de leur droit exclusif dautoriser les actes de reprsentation au public, mais poursuit en tablissant un rgime de rmunration : Ces utilisations des phonogrammes publis des fins de commerce, quel que soit le lieu de fixation de ces phonogrammes, ouvrent droit rmunration au profit des artistes-interprtes et des producteurs. Cette rmunration est verse par les personnes qui utilisent les phonogrammes publis des fins de commerce dans les conditions mentionnes aux 1 et 2 du prsent article. Elle est assise sur les recettes de l'exploitation ou, dfaut, value forfaitairement dans les cas prvus l'article L. 131-4.
118 119

Ibid. lal.3 Art.L.214-1 du CPI.

31

Elle est rpartie par moiti entre les artistes-interprtes et les producteurs de phonogrammes. 54. Concrtement, le radiodiffuseur qui souhaite bnficier du catalogue de la SACEM ne pourra sen voir oppos par les producteurs ou les artistes interprtes. Il paiera gnralement environ 6% du montant de ses recettes, conformment aux dispositions que nous venons dnoncer. 55. Ce rgime de licence lgale est connu dans un grand nombre de juridictions, et notamment au Canada travers larticle 67 de la loi sur le droit dauteur. Le droit exclusif de radiodiffusion a t reconnu pour la premire fois dans la Convention de Berne aprs la rvision de Rome de 1928, qui prvoit depuis dans son article 11bis que les auteurs duvres littraires et artistiques jouissent du droit exclusif dautoriser 1 la radiodiffusion de leurs uvres . Cependant, il appartient aux lgislations des pays de lUnion de rgler les conditions dexercice [de ce droit] , y compris donc par la cration dune licence obligatoire. Il est intressant de noter que lors des dbats de la sous-commission charge de mettre au point cette disposition, la sous-commission a tenu insister sur le fait quelle souhaitait mettre en harmonie les droits des auteurs avec les intrts publics gnraux de lEtat, les seuls auxquels des intrts spcifiques sont subordonns (notre traduction)120. On voit bien que ce sont avant tout des critres dintrt public qui ont motiv en 1928 lacceptation des rgimes de licence obligatoire pour la radiodiffusion. La cration dun rgime de licence obligatoire pour la diffusion des uvres sur Internet sera galement motive, comme nous le voyions plus tt, par lintrt public. b la rmunration pour copie prive 56. Il y aurait beaucoup dire sur la copie pour usage priv et sur le mode de rmunration qui laccompagne121. Aussi controverse quessentielle, la copie prive connat davantage de critiques dans lapplication des rgles dattribution de la

120

Records 1928 Rome, 183, cit in Mihaly Ficsor, The law of copyright and the Internet, Oxford University Press, 2002, la p.273 121 A cet effet, v. par ex. Christophe Caron, Rmunration pour copie prive , JCN Proprit Littraire et artistique, Fasc.1510, 19 novembre 2001.

32

rmunration que dans son principe122. Dans son principe en effet, il s'agit d'une rmunration, dtermine par une commission administrative, et perue par des socits de gestion collective auprs de diffrents commerants qui la rpercutent sur les consommateurs, pour tre ensuite rpartie entre divers ayants droit culturels, afin de les rmunrer pour l'usage priv licite de leurs biens incorporels 123. Il est certain quun systme de licence obligatoire qui ferait de la diffusion des uvres sur Internet un usage licite devra sinspirer de ce modle, et tenter de rejeter les lacunes qui lui sont reconnues124. 57. Larticle 9 de la Convention de Berne rserve aux Etats la facult de permettre la reproduction [des] oeuvres dans certains cas spciaux, pourvu qu'une telle reproduction ne porte pas atteinte l'exploitation normale de l'oeuvre ni ne cause un prjudice injustifi aux intrts lgitimes de l'auteur 125. Cest dans ce cadre quen France, la loi interdit aux auteurs, artistes interprtes et producteurs de sopposer aux copies ou reproductions strictement rserves l'usage priv du copiste et non destines une utilisation collective 126, telles que la copie dun disque compact. Nanmoins pour ne pas porter atteinte aux intrts des crateurs, la loi Lang de 1985 a instaur un droit la rmunration au titre de la reproduction desdites uvres 127. 58. Le principe de la rmunration tant fix128, elle est verse par les fabricants, les importateurs ou les personnes qui ralisent des acquisitions intracommunautaires de supports vierges audio ou vido, ainsi que de supports numriques129. Dsigne conformment larticle L311-5 du code la proprit intellectuelle, la commission prside par M. Brun-Buisson130 a ainsi dtermin plusieurs rmunrations verses par les fabricants et importateurs de ces supports denregistrements131, y compris sur les
122

Bien que son principe mme soit de plus en plus remis en cause du fait de la gnralisation des mesures de protection qui empchent la copie. 123 Ibid. au n1. 124 Pour une introduction rapide mais corrosive aux lacunes de la rmunration pour copie prive, v. Andr Bertrand, La musique et le droit de Bach Internet, Litec, 2002, aux p.65 et s. 125 Voir test des trois tapes, infra n 64. 126 V. art. L122-5 2 du CPI. Pour les artistes interprtes et producteurs, il est interdit lart.L211-3 2 de sopposer aux reproductions strictement rserves lusage priv de la personne qui les ralise et non destines une utilisation collective . 127 L. n 85-600 du 3 juillet 1985, art.31. Aujourdhui codifi lart.L.311-1 du CPI. 128 V. art.L.311-1 du CPI. 129 V. art.L.311-4 du CPI. 130 Dont la dernire composition a t arrte le 24 fvrier 2003 (J.O. n53 du 4 mars 2003, p.3801) 131 V. Dcision n1 du 4 janvier 2001 (J.O n 6 du 7 janvier 2001, p.336)

33

disques durs intgrs des baladeurs ou appareils de salon ddis la lecture duvres fixes sur des phonogrammes132. 59. Deux socits de perception rattaches la SDRM, SORECOP et COPIEFRANCE, sont charges respectivement de collecter la rmunration au titre des supports audio et vido, et numriques. Larticle L.311-7 fixe la rpartition : La rmunration pour copie prive des phonogrammes bnficie, pour moiti, aux auteurs au sens du prsent code, pour un quart, aux artistes-interprtes et, pour un quart, aux producteurs. La rmunration pour copie prive des vidogrammes bnficie parts gales aux auteurs au sens du prsent code, aux artistes-interprtes et aux producteurs. La rmunration pour copie prive des oeuvres [sur support numrique] bnficie parts gales aux auteurs et aux diteurs.133 60. La rpartition de la rmunration entre les artistes, sujette de nombreux dbats, reste le point sensible du rgime134, quil faudra corriger avec la licence obligatoire pour la diffusion des uvres sur Internet. La loi nous dit quelle doit tre rpartie raison des reproductions prives dont chaque uvre fait partie 135. Or il est bien difficile de savoir quelles reproductions sont faites sous les toits des foyers. Cest donc par sondage que la rpartition est faite136. 61. Au Canada, il est aujourdhui reconnu que tlcharger une uvre sur Internet peut constituer la ralisation dune copie strictement rserve lusage priv137. Grce aux technologies actuelles qui permettent de mesurer beaucoup plus prcisment laudience dune oeuvre, une rmunration quivalente pourrait tre mise en place pour libraliser la diffusion des uvres sur le rseau Internet, y compris les diffusions entre utilisateurs. Cest un premier pas vers la cration dune licence obligatoire, mais il nous faut au pralable dterminer quels sont les droits quune telle licence devrait octroyer au public, avant den dterminer le rgime la lumire des deux modles que nous venons de dcrire.

132 133

V. Dcision de la commission en date du 4 juillet 2002 (J.O n174 du 17 juillet 2002 p.12877) Art.L.311-7 du CPI. 134 Par exemple, la part des 25% rserve aux actions culturelles et dducation semble distribue de faon trs discutable et au prjudice notamment des artistes trangers, plus particulirement amricains. Sur ce point, v. A. et H.-J. Lucas, Proprit littraire et artistique, 2e ed., Litec 2001, n708 135 V. art.L.311.6 du CPI. 136 Pour une illustration, v. CA Paris, 8 janv. 1991 : RIDA 1991, n 148, p. 142 137 V. supra au n 33 et 34.

34

2 Une licence obligatoire au champ dapplication limit a une limitation certaines oeuvres 62. Par nature, un rgime de licence obligatoire pour la diffusion des uvres sur Internet aurait pour consquences que les auteurs, artistes interprtes et producteurs ne fixeraient pas eux mme le prix de laccs leurs uvres dans lenvironnement numrique. Comme nous le verrons par la suite, la rtribution de ces crateurs se ferait par le partage quitable de lensemble de la rmunration perue, en fonction de leur popularit 138. Or toutes les uvres ne sont pas adaptes un tel mode de rmunration. 63. La Convention de Berne distingue diffrentes catgories duvres littraires et artistiques protges par le droit dauteur139. Parmi celles numrisables, susceptibles de pouvoir tre intgres dans un rgime de licence obligatoire pour Internet, nous pouvons isoler : les livres, brochures et autres crits ; les confrences, allocutions, sermons et autres uvres de mme nature ; les uvres dramatiques ou dramaticomusicales ; les compositions musicales avec ou sans paroles ; les uvres cinmatographiques ; les uvres de dessin ; les uvres photographiques ; les illustrations, les cartes gographiques ; et les plans et croquis relatifs la gographie, la topographie, larchitecture ou aux sciences. En France, le code de la proprit intellectuelle ajoute entre autres les logiciels la liste (non exhaustive) des uvres de lesprit tablie larticle L.112-2140.

138 139

V. infra au n105. V. Convention de Berne, art.2(1). 140 V. art.L.112-2 13 du CPI.

35

64. Le test des trois tapes apport par la Convention de Berne, transcendant dans le reste de notre tude, doit nous guider dans le choix des catgories duvres de lesprit inclure dans un rgime de licence obligatoire. Ce test que lon retrouve galement dans le trait de lOMPI141 sur le droit dauteur de 1996 larticle 10, dans les accords ADPIC142 larticle 13, ou dans la directive europenne du 22 mai 2001143 larticle 5.5, est formul ainsi propos des reproductions : Est rserve aux lgislations des pays de l'Union la facult de permettre la reproduction desdites oeuvres dans certains cas spciaux, pourvu qu'une telle reproduction ne porte pas atteinte l'exploitation normale de l'oeuvre ni ne cause un prjudice injustifi aux intrts lgitimes de l'auteur.144 65. La licence ne doit donc exister que dans certains cas spciaux (1ere tape), ne pas porter atteinte l'exploitation normale de l'oeuvre (2e tape) et, enfin, ne pas causer un prjudice injustifi aux intrts lgitimes de l'auteur (3e tape). Le choix des catgories duvres inclure est particulirement dlicat au regard des deux derniers tests. Il faut en effet sassurer que le modle conomique des uvres que nous slectionnons ne serait pas anormalement troubl par la cration dune licence obligatoire. 66. A cet gard, excluons demble de notre proposition de licence obligatoire pour Internet les uvres logicielles . Les logiciels disposent en effet dun modle conomique particulier par rapport aux uvres culturelles, qui fait quune licence obligatoire o la rmunration seffectue entre les uvres de faon proportionnelle naurait pas de sens. Les cots de production dun logiciel un autre peuvent considrablement varier, et aucune rmunration forfaitaire ne saurait rendre, sans complexit extrme, de la valeur de ces logiciels. 67. A linverse, les compositions musicales avec ou sans paroles145 semblent parfaitement sinscrire dans ces conditions. Le prix dun phonogramme, relativement
141

Trait de l'OMPI sur le droit d'auteur, 20 dc. 1996, disponible en ligne : <http://www.wipo.int/clea/docs/fr/wo/wo033fr.htm>. Le WCT est entr en vigueur par suite du dpt de la 30e ratification le 6 mars 2002. 142 Accord sur les aspects des Droits de Proprit Intellectuelle qui touchent au Commerce, figurant lannexe 1C de lAccord Instituant lOrganisation Mondiale du Commerce (Sign le 15 avril 1994). En ligne : <http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/legal_f.htm#TRIPs>. [ADPIC] 143 Directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation. En ligne : <http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/oj/dat/2001/l_167/l_16720010622fr00100019.pdf>. 144 Convention de Berne, art.9(2). 145 Telles que mentionnes lart.L.112-2 5 du CPI.

36

uniforme dans le march traditionnel, est aujourdhui totalement uniformis dans lenvironnement Internet146. Mme si le cot de production peut varier, le cot au client, lui, est dsormais insensible. Partager la rmunration entre les ayants droit selon des modes de calculs quitables semble ainsi ralisable, comme nous le dtaillerons, sans porter atteinte lexploitation normale de luvre ni causer un prjudice injustifi aux intrts de lauteur. 68. Si certains prcurseurs de lide dune licence lgale sur Internet voudraient voir le modle appliqu un trs grand nombre de catgories duvres147, il nous semble plus raisonnable de limiter son application aux seules uvres musicales. Certes, il serait possible dargumenter que les uvres cinmatographiques rpondent galement un modle conomique aux prix uniformiss148, cependant le march des films est encore en excellente condition et ne souffre que trop peu de la piraterie sur Internet pour que soit justifie une telle atteinte lexploitation normale de ces uvres. 69. De plus comme lexplique Jessica Litman, quand [les] projets [de licence obligatoire] se limitent de la musique, les propositions sont des extensions modestes des dispositifs contenus dans la loi actuelle et dans la pratique des affaires 149. Lexprience gagne par les rgimes de copie prive, notamment, doit permettre une rapide mise en place de la licence lgale sur Internet pour les uvres musicales. 70. Enfin dun point de vue de droit international, la licence obligatoire limite aux seules uvres musicales aurait davantage de chances de succs. La Convention de Berne prvoit en effet dans son article 13 quelques flexibilits que les tats peuvent apporter aux droits exclusifs denregistrement, mais uniquement pour les uvres musicales, et non cinmatographiques150.
146 147

V. supra au n 18. V. par exemple N.W.Netanel, Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing, 17 Harvard Journal of Law & Technology, la p. 41. Disponible en ligne : <http://www.utexas.edu/law/faculty/nnetanel/null.pdf>. [Netanel] 148 Voir par exemple AOL to offer movie downloads (20 janv. 2004) CNET News.com <http://news.com.com/2100-1026-5144195.html?tag=nl>. 149 Litman, supra note 69, la p.28. 150 Convention de Berne art.13(1). A noter que larticle 14 exclu clairement lapplication de larticle 13 (1) pour les uvres cinmatographiques. Sur ce point, voir galement William W. Fisher, Promises To Keep: Technology, Law and the Future of Entertainment, Stanford University Press, paratre en aot 2004 (dernire mise jour consulte du 10 janvier 2004). Chapitre 6 en ligne: <http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/PTKChapter6.pdf>. [Fisher]

37

b une limitation certains droits exclusifs 72. Nous avons ainsi dtermin que la licence lgale devrait tre limite, au moins dans un premier temps, aux seules compositions musicales. Prcisons tout de mme avant de prciser quels droits (ou privilges) seraient accords au public sur ces uvres que [a]u moins en principe, le privilge de lutilisateur devrait galement tre limit aux expressions que le possesseur du droit dauteur a pralablement communiqu au public, que soit en ligne ou hors-ligne (notre traduction)151. Il sagit en effet de respecter les choix des auteurs ou producteurs de ne pas rendre publique une uvre, pour diverses raisons aussi bien morales quconomiques. 73. Dterminons maintenant quels sont les droits ou plutt les exceptions dont le public aurait la jouissance, en vertu de la licence lgale. Comme nous le rappelions plus tt, la Convention de Berne accorde aux auteurs une srie de droits exclusifs, dont lADPIC exige galement le respect152. Sont ainsi accords par principe de faon exclusive par la Convention, outre les droits moraux153, des droits de traduction154, de reproduction155, de reprsentation ou dexcution publique156, de radiodiffusion157, de rcitation publique158, dadaptation159, denregistrement160, et de mise en circulation161. Une ventuelle implantation lgislative dune licence obligatoire pour Internet devra dterminer quels sont les droits parmi ceux noncs prcdemment qui doivent tre concds automatiquement aux bnficiaires de la licence. 74. Certes, il eut t plus simple en cela que le droit dauteur ft moins fragment La proposition formule (entre autres) par Andrew Christie de runir les droits patrimoniaux pour ne crer quun seul droit, le droit lusage162, nous aurait simplifi
151

N.W.Netanel, Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing, 17 Harvard Journal of Law & Technology, la p.42. Disponible en ligne : <http://www.utexas.edu/law/faculty/nnetanel/null.pdf>. [Netanel] 152 Voir ADPIC lart.9. 153 V. Convention de Berne l' art.6bis. 154 Ibid. art.8. 155 Ibid. art.9. 156 Ibid. art.11. 157 Ibid. art.11bis. 158 Ibid. art.11ter. 159 Ibid. art.12. 160 Ibid. art.13. 161 Ibid. art.14. 162 V.Andrew Christie, A Proposal for Simplifying UK Copyright Law, 23 Eur. Intell.Prop. Rev. 26 (2001).

38

la tche, puisquil aurait suffit de dclarer libre lutilisation des uvres via Internet. Mais le droit dauteur tant encore et certainement pour longtemps ce quil est, nous devrons choisir avec soin les droits quil nous faut librer . 75. Puisque notre objectif est de libraliser la diffusion des uvres sur Internet, notamment via les rseaux P2P, le choix des droits semble toutefois assez simple. Il faut autoriser la reproduction des oeuvres pour lgaliser leur tlchargement, mais galement la communication des uvres au public. Ce dernier droit exclusif, introduit au niveau international par les traits de lOMPI de 1996163, et prsent larticle L.122-2 du code de la proprit intellectuelle, interdit pour linstant lenvoi des uvres aux autres internautes (lupload). La tldiffusion des uvres, lorsquelle est ralise par Internet via des webradios pourrait galement tre autorise. De faon pragmatique, la vitesse du rseau mondial est telle aujourdhui que la diffrence entre lupload des uvres et leur communication par tldiffusion sera de toute faon insensible. Il parat invitable dautoriser toute forme de communication au public par moyens numriques. De mme, la diffusion des uvres164 est une composante essentielle du but de la licence lgale que nous dcrivons. Enfin bien sr, lensemble de ces exceptions ne sauraient tre valables que dans les cas dexploitation titre non commercial, cest--dire quand le bnficiaire ventuel de la licence ne cherche pas vendre les uvres, en vendre laccs, ou sen servir des fins publicitaires165. 76. La question des uvres drives est sans doute plus controverse. Faut-il librer le droit dadaptation ds lors que la diffusion des uvres est intgralement permise ? Dun point de vue philosophique, nous pourrions nous rjouir de voir les uvres ainsi mises la disposition de tous afin denrichir et de libraliser la crativit mondiale. Du point de vue de lauteur cependant, il faudra veiller ce que ses droits moraux et patrimoniaux soient respects en cas dadaptation de ses uvres par un tiers. Nous tudierons ce point plus en dtail dans la seconde partie de notre tude.

163 164

Voir le WCT lart.8, et le WPPT lart.15. Qui constitue sans autorisation une contrefaon, conformment lart.L.335-3 du CPI. 165 Sur ce point, v. Netanel, la p. 43.

39

DEUXIEME PARTIE La licence obligatoire : une protection des intrts des titulaires de droits dauteur

77. Il est vident que la mise en place dune licence obligatoire pour libraliser la diffusion des uvres sur Internet ne doit pas se faire au dtriment excessif des intrts des artistes, ou plus largement des ayants droit. Si lon accorde dune part de nouveaux droits au public sur les uvres, il est essentiel daccorder de nouvelles protections compatibles aux auteurs. Loctroi de droits au public nest dailleurs pas sans heurter les engagements internationaux qui visent protger les auteurs. 78. Nous avons dj voqu la difficult que pose la Convention de Berne pour les uvres autres que musicales166, ajoutons quen Europe, une rvision de la directive de lunion europenne relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit de linformation167 serait obligatoirement ncessaire puisque si certaines exceptions la protection du droit dauteur par les Etats membres sont prvues par larticle 5 de la directive, elles ne couvrent pas celles ncessaires pour la licence obligatoire sur Internet. Signalons galement les articles 9, 11 et 12 de lADPIC qui reconnaissent le pouvoir des auteurs de contrler la reproduction, lexcution publique et ladaptation des uvres, et larticle 13 de laccord qui reprend le test des trois tapes en disposant que [l]es Membres restreindront les limitations des droits exclusifs ou exceptions ces droits certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte l'exploitation normale de l'oeuvre ni ne causent un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du dtenteur du droit 168. 79. Cest la lumire de ce test des trois tapes que nous devons dsormais dcrire les mcanismes qui permettront de le satisfaire. Evacuons le premier test, selon lequel lexception ou la limitation doit tre un cas spcial. Daprs ses interprtations, il faut
166 167

Voir texte se rapportant la note 148. V. Directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation. En ligne : <http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/oj/dat/2001/l_167/l_16720010622fr00100019.pdf>. 168 Ibid. art.13.

40

que le champ de la licence obligatoire soit dfini le plus restrictivement possible, et quelle rponde un motif de politique publique169. Nous avons dj montr comment notre proposition rpondrait ces conditions, en limitant restrictivement les droits accords au public170, et en rpondant aux problmes nouveaux de politique publique poss par Internet171. Attachons nous cependant dmontrer comment la licence obligatoire peut ne pas porter atteinte lexploitation normale de luvre ni ne causer de prjudice injustifi aux intrts de lauteur. Il sagirait de sassurer dune rmunration juste dune part (A), et dune rpartition quitable de la rmunration dautre part (B).

A La perception dune juste rmunration

80. Il faut interprter lexigence selon laquelle une exception ou une limitation ne doit pas porter atteinte une exploitation normale de luvre (le 2e test) comme la condition que le rgime de licence obligatoire nentre pas en concurrence conomique avec lexercice de ses prrogatives par le titulaire du droit dauteur172. Les exceptions ne doivent pas branler le march conomique de luvre. 81. Dans le troisime test, qui exige que le rgime de licence obligatoire ne cause pas un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du dtenteur du droit, le terme lgitime doit sanalyser dans son sens juridique : ce qui est dispos par la loi173. Il faut donc que latteinte aux droits exclusifs de lauteur, de lartiste interprte ou du producteur soit justifie, et compense pour ne pas porter un prjudice excessif la perte de ces intrts. 82. Ces deux tests doivent tre regroups et sanalyser comme lexigence dtablir une rmunration juste. Il nous faut donc dterminer comment serait fixe la rmunration (1) et comment sa perception serait organise (2).
169

V. par ex. Mihaly Ficsor, The law of copyright and the Internet, Oxford University Press, 2002, au n C10.03 [Mihaly Ficsor] 170 V. supra aux n 72 et s. 171 V. supra aux n 20 et s. 172 Voir Mihaly Ficsor, au n5.56. 173 Ibid. au n5.57

41

1 La fixation de taux de rmunration a le principe dune rmunration verse par les professionnels 83. Loctroi dune rmunration quitable en cas de licence est un concept que lon retrouve invariablement dans lensemble des traits internationaux, que ce soit dans la Convention de Berne174, la Convention de Rome175, lADPIC176 ou lEUCD177. Pour cette dernire, il est intressant de constater que le terme traditionnel de rmunration quitable a t substitu dans la directive europenne par le terme plus quivoque de compensation quitable . Il y est ainsi sous-entendu que la rmunration dont peuvent se prvaloir auteurs et autres titulaires de droits voisins nest pas une gratification au mrite, mais plutt une sorte dindemnisation pour les ressources financires que labandon forc de leurs droits exclusifs leur fait perdre178. 84. Ds lors, avant dtudier les mcanismes qui permettront de fournir aux titulaires de droit une rmunration quitable, il faut dterminer quelle est cette perte due la licence obligatoire que lon chercherait indemniser. Nous nentrerons cependant pas ici dans les dtails puisque cela relve davantage de ltude conomique que juridique, et quil sagit en plus dun dbat toujours hautement controvers lheure actuelle179. 85. Selon de rapides calculs, le meilleur niveau de l'industrie phonographique en France a t ralis sur l'anne 2002, o les maisons de disques ont ralis un chiffre d'affaire cumul H.T de 1,302 milliards d'euros. En 2003, l'industrie franaise a connu une chute de 14,6%, le chiffre d'affaire n'ayant atteint "que" 1,112 milliards d'euros180. Si la licence obligatoire avait t mise en place au 1er janvier 2003, et si lon admettait que cette chute est due entirement la piraterie sur Internet, elle aurait donc d compenser en thorie les 14,6% de perte, soit 190 millions d'euros. En ralit moins, puisque devraient tre retirs les frais de distribution inexistants sur Internet, qui
174 175

Voir Convention de Berne, aux art.11bis et 13 Voir Convention de Rome, aux art.9.2, 13.2 et 15. 176 Voir ADPIC, aux art.14.4, et 70.4. 177 Voir EUCD, lart.5. 178 Ce qui semble confirm par le 35e considrant de lEUCD, qui prcise quun critre utile [dvaluation de la compensation] serait le prjudice potentiel subi par les titulaires de droits []. 179 V. supra la note 5. 180 Chiffres communiqus par le Syndicat National des Editeurs Phonographiques (SNEP). V. en ligne : <http://www.disqueenfrance.com/actu/ventes/stats2003_4.asp>.

42

reprsentent environ 20% des frais. Donc des 190 millions d'euros de perte, 152 millions auraient t compenser. Peu importe ces chiffres, le principe de la rmunration quitable est acquis. 86. Nous le disions, la rmunration pour copie prive doit nous servir de modle dans la rmunration pour la licence obligatoire accorde au bnfice du public. Dautres solutions ont nanmoins t tudies par la doctrine. William Fisher propose par exemple daugmenter limpt sur le revenu, ce qui aurait de multiples avantages (notamment un apport de revenus valuable facilement, un cot administratif rduit, et une influence minime sur le comportement des consommateurs)181. Il convient cependant de reconnatre quaugmenter limpt sur le revenu serait hautement impopulaire, parce que des contribuables pourraient payer pour un service quils nutilisent jamais ou trs peu, parce que lon pourrait craindre que largent ainsi collect soit dtourn dautres fins182, et enfin parce que les impts sur le revenu financerait des uvres que certains contribuables refusent de tolrer (les uvres pornographiques, notamment). 87. A linverse, la proposition de Neil Netanel nous semble plus opportune183. Lauteur propose en effet une taxe184 qui serait leve sur les fournisseurs commerciaux de tous les produits de consommation et services dont la valeur est substantiellement accrue [] par le partage de fichiers P2P (notre traduction)185. Devraient ainsi par exemple verser la rmunration, les fournisseurs de services Peer-to-Peer commerciaux, daccs Internet186, de produits lectroniques utiliss pour copier, stocker, excuter ou
181

Voir Fisher, supra note 150, la p. 25. Rappelons ce titre le principe de non affectation de limpt qui veut quaucune affectation de limpt ne soit dtermine lavance par la loi. 183 Notons tout de mme que William Fisher sy rallie lui-mme, ayant constat les faiblesses dune augmentation de limpt sur le revenu. 184 Il serait plus juste de parler ici de redevance. Voir ce sujet Commission du Droit dauteur, dcision Copie prive I 1999, la p.17 : La redevance pour la copie prive nest pas une taxe, mais une charge obligatoire impose conformment un rgime de rglementation li directement au droit dauteur. Elle vise assurer un paiement, sous forme de redevance, titre de rmunration lgard de la reproduction doeuvres protges par un droit dauteur par suite de la lgalisation de la copie prive doeuvres musicales enregistres. . Voir galement pour un point de vue franais, Christophe Caron, Rmunration pour copie prive (19 Novembre 2001) JCN Proprit littraire et artistique, fasc.1510, au n 4. 185 Voir Netanel, op.cit, la p.42. 186 La rcente proposition de lADAMI dtablir une licence lgale pour Internet (v. http://www.adami.fr/portail/affiche_article.php?arti_id=699&rubr_lien_int=324) tiendrait les fournisseurs daccs pour uniques dbiteurs de la rmunration. Si cette solution a le charme de la simplicit, il nous semble cependant quelle serait injuste pour les nombreux abonns Internet, dbiteurs finaux de la rmunration, qui ne sont pas usagers des services P2P. Elle ciblerait galement de
182

43

diffuser des fichiers numriques (ordinateurs, lecteurs audio portatifs,), et de matriels de stockage. Bien sr, [] mesure que la technologie volue, la [rmunration] pourrait galement stendre de nouveaux produits et services (notre traduction)187. 88. Il sagirait ainsi dune adaptation du rgime de rmunration pour copie prive pour lequel larticle L.311-4 dispose que : La rmunration [pour copie prive] est verse par le fabricant, l'importateur ou la personne qui ralise des acquisitions intracommunautaires, au sens du 3 du I de l'article 256 bis du code gnral des impts, de supports d'enregistrement utilisables pour la reproduction usage priv d'oeuvres, lors de la mise en circulation en France de ces supports. Le montant de la rmunration est fonction du type de support et de la dure d'enregistrement qu'il permet.188 A titre dillustration, un nouvel article du code de la proprit intellectuelle pourrait disposer que : La rmunration [pour la licence obligatoire] est verse par le fabricant, l'importateur ou la personne qui ralise des acquisitions intracommunautaires, au sens du 3 du I de l'article 256 bis du code gnral des impts, de produits utilisables pour la reproduction numrique et la communication au public d'oeuvres, lors de la mise en circulation en France de ces produits, ainsi que par le prestataire de services permettant cette communication au public. Le montant de la rmunration est fonction du type de produit et de service. 89. Il est cependant entendu que tous les produits et services rpondant cette dfinition ne doivent pas faire supporter la rmunration leurs fabricants, prestataires, importateurs ou acqureurs intracommunautaires. De mme, tous ny participeront pas mme proportion. Un accs Internet haut dbit dont lon sait quil est presque essentiel lutilisation de rseaux Peer-to-Peer donnera probablement davantage lieu rmunration quun simple disque dur dont lutilisation est varie. Il faut donc dterminer avec soin les produits et services viss ainsi que les taux de rmunration auxquels ils ouvrent droit.

faon discriminatoire les fournisseurs daccs Internet, alors que bien dautres fournisseurs de produits et services bnficient du partage duvres musicales sur Internet. 187 Ibid. 188 Art.L311-4 du CPI.

44

b la dsignation dune commission charge dtablir les taux de rmunration 90. Pour cette mission, le rgime de rmunration de la copie prive prvoit que les types de support, les taux de rmunration et les modalits de versement de celle-ci sont dtermins par une commission prside par un reprsentant de lEtat 189, et compose de faon paritaire, avec pour moiti les reprsentants des titulaires de droit dauteurs, et pour autre moiti les reprsentants des consommateurs et des industriels. 91. On voit ainsi par ce mode de composition que la volont du lgislateur est dtablir une ngociation quilibre190 entre ceux qui peroivent la rmunration, et ceux qui en sont dbiteurs directs (les fabricants et importateurs de supports) et dbiteurs finaux (les consommateurs). Ca nest quen cas de partage des voix que le prsident a voix prpondrante pour arrter la dcision de la commission191. 92. La cration dune telle autorit administrative indpendante est essentielle pour assurer une ractivit du rgime aux dveloppements technologiques et industriels ainsi qu lvolution des usages de consommation192. Il faut en effet que la rmunration sadapte aux nouveaux supports et leur utilisation pour reflter au mieux les ralits sociotechniques193. 93. Le mode de rmunration qui assurerait la perception dune rmunration adapte devrait suivre ce modle et ainsi donner lieu la cration dune commission sui generis. Notons quaux Etats-Unis, le Copyright Office pourrait arbitrer les taux de
189 190

V. art.L.311-5 du CPI. On pourra cependant mettre en doute le parfait quilibre des ngociations lorsque lon remarque le risque de division des voix. 11 groupements diffrents reprsentent les consommateurs et les marchands, alors que 4 seulement, dont 2 bnficient solidement de 5 voix, reprsentent les ayants droits. V. arrt du 24 fvrier 2003 (J.O. n53 du 4 mars 2003, p.3801). 191 V. art.L.311-5 al.3 du CPI. 192 V. sur ce point le quatrime considrant de la dcision n1 de la Commission Brun-Buisson du 4 janvier 2001. 193 On stonnera ce titre que la disquette 3 pouces et demi permettant de ne stocker que 1,44Mo de donnes, dont lutilisation est de plus en plus abandonne, ait t ajoute dans une dcision du 2 juillet 2003 ! (J.O n151 du 2 juillet 2003 la p. 11121).

45

rmunration pour chaque catgorie de services et produits dtermins194, alors quau Canada, cette charge serait confie la Commission des droits dauteur, qui arbitre dores et dj les taux de la rmunration pour copie prive195. 94. La plus grande diffrence entre la commission pour copie prive et la commission qui serait institue dans le cadre dune licence obligatoire pour Internet rside dans les critres de fixation des taux de rmunration pour les diffrents produits et services viss. Concernant la copie prive, larticle L.311-4 du code de la proprit intellectuelle pose une rgle simple : le montant de la rmunration est fonction du type de support et de la dure denregistrement quil permet 196. Or la dure denregistrement est un critre videmment non pertinent lorsque lon souhaite imposer une rmunration, par exemple, des fournisseurs daccs Internet. Un nouveau critre plus subtile doit donc tre calcul : la part de la valeur du bien ou du service due la diffusion des uvres sur Internet. 95. A limage de la commission pour copie prive, la commission dsigne pour la licence obligatoire devra tre paritaire, et cette exigence est dautant plus importante quen raison de la subtilit du critre appliqu, les ngociations seront difficiles. Elle tablira les taux de rmunration percevoir pour chaque catgorie de produits et services ajouts par la commission, ainsi que les modalits de versement, directement dpendante de la faon dont est organise la perception de la rmunration.

2 La perception organise de la rmunration a le rle central des socits de gestion collective 96. De faon trs thorique, chaque ayant droit la rmunration pourrait aller voir les commerants (fabricants, importateurs ou acqureurs intracommunautaires) et exiger la part qui lui est due. Evidemment, une telle approche serait beaucoup trop lourde
194 195

V. Netanel, op.cit, la p.44. V. Loi sur le droit dauteur (Canada), art.66 et s, 81 et .s, et titre dillustration, v. la dcision Copie Prive 2003-2004, disponible en ligne : <http://www.cb-cda.gc.ca/decisions/c12122003-b.pdf>. 196 Art.L.311-4 al.2 du CPI.

46

grer, et sans aucun doute irralisable. Cest pourquoi il faut accorder un rle central aux socits de gestion collective dont la mission est dj depuis plus de deux sicles de soccuper de ce genre de perceptions. Ces socits seront les cranciers intermdiaires rmunration 197. 97. Concernant la rmunration pour copie prive, larticle L.311-6 du code de la proprit intellectuelle dispose ainsi que la rmunration prvue larticle L.311-1 est perue pour le compte des ayants droit par un ou plusieurs organismes mentionns au titre II du prsent livre 198, cest--dire par des socits de perception et de rpartition des droits. La socit SORECOP peroit ainsi la rmunration de la copie prive sonore, tandis que COPIE FRANCE peroit au titre de la rmunration pour copie prive audiovisuelle. 98. L encore, la rmunration prvue par le rgime de licence obligatoire sera plus efficacement perue si les socits de gestion et de rpartition des droits sen voient confies la charge. Forte de son exprience, la socit SORECOP devrait logiquement tendre ses attributions pour percevoir cette nouvelle rmunration. La SORECOP, cre spcialement en 1985, est une socit commune la SDRM (laquelle est ellemme une socit commune de la SACD, la SCAM et la SACEM), lADAMI, la SPEDIDAM, la SCPP et la SPPF199. Les sommes perues par la SORECOP sont donc rparties entre ces diffrents associs, avant dtre redistribues aux ayants droit finaux. b la difficile question des sommes rserves aux actions culturelles 99. Cest le code de la proprit intellectuelle qui tablit les cls de rpartition pour la rmunration perue au titre de la copie prive. Larticle L.311-7 indique ainsi que la rmunration pour copie prive des phonogrammes bnficie, pour moiti aux auteurs au sens du prsent code, pour un quart aux artistes interprtes et pour un quart en ce sens quelles peroivent pour ensuite rpartir la

197 198

Ch. Caron, Rmunration pour copie prive , op.cit, au n20. Art.L311-6 al.1 du CPI. 199 Pour une tableau des diffrentes socits de perception et de rpartition des droits en France, v. en ligne : <http://www.culture.gouv.fr/culture/cspla/sprdliste.pdf>.

47

aux producteurs 200. Les sommes perues par la SORECOP sont donc rparties comme suit : 50% la SDRM (SACD, SCAM, SACEM) pour les auteurs 25% lADAMI et la SPEDIDAM pour les artistes interprtes 25% la SCPP et la SPPF pour les producteurs

100. Cependant, larticle L.321-9 1 du code de la proprit intellectuelle exige que 25% des sommes provenant de la rmunration pour copie prive doivent tre utilises des actions daide la cration, la diffusion du spectacle vivant et des actions de formation des artistes. De mme, sont rserves ces actions culturelles lensemble des sommes perues au titre de la rmunration pour copie prive, mais qui nont pu tre rparties, soit en application des conventions internationales auxquelles la France est partie, soit parce que leurs destinataires nont pas pu tre identifis ou retrouvs avant lexpiration du dlai prvu au dernier alina de larticle L.321-1 201. 101. Si en principe, le ministre de la culture est charg de vrifier le montant et lutilisation de ces sommes202, en pratique force est de constater que grande souplesse est donne dans linterprtation des actions que peuvent financer les socits au titre de larticle L.321-9. Un rapport rest trs confidentiel de la cour des comptes de fvrier 1997 en avait dailleurs rvl les travers203. 102. Le principe de ces 25% allous aux actions culturelles est dj trs contest204, mais cest peut-tre plus encore lallocation des irrpartissables qui provoque le plus de remous. Par exemple, les artistes interprtes et producteurs amricains dont les uvres ne sont pas fixes pour la premire fois en France 205, ne bnficient pas du principe du traitement national dispos dans la Convention de Rome, laquelle les

200 201

Art.L311-7 du CPI. V. art.L.321-9 2 du CPI. 202 V. art.L.321-10 du CPI. 203 Rapport daudit Bolliet/Beck de fvrier 1997 (audit de lADAMI). 204 Le Snateur Michel Charasse, qui a fait instituer une commission permanente de contrle des socits de perception et de rpartition des droits, se demandait ainsi propos de la rgle des 25% ce quon entendrait si on imposait les chercheurs sur leurs salaires pour financer la recherche . (voir interview en ligne : <http://fr.peoplesound.com/news/interview/charasse1.htm>. 205 V. art.L.311-2 du CPI.

48

Etats-Unis ne sont pas signataires206. Pourtant, la SORECOP peroit les rmunrations pour ces uvres qui ny ont droit (ils taient 54% en 2000, selon la SACEM207). Aussi en rsultat, moins de 50% de la rmunration est rpartie aux lgitimes ayants droits 208. 103. Ds lors, si lon souhaite se servir comme modle du rgime de rmunration de copie prive dans la cration dune licence obligatoire pour la diffusion des uvres sur Internet, il est essentiel de prendre en compte ces imperfections et de les corriger. Mieux vaut sans doute rduire lassiette de la redevance que de percevoir indment au nom de titulaires qui nauraient droit leur lgitime rmunration, et ne pas inclure la rmunration due la licence obligatoire dans la rgle des 25%.

B Une rpartition quitable de la rmunration

104. Une fois lassiette de la rmunration tablie et verse au niveau macro conomique, il faut encore sintresser au niveau micro-conomique, cest--dire la redistribution de ce fond entre lensemble des titulaires de droits. Rappelons que le troisime test209 exige que le rgime impos lauteur par lEtat ne porte pas prjudice de faon injustifie ses intrts lgitimes. Il faut donc trouver un mcanisme qui permette de rpartir la rmunration entre les auteurs de faon quitable. 105. En thorie, si lon prend exemple sur le rgime de rmunration pour copie prive, la rmunration doit tre rpartie entre les ayants droit par les socits de gestion collective raison des reproductions prives dont chaque uvre fait lobjet 210. Mme si les technologies qui sappuient sur le rseau Internet permettent datteindre un niveau de prcision bien plus lev en la matire, il nen reste pas moins
206

Sur la question des irrpartissables trangers, v. P.-Y. Gautier, Proprit Littraire et Artistique, 4e ed., PUF, coll. Droit Fondamental, 1991, au n165. V. galement A. et H.-J. Lucas, Proprit littraire et artistique, 2e ed., Litec 2001, n708. 207 V. rapport parlementaire de Didier Migaud du 13 dcembre 2001 sur la rmunration pour copie prive . Disponible en ligne : <http://www.assemblee-nat.fr/rap-info/i3466.asp>. 208 Andr Bertrand, op.cit., la p.72. 209 V. test des trois tapes, supra au n 64. 210 V. art.L.311-6 du CPI.

49

quil est impossible de compter trs exactement le nombre de reproductions de chaque uvre. De plus, comme nous le verrons, le critre du nombre de reproductions nest pas satisfaisant dans le cadre dInternet. 106. Aussi comme lindique Fisher, qui propose une trs bonne analyse du problme, notre objectif serait de rendre la part du pot de chaque artiste proportionnelle la valeur totale que les consommateurs, durant une anne donne, ont tir de sa cration (notre traduction)211. Toute la difficult tant bien sr de dterminer cette valeur. Quoi de plus incertain et subjectif en effet que la valeur dune uvre artistique ? Ds lors, il faut trouver des moyens dtourns permettant destimer cette valeur de la manire la moins prjudiciable possible pour lensemble des crateurs. 107. Dans cette optique, il semble quexiger lenregistrement des uvres aurait de nombreux avantages pour fiabiliser le mode de rpartition (1). De plus, un tel systme assurerait une protection accrue de lartiste (2). 1 Un mode de rpartition fiable a une prcision croissante de la rpartition 108. La premire mthode envisage pour tenter de mesurer la valeur accorde par les internautes une uvre serait de compter le nombre de tlchargements effectus, et de rmunrer les titulaires des droits en consquence. On serait alors trs proche du systme actuel o les auteurs et producteurs sont rmunrs en fonction du nombre de ventes de leur CD. Seulement cette faon de rmunrer les crateurs, dj imparfaite actuellement, naurait aucun sens sur Internet avec les tlchargements. Enormment dinternautes tlchargent des fichiers MP3 quils ncoutent que trs rarement, voire jamais. Lusage du P2P comme outil de sampling (tlcharger un morceau pour le dcouvrir la premire fois) est trs rpandu. De plus, le tlchargement tant gratuit, il serait trs facile de tricher en programmant une srie de tlchargements depuis son propre ordinateur ou depuis un rseau.

211

Fisher, Supra note 150 la p.35.

50

109. La mthode la plus simple actuellement serait donc de sen remettre au systme de sondage dj prouv pour la copie prive ou la licence lgale. C'est pour tenter d'atteindre [une rmunration proportionnelle la diffusion relle de loeuvre] que les socits de gestion vont utiliser les sondages, les enqutes, recenser les diffusions, tudier la composition des gnriques, classer les artistes, etc. 212. Cette tche dordinaire trs difficile est rendue plus accessible et prcise dans lenvironnement Internet. Lensemble tant entirement numris et automatis, il serait possible dobtenir un grand chantillon dindividus pour obtenir des rsultats le plus prcis possible213, en les choisissant nanmoins au hasard et alternativement pour rduire les risques de tricherie. Plus lchantillon est important, plus les chances sont grandes de couvrir lensemble des artistes dont les uvres sont tlcharges et changes sur Internet. Cependant bien que les techniques statistiques dj employes par exemple par Nielsen semblent donner des rsultats prcis214, il est vident que le progrs technologique devra conduire les socits de gestion adopter un systme de rpartition de plus en plus bas sur le nombre dcoutes et de visionnages effectifs des uvres. Seul ce systme permettra de garantir une vritable rmunration quitable telle que demande par les traits internationaux. 110. Nanmoins, pour automatiser les systmes de comptabilisation du nombre de lectures des uvres, chaque uvre numrise devra se doter dun dispositif qui permettra didentifier luvre musicale lue et ainsi den rapporter la lecture. Certaines technologies existantes pourraient venir lappui dun systme bas sur le nombre dcoutes dune uvre215. On peut par exemple marquer lempreinte numrique dun fichier pour le reconnatre la vole216, ou utiliser un numro didentification inclus directement dans le fichier MP3 cr et distribu par lartiste ou le producteur. Le dispositif de lecture utilis rapporterait alors un serveur de comptabilisation quil est entrain de lire luvre.

212

Ch.Caron, supra note 121, au n23. Pour une illustration jurisprudentielle, v. CA Paris, 8 janv. 1991 : RIDA 1991, n 148, p. 142. 213 A condition dapporter des garanties suffisantes de protection de la vie prive. V. Netanel, supra note 147 la p.55. 214 V. Fisher, supra note 150 la p.40. 215 V. Netanel, Supra note 147 la p.54. 216 A titre dillustration, v. Audible Magic <http://www.audiblemagic.com/>.

51

111. Ce dernier systme bas sur un numro unique est sans doute le plus simple grer techniquement, et connat dj une certaine ralit217. Il appelle en tout cas se pencher sur la question dun enregistrement des uvres auprs dune autorit qui dlivrera ledit numro unique.

b la mise en place dun enregistrement des oeuvres 112. Sil semble hrtique chez les dfenseurs du droit dauteur de prner la cration dune nouvelle licence obligatoire, qui plus est si large, il lest encore plus davancer lide quexiger lenregistrement des uvres serait bnfique la protection des auteurs. La Convention de Berne a toujours appel une protection per se des uvres218, et cette solution est celle du code de la proprit intellectuelle qui dispose, comme nous lvoquions en premire partie, que lauteur dune uvre de lesprit jouit sur cette uvre, du seul fait de sa cration, dun droit de proprit incorporelle exclusif et opposable tous (nos italiques)219. 113. Pourtant, cette conception continentale na pas toujours t universellement admise. Il nen a pas toujours t ainsi par exemple aux Etats-Unis, o lon naccordait protection quaux uvres dposes auprs du Copyright Office et marques comme telles (par le fameux signe ). Ladhsion des Etats-Unis la Convention de Berne en 1989 a provoqu labandon de cette exigence220, mais certains le regrettent amrement221. Le systme avait en effet lavantage de dmontrer clairement quelles uvres pouvaient tre utilises librement, et quelles autres ncessitaient autorisation. 114. Revenir vers un systme denregistrement aurait pour notre proposition de licence obligatoire dautres avantages plus pragmatiques. Il permettrait comme nous le disions didentifier les uvres grce un numro dlivr par une autorit centrale au lieu de fixation de luvre (aux Etats-Unis, il sagirait du Copyright Office, au Canada de la
217

Il existe dj un systme volontaire international didentification des uvres numriques, le DOI (Digital Object Identifier), qui reprend le principe des cotes ISBN de bibliothques. 219 Art.L.111-1 al.1 du CPI. 220 Pour plus dinformation, voir P.-Y. Gautier, supra note 205, la p.189 (note 1). 221 V. par exemple louvrage de Lawrence Lessig, Free Culture, The Penguin Press, New York, 2004, au chapitre 14. Disponible en ligne sous licence Creative Commons : <http://www.freeculture.cc/freeculture.pdf>.

52

Commission des Droits dauteur), voire mme par les socits de gestion collective, selon un standard de numrotation commun toutes. Mais ce numro permettrait galement de faciliter la rmunration due au titre duvres drives, comme nous le verrons en fin dtude222. 115. Enfin, un rgime d'enregistrement pourrait limiter le montant de la rmunration verser par les professionnels en limitant le total de la juste rmunration percevoir. Toutes les oeuvres non enregistres seraient rputes dans le domaine public d'Internet et ne donneraient donc droit rmunration pour leurs auteurs223. Cependant, l'on pourrait se servir de lenregistrement dans un sens totalement contraire qui faciliterait paradoxalement la conformit du rgime aux conventions internationales. Le numro dlivr par l'autorit d'enregistrement pourrait dsigner aux systmes informatiques les uvres dont les auteurs ont accept la libre diffusion en contrepartie de la rmunration fixe224. Toutes les autres uvres, a contrario, seraient rputes exclues du systme et continueraient de bnficier des dispositions actuelles du droit dauteur. Que l'on soit en faveur de l'une ou de l'autre de ces conceptions, l'enregistrement, lui, semble ncessaire en toutes hypothses.

2 Une protection accrue de l'artiste a la dsignation des bnficiaires 116. On a beaucoup glos sur le sort des artistes dans la faon dont toute l'industrie culturelle est organise actuellement. Les pratiques contractuelles, le plus souvent imposes sans grandes ngociations aux auteurs et artistes interprtes, ne sont que trs rarement (pour ne pas dire jamais) en leur faveur225. Le droit d'auteur, pourtant cens protger les intrts de ceux qu'il vise traditionnellement (les auteurs), semble loign de ces proccupations au nom du principe de la libert contractuelle.
222 223

V. infra, au n123. En faveur de la cration d'un domaine public d'Internet par l'exigence d'un enregistrement, v. Fisher, supra note 150, aux p.7 et s. 224 En faveur de l'amnagement dune possibilit dopt-out pour les auteurs, v. Jessica Litman, supra note 69, aux p.30 34. 225 Pour une couverture dtaille des pratiques contractuelles dans le secteur de l'industrie du disque, v. Richard Shulenberg, Legal Aspects of the Music Industry, Billboard Books, New York, 1999.

53

117. Le rgime de la copie prive fait tout de mme exception cette rgle en indiquant des cls de rpartition claires entre les auteurs, les artistes interprtes et les producteurs. L'article L.311-7 du code de la proprit intellectuelle dispose ainsi que la rmunration pour copie prive des phonogrammes bnficie, pour moiti, aux auteurs au sens du prsent code, pour un quart, aux artistes-interprtes, et pour un quart, aux producteurs 226. En chiffres, les auteurs reoivent donc 50% de la rmunration contre 25% aux producteurs, lorsque les accords contractuels avec les producteurs n'accordent aux auteurs et interprtes que rarement plus de 10% des revenus issus des ventes de phonogrammes. 118. De mme, le rgime de rgime quitable pour la licence lgale dispose l'article L.214-1 du code la proprit intellectuelle prvoit un partage gal de la rmunration entre les artistes interprtes et les producteurs. 119. Le systme de licence obligatoire pour la diffusion des oeuvres sur Internet devra probablement s'inspirer d'une telle protection des intrts patrimoniaux des artistes. Toutefois si certains tmoignent dune certaine rancur contre lindustrie du disque et souhaiteraient quun systme de licence obligatoire ne rmunre que les crateurs et non leurs producteurs227, il nous semble exagrer d'carter ainsi de la rmunration ceux qui permettent aux artistes d'enregistrer leurs oeuvres et d'en faire la promotion. Des cls de rpartition juste devront tre fixes aprs avoir tudi leurs consquences conomiques sur chacune des parties, ce qui n'est pas ici l'objet de notre tude. b le sort des oeuvres drives 120. Dans un environnement o l'accs et la diffusion des oeuvres est totalement libre, il peut sembler absurde de refuser que ces oeuvres soient employes par d'autres pour adaptation228. Contrairement au droit canadien qui fait expressment mention de droits

226 227

Art.L.311-7 al.1 du CPI. V. par ex. l'avis de Jessica Litman, supra note 69 la p.24. 228 Ce qui, de toute faon, est dj une pratique courante puisque l'oeuvre cre sans autorisation peut facilement tre diffuse sur Internet. V. titre d'illustration le cas du Grey Album, cr depuis l'album White des Beatles, et diffus par des centaines de sites Internet aprs que EMI ait refus d'accorder le droit d'adaptation : <http://www.greytuesday.org/>.

54

exclusifs d'adapter une oeuvre229, curieusement, le code de la proprit intellectuelle ne dnomme ni ne rglemente le droit d'adaptation en tant que tel, comme il le fait par exemple pour le droit de reproduction 230. Seule mention est faite de l'oeuvre composite dfinie comme l'oeuvre nouvelle laquelle est incorpore une oeuvre prexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernire 231. Il faut donc considrer le droit d'adaptation, en France, comme faisant partie intgrante des droits patrimoniaux. 121. Mais avant tout, l'oeuvre drive (ou composite) risque d'entrer en conflit avec les droits moraux de l'oeuvre princeps. L'auteur jouit, on le sait particulirement bien en France, du droit au respect de son oeuvre232. Nulle licence obligatoire ne saurait retirer l'auteur ce droit qui protge, au del de l'oeuvre, sa propre personnalit. 122. Au del, les auteurs d'adaptations des oeuvres de l'esprit jouissent de la protection institue par [le code de la proprit intellectuelle] , mais ce sans prjudice des droits de l'auteur de l'oeuvre originale 233. Toute la problmatique d'intgrer le droit d'adaptation aux droits cds par la licence obligatoire rside donc dans la prservation pour l'auteur de l'oeuvre originale, de ses droits moraux d'une part, et de ses droits patrimoniaux d'autre part. 123. Cette problmatique nous ramne celle tudie plus tt d'un possible systme d'enregistrement des oeuvres234. En effet, relativement aux droits moraux d'une part, l'on peut imaginer que le titulaire des droits de l'oeuvre originale actionne la personne morale charg d'enregistrer l'oeuvre drive et que celui-ci, en cas d'atteinte manifeste au respect de l'oeuvre, bloque la dlivrance du numro d'identification. Ensuite, relativement au droit patrimoniaux, l'auteur de l'oeuvre drive aurait obligation lors de l'enregistrement d'indiquer l'organisme les numros d'identification des oeuvres originales utilises pour sa propre composition. Ceci permettrait de s'assurer que les titulaires des oeuvres employes en soient quitablement rtribus.

229 230

V. art.3(1) de la Loi sur le droit d'auteur. P.-Y. Gautier, supra note 206, la p.554. 231 Art.L.113-2 al.2 du CPI. 232 V. art.L.121-1 al.1 du CPI. 233 V. art.L.112-3 al.1 du CPI. 234 V. Supra, aux n112 et s.

55

124. Ici encore, la question de la rmunration quitable nous ramne au dlicat problme de l'apprciation du critre employer. Une rgle prdtermine en la matire est exclure. La part de l'oeuvre originale employe dpend considrablement de l'oeuvre composite cre. On a pu suggr cet effet que c'est l'auteur lui-mme qui devrait indiquer la part de l'oeuvre originale qu'il a utilis dans son oeuvre composite235. Ajoutons qu'une solution pourrait tre de donner la possibilit aux ayants droit des oeuvres originales de contester la rpartition par un systme d'arbitrage inspir de ce qui se fait dj pour les noms de domaine236

235 236

V. Fisher, Supra note 150, la p.52. La procdure UDRP (Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy)place la charge de celui qui se prtend viol dans ses droits la dmonstration du bien fond de sa demande. Un arbitre ou un collge arbitral peut alors corriger l'assignation du nom de domaine. Le demandeur est galement toujours celui qui paye les frais d'arbitrage, ce qui vite les procdures abusives. V. en ligne : <http://www.icann.org/udrp/udrp.htm>.

56

BIBLIOGRAPHIE
OUVRAGES

Bertrand A., La musique et le droit de Bach Internet , Paris, Ed. Litec, 2002. de Broglie G., Le droit d'auteur et Internet , Paris, Ed. PUF, 2001. Ficsor M., The Law of Copyright and the Internet The 1996 WIPO Treaties, their interpretation and implementation, New York, Ed. Oxford University Press, 2002. Gautier P.-Y., Proprit Littraire et Artistique , 4e d., Paris, Ed. PUF, 2001. Geist M., Internet Law in Canada, 3e d., Concord, Ed. Captus Press, 2002. Lessig. L., Free culture, New York, Ed. The Penguin Press, 2004. Lessig. L., The Future of Ideas , New York, Ed. Vintage, 2001. Lucas A., Proprit Littraire et Artistique , 2e d. Paris, Dalloz, 2002. Lucas A. et H.-J., Proprit littraire et artistique , 2e ed., Paris, Litec 2001. Pontier J.M., Ricci J.-C, Bourdon J., Droit de la culture, 2e d., Paris, Ed. Dalloz, 1996. Shulenberg R., Legal Aspects of the Music Industry, New York, Ed. Billboard Books, 1999. Terr F., Simler P., Droit civil Les biens , 6e d., Paris, Ed. Dalloz, 2002. Fisher W., Promises To Keep: Technology, Law and the Future of Entertainment , Stanford University Press, paratre en aot 2004. Chapitre 6 en ligne: <http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/PTKChapter6.pdf>.

ARTICLES

Caron C., Rmunration pour copie prive , JCN Proprit Littraire et artistique, Fasc.1510, 19 novembre 2001. Christie A., A Proposal for Simplifying UK Copyright Law, 23 Eur. Intell.Prop. Rev. 26, 2001 Fisher W., Digital Music: Problems and Possibilities, 2000, en ligne uniquement: <http://www.law.harvard.edu/faculty/tfisher/Music.html>. Kaye R., Next-Generation File Sharing with Social Networks, OpenP2P.com , 2004. En ligne : <http://www.openp2p.com/pub/a/p2p/2004/03/05/file_share.html>. Kerr I. et autres, Mesures de protection techniques , Partie I (2003) 15 (2) Cahiers de proprit intellectuelle 575, partie II (2003) 15 (3) Cahiers de proprit intellectuelle 805. Leymonerie R., Cryptage et droit dauteur , Nantes, Mmoire DEA de proprit intellectuelle sous la direction du professeur Andr Lucas, 1996. Litman J., Sharing and Stealing (indit). En ligne : <http://www.law.wayne.edu/litman/papers/sharing&stealing.pdf>.

57

Netanel N.W., Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing, 17 Harvard Journal of Law & Technology, 2003. En ligne : <http://www.utexas.edu/law/faculty/nnetanel/null.pdf>.

Oberholzer F., Strumpf K., The Effect of File Sharing on Record Sales, An Empirical Analysis, Mars 2004, en ligne : <http://www.unc.edu/% 7ecigar/papers/FileSharing_March2004.pdf>.

Pelletier S., Les industries culturelles : une exception conomique ? , Cahiers franais n 312, 2002. Disponible en ligne : <http://www.ladocfrancaise.gouv.fr/revues/cf/plus/cf312.pdf>.

JURISPRUDENCE

A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). (USA) CA Paris, 8 janv. 1991 : RIDA 1991, n 148, p. 142. CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, 2004 SCC 13. (Canada) Cons. Const., 10 juin 2004, Dcision n2004-496 DC sur la loi pour la confiance dans lconomie numrique CRIA v. John Doe, Jane Doe 2004 FC 488. En ligne : <http://www.canfli.org/docs/court/CourtOrderDenyingMotionforDisclosure.pdf>. (Canada) Dcision Copie Prive 2003-2004, En ligne : <http://www.cbcda.gc.ca/decisions/c12122003-b.pdf>. (Canada) Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster , 259 F. Supp.2d 1029 (C.D. Cal.2003) al. 1032-1033. (USA) Techno Design BV c. Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nerdland, 12 mai 2004 (Pays-Bas) Thberge c. Galerie d'Art du Petit Champlain inc., 2002 SCC 34. (Canada)

58

INDEX ALPHABETIQUE
(les chiffres correspondent aux paragraphes)

A-

Accs Absence de droit exclusif, 39. Contrle de, 10, 16, 44. Libre, 29. Actions culturelles, 100-103. ADPIC, 64, 73, 78, 83.

B-

Berne, v. Convention de Berne

balance du, v. quilibre du droit d'auteur. quilibre du, 10, 15, 16. exceptions au, 39, 44, 78. exclusifs, 20, 36, 39, 51, 73. objectifs du, 20. origines du, 20. protection par le, 20, 21, 39. simplification du, 74. DRM (Digital Rights Management), v. Mesures de protection technique. Droit moral, 121-123. Droits voisins, 53.

C-

E-

CNIL, Commission Nationale Informatique et Libert. Projet de rvision de la loi, 6. Culture Droit l'accs , 25-27. Contrefaon, 8, 9, 20, 30. Copie Prive Commission, 58. Exception pour, 34, 36, 39, 56, 61. Principe, 56. Rmunration pour, 57-60, 86, 88, 97, 99. Copyright, v. droit d'auteur. balance du, 15. Copyleft, 23, 24. Convention de Berne, 55, 59, 63, 64, 73, 83, 112. de Rome, 83. Cour Suprme du Canada, 15. des Pays-Bas, 32. Cryptage, 11, v. galement Mesures de protection technique.

Edition Filtre traditionnel de, 20. Multiplication de, 21. Enregistrement Avantages, 11', 115, 123. Conformit aux accords internationaux (non), 112. Conformit aux accords internationaux (oui), 115. EUCD, v. Directive sur les droits d'auteur et les droits voisins.

H-

Hbergeurs, Responsabilit des, 7.

I-

D-

Directive sur les droits d'auteur et les droits voisins , 11, 64, 78, 83. Directive de renforcement des droits de proprit intellectuelle , 9. DivX, 2. Domaine public accs au, 44. d'Internet, 45. Dons, 49. Droit d'auteur adaptations, v. oeuvres drives..

IFPI, International Federation of the Phonographic Industry. Poursuites, 4. Information accs libre , 27. assimilation des oeuvres , 11, 27, 29. Internet spficitifs, 21. activits sur, 22. IP, adresses donnes personnelles, 6. IP Enforcement Directive, v. Directive de renforcement des droits de proprit intellectuelle.

59

L-

LEN, v. Loi sur la confiance dans l'conomie numrique. Licence lgale, 51, 53, 55. Licence obligatoire Alternatives , 48-49. Champ d'application, 62-76. Commission, 90-93, 95. Conformit au droit international, v. test des trois tapes. Droits accords, 72-76. Oeuvres vises, 62-71. Principe, 13, 50 Rmunration pour, 83-89, 94. Licences de copyleft, v. copyleft Loi sur la confiance dans l'conomie numrique (LEN), 7.

P2P, v. Peer-to-Peer. Peer-to-Peer (P2P) Effets du, 27. Lgalit des partages, 33, 61. Prnit des services, 38. Pousuites contre les services de, 31. Principe du, 1. Types de rseaux, 31. Poursuites contre les services P2P, 31, 32. contre les utilisateurs, 4, 33, 38. Piraterie chiffres de la, 2. plan d'action contre la, 5. sanctions, 8, 9.

R-

M-

March conomique du disque, 3, 80, 85. Mesures de protection technique (MPT) Contrle par les, 16, 40. Drives par les, 44-46. Fiabilit (non), 41. Protection des, 19, 42, 43, 45. MP3, 2, 19, 32. Musique en ligne Disponibilit, 29. Plateformes lgales de, 18, 19.

Radiodiffusion, 51-55. Rmunration quitable, 83-85, 118. Rseaux Peer-to-Peer, v. Peer-to-Peer Sociaux, 37. Rpartition, de la rmunration critres, 108-110, 124. dtermination, 117 principe, 105. Res communes, 28. RIAA, Recording Association of America. Membres de la, 3. Poursuites par la, 3, 31.

N-

S-

Napster, 31.

O-

Oeuvres catgories, 63, 66, 67, 70. communication au public, 51, 75. drives, 76, 120-124. diffusion, 75. mise disposition, 35, 36. protection, 20, 112.

SACEM, v. Socits de gestion collective SNEP, Syndicat National des Editeurs. Phonographiques Campagne du, 4. Socits de gestion collective autorisations par les, 52, 54. perceptions par les, 59, 97. Rle des, 96.

T-

Trois tapes, test des, 64, 78-79, .

tldiffusion, 75.

OMPI, Organisation Mondiale de la Proprit Intellectuelle. Accords, 11, 35, 42, 64, 75.

U-

Upload, 35, 75.

P-

W-

WPPT, WCT, v. accords de l'OMPI.

60