Vous êtes sur la page 1sur 26

Louis COUTURAT

(1868-1914)

Sur les rapports de la logique

et de la mtaphysique de Leibniz
(1902)

Un document produit en version numrique par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais) Courriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales" Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de lUniversit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

Cette dition lectronique a t ralise par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce Woillez de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais), bertrand.gibier@ac-lille.fr , partir de :

Louis Couturat, (1902) Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz


Une dition lectronique ralise partir de larticle de Louis Couturat, Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz in Bulletin de la Socit franaise de Philosophie, n 4, avril 1902 (IIe anne), pp. 65-89.

Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman 12 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 29 juin 2008 Chicoutimi, Ville de Saguenay, Qubec.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

Louis COUTURAT
Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz Bulletin de la Socit franaise de Philosophie

Sance du 27 Fvrier 1902.

taient prsents cette sance MM. Belot, Bergson, Brunschvicg, Couturat, Darlu, Delbos, Dunan, Evellin, Halvy, J. Lachelier, H. Lachelier, Lon, Le Roy, Lvy-Bruhl, Lyon, Pacaut, Picavet, Sorel, Weber 1 .

M. Couturat propose une interprtation du systme de Leibniz dfinie par les thses suivantes : I. Le principe de raison signifie exactement ceci : Dans toute proposition vritable, ncessaire ou contingente, universelle ou singulire, le prdicat est contenu dans le sujet. II. De ce principe dcoulent le principe des dnominations intrinsques, le principe des indiscernables, le principe de symtrie, etc.

Il sagit de Gustave Belot, Henri Bergson, Lon Brunschvicg, Louis Couturat, Alphonse Darlu, Victor Delbos, Charles Dunan, Franois Evellin, Elie Halvy, Jules Lachelier, Henri Lachelier, Xavier Lon, Edouard Le Roy, Lucien Lvy-Bruhl, Georges Lyon, M. Pacaut, Franois Picavet, Georges Sorel, Louis Weber. [BG]

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

III. De ces principes drive la conception de la substance individuelle , dont la notion enferme tous ses tats passs, prsents et futurs, et par suite tous les tats passs, prsents et futurs de lunivers. IV. De cette notion de la substance rsulte ncessairement l hypothse de la concomitance . V. Les vrits contingentes sont aussi analytiques que les vrits ncessaires : elles nen diffrent que par linfinit de lanalyse par laquelle on pourrait les dmontrer. VI. Les jugements dexistence sont aussi analytiques que les autres vrits contingentes, la raison de lexistence de chaque chose devant se trouver dans son essence (lexistence tant une perfection ). VII. Le monde est rigoureusement dtermin dans ses moindres dtails par le principe de raison, en vertu duquel se ralise infailliblement celui des mondes possibles qui contient le plus dessence ou de perfection . VIII. La libert (dans lhomme et en Dieu) consiste dans la spontanit intelligente , qui engendre lindpendance lgard des circonstances extrieures et des lois gnrales. La contingence des lois de la nature nexclut nullement le dterminisme. IX. La subordination des causes efficientes aux causes finales ne signifie rien de plus que ce quon vient de dire ( VII), savoir que Dieu a cr le meilleur des mondes possibles. Elle se traduit, en physique, par les principes de continuit, de moindre action, etc., corollaires du principe de raison ; et, en dernire analyse, par des problmes de maximum et de minimum, pour lesquels le Calcul infinitsimal a t invent. X. La distinction des principes mathmatiques et des principes mtaphysiques na pas dautre sens : ces principes mtaphysiques sont les principes logiques numrs II et IX, et le principe a priori de lgalit de la cause et de leffet (en style moderne, de la conservation de lnergie). Elle se rduit, en dfinitive, la distinction de la Gomtrie et de la Mcanique, celle-l relevant du seul principe de contradiction, celle-ci contenant des lments qui chappent l imagination , cest--dire lintuition spatiale (la masse, et par suite la force vive).

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

M. Couturat appuie cette interprtation sur lordre chronologique des textes, tant publis quindits 2 , et sur les faits suivants : 1 Ds lge de dix-huit ans, Leibniz conoit lide dune logique combinatoire applicable tous les ordres de connaissance, ide laquelle il se rfrera sans cesse plus tard ; 2 De cette ide il tire bientt le plan dune langue universelle philosophique fonde sur l Alphabet des penses humaines (1678) ; 3 Il conoit en mme temps cette langue comme une Caractristique universelle qui permettrait de remplacer le raisonnement par une sorte de calcul algbrique ; 4 Il a form de trs bonne heure le projet dune Encyclopdie dmonstrative, o toutes les sciences seraient exposes dductivement ; il la propos tour tour aux socits savantes et aux souverains, jusqu la fin de sa vie ; et il a recueilli en vue de cet ouvrage des quantits de dfinitions (notamment vers 1704) ; 5 Il a travaill toute sa vie la Science gnrale , qui devait tre la mthode de lEncyclopdie, et en particulier lArt dinventer, auquel il rattachait le Calcul des probabilits ; 6 Il a conu la mthode mathmatique comme dpassant le domaine du nombre et de la grandeur, et mme le domaine des Mathmatiques (cest-dire de limagination), et comme applicable toutes les sciences, mme aux sciences exprimentales ; 7 Il a t ainsi amen laborer, dune part, plusieurs systmes successifs de Calcul logique (1679, 1686, 1690) ; dautre part, divers essais de Calcul gomtrique (1679, 1693), qui sont de nouvelles espces dalgbres, aujourdhui constitues ; 8 Cest par cette recherche constante de symboles et dalgorithmes appropris chaque ordre dides, et par le sentiment de linsuffisance de lAlgbre (que les Cartsiens prenaient pour lArt gnral dinventer), quil a t conduit inventer le Calcul infinitsimal, qui ntait, ses yeux, quun chantillon de sa Caractristique universelle.

Les principaux textes indits relatifs la question se trouvent cits dans La Logique de Leibniz et dans larticle Sur la Mtaphysique de Leibniz, ap. Revue de Mtaphysique et de Morale, janvier 1902.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

DISCUSSION
M. DELBOS. Dautres auraient pu, aussi bien et mieux que moi, tre invits exprimer les premiers leur sentiment sur les thses que M. Couturat a bien voulu soumettre lexamen de la Socit de Philosophie ; jai du moins un trs vif plaisir pouvoir dire le premier ici combien nous devons tre reconnaissants M. Couturat, et pour le livre dans lequel il a si remarquablement mis au clair les diverses tentatives logiques de Leibniz, et pour cette publication prochaine dIndits dont lOpuscule imprim dans la Revue de Mtaphysique (janvier 1902) nous permet de deviner le grand intrt. Je crois pour une large part la vrit des thses que M. Couturat a nonces, limportance qua eue la Logique dans la constitution de la Mtaphysique de Leibniz ; je suis peu prs revenu dune impression que javais eue autrefois en lisant le Discours de Mtaphysique, et qui tait que Leibniz avait bien pu dduire l sa mtaphysique de prmisses logiques surtout afin de limposer lattention du logicien Arnauld ; lOpuscule publi par la Revue de Mtaphysique parat bien tmoigner que le rapport de la logique de Leibniz sa philosophie nest pas dadaptation extrieure, mais de liaison vraiment interne et, dans une certaine mesure, de filiation. Malgr tout, il me semble que linterprtation de M. Couturat dpasse parfois le sens des textes. Le principe de raison, dit-il, signifie exactement ceci : Dans toute proposition vritable, ncessaire ou contingente, universelle ou singulire, le prdicat est contenu dans le sujet. Je me demande si le principe de raison et la formule omne prdicatum inest subjecto sont bien exactement convertibles. La plupart des textes prsentent le principe de raison comme une consquence de la formule. Statim hinc nascitur axioma receptum, nihil esse sine ratione, seu nullum effectum esse absque causa. (Rev. de Mt., 1902, p. 3.) Dans des morceaux que contient le septime volume de Gerhardt, et qui doivent tre, jimagine, peu prs contemporains du Discours de Mtaphysique, le principe de raison est considr, ct du principe de contradiction, comme un corollaire du prdicatun inest subjecto ; et Leibniz ajoute cette remarque qui fait bien voir que ce corollaire est plus spcial, dans son sens et dans son application, que la proposition gnrale dont il drive Hoc principio non indiget Arithmetica et Geometria, sed indiget Physica et Mechanica. Specimen inventorum, etc., VII, p. 309. Cf. VII, 301. On sexplique par l que le principe de raison ait pris dans le dveloppement ultrieur de la pense

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

de Leibniz une signification de plus en plus spcifique. En dautres termes, lomne prdicatum inest subjecto ne dtermine pas immdiatement de quelle faon le prdicat est contenu dans le sujet ; subsquemment, il admet deux sortes de liaisons. Je dis que la connexion ou conscution est de deux sortes, lune est absolument ncessaire, dont le contraire implique contradiction, et cette dduction a lieu dans les vrits ternelles comme sont celles de Gomtrie ; lautre nest ncessaire quex hypothesi et pour ainsi dire par accident, et elle est contingente en elle-mme, lorsque le contraire nimplique point. Disc. de Mt. ; IV, p. 437. Tandis que le principe de contradiction pose une alternative absolue entre le ncessaire et limpossible, le principe de raison explique simplement quune chose soit plutt quune autre, il marque la prvalence effective dun possible sur un autre. Le Discours de Mtaphysique et la Correspondance avec Arnauld insistent exclusivement sur la diffrence des vrits ncessaires et des vrits contingentes ; ils nexpriment pas cette ide, ailleurs nonce, que cette diffrence en droit est rductible, tout au moins quune vrit contingente, tablie comme telle par le principe de raison, est une proposition virtuellement identique. Ils ramnent la diffrence des deux sortes de vrits ceci, que pour fonder la connexion des termes en matire contingente, il faut, non pas les ides toutes pures et le simple entendement de Dieu, mais ses dcrets libres et la suite de lUnivers. Nous verrons tout lheure ce quil faut penser de la traduction de ces dcrets libres en termes logiques ; je veux simplement constater que Leibniz sest proccup autant, et peut-tre plus, de fonder la diffrence des vrits contingentes et des vrits ncessaires que dtablir leur rduction possible un type commun de proposition identique. Ceci ressort dailleurs trs nettement du petit trait publi par Foucher de Careil, 1857, De libertate : lorsque Leibniz a entrevu que les vrits ncessaires et les vrits contingentes taient entre elles comme les rapports commensurables et les rapports incommensurables, de ces considrations mathmatiques qui lui ont apport, dit-il, une lumire nouvelle et inespre (p. 179-180), a-t-il tir surtout une raison de rapprocher les vrits contingentes et les vrits ncessaires ? Pas du tout ; mais une raison de les distinguer. Ces considrations mathmatiques lui permettaient de rsoudre lantinomie implique dans lunion des deux mots : vrits contingentes ; elles lui permettaient dadmettre des vrits aussi vraies, cest--dire aussi fondes a priori, que les vrits ncessaires, tout en tant contingentes, cest--dire relatives un ordre infini. Il avait trouv le moyen de ne plus accepter la contingence comme un simple fait, mais surtout de la rationaliser sans la faire vanouir. Je crois donc que M. Couturat force ou altre la pense de Leibniz quand il dit : les vrits contingentes ne diffrent des vrits ncessaires que par linfinit de lanalyse par laquelle on pourrait les dmontrer ; il faut supprimer ne que. Linfinit de lanalyse qui serait requise constitue une

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

diffrence de nature, une diffrence toto genere, comme il est dclar dans un indit que M. Couturat a bien voulu me communiquer. Car il ne faut pas oublier non plus que cette analyse infinie ne peut tre acheve. Il ny a pas dintgration logique qui nous permette de reprsenter lensemble infini des conditions dune vrit contingente. On ne peut mme pas dire rigoureusement que cette analyse sachve en Dieu : Dieu aperoit directement sans cette analyse la connexion des termes. L o pour dterminer un rapport une analyse infinie est requise, et doit tre poursuivie sans tre jamais ralise nulle part, peut-on dire que le rapport est analytique ? Bertrand Russell, dans son livre A critical exposition of the philosophy of Leibniz, appliquant, lui aussi, le langage kantien la pense de Leibniz, soutient que les propositions relatives lexistence sont synthtiques ; et dautres sans doute diraient comme lui. Mais je crois quil y a quelque inconvnient user du langage kantien. De ce que les vrits contingentes sont pour Leibniz des nonciations virtuellement identiques, M. Couturat a tir la formule : toute vrit est analytique, et une note de la Prface de son livre sur la Logique de Leibniz indique expressment quil a voulu marquer par l lopposition de la doctrine leibnizienne et de la doctrine kantienne, celle-ci reposant sur lexistence irrductible de jugements synthtiques a priori. Or, si lon sattache la signification, non pas seulement nominale, mais relle du jugement analytique et du jugement synthtique chez Kant, il apparat, ce me semble, que la notion du jugement analytique reprsente mal ce quest pour Leibniz le fondement de toute nonciation vritable, et que mme lacte de lesprit qui, dans la philosophie de Leibniz, poursuit la rduction des vrits contingentes une proposition identique serait plus analogue, si lon tenait rapprocher les deux doctrines sous cet aspect, lacte de lesprit qui chez Kant pose les jugements synthtiques a priori. Un jugement analytique, pour Kant, cest surtout un jugement qui ne peut pas, par sa forme, dterminer de relation un objet ; cest un jugement qui peut dvelopper des connaissances donnes, mais qui ne peut pas constituer des connaissances ; il na pas pour fonction de rsoudre, ni mme de poser de vrais problmes. Le propre des jugements synthtiques, cest au contraire de dterminer par leur forme des rapports des objets, cest de produire des connaissances et non pas seulement de les expliquer, cest dtre facteurs intgrants dun systme qui oriente lesprit dans le sens o il trouvera des problmes poser, souvent rsoudre, parfois poursuivre et examiner dans un effort sans fin. La pense qui chez Kant sexprime par les jugements analytiques est juste le contraire dune pense qui a pour contenu des tres, des essences, des possibles tendant lexistence. Il ne me parat donc pas exact de marquer lopposition du leibnizianisme et du kantisme dans les termes dont sest servi M. Couturat ; lide de considrer les vrits contingentes comme des nonciations virtuellement identiques ne me semble pas justement dfinie par lattitude quaurait un philosophe qui, sachant la

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

10

distinction kantienne des jugements analytiques et des jugements synthtiques a priori, voudrait fonder toute la connaissance sur des jugements analytiques. En suivant dans la philosophie de Leibniz le dveloppement dune Erkenntnisstheorie, plus ou moins voisine de celle du kantisme (et du kantisme dH. Cohen), Cassirer, dans son livre rcent (Leibniz System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen), a sans doute quelque peu forc sur plus dun point le sens de la pense leibnizienne ; mais sa thse tout de mme dcouvre dans Leibniz des virtualits que le kantisme ralisera seulement avec plus de clart et de dcision. Prenons pour exemple la thorie leibnizienne de la dfinition. Leibniz distingue les dfinitions nominales et les dfinitions relles les dfinitions nominales sont celles qui permettent simplement de discerner, grce certains caractres, la chose dfinie de toute autre ; les dfinitions relles sont celles qui permettent de connatre la possibilit de la chose ; les plus importantes des dfinitions relles sont celles qui tablissent cette possibilit a priori. Lorsque la preuve de la possibilit se fait a priori, la dfinition est relle et causale, comme lorsquelle contient la gnration possible de la chose. Et quand elle pousse lanalyse a bout jusquaux notions primitives, sans rien supposer, qui ait besoin de preuve a priori de sa possibilit, la dfinition est parfaite ou essentielle. (Disc. de Mt., IV, p. 450.) Est-ce que la dfinition relle et causale, enfermant la possibilit de construire la chose dfinir, ne ramne pas dj la priori exprimer la loi de constitution dun objet plutt encore que la rduction de lobjet aux exigences de la logique ? Lobjet dfinir nest pas tout donn ; il est crer. Sans doute par del la dfinition causale, il y a la dfinition essentielle, telle quelle peut tre pose par lentendement divin, et qui enveloppe immdiatement son objet : mais peut-on dire quelle rsulte uniquement dun mcanisme logique ? Nous retrouvons ici le problme qui avait t momentanment cart, le problme de la rsolution des dcrets divins en termes logiques. Le De rerum originatione radicali a prsent cette rsolution de la faon la plus remarquable : le dcret divin est le rsultat dun calcul ; cest la solution dun problme de maximum. Tous les possibles tendent lexistence selon leur essence, mais tous les possibles ne sont pas compossibles. Dieu ralise le systme de compossibles qui contient le plus dessence ou de perfection. Cest le triomphe de la logique en Dieu mme : soit ; et il faut reconnatre quil nest rien, mme dans les actes les plus profonds de la libert divine, qui nait son expression logique. Mais suit-il de l que la logique rgle tout, jusqu la position de lexistence ou des raisons suprmes de lexistence ? Omne possibile exigit existere. videmment lexistence, selon cette formule, est comprise dans lessence. Mais y est-elle comprise la faon dun attribut dans le sujet ? Il ne me semble pas quelle soit cependant un attribut comme les autres, puisque cest la srie des attributs qui tablit le degr auquel lexistence est exigible ; et dun autre ct lexigence dexister peut-elle

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

11

appartenir au possible uniquement parce quil est possible, au sens strictement logique ? Ne lui est-elle pas attribue prcisment pour ce motif que Leibniz a de plus en plus insr dans le principe de raison, et qui est que lexistence a une valeur, quil faut affirmer de ltre le plus possible, et par consquent dans le possible mme ? En outre, si chaque possible ntait que lexpression dune vrit analytique, ne devrait-il pas se rsoudre linfini, mme dans lentendement divin ? Chaque possible serait constitu par une srie infinie de prdicats sans sujets ; mais ds quil y a position de sujets, il y a en chacun deux comme une concentration qui soppose cette rsolution, et qui est exprime par le degr dessence. Enfin, que le dcret divin se ramne la solution dun problme de maximum, cest bien, si lon veut, pour la plus grande gloire de la logique, qui aura alors le plus dapplication possible ; mais suppos que Dieu et cr le monde par la solution dun problme de minimum, la logique, dans sa rigueur formelle, ny serait pas moins applicable. La simple logique na pu dcider que le monde cr serait le meilleur pour elle. Il y a donc chez Leibniz, tantt sous la forme dun sentiment inspirateur puissant, tantt sous la forme de considrations plus intellectuelles que synthtisera de plus en plus le principe de raison, une affirmation de lexistence et du maximum de dtermination dans lexistence, qui tout en se produisant sous les exigences de son panlogisme est cependant plus fondamentale. ce point de vue, je ferais aussi quelques rserves sur la thse, que la notion de substance individuelle est simplement la conversion du sujet logique en ralit mtaphysique. Dabord, que lon explique pour quoi Leibniz suppose demble une pluralit de substances, et non pas une substance unique. Ensuite, il me semble que Leibniz, au lieu driger directement le sujet en substance, sest plutt pos la question en ces termes : quelle notion doit-on avoir de la substance pour que la condition de toute vrit Omne prdicatum inest subjecto soit respecte ? Cest du moins ce quindique le Discours de Mtaphysique : La nature dune substance individuelle ou dun tre complet est davoir une notion si accomplie quelle soit suffisante comprendre et en faire dduire tous les prdicats du sujet qui cette notion est attribue. (IV, p. 433.) Et dans ce cas on conoit quil puisse y avoir plus, quil y ait effectivement plus dans la substance individuelle que ce que pourrait enfermer la simple ralisation du sujet logique de la proposition vraie. Pour dterminer la relation des prdicats multiples au sujet, et la connexion de divers sujets entre eux, Leibniz va au del du sens mathmatique ou logique de lide dexpression ; il donne cette ide une forme plus concrte, plus riche, en douant la substance individuelle de la perception, en faisant delle un analogue de lme. Ceci mamne aborder une dernire question : la Logique a-t-elle t, dans la gense des penses de Leibniz, le facteur exclusif de sa mtaphysique, de sa conception de la substance individuelle ? Peut-tre pour tout philosophe,

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

12

cest une tendance dangereuse que de considrer son systme comme le dveloppement dun motif unique. Pour Leibniz, qui recueillait des ides de toute part, cette tendance ne devrait-elle pas tre encore plus suspecte ? En fait, vers 1686, Leibniz a reu galement de puissantes suggestions des dcouvertes et des vues biologiques de Leuwenhoeck, Malpighi, Swammerdam, qui rvlaient la continuit dans le monde vivant et montraient que les prtendues gnrations ne sont que des transformations : nest-ce pas par l quil tait encore induit trouver pour la substance une notion plus concrte et plus vraie, permettant dexpliquer par elle, la diffrence de ltendue, non seulement son tat prsent, mais la liaison de son tat prsent avec son tat pass et son tat futur ? De plus, si ce ne sont pas ses spculations sur la Mcanique qui lont amen directement sa conception de la substance, mais ses considrations de Logique, ne sont-ce pas ses considrations de Logique, en tant quelles sappliquaient ou pouvaient sappliquer aux problmes de la Mcanique ? Enfin, quelque diffrence quil y ait entre les thories mises dans lHypothesis physica nova et les thories du Discours de Mtaphysique, ne peut-on pas dire que les dernires taient partiellement prformes dans les premires, que par suite en leur premire esquisse elles ont eu des traits dj saillants, non tracs par la Logique ? Rappelez-vous la formule de cette premire poque : Omne corpus est mens momentanea, seu carens recordatione, et dautres formules analogues. M. Hannequin, dans sa thse latine, en montrant comment Leibniz est all ce moment du conatus, initium motus, au conatus, principium motus, me parat avoir nettement tabli lune des origines importantes de la monadologie. Voil les doutes et les questions que je prends la libert de soumettre M. Couturat, en le remerciant encore davoir rendu possible par ses travaux un accroissement considrable de la connaissance que nous avions de Leibniz.

M. COUTURAT remercie M. Delbos davoir tudi son ouvrage dune manire si attentive et si pntrante ; il reconnat quon ne saurait dfendre plus habilement linterprtation classique, que lui-mme a longtemps admise, sur lautorit de matres respects, jusqu ce que la lecture des textes, surtout des indits, lait fait changer davis. Pour rsoudre le conflit des deux interprtations contraires, il faut faire deux remarques prliminaires : 1 le problme est purement historique : il sagit de savoir ce que Leibniz a pens, et non sil a eu tort ou raison de le penser ; si ses thses fondamentales nous choquent, elles paraissaient videntes ses contemporains (mme adversaires, comme Arnauld) ; il ne faut donc pas linterprter avec nos ides modernes. Aussi certaines critiques portent-elles plutt contre Leibniz que contre mon interprtation ; elles peuvent tre justes au point de vue dogmatique, mais elles sont trangres au problme historique. 2 Il faut tenir compte de la chronologie. Le Leibniz que jexpose est celui de 1686, date o le systme est dfinitivement constitu. Je ne conteste pas la valeur des textes ultrieurs ;

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

13

mais je crois quil est intressant de prendre le systme son origine et sa premire apparition, et que cest indispensable si lon veut se rendre compte de sa gense relle. On est ainsi amen dgager le systme des dveloppements ultrieurs (et des exposs de circonstance) qui le compliquent et peut-tre le dnaturent.

M. DELBOS. Peut-tre faites-vous trop bon march de ces dveloppements ultrieurs, qui enrichissent et compltent le systme. Vous voulez dpouiller Leibniz, comme Platon, de ses mythes.

M. COUTURAT. Je constate quil y a des textes qui semblent se contredire ; il faut donc bien distinguer les poques et aussi les circonstances o ils ont t crits, et remonter la source de la doctrine pour la retrouver dans sa puret. Cela dit, je vais rpondre aux objections de M. Delbos. Il croit que le principe de contradiction et le principe de raison sont deux corollaires de la formule Prdicatum inest subjecto ; et il invoque des textes qui semblent le prouver. Mais la plupart des textes prsentent au contraire le Prdicatum comme la formule propre du principe de raison, ct et en dehors du principe de contradiction ; par exemple celui-ci : Duobus utor in demonstrando principiis, quorum unum est : falsum esse quod implicat contradictionem ; alterum est : omnis veritatis... reddi posse rationem, hoc est notionem prdicati semper notioni sui subjecti vel expresse vel implicite inesse 3 ... Cette question na pas dailleurs une grande importance. Ce qui en a davantage, cest que le principe de raison sapplique galement aux propositions ncessaires et aux propositions contingentes, comme le prouve la suite du mme texte : idque... non minus in veritatibus contingentibus quam necessariis locum habere . Les deux principes ont la mme porte universelle : ils sont dailleurs la rciproque lun de lautre ; et le principe de raison est pour Leibniz la dfinition gnrale de la vrit. Jajoute quils ont la mme valeur absolue : le principe de raison ne comporte pas de plus ou de moins ; le prdicat est ou nest pas contenu dans le sujet ; il ny a pas de milieu ni de degr. Pour lnonc de ma thse V, je reconnais volontiers que le ne... que est tendancieux il est destin marquer la diffrence entre mon interprtation et linterprtation courante. Quant au texte indit o Leibniz dit que les deux ordres de vrits diffrent toto genere 4 , cette locution toute faite na l que son sens vulgaire et banal ; et le passage est dautant moins probant quil suit
3 4

Phil., VII, 199. Cf. Lettre Foucher, 1686 (Phil., I, 382) ; Lettre Arnauld, 14 juil. 1686 (Phil., II, 62) ; cites dans La Logique de Leibniz, p. 215, note 2. Phil., IV, 3, a, 1 (Opuscules et fragments indits de Leibniz, p. 18).

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

14

immdiatement celui que jai cit : non intelligentem, quomodo prdicatum subjecto inesse posset, nec tamen propositio fieret necessaria . Tout ce que M. Delbos a dit pour faire ressortir la diffrence des deux ordres de vrits est juste : mais cela ne fait que confirmer ma thse, car cela prouve que, pour Leibniz, lidentit de nature des vrits ncessaires et contingentes tait primordiale et fondamentale, et que la seule difficult tait ds lors de dcouvrir leur diffrence (difficult dautant plus grande quelle est, mon avis, une impossibilit). Vous savez comment il est sorti de cette impasse, o de son propre aveu il est rest longtemps embarrass : cest par lide de linfini mathmatique. Jai donc le droit de dire que les vrits contingentes ne diffrent des vrits ncessaires que par linfinit de lanalyse quelles impliquent, mais quelles sont aussi analytiques les unes que les autres. Jai fait remarquer que cest cette identit de nature qui seule a pu causer lembarras de Leibniz, embarras rsum dans la phrase que je viens de rappeler.

M. DELBO5. Il nen est pas moins vrai que Leibniz, avant 1686 et llaboration logique du systme, tendait admettre la distinction des deux ordres de vrits ; et cest aprs coup quil en a trouv la justification dans la considration mathmatique de linfini.

M. COUTURAT. Daccord ; mais sil y tendait, cest pour des prjugs dordre moral et thologique ; ce sont l des raisons psychologiques trangres au systme. Ce que nous cherchons, ce nest pas la gense psychologique du systme, mais sa gense logique ; il sagit de savoir comment Leibniz justifiait rationnellement les prjugs en question ; jusque-l, ils ne font pas partie du systme, et il ny a mme pas, vrai dire, de systme, mais des opinions subjectives et sentimentales sans valeur philosophique. Quelles que soient les raisons pour lesquelles Leibniz tenait sauver les vrits contingentes, il reste vrai quil na cru pouvoir le faire quen leur conservant le caractre analytique essentiel qui leur est commun avec les vrits ncessaires. Elles nen diffrent donc pas toto genere, mais comme deux espces dun mme genre. M. Delbos croit que cette analyse infinie nexiste mme pas en Dieu, quelle est remplace par une sorte dintuition. Mais Leibniz nadmet quune diffrence de degr entre lentendement humain et lentendement divin : lentendement humain est lui aussi capable dintuition. Si lentendement divin a lintuition des vrits contingentes, cest par une synthse infinie qui prsuppose logiquement une analyse infinie. Lentendement divin diffre prcisment de lentendement humain par la facult dpuiser dun seul coup une srie infinie, deffectuer des intgrations logiques qui nous sont impossibles. Vous savez que Leibniz ne voyait aucune difficult raliser

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

15

linfini en Dieu et dans la nature ; que lun et lautre, au contraire, taient pour lui pleins dinfini. M. Delbos allgue que la distinction des vrits contingentes et ncessaires a une valeur absolue (et non simplement relative linfirmit humaine), et quelle existe mme pour Dieu et en Dieu. Cest parfaitement exact, mais cela ninfirme nullement ma thse. Dieu lui-mme pourrait nous dire si telle vrit est ncessaire ou contingente, parce quil voit si lanalyse quelle implique est finie ou infinie ; cela nempche pas que les unes et les autres sont ses yeux galement videntes , galement certaines et infaillibles , parce quelles sont galement analytiques. Ai-je eu tort demployer le mot analytique pour dsigner la nature gnrale de toute vrit selon Leibniz ? M. Delbos nous a prsent des observations trs justes sur les rapports et les diffrences du leibnizianisme et du kantisme. Elles prouvent surtout que les vocabulaires des deux philosophes sont incomparables et incommensurables, comme leurs points de vue.

M. DELBOS. Cest vous-mme qui avez indiqu la comparaison faire, en opposant les vrits analytiques de Leibniz aux vrits synthtiques de Kant. Ma remarque constitue un argument ad hominem.

M. COUTURAT. Kant a t lev dans le leibnizianisme, et il na pris conscience de son originalit quen sen dgageant peu peu. Le point o il se spare radicalement de Leibniz, cest lhtrognit de lentendement et de la sensibilit ; et cest l selon lui la source des jugements synthtiques. Pour Leibniz, au contraire, les deux facults taient homognes ; et de l vient sa confiance illimite dans le pouvoir de la raison raisonnante, dans la valeur objective de la dmonstration a priori, dans la porte universelle de la logique et de lanalyse. Sans doute, on peut soutenir que lacte de lesprit qui apprhende les vrits contingentes est un acte synthtique ; mais cette critique, si elle est juste, porte contre Leibniz lui-mme.

M. DELBOS. Jai voulu faire ressortir entre Leibniz et Kant un autre rapport que celui que vous aviez indiqu.

M. COUTURAT. Il ne faut pas oublier que, pour Leibniz, la synthse est, comme lanalyse, une mthode purement logique ; et peut-tre Kant a-t-il restreint lexcs le domaine de lentendement en le rduisant lanalyse.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

16

M. DELBOS. On peut se demander si Kant a connu le vrai Leibniz, qui, selon vous, est encore en partie inconnu ; et lon pourrait se poser cette question (un peu chimrique et uchronique) : Kant aurait-il t le mme sil avait connu le vrai Leibniz ?

M. COUTURAT. Vous pourriez, mieux que moi, rsoudre la seconde question. Quant la premire, vous mavez vous-mme appris que Wolff, dont Kant a t nourri, prsentait le leibnizianisme peu prs comme je le comprends, cest--dire comme un panlogisme. Kant a donc pu ragir contre cette tendance, selon moi capitale, du systme de Leibniz. Je passe lobjection tire de la thorie de la dfinition. Cest ici le cas dobserver la mthode chronologique. Dans linterprtation courante, cette thorie ne se rattache rien : elle tombe du ciel en 1681, dans les Meditationes de cognitione, veritate et ideis ; et lon nen voit ni lorigine, ni mme les consquences. Or cette thorie se trouve expose et discute ds 1679 dans la Correspondance avec Tschirnhaus (publie dans les Mathematische Schriften, et ainsi malencontreusement spare des uvres philosophiques quelle pourrait clairer), et elle procde des ides de la premire jeunesse de Leibniz, formules dans ce De Arte combinatoria qui contient le germe de toute sa logique (ce qui tablit loriginalit et lautonomie de cette logique, et sa priorit par rapport aux thories mtaphysiques). M. Delbos identifie la dfinition relle la dfinition causale ou per generationem, et croit y dcouvrir un lment extra-logique ou synthtique, un appel lexprience ou lintuition. Il nen est rien : la dfinition relle est celle qui tablit (autant que possible a priori) la possibilit de son objet. Or le meilleur moyen dtablir a priori cette possibilit, cest danalyser compltement le concept, de manire montrer quil nenferme aucune contradiction : car, comme vous le savez, est possible, pour Leibniz, tout ce qui nest pas contradictoire. La dfinition relle correspond donc la notion adquate, cest--dire compltement analyse. Et cest pourquoi Leibniz lappelle causale, attendu quil entend toujours la cause au sens logique de principe : une dfinition causale est celle qui contient tous les lments intgrants (requisits) du concept, et permet de le reconstituer, de l expliquer logiquement. La dfinition per generationem est un cas particulier de dfinition relle en effet, quand on sait le moyen de construire ou dengendrer lobjet, on possde ipso facto tous les lments de sa notion, et lon sait davance que ces lments sont compatibles, donc que cette notion est possible. Mais la dfinition per generationem nest pas toujours possible, et nest quune forme spciale de la dfinition relle. Le criterium gnral de la possibilit dune chose est donc labsence de contradiction dans son concept, garantie par lanalyse complte de ce concept.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

17

Jarrive la plus grave objection, celle des possibles. On pourrait la formuler comme suit : Il y a deux principes de raison pour Leibniz ; lun : Prdicatum inest subjecto serait la loi des essences ; lautre : Omne possibile exigit existentiam serait la loi des existences. Je constate dabord que ( tort ou raison) Leibniz na vu quun seul principe sous ces deux formules, et quil les considre comme quivalentes. Si lon tablit que le passage de lune lautre nest pas analytique, ce sera une critique de Leibniz, et non de mon interprtation. Je nai donc pas justifier ce passage, mais montrer comment Leibniz croyait le justifier. Ce que je puis affirmer, cest quil ny voyait aucune difficult. (Dailleurs, il trouvait toujours tout simple et facile, et surtout les principes de son systme, propter nimiam facilitatem suam non satis consideratis , ce qui ne lempchait pas den tirer une foule de consquences magni momenti 5 ). Il appliquait sans hsitation le Prdicatum inest subjecto aux existences comme aux essences, et sen servait pour dduire lexistence de lessence. Cest que, pour lui, il ny a rien de plus dans lexistence que dans lessence : lexistence nest que le degr de ralit contenue dans lessence ; toutes les essences impliquent lexistence (au moins possible), et elles se raliseraient toutes, si elles taient compossibles. Pourquoi ne sont-elles pas compossibles ? Cest ce que Leibniz na pas expliqu expressment. Je crois pouvoir lexpliquer. Le possible est ce qui nimplique pas contradiction...

M. DELBOS. Ne faudrait-il pas dire : ce qui nimplique pas contradiction et exprime un certain degr de ralit ?

M. COUTURAT. Nullement : cette addition nest pas ncessaire, et vous allez voir comment Leibniz sen passe. Leibniz croit quil y a un alphabet des penses humaines , un nombre n dides simples, qui sont les n premiers possibles . Entre ces ides simples, toutes positives et htrognes, aucune contradiction nest possible et, pour le dire en passant, cest pour cela que Dieu existe. En effet, les premiers possibles sont les attributs de Dieu : et comme ils existent dans sa notion ltat de puret et de sparation complte, cette notion nimplique pas contradiction : donc Dieu est possible, et par consquent il existe 6 . Mais les ides complexes renferment toutes quelque ngation, car elles naissent de la combinaison de certaines ides simples avec les ngations de certaines autres. Cest pourquoi elles peuvent sexclure : la ngation est la source de la contradiction, et par suite de lincompatibilit des possibles. Ds lors, il faut distinguer les possibles et les compossibles. Quel est celui des compossibles qui se ralisera ? Cest celui
5 6

Phil., VIII, 6 (Revue de Mtaphysique, t. X, p. 3). Ainsi sexplique cette assertion trange de Leibniz, que le fondement de sa Caractristique est aussi celui de la dmonstration de lexistence de Dieu (Lettre la duchesse Sophie, Phil., IV, 296).

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

18

qui contient le plus dessence ou de ralit ; cest en quelque sorte le possible le plus possible. Et il se ralisera infailliblement, automatiquement, en vertu de lexistence mme implique dans son essence. Ainsi lexistence ne sajoute pas synthtiquement lessence : elle sen dduit analytiquement. Exister, selon Leibniz, cest, par dfinition, faire partie du meilleur des mondes possibles ; et, bien entendu, il sagit ici du meilleur mtaphysique, du maximum de ralit 7 : comme M. Delbos la rappel, la cration est un problme de maximum, le rsultat dun mcanisme mtaphysique . Et que lon ne dise pas que cest l une simple mtaphore, une allgorie scientifique. Leibniz a prvu cette objection, et la expressment carte dans le De rerum originatione radicali. Les possibles ne sont pas des fictions, dit-il, ils existent rellement en Dieu, qui est pour ainsi dire la rgion des ides (si jamais Leibniz sest rapproch de Platon, avec qui dailleurs il avait conscience de son affinit, cest bien l). Les possibles luttent entre eux dans lentendement divin comme les poids dun systme mcanique soumis des liaisons. Ailleurs, toujours pour montrer quils doivent rellement coexister en Dieu, Leibniz les compare aux pressions quun liquide comprim dans un vase clos exerce sur toutes les parois : il faut bien que toutes ces pressions sexercent rellement, pour que la paroi la plus faible cde ; l comme partout, la nature suit la voie la plus facile, et ce choix automatique est le rsultat dun concours entre tous les possibles 8 . On voit quil ny a l aucune virtualit, aucune finalit, mais un simple fait logique et statique. La tendance lexistence se rduit ceci, que lexistence est contenue dans lessence. (Dailleurs, il ny a jamais eu de tendance dans tout le leibnizianisme.) M. Delbos allgue que lexistence nest pas un attribut part, mais la rsultante des attributs : sans doute, parce quelle est contenue dj dans chaque attribut en tant que possible, de sorte que lexistence du sujet est la somme des droits lexistence de tous ses attributs. M. Delbos objecte que, sil ne sagit que dun problme de logique, Dieu pourrait aussi bien choisir le minimum que le maximum. Cest prcisment ce que jai essay de montrer, daprs Leibniz : ce que Dieu cherche, ce nest pas tant le maximum ou le minimum que le plus dtermin 9 , et cest en cela que consiste la beaut et la perfection de lunivers. Cela montre bien que cette perfection est plus mathmatique que morale, et encore plus logique que mathmatique. Ainsi les formules tlologiques du principe de raison (principe du meilleur, de la
7

8 9

Phil., I, 14, c, 7 verso : Existentia a nobis concipitur tanquam res nihil habens cum Essentia commune, quod tamen fieri nequit, quia oportet plus inesse in conceptu Existentis, quam non existentis, seu existentiam esse perfectionem ; cum revera nihil aliud sit explicabile in existentia, quam perfectis simam seriem rerum ingredi. (Opuscules et fragments indits, p. 9 ; Revue de Mtaphysique, p. 13, note 2). Cf. les Generales Inquisitiones de 1686, 73 . Ajo igitur Existens esse Ens quod cum plurimis compatibile est, seu Ens maxime possibile (Phil., VII, C, 25 recto). Bodemann, Leibniz-Handschriften, p. 74. V. le Tentamen anagogicum (Phil., VII, 270) et le Specimen inventorum (Phil., VII, 310, note). Cf. La Logique de Leibniz, ch. VI, 25.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

19

convenance, de la perfection) ne sont que des formules vulgaires et drives de ce principe essentiellement mtaphysique , cest--dire logique car pour Leibniz cest tout un 10 ). Cette identit de la mtaphysique et de la logique, pour Leibniz, me permet de rpondre une objection de M. Delbos, ou plutt de lcarter. La substance individuelle nest-elle rien de plus que le sujet logique ralis ? Rien de plus, car au fond Leibniz ne voit aucune difficult passer de lide la ralit : toutes nos ides ont naturellement une valeur objective : la substance individuelle est lobjet immdiat de la notion complte . M. Delbos croit entrevoir, dans le Discours de Mtaphysique, une tendance modeler la substance sur les conditions logiques de la pense. Mais attribuer Leibniz cette tendance, et lui prter la distinction tranche entre ltre objectif et la pense subjective, serait faire de lui un criticiste. Je vois au contraire dans le passage cit une dfinition de la notion complte en termes purement logiques. M. Delbos croit que la substance dpasse le sujet logique par lide dexpression ; mais il sait bien que cette ide a une origine toute mathmatique, que rvle notre indit : elle est emprunte la thorie des projections : chaque monade est un miroir, ou plutt une perspective de lunivers ; et cette mtaphore gomtrique aide faire comprendre quun tre fini puisse reprsenter lunivers infini. Elle permet mme de concevoir le vritable rapport des monades cres Dieu, rapport que le clbre mot de fulguration dguise bien plus quil ne lexplique. Dans le Discours de Mtaphysique, Leibniz dit textuellement : Dieu les produit continuellement par une manire dmanation, comme nous produisons nos penses ; et il explique comme suit cette manation : Dieu regarde lunivers de tous les points de vue, et pour ainsi dire sous toutes ses faces, comme un d quon retourne entre ses doigts ; et le rsultat de chaque veue de lunivers, comme regard dun certain endroit, est une substance qui exprime lunivers conformment cette veue 11 . Leibniz na sans doute pas os publier cette explication, qui fait des monades les penses de Dieu, de peur dtre accus de panthisme. Voil donc pourquoi chaque monade est une expression qui enveloppe linfini : cest un regard de Dieu sur le monde ; et cest l aussi lorigine purement logique des petites perceptions, qui, comme les infiniment petits mathmatiques, font tenir en raccourci linfini dans le fini. Enfin, est-il vrai que la logique ait t le facteur essentiel et prdominant dans la formation du systme ? Tout ce qui prcde tend le prouver. Je ne conteste pas linfluence des thories mcaniques de Leibniz, comme de toutes ses tudes scientifiques, sur sa doctrine ; mais je crois quelles nont servi qu confirmer ou illustrer des thses qui taient prformes dans son esprit, et fondes sur des principes logiques. Cest ainsi quil a trouv dans les
10 11

Jay reconnu que la vraye Metaphysique nest gures differente de la vraye Logique, cest--dire de lart dinventer en general . Lettre la duchesse Sophie (Phil., IV, 292). Discours de Mtaphysique, XIV (Phil., IV, 435).

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

20

dcouvertes des Swammerdam et Leuwenhoeck une vrification de son principe de continuit ; mais je suis persuad quil sen serait fort bien pass pour appliquer ce principe la biologie, parce que ce principe, n de ses spculations mathmatiques, avait pour lui une valeur universelle et a priori, et tait devenu chez lui un prjug mtaphysique. Il en est de mme de laphorisme : Le prsent est gros de lavenir ; cest encore un prjug mtaphysique, que Leibniz a appliqu la mcanique bien avant de lappliquer la biologie. On me demande : si la logique a inspir le systme de Leibniz, nest-ce pas, du moins, la logique dj applique la mcanique, et par lintermdiaire de la mcanique ? Ici je rponds hardiment : non, en mappuyant sur lordre chronologique. Les principes logiques do drive le systme tout entier ont t conus et fixs antrieurement aux recherches de mcanique ; et ils sont rests immuables pendant les trois tapes successives que Leibniz a traverses lgard de la mcanique. Sa thorie dfinitive de la mcanique na t labore quaprs 1686, alors que son systme mtaphysique tait constitu ; et elle sest forme sous linfluence de ses thses mtaphysiques. Dailleurs, si Leibniz a t curieux des faits mcaniques (comme de tous les faits), il na pas t un exprimentateur, et il a t surtout guid, dans ses thories successives, par des principes a priori, comme celui de lgalit de la cause et de leffet. Bien entendu, je ne conteste pas la valeur des textes postrieurs 1686, o Leibniz a prsent sa mtaphysique comme issue de sa mcanique. Mais je les explique par les circonstances historiques. Cest en 1687 quil dcouvre (non pas par des expriences, mais par son principe de continuit) l erreur mmorable de Descartes touchant les lois du choc ; et cest ainsi quil est amen substituer au mv cartsien le mv2 comme quantit qui se conserve (comme nergie , dirions-nous). Il a t par l engag dans une polmique ardente avec les Cartsiens, et lerreur scientifique de Descartes lui servait dargument ad hominem pour prouver la supriorit de sa mthode sur celle de Descartes (de mme que son Calcul infinitsimal, dpassant lalgbre cartsienne, lui permettait de proposer aux Cartsiens, en manire de dfi, des problmes transcendants quils ne pouvaient pas rsoudre). Et comme sa mtaphysique tait intimement lie dans son esprit sa logique, il prtendait tablir ainsi la supriorit de sa mtaphysique sur celle de Descartes. Il est tout naturel, ds lors, que les considrations de mcanique aient pris de plus en plus dimportance ses yeux, quelles lui aient paru, aprs coup, justifier son systme, et que mme, plus tard, il ait cru par une illusion de perspective quelles avaient influ sur sa formation. Mais pour sassurer du contraire, il suffit de lire les textes de 1686, o la mtaphysique est prsente dune manire absolument indpendante de la mcanique ; et notamment la Lettre Arnauld du 3 mars 1690, o Leibniz, aprs avoir rsum toute sa mtaphysique, sa morale et sa thodice sans y mler aucune considration de mcanique, consacre un autre alina, commenant par ces mots : lgard de la physique, il faut entendre la nature de la force... , lexpos de sa

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

21

nouvelle thorie dynamique. La liaison quil a tablie aprs coup entre ces deux ordres dides est donc totalement absente de cette lettre.

M. BRUNSCHVICG admet que Leibniz ait pu, vers 1686, tenter une construction purement analytique de son systme, et le faire reposer tout entier sur le principe de raison (conu au sens logique) ; mais il croit que cette tentative correspond seulement un moment de la pense de Leibniz, et quil sest de plus en plus loign de cette forme trop dductive et trop simpliste. Mme en 1686, Leibniz voyait dj la difficult : M. Brunschvicg lit des passages de la Lettre Arnauld du 14 juillet 1686, qui lui paraissent trancher la question controverse entre M. Couturat et M. Delbos : Leibniz distingue entre les notions spcifiques (gnrales), comme celle de la sphre, et les notions compltes (individuelles), comme celle dAdam. Les premires sont susceptibles dune analyse purement logique, mais non les secondes, qui reprsentent des sujets mtaphysiques, et qui prsupposent une synthse infinie. Pour les premires, le principe de raison a son sens logique ; pour les secondes, il a un sens mtaphysique : autrement, dit Leibniz, il serait aussi ais dtre prophte que dtre gomtre .

M. COUTURAT rpond quil ny a aucune diffrence, pour Leibniz, entre ces deux applications du principe de raison. Lobjection de M. Brunschvicg part du point de vue kantien et porte contre Leibniz, non contre linterprtation propose. Pour Leibniz il ny a rien de plus dans lAdam rel que dans lAdam possible ; et les notions individuelles ne diffrent des notions abstraites que par leur infinit.

M. BRUNSCHVICG Il ne sagit nullement de Kant ; Leibniz luimme, dans la Correspondance avec Arnauld, marque la diffrence, qui consiste dans les dcrets libres de Dieu : la liaison que je conois entre Adam et les vnements humains est intrinsque, mais elle nest pas ncessaire indpendamment des dcrets libres de Dieu, parce que les dcrets libres de Dieu, pris comme possibles, entrent dans la notion de lAdam possible, ces mmes dcrets devenus actuels tant cause de lAdam actuel. Si lon donne du principe de raison une dfinition purement logique, et si ensuite on ramne les dcrets libres de Dieu des vrits analytiques parce quils sont fonds sur le principe de raison, on commet une sorte de cercle vicieux.

M. COUTURAT rpond que le principe de raison (prdicatum inest subjecto) sapplique galement (Leibniz le dclare expressment) aux vrits contingentes et aux ncessaires, aux propositions universelles et aux

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

22

singulires (dont le sujet est individuel), et par suite aux jugements dexistence. Quant au cercle vicieux, sil existe, il est le fait de Leibniz luimme ; mais il a toujours soutenu quil nexistait pas. Jamais il na fait de diffrence entre une notion gnrale et une notion singulire ; il prtendait pouvoir dduire tout ce qui arrive Pierre et Paul des notions de la Ptrinit et de la Paulinit .

M. JULES LACHELIER dclare approuver dans son ensemble linterprtation propose par M. Couturat, et y trouver une image fidle de la philosophie de Leibniz. Il voudrait simplement poser trois questions, qui sont pas des critiques de M. Couturat, ni des critiques de Leibniz, mais qui tendent rvler, dans la pense de celui-ci, lexistence plus ou moins consciente dlments synthtiques et, pour ainsi dire, kantiens. 1 Comment se fait-il quil y ait des vrits dont lanalyse soit infinie ? Leibniz en donne toujours pour exemple des vnements, comme Csar passant le Rubicon. Or linfinit de lanalyse provient dans ce cas de linfinit des antcdents chronologiques. Sans doute ces antcdents deviennent des conditions logiques de la liaison du sujet au prdicat ; mais cest peut-tre le fait que cette liaison logique sexprime sous forme de succession qui explique quelle enveloppe un infini. 2 Do vient lincompossibilit de certains possibles ? Des explications ou des comparaisons de Leibniz, il semble ressortir quelle vient de limpossibilit o ils seraient de se juxtaposer dans lespace. Dieu est souvent reprsent comme quelquun qui aurait remplir un espace donn avec les pices dun jeu de patience12 , ou comme un architecte qui doit tirer le meilleur parti possible dun terrain donn. 3 Enfin, pourquoi y a-t-il plusieurs sujets logiques et non un seul ? Sans doute est-ce, comme M. Couturat la indiqu, parce que le monde doit pouvoir tre reprsent de diffrents points de vue mais do peuvent tre pris ces diffrents points de vue, sinon de diffrents points de lespace ? Ainsi, dans ces trois cas, Leibniz semble avoir fait appel linfinit de lespace et du temps, et introduit des lments synthtiques dans sa construction logique.

M. COUTURAT. Je reconnais volontiers, et lon ne peut videmment contester, la part que les formes despace et de temps ont prise dans la gense du systme ; mais je crois que Leibniz nen a pas eu conscience, et quil sest efforc (avec ou sans succs) de transformer ces donnes en ides purement logiques, en ordres de coexistence et de succession. Jai essay tout
12

De rerum originatione radicali (1697).

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

23

lheure dexpliquer lincompossibilit des possibles par une raison logique, par la ngation qui se mle toutes les notions complexes. Quant la pluralit des points de vue, elle nest pour Leibniz quune pluralit logique, qui sexprime, aprs coup et phnomnalement, par la pluralit des points de lespace. Il en va de mme pour la succession : elle est la forme suivant laquelle sordonnent les lments de la perception prsente (les petites perceptions figurant le pass), et les lments logiques dun jugement vrai en lui-mme, indpendamment du temps ( Csar passe le Rubicon est ternellement vrai). En somme, il se peut quau point de vue psychologique les ides despace et de temps aient t des facteurs intgrants du systme ; mais, au point de vue logique, elles sont prsentes comme drives : Leibniz a essay de les expliquer, de les rsoudre en lments logiques.

M. HALVY. La thse fondamentale de M. Couturat est que la philosophie de Leibniz est une logique, parce quelle repose sur le Prdicatum inest subjecto. Japerois mal la consquence. Le rapport de sujet attribut nest pas le seul rapport sur lequel on puisse fonder une logique. M. Couturat rapprochait tout lheure la philosophie leibnizienne du panlogisme platonicien. Mais prcisment la logique platonicienne, comme la mathmatique pythagoricienne, ne repose pas sur le rapport de sujet attribut. Pourquoi donc Leibniz a-t-il choisi pour sa philosophie, et pour sa logique, ce principe fondamental ? Est-ce pour une raison logique ? nest-ce pas pour une raison mtaphysique ? Je prcise cette question en en posant une autre. La logique syllogistique elle-mme, qui ne considre que des rapports de sujet attribut, ne repose sur le principe Prdicatum inest subjecto que si lon se place au point de vue de la comprhension ; au point de vue de lextension, cest au contraire le sujet qui est contenu dans le prdicat (v. les cercles dEuler). Pourquoi Leibniz sest-il plac au premier point de vue ? Est-ce pour des raisons logiques ? Non, puisque M. Couturat lui reproche, dans son livre, de navoir pas russi constituer une logique mathmatique, justement parce quil na pas adopt le point de vue de lextension. Nest-ce pas pour des raisons mtaphysiques, parce quil concevait toutes choses sous les catgories de substance et daccident ? Jaccorde que Leibniz, avant de sintresser aux problmes de mcanique et de thologie morale, ait t un logicien ; mais avant dtre un logicien, il a t un mtaphysicien, un scolastique, un disciple dAristote ; de sorte qu lorigine mme de ses spculations logiques, reparatraient les notions de substance et daccident, ainsi que les notions connexes de puissance et dacte, de force et de tendance, que M. Couturat voudrait liminer.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

24

M. COUTURAT. Sur le premier point, je reconnais que Leibniz se faisait de la logique une ide trop troite : la logique moderne, est amene admettre entre les ides bien dautres rapports que celui de sujet prdicat. On peut concevoir une logique universelle qui ne soit nullement fonde sur le Prdicatum inest subjecto, et Leibniz a entrevu cette logique universelle. Mais nanmoins il a cru pouvoir fonder toute sa mtaphysique sur ce seul principe logique, et la faire tenir tout entire dans le cadre de sa logique, si troit quil ft. Sur le second point, je tombe daccord que, si Leibniz a prfr le point de vue de la comprhension, cest par attachement la tradition dAristote. Mais ce nest pas du tout parce quil tait asservi la mtaphysique pripatticienne. Ce quil admire surtout chez Aristote, cest le logicien ; et il ne se gne pas pour critiquer sa mtaphysique, prcisment parce quelle nest pas assez logique selon lui. En mtaphysique, il est (et il se sent) beaucoup plus prs de Platon que dAristote. Quant aux ides de force et de tendance, que jlimine de la mtaphysique de Leibniz, elles nont dans tous les cas rien de commun avec la puissance aristotlicienne.

M. BRUNSCHVICG croit quil ny a jamais eu pour Leibniz un point de vue logique pur, spar du point de vue mtaphysique. Cest pourquoi le sujet individuel ne se rduit pas pour lui un concept.

M. COUTURAT. Sans doute, Leibniz ne distingue pas la mtaphysique de la logique, mais cela mme concorde avec ma thse et la confirme. Quant au sujet individuel, il se rduit un concept, mais un concept qui enveloppe linfini, et dont lanalyse est par suite inachevable, du moins pour lhomme.

M. DARLU accorde que dans le monde de Leibniz tout doit se passer logiquement, et pouvoir se traduire en termes logiques. Mais il nen rsulte pas que tout se rduise la logique, Il y a chez Leibniz un sentiment profond de la vie, une ide du progrs ; dans et sous le mouvement, il y a la tendance. Sans doute, en Dieu, tout cela est actuel et purement intelligible ; mais il y a un point de vue humain o reparaissent les virtualits. Leibniz nest pas le pur logicien que M. Couturat nous prsente ; la logique ne lui a fourni que la forme de son systme, sous laquelle il a subsum toutes les sciences, la thologie, la jurisprudence, les mathmatiques, etc., pour constituer sa philosophie. Il y a un point capital o lide de tendance simpose : cest le passage de lessence lexistence. On a cit le De rerum originatione radicali, o Leibniz compare les possibles en lutte un systme de poids. Mais quest-ce qui fait le poids de chaque possible, cest--dire sa tendance tre ? Cest la volont divine, la volont du meilleur. Leibniz a admis la volont en Dieu ct de lintelligence, il ne la pas rduite lintelligence. Cest l llment dynamique ultime du systme.

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

25

M. COUTURAT ne nie pas la place et le rle de la volont de Dieu dans le systme ; mais il constate quelle est entirement soumise lintelligence et dirige par elle, de sorte que la volont pure se rduit lacte crateur, analogue la chiquenaude de Descartes. Elle fait quil existe quelque chose plutt que rien (et encore, cela mme a sa raison, selon Leibniz) ; mais cest lintelligence divine qui fait que le monde est tel ou tel ; la cration est donc compltement dtermine par lintelligence, et par suite entirement explicable par elle. Lanalogie mme de la volont avec les forces (poids ou pressions) se retourne contre lobjection : car Leibniz na jamais admis de forces proprement dites, et il considrait la gravit comme une qualit occulte. Jai avanc ce paradoxe, que pour Leibniz il ny a jamais de tendance, malgr les termes en apparence dynamiques dapptition, daction, etc. Je peux le prouver par un texte indit o Leibniz cherche la raison du passage de la monade dun tat lautre. Il dfinit dabord la transitio seu variatio comme suit : nihil aliud est, quam complexus duorum statuum sibi oppositorum et immediatorum una cum vi seu transitus ratione, qu est ipsa qualitas. Ut proinde ipsa actio vel passio sit qudam resultatio ipsorum statuum simplicium. On voit dj comme il tend rduire le passage aux tats, aux qualits qui en sont les termes. Mais il continue son analyse et se demande ce quest cette vis transitus quil vient dadmettre : oportet aliquid aliud esse quam vim activam, nam hoc nihil aliud dicit, quam id quo sequitur transitio, sed non explicat in quo consistat et quid sit id ad quod transitur 13 . Ainsi Leibniz rejette toutes ces ides obscures de force et dactivit, qui pour lui ne signifient rien, et sefforce de tout rduire des ides claires, cest-dire statiques. Il finit par appeler ce principe de changement Lumen o, par mtaphore : ce principe est aux phnomnes ce que la lumire est aux couleurs, cest--dire une source actuelle et perptuelle : non potest collocari in sola vi agendi, quia actio rursus aliquid relativum est ad statum qui variatur. Il lappelle encore la matire des images , ou une ide active . Quest-ce en dfinitive que cette ide qui est la cause ou plutt la raison de tous les changements ? Cest la loi mme de succession des tats, analogue une fonction mathmatique. Comme Leibniz la dit ailleurs, chaque substance contient dans sa nature legem continuationis seriei suarum operationum 14 . Et voil quoi se rduit en dernire analyse toute activit, toute tendance et toute apptition : une ide mathmatique et statique. Cette conception se retrouve naturellement dans la mcanique de Leibniz : cette loi constitue ce quil appelle la vis primitiva (substantielle), oppose la vis derivativa (phnomnale) qui est la force vive 15 . Cela signifie que chaque
13 14

Phil., I, 14, c, 7 verso (Opuscules indits, p. 9). Lettre Arnauld du 23 mars 1690 (dj cite). 15 Cf. Cassirer, Leibniz System, p. 283 sqq. (Marburg, 1902.)

Couturat (1902), Sur les rapports de la logique et de la mtaphysique de Leibniz

26

tat de la monade enferme la raison, cest--dire la loi, de tous les tats passs et futurs.

M. J. LACHELIER. Cest ce quexprime la fameuse formule : Omne corpus est mens momentanea.

M. COUTURAT. Justement, et je ferai remarquer que cette formule est de 1671, donc bien antrieure la thorie de la force vive. Le corpus, cest le point matriel qui chaque instant du mouvement tend, en vertu de sa vitesse acquise, schapper par la tangente ; la mens, cest la loi mme du mouvement, qui dtermine la courbe entire et la vitesse en chaque point16 . Le rapport de la mens au corpus est donc analogue celui de la loi intgrale et de sa diffrentielle. Cest l ce que Leibniz veut dire, au fond, quand il dit que pour expliquer le mouvement il faut considrer, non seulement ltendue, mais la force, et que la mcanique dpasse la gomtrie (cest--dire limagination spatiale). Comme on le voit, toutes ces ides mtaphysiques ne procdent pas de la mcanique leibnizienne ; elles lont inspire, au contraire, comme elles ont inspir le Calcul infinitsimal, les spculations biologiques, etc. Elles taient vraiment prformes dans lesprit de Leibniz.

Fin du texte.

16

Cest ce que Leibniz appelle lentlchie dans sa Rplique aux rflexions de Bayle (1702).