commission consultative des radiocommunications

Groupe de travail sur le partage dinfrastructures et les oprateurs mobiles virtuels prsid par M. Laurent BENZONI

RAPPORT SUR LE PARTAGE DINFRASTRUCTURES 3G EN FRANCE

Version Finale Novembre 2001

Table des Matires

1. INTRODUCTION.......................................................................................................4
1.1. Rappel du mandat du groupe de travail en ce qui concerne le partage dinfrastructures.......................4 1.2. Contexte 3G en France....................................................................................................................................5 1.3. Le partage dinfrastructures en Europe.......................................................................................................5 1.3.1. Plusieurs rgulateurs europens ont pris position en faveur du partage dinfrastructures mais en imposant certaines limites....................................................................................................................................5 1.3.2. Les premiers accords de coopration sont en cours de conclusion en Allemagne, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas........................................................................................................................................................6

2. SOLUTIONS TECHNIQUES DE PARTAGE DINFRASTRUCTURES...................7

2.1. Niveau 1 : Partage de sites et lments passifs..............................................................................................7 2.2. Niveau 2 : Partage dantennes........................................................................................................................8 2.3. Niveau 3 : Partage de station de base (Node B)............................................................................................8 2.4. Niveau 4 : Partage de Contrleur de station de base (RNC).......................................................................9 2.5. Niveau 5 : Partage dlments de cur de rseau......................................................................................10 2.6. Dimension gographique du partage dinfrastructures.............................................................................11 2.7. Disponibilit industrielle dquipements partags.....................................................................................12 2.8. Les positions allemandes et nerlandaises vis--vis de cette classification...............................................12

3. ANALYSE DE LINTRT TECHNICO-CONOMIQUE.......................................14

3.1. Un talement des investissements diminuant la charge financire initiale des oprateurs ?.................14 3.1.1. Des conomies dinvestissement sur la zone de partage des rseaux.......................................................14 3.1.2. Des conomies nuancer par les cots lis une ventuelle dmutualisation........................................15 3.1.3. Le partage dinfrastructures permet de rduire linvestissement initial en ltalant dans le temps..........16 3.2. Un intrt tempr par des contraintes techniques non ngligeables.......................................................16 3.2.1. Niveau 1 ...................................................................................................................................................17 3.2.2. Niveau 2 ...................................................................................................................................................17 3.2.3. Niveau 3 ...................................................................................................................................................17 3.2.4. Niveau 4 ...................................................................................................................................................18 3.2.5. Niveau 5 ...................................................................................................................................................18 3.3. Le partage du rseau radio est moins intressant dans les zones les plus denses....................................19 3.4. Le partage du rseau radio est moins intressant pour les oprateurs UMTS disposant dun parc dabonns acquis en 2G significatif.....................................................................................................................19

Novembre 2001

4. ANALYSE DE LA PROBLMATIQUE DU PARTAGE DINFRASTRUCTURES EN FRANCE................................................................................................................21

4.1. La France prsente des spcificits par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni ayant un impact sur lintrt de la mutualisation...........................................................................................................................21 4.2. Une problmatique qui en France se posera de faon plus marque dans un avenir plus ou moins proche.....................................................................................................................................................................22 4.3. Une clarification des conditions dattribution des autorisations ds prsent souhaitable dans la perspective du lancement du second appel candidatures ..............................................................................22 4.4. Une harmonisation souhaitable au niveau europen des conditions de partage dinfrastructures entre oprateurs...............................................................................................................................................................22

5. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ........................................................24 6. BIBILIOGRAPHIE...................................................................................................25

Novembre 2001

1.

INTRODUCTION

La Commission consultative des radiocommunications (CCR) a dcid au cours de sa runion du 14 juin 2001, la cration dun groupe de travail sur le partage dinfrastructures UMTS et les oprateurs mobiles virtuels, suite une proposition de lAutorit de rgulation des tlcommunications (ART). La prsidence de ce groupe de travail, dont la composition est dtaille en annexe, t confie M. Laurent Benzoni, professeur et membre de la CCR. Le groupe a tenu deux premires runions les 4 et 25 septembre 2001. Les travaux du groupe, en ce qui concerne en particulier les aspects techniques, se sont fortement appuys sur la contribution du GITEP TICS. Le prsent document constitue le rapport du groupe sur le partage des infrastructures lequel a t prsent lors de la runion de la CCR du 4 octobre 2001. Sur la question des oprateurs mobiles virtuels (MVNO), les travaux du groupe se sont prolongs pour aboutir la finalisation dun second rapport la fin du mois de novembre 2001.

1.1.

Rappel du mandat du groupe de travail en ce qui concerne le partage dinfrastructures

Le mandat du groupe de travail prvoyait une premire tape concernant spcifiquement le partage dinfrastructures. Ces termes sont rappels ci-dessous. Le groupe sattachera analyser spcifiquement les modalits de partage dinfrastructures entre oprateurs UMTS. Il identifiera les solutions techniques envisageables. Pour chaque solution technique, il dcrira les lments de rseau mis en commun, son calendrier de disponibilit technique et sa compatibilit avec ltat de la normalisation. Il indiquera en outre dans quelle mesure ces solutions sont compatibles avec un contrle de droit et de fait de chaque oprateur sur lexploitation des frquences qui lui ont t attribues. Le groupe apprciera ensuite lintrt technico-conomique pour des projets UMTS en France des diffrentes solutions de partage dinfrastructures identifies. Cette analyse sera conduite dans la gographie et dans le temps, en tenant compte des diffrents types dacteurs. Elle sattachera fournir dans chaque cas une apprciation conomique globale de lintrt du partage dinfrastructures, en valuant notamment les conomies dinvestissements ralises, les contraintes oprationnelles dexploitation et de services engendres par la mutualisation, ainsi que les modalits de dmutualisation des rseaux.

Novembre 2001

1.2.

Contexte 3G en France

La procdure dattribution de quatre licences UMTS a t lance par la publication le 18 aot 2000 dun avis dappel candidatures par le Secrtaire dEtat sur proposition de lAutorit de rgulation des tlcommunications. Seuls deux candidats ont dpos un dossier la date limite fixe au 31 janvier 2001 : Orange France et SFR. LAutorit de rgulation des tlcommunications a publi le 31 mai 2001 le compte rendu et le rsultat de la procdure : les deux candidats ont t retenus. Les autorisations leur ont t attribues au cours de lt par le Secrtaire dEtat lindustrie et les frquences attribues par lAutorit de rgulation des tlcommunications. Une seconde procdure devrait tre lance avant la fin de lanne 2001 pour attribuer les deux autorisations non dlivres. Les prsents travaux sinscrivent dans le cadre de la rflexion sur les lments susceptibles de favoriser le dveloppement de la tlphonie mobile de troisime gnration en France et dans la perspective du lancement de cette seconde procdure.

1.3.

Le partage dinfrastructures en Europe

1.3.1. Plusieurs rgulateurs europens ont pris position en faveur du partage dinfrastructures mais en imposant certaines limites.
A la demande des oprateurs, les rgulateurs de certains pays europens ont pris position dans le dbat sur le partage dinfrastructures en prcisant quels types daccords sont susceptibles dtre autoriss. Le rgulateur britannique, dans une note dinformation de mai 2001 prsente en annexe, a encourag explicitement le partage de sites et prcis quil examinerait les accords de partage dinfrastructures sur la base du respect du droit de la concurrence. Le rgulateur allemand a dfini le 5 juin 2001 dans un communiqu prsent en annexe, les conditions techniques dans lesquelles pouvaient se conclure des accords de partage dinfrastructures (partage limit aux site, lments passifs et rseau radio, la condition que les deux oprateurs contrlent leur rseau logique). Les Pays-Bas ont dfini une position le 19 juillet 2001 qui concilie les positions britannique (respect du droit de la concurrence) et allemande (indpendance des oprateurs conformment aux licences attribues). Le communiqu de presse associ cette prise de position est prsent en annexe. La Commission Europenne sest dclare favorable au partage dinfrastructures en tant que moyen permettant de favoriser le lancement de lUMTS, notamment dans sa communication 1 du 20 mars 2001, tout en montrant sa proccupation dviter des accords anti-concurrentiels, ainsi qua pu lindiquer M. Mario Monti, le commissaire europen charg de la concurrence, dans son discours2 de Barcelone du 11 septembre 2001.
1

The Introduction of Third Generation Mobile Communications in the European Union : State of Play and the Way Forward, 20 March 2001.

Novembre 2001

1.3.2. Les premiers accords de coopration sont en cours de conclusion en Allemagne, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas.
British Telecom et Deutsche Telekom ont annonc le 12 juin 2001 la signature dun protocole daccord non liant, confirm le 21 septembre par un accord formel entre mmO2 et T-Mobile, leur filiale respective de tlphonie mobile, sur le partage dinfrastructures en Allemagne et au Royaume-Uni et comptent conomiser de 25 30 % des cots de construction de rseaux. L'oprateur allemand de tlphonie E-plus (groupe KPN) et le Group 3G (Telefonica/Sonera) ont annonc le 14 septembre 2001 la signature dun accord de coopration pour la construction d'un rseau de tlphonie mobile de troisime gnration UMTS en Allemagne. Cet accord prvoit notamment le partage de sites et dlments actifs du rseau radio (Stations de base et RNC). mmO2 (British Telecom), travers sa filiale nerlandaise Telfort Mobiel et KPN Mobile ont annonc le 8 novembre 2001 la signature dun accord de coopration sur le dploiement de leur rseau 3G aux Pays-Bas. Cet accord est ouvert dautres oprateurs 3G hollandais. Il prvoit notamment le partage dlments de linfrastructure radio lexclusion du cur de rseau et devrait aboutir la signature dun accord dfinitif avant lt 2002.

Defining the Boundaries competition policy in high tech sectors, Speech by M. Mario Monti, Barcelona, 11 september 2001.

Novembre 2001

2.

SOLUTIONS TECHNIQUES DE PARTAGE DINFRASTRUCTURES

On peut identifier schmatiquement 5 niveaux de partage des infrastructures. Dans la prsentation ci-dessous, on supposera que chaque niveau implique le partage du niveau prcdent. Naturellement, cette condition nest pas toujours ncessaire. Des combinaisons plus complexes des diffrents niveaux de partage pourraient tre mises en uvre par les oprateurs : il est ainsi thoriquement possible de mutualiser les niveaux N1 et N3 sans mutualiser le niveau N2.
1: Site et lments passifs 2: Antenne 3: Station de Base ( Node B) 4: Radio Network Controller (RNC) 5: Elments de cur de rseau

Node B RNC MSC VLR GMSC SGSN GGSN HLR

Figure 1. Les 5 niveaux de partage d'infrastructures

2.1.

Niveau 1 : Partage de sites et lments passifs

Ce niveau se dfinit par : lutilisation commune plusieurs oprateurs de tout ou partie des lments passifs dinfrastructure, i .e. : _ Cot de ngociation, de location, dacquisition des lments immobiliers, Gnie civil, Locaux techniques et servitudes, Pylnes, Alimentation lectrique, Climatisation, Protection des accs, la mise en commun des lments de transmission ne relevant pas de larchitecture UMTS : les jeux de donnes propres chaque oprateur sont spars lentre du site par

Novembre 2001

lintermdiaire de dmultiplexeurs. Un certain nombre de principes gnraux relatifs au partage de tout site radio-lectrique, quel que soit le service concern, ont t tablis par la Commission consultative de Compatibilit du spectre le 10 septembre 2001. Lensemble de ces principes figure dans le rapport intitul Etude de la CCE sur lingnierie des sites radiolectriques qui est prsent en annexe du prsent rapport. Ces principes gnraux doivent naturellement tre respects et appliqus en cas de partage dinfrastructures entre oprateurs 3G.

2.2.

Niveau 2 : Partage dantennes

Ce niveau se dfinit par la mise en commun, en complment des lments passifs du site radiolectrique, de lantenne et de lensemble de la connectique associe (coupleur, cble feeder ).

Antenne Partage Antenna System Controller Feeder Partag

Vers RNC oprateur A Node B Oprateur A Node B Oprateur B

Vers RNC oprateur B

Figure 2. Schma de principe d'une antenne partage

2.3.

Niveau 3 : Partage de station de base (Node B)

Ce niveau se dfinit par un partage physique du Node B compatible avec une sparation logique de lutilisation des frquences. Chaque oprateur conserve ainsi le contrle de son Node B logique au regard du trafic de donnes et utilise exclusivement ses propres frquences et son propre code rseau (MNC3) pour acheminer son trafic. Cette solution utilise des interfaces normalises par le 3GPP.

Mobile Network Code

Novembre 2001

Dun point de vue pratique, ce dispositif se traduit par lexistence dlments matriels propres chaque oprateur (TRX) au sein de la station de base partage. Par ailleurs, ce schma est applicable Node B par Node B. Des oprateurs peuvent ainsi mutualiser certains Nodes B et pas dautres. Autrement dit, des accords de partage entre oprateurs peuvent tre raliss sur certaines zones gographiques o ils paraissent intressants, tandis que sur dautres zones les oprateurs peuvent conserver leur totale autonomie. On peut aussi imaginer des accords tripartites tels quun oprateur A partage les infrastructures avec un oprateur B sur une zone gographique donne, et avec un oprateur C sur une autre zone gographique.

TRx A

TRx B

Node B

RNC A
Elment physique partag entre les deux oprateurs

RNC B
Elment logique propre loprateur A Elment logique propre loprateur B

Figure 3. Schma de principe du partage de Node B

2.4. (RNC )
4

Niveau 4 : Partage de Contrleur de station de base

Ce niveau correspond un partage physique de RNC et Node B. Le rseau radio est donc partag. Toutefois chaque oprateur garde le contrle de son UTRAN 5 logique au regard du trafic de donnes et il utilise exclusivement ses propres frquences et son propre code rseau (MNC) pour acheminer son trafic. Cette solution utilise des interfaces rcemment normalises par le 3GPP.

4 5

Radio Network Controller UMTS Terrestrial Radio Acces Network

Novembre 2001

Node B Node B Node B Node B

Node B Node B Node B Node B

RNC A

RNC B

Node B

TRx A

TRx B

Node B

RNC RNC Logique A Logique B

UTRAN Partage

RNC physique

Iu
Cur de rseau Oprateur A
Elments physiques partags entre les deux oprateurs Plan physique

Iu
Cur de rseau Oprateur B
Elments logiques propres loprateur A Elments logiques propres loprateur B Plan logique

Figure 4. Schma de principe du partage de RNC

2.5.

Niveau 5 : Partage dlments de cur de rseau

Ce niveau se dfinit par le partage en plus des quipements radio, de serveurs du cur de rseau. Les rseaux home restent spars, ce qui permet la diffrenciation de services mais les frquences et le code rseau (MNC) sont communs sur le rseau partag. Cette solution utilise aussi des interfaces normalises rcemment par le 3GPP. Dans cette solution, les oprateurs sont en situation de MVNO sur le rseau partag.

Novembre 2001

10

Rseau Home Oprateur A

Rseau Home Oprateur B

HLR GMSC GGSN

HLR GMSC GGSN

MSC VLR RNC

Rseau Individuel

SGSN

Node B

Node B

Rseau Individuel

Figure 5. Schma de principe du partage du coeur de rseau

2.6.

Dimension gographique du partage dinfrastructures

Les accords de partage dinfrastructures peuvent sappliquer sur une fraction de territoire couvert par les licences. Trois cas peuvent alors tre distingus : Cas 1 Laccord de partage concerne des zones entrant en compte dans les obligations de couverture des licence des deux oprateurs de laccord ; Cas 2 Laccord de partage concerne une zone entrant en compte dans les obligations de couverture de lun des oprateurs, mais dpassant les obligations de lautre ; Cas 3 Laccord de partage concerne des zones de couverture dpassant les obligations de couverture des deux oprateurs ; On comprend aisment que les 3 cas devraient donner lieu un examen diffrenci au regard du respect des engagements des oprateurs (cas 1), du respect des rgles de concurrence (cas 2), de la maximisation du bien-tre collectif (cas 3). En outre, la profondeur de laccord sur le plan technique, peut varier en fonction des zones, notamment de leur potentiel conomique. On peut imaginer des accords sur le niveau 1 en zone dense, et des accords de niveau 3 et 4 en zones moins denses. Les accords gographiques peuvent aussi donner lieu une vritable partition territoriale des rseaux. Cette approche se traduit par des dploiements slectifs dans certaines zones gographiques et des accords ditinrance au sein de ces zones de faon, soit offrir une couverture identique celle prvue mais, moindre cot (cas 1), soit accrotre loffre sur une couverture globale de service prvue dans les engagements toujours moindre cot, soit augmenter la

Novembre 2001

11

couverture globale prvue en minimisant les cots supplmentaires (problmatique de la couverture universelle). Une telle rpartition du territoire se situe la limite du partage dinfrastructures puisque chaque oprateur possde son rseau avec un accord rciproque ditinrance, mais quil nexiste pas rellement dlments partags autres que ceux ncessaires linterconnexion. Chaque oprateur est, en fait, en situation de MVNO sur la partie du rseau dploye par lautre oprateur. A ce titre, cette approche pourra tre tudie plus prcisment dans le cadre du rapport sur les MVNO.

2.7.

Disponibilit industrielle dquipements partags

La disponibilit dquipements partags semble variable en fonction des quipementiers et de la faon dont cette possibilit de partage a t prvue dans la conception initiale de leurs matriels. Ainsi, certains industriels annoncent quils peuvent tre prts trs rapidement (quelques mois) en fonction de la demande des oprateurs. Nokia prvoit que ses quipements partags de niveau 4 seront disponibles fin 2002. Ericsson se dclare prt rpondre rapidement la demande des oprateurs pour les niveaux 4 et 5, et a propos des solutions aux oprateurs en Allemagne et en Sude. Il est nanmoins probable que ne soient disponibles, dans un premier temps, que des solutions mono-constructeur : mme si les solutions techniques prvues utilisent des interfaces normalises par le 3GPP, le niveau dinteroprabilit des solutions de partage dinfrastructures des diffrents constructeurs dpendra de la disponibilit effective des fonctionnalits techniques dans lensemble des quipements.

2.8.

Les positions allemandes et nerlandaises vis--vis de cette classification

Dun point de vue technique, les rgulateurs allemands et nerlandais ont admis le partage dinfrastructure jusquau niveau 4 dfini ci-dessus et excluent le niveau 5. Ils ont toutefois soumis lapprobation daccords compatibles avec ces dispositifs techniques un examen plus approfondi au regard de limpact sur la concurrence entre oprateurs. Le critre utilis est que chaque oprateur doit conserver le contrle dans son rseau logique de son propre trafic de donnes et de lutilisation des ses propres frquences, afin de matriser toutes les composantes qui dterminent la qualit de leur rseau et la fourniture de services. Par ailleurs, dans un souci de prserver la concurrence, ils ont impos aux oprateurs la restriction de lchange dinformations aux donnes techniques strictement ncessaires et le rgulateur allemand a galement prvu des centres doprations et de maintenance spars. Ils ont exclu le niveau 5 (partage de cur de rseau) en considrant quil impliquait la mutualisation des frquences, et que lexistence dun rseau en propre pour chaque oprateur Novembre 2001 12

nest plus vrifie, lopration de mutualisation se traduisant ainsi par une quasi-opration de concentration et de rduction du nombre doprateurs. Cette concentration serait alors incompatible avec la volont daugmenter le nombre doprateurs de rseaux mobiles en concurrence sur un territoire donn. On notera pourtant que, du point de vue du consommateur, si cette concentration au niveau des infrastructures peut se traduire par le maintien ou laccroissement doffres de services indpendants (accords de MVNO), la concentration sur les infrastructures nest pas ipso facto incompatible avec le maintien dune concurrence bnfique aux consommateurs.

Novembre 2001

13

3.

ANALYSE DE LINTRT TECHNICO-CONOMIQUE

Les lments danalyse prsents ci-dessous relvent essentiellement dune approche qualitative. En effet, une valuation quantitative prcise de limpact conomique dun choix de mutualisation de rseau sur lconomie dun oprateur ncessiterait la mise en uvre de modles dtaills des plans daffaires doprateurs sur la base de discussions approfondies des hypothses prendre en compte, qui dpasserait le cadre temporel dfini pour les travaux du groupe. Par ailleurs, la probable sensibilit des rsultats aux hypothses concernant notamment la situation et la stratgie particulires de chaque oprateur rendrait un tel exercice relativement complexe et lexploitation des rsultats particulirement dlicate.

3.1.

Un talement des investissements diminuant la charge financire initiale des oprateurs ?

3.1.1. Des conomies dinvestissement sur la zone de partage des rseaux

Le partage dinfrastructures entre oprateurs conduit indniablement une rduction de linvestissement consenti par chaque oprateur sur la zone de partage, toutes choses gales par ailleurs. Lampleur de cette conomie dinvestissement est cependant difficile valuer, dans la mesure o elle semble notamment dpendre du niveau de partage et de la stratgie gographique de dploiement retenue. De faon schmatique, les investissements pour le dploiement dun rseau 3G peuvent se rpartir de la faon suivante :

Cur de rseau : 20% Site et lments passifs : 20% Elments actifs du rseau radio : 60%

Figure 6. Rpartition schmatique des cots d'un rseau UMTS

Les conomies dinvestissements ralises dans le cadre dun accord de partage dinfrastructures doivent donc tre apprcies en fonction notamment du niveau de partage retenu et son extension gographique.

Novembre 2001

14

Selon le GITEP TICS, le partage de sites y compris les antennes (niveaux 1 et 2 cumuls selon le dcoupage adopt prcdemment) permettrait de raliser, en moyenne de 20 30% dconomies sur les cots dinvestissements du rseau (CAPEX). Toujours selon le GITEP TICS, le partage du rseau radio (y compris le partage de sites, niveaux 1 4 cumuls) permettrait de raliser en gnral de 25 45% dconomies, soit de 5 20% dconomies supplmentaires par rapport au seul partage des niveaux 1 et 2. Enfin, le partage dlments actifs (niveaux 1 5 cumuls) permettrait de raliser une conomie maximum de 10% en sus des conomies dj ralises sur le partage des 4 niveaux prcdents.
35 30 25 20 15 10 5 0 Partage de sites et Partage du rseau d'antennes (1-2) radio (3-4) Partage du cur de rseau (5) 20 30 % 5 20 % 0 10 % Economies en % du cot du rseau

Figure 7. Economies d'investissement thoriques associes au partage d'infrastructures pour 2 oprateurs

3.1.2. Des conomies nuancer par les cots lis une ventuelle dmutualisation
Cette apprciation globale sur les conomies dinvestissement doit nanmoins tre nuance si, dans la dure, la mutualisation des rseaux entre oprateurs ne constitue quune tape transitoire, suivie dune dmutualisation. En effet plus long terme, et dans lhypothse o lUMTS rencontrerait le succs escompt, il est probable que les oprateurs soient amens sparer des rseaux initialement mutualiss, pour rpondre la ncessit daugmenter les capacits, pour se diffrencier davantage ou pour tre davantage indpendants des autres oprateurs dans le cadre dune forte intensit concurrentielle. Un tel processus de dmutualisation est nanmoins susceptible dtre conduit techniquement tout en maintenant le partage de sites (niveau 1) . Dans la dure, des frais supplmentaires lis la succession dune mutualisation et dune dmutualisation des quipements radio pourraient intervenir. Le bnfice tir de cette opration de mutualisation / dmutualisation sera ainsi vraisemblablement dautant plus lev, toutes choses gales par ailleurs, que la dure de partage sera longue. Il existe vraisemblablement une dure minimale de partage partir de laquelle lopration est globalement profitable, en terme de montant cumul actualis dinvestissements. Toutefois, cette dure dpendra des conditions particulires de chaque accord, de la dynamique du march global et de la position de march de chaque oprateur.

Novembre 2001

15

3.1.3. Le partage dinfrastructures permet de rduire linvestissement initial en ltalant dans le temps
A trs court terme, lun des principaux intrts, sinon le seul, du partage dinfrastructures est de permettre aux oprateurs dtaler dans le temps les investissements ncessaires la ralisation de leurs objectifs de couverture, en mutualisant leurs premiers dploiements de manire rduire leurs investissements initiaux, et en engageant dans la dure les investissements complmentaires ncessaires la sparation finale des rseaux en fonction des dveloppements du march. Cet talement parat un lment dterminant dans un contexte o la rapidit des dploiements des rseaux, condition du succs du lancement des services et le montant de taxe et de redevances dues lobtention des licences conduisent des besoins de financement levs les premires annes. Les accords de partage dinfrastructures devraient ainsi permettre de diminuer le risque financier des oprateurs un moment o lincertitude sur le succs de lUMTS auprs des investisseurs et sur les modles de revenus tablis par les oprateurs est forte. Les conomies dinvestissement court terme du partage dinfrastructures pourraient ainsi tre mises profit pour faciliter la ralisation des objectifs de couverture, voire pour acclrer le dploiement des rseaux UMTS, dans un contexte financier difficile, ds lors quest effectivement assure la disponibilit industrielle dquipements permettant la mise en uvre de solutions de partage dinfrastructures.

3.2. ngligeables

Un intrt tempr par des contraintes techniques non

La mutualisation des infrastructures requiert une coordination, voire une coopration, entre les oprateurs de plus en plus troite au fur et mesure que le niveau de partage augmente. Cette situation de coopration introduit alors des contraintes dordre multiple sur lactivit des oprateurs impliqus dans le partage. Elle limite ainsi leur marge de manuvre. Ces contraintes induites par la coopration doivent ainsi tre prises en compte dans lapprciation de lintrt technico-conomique de la mutualisation pour chaque oprateur. Ces contraintes affectent en particulier des lments oprationnels dans le dploiement et lexploitation des rseaux et peuvent avoir un impact sur la capacit des oprateurs se diffrencier en terme de services ou de qualit des services. Dans ce qui suit sont prsents des lments danalyse des contraintes techniques auxquels seront soumis les oprateurs en fonction du niveau de partage prvu. On observe des contraintes croissantes chaque niveau avec un saut entre les niveaux 2 et 3 (partage dlments actifs du rseau radio) et entre les niveaux 4 et 5 (partage dlments de

Novembre 2001

16

cur de rseau), qui marquent une diffrence fondamentale dans le type de partage dinfrastructures et le type de contraintes qui lui sont associes.

3.2.1.

Niveau 1

En cas de partage de sites, il faut prendre en compte des contraintes lies : la qualification des sites partager (compatibilit lectromagntique, modles de couvertures, superficie du site, optimisation 2G-3G), linstallation des quipements sur le site partag (accs et scurit, ingnierie du site, calendrier de dploiement des oprateurs), lexploitation et la maintenance des quipements (intervention sur site, surveillance et pilotage des quipements de rseau, ). Lvolution vers des rseaux spars conduit la recherche de nouveaux sites permettant daccueillir un oprateur.

3.2.2.

Niveau 2

En cas de partage dantennes, il faut prendre en compte des contraintes supplmentaires lies : la ncessit de choix communs, influenant la qualit de service (techniques de diversit de rception et de transmission, planification radiolectrique, architecture de lantenne, utilisation de TMA (Tower Mast Head Amplifier), linstallation des antennes communes, linfluence sur la planification radiolectrique de la linarit des amplificateurs dantennes sur plusieurs bandes de frquences, la prise en compte dans la planification radiolectrique des 3 dB de perte induits par le coupleur de lantenne commune, en vue de la sparation des quipements qui lui sont relis. Lvolution vers des rseaux spars consiste simplement ddoubler lantenne pour se retrouver dans le niveau prcdent.

3.2.3.

Niveau 3

En cas de partage de stations de base (Node B) il faut prendre en compte des contraintes supplmentaires lies : lutilisation de Node B munis dau moins 2 porteuses (un cart important entre les bandes de frquences des oprateurs apporte une complexit technique supplmentaire),

Novembre 2001

17

 ladaptation de la configuration logicielle pour grer les informations mobiles provenant de plusieurs oprateurs (il sera en particulier ncessaire de synchroniser les modifications de logiciel), un risque daboutir des solutions mono constructeur (notamment en raison de problmes dinteroprabilit au niveau des liaisons Node B RNC), des conflits potentiels sur les niveaux de qualit suivant les services offerts (rpartition de la puissance) lexploitation et la maintenance des lments actifs partags. Lvolution vers des rseaux spars consiste ddoubler les Node B pour se retrouver dans le niveau prcdent.

3.2.4.

Niveau 4

En cas de partage de contrleurs de stations de base (RNC) il faut prendre en compte les mme types de contraintes que pour le partage des Node B qui sont toujours pertinentes dans le cas des RNC, et des contraintes supplmentaires lies : la gestion de la sparation des fonctions propres au RNC (configuration des accs radio, gestion des performances et de la qualit des services radio), linteroprabilit entre quipements issus de plusieurs constructeurs (configuration logicielle et matrielle), linteroprabilit entre les RNC partags et les RNC dtenus en propre, relis au travers de linterface Iur pour garantir le handover (soft handover), lexploitation et la maintenance des lments actifs partags. Lvolution vers des rseaux spars consiste ddoubler les RNC pour se retrouver dans le niveau prcdent.

3.2.5.

Niveau 5

En cas de partage dlments de cur de rseau, il faut prendre en compte des contraintes supplmentaires lies : un choix de dimensionnement des quipements communs (Node B, RNC, MSC, SGSN) pour supporter le trafic associ loffre de services de chacun des oprateurs, un dimensionnement du backbone paquet et la gestion de la qualit de service, la ncessit de supporter des protocoles rseaux intelligents homognes pour assurer la continuit des services des clients de chaque oprateur lorsquils sont en itinrance sur le rseau partag, la gestion des tickets de taxation, linstallation, lexploitation et la maintenance des quipements actifs partags. Lvolution vers des rseaux spars consiste ddoubler les lments de cur de rseau partags pour se retrouver dans le niveau prcdent.

Novembre 2001

18

3.3.

Le partage du rseau radio est moins intressant dans les zones les plus denses

Lintrt du partage dinfrastructures dpend de la zone gographique considre, et notamment de la densit de population et du trafic espr. Dune faon gnrale, on peut penser quun partage dinfrastructures allant au del dun partage de sites est moins intressant dans les zones les plus denses. En effet, dans les zones trs denses, la difficult de trouver de nouveaux sites et les contraintes environnementales, justifient un intrt fort pour le partage de sites, mais les demandes de capacits, plus fortes, nincitent pas aller plus loin dans le partage dinfrastructures. A linverse, dans les zones peu denses, le dploiement dinfrastructures sinscrit dans une logique de couverture de telle sorte que le faible trafic par oprateur peut justifier linstallation dune infrastructure mutualise. La figure ci-dessous permet de rsumer ces considrations :

Fort Moyen Faible

Zones Zones Zones peu denses trs denses denses

Partage de sites Partage du rseau radio

Figure 8. Intrt du partage d'infrastructures en fonction de la densit de population

Le dploiement des rseaux se fait gnralement dabord dans les zones trs denses pour toucher le plus de consommateurs possibles, ce qui tend limiter lintrt du partage dinfrastructures (en dehors du partage de sites) au moins dans la premire phase de dploiement.

3.4.

Le partage du rseau radio est moins intressant pour les oprateurs UMTS disposant dun parc dabonns acquis en 2G significatif

La dernire variable de lattrait du partage dinfrastructures pour un oprateur est li sa prexistence sur le march des mobiles. En effet, tout oprateur 2 G peut anticiper une certaine capacit faire migrer une part plus ou moins importante de ses clients 2 G sur son

Novembre 2001

19

rseau 3 G. La monte en charge de son rseau est probablement plus rapide que celle dun oprateur entrant qui ne peut compter que sur les primo-accdants son rseau et ses services. Il sensuit que la fentre temporelle durant laquelle la partage dinfrastructures UMTS est avantageuse conomiquement peut savrer notablement plus troite pour un oprateur 2G/UMTS que pour un oprateur UMTS. Nous avons vu prcdemment que laspect temporaire de la mutualisation pouvait remettre en cause lintrt conomique. Il apparat logiquement quun oprateur 2G disposant dun fort parc sera donc moins incit mutualiser quun oprateur nouvellement entrant.

Novembre 2001

20

4.

ANALYSE DE LA PROBLMATIQUE DU PARTAGE DINFRASTRUCTURES EN FRANCE

Le dispositif dappel candidatures pour lintroduction de lUMTS non seulement permet, mais favorise le partage de sites entre oprateurs (niveau 1). Les lments danalyse ci-dessous concernent donc essentiellement la question dun partage dinfrastructures plus approfondi que le partage de sites.

4.1.

La France prsente des spcificits par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni ayant un impact sur lintrt de la mutualisation

La France runit des conditions particulires pouvant rendre potentiellement attractives des solutions de partage dinfrastructures, mais les spcificits de sa situation actuelle par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni expliquent le contraste actuel entre la France et ces deux pays dans lengagement des oprateurs dans la conclusion de protocoles daccord. Par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni qui sont les deux pays dans lesquels des accords de partage dinfrastructures ont t annoncs en Europe pour lUMTS, la France connat des caractristiques spcifiques, prendre en compte dans lapprciation de lintrt du partage dinfrastructures. Il sagit notamment des lments suivants : La densit de population en France est en moyenne plus faible quen Allemagne et au Royaume-Uni, mais la concentration urbaine est plus leve. Les obligations de couverture y sont plus leves : les oprateurs 3G se sont notamment engags couvrir plus de 94% de la population en 2006, contre 80% de la population couverte en 2007 au Royaume-Uni et 50% seulement de la population couverte en 2005 en Allemagne. Seuls 2 oprateurs, par ailleurs dj titulaires dune licence 2G, disposent dune licence 3G aujourdhui en France contre 6 en Allemagne et 5 au Royaume-Uni. En outre, en Allemagne et au Royaume-Uni, les licences ont t payes en une fois.

Lexistence dun nombre relativement lev doprateurs 3G au Royaume-Uni et en Allemagne, incluant des nouveaux entrants et le paiement en une fois de redevances leves associes aux licences, tablit, dans un contexte financier difficile, une situation trs diffrente de celle existant actuellement en France, qui contribue largement expliquer lactualit particulirement marque dans ces deux pays de la problmatique du partage dinfrastructures. En revanche, les diffrences de densit et dobligations de couverture sont susceptibles de contribuer renforcer lintrt dun partage dinfrastructures en France. En effet la faible densit de population et la rapidit des plans de dploiement de rseau impliquent des investissements importants notamment du rseau radio susceptibles dtre partags dans le cadre dun accord gographique de partage dinfrastructures.

Novembre 2001

21

Nanmoins, ces caractristiques spcifiques de la France sont amoindries par le fait quen tout tat de cause, les premiers dploiements de rseaux UMTS devraient, tant pour des raisons lies la stratgie de dploiement des oprateurs que lies au calendrier progressif de libration des frquences en France dfini dans lavis dappel candidatures publi le 18 aot 2000, essentiellement concerner les zones les plus denses, cest--dire celles o le partage dinfrastructures prsente un intrt moindre.

4.2.

Une problmatique qui en France se posera de faon plus marque dans un avenir plus ou moins proche

Les spcificits de la situation franaise dcrites prcdemment comme les perspectives variables de disponibilit industrielle des solutions techniques napparaissent pas encore de faon marque ce jour. Cela explique que la problmatique du partage dinfrastructure contribue rendre vraisemblable le fait que cette problmatique devrait se poser de faon plus prgnante, voire pressante, en France, essentiellement dans un avenir plus ou moins proche , lorsque les dploiements concerneront des zones moins denses et lorsque les licences non attribues auront t dlivres.

4.3.

Une clarification des conditions dattribution des autorisations ds prsent souhaitable dans la perspective du lancement du second appel candidatures

Au-del de la situation actuelle, la question de la mutualisation prend donc un intrt particulier en France notamment dans la perspective de lancement dun second appel candidatures pour lattribution des licences non encore dlivres. Une clarification des possibilits de partage dinfrastructures compatibles avec les conditions de dlivrance des autorisations est susceptible de constituer un lment de la dcision de potentiels candidats de participer un second appel candidatures. Dans ce contexte, il parat ncessaire que soient ds prsent prcises quelles sont les solutions, au del du seul partage de sites, que les oprateurs auront la facult de mettre en uvre ou non, dans le respect des conditions de dlivrance des autorisations. Toutefois, si le partage dinfrastructures permet dassurer une rpartition diffrente des investissements dun oprateur, en rduisant les investissements initiaux, il ne peut en soi, dans un contexte financier difficile, rsoudre tous les problmes lis la viabilit financire des oprateurs.

4.4.

Une harmonisation souhaitable au niveau europen des conditions de partage dinfrastructures entre oprateurs

Lintroduction de la troisime gnration des rseaux mobiles a t marque par une disparit importante des conditions, notamment conomiques, de dlivrance des autorisations en Europe.

Novembre 2001

22

Dans ce contexte, il parat important quune approche la plus cohrente possible en Europe soit adopte sur la question du partage dinfrastructures. A cet gard, il serait utile dexaminer dans quelle mesure les approches retenues par lAllemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni sont compatibles avec les conditions de dlivrance des autorisations en France.

Novembre 2001

23

5.

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

1/ Le partage dinfrastructures entre oprateurs prsente lintrt de favoriser une meilleure rpartition dans le temps des investissements, en contribuant ainsi diminuer la charge financire initiale des oprateurs. Nanmoins, il ne saurait rsoudre per se tous les problmes lis la viabilit financire des projets et des oprateurs. 2/ La problmatique devrait se poser de faon plus marque, en France, essentiellement dans la perspective des prochaines annes, lorsque les dploiements concerneront des zones moins denses et au moment de la dlivrance des licences aujourdhui non attribues dautant plus que la faisabilit et la disponibilit industrielle des solutions techniques de partage dinfrastructures auront t prouves. 3/ Le groupe estime souhaitable, dans la perspective du lancement dun second appel candidatures pour lattribution des licences non dlivres, quune clarification soit ds prsent apporte aux acteurs sur les niveaux de partage dinfrastructures, au-del du seul partage de sites, que les oprateurs ont la facult de mettre en uvre dans des conditions compatibles avec les conditions de dlivrance des autorisations en France. Il ne sagirait en aucun cas dune obligation, mais dune facilit qui serait offerte aux oprateurs souhaitant sengager dans cette voie. 4/ Le groupe estime ncessaire ladoption dune approche harmonise au niveau europen sur la question du partage dinfrastructures. Il estime cet gard que les positions retenues par lAllemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni constituent des approches utiles qui peuvent servir de base une position franaise.

Novembre 2001

24

6.

BIBILIOGRAPHIE

La liste des documents ayant servi la ralisation du prsent rapport est fournie ci-dessous. Tous ne sont pas du domaine public. Ceux qui le sont peuvent tre consults auprs de leur auteur. 3G Mobile Infrastructure Sharing in th UK, Note for information, Oftel, mai 2001 Infrastructure Sharing Principles, RegTP, juin 2001 Communiqu de presse des autorits nerlandaises, juillet 2001 Transparents prsents par le Gitep au cours de la runion du groupe en date du 4 septembre 2001 Transparents prsents par lART au cours de la runion du groupe en date du 4 septembre 2001 Contribution de Nokia en date du 4 septembre 2001 Contribution du GITEP en date 25 septembre 2001 (Rapport au groupe de travail sur le partage dinfrastructures UMTS et sur les MVNO Rfrence Gitep-Tics CRCFR 01-183f) Contribution du GITEP en date 28 septembre 2001 (Mutualisation des infrastructures de rseaux radio mobiles de 3me gnration Elments complmentaires sur limpact conomique Rfrence Gitep-Tics 01-046f YM) Etude de la CCE sur lingnierie des sites radiolectriques en date du 10 septembre 2001 (Commission consultative de Compatibilit du spectre)

Novembre 2001

25