Note sur certains objets chevelus

Bruno Latour, CSI, chapitre pour Actes du premier colloque international dethnopsychiatrie avec lassistance dEmilie Hermant in Nouvelle revue dethnopsychiatrie, n27, p.21-36

S'il y a quelque chose de pire que d'intervenir dans un colloque o l'on n'est pas 10 spcialiste, c'est de le faire aprs Isabelle Stengers car il est toujours difficile de la suivre sur ses brises et de proposer des vues aussi pntrantes quelle. Surtout quand il s'agit de prsenter si brivement un ensemble de sujets aussi compliqus : introduire la sociologie des sciences et montrer quelques uns de ses rsultats ; essayer d'apporter un clairage sur le problme de l'ethnoscience partir des recherches en sociologie et anthropologie de "la" 15 science ; redfinir, grce au principe de symtrie, le rle des objets dans l'objectivit "moderne" ; apprendre de l'ethno-science et de l'ethnopsychiatrie en particulier le rle des objets ftiches ; ouvrir le dbat sur les objets "chevelus" ou quasi objets tels qu'on peut les tudier aujourd'hui dans les laboratoires et les hpitaux ; et pour finir, discuter sur l'utilit de la notion de "culture"... Beaucoup trop de sujets survoler en 20 quelque vingt feuillets.

60- ETHNOPSY-NATHAN

De linutilit de sparer croyance et raison

Pour commencer, je voudrais rappeler un rsultat important du travail en sociologie et en anthropologie des sciences que je prsenterai sous la forme trs synthtique dune 25 double tche morale. Deux dontologies divisaient la vie intellectuelle des pays dvelopps jusquil y a peu de temps encore : la premire consistait protger le travail scientifique, le travail de laboratoire, contre les dangers, la pollution, les prjugs, les passions personnelles, les intrts politiques. La deuxime tait celle des humanistes, des intellectuels, dont le but tait de protger, cette fois-ci, le sujet humain contre 30 lobjectivation, la rationalisation, la domination par les objets. Cette deuxime dontologie avait pour but dinverser les ravages de la premire. Mais ces deux tches reposaient sur une thorie des objets, de la science et de la socit, qui est maintenant discute, infirme, dmantele par les travaux en anthropologie des sciences. Aujourd'hui nous dcouvrons une nouvelle tche accomplir : tudier ce que jappelle les collectifs dhumain et de non35 humains dont je donnerai un exemple tout lheure. Il n'est donc plus question maintenant de seulement protger les sciences contre la pollution venant du monde social ou des prjugs puisque, dans cette nouvelle optique, une science est dautant meilleure, dautant plus vraie, dautant plus objective quelle est plus attache, plus lie lensemble de la socit. 40 Inversement, nous navons pas nous battre contre le danger que

lobjectivation ferait subir au sujet humain, puisque lobjet lui-mme, comme jespre le montrer tout lheure, sest profondment modifi. Cette double tche contradictoire qui spare gnralement en deux les universits une partie du campus soccupant dempcher que les sciences soient pollues par la politique pendant que lautre dfendait lme, le sujet ou les cultures contre la rationalisation se trouve remplace par une

45

seule, dployer le collectif, et apprendre y pratiquer, comme la rappel Isabelle Stengers, des triages et des diffrenciations nombreuses, mais dont aucune ne recoupe lancienne division entre le monde des sciences et celui des reprsentations sociales.

60- ETHNOPSY-NATHAN

Cette approche soppose ce que jappellerai les ravages de lasymtrie, dont le but, dans la tradition pistmologique classique, est de placer raison dun ct et croyance de 50 lautre dans une sorte de balance et de rpartir ensuite les positions en donnant plus ou moins de poids lun ou lautre des plateaux. La premire position est celle du

rationalisme classique. La croyance est un pch mortel. Le plateau de droite salourdit terriblement du pch de croyance commis par les autres, ceux qui se trouvent sous les Tropiques, pch dont, force de science, nous parviendrons nous laver, passant ainsi de 55 la croyance la raison. Ainsi dfinit-on une morale, qui a pour objet de sextirper de ce pass de croyance, en entrant en possession de vritables objets enfin dtachs de toute adhrence au monde social. Dans le futur, (disions nous nagure, lorsque nous tions modernes de bon coeur) nous serons enfin capables de devenir objectifs. Cest de cette position que dcoule la version asymtrique de lethnoscience, qui attribue le prfixe 60 ethno la croyance, rservant le nom de science, sans prfixe, au savoir. Mais la balance peut pencher de lautre ct, en inversant le poids respectif de la raison et de la croyance. Dans la position inverse, cest nous, les civiliss, qui devenons vecteur dune barbarie, celle de la raison qui craserait, dominerait, amricaniserait et rationaliserait, comme un bulldozer, lensemble des peuples de la plante. Cette fois-ci le 65 plateau de la croyance remonte : les sauvages se vengent, deviennent lgers, leurs pchs sont trouvs moins graves parce que ce sont justement leurs objets, ces objets compacts dont parle Isabelle Stengers (voir p. XX), qui ont la particularit dadhrer par tous leurs points au corps social. Dans cette version, les ftiches que lon abominait tout lheure au point de vouloir les briser -ou que lon conservait dans les muses comme autant doeuvres 70 dart- deviennent de bons objets parce quils sattachent au social et quils le fabriquent en partie. Dans lautre plateau maintenant condamn, celui de la raison, les nouveaux barbares, les anciens civiliss, ne possdent au contraire que des objets dtachs, des mdicaments bruts, froids, objectifs, quils ne savent plus lier au reste du monde social.

60- ETHNOPSY-NATHAN

Il semble donc, aussi longtemps que nous pratiquons une anthropologie asymtrique, 75 que nous soyons condamns alterner de lune lautre de ces positions, obligs tantt de croire la croyance, tantt de douter de la raison. Pourtant, nous le savons bien maintenant, les objets occidentaux ne mritent ni cet excs dhonneur, ni cette indignit. Du point de vue dune anthropologie symtrique, ils sont, au contraire, ordinaires.

80

De quelques avantages dune anthropologie symtrique

Prenons un exemple trs simple. Au cours dune tude que jai faite rcemment lInstitut Pasteur, un scientifique se prsente moi de la plus belle faon quil soit en disant : Bonjour, je suis le coordinateur du chromosome 11 de la levure de bire, quoi je rponds : Bonjour, je suis Bruno Latour!. Ce grand chercheur se prsente

85

admirablement pour notre colloque puisquil dit, au sein de lInstitut Pasteur, lieu de la raison sil en fut, quelque chose qui est aussi intressant que cette phrase clbre, longuement commente par Durkheim et par Lvi-Strauss : Les Bororos sont des Araras. On peut videmment avoir recours notre habitude de purification moderne en sparant ces phrases en croyance et en raison selon le principe dualiste de la balance

90

prsente plus haut. Nous placerions alors du ct de la Nature le chromosome 11 de la levure de bire, et de lautre le Moi, M. X, les instruments, le travail de lInstitut Pasteur et le rseau europen de collgues dans lequel il travaille. Cest la solution classique, cest la solution moderne, cest celle qui nous gare dans la comprhension que nous avons de nous-mmes. Mais on peut aussi prendre au srieux cette phrase, aussi au srieux que les

95

anthropologues considrent la phrase les Bororos sont des Araras et essayer de voir comment quelquun peut devenir en effet, au sein dune organisation, dune personne morale, travers dix laboratoires europens relis ensemble, un chromosome 11 de la levure de bire. Or cela revient prcisment mettre en vidence ce monstre anthropologique dont nous tions supposs nous tre dbarrasss, nous les modernes, les

60- ETHNOPSY-NATHAN

100

rationnels : la confusion dangereuse des valeurs et des faits, des sociologies et des cosmologies, des propos normatifs et des propos descriptifs.1 Prenons un autre exemple, celui du Gnthon, situ sur le plateau dEvry au sud de Paris, que lun de mes collgues est en train dtudier.2 Dans ce rseau extraordinairement compliqu, totalement moderne, typiquement occidental, on trouve quelque chose qui

105

ressemble aux objets-compacts dont parle Tobie Nathan (voir le chapitre XX p.XX) .3 Pour comprendre ce qu'est le Gnthon, nous devons prendre en compte le Tlthon, cette fantastique caisse de rsonnance qui attire, en montrant la tlvision des enfants malades de myopathie, 500 ou 600 millions de francs pour la recherche gntique ; la pratique instrumentale, ces robots qui permettent par une srie dastuces techniques tout

110

fait remarquables dacclrer la fabrique de la carte gntique ; les banques dADN ; les arbres gnalogiques ; lensemble de la comptition internationale ainsi que les "chers collgues" qui protestent vivement contre les stratgies de recherche du Gnthon ; le travail de reprage des gnalogies des personnes saines travers toute la France effectu par le professeur Dausset ; lensemble des personnes qui sintressent aux travaux de

115

Cohen et de Weissenbach ou qui sont furieux parce qu'ils les ont prcd quelques mois prs dans la publication de la premire carte physique du gnome humain ; l'ensemble des allis les plus divers, la municipalit dEvry, le Ministre de la Recherche, la DG XII de Bruxelles, la Cour Europenne qui va rendre ses dcisions sur lappropiation privs des brevets ; et enfin, tenant en partie le rseau, les ides et les concepts stratgiques de

Sur tous ces points, voir Nous n'avons jamais t modernes. Essai d'anthropologie symtrique, La Dcouverte, Paris, (1991). Alain Kaufman, de lUniversit de Neuchtel. Signalons aussi que Paul Rabinow, le grand spcialiste de Foucault, fait une tude ethographique du mme rseau de biologie molculaire. Signe que les temps ont chang et que les objets chevelus contemporains ont aussi leurs ethnographes.
3 2

Voir aussi Tobie Nathan, L'influence qui gurit, Editions Odile Jacob, Paris, (1994).

60- ETHNOPSY-NATHAN

120

Weissenbach et de Cohen concernant la fabrication de cette carte et la faon dont elle pourrait tre amliore, sans compter les ides trs audacieuses de Monsieur Barateau sur la faon dintresser les myopathes et le public compatissant la gntique molculaire. Pourquoi, devant un tel objet, rserver le prfixe ethno aux penses sauvages? Comment ne pas lemployer pour lethno-gntique molculaire qui nous ferait visiter, si

125

nous en suivions les rseaux, peu prs toute la socit franaise, ses valeurs et ses organisations, ses gnalogies et ses anctres, exactement au mme titre quun bon ftiche ou une bonne accusation de sorcellerie permet de tracer peu prs tous les liens dune socit traditionnelle?4 Lanthropologie, maintenant symtrique, a devant les yeux un

ensemble de disciplines tudier, dsormais homogne : il ny a plus dun ct celles qui 130 construiraient leur monde social, objet compact, (bon ou mauvais selon lcole rationaliste ou anti-imprialiste laquelle on appartient), et de lautre des objets dtachs du social qui formeraient des sciences. Nous, les occidentaux, nous faisons comme les autres. Inconvnient, nous ne sommes pas plus rationnels queux; avantage, nous ne sommes pas plus mortifres queux. Nous ne pouvons, pas plus queux, construire un collectif, sans 135 gntique, sans anctres, sans malades, sans mdicaments, sans cosmologie, sans cosmogonie. Nous sommes dans le mme bateau, nous utilisons les mmes moules. La modernisation ne peut plus continuer lancienne, cest--dire, soit en transformant la totalit du pass des autres cultures en une croyance monstrueuse, soit en transformant les occidentaux en des monstres dterritorialiss et mortifres. Il ny a pas de monstres du 140 tout, ni chez eux, ni chez nous. Dfinissons plutt le civilis comme celui qui na plus de barbares aux portes de lEmpire.5 Sur un ventail des mthodes possibles voir La science en action - introduction la sociologie des sciences (rdition de ldition de 1989), Folio-Essais, Gallimard, Paris, (1995). Ce qui revient tirer le corollaire de la clbre phrase de Lvi-Strauss le barbare, cest dabord lhomme qui croit la barbarie, Race et histoire, Denol, Paris, ([1952]1987) p. 22.
5 4

60- ETHNOPSY-NATHAN

De la ncessit de se servir des prmodernes pour comprendre les modernes

145 Nous sommes ainsi amens une situation extrmement bizarre dans la dfinition du principe de symtrie. Lorsque nous tudions des gens qui se prennent pour des chromosomes ou lorsque nous dployons le Gnthon qui couvre, sous forme de rseau, une large partie de la souffrance, de la maladie et de la dfinition de la France, nous nous aperevons avec quelques horreurs mais on sy habitue trs vite que nous sommes 150 faits nous, les modernes, de la mme toffe que les autres. Nous aussi, nous surtout, nous mlangeons les faits et les valeurs.

Premier grand partage interne

Nature

Socit "Nous" Second grand partage externe

Nature s Socit s

"Eux"

"Nous modernes nous sparons"

Figure 1

"Eux, prmodernes, ils mlangent"

155

Le Grand Partage externe qui permettaient de mettre notre culture part de toutes les autres, tenait grce un Grand Partage, interne celui-l, entre faits et valeurs. Nous, du moins le croyions nous jusqu une date rcente, nous ne mlangeons pas lordre social et celui des choses, ou, du moins, nous nous efforons avant tout, de ne pas le mlanger. Eux, par contre, il faut bien le reconnatre, ont une fcheuse tendance mlanger

60- ETHNOPSY-NATHAN

160

constamment comment va le ciel et comment lon va au Ciel. Toute cosmologie, pour eux, se lie une sociologie, nous le savons depuis Auguste Comte et le fameux article de Durkheim et Mauss.6 Ils ne savent pas faire la diffrence -que nous, et nous seuls, savons faire- entre les objets et les reprsentations projets sur ces objets, entre la Nature connue par la science, et la Culture habite par lhomme. Autrement dit, ils croient vraiment aux

165

ftiches (croyions nous!). Pas nous (croyions nous!). On a beau, grce lethnographie, lethnoscience, tre trs gentils avec eux, avoir dpass depuis longtemps lethnocentrisme, il faut reconnatre que nous gardons au coeur cette condescendance fondamentale; ils mlangent ce que prcisment nous sparons... on ne peut pas leur en vouloir, ils ne savent pas ce quils font.

170

Cette condescendance se soutient la condition que nous fassions effectivement cette sparation chez nous ! Tout largumentaire de lanthropologie, la dfinition mme de la notion d "ethno"-science et en particulier dethno-psychiatrie, repose entirement sur la certitude quils font, eux, quelque chose dhorrible ou dintressant, le mlange des faits et des valeurs, que nous nous ne faisons plus ou que nous ne devons plus faire. Mais cette

175

formidable machine distinguer fonctionne tant quil ny a pas chez nous trop de gens qui se prennent pour des chromosomes 11 de levure de bire, tant qu'au super march, en achetant un spray pour maintenir votre chevelure en place, vous ne suspendiez pas soudainement votre geste en vous disant : attention, si jachte cette bombe, le trou de lozone va sagrandir et le ciel va me tomber sur la tte!... Nous comprenons maintenant

180

ce que voulait dire les rapports entre la pollution, la cosmologie et lordre social, rapports que nous lisions jusquici comme autant de reprsentations symboliques.7 Voir ltonnante discours dAuguste Comte, Trait philosophique d'astronomie populaire prcd du discours sur l'esprit positif, Fayard Corpus de Philosophie, Paris, (1980). Voir aussi, Emile Durkheim et Marcel Mauss, De Quelques formes primitives de classification, in M. Mauss (ouvrage dirig par), Essais de Sociologie, Minuit -Point Poche, Paris, ([1903] 1968), p. 162-230. Michel Serres, dans son dernier vrai livre, Statues, Franois Bourin, Paris, (1987) avait explor sa faon cette symtrie entre la haute technologie et la religion des dieux
7 6

60- ETHNOPSY-NATHAN

Nous pensions que le mlange du social et de la cosmologie tait de la croyance, et que cette confusion les marquait dfinitivement, eux et eux seuls. Mais ctait de la croyance tant que nous ne construisions pas simultanment, nous mmes, une cosmologie et un 185 ordre social. Le drame et la chance de la priode actuelle, vient de ce que la sparation entre faits et valeurs napparat plus aujourdhui que comme un travail supplmentaire de purification, qui sajoute, par en dessus, un norme travail de mdiation, au cours duquel nous, les Occidentaux, nous mlons, une chelle toujours accrue, les faits et les valeurs. Or, ds que nous nous apercevons de cette duplicit fondamentale, le rapport avec les 190 autres change aussitt.

"Nous pour nous" nature culture

"Eux pour nous"

natures/ cultures rseaux d'hybrides 2 1

nature

culture rhyzomes 4
Figure 2

"Nous pour eux"

"Eux pour eux"

ftiches. Dans toute son oeuvre antrieure il avait fait pour les humanits mprises contes, lgendes, rcits, mythes, romans- ce que les ethnopsychiatres font pour les savoirfaire et les savoir-gurir traditionnels.

60- ETHNOPSY-NATHAN

10

Regardons limage que nous nous faisons maintenant des modernes (quadrant n1). 195 Bien sr, ils sparent, ils font bien la distinction entre faits et valeurs, mais par en dessous, ils mlangent, ils hybridisent, et se prennent pour des chromosomes. Le mme Professeur X, me disait la fin de lentretien : moi je ne fais pas de politique, je ne fais que de la science. Cest prcisment cette certitude qui lui permet, par en dessous, de se prendre pour un chromosome sans danger pour lordre social. Tandis que, de l'autre ct, 200 (quadrant n2) nous obtenons une croyance (et non plus un savoir anthropologique) sur le fait que "eux" mlangeaient le sujet et lobjet, les valeurs et la socit, la cosmologie et lordre social. Mais cette croyance na plus lieu dtre. Cest ce que nous croyions quils faisaient tant que nous nous croyions modernes! Ne nous comprenant pas nous-mmes, ne voyant pas nos propres hybrides, nous ne pouvions comprendre les autres que comme 205 ceux qui pratiquaient une affreuse confusion entre ordre naturel et ordre social. Maintenant qu'il est clair que nous mlangeons, mais dune toute autre faon, nous pouvons compltement rinterprter lanthropologie. "Eux" (le "eux" et les guillemets vont bientt disparatre) nont jamais confondu, comme nous le croyions, les faits et les valeurs. Ils nont jamais eu cette navet. En fait, ils nont jamais cru. La croyance est lombre 210 projete chez les autres, par ceux qui se croyaient modernes. Il ny a jamais eu de croyance. Personne na jamais cru en quoi que ce soit. Nul na jamais quitt le savoir plein. Une fois dlivrs de la croyance, ils se voient comme des rseaux d'hybrides (quadrant n3), dans lesquels le mlange de l'ordre social et de la cosmologie se trouve strictement rgl par un ensemble de procdures savantes, de dispositifs exprimentaux dont parlent 215 tous les anthropologues et qui ne recoupent jamais, nous le voyons maintenant, la diffrence entre la Nature et la culture, pas plus chez eux que chez nous. En fait, lordre social et lordre naturel nont jamais t dangereusement confondus, mais dcals toujours et toujours reconfigurs. Nous pouvons mme aller plus loin, renverser limage et considrer la vision qu'"ils" 220 ont de nous, cest dire de cette particularit anthropologique la ntre qui nest

60- ETHNOPSY-NATHAN

11

plus un savoir exact que le monde moderne aurait de lui et des autres, et qui devient, de ce fait, intressante (quadrant n4). Le quadrant n1 et le quadrant n2 se ressemblent presque compltement : nous crons en permanence, et de plus en plus, des hybrides, tout en nous croyant capables de sparer partiellement, localement, provisoirement, la Nature 225 et la culture. Nous faisons constamment linverse de ce que nous disons. Nous le faisons, prcisment, parce que nous faisons linverse de ce que nous disons.8 Nous sommes mme capables, comme dans la controverse sur le trou de lozone, dimaginer un mlange plantaire de gophysique, de mtorologie, dconomie, dinformatique, de politique, de commerce international, de lgislation, tout en esprant, malgr tout, sparer 230 enfin

distinctement les faits scientifiques tablis des dcisions politiques prendre. Mais partir du moment o nous cessons de penser qu'"ils" mlangent le savoir et la nature, les valeurs et les faits, nous pouvons enfin, et cest pour moi le caractre passionnant de ce qui se fait au Centre Devereux, utiliser lnorme masse de savoirs-faire et de procdures utilises par les ci-devants prmodernes pour grer les rseaux de nature/culture afin de nous

235

comprendre nous-mme.9 Oui, aussi trange que cela puisse paratre au premier abord, la clef de la comprhension dun laboratoire de physique se trouve maintenant dans lanthropologie.10

Cette formulation reste malheureuse car elle sent trop la dialectique, le travail du ngatif et la dngation, mais il y a bien un lien que lon peut montrer empiriquement dans toutes les tudes sur les sciences entre la profusion des hybrides et la certitude absolue, la protection presque sacre dont bnficient les constructeurs de rseaux assurs de ne pas, de ne jamais, toucher lordre social. Voir pour un exemple entre mille, Crosbie Smith et Norton Wise, Energy and Empire. A Biographical Study of Lord Kelvin, Cambridge University Press, Cambridge, (1989). Reste qualifier ce lien. Le dispositif de la cure ethnopsychiatrique mis au point par Tobie Nathan est un hybride parfait pour symtriser lanthropologie au mme titre que lanalyse des acteurs rseaux mis au point par Michel Callon ( cette diffrence prs que celui-ci traite des personnes morales). Selon un rapport exactement inverse de celui imagin par Sharon Traweek, Beam Times and Life Times, The World of High Energy Physicists, Harvard University Press,
10 9

60- ETHNOPSY-NATHAN

12

Nous ne sommes pas ramens pour autant une espce de relativisme simple, par lequel toutes les croyances seraient comparables. Cest la notion de croyance qui a disparu. 240 Le relativisme culturel sappliquait uniquement la culture, la notion mme de relativisme simple disparat sitt que lon y ajoute la Nature, faisant place quelque chose de tout fait diffrent, le "relationisme", la mise en relation des collectifs. Autrement dit, la notion de collectif qui remplace lancienne distinction entre socit dune part et Nature de lautre, peut permettre de rgler la contradiction suivante : comment comparer les 245 collectifs tout en reconnaissant leurs diffrences ? La solution parait assez facile en thorie du moins. Il sagit de considrer les diffrences comme des diffrences de taille. Il ny a pas diffrence sur le plan de la construction du collectif entre les pastoriens qui se prennent pour des chromosomes 11 et les Bororos qui se prennent pour des Araras. Tous constituent des associations dhumains et de non-humains et aucun ne croient navement 250 de telles substitutions didentit puisque la notion de croyance nave a disparu avec lanthropologie moderniste. La diffrence vient dailleurs. Combien dhumains, combien de non-humains sagit-il de brasser dans le mme pot ? Sagit-il de millions, de milliards, de centaines, de dizaines ? Combien faut-il dtoiles, de trous noirs, de galaxies, de gnes, pour construire, brasser, crer un vaste collectif ? Le collectif moderne ne tranche pas 255 comme un monstre froid sur lensemble de lanthropologie, il tranche par sa taillle, par la dimension des associations dhumains et de non-humains quil brasse. Cette seule diffrence de dimensionnement, permet de maintenir lidentit fondamentale des collectifs, tout en gardant les distinctions qui nous importent entre les types de rseaux quils forment travers le monde. Cette comparaison permet de maintenir comme des constantes 260 universelles les notions dobjectivit, de rationalit, de vrit. Lobjectivit est, tout

Cambridge Mass, (1988) qui propose une interprtation culturaliste du monde vcu des physiciens des particules.

60- ETHNOPSY-NATHAN

13

simplement, ce qui accompagne la construction des rseaux longs.11 Elle nest donc pas une proprit de lesprit, elle na pas de rapport avec la mthode scientifique contenue dans la tte des scientifiques oreille pointue ou crne protubrant, mais, comme son nom lindique trs bien, l'objectivit est une proprit des objets. Les collectifs se forment, 265 en effet, par le brassage et la reconfiguration dun grand nombre dobjets.12 Les phnomnes qui intressent tellement les philosophes des sciences, comme ceux de la mthode scientifique, constituent dimportants problmes de logistique, mais, du point de vue de lanthropologie symtrique, ils ne sont pas trs intressants. Il faut dire deux ce que de Gaulle disait de lintendance: lobjectivit suivra. Donnez-moi des rseaux longs, et je 270 vous fournirai, par surcrot, toute lobjectivit dont vous aurez besoin. Inversement, lobjectivit nest pas ce monstre froid qui mettrait en pril lensemble des cultures traditionnelles. Sa prsence ne suffit pas briser la ressemblance des collectifs. Loin de disparatre avec les cultures concasses par la modernisation, comme le regrettait LviStrauss dans son style crpusculaire, lanthropologie commence.13 275 Daniel R. Headrick, The Tentacles of Progress -Technology Transfer in the Age of Imperialism, 1850-1940, Oxford University Press, Oxford, (1988) offre un assez bon exemple dun traitement minimaliste, braudlien, de la nouveaut des rseaux longs sans en exagrer aucunement lclat. Pour une tentative dhistoire (mythique) de la socialisation des objets voir (1994), On Technical Mediation, Common Knowledge, vol. 3(2), p. 29-64; et (1994), Une sociologie sans objet? Note thorique sur l'interobjectivit, Sociologie du travail, vol. sous presse, p. ?? . Malheureusement, elle risque de se faire sans les anthropologues comme on peut le voir en lisant lincroyable livre de Marc Aug, Pour une anthropologie des mondes contemporains, Aubier, Paris, (1994) lequel rduit la vision anthropologique une attention pour les rituels et les symboles et oublie tout simplement lobjectivit scientifique et technique, ce qui reviendrait faire limpasse, chez les prmodernes, la fois sur la religion, la gnalogie, et les pratiques agricoles et commerciales! Expliquer le crpuscule du symbolisme est lune des questions communes lethnopsychatrie et la sociologie des sciences.
13 12 11

60- ETHNOPSY-NATHAN

14

De certains objets chevels

Nous pouvons maintenant commencer comparer les objets qui circulent dans les collectifs, comparaison qui demeurait impossible tant que nous avions dun ct des reprsentations et de lautre des objets objectifs. Dans le mythe moderne, les objets 280 auxquels nous croyions avoir affaire avaient trois particularits. Premirement, ils possdaient des bords nets sans adhrence aucune avec le monde social. Deuximement, ils engendraient des consquences imprvues, qui, idalement, ne devaient pas exister, mais que lon dcouvrait par hasard au cours de leur carrire dobjets. Enfin, troisimement, se projetaient sur eux des valeurs, des symboles, des signes qui 285 appartenaient au monde social des croyances et des reprsentations. Prenons l'exemple du mdicament si important pour tous les collectifs (voir le chapitre de Philippe Pignarre p.XX) : selon la tripartition que je viens dindiquer, on le dfinirait premirement par son efficacit objective, deuximement par ses consquences inattendues (il cre des maladies que l'on ne sait pas traiter, il a des effets placebo) et troisimement par des valeurs 290 symboliques qui se sur-ajoutent au substrat matriel du mdicament (les anthropologues faisant, comme chacun sait, une surconsommation de symbolisme beaucoup plus grave pour la sant que la surconsommation mdicale des franais...) . Lnorme intrt du travail de lquipe de Tobie Nathan est de nous offrir une autre relation dobjectivation et dautres dispositifs producteurs dobjets qui sont explicitement rassembleurs de social et 295 constitutifs des liens sociaux.14 Non pas parce que ces objets compacts possderaient une valeur sociale, ou que l'on projetterait sur leur substrat quelque chose comme des symboles, mais parce quils constituent le collectif, parce quils attachent ensemble, aussi physiquement quon le voudra, des lments du collectif. Ce sont ces objets chevels, Pour une analyse de la relation dobjectivation, voir le passionnant article de P. Descola sur la non-domestication du pcari, dans Bruno Latour et Pierre Lemonnier, (ouvrage dirig par), De la prhistoire aux missiles balistiques - lintelligence sociale des techniques, La Dcouverte, Paris, (1994).
14

60- ETHNOPSY-NATHAN

15

constructeurs de nature et de socit, qui me paraissent galement caractristiques de nos 300 situations actuelles conues comme non-modernes, cest dire comme civilises, sans barbare aux portes bouillonnant de croyances et de draison. Voici par exemple trois scientifiques dans un laboratoire en compagnie d'un de ces objets chevelus. Au tableau noir, la formule chimique. Dans leurs mains, le modle en plastique de cette mme molcule. Cet admirable objet, dont on doit entendre craquer les 305 molcules de plastique, permet nos scientifiques dinventer des modifications d'une pilule contraceptive pour les mles, le LRF. Voil un bel objet dans lequel, si lon suivait la tradition moderniste, on aurait dabord spar les composants en trois : d'un ct

lobjectivit scientifique ici matrialis par le tableau, la formule et le modle; d'un autre lensemble des consquences plus ou moins imprvues de lnorme rseau 310 pharmaceutique, exprimental, affectif, humain, qui constitue la pilule mle; enfin les projections symboliques, psychanalytiques, faciles imaginer puisque cette pilule qui a lavantage de faire porter aux hommes le poids de la contraception, a linconvnient (rversible parat-il) de diminuer la taille des testicules! Toutefois, si nous traitons cet objet comme il le mrite, cest--dire en ethno-biologiste lethno-biologie, ne loublions pas, 315 sappliquant aussi bien la biologie molculaire qu la biologie anciennement dite sauvage- nous nous retrouvons l devant un admirable objet chevelu.. L'ensemble de la socit amricaine, ou au moins une grande partie, se retrace dans cette molcule. Si lon entend craquer cette molcule primaire, dont le modle permet den imaginer les modifications en analogues et antagonistes chimiques autrement efficaces, on entend 320 craquer des lments entiers du rseau de lindustrie et des valeurs amricaines. En exprimentant sur la molcule, on effectue une opration aussi belle, aussi intressante que ces craquements nombreux dcrits par Tobie Nathan dans son analyse des ftiches il ne sagit pas ici dune croyance que lon rabaisserait au niveau des ftiches puis qu'il n'y a plus

60- ETHNOPSY-NATHAN

16

de croyance, mais au contraire dexplorer leur efficacit commune.15 325

Nous avons

maintenant devant les yeux des constructeurs de collectifs dont le travail est de faire craquer les rseaux pour les explorer en tout point et qui se servent soit dun ftiche, soit dune molcule selon le collectif quils construivent. Lanthropologie symtrique des sciences maintient la distinction des collectifs, mais elle leur assure une fraternit fondamentale. Le craquement du ftiche et la dsarticulation de la molcule sont

330

semblables, non pas dans la forme particulire du collectif quils dessinent, mais dans le fait qu'ils explorent tous deux, avec la mme obstination le collectif, en lui servant de traceur. Quelle sottise ctait de rejeter le ftiche dans les tnbres de lillusion manipulatrice, mais quelle sottise plus grande encore ce serait de rejeter le beau mdicament moderne dans les tnbres de la seule raison objective...16

335

Nous avons maintenant une vision tout fait diffrente du destin anthropologique des objets modernes, ces objets chevelus, ces objets aussi beaux, aussi constructeurs de social, aussi fins, aussi ouverts que ceux que nous avions connus dans les situations pr-modernes, et qui ne constituent plus ce danger mortel contre lequel lhumanisme, croyions-nous, devait nous assurer. Bien sr, tous les ftiches ne sont pas bons, tous les fticheurs ne sont

340

pas efficaces... Il faut faire un tri portant sur les ftiches comme sur les objets, mais il ne sagit pas dune menace mtaphysique aux dimensions ontologiques, qui feraient de tous Ce point mriterait de longues vrifications que je ne pourrai oprer quau terme de mon internat au centre Devereux. En effet les botes noires diffrent probablement des objets compacts. Il faudrait galement revoir entirement la question de lantiftichisme moderne, voir pour une piste de travail Antoine Hennion et Bruno Latour (1993), Objet d'art, objet de science. Note sur les limites de l'anti-ftichisme, Sociologie de l'art, vol. (6), p. 7-24 et le livre capital dHennion sur ces objets intermdiaires que sont les objets dart La passion musicale. Une sociologie de la mdiation, A.-M. Mtaili, Paris, (1993). Allusion transparente au livre de Tobie Nathan, ...Fier de n'avoir ni pays, ni amis, quelle sottise c'tait., La Pense sauvage, Paris, (1993) et au manque de symtrie que lon y trouve parfois ds quil sagit daborder lhopital, la mdecine, la psychiatrie, cest dire lethno-science franaise, les respectables rseaux longs des toubabs.
16 15

60- ETHNOPSY-NATHAN

17

les objets contemporains dabominables craseurs de culture. Pour pousser bout ma provocation, il faudrait scrier, voir les travaux rcents sur la sociologie mdicale: Quelle chance dentrer lhpital moderne !17 quelle chance de se trouver par moment non pas 345 ramen un objet, mais lev provisoirement la dignit dobjet! Les objets dautrefois, ces objets qui constituaient lun des cts de la culture moderne avaient une caractristique mortifre. Ils taient faits pour tre dtachs de lensemble des connexions sociales. Tout change si lon suit la trace les objets chevelus, car le corps des biologies et des mdecines devient un ensemble diversifi dentits qui mergent loccasion des dispositifs 350 hospitaliers et qui sont irrductibles au rductionisme. Jentrais lhopital avec un petit nombre de composants, et me voil soudain distribu dans tout un hpital en des centaines de trajectoires qui font de mon corps un rseau artificiel et hautement diffrenci. Mon sang, pour prendre lexemple de lanmie tudi par Annemarie Mol, se promne travers des ordinateurs, se multiplie dans les laboratoires danalyse, se branche sur des 355 savoirs-faire multiples, doublant par une circulation nouvelle, institutionnelle et technique, la double circulation des veines et des artres. Il ne faut surtout pas croire les rductionistes modernes lorsquils affirment objectiver le corps -que ce soit pour encenser leurs prouesses ou pour les maudire. Chaque rductioniste fait prolifrer les instruments, les dispositifs, les concepts, les agents, niant ainsi, par son mouvement mme, par son quipement, les 360 prtentions de sa philosophie. Lethno-mdecine, noublions pas le principe de symtrie,

Nicolas Dodier, L'expertise mdicale. Essai de sociologie sur l'exercice du jugement, A-M. Mtaili, Paris, (1993). Annemarie Mol et John Law (1994), Regions, Networks, and Fluids: Anaemia and Social Topology, Social Studies of Science, vol. 24(4), p. 641672. Charis Cussins, Ontological Choreography : Agency for Women Patients in an Infertility Clinic, in A. Mol et Berg M. (ouvrage dirig par), (to be published in), ?, (1994), p.

17

60- ETHNOPSY-NATHAN

18

sapplique aussi la mdecine.18 Pour rfuter le rductionisme, il est tout fait superflu de leur opposer une version plus holistique, plus humaniste, plus culturelle, du corps souffrant, il suffit, comme les nouveaux sociologues de la mdecine et pour reprendre lexpression de Charis Cussins, de laisser se dployer la diversit vraiment stupfiante des 365 cycles dobjectivit quils dploient.

Ne pas sous-estimer les Occidentaux

La conclusion de ce bref parcours travers lanthropologie symtrique, paratra bien trange: ne sous-estimons pas les Occidentaux. Ils ne sont pas si btes. Eux non plus ne 370 sont pas sortis de la vieille matrice anthropologique. Et plus ils savent de sciences, dveloppent de techniques, allongent de rseaux, multiplient les marchs, plus ils prennent la forme ovale, galactique, dun collectif brassant humains et non-humains. Rien ne serait plus faux que dopposer aux cultures traditionnelles, homognes, enracines, synthtiques, le monstre froid de la modernisation sans attache, sans anctres et sans 375 dieux, ou, ce qui serait pire, de cliver nos propres collectifs en deux, pour en extraire la culture -pauvre rsidu de rituels, de symboles, de reprsentations- en abandonnant la Nature luniversalit sans phrase. Comme si les Trois Soeurs, Efficacit, Rentabilit, Vrit, mritaient moins dattention, de mise en rseaux, que les ftiches des autres peuples. Aucune culture ne peut rsister la modernisation, puisquelle a dj, par sa 380 dfinition mme, abandonne la Nature. La notion de rseaux ou de rhyzomes permet de vider des deux cts la croyance en la notion de culture. Du ct occidental elle permet passer de l'ide de surfaces pleines, lisses et objectives des multiplicits, rares, allonges, Voir les passionnantes enqutes de Marylin Strathern, After Nature. English Kinship in the Late 20th Century, Cambridge University Press, Cambridge, (1992) sur la parent et leur intgration de la gntique. Voir, par exemple, toujours pour la gntique le jeu subtil de la parent, des anctres et des gnes dans Daniel J. Kevles, In the Name of Eugenics. Genetics and the Use of Human Heredity, Knopf, New-York, (1985).
18

60- ETHNOPSY-NATHAN

19

fragiles, barioles, prcieuses. De lautre ct, elle permet de se dbarrasser de la notion de structure cohrente et symbolique, fragile, quun rien peut briser et qui ne peuvent se 385 modifier sans se briser pour toujours. Avec les rseaux, les cultures cessent, si jose dire, de se mettre en boule. Elles peuvent entrer dans ce travail de triage et de ngociation que les notions de multiculturalisme, de mtissage, dethnicisation, de reterritorialisation, dintgration, duniversalisation ne permettent aucunement de penser. Jespre avoir montr, mme brivement, quil pourrait exister beaucoup de rapports 390 entre la sociologie des sciences et lethnopsychiatrie. Dans les deux cas, on y a invent des dispositifs compltement originaux pour symtriser lanthropologie et, cest l toute la beaut de la chose, ces dispositifs sont eux mmes symtriques, le premier faisant pour les savoirs contemporains high tech des personnes morales, ce que lautre fait pour les croyances archaques low tech des personnes. On pourrait dire, en simplifiant, que la 395 sociologie des sciences transforme les savoirs en croyance, pendant que lethnopsychiatrie tourne les croyances en savoirs exacts et en techniques efficaces. Mais ce serait en rester encore lantique division des savoirs et des croyances. Non, chacune des deux disciplines fait mieux que cela. En replongeant les savoirs anhistoriques et asociaux dans le collectif, on ne les transforme justement pas en croyance. Lalternative morbide des modernes a t 400 totalement reconfigure. De mme quen transportant les anciennes croyances dans le cyclotron de la cure ethnopsychiatrique, on nen fait justement pas des savoirs portant sur des entits dont il faudrait dabord sassurer de lexistence.19 Les objets chevelus qui mergent des deux disciplines ne peuvent justement pas se classer selon le registre moderniste de la vrit ou de la croyance. Do le scandale presque

Contrairement la parapsychologie et aux parasciences qui sefforcent toujours de prouver lancienne lexistence objective des phnomnes manipuls, comme si les vrais objets objectifs circulaient ainsi dsocialiss, et comme si il ny avait pas bien dautres faons de circuler. Voir par exemple Emilie Gomart (1993). Enqute sur le travail des homopathes. DEA-Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, et le travail en cours de Pierre Lagrange sur lufologie.

19

60- ETHNOPSY-NATHAN

20

405

gal des deux cts. Ni les pistmologues, ni les sociologues ne comprennent la sociologie des sciences; quant lethnopsychiatrie, il est toujour amusant de vrifier ce quen pensent et les psychiatres, et les ethnologues! Cest lassociation des deux scandales qui mintresse avant tout. En effet, que serait une socit franaise qui accepterait la fois les objets chevelus dploys en rseaux par la sociologie des sciences Paris, et les anctres, esprits,

410

ftiches, invisibles, divinits, mobiliss par lethnopsychiatrie, en banlieue? Elle cesserait videmment de se penser comme moderne. Elle ne serait plus exactement une Rpublique . Elle aurait vraiment une drle daspect dont lexpression pluriculturelle ne rend aucunement compte. Disons quelle deviendrait civilise, vnement absolument nouveau dans lhistoire puisque, pour la premire fois, il ny aurait plus de barbares ses portes et

415

les sciences ne viendraient plus, en son sein, rompre dfinitivement lancienne matrice anthropologique. Les monstres chauds de lextrieur et les monstres froids de lintrieur ne risqueraient plus den briser le cercle fragile. Je comprends mieux maintenant pourquoi, malgr ma totale ignorance du sujet, lon ma invit parler ce colloque. Ceux qui ont transform les vrits scientifiques en de beaux objets anthropologiques peuvent bien

420

tendre la main, en effet, ceux qui ont transform les ftiches impies en des savoirs justes et des techniques efficaces. Lanthropologie symtrique ouvre sur une politique symtrique. Tous les monstres de notre vie ne sont-ils pas de belles jeunes filles qui attendent dtre secourues?