Vous êtes sur la page 1sur 85

Lille 2, universit du droit et de la sant

Ecole doctorale des sciences juridiques, politique et de gestion (n 74)

Facult des sciences juridiques, politiques et sociales

LINTENTION DANS LE CRIME DEMPOISONNEMENT : LEXISTENCE DUN DOL SPECIAL ?

Mmoire prsent et soutenu en vue de lobtention du MASTER droit recherche mention Droit pnal

Droit priv

par Sarcy Boris

sous la direction de Monsieur le Professeur PROTHAIS.

Anne universitaire 2005/2006


Ce mmoire a t publi le 28 novembre 2006 avec lautorisation de lauteur et lapprobation du jury de soutenance sur http://edoctorale74.univ-lille2.fr

Sommaire
REMERCIEMENTS...........................................................................................3 TABLE DES ABREVIATIONS.........................................................................4 INTRODUCTION GENERALE........................................................................6 TITRE I L'ASSERTION D'UN DOL SPECIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT..................................................................................18 TITRE II L'INADQUATION D'UN DOL SPCIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT..................................................................................48 CONCLUSION..................................................................................................77 BIBLIOGRAPHIE............................................................................................78

REMERCIEMENTS

A M. le Professeur PROTHAIS, pour ses conseils aviss et sa disponibilit tout au long de llaboration du prsent mmoire. A ma famille et ma compagne,

TABLE DES ABREVIATIONS

Art. Bull. crim. CA Cass. crim. chron. coll. comm. C. conso. C. pn. Cf D. Defrnois Dir. doctr. Dr. pn. d. d. rev .et aug. d. ref. Fasc. Gaz. Pal. Ibid. Id. In J.-Cl. pn. J.C.P., d. G.

article Bulletin des arrts de la Chambre criminelle de la Cour de Cassation arrt de la Cour dappel Arrt de la chambre criminelle de la Cour de cassation chronique collection commentaire Code de la consommation Code pnal Confer. Dalloz-Sirey (Recueil) Rpertoire du notariat Defrnois Directeur des recherches doctrine Droit pnal (Litec) dition dition revue et augmente dition refondue Fascicule Gazette Palais Ibidem Idem dans Juris-Classeur pnal Juris-Classeur priodique dition gnrale

jurispr. loc. cit. n obs. op. cit. p. pp. petites affiches RD pn. crim. RD sanit. soc. Rp. Pn. Dalloz Rev. pnit Rev. sc. crim. somm. spc. sq. sqq. supra t. Trib. corr. vol.

jurisprudence loco citato numro observations opere citato page pages les petites affiches Revue de droit pnale et de criminologie Revue de droit sanitaire et social Dalloz encyclopdie (droit pnal) Revue pnitentiaire et de droit pnal Revue de recherche juridique Droit prospectif sommaires comments dans le Recueil Dalloz Spcialement et sequens (page X et suivante) et sequentes (page X et suivantes) au dessus tome Jugement du tribunal correctionnel volume

INTRODUCTION GENERALE

Aux termes de larticle 221-5 du Code pnal, lempoisonnement est le fait dattenter la vie dautrui par lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort . Ce procd criminel a toujours t rprim avec une svrit exemplaire. Ainsi, dans lAntiquit, la loi romaine considre lempoisonnement comme un crime des plus graves et des plus punissables. Elle le met au-dessus de ceux qui se commettent par le glaive
1

. La

rudesse de cette rpression sest toujours justifie de par la lchet et la tratrise qui caractrisent le comportement du coupable. Mais, plus encore que ces traits

comportementaux, cest surtout la facilit den dissimuler les traces qui imposait aux lgislateurs passs de rprimer fortement cette infraction2. Historiquement, lempoisonnement est certainement le crime qui connut le plus de succs dans les cours europennes et notamment au Moyen ge. A ltranger, on se rappelle particulirement le poison des BORGIA, immortalis par Victor HUGO et Gaetano DONIZETTI3. Mais, la France nest pas en reste. Sous le rgne de Louis XIV, la Cour du roi fut galement le thtre de multiples empoisonnements dont les plus clbres sont certainement ceux commandits par la marquise de BRINVILLIERS, qui avec laide de SAINTE CROIX, son amant, empoisonna entre autres son pre et ses frres4. Trois ans plus tard, le magistrat LA REYNIE,
1

ABELOUS (M.), Etude des dispositions rpressives et prventives de la loi pnale franaise en matire

dempoisonnement et dadministration de substances nuisibles, Montpellier, 1929, p. 10.


2

Bien qutant toujours dactualit, cet argument a perdu de sa valeur avec lvolution des connaissances Mme si ces artistes mettent en scne la vie de Lucrce BORGIA, cest surtout son pre Rodrigo BORGIA, devenu

scientifiques.
3

pape sous le nom Alexandre VI, qui utilisa le poison lencontre de ses cardinaux.
4

Elle fut condamne mort par un arrt du Parlement de Paris en date du 16 juillet 1676. Cf. CORATO (N.),

Grandes plaidoiries et grands procs du XVe au XXe sicle, Paris, 2004, p. 89.

dcouvre une nouvelle affaire dempoisonnement au sein de la Cour du roi. Mais, lorsque Louis XIV apprend que le nom de Madame de MONTESPAN, sa favorite, est apparu durant les investigations, il dcide que laffaire ne doit avoir aucune suite. Cependant, conscient du danger que reprsente lempoisonnement, il promulgue un Edit qui rprime au mme titre les devins et les empoisonneurs5. A cette poque, le crime dempoisonnement tait volontiers confondu avec ceux de sorcellerie et de magie, et les empoisonneurs taient assimils enchanteurs et invocateurs de diables au point de vue de la rpression
6

. Les lments caractristiques du crime dempoisonnement tels quon les

connat aujourdhui, ont t fixs dans lEdit de 1682 qui prononait la peine de mort contre ceux qui se sont servis de poison, soit que la mort sen soit suivit ou non 7 . Ainsi, dj cette poque, linfraction dempoisonnement tait consomme mme si la victime ntait pas dcde des suites de ladministration du poison. Pendant la priode rvolutionnaire, labsence dun pouvoir coercitif effectif, permis aux personnes qui le dsiraient, demployer, sans grands risques, des moyens plus directs et plus violents que le poison pour arriver leurs fins. La crainte vis--vis de cette infraction diminue alors fortement. Lors de llaboration du Code pnal de 1791, le lgislateur va jusqu faire disparatre les particularits lies ce crime en le dfinissant comme un meurtre spcial, et supprime, par la mme occasion, la peine de mort qui tait, auparavant, la peine encourue pour cette infraction8. Cette confusion entre le meurtre, crime datteinte, et lempoisonnement, crime dattentat, perdure jusqu lentre en vigueur du Code pnal de 1810. Prvue larticle 301 de ce Code, lempoisonnement est dfini comme tout attentat la vie dune personne par leffet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins promptement, de quelque manire que ces substances aient t employes, et quelles quen aient t les suites . Cette dfinition est probablement la meilleure qui puisse tre faite. Elle a pour principal avantage dapporter une approche plus explicite de la notion dempoisonnement que lactuelle dfinition de larticle 221-5 du Code pnal notamment en ce quelle prend soin dcarter, de faon explicite, le rsultat de ladministration de la substance mortifre de la constitution de cette infraction. Si ce nest sous la priode rvolutionnaire9, lempoisonnement a donc toujours t rprim sans quil y ait besoin quexiste une atteinte la personne : le simple fait pour lagent de
5 6 7 8

ABELOUS (M.), op. cit. note 1., p. 13. * Ibid. MOUYART DE VOUGLANS, Lois criminelles, p. 187 cit par ABELOUS (M.), op. cit. note 1, p. 14. GARON (E.), Code pnal annot, t. 2, Paris, p. 45.

tenter datteindre la personne consomme linfraction. Cest en ce sens que le crime dempoisonnement peut tre considr comme un crime dattentat. Dans cette infraction, ce nest donc pas le prjudice subi, par la victime ou par la socit, qui motive la poursuite de lagent. A ce titre, le lgislateur semble vouloir rprimer laction entreprise par lagent en ce quelle dmontre lintention de ce dernier dessayer datteindre des valeurs sociales. Ainsi, lintention tient une place primordiale dans le crime dempoisonnement. Cest pourquoi, dans ce genre dinfraction peut-tre encore plus que dans les infractions datteintes, il est important de dfinir les composantes de son lment moral. Suivant cette logique, on tudiera la notion dattentat (CHAPITRE I) qui donne une nature particulire au crime dempoisonnement en faisant de lintention requise un lment dterminant de cette infraction. Il faudra donc tenter de dfinir lintention criminelle adapte cette infraction (CHAPITRE II).

CHAPITRE I La notion dattentat applique au crime dempoisonnement


Le terme attentat est issu du latin ad-tentare qui, par contraction, est devenu attentare . Lattentat a donc la mme racine tymologique que la tentative. Ds lors, il ny a rien dtonnant remarquer que ces deux termes sont frquemment intervertis sans jamais crer dmoi auprs du public qui, gnralement, ne fait aucune diffrence entre les deux notions10. Rcemment encore, on a pu lire dans un dictionnaire que le verbe attenter signifie : commettre une tentative criminelle ; porter gravement atteinte
11

. Cette

dfinition dmontre toute lambigut de la notion dattentat que ces auteurs gnralistes considrent la fois comme une tentative et comme une atteinte ; ce qui est impossible en droit. En effet, la notion datteinte trouve sa racine tymologique dans le terme latin tangere : toucher . Les diffrences tymologiques dmontrent que la tentative disparat

Le Code pnal de 1791 prvoyait, tout de mme, au sein de son article 15 des cas particuliers o la tentative PROTHAIS (A.), Tentative et Attentat, Paris, 1985, p. 2 : Monsieur le Professeur PROTHAIS rapporte les titres deux

dempoisonnement tait rprime.


10

grands quotidiens la suite de lagression lencontre du Pape le 13 mai 1981. Le premier titrait Attentat contre le Pape et le deuxime JEAN- PAUL II victime dune tentative dassassinat .
11

Le Petit Larousse illustr, d. 100me, Paris, 2004.

quand survient latteinte. Lattentat, qui se rapproche de la notion de tentative, ne peut pas, par consquent, tre dfinit comme une atteinte. Mais, au-del de lutilisation des termes attentat et tentative dans le langage courant, il est surtout intressant dobserver que ce sont galement des termes juridiques. Et, si la doctrine a toujours persist considrer ces deux termes de faon indpendante, cest quil existe certainement une nuance linguistique entre les deux notions. Cette distinction ne fut pas toujours envisage par la doctrine ce qui empcha durant longtemps de formuler une dfinition de lattentat indpendamment de la notion de tentative. Il convient donc dtudier lvolution historique de la notion dattentat (SECTION I). Au terme de cette volution, nous rechercherons la dfinition moderne de lattentat tel quelle doit tre, aujourdhui, entendue dans le crime dempoisonnement (SECTION II).

Section I Lvolution historique de la notion dattentat


Durant lAncien Rgime, les deux notions taient confondues comme le dmontre larticle 5 de lEdit de 1682 qui dispose : Ceux qui seront convaincus davoir attent la vie de quelquun par vnfices et poison, en sorte quil nait pas tenu eux que le crime ait t consomm, seront punis de mort
12

. Il est vident que ce texte entend par lexpression

attentat la vie , la tentative dempoisonnement13. Ainsi, sagissant de la rpression des crimes atroces14, il convient dobserver que lattentat suffisait pour prononcer la mme peine que celle du crime consomm. Ceci a permis lvolution de la notion dattentat. Il est alors peu peu convenu dentendre par attentat : Le crime atroce lui-mme sous toutes ses formes punissables, c'est--dire aussi bien le crime tent ds les premiers prparatifs, que le crime consomm 15 . Mais, la distinction entre la tentative et lattentat, nest pas rellement consacre avant le Code pnal de 1810. Cette conscration naurait pu avoir lieu sans la loi du 22 Prairial an IV qui constitue le point de dpart de la thorie moderne de la tentative en disposant que toute
12 13 14

GARON (E.), loc. cit. note 8. Ibid. Durant lAncien Rgime, lexpression crimes atroces regroupe les infractions suivantes : le crime de lsePROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 18.

majest, lassassinat ou meurtre de guet-apens, le parricide, le crime de poison et lincendie.


15

tentative de crime manifeste par des actes extrieurs et, suivie dun commencement dexcution sera punie comme le crime mme, si elle na t suspendue que par des circonstances fortuites, indpendantes de la volont du prvenu 16. Cette dfinition donne un contenu prcis la notion de tentative en exigeant un commencement dexcution et, par-l mme, abandonne le terme ancien dattentat dont le sens stait corrompu17. Par la suite, le Code pnal de 1810 scinde de faon dfinitive la notion de tentative et celle dattentat. Cette scission sest faite en deux temps. Dabord, dans la partie spciale du Code pnal de 1810, le terme dattentat est conserv pour qualifier certains crimes, qui recoupent pour la plupart les crimes atroces de lAncien Rgime18. Et paralllement, dans sa partie gnrale, il est incorpor une dfinition de la tentative calque sur les lois de lan IV et de lan VIII19. Lexistence de cette distinction entre la tentative et lattentat allait finalement permettre la doctrine dtablir une dfinition moderne de la notion dattentat (SECTION II).

Section II La dfinition moderne de lattentat


En ralit, malgr cette sparation effective entre les notions de tentative et dattentat depuis lentre en vigueur du Code pnal de 1810, rare sont les auteurs qui ont recherch une dfinition de la notion dattentat indpendante de la notion de tentative. Certains auteurs tels que VOUIN considraient, dailleurs, lattentat comme une notion trop nglige 20 . A ce titre, la thse de Monsieur le Professeur PROTHAIS intitule Tentative et attentat apparat certainement comme lune des tudes les plus compltes sur la notion dattentat. Aprs voir soulign la possibilit dune pluralit de dfinition de la notion21, lauteur tudie chaque type dattentat. Parmi les diffrentes catgories retenues, lempoisonnement est naturellement plac sous la section des attentats la vie au mme titre que lassassinat. De lensemble de ses rflexions, il constate que, contrairement lopinion commune, il existe actuellement dans notre droit criminel, une notion spcifique dattentat
22

. Cette notion

16 17 18 19 20 21 22

Id., p. 22. Ibid. Lempoisonnement conserve son appellation dattentat. PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 23. Trib. corr. Cherbourg, 31 mars 1981, Rev. sc. crim. 1982, chron., obs. LEVASSEUR (G.), p. 121. PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, n 35, p. 24. Id., p. 197, n 285.

10

particulire dattentat ne sapplique pas lensemble des attentats prvus par le Code pnal. Lauteur ne retient que trois infractions parmi lesquels lempoisonnement23. Dans ce cas, lattentat est une infraction formelle c'est--dire consomme par lemploi de certains moyens dans un certain but criminel, mais indpendamment du rsultat24 . En dautres termes, lattentat peut tre dfinit comme une tentative rige en infraction consomme
25

. Lattentat est donc la tentative dune infraction matrielle. Sagissant de

lempoisonnement, linfraction matrielle est linfraction qui atteint la vie dun individu c'est-dire le crime de meurtre. Ainsi, en calquant la dfinition gnrale de lattentat au cas particulier du crime dempoisonnement, on peut avancer lide que ce crime peut tre considr comme une tentative de meurtre rige en infraction consomme. Tant aux termes de lancien article 301 que de larticle 221-5 du Code pnal, cette dfinition semble, tout fait, acceptable. En effet, il existe un commencement dexcution cristallis dans lemploi dune substance mortifre. Et, puisque linfraction est consomme ds ce commencement dexcution, la deuxime partie de la dfinition de la tentative qui rclame que la suspension de laction criminelle ait lieu en raison de circonstances indpendantes de la volont de lauteur 26 na plus raison dtre. Ainsi, il importe peu que la personne ayant commis ladministration de la substance, dcide de soigner la personne pour que celle-ci ne subisse aucune des consquences de cette administration, le crime par poison sera dj consomm. Sur ce point encore, lancien article 301 du Code pnal est bien plus explicite que le nouvel article 221-5 en prcisant que linfraction dempoisonnement est consomme quelles quen aient t les suites . Le crime dempoisonnement apparat alors comme un crime sui generis , consomm indpendamment de la mort dautrui. Cette vision franaise est bien loin dtre gnralise lensemble de la communaut mondiale. Par exemple, en Egypte, lempoisonnement est un vritable meurtre. Larticle 233 du Code pnal gyptien dispose que celui qui tue un autre avec des substances qui causent la mort plus ou moins promptement est un meurtrier par empoisonnement 27. Cette infraction ncessite donc la mort de la victime pour tre consomme.

23 24 25 26 27

Ibid. Id., p. 198. Ibid. Art. 121-5 C. pn. FOYER (J.) et KHAAT (L.), Droit et Sida, comparaison internationale, Paris, 1994, p. 166.

11

Au travers de ce crime particulier, le lgislateur franais de 1992, a dcid, comme ce fut dj le cas pour ses prdcesseurs, de rprimer le comportement de lagent non pas du fait de ses consquences, mais simplement du fait du potentiel de dangerosit quil renferme. Ce potentiel transparat au travers de lintention de lagent. Il faut donc essayer de dfinir ce quest lintention criminelle adapte au crime dempoisonnement (CHAPITRE II).

CHAPITRE II La notion dintention adapte au crime dempoisonnement


La notion dintention coupable est difficile dfinir. En matire dintention, a crit un pnaliste, il y a autant de doctrines que dauteurs
28

. Ceci na rien dtonnant puisquil

nexiste aucune vritable dfinition de lintention criminelle. Cette expression ne fut codifie dans le Code pnal de 1810 que par une loi du 2 avril 1892. Les lgislateurs du XIXe sicle prfraient user de termes tels que dessein , volontairement , sciemment , frauduleusement ou encore de mauvaise foi en les incorporant directement dans les textes rpressifs. Aujourdhui, cest larticle 121-3 du Code pnal qui dispose dans son premier alina : Il ny a point de crime ou de dlit sans intention de le commettre.. Mais, une fois encore, le lgislateur sest bien gard de dfinir la notion dintention. Pourtant, par cet article, le lgislateur confre lintention une place essentielle en droit pnal. Appartenant maintenant, non plus au droit pnal spcial mais au droit pnal gnral, le lgislateur en a fait une clef de lecture du droit pnal spcial29. La preuve en est, quen sappuyant sur le principe de lexclusivit de lintention en matire criminelle, et de sa primaut en matire dlictuelle , le lgislateur na plus jug utile de la mentionner expressment dans les textes dincriminations30. La dfinition de la notion gnrale dintention savre donc indispensable pour pouvoir dfinir lintention criminelle dun crime tel que celui qui nous intresse. La jurisprudence a parfois essay de dfinir la notion, mais ses dveloppements circonstancis ont toujours empch de dgager une dfinition gnrale de lintention. Ainsi, un auteur a pu
28

DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), La mort : la grande absente de la dcision rendue dans laffaire du sang

contamin par le tribunal correctionnel de Paris , Gaz. Pal. 1993, doctr., p. 258.
29 30

MAYAUD (Y.), Droit pnal gnral, Paris, 2004, p. 194. Ibid.

12

crire quelle na pas de thorie de lintention, elle a une politique criminelle de lintention
31

. De plus, ces rflexions ont majoritairement t faites sur des infractions matrielles. On

citera, pour exemple, les arrts PETIT et LAHORE rendus respectivement le 13 juillet 1973 et le 8 fvrier 1977 par le Cour de cassation32. Il ressort de ces arrts quune infraction intentionnelle est constitue ds lors que lagent a volontairement port atteinte la valeur sociale protge par le texte de qualification, quel que soit le mobile qui a inspir les coups 33 . Si cette dfinition pourra tre utilise pour dterminer les lments constitutifs de llment moral du crime dempoisonnement, cest uniquement en ce quelle exclut les mobiles de la constitution de llment moral puisque la notion datteinte est indiffrente dans cette infraction. Dfinir la notion dintention criminelle est donc une chose malaise faire. Face au vide laiss tant par le lgislateur que par la jurisprudence, cest vers la doctrine quil convient de se tourner pour tenter dexpliquer ce quest lintention. La recherche dune dfinition de lintention coupable nomme aussi dol na jamais laiss la doctrine indiffrente34. Pour autant, si la non-intention [...] a t lobjet dune concrtisation pousse, [...] lintention est reste abstraite dans son principe 35. Suivant ce constat, la recherche dune dfinition de lintention doit dbuter par une rflexion sur ce que nest pas lintention criminelle (SECTION I). Et, aprs avoir cart les lments dont il est certain quils ne constituent pas lintention requise dans le crime dempoisonnement, il faudra rechercher une dfinition positive de la notion dintention coupable pour en dduire les composantes de lintention requise par le crime dempoisonnement (SECTION II).

31 32 33 34

MERCADAL (B.), Recherches sur lintention en droit pnal. , Rev. sc. crim. 1967, p. 7, n 6. PRADEL (J.) et VARINARD (A.), Les grands arrts du Droit pnal gnral, d. 5me, Paris, 2005, p. 514 sqq. Ibid. GRIFFON (R.), De lintention en droit pnal, Paris, 1911, 140 p. ; PAGEAUD (P.-A.), la notion dintention en

droit pnal , J.C.P., d. G., 1950-I-876 ; LEGROS (R.), Llment moral dans les infractions, Lige, 1952, (XXXVI+352) p.
35

MAYAUD (Y.), op. cit. note 29, p. 179.

13

Section I Une dfinition ngative de lintention criminelle


Comme observ ci-dessus, la jurisprudence a clairement vinc les mobiles de la constitution de llment moral, et ce, juste titre36. Le mobile, dfini comme le moteur qui dtermine laction, qui est lorigine de laction 37, est inoprant par principe. Cependant, comme tout principe, il existe des exceptions. Il peut arriver que le lgislateur prenne en compte les mobiles. Selon les situations, il semble quil les rige en cause dirresponsabilit pnale38 ou sen sert pour dfinir llment moral de linfraction crant alors un dol aggrav qui pour certains auteurs se confondra, en ce cas, avec la notion de dol spcial 39 . Ce dol aggrav est souvent introduit par des expressions telle que ayant pour but 40 ou encore tendant 41 . Sagissant du crime dempoisonnement, le lgislateur ne semble pas avoir impos la preuve dun dol aggrav. De facto, les mobiles ne doivent pas tre pris en compte pour constituer llment moral du crime par poison. Sil arrive que ce crime soit commis dans un objectif moralement acceptable, il nen demeure pas moins que linfraction sera constitue indpendamment du but recherch, et ce, ds ladministration de la substance. Cette notion, difficilement accepte par une opinion publique rgente par les passions, explique, par exemple, lmoi suscit par la poursuite dun individu ayant commis une euthanasie alors que, bien souvent, ce geste tait dsir par la victime physiquement incapable de se suicider42. Pour autant, les juges ne nient pas totalement lexistence des mobiles. Ils leurs accordent une importance considrable dans le choix de la peine applique. A ce titre, la clmence des juges dans les affaires deuthanasie nest plus dmontre. Au titre du dol aggrav, le cas particulier de la prmditation dans le crime dempoisonnement a fait couler beaucoup dencre. Dfinie par larticle 132-72 du Code pnal, la prmditation
36 37 38

LE GUNEHEC (F.), Elment moral de linfraction , J.-Cl. pn., 2002, Art 121-3 : fasc. 20, n 36. GRIFFON (R.), op. cit. note 34, n 272, p. 230. Cest le cas pour la lgitime dfense et pour ltat de ncessit respectivement prvus aux articles 122-5, 122-6

et 122-7 du Code pnal.


39 40 41

LE GUNEHEC (F.), op. cit. note 36, n 38. Art 421-1 C. pn.: rprime les actes terroristes. Art 211-1 C. pn.: rprime le gnocide.

DUNET-LAROUSSE (E.), Leuthanasie : signification et qualification au regard du droit pnal , RD sanit. soc., 1998 n 2, p. 265 sq. ; MALAURIE (PH.), Commentaire de la loi n 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie. , Defrnois, n 18/05, article 38228, p. 1386.

42

14

sentend comme le dessein form avant laction . A priori, la prmditation semble insparable du crime dempoisonnement qui ncessite le plus souvent une prparation longue et minutieuse. Lindividu doit se procurer du poison, concevoir un stratagme quelconque pour le faire absorber sa victime, mettre un plan excution, etcLintention de lagent revt ici une intensit beaucoup plus forte que le dol meurtrier ordinaire, elle est rflchie 43. Mais, lecture de larticle 221-5 du Code pnal, la prmditation nest nullement exige. Bien qutant prsent dans la majorit des affaires dempoisonnement, la prmditation nest donc pas un lment constitutif du crime dempoisonnement mais simplement une circonstance aggravante au sens que lentend larticle 132-72 du Code pnal44. Pour en terminer avec la dfinition ngative de lintention criminelle, notons simplement que celle-ci ne doit pas ncessairement exister lencontre dun individu prcis sauf si le texte dincrimination le prcise explicitement. Dans le cas du crime dempoisonnement, la loi ne lexige pas. Ainsi, lerreur sur la personne est galement sans importance pour constituer llment moral du crime dempoisonnement. En dautres termes, mme si lauteur a la volont dadministrer la substance mortelle une personne dtermine et que, par erreur, ladministration soit faite un autre individu, llment moral est constitu tout de mme. Laffaire dite de la Josacine empoisonne est un parfait exemple de ce cas45. En lespce, le sirop avait t empoisonn dans le but que se soit le mari de la nourrice qui le boive. Malheureusement, cest un enfant de 9 ans que gardait lpouse qui but le poison. Il nen demeure pas moins que lempoisonnement fut reconnu par les juridictions. Ainsi, ni les mobiles aussi louables soient-ils, ni la prmditation, ni la qualit de la victime ne sont pris en compte pour constituer lintention coupable dans le crime dempoisonnement. Aprs avoir dfinit ce que nest pas lintention criminelle et en avoir dduit les consquences sur llment moral du crime dempoisonnement, il faut maintenant tenter de dfinir ce quest lintention criminelle pour, de la mme faon que prcdemment, appliquer les critres trouvs au crime par poison (SECTION II).

43 44

PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 176, n 252. La prmditation aggrave la peine prvue pour lempoisonnement. Linfraction peut alors tre punie de la CULIOLI (M.) et GIOANNI (P.), Empoisonnement , Rp. Pn. Dalloz, 2005, spc. n 112.

rclusion perptuit.
45

15

Section II Une dfinition positive de lintention criminelle


A la diffrence des lments nappartenant pas lintention criminelle, les lments constitutifs de lintention criminelle ne font pas lunanimit dans la doctrine franaise. Il est vrai que tous saccordent sur le fait que pour tre constitue, lintention suppose au moins deux lments : une connaissance ou une conscience, de la part de lagent, de la ralit factuelle et lgale ; ainsi que, la volont de lagent denfreindre cette ralit lgale au travers de son action46. En dautres termes, cest la volont tendue, en connaissance de cause, vers un acte ou un tat que la loi interdit 47 . Cependant, ces deux lments constitutifs de lintention criminelle, certains auteurs en incorporent un troisime qui se fond dans la notion de volont. Il sagit de la volont de rsultat. Il est vrai que, dans son sens courant, lintention est essentiellement un projet qui oriente vers un but dtermin : un rsultat prcis est recherch, dsir poursuivi. Lacte qui rvle cette intention tendra vers ce rsultat qui est cause, sa raison dtre48 . Madame le Professeur RASSAT souligne, qutymologiquement, lintention criminelle se dfinit comme la tension vers un but antisocial 49. En ce sens, lintention coupable sera donc la volont de commettre un acte pour obtenir un rsultat prohib par la loi pnale 50. Nomme dol spcial , cette volont de rsultat nest pas sans poser de difficult lorsquil sagit de la constitution de llment moral du crime dempoisonnement. En effet, ce crime dattentat peut tre constitu indpendamment de la mort de la personne laquelle ladministration de substance a t faite. Pour autant, le lien inconscient quil existe dans notre culture, entre le meurtre et lempoisonnement, a souvent fait penser que, tout comme pour le meurtre, llment moral de lempoisonnement ncessitait lexistence dune intention homicide. A dire vrai, cette vision doctrinale perdura longtemps sans que cela ne pose aucune difficult tant il tait vident que, dans les affaires juges, lagent avait cette intention homicide. Ainsi, il ntait pas utile de dmontrer cette intention autrement quen rvlant
46

MAYAUD (Y.), Lintention dans la thorie du droit pnal , in Problmes actuels de sciences criminelles,

n XII, Marseille, 1999, p. 60 ; LE GUNEHEC (F.), op. cit. note 36, n 18 ; RASSAT (M.-L.), Droit pnal gnral, Paris, 2004, p. 330 ; PRADEL (J.), Manuel de droit pnal gnral, d. 15me, Paris, 2004, p. 446, n 502.
47 48 49 50

BOUZAT (P.) et PINATEL (J.), Trait de droit pnal et de criminologie, t. 1, Paris, 1963, p. 182, n 172. PAGEAUD (P.-A.), op. cit. note 34, n 7. RASSAT (M.-L.), loc. cit. note 46. PAGEAUD (P.-A.), loc. cit. note 48.

16

lexistence de llment matriel du crime par poison51. Mais, quand au dbut des annes 1990, la dramatique affaire du sang contamin est rvle, la doctrine dcouvre les enjeux de la ncessit ou non de lexistence de lintention homicide pour constituer llment moral de linfraction dempoisonnement. Les thoriciens du droit comprirent rapidement que cest, principalement, sur ce point que se dciderait la culpabilit ou linnocence des mdecins. Ds lors, la dfinition de lintention exige dans le crime par poison, dlaisse jusquici par la doctrine52, connat un regain dintrt. Deux grandes thses doctrinales apparaissent. Le point de divergence de celles-ci porte, videmment, sur la ncessit ou non dun dol spcial pour constituer llment moral de lempoisonnement ; lui-mme indispensable pour constituer pleinement ce crime. Finalement, la jurisprudence tranchera ce dbat en jugeant, non sans difficult, laffaire en question. Le rsultat semble tre la reconnaissance de la ncessit de lanimus necandi pour constituer llment moral du crime dempoisonnement. Cependant, cette affirmation impose une vision restrictive du crime dempoisonnement qui va lencontre du sentiment de protection que la loi se devait de conserver pour ce crime atroce. Ainsi, cette exigence dun dol spcial, rvlateur dune volont datteindre un but, semble inadapte cet attentat la vie qui rprime littralement : une tentative, une prise de risque. Suivant ce raisonnement, ltude propose exposera les dveloppements qui ont permis daffirmer lexistence dun dol spcial dans le crime dempoisonnement avant de dmontrer linadquation de ce type de dol dans cette infraction.

51 52

JAFFR (Y.-F.), Les grandes affaires criminelles du XXe sicle , Gaz. Pal. 2000, p. 21. M. le Professeur PROTHAIS fait exception sur ce point. Ces premires tudes sur le sujet datent du dbut des annes 1980. Cf. PROTHAIS (A.), Plaidoyer pour le maintien de lincrimination spciale de

lempoisonnement ; D. 1982, chron. 107 ; op. cit. note 10, p. 173 sqq. ; Dialogue de pnalistes dur le S.I.D.A. , D. 1988, chron. 25.

17

TITRE I L'ASSERTION D'UN DOL SPECIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT

Bien que l'empoisonnement ft dj incrimin sous l'empire du Code pnal de 181053, les dbats sur la ncessit de l'intention homicide pour la constitution de l'lment moral de cette infraction furent quasiment inexistants durant presque deux sicles. Ce n'est qu' la fin des annes 1980, mais surtout partir des annes 1990, que de vritables rflexions furent mises par la doctrine. Ce nouvel engouement pour cette question, qui n'avait jusqu'alors jamais suscit de vritables interrogations tant en doctrine quen j u r i s p ru d e n c e, e s t une consquence directe de l'affaire dite du sang contamin . En lespce, des mdecins avaient, en connaissance de cause, transfus des patients hmophiles avec des poches de sang contamin par le virus du sida. Cette situation a permis de mettre en lumire le problme intrinsque de l'lment moral requis par le crime d'empoisonnement. En effet, l'intention homicide des auteurs est, en lespce, loin dtre vidente. Ainsi, pour la premire fois, lintention homicide semblait tre dissocie de ladministration de la substance mortifre. Ds lors, les dbats doctrinaux pour savoir si l'lment psychologique du crime d'empoisonnement ncessitait ou non l'existence d'une intention homicide leve au rang de dol spcial, se firent de plus en plus prsent dans la presse spcialise. Le lecteur que chacun tait, a ainsi pu assist une vritable controverse doctrinale sur la ncessit ou non de l'intention homicide (CHAPITRE I). Mais les opinions et argumentations doctrinales, bien qu'ayant une utilit indniable pour les praticiens, qui peuvent ainsi prolonger leurs propres rflexions afin de prendre leurs dcisions de la faon la plus claire possible, ne reste que de la thorie tant que les juges nont pas fait leur choix. Ce sont eux qui ancrent le droit dans le concret en privilgiant telle vision doctrinale quils considrent alors comme lunique vrit juridique existante. Les dcisions des juridictions mritent donc galement une tude approfondie puisque c'est elles que l'on doit laffirmation de la ncessit de l'intention homicide (CHAPITRE II).
53

Ancien article 301 C. pn.

18

CHAPITRE I La controverse doctrinale sur la ncessit de l'intention homicide


La controverse doctrinale sur la ncessit de l'intention homicide est un dbat rcent. La doctrine classique admettait traditionnellement la ncessit de l'intention homicide dans le crime d'empoisonnement. Le premier remettre en cause cette ncessit fut Monsieur le Professeur PROTHAIS en mettant en exergue les incohrences des thses traditionnelles notamment par rapport la preuve de l'intention homicide. Il dmontra, ainsi, la suffisance d'une intention d'empoisonner propre l'incrimination de l'ancien article 301 du Code pnal et distincte de l'intention homicide propre au meurtre et aux infractions drives telles que l'infanticide ou le parricide54. Cette vision ne fut pas admise par l'ensemble de la doctrine qui se scinda bientt en deux parties. Ds lors, la rfrence traditionnelle lintention homicide (SECTION I) fit place une division de doctrine contemporaine en deux courants reposant sur une divergence quant au dol ncessaire pour constituer l'lment moral de cet attentat la vie. Ces divergences ont un intrt capital au regard de l'poque laquelle elles sont apparues. Il est vident que ce sont sur ces rflexions que se fondent aujourd'hui les juges pour rendre leurs dcisions quant aux crimes d'empoisonnement. L'tude de ces divergences conceptuelles doit donc tre le point de dpart de toute tude de l'intention requise dans le crime d'empoisonnement (SECTION II).

Section I La rfrence traditionnelle l'intention homicide


Pour les auteurs de la thorie classique, les questions concernant le crime d'empoisonnement portaient essentiellement sur son lment matriel notamment quant la notion de substance mortelle. L'lment moral paraissait, pour sa part, ne poser aucune difficult. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la brivet des dveloppements que consacrrent les auteurs de l'poque sur ce point55. La doctrine, dans son ensemble, admettait qu'il n'y a pas
54 55

PROTHAIS (A.), op.cit. 10, p. 173, n 250. GARON (E.), op. cit. note 8, p. 50 ; MERLE (R.) et VITU (A.), Trait de droit criminel : droit pnal spcial, vol.

2, Paris, 1982, p. 1392, n 1732 ; GARRAUD (R.), Trait thorique et pratique du droit pnal franais, t. 5, d.

19

empoisonnement sans intention de donner la mort

56

. Pour autant, certains auteurs tels que

GARON jugrent opportun de complter leur affirmation en soulignant que cette intention devait tre dduite de l'existence des lments matriels constituant le crime d'empoisonnement57. Ainsi, si la doctrine classique prnait, dans son ensemble, la ncessit de l'intention homicide (1) une partie mit des rserves quant la nature des preuves justifiant son existence (2).

1 La ncessit de l'intention de tuer


Ds l'ancien rgime, il est clairement affirm que le crime d'empoisonnement consiste en une action criminelle commise par celui qui fait prendre quelqu'un du poison dans le dessein de lui faire perdre la vie 58 . Cette position fut admise comme un vritable axiome durant presque toute la priode d'existence du Code pnal de 1810 et ce, sans qu'aucune rflexion sur la ncessit de l'animus necandi n'eut besoin d'tre dveloppe. Ainsi, GARON affirme sans aucune dmonstration que l'lment moral de l'empoisonnement est l'intention de donner la mort la victime 59. Et, il est vrai que, de prime abord, le bon sens lui-mme pousse considrer ce postulat comme une vrit gnrale. Pour s'en convaincre, il suffit de se remmorer les termes employs par BLANCHE pour critiquer la formulation de la question pose au jury dassise lors dune affaire d'empoisonnement60. En effet, l'auteur explique l'inutilit du terme volontairement dans la question puisque le fait d'attenter la vie d'autrui revient rechercher la mort de ce dernier c'est--dire vouloir le tuer 61 . En revanche, il est intressant d'observer que les auteurs de cette poque, s'ils ne discutent pas la ncessit de l'intention homicide, lui donnent un fondement bien diffrent. En effet, certains auteurs tels que GARRAUD ou encore ABELOUS expriment clairement l'ide selon laquelle

3me, Paris, 1924, p. 229, n 1907 ; ABELOUS (M.), op. cit. note 1, pp. 34-36 ; SAUTTER (R.), tude sur le crime dempoisonnement, Paris, 1896, pp. 124-129.
56 57 58

ANGEVIN (H.), Atteintes volontaires la vie , J.-Cl. pn. , Art. 221-1 221-5, n 98. GARON (E.), loc. cit. GUYOT, Rpertoire universel et raisonn de jurisprudence, 1784, in CULIOLI (M.) et GIOANNI (P.), op. cit. note

45, p. 15, n 89.


59 60 61

GARON (E.), loc. cit. BONEF-BOUILLON (F.), L'empoisonnement dans le Nord au XIX sicle, Lille, 1986, p. 28. Ibid.

20

l'empoisonnement ne serait qu'un type de meurtre particulier62. Ainsi, dans sa thse, Marc ABELOUS crit, ds le dbut de sa section consacre l'lment intentionnel, que l'empoisonnement tant une forme de meurtre, [ce crime] suppose chez le coupable la volont de donner la mort
63 64

. Cette phrase sera textuellement reprise par GARRAUD

Considrer l'empoisonnement comme un meurtre spcial revient de faon logique imposer l'animus necandi la constitution du crime d'empoisonnement. L'empoisonnement, analys comme une varit du meurtre, aura alors le mme dol spcial que son modle. A l'oppos, GARON considre l'empoisonnement, non pas comme un meurtre spcial mais, comme un crime spcial. Cela semble plus juste au regard des textes qui prvoient ce crime. GARON explique ainsi que ce crime n'tant pas un meurtre aggrav mais un crime sui generis, il n'y a pas lieu d'interroger la Cour et le jury par des questions spares sur l'attentat la vie et sur les moyens employs dans ce but, c'est--dire l'administration du poison 65. C'est par la procdure pnale que GARON dmontre l'existence autonome du crime d'empoisonnement. Elle prvoit, que lorsque le crime des circonstances aggravantes, une question diffrente doit tre pose au jury pour chaque circonstance. Ainsi, si l'empoisonnement n'tait pas un crime spcial mais un meurtre spcial, il faudrait demander si laccus a volontairement attent la vie, puis, ensuite, demander s'il a utilis des substances mortifres, ce qui constituerait la circonstance aggravante spcifique ce meurtre spcial. Cette divergence d'opinion, qui existe encore de nos jours, est un des fondements du dbat doctrinal sur l'intention dans le crime d'empoisonnement. A cette poque, l'intention homicide tait admise par la doctrine classique dans son ensemble. Mais, une premire rupture doctrinale existait tout de mme. Celle-ci concernait la preuve requise pour dmontrer l'existence de cette intention. Ces discordances dnotent des visions diffrentes de l'intention homicide notamment quant sa nature de dol spcial. C'est pourquoi, il convient d'tudier la preuve de l'intention homicide (2).

2 La preuve de l'intention de tuer


Le choix de la preuve ncessaire pour dmontrer l'existence de l'intention homicide est primordial pour tablir la nature du dol auquel la doctrine fait appartenir cette intention. En

62 63 64 65

ABELOUS (M.), op. cit. note 1, p. 34; GARRAUD (R.), loc. cit. note 55. Ibid. GARRAUD (R.), loc. cit. note 55. GARON (E.), op. cit. note 8, n 56, p. 51.

21

effet, le dol spcial impose au ministre public de dmontrer cette intention de faon particulire, indpendamment de la conduite matrielle66. Or, certains auteurs de la doctrine classique, tout en affirmant l'exigence de la volont de tuer, mettaient en exergue le fait que la preuve de cette intention pouvait se dduire de la connaissance par le coupable du caractre mortel de la substance administre67. Traditionnellement, l'empoisonnement suppose au moins chez l'agent, la connaissance ou la conscience de la nature mortelle de la substance qui a t elle-mme employe, consciemment et volontairement, par l'auteur. La preuve de cette conscience et de cette volont incombe au ministre public qui peut les dmontrer par tout moyen68. L'importance de ces deux lments qui forment traditionnellement le dol gnral est tout fait visible dans les crits de l'poque o les auteurs, bien que peu prolifiques sur l'lment intentionnel dans le crime d'empoisonnement, n'oublient aucun cas de signaler que l'erreur dans les doses ou encore l'ignorance de la capacit ltale de la substance par laquelle aurait pri la victime, empche la constitution du crime d'empoisonnement pour dfaut d'lment moral69. Mais, selon certains auteurs, ces deux lments ne semblent tre que des prsomptions rfragables de l'intention de tuer. Ainsi, l'lment intentionnel serait inexistant si des lments dmontraient que malgr sa conscience du risque mortel des substances employes, il n'avait pas l'intention de tuer70. La doctrine se scinda alors en deux : une partie dfendant l'ide selon laquelle l'intention de tuer doit tre prouve indpendamment de l'existence du dol gnral. Elle cre ainsi un dol spcial71 en imposant la preuve particulire de l'intention homicide. Une autre partie affirme une position plus souple en crivant par exemple que l'empoisonnement suppose la volont de provoquer la mort d'autrui par le poison ou, tout au moins, la conscience que le toxique utilis peut donner la mort 72 . Peut-on alors parler pour ces derniers d'intention de tuer ou ne serait ce pas plutt une intention d'empoisonner comme le relve Monsieur le

66 67 68 69 70 71

ROBERT (J.-H.), Droit pnal gnral, d. 6me, Paris, 2005, p. 453. Id. ; ABELOUS (M.), op. cit. note 1, p. 34. C ULIOLI (M.) et GIOANNI (P.), op. cit. note 45, p. 14, n 86. VERON (M.), De l'empoisonnement , Dr. pn. 1996, chron. 34, p. 2. FEHRENBACH (K.), L'empoisonnement criminel et la spcificit de son incrimination, Nice, 1999, p. 294, n 507. DANTI-JUAN (M.), Sang contamin, tromperie et empoisonnement in Sang et droit pnal, propos du sang FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 28 ; M ERLE (R.), VITU (A.), loc. cit. note 55.

contamin, PRADEL (J.)(DIR.), Poitiers, 1995, p. 61.


72

22

Professeur PROTHAIS73. Il est alors indispensable d'tudier les divergences conceptuelles de la doctrine moderne (SECTION II).

Section II Les divergences actuelles de la doctrine pnale


La scission de la doctrine n'est que trs rcente puisque ce n'est qu' partir de la fin des annes 1980 que la doctrine dcouvrit le vritable impact de la conception traditionnelle de l'lment moral dans le crime d'empoisonnement. Ce nouvel intrt est apparu la suite de l'expression de la volont du lgislateur, de faire disparatre l'infraction d'empoisonnement en la considrant comme une forme drive du meurtre mais, aussi et surtout, par l'mergence de l'affaire du sang contamin qui occupera les prtoires durant plus de 10 ans. Ds le dbut de cette affaire, la doctrine s'est partage en deux parties diamtralement opposes. La divergence principale repose sur l'lment moral requis dans le crime d'empoisonnement. Ainsi, alors que certains auteurs considrent que le dol gnral suffit constituer l'lment moral requis par cette infraction74, d'autres mettent l'ide que le dol gnral doit tre complt par un dol spcial commun avec le meurtre : l'animus necandi75. Ce dol spcial est alors ncessaire pour constituer l'intention du crime d'empoisonnement. La distinction tait essentielle dans l'affaire du sang contamin. Le choix de reconnatre l'existence ou non d'un dol spcial dans le crime d'empoisonnement, permettra ou non d'engager la responsabilit des mdecins puisqu'il est vident que, mme si ces derniers ont sciemment administr les produits dfectueux aux hmophiles, il n'avaient leur encontre aucune intention homicide particulire76. Ainsi, il convient d'examiner chacune des propositions doctrinales. Pour ce faire, on s'intressera d'abord la thse qui prne la suffisance du dol gnral (1). Cette tude sera l'occasion d'approfondir les lments constitutifs de ce dol. Les observations qui seront ainsi
73 74

PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 173. M ALABAT (V.), Droit pnal spcial, Paris, 2005, p. 47 , n 132 ; LE GALLOU (A.), Sida et Droit pnal,

in Sida : aspects juridiques, CRJO F EUILLET LE MINTIER (B.) (Dir.), Paris, 1995, p. 162, n 61 ; DOUCET (J.P.), La protection pnale de la personne humaine, vol. 1, d. 2 me , Paris, 1994, n 130, p. 137.
75

DANTI-JUAN (M.), op. cit. note 71 , p. 74 ; M AYER (D.), La notion de substance mortelle en matire

d'empoisonnement. , D. 1994, chron. 325, p. 326 ; MATHIEU (G.), Sida et droit pnal , Rev. sc. crim. 1996 , p. 81 ; VERON (M.), op. cit. note 69, p. 3.
76

FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 303.

23

dveloppes serviront de fondation pour expliquer la vision du courant idologique tenant lexigence de l'intention homicide en tant que dol spcial, en soulignant les consquences de cette interprtation sur les modalits de la preuve (2)

1 La thse de la suffisance du dol gnral


Le dol gnral est toujours constitu de la connaissance de l'infraction ainsi que de la volont de l'auteur d'aller l'encontre des dispositions pnales. C'est le plus petit dnominateur commun des infractions intentionnelles77. Puisque l'lment matriel de l'empoisonnement est l'administration de substances dont la caractristique est de conduire la mort, l'intention d'empoisonner consiste au moins dans la conscience d'administrer des substances dont on est sr du pouvoir mortel 78. Ainsi, le dol gnral du crime d'empoisonnement est constitu par deux lments cumulatifs que sont la connaissance du caractre mortifre de la substance et la volont de l'auteur d'administrer cette substance. On n'oubliera pas, en outre, le fait pour l'auteur de connatre l'existence de l'interdiction lgale de l'administration de ce type de substance. Ainsi, ltude des notions de connaissance (A) et de volont (B) telles que requises dans le crime dempoisonnement est indispensable pour comprendre cette thse.

A La notion de connaissance dans le crime dempoisonnement


S'agissant de la connaissance, celle de l'auteur est donc double. Il doit connatre l'interdiction lgale ainsi que le pouvoir mortifre de la substance utilise. En d'autres termes, il doit connatre le droit et le fait. Cependant, la connaissance du droit n'a jamais tre prouve puisque une prsomption lgale est tablit daprs l'adage latin Nemo censetur ignorare legem , nul n'est cens ignorer la loi, et ce, mme si le Code pnal, entr en vigueur le 1er mars 1994, prvoit une cause d'irresponsabilit pour erreur sur le droit dans son article 1223 79. Plus intressant est la connaissance du pouvoir mortifre du produit administr. Cet lment doit tre le premier tre recherch pour permettre d'tablir la constitution de l'lment psychologique. Il n'est plus question ici de s'interroger sur la bonne assimilation des
77

DESPORTES (F.) et LE GUNEHEC (F.), Droit pnal gnral, d. 11me, Paris, 2004, p. 426, n 471.

78 79

MAYER (D.), loc. cit. note 75. Les cas o peut tre retenue cette irresponsabilit sont rares comme le dmontrent les dbats parlementaires ne retenant que celui dune information errone fournie par l'autorit administrative interroge pralablement , et celui du dfaut de publication du texte .

24

textes, mais d'apprcier la manire dont les circonstances ayant entour la commission de l'infraction ont t psychologiquement intgres par son auteur 80 . Ainsi, si la personne qui administre la substance ne connat pas les proprits mortelles du produit, celle-ci ne peut tre poursuivie pour empoisonnement mais, bien plus que cela, elle devra tre considre comme une personne de bonne foi ayant commis une erreur de fait. Ds lors, la personne qui lui aura confi le produit dans le but qu'elle l'administre ne sera pas poursuivie en la qualit de complice mais comme auteur principal de linfraction. Cette ide nest pas rcente et fut dj affirme par la Cour de cassation81. En l'espce, il s'agissait d'une mre qui, souhaitant se sparer de son enfant, avait remis un flacon contenant du poison qu'elle prsenta comme un mdicament sa belle soeur qui gardait l'enfant, en lui demandant de l'administrer l'enfant. Etonn par l'odeur, la belle soeur ne donna pas la substance au bb et le fit examiner par un mdecin qui rvla le pouvoir toxique du produit. La mre de l'enfant fut condamne pour tentative d'empoisonnement puisque le crime n'a t suspendu que par des circonstances extrieurs la volont de son auteur 82. Aprs avoir dfini la connaissance exige, il faut maintenant tudier la notion de volont telle que entendue dans le crime dempoisonnement (B).

B La notion de volont dans le crime dempoisonnement


S'agissant de la volont, les auteurs font une diffrence entre la volont du comportement et la volont du rsultat. La volont du comportement reprsente l'intention de l'auteur d'accomplir l'acte lgalement proscrit tel que prvu par le texte d'incrimination. En d'autres termes, comme l'crit Monsieur le Professeur MAYAUD, la volont est une adhsion un projet [...]. Elle s'entend alors d'une aptitude tre matre de ses choix, et agir en consquence 83 En l'espce, il s'agit de l'emploi ou l'administration de substances de nature entraner la mort 84. En consquence, la qualification d'empoisonnement ne pourra tre retenue pour une personne

80 81 82 83

MAYAUD (Y), op. cit. note 29, p. 185, n 203. Cass. crim., 2 juillet 1886, S. 1887, I, 489. Ibid. MAYAUD (Y.), La volont la lumire du nouveau Code pnal in Mlanges LARGUIER, Grenoble, 1993, Art. 221-5, C. pn.

p. 204.
84

25

n'ayant pas eu la volont d'administrer la substance ltale, il en sera ainsi par exemple si l'administration n'a lieu que par l'existence d'une erreur 85. Concernant la volont de rsultat, elle pose, quant elle, des difficults au sein mme des tenants de la thse du dol gnral. Ces difficults proviennent du statut mme que les auteurs confrent cette volont de rsultat. Certains auteurs la considrent comme inextricablement lie l'intention et, de ce fait, partie intgrante toute infraction86. Ainsi, Monsieur le Professeur MAYAUD, reconnat l'existence de l'intention homicide dans le crime d'empoisonnement mais, afin de faire disparatre les problmes lis la preuve indpendante du dol spcial, il reprend les conclusions de la doctrine classique en crivant que nul n'est besoin d'en faire une dmonstration part, comme cela est de rgle dans l'homicide volontaire. Il suffit, pour s'en convaincre, de s'assurer que l'auteur avait la connaissance du caractre mortifre des substances administres, double de la volont de les employer malgr tout 87 . Cependant, une autre partie de la doctrine prne la suffisance du dol gnral en refusant d'inclure l'intention homicide dans les lments constitutifs du crime d'empoisonnement88. Ainsi, Monsieur le Professeur PROTHAIS met l'ide selon laquelle ce n'est pas l'intention homicide qui doit tre recherche mais l'intention d'empoisonner. Cette dernire serait constitue d'un dol gnral dont la volont du rsultat ne fait aucunement partie. Ainsi, lauteur prcise que l'intention doit porter sur l'acte : sur l'emploi du moyen, mais aussi sur le but et non sur le rsultat et ajoute que en matire d'empoisonnement, moyen utilis et but poursuivi sont intimement lis dans le concept de poison 89. Ainsi, mme si le rsultat est le mme et que le dol gnral suffit pour ces deux variantes doctrinales afin d'affirmer la prsence de l'lment moral dans l'empoisonnement, les moyens utiliss sont diffrents. La premire reconnat l'intention homicide mais la soumet un rgime drogatoire de preuve faisant ainsi disparatre son caractre de dol spcial alors que la seconde nie son existence dans le crime d'empoisonnement du fait de sa nature de dol spcial.
85

L'erreur sera tudie in concreto en faisant attention la profession de l'auteur afin de juger ses connaissances

quant la puissance mortifre des substances. En ce sens : VERON (M.), op. cit. note 69, p. 3.
86

MAYAUD (Y.), op. cit. note 46, p. 62 ; LAFAY (F.), Et si... le droit pnal ou les pnalistes s'intressaient la MAYAUD (Y.), op. cit. note 29, n 206 -3, pp. 191-192. CONTE (PH.), Droit pnal spcial, d. 2me, Paris, 2005, p. 16 ; PRADEL (J.) et DANTI-JUAN (M.), Droit pnal spcial, d. 3me, Paris, 2004, p. 51.

cigarette ? , Rev. pnit, 2004, n 4, p. 792.


87 88

89

PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 174 ; sur la diffrence entre but et rsultat : Cf. RASSAT (M.-L.), op. cit. note 46, pp. 332-333.

26

A l'oppos de ces visions doctrinales se trouvent les tenants de la thse de l'existence d'un dol spcial - animus necandi - dans le crime d'empoisonnement. Il convient d'examiner cette autre thse notamment en ce qu'elle influe sur les modalits de la preuve de l'intention de commettre le crime d'empoisonnement.(2).

2 La thse de lexigence du dol spcial


Les tenants de cette thse reconnaissent la ncessit vidente du dol gnral mais le considre comme insuffisant pour caractriser l'intention du crime d'empoisonnement90. En effet, pour eux, l'animus necandi est galement requis pour former l'lment moral de cette infraction. Cette thse est souvent considre comme descendant en droite ligne de la conception doctrinale traditionaliste de l'intention homicide. Cependant, il semble qu'on puisse considrer que l'intention homicide telle qu'exige ici, a pour consquence une mutation de la nature de cette intention par rapport celle de la doctrine traditionnelle. Cette mutation trouve son origine dans le changement d'affectation accord l'intention homicide dans l'infraction. Si la doctrine classique reconnaissait la ncessit de cette intention, elle avait pris soin de dire qu'elle existait ds que l'auteur avait connaissance de la nature mortifre de la substance et qu'il l'administrait volontairement. Ainsi, cette intention se fondait dans le dol gnral constituant l'lment psychologique du crime par poison. Mais, la doctrine contemporaine a dcid d'aller plus en avant dans la reconnaissance de l'animus necandi et l'lve au statut de dol spcial. Il sera alors opportun dtudier les fondements sur lesquels les auteurs reposent leur exigence dun dol spcial dans lempoisonnement (A). Suite cette analyse, il apparatra que tous ces arguments peuvent tre contests (B).

A Les fondements de lexigence du dol special


Pour justifier la ncessit dun dol spcial dans le crime dempoisonnement, les auteurs mettent en avant plusieurs arguments. Certains considrent le fait que l'empoisonnement soit consomm sans qu'il y ait une atteinte la vie, comme totalement indiffrent en ce qui concerne la ncessit de l'intention homicide. Ainsi, Madame le Professeur M AYER, pense que du point de vue de l'intention, le caractre matriel ou formel de l'infraction n'a pas de rpercussion, car de toutes faons, quelle que soit l'infraction, l'intention elle-mme se dfinit par le but recherch et non pas par le rsultat atteint 91. Il dcoule de ceci que l'lment
90 91

MATHIEU (G.), op. cit. note 75, p. 88 sq. ; GATTEGNO (P.), Droit pnal spcial, d. 6me , Paris, 2005, p. 33. MAYER (D.), loc. cit. note 75.

27

moral doit tre complt par la volont de tuer alors mme que ce rsultat n'a pas tre atteint pour consommer l'infraction. L'lment moral irait, en ce cas, au-del de l'lment matriel rclam. Les auteurs prnant la thse du dol spcial, s'appuient galement sur la place du crime d'empoisonnement dans le Code pnal entr en vigueur le 1er mars 1994 pour conforter leur ide
92

. Il est vrai que l'infraction d'empoisonnement se situe dans le chapitre des atteintes

volontaires la vie au mme titre que le meurtre. Monsieur le Professeur DANTI -JUAN va mme plus loin en crivant que l'empoisonnement est une atteinte la vie , niant ainsi la diffrence entre l'atteinte et l'attentat93. Ces arguments, si on les considre comme juste, ont pour consquence de faire disparatre la thse selon laquelle lempoisonnement est un crime spcial. Pour autant, de nombreux contre arguments peuvent tre dvelopper pour infirmer cette exigence du dol spcial (B).

B La contestation des fondements invoqus


La premire objection qui peut tre faite, est, quen fondant leur raisonnement sur la ngation de la spcificit du crime par poison, les tenants de la thse du dol spcial paraissent oublier les dbats de 1992 concernant la disparition du crime d'empoisonnement dans le nouveau Code pnal. Cette ide de faire disparatre l'empoisonnement du Code pnal est apparue dbut des annes 1980 et fut aussitt rejete par certains auteurs94. Ainsi, comme le souligne Madame le Professeur R ASSAT : si l'empoisonnement n'tait qu'une varit du meurtre, sa prvision spcifique serait inutile 95. Le fait qu'il ait t conserv dmontre donc l'existence de cette spcificit. En l'espce, c'est par un amendement snatorial que fut rtabli le crime d'empoisonnement. Le rapporteur, Monsieur J OLIBOIS, avait justifi ce rtablissement en invoquant notamment la ncessit de lutter contre la nouvelle forme de criminalit que constitue l'empoisonnement collectif . Il indiquait galement que la transmission volontaire d'une maladie mortelle peut tre tenue pour un empoisonnement 96 . Ainsi, s'il fut dcid de
92

DANTI -JUAN (M.), op. cit. note 71, p. 74 ; VERON (M.), Droit pnal spcial, d. 10 me, Paris, 2004, p. 32, n

43.
93 94

DANTI-JUAN (M.), loc. cit. CONTE (PH.), op. cit. note 88, p. 13 ; PRADEL (J.) et DANTI-JUAN (M.), op. cit. note 88, p. 51 ; PROTHAIS (A.), RASSAT (M.-L.), Droit pnal spcial : infractions contre les particuliers , d. 5me , 2006, Paris, p. 323,

Plaidoyer pour le maintien de lincrimination spciale de lempoisonnement ; D. 1982, chron. 107.


95

n 283.
96

COHEN (C.), A propos de l'affaire du sang contamin : l'incrimination introuvable , Gaz. Pal. 1995,

chron., pp. 131-132.

28

conserver cette infraction, c'est en raison de son indpendance totale vis--vis du crime de meurtre. Pour autant, l'absence de relle modification de sa dfinition lgale empche de connatre avec certitude la volont du lgislateur quant la constitution de son lment moral. Madame le Professeur RASSAT parle du silence du nouveau Code pnal rdig au moment de l'affaire du sang contamin 97. Quant sa place dans le Code pnal de 1994, on ne peut que la regretter bien videmment. Mais, il semble que cette infraction se soit retrouve cet endroit, un peu par hasard, la suite du choix tardif de conserver son existence. Ainsi, un attentat s'est retrouv dans un chapitre concernant les atteintes. Or, l'empoisonnement est un attentat la vie et non pas une atteinte ce qui est trs nettement diffrent. L'empoisonnement rprime une tentative d'atteindre la vie. Il n'y a donc aucune ncessit d'atteinte la vie comme pourrait le laisser supposer le titre du Chapitre dans lequel figure le crime d'empoisonnement. Mais, mme sans rentrer dans ces dtails, l'argument concernant la place du texte dans le Code ne peut, en aucun cas, tre valablement reu comme un argument juridique puisque les titres du Code pnal comme de tous les autres codes n'ont aucune force incriminante. Considrer la thse du dol spcial comme vraie aura galement une consquence non ngligeable sur la preuve. L'existence d'un dol spcial augmente invitablement la charge de la preuve puisque le dol spcial doit tre prouv indpendamment du dol gnral. Autrement dit, concernant le crime d'empoisonnement, il faudrait que le ministre public en charge de la preuve dmontre de faon spare la conscience de la substance mortelle ainsi que la volont d'administration et la volont de tuer. Or, du fait de l'existence d'une substance comme vecteur de la mort, la preuve d e l'ex ist ence de l'animus necandi indpendant de la conscience de la substance mortifre semble difficilement dmontrable. En effet, comme le prcise R OSSI, L'homme ne connat la volont de son semblable que par les faits qui la rvlent 98 . Suffisance d'un dol gnral ou exigence d'un dol spcial: voici en une phrase rsumes les controverses doctrinales qui furent et qui seront demain encore, la base des rflexions des juges lorsquils rendront des dcisions dans des affaires

dempoisonnement. Entre ces deux visions doctrinales aux antipodes lune de lautre, les juges ont du trancher en faveur de lune ou de lautre de ces thses pour rsoudre l'affaire sang contamin. Cest ainsi que ft retenu en l'espce la thse restrictive de
97 98

RASSAT ( M.-L.), loc. cit. note 95 . ROSSI (P.), Trait de droit pnal, Paris, SAUTELET (A.), liv. 2, Chap. XXXI, 1829, p. 160 cit par L'empoisonnement criminel et la spcificit de son incrimination, FEHRENBACH (K.), p. 294, n 506.

29

l'empoisonnement

exigeant

une

intention

homicide.

C'est

sur

cette

affirmation

jurisprudentielle de l'intention homicide qu'il faut se pencher maintenant. (CHAPITRE II).

CHAPITRE II L'AFFIRMATION JURISPRUDENTIELLE DE LA NECESSITE DE L'INTENTION HOMICIDE


Jusque dans les annes 1990, la jurisprudence s'est abstenue d'apporter son point de vue sur le dbat doctrinal concernant la ncessit ou non de l'intention de tuer pour caractriser 1e crime d'empoisonnement. En effet, dans les affaires d'empoisonnement qui avaient t portes devant la justice, la volont de tuer les individus empoisonns, ne faisait aucun doute et donc les juridictions prfraient viter cette discussion. Tout au plus, on peut citer l'arrt de la Cour de cassation en date du 18 juillet 1952 qui dclare qu'en l'espce l'intention homicide est incontestable sans pour autant en faire un lment constitutif du crime d'empoisonnement99. C'est lors du procs du sang contamin que les juridictions ont rellement d se prononcer sur la nature de l'lment moral dans le crime par poison. Ce procs qui s'tendra sur dix ans, connatra, avec l'arrt du 18 juin 2003, une conclusion qui fut loin d'emporter l'assentiment de tous. En lespce, le dbut des annes 1980 fut marqu par la dcouverte en 1983 du virus LAV, agent causal du sida, par le Professeur MONTAGNIER, qui comprend ainsi que le vecteur de transmission du virus est le sang. Ds lors, la presse dnonce les dangers encourus par les hmophiles100. Ds le mois de mai 1983, une firme amricaine, TRAVENOL-HYLAND, signale le fait que chauffer les produits sanguins assure une protection des hmophiles l'encontre du sida. Pour autant, ceci nempchera ni les mdecins en charge des centres de transfusion sanguine, ni le Ministre de la sant, de continuer distribuer aux hmophiles` franais des produits sanguins non chauffs, condamnant ainsi nombreux de ceux-ci une mort quasiment certaine : l'absence de risque mortel n'tait que de 1 sur 22 222 101 . Des hmophiles contamins dcidrent donc
99 100

Cass crim., 18 juillet 1952, Bull. crim. 1952, n 193 ; D. 1952, jurispr., pp. 667-669. CHEVALIER (J.Y.), Laffaire du sang contamin , in Sang et droit pnal, propos du sang contamin,

PRADEL (J.)(DIR.), Poitiers, 1995, p. 25.


101

Rquisitions de Joseph PERFETTI, in Sang et droit pnal, propos du sang contamin, PRADEL (J.)(DIR.),

Poitiers, 1995, p. 118.

30

de porter l'affaire en justice, ds 1987, sous la qualification de tromperie. Mais, quand ils apprirent par la presse que les mdecins avaient conscience de la possibilit de la transmission du virus ainsi que de ses consquences, les victimes hmophiles se sentirent comme trahis une deuxime fois et choisirent un nouveau fondement pnal pour faire valoir leurs droits102. Le 11 juin 1991, la premire plainte pour empoisonnement fut dpose par Matre PAUGRAM, avocat de Monsieur HENRY, un hmophile contamin par transfusion103. S'il fut rapidement de notorit publique que les mdecins et les politiciens mis en cause, connaissaient le caractre mortifre des lots de sang contamin, personne ne prtendaient qu'ils avait eu, ni l'intention de tuer, ni mme celle de rendre malade qui que ce soit 104. Ainsi, il existait, certainement pour la premire fois, une vritable dissociation entre la connaissance du caractre mortel de la substance ainsi que la volont de l'administrer aux patients hmophiles et la volont de les tuer. Cette distinction imposa aux juridictions de dterminer ce qui constitue llment moral du crime dempoisonnement. A la lecture des premires dcisions jurisprudentielles, il apparat comme une vidence que les juridictions n'avaient pas la volont de trancher les indcisions doctrinales quant l'intention requise dans le crime dempoisonnement. Cest pourquoi, laffirmation par les juridictions de la ncessit de lanimus necandi sera dabord incertaine (SECTION I). Au fur et mesure de leurs dcisions, les juridictions semblent se prononcer de plus en plus explicitement en faveur de la thse du dol spcial en imposant la preuve de l'intention tuer. Cependant, mme lorsque la jurisprudence semblera tre plus explicite dans son accrditation de la thse du dol spcial, les approximations linguistiques visibles dans les dcisions rendues, laissent des incertitudes quant la vritable volont des juges (SECTION II).

Section I Une affirmation dabord assez incertaine


En tudiant les premires dcisions jurisprudentielles, les rticences du systme judiciaire l'encontre de la qualification d'empoisonnement pour les contaminations par le V.I.H., apparaissent comme videntes. Dans un premier temps, les juridictions du fond se sont insres, de faon dtourne, dans le dbat sur l'lment moral exig dans le crime d'empoisonnement. La ncessit de l'intention homicide est affirme uniquement pour conforter la poursuite des faits sous une qualification diffrente. En effet, les
102 103 104

BETTATI (C.), Responsables et coupables, une affaire de sang, Paris, 1993, p. 92. CHEVALIER (J.-Y.), op. cit. note 100, p. 34. RASSAT ( M .-L .) , op. cit. note 95, p. 322, n 283.

31

mdecins ont dabord comparu devant le Tribunal correctionnel de Paris pour tromperie. Mais, les parties civiles, refusant que les mdecins ne soient jugs que pour un dlit datteinte aux biens, formrent un pourvoi en cassation. Le 22 juin 1994, la Cour de cassation rend un arrt quivoque qui semble remettre en cause les dcisions prcdentes mais galement les fondements les plus importants de la procdure pnale. Ainsi, aprs avoir dmontr la prfrence des juridictions du fond pour des qualifications diffrentes (1), il sera abord larrt du 22 juin 1994 qui ne peut tre considr que comme une dcision quivoque de la Cour de cassation (2).

1 Une prfrence pour des qualifications diffrentes


Dans les premiers cas de contamination par le sida, les juridictions ont prfr vincer la qualification d'empoisonnement au profit d'autres qualifications. Ainsi, avant mme que soit rendu le premier jugement sur l'affaire du sang contamin, un autre cas de contamination volontaire par le virus du sida avait t jug, le 6 fvrier 1992, par le Tribunal de Grande Instance de Mulhouse105 . En l'espce, un individu, alors quil allait tre interpell par un agent de police, avait mordu ce dernier jusqu'au sang et avait dclar ensuite : Jai l e s id a, t u vas crever aussi 106. Aprs avoir t inculp pour empoisonnement, le prvenu fut finalement poursuivit et reconnu coupable d'avoir volontairement port des coups et commis des violences . Le choix de ce changement de qualification aurait t confort par le fait que l'agent de police n'avait pas contract le virus107. Cependant, cette correctionnalisation ne semble avoir aucun fondement juridique. En effet, lindividu inculp avait, de faon explicite, manifeste une intention homicide lencontre de l'agent de police. La seule explication est que les juges du Tribunal de Grande Instance de Mulhouse ont fond cette correctionnalisation uniquement sur le fait que l'agent de police n'avait pas t contamin. Ils en ont srement conclu labsence dadministration de la substance mortelle. Il y aurait alors un dfaut d'lment matriel pour constituer l'infraction d'empoisonnement. Mais, en ce cas, le Tribunal de Grande Instance naurait-il pas d poursuivre pour tentative d'empoisonnement108? La morsure peut, sans difficult, tre considre comme un
105 106 107 108

Trib. corr. Mulhouse, 6 fvrier 1992, D. 1992, jurispr., note PROTHAIS (A.), pp. 301-302. Id., p. 302, n 3. Ibid. Id., p. 304.

32

commencement d'excution et s'il n'y a pas eu administration, c'est uniquement parce qu'il est difficile d'inoculer le virus par des morsures; ce qu'ignorait certainement l'auteur de l'infraction qui, de ses propres dires, voulait la contamination de l'agent agress109. Ds lors, il est vident que si l'infraction n'a pas t consomme, ce n'est d qu' une circonstance indpendante de la volont de l'auteur qui a clairement affirm sa volont dadministration du virus. Le commencement d'excution et la suspension de l'infraction par des circonstances extrieures la volont de l'auteur taient donc runis, comme cela est prvu par la loi pour constituer la tentative d'un crime110. L'viction de la tentative d'empoisonnement, alors mme que la volont de tuer tait clairement dmontre, ne laissait que peu d'espoir aux hmophiles d'obtenir une inculpation des docteurs au titre d'un empoisonnement. Il convient donc maintenant dtudier conscutivement le jugement du Tribunal de Paris en date du 23 octobre 1992 (A) puis celui de la Cour dappel de Paris en date du 13 juillet 1993 (B).

A Le jugement du 23 octobre 1992


Les docteurs inculps dans l'affaire du sang contamin, furent renvoys devant le Tribunal correctionnel de Paris sous la qualification de tromperie. Cette qualification fut rejete par les parties civiles qui considraient avoir t victimes d'un vritable empoisonnement. Les parties civiles soulevrent une exception d'incomptence l'encontre du tribunal correctionnel de Paris en arguant de la nature criminelle des faits. Le 23 octobre 1992, le Tribunal de Grande Instance de Paris rend un jugement, d'une longueur consquente111, dans lequel il confirme la qualification de tromperie112. Pour expliquer leur rejet de l'exception d'incomptence, les juges insistent sur le fait que : l'empoisonnement n'est pas seulement un acte conscient, voulu mais un acte intentionnel, c'est-dire conscient, voulu et accompli en vue d'un rsultat prcisment recherch par son auteur, en l'espce la mort et ajoutent que le rsultat ainsi recherch est un lment constitutif de l'infraction et participe sa dfinition mme : empoisonner c'est recherch la mort de son prochain . Les juges affirment un choix doctrinal clairement en faveur de la thse du dol spcial. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer que les juges, tout en reconnaissant la difficult de sa
109 110 111 112

AIDES, Droit et S.I.D.A, guide juridique, d. 3me, Paris, 1996, p. 154. Art. 121-5 C. pn. Le jugement fait 191 pages dactylographies. FEHRENBACH (K.), op. cit. Note 70 , p. 314.

33

preuve, ajoutent que revenir sur l'exigence fondamentale de cet lment moral constitutif de l'infraction serait mconnatre d'une part qu'elle est inscrite, soit directement dans les textes, soit dans la disposition mme du code, d'autre part renoncer au principe d'interprtation stricte de la loi pnale . Les fondements de cette exigence fondamentale ne sont que la reprise des arguments de la doctrine dfendant la ncessit dun dol spcial dans le crime par poison. Mais, les juges, en choisissant de reconnatre l'existence du dol spcial, sont, eux-mmes, en train de renoncer au principe d'interprtation stricte de la loi pnale. En effet, ils expriment le fait que l'lment moral est inscrit soit dans le texte, ce qui n'est pas le cas pour l'intention homicide dans le crime d'empoisonnement113, soit dans la disposition du Code pnal. Cette fin de phrase ne peut laisser indiffrent car les juges sachant que l'animus necandi n'taient aucunement rclam par le texte incriminant l'empoisonnement, dcident de prouver son fondement par la disposition du Code pnal. Ils donnent, la disposition des textes dans le Code pnal, une valeur de preuve qui n'a pas lieu d'tre114. Il semble qu'en craignant une violation de l'interprtation stricte de la loi pnale, les juges l'aient eux-mmes commises. De plus, la qualification d'une infraction a trois fonctions distinctes et cumulatives que sont les fonctions juridique, cathartique et pdagogique115 . Or, la qualification de tromperie ne semble remplir aucune de ses fonctions et ntre, en ralit, quune qualification par dfaut116. En effet, le dlit de tromperie, prvue par la loi 1er aot 1905 est une infraction qui, bien que correspondant notamment l'intention des mdecins en l'espce117, peut tre considr comme un dlit d'atteinte aux biens. Or, dans l'affaire du sang contamin, ce sont des personnes, et non des biens, qui subirent l'atteinte. La fonction juridique de la qualification, ayant pour but de faire concider les faits l'infraction retenue, ne peut donc tre satisfaisante puisque les atteintes aux biens sont rprimes de faon moins importantes que celles faites aux personnes. Pour le dlit de tromperie, la peine d'emprisonnement maximale est de 4 ans ce qui est drisoire compte tenu du nombre de victime118.
113 114

Lide de la mort de la victime nest aucunement aborde par larticle 221-5 du Code pnal. Trib. corr. Paris, 23 octobre 1992, D. 1993, note PROTHAIS (A.), p. 224 sq. ; Gaz. Pal. 1993, note DOUCET (J.-

P.), p. 119, n 1.
115

DANTI -JUAN (M.), L'affaire du sang contamin devant la Haute Cour : les vrais problmes restent rsoudre , DANTI -JUAN (M.), Les responsabilits nes de la dissmination transfusionnelle du sida , RD pn. crim., 1992, p. 1108.

Dr. pn. 1993, chron. 5, p. 3.


116

117 118

Les transfusions sanguines ont eu des consquences envisages mais non dsires par les mdecins. CA Paris, 13 juillet 1993, Dr. pn. 1994, comm. 12, note ROBERT (J.-H.), p. 13.

34

La qualification a galement pour vocation une importante et irremplaable fonction psychosociale d'apaisement
119

. Elle permet aux victimes de reconnatre les faits subits au

travers de la dfinition lgale et calme ainsi leur agressivit vengeresse. Or, il est vident que la qualification de tromperie, bien trop rductrice, fut perue comme lourde de non-dit et, au lieu d'apaiser les tensions, n'a fait qu'attiser la colre des personnes contamines 120. Enfin, l'intrt pdagogique de la qualification est galement inexistant. Cette fonction a pour but d'apprendre aux justiciables ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. La peine encourue est, en lespce, tellement inconsquente que la population pourrait comprendre au travers de cette qualification que les faits n'taient pas exceptionnellement graves. On risque donc un regain de ce genre d'infraction couverte, semble-t-il, par une relative impunit due une qualification trop rductrice. Cest, en mettant en avant lensemble de ces arguments, que les parties civiles interjettent appel de la dcision. Mais, la qualification fut maintenue par la Cour d'appel de Paris dans son arrt en date du 13 juillet 1993 (B).

B Larrt du 13 juillet 1993


Pour fonder sa dcision de rejet, la Cour d'appel reprend les arguments de la doctrine classique en affirmant que l'empoisonnement vis l'art 301 constitue un meurtre spcial en raison du moyen employ par son auteur et, par analogie que ce crime implique, pour tre constitu, que soit rapporte la preuve chez son auteur de la volont de tuer, de donner la mort . La dmonstration analogique, prohibe par principe en droit, fut critique de faon virulente par la doctrine121. De plus, considrer lintention homicide comme indispensable en sappuyant la doctrine classique, les juges aurait du reprendre les autres enseignements de cette doctrine. Ainsi, dtenant des preuves de la connaissance, par les docteurs ALLAIN et GARRETA, des dangers mortels lis l'utilisation des poches de sang non chauffes, les juges auraient d en dduire l'intention homicide122.Mais, il n'en fut rien. La Cour d'appel admet cette induction comme possible seulement quand les circonstances de la cause le justifient - ainsi l'existence par exemple de rapports conflictuels entre l'auteur et la victime . Il est vrai qu'aucun rapport de ce genre nexistait entre les mdecins et leurs patients.
119

DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.) Sang contamin et qualification pnale... avarie , Gaz. Pal. 1992,

doctr., p. 674.
120 121 122

Id., p. 675. CA Paris, 13 juillet 1993, D. 1994, note PROTHAIS (A.), p. 119. Id., p. 120.

35

Mais, ce type de lien doit-il rellement exister dans le cas d'un empoisonnement ? En fait, un lien bien plus intressant constituait la relation entre les patients et leurs mdecins. C'tait un lien de confiance, lment prsent en lespce ,et indispensable dans la plupart des cas d'empoisonnement puisque la victime est consciente de l'administration d'une substance et se laisse faire sans ragir ignorant qu'il s'agit d'un poison123. Ce lien de confiance sera, par exemple, prsent dans les affaires de transmission du sida par voie sexuelle124. Du point de vue strictement juridique, en imposant ce contexte conflictuel pour dduire lintention dans le crime par poison, la Cour dappel modifie la dfinition lgale de cette infraction. Lexistence dune situation conflictuelle entre lagent et la victime parat devoir tre tablie avant toute recherche des lments constitutifs de linfraction. En dautres termes, une condition pralable [] serait ainsi exige par la Cour dappel sans pour autant tre prvue par le texte dincrimination125. Notons encore que les juges souhaitaient exonrer les mdecins de leur responsabilit. Ils mettent en avant une cause exonratoire en considrant, qu'eu gard au pril imminent mettant en danger la vie des hmophiles, les mdecins avaient t contraint agir par l'tat de ncessit . Ltat de ncessit autorise aller lencontre dune valeur sociale uniquement pour en protger une plus importante. Cet quilibre ne semble pas exister dans laffaire du sang contamin. Les mdecins, en tant quasiment certains d'inoculer aux hmophiles un virus mortel, non fait que dplacer l'chance fatale. Le rsultat tant globalement le mme c'est--dire la mort plus ou moins long terme, ltat de ncessit ne semble pas non plus tre justifi. Finalement, la Cour d'appel de Paris refuse de reconnatre son incomptence et dclare les mdecins coupables des faits qui leurs taient reprochs c'est--dire de tromperie au regard des articles 1 er et 2 de la loi du ler aot 1905. Les peines s'chelonnrent du maximum prescrit soit quatre ans de prison et 500 000 francs d'amende pour le docteur GARRETA, en passant par quatre d'emprisonnement dont deux avec sursis pour le docteur ALLAIN, jusqu' quatre ans de sursis pour le professeur ROUX. Le professeur NETTER fut, quant lui, relax126.

Il convient de signaler que la connaissance du pouvoir mortel par la victime ainsi que son consentement nempche pas la constitution du crime dempoisonnement. Cf. Cass. crim., 8 juin 1993, Bull. crim. 1993, n 203 ; Dr. pn., 1993, comm. 211, note VERON (M.) ; Rev. sc. crim. 1993, p. 774, obs. LEVASSEUR (G.) ; Rev. sc. crim. 1994, p. 107, obs. LEVASSEUR (G.).
124

123

Le crime dempoisonnement est un crime dit familial ce qui atteste du degr de confiance existant entre les

auteurs et leurs victimes.


125

DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), Lhomicide assassin : propos de larrt de la Cours de Paris rendu le 13

juillet 1993 dans laffaire du sang contamin. , Gaz .Pal. 1994, doctr., p. 174, n 9.
126

FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70 , p. 316, n 546.

36

Mcontents la dcision de la Cour d'appel, le docteur ALLAIN ainsi que certaines parties civiles formrent un pourvoi en cassation. Et, alors que tous attendaient une position ferme de la Cour de cassation pour clore le dbat sur llment moral de l'empoisonnement, elle a surpris l'ensemble de la doctrine en vitant de prendre part au dbat sur l'lment moral requis dans l'empoisonnement. Les juges ont prfr rendre une dcision quivoque sur bien des points (2).

2 Une dcision quivoque de la Cour de cassation


Le 22 juin 1994, la Cour de cassation rend un arrt sans aucune rponse la question doctrinale au coeur de l'affaire du sang contamin c'est--dire la dfinition de l'lment moral requis dans le crime d'empoisonnement. Les juristes furent d'autant plus surpris que les rquisitions faites par Monsieur l'avocat gnral, Joseph PERFETTI, ne semblaient lui laisser aucune autre possibilit que celle de clturer la discussion en choisissant l'une ou l'autre des thses doctrinales. Ainsi, il convient de rendre compte des rquisitions de lavocat gnral (A) avant mme daborder ltude de larrt du 22 juin 1994 (B) ;

A Les rquisitions de lavocat gnral


Les rquisitions de l'avocat gnral sont, en effet, un modle de rdaction juridique. Ainsi, il commence par expliquer que le pourvoi des parties civiles nest pas recevable puisque la partie civile n'a plus la qualit ou intrt intervenir dans l'action rpressive, son propre pourvoi tant limit la critique des dispositions lui faisant grief
127

. Puis, pour tayer son

propre pourvoi, Monsieur PERFETTI met en avant l'article 595 du Code de procdure pnale qui confre la chambre criminelle de relever d'office tous moyens d'ordre public...128 . On aurait pu alors penser que l'article 8 de la loi de 1905 aurait fait obstacle cette requalification. Monsieur l'avocat gnral nie catgoriquement cette ide en se basant sur la jurisprudence129. Il souligne qu'il ne pourrait en tre autrement, dans le cas dune mutation, des mmes faits et de leurs circonstances, de dlit spcial en crime130. Mais, ce qui est le plus intressant pour ltude en cours, c'est d'observer que Monsieur PERFETTI, tout en rappelant que la chambre criminelle doit contrler l'adquation des faits la qualification, constate que la Cour d'appel aurait d requalifier les faits en crime
127 128 129 130

Rquisitions de Joseph PERFETTI, op. cit. note 101, p. 123 sq. Id., p. 126. Id., p. 129. Id., p. 130.

37

d'empoisonnement : cette infraction n'impliquant pas ncessairement chez son auteur l'intention de tuer, et ces faits constituant une prsomption srieuses d'un fait criminel susceptible d'entrer dans les prvisions de l'article 301, la Cour d'appel aurait donc d se dclarer incomptente et laisser d'autres juridictions le soin de se prononcer sur l'existence ou l'absence d'intention criminelle 131 . Face une position si prcise de la part de l'avocat gnral, la dcision de la Cour de cassation aurait d l'tre tout autant, soit en entrinant la position de l'avocat gnral, soit en la rfutant. Or, l'arrt du 22 juin 1994 brille surtout par la confusion qu'il apporte au dbat (B).

B Larrt du 22 juin 1994


Aprs avoir rejet les moyens relevs par les parties civiles132, la Cour de cassation sinterroge alors sur le pourvoi form par Monsieur PERFETTI lencontre de l'arrt de la Cour d'appel de Paris dans le but dobtenir la requalification des faits. La Cour rejette le pourvoi du ministre public en considrant qu il ne peut tre fait grief aux juges correctionnels des motifs surabondants par lesquels ils se sont reconnus comptents ; qu'tant saisis de la prvention de tromperie dont il ont bon droit dclar X... coupable, ils ne pouvaient, sans ajouter cette prvention, retenir une qualification criminelle d'empoisonnement comportant les mmes lments constitutifs distincts, au regard notamment de l'intention coupable essentiellement diffrente, et qui serait susceptible de poursuites spares . Cette phrase, et notamment sa dernire partie, commente de multiples reprises par la doctrine133, n'rige aucune des deux thses en principe et, par l mme, ne rpond explicitement la question sur llment moral de linfraction dempoisonnement. Ainsi, chacune des doctrines considrera que la Cour de cassation soutient sa position. La doctrine en faveur du dol spcial affirme que le rejet des pourvois par la Cour de cassation dmontre sa volont de rendre dfinitive la condamnation pour tromperie et, par consquent, de refuser la qualification dempoisonnement. Les auteurs soutenant la thse du dol gnral

131 132 133

Id., p. 134 sq. Larrt reprend, ce sujet, les dveloppements de Monsieur lavocat gnral, Joseph PERFETTI. Cass. crim., 22 juin 1994 , D. 1995, jurispr., note PROTHAIS (A.), p. 85 sqq. ; JCP 1994, d. G., II 22310, note RASSAT (M.-L.) ; DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), Laffaire du sang contamin : la triple ambigut de larrt de la Chambre criminelle du 22 juin 1994. , Gaz. Pal.1994, doctr., p. 1139, n 28.

38

considrent, l'inverse, que la Cour aurait suivi les rquisitions de l'avocat gnral en se prononant en faveur dun cumul d'infraction134. Mais, qu'il s'agisse d'une thse ou de l'autre, l'arrt en cause a eu un effet immdiat et, pour certains prjudiciable, sur la procdure pnale135. En effet, l'expression susceptible de poursuites spares a pouss les parties civiles dposer une nouvelle plainte sous la qualification d'empoisonnement. Madame le juge Odile BERTELLA-GEFFROY a surpris nombre de professionnels du droit en acceptant d'instruire cette affaire une seconde fois. Les mdecins condamns furent donc renvoys nouveau devant les juridictions sous la qualification d'empoisonnement. Certains juristes tels que Monsieur le Btonnier J.-R. FARTHOUAT, considrent cette dcision comme une concession de la justice en faveur de la compassion vis--vis des victimes136. A l'oppos, Monsieur le Professeur PRADEL a estim que cette dcision est justifie et que malgr le malaise qu'il suscite, le bien fond d'une nouvelle poursuite pour empoisonnement s'autorise d'arguments non dnus de valeur
137

. Pour le prouver, l'auteur met d'abord en avant un

argument de fond en notant que la Cour de cassation a dj poursuivit les mmes faits sous des qualifications diffrentes du fait de l'existence d'lments moraux diffrents correspondant des valeurs sociales elles-mmes distinctes138. En l'espce, l'auteur souligne comme valeurs sociales : la protection de la vie humaine et l'intgrit du consentement des acqureurs 139. Cet argument aborde la question sensible du cumul d'infractions. Monsieur le Professeur PROTHAIS va plus loin en expliquant que l'lment matriel lui-mme est diffrent. Le dlit de tromperie n'est autre que la mise sur le march d'un produit non conforme la rglementation qui en fixe la composition , le simple fait d'avoir fait croire qu'un produit... ne possde pas certains dfauts 140 . Il se diffrencie nettement de l'acte consistant faire absorber par autrui une substance mortifre constitutif de l'empoisonnement.141 . Monsieur le Professeur PRADEL ajoute un deuxime argument, procdural celui-ci, en affirmant que les premires poursuites qui taient fondes sur l'empoisonnement
134 135 136 137

Cass. crim., 22 juin 1994 , D. 1995, jurispr., note PROTHAIS (A.), p. 87. FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 322 sq. Vie jud., 1-7 aot 1994, p. 3 cit par FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 322, n 557. PRADEL (J.), Prolgomnes in Sang et droit pnal, propos du sang contamin, PRADEL (J.)(DIR.), Cass. crim., 22 juin 1994 , D. 1995, somm., obs. PRADEL (J.), p. 142. Id., p. 6. Cass. crim., 22 juin 1994, D. 1995, jurispr., note PROTHAIS (A.), p. 86. Ibid.

Poitiers, 1995, p. 5.
138 139 140 141

39

n'ont pas donne lieu dcision. Ceci a pour consquence de ne pas purger la saisine du juge d'instruction et donc de crer un vice procdural142. Malgr ces arguments, il a t reproch de faon virulente la Cour de cassation d'avoir permis une violation de l'autorit de la chose juge ou autrement dit la rgle non bis in idem. Les partisans de cette thse s'appuient sur deux textes. En premier, ils se fondent sur l'article 368 du Code de procdure pnale. Ensuite, ils utilisent l'article 4, alina 1 du protocole 7 de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de l'Homme rdig comme il suit : nul ne peut tre poursuivi ou puni pnalement par les juridictions du mme Etat en raison d'une infraction pour laquelle il a dj t acquitt ou condamn par un jugement dfinitif conformment la loi et la procdure pnale de cet Etat 143 . Mais, en l'espce, ces arguments ne peuvent tre utiliss puisque les lments constitutifs des deux infractions sont diffrents. Il n'y a donc aucunement identit d'infraction comme l'exige la Convention europenne de sauvegarde des Droits de l'Homme. Cet arrt a donc relanc le dbat sur l'lment intentionnel dans le crime d'empoisonnement sans y apporter la rponse tant attendue. Le caractre quivoque de l'affirmation de la ncessit de l'intention homicide faite par les juridictions du fond atteint par cet arrt son paroxysme puisque la Cour ni ne confirme, ni n'infirme cette position jurisprudentielle. Cependant, la Cour de cassation srement prfrer attendre dtre saisi sur des faits d'empoisonnement pour livrer sa rponse quant lexigence ou non dun dol spcial dans le crime dempoisonnement. Ainsi, lorsqu'en 1998, l'occasion se prsente, la Cour confirme cette fois-ci de faon plus explicite la ncessit de l'animus necandi. (SECTION II).

Section II Une affirmation ensuite plus explicite


A la suite de la dcision du 22 juin 1994, dans laquelle la Cour de cassation avait pris soin de ne pas mettre davis quant lintention homicide. Il tait difficile de penser que la Cour allait apporter sa contribution au dbat. Pourtant, le 2 juillet 1998, elle rend un arrt dans lequel il semble quelle reconnaisse la ncessit du dol spcial dans le crime dempoisonnement. Cependant, beaucoup dauteurs refusent de considrer cette dcision comme un arrt de principe. La Cour devra alors raffirmer sa position dans un arrt en date du 18 juin 2003 qui
142 143

PRADEL (J.), op. cit. note 137, p. 6. Site du Conseil de lEurope : Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme , Protocole n7:

http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/117.htm, le 25 aot 2006.

40

clture laffaire du sang contamin. Il faut donc tudier conscutivement larrt du 2 juillet 1998 (1) et celui du 18 juin 2003 (2) afin de savoir si la Cour de cassation a rellement tranche la question du dol spcial dans le crime dempoisonnement.

1 L'arrt du 2 juillet 1998


Comme l'affirme Madame le Professeur RASSAT, une tape importante parait bien avoir t franchie par l'arrt de la Cour de cassation en date du 2 juillet 1998
144

.Cet arrt a marqu la

doctrine, non seulement par les faits qui en sont l'origine (A), mais galement parce qu'il semble tre le premier affirmer de faon explicite la ncessit de l'intention homicide (B).

A Lexposition des faits


En l'espce, Monsieur Claude Y. avait eu des relations sexuelles consenties avec Mademoiselle Isabelle I sans aucune protection alors qu'il se savait atteint du sida. Les faits semblaient dmontrer la mauvaise foi de Monsieur Y puisqu'il avait certifi sa partenaire qu'il n'tait pas sropositif alors mme qu'il se soignait pour cette maladie depuis plusieurs annes. Le 17 dcembre 1997, la chambre d'accusation de la Cour d'appel d'Aix-enProvence estime que l'homme avait dlibrment contamin sa partenaire puisqu'il se savait atteint par le virus VIH et qu'il n'en ignorait pas les modes de transmissions et que, par consquent, le fait d'inciter sa partenaire ne plus se protger, lors des rapports sexuels alors qu'il avait connaissance qu'elle n'tait pas porteuse du virus, suffit caractriser l'intention homicide145. C'est logiquement que la Chambre daccusation de la Cour d'appel ordonna le renvoi de Monsieur Y devant la Cour d'assises sous la qualification d'empoisonnement. Ce dernier forma alors un pourvoi en cassation. La Cour de cassation, dans son arrt du 2 juillet 1998, n'a pas suivit lanalyse de la Cour dappel et dcide de casser l'arrt en soulignant que la seule connaissance du pouvoir mortel de la substance administre ne suffit pas caractriser l'intention homicide . Cette simple phrase cra un bouleversement au sein de la doctrine qui dissqua, de nombreuses reprises, cet arrt dans le but dexpliquer ce qui semble tre, de prime abord, une affirmation de la ncessit de lintention homicide146 (B).

144 145 146

VERON (M.), op. cit. note 92, p. 32, n 43. Arrt 1488/97, 16e chambre cit par FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 332. M AYAUD (Y.), Infractions contre les personnes , Rev. sc. crim. 1999, p. 101.

41

B Lexigence dune intention homicide


Si l'ensemble de la doctrine approuve cet arrt, les consquences qu'ils en tirent sont bien dissemblables. Ces divergences sont dues au laconisme dont les juges ont fait preuve dans cet arrt ; ce qui ne permet pas de connatre les mcanismes de la pense des juges. Ainsi, les tenants de la thse du dol spcial considrent qu'il s'agit clairement d'un arrt de principe affirmant la ncessit de l'intention homicide dans le crime dempoisonnement. Pour le prouver, ils se fondent sur la sparation faite par la Cour entre la connaissance du pouvoir mortel de la substance et de l'intention homicide147. Cependant, cette vision est rductrice. Elle ne prendre en compte qu'une infime partie de l'arrt en question et affirme une prise de dcision par la Cour de cassation laquelle il est difficile de s'associer. Ainsi, la fin de cet arrt, la question de l'lment moral de l'empoisonnement reste entire
148

. Dans ses propos, Madame le Professeur RASSAT a pour mrite de dmystifier un arrt

qui bien qu'ayant la forme d'un arrt de principe, n'en a certainement pas la valeur. L'auteur observe que si la Cour de cassation exige bien la preuve spcifique d'une intention de tuer, il s'agit d'un revirement de jurisprudence aux consquences gravissimes et ajoute que la vrit juridique est que, dans l'application pratique de l'infraction, la jurisprudence s'est toujours contente de la connaissance du caractre mortel du produit et du caractre dlibr de son administration 149. Ainsi, lauteur rejoint les partisans de l'intention homicide en dcalant le problme, non pas sur la ncessit de l'intention homicide dont elle est convaincue mais, sur la preuve de cette intention. Selon cette thse, le but principal poursuivit par lagent doit tre l'administration voulu dune substance mortifre pour pouvoir tablir l'lment moral du crime d'empoisonnement. Madame RASSAT essaie de dmontrer qu'il peut exister d'autres buts principaux qui pouvant expliquer l'administration, en connaissance de cause, de la substance lthifre. Ainsi, on lira que Quand une personne entretient des relations sexuelles dans le cadre d'une relation sentimentale, son intention premire n'est pas de transmettre un virus mais retirer les avantages que l'on recherche habituellement dans les relations sexuelles 150 .

147

Cass. crim., 2 juillet 1998, De l'empoisonnement en matire de contamination sexuelle par le VIH , petites affiches 1998, n 126, note COURTRAY (F.), p. 15.

148 149 150

Cass. crim., 2 juillet 1998, JCP, d. G, 1998-II-10132, note RASSAT (M.-L.), p. 1436. Id., p. 1437. Id., p. 1436.

42

L'analyse de Madame le Professeur R ASSAT parat beaucoup plus discutable lorsqu'elle commente la position de Monsieur le Professeur P ROTHAIS. Elle explique que l'ide selon laquelle la seule connaissance du pouvoir mortel de la substance administre ne suffit pas caractriser l'intention homicide, est accepte par tout le monde sauf peut-tre par ce dernier151. Lauteur en question ne semble jamais avoir pris position en ce sens. Pour ce dernier, il parat vident que la seule connaissance du pouvoir mortel ne permet pas de caractriser l'animus necandi. Ainsi, l'analyse qu'il fait de l'arrt du 2 juillet 1998 est bien loin des explications dj exposes. Aprs avoir, comme certains de ses confrres, dmontr que cet arrt n'est pas un arrt de principe, la pense de Monsieur le Professeur Alain PROTHAIS peut se diviser en trois parties. Dans un premier temps, il explique que la Cour de cassation n'a pas dit qu'il n'y a pas d'empoisonnement contaminer dlibrment autrui au moyen d'un virus mortifre
152

Comme le souligne galement Monsieur le Professeur Jean PRADEL, la Cour de cassation n'a cass cet arrt que pour un dfaut de motivation de la part de la Cour d'appel d'Aix-enProvence153 . Ensuite, la Cour de cassation n'a pas dit qu'il n'y avait pas d'empoisonnement faute d'intention de tuer 154 . S'il est certain que l'expression intention homicide est cite dans l'arrt, ce n'est qu'une reprise des termes utiliss par la chambre d'accusation. Ds lors, rien ne permet d'affirmer la ncessit de l'intention homicide pour constituer juridiquement le crime d'empoisonnement. De plus, l'intention homicide , expression floue aux frontires incertaine, n'est en aucun cas dfinit par cet arrt. Si la Cour de cassation avait rellement souhait en faire un lment constitutif, il est vident qu'elle en aurait, par la mme occasion, trac les contours. Enfin, la Cour de cassation n'a pas dit qu'il n'y avait pas d'empoisonnement par les dispensateurs de sang contamin
155

Cet largissement d'un cas particulier une affaire si

mdiatique que celle du procs du sang contamin semble pour le moins choquant voire mme dangereux. La Cour semble avoir profit de cet arrt pour tenter de clore l'affaire du sang contamin. Les partisans de la thse restrictive ont logiquement accept ce raisonnement sans grande difficult. Les auteurs de la thse du dol gnral considrent que la Cour de cassation hsite toujours trancher de faon trop catgorique la controverse sur la dfinition de
151 152 153 154 155

Ibid. PROTHAIS (A.), N'empoisonnez donc plus l'arsenic ! , D. 1998, chron. 334, p. 335. Cass. crim., 2 juillet 1998, D. 1998, jurispr., note PRADEL (J.), p. 458. PROTHAIS (A.), loc. cit. Id., p. 336.

43

l'intention ncessaire. En effet, cette controverse est largement terminologique et concerne beaucoup plus les juges du fait que le juge du droit
156

. Ds lors, l'arrt du 2 juillet 1998,

considr par un beaucoup comme un arrt de principe, n'est qu'un arrt classique ne faisant qu'affirmer l'ide, dj admise par l'ensemble de la doctrine, selon laquelle l'intention homicide n'est pas caractrise par la connaissance du pouvoir mortel de la substance. Finalement, ce sera l'arrt du 18 juin 2003, clturant aprs plus de 10 ans de procdure l'affaire du sang contamin , qui permettra de dcouvrir vritablement la pense de la Cour de cassation (2).

2 L'arrt du 18 juin 2003


Comme le laissait dj envisager larrt de la chambre dinstruction de la Cour dappel de Paris en date du 4 juillet 2002157, la Cour de cassation, saisie par un pourvoi form lencontre de larrt prcit, a rejet lensemble des qualifications proposes et, par l mme, entrin la thse restrictive de l'lment moral dans le crime d'empoisonnement. Cependant, les arguments dvelopps nont de cesse dtonner. Dabord, la Cour semble mettre deux revirements jurisprudentiels (A). Mais, plus encore, cest linutilit de la phrase affirmant la ncessit de lintention homicide dans largumentation de la Cour qui rend incomprhensible sa dmarche (B).

A Les hypothtiques revirements jurisprudentiels


Les juges de la Cour de cassation reprennent les propos de la Chambre dinstruction de la Cour dappel qui relevait que seuls les mdecins qui ont prescrit ladministration des produits sanguins auraient pu tre les auteurs principaux de ce crime, mais que la preuve nest pas rapporte quils aient eu connaissance du caractre ncessairement mortifre des lots du CNTS . Ils en concluent que les qualifications dempoisonnement et, a fortiori, de complicit ne peuvent tre retenues ; la dernire ne pouvant exister en labsence de fait principal punissable. Largument est convainquant. Il est vrai que la connaissance du caractre mortifre est indispensable pour constituer llment moral du crime dempoisonnement. Le terme ncessairement doit, tout de mme, tre relev. Dans le cas dun virus comme le sida, il est difficile daffirmer que la substance est ncessairement mortifre puisque des personnes peuvent vivre normalement alors quils sont infects. Le virus du sida a pour particularit de ne pas toujours tre actif ds la contamination. Cependant, cette affirmation de
156 157

Ibid. CA Paris (ch. instr.), 4 juillet 2002, D. 2003, jurispr., note PROTHAIS (A.), p. 164 sqq.

44

la connaissance du caractre ncessairement mortifre de la substance laisse sous entendre que les mdecins avaient au moins la conscience du caractre potentiellement mortel du virus. Lhypothse nest donc pas celle dune ignorance du caractre mortel de la substance administre 158. Ceci va lencontre de la jurisprudence classique qui considre que llment intentionnel du crime dempoisonnement existe si lauteur savait que la substance administre pouvait tre mortelle159. Malgr cela, certains auteurs ont reconnu limpossibilit de poursuivre quiconque au titre de lempoisonnement160. Mais, la connaissance du caractre ncessairement mortel de la substance, nest pas le seul point sur lequel la Cour de cassation diverge de la jurisprudence classique. En reprenant les arguments de la Cour dappel, les juges ne paraissent pas en avoir perue les consquences. Ainsi, en notant que les mdecins qui ont administr le sang contamin, navaient pas conscience du caractre mortifre de cette substance, la Cour de cassation leur donne indirectement le statut de tiers de bonne foi161. Selon la jurisprudence traditionnelle, les complices auraient alors d acqurir la qualit dauteur principal162. Mais, l encore, la Cour ne prend pas en compte cette vision. Les juges considrent donc que les fournisseurs dun produit mortel ne peuvent jamais auteur principal. Ce revirement tonne car la solution semblait tellement vidente que, jamais avant cet arrt, labsence de vritable conscration navait pos question163. Ces premiers dveloppements dmontrent, selon la Cour de cassation, linexistence du dol gnral rclam pour constituer le crime dempoisonnement. Ds lors, laffirmation de la ncessit dun dol spcial qui est faite ensuite, apparat comme dsute et sans intrt dans largumentation de la Cour (B).

B - Laffirmation inutile de la thse du dol spcial


Aprs avoir prouver linexistence du dol gnral, les juges ajoutent que le crime dempoisonnement ne peut tre caractris que si lauteur a agi avec lintention de donner la
158

Cass. crim., 18 juin 2003, Ncessit dune intention de donner la mort pour caractriser llment intentionnel de lempoisonnement , D. 2004, jurispr., note REBUT (D.), p. 1624, n 10.

159 160

Cass. crim., 18 juillet 1952, Bull. crim. 1952 n 193 ; D. 1952, jurispr., pp. 667-669. Cass. crim., 18 juin 2003, Bull. crim. 2003, n127 ; petites affiches 2003, n148, note STEINLE-FEUERBACH (M.-F.), p. 25 ; Dr. pn. 2003, comm. 97, note VERON (M.).

161 162 163

PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 224 , n 331. Cass. crim., 2 juillet 1886, S. 1887, I, 489. Cass. crim., 18 juin 2003, JCP 2003, d. G., II, 10121, note RASSAT (M.-L.), p. 1370.

45

mort, lment moral commun lempoisonnement et aux autres crimes datteintes volontaires la vie de la personne . La phrase dnote un caractre premptoire indiscutable. Laffirmation de la ncessit dun dol spcial ne fait ici plus aucun doute. Mais, elle napporte rien dans le dveloppement de la pense juridique des juges. Les tenants de la thse du dol spcial considrent que la Cour de cassation, en ajoutant cette phrase, prend partie pour la thse de la ncessit de lintention homicide dans le crime dempoisonnement164. Sur ce point, ils ont raison. Pour autant, les dfenseurs de la thse du dol gnral stonnent de lmergence dun tel obiter dictum 165 .Toujours diviss en deux camps distincts, les partisans de cette thorie mettent des contestations diffrentes. Les premiers acceptent la confirmation de lexistence de lanimus necandi dans linfraction dempoisonnement tout en soulignant que lexigence dune preuve spciale pour justifier de son existence est inutile. La preuve doit se dduire de lexistence des faits tels que dfinis par le texte lgal166. Monsieur le Professeur PROTHAIS, quant lui, soulve le caractre incongru de cette phrase dont lintrt, dans la dmonstration de la Cour, est nul. En effet, pourquoi la Cour de cassation vient-elle affirmer linexistence dun dol spcial alors mme quelle vient, au pralable, de dmontrer linexistence du dol gnral requis dans lempoisonnement167 ? De plus, la Cour de cassation nexplique pas comment elle entend que soit rapporte la preuve de lintention de donner la mort . Enfin, le paralllisme fait entre linfraction dempoisonnement et les autres infractions datteintes la vie, heurte toujours un grand nombre de juristes qui ne cessent de souligner la spcificit du crime par poison168. Au terme cette tude jurisprudentielle, aucune certitude ne peut tre acquise quant lexistence dun dol spcial dans le crime dempoisonnement. Il est vrai que les juges ont affirm la ncessit lanimus necandi pour constituer llment moral de cette infraction. En ce sens, il est vident que ces dcisions ont permis dancrer la thse du dol spcial dans le concret. Ds lors, mme si la doctrine reste toujours divise, il

164 165

Cass. crim., 18 juin 2003, Dr. pn. 2003, comm. 97, note VERON (M.). Cass. crim., 18 juin 2003, Sang contamin Justice malade Droit pnal avili , D. 2005, jurispr., PROTHAIS MAYAUD (Y.), Infractions contre les personnes , Rev. sc. crim. 2003, p. 782. Cass. crim., 18 juin 2003, Sang contamin Justice malade Droit pnal avili , D. 2005, jurispr., PROTHAIS

(A.), p. 196, n 9.
166 167

(A.), p. 196, n 9.
168

Ibid. ; MALABAT (V.) et SAINT-PAU (J.-C.), Le droit pnal gnral malade du sang contamin , Dr. pn. 2004, n 2, chron. 2., p. 5.

46

semble que les justiciables doivent, aujourdhui, considrer lintention homicide comme un lment constitutif du crime dempoisonnement. Cependant, cette affirmation ne peut avoir quune porte relative. Labsence dune vritable explication pour tayer cette affirmation laisse subsister des doutes quant la porte de cette exigence. Sil est indniable que les juges prnent la ncessit de lintention de tuer dans ce genre de crime, ils nont jamais su dvelopper une argumentation juridique permettant den dmontrer le besoin. Les seules tentatives en la matire se sont rsumes nier la frontire quil existe entre le meurtre et lempoisonnement. Autrement dit, les juges nont pu justifier leur prise de position en faveur de la thse restrictive, quen cartant les particularits inhrentes cette incrimination. Le besoin domettre les spcificits lies au crime dempoisonnement pour justifier lexistence de lintention de tuer atteste dj de linadquation dun dol spcial dans le crime dempoisonnement (TITRE II).

47

TITRE II L'INADQUATION D'UN DOL SPCIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT

Si lon considre que les dernires dcisions jurisprudentielles dmontrent la volont de la part des juges dexiger la ncessit de l'animus necandi pour constituer l'infraction d'empoisonnement, il faut aussi reconnatre que ces derniers donne une vision restrictive de ce crime qui ne semble plus permettre de diffrencier lempoisonnement dun meurtre si ce nest par les moyens utilis. Cette consquence, ardemment dsire par les juges, a plusieurs effets se rpercutant tant sur l'infraction en elle-mme que sur les liens inter infractionnelles . En effet, lempoisonnement recouvre plusieurs caractristiques, tant juridique que criminologique, qui attestent que la mort nest pas lultime but de lempoisonnement. Ds lors, lexigence de lintention de tuer apparat dj comme inadquate dans le crime dempoisonnement : l'infraction subissant, de ce fait, une vritable ngation de ses caractristiques (CHAPITRE I). Mais au-del mme de ses considrations, ce choix jurisprudentiel qui rduit de faon notable le champ d'utilisation du crime d'empoisonnement a impos aux juges une modification de ses frontires avec les infractions qui lui sont le plus proche (CHAPITRE II).

CHAPITRE I UNE NGATION DES CARACTRISTIQUES DE L'INFRACTION


Imposer l'existence de lintention homicide pour constituer le crime d'empoisonnement, ne parat pas pouvoir tre compatible avec ses diffrentes caractristiques. Lempoisonnement est une infraction formelle donc obligatoirement diffrente du meurtre, infraction matrielle par excellence. Ainsi, on ne peut que s'interroger sur l'adquation d'un dol spcial avec la nature particulire de cette infraction. Mais, au-del de cette rflexion purement juridique, il convient dobserver galement que lintention nest rien dautre que le reflet de la

48

psychologie de lagent. A ce titre, lempoisonneur dnote des traits comportementaux bien diffrents de ceux dun tueur lambda. Il convient donc dexplorer la nature formelle du crime dempoisonnement (SECTION I) avant de sintresser son particularisme criminologique (SECTION II).

Section I La nature formelle du crime d'empoisonnement


VIDAL et MAGNOL affirment que les dlits se divisent en matriels et formels suivant que la loi exige ou non, pour leur existence l'accomplissement du mal qui n'est autre, pour ses auteurs, que la ralisation du rsultat dsir par l'agent 1 6 9 . A en croire ces derniers, aucun rsultat ne serait exig pour constituer une infraction formelle. Bien qu'alliant concision et simplicit, cette dfinition s'avre juridiquement des plus fragiles
170

. En effet, si cette

analyse pouvait tre considre comme vridique l'poque o le terme prjudice tait encore usit par la doctrine, elle ne semble plus tre acceptable au regard de la nouvelle terminologie. La doctrine contemporaine a fait disparatre le terme prjudice au profit du terme rsultat : notion bien plus tendue171 et, surtout, polymorphe172. Ce concept doit donc tre tudi pour comprendre la nature du rsultat exig dans une infraction formelle telle que l'empoisonnement (1). De ses rflexions dcouleront invitablement des consquences sur l'intention requise dans le crime d'empoisonnement (2).

1 Rflexions sur le rsultat exig


La notion de rsultat peut tre scinde en plusieurs catgories173. Cependant, tant entendu que l'infraction formelle se consomme, (...), par la production du rsultat lgal et indpendamment de la ralisation du rsultat matriel
174

, seules les notions de rsultat

matriel (A) et de rsultat lgal (B) seront dveloppes dans cette tude.
169

VIDAL (G.) et MAGNOL (J.), cours de droit criminel et de sciences pnitentiaires, d. 9me, Paris, 1949, n 81, p.

140 cit par FREIJ ( M . ) , l'infraction formelle, Paris, 1975, p. 66.


170 171 172 173

MARECHAL (J.-Y.), Essai sur le rsultat dans la thorie de l'infraction pnale, Lille, 1999, n 498, p. 354. PROTHAIS, op. cit. Note10, p. 327. MARECHAL (J.-Y.), op. cit. note 172, p. 94. La notion de rsultat ne sera tudie dans cet crit que dans la perspective de l'infraction formelle. Pour une tude

plus complte, Cf. MARECHAL (J.-Y.), op. cit. note 170 , 587 p. ; THEVENON (J.-M), Llment objectif et llment
174

subjectif de linfraction, Lyon, 1942, 166 p. FREIJ, l'infraction formelle, Paris, 1975, p. 75.

49

A La notion de rsultat matriel


Le rsultat matriel est le rsultat qui doit tre atteint afin que soit consomm une infraction matrielle. Certains auteurs tels que Monsieur F REIJ considrent que ce rsultat se confond avec le rsultat rel , encore nomm rsultat sociologique 175. A contrario, Monsieur MARCHAL dnote une diffrence entre le rsultat matriel et le rsultat rel . Pour ce faire, l'auteur reprend les dires de Monsieur le Professeur D ECOCQ qui considre, quant lui, que le rsultat rel est celui qui est redout par le lgislateur : La loi rige certaines conduites en vue de prvenir le prjudice social qui peut en rsulter. Tout texte de qualification est rdig en considration d'un ensemble de dommage (...). Ainsi, dans le meurtre (art. 295 C. pn.) et dans l'empoisonnement (art. 301), le rsultat rel est la mort d'un tre humain
176

. Le rsultat rel apparat comme une atteinte une valeur sociale

que la loi prend en compte, dans un souci de prvention en incriminant des agissements qui peuvent la provoquer 177. Ds lors, la diffrence entre le rsultat matriel et le rsultat lgal existe en thorie. En effet, si le premier est indispensable pour constituer une infraction matrielle, le deuxime permet, uniquement, de connatre la politique pnale mise en place par le lgislateur. Cependant, il convient d'observer que, dans la pratique, ces rsultats sont le plus souvent identiques. De plus, s'agissant de l'un comme de l'autre, ces rsultats sont inutiles dans le cas d'une infraction formelle. En effet, les juristes considrent, pour la plupart, que l'infraction formelle est celle dans laquelle la loi incrimine un procd sans s'inquiter du rsultat, par opposition, l'infraction matrielle qui est consomme lorsque son rsultat matriel existe178. Il est vrai que dans lempoisonnement, cest ladministration volontaire de la substance mortelle en connaissance de cause qui est incrimine et ce, indpendamment de ses consquences sur la victime. Le rsultat matriel dans le cadre dune infraction formelle ne sert donc qu rvler sa nature et ne joue aucun rle dans sa constitution. Certains auteurs ont voulu encore minimiser lutilit du rsultat matriel dans les infractions formelles en affirmant que lindiffrence du rsultat matriel ne doit pas tre considre
175 176 177 178

Id., p. 85. DECOCQ (A.), Droit pnal gnral, 1971, p. 171 cit par MARECHAL (J.-Y.), op. cit. note 170, p. 95, n 122. MARECHAL (J.-Y.), op. cit. note 170, p. 96, n 124. BOUZAT (P.), PINATEL, (J.), op. cit. note 47, p. 129 ; DEGOIS (C.), Trait lmentaire de droit criminel l'usage

des tudiants en droit de deuxime anne, d. 2me, Paris, 1922, n 141, p. 108 ; FREIJ (M.), op. cit. note 174, p. 75 ; DESPORTES (F.) et LE GUNEHEC (F.), op. cit. note 77, p. 408, n 460 ; CARREAU (C.), Lacte mortifre en droit pnal , D. 2003, suppl. au n 16, chron., n 24.

50

comme lunique moyen pour sparer les infractions formelles des infractions matrielles. Ainsi, MERCADAL dcide d'utiliser la notion d'intention criminelle comme autre moyen de dceler la nature de linfraction. Pour ce faire, il subdivise les infractions formelles en deux catgories et fait de mme avec les infractions formelles matrielles. Lauteur affirme qu' une infraction formelle est, selon les cas, une infraction qui ne suppose pas d'intention ou une infraction indpendante de tout rsultat ; et une infraction matrielle est tantt une infraction inintentionnelle ; tantt une infraction qui est subordonne un rsultat
179

. Ces nouvelles

frontires, fondes sur lintention, semblent n'apporter aucune vritable rponse. Il parat vident qu'une infraction formelle qui ne suppose pas d'intention , ne peut se diffrencier de l'infraction matrielle inintentionnelle que par la prise en compte ou non du rsultat matriel pour constituer l'infraction. Le rsultat matriel na donc aucune utilit quant la constitution dune infraction formelle. Cependant, il simpose comme le premier des lments permettant de diffrencier les infractions formelles et les infractions matrielles. Ainsi, dans un premier temps, il suffira de rechercher dans chaque cas si on est en prsence dun rsultat matriel vis par la loi pnale180 . Et, si ce rsultat matriel nexiste pas, les diffrents indices relatifs au moyen permettront de dterminer avec certitude lexistence formelle
181

. Dans le crime par poison,

la prposition par ne laisse aucun doute sur le fait que lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort est le moyen ncessaire la constitution de cette infraction. A propos de la notion de rsultat, Monsieur le Professeur DECOCQ crit : tout texte de qualification dfinit la conduite infractionnelle comme gnratrice dun certain rsultat182. Le rsultat matriel ntant pas voqu dans la dfinition du crime par poison, le rsultat gnr par cette dernire ne peut tre celui-ci. Ds lors, quant il sagit dune infraction formelle, lauteur ne peut que viser le rsultat lgal. Il convient, en ce cas, de dfinir ce quil faut dentendre par rsultat lgal lorsquil est gnr dans le cadre dune infraction formelle telle que lempoisonnement (B).

179 180 181 182

MERCADAL, op. cit. note 31, p. 3 note 2. SPITERI, Linfraction formelle , Rev. sc. crim. 1996, p. 513. Ibid. DECOCQ (A.), Droit pnal gnral, 1971, p. 172 cit par FREIJ, op. cit. note 174, p. 83.

51

B La notion de rsultat lgal


Cette thorie trouve son origine dans le droit italien. Elle sera, ensuite, reprise en droit franais183. Si la doctrine italienne confond le rsultat lgal avec le rsultat matriel, la doctrine franaise, quant elle, les fait coexister afin d'affirmer la nature particulire des infractions formelles. En effet, certains juristes soutiennent que toute infraction pnale contient un rsultat qui est purement juridique et que le rsultat matriel et le rsultat juridique (ou lgal) de l'infraction peuvent concider mais ne concident pas ncessairement ; et c'est justement le cas de l'infraction formelle. Cette infraction se caractrise alors, non seulement par l'indiffrence du rsultat matriel quant sa consommation, mais aussi en ce que sa consommation correspond la survenance du rsultat juridique 184 . Tout comme pour le rsultat matriel, le rsultat lgal manque d'une vritable dfinition. Lexplication la plus juste du rsultat lgal est signe par Monsieur le Professeur MAYAUD qui considre ce rsultat comme le seuil de la consommation , fix antrieurement au rsultat rel 185. Cette dfinition atteste de la ncessit d'un rsultat lgal pour constituer une infraction formelle. Ce type dinfraction ayant pour particularit dtre consomme ds le commencement d'excution, l'iter criminis sera parcouru plus rapidement dans une infraction formelle que dans une infraction matrielle186. La comparaison entre le meurtre et l'empoisonnement met en vidence cette diffrence. Le meurtre, infraction matrielle, ncessite la mort d'autrui pour tre consomm.

L'empoisonnement, partageant le mme rsultat rel, sera consomm au moment mme de l'administration de la substance mortelle indpendamment de la mort de la personne. L'empoisonnement a donc un iter criminis plus bref que celui du meurtre. Ceci dmontre que, contrairement ce que certains auteurs affirment, l'empoisonnement n'est pas un meurtre spcial. Tout au plus, il peut tre considr comme une tentative spciale de meurtre. L'infraction formelle rvle ainsi sa vritable nature : une tentative rige en infraction. Cependant, cette dfinition du rsultat lgal ne vaut que si on considre acquise la dfinition de linfraction formelle en ce quelle affirme lindiffrence du rsultat matriel.

183 184 185

FREIJ, op. cit. note 174, p. 82. DECOCQ (V.), op. cit. note 182, p. 182 sqq. MAYAUD (Y.), Le mensonge en droit pnal, Paris, 1979, n 374 cit par MARECHAL (J.-Y.), op. cit., n 150, SPITERI (P.), op. cit. Note 180, p. 520.

p. 114.
186

52

Certains auteurs ont dvelopp une dfinition diffrente de linfraction formelle qui se caractriserait par le fait que son rsultat lgal se rsume tout entier dans le rsultat matriel
187

. Ainsi, ces auteurs considrent que le rsultat matriel de lempoisonnement est

lintoxication de la victime qui est la consquence physique de lacte criminel 188 . Cependant, en reconnaissant que lintoxication doit tre considre comme existante ds labsorption du poison, Messieurs CONTE et MAISTRE DU CHAMBON aboutissent aux mmes conclusions que la thse prcdente. Linfraction formelle est donc une incrimination, titre autonome, de la tentative de linfraction matrielle homologue189 . Ainsi, cest la nature particulire du rsultat exig dans une infraction formelle qui fait de ce type dinfraction, une tentative rige en infraction. Une nature si particulire entrane ncessairement des consquences sur la constitution de lintention requise dans ce genre dinfraction (2).

2 Les consquences sur l'intention requise


Si, comme ceci vient dtre dmontr, seul le rsultat lgal, constitu par la mise en uvre de moyen, est prendre en compte pour la constitution d'une infraction formelle, il parat alors incohrent de rechercher l'intention de l'auteur d'atteindre le rsultat matriel de l'infraction. A ce titre, le dol gnral devrait tre suffisant pour constituer lintention criminelle dans le cas dune infraction formelle. Il faut encore le dmontrer (A) pour ensuite en tirer le consquences qui simposent concernant le crime dempoisonnement (B).

A La dmonstration de la suffisance du dol gnral


La doctrine italienne rejette la thse de la suffisance du dol gnral en affirmant que l'infraction formelle ncessite un dol de pril correspondant la volont de raliser l'vnement dangereux prvu par le texte pnal 190 . Cette doctrine n'existe pas en droit franais. Certains auteurs tels Monsieur SPITERI semblent, cependant, se rapprocher de cette thse. Ce dernier met en avant l'tat dangereux de l'auteur pour justifier la rduction temporelle de liter criminis et la svrit de la rpression dans le cadre des infractions formelles191. Lauteur dmontre que cet tat dangereux peut exister autant dans
187 188 189 190 191

CONTE (P.) et MAISTRE DU CHAMBON (P.), Droit pnal gnral, d. 6me, 2002, p. 171, n 322. Ibid. Ibid. FREIJ (M.), op. cit. note 174, p. 163. SPITERI (P.), op. cit. note 180, p. 515.; Cf. ROZES (L.), Linfraction consomme , Rev. sc. crim. 1975, p. 608, n 8.

53

lhypothse o la rsolution criminelle est unilatrale, que dans celle o elle est concerte. Ainsi, dans la premire hypothse, il rvle lexistence de ltat dangereux dans la provocation et, loffre ou la proposition, qui se caractrise par la recherche dune adhsion dont lexistence dfinitive nimporte en rien pour la consommation de ces infractions. Dans sa deuxime hypothse, cest linfraction de complot quil analyse pour attester de la prise en considration de ltat de dangerosit dans la rpression de cette infraction formelle192. Les dveloppements de cet auteur ont pour avantage de remettre en avant la notion de crainte suscite par le comportement de lagent dans ce genre de crimes. En revanche, il ne semble pas envisageable de considrer ltat dangereux de lagent comme constitutif de lintention requise dans les infractions formelles. Indirectement, lauteur lui-mme laffirme quand il souligne le fait que ltat dangereux imprgne tout le droit positif franais
193

. Il est vrai que la crainte dun

comportement asocial de la part de lagent est la base de la rpression de toute infraction pnale sans quil y ait lieu de distinguer entre linfraction formelle et les autres catgories dinfractions 194. Pour autant, cette ide est reprise par plusieurs auteurs qui soutiennent la ncessit dun dol spcial pour constituer llment moral des infractions formelles. Cette affirmation est parfois tempre en insistant sur lide que cette ncessit du dol spcial existe seulement si le lgislateur l'a explicitement prvu dans le texte lgislatif. Pour exemple, on peut retenir larticle 421-2-1 du Code pnal qui considre que constitue un acte terroriste le fait de participer un groupement form ou une entente tablie en vue de la prparation, caractrise par un ou plusieurs faits matriels, dun des actes de terrorisme mentionnes aux articles prcdent . Le besoin dun dol spcial est mis en vidence dans lexpression en vue de . Cependant, l'exigence du dol spcial n'est que rarement prvue par l'incrimination. Ds lors, pour dautres se sera l'interprtation jurisprudentielle qui exigera ou non la ncessit d'un tel dol195. Cest exactement ce qui sest pass pour le crime dempoisonnement. Monsieur FREIJ soppose catgoriquement cette thorie. Pour ce dernier, aucun dol spcial nest mentionn par le lgislateur196. Ceci est mme vrai lorsque le lgislateur fait du but de lagent un lment constitutif de linfraction. Le but de lagent se distingue du dol spcial et
192 193 194 195 196

Id., p. 518 ; Cf. KEYMAN (S.), Le rsultat pnal , Rev. sc. crim. 1968, p. 796. Id., p. 516. FREIJ (M.), op. cit.174 , p. 165. L E G U N E H EC (F.), op. cit. note 36, p. 9. FREIJ (M.), op. cit. note 174 , p. 166.

54

correspond, dans ces cas, au rsultat mdiat de linfraction. Le rsultat mdiat (ou but final de lagent) a pour fonction, soit de conserver le caractre politique linfraction, soit daggraver sa rpression197 . Ainsi, si Le dol gnral, [...], est aussi bien ncessaire que suffisant constituer l'intention criminelle requise par la loi pour la constitution des infractions sans rsultat matriel
198

, cette

particularit doit transparatre dans lempoisonnement, infraction formelle par excellence (B).

B - Lapplcation au crime dempoisonnement


Lors dun empoisonnement, il est fort probable que lagent dsire la mort de la personne laquelle il a administr la substance mortelle. Ainsi, il est vrai que dans la majorit des cas, lintention de tuer existera. Pour autant, la lumire des dveloppements prcdents, il semble que cette intention na pas tre recherche pour que linfraction soit constitue. Si on applique la thorie de Monsieur FREIJ ce crime, on doit considrer que la mort de la victime nest que le rsultat mdiat de linfraction. Le but immdiat de lagent est dadministrer la substance un individu en ayant conscience de son pourvoir ltale. Llment moral du crime dempoisonnement est donc uniquement constitu de la connaissance du pouvoir mortifre de la substance ainsi que de la volont dadministrer cette substance. La nature formelle de cette infraction rend inutile la recherche de lintention homicide. Ainsi, lorsquun cas dempoisonnement est soumis aux juridictions, les juges devraient analyser la situation de la faon suivante. Comme dans toute infraction, la vrification de lexistence de lment matriel de linfraction se doit dtre au commencement de leur rflexion. Pour lempoisonnement, les juges sont tenus de sassurer que ladministration, peu importe par quel moyen, a eu lieu et que la substance administre est mortelle. Ensuite, seulement, ils rechercheront lintention de lagent au moment des faits. Cette intention dcoulera des faits. Indiffremment de lexistence ou non de lanimus necandi, les juges devront simplement constater que lagent qui administre volontairement une substance quil sait ltale, a, pour reprendre les termes de Monsieur le Professeur PROTHAIS, lintention de lempoisonner199. Ds que lexistence de llment matriel et llment intentionnel tel que dfinit ci-dessus est prouve, linfraction dempoisonnement doit donc tre considre comme consomme.

197 198 199

Ibid. Id., p. 156. PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 173.

55

Ds lors, en imposant la dmonstration de la prsence de lintention homicide dans le comportement des docteurs, la jurisprudence a ni la nature formelle que revt lempoisonnement et, par l mme, a instaur une exigence contra legem 200. Outre, cette ngation de la nature formelle du crime dempoisonnement, lexigence de lanimus necandi impose comme principe que lempoisonneur agit toujours pour tuer la personne. Si la mort est inextricablement lie aux affaires dempoisonnement, lauteur ne la considre pas toujours comme un but. Ainsi, les juges, en imposant la preuve de lintention de tuer pour constituer llment moral de lempoisonnement, nont pas tenu compte de la particularit criminologique que renferme cette infraction. (SECTION II)

Section II Le particularisme criminologique du crime dempoisonnement


Les spcialistes eux-mmes ne saccordent pas toujours sur la teneur exacte de la psychologie particulire de lempoisonneur
201

. Pourtant, llment moral, encore appel

lment psychologique , impose une rflexion sur les caractres psychologiques inhrents lauteur des actes incrimins. Mme si les mobiles sont inoprants en droit pnal, comprendre ltat desprit dun individu au moment o il commet une infraction peut permettre daffiner la recherche de lintention la plus adquate. Ainsi, on observera que, malgr des faits toujours diffrents, les auteurs ont su tablir lexistence de traits criminologiques spcifiques au crime dempoisonnement (1). On vrifiera, ensuite, ladquation ou non entre les traits criminologiques exposs et les situations contemporaines pour lesquels la qualification dempoisonnement na pas t retenue (2).

1 Les traits criminologiques classiques


Contrairement ce que certains auteurs ont affirm, la volont pour lagent de voir sa victime morte ne semble pas tre un trait criminologique rcurrent. La mort, rsultat mdiat du crime dempoisonnement, bien quelle soit toujours envisage par lauteur, ne lai pas forcment comme un but en soi. En effet, il nest pas rare que lauteur considre la mort de sa victime comme un moyen dobtenir quelque chose. Par exemple, la cupidit des
200 201

MALABAT (V.), op. cit. Note 74, p. 47, n 132. REINHARD (A.), Droit pnal, droit vnal ? Rcit dun glissement de frontires , Dr. pn. 2003, n 9,

chron. 25, p. 6.

56

empoisonneurs est souvent mise en avant par les auteurs qui soulignent les nombreux cas o lempoisonnement a pour but daccder un hritage. En ce sens, Monsieur POTTECHER explique, quau XIXe sicle, il tait ais dtablir une corrlation troite entre la frquence des empoisonnements et la pratique qui se rpandait alors dans le public de contracter des assurances sur la vie202 . En ralit, il existe, aux vues des diffrentes tudes, deux traits criminologiques rcurrents quil convient dapprofondir. En premier lieu, ce crime ncessite un lien de confiance important entre lauteur et sa victime. De plus, le comportement de lauteur de linfraction est souvent marqu par une absence de culpabilit qui cre chez lindividu, un sentiment dirresponsabilit. Lempoisonnement est donc une trahison dun lien de confiance (A), face auquel lauteur a tendance exprimer un sentiment dirresponsabilit (B).

A La trahision du lien de confiance


Cette confiance entre lauteur et la victime est certainement une des cls essentielles du succs dun empoisonnement203. En effet, ladministration dune substance, lment matriel indispensable la constitution de ce crime, est bien souvent fait avec le consentement de la victime qui ignore, bien entendu, le pouvoir mortifre de la substance qui lui est administr. Cette confiance semble tellement indispensable que GOLLETY, Juge dinstruction adjoint au Tribunal de 1er instance de la Seine, lorsquil tudie le cot technique de lempoisonnement, dans le but de permettre au magistrat instructeur de correctement effectuer le choix des experts et den suivre les travaux
205 204

, nhsite pas souligner que

lempoisonnement criminel est presque toujours luvre dune personne, qui peut facilement et souvent approcher la victime . Par consquent, il affirme que lenqute
206

doit procder par limination, en commenant par les parents, les amis puis les voisins Ceci confirme de faon vidente le caractre familial du crime dempoisonnement.

Si la confiance parat indispensable pour empoisonner quelquun, cest parce que cette infraction est la majeure partie du temps une infraction rpte. En effet, mme sil arrive quune seule administration suffise tuer la victime, il convient de constater que lauteur
202

POTTECHER (J.), La prvention de lempoisonnement in ANCEL (M.) et BESSON (A.), La prvention des

infractions contre la vie humaine et lintgrit de la personne, vol. 2, Paris, 1956, p. 272.
203 204 205 206

POTTECHER (J.), Observations sur la criminologie de lempoisonnement. , Rev. sc. crim. 1955, p. 308. GOLLETY (F.), Chronique pratique dinstruction criminelle : lempoisonnement., Rev. sc. crim. 1952, p. 297. Id., p. 298. Ibid.

57

prfrera gnralement rpter son geste durant un laps de temps plus ou moins long jusqu lissue fatale. Cette prcaution permet de ne pas veiller les soupons qui auraient pu apparatre avec une mort violente et, ainsi, cacher plus facilement les traces de linfraction commise. A ce titre, lempoisonnement est le crime de patience par excellence207. La trahison de la confiance est donc un lment rcurrent dans les affaires dempoisonnement. Mais ce nest pas le seul. La patience reconnue aux empoisonneurs est tout fait tonnante. Lagent peut rester prs de sa victime sans aucune difficult alors que le poison fait son uvre jour aprs jour. Si ceci lui est possible, cest grce au sentiment de non culpabilit sincre qui limprgne. Il convient maintenant dexpliquer les sources de ce sentiment

dirresponsabilit (B).

B Un sentiment dirresponsabilit
Tout comme le lien de confiance entre lauteur et sa victime, le sentiment de non culpabilit ressentie par lauteur est galement un trait criminologique constant dans les affaires dempoisonnement. Ce sentiment est directement li au moyen utilis pour constituer le crime dempoisonnement. En effet, contrairement au meurtre qui ncessite une intervention directe et violente de la part de lauteur, ladministration dune substance qui accomplit le dessein mortel a pour effet de donner lauteur un sentiment de passivit : il sen remet une force extrieure, qui accomplira seule laction destructrice. Ainsi, au sens de son psychisme [celui de lauteur], il na que dclench cette puissance malfique qui, frappant la mort la victime, en est rendue responsable 208 . Lirresponsabilit ressentie par lauteur permet ce dernier deffacer les souvenirs de son crime sans aucune difficult. Ainsi, il ne sera nullement tonnant dobserver que lagent, aprs avoir administr le poison, soigne sa victime dans le but de la gurir. Ceci dmontre une fois encore que le but de lauteur, nest pas toujours de tuer sa victime. Pour expliciter ce point, on peut notamment se pencher sur le cas du syndrome de Munchausen par procuration. Ce syndrome se dfinit par l'association de quatre critres: maladie de l'enfant produite ou simule par l'un des parents. consultations mdicales rptes pour obtenir la ralisation d'examens complmentaires et la prescription de traitements.

207 208

Id., p. 299. POTTECHER (J.), op. cit. note 203 , p. 309.

58

les parents responsables affirment ne pas connatre la cause des symptmes. les symptmes rgressent lorsque l'enfant est spar du parent responsable. 209

En lespce, lauteur est le plus souvent une femme qui dsire, inconsciemment, se faire reconnatre en tant que parent attentif. A ce titre, elle prsente un comportement strotyp de bonne mre particulirement attentionne l'gard de son enfant et extrmement prsente lors des sjours hospitaliers de ce dernier
210

Sil est vrai que les personnes atteintes par cette maladie, sont dclares irresponsables au sens de larticle 122-1 du Code pnal, il nen demeure pas moins que linfraction existe et quelle a t consomme. De plus, il est vident que ce comportement peut tre retranscrit par un individu sur toute personne proche, et ce, sans que lagent ne soit atteint daltration mentale. Maintenant dfinis, il est ncessaire de vrifier ladquation des traits criminologiques du crime dempoisonnement avec diffrentes situations criminognes contemporaines auxquelles fut refuses la qualification dempoisonnement (2).

2 Lapplication aux situations contemporaines


Les situations contemporaines pour lesquelles la qualification dempoisonnement a t avance par la doctrine sans pour autant tre retenue par les juges sont nombreuses. Il semble, en effet, quune nouvelle psychologie criminelle soit apparue. Si laffaire du sang contamin, source de la vision restrictive de lempoisonnement, appartient cette catgorie, il existe galement dautres situations dans lesquelles les auteurs prsentent les traits criminologiques classiques de lempoisonnement. Ainsi, on tudiera les particularits de laffaire du sang contamin (A), avant daborder ladquation des traits criminologiques classiques aux autres situations contemporaines (B).

A Les particularits de laffaire du sang contamin


Ds le dbut de laffaire du sang contamin, de nombreuses voix se sont fait entendre pour affirmer sur un ton premptoire que les mdecins navaient, en aucun cas, souhait la mort des patients hmophiles auxquels ils ont transfus du sang infect par le virus du sida. Il est vrai que, de prime abord, on ne peut quadhrer cette affirmation. Pour autant, en y rflchissant, cette ide est parfaitement discutable. Dun cot, il semble, au regard des diffrents rapports existants, que les mdecins avaient parfaitement conscience du caractre mortel des produits
209 210

http://www.esculape.com/psychiatrie/munchausen.html, le 20 aot 2006. Ibid

59

injects leurs patients. De lautre, il est vrai que sans ce sang, les hmophiles seraient morts. En ce sens, on peut comprendre que lopinion majoritaire considre que les mdecins ont tent de sauver leurs patients bien plus que de les tuer. Mais, en ralit, en leur injectant le virus du sida au travers de leur traitement, les mdecins savaient quil y avait de grandes chances que les hmophiles traits, meurent des suites de ce traitement. Pourtant, ils nont pas pris la peine dinformer les patients des risques encourus. En dautres termes, on peut penser que les mdecins ont dlibrment choisi de quelle faon devait mourir leurs patients. Ce type daction semble aux antipodes du serment dHippocrate que prte les mdecins en avant dentamer leur carrire dans le monde mdical211. Sil est vrai que ce serment nemporte en lui-mme aucune responsabilit juridique lencontre de celui qui le viole, il est un lment essentiel pour dterminer les limites dontologiques auxquelles sont soumis les mdecins. Or, mme si depuis lantiquit ce serment a connu des modifications, son essence demeure la mme. A lorigine, les mdecins disaient lors de leur serment : Je ne me remettrai personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion212 . A lpoque des faits ctait un serment ractualis par le Conseil de lordre des mdecins en 1976 qui dfinissait les principales rgles dthiques de cette profession. Le mdecin disait alors : Mon tat ne servira pas corrompre les moeurs, ni favoriser le crime
213

. Il est

vrai que cette phrase est beaucoup moins explicite que la prcdente. Il nen demeure pas moins que le terme crime est employ ce qui rappelle le respect d la loi. Il est vrai que les auteurs dfendant la thse du dol spcial noteront quen lespce, il ny a eu aucun usage de connaissance pour favoriser un crime puisque les mdecins navaient pas lintention homicide et que, de ce fait, le crime dempoisonnement nest pas constitu. Pourtant, si les mdecins taient certain de nenfreindre ni la loi, ni leur serment en administrant du sang contamin, comment expliquer quils naient pas respect lensemble de leurs rgles thiques qui imposent entre autre : linformation du patient sur son traitement. A ce sujet, il est intressant dobserver que cette rgle napparaissait pas clairement dans le
211

Le Monde, 16 juillet 1992, Le sang et le serment cit par GREILSAMER (L.), Le procs du sang contamin, Extrait du serment d'Hippocrate d'origine (traduit par Littr) :

Paris, 1992, p. 126 sqq. ; CHEYNET DE BEAUPRE (A.), Vivre et laisser mourir , D. 2003, chron., p. 2981.
212

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d'Hippocrate, le 20 aot 2006.


213

Extrait du serment dHippocrate ractualis adopt le 25 juin 1976 par le Conseil national de lordre des

mdecins : http://www.bmlweb.org/serment_ordre.html, le 22 aot 2006.

60

serment de 1976. Elle a t rajoute, certainement suite cette affaire, dans la version de 1996 qui dit : J'informerai les patients des dcisions envisages, de leurs raisons et de leurs consquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hrit des circonstances pour forcer les consciences 214 . Dans un autre registre, il est aussi intressant dobserver que pour carter la qualification dempoisonnement, la Cour dappel de Paris note, dans son arrt en date du 13 juillet 1993, labsence de rapports conflictuels entre l'auteur et la victime. Il est tonnant que la Cour soulve ce climat de confiance entre les patients et les mdecins comme un obstacle pour constituer llment intentionnel du crime dempoisonnement alors mme que le lien de confiance entre lauteur et sa victime est un trait criminologique dterminant dans cette infraction. Cet exemple dmontre de faon flagrante la ngation de la part des juges des caractristiques propres au crime par poison dans laffaire du sang contamin. Outre, ce cas particulier auxquels correspondent parfaitement les traits criminologiques propres au crime dempoisonnement, de nombreuses situations contemporaines pour lesquelles la qualification dempoisonnement na pas t retenue, laissent transparatre les mmes traits criminologiques (B).

B Les autres situations contemporaines


Durant ces vingt dernires annes, les situations o la qualification dempoisonnement fut rclame sans pour autant avoir dchos dans la jurisprudence, ne manquent pas. Pour lamiante, par exemple, la qualification dempoisonnement na jamais t prise en considration par les juges pour poursuivre les auteurs. Il est vrai que llment matriel de lempoisonnement peut poser des difficults de dmonstration. En effet, mme si le cancer est une consquence de lexposition de longue dure lamiante et que, ds lors, le caractre mortel de la substance est reconnu, cest certainement la notion dadministration de la substance qui pose problme. En revanche, sagissant de llment moral, il a t attest, de nombreuses reprises, que les responsables avaient parfaitement conscience des risques encourus par les individus. Dans le cas de lamiante, le lien entre lexposition cette matire et laugmentation des probabilits dtre atteint dun cancer, a t dmontr ds 1970. Les premires rglementations franaises,

214

Extrait du serment dHippocrate ractualis par le Professeur Bernard Hrni dans le bulletin de l'Ordre des mdecins - n 4 d'avril 1996 : http://194.206.135.82/guidmed/serment.htm, le 20 aot 2006.

61

datent, quant elles, de 1977215. Aprs cette date, les responsables ont donc consciemment pris le risque que des personnes meurent des suites de cette exposition lamiante. Il est vrai que le but recherch par les auteurs ne rsidait certainement pas dans la mort des individus. Cependant, ils savaient que la mort tait un risque possible et quil fallait accept ce risque pour pouvoir faire des profits. Dans ce genre daffaire, il apparat de faon vidente que cest la cupidit, but caractristique des empoisonneurs qui tait au coeur de cette infraction. En effet, il est psychologiquement difficile dobserver la diffrence entre la personne qui empoisonne quelquun pour hriter et ceux qui acceptent dadministrer des substances ltales un individu dans le but de ne pas perdre la source de ses revenus. Dans la mme veine, Monsieur LAFAY dveloppe une tude intressante sur la responsabilit des fabricants de cigarette216. Bien quil exprime limpossibilit de poursuivre ces derniers sous la qualification dempoisonnement, il ne justifie ce refus que par ladministration effective217, il considre que llment moral tait, quant lui, bien existant. En effet, un fabricant de cigarette ne peut ignorer le pouvoir mortifre de la substance quil produit alors quil a lobligation de linscrire sur les paquets218. Il est bien vident que les fabricants navoueront jamais une volont de tuer leurs consommateurs, quils nont certainement pas dailleurs. Cependant, ils savent que ce quils vendent, tue et ils prennent tout de mme le risque de le vendre donc de tuer. Il pourrait tre object que le mme constat peut tre fait sagissant des vendeurs darmes ou dun fabricant de poison. Lauteur rpond cet argument en affirmant le caractre monovalent de la cigarette qui ne peut tre utilis que pour tre fum, et qui soppose au caractre polyvalent dune arme ou dun poison qui peuvent tre utiliss pour des desseins autre que celui de procurer la mort219. Une autre situation bien plus tragique du fait de sa banalisation doit tre aborde. Il sagit de la transmission volontaire du sida par relations sexuelles. Dans son arrt du 2 juillet 1998, la Cour de cassation mettait en avant le fait que lauteur ne recherchait pas prioritairement la mort de la victime, et que, par l mme, lintention homicide ntait pas constitue donc lempoisonnement ne pouvait tre retenu. Alors que lon aurait pu penser que les associations de lutte contre le sida napprouveraient pas une telle dcision, ce
215

PAUVERT (B.), Mise en cause de la responsabilit de lEtat pour les contaminations lies lamiante , Gaz. LAFAY (F.), op. cit. note 86, p. 791 sq. Id., p. 795 sq. Id., p. 791. Id., p. 792.

Pal. 2001, p. 168.


216 217 218 219

62

fut le contraire qui se produisit. Les arguments avancs tant que la qualification dempoisonnement aurait mis au banc de la socit lensemble des sidens qui auraient alors t considrs comme des empoisonneurs potentiels. A ce titre, il est vrai, qu lpoque du jugement, et certainement encore aujourdhui, lexclusion des sidens tait loin dtre un mythe comme le dmontre lexclusion dune colonie de vacances dun enfant sropositif et sa remise aux autorits policires et judicaires
220

. Pour autant, il doit galement apparatre comme une vidence que cette

maladie impose aux personnes atteintes dagir de faon responsable en vitant de contaminer volontairement les individus. En effet, si on se dparti des passions entourant ce dbat, quelle diffrence existe-t-il rellement entre un individu qui transmettrait un virus mortel, peu importe son nom, par un moyen extrieur tel quune piqre et la personne qui transmet le sida, maladie mortelle, au cours dune relation sexuelle ? Nul doute pour la jurisprudence de lpoque que le virus du sida tait une substance mortelle. Ds lors, la seule diffrence serait, bien videmment, que le virus est, dans le premier cas, contenu dans une seringue dont se sert lauteur, dans le deuxime cas, il est dans le corps de lauteur. Pour autant, les textes lgaux font fis du contenant et ne requierent que ladministration, par tous moyens, dune substance mortelle. Au niveau intentionnel, soutenir quun siden, conscient de sa srologie, ne recherche aucunement transmettre le virus qui laffecte lorsquil ne se protge pas, ne semble avoir aucune logique moins quil ignore que les relations sexuelles sont le moyen privilgi de transmission de cette maladie, ce qui semble trs peu probable. Le fait quil ne cherche pas obligatoirement la mort de sa victime na rien dtonnant puisquil a dj t montr que le but de lempoisonneur nest pas ncessairement la mort. Aux regards de ces dveloppements, on peut affirmer le crime dempoisonnement est un crime spcial dont les traits criminologiques nont rien de commun avec le meurtre. Si lagent doit avoir envisag la mort de sa victime, celle-ci nest souvent pas un but en soi mais bien plus un moyen. Contrairement lopinion dominante, lempoisonnement au moment o il est consomm, ne peut pas relev dune logique de mort221. Au moment de ladministration dune substance mortifre, lagent prend plus un risque quune vritable dcision quant la mort de la victime. La seule vritable intention qui peut exister au moment de la consommation de

220 221

CHEVALIER (E.), SIDA : les consquences dune pandmie , futuribles 1995, n 194, p. 48. Rquisitions de Joseph PERFETTI, op. cit. note 101, p. 128 sq. ; MAYAUD (Y), Lempoisonnement, une logique

de mort. , Rev. sc. crim. 1995, p. 347.

63

cette infraction est donc lintention dempoisonner telle que dfinie par Monsieur le Professeur PROTHAIS222. Lexigence de lanimus necandi par les juges est donc une ngation des caractristiques du crime dempoisonnement qui rduit considrablement la porte de ce crime. En dautres termes, ltendue du champ rpressif de cette incrimination a t rduite. Ds lors, les juges ont utilis dautres infractions pour rprimer les faits qui auraient pu tre qualifis dempoisonnement. Cest en ce sens, quil y a eu modification des frontires du crime dempoisonnement (CHAPITRE II).

CHAPITRE II UNE MODIFICATION DES FRONTIERES DE LINFRACTION


Laffirmation, par la jurisprudence de la ncessit de lanimus necandi pour constituer le crime dempoisonnement, a cr un vide juridique. Or, pour assurer sa mission rgalienne, la justice ne peut tolrer lexistence dun espace de non droit . Il est du devoir des juges de trouver une qualification adquate chaque fait ayant transgress une valeur sociale. Il est vident que, dans le cas dune transmission volontaire du virus du sida, plusieurs valeurs sociales ne sont pas respectes. En refusant dutiliser la qualification dempoisonnement, les juges se sont eux-mmes enferms dans un carcan sans relle issue satisfaisante. Ne pouvant se rsoudre ne pas poursuivre ce genre de faits, les juges se sont vus contraints de modifier les frontires existantes entre lempoisonnement et dautres infractions afin de faire disparatre le vide juridique quils ont gnr. Ds le dbut de laffaire du sang contamin, les tentatives pour trouver dautres qualifications adaptes se multiplient. Mais, malgr les efforts des juges et dun pan de la doctrine pour affirmer la pertinence de ces qualifications, leur inadquation simpose souvent comme une vidence. Aprs quinze ans de doute sur la qualification, la jurisprudence a rcemment dcid de poursuivre la transmission volontaire du sida sous la qualification dadministration de substances nuisibles. Ainsi, aprs avoir tudi les premires tentatives de qualification dans laffaire du sang contamin (SECTION I), on apprciera la qualification dadministration de substances nuisibles
222

PROTHAIS (A.), op. cit. note 10, p. 173 sqq.

64

qui, aujourdhui, semble tre la qualification retenue pour toute transmission volontaire du virus du sida (SECTION II).

Section I Les premires tentatives de qualifications dans laffaire du sang contamin


Utiliser lexpression premires tentatives de qualification au pluriel nest certainement pas une erreur. Laffaire du sang contamin fut une sorte de cobaye juridique sur lequel plusieurs expriences de qualification ont t menes. Ds 1993, les juridictions du fond retiennent la qualification de tromperie. A la mme poque, la qualification dhomicide involontaire est suggre comme un autre fondement possible. Mais, en les tudiant, il apparat clairement que ces premires qualifications ne peuvent rpondre toutes les exigences dun cas aussi particulier. En ce sens, ces infractions apparaissent comme impropre qualifier les faits retenus dans laffaire du sang contamin (1). Avec lentre en vigueur du nouveau Code pnal le 1er mars 1994, une nouvelle qualification, qui nexistait pas auparavant, a t envisage par la doctrine. Il sagit de la mise en danger dlibre dautrui. Bien quelle nait pas pu servir de fondement aux poursuites dans laffaire du sang contamin, les auteurs ont souvent mis lhypothse de son adquation avec les actes commis par les mdecins. Ds lors, son tude apparat comme indispensable (2).

1 Des qualifications impropres


La dmonstration de linadquation des premires qualifications proposes ne peut tre faite que par ltude conscutive de ces diffrentes infractions. Ainsi, on tudiera conscutivement la tromperie (A) et lhomicide involontaire (B).

A La tromperie
Dun point de vue tout fait objectif, les juges nont commis aucune erreur de droit en qualifiant les faits retenus de tromperie. Incrimine par une loi du 1er aot 1905, cette infraction figure larticle L.213-1 du Code de la consommation et sanctionne quiconque quil soit ou non partie au contrat, aura tromp ou tent de tromper le cocontractant, par quelque moyen ou procd que ce soit, mme par lintermdiaire dun tiers :

65

1) Soit sur la nature, lespce, lorigine, les qualits substantielles, la composition ou la teneur en principes utiles de toutes marchandises ; 2) Soit sur la qualit des choses livres ou sur leur identit par la livraison dune marchandise autre que la chose dtermine qui a fait lobjet du contrat ; 3) Soit sur laptitude lemploi, les risques inhrents lutilisation du produit, les contrles effectus, les modes demploi ou les prcautions prendre 223 . Larticle L. 213-2 ajoute comme une circonstance aggravante le cas o les dlits prvus ont eu pour consquence de rendre lutilisation de la marchandise dangereuse pour la sant de lhomme ou de lanimal 224. Ainsi, la seule connaissance du caractre nuisible de la substance suffit constituer llment moral de cette infraction. Llment matriel, quant lui, se rsume en une tromperie incluse dans le cadre dun contrat. Lapplication laffaire du sang contamin peut se faire sans aucune difficult. Les mdecins, ayant pass un contrat avec leurs patients, ont tromp ces derniers en ne les prvenant pas de la mauvaise qualit des poches de sang dont ils connaissaient la contamination par le virus du sida. Pour autant, un lment ne peut pas satisfaire lexigence de qualification adquate rclame en droit positif franais. En effet, alors que le texte lgislatif vise la connaissance du caractre nuisible, il convient de considrer que le virus VIH a un caractre mortel vident. Cette infraction datteinte la consommation ne semble pas pouvoir rendre la justice de faon quitable. Dailleurs, sur le plan thique, ladministration consciente de substances mortelle semble tre davantage condamnable que la simple tromperie ou le simple mensonge sur les qualits dune substance 225 . En effet, les docteurs, en administrant les poches de sang non chauffes, ont clairement envisag lissue fatale pour leurs patients et en ont accept le risque. Cette conscience se situe un degr moral de gravit au-dessus de la simple mauvaise foi, requise dans le dlit de tromperie226 . Lensemble de ces considrations dmontre de faon vidente linadaptation de ce dlit aux faits poursuivis lpoque. Ds lors, il convient de sintresser lautre qualification propose : lhomicide involontaire (B).

223 224 225 226

L. 213-1 C. conso. L. 213-2 C. conso. FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 381. Ibid.

66

B Lhomicide involontaire
Retenue par la commission dinstruction de la Cour de Justice de la Rpublique, la qualification dhomicide involontaire est inscrite larticle 221-6 du Code pnal qui prvoit Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prvues l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, ngligence ou manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire 227 . Cette infraction ncessite un manquement dlibr une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement. Or, si elle existait dans le cas des mdecins, pour la transmission sexuelle du sida, il nexiste aucun texte imposant un quelconque obligation de scurit. De plus, le texte lgislatif insiste sur labsence dintention, notamment par les termes maladresse , imprudence , inattention , ngligence et manquement . Cependant, les prvenus, quand ils administraient ou donnaient lordre dadministrer les poches de sang contamin, savaient que la contamination par le virus du sida en serait la consquence directe. Ceci est galement vrai pour lindividu qui a des rapports sexuels sans se protger alors quil se sait sropositif. Ce sentiment dinconscience, exig par le lgislateur pour pouvoir qualifier des faits dhomicide involontaire, est donc inexistant dans ce cas puisque lagent a parfaitement conscience du risque certain encouru par autrui. Un autre argument doit tre expos pour dmontrer dfinitivement lincohrence de cette qualification pour ce genre de fait. Lhomicide volontaire appartient la catgorie des infractions matrielles ce qui signifie que son rsultat matriel doit exister dans le prsent pour que cette infraction soit consomme. En dautres termes, la preuve de la mort de la victime doit tre rapporte le jour du procs, et ce, sans considration des vnements avenir quils soient ventuels ou certains. Or, mme si limmunodficience cause par le virus du sida sera la cause certaine de la mort de lindividu, il ne faut pas oublier que ce virus, contrairement dautres poisons, nagit pas de faon foudroyante. Il se peut que lesprance de vie dune personne contamine soit de plusieurs annes. Il est vident, quen majeure partie, les hmophiles contamins, par les injections sanguines, taient encore en vie au moment o les dcisions des diffrentes juridictions ont t rendues. Et, sil avait fallu attendre la mort de lensemble des victimes pour juger les faits, la sanction serait venue trs
227

Cette infraction est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. En cas de violation

manifestement dlibre d'une obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement, les peines encourues sont portes cinq ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende.

67

tardivement voire mme certainement jamais du fait de la prescription pnale qui pour ce dlit est de trois ans. La qualification dhomicide involontaire ne peut donc tre retenue tant du fait de la conscience par les auteurs du rsultat de leurs acte que par labsence de rsultat matriel existant au jour du procs. Ces premires qualifications savrent donc incapables dassurer leur rle dans les circonstances particulires de laffaire en question. Pourtant, jusquen 1994, personne ne propose dautres qualifications que celles-ci et celle dempoisonnement. La cration du dlit de mise en danger dlibre de la personne dautrui relance le dbat (2).

2 La mise en danger dlibre dautrui


Cration des lois de 1992, linfraction de mise en danger dlibre de la personne dautrui est prvue par larticle 223-1 : le fait d'exposer directement autrui un risque immdiat de mort ou de blessures de nature entraner une mutilation ou une infirmit permanente par la violation manifestement dlibre d'une obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement . Mme si les intentions lorigine de ce texte sont louables228, il est vident que sa rdaction lourde et redondante cre des incertitudes juridiques229. De ce fait, une tude des lments constitutifs de cette infraction (A) apparat comme un passage impos si lon veut pouvoir apprcier son adquation avec les faits de transmission du VIH (B).

A La dtermination des lments constitutifs legaux


Face une dfinition si longue, lexgse semble la seule mthode adopter. Ainsi, si on reprend le dbut de la dfinition : le fait dexposer directement autrui un risque immdiat de mort ou de blessures , on peut en dduire les composantes essentielles de cette infraction. En utilisant le verbe exposer , le lgislateur a bien videmment donn une nature formelle cette infraction. Ceci semble renforcer par le terme risque qui marque la prise en compte de la part du lgislateur du potentiel de dangerosit de lagent, indpendamment du rsultat. Cependant, ladverbe directement qui suit le verbe exposer et ladjectif immdiat qui complte le nom risque , restreignent de faon considrable la prise en compte de ce
228

Ce nouveau dlit fut cr pour lutter contre la dlinquance routire et en matire daccident du travail.

Cf. COUVRAT (P.), les infractions contre les personnes dans le nouveau code pnal , Rev. sc. crim. 1993, p. 479.
229

SIMOLA (J.), Larticle 223-1 du Code pnal : mise en danger dautrui ou quand autrui vous met en danger ,

Gaz. Pal. 2000, p. 576 sq.

68

potentiel. Le risque rprim doit avoir un rsultat instantan au moment o il se ralisera. Sur le fait que ce dlit soit constitu en labsence de tout rsultat, Monsieur SIMOLA considre que cette infraction pourrait tre consomme mme sans la prsence dautrui et quil serait, ds lors, possible de condamner une personne pour ce quelle aurait failli faire 230. Selon cette vision, ce texte aurait donc un pouvoir coercitif trs tendu. Le texte continue en qualifiant le type de blessures prises en compte dans linfraction. Elles doivent tre de nature entraner une mutilation ou une infirmit permanente . Sur ce point, peu de choses sont dire. On notera juste linutilit du terme mutilation qui est bien videmment englob dans lexpression infirmit permanente . Enfin, la ncessit dune violation manifestement dlibre d'une obligation particulire de scurit ou de prudence est une limite importante la porte du texte. Lobligation doit tre prvue par la loi ou le rglement . Ceci permet daffirmer que le lgislateur sest octroy un incroyable pouvoir dans cette infraction. Selon les textes lgislatifs et rglementaires quil dcidera de voter, il aura le pouvoir de rduire ou dlargir le champ rpressif de cette infraction sans avoir la modifier directement. Voici donc tabli les lments constitutifs du dlit de mise en danger dlibre de la personne dautrui. Il convient maintenant dappliquer cette infraction aux situations de transmission du VIH pour savoir si cette qualification est susceptible de rprimer efficacement ce genre de comportement (B).

B Lapplication aux faits de transmission du VIH


Le texte nexistait pas au dbut du scandale du sang contamin. Les juges nont donc pas eu vrifier son adquation avec les faits poursuivis. Dun point de vue strictement thorique, cette qualification si elle avait existe, aurait pu tre retenue par les juges. En effet, des textes lgislatifs prvoient une obligation de scurit pour les mdecins vis--vis de leurs patients231. Mais, tout comme pour la qualification de tromperie, il est vident que les peines prvues nauraient pas pu proposer une rpression suffisante, eu gard au nombre de victimes et la gravit de leur prjudice 232. Ce mme argument peut tre repris pour les dommages causs par lamiante.

230 231 232

Ibid. FEHRENBACH (K.), op. cit. note 70, p. 381 sq. Ce dlit est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

69

Sagissant de la situation bien particulire de la transmission volontaire du sida par relation sexuelle, cette qualification ne peut tre retenue233. En effet, tout comme pour lhomicide involontaire, aucun texte lgislatif ou rglementaire ne prvoit une obligation portant sur les relations intimes. Il est vident quun texte lgal sur un sujet si dlicat semble difficilement envisageable sans faire des sropositifs des parias. On notera encore que, comme pour lhomicide involontaire, le rsultat doit tre imminent. La loi prcise en effet que le risque de mort doit tre immdiat . Or, dans lhypothse o la personne contamine la suites de relations sexuelles ne dcde pas immdiatement du sida, les tribunaux, tenus par le principe de linterprtation stricte de la loi, risquent dtre amens rejeter linfraction de mise en danger dlibre pouvant entraner la mort 235 . En dfinitif, aucune des qualifications tudies jusquici, ne peut remplacer de faon efficace et complte le crime dempoisonnement dans le but de rprimer les nouveaux procds. Il nest pas insens de penser qu il faut dabord commencer par reconnatre linadaptation des incriminations nouvelles de nouvelles conditions technologiques et scientifiques pour pouvoir ensuite construire une lgislation adapte ces conditions 236 . Cependant, les juges, refusant de rendre au crime dempoisonnement lensemble de son champ rpressif et ne pouvant attendre une intervention lgislative, dcidrent de rprimer les nouvelles drives comportementales telles que la transmission volontaire du VIH, par le biais de linfraction la plus proche de lempoisonnement. Il sagit de ladministration de substances nuisibles (SECTION II).
234

. Cette infraction ne saurait

sappliquer toute les hypothses dadministration consciente et volontaire de substances

Section II Ladministration de substances nuisibles


Le choix, fait par les juges, de qualifier dadministration de substances nuisibles, la transmission par voies sexuelles du virus du sida peut, a priori, sembler une ide sduisante. En effet, comme va nous le dmontrer ltude de ses lments constitutifs lgaux, ladministration de substances nuisibles, prvue larticle 222-15 du Code pnal, est une
233

DANTI-JUAN (M.), Quelques rflexions en droit pnal sur les problmes poss par le SIDA ,

RD pn. crim. 1988, p. 637.


234 235 236

MATHIEU (G.), op. cit. note 75, p. 93. FEHRENBACH (K.), loc. cit. MAYER (D.), op. cit. note 75, p. 326.

70

infraction qui est trs proche du crime dempoisonnement tel que prvu par larticle 221-5 du Code pnal. De plus, la peine qui sanctionne cette infraction, pourrait remplir son rle sans lser les victimes237. Pour autant, des nuances demeurent entres les deux infractions. Lexplication de ces nuances permettra dapprhender au mieux les consquences de la nouvelle application faite par les juges de linfraction dadministration de substances nuisibles. Il convient donc de dterminer les lments constitutifs lgaux de ladministration de substances nuisibles (1) afin dapprcier au mieux les applications judiciaires de cette infraction (2).

1 La dtermination des lments constitutifs lgaux


Larticle 222-15 du nouveau Code pnal prvoit : Ladministration de substances nuisibles ayant port atteinte lintgrit physique ou psychique dautrui . Suite cette premire lecture du texte dincrimination, ladministration de substances semble tre certainement le plus important mais surtout, lunique point de convergence entre cette infraction et lempoisonnement. Cest donc aux points de divergences quil faut sintresser. Ceux-ci se trouvent tant dans llment matriel de linfraction (A) que dans llment moral (B).

A Llment matriel
Si larticle 222-15 prvoit bien une administration au mme titre que le crime dempoisonnement, la substance administre est, quant elle, bien diffrente. La substance doit tre nuisible et non mortelle comme cela est exig pour le crime par poison. La nuance est certes faible mais existe rellement. Sur ce point lancien, article 318 du Code pnal tait bien plus explicite en ne visant que les substances qui, sans tre de nature donner la mort, sont nuisibles la sant . Pour autant, la volont de dlimiter une sparation stricte entre ces deux types de substances doit certainement cder face la ralit. Il est rgulier que ce ne soit quen considrant la concentration massique dune substance que lon puisse dterminer si le produit est nuisible, mortel ou mme inoffensif. A ce sujet, il convient de se remmorer la citation de PARACLESE, clbre chimiste du XVIe sicle: Alle Dinge sind ein

237

Les peines sont prvues aux articles 222-7 et suivants du Code pnal.

71

Gift und nichts ist ohne Gift. Allein die Dosis macht, da ein Ding kein Gift ist238.

Les mdicaments, par

exemple, sont souvent des poisons dilus. Pour continuer sur la question de llment matriel de cette infraction, il faut galement noter que ladministration de substances nuisibles, contrairement lempoisonnement, est une infraction matrielle. La ncessit du rsultat est expressment vise par larticle 222-15 qui ne rprime que ladministration de substances nuisibles ayant port atteinte . Les nuisances occasionnes doivent donc exister et tre dmontres au moment du procs. La jurisprudence a pourtant accept une vision extensive du rsultat en condamnant alors que lindividu navait que des risques de squelles239. De ces nuances qui existent entre llment matriel de lempoisonnement et celui de ladministration de substances nuisibles, dcoule des consquences sur lintention exige par le lgislateur (B).

B - Llment moral
On dfinira lintention criminelle dans linfraction dadministration de substances nuisibles comme la conscience que lauteur a du pouvoir nocif de la substance ainsi que la volont de ladministrer malgr cette conscience. Si lon arrte la dfinition ici, on comprend trs bien que des auteurs aient pu considrer que lintention rclame par larticle 222-15 est presque la mme que celle de lempoisonnement. Les diffrences se trouvent alors dans la conscience du pouvoir de la substance elle-mme inextricablement lie la nature de la substance. En effet, dans lempoisonnement cest la conscience de dtenir une substance mortelle, dans ladministration de substances nuisibles, une substance nocive. Pour autant, il semble que cette dfinition de lintention nest pas complte. Ainsi, comme cela fut dvelopp dans la premire section du chapitre prcdent240, la nature de linfraction a un impact direct sur la dfinition de lintention qui sera retenue. Ladministration de substances nuisibles impose, de par sa dfinition, que soit dmontre, de faon particulire, la volont de nuire de lauteur au moment o il commettait lacte dadministration. En dautres termes, llment moral de cette infraction ncessite lexistence dun dol spcial. Mais sur ce
238

Traduction littrale : Toutes les choses sont un poison, rien nest sans poison. Seul le dosage fait quune Trib. corr. Cherbourg, 31 mars 1981, Rev. sc. crim. 1982, chron., p. 119, obs. LEVASSEUR (G.) ; VALAT (J.-P.), Administration de substances nuisibles , J.-Cl. pn., 2005, art 222-15, n 18 ; D. 1981, jurispr., p. 536. note MAYER (D.).

chose nest pas un poison .


239

240

Supra p. 51 sqq

72

point, la jurisprudence, contrairement ce quelle fit pour lempoisonnement, ne demande aucune dmonstration pour prouver lexistence de cette volont de nuire. Les juges se satisfont des lments matriels pour la dduire. Cest un retour lide soutenue par la doctrine classique concernant lintention homicide dans le crime dempoisonnement241. La mme remarque se doit donc dtre faite. A savoir que cette absence de recherche de preuve particulire dmontre que lintention dans le dlit dadministration de substances nuisibles est uniquement constitue par la connaissance du caractre nocif de la substance et par la volont dagir malgr cette connaissance. En dautres termes, seul le dol gnral doit tre dmontr242. Ainsi, le dlit dadministration de substances nuisibles apparat comme lantichambre du crime dempoisonnement. Ceci nest pas nouveau. Les auteurs classiques avaient dj labor de nombreuses thories ce sujet. Ainsi, si une personne veut tuer un individu en lui administrant une substance quelle considre comme mortelle alors quen ralit elle ne lest pas, la personne doit tre poursuivie pour administration de substances nuisibles puisque le produit mortel exig dans la dfinition de lempoisonnement nexistera pas243. Sil est vrai que lempoisonnement ne peut tre retenu pour dfaut dlment moral, il semble que stricto sensu, ladministration de substances nuisibles ne peut pas ltre non plus pour dfaut dlment intentionnel. En lespce, lagent ne veut pas nuire la personne mais la tuer ce qui est reprsentatif de deux intentions distinctes. Ds lors, sauf considrer que lintention dans le dlit dadministration de substances nuisibles est la mme que dans le crime dempoisonnement ou, du moins, quelle reprsente une part de cette dernire, le dlit ne peut tre constitu. Si ce dlit qui a une intention presque similaire celle de lempoisonnement peut voir son lment moral dmontr par un dol gnral, on comprend mal lexigence du dol spcial dans le crime dempoisonnement. Malgr toutes ces interrogations, les juges ont dcid dutiliser la qualification dadministration de substances nuisibles pour rprimer la transmission du sida par voie sexuelle au travers dune affaire sur laquelle la Cour de cassation a statu par un arrt rcent du 10 janvier 2006. Il convient dtudier cette nouvelle application du dlit dadministration de substances nuisibles (2).

241 242

Supra p. 19 sqq. VALAT (J.-P.), op. cit. note 239, n 21 ; PROTHAIS (A.), Le Sida ne serait-il plus, au regard du droit pnal, une MERLE et VITU, loc. cit. note 55.

maladie mortelle ? , D. 2001, chron., p. 2055, n 9.


243

73

2 Lapprciation des applications judiciaires


Lutilisation de la qualification dadministration de substances nuisibles pour rprimer les contaminations par relations sexuelles est trs rcente. A lheure actuelle, dj plusieurs affaires de ce type, semblent avoir t juge sous la qualification dadministration de substances nuisibles. La premire dcision est celle de la Cour dappel de Rouen en date du 22 septembre 1999. Cet arrt ne fut gure comment par la doctrine244. Pourtant, il contenait dj tous les arguments juridiques qui seront utiliss par la Cour dappel de Colmar pour condamner lagent sous la qualification dadministration de substances nuisibles. Dans cette dernire affaire, les faits sont les suivants : Mesdemoiselles Isabelle B. et Aurore B. ont entretenues chacune des priodes diffrentes une relation avec monsieur Christophe M.. Aprs, stre respectivement spares de ce dernier, les jeunes femmes apprennent de la part de lex-pouse de monsieur que ce dernier est sropositif. Elles effectuent alors des tests de dpistage et apprennent leur contamination. Elles dcident de porter plainte lencontre de Christophe M.. Aprs avoir t reconnu coupable et condamn par un jugement du Tribunal de Grande instance en date 28 juin 2004245, Monsieur M. interjeta appel de la dcision. Ainsi, le 4 janvier 2005, la Cour dappel de Colmar rend un arrt confirmatif. Monsieur M. forme alors un pourvoi en cassation qui sera rejet par un arrt de la Cour de cassation en date du 10 janvier 2006. Il convient demble de constater que la Cour a rendu un arrt extrmement laconique pour refuser de donner droit aux moyens invoqus par la dfense Le jugement tait contest par la dfense tant sur llment matriel que sur llment moral : dune part, en ce que llment matriel de ladministration du virus nest pas caractris dans la mesure o il nexiste aucune certitude au sujet de ladministration du virus par le prvenu aux parties civiles, et, dautre part, que llment moral fait dfaut dans la mesure o le fait dentretenir une relation sexuelle non protge, sans rvlation de son statut srologique, ne peut constituer quune prise de risque dadministrer le virus [] . En rponse, la Cour dappel se borne simplement constater que linfraction dadministration dune substance de nature nuire la sant est bien constitue dans tous ses lments lencontre du prvenu . Tout au plus, souligne-t-elle quune recherche de souche de virus est totalement alatoire dans la mesure o le VIH se caractrise prcisment par des facults de mutation permanente, et, dautre part, quil nest pas tabli, ni mme
244 245

PROTHAIS (A.), op. cit. 242, p. 2053 sqq. TGI Strasbourg, 28 juin 2004, Journ. Accidents et catastrophes, janv. 2005, n 50 cit par Paulin (A),

lamour se donne et se reprend, pas le sida malheureusement ! , D. 2005, jurispr., p. 1069, note 2.

74

allgu que les deux victimes aient entretenu dautres relations sexuelles non protges antrieurement ou pendant leur relation avec le prvenu . Par cette phrase, la Cour conteste le premier moyen soulev par la dfense qui, certes, tend faire paratre les victimes comme des personnes aux murs lgres, mais qui, en toute logique, ne peut tre cart du dbat. Il est videmment indispensable de connatre avec certitude lidentit de la personne qui est lorigine de la contamination. Concernant le deuxime moyen soulev par la dfense, la Cour dappel ne prend aucunement soin de lcarter de faon explicite. Pourtant, le sujet est intressant dun point de vue juridique. En effet, la dfense met en avant lide selon laquelle lagent navait quune volont de prise de risque quant ladministration et, non pas, comme exige dans les dispositions lgales, une volont dadministrer la substance. La Cour na srement pas jug utile de dmontrer cette volont tant elle transparaissait au travers des auditions. Outre ses nombreuses relations sexuelles non protges avec diffrentes partenaires, le comportement de Christophe M., motiv selon lui par la peur du rejet, va jusquau mensonge. Ainsi, interrog par une de ses partenaires, il nie avoir une quelconque maladie sexuellement transmissible246. Tout au plus, les juges soulignent que Christophe M. a fait courir un risque grave pour la sant et la vie de ses partenaires sexuelles. Certains auteurs affirment que ce dol ventuel nquivaut pas rationnellement une intention sauf considrer que la conscience dune probabilit suffisante de contamination quivaut une intention de contamination 247. Cest, pourtant, ce que la Cour dappel soutient, juste titre, en assimilant une prise de risque dadministrer une volont dadministration de substances nuisibles. Mais, plus encore que ces dmonstrations, ce sont les points que la Cour dappel passe sous silence, qui attire lattention de la doctrine. Il sagit de la subordination de cette infraction lexistence dun dol spcial. Cette infraction considre comme une sorte de mini empoisonnement
248

naurait-elle pas d tre soumise, par les juges, lexistence dun dol

spcial, tout comme ceci fut exig dans lempoisonnement? Suivant la logique de la jurisprudence concernant lempoisonnement, lintention de nuire aurait alors d tre prouv indpendamment, ce qui nest pas le cas en lespce. Cest juste titre, que la juridiction du fond ne demande pas la preuve de ce dol puisquil nest pas explicitement exig par larticle 222-15 du Code pnal.
246 247

Id., p. 1071. CA Colmar, 4 janvier 2005, petites affiches 2005, n 156, note SAINT-PAU (J.-C.), p. 6 ; Sur la notion de dol ventuel . Cf. THEVENON (J.-M.), op. cit. note 173, p. 117. PRADEL (J.) et DANTI-JUAN (M.), op. cit. note 88, p. 77, n 58.

248

75

A la suite de cet arrt confirmatif, Christophe M. forma un pourvoi en cassation. Par un arrt en date du 10 janvier 2006, tout aussi laconique que celui de la Cour dappel, la Cour de cassation rejette le pourvoi. L encore, la question du dol spcial nest nullement aborde. Il convient alors dmettre deux hypothses : Soit la Cour de cassation nie la similitude de constitution de llment moral existant entre le crime dempoisonnement et le dlit dadministration de substance. Soit la Cour de cassation reconnat la similitude dintention entre les deux infractions.

Dans la premire hypothse, les juges considrent que lintention homicide quils ont exige pour constituer le crime dempoisonnement, est trop difficile dmontrer dans ce type daffaire. Ds lors, la Cour prfre considrer le sida comme une substance nuisible afin de correctionnaliser et, par l mme, garantir une rpression effective. Cependant, le paralllisme existant entre les dfinitions lgales de ces deux infractions ne parat pas permettre de trouver de vritables fondements juridiques cette prtendue divergence dans la constitution de lintention de chacune de ces infractions. Dans la seconde hypothse, les juges reconnaissent implicitement que les dcisions rendues dans laffaire du sang contamin, ne sont dues quaux circonstances particulires de lespce. Mais surtout, cela signifie aussi quils considrent, aujourdhui, le sida comme une substance simplement nuisible alors quil tait encore, il y a peu, entendu comme un virus mortel249. Ce changement de nature est tout fait incomprhensible. Mme sil est vrai que de nos jours, les progrs de la mdecine permettent pour les personnes contamines davoir une esprance de vie assez longue, une substance ne change pas de nature si un traitement, un vaccin ou un antidote vient en attnuer ou supprimer les effets [...] Le VIH demeure donc en soi une substance de nature entraner la mort 250 En dfinitif, la Cour de cassation semble avoir mis fin aux hsitations en fixant la jurisprudence relative aux poursuites engages contre celui qui transmet volontairement le virus VIH ses partenaires 251 . Mais, ladministration de substances nuisibles, qualification par dfaut, nest quun pauvre palliatif au crime dempoisonnement, vritable qualification des faits reprochs.

249

CA Paris (ch. instr.), 4 juill. 2002, Sang contamin : le procs pnal aura-t-il lieu ? , D. 2003, jurispr., note

250 251

PROTHAIS (A.), p. 167, n 13. PROTHAIS (A.), Le sida par complaisance rattrap par le droit pnal , D. 2006, chron., p. 1069. Cass. crim., 10 janvier 2006, Dr. pn. 2006, comm. n 30, note VERON (M.).

76

CONCLUSION

Au terme de cette tude, il est tabli que lexistence dun dol spcial pour constituer lintention dans le crime dempoisonnement est une exigence issue des dcisions jurisprudentielles concernant la contamination par le sida. De facto, cette ncessit est, en pratique, la seule vrit juridique reconnue. Pourtant, elle nest fonde que sur la ngation des principales caractristiques de ce crime. En effet, sa nature formelle atteste de la suffisance dun dol gnral pour caractriser lintention de lagent. Les traits criminologiques propres aux empoisonneurs dmontrent galement que la mort nest pas toujours le but de ces derniers. Il est alors paradoxal dexiger quils en aient la volont. Ainsi, ce besoin de prouver lintention homicide telle quimpose par les juges, a eu pour consquence de rduire le champ rpressif de cette infraction, une peau de chagrin. Il est alors apparu un vide juridique que les magistrats ont tent de remplir en utilisant dautres qualifications. Celles-ci savrent tre de pitres substituts. Dailleurs, ladministration de substances nuisibles apparat comme une vritable correctionnalisation des faits. Ainsi, les juges ont cd la tentation dun droit pnal deux vitesses
252

qui ne pourra

tre remis en cause que par un revirement jurisprudentiel. La justice a ainsi prfr tre en accord avec lopinion publique plutt quavec le droit. Avec le dveloppement des nouvelles technologies et les dcouvertes biologiques rcentes, les prises de risques lencontre de la vie humaine pourraient se dvelopper par de nouvelles administrations de substances mortelles sans quil nexiste de rpression effective. Finalement, en imposant lexistence dun dol spcial dans le crime dempoisonnement, les juridictions semblent avoir cr une vritable omerta autour de cette infraction.

252

PROTHAIS (A.), Un droit pnal pour les besoin de la biothique , Rev. sc. crim . 2000, p. 57.

77

BIBLIOGRAPHIE

DICTIONNAIRES,

REPERTOIRES

ET

ENCYCLOPEDIES
ANGEVIN (H.), atteintes volontaires la vie , J.-Cl. pn., Art. 221-1 221-5, jour au 5 avril 2000. CULIOLI (M.) et GIOANNI (P.), Empoisonnement , Rp. Pn. Dalloz, 2005. GARON (E.), Code pnal annot, t. 2, Paris : Librairie Sirey, 1956, (XII+814) p. LE GUNEHEC (F.), Elment moral de linfraction , J.-Cl. pn., 2002, Art 121-3 : Fasc. 20. Le Petit Larousse illustr, d. 100me , Paris, 2004. VALAT (J.-P.), Administration de substances nuisibles , J.-Cl. pn., 2005, art 222-15.

II - OUVRAGES GENERAUX
BOUZAT (P.) et PINATEL (J.), Trait de droit pnal et de criminologie, t. 1, Paris : Dalloz, 1963, (XI+ 713) p. CONTE (PH.), Droit pnal spcial, d. 2me, coll. Manuels, Paris : Litec, 2005, (X+408) p. CONTE (P.) et MAISTRE 363 p. DEGOIS (C.), Trait lmentaire de droit criminel l'usage des tudiants en droit de deuxime anne, d. 2me, Paris : Dalloz, 1922, 860 p. DESPORTES (F.) et LE GUNEHEC (F.), Droit pnal gnral, d. 11me, coll. Corpus Droit Priv, Paris : Economia, 2004, (XVII+1097) p. GARRAUD (R.), Trait thorique et pratique du droit pnal franais, t. 5, d. 3me, Paris : Sirey, 1924, 763 p. GATTEGNO (P.), Droit pnal spcial, d. 6me, coll. Cours Dalloz, srie droit priv, Paris : Dalloz, 2005, (VIII+418) p. MALABAT (V.), Droit pnal spcial, coll. Hypercours, Paris : Dalloz, 2005, (VII+442) p.
DU

CHAMBON (P.), Droit pnal gnral, d. 6me, coll. U, Paris : Armand Colin, 2002,

78

MAYAUD (Y.), Droit pnal gnral, coll. Droit classique, Paris : PUF, 2004, 531 p. MERLE (R.) et VITU (A.), Trait de droit criminel : droit pnal spcial, vol. 2, Paris : Cujas, 1982, pp. 1353-2111. PRADEL (J.), Manuel de droit pnal gnral, d 15me rev. et aug., Paris : Cujas, 2004, 756 p. PRADEL (J.) et DANTI- JUAN (M.), Droit pnal spcial, d. 3me rev. et aug., coll. Manuels, Paris : Cujas, 2004, 837 p. PRADEL (J.) et VARINARD (A.), Les grands arrts du Droit pnal gnral, d. 5me, coll. Grands arrts, Paris : Dalloz, 2005, (XIII+735) p. RASSAT (M.-L.), Droit pnal gnral, coll. Cours magistral, Paris : Ellipses, 2004, 623 p. RASSAT (M.-L.), Droit pnal spcial : infractions contre les particuliers, d. 5me, coll. Prcis droit priv, 2006, Paris : Dalloz, 724 p. ROBERT (J.-H.), Droit pnal gnral, d. 6me ref., coll. Thmis, Paris : PUF, 2005, 564 p. VERON (M.), Droit pnal spcial, d. 10me, coll. U, Paris : Armand Colin, 2004, 409 p.

III - OUVRAGES SPECIAUX


AIDES, Droit et S.I.D.A, guide juridique, d. 3me, Paris : L.G.D.J, 1996, 238 p. ANCEL (M.) et BESSON (A.), La prvention des infractions contre la vie humaine et lintgrit de la personne, vol. 2, coll. Publications du centre dtudes de dfense sociale de linstitut de Droit compar de lUniversit de Paris V, Paris : Cujas, 1956, 400 p. BETTATI (C.), Responsables et coupables, une affaire de sang, Paris : Seuil, 1993, 240 p. CORATO (N.), Grandes plaidoiries et grands procs du XVe au XXe sicle, Paris : Prat, 2004, 670 p. DOUCET (J.-P.), La protection pnale de la personne humaine, vol. 1, d. 2me ref., Paris : Litec, 1994, 248 p. FOYER (J.) et KHAAT (L.), Droit et Sida, comparaison internationale, Paris : CNRS, 1994, 482 p. GREILSAMER (L.), Le procs du sang contamin, Coll. Documents, Paris : Le Monde Editions, 1992, 313 p. LEGROS (R.), Llment moral dans les infractions, PHILONENKO (M.) (Prf.), coll. Librairie du Recueil Sirey, Lige : Desoer, 1952, (XXXVI+ 352) p. PROTHAIS (A.), Tentative et attentat, coll. Bibliothque de sciences criminelles, STEFANI (G.) et LEVASSEUR (G.) (Dir.), t. XXIV, Paris : L.G.D.J., 1985, (IX+501) p. TRAVAUX
DE LINSTITUT DE

SCIENCES

CRIMINELLES DE

POITIERS, Sang et droit pnal, propos du sang

contamin, PRADEL (J.) (Dir.), vol. XIV, Poitiers : Cujas, 1995, 189 p.

79

IV - MEMOIRES ET THESES
ABELOUS (M.), Etude des dispositions rpressives et prventives de la loi pnale franaise en matire dempoisonnement et dadministration de substances nuisibles, thse, Montpellier, 1929, 209 p. BONEF-BOUILLON (F.), Lempoisonnement dans le Nord au XIXe sicle, thse, Lille, 1986, 273 p. FEHRENBACH (K.), Lempoisonnement criminel et la spcificit de son incrimination, thse, Nice, 1999, 631 p. FREIJ (M.), Linfraction formelle, thse, Paris II, 1975, 285 p. GRIFFON (R.), De lintention en droit pnal, thse, Paris : Recueil Sirey, 1911, 140 p. MARECHAL (J.-Y.), Essai sur le rsultat dans la thorie de l'infraction pnale, thse, Lille, 1999, 587 p. SAUTTER (R.), Etude sur le crime dempoisonnement, thse, Paris : Librairies Editeurs, 1896, 293 p. THEVENON (J.-M.), Llment objectif et llment subjectif de linfraction : contribution ltude de leurs dfinition et de leurs rapports, thse, Lyon, 1942, 166 p.

V -ARTICLES DE DOCTRINE
CARREAU (C.), Lacte mortifre en droit pnal , D. 2003, suppl. au n 16, chron., pp. 226-23 226-3 0. CHEVALIER (E.), SIDA : les consquences dune pandmie , futuribles 1995, n 194, pp. 39- 59. CHEYNET DE BEAUPRE (A.), Vivre et laisser mourir , D. 2003, chron., pp. 2980 -2985. COHEN (C.), A propos de laffaire du sang contamin : lincrimination introuvable , Gaz. Pal. 1995, chron., pp. 131132. COUVRAT (P.), Les infractions contre les personnes dans le nouveau code pnal , Rev. sc. crim. 1993, pp. 469 479. DANTI-JUAN (M.), Laffaire du sang contamin devant la Haute Cour : les vrais problmes restent rsoudre , Dr. pn. 1993, chron. 5. DANTI-JUAN (M.), Les responsabilits nes de la dissmination transfusionnelle du sida , RD pn. crim. 1992, pp. 1102-1118. DANTI-JUAN (M.), Quelques rflexions en droit pnal sur les problmes poss par le SIDA , RD pn. crim. 1988, pp. 631-647. DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), Sang contamin et qualification pnale avarie , Gaz. Pal. 1992, doctr., pp. 673-678.

80

DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), - La mort : la grande absente de la dcision rendue dans laffaire du sang contamin par le tribunal correctionnel de Paris , Gaz. Pal. 1993, doctr., pp. 257-267. DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), - Lhomicide assassin : propos de larrt de la Cours de Paris rendu le 13 juillet 1993 dans laffaire du sang contamin. , Gaz . Pal. 1994, doctr., p. 173-175. DELMAS-SAINT-HILAIRE (J.-P.), - Laffaire du sang contamin : la triple ambigut de larrt de la Chambre criminelle du 22 juin 1994. , Gaz. Pal. 1994, doctr., pp. 1135-1143. DUNET-LAROUSSE (E.), Leuthanasie : signification et qualification au regard du droit pnal , RD sanit. soc., 1998 n 2, pp. 265-283. GOLLETY (F.), Chronique pratique dinstruction criminelle : lempoisonnement. , Rev. sc. crim. 1952, pp. 297-305. JAFFRE (Y.-F.), Les grandes affaires criminelles du XXe sicle. , Gaz. Pal. 2000, pp. 18-27. KEYMAN (S.), Le rsultat pnal , Rev. sc. crim. 1968, pp. 781-797. LAFAY (F.), Et si le droit pnal ou les pnalistes sintressaient la cigarette ? , Rev. pnit, 2004, n 4, pp. 787-802. LE GALLOU (A.), Sida et Droit pnal , pp. 137- 162 in Sida : aspects juridiques, CRJO, FEUILLET MINTIER (B.) (Dir.), Paris : Economia, 1995, 270 p. MALABAT (V.) et SAINT-PAU (J.-C.), Le droit pnal gnral malade du sang contamin , Dr. pn. 2004, n 2, chron. 2. MALAURIE (PH.), Commentaire de la loi n 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie , Defrnois, n 18/05, article 38228, pp. 1385-1392. MATHIEU (G.), Sida et droit pnal , Rev. sc. crim. 1996, pp. 81-99. MAYAUD (Y.), Lintention dans la thorie du droit pnal , in Problmes actuelles de sciences criminelles n XII, ISPEC et LRDD, Marseille : PU Aix Marsei lle, 1999, pp. 57-66. MAYAUD (Y.), Lempoisonnement, une logique de mort. , Rev. sc. crim. 1995, pp. 347-351. MAYAUD (Y.), La volont la lumire du nouveau Code Pnal in Mlanges Larguier, Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble, 1993, 400 p. MAYER (D.), La notion de substance mortelle en matire dempoisonnement. , D. 1994, chron. 325. MERCADAL (B.), Recherches sur lintention en droit pnal. , Rev. sc. crim. 1967, pp. 1 -47. PAGEAUD (P.-A.), La notion dintention en droit pnal , J.C.P., d G. 1950-I-876. PAUVERT (B.), Mise en cause de la responsabilit de lEtat pour les contaminations lies lamiante , Gaz. Pal. 2001, pp. 167-170. POTTECHER (J.), Observations sur la criminologie de lempoisonnement. , Rev. sc. crim. 1955, pp. 307-312. PROTHAIS (A.), Le Sida par complaisance rattrap par le droit pnal , D. 2006, chron., p. 1068-1070.
LE

81

PROTHAIS (A.), Le Sida ne serait-il plus, au regard du droit pnal, une maladie mortelle ? , D. 2001, chron., p. 2053-2063. PROTHAIS (A.), Un droit pnal pour les besoin de la biothique , Rev. sc. crim. 2000, pp. 39-57. PROTHAIS (A.), Dialogue de pnalistes sur le S.I.D.A. , D. 1988, chron. 25. PROTHAIS (A.),

Plaidoyer

pour

le

maintien

de

l'incrimination

spciale

de

l'empoisonnement , D. 1982, chron. 107.


REINHARD (A.), Droit pnal, droit vnal ? Rcit dun glissement de frontires , Dr. pn., 2003, n 9, chron. 25, pp. 48. ROZES (L.), Linfraction consomme , Rev. sc. crim. 1975, pp. 603-632. SIMOLA (J.), Larticle 223-1 du Code pnal, mise en danger dautrui ou quand autrui vous met en danger , Gaz. Pal. 2000, pp. 576-577. SPITERI (P.), Linfraction formelle , Rev. sc. crim. 1996, pp. 497-520. VERON (M.), De lempoisonnement , Dr. pn. 1996, chron. 34.

VI JURISPRUDENCE

JURIDICTIONS DU FOND
Trib. corr. Cherbourg, 31 mars 1981 : Rev. sc. crim. 1982, chron., pp. 119-121, obs. LEVASSEUR (G.) ; D. 1981, jurispr., pp. 536 540 , note MAYER (D.). Trib. corr. Mulhouse, 6 fvrier 1992, D. 1992, jurispr., pp.301-304, note PROTHAIS (A.). Trib. corr. Paris, 23 octobre 1992 : D. 1993, pp. 222- 228, note PROTHAIS (A.) ; Gaz. Pal. 1993, pp.118120, note DOUCET (J.-P.). CA Paris, 13 juillet 1993 : Dr. pn. 1994, comm. 12, note ROBERT (J.-H.) ; D. 1994, pp.118-120, note PROTHAIS (A.). CA Paris, 4 juillet 2002, Sang contamin : le procs pnal aura-t-il lieu ? , D. 2003, pp. 164-168, note PROTHAIS (A.). CA Colmar, 4 janvier 2005 : petites affiches 2005, n 156, p. 6, note S AINT-PAU (J.-C.) ; lamour se donne et se reprend, pas le sida malheureusement ! , D. 2005, jurispr., pp. 1069-1072., note PAULIN (A.).

82

COUR DE CASSATION
Cass. crim., 2 juillet 1886, S. 1887, I, 489. Cass. crim., 18 juillet 1952, Bull. crim. 1952, n 193 ; D. 1952, jurispr., p. 667.-669. Cass. crim., 8 juin 1993 : Bull. crim. 1993, n 203 ; Dr. pn. 1993, comm. 211, note VERON (M.) ; Rev. sc. crim. 1993, p.774, obs. LEVASSEUR (G.) ; Rev. sc. crim 1994, p.107, obs. LEVASSEUR (G.). Cass. crim., 22 juin 1994 : D. 1995, jurispr., p. 85- 88, note PROTHAIS (A.) ; D. 1995, somm., p. 141-142, obs. PRADEL (J.) ; JCP 1994, d. G., II, 22310, note RASSAT (M.-L.). Cass. crim., 2 juillet 1998 : JCP, 1998, II, 10132, pp. 1435-1439, note RASSAT (M.-L.) ; D. 1998, jurispr., pp. 457-459, note PRADEL (J.) ; De lempoisonnement en matire de contamination sexuelle par le VIH , petites affiches 1998, n 126, pp. 9-18, note C OURTRAY (F.) ; MAYAUD (Y.), Infractions contre les personnes , Rev. sc. crim. 1999, pp. 98-101 ; PROTHAIS (A.), Nempoisonnez donc plus larsenic ! , D. 1998, chron. 334. Cass. crim., 18 juin 2003 : Bull. crim. 2003, n 127 ; JCP 2003, d. G., II, 10121, pp. 1366-1373, note RASSAT (M.-L.) ; Dr. pn. 2003, comm. 97, note VERON (M.) ; - Sang contamin Justice malade Droit pnal avili , D. 2005, jurispr., pp. 195-199, note. PROTHAIS (A.) ; Ncessit dune intention de donner la mort pour caractriser llment intentionnel de lempoisonnement , D. 2004, jurispr., pp. 1620-1626, note REBUT (D.) ; petites affiches 2003, n 148, pp. 17- 27, note S TEINLE-FEUERBACH (M.F.). MAYAUD (Y.), Infractions contre les personnes , Rev. sc. crim. 2003, pp. 781-790. Cass. crim, 10 janvier 2006, Dr. pn. 2006, comm. n 30, note V ERON (M.).

VII SITES INTERNET


Esculape, site de mdecine gnrale : explication du syndrome de Munchausen par procuration : http://www.esculape.com/psychiatrie/munchausen.html, le 20 aot 2006. Extrait du serment d'Hippocrate d'origine (traduit par Littr) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d'Hippocrate, le 20 aot 2006 Extrait du serment dHippocrate ractualis adopt le 25 juin 1976 par le Conseil national de lordre des mdecins : http://www.bmlweb.org/serment_ordre.html, le 22aot 2006 Extrait du serment dHippocrate ractualis par le Professeur Bernard HRNI dans le bulletin de l'Ordre des mdecins - n 4 d'avril 1996 : http://194.206.1 35.82/guidmed/serment.htm, le 20 aot 2006. Site du Conseil de lEurope : Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, Protocole n 7 tel quamend par le protocole n 11 : http://c onventions.coe.int/Treaty/FR/Treaties/Html/117.htm, le 25 aot 2006.

83

Table des matires


REMERCIEMENTS...........................................................................................3 TABLE DES ABREVIATIONS.........................................................................4 INTRODUCTION GENERALE........................................................................6
CHAPITRE I La notion dattentat applique au crime dempoisonnement ........................8 Section I Lvolution historique de la notion dattentat....................................................9 Section II La dfinition moderne de lattentat...............................................................10 CHAPITRE II La notion dintention adapte au crime dempoisonnement......................12 Section I Une dfinition ngative de lintention criminelle...........................................14 Section II Une dfinition positive de lintention criminelle...........................................16

TITRE I L'ASSERTION D'UN DOL SPECIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT..................................................................................18


CHAPITRE I La controverse doctrinale sur la ncessit de l'intention homicide.............19 Section I La rfrence traditionnelle l'intention homicide...........................................19 1 La ncessit de l'intention de tuer.........................................................................20 2 La preuve de l'intention de tuer.............................................................................21 Section II Les divergences actuelles de la doctrine pnale............................................23 1 La thse de la suffisance du dol gnral................................................................24 A La notion de connaissance dans le crime dempoisonnement............................24 B La notion de volont dans le crime dempoisonnement.....................................25 2 La thse de lexigence du dol spcial....................................................................27 A Les fondements de lexigence du dol special.....................................................27 B La contestation des fondements invoqus..........................................................28 CHAPITRE II L'AFFIRMATION JURISPRUDENTIELLE DE LA NECESSITE DE L'INTENTION HOMICIDE..................................................................................................30 Section I Une affirmation dabord assez incertaine ......................................................31 1 Une prfrence pour des qualifications diffrentes...............................................32 A Le jugement du 23 octobre 1992........................................................................33 B Larrt du 13 juillet 1993....................................................................................35 2 Une dcision quivoque de la Cour de cassation..................................................37 A Les rquisitions de lavocat gnral...................................................................37 B Larrt du 22 juin 1994.......................................................................................38 Section II Une affirmation ensuite plus explicite...........................................................40 1 L'arrt du 2 juillet 1998.........................................................................................41 A Lexposition des faits.........................................................................................41 B Lexigence dune intention homicide.................................................................42 2 L'arrt du 18 juin 2003..........................................................................................44 A Les hypothtiques revirements jurisprudentiels ...............................................44 B - Laffirmation inutile de la thse du dol spcial...................................................45

84

TITRE II L'INADQUATION D'UN DOL SPCIAL DANS LE CRIME D'EMPOISONNEMENT..................................................................................48


CHAPITRE I UNE NGATION DES CARACTRISTIQUES DE L'INFRACTION....48 Section I La nature formelle du crime d'empoisonnement.............................................49 1 Rflexions sur le rsultat exig.............................................................................49 A La notion de rsultat matriel.............................................................................50 B La notion de rsultat lgal..................................................................................52 2 Les consquences sur l'intention requise...............................................................53 A La dmonstration de la suffisance du dol gnral .............................................53 B - Lapplcation au crime dempoisonnement..........................................................55 Section II Le particularisme criminologique du crime dempoisonnement...................56 1 Les traits criminologiques classiques....................................................................56 A La trahision du lien de confiance.......................................................................57 B Un sentiment dirresponsabilit..........................................................................58 2 Lapplication aux situations contemporaines .......................................................59 A Les particularits de laffaire du sang contamin...............................................59 B Les autres situations contemporaines.................................................................61 CHAPITRE II UNE MODIFICATION DES FRONTIERES DE LINFRACTION.........64 Section I Les premires tentatives de qualifications dans laffaire du sang contamin. 65 1 Des qualifications impropres.................................................................................65 A La tromperie.......................................................................................................65 B Lhomicide involontaire.....................................................................................67 2 La mise en danger dlibre dautrui....................................................................68 A La dtermination des lments constitutifs legaux ............................................68 B Lapplication aux faits de transmission du VIH.................................................69 Section II Ladministration de substances nuisibles......................................................70 1 La dtermination des lments constitutifs lgaux...............................................71 A Llment matriel ............................................................................................71 B - Llment moral .................................................................................................72 2 Lapprciation des applications judiciaires...........................................................74

CONCLUSION..................................................................................................77 BIBLIOGRAPHIE............................................................................................78
I - DICTIONNAIRES, REPERTOIRES ET ENCYCLOPEDIES........................................78 II - OUVRAGES GENERAUX............................................................................................78 III - OUVRAGES SPECIAUX ............................................................................................79 IV - MEMOIRES ET THESES ............................................................................................80 V -ARTICLES DE DOCTRINE...........................................................................................80 VI JURISPRUDENCE.......................................................................................................82 JURIDICTIONS DU FOND.............................................................................................82 COUR DE CASSATION..................................................................................................83 VII SITES INTERNET......................................................................................................83

85