LA CRISE DE LA SOCIT MODERNE

Confrence donne en mai 1965 Tunbridge Wells (Kent) devant des camarades et des sympathisants de Solidarity et publie, sous forme ronotype, par Solidarity en 1966. Traduit de langlais par lauteur. Repris dans Capitalisme moderne et rvolution, T2 , ed. 10/18, 1979, pp. 293 - 316

I INTRODUCTION Le thme de la discussion daujourdhui est la crise de la socit moderne . Je voudrais commencer par lvocation de ce qui apparat comme un paradoxe fantastique de la socit industrielle moderne et de la manire dont les gens y vivent et y agissent. Cest la contradiction entre lomnipotence apparente de lhumanit lgard de son environnement physique (la technique devient de plus en plus puissante, les conditions physiques sont de plus en plus soumises contrle, nous pouvons extraire de la matire une quantit croissante dnergie, etc.) et, dun autre ct, le terrible chaos et le sentiment dimpuissance face aux problmes de la socit, les problmes des tres humains, la manire dont les systmes sociaux fonctionnent, etc. Permettez-moi den fournir un ou deux exemples. Aujourdhui un homme de science peut vous dire peu prs combien de galaxies il y a dans un rayon de six milliards dannes-lumire autour du systme solaire. Mais M. Macmillan, alors Premier Ministre, ne savait pas ce qui se passait derrire la porte d ct, lors de laffaire Profumo. Cela peut sembler une histoire drle, mais rsume de manire frappante la situation gnrale. De mme, nous pouvons extraire des quantits normes dnergie partir de petite morceaux de matire, mais si, dans une usine ou une autre organisation, les patrons essaient dextraire des ouvriers un seul mouvement additionnel, il y a une rsistance extraordinaire, et il se peut qu la fin ils ny arrivent pas. 2

Cela ne veut pas dire que, du point de vue de ce que lon pourrait appeler 1 environnement interne de la socit, il ny ait pas eu de changements, et mme, dans certains cas, des changements importants et progressifs. Ce que lon appelle prosprit est plus gnralis que par le pass (bien que lon devrait examiner plus prcisment de quoi est faite cette prosprit) ; II y a une diffusion de la culture, il y a une amlioration de la sant publique, etc. Mais ici nous rencontrons un deuxime paradoxe. Cette socit qui produit une telle quantit de biens - et o la population participe, un certain degr, cette expansion de la richesse -, cette socit qui apparemment, a cr des conditions de vie moins cruelles pour la plupart des gens qui y vivent, noffre pas limage dune plus grande satisfaction, dun plus grand bonheur pour un plus grand nombre de gens. Les gens sont mcontents, grognent, protestent ; les conflits sont incessants. Mme si le mcontentement prend des formes diffrentes, cette socit plus riche et plus prospre contient probablement davantage tensions que la plupart des autres socits connues dans lhistoire. Ces paradoxes fournissent, dune certaine faon une premire dfinition de la crise de la socit moderne. Mais cest l une manire superficielle de considrer les phnomnes qui nous confrontent. Si nous approfondissons lexamen, nous constatons que la crise se manifeste tous les niveaux de la vie sociale. II LA CRISE DES VALEURS Commenons par un aspect que les marxistes traditionnels considrent comme appartenant seulement la superstructure de la socit, comme un phnomne secondaire et driv, mais que je tiens pour trs important, cest-dire la crise des valeurs sociales et humaines. Aucune socit ne peut exister sans un ensemble de valeurs que la presque totalit de ses membres reconnaissent et auquel ils adhrent. La question ici nest pas de savoir si ces valeurs sont justes ou non - ou si elles masquent des mcanismes rels par lesquels une partie de la socit russit exploiter le reste. Un tel ensemble de valeurs a t ncessaire pour la cohsion et pour le fonctionnement de toutes les socits que nous connaissons - y compris des socits divises en classes. Ce sont ces valeurs qui, constamment, orientent les motivations et les actions des gens et les rendent cohrentes au sein de la totalit sociale. Cette fonction ne peut pas tre assure simplement par la violence ou la coercition, ni simplement par le Code Pnal, qui dit : tu ne feras pas cela, autrement tu iras en prison . Il faut quelque chose de plus. La loi ne formule que ce qui interdit. Elle ne peut pas fournir des motivations positives, une orientation positive qui rende les gens capables de donner un contenu la vie sociale. 3

Or, nous savons tous (et cela a t dit depuis logtrmps, ce qui nen diminue pas limportance) quun tel ensemble de valeurs, un tel systme de fins acceptes par tous et de croyances communes portant sur cequi est bien et ce qui est mal, ce que lon doit faire et ne pas faire (indpendamment de ce quen dit le Code Pnal) nexiste plus gure dans la socit daujourdhui. Il y a eu dans toutes les socits, et dans toutes les priodes historiques, une question concernant la place de ltre humain dans le monde et le sens de la vie en socit et de la vie en gnral. Chaque priode de lhistoire a essay de donner une rponse ces questions. Il ne sagit pas de savoir si ces rponses taient justes ou non ; le simple fait quil y avait une rponse crait une cohsion pour les gens vivant pendant ces priodes, donnait une finalit leurs actes et une signification leur vie. Aujourdhui, il ny a gure de rponse. Nous savons que les valeurs religieuses nexistent plus, quelles sont pratiquement dissoutes. Ce que lon appelait les valeurs morales (pour autant quelles peuvent tre distingues des valeurs religieuses), sont aussi pratiquement dissoutes. Est-ce quil subsiste vraiment des normes morales acceptes dans la socit daujourdhui ? Au niveau officiel, des pouvoirs existants, de la presse, etc., il nexiste quune hypocrisie officielle qui se reconnat elle-mme, presque explicitement, comme simple hypocrisie et ne prend pas au srieux ses propres normes. Et, dans la socit en gnral, prvaut un cynisme extrmement rpandu, constamment nourri par les exemples offerts par la vie sociale (scandales, etc.). Lide gnrale est que vous pouvez faire nimporte quoi, et que rien nest mal , pourvu que vous puissiez vous en sortir, pourvu que vous ne soyez pas pris. Ce qui tait apparu, en Europe occidentale, et pour un long laps de temps, comme une valeur universelle qui soudait la socit, savoir lide de nation, de puissance nationale, de grandeur nationale, nest plus une valeur accepte. Et ce qui en tait la base relle - ou la prtention dune base relle - a disparu. Par le pass, lorsque les grandes nations prtendaient quelles jouaient un rle important dans les affaires mondiales, cela tait souvent une mystification. Mais aujourdhui, aucune nation ne peut mme plus prtendre cela, except lAmrique et la Russie. Et, mme pour ces pays, ce rle dirigeant dans les affaires mondiales apparat clairement comme ntant quun enfoncement dans limpasse de lantagonisme nuclaire. Est-ce que le savoir ou lart pourraient fournir les valeurs de la socit aujourdhui ? Dabord, noublions pas que le savoir ou lart nont de limportance ou de la signification que pour des couches trs limites de la population, du moins aujourdhui. Plus gnralement, dans lhistoire, toutes les fois o lart a jou un rle dans la vie sociale, il na jamais t une fin se suffisant elle-mme. Il a t une partie des activits dune communaut, qui exprimait sa vie dans et par cet art. Tel tait le cas de la priode elisabthaine. Tel tait le cas de la Re4

naissance. Tel tait le cas de la Grce ancienne. Les anciens Grecs ou les gens de la Renaissance ne vivaient pas pour lart, mais accordaient une grande valeur leur art parce quils se reconnaissaient et reconnaissaient leurs problmes dans cet art. Leur vie avait une signification que leur cration artistique exprimait sous sa forme la plus haute. Et quen est-il du savoir ? Celui-ci aussi, pris dans son sens strict, est confin aujourdhui une petite minorit. En mme temps, une norme crise se dveloppe lintrieur de la science. Crise qui est conscutive la division toujours plus pousse entre les sphres particulires du savoir, la spcialisation croissante, au fait quun scientifique aujourdhui est ncessairement quelquun qui a des connaissances de plus en plus grandes sur un nombre de choses de plus en plus petit. Parmi les scientifiques eux-mmes, du moins ceux qui ont une vue plus large, rgne un profond sentiment de crise concernant ce qui, hier encore, tait considr comme la base solide du savoir positif. Newton pensait quil dcouvrait des vrits imprissables, quil lisait une page du livre ternel de la nature ou de la cration divine. Aujourdhui, aucun scientifique ne croit plus que lorsquil dcouvre une loi il dcouvre une vrit ternelle. Il sait seulement quil fera peut-tre lobjet de trois lignes dans une histoire de la physique ou de la chimie, disant : Les tentatives dexplication des particularits de ce phnomne par W. en 1965 ont cr quelques espoirs, qui ont conduit la thorie X. Celle-ci a t toutefois dpasse ultrieurement par la formulation des thories Y et Z. Les scientifiques eux-mmes, comme par exemple Oppenheimer, ont une perception dramatique dun autre aspect de la crise. Cest que, par cette spcialisation, ils ne sont pas seulement isols de lensemble de la socit, mais quils se sont aussi isols les uns des autres. Il nexiste plus de communaut scientifique pratiquant un langage commun. Ds que lon dpasse les limites dune spcialit, lon ne peut plus communiquer, car il ny a gure de terrain commun. Que se passe-t-il dans ces conditions ? Quelles sont les valeurs que la socit propose aujourdhui ses citoyens ? La seule valeur qui survit est la consommation. Lacquisition dun nombre croissant dobjets, ou dobjets nouveaux, est cense pouvoir remplir compltement la vie des gens, orienter leur effort, les attacher au travail etc. Je ne mattarderai pas beaucoup sur ce point, que vous connaissez tous trs bien. Je soulignerai seulement combien tout cela ne fournit quune rponse partielle et insatisfaisante, mme en tant que mystification. Dj aujourdhui, les gens ne peuvent pas remplir leur vie simplement en travaillant pour gagner davantage dargent qui leur permettra dacheter un appareil de tlvision plus moderne, et ainsi de suite. Cela est ressenti de plus en plus. La raison profonde en est, videmment, que cette consommation, dans son contenu, ne correspond pas des besoins humains vritables. Elle est de plus en plus manipule pour que les achats fournissent un dbouch la production toujours croissante 5

dobjets de consommation. Ce type dexistence devient absurde, presque par dfinition. La valeur accorde lacquisition dun plus grand nombre dobjets ou dobjets plus modernes est prise dans un processus dauto-rfutation perptuelle. Car cette acquisition na pas de fin. Tout ce qui compte est davoir quelque chose de plus, quelque chose de plus moderne . Les gens commencent prendre conscience de ce que lon appelle maintenant aux Etats-Unis la course de rats . Vous essayez de gagner davantage dargent pour pouvoir consommer plus que vos voisins. Vous vous valorisez, pour ainsi dire, plus que vos voisins parce que vous avez un niveau de consommation plus lev, et ainsi de suite. III TRAVAIL Essayons maintenant de voir comment la crise se manifeste dans la sphre de lactivit des gens. Nous pouvons commencer en regardant le sort du travail. Depuis le dbut du capitalisme, la tendance constante du systme a t de dtruire le travail en tant quactivit sense. Ce que pouvait tre auparavant la relation du paysan, par exemple, sa terre, ou de lartisan lobjet quil fabriquait, a t graduellement dtruit avec la rvolution industrielle, avec la division du travail, avec lenchanement des gens des parties extrmement fragmentes du processus de production. En mme temps sest dvelopp leffort continu et constamment croissant des entreprises capitalistes, et maintenant de la bureaucratie gestionnaire, dintervenir de plus en plus profondment dans le processus de travail. Elles essayent de le diriger de lextrieur ; non seulement de dfinir les rsultats finals du travail, les objectifs et les mthodes de la production, mais encore de dfinir avec prcision les gestes des ouvriers par le chronomtrage, ltude des mouvements etc. Dans lindustrie occidentale cest l un tat de choses bien tabli depuis plus dun demi-sicle. Le sens du travail na pas t seulement dtruit dans son aspect objectif pour ainsi dire. Personne ne produit plus une chose, un objet. Les travailleurs ne produisent plus que des composantes, dont la destination prcise leur est souvent inconnue. Le sens du travail a t galement dtruit dans son aspect subjectif, car lorsquon produit une pice, dans le systme actuel, on nest pas suppos avoir un mot dire sur la faon de produire cette pice. Cette volution, cette destruction du sens du travail (qui va ncessairement ensemble avec la totalit du systme social) a des effets trs importants. Elle se manifeste comme alination subjective de louvrier par rapport au processus de travail, car louvrier se vit la fois comme un tranger ce processus et, en mme temps, comme quelquun de manipul. Elle se manifeste aussi socialement, on pourrait presque, dire objectivement, parce que, malgr tout, la production mo6

derne exige la participation active des humains la fois en tant quindividus et en tant que groupes. Le sujet vritable de la production moderne est de moins en moins louvrier individuel. Cest le groupe, lquipe douvriers. Et ce niveau, le mme phnomne se reproduit. La direction de la production refuse daccepter ce fait : que la vritable unit de travail est de plus en plus une quipe, un corps collectif, car la rsistance dun groupe aux rgles de travail quon lui impose et aux tentatives de dtruire le sens du travail est plus grande. Il est beaucoup plus facile de manipuler les gens au niveau individuel. Ainsi surgit une autre contradiction. La crise du travail moderne ne se manifeste pas seulement sous forme de misre psychique de louvrier, mais aussi objectivement, sous forme dimpasse du processus de production. La production moderne exige la participation active des producteurs, aussi bien en tant quindividus quen tant que groupes. Cependant, les mthodes qutablit le systme, tel quil fonctionne aujourdhui, visent dtruire cette participation en mme temps quelles la requirent. Cette antinomie sexprime la fois par un immense gaspillage dans la production et par un conflit permanent dans lindustrie, conflit entre ceux qui sont censs excuter seulement des ordres, et ceux qui dirigent. IV ALINATION POLITIQUE Considrons maintenant une autre sphre, la sphre de la politique. Tout le monde connat la crise de la politique. Elle est discute depuis longtemps, sous la dsignation de l apathie . Quest-ce que lapathie et quelles en sont les racines ? Au bout dune certaine volution historique, aussi bien lEtat que diverses autres institutions (ainsi les collectivits locales) ont t bureaucratiss, comme la t peu prs tout dans la socit moderne. Les organisations politiques - non seulement les organisations politiques bourgeoises, conservatrices, mais aussi les organisations politiques cres par la classe ouvrire pour lutter contre la classe dominante et son Etat - et mme les syndicats ont t partie prenante de ce processus. Indpendamment de ses autres aspects, cette bureaucratisation a signifi que les gens ont t exclus de la direction de leurs propres affaires. Le sort des syndicats est maintenant abandonn des fonctionnaires nomms, des individus lus pour de longues priodes. Ces gens agissent de telle sorte que la base est empche dexprimer ses opinions, comme dexercer une quelconque vritable activit dans le syndicat. La base ne sert que dappui, elle paie des cotisations et obit des ordres. De temps en temps, on lui donne un ordre de grve. Mais elle nest pas suppose avoir un mot dire dans tout cela. Par une 7

raction naturelle, la base saline alors de lorganisation, quil sagisse du syndicat ou du parti. Je ne sais pas quelle tendue ce processus a dj pris en Grande-Bretagne. Sur le Continent, nous sommes habitus des runions des sections syndicales o lon ne trouve que les deux ou trois responsables syndicaux et peut-tre une demi-douzaine dautres personnes, sur un total de deux cents membres qui devraient tre prsents. Dans ces conditions, une sorte de cercle vicieux est cr. La bureaucratie dit : Vous voyez bien ! Nous avons convoqu les gens pour quils viennent discuter leurs affaires. Et ils ne viennent pas. Quelquun doit prendre les choses en main, afin de rsoudre leurs problmes. Alors, nous le faisons. Nous le faisons pour eux, non pas pour nous-mmes. En partie, cest l de la propagande par laquelle la bureaucratie se justifie elle-mme, mais en partie cest aussi la vrit. Mais ce que lon ne voit pas dhabitude, cest que ce cercle vicieux a toujours trouv son origine un moment particulier, o le dsir et la tendance des gens de participer activement et de prendre en main leurs propres affaires ont rencontr lopposition de la bureaucratie et ont t finalement dtruits par celle-ci, qui a utilis cette fin tous les moyens dont elle disposait. La situation est la mme dans les organisations politiques. Elles se sont bureaucratises, et loignent les gens de toute participation active, except peut-tre dans les priodes de crise , o lon peut parfois voir les dirigeants appeler le peuple laide. Cest ce qua fait de Gaulle en France, en 1960. Il lanait des appels la radio : Aidez-moi contre la rvolte dAlger ! II venait juste de fabriquer une constitution par le moyen de laquelle la population devait tre maintenue fermement sa place pendant sept ans. Puis dun coup, lorsquune crise est survenue, il a appel laide. Sattendait-il que les gens aillent avec leurs 2 CV aux aroports pour combattre les parachutistes dbarquant dAlger ? De plus en plus, la population devient consciente de ce fait : la politique aujourdhui nest quune manipulation des gens, une manipulation de la socit au service dintrts particuliers. La phrase : cest tous la mme bande (que lon entend souvent dans la bouche des apathiques ou non-politiss ) exprime, dabord, une vrit objective. Elle traduit aussi, en premire approximation, une attitude parfaitement correcte. Les gens ont compris, la fin, que tous ceux qui sont en comptition pour le gouvernement de la socit appartiennent une seule et la mme bande. Cela a t reconnu, lors des lections anglaises de 1959, par la presse bourgeoise srieuse (par exemple lEconomist et le Guardian). Ces journaux regrettaient amrement labsence de toute diffrence reconnaissable entre les programmes des Travaillistes et des Conservateurs. Ctait l quelque chose de trs mauvais, car la beaut de la dmocratie britannique consiste dans le systme de deux partis. Mais, pour avoir deux partis, on doit avoir quelque chose qui en fait 8

vraiment deux partis et non pas simplement deux faces de la mme bande. On doit avoir quelques diffrences relles, du moins dans ce quils disent sinon dans ce quils font. Aujourdhui, ces diffrences tendent disparatre. Quel est le rsultat final de tout cela ? Les partis (et, aux Etats-Unis, les Prsidents) ne peuvent pas faire appel au soutien des gens sur la base de leurs ides ou de leur programme. Les Prsidents ou les partis sont maintenant vendus la population comme des marques de pte dentifrice. On cre une image de Kennedy, ou de Johnson, ou de Sir Alec, ou de Wilson. Les experts en relations publiques se demandent : Est-ce que Wilson napparat pas trop comme un intellectuel ? Ne devrait-il pas dire quelque chose pour corriger cette impression ? Que devrions-nous faire pour gagner lappui de ce 5 % des lecteurs qui aiment bien Sir Alec parce quil est plutt bte et qui ne veulent pas dun Premier Ministre trop intelligent ? Est-ce que Wilson ne devrait pas sefforcer dire quelque chose de vraiment stupide la prochaine fois ? A la fin, il devient impossible de distinguer la politique de toute autre forme de publicit ou de vente de produits. A cet gard, la nature des produits na pas dimportance, bien quelle puisse en avoir dautres. Il nest gure ncessaire dinsister sur le fait que tout cela ne cre pas seulement une crise au sens subjectif. II ne sagit pas simplement de ce que nous naimons pas que la socit soit gouverne de cette manire. Tout cela a des rpercussions objectives. Pendant la Renaissance, dans une ville italienne, un tyran pouvait russir maintenir la population dans une passivit terrorise. Mais la socit moderne, avec ses rgles et ses institutions, ne peut pas tre gre sur cette base, pas mme du point de vue des dominants eux-mmes. Elle ne peut pas tre gouverne dans des conditions o la population sabstient de toute intervention et de tout contrle de la politique, car alors il ny a plus aucun contrle de la ralit sur les politiciens. Ceux-ci commencent planer et le rsultat est, par exemple, Suez. La crise se rpercute sur le fonctionnement mme de la socit. V RELATIONS FAMILIALES Un autre domaine o la crise se manifeste trs intensment est celui des relations familiales. Nous connaissons tous les grands changements qui ont lieu dans ce cas. Les normes traditionnelles, la moralit, les comportements qui caractrisaient la famille patriarcale et qui dominaient encore en Europe occidentale jusquau dbut du sicle, sont en train de seffondrer. Le pivot des relations familiales, lautorit de lhomme, du pre, est en train de se pulvriser. La morale sexuelle, telle quelle existait autrefois, se dsintgre. Les relations traditionnelles 9

entre parents et enfants se dissolvent de plus en plus. Et rien ne vient prendre leur place. Nous devrions nous attarder quelque peu sur ces phnomnes et essayer de comprendre ce quils signifient vraiment. Jaimerais tre bien compris. Aucun doute que la famille patriarcale et la morale qui lui correspond soient, de notre point de vue, absurdes, inhumaines, alinantes. Cest l un premier niveau de discussion. Mais, un niveau plus profond, ce qui importe nest pas notre jugement. Une socit ne peut pas fonctionner moins que les relations entre hommes et femmes et llevage des enfants ne soient rguls un certain degr (je ne parle pas, videmment, dune rgulation mcanique, simplement juridique), dune manire qui permette aux gens de vivre leur vie comme individus appartenant un sexe avec ceux qui appartiennent lautre, dune manire qui permette que les nouvelles gnrations soient procres et leves sans entrer en conflit avec les arrangements sociaux existants. Cet aspect fonctionnel de la famille existait dans la famille patriarcale. II existait, ou aurait pu exister, dans la famille matriarcale. Il existe dans une famille musulmane polygamique. Ce qui importe, ce nest pas dmettre des jugements sur ces formes. Il y avait dans ces socits des mthodes pour rsoudre - et non pas simplement sur le plan juridique - le problme de la relation entre lhomme et la femme, entre les parents et les enfants. Ces mthodes tenaient compte des aspects juridiques, conomiques, sexuels et psychiques (que lon pourrait appeler freudiens) de la cration de nouveaux tres humains adapts plus ou moins la forme existante de vie sociale. Mais aujourdhui ce qui assurait ce type de cohsion, savoir la famille patriarcale, se dcompose de plus en plus. Et avec elle se dcompose tout ce qui laccompagnait : la morale sexuelle traditionnelle, la relation traditionnelle entre le pre et la mre, les relations traditionnelles entre parents et enfants. Rien nmerge, premire vue, pour remplacer les conceptions traditionnelles. Cela cre une crise immense, qui se manifeste dans des formes aisment reprables, comme la dissolution de familles, les enfants sans foyer, les normes problmes de la jeunesse contemporaine, les blousons noirs (mods et rockers), etc. Tout cela a une signification trs profonde. En un sens, ce qui est jeu est la question mme de la continuation de la socit. Je nentends pas la simple reproduction biologique, mais la reproduction de personnalits qui ont un certain rapport leur environnement. Par rapport tout le complexe de problmes qui existent relativement la famille, au sexe, aux parents, aux enfants, lhomme et la femme, etc., personne ne sait avec certitude ce quil ou elle est suppos faire. Quel est son rle ? Quelle est, par exemple, la place de la femme dans la socit daujourdhui ? Vous pouvez faire de la femme une des quinze femmes dans un harem, vous pouvez en faire une matrone victorienne, vous pouvez en faire la femme grecque dans le 10

gynce ; mais, dune manire ou dune autre, elle doit avoir une certaine place dans la socit. Vous pouvez dire, comme Hitler, que sa place est dans la cuisine, auprs de ses enfants, lglise. Cela est cohrent. Inhumain, barbare - mais cohrent. Mais quelle est la place de la femme dans la socit daujourdhui ? Doitelle tre exactement comme un homme, avec une petite diffrence physique ? Doit-elle tre quelquun qui travaille pour la plus grande partie de son temps ? Ou bien doit-elle tre dabord pouse et mre ? Ou bien les deux la fois ? Et peutelle tre les deux la fois ? Est-ce faisable ? Est-ce que la socit cre les conditions qui le rendraient faisable ? Lincertitude totale qui rgne sur ces points cre une crise terrible quant au statut et mme la personnalit des femmes. Elle cre une dsorientation totale, laquelle affecte aussi immdiatement les hommes. Les hommes possdent une sorte de privilge cet gard, au sens quils semblent continuer plus ou moins vivre leur rle traditionnel. Ils sont hors de la maison, travaillent pour gagner de largent. Mais cest l une apparence fallacieuse, car considrs ainsi, les hommes et les femmes ne sont que des abstractions. Ce qui arrive aux femmes affecte les hommes. On ne peut dfinir ces deux tres si ce nest dans leur relation rciproque. Les effets les plus dramatiques de cette incertitude sont ceux que subissent les jeunes gnrations. Par le moyen de mcanismes essentiellement inconscients, sur lesquels nous connaissons, grce Freud, certaines choses, les enfants adoptent des modles, sidentifient lune ou lautre des images parentales daprs leur sexe. Ils peuvent mme faire cela dans un contexte familial plus large que celui des parents biologiques. Mais la prsupposition en est que les enfants en train de pousser trouvent devant eux une femme-mre et un homme-pre avec des types de comportement, des attitudes et des rles lesquels, mme sils ne sont pas dfinis noir sur blanc, correspondent quelque chose de relativement clair et certain. Dans la mesure o tout cela est de plus en plus mis en question dans la socit daujourdhui, les enfants ne peuvent pas grandir en saidant de ce processus didentification, un processus qui est ncessaire, bien quil puisse tre vu aussi bien comme alinant. Lenfant nest plus aid aujourdhui dans son dveloppement par les images parentales, comme il ltait autrefois. Lenfant saidait de ces images. Dune certaine faon, il choisissait chez elles ce qui correspondait sa propre nature. En tout cas, il trouvait habituellement devant lui un caractre structur, une personne au sens le plus profond du terme. Lenfant se dveloppait dhabitude en relation avec ces personnes mme si, comme ctait dj le cas avec des gnrations prcdentes, il luttait contre elles. Mais aujourdhui la situation ressemble un brouillard. Il y a une incertitude grandissante quant ce que sont vraiment un homme et une femme dans leurs dfinitions polaires et rciproques, quant ce que sont leurs rles, quant ce que devraient tre leurs relations. 11

Une des consquences immdiates en est, videmment, lincertitude totale qui domine les relations entre parents et enfants. Il y a encore des familles chez lesquelles prvalent les vieilles attitudes et habitudes patriarcales et autoritaires chez lesquelles persistent les restes des vieilles ides, o les parents exercent une sorte de pouvoir dominateur sur les enfants. Plus encore, la famille est toujours vue parfois comme un objet dans la possession du pre, du pater familias. Telle tait lattitude des Romains, mais cette attitude a persist en ralit en Europe occidentale pendant trs longtemps. En un sens, les enfants et mme lpouse existaient pour le pre. Il pouvait en faire ce quil voulait, ce qui lui plaisait. Avec des limitations, cette attitude persiste encore aujourdhui par endroits. Evidemment, elle entre en conflit avec les attitudes des enfants et des jeunes daujourdhui, des adolescents qui se rvoltent contre elle. Chez dautres familles, on observe lextrme oppos : la dsintgration. Les enfants simplement poussent. Les parents ne jouent aucun rle, sauf de fournir largent de poche, le logement et la nourriture. On ne voit pas pourquoi diable ils sont l, une fois quils ont engendr les enfants. Dans ces conditions, on pourrait aussi bien dire : nationalisons les enfants ds leur naissance . Dans ces cas, le rle du couple parental par rapport aux enfants a, en un sens, disparu. La majorit des cas se situent quelque part entre ces deux extrmes. Les parents sont plongs dans la perplexit, ne sachant pas que faire et donnant souvent des coups de volant brutaux, tantt droite, tantt gauche, en essayant de guider lducation des enfants. Un jour, ils sont libraux . Et le jour suivant, ils gueulent : a suffit comme a. A partir de maintenant, tu rentreras la maison tous les soirs 7 heures. Aprs quoi, il y a videmment une crise. Et aprs la crise, ils font des concessions. Et cela continue ainsi. Ceux qui reconnaissent les effets ngatifs de cette situation sur la texture sociale daujourdhui, comprendront facilement que, moins que quelque chose dautre ne survienne, ces effets seront multiplis au mme degr lorsque les enfants daujourdhui auront engendrer et lever leurs propres enfants. VI DUCATION On retrouve lquivalent de cette situation dans le problme de lducation. La relation traditionnelle, quexprimaient bien les termes matre , et lve , est en train de se dissoudre. Les jeunes la tolrent de moins en moins. Lenseignant ou le professeur na plus la position relle du matre lgard de la classe, comme ctait encore le cas il y a trente ans. Mais, dans le systme existant, il est impossible de passer un autre type de relation. Il y est rellement impossible daccepter une relation nouvelle entre les adultes et les enfants. 12

Bien que ladulte soit ncessaire pour lducation des enfants, cette relation doit tre dsormais forge dune manire compltement nouvelle. La communaut des enfants devrait pouvoir acqurir la capacit de grer ses propres affaires et mme, en un certain sens, de grer son propre processus dducation, les adultes tant l seulement pour quelle puisse apprendre deux, leur emprunter et les utiliser. Quelques tentatives de la pdagogie moderne reconnaissent tout cela, mais ces tentatives se trouvent limites par lensemble du cadre social. Nous avons une crise de lducation ce point de vue. Nous avons une crise de lducation aussi un autre point de vue, savoir par rapport au contenu de lducation. Ce nest plus l simplement une crise dans les relations entre ducateurs et duqus. Cest une crise relative aux fins de lducation. Au XIXe sicle, la conduite et le contenu de lducation correspondaient plus ou moins une division assez nette de la socit en classes. Pour les enfants des classes suprieures , il y avait la culture classique et lducation secondaire et suprieure. Pour les enfants des classes infrieures , il y avait lducation lmentaire, juste suffisante pour leur permettre de comprendre le travail lusine : le strict minimum. Aujourdhui, ces deux objectifs sont en crise. Il y a eu une dgradation fantastique de lducation classique . Les tudes classiques semblent, en un sens, hors saison ; personne ne peut en montrer la pertinence pour la vie daujourdhui. Ont-elles une pertinence quelconque ? Peuttre ; mais seule une socit rellement vivante dans son prsent pourrait restaurer pour elle-mme la signification du pass. Autrement, la signification du pass devient quelque chose de compltement extrieur. Elle se rduit cela : Regardons la Renaissance, regardons les lisabthains ou les Grecs. Ils vivaient dans un monde harmonieux, compltement oppos au ntre . Et cest tout. Il nest plus vraiment possible de traduire en termes actuels la signification des cultures passes. Dun autre ct, il est impossible pour la technologie envahissante et explosive daujourdhui de laisser lducation gnrale son niveau prsent. Les gens qui vont entrer dans lindustrie moderne doivent possder des qualifications techniques, ils doivent avoir davantage de connaissances mme si celles-ci ne concernent que les techniques. Leurs besoins en matire dducation augmentent un rythme terrible. Comment y faire face ? Les solutions que lon trouve dans la socit daujourdhui sont toutes intrinsquement contradictoires. Une solution, par exemple, sefforce de donner aux enfants une ducation essentiellement technique. Pour des raisons qui concernent lorganisation densemble de la socit, et qui sont en partie conomiques, cette spcialisation doit commencer trs tt. Mais cela nest pas seulement extrmement destructeur pour la personnalit des enfants ; cest aussi une tentative qui se dtruit elle-mme. Car, tant donn le 13

rythme du dveloppement et du changement technologique contemporain, on ne peut pas faire grand-chose de gens que lon alloue une fois pour toutes une spcialit trs limite. Ce type de crise de lducation se manifeste dans lindustrie moyennant la demande croissante de programmes de rducation des adultes, ce que lon appelle maintenant 1 ducation permanente . Mais, pour pouvoir absorber plus tard dans la vie ce que pourrait offrir cette ducation permanente (si jamais elle se ralisait), on doit avoir acquis auparavant des bases aussi gnrales que possible. Il est clair que si lon ne possde quune base extrmement troite, une ducation ultrieure devient quelque chose dimpossible. Nous avons ici encore un conflit interne, qui illustre la crise ce niveau. VII QUELQUES CONCLUSIONS Essayons de nous rsumer. Toute notre discussion tourne autour de deux concepts fondamentaux, de deux catgories polaires qui composent la socit ; la personnalit des tres humains et la structure et la cohsion de lorganisation sociale. Au niveau personnel la crise se manifeste comme crise radicale de la signification de la vie et des motivations humaines. Ce nest pas un hasard si lart et la littrature modernes sont de plus en plus, si je peux dire, pleins de vide . Dans les attitudes sociales des gens, la crise apparat comme destruction et disparition de la responsabilit. Il y a une profonde crise de la socialisation. Il y a le phnomne que jai appel privatisation : les gens se retirent, pour ainsi dire, en euxmmes. Il ny a pratiquement plus de vie communautaire, les liens entre les gens se dissolvent De nouveaux phnomnes apparaissent en raction contre cet tat de choses, par exemple les bandes de jeunes, qui expriment le besoin dune socialisation positive. Mais la socialisation au sens plus gnral, le sentiment que ce qui se passe dans la socit est, aprs tout, aussi notre propre affaire, que nous avons faire quelque chose par rapport la socit, que nous en sommes responsables, se trouve profondment disloqu. Cette dislocation renforce le cercle vicieux. Elle accrot lapathie et multiplie ses effets. Mais il y a aussi un autre aspect, trs important, de tous ces phnomnes de crise. Le temps ne me permet gure plus que de le mentionner. Lorsque nous parlons de crise, nous devons comprendre quil ne sagit pas dune calamit physique qui sest abattue sur la socit contemporaine. Sil y a crise, cest que les gens ne se soumettent pas passivement lorganisation existante de la socit, mais ragissent et luttent contre elle de nombreuses manires. Et, tout aussi important, cette raction, cette lutte des gens, contiennent les germes du nouveau. 14

Elles produisent ncessairement de nouvelles formes de vie et de relations sociales. En ce sens, la crise que nous avons dcrite nest que le sous-produit de la lutte. Considrons, par exemple, les changements dans la situation des femmes. Certes, lorigine de la dislocation de vieil ordre patriarcal, il y a le dveloppement technique et conomique de la socit moderne, lindustrialisation, etc. Le capitalisme a dtruit le vieux type de la famille en faisant entrer les femmes dans les usines, puis en les en faisant sortir, etc. Mais ce nest l quune partie de lhistoire. Tout cela aurait pu trs bien laisser le vieil ordre en place, si les femmes navaient pas ragi dune manire dtermine la nouvelle situation. Et cest prcisment ce qui sest pass. Aprs un certain temps, les femmes ont commenc exiger un autre genre de place dans la socit. Elles nacceptrent plus la vieille situation patriarcale. Et je ne pense pas aux suffragettes, Lady Astor, etc. Il y a eu une pression et une lutte silencieuse qui a commenc depuis plus de cinquante ans, et qui continue. Les femmes ont la fin conquis une sorte dquivalence avec lhomme la maison. Les filles ont conquis le droit de faire delles-mmes ce quelles veulent sans tre considres comme des prostitues , etc. La mme chose est vraie pour la jeunesse. La rvolte des jeunes a eu, certes, pour condition le dveloppement densemble de la socit. Mais, partir dun moment, les adolescents nont plus accept dtre traits comme des simples objets du pre, de la famille, des individus qui taient leurs matres jusqu lge de 21 ans, jusqu leur mariage, jusqu ce quils gagnent leur vie, etc. Les jeunes ont plus ou moins conquis leur nouvelle situation. Dans ces domaines : la famille, les relations entre les sexes, les relations parents-enfants, quelque chose de nouveau est en train dmerger. Les gens luttent pour dfinir pour eux-mmes (bien que non en termes explicites) une sorte de reconnaissance de lautonomie de lautre personne et de responsabilit de chacun pour sa propre vie. Il y a un effort pour comprendre lautre, pour accepter les gens tels quils sont, indpendamment des obligations juridiques ou en labsence de telles obligations (par exemple, indpendamment du fait que ladultre est interdit ou non). Les gens essaient de raliser cette attitude dans leur vie. Ils essaient de construire les relations de couple sur la ralit concrte des deux personnes impliques, sur leur volont et sur leurs dsirs vritables, et non pas sur la base de contraintes extrieures. Je pense que lon trouve aussi des lments positifs lorsquon considre lvolution des relations entre parents et enfants. Il y a une reconnaissance de ce que les enfants existent pour eux-mmes, ds le dpart, et non seulement partir de 21 ans. Les gens commencent comprendre, graduellement, que si lon produit des enfants, on ne les produit pas simplement pour tendre sa propre person15

nalit, simplement pour crer un petit domaine familial o lon puisse dominer (comme on a t domin toute la journe par le patron au travail), o lon puisse dire : La ferme. Cest moi le matre ici. Les gens prennent conscience de ce que, si lon procre des enfants, on les procre pour eux-mmes, que ces enfants ont, chaque tape, droit autant de libert quils peuvent en exercer, quils ne sont pas faits pour obir des rgles arbitraires ou votre propre arbitraire. La mme chose est vraie pour ce qui est du travail. Sil y a une crise de lindustrie moderne, ce nest pas simplement parce que le systme est irrationnel ou mme parce quil exploite les gens. Cest parce que les gens ragissent. Ils ragissent de deux manires. En premier lieu ils constituent ce que les sociologues industriels ont depuis longtemps dcrit comme groupes et organisations informels . Cest--dire ils constituent des quipes de travail et tablissent des connexions informelles afin de pouvoir faire leur travail. Ces connexions courtcircuitent les canaux officiels et les mcanismes officiels de transmission des ordres. Les ouvriers trouvent des mthodes pour faire leur travail qui non seulement diffrent des mthodes officielles mais souvent sy opposent. Ensuite, dans les socits industrielles modernes, les ouvriers ragissent de plus en plus par le moyens de luttes explicites. Cest l la signification des grves inofficielles ou sauvages relatives aux conditions de travail, aux conditions de vie lusine, au contrle du processus de production. Ces questions peuvent paratre mineures, mais sont en ralit trs importantes. Ces luttes signifient que les gens refusent dtre domins, et manifestent leur volont de prendre leurs vies en main. Nous voyons ainsi que la crise de la socit moderne nest pas sans issue. Elle contient les germes du nouveau, qui ds maintenant est en train dmerger. Mais le nouveau ne prvaudra pas automatiquement. Son mergence sappuiera sur les actions des gens dans la socit, sur leur rsistance et sur leur lutte permanente et sur leur activit souvent non consciente. Mais le nouveau ne se compltera pas, ne pourra pas stablir comme un nouveau systme social, comme un type nouveau de vie sociale, sil ne devient pas, une certaine tape, lobjet dune activit consciente, dune action consciente de la masse des gens. Pour nous, aider cette action consciente commencer, et laider se dvelopper chaque fois quelle se manifeste, cest le sens vritablement nouveau que doivent avoir les mots politique rvolutionnaire .

16