Vous êtes sur la page 1sur 112

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Conseil de l'Europe/Cour europenne des Droits de l'Homme, dcembre 2010. Le guide peut tre tlcharg l'adresse suivante : www.echr.coe.int (Jurisprudence Information sur la jurisprudence - Guide sur la recevabilit). Les diteurs ou organisations souhaitant reproduire ce guide ou en publier la traduction sont invits s'adresser publishing@echr.coe.int. Le guide a t prpar par la Division de la Recherche et ne lie pas la Cour. Le manuscrit a t parachev en dcembre 2009, l'exception des mises jour indiques dans les notes de bas de page concernes.

Conseil de lEurope, dcembre 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

TABLE des MATIERES


INTRODUCTION ............................................................................................... 5 A. Recours individuel..................................................................................... 7
1. 2. 3. 4. Objet de la disposition............................................................................................. 7 Qualit de la requte ............................................................................................... 7 Libre exercice du droit de recours .......................................................................... 8 Les obligations de ltat dfendeur....................................................................... 10
a) Article 39 du rglement de la Cour ........................................................................................10 b) tablissement des faits.............................................................................................................10 c) Mission denqute ....................................................................................................................11

B. Qualit de victime.................................................................................... 11
1. 2. 3. 4. 5. Notion de victime................................................................................................... 11 Victime directe....................................................................................................... 12 Victime indirecte.................................................................................................... 13 Dcs de la victime................................................................................................ 13 Perte de la qualit de victime ................................................................................ 14

I. LES IRRECEVABILITS TENANT LA PROCDURE .................. 16 A. Non-puisement des voies de recours internes ..................................... 16
1. Finalit de la rgle ................................................................................................ 17 2. Application de la rgle .......................................................................................... 17
a) b) c) d) e) f) Souplesse...................................................................................................................................17 Respect des rgles internes et limites......................................................................................17 Existence de plusieurs voies de recours..................................................................................18 Grief soulev en substance ......................................................................................................18 Existence et caractre appropri ............................................................................................18 Accessibilit et effectivit.........................................................................................................18

3. Limites lapplication de la rgle ........................................................................ 19


a) Charge de la preuve .................................................................................................................19 b) Aspects procduraux ...............................................................................................................20 c) Cration de nouvelles voies de recours...................................................................................20

B. Non-respect du dlai de six mois............................................................ 21


1. Finalit de la rgle ................................................................................................ 21 2. Date laquelle le dlai de six mois commence courir....................................... 22
a) b) c) d) e) f) g) a) b) c) d) e) f) Dcision dfinitive ....................................................................................................................22 Dbut du dlai ..........................................................................................................................23 Signification de la dcision ......................................................................................................23 Absence de signification de la dcision...................................................................................24 Absence de recours ..................................................................................................................24 Calcul du dlai..........................................................................................................................24 Situation continue ....................................................................................................................24 Premire lettre..........................................................................................................................25 Diffrence entre la date de rdaction et la date dexpdition...............................................25 Envoi par tlcopie...................................................................................................................25 Dlai aprs la premire communication ................................................................................25 Qualification dun grief ...........................................................................................................26 Griefs ultrieurs .......................................................................................................................26

3. Date de lintroduction dune requte .................................................................... 25

4. Exemples................................................................................................................ 27
a) Applicabilit des contraintes de dlai lobligation procdurale dcoulant de larticle 2 de la Convention.......................................................................................................................27
Conseil de lEurope, dcembre 2010

ii

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT b) Conditions dapplication de la rgle de six mois dans les affaires de priodes de dtention multiples au regard de l'article 5 3 de la Convention ........................................................27

C. Requte anonyme .................................................................................... 27


1. Caractre anonyme dune requte ........................................................................ 27 2. Caractre non anonyme dune requte ................................................................. 28

D. Requte redondante ................................................................................ 28


1. Lidentit des requrants....................................................................................... 29 2. Lidentit des griefs ............................................................................................... 29 3. Lidentit des faits ................................................................................................. 30

E. Requte dj soumise une autre instance internationale ................. 31


1. La notion dinstance.............................................................................................. 31
a) b) c) d) Linstance doit tre publique ..................................................................................................31 Linstance doit tre internationale .........................................................................................31 Linstance doit tre indpendante ..........................................................................................32 Linstance doit tre judiciaire.................................................................................................32

2. Les garanties procdurales ................................................................................... 32


a) La contradiction.......................................................................................................................32 b) Les exigences simposant lorgane juridictionnel...............................................................32

3. Le rle de linstance .............................................................................................. 33


a) Linstance doit pouvoir dterminer des responsabilits .......................................................33 b) Linstance doit tendre faire cesser la violation...................................................................33 c) Lefficacit de linstance..........................................................................................................34

F. Requte abusive....................................................................................... 34
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Dfinition gnrale................................................................................................ 34 Dsinformation de la Cour.................................................................................... 35 Langage abusif ...................................................................................................... 35 Violation de lobligation de confidentialit du rglement amiable....................... 36 Requte manifestement chicanire ou dpourvue de tout enjeu rel .................... 37 Autres hypothses .................................................................................................. 37 Lattitude adopter par le gouvernement dfendeur............................................ 38

II. LES IRRECEVABILITS TENANT LA COMPTENCE DE LA COUR ........................................................................................................... 38 A. Incompatibilit ratione personae ............................................................ 38
1. 2. 3. 4. Principes................................................................................................................ 39 Comptence ........................................................................................................... 39 Responsabilit, imputabilit .................................................................................. 40 Questions relatives la responsabilit ventuelle dEtats parties la Convention en raison dactions ou domissions tenant leur appartenance une organisation internationale ........................................................................................................ 42

B. Incompatibilit ratione loci ..................................................................... 44


1. Principes................................................................................................................ 44 2. Cas spcifiques ...................................................................................................... 45

C. Incompatibilit ratione temporis ............................................................ 46


1. Principes gnraux................................................................................................ 46 2. Application de ces principes.................................................................................. 47
a) Date critique par rapport la ratification de la Convention ou lacceptation de la comptence des organes de la Convention .............................................................................47
Conseil de lEurope, dcembre 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

iii

b) Faits instantans antrieurs ou postrieurs lentre en vigueur ou la dclaration.......47

3. Situations spcifiques ............................................................................................ 49


a) Violations continues .................................................................................................................49 b) Obligation procdurale dcoulant de larticle 2 denquter sur un dcs : procdures lies des faits chappant la comptence temporelle.................................................................50 c) Obligation procdurale dcoulant de larticle 2 denquter sur des disparitions survenues avant la date critique ...............................................................................................................51 d) Obligation procdurale dcoulant de larticle 3 ....................................................................51 e) Prise en compte des faits antrieurs .......................................................................................51 f) Procdure ou dtention en cours ............................................................................................51 g) Droit d'indemnisation en cas d'erreur judiciaire ..................................................................52

D. Incompatibilit ratione materiae ............................................................ 52


1. La notion de droits et obligations de caractre civil ....................................... 54
a) b) c) d) e) f) g) h) Conditions gnrales dapplicabilit de larticle 6 1 ..........................................................54 Le terme contestation .........................................................................................................54 Existence dun droit reconnu de manire dfendable en droit interne ...............................55 Caractre civil du droit......................................................................................................57 Droit de caractre priv : la dimension patrimoniale ...........................................................57 Extension dautres types de contestations...........................................................................58 Matires exclues .......................................................................................................................60 Applicabilit de larticle 6 une procdure autre que la procdure principale.................61

2. La notion d accusation en matire pnale ...................................................... 62


a) Principes gnraux...................................................................................................................63 b) Application des principes gnraux........................................................................................64
Procdures disciplinaires................................................................................................................................................ 64 Procdures administratives, fiscales, douanires et en matire de droit de la concurrence .......................................... 66 Questions politiques ....................................................................................................................................................... 67 Expulsion et extradition ................................................................................................................................................. 67 Diffrentes phases des procdures pnales, procdures annexes et recours ultrieurs ................................................. 68

c) Relation avec dautres articles de la Convention ou ses Protocoles.....................................70

3. Les notions de vie prive et de vie familiale .............................................. 71


a) Le champ dapplication de larticle 8.....................................................................................71 b) La sphre de la vie prive ...................................................................................................71 c) La sphre de la vie familiale ..............................................................................................74
Droit de devenir parent................................................................................................................................................... 75 Sagissant des enfants..................................................................................................................................................... 75 Sagissant des couples .................................................................................................................................................... 76 Sagissant des autres relations........................................................................................................................................ 76 Intrts matriels ............................................................................................................................................................ 77

4. Les notions de domicile et de correspondance .......................................... 77


a) Le champ dapplication de larticle 8.....................................................................................77 b) La porte de la notion de domicile ....................................................................................78 c) Exemples dingrences ..............................................................................................................79 d) La porte de la notion de correspondance ........................................................................80

5. La notion de biens ........................................................................................... 81


a) b) c) d) e) f) g) h) i) j) k) l) Biens protgs...........................................................................................................................81 Porte autonome ......................................................................................................................81 Biens actuels .............................................................................................................................82 Crances....................................................................................................................................82 Restitution de biens..................................................................................................................83 Revenus futurs..........................................................................................................................83 Clientle ....................................................................................................................................84 Licences dexploitation dune activit commerciale .............................................................84 Inflation ....................................................................................................................................84 Proprit intellectuelle.............................................................................................................84 Actions ......................................................................................................................................85 Prestations de scurit sociale.................................................................................................85

III. LES IRRECEVABILITS TENANT AU FOND.................................... 85 A. Dfaut manifeste de fondement ............................................................. 85


Conseil de lEurope, dcembre 2010

iv

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

1. Introduction gnrale ............................................................................................ 85 2. Quatrime instance .......................................................................................... 87 3. Absence apparente ou vidente de violation ......................................................... 89
a) Aucune apparence darbitraire ou diniquit .........................................................................89 b) Aucune apparence de disproportion entre les buts et les moyens.........................................90 c) Autres questions de fond relativement simples.......................................................................91

4. Griefs non tays : absence de preuve .................................................................. 92 5. Griefs confus ou fantaisistes.................................................................................. 93

B. Absence dun prjudice important........................................................ 94


1. 2. 3. 4. Contexte de ladoption du nouveau critre ........................................................... 94 Objet ...................................................................................................................... 94 Sur le point de savoir si le requrant a subi un prjudice important.................... 95 Deux clauses de sauvegarde.................................................................................. 96
a) Sur le point de savoir si le respect des droits de lhomme exige dexaminer la requte au fond............................................................................................................................................96 b) Sur le point de savoir si laffaire a dj t dment examine par un tribunal interne ....97

INDEX DES ARRTS ET DCISIONS ........................................................ 98

Conseil de lEurope, dcembre 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

INTRODUCTION
1. Le systme de protection des droits et liberts fondamentaux mis en place par la Convention europenne des droits de lhomme ( la Convention ) se fonde sur le principe de subsidiarit. Il incombe en premier lieu aux Etats parties la Convention den garantir lapplication, la Cour europenne des droits de lhomme ( la Cour ) ne devant intervenir que l o les Etats ont manqu leur devoir. Le contrle de Strasbourg est activ pour lessentiel au moyen de requtes individuelles, dont la Cour peut tre saisie par toute personne, physique ou morale se trouvant dans la juridiction des Etats parties la Convention. Le bassin de requrants potentiels est par consquent immense : outre les huit cent millions dhabitants de la Grande Europe et les ressortissants de pays tiers qui y rsident ou transitent, il faut compter des millions dassociations, fondations, partis politiques, entreprises etc. Sans oublier les personnes qui, par le jeu dactes extraterritoriaux des Etats parties la Convention, commis en dehors de leurs territoires respectifs, se trouveraient relever de leur juridiction. Depuis plusieurs annes, et en raison de divers facteurs, la Cour est submerge de requtes individuelles (plus de 130 000 taient pendantes au 31 aot 2010). Or, la quasi-totalit de ces requtes (plus de 95 %) est rejete, sans examen sur le fond, pour ne pas avoir rempli lun des critres de recevabilit prvus par la Convention. Cette situation provoque une double frustration. Dune part, ayant lobligation de rpondre chaque requte, la Cour nest pas en mesure de se concentrer dans des dlais raisonnables sur les affaires ncessitant un examen sur le fond, et ce sans relle utilit pour les justiciables. Dautre part, des dizaines de milliers de requrants se voient inexorablement dbouts de leur action, souvent aprs des annes dattente. 2. Les Etats parties la Convention, ainsi que la Cour elle-mme et son Greffe, nont jamais cess de rflchir des mesures pour tenter de faire face ce problme et garantir une administration efficace de la justice. Parmi les plus visibles, figure ladoption du Protocole N 14 la Convention prvoyant, entre autre, la possibilit que des requtes manifestement irrecevables puissent dsormais tre traites par un juge unique assist de rapporteurs non judiciaires et non plus par un comit de trois juges. Cet instrument, entr en vigueur le 1er juin 2010, institue galement un nouveau critre de recevabilit li limportance du prjudice subi par un requrant. Il vise dcourager lintroduction de requtes par des personnes ayant subi un prjudice insignifiant. Le 19 fvrier 2010, les reprsentants des quarante-sept Etats membres du Conseil de lEurope, tous lis par la Convention, se sont runis Interlaken en Suisse pour discuter de lavenir de la Cour et notamment de son

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

engorgement d lafflux de requtes irrecevables. Dans une dclaration solennelle, ils ont raffirm la centralit de la Cour dans le systme europen de protection des droits et liberts fondamentaux et se sont engags faire en sorte que son efficacit soit renforce tout en prservant le principe du recours individuel. 3. Lide de mettre la disposition des requrants potentiels des informations objectives et compltes relatives la procdure de dpt des requtes et des critres de recevabilit figure explicitement au point C-6 (a) et (b) de la Dclaration dInterlaken. Ce guide pratique sur les conditions de recevabilit des requtes individuelles sinscrit dans cette logique. Il a t conu pour permettre une lecture plus claire et dtaille des conditions de recevabilit dans le but, dune part, de limiter autant que possible lafflux de requtes nayant aucune chance de donner lieu des dcisions sur le fond et, dautre part, faire en sorte que les requtes qui, en revanche, mritent dtre examines au fond, passent le test de recevabilit. Dans la plupart des affaires qui actuellement passent ce test, la recevabilit est examine en mme temps que le fond, ce qui simplifie et acclre la procdure. Il sagit dun document nourri, destin principalement aux praticiens du droit, notamment aux avocats ayant vocation reprsenter des requrants devant la Cour. Un deuxime document, plus lger et rdig en des termes moins techniques, servira doutil pdagogique pour un public plus vaste et moins averti. Tous les critres de recevabilit prvus aux articles 34 (requtes individuelles) et 35 (conditions de recevabilit) de la Convention ont t examines la lumire de la jurisprudence de la Cour. Naturellement, certaines notions, comme le dlai de six mois et, dans une moindre mesure, lpuisement des voies de recours internes, sont plus simples cerner que dautres, comme le dfaut manifeste de fondement , qui peut se dcliner quasiment linfini, ou la comptence de la Cour ratione materiae ou ratione personae. Par ailleurs, certains articles sont beaucoup plus souvent invoqus que dautres par les requrants et certains Etats nont pas ratifi tous les protocoles additionnels la Convention alors que dautres ont mis des rserves quant au champ dapplication de certaines dispositions. Les rares cas de requtes intertatiques nont pas t pris en considration car ce type de requtes obit une logique trs diffrente. Quant au nouveau critre de recevabilit, compte tenu du fait que le Protocole n 14 nest entr en vigueur que trs rcemment, il est encore trop tt pour tracer un cadre prcis de la jurisprudence de la Cour en ce domaine. Ce guide ne prtend donc pas lexhaustivit et se concentre sur les cas de figure les plus courants. 4. Il a t labor par le Service du Jurisconsulte de la Cour et ne lie en aucun cas la Cour dans son interprtation des critres de recevabilit. Il sera rgulirement mis jour. Rdig en franais et en anglais, il sera traduit

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

dans un certain nombre dautres langues en privilgiant les langues officielles des Etats contre lesquels la plupart des requtes sont diriges. 5. Aprs avoir dfini les notions de recours individuel et de qualit de victime, lanalyse portera sur les motifs dirrecevabilit tenant la procdure (I), ceux tenant la comptence de la Cour (II) et ceux tenant au fond des affaires (III).

A. Recours individuel
Article 34 Requtes individuelles
La Cour peut tre saisie dune requte par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend victime dune violation par lune des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes sengagent nentraver par aucune mesure lexercice efficace de ce droit.

1. Objet de la disposition 6. Larticle 34 instituant le droit de recours individuel recle un vritable droit daction de lindividu au plan international, il constitue en outre lun des piliers essentiels de lefficacit du systme de la Convention ; il fait partie des clefs de vote du mcanisme de sauvegarde des droits de l'Homme (Loizidou c. Turquie (exceptions prliminaires), 70 ; Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], 100 et 122). 7. En tant quinstrument vivant, la Convention doit tre interprte la lumire des conditions de vie actuelles, cette jurisprudence constante vaut galement pour les dispositions procdurales telles que larticle 34 (Loizidou c. Turquie (exceptions prliminaires), 71). 2. Qualit de la requte 8. Champ dapplication : La protection de la Convention peut tre invoque par toute personne prive lencontre dun Etat partie ds lors que la violation allgue a lieu dans les limites de la juridiction de ltat et cela conformment larticle 1 de la CEDH (Van der Tang c. Espagne, 53). La victime na pas prciser quel article de la Convention a t viol (Guzzardi c. Italie, 61). 9. Titulaires : Toute personne physique ou morale peut exercer son droit de recours individuel sans que la nationalit, le lieu de rsidence, ltat civil, la situation ou la capacit juridique entrent en ligne de compte (mre prive de lautorit parentale (Scozzari et Giunta c. Italie [GC], 138), ou mineur (A. c. Royaume-Uni), ou incapable juridique sans laccord de sa tutrice (Zehentner c. Autriche, 39 et ss.).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Toute organisation non gouvernementale, au sens large, c'est--dire lexclusion des organisations ayant des attributs de puissance publique, peut exercer son droit de recours. Voir pour les personnes morales de droit public nexerant aucune prrogative de puissance publique (Les saints monastres c. Grce, 49, et Radio France et autres c. France (dc.), 24-26) et juridiquement et financirement indpendante de lEtat (Compagnie maritime de la Rpublique islamique d'Iran c. Turquie, 80-81, ou Undic c. France, 48-59). En revanche, une commune (Ayuntamiento de Mula c. Espagne (dc.)) ou une section de commune qui exerce une partie de la puissance publique (Section de commune d'Antilly c. France (dc.)) nont pas la qualit pour introduire une requte fonde sur larticle 34. Tout groupe de particuliers : il sagit dune association informelle, regroupant le plus souvent temporairement plusieurs personnes ( linguistique belge ). 10. Larticle 34 ne permet pas les plaintes in abstracto dune violation de la Convention. On ne saurait se plaindre dune disposition de droit interne uniquement parce quelle semble enfreindre la Convention (Monnat c. Suisse, 31-32), et la Convention ne reconnat pas lactio popularis (Klass et autres c. Allemagne, 33 ; Parti travailliste gorgien c. Gorgie* (dc.) ; Burden c. Royaume-Uni [GC], 33). 11. Requte introduite par lintermdiaire dun reprsentant : lorsquun requrant choisit de se faire reprsenter plutt que dintroduire lui-mme sa requte, larticle 45 3 du rglement de la Cour exige quil produise une procuration dment signe. Il est essentiel que le reprsentant dmontre avoir reu des instructions spcifiques et explicites de la personne qui se prtend victime au sens de larticle 34, au nom de laquelle il prtend agir devant la Cour (Post c. Pays-Bas (dc.)). Sur la validit dun pouvoir de reprsentation : Aliev c. Gorgie, 44-49. Sur lauthenticit dune requte Velikova c. Bulgarie, 48-52. 12. Abus du droit de recours individuel : sagissant des comportements dun requrant contraires la vocation du droit de recours, voir la notion dabus du droit de recours individuel au sens de larticle 35 3 de la Convention : Mirolubovs et autres c. Lettonie, 62 et ss. 3. Libre exercice du droit de recours 13. Le droit de saisine de la Cour est absolu et ne souffre aucune entrave. Ce principe implique une libert de communication avec les organes de la Convention (correspondance en dtention : Peers c. Grce, 84 ; Kornakovs c. Lettonie, 157 et ss.). Voir dans ce sens lAccord

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

europen concernant les personnes participant aux procdures devant la Cour europenne des droits de lhomme de 1996 (STCE 161). 14. Les autorits nationales doivent s'abstenir de toute pression visant faire retirer ou modifier les griefs d'une requte. Selon la Cour, les pressions peuvent prendre la forme de coercitions directes et d'actes flagrants dintimidation des requrants dclars ou potentiels, de leur famille ou de leur reprsentant en justice, mais galement d'actes ou contacts indirects de mauvais aloi (Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], 102). La Cour examine leffet dissuasif sur lexercice du droit de recours individuel (Colibaba c. Moldova , 68). Il faut envisager la vulnrabilit du plaignant et le risque que les autorits ne linfluencent (Iambor c. Roumanie (n 1), 212). Un requrant peut se trouver dans une situation particulirement vulnrable lorsqu'il est plac en dtention provisoire et que ses contacts avec sa famille ou le monde extrieur sont soumis des restrictions (Cotlet c. Roumanie, 71). 15. Des exemples retenir : pour des interrogations menes par les autorits au sujet de la requte : Akdivar et autres c. Turquie [GC], 105 ; Tanrikulu c. Turquie [GC], 131 ; des menaces de poursuites pnales contre lavocat de la requrante : Kurt c. Turquie, 159-165, ou une plainte des autorits contre lavocat dans la procdure interne : McShane c. Royaume-Uni*, 151 ; un interrogatoire par la police de lavocat et du traducteur de la requrante li la demande de satisfaction quitable : Fedotova c. Russie*, 49-51 ; ou encore Riabov c. Russie*, 53-65, pour une enqute ordonne par le reprsentant du Gouvernement ; limpossibilit pour lavocat et le mdecin du requrant de se rencontrer : Boicenco c. Moldova*, 158-159 ; le non-respect de la confidentialit des rapports avocat/requrant dans un parloir : Oferta Plus SRL c. Moldova*, 156 ; les menaces exprimes par les autorits pnitentiaires : Petra c. Roumanie, 44 ; le refus de ladministration pnitentiaire denvoyer une requte la Cour au motif que les voies de recours internes nauraient pas t puises : Nourmagomedov c. Russie*, 61 ; des pressions sur un tmoin dans une affaire devant la Cour portant sur des conditions de dtention : Novinski c. Russie*, 119 et ss. ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

10

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

des remarques dissuasives des autorits pnitentiaires combines avec lomission et le retard injustifis dans la fourniture au dtenu du ncessaire pour sa correspondance et les documents requis pour sa requte devant la Cour : Gagiu c. Roumanie, 94 et ss. 16. Les circonstances de lespce peuvent attnuer lentrave allgue au recours individuel : Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], 118 et ss. 4. Les obligations de ltat dfendeur
a) Article 39 du rglement de la Cour

17. Conformment larticle 39 de son rglement, la Cour peut indiquer des mesures provisoires (Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], 99129). Il y aura violation de l'article 34 si les autorits d'un Etat contractant ne prennent pas toutes les mesures qui pouvaient raisonnablement tre envisages pour se conformer la mesure indique par la Cour (Paladi c. Moldova [GC], 87-92). La Cour contrle le respect de la mesure provisoire ; lEtat qui estime tre en possession d'lments matriels de nature la convaincre d'annuler cette mesure doit l'en informer (Paladi c. Moldova [GC], 90-92 ; Olaechea Cahuas c. Espagne, 70 ; Grori c. Albanie , 181 et ss.). Le dpt dune simple demande dapplication de larticle 39 nest pas suffisante pour obliger lEtat surseoir une extradition (Al-Moayad c. Allemagne* (dc.), 122 et ss. ; voir aussi l'obligation de l'Etat dfendeur de cooprer de bonne foi avec la Cour).
b) tablissement des faits

18. Si la Cour est responsable de ltablissement des faits, il appartient aux parties de lassister de manire active en lui fournissant toutes les informations pertinentes, leur comportement pouvant entrer en ligne de compte lors de la recherche de preuve (Irlande c. Royaume-Uni, 161). Dans le cadre du fonctionnement du systme de recours individuel, il importe que les Etats fournissent toute laide ncessaire un examen effectif des requtes. Ne pas fournir des informations pertinentes en sa possession sans justification satisfaisante peut conduire tirer des conclusions quant au bien-fond des griefs (Maslova et Nalbandov c. Russie, 120-121), mais galement au regard de larticle 38 de la Convention (dfaut daccs aux registres de garde vue : Timurta c. Turquie, 66), ou dfaut daccs aux copies du dossier denqute : Imakayeva c. Russie*, 201). Pour la non-divulgation la Cour dun rapport classifi : Nolan et K. c. Russie*, 56 et ss.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

11

Ne pas permettre un avocat daccder au dossier mdical de son client, dossier pourtant essentiel dans le cadre de sa requte devant la Cour, constitue une entrave lexercice du droit de recours au sens de larticle 34 (Boicenco c. Moldova, 158 ; rencontre avocat/requrant intern : Chtoukatourov c. Russie, 138 et ss.). Comparer avec le retard du Gouvernement fournir certaines informations complmentaires jug regrettable sans pour autant constituer un obstacle au droit de recours individuel au sens de larticle 34 (calan c. Turquie [GC], 201). Sur le lien entre les articles 34 et 38, Bazorkina c. Russie*, 170 et ss., et 175. Larticle 34 visant assurer une application effective du droit de recours individuel est une sorte de rgle gnrale, et larticle 38 oblige spcifiquement les Etats cooprer avec la Cour.
c) Mission denqute

19. La contribution de lEtat dfendeur est galement attendue lors du dploiement des missions denqute (article 38) car il appartient lEtat de fournir les facilits ncessaires pour permettre dexaminer efficacement les requtes (akc c. Turquie [GC], 76), et les obstacles la tenue dune mission denqute enfreignent larticle 38 (Chamaev et autres c. Gorgie et Russie, 504).

B. Qualit de victime
Article 34 Requtes individuelles
La Cour peut tre saisie d'une requte par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles ().

20. En application de larticle 34, seul un requrant qui se considre victime dune violation de la Convention peut se plaindre devant la Cour. Cest en premier lieu aux autorits nationales de redresser une violation allgue de la Convention. Ainsi, la question de savoir si un requrant peut se prtendre victime de la violation allgue se pose tous les stades de la procdure devant la Cour (Scordino c. Italie (n 1) [GC], 179). 1. Notion de victime 21. La notion de victime est interprte de faon autonome et indpendante des rgles de droit interne telles que lintrt agir ou la qualit pour agir (Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, 35). La notion nimplique pas lexistence dun prjudice (Brumarescu c. Roumanie [GC],

Conseil de lEurope, dcembe 2010

12

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

50). Un acte ayant des effets juridiques temporaires peut suffire (Monnat c. Suisse, 33). 22. La notion de victime fait lobjet dune interprtation volutive la lumire des conditions de vie daujourdhui et son application doit se faire sans trop de formalisme (Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, 38 ; Monnat c. Suisse, 30-33 ; Stukus et autres c. Pologne, 35 ; Zietal c. Pologne, 54-59). La Cour a pu estimer que la question de la qualit de victime peut tre jointe au fond de l'affaire (Siliadin c. France, 63). 2. Victime directe 23. L'acte ou l'omission litigieux doit affecter de manire directe le requrant (Amuur c. France, 36). Ce critre ne sapplique cependant pas de faon mcanique et inflexible (Karner c. Autriche, 25). 24. La Cour a pu accepter, au cas par cas, le recours dune victime dite potentielle , c'est--dire celle qui ne peut se plaindre dune atteinte directe. 25. Pour exemples : larrt concernant les coutes tlphoniques en Allemagne (Klass et autres c. Allemagne, 34), pour une affaire concernant une extradition (Soering c. Royaume-Uni), pour des mesures restreignant la distribution dinformation relative lavortement pouvant affecter des femmes en ge de procrer (Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande, 44). 26. En revanche des suspicions ou conjectures ne sont pas suffisantes pour obtenir la qualit de victime : absence d'ordre formel de reconduite la frontire (Vijayanathan et Pusparajah c. France, 46) ; consquences allgues d'un rapport parlementaire (Fdration chrtienne des tmoins de Jhovah de France c. France (dc.)) ; ventuelle amende impose la socit requrante (Senator Lines c. Etats de lUE [GC] (dc.)) ; consquences allgues dune dcision de justice relative une tierce personne dans le coma (Ada Rossi et autres c. Italie (dc.)). Un requrant ne peut se prtendre victime alors quil est en partie personnellement responsable de la violation allgue (Paa et Erkan Erol c. Turquie). 27. Sagissant dune loi nationale, un particulier peut soutenir quelle mconnat ses droits, en labsence dacte individuel dexcution, sil est oblig de changer de comportement sous peine de poursuites (Norris c. Irlande ; Bowman c. Royaume-Uni) ou sil fait partie dune catgorie de personnes risquant de subir directement les effets de la lgislation (Burden c. Royaume-Uni [GC], 34 ; Johnston et autres c. Irlande). Sagissant dune Constitution : Sejdic et Finci c. Bosnie-Herzgovine [GC], 29.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

13

3. Victime indirecte 28. Lorsqu'il existe un lien particulier et personnel entre la victime directe et le requrant, la Cour accepte le recours individuel dune personne qui est considre comme victime indirecte. 29. Pour exemples : voir sur la base de larticle 2, le recours de lpouse de la victime (McCann et autres c. Royaume-Uni [GC]), ou celui du neveu du dfunt (Yaa c. Turquie, 66). Sur la base de larticle 3, le recours de la mre dun homme disparu pendant sa dtention (Kurt c. Turquie), mais le frre dun disparu na pas t considr comme victime (akc c. Turquie [GC], 98-99). Sur la base de larticle 5 5, le cas de lpoux dune requrante interne (Houtman et Meeus c. Belgique, 30). Sur la base de larticle 6 1 (procs quitable) (Gradinar c. Moldova , (impartialit des tribunaux), le droit de dfendre la rputation des poux morts (Brudnicka et autres c. Pologne, 26 et ss.), pour un affaire d'quit et de longueur de la procdure (Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France). Sur la base de larticle 6 2, la veuve dun accus victime dune atteinte la prsomption dinnocence (Nlkenbockhoff c. Allemagne, 33). Sur la base de larticle 10, lintrt de lpouse du requrant dcd (Dalban c. Roumanie [GC], 39). Par ailleurs, les associs ne peuvent se prtendre victimes dune violation des droits de leur socit sous langle de larticle 1 du Protocole no 1 (Agrotexim et autres c. Grce, 62 et 64), sauf dans des circonstances exceptionnelles (Camberrow MM5 AD c. Bulgarie* (dc.)). 4. Dcs de la victime 30. Une requte ne peut tre prsente que par des personnes vivantes ou en leur nom ; une personne dcde ne peut pas, mme par le biais d'un reprsentant, introduire une requte devant la Cour (Kaya et Polat c. Turquie (dc.)). Le dcs nemporte pas automatiquement la radiation de laffaire du rle de la Cour. 31. En gnral, les membres de la famille du requrant originaire peuvent maintenir la requte, condition qu'ils aient un intrt suffisant cela, lorsque le requrant originaire est dcd aprs l'introduction de sa requte devant la Cour : pour le cas dhritiers ou de proche parents comme veuve et enfants (Raimondo c. Italie, 2 ; Stojkovic c. l'ex-Rpublique yougoslave de Macdoine*, 25) ; parents (X. c. France, 26) ; pour un autre cas (Malhous c. Rpublique tchque [GC] (dc.)) ; et, a contrario, larrt Scherer c. Suisse, 31-32) ; s'agissant d'un lgataire universel sans lien de parent : Thvenon c. France (dc.) ; Lger c. France [GC] (radiation), 50-51. 32. La situation est en revanche diffrente lorsque la victime directe est dcde avant la saisine de la Cour (Fairfield c. Royaume-Uni (dc.)).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

14

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Pour une requte concernant des griefs visant la mort dun proche : Velikova c. Bulgarie (dc.), ou relatifs la disparition dun proche: Varnava et autres c. Turquie [GC], 112. Sagissant de griefs tirs de larticle 6, voir Micallef c. Malte [GC], 48 et ss., avec les rfrences qui y figurent. Pour des proches soulevant des griefs tirs des articles 8 11 et 3 du Protocole n 1 visant des procdures et faits se rapportant au dfunt luimme : Gakiyev et Gakiyeva c. Russie , 164-168, (et les rfrences y figurant). Sur la question des griefs transfrables : Sanles Sanles c. Espagne (dc.). 33. Reste, au demeurant, que la Cour est comptente pour apprcier lopportunit de poursuivre son examen pour le respect des droits de lhomme (Karner c. Autriche, 25 et ss.). Cette comptence est subordonne l'existence d'une question d'intrt gnral (ibidem, 27, et Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France, 29), question pouvant se poser, notamment, lorsque la requte concerne la lgislation ou un systme ou une pratique juridique de l'tat dfendeur (mutatis mutandis, Karner c. Autriche, 26 et 28 ; voir aussi Lger c. France [GC] (radiation), 51). 5. Perte de la qualit de victime 34. Le requrant doit pouvoir justifier de sa qualit de victime pendant toute la dure de la procdure (Bourdov c. Russie, 30). 35. Cela tant, lattnuation dune peine, ladoption dune dcision ou dune mesure favorable au requrant par les autorits nationales nemportera la perte de la qualit de victime que si elle est accompagne dune reconnaissance explicite ou, au moins, en substance suivie dune rparation de la violation : Scordino c. Italie (n 1) [GC], 178 et ss. et 193. Notamment, cela dpend de la nature du droit dont la violation est allgue, de la motivation de la dcision (Jensen c. Danemark (dc.)) et de la persistance des consquences dsavantageuses pour lintress aprs cette dcision : Freimanis et autres c. Lettonie, 68. 36. Par exemple : Dalban c. Roumanie [GC], 44 (article 10) ; Brumarescu c. Roumanie [GC], 50 (articles 1 des Protocoles Nos 1 et 6) ; griefs visant larticle 6 concernant une procdure finalement annule ou suivi dun acquittement : Oleksy c. Pologne* (dc.) (et comparer avec un grief tir de la dure de cette procdure), comparer avec Arat c. Turquie*, 47, et Bouglame c. Belgique (dc.) ; et les cas spcifiques : Constantinescu c. Roumanie, 40-44 ; Guisset c. France, 66-70 ; Chevrol c. France, 30 et ss. ; (dtention) Moskovets c. Russie, 50 ; (amende) Moon c. France, 29 et ss. ; (article 2 du protocole n 4) D.J. et A.-K. R.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

15

c. Roumanie (dc.), 77 et ss. ; (article 4 du protocole N 7) Sergue Zolotoukhine c. Russie [GC], 115. 37. Le redressement doit tre appropri et suffisant. Cela dpend de lensemble des circonstances de la cause, eu gard en particulier la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu : Gfgen c. Allemagne [GC], 116. 38. Aussi, le statut de victime peut-il dpendre du montant de l'indemnisation accord par le juge national et de leffectivit (y compris la clrit) du recours permettant de percevoir un tel montant : Normann c. Danemark (dc.), et Scordino c. Italie (n 1), 202, ou Jensen et Rasmussen c. Danemark (dc.), Gfgen c. Allemagne [GC], 18 et 19. 39. Pour des prcdents : Pour ce qui est de la question des mesures appropries prises par les autorits nationales sagissant de larticle 2 de la Convention : voir Nikolova et Velichkova c. Bulgarie*, 49-64. Pour ce qui est de larticle 3 de la Convention : Gfgen c. Allemagne [GC], 115-129. Sur des allgations de violation de larticle 3 du fait des conditions de dtention : Shilbergs c. Russie*, 66-79. Sur le terrain de larticle 6 1 (dure dune procdure) : Scordino c. Italie (n 1) [GC] 182-207et Cocchiarella c. Italie [GC], 84-107, Delle Cave et Corrado c. Italie, 26 et ss. ; (retard dans lxcution dune dcision judiciaire dfinitive) : Kudic c. Bosnie-Herzgovine*, 7-18, Bourdov c. Russie (n 2). 40. Par ailleurs, des radiations du rle interviennent du fait de la perte de la qualit de victime/locus standi (rsolution de l'affaire au niveau interne aprs la dcision de recevabilit : Ohlen c. Danemark* ; convention de cession des droits faisant lobjet de requtes en cours dexamen par la Cour : Dimitrescu c. Roumanie, 33-34). 41. De surcrot, la Cour se penche sur les vnements s'tant produits postrieurement au dpt d'une requte pour vrifier si l'affaire ne doit pas tre raye du rle pour un ou plusieurs des motifs noncs l'article 37 de la Convention nonobstant le fait que le requrant peut toujours se dire victime (Pisano c. Italie [GC] (radiation), 39), voire indpendamment de la question de savoir s'il peut toujours revendiquer pareille qualit (pour des dveloppements postrieurs la dcision de se dessaisir au profit de la Grande Chambre : El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas [GC] (radiation), 28-35 ; la recevabilit de la requte : Chevanova c. Lettonie [GC] (radiation), 44 et ss. ; un arrt de Chambre, Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], 96).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

16

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

I.

LES IRRECEVABILITS PROCDURE

TENANT

LA

A. Non-puisement des voies de recours internes


Article 35 1 Conditions de recevabilit
1. La Cour ne peut tre saisie qu'aprs l'puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gnralement reconnus, et dans un dlai de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive.

42. La condition de recevabilit est fonde sur les principes de droit international gnralement reconnus comme l'indique le texte de l'article 35. L'obligation d'puiser les voies de recours internes fait partie du droit international coutumier, reconnu en tant que tel par la jurisprudence de la Cour internationale de justice (par exemple l'affaire Interhandel (Suisse c. Etats-Unis), arrt du 21 mars 1959). Elle se rencontre aussi dans d'autres traits internationaux relatifs aux droits de l'homme : le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (article 41 1 c)) et son protocole facultatif (articles 2 et 5 2 b)), la Convention amricaine des droits de l'homme (article 46) et la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (articles 50 et 56 5). Ainsi que la Cour l'a fait remarquer dans l'affaire De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, l'tat peut renoncer au bnfice de la rgle de l'puisement des voies de recours internes, car il y a une longue pratique internationale bien tablie ce sujet ( 55). 43. La Cour europenne des droits de l'homme entend jouer un rle subsidiaire par rapport aux systmes nationaux de protection des droits de l'homme, et il est souhaitable que les tribunaux nationaux aient initialement la possibilit de trancher les questions de compatibilit du droit interne avec la Convention. Si une requte est nanmoins introduite par la suite Strasbourg, la Cour europenne doit pouvoir tirer profit des avis de ces tribunaux, lesquels sont en contact direct et permanent avec les forces vives de leurs pays (Burden c. Royaume-Uni [GC], 42). 44. On s'est demand si telle ou telle voie de recours tait interne ou internationale. Si elle est interne, il faudra normalement qu'elle ait t puise avant qu'une requte ne soit exerce devant la Cour. Si elle est internationale, la requte peut tre rejete au titre de l'article 35 2 b) de la Convention. Il appartient la Cour de dterminer la nature interne ou internationale d'une juridiction donne, compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment sa nature juridique, l'instrument qui a prvu sa cration, sa comptence, sa place (s'il y a lieu) dans le systme judiciaire existant et son financement (Jelii c. Bosnie-Herzgovine (dc.) ; Peraldi c. France (dc.).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

17

1. Finalit de la rgle 45. La logique qui sous-tend la rgle de l'puisement des voies de recours internes est de mnager aux autorits nationales, et avant tout aux tribunaux, l'occasion de prvenir ou de redresser les violations allgues de la Convention. Elle se fonde sur l'hypothse, reflte l'article 13, que l'ordre juridique interne assurera une voie de recours effective contre les violations de droits consacrs par la Convention. C'est l un aspect important du caractre subsidiaire du mcanisme instaur par la Convention : Selmouni c. France [GC], 74 ; Kuda c. Pologne [GC], 152 ; Andrik et autres c. Slovaquie (dc.). 2. Application de la rgle
a) Souplesse

46. L'puisement des voies de recours internes est davantage une rgle d'or qu'un principe grav dans le marbre. La Commission et la Cour ont frquemment soulign qu'il fallait l'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, tant donn le contexte de protection des droits de l'homme (Ringeisen c. Autriche, 89 ; Lehtinen c. Finlande (dc.)). La rgle, qui n'a rien d'absolue, ne peut s'appliquer automatiquement (Kozacioglu c. Turquie [GC], 40). Par exemple, la Cour a dcid qu'il serait trop formaliste d'exiger des intresss qu'ils usent d'un recours que mme la juridiction suprme du pays ne les obligeait pas exercer (D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC], 116-118).
b) Respect des rgles internes et limites

47. Les requrants doivent nanmoins observer les rgles et procdures applicables en droit interne, faute de quoi leur requte risque d'tre rejete faute d'avoir satisfait la condition de l'article 35 (Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne (dc.) ; Merger et Cros c. France (dc.) ; MPP Golub c. Ukraine (dc.)). Toutefois, il convient de noter que lorsquune juridiction de recours examine le bien-fond dun recours bien quelle le considre comme tant irrecevable, larticle 35 1 sera respect (Voggenreiter c. Allemagne). Cest le cas aussi pour celui qui na pas observ les formes requises en droit interne, si la substance de son recours a nanmoins t examine par lautorit comptente (Vladimir Romanov c. Russie , 52). Il en va de mme pour un recours formul de manire trs sommaire et peine compatible avec les exigences lgales, sur le fond duquel le juge sest prononc, mme brivement: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], 43-45.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

18

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

c) Existence de plusieurs voies de recours

48. Si le requrant dispose ventuellement de plus d'une voie de recours pouvant tre effective, il est uniquement dans l'obligation d'utiliser l'une d'entre elles (Moreira Barbosa c. Portugal (dc.) ; Jelii c. BosnieHerzgovine (dc.) ; Karak c. Hongrie , 14 ; Aquilina c. Malte [GC], 39). En effet, lorsqu'une voie de recours a t utilise, l'usage d'une autre voie dont le but est pratiquement le mme n'est pas exig (Riad et Idiab c. Belgique, 84 ; Kozacioglu c. Turquie [GC], 40 et ss. ; Micallef c. Malte [GC], 58).
d) Grief soulev en substance

49. Il n'est pas ncessaire que le droit consacr par la Convention soit explicitement invoqu dans la procdure interne, pour autant que le grief soit souleve au moins en substance (Castells c. Espagne, 32 ; Ahmet Sadik c. Grce, 33; Fressoz et Roire c. France, 38 ; Azinas c. Chypre [GC], 40-41).
e) Existence et caractre appropri

50. Les requrants sont uniquement tenus d'puiser les voies de recours internes disponibles et effectives tant en thorie qu'en pratique l'poque des faits, c'est--dire qui taient accessibles, susceptibles de leur offrir le redressement de leurs griefs et prsentaient des perspectives raisonnables de succs (Sejdovic c. Italie [GC], 46). 51. Il n'est pas ncessaire d'puiser les voies de recours discrtionnaires ou extraordinaires, par exemple, en demandant un tribunal de rviser sa dcision (Cinar c. Turquie (dc.) ; Prystavka c. Ukraine (dc.), mais voir Kiiskinen c. Finlande (dc.), o exceptionnellement, la Cour a estim qu'il aurait fallu utiliser une telle voie de recours. De mme, une plainte par la voie hirarchique ne constitue pas une voie de recours effective (Horvat c. Croatie, 47 ; Hartmann c. Rpublique tchque, 66). Par ailleurs, sur le caractre efficace en lespce dun recours en principe ne pas puiser (mdiateur), voir le raisonnement de larrt Egmez c. Chypre, 66-73. Quand un requrant a tent d'utiliser une voie de recours que la Cour juge peu approprie, le temps pris pour ce faire n'empche pas le dlai de six mois de courir, ce qui peut conduire au rejet de la requte pour nonrespect de ce dlai (Rezgui c. France (dc.) et Prystavska c. Ukraine (dc.)).
f) Accessibilit et effectivit

52. Les recours doivent exister un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie. Pour apprcier le fait qu'une voie de recours particulire satisfait ou non la condition d'accessibilit et d'effectivit, il

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

19

convient de tenir compte des circonstances particulires de l'affaire concerne. La Cour doit tenir compte de manire raliste non seulement des recours prvus en thorie dans le systme juridique interne, mais galement du contexte juridique et politique gnral dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle du requrant (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 68-69 ; Khashiyev et Akayeva c. Russie, 116-117). Il faut examiner si, compte tenu de l'ensemble des circonstances de la cause, le requrant a fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre de lui pour puiser les recours internes (D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC] , 116-122). 3. Limites lapplication de la rgle 53. Selon les principes de droit international gnralement reconnus , certaines circonstances particulires peuvent dispenser le requrant de l'obligation d'puiser les voies de recours internes qui s'offrent lui (Sejdovic c. Italie [GC], 55). (Voir la charge de la preuve ci-aprs.) Cette rgle ne s'applique pas non plus lorsquest prouve une pratique administrative consistant dans la rptition d'actes interdits par la Convention et la tolrance officielle de l'tat, de sorte que toute procdure serait vaine ou ineffective (Aksoy c. Turquie, 52). Le fait dinfliger une amende en fonction du rsultat dun recours dont il nest pas soutenu quil aurait t fautif ou abusif, exclut ce recours de ceux puiser : Prencipe c. Monaco, 95-97.
a) Charge de la preuve

54. C'est au Gouvernement qui excipe du non-puisement des voies de recours internes, qu'il appartient de prouver que le requrant n'a pas utilis une voie de recours qui tait la fois effective et disponible (Dalia c. France, 38). L'accessibilit d'une voie de recours de cette nature doit tre suffisamment certaine en droit et dans la pratique (Vernillo c. France). La base de la voie de recours doit donc tre claire en droit interne (Scavuzzo-Hager c. Suisse (dc.)). Les arguments du gouvernement ont manifestement plus de poids s'il donne des exemples de jurisprudence nationale (Doran c. Irlande ; Andrik et autres c. Slovaquie (dc.) ; Di Sante c. Italie (dc.) ; Giummarra c. France (dc) ; Paulino Toms c. Portugal (dc.) ; Johtti Sapmelaccat Ry et autres c. Finlande (dc.)). 55. Lorsque le Gouvernement soutient que le requrant aurait pu invoquer directement la Convention devant les tribunaux nationaux, il faut qu'il dmontre par des exemples concrets le degr de certitude de cette voie de recours (Slavgorodski c. Estonie (dc.)). 56. La Cour a t plus sensible aux arguments invoqus quand le parlement national avait institu une voie de recours spcifique pour traiter

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

20

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

de la dure excessive de la procdure judiciaire (Brusco c. Italie (dc.) ; Slavicek c. Croatie (dc.)). Voir galement Scordino c. Italie (n 1) [GC], 136-148. Comparer avec Merit c. Ukraine, 65. 57. Une fois que le Gouvernement s'est acquitt de son obligation de preuve en montrant qu'il y avait une voie de recours approprie et effective, accessible au requrant, il appartient celui-ci de dmontrer que : cette voie de recours a en fait t puise (Grsser c. Allemagne* (dc.)) ; ou qu'elle tait pour une raison ou une autre inapproprie et ineffective en l'espce (Selmouni c. France [GC], 76 ; dlai excessif du droulement de l'enqute Radio France et autres c. France (dc.), 34 ; recours en cassation (Scordino c. Italie (dc.) ; Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, 26 et 27) ; ou encore que des circonstances particulires le dispensaient de cette exigence (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 68-75 ; Sejdovic c. Italie [GC], 55). 58. Le simple fait d'avoir des doutes ne dispense pas le requrant de tenter d'utiliser une voie de recours donne (Epzdemir c. Turquie* (dc.) ; Milosevi c. Pays-Bas* (dc.) ; Pellegriti c. Italie (dc.) ; MPP Golub c. Ukraine (dc.)). Cependant, lorsqu'en fait, une voie de recours propose n'offre pas de perspectives raisonnables de russite, par exemple tant donn la jurisprudence interne tablie, le fait que le requrant n'y ait pas fait appel ne fait pas obstacle la recevabilit (Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, 27).
b) Aspects procduraux

59. Sur lobligation pour le Gouvernement qui entend soulever une exception de non-puisement, de le faire, pour autant que la nature de l'exception et les circonstances le permettent, dans ses observations avant ladoption de la dcision sur la recevabilit, et le cas de circonstances exceptionnelles : Mooren c. Allemagne [GC], 57 et les rfrences qui y figurent, 58-59. Il n'est pas rare que lexception de non-puisement soit jointe au fond, notamment dans les affaires concernant les obligations ou les garanties procdurales, par ex. les requtes lies au volet procdural des articles 2 ou 3 ; sagissant de larticle 6, Scoppola c. Italie (n 2) [GC], 126 ; de l'article 13, Srmeli c. Allemagne [GC], 78.
c) Cration de nouvelles voies de recours

60. L'puisement des voies de recours internes est normalement valu en fonction de l'tat de la procdure la date o la requte a t dpose devant la Cour. Cependant, cette rgle souffre des exceptions (voir Icyer c. Turquie (dc.), 72 et ss.). La Cour sest en particulier carte de cette

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

21

rgle dans des affaires visant des dures de procdures (Predil Anstalt c. Italie (dc.) ; Bottaro c. Italie (dc.) ; Andrik et autres c. Slovaquie (dc.) ; Nogolica c. Croatie (dc.) ; Brusco c. Italie (dc.) ; Charzynski c. Pologne (dc.) et Michalak c. Pologne (dc.)). Pour un cas o la nouvelle voie de droit ne savre pas en lespce efficace : Parizov c. l'exRpublique yougoslave de Macdoine*, 41-47). Pour le cas dun recours constitutionnel nouvellement efficace : Cvetkovic c. Serbie*, 41. Sur le moment partir duquel il devient quitable d'opposer au requrant une voie de recours nouvellement intgre dans le systme juridique d'un Etat : Depauw c. Belgique (dc.), et sur lintervention dun revirement de jurisprudence nationale : Scordino c. Italie (n 1) [GC], 147. La Cour a donn dans les arrts Scordino c. Italie (n 1) [GC] et Cocchiarella c. Italie [GC] des indications quant aux caractristiques que doivent prsenter les recours internes pour tre effectifs dans les affaires de dure de procdure. 61. Lorsque la Cour a constat des lacunes structurelles ou gnrales en droit ou dans la pratique au niveau national, elle peut demander lEtat dfendeur d'examiner la situation et, si ncessaire, de prendre des mesures effectives pour viter que des affaires de mme nature ne soient portes devant elle (Lukenda c. Slovnie, 98). Lorsque lEtat dfendeur a mis en place une voie de recours, la Cour s'assure qu'elle est effective (par ex., Robert Lesjak c. Slovnie*, 34-55). Si c'est le cas, la Cour estime que les auteurs de requtes analogues doivent puiser cette nouvelle voie, pour autant qu'ils n'en soient pas empchs par des questions de dlai. Elle dclare donc leurs requtes irrecevables au titre de l'article 35 1, mme si celles-ci ont t exerces avant la cration de cette nouvelle voie (Grzini c. Slovnie, 102-110 ; Icyer c. Turquie (dc.), 74 et ss.).

B. Non-respect du dlai de six mois


Article 35 1 Conditions de recevabilit
1. La Cour ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes, tel quil est entendu selon les principes de droit international gnralement reconnus, et dans un dlai de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive.

1. Finalit de la rgle 62. La rgle des six mois a pour finalit de servir la scurit juridique et de veiller ce que les affaires soulevant des questions au regard de la

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

22

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Convention soient examines dans un dlai raisonnable, tout en vitant aux autorits et autres personnes concernes dtre pendant longtemps dans lincertitude (P.M. c. Royaume-Uni (dc.)). 63. En outre, cette rgle fournit au requrant potentiel un dlai de rflexion suffisant pour lui permettre d'apprcier l'opportunit d'introduire une requte et, le cas chant, de dterminer les griefs et arguments prcis prsenter (OLoughlin et autres c. Royaume-Uni* (dc.)), et elle facilite ltablissement des faits dans une affaire car, avec le temps, il devient problmatique dexaminer de manire quitable les questions souleves (Nee c. Irlande* (dc.)). 64. Elle marque la limite temporelle du contrle effectu par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorits la priode au-del de laquelle ce contrle ne sexerce plus (Tahsin pek c. Turquie* (dc.) ; Di Giorgio et autres c. Italie (dc.)). 65. La Cour na pas la possibilit de ne pas appliquer la rgle des six mois (par exemple au motif quun gouvernement na pas formul dexception prliminaire fonde sur cette rgle) (Belaousof et autres c. Grce, 38). 66. La rgle des six mois ne peut exiger qu'un requrant saisisse la Cour de son grief avant que la situation relative la question en jeu n'ait fait l'objet d'une dcision dfinitive au niveau interne (Varnava et autres c. Turquie [GC], 157). 2. Date laquelle le dlai de six mois commence courir
a) Dcision dfinitive

67. Le dlai de six mois court compter de la dcision dfinitive dans le cadre de lpuisement des voies de recours internes (Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni* (dc.)). L'intress doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants afin de porter remde ses griefs (Moreira Barbosa c. Portugal (dc.)). 68. Seuls les recours normaux et effectifs peuvent tre pris en compte car un requrant ne peut pas repousser le dlai strict impos par la Convention en essayant dadresser des requtes inopportunes ou abusives des instances ou institutions qui nont pas le pouvoir ou la comptence ncessaires pour accorder sur le fondement de la Convention une rparation effective concernant le grief en question (Fernie c. Royaume-Uni* (dc.)). 69. On ne saurait prendre en compte les recours dont l'exercice est laiss la discrtion de fonctionnaires et qui, en consquence, ne sont pas directement accessibles aux requrants. De mme, les recours qui ne sont pas assortis de dlais prcis engendrent de lincertitude et rendent

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

23

inoprante la rgle des six mois prvue larticle 35 1 (Williams c. Royaume-Uni (dc.)). 70. En principe, larticle 35 1 nexige pas que lon fasse usage dun pourvoi en rvision ou des recours extraordinaires du mme genre et ne permet pas de repousser le dlai de six mois au motif que de telles voies de recours ont t employes (Berdzenichvili c. Russie (dc.)). Cependant, si une voie de recours extraordinaire constitue le seul recours judiciaire la disposition de lintress, le dlai de six mois peut tre calcul partir de la date de la dcision relative ce recours (Ahtinen c. Finlande* (dc.)). Une requte dans laquelle un requrant soumet ses griefs dans les six mois suivant la dcision qui rejette sa demande de rouverture de la procdure est irrecevable, cette dcision ntant pas une dcision dfinitive (Sapean c. Armnie*, 23). Dans les cas de rouverture dune procdure ou de rexamen dune dcision dfinitive, lcoulement de la priode de six mois par rapport la procdure initiale ou la dcision dfinitive est interrompu uniquement en ce qui concerne les questions souleves au regard de la Convention qui ont fond le rexamen ou la rouverture et qui ont t examines par lorgane de recours extraordinaire (Sapean c. Armnie*, 24).
b) Dbut du dlai

71. La priode des six mois commence courir partir de la date laquelle le requrant et/ou son reprsentant a une connaissance suffisante de la dcision interne dfinitive (Ko et Tosun c. Turquie (dc.)). 72. Cest ltat qui excipe de linobservation du dlai de six mois quil appartient dtablir la date laquelle le requrant a eu connaissance de la dcision interne dfinitive (Ali ahmo c. Turquie (dc.)).
c) Signification de la dcision

73. Au requrant : lorsquun requrant est en droit de se voir signifier doffice une copie de la dcision interne dfinitive, il est plus conforme lobjet et au but de larticle 35 1 de la Convention de considrer que le dlai de six mois commence courir compter de la date de la signification de la copie de la dcision (Worm c. Autriche, 33). 74. A lavocat : le dlai de six mois court partir de la date laquelle lavocat du requrant a eu connaissance de la dcision ralisant lpuisement des recours internes, en dpit du fait que le requrant en a eu connaissance ultrieurement (elik c. Turquie* (dc.)).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

24

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

d) Absence de signification de la dcision

75. Lorsque la signification nest pas prvue en droit interne, il convient de prendre en considration la date de la mise au net de la dcision, date partir de laquelle les parties peuvent rellement prendre connaissance de son contenu (Papachelas c. Grce [GC], 30). 76. Le requrant ou son avocat doivent faire preuve de diligence pour obtenir une copie de la dcision dpose au greffe (Mtlk lmez et Yldz lmez c. Turquie (dc.)).
e) Absence de recours

77. Lorsqu'il est clair d'emble que le requrant ne dispose d'aucun recours effectif, le dlai de six mois prend naissance la date des actes ou mesures dnoncs ou la date laquelle l'intress en prend connaissance ou en ressent les effets ou le prjudice (Dennis et autres c. Royaume-Uni (dc.) ; Varnava et autres c. Turquie [GC], 157). 78. Lorsquun requrant utilise un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de lexistence de circonstances qui le rendent ineffectif, il peut tre indiqu de prendre comme point de dpart du dlai de six mois la date laquelle le requrant a eu ou aurait d avoir pour la premire fois connaissance de cette situation (Varnava et autres c. Turquie [GC], 158).
f) Calcul du dlai

79. Le dlai commence courir le lendemain du prononc en public de la dcision interne dfinitive ou, dfaut de prononc, le lendemain du jour o elle est porte la connaissance du requrant ou de son reprsentant, pour expirer six mois calendaires plus tard quelle que soit la vritable dure de ceux-ci (Otto c. Allemagne (dc.)). Le respect du dlai de six mois sopre selon les critres propres la Convention, et non en fonction des modalits prvues par exemple dans le droit interne de chaque Etat dfendeur (Otto c. Allemagne (dc.)). 80. La Cour a la facult de fixer pour lexpiration du dlai de six mois une date qui diffre de celle indique par l'tat dfendeur (Tahsin pek c. Turquie (dc.)).
g) Situation continue

81. Le concept de situation continue dsigne un tat de choses rsultant dactions continues accomplies par ltat ou en son nom, dont les requrants sont victimes. Le fait quun vnement ait des consquences importantes tales dans le temps ne signifie pas quil est lorigine dune situation continue (Iordache c. Roumanie, 49).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

25

82. Lorsque la violation allgue constitue une situation continue contre laquelle il nexiste aucun recours en droit interne, le dlai de six mois commence courir partir du moment o cette situation continue a pris fin (lke c. Turquie (dc.)). Tant que celle-ci perdure, la rgle des six mois ne trouve pas sappliquer (Iordache c. Roumanie), 50. Voir galement Varnava et autres c. Turquie [GC], 161 et ss. 3. Date de lintroduction dune requte 2
a) Premire lettre

83. Selon la pratique tablie des organes de la Convention et larticle 47 5 du rglement de la Cour, la requte est en rgle gnrale rpute introduite la date de la premire communication du requrant exposant mme sommairement son objet, condition quun formulaire de requte dment rempli ait t soumis dans les dlais fixs par la Cour (Kemevuako c. Pays-Bas (dc.)). 84. Le cachet de la poste fait foi, et non pas celle du cachet de rception appos sur la requte : Kipritci c. Turquie, 18. Pour des circonstances particulires pouvant justifier une approche diffrente : Bulinwar OOD et Hrusanov c. Bulgarie, 30 et ss.
b) Diffrence entre la date de rdaction et la date dexpdition

85. En labsence dexplications concernant un cart de plus dun jour entre la date laquelle la lettre a t crite et la date laquelle elle a t poste, cest cette dernire qui doit tre considre comme la date dintroduction de la requte (Arslan c. Turquie (dc.) ; Ruickov c. Rpublique tchque (dc.)). Cette rgle vaut aussi pour la question de lenvoi de loriginal du formulaire de requte dans le dlai requis de huit semaines : Kemevuako c. Pays-Bas* (dc.), 24 ; et pour une expdition par tlcopie : Otto c. Allemagne (dc.).
c) Envoi par tlcopie

86. La seule expdition par tlcopie du formulaire de requte sans fourniture de loriginal la Cour dans le dlai requis, ne suffit pas : Kemevuako c. Pays-Bas* (dc.), 22 et s.
d) Dlai aprs la premire communication

87. Il serait contraire lesprit et la finalit de la rgle des six mois de considrer que, par le biais de nimporte quelle communication initiale, un
2.

Voir le rglement de la Cour et linstruction pratique sur lintroduction de linstance . Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

26

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

requrant pourrait dclencher la procdure tablie par le Convention puis rester inactif pendant une dure inexplique et indtermine. Les requrants doivent donc donner suite leur requte avec une diligence raisonnable aprs le premier contact quel quil soit (P.M. c. Royaume-Uni (dc.)). A dfaut de respecter le dlai de huit semaines imparti (cf. article 47 5 du rglement de la Cour et le paragraphe 4 de linstruction pratique sur lintroduction de linstance), la date dintroduction sera celle de la soumission du formulaire de requte complet : Kemevuako c. Pays-Bas* (dc.), 22 24.
e) Qualification dun grief

88. Un grief se caractrise par les faits quil dnonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqus (Scoppola c. Italie (n 2) [GC], 54).
f) Griefs ultrieurs

89. En ce qui concerne les griefs non contenus dans la requte initiale, le cours du dlai de six mois nest interrompu qu' la date o le grief est prsent pour la premire fois un organe de la Convention (Allan c. Royaume-Uni* (dc.)). 90. Des griefs formuls aprs lexpiration du dlai de six mois ne peuvent tre examins que sils touchent des aspects particuliers des griefs initiaux soulevs dans le dlai (Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie (dc.)). 91. Le simple fait que le requrant ait invoqu larticle 6 dans sa requte ne suffit pas pour constituer lintroduction de tous les griefs ultrieurs formuls en application de cette disposition lorsqu'aucune indication na t donne lorigine quant la base factuelle et la nature de la violation allgue (Allan c. Royaume-Uni* (dc.) ; Adam et autres c. Allemagne* (dc.)). 92. La production de documents de la procdure interne ne suffit pas pour constituer lintroduction de tous les griefs ultrieurs fonds sur cette procdure. Il faut au moins une indication sommaire de la nature de la violation allgue au regard de la Convention pour introduire un grief et interrompre le cours du dlai de six mois (Boinovski c. l'ex-Rpublique yougoslave de Macdoine* (dc.)).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

27

4. Exemples
a) Applicabilit des contraintes de dlai lobligation procdurale dcoulant de larticle 2 de la Convention

93. En cas de dcs, les proches requrants sont censs prendre des mesures pour se tenir au courant de l'tat d'avancement de l'enqute, ou de sa stagnation, et introduire leurs requtes avec la clrit voulue ds lors qu'ils savent, ou devraient savoir, qu'aucune enqute pnale effective n'est mene (Varnava et autres c. Turquie [GC] , 158 et 162). 94. Dans les affaires de disparition, il est indispensable que les proches de la personne disparue qui entendent se plaindre Strasbourg d'un manque d'effectivit de l'enqute ou de l'absence d'une enqute ne tardent pas indment saisir la Cour de leur grief. En matire de disparitions, les requrants ne sauraient attendre indfiniment pour saisir la Cour. Ils doivent faire preuve de diligence et d'initiative et introduire leurs griefs sans dlai excessif (Varnava et autres c. Turquie [GC], 165, et sur le dlai 162166).
b) Conditions dapplication de la rgle de six mois dans les affaires de priodes de dtention multiples au regard de l'article 5 3 de la Convention

95. Les priodes de dtention multiples et conscutives doivent tre considres comme un tout, le dlai de six mois ne commenant courir qu partir de la fin de la dernire priode de dtention (Solmaz c. Turquie, 36).

C. Requte anonyme
Article 35 2 a) Conditions de recevabilit
2. La Cour ne retient aucune requte individuelle introduite en application de larticle 34, lorsque : a) elle est anonyme ; () 3

1. Caractre anonyme dune requte 96. Une requte devant la Cour europenne des droits de lhomme est considre comme anonyme lorsque le dossier de laffaire nindique aucun lment permettant la Cour didentifier le requrant : Blondje c. Pays3.

La requte anonyme au sens de larticle 35 2 a) de la Convention est distinguer de la question de la non-divulgation de lidentit dun requrant en drogation la rgle normale de publicit de la procdure devant la Cour, et de la question de la confidentialit devant la Cour (cf. les articles 33 et 47 3 du rglement de la Cour et les instructions pratiques en annexe).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

28

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Bas (dc.). Aucun des formulaires et documents soumis ne contient une mention du nom, seulement une rfrence et des alias, et la procuration au reprsentant est signe X : lidentit du requrant nest pas divulgue. 97. Une requte introduite par une association au nom de personnes non identifies, cette association ne se prtendant pas elle-mme victime mais se plaignant dune violation du droit au respect de la vie prive dans le chef de ces particuliers non identifis, devenus eux-mmes les requrants quelle dclare reprsenter, a t considre comme anonyme : Confdration des syndicats mdicaux franais et la Fdration nationale des infirmiers c. France (dc.). 2. Caractre non anonyme dune requte 98. Un formulaire de requte non sign contenant tous les dtails personnels suffisant lever tout doute sur lidentit du requrant suivi dune correspondance dment signe par le reprsentant du requrant nest pas anonyme : Kouznetsova c. Russie* (dc.). 99. Requte introduite en indiquant des noms fictifs : cas dindividus utilisant des pseudonymes expliquant la Cour que le contexte dun conflit arm les obligeait ne pas dvoiler leurs vrais noms afin de protger les familles et les proches. Considrant que derrire les tactiques de dissimulation des vraies identits pour des raisons que lon peut comprendre, se trouvent des personnes relles, concrtes et identifiables par un nombre suffisant dindices, autres que leurs noms () et lexistence dun lien suffisamment troit entre les requrants et les vnements en cause , la Cour na pas estim que la requte tait anonyme : Chamaev et autres c. Gorgie et Russie (dc.). Voir galement Chamaev et autres c. Gorgie et Russie, 275. 100. Une requte introduite par un organe ecclsial ou une association but religieux et philosophique dont lidentit des membres nest pas rvle nest pas rejete comme tant anonyme (articles 9, 10 et 11 de la Convention) : Omkarananda et le Divine Light Zentrum c. Suisse (dc.).

D. Requte redondante
Article 35 2 b)
2. La Cour ne retient aucune requte individuelle introduite en application de larticle 34, lorsque : () b) elle est essentiellement la mme quune requte prcdemment examine par la Cour () 4

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

29

101. Une requte est considre comme tant essentiellement la mme quand les parties, les griefs et les faits sont identiques : Pauger c. Autriche (dc.) ; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], 63. Lorsque cette identit est constate, la requte sera dclare irrecevable. 1. Lidentit des requrants 102. Des requtes portant sur le mme objet mais introduites dune part, par des personnes physiques ayant saisi la Cour et dautre part, par une association ayant prsent une communication au Comit des droits de lhomme de lOnu, ne peuvent tre regardes comme tant prsentes par les mmes auteurs : Folgero et autres c. Norvge (dc.) ou dune communication prsente au Haut Commissaire aux droits de lhomme des Nations-Unies prsente par une ONG et non par les requrants : Celniku c. Grce, 36 41. Il en est de mme dune demande prsente devant le Groupe de travail sur la dtention arbitraire par une organisation non gouvernementale et dune demande prsente par les requrants : Illiu et autres c. Belgique (dc.). 103. Une requte intertatique prsente par un gouvernement ne prive pas un particulier de la possibilit dintroduire ou de faire valoir ses propres griefs : Varnava et autres c. Turquie [GC], 118. 2. Lidentit des griefs 104. La notion de grief sanalyse comme lobjet ou le fondement juridique de la demande. Il se caractrise par les faits dnoncs et non par les simples moyens de fait ou de droit invoqus : Guerra et autres c. Italie, 44, Scoppola c. Italie (n 2) [GC], 54, Previti c. Italie (dc.), 293. 105. Lanalyse de la Cour est effectue grief par grief. Seuls les griefs qui sont essentiellement les mmes que ceux examins dans une autre requte seront rejets en application de larticle 35 2 : Dinc c. Turquie (dc.). 106. Lorsque le requrant ritre des griefs quil avait dj formuls dans une prcdente requte, la requte en cause sera dclare irrecevable : X. c. Allemagne (dc.) ; Duclos c. France (dc.). 107. Bien que mettant en cause, dans un mme immeuble, un autre appartement et un autre locataire, une requte, dont le fond de la cause est essentiellement le mme que celui dune affaire prcdente ayant t dclare irrecevable, une nouvelle requte, prsente par le mme requrant, qui ritre les griefs antrieurement formuls sans apporter dlments
4.

Cette disposition figurait prcdemment sous larticle 27.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

30

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

nouveaux, est essentiellement la mme que la requte initiale et est donc irrecevable : X. c. Rpublique fdrale d'Allemagne (dc.). 108. Ainsi, des requtes ne sont pas essentiellement les mmes lorsquelles concernent : un litige affrent aux conditions de garde vue du requrant est distinct de celui concernant sa condamnation par la Cour de sret de lEtat et de celui relatif la dchance de dputs par suite de la dissolution du parti auquel ils appartenaient : Sadak c. Turquie, 32-33 ; un litige affrent aux conditions de garde vue et la condamnation du requrant par la cour de sret de lEtat est distinct de celui concernant la dchance de dputs : Yurttas c. Turquie, 36-37. 109. La Cour est matresse des qualifications juridiques des faits et ne se considre pas comme lie par celle que leur attribuent les requrants ou les gouvernements. Par suite, une requte visant faire rexaminer, sous langle dautres clauses de la Convention, les faits qui taient lorigine dune autre requte, porte sur le mme grief et donc tre rejete pour irrecevabilit : Previti c. Italie (dc.), 293-294. 3. Lidentit des faits 110. Lidentit du grief ne fait pas, elle seule, obstacle la recevabilit de la requte si elle est assortie de faits nouveaux. 111. Lorsque le requrant prsente des faits nouveaux, la requte ne sera pas essentiellement la mme que la requte prcdente : Chappex c. Suisse (dc.) ; Patera c. Rpublique tchque (dc.) (les griefs portant sur des faits dj voqus devant une autre instance internationale sont irrecevables, en revanche, les faits postrieurs, nouveaux, sont recevables). 112. Dans le cas contraire, la requte sera dclare irrecevable : Hokkanen c. Finlande (dc.) ; Adesina c. France* (dc.) ; Bernardet c. France (dc.) ; Gennari c. Italie (dc.) ; Manuel c. Portugal (dc.).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

31

E. Requte dj internationale

soumise

une

autre

instance

Article 35 2 b) Conditions de recevabilit


2. La Cour ne retient aucune requte individuelle introduite en application de larticle 34, lorsque : () b) elle est essentiellement la mme quune requte prcdemment examine par la Cour ou dj soumise une autre instance internationale denqute ou de rglement, et si elle ne contient pas de faits nouveaux.

113. La finalit de cette disposition consiste viter la pluralit de procdures internationales relatives aux mmes affaires. 114. Les conditions de recevabilit poses par cet alina sont cumulatives : la requte ne doit pas tre essentiellement la mme quune autre requte c'est--dire quil ne doit pas y avoir identit de faits, de parties et de griefs (pour la constatation de ces lments : cf. point D sur la requte redondante) ; et la requte ne doit pas avoir dj t soumise une autre instance internationale denqute ou de rglement. 115. Lorsque la Cour constate, en raison de lexistence dune dcision rendue sur le fond au moment o elle examine laffaire, que les conditions poses par larticle 35 2 b) sont remplies, elle doit dclarer irrecevable une requte ayant dj fait lobjet dun examen par une autre instance internationale. 116. Pour entrer dans le champ dapplication de larticle 35 2 b), linstance en cause doit prsenter des caractristiques, permettant de lassimiler une requte individuelle au sens de larticle 34. 1. La notion dinstance
a) Linstance doit tre publique

117. Le Comit des droits de lhomme de lUnion interparlementaire, qui est une association prive, constitue une organisation non gouvernementale ; larticle 27 de la Convention (devenu larticle 35 2) est inapplicable ds lors que ce dernier vise des institutions et des procdures intergouvernementales (Lukanov c. Bulgarie (dc.)).
b) Linstance doit tre internationale

118. Malgr sa cration par un trait international ou le fait que plusieurs de ses membres soient des membres internationaux, la Chambre des droits

Conseil de lEurope, dcembe 2010

32

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

de lhomme de Bosnie-Herzgovine nest pas une instance internationale : Jelii c. Bosnie-Herzgovine (dc.).
c) Linstance doit tre indpendante

119. Tel est le cas du Groupe de travail des Nations Unies sur la dtention arbitraire car il est compos dexperts indpendants, qui sont des personnalits minentes spcialises dans les droits de lhomme : Peraldi c. France (dc.). 120. Par contre, la Commission des droits de lhomme des Nations Unies procdure 1503 est essentiellement un organe intergouvernemental compos de reprsentants des Etats. Elle nest pas une autre instance internationale : Mikolenko c. Estonie (dc.).
d) Linstance doit tre judiciaire

121. La requte doit tre introduite devant une instance judiciaire ou quasi judiciaire : Zagaria c. Italie (dc.). 122. Tel nest pas le cas du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants ( CPT ) dont le rle est de nature prventive. Les informations recueillies par le CPT ont un caractre confidentiel. Les particuliers ne disposent ni dun droit de participation la procdure, ni de celui dtre informs des recommandations qui peuvent tre adoptes par ce comit moins quelles ne soient rendues publiques : Zagaria c. Italie (dc.). 2. Les garanties procdurales
a) La contradiction

123. Les auteurs des communications faites en vertu de la procdure 1503 devant le Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de lhomme ne peuvent participer la procdure qui est confidentielle ; ils ne sont pas informs des mesures qui peuvent tre prises par les Nations Unies, moins qu'elles ne soient rendues publiques. Cette procdure ne saurait donc pas dans une autre instance tre assimile une requte individuelle au sens de larticle 34 : Celniku c. Grce, 39-41.
b) Les exigences simposant lorgane juridictionnel

124. Les dcisions de linstance en cause doivent tre motives, notifies aux parties et publies : Peraldi c. France (dc.).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

33

3. Le rle de linstance 125. Une institution ayant un rle prventif ne peut tre assimile une instance internationale : Zagaria c. Italie (dc.) ; De Pace c. Italie ; ou Gallo c. Italie (dc.) (sagissant du CPT). De plus, les informations recueillies par cet organe sont confidentielles, les particuliers ne disposent pas dun droit participer la procdure ou tre informes des recommandations de cet organisme moins quelles ne soient rendues publiques. 126. Il en est de mme dun organe qui examine une situation gnrale (Mikolenko c. Estonie (dc.)), ou dun rapporteur spcial charg de rdiger un rapport sur les droits de lhomme des personnes dtenues (Yagmurdereli c. Turquie (dc.)).
a) Linstance doit pouvoir dterminer des responsabilits

127. Tel nest pas le cas : du Comit des personnes disparues Chypre, puisque la Turquie nest pas partie la procdure devant ce comit et que ce dernier ne peut dterminer de responsabilits quant aux dcs des personnes : Varnava et autres c. Turquie (dc.) ; du Groupe de travail sur les disparitions forces ou involontaires de la Commission des droits de lhomme des Nations Unies, car il ne peut se prononcer sur les responsabilits en cas de dcs de disparus ou de faire des constats quant leur cause : Malsagova c. Russie* (dc.). 128. En revanche, le Groupe de travail sur la dtention arbitraire qui peut mettre des recommandations permettant de dterminer les responsabilits tatiques quant aux cas de dtention arbitraire peut tre regard comme une instance internationale denqute : Peraldi c. France (dc.).
b) Linstance doit tendre faire cesser la violation

129. Les recommandations du Groupe de travail sur la dtention arbitraire, adresses aux gouvernements, sont destines avoir pour effet de mettre fin aux situations litigieuses : Peraldi c. France (dc.) ; Illiu et autres c. Belgique (dc.). 130. Les victimes dune violation doivent pouvoir obtenir une rparation. Tel nest pas le cas de la Commission des droits de lhomme des Nations Unies (Mikolenko c. Estonie* (dc.)) ou du Groupe de travail de celle-ci sur les disparitions forces ou involontaires (Malsagova c. Russie* (dc.).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

34

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

c) Lefficacit de linstance

131. La dcision doit tre publie : devant le CPT les particuliers ne disposent pas dun droit tre informs des recommandations qui peuvent tre adoptes moins quelles ne soient rendues publiques : Zagaria c. Italie (dc.) et De Pace c. Italie. 132. La procdure devant le Groupe de travail des Nations Unies sur la dtention arbitraire permet que les avis, assortis de recommandations, adresss au gouvernement, soient annexs au rapport annuel transmis la Commission des droits de lhomme qui peut ensuite adresser des recommandations lAssemble gnrale des Nations Unies ; en raison de ses effets potentiels, cette procdure sassimile une requte individuelle : Peraldi c. France (dc.). 133. Sont ainsi regards comme une autre instance internationale : le Comit des droits de lhomme des Nations Unies: Calcerrada Fornieles et Caheza Mato c. Espagne (dc.), Pauger c. Autriche (dc.), C.W. c. Finlande (dc.) ; le Comit de la libert syndicale de lOrganisation internationale du travail : Cereceda Martin et 22 autres c. Espagne (dc.) ; le Groupe de travail des Nations-Unies sur la dtention arbitraire : Peraldi c. France (dc.).

F. Requte abusive
Article 35 3 Conditions de recevabilit
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de larticle 34, lorsquelle estime la requte incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles, manifestement mal fonde ou abusive.

1. Dfinition gnrale 134. La notion dabus, au sens de larticle 35 3, doit tre comprise dans son sens ordinaire retenu par la thorie gnrale du droit savoir le fait, par le titulaire dun droit, de le mettre en uvre en dehors de sa finalit dune manire prjudiciable. Ds lors, est abusif tout comportement dun requrant manifestement contraire la vocation du droit de recours tabli par la Convention et entravant le bon fonctionnement de la Cour ou le bon droulement de la procdure devant elle (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 62 et 65). 135. Du point de vue technique, il ressort du libell de larticle 35 3 quune requte abusive doit tre dclare irrecevable plutt qutre raye du

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

35

rle. Par ailleurs, la Cour a soulign que le rejet dune requte pour abus du droit de recours est une mesure exceptionnelle (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 62). Les hypothses dans lesquelles la Cour a conclu au caractre abusif dune requte peuvent tre reparties en cinq catgories typiques: dsinformation de la Cour ; usage dun langage abusif ; violation de lobligation de confidentialit du rglement amiable ; requte manifestement chicanire ou dpourvue de tout enjeu rel ; ainsi que toutes les autres hypothses, dont on ne peut pas dresser une liste exhaustive. 2. Dsinformation de la Cour 136. Une requte est abusive si elle se fonde dlibrment sur des faits controuvs en vue de tromper la Cour (Varbanov c. Bulgarie, 36). Lexemple le plus grave et caractris dun tel abus est la falsification des documents adresss la Cour (Jian c. Roumanie (dc.) ; Bagheri et Maliki c. Pays-Bas (dc.) et Poznanski et autres c. Allemagne (dc.)). Ce type dabus peut galement tre commis par inaction, lorsque le requrant omet ds le dbut dinformer la Cour dun lment essentiel pour lexamen de laffaire (Al-Nashif c. Bulgarie, 89, et Krtchachvili c. Gorgie (dc.)). De mme, si de nouveaux dveloppements importants surviennent au cours de la procdure devant la Cour et si en dpit de lobligation expresse lui incombant en vertu du rglement le requrant ne len informe pas, lempchant ainsi de se prononcer sur laffaire en pleine connaissance de cause, sa requte peut tre rejete comme tant abusive (Hadrabov et autres c. Rpublique tchque* (dc.), et Predescu c. Roumanie, 25-27). 137. Lintention de lintress dinduire la Cour en erreur doit toujours tre tablie avec suffisamment de certitude (Melnik c. Ukraine*, 58-60, et Nold c. Allemagne, 87). 3. Langage abusif 138. Il y a abus du droit de recours lorsque le requrant utilise, dans sa communication avec la Cour, des expressions particulirement vexatoires, outrageantes, menaantes ou provocatrices que ce soit lencontre du gouvernement dfendeur, de son agent, des autorits de lEtat dfendeur, de la Cour elle-mme, de ses juges, de son greffe ou des agents de ce dernier (Rehk c. Rpublique tchque* (dc.) ; Duringer et Grunge c. France (dc.), et Stamoulakatos c. Royaume-Uni). 139. Il ne suffit pas que le langage du requrant soit simplement vif, polmique ou sarcastique ; il doit excder les limites dune critique normale, civique et lgitime pour tre qualifi dabusif (Di Salvo c. Italie (dc.) ; pour un exemple contraire, voir Alexanian c. Russie*, 116-118).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

36

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Si, au cours de la procdure, le requrant cesse dutiliser les expressions litigieuses aprs une mise en garde expresse de la part de la Cour, les retire expressment ou, mieux encore, prsente ses excuses, la requte nest plus rejete comme tant abusive (Tchernitsine c.Russie , 25-28). 4. Violation de lobligation de confidentialit du rglement amiable 140. Une violation intentionnelle, par un requrant, de lobligation de confidentialit des ngociations du rglement amiable, impose aux parties par larticle 38 2 de la Convention et larticle 62 2 du rglement, peut tre qualifie dabus du droit de recours et aboutir au rejet de la requte (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 66 ; Hadrabov et autres c. Rpublique tchque* (dc.), et Popov c. Moldova*, 48). 141. Afin de savoir si le requrant a manqu son obligation de confidentialit, il faut dabord dfinir les limites de cette obligation. En effet, celle-ci doit toujours tre interprte la lumire de son objectif gnral, celui de faciliter le rglement amiable en protgeant les parties et la Cour contre dventuelles pressions. Ds lors, si le fait de communiquer un tiers le contenu des documents relatifs au rglement amiable peut en principe constituer un abus au sens de larticle 35 3 de la Convention, lon ne saurait pour autant en tirer une interdiction totale et inconditionnelle de montrer ces documents un tiers quelconque ou de lui en parler. En effet, une interprtation aussi large et rigoureuse risquerait de porter atteinte la dfense des intrts lgitimes du requrant par exemple, lorsquil sagit pour lui de se renseigner ponctuellement auprs dun conseil clair dans une affaire o il est autoris se reprsenter lui-mme devant la Cour. Au demeurant, il serait trop difficile, sinon impossible, pour la Cour de contrler le respect dune telle interdiction. Ce que les articles 38 2 de la Convention et 62 2 du rglement interdisent aux parties, cest daccorder la publicit aux informations litigieuses, que ce soit par le biais des mdias, dans une correspondance susceptible dtre lue par un grand nombre de personnes, ou de toute autre manire (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 68). Cest donc ce genre de comportement, prsentant un certain degr de gravit, qui est abusif. 142. Pour tre qualifie dabusive, la divulgation des informations confidentielles doit tre intentionnelle. La responsabilit directe du requrant dans cette divulgation doit toujours tre tablie avec suffisamment de certitude, une simple suspicion ne suffisant pas sur ce point (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 66 in fine). Pour des exemples concrets de lapplication de ce principe, voir : pour un exemple positif, laffaire Hadrabov et autres c. Rpublique tchque* (dc.), dans laquelle les

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

37

requrants avaient expressment cit les propositions de rglement amiable formules par le greffe de la Cour dans leur correspondance avec le ministre de la Justice de leur pays, ce qui a abouti au rejet de leur requte comme tant abusive ; pour un exemple ngatif, laffaire Mirolubovs et autres c. Lettonie, dans laquelle il ntait pas tabli avec certitude que la divulgation des informations confidentielles avait t le fait de tous les trois requrants, ce qui a amen la Cour rejeter lexception prliminaire du Gouvernement. 5. Requte manifestement chicanire ou dpourvue de tout enjeu rel 143. Est abusif le fait, pour un requrant, de multiplier, devant la Cour, des requtes chicanires et manifestement mal fondes, analogues sa requte dj dclare irrecevable dans le pass (M. c. Royaume-Uni (dc.), et Philis c. Grce* (dc.)). 144. La Cour peut galement dclarer abusive une requte qui est manifestement dpourvue de tout enjeu rel et/ou porte sur une somme dargent drisoire. Dans laffaire Bock c. Allemagne* (dc.)), le requrant se plaignait de la dure dune procdure civile quil avait intent pour se faire rembourser le prix dun complment alimentaire prescrit par son mdecin, prix qui slevait 7,99 euros. La Cour a soulign que son rle tait surcharg de trs nombreuses requtes pendantes soulevant de graves questions de droits de lhomme, et que le requrant avait fait un usage disproportionn du systme de protection instaur par la Convention eu gard, dune part, au caractre drisoire de la somme litigieuse (y compris par rapport au montant de son salaire) et, dautre part, au fait que la procdure portait non sur un mdicament, mais sur un complment alimentaire. Elle a en outre observ que les procdures semblables celle-ci contribuaient lencombrement des juridictions internes et constituaient lune des causes de la dure excessive des procdures. La requte a donc t rejete comme tant abusive. 6. Autres hypothses 145. Il arrive que les arrts et les dcisions de la Cour, ainsi que les affaires encore pendantes devant elle, soient utilises dans le cadre du discours politique au niveau national des Etats contractants. Une requte inspire par un dsir de publicit ou de propagande nest pas, de ce seul fait, abusive (McFeeley et autres c. Royaume-Uni (dc.), et galement Khadjialiyev et autres c. Russie, 66-67). Toutefois, il peut y avoir un abus si le requrant, m par des intrts dordre politique, accorde la

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

38

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

presse ou la tlvision des entretiens montrant une attitude irresponsable et frivole lgard de la procdure pendante devant la Cour (Parti travailliste gorgien c. Gorgie ). 7. Lattitude adopter par le gouvernement dfendeur 146. Si le gouvernement dfendeur considre que le requrant a commis un abus du droit de recours, il doit en avertir la Cour et lui faire part des informations dont il dispose sur ce point, afin quelle puisse en tirer les conclusions appropries. En effet, cest la Cour elle-mme, et non au gouvernement dfendeur, quil incombe de surveiller le respect des obligations procdurales imposes par la Convention et par son rglement la partie requrante. En revanche, des menaces, de la part du Gouvernement et de ses organes, dengager des poursuites pnales ou disciplinaires contre un requrant pour un prtendu manquement ses obligations procdurales devant la Cour, pourraient poser problme sur le terrain de larticle 34 in fine de la Convention, lequel interdit toute entrave lexercice efficace du droit de recours individuel (Mirolubovs et autres c. Lettonie, 70).

II.

LES IRRECEVABILITS TENANT COMPTENCE DE LA COUR A. Incompatibilit ratione personae

LA

Article 35 3 Conditions de recevabilit


3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de l'article 34 lorsqu'elle estime : a) que la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles ()

Article 32 1 et 2 Comptence de la Cour


1. La comptence de la Cour s'tend toutes les questions concernant l'interprtation et l'application de la Convention et de ses Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par les articles 33, 34, 46 et 47. 2. En cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour dcide.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

39

1. Principes 147. La compatibilit ratione personae requiert que la violation allgue de la Convention ait t commise par un Etat Contractant ou quelle lui soit imputable dune faon ou dune autre. 148. Mme si l'Etat dfendeur n'a pas soulev d'objections quant la comptence ratione personae de la Cour, cette question appelle un examen d'office de la part de la Cour (Sejdi et Finci c. Bosnie-Herzgovine [GC], 27). 149. Les droits fondamentaux protgs par les traits internationaux en matire de droits de lhomme doivent bnficier aux individus qui rsident sur le territoire de lEtat partie concern, nonobstant sa dissolution ou sa succession subsquente (Bijeli c. Montngro et Serbie, 69). 150. Une socit dEtat devra jouir dune indpendance institutionnelle et oprationnelle suffisante vis--vis de lEtat pour exonrer celui-ci de sa responsabilit au regard de la Convention pour ses actes et omissions (Mikhalenki et autres c. Ukraine, 43-45 ; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova , 19). 151. Les requtes seront dclares incompatibles ratione personae pour les motifs suivants : si le requrant na pas qualit pour agir au titre de larticle 34 de la Convention (Section de commune dAntilly c. France (dc.) ; sil nest pas en mesure de dmontrer quil est victime de la violation allgue ; si la requte est dirige contre un particulier (X. c. Royaume-Uni (dc.) ; Durini c. Italie (dc.)) ; si la requte est dirige contre un Etat qui na pas ratifi la Convention (X. c. Tchcoslovaquie (dc.)) ; ou directement contre une organisation internationale qui na pas adhr la Convention (Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies* (dc.), dernier paragraphe) ; si la requte porte sur un Protocole la Convention que lEtat dfendeur na pas ratifi (Horsham c. Royaume-Uni* (dc.); De Saedeleer c. Belgique, 68). 2. Comptence 152. Un constat dincomptence ratione loci ne dispense pas la Cour de rechercher si les requrants relvent de la comptence dun ou plusieurs Etats contractants au sens de larticle 1er de la Convention (Drozd et Janousek c. France et Espagne, 90). Par consquent, les exceptions selon lesquelles les requrants ne relvent pas de la comptence dun Etat

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

40

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

dfendeur seront plus normalement souleves en invoquant lincompatibilit ratione personae (voir les thses dfendues par les Gouvernements dfendeurs dans Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 35 ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 300 ; Weber et Saravia c. Allemagne (dc.)). 153. La compatibilit ratione personae requiert en outre que la violation allgue soit imputable un Etat contractant (Gentilhomme, SchaffBenhadji et Zerouki c. France, 20). Toutefois, dans des affaires rcentes, les questions dimputabilit/responsabilit ont t examines sans rfrence explicite la compatibilit ratione personae (Assanidze c. Gorgie [GC]], 144 et ss. ; Hussein c. Albanie et 20 autres Etats contractants (dc.) ; Isaak et autres c. Turquie* (dc.) ; Stephens c. Malte (n 1)*, 45). 3. Responsabilit, imputabilit 154. Les Etats peuvent tre tenus pour responsables des actes manant de leurs autorits et dployant leurs effets en dehors de leur territoire, quils soient accomplis lintrieur ou lextrieur de leurs frontires nationales (voir Drozd et Janousek c. France et Espagne, 91 ; Soering c. RoyaumeUni, 86 et 91 ; Loizidou c. Turquie, 62). Cela sera cependant exceptionnel (Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 314 ; Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 71). Cela sera le cas si un Etat contractant exerce un contrle effectif ou, au moins, une influence dcisive sur un territoire (Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 314, 382 et 392, Medvedyev et autres c. France [GC], 63-64, et sur la notion de contrle global , 315-316 ; Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 67 et ss., et 79-82 ; Chypre c. Turquie [GC], 75-81 ; Loizidou c. Turquie, 52 ; Markovic et autres c. Italie [GC], 54). 155. Un Etat peut tre tenu pour responsable de violations des droits, au titre de la Convention, des personnes qui sont sur le territoire dun autre Etat mais qui savrent tre sous lautorit ou le contrle du premier de ces Etats par lintermdiaire de ses agents agissant de manire lgale ou illgale dans le second (Issa et autres c. Turquie*, 71 ; Illich Ramirez Snchez c. France ; calan c. Turquie [GC], 91 ; Medvedyev et autres c. France [GC], 66-67). Sagissant des actes ayant eu lieu dans une zone-tampon de lONU : Isaak et autres c. Turquie* (dc.). 156. Pour les territoires qui relvent juridiquement de la juridiction dun Etat contractant mais qui ne sont pas sous lautorit/le contrle effectif de cet Etat, la requte peut tre considre comme incompatible avec les dispositions de la Convention (An et autres c. Chypre* (dc.)), mais il doit

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

41

tre tenu compte des obligations positives de lEtat en vertu de la Convention (voir Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 312-313, 333 et ss.). Egalement Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies (dc.). 157. Il existe des exceptions au principe selon lequel la prsence physique dun individu sur le territoire de lune des Parties contractantes a pour effet de le placer sous la juridiction de lEtat concern. Par exemple, sil sagit dun Etat qui est le sige dune organisation internationale et que le requrant se plaint de cette dernire. Le seul fait que le sige et les locaux du tribunal pnal international se trouvent aux Pays-Bas ne constitue pas une raison suffisante pour que cet Etat se voit imputer les actes ou omissions dnoncs contre ce tribunal international qui avait condamn les requrants (Gali c. Pays-Bas* (dc.), et Blagojevi c. Pays-Bas* (dc.)). Pour une requte dirige contre ltat dfendeur en sa qualit dtat du sige permanent dune organisation internationale : Lopez Cifuentes c. Espagne (dc.), 25-26. Pour lacceptation dune administration civile internationale sur son territoire : Beri et autres c. Bosnie-Herzgovine* (dc.), 30. 158. La participation dun Etat une procdure dirige contre lui dans un autre Etat n'emporte pas, sans plus, lexercice extraterritorial par lui de sa juridiction (McElhinney c. Irlande et Royaume-Uni* [GC] (dc.) ; Treska c.Albanie et Italie (dc.) ; Manoilescu et Dobrescu c. Roumanie et Russie (dc.), 99-111). 159. La responsabilit des Etats contractants pour les actes des personnes prives, bien quelle soit habituellement examine sous langle de la compatibilit ratione personae, peut galement dpendre du contenu des droits individuels garantis dans la Convention et de la porte des obligations positives associes ces droits (voir par exemple Siliadin c. France, 7781 ; Beganovi c. Croatie, 69-71). La responsabilit de lEtat peut se trouver engage au regard de la Convention si ses autorits approuvent, formellement ou tacitement, les actes de particuliers violant dans le chef dautres particuliers soumis sa juridiction les droits garantis par la Convention (Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 318). 160. La Cour a galement pos des principes quant la responsabilit extraterritoriale pour des faits darrestation et de dtention dans le contexte dune procdure dextradition (Stephens c. Malte (n 1)*, 52).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

42

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

4. Questions relatives la responsabilit ventuelle dEtats parties la Convention en raison dactions ou domissions tenant leur appartenance une organisation internationale 161. La Convention ne saurait s'interprter de manire faire relever du contrle de la Cour les actions et omissions des Etats contractants couvertes par des rsolutions du Conseil de scurit des Nations Unies et commises avant ou pendant les missions de lONU consistant prserver la paix et la scurit internationales, car cela s'analyserait en une ingrence dans l'accomplissement d'une mission essentielle de l'ONU (Behrami et Behrami c. France et Saramati c. France, Allemagne et Norvge [GC] (dc.), 146152). 162. Sagissant de dcisions de juridictions internationales, la Cour a par extension rejet sa comptence ratione personae pour connatre de requtes concernant la procdure devant le Tribunal pnal international pour lexYougoslavie ( le TPIY ) lui-mme, cr en vertu dune rsolution du Conseil de scurit des Nations Unies (Gali c. Pays-Bas (dc.), et Blagojevi c. Pays-Bas* (dc.)). Pour la rvocation de fonctionnaires par dcision du Haut Reprsentant pour la Bosnie-Herzgovine, dont lautorit se fonde sur les rsolutions du Conseil de scurit des Nations Unies : Beri et autres c. Bosnie-Herzgovine* (dc.), 26 et ss. 163. Un Etat contractant ne saurait se voir imputer une violation allgue de la Convention raison d'une dcision ou d'une mesure manant d'un organe d'une organisation internationale dont il est membre, dans la mesure o il n'a pas t tabli ni mme allgu que la protection des droits fondamentaux globalement offerte par cette organisation internationale ne serait pas quivalente celle assure par la Convention et o l'Etat concern n'est intervenu ni directement ni indirectement dans la commission de l'acte litigieux (Gasparini c. Italie et Belgique (dc.)). 164. Ainsi, la Cour a rejet sa comptence ratione personae sagissant de dolances contre des dcisions individuelles prise par lorgane comptent dune organisation internationale, dans le cadre dun litige du travail sinscrivant entirement dans lordre juridique interne de lorganisation internationale possdant une personnalit juridique distincte de celle de ses Etats membres, lesquels ne sont nullement intervenus dans le litige et dont aucun acte ou omission nengagerait leur responsabilit au regard de la Convention: Boivin c. 34 Etats membres du Conseil de l'Europe (dc.) - contentieux individuel du travail au sein dEurocontrol ; Lopez Cifuentes c. Espagne (dc.) - procdure disciplinaire engage au sein du Conseil olicole international, 28 et 29 ; Beygo c. 46 Etats membres du Conseil de l'Europe (dc.) - procdure disciplinaire au sein du Conseil de lEurope. Sagissant de violations allgues de la Convention trouvant leur origine dans la rvocation dun fonctionnaire de la Commission europenne

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

43

et la procdure de recours devant le TPICE et CJCE : Connolly c. 15 Etats membres de l'Union europenne (dc.). Par ailleurs, pour une procdure devant lOffice europen des brevets, Rambus Inc. c. Allemagne (dc.). Comparer avec lexamen effectu par la Cour sagissant dallgations de lacune structurelle dun mcanisme interne une organisation internationale - qui naccorderait pas aux droits fondamentaux une protection quivalente celle assure par la Convention - laquelle les Etats parties viss ont transfrs une partie de leurs pouvoirs souverains : Gasparini c. Italie et Belgique (dc.). 165. La Cour distingue les situations qui impliquent une intervention directe ou indirecte de lEtat dfendeur dans le litige en cause, dont la responsabilit internationale est mise en cause (voir Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) c. Irlande [GC] 153 comparer avec Behrami et Behrami c. France et Saramati c. France, Allemagne et Norvge, 151), par exemple : dcision d'exclure la requrante du corps lectoral sur la base d'un trait labor dans le cadre des Communauts europennes (Matthews c. Royaume-Uni [GC]) ; application au requrant d'une loi franaise transposant une directive communautaire (Cantoni c. France [GC]) ; refus d'accs oppos par les tribunaux allemands (Beer et Regan c. Allemagne [GC] et Waite et Kennedy c. Allemagne [GC]) ; saisie effectue sur son territoire par ses autorits, sur dcision ministrielle, en vertu de ses obligations juridiques rsultant du droit communautaire (Bosphorus Airways c. Irlande) (rglement communautaire pris lui-mme en application d'une rsolution du Conseil de scurit de lONU, voir 153-154) ; une saisine de la Cour de justice des Communauts europennes par un tribunal interne (Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Pays-Bas* (dc.)). 166. Ainsi, pour ce qui concerne lUnion europenne, les requtes diriges contre des Etats membres au sujet de leur application du droit communautaire ne seront pas ncessairement irrecevables pour ce motif (Bosphorus Airways c. Irlande [GC], 137 ; Matthews c. Royaume-Uni [GC], 26-35). 167. Pour ce qui concerne les requtes diriges directement contre les institutions de la Communaut europenne, non partie la Convention, une jurisprudence plus ancienne permet de les dclarer irrecevables ratione personae (Confdration franaise dmocratique du travail c. Communauts europennes (dc.), subsidiairement : la collectivit de leurs Etats membres et leurs Etats membres pris individuellement ; et les autres rfrences cites dans Bosphorus Airways c. Irlande, 152 ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

44

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

rcemment, Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Pays-Bas (dc.)). Cette jurisprudence vaut aussi pour lOffice europen des brevets (Lenzing AG c. Allemagne* (dc.)). 168. Sur la question de savoir si un pays peut voir sa responsabilit engag du fait de sa Constitution qui est une annexe un trait international: Sejdi et Finci c. Bosnie-Herzgovine [GC], 30.

B. Incompatibilit ratione loci


Article 35 3 Conditions de recevabilit
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de l'article 34 lorsqu'elle estime : a) aue la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles ()

Article 32 1 et 2 Comptence de la Cour


1. La comptence de la Cour s'tend toutes les questions concernant l'interprtation et l'application de la Convention et de ses Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par les articles 33, 34, 46 et 47. 2. En cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour dcide.

1. Principes 169. La compatibilit ratione loci requiert que la violation allgue de la Convention ait eu lieu dans la juridiction de lEtat dfendeur ou sur le territoire contrl effectivement par cet Etat (Chypre c. Turquie [GC], 75-81 ; Drozd et Janousek c. France et Espagne, 84-90). 170. Lorsque les requtes reposent sur des faits qui se sont produits sur un territoire extrieur celui de lEtat contractant et quil n'y a aucun lien entre ces faits et une quelconque autorit relevant de la juridiction de lEtat contractant, ces requtes seront rejetes pour incompatibilit ratione loci. 171. Pour ce qui concerne les requtes portant sur des actions qui se sont droules hors du territoire dun Etat contractant, le Gouvernement peut soulever une exception prliminaire concernant lincompatibilit ratione loci de la requte (Loizidou c. Turquie, 55). Une telle exception sera examine au regard de larticle 1er de la Convention (sur ltendue de la notion de juridiction selon cet article, voir Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 75).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

45

172. Il est clair, cependant, quun Etat est responsable des actes de ses reprsentants diplomatiques et consulaires ltranger et quil ne peut tre question dincompatibilit ratione loci concernant les missions diplomatiques (X. c. Rpublique fdrale dAllemagne (dc.) ; W. M. c. Danemark (dc.), 1 et sous les rfrences quil contient) ou des actes accomplis bord daronefs immatriculs dans lEtat en cause ou de navires battant son pavillon (Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 73). 173. Enfin, un constat dincomptence ratione loci ne dispense pas la Cour de rechercher si les requrants relvent de la comptence dun ou plusieurs Etats contractants au sens de larticle 1er de la Convention (Drozd et Janousek c. France et Espagne, 90). Par consquent, les exceptions selon lesquelles les requrants ne relvent pas de la comptence dun Etat dfendeur seront plus normalement souleves en invoquant lincompatibilit ratione personae (voir les thses dfendues par les Gouvernements dfendeurs dans Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), 35 ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 300 ; Weber et Saravia c. Allemagne (dc.). 2. Cas spcifiques 174. Pour ce qui concerne les requtes portant sur des territoires dpendants, si lEtat contractant na pas fait de dclaration au titre de larticle 56 (ancien article 63) tendant un territoire lapplication de la Convention, la requte sera incompatible ratione loci (Gillow c. Royaume-Uni, 60-62 ; Bui Van Thanh et autres c. RoyaumeUni (dc.) ; Yonghong c. Portugal (dc.). Par extension, cela sapplique aussi aux Protocoles la Convention (Quark Fishing Limited c. RoyaumeUni (dc.)). Si lEtat contractant a fait une telle dclaration au titre de larticle 56, il ne peut y avoir dincompatibilit cet gard (Tyrer c. Royaume-Uni, 23). 175. Si le territoire dpendant devient indpendant, la dclaration expire automatiquement. Les requtes ultrieures contre lEtat mtropolitain seront dclares incompatibles ratione personae (Eglise de X. c. RoyaumeUni* (dc.)). 176. Lorsque le territoire dpendant est intgr au territoire mtropolitain dun Etat contractant, la Convention sapplique automatiquement ce territoire anciennement dpendant (voir Hingitaq 53 et autres c. Danemark (dc.)).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

46

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

C. Incompatibilit ratione temporis


Article 35 3 Conditions de recevabilit
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de l'article 34 lorsqu'elle estime : a) que la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles ()

Article 32 1 et 2 Comptence de la Cour


1. La comptence de la Cour s'tend toutes les questions concernant l'interprtation et l'application de la Convention et de ses Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par les articles 33, 34, 46 et 47. 2. En cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour dcide.

1. Principes gnraux 177. Conformment aux principes gnraux du droit international (principe de non-rtroactivit des traits), les dispositions de la Convention ne lient une Partie contractante ni en ce qui concerne un acte ou un fait antrieur la date dentre en vigueur de la Convention lgard de ladite partie, ni en ce qui concerne une situation qui avait cess dexister avant cette date (Blei c. Croatie [GC], 70, ilih c. Slovnie [GC], 140 ; Varnava et autres c. Turquie [GC], 130). 178. La comptence ratione temporis ne couvre que la priode ultrieure la ratification de la Convention ou de ses Protocoles par lEtat dfendeur. Toutefois, celle-ci nimpose aux Etats contractants aucune obligation spcifique de redresser une injustice ou un prjudice caus avant cette date (Kopeck c. Slovaquie [GC], 38). 179. A compter de la date de ratification, tous les actes ou omissions prtendument imputables lEtat doivent se conformer la Convention ou ses Protocoles, et les faits postrieurs nchappent pas la comptence de la Cour, mme lorsquils ne sont que les prolongements dune situation prexistante (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco et autres c. Portugal, 43). La Cour peut cependant avoir gard aux faits antrieurs la ratification pour autant que lon puisse les considrer comme tant lorigine dune situation continue qui sest prolonge au-del de cette date ou importants pour comprendre les faits survenus aprs cette date (HuttenCzapska c. Pologne [GC], 147-153). 180. La Cour est tenue de vrifier doffice et toutes les tapes de la procdure sa comptence ratione temporis, puisquil sagit davantage dune question de comptence de la Cour que de recevabilit strictement parler (Blei c. Croatie [GC], 67).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

47

2. Application de ces principes


a) Date critique par rapport la ratification de la Convention ou lacceptation de la comptence des organes de la Convention

181. La date critique aux fins dtablir la comptence temporelle de la Cour est, en principe, celle de lentre en vigueur de la Convention et de ses protocoles quant la partie concerne (pour un exemple, ilih c. Slovnie [GC], 164). 182. La Convention de 1950 prvoyait cependant la comptence de la Commission pour examiner des requtes individuelles (article 25) ainsi que la comptence de la Cour (article 46) en vertu des dclarations faites cet effet par les Parties contractantes. Ces dclarations pouvaient en effet prvoir des limitations, notamment temporelles. Sagissant des pays auteurs de telles dclarations aprs la date de leur ratification de la Convention, la Cour et la Commission admettent la limitation temporelle de leur comptence pour les faits survenus entre lentre en vigueur de la Convention et la dclaration pertinente (X. c. Italie (dc.) ; Stamoulakatos c. Grce (n 1), 32). 183. En labsence dune telle limitation temporelle prvue par la dclaration du gouvernement (voir la dclaration de la France du 2 octobre 1981), les organes de la Convention admettent leffet rtroactif de lacceptation de leur comptence (X. c. France (dc.)). Les restrictions temporelles fixes par ces dclarations demeurent valables pour la dtermination de la comptence de la Cour pour connatre des requtes individuelles introduites au titre de l'actuel article 34 de la Convention, en vertu de larticle 6 du Protocole No 11 5 (Blei c. Croatie [GC], 72). La Cour, considrant lancien systme dans son ensemble, estime tre comptente compter de la premire dclaration reconnaissant le droit de recours individuel devant la Commission, nonobstant le temps coul entre cette dclaration et la reconnaissance de la comptence de la Cour (Cankoak c. Turquie, 26 ; Yorgiyadis c. Turquie , 24 ; Varnava et autres c. Turquie [GC], 133).
b) Faits instantans antrieurs ou postrieurs lentre en vigueur ou la dclaration

184. La comptence temporelle de la Cour doit se dterminer par rapport aux faits constitutifs de lingrence allgue. Pour tablir sa comptence temporelle, il est essentiel didentifier dans chaque affaire donne la
5.

Ds lors quune Haute Partie contractante a reconnu la comptence de la Commission ou la juridiction de la Cour par la dclaration prvue lancien article 25 ou lancien article 46 de la Convention, uniquement pour les affaires postrieures, ou fondes sur des faits postrieurs ladite dclaration, cette restriction continuera sappliquer la juridiction de la Cour aux termes du prsent Protocole . Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

48

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

localisation exacte dans le temps de lingrence allgue. Elle doit tenir compte cet gard tant des faits dont se plaint le requrant que de la porte du droit garanti par la Convention dont la violation est allgue (Blei c. Croatie [GC], 82, et Varnava et autres c. Turquie [GC], 131). 185. Lorsquelle applique ce critre aux diffrentes dcisions de justice antrieures et postrieures la date critique, la Cour prend en considration larrt dfinitif susceptible en soi davoir port atteinte aux droits du requrant (arrt de la Cour suprme statuant sur la rsiliation du bail de la requrante, Blei c. Croatie [GC], 85 ; ou arrt de la cour dappel, voir Mrki c. Croatie (dc.)), malgr lexistence de recours ultrieurs, qui ont seulement eu pour effet de permettre cette ingrence de se prolonger (arrt postrieur de la Cour constitutionnelle, confirmant larrt de la Cour suprme, Blei c. Croatie [GC], 85 ; ou deux arrts rendus par la Cour suprme et la Cour constitutionnelle, Mrki c. Croatie* (dec.)). Lchec subsquent des recours introduits aux fins de redressement de lingrence ne saurait faire entrer celle-ci dans la comptence temporelle de la Cour (Blei c. Croatie [GC], 77-79). La Cour a raffirm que les juridictions nationales ntaient pas tenues dappliquer rtroactivement la Convention lgard de violations survenues avant la date critique (Varnava et autres c. Turquie [GC], 130). Exemples daffaires : 186. Ingrences antrieures la date critique et dcisions judiciaires dfinitives postrieures : Meltex Ltd c. Armnie* (dc.). Ingrences postrieures la date critique : Lepoji c. Serbie*, 45 ; Filipovi c. Serbie*, 33. Utilisation des lments de preuve obtenus au moyen de mauvais traitements antrieurs la date critique dans des dcisions judiciaires postrieures : Haroutyounian c. Armnie, 50. Action en annulation dun titre de proprit engage avant la date critique mais acheve aprs (Turgut et autres c. Turquie, 73). Date de lannulation dfinitive dun titre de proprit : Fener Rum Patrikligi (Patriarcat oecumnique) c. Turquie (dc.)). 187. Voir galement : condamnation par contumace prononce par les tribunaux grecs lencontre dun requrant avant la dclaration formule par la Grce au titre de larticle 25, malgr lexistence dun recours, finalement rejet, dont cette condamnation avait fait lobjet aprs cette date (Stamoulakatos c. Grce (n 1), 33) ; dcision tacite, rendue par la Commission lectorale centrale avant la ratification, de rejet de la demande, faite par le requrant, de signer une ptition sans quun cachet soit appos sur son passeport, alors que la

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

49

procdure engage la suite de son action stait droule aprs cette date (Kadikis c. Lettonie (dc.)) ; licenciement du requrant et action engage par lui au civil avant la ratification, suivie par larrt rendu par la Cour constitutionnelle aprs cette date (Jovanovi c. Croatie (dc.)) ; arrt ministriel qui avait transfr la direction de lentreprise des requrants un conseil nomm par le ministre de lEconomie en les privant de leur droit daccs un tribunal, tandis que larrt de la Cour suprme rejetant le recours des requrants avait t prononc aprs la date critique (Kefalas et autres c. Grce, 45) ; condamnation dun requrant postrieure la dclaration pertinente faite au titre de larticle 46, pour des propos tenus des journalistes avant cette date (Zana c. Turquie, 42) ; perquisition des locaux de lentreprise du requrant et saisie de documents, en dpit du fait que la procdure subsquente tait postrieure la ratification (Veeber c. Estonie (n 1), 55) ; voir aussi Kikots et Kikota c. Lettonie (dc.). 188. Cependant, si le requrant prsente un grief spar concernant la compatibilit des procdures ultrieures avec un article de la Convention, la Cour peut reconnatre sa comptence ratione temporis sagissant de ces voies de recours (pourvoi en cassation devant la Cour suprme portant sur la dcision du tribunal de premire instance de mettre fin la production et la distribution dun journal, Kerimov c. Azerbaijan (dc.)). 189. Le principe et les critres tablis dans larrt Blei c. Croatie [GC] sont dordre gnral ; le caractre spcifique de certains droits, tels que ceux garantis par les articles 2 et 3 de la Convention, doit tre pris en compte dans lapplication de ces critres (ilih c. Slovnie [GC], 147). 3. Situations spcifiques
a) Violations continues

190. Les organes de la Convention admettent lextension de leur comptence ratione temporis aux situations de violation continue qui ont dbut avant lentre en vigueur de la Convention, mais se poursuivent aprs cette date (De Becker c. Belgique (dc.)). 191. La Cour a retenu cette conception dans plusieurs affaires relatives au droit de proprit : occupation illicite et continue dun terrain appartenant aux requrants par la Marine, sans indemnisation (Papamichalopoulos et autres c. Grce, 40) ; impossibilit, pour le requrant, daccder son bien immeuble situ dans la partie nord de Chypre (Loizidou c. Turquie, 46-47) ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

50

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

absence dindemnisation dfinitive de biens nationaliss (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco et autres c. Portugal, 43) ; impossibilit continue, pour la requrante, de rentrer en possession de son bien immeuble et de percevoir un loyer convenable pour la location de sa maison, qui dcoule dune lgislation en vigueur avant et aprs la ratification du Protocole n 1 par la Pologne (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], 152-153). 192. Limites : le simple fait de priver une personne de son domicile ou de son bien constitue cependant, en principe, un acte instantan , qui ne produit pas de situation continue de privation de ses droits (Blei c. Croatie [GC], 86 et rf.). Pour le cas spcifique des dpossessions postrieures 1945 en vertu dun rgime antrieur, voir les rfrences cites dans Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. c. Pologne (dc.), 55-62. 193. Le caractre continu dune violation peut tre constat eu gard tout autre article de la Convention (concernant larticle 2 et la peine capitale laquelle avaient t condamns les requrants avant la date critique, voir Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], 406-408).
b) Obligation procdurale dcoulant de larticle 2 denquter sur un dcs : procdures lies des faits chappant la comptence temporelle

194. Sagissant de lobligation positive de mener une enqute effective dcoulant de larticle 2 de la Convention, la Cour la considre comme une obligation dtachable pouvant simposer lEtat mme lorsque le dcs est antrieur la date critique. Elle a pos le principe de sa comptence temporelle pour vrifier le respect de lobligation procdurale dcoulant de larticle 2 relativement un dcs intervenu antrieurement la priode couverte par sa comptence, comptence qui couvre les actes/omissions de nature procdurale postrieurs cette date, et ce, dans certaines limites, compte tenu du principe de scurit juridique (ilih c. Slovnie [GC], 159-167, spc. 161-163 laffaire concerne un dcs antrieur la date critique tandis que les lacunes ou omissions ayant entach les mesures denqute y sont postrieures). Pour que les obligations procdurales imposes par l'article 2 deviennent applicables, il doit tre tabli qu'une part importante des mesures procdurales ont t ou auraient d tre mises en uvre aprs la ratification de la Convention par le pays concern. En effet, lenqute que requiert larticle 2 sous son volet procdural nest pas une procdure de redressement aux fins de larticle 35.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

51

c) Obligation procdurale dcoulant de larticle 2 denquter sur des disparitions survenues avant la date critique

195. Lobligation denquter sur une disparition suspecte est distincte de celle denquter sur un dcs suspect ou homicide ; la disparition na pas de caractre instantan . Ainsi, tant que le sort de la personne disparue na pas t clairci, lobligation procdurale denquter subsiste potentiellement ; labsence persistante de lenqute requise sera considre comme emportant une violation continue, mme quand il est possible finalement de prsumer du dcs (Varnava et autres c. Turquie [GC], 148-149).
d) Obligation procdurale dcoulant de larticle 3

196. Larrt de Grande Chambre ilih c. Slovnie a dgag les principes quant la dtachabilit des obligations procdurales ( 148-163) et, notamment, quant aux deux critres applicables ( 162-163) afin de dterminer sa comptence ratione temporis, lorsque les faits touchant au volet matriel des articles 2 et 3 se situent hors de la priode couverte par sa comptence, tandis que les faits concernant le volet procdural, c'est--dire la procdure ultrieure, se situent au moins en partie l'intrieur de cette priode ( 148) (voir les rfrences cites).
e) Prise en compte des faits antrieurs

197. La Cour estime quelle peut avoir gard aux faits antrieurs la ratification pour autant que lon puisse les considrer comme tant lorigine dune situation qui sest prolonge au-del de cette date ou importants pour comprendre les faits survenus aprs cette date (Broniowski c. Pologne [GC] (dc.), 74).
f) Procdure ou dtention en cours

198. Une situation particulire nat des griefs relatifs la dure de la procdure judiciaire (article 6 1), engage avant la ratification, mais qui se poursuit aprs cette date. Bien que sa comptence se limite la priode postrieure la date critique, la Cour a maintes fois pris en considration, titre dclairage, des faits survenus avant cette date (par exemple, Humen c. Pologne [GC], 58-59 ; Foti et autres c. Italie, 53). Cela vaut galement pour les affaires ayant trait la dtention provisoire (article 5 3 ; Klyakhin c. Russie , 58-59) ou aux conditions de dtention (article 3) (Kalashnikov c. Russie, 36). 199. Sagissant de lquit de la procdure, la Cour peut vrifier si les dfaillances prsentes par le procs sont en mesure dtre compenses par les garanties procdurales offertes par linstruction mene avant la date

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

52

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

critique (Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 61 et 84). En agissant ainsi, les Juges de Strasbourg apprcient la procdure dans son ensemble (voir galement Kerojrvi c. Finlande, 41). 200. Le grief procdural tir de larticle 5 5 ne peut entrer dans la comptence temporelle de la Cour lorsque la privation de libert a eu lieu avant la date de lentre en vigueur de la Convention (Korizno c. Lettonie (dc.)).
g) Droit d'indemnisation en cas d'erreur judiciaire

201. La Cour sest dclare comptente pour connatre dun grief tir de larticle 3 du Protocole No 7 visant une condamnation antrieure la date critique, ds lors que lannulation de cette condamnation tait postrieure la date critique (Matveev c. Russie , 38).

D. Incompatibilit ratione materiae 6


Article 35 3 Conditions de recevabilit
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de l'article 34 lorsqu'elle estime : a) que la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles ()

Article 32 1 et 2 Comptence de la Cour


1. La comptence de la Cour s'tend toutes les questions concernant l'interprtation et l'application de la Convention et de ses Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par les articles 33, 34, 46 et 47. 2. En cas de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour dcide.

202. La compatibilit ratione materiae dune requte ou dun grief tient la comptence matrielle de la Cour. Pour quun grief soit compatible ratione materiae, il faut que le droit invoqu par le requrant soit protg par la Convention et ses Protocoles entrs en vigueur. Par exemple, sont irrecevables des requtes relatives au droit la dlivrance dun permis de conduire (X. c. Rpublique fdrale d'Allemagne (dc.)), au droit lautodtermination (X. c. Pays-Bas (dc.)), ainsi quau droit dentrer et rsider dans un Etat contractant pour des personnes qui ne sont pas ressortissantes de cet Etat (Peafiel Salgado c. Espagne (dc.)), droits qui
6.

Le texte nexiste quen anglais. Mise jour au 30 juin 2010.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

53

ne figurent pas, comme tels, au nombre des droits et liberts garantis par la Convention. 203. Bien que la Cour ne soit pas comptente pour examiner des violations allgues des droits protgs par dautres instruments internationaux, quand elle dfinit le sens des termes et des notions figurant dans le texte de la Convention, elle peut et doit tenir compte des lments de droit international autres que la Convention (Demir et Baykara c. Turquie [GC], 85). 204. La Cour se doit dexaminer la question de sa comptence ratione materiae chaque stade de la procdure, indpendamment de la question de savoir si le Gouvernement est ou non forclos formuler une exception cet gard (Tnase c. Moldova [GC], 131). 205. Sont dclars incompatibles ratione materiae les requtes relatives une disposition de la Convention ayant fait lobjet dune rserve de lEtat dfendeur (voir, par exemple, Kozlova et Smirnova c. Lettonie (dc.)), condition que ladite rserve soit rpute valide par la Cour, au regard de larticle 57 de la Convention (voir, pour une dclaration interprtative considre non valide, Belilos c. Suisse). 206. Par ailleurs, la Cour na pas comptence ratione materiae pour examiner si une Partie contractante sest conforme aux obligations qui lui impose un de ses arrts. Elle ne peut examiner ce type de griefs sans empiter sur les comptences du Comit des Ministres du Conseil de lEurope, qui surveille lexcution des arrts de la Cour en vertu de larticle 46 2 de la Convention. Cependant, le rle du Comit des Ministres dans ce domaine ne signifie pas pour autant que les mesures prises par un Etat dfendeur en vue de remdier la violation constate par la Cour ne puissent pas soulever un problme nouveau, non tranch par larrt et, ds lors, faire lobjet dune nouvelle requte dont la Cour pourrait avoir connatre (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], 62 ). En dautres termes, la Cour peut accueillir un grief selon lequel la rouverture dune procdure au niveau interne, en vue dexcuter lun de ses arrts, a donn lieu une nouvelle violation de la Convention (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], 62 ; Lyons c. RoyaumeUni (dc.)). 207. Cela tant, la grande majorit des dcisions dirrecevabilit pour cause dincompatibilit ratione materiae ont trait aux limites du champ dapplication des articles de la Convention ou de ses Protocoles, notamment larticle 6 (droit un procs quitable), larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale, du domicile et de la correspondance), et larticle 1 du Protocole No 1 (protection de la proprit).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

54

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

1. La notion de droits et obligations de caractre civil Article 6 1 Droit un procs equitable


1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement () par un tribunal () qui dcidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil () a) Conditions gnrales dapplicabilit de larticle 6 1

208. La notion de droits et obligations de caractre civil ne saurait sinterprter par simple reference au droit interne de lEtat dfendeur ; il sagit dune notion autonome dcoulant de la Convention. Larticle 6 1 de la Convention sapplique indpendamment de la qualit des parties comme de la nature de la loi rgissant la contestation et de lautorit comptente pour trancher (Georgiadis c. Grce, 34). 209. Toutefois, le principe selon lequel les notions autonomes contenues dans la Convention doivent tre interprtes la lumire des conditions de vie actuelles nautorise pas la Cour interprter larticle 6 1 comme si ladjectif civil , avec les limites que pose ncessairement cet adjectif la catgorie des droits et obligations laquelle sapplique cet article, ne figurait pas dans le texte (Ferrazzini c. Italie [GC], 30). 210. Lapplicabilit de larticle 6 1 en matire civile est dabord subordonne lexistence dune contestation (en anglais dispute ). Ensuite, celle-ci doit se rapporter des droits et obligations que lon peut dire, au moins de manire dfendable, reconnus en droit interne. Enfin, ces droits et obligations doivent revtir un caractre civil au sens de la Convention, bien que larticle 6 ne leur assure par lui-mme aucun contenu matriel dtermin dans lordre juridique des Etats contractants.
b) Le terme contestation

211. Il convient de donner une dfinition matrielle plutt que formelle au terme contestation (Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 40). 212. La contestation doit tre relle et srieuse (Sporrong et Lnnroth c. Sude, 81). Cette condition exclut par exemple une action civile dirige contre ladministration pnitentiaire en raison de la simple prsence en prison de dtenus contamins par le VIH (Skorobogatykh c. Russie (dc.)). Cest ainsi que la Cour a tenu pour vritable une contestation dans une affaire concernant la demande par laquelle la requrante invitait le procureur former un pourvoi en cassation ; elle a en effet estim que cette dmarche faisait partie intgrante de lensemble de la procdure visant lindemnisation de lintresse en tant que partie civile (Gorou c. Grce (n 2), 35).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

55

213. La contestation peut porter aussi bien sur lexistence mme dun droit que sur son tendue ou ses modalits dexercice (Benthem c. Pays-Bas, 32). Elle peut concerner aussi des points de fait. 214. Lissue de la procdure doit tre directement dterminante pour le droit en question. Par consquent, un lien tnu ou des rpercussions lointaines ne suffisent pas faire entrer en jeu larticle 6 1. Par exemple, la Cour a estim que le recours par lequel les requrants avaient contest la lgalit de la prolongation du permis dexploitation dune centrale nuclaire ne relevait pas de larticle 6 1, le lien entre la dcision de prolonger le permis et le droit des requrants la protection de la vie, de leur intgrit physique et de leurs biens tant trop tnu et lointain , faute pour les intresss davoir dmontr quils se trouvaient personnellement exposs une menace non seulement prcise mais surtout imminente (BalmerSchafroth et autres c. Suisse, 40 ; voir, plus rcemment, Sdruzeni Jihoceske Matky c. Rpublique tchque (dc.)). De mme, la procdure engage par deux fonctionnaires du service public pour contester la nomination de lun de leurs collgues ne pouvait avoir que des rpercussions lointaines sur leurs droits de caractre civil (plus prcisment, leur propre droit une nomination voir Revel et Mora c. France (dc.)). 215. En revanche, la Cour a jug larticle 6 1 applicable une affaire concernant la construction dun barrage qui aurait impliqu linondation du village des requrants (Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, 46) et une affaire relative loctroi dune autorisation dexploiter une mine dor ayant recours la technique de lessivage au cyanure proximit des villages des requrants (Takin et autres c. Turquie, 133 ). Plus rcemment, dans une affaire concernant le recours form par une association locale de protection de lenvironnement en vue de lannulation dun permis durbanisme, la Cour a estim que la contestation souleve par la personne morale en question avait un lien suffisant avec le droit revendiqu par elle, compte tenu notamment de la qualit de la requrante et de ses membres fondateurs, ainsi que du but matriellement et gographiquement limit poursuivi par celle-ci (L'Erabliere A.S.B.L. c. Belgique, 28-30).
c) Existence dun droit reconnu de manire dfendable en droit interne

216. Larticle 6 nassure un droit aucun contenu matriel dtermin dans lordre juridique des Etats contractants et, en principe, la Cour doit se rfrer au droit interne pour tablir lexistence dun droit. La Cour peut dcider que des droits tels que le droit la vie, la sant, un environnement sain et au respect des biens sont reconnus en droit interne (Athanassoglou et autres c. Suisse [GC], 44).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

56

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

217. Le droit en question doit avoir une base lgale dans lordre juridique interne. La Cour ne saurait crer, par voie dinterprtation de larticle 6 1, un droit matriel de caractre civil nayant aucune base lgale dans lEtat concern (Fayed c. Royaume-Uni, 65). 218. Toutefois, quune personne ait, au plan interne, une prtention pouvant donner lieu une action en justice peut dpendre non seulement du contenu matriel, proprement parler, du droit de caractre civil en cause tel que le dfinit le droit national, mais encore de lexistence de barrires procdurales ( procedural bars ) empchant ou limitant les possibilits de saisir un tribunal de plaintes potentielles. Dans cette dernire catgorie daffaires, larticle 6 1 de la Convention peut sappliquer (Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], 46-47 ; Fogarty c. Royaume-Uni [GC], 25). Toutefois, en principe, larticle 6 ne peut sappliquer aux limitations matrielles dun droit consacr par la lgislation interne (Roche c. RoyaumeUni [GC], 119). 219. Pour apprcier sil existe un droit de caractre civil et dterminer quelle est la qualification matrielle ou procdurale donner une restriction, il faut avant tout tenir compte du libell des dispositions du droit national et de la manire dont les juridictions internes les ont interprtes (Masson et Van Zon c. Pays-Bas, 49). Par-del les apparences, il faut sattacher examiner comment la loi interne qualifie la restriction particulire et cerner la ralit (Van Droogenbroeck c. Belgique, 38). Enfin, une dcision judiciaire dfinitive nte pas toujours rtroactivement aux griefs des requrants leur caractre dfendable (Le Calvez c. France, 56). Ainsi, la porte limite du contrle juridictionnel dun acte de politique trangre (les frappes ariennes de lOTAN sur la Serbie) ne saurait ter rtroactivement aux griefs dirigs par les requrants contre lEtat leur caractre dfendable, puisque les juridictions internes taient appeles pour la premire fois se prononcer sur cette question (Markovic et autres c. Italie [GC], 100-102). 220. Appliquant la distinction entre restrictions matrielles et obstacles procduraux la lumire de ces critres, la Cour a, par exemple, reconnu que relevaient de larticle 6 1 des actions civiles pour faute diriges contre la police (Osman c. Royaume-Uni) ou contre des autorits locales (Z. et autres c. Royaume-Uni [GC]) et a examin si une restriction particulire (immunit de poursuites ou exonration de responsabilit) tait proportionne au regard de larticle 6 1. Par ailleurs, elle a dit que lexonration de responsabilit civile de la Couronne vis--vis des membres des forces armes dcoulait dune restriction matrielle et que le droit interne ne reconnaissait donc pas un droit au sens de larticle 6 1 de la Convention (Roche c. Royaume-Uni [GC], 124). 221. Les requrants doivent galement pouvoir revendiquer de manire dfendable les droits reconnus en droit national. La Cour a admis que des associations pouvaient galement bnficier de la protection de larticle 6

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

57

1 lorsquelles cherchaient dfendre les droits et intrts spcifiques de leurs membres (Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, 45), voire des droits spcifiques dont elles pouvaient revendiquer le respect en tant que personnes morales (tels que le droit du public linformation ou la participation la prise de dcisions concernant lenvironnement voir Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox c. France (dc.), ou lorsque laction de lassociation ne pouvait passer pour une actio popularis (L'Erabliere A.S.B.L. c. Belgique). 222. Lorsquune lgislation subordonne certaines conditions ladmission un emploi ou une profession, lintress qui y satisfait possde un droit daccs lemploi ou la profession en question (De Moor c. Belgique, 43). Par exemple, lorsquun requrant peut prtendre de manire dfendable quil remplit les conditions fixes par la loi pour tre inscrit au tableau de lordre des mdecins, larticle 6 trouve sappliquer (Chevrol c. France, 55 ; voir, a contrario, Bouilloc c. France (dc.)). Quoi quil en soit, lorsque la rgularit dune procdure ayant trait un caractre civil se prtait un recours judiciaire, qui a t exerc par le requrant, il convient de conclure quune contestation relative un droit de caractre civil a surgi, mme si les autorits internes ont finalement considr que le requrant ne satisfaisait pas aux conditions requises (exemple : droit de poursuivre la spcialisation en mdecine que la requrante avait entame ltranger Kk c. Turquie, 37).
d) Caractre civil du droit

223. Cest au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matriel et des effets que lui confre le droit interne de lEtat en cause, quun droit doit tre considr ou non comme tant de caractre civil la lumire de la Convention. Il appartient la Cour, dans lexercice de son contrle, de tenir compte aussi de lobjet et du but de la Convention, ainsi que des systmes de droit interne des autres Etats contractants (Knig c. Allemagne, 89). 224. En principe, lapplicabilit de larticle 6 1 des litiges entre particuliers qui sont qualifis de civils en droit interne ne prte pas controverse devant la Cour (pour une affaire concernant une sparation de corps, voir Airey c. Irlande, 21).
e) Droit de caractre priv : la dimension patrimoniale

225. La Cour considre que se situent dans le champ dapplication de larticle 6 1 les procdures qui, en droit interne, relvent du droit public et dont lissue est dterminante pour des droits et obligations de caractre priv. Ces procdures peuvent par exemple avoir trait lautorisation de vendre un terrain (Ringeisen c. Autriche, 94), lexploitation dune clinique prive (Knig c. Allemagne, 94-95), un

Conseil de lEurope, dcembe 2010

58

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

permis de construire (voir, par exemple, Sporrong et Lnnroth c. Sude, 79), la proprit et lusage dun btiment religieux (Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie, 65), une autorisation administrative relativement aux conditions dexercice dune activit (Benthem c. Pays-Bas, 36) ou une licence de dbit de boissons alcoolises (Tre Traktrer AB c. Sude, 43). Larticle 6 est applicable, sur la mme base, aux procdures disciplinaires menes devant des organes corporatifs et dans lesquelles le droit de pratiquer une profession se trouve en jeu (Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique), une action contre lEtat pour faute (X. c. France), une action en annulation dune dcision administrative portant atteinte aux droits du requrant (De Geouffre de la Pradelle c. France), une procdure administrative concernant une interdiction de pcher dans des zones appartenant aux requrants (Alatulkkila et autres c. Finlande , 49) et une procdure de mise en adjudication dans laquelle se trouve en jeu un droit de caractre civil tel que le droit ne pas faire lobjet dune discrimination fonde sur les convictions religieuses ou les opinions politiques lors de soumissions pour des contrats de travaux publics (Tinnelly & Sons et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni, 61 ; voir, a contrario, I.T.C. c. Malte* (dc.)). 226. Larticle 6 1 est applicable une plainte avec constitution de partie civile (Perez c. France [GC], 70-71), sauf dans le cas dune action civile engage uniquement des fins punitives ou de vengeance prive (Sigalas c. Grce, 29). La Convention ne garantit pas en tant que tel le droit de faire poursuivre ou condamner pnalement des tiers. Pour relever de la Convention, un tel droit doit imprativement aller de pair avec lexercice par la victime de son droit dintenter laction, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce quen vue de lobtention dune rparation symbolique ou de la protection dun droit caractre civil, linstar par exemple du droit de jouir dune bonne rputation (Perez c. France [GC], 70 ; voir galement Gorou c. Grce (n 2), 24). Par consquent, larticle 6 sapplique une procdure avec constitution de partie civile partir du moment o la personne se constitue partie civile, moins que lintress nait renonc de manire non quivoque au droit lobtention dune rparation. 227. Larticle 6 1 trouve aussi sappliquer une action civile en rparation pour des mauvais traitements prtendument commis par des agents de lEtat (Aksoy c. Turquie, 92).
f) Extension dautres types de contestations

228. La Cour a jug larticle 6 1 applicable des contestations portant sur des questions sociales, notamment une procdure relative au licenciement dun employ par une entreprise prive (Buchholz

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

59

c. Allemagne), une procdure ayant trait loctroi de prestations dassurance sociale (Feldbrugge c. Pays-Bas) ou dallocations daide sociale, mme dans le cadre dun rgime non contributif (Salesi c. Italie), et une procdure concernant lobligation de payer des cotisations de scurit sociale (Schouten et Meldrum c. Pays-Bas). Dans ces affaires, la Cour a estim que les lments de droit priv primaient sur ceux de droit public. En outre, elle a considr quil existait des similitudes entre le droit aux allocations daide sociale et le droit tre indemnis par une fondation prive pour des perscutions nazies (Wos c. Pologne, 76). 229. Les contestations concernant les fonctionnaires se situent en principe dans le champ dapplication de larticle 6 1. Dans larrt Pellegrin (Pellegrin c. France [GC], 64-71), la Cour a adopt un critre fonctionnel . Dans son arrt Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], 50-62, elle a dcid de suivre une nouvelle approche. Le principe est dsormais quil y aura prsomption que larticle 6 trouve sappliquer, et il appartiendra lEtat dfendeur de dmontrer, premirement, que daprs le droit interne un requrant fonctionnaire na pas le droit daccder un tribunal, et, deuximement, que lexclusion des droits garantis larticle 6 est fonde sagissant de ce fonctionnaire. Si le requrant avait accs un tribunal en vertu du droit national, larticle 6 sapplique (mme des officiers militaires en service et leurs demandes devant des juridictions militaires ; voir, ce propos, Pridatchenko et autres c. Russie , 47). Sagissant du second critre, lexclusion doit reposer sur des motifs objectifs lis lintrt de lEtat , ce qui oblige lEtat dmontrer que lobjet du litige en question se rapporte lexercice de lautorit publique ou quil remet en cause le lien spcial entre le fonctionnaire et lEtat. Ainsi, rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de larticle 6 des conflits ordinaires du travail tels ceux portant sur un salaire, une indemnit ou dautres droits de ce type raison du caractre spcial de la relation entre le fonctionnaire concern et lEtat en question (voir, par exemple, le litige concernant le droit du personnel des services de police une indemnit spciale dans laffaire Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC]). Rcemment, la lumire des critres formuls dans larrt Eskelinen, la Cour a dclar larticle 6 1 applicable la procdure pour licenciement abusif engage par une employe dambassade (secrtaire et standardiste lambassade de Pologne, voir Cudak c. Lituanie [GC], 44-47), une procdure concernant le droit un poste dassistant parlementaire (Savino et autres c. Italie), et une procdure disciplinaire mene contre un juge (Oluji c. Croatie*). 230. Les litiges ports devant une juridiction constitutionnelle peuvent galement se situer dans le champ dapplication de larticle 6 si la procdure constitutionnelle a une incidence dterminante sur lissue du litige

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

60

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

(concernant un droit de caractre civil ) devant les juridictions ordinaires (Ruiz-Mateos c. Espagne). 231. Enfin, larticle 6 trouve galement sappliquer dautres questions qui ne sont pas strictement patrimoniales, telles que des questions environnementales, au sujet desquelles peuvent surgir des contestations concernant le droit la vie, la sant ou un environnement sain (Takin et autres c. Turquie), le placement denfants en foyer daccueil (McMichael c. Royaume-Uni), le droit la libert (Laidin c. France (n 2)), les restrictions apportes au droit de dtenus (par exemple des litiges concernant les restrictions auxquelles sont soumis les dtenus placs en quartier de haute scurit (Enea c. Italie [GC], 97-107), ou une procdure disciplinaire ayant pour rsultat des limitations des visites des membres de la famille la prison, voir Glmez c. Turquie , 30), le droit de jouir dune bonne rputation (Helmers c. Sude), le droit daccs des documents administratifs (Loiseau c. France (dc.)) et, enfin, le droit de poursuivre des tudes suprieures (Emine Ara c. Turquie, 18-25). Cette extension de lapplication de larticle 6 permet la Cour de faire relever du volet civil de cette disposition non seulement des droits patrimoniaux mais galement des droits subjectifs.
g) Matires exclues

232. Le fait de dmontrer quun litige est de nature patrimonial nest pas suffisant lui seul pour entraner lapplicabilit de larticle 6 1 sous son aspect civil (Ferrazzini c. Italie [GC], 25). 233. Les procdures fiscales figurent parmi les matires se situant en dehors du champ dapplication de larticle 6 : la matire fiscale ressortit encore au noyau dur des prrogatives de la puissance publique, le caractre public du rapport entre le contribuable et la collectivit restant prdominant (Ferrazzini c. Italie [GC], 29). Sont galement exclues les procdures en rfr se rapportant au paiement de droits de douane (Emesa Sugar N.V. c Pays-Bas* (dc.)). 234. Il en est de mme, en matire dimmigration, des procdures concernant loctroi de lasile politique ou une expulsion (demande dannulation dun arrt dexpulsion : voir Maaouia c. France [GC], 38 ; extradition : voir Peafiel Salgado c. Espagne (dc.) ; action en dommagesintrts engage par un demandeur dasile en raison du refus de lui accorder lasile : voir Panjeheighalehei c. Danemark (dc.), malgr dventuelles consquences graves sur la vie prive ou familiale ou les perspectives demploi. Le droit un passeport et le droit la nationalit ne sont pas des droits de caractre civil aux fins de larticle 6 (Smirnov c. Russie* (dc.)). Toutefois, le droit dun tranger de solliciter un permis de travail peut relever de larticle 6, en ce qui concerne tant lemployeur que le demandeur,

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

61

mme si, selon le droit interne, ce dernier na pas qualit pour solliciter le permis, sous rserve que se trouve uniquement en cause un obstacle procdural qui na aucune incidence sur la substance du droit (Jurisic et Collegium Mehrerau c. Autriche , 54-62). 235. Daprs larrt Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], les litiges concernant des fonctionnaires ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6 lorsque les deux critres tablis sont remplis (paragraphe 229 ci-dessus). Tel est le cas dun soldat rvoqu de larme pour actes dindiscipline qui ne peut contester la dcision de rvocation devant les tribunaux, tant donn que le lien spcial entre lui-mme et lEtat est remis en cause (Sukt c. Turquie (dc.)). Il en est de mme pour une contestation relative la rintgration dun juge aprs sa dmission (Apay c. Turquie (dc.)). 236. Enfin, les droits politiques tels que le droit de se porter candidat une lection et de conserver son mandat (Pierre-Bloch c. France, 50), le droit une pension en tant quancien dput (Papon c. France* (dc.)), ou le droit pour un parti politique de se livrer ses activits politiques (Refah Partisi (le Parti de la Prosprit) et autres c. Turquie (dc.)) ne sauraient passer pour des droits de caractre civil au sens de larticle 6 1 de la Convention. De mme, la procdure dans le cadre de laquelle une ONG charge dobserver des lections lgislatives sest vu refuser laccs des documents ne renfermant pas dinformations au sujet du requrant luimme, ne relve pas du champ dapplication de larticle 6 1 (Geraguyn Khorhurd Akumb c. Armenie* (dc.)).
h) Applicabilit de larticle 6 une procdure autre que la procdure principale

237. Les procdures prliminaires telles que les procdures en rfr ne sont habituellement pas considres comme dcidant de contestations sur des droits ou obligations de caractre civil et ne bnficient donc normalement pas de la protection de larticle 6 (voir, notamment, Verlagsgruppe News GMBH c. Autriche* (dc.) ; et Libert c. Belgique (dc.)). Toutefois, la Cour sest rcemment carte de sa jurisprudence antrieure pour adopter une nouvelle approche. Dans larrt Micallef c. Malte [GC], 83-86, elle a tabli que lapplicabilit de larticle 6 aux mesures provisoires dpend du respect de certaines conditions. Premirement, le droit en question tant dans la procdure au principal que dans la procdure dinjonction doit tre de caractre civil au sens de la Convention. Deuximement, la nature, lobjet et le but de la mesure provisoire, ainsi que ses effets sur le droit en question, doivent tre examins de prs. Chaque fois que lon peut considrer quune mesure est dterminante pour le droit ou lobligation de caractre civil en question,

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

62

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

quelle que soit la dure pendant laquelle elle a t en vigueur, larticle 6 trouvera sappliquer. 238. Procdures pnales et civiles conscutives. Si le droit interne dun Etat prvoit une procdure comportant deux phases celle o la juridiction statue sur lexistence du droit aux dommages-intrts, puis celle o elle en fixe le montant , il est raisonnable de considrer quaux fins de larticle 6 1 de la Convention le droit de caractre civil ne se trouve dtermin quune fois ledit montant prcis : dterminer un droit signifie se prononcer non seulement sur son existence, mais aussi sur son tendue ou ses modalits dexercice, ce qui inclut videmment le chiffrage des dommagesintrts (Torri c. Italie, 19). 239. Excution des dcisions judiciaires. Larticle 6 1 de la Convention sapplique toutes les phases des procdures judiciaires tenant vider des contestations sur des droits et obligations de caractre civil , sans que lon puisse excepter les phases postrieures aux dcisions sur le fond. Lexcution dun jugement ou arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc tre considre comme faisant partie intgrante du procs aux fins de larticle 6 (Hornsby c. Grce, 40). Indpendamment de lapplicabilit de larticle 6 la procdure initiale, il ne faut pas forcment que le titre dexcution par lequel une contestation sur des droits de caractre civil est tranche rsulte dune procdure laquelle larticle 6 trouve sappliquer (Buj c. Croatie , 19). Lexequatur dune ordonnance de confiscation prononce par une juridiction trangre tombe dans le champ dapplication de larticle 6, sous son volet civil uniquement (Saccoccia c. Autriche (dc.)). 240. Demandes de rouverture de la procdure. Larticle 6 nest pas applicable la procdure o est examine une demande tendant la rvision dun procs civil qui sest termin par une dcision dfinitive (Sablon c. Belgique, 86). Ce raisonnement vaut aussi pour une demande de rvision prsente la suite dun arrt de la Cour concluant une violation (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], 24). 2. La notion d accusation en matire pnale Article 6 1 et 2 Droit un procs quitable
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera () du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. () 2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

63

a) Principes gnraux

241. Le concept daccusation en matire pnale revt une porte autonome , indpendante des catgorisations utilises par les systmes juridiques nationaux des tats membres (Adolf c. Autriche, 30). 242. Le concept daccusation doit tre entendu au sens de la Convention. Il peut, ds lors, tre dfini comme la notification officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli une infraction pnale , dfinition qui dpend galement de lexistence ou non de rpercussions importantes sur la situation du [suspect] (voir, par exemple, Deweer c. Belgique, 42 et 46, et Eckle c. Allemagne, 73). Ainsi, par exemple, les dclarations faites par une personne, lors dun contrle routier, sans avoir t prvenue de la raison pour laquelle elle a t interroge, de la nature et de la cause de la suspicion existant son gard, ni que ses dclarations pourraient tre utilises contre elle, ont pu avoir des rpercussions importantes sur sa situation, malgr labsence dinculpation formelle son gard (Aleksandr Zaichenko c. Russie , 43). 243. En ce qui concerne la notion autonome de pnal , la Convention ne soppose pas au passage la dpnalisation au sein des tats contractants. Cependant, les infractions classes parmi les infractions rglementaires la suite de la dpnalisation peuvent relever de la notion autonome dinfraction pnale . Le fait de laisser aux tats le pouvoir dexclure ces infractions pourrait entraner des rsultats incompatibles avec lobjet et le but de la Convention (voir ztrk c. Allemagne, 49). 244. Le point de dpart de lexamen de lapplicabilit du volet pnal de larticle 6 de la Convention repose sur les critres noncs dans larrt Engel et autres (Engel et autres c. Pays-Bas, 82-83) : (1) la qualification du droit interne ; (2) la nature de linfraction ; (3) la svrit de la peine que la personne concerne risque dencourir. 245. Le premier critre est dun poids relatif et ne sert que de point de dpart. Ce qui est dcisif, cest de savoir si le droit interne classe ou non une infraction parmi les infractions pnales. dfaut dun tel classement, la Cour regardera ce quil y a derrire la classification nationale en examinant la ralit substantielle de la procdure en question. 246. En examinant le deuxime critre, qui est considr comme plus important (Jussila c. Finlande [GC], 38), les facteurs suivants peuvent tre pris en considration : rechercher si la rgle juridique en question sadresse exclusivement un groupe spcifique ou simpose tous par nature (Bendenoun c. France, 47) ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

64

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

rechercher si linstance est engage par une autorit publique en vertu de pouvoirs lgaux dexcution (Benham c. Royaume-Uni [GC], 56) ; rechercher si la rgle juridique a une fonction rpressive ou dissuasive (ztrk c. Allemagne, 53 ; Bendenoun c. France, 47) ; rechercher si la condamnation toute peine dpend du constat de culpabilit (Benham c. Royaume-Uni, 56) ; comment des procdures comparables sont-elles classifies dans dautres tats membres du Conseil de lEurope (ztrk c. Allemagne, 53) ; le fait quune infraction ne donne pas lieu linscription au casier judiciaire peut constituer un lment important mais ce nest pas dcisif car il sagit en gnral dun reflet de la classification interne (Ravnsborg c. Sude, 38). 247. Le troisime critre est dtermin par rfrence la peine maximale possible prvue par la loi applicable (Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 72 ; Demicoli c. Malte, 34). 248. Les deuxime et troisime critres noncs dans larrt Engel sont alternatifs et pas ncessairement cumulatifs : pour que larticle 6 soit jug applicable, il suffit que linfraction en question soit, par nature, considre comme pnale du point de vue de la Convention ou que linfraction rende la personne passible dune sanction qui, par sa nature et son degr de svrit, relve gnralement de la sphre pnale (ztrk c. Allemagne, 54 ; et Lutz c. Allemagne, 55). Une approche cumulative peut toutefois tre adopte lorsquune analyse distincte de chaque critre ne permet pas de parvenir une conclusion claire quant lexistence dune accusation en matire pnale (Bendenoun c. France, 47). 249. En utilisant les expressions accusation en matire pnale et accus dune infraction , les trois paragraphes de larticle 6 se rfrent des situations identiques. En consquence, le critre de lapplicabilit de larticle 6 dans son volet pnal est le mme pour les trois paragraphes.
b) Application des principes gnraux

Procdures disciplinaires 250. Les infractions la discipline militaire, impliquant laffectation une unit disciplinaire pour une priode de quelques mois, relvent du volet pnal de larticle 6 de la Convention (Engel et autres c. Pays-Bas, 85). En revanche, les arrts de rigueur pendant deux jours ont t jugs dune dure trop courte pour relever de la sphre du droit pnal (Engel et autres c. Pays-Bas, 85). 251. Larticle 6 de la Convention est clairement applicable aux procdures devant une cour martiale (Findlay c. Royaume-Uni, 69). 252. En ce qui concerne les procdures en matire de discipline professionnelle, la question demeure ouverte car la Cour a jug inutile de

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

65

statuer en la matire, ayant conclu que la procdure relve de la sphre civile (Albert et Le Compte c. Belgique, 30). Sagissant dune procdure disciplinaire ayant entran la mise la retraite doffice dun fonctionnaire, la Cour na pas reconnu son caractre pnal au sens de larticle 6, dans la mesure o les autorits ont su maintenir leur dcision dans un domaine purement administratif (Moullet c. France (dc.)). 253. Tout en tenant dment compte du contexte pnitentiaire et du rgime disciplinaire spcial au sein des prisons, larticle 6 peut sappliquer aux infractions la discipline pnitentiaire, du fait de la nature des accusations ainsi que de la nature et de la gravit des peines (laccusation de menace de mort contre un agent de probation et laccusation de voies de fait contre un gardien de prison donnant lieu quarante jours supplmentaires de dtention et sept jours de dtention respectivement dans laffaire Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC], 82 ; voir a contrario titi c. Croatie , 51-63 o larticle 6 na pas t jug applicable des procdures disciplinaires ayant entran limposition dune peine de sept jours disolement et de restrictions, pour trois mois, aux mouvements du requrant au sein de la prison, sans prolongement de la priode de dtention). 254. Cependant, le contentieux pnitentiaire en tant que tel ne rentre pas dans le volet pnal de larticle 6. Ainsi, par exemple, le placement dun dtenu dans un secteur niveau de surveillance lev ne concerne pas le bien-fond dune accusation en matire pnale ; laccs un tribunal pour contester une telle mesure et les restrictions qui pourraient laccompagner doivent tre analyss sous le volet civil de larticle 6 1 (Enea c. Italie [GC], 98). 255. Les mesures ordonnes par un tribunal en vertu de rgles sanctionnant les comportements dplacs laudience (outrage au tribunal) sont considres comme ne relevant pas du champ dapplication de larticle 6 parce quelles sapparentent lexercice de pouvoirs disciplinaires (Ravnsborg c. Sude, 34; Putz c. Autriche, 33-37). Cependant, la nature de linfraction et la svrit de la peine peuvent rendre larticle 6 applicable une condamnation pour outrage au tribunal classe selon le droit interne parmi les condamnations pnales (Kyprianou c. Chypre [GC], 61-64, o tait en cause une sanction de cinq jours demprisonnement) ou parmi les contraventions administratives (Zaicevs c. Lettonie, 31-36, o tait en cause une dtention administrative de trois jours). 256. En ce qui concerne une violation du secret de linstruction, une distinction doit tre faite entre, dune part, les personnes qui, par excellence, sont tenues au secret de linstruction, telles que les juges, les avocats et toutes les personnes troitement mles au fonctionnement des juridictions

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

66

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

et, dautre part, les parties qui ne relvent pas de la sphre disciplinaire du systme judiciaire (Weber c. Suisse, 33 et 34). 257. Concernant loutrage au Parlement, la Cour tablit une distinction entre les pouvoirs dun corps lgislatif pour adopter ses propres procdures en matire datteinte aux privilges lgard de ses Membres, dune part, et une comptence tendue consistant sanctionner les tiers pour des actes commis ailleurs, dautre part. Les premiers pourraient tre considrs comme des pouvoirs disciplinaires par nature, tandis que la Cour considre les seconds comme des pouvoirs pnaux, compte tenu de lapplication gnrale et de la svrit de la peine ventuelle qui aurait pu tre inflige (emprisonnement dune dure pouvant aller jusqu 60 jours ainsi quune amende dans laffaire Demicoli c. Malte, 32). Procdures administratives, fiscales, douanires et en matire de droit de la concurrence 258. Les infractions administratives suivantes peuvent relever du volet pnal de larticle 6 : infractions la circulation routire passibles damendes, restrictions relatives au permis de conduite, telles que des retraits de points ou une suspension ou une annulation du permis de conduire (Lutz c. Allemagne, 182 ; Schmautzer c. Autriche ; Malige c. France) ; les contraventions pour trouble de voisinage (Lauko c. Slovaquie) ; infraction la lgislation sur la scurit sociale (dfaut de dclaration demploi, malgr la lgret de lamende inflige, Hseyin Turan c. Turquie, 18-21). 259. En revanche, la Cour considre que larticle 6 nest pas applicable une mesure de prudence telle que le retrait immdiat dun permis de conduire (Escoubet c. Belgique [GC]). 260. Larticle 6 a t jug applicable aux procdures relatives aux majorations dimpt, sur la base des lments suivants : (1) la loi fixant les peines sappliquait tous les citoyens en leur qualit de contribuables ; (2) la majoration ntait pas destine constituer une rparation pcuniaire du prjudice caus mais essentiellement punir pour empcher la ritration de linfraction ; (3) elle a t impose en vertu dune rgle gnrale dont le but est la fois dissuasif et rpressif ; (4) la majoration revtait une ampleur considrable (Bendenoun c. France). La nature pnale de linfraction peut suffire rendre larticle 6 applicable, nonobstant le faible montant de la majoration dimpt (dix pour cent de la dette fiscale redresse dans laffaire Jussila c. Finlande [GC], 38). 261. Cependant, larticle 6 ne stend ni aux procdures portant purement sur un redressement fiscal ni aux procdures relatives des intrts de retard, dans la mesure o ils sont destins essentiellement rparer le prjudice pcuniaire subi par les autorits fiscales plutt qu

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

67

empcher la ritration de linfraction (Mieg de Boofzheim c. France (dc.)). 262. Larticle 6, dans son volet pnal, a t jug applicable au droit douanier (Salabiaku c. France), au droit de la concurrence (Socit Stenuit c. France) et aux peines infliges par un tribunal comptent dans les questions financires (Guisset c. France). Questions politiques 263. Les sanctions lectorales, telles quune peine dinligibilit et une obligation de payer au Trsor public une somme quivalente au montant de lexcdent de dpenses lectorales, ne relvent pas du volet pnal de larticle 6 (Pierre-Bloch c. France, 53-60). 264. Les procdures relatives la dissolution des partis politiques concernent les droits politiques et, ds lors, ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6 1 (Refah Partisi (le Parti de la Prosprit) et autres c. Turquie (dc.)). 265. Larticle 6 a t jug non applicable aux commissions denqute parlementaires, tant donn que ces organes enqutent sur des questions dintrt gnral et public (voir Giovanni Montera c. Italie (dc.)). 266. En ce qui concerne les procdures de lustration, la Cour a conclu rcemment que la prdominance des aspects ayant des connotations pnales (nature de linfraction fausse dclaration de lustration et nature et svrit de la peine interdiction dexercer certaines professions durant une longue priode) peut placer ces procdures sous lempire du volet pnal de larticle 6 de la Convention (Matyjek c. Pologne (dc.) ; voir a contrario Sidabras et Diautas c. Lituanie (dc)). Expulsion et extradition 267. Les procdures dexpulsion des trangers ne relvent pas du volet pnal de larticle 6, nonobstant le fait quelles puissent tre engages dans le cadre dinstances pnales (Maaouia c. France [GC], 39). La mme approche exclusive sapplique aux procdures dextradition (Peafiel Salgado c. Espagne (dc.)) ou aux procdures relatives au mandat darrt europen (Monedero Angora c. Espagne (dc.)). 268. Mais, linverse, le remplacement dune peine de prison par une expulsion et linterdiction du territoire pour une dure de 10 ans, sans que lintress nait t entendu et sans quil nait t tenu compte de circonstances autre que lapplication quasi-automatique dune nouvelle disposition pnale, doit sanalyser en une peine au mme titre que celle fixe lors de la condamnation initiale (Gurguchiani c. Espagne, 40 et 47-48).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

68

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Diffrentes phases des procdures pnales, procdures annexes et recours ultrieurs 269. Les mesures adoptes pour empcher des troubles ou des actes criminels ne sont pas couvertes par les garanties de larticle 6 (une surveillance spciale par la police, Raimondo c. Italie, 43 ; ou lavertissement donn par la police un mineur ayant commis des attentats la pudeur sur des filles de son cole, R. c. Royaume-Uni (dc.)). 270. L'article 6 de la Convention peut s'appliquer lorsqu'une contrainte a t exerce en vue d'obtenir des dpositions mme en l'absence de toute autre procdure, ou lorsque le requrant est acquitt dans le cadre de la procdure au fond (par exemple lorsquune personne enregistre comme le propritaire dun vhicule est condamne une amende pour avoir refus de fournir des informations en vue de lidentification du conducteur en cas dallgation dinfraction au code de la route, bien que la procdure au fond nait jamais eu de suite, voir O'Halloran et Francis c. Royaume-Uni [GC], 35). 271. En principe, larticle 6 1 nentre pas en jeu sous son aspect pnal dans les procdures de demande daide juridictionnelle (Gutfreund c. France, 36-37). 272. En principe, les mesures de confiscation portant atteinte aux droits de proprit de tiers, en labsence de toute menace dinstances pnales contre ces derniers, nquivalent pas la dtermination du bien-fond dune accusation en matire pnale (saisie dun avion Air Canada c. Royaume-Uni, 54 ; confiscation de pices dor, AGOSI c. Royaume-Uni, 65-66). En revanche, un avertissement administratif et la confiscation dune publication (incitant la haine ethnique), eu gard leur caractre dissuasif, au but punitif et la svrit de la sanction, relvent du domaine pnal (Balsyt-Lideikien c. Lituanie, 61). 273. En ce qui concerne la phase pralable au procs (enqute, instruction), la Cour considre les procdures pnales comme un tout. En consquence, certaines conditions requises par larticle 6, telles que le dlai raisonnable ou le droit de la dfense, peuvent galement tre pertinentes ce stade de la procdure, dans la mesure o lquit du procs est susceptible dtre gravement entache par un manquement initial ces conditions requises (Imbrioscia c. Suisse, 36). Cependant, la manire dont ces garanties sappliquent au cours de lenqute prliminaire, dpend des caractristiques de la procdure et des circonstances de lespce (John Murray c. Royaume-Uni [GC], 62). 274. Si le juge dinstruction nest pas appel se prononcer sur le bienfond dune accusation en matire pnale , les actes quil accomplit influent directement sur la conduite et lquit de la procdure ultrieure, y compris le procs proprement dit. Ds lors, larticle 6 1 peut tre jug

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

69

applicable la procdure dinstruction mene par un juge dinstruction, mme si certaines des garanties procdurales envisages par larticle 6 1 peuvent ne pas sappliquer (Vera Fernndez-Huidobro c. Espagne, 108114). 275. Suspension des procdures pnales par le jeu des immunits parlementaires. Si larticle 6 de la Convention ne consacre pas un droit lobtention dun rsultat dtermin lissue dun procs pnal ni, par consquent, au prononc dune dcision expresse de condamnation ou dacquittement sur les accusations formules, se trouve incontestablement reconnu le droit de toute accus de voir sa cause juge par un tribunal dans un dlai raisonnable, une fois le processus judiciaire entam. Ds lors, limpossibilit pour un dput dobtenir la leve de son immunit parlementaire pour se dfendre des procdures pnales engages contre lui, suspendues jusqu lexpiration de son mandat, entre dans le champ dapplication de larticle 6 1 (Kart c. Turquie [GC], 67-70). 276. Larticle 6 1 sapplique dun bout lautre de la procdure en vue de la dtermination du bien-fond de toute accusation en matire pnale , y compris la phase de fixation de la peine (par exemple, les procdures de confiscation permettant aux tribunaux nationaux dapprcier le montant auquel lordonnance de confiscation devrait tre fixe, dans laffaire Phillips c. Royaume-Uni, 39). Larticle 6 peut sappliquer galement, sous son volet pnal, un procs entranant la dmolition dune maison construite sans permis, mesure pouvant tre qualifie de peine (Hamer c. Belgique, 60 ; voir, au regard de larticle 7, une confiscation de terrains pour lotissement illgal en bord de mer dans laffaire Sud Fondi Srl et autres c. Italie (dc.)). Toutefois, il nest pas applicable une procdure ayant pour objet la mise en conformit dune condamnation originelle avec le nouveau code pnal plus favorable (Nourmagomedov c. Russie, 50). 277. Les procdures concernant lexcution des peines, telles que les procdures de demande damnistie (Montcornet de Caumont c. France (dc.)), les procdures de libration conditionnelle (Aldrian c. Autriche (dc.)), les procdures de transfrement couvertes par la Convention sur le transfrement des personnes condamnes (Szab c. Sude (dc.)), ou les procdures relatives lexequatur dune ordonnance de confiscation rendue par un tribunal tranger (Saccoccia c. Autriche (dc.)) ne relvent pas du champ pnal dapplication de larticle 6. 278. Les garanties de larticle 6 sappliquent, en principe, aux pourvois en cassation (Meftah et autres c. France [GC], 40) et aux procdures constitutionnelles (Gast et Popp c. Allemagne, 65-66 ; Caldas Ramrez de Arrellano c. Espagne (dc.)) lorsque ces instances constituent une phase ultrieure de la procdure pnale correspondante et que leurs rsultats peuvent tre dcisifs pour les personnes condamnes. 279. Enfin, larticle 6 ne sapplique pas une procdure tendant la rouverture dune procdure car la personne qui, une fois sa

Conseil de lEurope, dcembe 2010

70

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

condamnation passe en force de chose juge, demande pareille rouverture nest pas accuse dune infraction au sens dudit article (Fischer c. Autriche (dc.)). Seules les nouvelles procdures, aprs lautorisation de rouverture de linstance, peuvent tre considres comme portant sur la dtermination du bien-fond dune accusation en matire pnale (Lffler c. Autriche , 18-19). Cependant, les procdures de rvision entranant une modification dune dcision rendue en dernier ressort, relvent du volet pnal de larticle 6 (Vanyan c. Russie*, 58).
c) Relation avec dautres articles de la Convention ou ses Protocoles

280. Lalina c) de larticle 5 1 permet exclusivement les privations de libert ordonnes dans le cadre dune procdure pnale. Cela ressort de son libell, quil faut lire en combinaison avec, dune part, lalina a) et, dautre part, le paragraphe 3, avec lequel il forme un tout (Ciulla c. Italie, 38). En consquence, la notion daccusation en matire pnale est galement pertinente pour lapplicabilit des garanties de larticle 5 1 a) et c) et 3 (voir, par exemple, Steel et autres c. Royaume-Uni, 49). Il sensuit que les procdures relatives la dtention, uniquement pour lun des motifs des autres alinas de larticle 5 1, telles que dtention dun alin (alina e)), ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6 sous son volet pnal (Aerts c. Belgique, 59). 281. Bien quil existe un lien troit entre larticle 5 4 et larticle 6 1 dans le domaine des procdures pnales, il faut bien avoir lesprit que les deux articles poursuivent des buts diffrents et, ds lors, le volet pnal de larticle 6 ne sapplique pas aux procdures de contrle de la lgalit de la dtention qui relvent du champ dapplication de larticle 5 4, qui constitue une lex specialis par rapport larticle 6 (Reinprecht c. Autriche, 36, 39, 48 et 55). 282. La notion de peine en vertu de larticle 7 de la Convention revt galement une porte autonome (Welch c. Royaume-Uni, 27). La Cour considre que le point de dpart de toute apprciation de lexistence dune peine consiste dterminer si la mesure en question a t ordonne la suite dune condamnation pour une infraction pnale . cet gard, le triple critre tabli dans laffaire Engel doit tre adopt (Brown c. Royaume-Uni* (dc.)). 283. Enfin, les notions dinfraction pnale et de peine peuvent galement tre pertinentes pour lapplicabilit des articles 2 et 4 du Protocole No 7 (Grecu c. Roumanie, 81 ; Sergue Zolotoukhine c. Russie [GC], 52-57).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

71

3. Les notions de vie prive et de vie familiale Article 8 Droit au respect de la vie prive et familiale
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence d'une autorit publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de l'ordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts d'autrui. a) Le champ dapplication de larticle 8

284. Bien que larticle 8 cherche protger quatre domaines de lautonomie de la personne sa vie prive, sa vie familiale, son domicile et sa correspondance , ces domaines ne sont pas mutuellement exclusifs et une mesure peut constituer une ingrence la fois dans la vie prive et dans la vie familiale (Mente et autres c. Turquie, 73 ; Stjerna c. Finlande, 37 ; Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Burghartz c. Suisse, 24 ; Poski c. Pologne , 32).
b) La sphre de la vie prive

285. Il nexiste pas de dfinition exhaustive de la notion de vie prive (Niemietz c. Allemagne, 29), mais il sagit dune notion large (Peck c. Royaume-Uni, 57 ; Pretty c. Royaume-Uni, 61) qui comprend les lments suivants : lintgrit physique et psychologique dune personne (X. et Y. c. PaysBas, 22), y compris le traitement mdical et les examens psychiatriques (Glass c. Royaume-Uni, 70 72 ; Y.F. c. Turquie, 33, sagissant dun examen gyncologique forc ; Matter c. Slovaquie*, 64 ; Worwa c. Pologne, 80) et la sant mentale (Bensaid c. Royaume-Uni, 47) ; des aspects de lidentit physique et sociale dun individu (par exemple, le droit obtenir des informations pour dcouvrir ses origines et lidentit de ses gniteurs, Mikuli c. Croatie, 53, et Odivre c. France [GC], 29), y compris la saisie de documents ncessaires pour prouver son identit (Smirnova c. Russie, 95-97) ; le nom et le prnom des personnes physiques (Mentzen c. Lettonie (dc.) ; Burghartz c. Suisse, 24 ; Guillot c. France, 21-22 ; Gzel Erdagz c. Turquie, 43) ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

72

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

le droit limage et les photos dun individu (Von Hannover c. Allemagne, 50-53 ; Sciacca c. Italie, 29 ; Reklos et Davourlis c. Grce, 40) ; la rputation (Chauvy et autres c. France, 70 ; Pfeifer c. Autriche, 35, Petrina c. Roumanie, 28) et lhonneur (A. c. Norvge, 64) dun individu ; lidentit sexuelle (B. c. France, 43 63), y compris le droit la reconnaissance juridique des transsexuels oprs (Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], 77) ; lorientation sexuelle (Dudgeon c. Royaume-Uni, 41) ; la vie sexuelle (Dudgeon c. Royaume-Uni, 41 ; Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni, 36 ; A.D.T. c. Royaume-Uni, 21-26) ; le droit dtablir et de nouer des relations avec ses semblables et le monde extrieur (Niemietz c. Allemagne, 29) ; les liens sociaux entre les immigrs installs et la communaut dans laquelle ils vivent, indpendamment de lexistence ou non dune vie familiale (ner c. Pays-Bas [GC], 59) ; les relations affectives entre deux personnes du mme sexe (Mata Estevez c. Espagne (dc.)) ; le droit au dveloppement personnel et lautonomie personnelle (Pretty c. Royaume-Uni, 61 et 67), qui ne protge cependant pas toute activit publique laquelle une personne souhaiterait se livrer avec autrui (par exemple, la chasse des mammifres sauvages laide dune meute, Friend et Countryside Alliance et autres c. Royaume-Uni (dc.), 4043) ; le droit au respect des dcisions de devenir ou de ne pas devenir parent, au sens gntique du terme (Evans c. Royaume-Uni [GC], 71). En revanche, la Cour a laiss ouverte la question de savoir si le droit dadopter entre ou non dans le champ dapplication de larticle 8 pris isolment, tout en reconnaissant que le droit dune personne clibataire de demander lagrment en vue dadopter conformment la lgislation nationale tombe sous lempire de larticle 8 (E.B. c. France [GC], 46 et 49) ; les activits professionnelles ou commerciales (Niemietz c. Allemagne, 29 ; Halford c. Royaume-Uni, 44) ainsi que les restrictions laccs des professions ou un emploi (Sidabras et Diautas c. Lituanie, 4750 ; Bigaeva c. Grce, 22-25) ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

73

les dossiers ou donnes caractre personnel ou de nature publique (par exemple, des informations relatives lactivit politique dune personne) recueillies et conserves par les services de scurit ou dautres organes de lEtat (Rotaru c. Roumanie [GC], 43 et 44; Amann c. Suisse [GC], 65-67 ; Leander c. Sude, 48 ; sagissant des profils ADN, des chantillons cellulaires et des empreintes digitales, voir S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], 68-86 ; en ce qui concerne linscription un fichier judiciaire national dauteurs dinfractions sexuelles, voir Gardel c. France, 58) ; les informations relatives la sant dune personne (par exemple, les informations relatives sa sropositivit, Z. c. Finlande, 71, et C.C. c. Espagne, 33 ; ou les informations relatives ses capacits reproductives, K.H. et autres c. Slovaquie , 44), ainsi que les informations sur les risques pour sa sant (McGinley et Egan c. Royaume-Uni, 97 ; Guerra et autres c. Italie, 60) ; lidentit ethnique (S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], 66 ; Ciubotaru c. Moldova*, 53) et le droit des membres dune minorit nationale de conserver leur identit et de mener une vie prive et familiale conforme cette tradition (Chapman c. Royaume-Uni [GC], 73) ; les informations relatives aux convictions religieuses et philosophiques personnelles (Folger et autres c. Norvge [GC], 98) ; certains droits des handicaps : larticle 8 a t jug applicable lobligation pour une personne dclare inapte de verser la taxe dexemption du service militaire (Glor c. Suisse, 54), mais pas au droit dun handicap daccder la plage et la mer pendant ses vacances (Botta c. Italie, 35) ; les perquisitions et saisies (McLeod c. Royaume-Uni, 36 ; Funke c. France, 48) ; linterpellation et la fouille dune personne sur la voie publique (Gillan et Quinton c. Royaume-Uni, 61-65) ; la surveillance des communications et des conversations tlphoniques (voir Halford c. Royaume-Uni, 44 ; Weber et Saravia c. Allemagne (dc.), 76-79), mais pas ncessairement le recours des agents infiltrs (Ldi c. Suisse, 40) ; la vido-surveillance de lieux publics lorsque les donnes visuelles sont enregistres, mmorises et font lobjet dune divulgation publique (Peck c. Royaume-Uni, 57-63) ;

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

74

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

les atteintes lenvironnement pouvant affecter le bien-tre dune personne et la priver de la jouissance de son domicile de manire nuire sa vie prive et familiale (Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Ttar c. Roumanie, 97), y compris des nuisances olfactives provenant dune dcharge dordures situe proximit dune prison affectant la cellule dun dtenu considre comme son seul espace de vie depuis des annes (Brndue c. Roumanie, 64-67) ; des questions relatives lenterrement des membres de la famille o larticle 8 est aussi applicable, parfois sans que la Cour prcise si lingrence se rapporte la notion de vie prive ou celle de vie familiale : le retard excessif mis par les autorits restituer le corps dun enfant la suite dune autopsie (Pannullo et Forte c. France, 36) ; le refus dautoriser le transfert de lurne contenant les cendres du mari de la requrante (Elli Poluhas Ddsbo c. Sude, 24) ; la question de savoir si une mre tait en droit dassister lenterrement de son enfant mort-n, ventuellement accompagn dune crmonie, et de voir sa dpouille transporte dans un vhicule appropri (Hadri-Vionnet c. Suisse, 52). 286. Bien que larticle 8 garantisse lindividu une sphre dans laquelle il peut poursuivre librement le dveloppement et lpanouissement de sa personnalit (Brggemann et Scheuten c. Allemagne (dc.), 55), il ne se limite pas aux mesures qui touchent une personne son domicile ou dans ses locaux privs: il existe une zone dinteraction entre lindividu et autrui qui, mme dans un contexte public, peut relever de la vie prive (P.G. et J.H. c. Royaume-Uni, 56 et 57). 287. Les actes qui sont dommageables pour lintgrit physique ou morale dune personne nentranent pas ncessairement une atteinte du droit au respect de la vie prive. Toutefois, un traitement qui natteint pas une gravit suffisante pour tomber sous le coup de larticle 3 peut aller lencontre de larticle 8 dans ses aspects concernant la vie prive lorsquil y a suffisamment deffets dommageables sur lintgrit physique et morale (Costello-Roberts c. Royaume-Uni, 36). Il peut y avoir des situations o larticle 8 pourrait octroyer une protection sagissant des conditions de dtention natteignant pas la gravit requise par larticle 3 (Raninen c. Finlande, 63).
c) La sphre de la vie familiale

288. La notion de vie familiale est un concept autonome (Marckx c. Belgique, 31 ; et Marckx c. Belgique, 69). Par consquent, la question de lexistence ou de la non-existence dune vie familiale est essentiellement une question de fait qui dpend de lexistence relle dans la pratique de liens personnels troits (K. c. Royaume-Uni (dc.)). La Cour examinera donc les liens familiaux de facto, tels que la vie commune des requrants, en labsence de toute reconnaissance lgale dune vie familiale

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

75

(Johnston et autres c. Irlande, 56). Les autres lments comprendront la dure de la relation, et, dans le cas de couples, le fait de savoir sils ont fait la preuve de leur engagement lun envers lautre en ayant des enfants ensemble (X., Y. et Z. c. Royaume-Uni [GC], 36). L encore, bien quil ny ait pas de dfinition exhaustive de la sphre de la vie familiale, dans la jurisprudence de la Cour celle-ci comprend les lments ci-aprs : Droit de devenir parent 289. Comme la notion de vie prive, la notion de vie familiale englobe le droit au respect des dcisions de devenir parents gntiques (Dickson c. Royaume-Uni [GC], 66). Ds lors, le droit dun couple de rcourir la procration mdicalement assiste entre dans le champ dapplication de larticle 8, en tant quexpression de la vie prive et familiale (S.H. et autres c. Autriche , 60). Cependant, les dispositions de larticle 8 prises isolment ne garantissent ni le droit de fonder une famille ni le droit dadopter (E.B. c. France). Sagissant des enfants 290. Le lien naturel entre une mre et son enfant (Marckx c. Belgique, 31 ; Kearns c. France, 72). 291. Un enfant issu d'une union maritale s'insre de plein droit dans cette relation; partant, ds l'instant et du seul fait de sa naissance, il existe entre lui et ses parents un lien constitutif de vie familiale que des vnements ultrieurs ne peuvent briser que dans des circonstances exceptionnelles (Ahmut c. Pays-Bas, 60 ; Gl c. Suisse, 32 ; Berrehab c. Pays-Bas, 21 ; Hokkanen c. Finlande, 54). 292. Pour un pre naturel et son enfant n en dehors du mariage, les lments pertinents peuvent comprendre la cohabitation, la nature de la relation entre les parents et son intrt pour lenfant (Keegan c. Irlande, 42 45 ; M.B. c. Royaume-Uni (dc.) ; Nylund c. Finlande (dc.) ; Lebbink c. Pays-Bas, 37 40). 293. En gnral, cependant, la cohabitation nest pas une condition sine qua non dune vie familiale entre parents et enfants (Berrehab c. Pays-Bas, 21). 294. Les enfants adopts et leurs parents adoptifs (X. c. France (dc.); X. c. Belgique et Pays-Bas (dc.) ; Pini et autres c. Roumanie, 139-140 et 143-148). Une adoption lgale et non fictive peut tre constitutive dune vie familiale , mme en labsence de cohabitation ou de tout lien concret entre un enfant adopt et les parents adoptifs (Pini et autres c. Roumanie, 143-148). 295. La Cour peut reconnatre lexistence dune vie familiale de facto entre une famille daccueil et un enfant plac, compte tenu du temps

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

76

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

vcu ensemble, des qualits des relations ainsi que du rle assum par ladulte envers lenfant (Moretti et Benedetti c. Italie, 48-52). 296. Les liens entre lenfant et des parents proches tels que des grandsparents et des petits-enfants car de tels parents peuvent jouer un rle considrable dans la vie familiale (Price c. Royaume-Uni (dc.) ; Bronda c. Italie, 51). 297. La vie familiale ne se termine pas quand un enfant est pris en charge (Johansen c. Norvge, 52) ou si les parents divorcent (Mustafa et Armagan Akin c. Turquie , 19). 298. Dans les cas dimmigration, il ny aura pas de vie familiale entre parents et enfants adultes moins quils ne puissent apporter la preuve dlments supplmentaires de dpendance, autres que les liens affectifs normaux (Slivenko c. Lettonie [GC], 97 ; Kwakye-Nti et Dufie c. Pays-Bas (dc.)). Cependant, ces liens peuvent tre pris en considration sous le volet de la vie prive (Slivenko c. Lettonie [GC], 97). La Cour a admis dans un certain nombre daffaires concernant de jeunes adultes qui navaient pas encore fond leur propre famille que leurs liens avec leurs parents et dautres membres de leur famille proche sanalysent galement en une vie familiale (Maslov c. Autriche [GC], 62). Sagissant des couples 299. La notion de famille vise par l'article 8 ne se borne pas aux seules relations fondes sur le mariage, mais peut englober d'autres liens familiaux de facto, lorsque les parties cohabitent en dehors de tout lien marital (Johnston et autres c. Irlande, 56). 300. Mme en labsence de cohabitation il peut encore y avoir suffisamment de liens pour constituer une vie familiale (Kroon et autres c. Pays-Bas, 30). 301. Les mariages qui ne sont pas en conformit avec le droit national nempchent pas une vie familiale (Abdulaziz, Cabales et Balketali c. Royaume-Uni, 63). 302. Lengagement ne cre pas en soi de vie familiale (Wakefield c. Royaume-Uni (dc.)). 303 Un couple dhomosexuels qui vit une liaison stable relve de la notion de vie familiale, au mme titre que la relation dun couple de sexe oppos (Schalk et Kopf c. Autriche (non dfinitif), 92-94). Sagissant des autres relations 304. La vie familiale peut aussi exister entre frres et surs (Moustaquim c. Belgique, 36 ; Mustafa et Armagan Akin c. Turquie*, 19) et entre tantes/oncles et nices/neveux (Boyle c. Royaume-Uni*, 41-47). Toutefois, lapproche traditionnelle est que les relations troites

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

77

en dehors de la vie familiale entrent gnralement dans la sphre de la vie prive (Znamenskaa c. Russie , 27). Intrts matriels 305. La vie familiale ne comprend pas uniquement des relations de caractre social, moral ou culturel, elle englobe aussi des intrts matriels, comme le montrent notamment les obligations alimentaires et la place attribue la rserve hrditaire dans lordre juridique interne de la majorit des Etats contractants. La Cour a donc admis que les droits successoraux entre enfants et parents, ainsi quentre petits-enfants et grands-parents, sont si troitement lis la vie familiale quils tombent sous lempire de larticle 8 (Marckx c. Belgique, 52 ; Pla et Puncernau c. Andorre, 26). Larticle 8 nexige pas pour autant quun enfant ait droit tre reconnu, des fins successorales, comme lhritier dune personne dcde (Haas c. Pays-Bas, 43). La notion de vie familiale nest pas non plus applicable une action indemnitaire contre un tiers conscutive au dcs de la fiance du requrant (Hofmann c. Allemagne* (dc.)). 4. Les notions de domicile et de correspondance Article 8 Droit au respect de la vie prive et familiale
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui. a) Le champ dapplication de larticle 8

306. Quoique larticle 8 vise protger quatre domaines de lautonomie personnelle la vie prive, la vie familiale, le domicile et la correspondance ces domaines ne sexcluent pas mutuellement et une mesure peut constituer simultanment une ingrence dans le droit au respect de la vie prive et familiale et dans le droit au respect du domicile ou de la correspondance (Mente et autres c. Turquie, 73 ; Klass et autres c. Allemagne, 41 ; Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Margareta et Roger Andersson c. Sude, 72).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

78

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

b) La porte de la notion de domicile

307. La notion de domicile est un concept autonome, si bien que la rponse la question de savoir si une certaine habitation constitue un domicile relevant de la protection de larticle 8 1 dpend des circonstances de fait, notamment de lexistence de liens suffisants et continus avec un lieu dtermin (Prokopovitch c. Russie, 36 ; Gillow c. Royaume-Uni, 46 ; McKay-Kopecka c. Pologne (dc.)). En outre, le mot home qui figure dans la version anglaise de larticle 8 est un terme qui nest pas dinterprtation stricte tant donn que lquivalent franais domicile a une connotation plus large (Niemietz c. Allemagne, 30). Cette notion : recouvre loccupation dune maison appartenant autrui si cest pendant de longues priodes chaque anne (Mente et autres c. Turquie, 73). Un requrant na pas forcment besoin dtre propritaire du domicile aux fins de larticle 8 ; ne se limite pas aux rsidences qui sont tablies lgalement (Buckley c. Royaume-Uni, 54; Prokopovitch c. Russie, 36) ; peut donc sappliquer un logement social que le requrant occupait en qualit de locataire, mme si, selon le droit interne, le droit doccupation avait pris fin (McCann c. Royaume-Uni*, 46) ; ne se limite pas aux rsidences traditionnelles et comprend donc, entre autres, les caravanes et autres domiciles non fixes (Buckley c. Royaume-Uni, 64 ; Chapman c. Royaume-Uni [GC], 71-74) ; peut aussi sappliquer aux rsidences secondaires ou maisons de vacances (Demades c. Turquie*, 32-34) ; peut aussi sappliquer aux locaux professionnels en labsence dune distinction claire entre le bureau et la rsidence prive ou entre les activits prives et professionnelles (Niemietz c. Allemagne, 29-31) ; sapplique aussi au sige social, aux filiales ou aux autres locaux professionnels dune socit (Socit Colas Est et autres c. France, 41) ; ne sapplique pas lintention ddifier une maison sur un terrain, pas plus quau fait davoir ses racines dans une rgion particulire (Loizidou c. Turquie, 66) ; ne sapplique pas une buanderie, bien commun de la coproprit dun immeuble, cense servir un usage occasionnel (Chelu c. Roumanie, 45), une loge dartiste (Hartung c. France (dc.)), ou aux terres o les propritaires exercent un sport ou celles o ils en autorisent la pratique

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

79

(par exemple, la chasse, Friend et Countryside Alliance et autres c. Royaume-Uni (dc.), 45). Lorsquun requrant revendique comme son domicile un lieu quil na jamais ou gure occup ou quil noccupe plus depuis un laps de temps considrable, il se peut que les liens quil entretient avec ce lieu soient si tnus qu'ils cessent de soulever une question, ou du moins une question spare, sous l'angle de l'article 8 (voir, par exemple, Andreou Papi c. Turquie*, 54). La possibilit dhriter la proprit de ce bien ne constitue pas un lien concret suffisant pour pouvoir conclure lexistence dun domicile (Demopoulos et autres c. Turquie [GC] (dc.), 136137).
c) Exemples dingrences

308. Parmi les ingrences possibles dans le droit au respect du domicile, on peut citer : la destruction dlibre du domicile (Seluk et Asker c. Turquie, 86) ; le refus dautoriser des personnes dplaces retourner leur domicile (Chypre c. Turquie [GC], 165-177) ; les perquisitions (Murray c. Royaume-Uni, 88 ; Chappell c. RoyaumeUni, 50 et 51 ; Funke c. France, 48) et autres visites domiciliaires effectues par la police (Evcen c. Pays-Bas* (dc.) ; Kanthak c. Allemagne (dc.)) ; les dcisions en matire damnagement foncier (Buckley c. RoyaumeUni, 60) et les arrts dexpropriation (Howard c. Royaume-Uni (dc.)) ; les problmes denvironnement (Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Powell et Rayner c. Royaume-Uni, 40) ; les coutes tlphoniques (voir Klass et autres c. Allemagne, 41) ; le dfaut de protection de biens personnels faisant partie du domicile (Novoseletskiy c. Ukraine). 309. Il y a cependant des mesures touchant la jouissance du domicile quil y a lieu dexaminer sous langle de larticle 1 du Protocole no 1. Il peut sagir notamment : des affaires classiques dexpropriation (Mehmet Salih et Abdlsamet akmak c. Turquie, 22 ; Mutlu c. Turquie*, 23) ; certains aspects des baux tels que le niveau des loyers (Langborger c. Sude, 39).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

80

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

310. De mme, certaines mesures qui constituent une violation de larticle 8 naboutissent pas ncessairement au constat dune violation de larticle 1 du Protocole N 1 (Surugiu c. Roumanie). 311. En ce qui concerne les obligations positives, le respect du domicile peut aussi impliquer ladoption par les pouvoirs publics de mesures visant faire respecter ce droit mme dans les relations des individus entre eux, notamment pour empcher les intrusions et les ingrences dans le domicile du requrant (Novoseletskiy c. Ukraine , 68 ; Surugiu c. Roumanie, 59 et rfrences y figurant).
d) La porte de la notion de correspondance

312. Le droit au respect de la correspondance vise protger le caractre confidentiel des communications prives (B.C. c. Suisse (dc.)) et, en tant que tel, il a t interprt comme sappliquant aux domaines suivants : les courriers entre individus, y compris lorsque lenvoyeur ou le destinataire est un dtenu (Silver et autres c. Royaume-Uni, 84), ainsi que les colis saisis par les agents des douanes (X. c. Royaume-Uni (dc.)) ; les conversations tlphoniques (Klass et autres c. Allemagne, 21 et 41 ; Malone c. Royaume-Uni, 64 ; Margareta et Roger Andersson c. Sude, 72), y compris les informations se rapportant ces conversations, notamment leur date et leur dure ainsi que les numros composs (P.G. et J.H. c. Royaume-Uni, 42) ; les messages par bipeur (Taylor-Sabori c. Royaume-Uni*) ; les formes plus anciennes de communication lectronique telles que les tlex (Christie c.Royaume-Uni (dc.)) ; les messages lectroniques (e-mails), tout comme les lments recueillis au moyen d'une surveillance de l'usage qu'une personne fait de l'Internet (Copland c. Royaume-Uni, 41-42) ; une radio prive (X. et Y. c. Belgique (dc.)), mais pas lorsquelle est sur une frquence publique et donc accessible autrui (B.C. c. Suisse (dc.)) ; la correspondance intercepte dans le cadre dactivits professionnelles ou en provenance de locaux professionnels (Kopp c. Suisse, 50 ; Halford c. Royaume-Uni, 44-46) ; les donnes lectroniques saisies lors dune perquisition chez un avocat (Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH c. Autriche, 45).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

81

313. Le contenu de la correspondance na aucune incidence sur la question de l'ingrence (A. c. France, 35-37 ; Frrot c. France, 54). 314. Il ny a pas de principe de minimis pour quil y ait ingrence : il suffit quune seule lettre ait t ouverte (Narinen c. Finlande , 32). 315. Jusqu prsent, la Cour a accept de retenir les obligations positives ci-aprs expressment dans le cadre de la correspondance : lobligation dempcher la divulgation de conversations prives dans le domaine public (Craxi c. Italie (n 2)*, 68-76) ; lobligation daider les dtenus crire en leur fournissant le ncessaire (Cotle c. Roumanie, 60-65). 5. La notion de biens Article 1 du Protocole No 1
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens () a) Biens protgs

316. Un requrant ne peut allguer une violation de larticle 1 du Protocole n 1 que dans la mesure o les dcisions quil incrimine se rapportent ses biens au sens de cette disposition. La notion de biens peut recouvrir tant des biens actuels que des valeurs patrimoniales, y compris des crances, en vertu desquelles le requrant peut prtendre avoir au moins une esprance lgitime dobtenir la jouissance effective dun droit de proprit (J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], 61 ; Maltzan et autres c. Allemange [GC] (dc.), 74 c) ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 35 c)).
b) Porte autonome

317. La notion de biens prvue par la premire partie de larticle 1 du Protocole n 1 a une porte autonome qui ne se limite pas la proprit de biens corporels et qui est indpendante par rapport aux qualifications formelles du droit interne : certains autres droits et intrts constituant des actifs peuvent aussi tre considrs comme des droits de proprit et donc des biens au sens de cette disposition. Ce qui importe, cest de rechercher si les circonstances dune affaire donne, considres dans leur ensemble, peuvent passer pour avoir rendu le requrant titulaire dun intrt substantiel protg par larticle 1 du Protocole N 1 (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 63 ; neryldz c. Turquie [GC], 124 ; Broniowski c. Pologne [GC], 129 ; Beyeler c. Italie [GC], 100 ; Iatridis c. Grce [GC]), 54.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

82

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Dans le cas de biens incorporels, la Cour a en particulier pris en considration le point de savoir si la situation juridique en question donnait lieu des droits et intrts financiers et avait donc une valeur conomique (Paeffgen GmbH c. Allemagne (dc.)).
c) Biens actuels

318. Larticle 1 du Protocole n 1 ne vaut que pour des biens actuels (Marckx c. Belgique, 50 ; Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 64). Il ne garantit pas le droit dacqurir des biens (Slivenko et autres c. Lettonie (dc.) [GC], 121 ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 35 b)). 319. Une personne dnonant une violation de son droit au respect de ses biens doit dabord dmontrer lexistence dun tel droit (Pitorov c. Rpublique tchque*, 38 ; Des Fours Walderode c. Rpublique tchque (dc.); Zhigalev c. Russia*, 131). 320. Lorsquil y a controverse sur le point de savoir si un requrant a un intrt patrimonial pouvant prtendre la protection de larticle 1 du Protocole n 1, la Cour est appele dfinir la situation juridique de lintress (J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], 61).
d) Crances

321. Lorsque lintrt patrimonial concern est de lordre de la crance, il ne peut tre considr comme une valeur patrimoniale que lorsquil a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsquil est confirm par une jurisprudence bien tablie des tribunaux (Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], 94 ; Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 65 ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 52 ; Draon c. France [GC], 68). 322. Une crance reconnue par une dcision de justice constitue un bien si elle est suffisamment tablie pour tre exigible (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grce, 59 ; Bourdov c. Russie, 40). 323. La jurisprudence de la Cour nenvisage pas lexistence dune contestation relle ou dune prtention dfendable comme un critre permettant de juger de lexistence dune esprance lgitime protge par larticle 1 du Protocole n 1 (Kopeck c. Slovaquie [GC], 52 ; Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], 94). 324. On ne peut conclure lexistence dune esprance lgitime lorsquil y a controverse sur la faon dont le droit interne doit tre interprt et appliqu et que les arguments dvelopps par le requrant cet gard sont en dfinitive rejets par les juridictions nationales (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 65 ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 50).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

83

e) Restitution de biens

325 L'article 1 du Protocole N 1 ne peut tre interprt comme faisant peser sur les Etats contractants une obligation gnrale de restituer les biens leur ayant t transfrs avant qu'ils ne ratifient la Convention. De mme, l'article 1 du Protocole N 1 n'impose aux Etats contractants aucune restriction leur libert de dterminer le champ d'application des lgislations qu'ils peuvent adopter en matire de restitution de biens et de choisir les conditions auxquelles ils acceptent de restituer un droit de proprit aux personnes dpossdes. 326. En particulier, les Etats contractants disposent d'une ample marge d'apprciation relative l'opportunit d'exclure certaines catgories d'anciens propritaires de pareil droit restitution. L o des catgories de propritaires sont ainsi exclues, une demande de restitution manant d'une personne relevant de l'une de ces catgories est inapte fournir la base d'une esprance lgitime appelant la protection de l'article 1 du Protocole No 1. 327. En revanche, lorsqu'un Etat contractant, aprs avoir ratifi la Convention, y compris le Protocole N 1, adopte une lgislation prvoyant la restitution totale ou partielle de biens confisqus en vertu d'un rgime antrieur, pareille lgislation peut tre considre comme engendrant un nouveau droit de proprit protg par l'article 1 du Protocole n 1 dans le chef des personnes satisfaisant aux conditions de restitution. Le mme principe peut s'appliquer l'gard des dispositifs de restitution ou d'indemnisation tablis en vertu d'une lgislation adopte avant la ratification de la Convention si pareille lgislation demeure en vigueur aprs la ratification du Protocole N 1 (Maltzan et autres c. Allemange [GC] (dc.), 74 d) ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 35 d)). 328. Lespoir de voir reconnatre un droit de proprit quil est impossible dexercer effectivement ne peut tre considr comme un bien au sens de larticle 1 du Protocole n 1, et il en va de mme dune crance conditionnelle steignant du fait de la non-ralisation de la condition (Malhous c. Rpublique tchque [GC] (dc.) ; Kopeck c. Slovaquie [GC], 35 c)). 329. La croyance quune loi prcdemment en vigueur serait change en faveur dun requrant ne peut pas tre considre comme une forme d'esprance lgitime au regard de l'article 1 du Protocole N 1. Il y a une diffrence entre un simple espoir, aussi comprhensible soit-il, et une esprance lgitime, qui doit tre de nature plus concrte et se fonder sur une disposition lgale ou un acte juridique, telle une dcision judiciaire (Gratzinger et Gratzingerova c. Rpublique tchque [GC] (dc.), 73 ; Maltzan et autres c. Allemange [GC] (dc.), 112).
f) Revenus futurs

330. Les revenus futurs ne constituent des biens quune fois quils ont t engrangs ou quil existe leur gard une crance sanctionnable en

Conseil de lEurope, dcembe 2010

84

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

justice (Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Royaume-Uni (dc.) ; Wendenburg et autres c. Allemagne (dc.)). Levnen et autres c. Finlande (dc.) ; Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 64).
g) Clientle

331. Larticle 1 du Protocole No 1 sapplique aux professions librales et leur clientle, car il sagit dentits ayant une certaine valeur. Revtant beaucoup dgards le caractre dun droit priv, ils sanalysent en une valeur patrimoniale, donc en un bien au sens de la premire phrase de larticle 1 du Protocole N 1 (Lederer c. Allemagne (dc.) ; Buzescu c. Roumanie*, 81 ; Wendenburg et autres c. Allemagne (dc.) ; Olbertz c. Allemagne (dc.) ; Dring c. Allemagne (dc.) ; Van Marle et autres c. Pays-Bas, 41).
h) Licences dexploitation dune activit commerciale

332. Une licence dexploitation dune activit commerciale constitue un bien ; son retrait sanalyse en une atteinte au droit au respect des biens tel que garanti par larticle 1 du Protocole N 1 (Megadat.com SRL c. Moldova, 62-63 ; Bimer S.A. c. Moldova*, 49 ; Rosenzweig et Bonded Warehouses Ltd c. Pologne*, 49 ; Capital Bank AD c. Bulgarie, 130 ; Tre Traktrer AB c. Sude, 53).
i) Inflation

333. Larticle 1 du Protocole N 1 ne cre pas une obligation gnrale pour les Etats de maintenir, par une indexation systmatique de lpargne, le pouvoir dachat des sommes dposes auprs dorganismes financiers (Rudziska c. Pologne (dc.) ; Gayduk et autres c. Ukraine (dc.) ; Riabykh c. Russie, 63). Il noblige pas non plus lEtat maintenir la valeur de crances ou appliquer des crances prives un taux dintrts moratoires tenant compte de linflation (Todorov c. Bulgarie* (dc.)).
j) Proprit intellectuelle

334. Larticle 1 du Protocole N 1 sapplique la proprit intellectuelle en tant que telle (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 72). 335. Il sapplique galement une demande denregistrement dune marque (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], 78).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

85

k) Actions

336. Des actions ayant une valeur conomique peuvent tre considres comme des biens (Olczak c. Pologne (dc.), 60 ; Sovtransavto Holding c. Ukraine, 91).
l) Prestations de scurit sociale

337. Rien ne justifie doprer une distinction entre prestations contributives et prestations non contributives aux fins de lapplicabilit de larticle 1 du Protocole N 1. 338. Si larticle 1 du Protocole N 1 ne comporte pas un droit percevoir des prestations sociales, de quelque type que ce soit, lorsquun Etat contractant met en place une lgislation prvoyant le versement automatique dune prestation sociale que loctroi de cette prestation dpende ou non du versement pralable de cotisations cette lgislation doit tre considre comme engendrant un intrt patrimonial relevant du champ dapplication de larticle 1 du Protocole n 1 pour les personnes remplissant ses conditions (Stec et autres c. Royaume-Uni [GC] (dc.), 53-55 ; Andrejeva c. Lettonie [GC], 77).

III. LES IRRECEVABILITS TENANT AU FOND A. Dfaut manifeste de fondement


Article 35 3 Requtes individuelles
La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de larticle 34, lorsquelle estime : a) que la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles, manifestement mal fonde ou abusive ; ()

1. Introduction gnrale 339. Mme lorsquune requte est compatible avec la Convention, et que toutes les conditions formelles de recevabilit ont t remplies, la Cour peut nanmoins la dclarer irrecevable pour des motifs tirs de lexamen du fond. Parmi ces motifs, lhypothse de loin la plus rpandue est le rejet de la requte pour dfaut manifeste de fondement. Il est vrai que lusage du terme manifestement dans larticle 35 3 a) pourrait prter confusion : en le comprenant au sens littral, on pourrait penser que ce motif dirrecevabilit ne sapplique quaux requtes dont le caractre fantaisiste et infond serait immdiatement vident pour tout lecteur moyen. Cependant, il ressort de la

Conseil de lEurope, dcembe 2010

86

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

jurisprudence constante et trs abondante des organes de la Convention (cest--dire de la Cour et, avant le 1er novembre 1998, de la Commission europenne des droits de lhomme) que ce terme doit faire lobjet dune interprtation plus large, dans le sens de lissue dfinitive de laffaire. En effet, est manifestement mal fonde toute requte qui, la suite dun examen prliminaire de son contenu matriel, ne rvle aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention, de sorte que lon peut la dclarer irrecevable demble, sans passer au stade formel de lexamen du fond de laffaire (qui aboutirait normalement un arrt). 340. Le fait que, pour conclure un dfaut manifeste de fondement, la Cour a parfois besoin de recueillir des observations des parties et de recourir un long raisonnement minutieux dans sa dcision, ne change rien au caractre manifestement mal fond de la requte (Mentzen c. Lettonie (dc.)). 341. La majorit absolue des requtes manifestement mal fondes sont dclares irrecevables de plano par un juge unique ou un comit de trois juges (articles 27 et 28 de la Convention). Toutefois, certaines requtes de ce type sont examines par des chambres ou mme dans des cas exceptionnels par la Grande Chambre (Gratzinger et Gratzingerova c. Rpublique tchque [GC] (dc.) ; Demopoulos et autres c. Turquie [GC] (dc.)). 342. Lorsquon parle dune requte manifestement mal fonde , il peut sagir soit de lintgralit dune requte, soit dun grief particulier formul dans le cadre plus large dune affaire. Ainsi, dans certains cas, une partie de la requte peut tre rejete comme tant de quatrime instance, alors que le restant de la requte peut tre dclar recevable et mme aboutir un constat de violation de la Convention. Il est donc plus exact de parler de griefs manifestement mal fonds . 343. Afin de comprendre le sens et la porte de la notion du dfaut manifeste de fondement, il faut rappeler que lun des principes fondamentaux sous-tendant tout le systme de la Convention est celui de subsidiarit. Dans le contexte particulier de la Cour europenne des droits de lhomme, il signifie que la tche dassurer le respect des droits consacrs par la Convention, leur mise en uvre et leur sanction incombent en premier lieu aux autorits des tats contractants, et non la Cour. Ce nest quen cas de dfaillance des autorits nationales que cette dernire peut intervenir (Scordino c. Italie (n 1) [GC], 140). Il est donc prfrable que les investigations au sujet des faits de l'affaire et l'examen des questions qu'ils soulvent soient mens dans la mesure du possible au niveau national, afin que les autorits internes, qui, tant en contact direct et permanent avec les forces vives de leurs pays, sont les mieux places pour le faire, prennent des mesures pour redresser les manquements allgus la Convention (Varnava et autres c. Turquie [GC], 164).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

87

344. Les griefs manifestement mal fonds peuvent tre regroups en quatre catgories distinctes : griefs de quatrime instance , griefs au regard desquels il y a une absence apparente ou vidente de violation, griefs non tays, et, enfin, griefs confus et fantaisistes. 2. Quatrime instance 7 345. Une catgorie particulire de griefs ports devant la Cour sont communment appeles griefs de quatrime instance . Ce terme qui ne se trouve pas dans le texte de la Convention et qui a t introduit par la jurisprudence des organes de la Convention (Kemmache c.France (n 3), 44) est quelque peu paradoxal, car il insiste sur ce que la Cour nest pas : elle nest pas une juridiction dappel, de cassation ou de rvision par rapport aux juridictions des tats parties la Convention, et elle ne peut pas rexaminer laffaire de la mme manire que le ferait une juridiction nationale suprme. Les affaires de quatrime instance procdent donc dune conception errone, de la part des requrants, du rle de la Cour et de la nature du mcanisme judiciaire instaur par la Convention. 346. En effet, malgr ses particularits, la Convention reste un trait international obissant aux mmes rgles que les autres traits intertatiques, notamment celles de la Convention de Vienne sur le droit des traits (Demir et Baykara c. Turquie [GC], 65). La Cour ne peut donc pas outrepasser les limites des comptences gnrales que les tats contractants, par leur volont souveraine, lui ont dlgues. Or, ces limites sont circonscrites par larticle 19 de la Convention, qui dispose :
Afin dassurer le respect des engagements rsultant pour les Hautes Parties contractantes de la prsente Convention et de ses Protocoles, il est institue une Cour europenne des droits de lhomme ()

347. Ds lors, la comptence de la Cour se limite au contrle du respect, par les tats contractants, des engagements en matire des droits de lhomme quils ont pris en adhrant la Convention (et ses Protocoles). En outre, faute de pouvoirs dintervention directe dans les ordres juridiques des tats contractants, elle doit respecter lautonomie de ces ordres juridiques. Cela signifie que la Cour nest pas comptente pour connatre des erreurs de fait ou de droit prtendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure o elles pourraient avoir port atteinte aux droits et liberts sauvegards par la Convention. Elle ne peut apprcier ellemme les lments de fait ou de droit ayant conduit une juridiction nationale adopter telle dcision plutt que telle autre, sinon, elle s'rigerait en juge de troisime ou quatrime instance et elle mconnatrait les limites de sa mission (Garca Ruiz c. Espagne [GC], 28 ; Perlala c. Grce, 25).

7.

Mise jour au 13 septembre 2010.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

88

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

348. Eu gard ce qui prcde, en rgle gnrale, la Cour ne peut pas contester les constats et les conclusions suivantes, manant des instances nationales : a) ltablissement des faits de laffaire ; b) linterprtation et lapplication du droit interne ; c) ladmissibilit et lapprciation des preuves au procs ; d) lquit substantielle du rsultat dun litige civil ; e) la culpabilit ou non dun accus dans une affaire pnale. 349. La seule hypothse o la Cour peut exceptionnellement remettre ces constats et conclusions en cause est l o ils sont entachs dun arbitraire flagrant et vident, contraire la justice et au bon sens et entranant par lui-mme une violation de la Convention (Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], 89). 350. Un grief de quatrime instance peut tre formul sous langle de nimporte quelle disposition matrielle de la Convention, et quel que soit le domaine du droit o se situe le litige au niveau national. La doctrine de quatrime instance sapplique, entre autres, dans les affaires : a) civiles (Garca Ruiz c. Espagne [GC], 28 et Pla et Puncernau c. Andorre, 26) ; b) pnales (Perlala c. Grce, 25 ainsi que Khan c. Royaume-Uni, 34) ; c) fiscales (Dukmedjian c. France, 71) ; d) sociales (Marion c. France, 22) ; e) administratives (Agathos et 49 autres c. Grce, 26) ; f) lectorales (Adamsons c. Lettonie, 118) ; g) concernant lentre, le sjour et lloignement dtrangers (Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC]). 351. Cependant, des griefs de quatrime instance sont le plus souvent formuls sur le terrain de larticle 6 1 de la Convention relatif au droit un procs quitable en matire civile et pnale. Il faut garder lesprit car cest l que se trouve la source de nombreux malentendus de la part des requrants que l quit voulue par larticle 6 1 nest pas lquit substantielle , notion qui se trouve la limite du droit et de lthique et que seul le juge du fond peut appliquer. Larticle 6 1 ne garantit que lquit procdurale , qui, sur le plan pratique, se traduit par une procdure contradictoire o les parties sont entendues et places sur un pied dgalit devant le juge (Star Cate Epilekta Gevmata et autres c. Grce (dc.)).

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

89

352. Par consquent, lorsquun grief de quatrime instance est formul sur le terrain de larticle 6 1 de la Convention, la Cour le rejette en constatant que le requrant a bnfici dune procdure contradictoire ; quil a pu, aux diffrents stades de celle-ci, prsenter les arguments et les preuves quil jugeait pertinents pour la dfense de sa cause ; quil a pu effectivement contester les arguments et les preuves produits par la partie adverse ; que tous ses arguments objectivement pertinents pour la solution du litige ont t dment entendus et examins par le tribunal ; que la dcision litigieuse est amplement motive, en fait comme en droit ; et que, par consquent, la procdure envisage dans son ensemble a t quitable (Garca Ruiz c. Espagne [GC] et Khan c. Royaume-Uni). 3. Absence apparente ou vidente de violation 353. Il y a galement dfaut manifeste de fondement lorsque le grief du requrant, qui remplit toutes les conditions formelles de recevabilit, qui est compatible avec la Convention et qui ne constitue pas un cas de quatrime instance, ne rvle pourtant aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention. Dans une telle hypothse, la dmarche de la Cour consiste examiner le fond du grief, conclure labsence de toute apparence de violation et dclarer ce grief irrecevable sans quil lui faille aller plus loin. On peut distinguer trois types de griefs qui appellent une telle dmarche.
a) Aucune apparence darbitraire ou diniquit

354. Conformment au principe de subsidiarit, cest en premier lieu aux autorits nationales quil incombe dassurer le respect des droits fondamentaux consacrs par la Convention. Par consquent, en rgle gnrale, ltablissement des faits de laffaire et linterprtation du droit interne relvent de la seule comptence des juridictions et des autres autorits nationales, dont les constats et conclusions dans ces domaines lient la Cour. Toutefois, conformment au principe de leffectivit des droits inhrent tout le systme de la Convention, la Cour peut et doit sassurer que le processus dcisionnel ayant abouti lacte dnonc par le requrant a t quitable et dpourvu darbitraire (le processus dcisionnel dont il sagit ici peut tre administratif ou judiciaire, ou les deux, suivant le cas). 355. Par consquent, la Cour peut dclarer manifestement mal fond un grief qui a t en substance examin par les instances nationales comptentes au cours dune procdure remplissant a priori les conditions suivantes (et en labsence dindices susceptibles dattester le contraire) : a) la procdure sest droule devant des organes habilits cet effet par les dispositions du droit national ; b) la procdure sest droule conformment aux dispositions procdurales du droit national ;

Conseil de lEurope, dcembe 2010

90

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

c) la partie intresse a pu produire ses arguments et lments de preuve, qui ont t dment entendus par lautorit en cause ; d) les organes comptents ont examin et pris en compte tous les lments factuels et juridiques qui sont objectivement pertinents pour la solution quitable de laffaire ; e) la procdure a abouti une dcision suffisamment motive.
b) Aucune apparence de disproportion entre les buts et les moyens

356. Lorsque le droit invoqu au titre de la Convention nest pas absolu et se prte des limitations explicites (expressment inscrites dans la Convention) ou implicites (dfinies par la jurisprudence de la Cour), la Cour est souvent amene se livrer lanalyse de la proportionnalit de lingrence dnonce. 357. Parmi les dispositions nonant explicitement les restrictions autorises, il faut distinguer un sous-groupe particulier de quatre articles : larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale), larticle 9 (libert de pense, conscience et religion), larticle 10 (libert dexpression), larticle 11 (libert de runion et dassociation). Tous ces articles ont la mme structure : le paragraphe 1 nonce le droit fondamental en question, alors que le paragraphe 2 prvoit les conditions sous lesquelles ltat peut restreindre lexercice de ce droit. Les textes de ces deuximes paragraphes ne sont pas totalement identiques, mais ils possdent la mme structure. Par exemple, sagissant du droit au respect de la vie prive et familiale, larticle 8 2 dispose :
Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui.

Larticle 2 du Protocole N 4 (libert de circulation) appartient lui aussi cette catgorie de dispositions, car son paragraphe 3 est model de la mme faon. 358. Lorsque la Cour est amene examiner lingrence des pouvoirs publics dans lexercice de lun des droits susmentionns, elle procde toujours une analyse en trois temps. Sil y a vraiment eu une ingrence de la part de lEtat (et cest une question prliminaire spare trancher, car la rponse nest pas toujours vidente), la Cour cherche rpondre trois questions conscutives : a) Lingrence est-elle prvue par une loi suffisamment accessible et prvisible ? b) Dans laffirmative, lingrence poursuit-elle au moins un des buts lgitimes exhaustivement numrs (et dont le rpertoire varie lgrement selon larticle) ?

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

91

c) Dans laffirmative, lingrence est-elle ncessaire dans une socit dmocratique pour atteindre le but lgitime quelle poursuit ? En dautres termes, y a-t-il un rapport de proportionnalit entre ce but et les restrictions en cause ? 359. Ce nest quen cas dune rponse affirmative chacune de ces trois questions que lingrence est considre comme tant conforme la Convention, alors quune rponse ngative entrane un constat de violation. En examinant la dernire de ces trois questions, la Cour doit tenir compte de la marge dapprciation dont dispose lEtat et dont ltendue varie sensiblement selon les circonstances, la nature du droit protg et celle de lingrence (Stoll c. Suisse [GC], 105 ; Demir et Baykara c. Turquie [GC], 119 ; S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], 102 ; Mentzen c. Lettonie (dc.)). 360. Le mme schma sapplique non seulement aux articles mentionns ci-dessus, mais galement sur le terrain de la plupart des autres dispositions de la Convention y compris lorsquil sagit de limitations implicites, non inscrites dans le texte de larticle en question. Par exemple, le droit d'accs un tribunal, reconnu par l'article 6 1 de la Convention, n'est pas absolu : il se prte des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature mme une rglementation par l'Etat. Les Etats contractants jouissent en la matire d'une certaine marge d'apprciation. Il appartient en revanche la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention ; elle se doit de vrifier que les limitations mises en uvre ne restreignent pas l'accs offert l'individu d'une manire ou un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance mme. En outre, pareille limitation au droit d'accs un tribunal ne se concilie avec l'article 6 1 que si elle tend un but lgitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis (Cudak c. Lituanie [GC], 55). 361. Si, lors de lexamen prliminaire de la requte, la Cour est convaincue que les conditions exposes ci-dessus ont t remplies, et que, eu gard toutes les circonstances pertinentes de laffaire, il ny a pas de disproportion vidente entre les buts poursuivis par lingrence tatique et les moyens utiliss, elle dclare le grief en cause irrecevable pour dfaut manifeste de fondement. La motivation de la dcision dirrecevabilit est alors identique ou similaire celle que la Cour adopterait dans un arrt concluant, sur le fond, la non-violation (Mentzen c. Lettonie (dc.)).
c) Autres questions de fond relativement simples

362. Mme en dehors des situations dcrites ci-dessus, la Cour dclare un grief manifestement mal fond si elle est convaincue que, pour des raisons de fond, il ny a aucune apparence de violation de la disposition invoque de la Convention. Cela se produit notamment dans deux hypothses :

Conseil de lEurope, dcembe 2010

92

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

a) lorsquil existe une jurisprudence constante et abondante de la Cour, formule dans des affaires identiques ou similaires et permettant de conclure labsence de violation de la Convention dans le cas despce (Galev et autres c. Bulgarie (dc.)) ; b) mme en labsence dune jurisprudence abordant la question souleve dune manire directe et prcise, les lments jurisprudentiels existants permettent de conclure quil ny a aucune apparence de violation de la Convention (Hartung c. France (dc.)). 363. Dans les deux cas prcits, la Cour peut tre amene examiner longuement et minutieusement les faits de la cause et tous les autres lments factuels pertinents (Collins et Akaziebie c. Sude (dc.)). 4. Griefs non tays : absence de preuve 364. La procdure devant la Cour revt un caractre contradictoire. Ds lors, il appartient aux parties c'est--dire au requrant et au gouvernement dfendeur dtayer leurs thses tant en fait (en fournissant la Cour des lments factuels de preuve ncessaires) quen droit (en expliquant pourquoi, leur avis, la disposition invoque de la Convention a ou na pas t viole). 365. Dans la mesure o il est pertinent en lespce, larticle 47 du rglement de la Cour, qui rgit le contenu des requtes individuelles, dispose :
1. Toute requte dpose en vertu de larticle 34 de la Convention est prsente sur le formulaire fourni par le greffe, sauf si le prsident de la section concerne en dcide autrement. Le formulaire indique : () d) un expos succinct des faits ; e) un expos succinct de la ou des violations allgues de la Convention et des arguments pertinents ; () g) lobjet de la requte ; et il est assorti : h) des copies de tous documents pertinents et en particulier des dcisions, judiciaires ou autres, concernant lobjet de la requte. ()

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

93

4. En cas de non-respect des obligations numres [au paragraphe] 1 () du prsent article, la requte peut ne pas tre examine par la Cour.

366. En outre, aux termes de larticle 44C 1 du rglement de la Cour,


Lorsquune partie reste en dfaut de produire les preuves ou informations requises par la Cour ou de divulguer de son propre chef des informations pertinentes, ou lorsquelle tmoigne autrement dun manque de participation effective la procdure, la Cour peut tirer de son comportement les conclusions quelle juge appropries.

367. Lorsque les conditions prcites ne sont pas remplies, la Cour dclare la requte irrecevable pour dfaut manifeste de fondement. En particulier, cela peut se produire dans les hypothses suivantes : a) lorsque le requrant se limite citer une ou plusieurs dispositions de la Convention sans expliquer en quoi elles ont t enfreintes, moins que cela ne soit vident eu gard aux faits de la cause (Trofimchuk c. Ukraine (dc.) ; Baillard c. France (dc.)) ; b) lorsque le requrant omet ou refuse de produire des preuves documentaires lappui de ses allgations (il sagit notamment des dcisions des tribunaux et des autres autorits nationales), moins quil y ait des circonstances exceptionnelles indpendantes de sa volont et lempchant de le faire (par exemple, lorsque ladministration de la prison refuse un dtenu de transmettre des pices de son dossier la Cour). 5. Griefs confus ou fantaisistes 368. La Cour rejette comme tant manifestement mal fonds des griefs qui sont confus tel point quil est objectivement impossible la Cour de comprendre les faits que dnonce le requrant et les dolances quil souhaite lui adresser. Il en est de mme de griefs fantaisistes, cest--dire portant sur des faits objectivement impossibles, manifestement invents ou manifestement contraires au bon sens. Dans de tels cas, labsence de toute apparence de violation de la Convention est vidente pour tout observateur moyen, mme dpourvu de formation juridique.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

94

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

B. Absence dun prjudice important 8


Article 35 3 b) Critres de recevabilit
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de larticle 34 lorsquelle estime () b. que le requrant na subi aucun prejudice important, sauf si le respect des droits de lhomme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requte au fond et condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui na pas t dment examine par un tribunal interne.

1. Contexte de ladoption du nouveau critre 369. Avec lentre en vigueur du Protocole N 14, le 1er juin 2010, un nouveau critre de recevabilit est venu sajouter aux critres prvus larticle 35. Conformment larticle 20 du Protocole, la nouvelle disposition sapplique toutes les requtes pendantes devant la Cour, lexception de celles dclares recevables avant lentre en vigueur du Protocole. Lintroduction de ce nouveau critre a t juge ncessaire au vu de la charge de travail toujours croissante de la Cour. Il donne celle-ci un outil supplmentaire, qui devrait lui permettre de se concentrer sur les affaires justifiant un examen au fond. En dautres termes, il permet la Cour de rejeter des affaires juges mineures en application du principe selon lequel les juges ne devraient pas connatre de telles affaires ( de minimis non curat praetor ). 370. La notion de minimis, si elle ntait pas formellement inscrite dans la Convention europenne des droits de lhomme avant le 1er juin 2010, nen avait pas moins t voque dans plusieurs opinions dissidentes de membres de la Commission (voir Eyoum-Priso c. France (dc) ; H.F. K.-.F. c. Allemagne* (dc.) ; Lechesne c. France (dc.)) et de juges de la Cour (voir, par exemple, Dudgeon c. Royaume-Uni ; O'Halloran et Francis c. Royaume-Uni [GC] ; et Micallef c. Malte [GC]) ainsi que par des Gouvernements dans leurs observations la Cour (voir, par exemple, Koumoutsea et autres c. Grce (dc.)). 2. Objet 371. Larticle 35 3 b) comporte trois lments distincts. Premirement, il nonce le critre de recevabilit lui-mme : la Cour peut dclarer irrecevable toute requte individuelle lorsquelle estime que le requrant na subi aucun prjudice important. Viennent ensuite deux clauses de
8.

Mise jour au 7 juillet 2010. Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

95

sauvegarde. Premirement, la Cour ne peut dclarer irrecevable une requte si le respect des droits de lhomme en exige lexamen au fond. Deuximement, elle ne peut rejeter sur la base de ce nouveau critre une affaire qui na pas t dment examine par un tribunal interne. 372. Seule la Cour est comptente pour interprter cette nouvelle condition de recevabilit et pour lappliquer. Durant les deux ans qui vont suivre lentre en vigueur du Protocole, lapplication de ce nouveau critre de recevabilit sera rserve aux chambres et la Grande Chambre (article 20 2 du Protocole N 14) qui tabliront des principes jurisprudentiels clairs quant au fonctionnement du nouveau critre dans des cas concrets. 3. Sur le point de savoir si le requrant a subi un prjudice important 373. Lexpression prjudice important peut et doit faire lobjet dune interprtation tablissant des critres objectifs par le biais du dveloppement progressif de la jurisprudence de la Cour. Elle donne la Cour une certaine souplesse en plus de celle dont elle bnficie dj par leffet des critres de recevabilit existants (voir le rapport explicatif du Protocole N 14, STCE n 194, 78 et 80 ( le rapport explicatif )). Le nouveau critre repose sur lide que la violation dun droit, quelle que soit sa ralit dun point de vue purement juridique, doit atteindre un niveau minimum de gravit pour justifier son examen par une juridiction internationale (Korolev c. Russie (dc.)). 374. La formulation du critre tient compte du prjudice dj subi par le requrant au niveau national. Parmi les facteurs pouvant tre pris en considration figure, mais non exclusivement, limpact financier pour le requrant (voir Bock c. Allemagne* (dc.) pour un exemple rcent dune affaire dclare irrecevable en raison du caractre minime du montant en cause). Dans laffaire Ionescu c. Roumanie*, la Cour a mis lavis que le prjudice financier subi par le requrant ntait pas important. En effet, le dommage slevait 90 EUR et rien nindiquait que la perte de cette somme aurait des rpercussions importantes sur la vie personnelle du requrant. Dans laffaire Korolev c. Russie* (dc.), les griefs du requrant taient expressment limits au non-paiement par lautorit dfenderesse dune somme quivalant moins dun euro qui avait t alloue lintress par une juridiction interne. Toutefois, la Cour ne perdra pas de vue que les incidences dune perte matrielle ne doivent pas se mesurer dans labstrait ; mme un prjudice matriel modique peut tre important la lumire de la situation spcifique de la personne et de la situation conomique du pays ou de la rgion o elle vit.

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

96

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

375. Cela dit, la Cour est en mme temps consciente du fait que lenjeu patrimonial ne constitue pas le seul lment prendre en compte pour dterminer si le requrant a subi un prjudice important. En effet, une violation de la Convention peut avoir trait des questions de principe importantes et par consquent causer un prjudice important sans pour autant porter atteinte un intrt patrimonial (Korolev c. Russie (dc.)). Le sentiment subjectif du requrant concernant les effets de la violation allgue doit pouvoir tre justifi par des motifs objectifs. 4. Deux clauses de sauvegarde
a) Sur le point de savoir si le respect des droits de lhomme exige dexaminer la requte au fond

376. Le second lment est une clause de sauvegarde (rapport explicatif, 81) en vertu de laquelle la requte ne sera pas dclare irrecevable si le respect des droits de lhomme garanti par la Convention et ses Protocoles exige dexaminer laffaire au fond. Le libell de cet lment sinspire de la seconde phrase de larticle 37 1 de la Convention, o il remplit une fonction similaire dans le contexte de la dcision de rayer une requte du rle. La mme formulation est galement employe larticle 39 1 comme base pour lobtention dun rglement amiable entre les parties. 377. Les organes de la Convention ont toujours interprt ces dispositions comme les contraignant poursuivre lexamen dune affaire, nonobstant son rglement par les parties ou lexistence de tout autre motif de radiation de la requte du rle. La Cour a jug ncessaire de procder un examen plus approfondi dans le cas dune affaire soulevant des questions de caractre gnral touchant au respect de la Convention (Tyrer c. Royaume-Uni, 21). 378. De telles questions de caractre gnral se posent, par exemple, lorsquil faut prciser les obligations des Etats au regard de la Convention ou inciter lEtat dfendeur rsoudre un problme structurel touchant dautres personnes dans la mme situation que le requrant. La Cour a donc souvent t amene vrifier, sous langle des anciens articles 37 et 38, si le problme gnral soulev par laffaire avait t ou tait en train dtre rgl et si des questions juridiques similaires avaient t rsolues par la Cour dans dautres affaires (voir, parmi beaucoup dautres, Can c. Autriche, 15-18 ; et Lger c. France [GC] (radiation), 51). Ainsi, lorsque la Cour a dj eu la possibilit de se prononcer sur lapplication de rgles procdurales par les autorits internes et que le grief prsente un intrt purement historique, le respect des droits de lhomme nexigerait pas dexaminer ce mme grief plus avant (Ionescu c. Roumanie*). Dans la dcision quelle a rendue dans laffaire Korolev c. Russie* (dc.), la Cour na relev aucune raison

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

97

imprieuse dordre public justifiant quelle examint laffaire au fond. Elle a conclu ainsi, premirement, parce quelle stait prononce en de nombreuses occasions sur des questions analogues celles souleves dans laffaire en question et, deuximement, parce que la Cour et le Comit des Ministres avaient abord le problme structurel de linexcution de jugements rendus par les juridictions internes en Fdration de Russie.
b) Sur le point de savoir si laffaire a dj t dment examine par un tribunal interne

379. La Cour ne pourra jamais rejeter une requte au motif de sa banalit, si laffaire na pas t dment examine par un tribunal interne. Cette clause, qui reflte le principe de subsidiarit, garantit quaux fins de lapplication du nouveau critre de recevabilit, toute affaire fera lobjet dun examen juridictionnel, soit sur le plan national, soit sur le plan europen. En dautres termes, elle vise viter tout dni de justice. 380. Quant linterprtation du terme dment , ce nouveau critre ne fera pas lobjet dune interprtation aussi stricte que lexigence dun procs quitable pose par larticle 6 de la Convention (Ionescu c. Roumanie (dc.) ).

Le texte nexiste quen anglais.

Conseil de lEurope, dcembe 2010

INDEX DES ARRTS ET DCISIONS


(les chiffres renvoient aux numros des pages)

-- A -A. c. France, arrt du 23 novembre 1993, srie A no 277-B ................................................................................. 82 A. c. Norvge, no 28070/06, 9 avril 2009 .............................................................................................................. 73 A. c. Royaume-Uni, arrt du 23 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998 VI .................................... 8 A.D.T. c. Royaume-Uni, no 35765/97, CEDH 2000-IX......................................................................................... 73 Abdulaziz, Cabales et Balketali c. Royaume-Uni, arrt du 28 mai 1985, srie A no 94 ........................................ 77 Ada Rossi et autres c. Italie (dc.), nos 55185/08, 55483/08, 55516/08, 55519/08, 56010/08, 56278/08, 58420/08 et 58424/08, CEDH 2008-............................................................................................................................ 13 Adam et autres c. Allemagne (dc.), no 290/03, 1er septembre 2005 ..................................................................... 27 damsons c. Lettonie, no 3669/03, 24 juin 2008 ................................................................................................... 89 Adesina c. France (dc.), no 31398/96, 13 septembre 1996.................................................................................. 31 Adolf c. Autriche, arrt du 26 mars 1982, srie A no 49 ........................................................................................ 64 Aerts c. Belgique, arrt du 30 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-V ............................................. 71 Agathos et 49 autres c. Grce, no 19841/02, 23 septembre 2004.......................................................................... 89 AGOSI c. Royaume-Uni, arrt du 24 octobre 1986, srie A no 108....................................................................... 69 Agrotexim et autres c. Grce, arrt du 24 octobre 1995, srie A no 330-A........................................................... 14 Ahmet Sadik c. Grce, no 18877/91, 15 novembre 1996 ....................................................................................... 19 Ahmut c. Pays-Bas, arrt du 28 novembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI................................... 76 Ahtinen c. Finlande (dc.), no 48907/99, 31 mai 2005.......................................................................................... 24 Air Canada c. Royaume-Uni, arrt du 5 mai 1995, srie A no 316-A ................................................................... 69 Airey c. Irlande, arrt du 9 octobre 1979, srie A no 32........................................................................................ 58 Akdivar et autres c. Turquie [GC], arrt du 16 septembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV10, 20, 21 Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI ................................ 20, 59 Al-Adsani c. Royame-Uni [GC], no 35763/97, CEDH 2001-XI ............................................................................ 57 Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, 28 juin 2005................................................................................ 59 Albert et Le Compte c. Belgique, arrt du 10 fvrier 1983, srie A no 58 ............................................................. 66 Aldrian c. Autriche, no 16266/90, dcision de la Commission du 7 mai 1990, DR 65 ......................................... 70 Aleksandr Zaichenko c. Russie, no 39660/02, 18 fvrier 2010 .............................................................................. 64 Alexanian c. Russie, no 46468/06, 22 dcembre 2008........................................................................................... 36 Ali ahmo c. Turquie (dc.), no 37415/97, 1er avril 2003 ...................................................................................... 24 Aliev c. Gorgie, no 522/04, 13 janvier 2009 .......................................................................................................... 9 Allan c. Royaume-Uni (dc.), no 48539/99, 28 aot 2001..................................................................................... 27 Almeida Garrett, Mascarenhas Falco et autres c. Portugal, nos 29813/96 et 30229/96, CEDH 2000-I....... 47, 51 Al-Moayad c. Allemagne (dc.), no 35865/03, 20 fvrier 2007 ............................................................................. 11 Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, 20 juin 2002 ................................................................................................. 36 Amann c. Suisse [GC], no 27798/95, CEDH 2000-II ............................................................................................ 74 Amuur c. France, 25 juin 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-III............................................................. 13 An et autres c. Chypre, no 18270/91, dcision de la Commission du 8 octobre 1991 ........................................... 41 Andrik et autres c. Slovaquie (dc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX ....................................................................................................................18, 20, 22 Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, CEDH 2009-................................................................................... 86 Andreou Papi c. Turquie, no 16094/90, 22 septembre 2009 ................................................................................. 80 Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, CEDH 2007-I.........................................................82, 83, 85 Apay c. Turquie (dc.), no 3964/05, 11 dcembre 2007 ........................................................................................ 62 Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, CEDH 1999-III ......................................................................................... 19 Arat c. Turquie, no 10309/03, 10 novembre 2009 ................................................................................................. 15 Arslan c. Turquie (dc.), no 36747/02, CEDH 2002-X (extraits).......................................................................... 26 Assanidze c. Gorgie [GC], no 71503/01, CEDH 2004-II..................................................................................... 41 Athanassoglou et autres c. Suisse [GC], no 27644/95, CEDH 2000-IV................................................................ 56 Ayuntamiento de Mula c. Espagne (dc.), no 55346/00, CEDH 2001-I .................................................................. 9 Azinas c. Chypre [GC], no 56679/00, CEDH 2004-III .......................................................................................... 19 B. c. France, arrt du 25 mars 1992, srie A no 232-C ......................................................................................... 73 B.C. c. Suisse (dc.), no 21353/93, dcision de la Commission du 27 fvrier 1995 .............................................. 81 B.C. c. Suisse, no 21353/93, dcision de la Commission du 27 fvrier 1995 ........................................................ 81
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- B --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

99

Bagheri et Maliki c. Pays-Bas (dc.), no 30164/06, 15 mai 2007 ......................................................................... 36 Baillard c. France (dc.), no 6032/04, 25 septembre 2008 ................................................................................... 94 Balmer-Schafroth et autres c. Suisse, arrt du 26 aot 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997 IV ................ 56 Balsyt-Lideikien c. Lituanie, no 72596/01, 4 novembre 2008............................................................................ 69 Bankovi et autres c. Belgique et 16 autres Etats contractants [GC] (dc.), no 52207/99, CEDH 2001-XII ........... ...............................................................................................................................................................41, 45, 46 Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, arrt du 6 dcembre 1988, srie A no 146 ........................................ 53 Bazorkina c. Russie, no 69481/01, 27 juillet 2006 ................................................................................................. 12 Beer et Regan et Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], nos 28934/95 et 26083/94, CEDH 1999-I..................... 44 Beganovi c. Croatie, no 46423/06, CEDH 2009-............................................................................................. 42 Behrami et Behrami c. France et Saramati c. France, Allemagne et Norvge [GC] (dc.), no 71412/01 et 78160/01, 2 mai 2007....................................................................................................................................... 43 Belaousof et autres c. Grce, no 66296/01, 27 mai 2004 ...................................................................................... 23 Belilos c. Suisse, arrt du 29 avril 1988, srie A no 132........................................................................................ 54 Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne (dc.), no 45023/98, 27 avril 2000..................................................... 18 Bendenoun c. France, arrt du 24 fvrier 1994, srie A no 284 .................................................................64, 65, 67 Benham c. Royaume-Uni, arrt du 10 juin 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-III................................... 65 Bensaid c. Royaume-Uni, no 44599/98, CEDH 2001-I ......................................................................................... 72 Benthem c. Pays-Bas, arrt du 23 octobre 1985, srie A no 97 ....................................................................... 56, 59 Berdzenichvili c. Russie (dc.), no 31697/03, CEDH 2004-II ............................................................................... 24 Beri et autres c. Bosnie-Herzgovine (dc.), nos 36357/04 et autres, CEDH 2007-XII................................. 42, 43 Bernardet c. France (dc.), no 31406/96, 27 novembre 1996 ............................................................................... 31 Berrehab c. Pays-Bas, arrt du 21 juin 1988, srie A no 138................................................................................ 76 Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, CEDH 2000-I .............................................................................................. 82 Beygo c. 46 Etats membres du Conseil de lEurope (dc.), no 36099/06, 16 juin 2009 ........................................ 43 Bigaeva c. Grce, no 26713/05, 28 mai 2009........................................................................................................ 73 Bijeli c. Montngro et Serbie, no 11890/05, 28 avril 2009................................................................................. 40 Bimer S.A. c. Moldova, no 15084/03, 10 juillet 2007 ............................................................................................ 85 Blagojevi c. Pays-Bas, no 49032/07, 9 juin 2009 .......................................................................................... 42, 43 Blei c. Croatie [GC], no 59532/00, CEDH 2006-III ...................................................................47, 48, 49, 50, 51 Bock c. Allemagne (dc.), no 22051/07, 19 janvier 2010 ................................................................................ 38, 96 Boicenco c. Moldova, no 41088/05, arrt du 11 juillet 2006............................................................................ 10, 12 Boivin c. 34 Etats membres du Conseil de lEurope (dc.), no 73250/01, CEDH 2008-................................... 43 Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) c. Irlande [GC], no 45036/98, CEDH 2005-VI ................................................................................................................................................ 44 Botta c. Italie, 24 fvrier 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I ................................................................ 74 Bottaro c. Italie (dc.), no 56298/00, 23 mai 2002 ................................................................................................ 22 Bouglame c. Belgique (dc.), no 16147/08, 2 mars 2010 ...................................................................................... 15 Bouilloc c. France (dc.), no 34489/03, 28 novembre 2006.................................................................................. 58 Bourdov c. Russie (n 2), no 33509/04, CEDH 2009............................................................................................. 16 Bourdov c. Russie, no 59498/00, CEDH 2002-III ........................................................................................... 15, 83 Bowman c. Royaume-Uni, no 24839/94, Recueil des arrts et dcisions 1998-I ................................................... 13 Boyle c. Royaume-Uni, arrt du 28 fvrier 1994, srie A no 282-B, rapport de la Commission du 9 fvrier 199377 Boinovski c. l'ex-Rpublique yougoslave de Macdoine (dc.), no 68368/01, 1er fvrier 2005............................ 27 Brndue c. Roumanie, no 6586/03, CEDH 2009- (extraits)............................................................................. 75 Bronda c. Italie, arrt du 9 juin 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-IV ................................................... 77 Broniowski c. Pologne [GC] (dc.), no 31443/96, CEDH 2002-X........................................................................ 52 Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, CEDH 2004-V .................................................................................. 82 Brown c. Royaume-Uni (dc.), no 38644/97, 24 novembre 1998.......................................................................... 71 Brudnicka et autres c. Pologne, no 54723/00, CEDH 2005-II .............................................................................. 14 Brggemann et Scheuten c. Allemagne, no 6959/75, rapport de la Commission du 12 juillet 1977, DR 10 ......... 75 Brumarescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, CEDH 1999-VII ..................................................................... 13, 15 Brusco c. Italie (dc.), no 69789/01, 6 septembre 2001 .................................................................................. 21, 22 Buchholz c. Allemagne, 6 mai 1981, srie A no 42................................................................................................ 60 Buckley c. Royaume-Uni, arrt du 25 septembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996IV .................. 79, 80 Buckley c. Royaume-Uni, arrt du 25 septembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996IV, rapport de la Commission du 11 janvier 1995....................................................................................................................... 79 Bui Van Thanh et autres c. Royaume-Uni, no 16137/90, dcision de la Commission du 12 mars 1990, DR 65... 46 Buj c. Croatie, no 24661/02, 1er juin 2006 ............................................................................................................. 63 Bulinwar OOD et Hrusanov c. Bulgarie, no 66455/01, 12 avril 2007................................................................... 26 Burden c. Royaume-Uni [GC], no 13378/05, CEDH 2008-......................................................................9, 13, 17 Burghartz c. Suisse, arrt du 22 fvrier 1994, srie A no 280-B ........................................................................... 72 Buzescu c. Roumanie, no 61302/00, 24 mai 2005 ................................................................................................. 85
Conseil de lEurope, dcembe 2010

100

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

C.C. c. Espagne, no 1425/06, CEDH 2009- ...................................................................................................... 74 C.W. c. Finlande (dc.), no 17230/90, 09 octobre 1991 ........................................................................................ 35 akc c. Turquie [GC], no 23657/94, CEDH 1999-IV ................................................................................... 12, 14 Calcerrada Fornieles Mato c. Espagne (dc.), no 17512/90, 6 juillet 1992.......................................................... 35 Caldas Ramirez de Arrellano c. Espagne (dc.), no 68874/01, CEDH 2003-I (extraits) ...................................... 70 Camberrow MM5 AD c. Bulgarie (dc.), no 50357/99, 1er avril 2004 .................................................................. 14 Campbell et Fell c. Royaume-Uni, arrt du 28 juin 1984, srie A no 80 ............................................................... 65 Can c. Autriche, 30 septembre 1985, srie A no 96............................................................................................... 97 Cankoak c. Turquie, nos 25182/94 et 26956/95, 20 fvrier 2001......................................................................... 48 Cantoni c. France [GC], arrt du 15 novembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-V............................ 44 Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, CEDH 2005-XII (extraits) ............................................................... 85 Castells c. Espagne, no 11798/85, 23 avril 1992................................................................................................... 19 elik c. Turquie (dc.), no 52991/99, CEDH 2004-X ........................................................................................... 24 Celniku c. Grce, no 21449/04, 5 juillet 2007 ................................................................................................. 30, 33 Cereceda Martin et 22 autres c. Espagne (dc.), no 16358/90, 12 octobre 1992.................................................. 35 Chamaev et autres c. Gorgie et Russie (dc.), no 36378/02, 16 septembre 2003 ............................................... 29 Chamaev et autres c. Gorgie et Russie, no 36378/02, CEDH 2005-III ........................................................ 12, 29 Chapman c. Royaume-Uni [GC], no 27238/95, CEDH 2001-I ....................................................................... 74, 79 Chappell c. Royaume-Uni, arrt du 30 mars 1989, srie A no 152-A.................................................................... 80 Chappex c. Suisse (dc.), no 20338/92, 12 octobre 1994....................................................................................... 31 Charzynski c. Pologne, no 15212/03, et Michalak c. Pologne (dc.), no24549/03, 1er mars 2005......................... 22 Chauvy et autres c. France, no 64915/01, CEDH 2004-VI................................................................................... 73 Chelu c. Roumanie, no 40274/04, 12 janvier 2010 ................................................................................................ 79 Chevanova c. Lettonie [GC] (radiation), no 58822/00, 7 dcembre 2007.............................................................. 16 Chevrol c. France, no 49636/99, CEDH 2003-III ........................................................................................... 15, 58 Christie c. Royaume-Uni, no 21482/93, dcision de la Commission du 27 juin 1994........................................... 81 Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95, CEDH 2002-VI............................................................ 73 Chtoukatourov c. Russie, no 44009/05, 27 mars 2008 ........................................................................................... 12 Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, CEDH 2001-IV.............................................................................41, 45, 80 Cinar c. Turquie (dc.), no 28602/95, 13 novembre 2003..................................................................................... 19 Ciubotaru c. Moldova, no 27138/04, 27 avril 2010............................................................................................... 74 Ciulla c. Italie, arrt du 22 fvrier 1989, srie A no 148 ....................................................................................... 71 Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, CEDH 2006-V .............................................................................. 16, 22 Colibaba c. Moldova, no 29089/06, 23 octobre 2007 ............................................................................................ 10 Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox c. France (dc.), no 75218/01, 28 mars 2006............................................................................................................................... 58 Collins et Akaziebie c. Sude (dc.), no 23944/05, CEDH 2007-III ...................................................................... 93 Compagnie maritime de la Rpublique islamique d'Iran c. Turquie, no 40998/98, CEDH 2007-XIV ................... 9 Confdration des syndicats mdicaux franais et la Fdration nationale des infirmiers c. France (dc.), no 10983/84, 12 mai 1986, DR 47 .................................................................................................................... 29 Confdration franaise dmocratique du travail c. Communauts europennes, no 8030/77, dcision de la Commission du 10 juillet 1978, DR 13 ............................................................................................................ 44 Connoly c. 15 Etats membres de lUnion europenne (dc.), no 73274/01, 9 dcembre 2008 ............................. 44 Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, CEDH 2000-VIII .............................................................................. 15 Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Pays-Bas (dc.), no 13645/05, CEDH 2009-........................................................................................................................................... 44, 45 Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova, no 39745/02, 3 avril 2007 ................................................. 40 Copland c. Royaume-Uni, no 62617/00, CEDH 2007-IV ..................................................................................... 81 Costello-Roberts c. Royaume-Uni, arrt du 25 mars 1993, srie A no 247-C ....................................................... 75 Cotlet c. Roumanie, no 38565/97, 3 juin 2003................................................................................................. 10, 82 Craxi c. Italie (n 2), no 25337/94, 17 juillet 2003 ................................................................................................ 82 Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, CEDH 2010-................................................................................... 60, 92 Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, 10 juin 2008..................................................................................................... 22 D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC], no 57325/00, CEDH 2007-XII................................................... 18, 20 D.J. et A.-K. R. c. Roumanie (dc.), no 34175/05, 20 octobre 2009 ...................................................................... 16 Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, CEDH 1999-VI .............................................................................. 14, 15 Dalia c. France, arrt du 19 fvrier 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I................................................ 20 De Becker c. Belgique (dc.), no 214/56, 9 juin 1958 ........................................................................................... 50 De Geouffre de la Pradelle c. France, arrt du 16 dcembre 1992, sries A no 253 B......................................... 59
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- C --

-- D --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

101

De Moor c. Belgique, arrt du 23 juin 1994, srie A no 292-A ............................................................................. 58 De Pace c. Italie, no 22728/03, 17 juillet 2008 ............................................................................................... 34, 35 De Saedeleer c. Belgique, no 27535/04, 24 juillet 2007........................................................................................ 40 De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, arrt du 18 juin 1971, srie A no 12........................................................ 17 Delle Cave et Corrado c. Italie, no 14626/03, 5 juin 2007, CEDH 2007-VI ........................................................ 16 Demades c. Turquie, no 16219/90, 31 juillet 2003 ................................................................................................ 79 Demicoli c. Malte, arrt du 27 aot 1991, srie A no 210 ............................................................................... 65, 67 Demir et Baykara c. Turquie [GC], no 34503/97, 12 novembre 2008 .......................................................54, 88, 92 Demopoulos et autres c. Turquie [GC] (dc.), nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, CEDH 2010-...................................................................................................... 80, 87 Dennis et autres c. Royaume-Uni (dc.), no 76573/01, 2 juillet 2002 ................................................................... 25 Depauw c. Belgique (dc.), no 2115/04, CEDH 2007-V ....................................................................................... 22 Des Fours Walderode c. Rpublique tchque (dc.), no 40057/98, CEDH 2004V.............................................. 83 Deweer c. Belgique, arrt du 27 fvrier 1980, srie A no 35 ................................................................................. 64 Di Giorgio et autres c. Italie (dc.), no 35808/03, 29 septembre 2009 ................................................................. 23 Di Salvo c. Italie (dc.), no 16098/05, 11 janvier 2007 ......................................................................................... 36 Di Sante c. Italie (dc.), no 56079/00, 24 juin 2004 .............................................................................................. 20 Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, CEDH 2007-X .............................................................................. 76 Dimitrescu c. Roumanie, nos 5629/03 et 3028/04, 3 juin 2008.............................................................................. 16 Dinc c. Turquie (dc.), no 42437/98, 22 novembre 2001 ...................................................................................... 30 Doran c. Irlande, no 50389/99, 31 juillet 2003...................................................................................................... 20 Dring c. Allemagne (dc.), no 37595/97, CEDH 1999-VIII ................................................................................ 85 Draon c. France [GC], no 1513/03, 6 octobre 2005.............................................................................................. 83 Drozd et Janousek c. France et Espagne, arrt du 26 juin 1992, srie A no 240 .................................40, 41, 45, 46 Duclos c. France (dc.), no 23661/94, 6 avril 1995 .............................................................................................. 30 Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, srie A no 45............................................................................. 73, 95 Dukmedjian c. France, no 60495/00, 31 janvier 2006........................................................................................... 89 Duringer et Grunge c. France (dc.), nos 61164/00 et 18589/02, CEDH 2003-II (extraits) ................................. 36 Durini c. Italie, no 19217/91, dcision de la Commission du 12 janvier 1994, DR 76-A ..................................... 40 E.B. c. France [GC], no 43546/02, CEDH 2008- ........................................................................................ 73, 76 Eckle c. Allemagne, arrt du 15 juillet 1982, srie A no 51................................................................................... 64 Eglise de X. c. Royaume-Uni, dcision de la Commission du 17 dcembre 1968, DR 29 .................................... 46 Egmez c. Chypre, no 30873/96, CEDH 2000-XII.................................................................................................. 19 El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas [GC] (radiation), no 25525/03, 20 dcembre 2007 ............. 16 Elli Poluhas Ddsbo c. Sude, no 61564/00, CEDH 2006-I.................................................................................. 75 Emesa Sugar N.V. c. Pays-Bas (dc.), no 62023/00, 13 janvier 2005 ................................................................... 61 Emine Ara c. Turquie, no 9907/02, 23 septembre 2008....................................................................................... 61 Enea c. Italie [GC], no 74912/01, CEDH 2009-.......................................................................................... 61, 66 Engel et autres c. Pays-Bas, arrt du 8 juin 1976, srie A no 22..................................................................... 64, 65 Epzdemir c. Turquie (dc.), no 57039/00, 31 janvier 2002.................................................................................. 21 Escoubet c. Belgique [GC], no 26780/95, CEDH 1999-VII .................................................................................. 67 Evans c. Royaume-Uni [GC], no 6339/05, CEDH 2007-IV .................................................................................. 73 Evcen c. Pays-Bas (dc.), no 32603/96, dcision de la Commission du 3 dcembre 1997 ................................... 80 Eyoum-Priso c. France (dc.), no 24352/94, 4 septembre 1996 ............................................................................ 95 Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC], no 39665/98 et 40086/98, CEDH 2003-X ............................................. 66 Fairfield c. Royaume-Uni (dc.), no 24790/04, CEDH 2005-VI........................................................................... 14 Fayed c. Royaume-Uni, arrt du 21 septembre 1994, srie A no 294-B................................................................ 57 Fdration chrtienne des tmoins de Jhovah de France c. France (dc.), no 53430/99, CEDH 2001-XI ........ 13 Fedotova c. Russie, no 73225/01, 13 avril 2006.................................................................................................... 10 Feldbrugge c. Pays-Bas, arrt du 29 mai 1986, srie A no 99............................................................................... 60 Fener Rum Patriklii (Patriarcat cumnique) c. Turquie (dc.) no 14340/05, 12 juin 2007.............................. 49 Fernie c. Royaume-Uni (dc.), no 14881/04, 5 janvier 2006................................................................................. 23 Ferrazzini c. Italie [GC], no 44759/98, CEDH 2001-VII................................................................................ 55, 61 Filipovi c. Serbie, no 27935/05, 20 novembre 2007 ............................................................................................ 49 Findlay c. Royaume-Uni, arrt du 25 fvrier 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I.................................. 65 Fischer c. Autriche (dc.), no 27569/02, CEDH 2003-VI ..................................................................................... 71 Fogarty c. Royaume-Uni [GC], no 37112/97, CEDH 2001-XI ............................................................................. 57 Folger et autres c. Norvge (dc.), no 15472/02, 14 fvrier 2006....................................................................... 30
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- E --

-- F --

102

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Folger et autres c. Norvge [GC], no 15472/02, CEDH 2007-VIII .................................................................... 74 Foti et autres c. Italie, arrt du dcembre 1982, srie A no 56.............................................................................. 52 Freimanis et autres c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, 9 fvrier 2006 ........................................................... 15 Frrot c. France, no 70204/01, CEDH 2007-VII (extraits)................................................................................... 82 Fressoz et Roire c. France, no 29183/95, 21 janvier 1999 .................................................................................... 19 Friend et Countryside Alliance et autres c. Royaume-Uni (dc.), no 16072/06 et 27809/08, 24 novembre 2009- .................................................................................................................................................................... 73, 80 Funke c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A no 256-A.......................................................................... 74, 80 Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, CEDH 2010-.................................................................................... 16 Gagiu c. Roumanie, no 63258/00, 24 fvrier 2009 ................................................................................................ 11 Gakiyev et Gakiyeva c. Russie, no 3179/05, 23 avril 2009 .................................................................................... 15 Galev et autres c. Bulgarie (dc.), no 18324/04, 29 septembre 2009 .................................................................... 93 Gali c. Pays-Bas (dc.), no 22617/07, 9 juin 2009 ........................................................................................ 42, 43 Gallo c. Italie (dc.), no 24406/03, 7 juillet 2009.................................................................................................. 34 Garca Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, CEDH 1999-I.......................................................................88, 89, 90 Gardel c. France, no 16428/05, 17 dcembre 2009 .............................................................................................. 74 Gasparini c. Italie et Belgique (dc.), no 10750/03, 12 mai 2009 ................................................................... 43, 44 Gast et Popp c. Allemagne, no 29357/95, CEDH 2000-II ..................................................................................... 70 Gayduk et autres c. Ukraine (dc.), nos 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00 et 56019/00, CEDH 2002-VI......................................................... 85 Gennari c. Italie (dc.), no 46956/99, 5 octobre 2000........................................................................................... 31 Gentilhomme, Schaff-Benhadji et Zerouki c. France, nos 48205/99, 48207/99 et 48209/99, 14 mai 2002 ........... 41 Georgiadis c. Grce, arrt du 29 mai 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-III........................................... 55 Geraguyn Khorhurd Akumb c. Armenie (dc.), no 11721/04, 14 avril 2009 ......................................................... 62 Gillan et Quinton c. Royaume-Uni, no 4158/05, CEDH 2010- (extraits) .......................................................... 74 Gillow c. Royaume-Uni, arrt du 24 novembre 1986, srie A no 109 ............................................................. 46, 79 Giovanni Montera c. Italie (dc.), no 64713/01, 9 juillet 2002 ............................................................................. 68 Giummarra c. France (dc.), no 61166/00, 12 juin 2001 ...................................................................................... 20 Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, CEDH 2004-II............................................................................................ 72 Glor c. Suisse, no 13444/04, CEDH 2009- ........................................................................................................ 74 Gorou c. Grce (n 2), no 12686/03, 20 mars 2009 ......................................................................................... 55, 59 Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, CEDH 2004-III...............................................12, 13, 56, 58 Grdinar c. Moldova, no 7170/02, 8 avril 2008 ................................................................................................... 14 Grsser c. Allemagne (dc.), no 66491/01, 16 septembre 2004 ............................................................................ 21 Gratzinger et Gratzingerova c. Rpublique tchque [GC] (dc.), no 39794/98, CEDH 2002-VII................. 84, 87 Grecu c. Roumanie, no 75101/01, 30 novembre 2006........................................................................................... 71 Grori c. Albanie, no 25336/04, 7 juillet 2009 ........................................................................................................ 11 Grzincic c. Slovnie, no 26867/02, CEDH 2007-V (extraits) ................................................................................ 22 Guerra et autres c. Italie, arrt du 19 fvrier 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I ........................... 30, 74 Guillot c. France, arrt du 24 octobre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-V........................................... 72 Guisset c. France, no 33933/96, CEDH 2000-IX ............................................................................................ 15, 68 Gl c. Suisse, arrt du 19 fvrier 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-I .................................................... 76 Glmez c. Turquie, no 16330/02, 20 mai 2008...................................................................................................... 61 Gurguchiani c. Espagne, no 16012/06, 15 dcembre 2009 ................................................................................... 68 Gutfreund c. France, no 45681/99, CEDH 2003-VII ............................................................................................ 69 Gzel Erdagz c. Turquie, no 37483/02, 21 octobre 2008 .................................................................................... 72 Guzzardi c. Italie, arrt du 6 novembre 1980, srie A no 39 ................................................................................... 8 H.F. K.-F. c. Allemagne (dc.), no 25629/94, dcision de la Commission du 16 janvier 1996............................. 95 Haas c. Pays-Bas, no 36983/97, CEDH 2004-I..................................................................................................... 78 Hadrabov et autres c. Rpublique tchque (dc.), nos 42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007 ................... 36, 37 Hadri-Vionnet c. Suisse, no 55525/00, CEDH 2008- ........................................................................................ 75 Halford c. Royaume-Uni, arrt du 25 juin 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-III ........................73, 74, 81 Hamer c. Belgique, no 21861/03, 27 novembre 2007............................................................................................ 70 Haroutyounian c. Armnie, no 36549/03, CEDH 2007-VIII................................................................................. 49 Hartmann c. Rpublique tchque, no 53341/99, CEDH 2003-VIII (extraits)........................................................ 19 Hartung c. France (dc.), no 10231/07, 3 novembre 2009.............................................................................. 79, 93 Helmers c. Sude, arrt du 29 octobre 1991, srie A no 212-A ............................................................................. 61
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- G --

-- H --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

103

Hingitaq 53 et autres c. Danemark (dc.), no 18584/04, 12 janvier 2006............................................................. 46 Hofmann c. Allemagne (dc.), no 1289/09, 23 fvrier 2010 .................................................................................. 78 Hokkanen c. Finlande (dc.), no25159/94, 15 mai 1996 ....................................................................................... 31 Hokkanen c. Finlande, arrt du 23 septembre 1994, srie A no 299-A ................................................................. 76 Hornsby c. Grce, arrt du 19 mars 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-II .............................................. 63 Horsham c. Royaume-Uni, no 23390/94, dcision de la Commission du 4 septembre 1995 ................................. 40 Horvat c. Croatie, no 51585/99, CEDH 2001-VIII ............................................................................................... 19 Houtman et Meeus c. Belgique, no 22945/07, 17 mars 2009................................................................................. 14 Howard c. Royaume-Uni, no 10825/84, dcision de la Commission du 18 octobre 1985, DR 52 ........................ 80 Humen c. Pologne [GC], no 26614/95, 15 octobre 1999 ...................................................................................... 52 Hseyin Turan c. Turquie, no 11529/02, 4 mars 2008........................................................................................... 67 Hussein c. Albanie et 20 autres Etats contractants (dc.), no 23276/04, 14 mars 2006........................................ 41 Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, CEDH 2006-VIII................................................................. 47, 51 I.T.C. c. Malte (dc.), no 2629/06, 11 dcembre 2007........................................................................................... 59 Iambor c. Roumanie (n 1), no 64536/01, arrt du 24 juin 2008............................................................................ 10 Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Royaume-Uni (dc.), no 37683/97, CEDH 2000-I (extraits) ................................... 85 Iatridis c. Grce [GC], no 31107/96, CEDH 1999-II ............................................................................................ 82 Icyer c. Turquie (dc.), no 18888/02, 12 janvier 2006..................................................................................... 21, 22 Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, CEDH 2004-VII ........................................41, 42, 46, 51 Illich Ramirez Snchez c. France, no 28780/95, dcision de la Commission du 24 juin 1996, DR 86 ................. 41 Illiu c. Belgique (dc.), 14301/08, 19 mai 2009 .............................................................................................. 30, 34 Imakayeva c. Russie, no 7615/02, CEDH 2006-XIII (extraits) .............................................................................. 11 Imbrioscia c. Suisse, arrt du 24 novembre 1993, srie A no 275 ......................................................................... 69 Ionescu c. Roumanie, no 36659/04, 1er juin 2010 .......................................................................................96, 97, 98 Iordache c. Roumanie, no 6817/02, 14 octobre 2008 ...................................................................................... 25, 26 Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25 ......................................................................... 11 Isaak et autres c. Turquie (dc.), no 44587/98, dcision du 28 septembre 2006 ................................................... 41 Issa et autres c. Turquie, no 31821/96, 16 novembre 2004................................................................................... 41 J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], no 44302/02, CEDH 2007-X... 82, 83 Jelii c. Bosnie-Herzgovine (dc.) no 41183/02, CEDH 2005-XII .........................................................17, 19, 33 Jensen c. Danemark (dc.), no 48470/99, CEDH 2001-X..................................................................................... 15 Jensen et Rasmussen c. Danemark (dc.), no 52620/99, 20 mars 2003................................................................. 16 Jian c. Roumanie (dc.), no 46640/99, 30 mars 2004............................................................................................ 36 Johansen c. Norvge, arrt du 7 aot 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-III........................................... 77 John Murray c. Royaume-Uni, arrt du 8 fvrier 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-I ........................... 69 Johnston et autres c. Irlande, arrt du 18 dcembre 1986, srie A no 112.................................................13, 76, 77 Johtti Sapmelaccat Ry et autres c. Finlande (dc.), no 42969/98, 18 janvier 2005............................................... 20 Jovanovi c. Croatie (dc.), no 59109/00, CEDH 2002-III ................................................................................... 50 Jurisic et Collegium Mehrerau c. Autriche, no 62539/00, 27 juillet 2006............................................................. 62 Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, CEDH 2006-XIII .............................................................................. 64, 67 K. c. Royaume-Uni (dc), no 11468/85, dcision de la Commission du 15 octobre 1986, DR 50 ........................ 75 K.H. et autres c. Slovaquie, no 32881/04, CEDH 2009- (extraits) .................................................................... 74 Kadikis c. Lettonie (dc.), no 47634/99, 29 juin 2000 ........................................................................................... 50 Kalashnikov c. Russie, no 47095/99, CEDH 2002-VI ........................................................................................... 52 Kanthak c. Allemagne (dc.), no 12474/86, dcision de la Commission du 11 octobre 1988 ............................... 80 Karak c. Hongrie, no 39311/05, 28 avril 2009 .................................................................................................... 19 Karner c. Autriche, no 40016/98, CEDH 2003-IX .......................................................................................... 13, 15 Kart c. Turquie [GC], no 8917/05, 3 dcembre 2009 ............................................................................................ 70 Kaya et Polat c. Turquie (dc.), nos 2794/05 et 40345/05, 21 octobre 2008 ......................................................... 14 Kearns c. France, no 35991/04, 10 janvier 2008................................................................................................... 76 Keegan c. Irlande, arrt du 26 mai 1994, srie A no 290 ...................................................................................... 76 Kefalas et autres c. Grce, no 14726/89, arrt du 8 juin 1995, srie A no 318-A.................................................. 50 Kemevuako c. Pays-Bas (dc.), no 65938/09, 1er juin 2010............................................................................. 26, 27 Kemmache c. France (n 3), arrt du 24 novembre 1994, srie A no 296-C ......................................................... 88 Krtchachvili c. Gorgie (dc.), no 5667/02, 2 mai 2006 .................................................................................... 36 Kerimov c. Azerbaijan (dc.), no 151/03, 28 septembre 2006 ............................................................................... 50
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- I --

-- J --

-- K --

104

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Kerojrvi c. Finlande, arrt du 19 juillet 1995, srie A no 322 ............................................................................. 53 Khadjialiyev et autres c. Russie, no 3013/04, 6 novembre 2008 ........................................................................... 38 Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, CEDH 2000-V...................................................................................... 89, 90 Khashiyev et Akayeva c. Russie, nos 57942/00 et 57945/00, 24 fvrier 2005 ........................................................ 20 Kiiskinen c. Finlande (dc), no 26323/95, 1er juin 1999........................................................................................ 19 Kikots et Kikota c. Lettonie (dc.), no 54715/00, 6 juin 2002................................................................................ 50 Kipritci c. Turquie, no 14294/04, 3 juin 2008 ....................................................................................................... 26 Klass et autres c. Allemagne, arrt du 6 septembre 1978, srie A no 28 ..........................................9, 13, 78, 80, 81 Klyakhin c. Russie, no 46082/99, arrt du 30 novembre 2004......................................................................... 52, 53 Ko et Tosun c. Turquie (dc.), no 23852/04, 13 novembre 2008 ......................................................................... 24 Kk c. Turquie, no 1855/02, 19 octobre 2006........................................................................................................ 58 Knig c. Allemagne, arrt du 28 juin 1978, srie A no 27 ..................................................................................... 58 Kopeck c. Slovaquie [GC], no 44912/98, CEDH 2004-IX..................................................................47, 82, 83, 84 Kopp c. Suisse, arrt du 25 mars 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-II ................................................... 81 Korizno c. Lettonie (dc.), no 68163/01, 28 septembre 2006 ................................................................................ 53 Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, 15 juin 2006................................................................................................... 9 Korolev c. Russie (dc.), no 25551/05, 1er juillet 2010 .................................................................................... 96, 97 Koumoutsea et autres c. Grce (dc.), no 56625/00, 13 dcembre 2001............................................................... 95 Kouznetsova c. Russie (dc.), no 67579/01, 19 janvier 2006................................................................................. 29 Kozacioglu c. Turquie [GC], no 2334/03, CEDH 2009- .............................................................................. 18, 19 Kozlova et Smirnova c. Lettonie (dc.), no 57381/00, 23 octobre 2001 ................................................................ 54 Kroon et autres c. Pays-Bas, arrt du 27 octobre 1994, srie A no 297-C ............................................................ 77 Kudic c. Bosnie-Herzgovine, no 28971/05, 9 dcembre 2008 ............................................................................. 16 Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, CEDH 2000-XI ......................................................................................... 18 Kurt c. Turquie, arrt du 25 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III ............................................ 10, 14 Kwakye-Nti et Dufie c. Pays-Bas (dc.), no 31519/96, 7 novembre 2000 ............................................................. 77 Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, CEDH 2005-XIII................................................................................. 66 LErabliere A.S.B.L. c. Belgique no 49230/07, 24 fvrier 2009 ...................................................................... 56, 58 Laidin c. France (n 2), no 39282/98, 7 janvier 2003............................................................................................ 61 Langborger c. Sude, arrt du 22 juin 1989, srie A no 155 ................................................................................. 80 Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni, arrt du 19 fvrier 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I .... 73 Lauko c. Slovaquie, arrt du 2 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI .................................... 67 Le Calvez c. France, arrt du 29 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-V......................................... 57 Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, arrt du 23 juin 1981, srie A no 43 ............................... 55, 59 Leander c. Sude, arrt du 26 mars 1987, srie A no 116...................................................................................... 74 Lebbink c. Pays-Bas, no 45582/99, CEDH 2004-IV ............................................................................................. 76 Lechesne c. France (dc.), no 20264/92, 4 septembre 1996.................................................................................. 95 Lederer c. Allemagne (dc.), no 6213/03, CEDH 2006-VI ................................................................................... 85 Lger c. France [GC] (radiation), no 19324/02, CEDH 2009-...............................................................14, 15, 97 Lehtinen c. Finlande (dc.), no 39076/97, CEDH 1999-VII ................................................................................. 18 Lenzing AG c. Allemagne, no 39025/97, 9 septembre 1998 .................................................................................. 45 Lepoji c. Serbie, no 13909/05, 6 novembre 2007................................................................................................. 49 Les saints monastres c. Grce, arrt du 9 dcembre 1994, srie A no 301-A........................................................ 9 Levnen et autres c. Finlande (dc.), no 34600/03, 11 avril 2006......................................................................... 85 Libert c. Belgique (dc.), no 44734/98, 8 juillet 2004 ........................................................................................... 62 Lffler c. Autriche, no 30546/96, 3 octobre 2000 .................................................................................................. 71 Loiseau c. France (dec.), no 46809/99, 18 novembre 2003, CEDH 2003-XII...................................................... 61 Loizidou c. Turquie (exceptions prliminaires), arrt du 23 mars 1995, srie A no 310 ........................8, 41, 45, 50 Loizidou c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI .................................. 79 Lopez Cifuentes c. Espagne (dc.), no 18754/06, 7 juillet 2009 ...................................................................... 42, 43 Lpez Ostra c. Espagne, arrt du 9 dcembre 1994, srie A no 303-C ................................................72, 75, 78, 80 Ldi c. Suisse, arrt du 15 juin 1992, srie A no 238............................................................................................. 74 Lukanov c. Bulgarie (dc.), no 21915/93, 12 janvier 1995.................................................................................... 32 Lukenda c. Slovnie, no 23032/02, CEDH 2005-X ............................................................................................... 22 Lutz c. Allemagne, arrt du 25 aot 1987, srie A no 123 ............................................................................... 65, 67 Lyons c. Royaume-Uni (dc.), no 15227/03, CEDH 2003-IX................................................................................ 54 M. c. Royaume-Uni (dc.), no 13284/87, 15 octobre 1987 .................................................................................... 38 M.B c. Royaume-Uni, no 22920/93, dcision de la Commission du 6 avril 1994.................................................. 76
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- L --

-- M --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

105

Maaouia c. France [GC], no 39652/98, CEDH 2000-X.................................................................................. 61, 68 Malhous c. Rpublique tchque [GC] (dc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII ................................................. 14, 84 Malige c. France, arrt du 23 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII.................................... 67 Malone c. Royaume-Uni, arrt du 2 aot 1984, srie A no 82 ............................................................................... 81 Malsagova. c. Russie (dc.), 6 mars 2008............................................................................................................. 34 Maltzan et autres c. Allemagne [GC] (dc.), nos 71916/01, 71917/01 et 10260/02, CEDH 2005-V............... 82, 84 Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], nos 46827/99 et 46951/99, CEDH 2005-I...................................8, 10, 11 Manoilescu et Dobrescu c. Roumanie et Russie (dc.), no 60861/00, CEDH 2005-VII........................................ 42 Manuel c. Portugal (dc.), no 62341/00, 31 janvier 2002 ..................................................................................... 31 Marckx c. Belgique, arrt du 13 juin 1979, srie A no 31.....................................................................75, 76, 78, 83 Marckx c. Belgique, rapport de la Commission du 10 dcembre 1977, srie B-29............................................... 75 Margareta et Roger Andersson c. Sude, arrt du 25 fvrier 1992, srie A no 226-A .................................... 78, 81 Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France, no 55929/00, 5 juillet 2005 .......................................................... 14, 15 Marion c. France, no 30408/02, 20 dcembre 2005.............................................................................................. 89 Markovic et autres c. Italie [GC], no 1398/03, CEDH 2006-XIV................................................................... 41, 57 Maslov c. Autriche [GC], no 1638/03, 23 juin 2008.............................................................................................. 77 Maslova et Nalbandov c. Russie, no 839/02, CEDH 2008..................................................................................... 11 Masson et Van Zon c. Pays-Bas, arrt du 28 septembre 1995, srie A no 327-A.................................................. 57 Mata Estevez c. Espagne (dc.), no 56501/00, CEDH 2001-VI ............................................................................ 73 Matter c. Slovaquie, no 31534/96, 5 juillet 1999................................................................................................... 72 Matthews c. Royaume-Uni [GC], no 24833/94, CEDH 1999-I ............................................................................. 44 Matveev c. Russie, no 26601/02, 3 juillet 2008 .................................................................................................... 53 Matyjek c. Pologne (dc.), no 38184/03, CEDH 2006-VII.................................................................................... 68 McCann c. Royaume-Uni, no 19009/04, 13 mai 2008........................................................................................... 79 McCann et autres c. Royaume-Uni, arrt du 27 septembre 1995, srie A no 324 ................................................. 14 McElhinney c. Irlande et Royaume-Uni (dc.) [GC], no 31253/96, 9 fvrier 2000............................................... 42 McFeeley et autres c. Royaume-Uni, no 8317/78, dcision de la Commission du 15 mai 1980, DR 20............... 38 McGinley et Egan c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III ..................... 74 McKay-Kopecka c. Pologne (dc.), no 45320/99, 19 septembre 2006 .................................................................. 79 McLeod c. Royaume-Uni, arrt du 23 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII ....................... 74 McMichael c. Royaume-Uni, arrt du 24 fvrier 1995, srie A no 307 B.............................................................. 61 McShane c. Royaume-Uni, no 43290/98, 28 mai 2002.......................................................................................... 10 Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, CEDH 2010- ...................................................................... 41 Meftah et autres c. France [GC], no 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII .................................... 70 Megadat.com SRL c. Moldova, no 21151/04, 8 avril 2008.................................................................................... 85 Mehmet Salih et Abdlsamet akmak c. Turquie, no 45630/99, 29 avril 2004 ..................................................... 80 Melnik c. Ukraine, no 72286/01, 28 mars 2006..................................................................................................... 36 Meltex Ltd c. Armnie (dc.), n 37780/02, 27 mai 2008...................................................................................... 49 Mente et autres c. Turquie, arrt du 28 novembre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VIII........72, 78, 79 Mentzen c. Lettonie (dc.), no 71074/01, CEDH 2004-XII ........................................................................72, 87, 92 Merger et Cros c. France (dc.), no 68864/01, 11 mars 2004............................................................................... 18 Merit c. Ukraine, no 66561/01, 30 mars 2004 ....................................................................................................... 21 Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, CEDH 2009-.........................................................................15, 19, 62, 95 Mieg de Boofzheim c. France (dc.), no 52938/99, 3 dcembre 2002................................................................... 68 Mikhalenki et autres c. Ukraine, nos 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 et 42814/02, CEDH 2004-XII ......................................................................................... 40 Mikolenko c. Estonie (dc.), no 16944/03, 5 janvier 2006............................................................................... 33, 34 Mikuli c. Croatie, no 53176/99, CEDH 2002-II .................................................................................................. 72 Milosevi c. Pays-Bas (dc.), no 77631/01, 19 mars 2002 .................................................................................... 21 Mirolubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, 15 septembre 2009 ...............................................9, 35, 36, 37, 38, 39 Mtlk lmez et Yldz lmez c. Turquie (dc.), no 39464/98, 1er fvrier 2005...................................................... 25 Monedero Angora c. Espagne (dc.), no 41138/05, CEDH 2008- .................................................................... 68 Monnat c. Suisse, no 73604/01, CEDH 2006-X ................................................................................................ 9, 13 Montcornet de Caumont c. France (dc.), no 59290/00, CEDH 2003-VII ........................................................... 70 Moon c. France, no 39973/03, 9 juillet 2009......................................................................................................... 15 Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, CEDH 2009-................................................................................... 21 Moreira Barbosa c. Portugal (dc.), no 65681/01, CEDH 2004-V................................................................. 19, 23 Moretti et Benedetti c. Italie, no 16318/07, CEDH 2010- ................................................................................. 77 Moskovets c. Russie, no 14370/03, 23 avril 2009 .................................................................................................. 15 Moullet c. France (dc.), no 27521/04, 13 septembre 2007 .................................................................................. 66 Moustaquim c. Belgique, arrt du 18 fvrier 1991, srie A no 193 ....................................................................... 77 MPP Golub c. Ukraine (dc.), no 6778/05, 18 octobre 2005........................................................................... 18, 21 Mrkc c. Croatie (dc.), no 7118/03, 8 juin 2006.................................................................................................. 49
Conseil de lEurope, dcembe 2010

106

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Mrki c. Croatie (dc.), no 7118/03, 8 juin 2006................................................................................................... 49 Murray c. Royaume-Uni, arrt du 28 octobre 1994, srie A no 300-A.................................................................. 80 Mustafa et Armaan Akn c. Turquie, no 4694/03, 6 avril 2010............................................................................ 77 Mutlu c. Turquie, no 8006/02, 10 octobre 2006..................................................................................................... 80 Narinen c. Finlande, no 45027/98, 1er juin 2004 ................................................................................................... 82 Nee c. Irlande (dc.), no 52787/99, 30 janvier 2003.............................................................................................. 23 Niemietz c. Allemagne, arrt du 16 dcembre 1992, srie A no 251-B.......................................................72, 73, 79 Nikolova et Velichkova c. Bulgarie, no 7888/03, 20 dcembre 2007 .................................................................... 16 Nogolica c. Croatie (dc.), no 77784/01, 5 septembre 2002 ................................................................................. 22 Nolan et K. c. Russie, no 2512/04, 12 fvrier 2009................................................................................................ 11 Nold c. Allemagne, no 27250/02, 29 juin 2006...................................................................................................... 36 Nlkenbockhoff c. Allemagne, arrt du 25 aot 1987, srie A no 123 ................................................................... 14 Normann c. Danemark (dc.), no 44704/98, 14 juin 2001 .................................................................................... 16 Norris c. Irlande, arrt du 26 octobre 1988, srie A no 142 .................................................................................. 13 Nourmagomedov c. Russie, no 30138/02, 7 juin 2007 ..................................................................................... 10, 70 Novinski c. Russie, no 11982/02, 10 fvrier 2009 .................................................................................................. 10 Novoseletskiy c. Ukraine, no 47148/99, CEDH 2005-II (extraits)................................................................... 80, 81 Nylund c. Finlande (dc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI ..................................................................................... 76 OHalloran et Francis c. Royaume-Uni [GC], nos15809/02 et 25624/02, CEDH 2007-VIII.......................... 69, 95 OLoughlin et autres c. Royaume-Uni (dc.), no 23274/04, 25 aot 2005 ............................................................ 23 calan c. Turquie [GC], no 46221/99, CEDH 2005-IV.................................................................................. 12, 41 Odivre c. France [GC], no 42326/98, CEDH 2003-III ........................................................................................ 72 Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, 19 dcembre 2006 ............................................................................. 10 Ohlen c. Danemark (radiation), no 63214/00, 24 fvrier 2005.............................................................................. 16 Olaechea Cahuas c. Espagne, no 24668/03, CEDH 2006-X................................................................................. 11 Olbertz c. Allemagne (dc.), no 37592/97, CEDH 1999-V.................................................................................... 85 Olczak c. Pologne (dc.), no 30417/96, CEDH 2002-X (extraits)......................................................................... 86 Oleksy c. Pologne (dc.), no 1379/06, 16 juin 2009 .............................................................................................. 15 Oluji c. Croatie, no 22330/05, 5 fvrier 2009...................................................................................................... 60 Omkarananda et le Divine Light Zentrum c. Suisse, no 8118/77, 19 mars 1981, DR 25 ...................................... 29 neryldz c. Turquie [GC], no 48939/99, CEDH 2004-XII ................................................................................. 82 Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande, arrt du 29 octobre 1992, srie A no 246-A ................................. 13 Osman c. Royaume-Uni, arrt du 28 octobre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VIII ............................ 57 Otto c. Allemagne (dc.), no 21425/06, CEDH 2009- ................................................................................. 25, 26 ztrk c. Allemagne, arrt du 21 fvrier 1984, srie A no 73.......................................................................... 64, 65 P.G. et J.H. c. Royaume-Uni, no 44787/98, CEDH 2001-IX .......................................................................... 75, 81 P.M. c. Royaume-Uni (dc.), no 6638/03, 24 aot 2004.................................................................................. 23, 27 Paeffgen GmbH c. Allemagne (dc.), nos 25379/04, 21688/05, 21722/05 et 21770/05, 18 septembre 2007......... 83 Paladi c. Moldova [GC], no 39806/05, CEDH 2009-........................................................................................ 11 Panjeheighalehei c. Danemark (dc.), no 11230/07, 13 octobre 2009 .................................................................. 61 Pannullo et Forte c. France, no 37794/97, CEDH 2001-X................................................................................... 75 Papachelas c. Grce [GC], no 31423/96, CEDH 1999-II ..................................................................................... 25 Papamichalopoulos et autres c. Grce, arrt du 24 juin 1993, srie A no 260-B.................................................. 50 Papon c. France (dc.), no 344/04, CEDH 2005-XI (extraits).............................................................................. 62 Parizov c. l'ex-Rpublique yougoslave de Macdoine, no 14258/03, 7 fvrier 2008............................................. 22 Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie (dc.), no 48107/99, 25 mai 2004 ................................ 27 Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie, no 48107/99, 12 janvier 2010 ..................................... 59 Parti travailliste gorgien c. Gorgie (dc.), no 9103/04, 22 mai 2007 .................................................................. 9 Parti travailliste gorgien c. Gorgie, no 9103/04, 8 juillet 2008......................................................................... 39 Paa et Erkan Erol c. Turquie, no 51358/99, 12 dcembre 2006 .......................................................................... 13 Patera c. Rpublique tchque (dc.), no 25326/03, 10 janvier 2006 ..................................................................... 31 Pauger c. Autriche (dc.), no 24872/94, 9 janvier 1995 .................................................................................. 30, 35 Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni (dc.), no 46477/99, 7 juin 2001 ......................................................... 23 Paulino Toms c. Portugal (dc.), no 58698/00, 27 mars 2003 ............................................................................ 20 Peck c. Royaume-Uni, no 44647/98, CEDH 2003-I ........................................................................................ 72, 74 Peers c. Grce, no 28524/95, CEDH 2001-III......................................................................................................... 9
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- N --

-- O --

-- P --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

107

Pellegrin c. France [GC], no 28541/95, CEDH 1999-VIII ................................................................................... 60 Pellegriti c. Italie (dc.), no 77363/01, 26 mai 2005 ............................................................................................. 21 Peafiel Salgado c. Espagne (dc.), no 65964/01, 16 avril 2002 ...............................................................53, 61, 68 Peraldi c. France (dc.), no 2096/05, 7 avril 2009...............................................................................17, 33, 34, 35 Perez c. France [GC], no 47287/99, CEDH 2004 I............................................................................................... 59 Perlala c. Grce, no 17721/04, 22 fvrier 2007 .............................................................................................. 88, 89 Petra c. Roumanie, arrt du 23 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII ................................. 10 Petrina c. Roumanie, no 78060/01, 14 octobre 2008............................................................................................. 73 Pfeifer c. Autriche, no 12556/03, CEDH 2007-XII ............................................................................................... 73 Philis c. Grce, no 28970/95, dcision de la Commission du 17 octobre 1996..................................................... 38 Phillips c. Royaume-Uni, no 41087/98, CEDH 2001-VII ..................................................................................... 70 Pierre-Bloch c. France, arrt du 21 octobre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VI.......................... 62, 68 Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, CEDH 2004-V (extraits)................................................. 76 Pisano c. Italie [GC] (radiation), no 36732/97, 24 octobre 2002 .......................................................................... 16 Pitorov c. Rpublique tchque, no 73578/01, 26 octobre 2004.......................................................................... 83 Pla et Puncernau c. Andorre, no 69498/01, CEDH 2004-VIII........................................................................ 78, 89 Poski c. Pologne, no 26761/95, 12 novembre 2002.............................................................................................. 72 Popov c. Moldova, no 74153/01, 18 janvier 2005 ................................................................................................. 37 Post c. Pays-Bas (dc.), no 21727/08, 20 janvier 2009 ........................................................................................... 9 Powell et Rayner c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1990, srie A no 172 ........................................................ 80 Poznanski et autres c. Allemagne (dc.), no 25101/05, 3 juillet 2007 ................................................................... 36 Predescu c. Roumanie, no 21447/03, 2 dcembre 2008 ........................................................................................ 36 Predil Anstalt c. Italie (dc.), no 31993/96, 14 mars 2002 .................................................................................... 22 Prencipe c. Monaco, no 43376/06, 16 juillet 2009 ................................................................................................ 20 Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, arrt du 20 novembre 1995, srie A no 332 .................... 21 Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, CEDH 2002-III...................................................................................... 72, 73 Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. c. Pologne (dc.), no 47550/06, CEDH 2008- .......................... 51 Previti c. Italie (dc.), no 45291/06, 08 dcembre 2009.................................................................................. 30, 31 Price c. Royaume-Uni, no 12402/86, dcision de la Commission du 9 mars 1998, DR 55................................... 77 Pridatchenko et autres c. Russie, nos 2191/03, 3104/03, 16094/03 et 24486/03, 21 juin 2007 ............................. 60 Prokopovitch c. Russie, no 58255/00, CEDH 2004-XI (extraits) .......................................................................... 79 Prystavska c. Ukraine (dc.), no 21287/02, CEDH 2002-X .................................................................................. 19 Putz c. Autriche, arrt du 22 fvrier 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-I ............................................... 66 Quark Fishing Limited c. Royaume-Uni (dc.), no 15305/06, 19 septembre 2006................................................ 46 R c. Royaume-Uni (dc.), no 33506/05, 4 janvier 2007......................................................................................... 69 Radio France et autres c. France (dc.), no 53984/00, CEDH 2003-X ............................................................ 9, 21 Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grce, arrt du 9 dcembre 1994, srie A no 301-B .............. 83 Raimondo c. Italie, arrt du 22 fvrier 1994, srie A no 281-A....................................................................... 14, 69 Rambus Inc. c. Allemagne (dc.) no 40382/04, 16 juin 2009 ................................................................................ 44 Raninen c. Finlande, arrt du 16 dcembre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VIII .............................. 75 Ravnsborg c. Sude, arrt du 23 mars 1994, srie A no 283-B........................................................................ 65, 66 Refah Partisi (le Parti de la Prosprit) et autres c. Turquie (dc.), nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, 3 octobre 2000........................................................................................................................... 62, 68 ehk c. Rpublique tchque (dc.), no 67208/01, 18 mai 2004 ........................................................................... 36 Reinprecht c. Autriche, no 67175/01, CEDH 2005-XII......................................................................................... 71 Reklos et Davourlis c. Grce, no 1234/05, CEDH 2009- (extraits) ................................................................... 73 Revel et Mora c. France (dc.), no 171/03, 15 novembre 2005............................................................................. 56 Rezgui c. France (dc.), no 49859/99, 7 novembre 2000 ...................................................................................... 19 Riabov c. Russie, no 3896/04, 31 janvier 2008...................................................................................................... 10 Riabykh c. Russie, no 52854/99, CEDH 2003-IX.................................................................................................. 85 Riad et Idiab c. Belgique, nos 29787/03 et 29810/03, CEDH 2008-...................................................................... 19 Ringeisen c. Autriche, arrt du 16 juillet 1971, srie A no 13.......................................................................... 18, 58 Robert Lesjak c. Slovnie, no 33946/03, 21 juillet 2009........................................................................................ 22 Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, CEDH 2005-X ................................................................................. 57 Rosenzweig et Bonded Warehouses Ltd c. Pologne, no 51728/99, 28 juillet 2005................................................ 85 Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, CEDH 2000-V ...................................................................................... 74 Rudziska c. Pologne (dc.), no 45223/99, CEDH 1999-VI (extraits) .................................................................. 85 Ruickov c. Rpublique tchque (dc.), no 15630/05, 16 septembre 2008............................................................ 26
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- Q --- R --

108

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Ruiz-Mateos c. Espagne, arrt du 23 juin 1993, srie A no 262 ............................................................................ 61 S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04, 4 dcembre 2008 ......................................... 74, 92 S.H. et autres c. Autriche, no 57813/00, CEDH 2010- ...................................................................................... 76 Sablon c. Belgique, no 36445/97, 10 avril 2001 .................................................................................................... 63 Saccoccia c. Autriche (dc.), no 69917/01, CEDH 2007-VIII......................................................................... 63, 70 Sadak c. Turquie, no 25142/94 et 27099/95, 8 avril 2004 ..................................................................................... 31 Salabiaku c. France, arrt du 7 octobre 1988, srie A no 141-A........................................................................... 68 Salesi c. Italie, arrt du 26 fvrier 1993, sries A no 257-E .................................................................................. 60 Sanles Sanles c. Espagne (dc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI............................................................................ 15 Sapean c. Armnie, no 35738/03, 13 janvier 2009 ............................................................................................... 24 Savino et autres c. Italie, nos 17214/05, 20329/05 et 42113/04, 28 avril 2009 ..................................................... 60 Scavuzzo-Hager c. Suisse (dc.), no 41773/98, 30 novembre 2004....................................................................... 20 Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, 24 juin 2010.......................................................................................... 77 Scherer c. Suisse, arrt du 25 mars 1994, srie A no 287 ...................................................................................... 14 Schmautzer c. Autriche, arrt du 23 octobre 1995, srie A no 328-A.................................................................... 67 Schouten et Meldrum c. Pays-Bas, arrt du 9 dcembre 1994, srie A no 304...................................................... 60 Sciacca c. Italie, no 50774/99, CEDH 2005-I ....................................................................................................... 73 Scoppola c. Italie (n 2) [GC], no 10249/03 CEDH 2009- .....................................................................21, 27, 30 Scordino c. Italie (dc.), no 36813/97, CEDH 2003-IV......................................................................................... 21 Scordino c. Italie (n 1) [GC], no 36813/97, CEDH 2006-V ....................................................12, 15, 16, 21, 22, 87 Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, CEDH 2000-VIII..................................................... 8 Sdruzeni Jihoceske Matky c. Rpublique tchque (dc.), no 19101/03, 10 juillet 2006 ........................................ 56 Section de commune d'Antilly c. France (dc.), no 45129/98, CEDH 1999 VIII .............................................. 9, 40 Sejdic et Finci c. Bosnie-Herzgovine [GC], nos 27996/06 et 34836/06, 22 dcembre 2009 .....................13, 40, 45 Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, CEDH 2006-II.................................................................................19, 20, 21 Seluk et Asker c. Turquie, arrt du 24 avril 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-II ................................. 80 Selmouni c. France [GC], no 25803/94, CEDH 1999-V ................................................................................. 18, 21 Senator Lines c. Etats de lUE [GC] (dc.), no 56672/00, CEDH 2004-IV .......................................................... 13 Sergue Zolotoukhine c. Russie [GC], no 14939/03, CEDH 2009-.............................................................. 16, 71 Shilbergs c. Russie, no 20075/03, 17 dcembre 2009 ............................................................................................ 16 Sidabras et Diautas c. Lituanie (dc), no 55480/00 et 59330/00, 1er juillet 2003 ................................................ 68 Sidabras et Diautas c. Lituanie, nos. 55480/00 et 59330/00, CEDH 2004-VIII ................................................. 73 Sigalas c. Grce, no 19754/02, 22 septembre 2005............................................................................................... 59 Siliadin c. France, no 73316/01, CEDH 2005-VII .......................................................................................... 13, 42 ilih c. Slovnie [GC], no 71463/01, 9 avril 2009 ..........................................................................47, 48, 50, 51, 52 Silver et autres c. Royaume-Uni, arrt du 25 mars 1983, srie A no 61 ................................................................ 81 Skorobogatykh c. Russie (dc.), no 37966/02, 8 juin 2006 .................................................................................... 55 Slavgorodski c. Estonie (dc.), no 37043/97, 9 mars 1999 .................................................................................... 20 Slavicek c. Croatie (dc.), no 20862/02, 4 juillet 2002.......................................................................................... 21 Slivenko c. Lettonie [GC], no 48321/99, CEDH 2003-X....................................................................................... 77 Slivenko et autres c. Lettonie (dc.) [GC], no 48321/99, CEDH 2002-II (extraits)............................................... 83 Smirnov c. Russie (dc.), no 14085/04, 6 juillet 2006............................................................................................ 61 Smirnova c. Russie, nos 46133/99 et 48183/99, CEDH 2003-IX (extraits) ........................................................... 72 Socit Colas Est et autres c. France, no 37971/97, CEDH 2002-III ................................................................... 79 Socit Stenuit c. France, arrt du 27 fvrier 1992, srie A no 232-A .................................................................. 68 Soering c. Royaume-Uni, arrt du 7 juillet 1989, srie A no 161 .................................................................... 13, 41 Solmaz c. Turquie, no 27561/02, CEDH 2007-II (extraits) ................................................................................... 28 Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, CEDH 2002-VII ........................................................................ 86 Sporrong et Lnnroth c. Sude, arrt du 23 septembre 1982, srie A no 52.................................................... 55, 59 Stamoulakatos c. Grce (n 1), arrt du 26 octobre 1993, srie A no 271 ....................................................... 48, 49 Stamoulakatos c. Royaume-Uni, no 27567/95, dcision de la Commission du 9 avril 1997 ................................. 36 Star Cate Epilekta Gevmata et autres c. Grce (dc.), no 54111/07, 6 juillet 2010 ........................................... 89 Stec et autres c. Royaume-Uni [GC] (dc.), nos 65731/01 et 65900/01, CEDH 2005-X ....................................... 86 Steel et autres c. Royaume-Uni, arrt du 23 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII.............. 71 Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies (dc.), no 45267/06, 11 dcembre 2008............................ 40, 42 Stephens c. Malte (n 1), no 11956/07, 21 avril 2009 ...................................................................................... 41, 42 titi c. Croatie, no 29660/03, 8 novembre 2007 .................................................................................................. 66 Stjerna c. Finlande, arrt du 25 novembre 1994, srie A no 299-B ...................................................................... 72 Stojkovic c. l'ex-Rpublique yougoslave de Macdoine, no 14818/02, 8 novembre 2007 ..................................... 14 Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, CEDH 2007-XIV ............................................................................................ 92 Stukus et autres c. Pologne, no 12534/03, 1er avril 2008........................................................................................ 13
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- S --

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

109

Sud Fondi Srl et autres c. Italie (dc.), no 75909/01, 30 aot 2007 ...................................................................... 70 Sukt c. Turquie (dc.), no 59773/00, CEDH 2007-X (extraits)............................................................................ 62 Srmeli c. Allemagne [GC], no 75529/01, CEDH 2006-VII ................................................................................. 21 Surugiu c. Roumanie, no 48995/99, 20 avril 2004................................................................................................. 81 Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], no 60654/00, CEDH 2007-II...........................................................11, 16, 89 Szab c. Sude (dc.), no 28578/03, 27 juin 2006 ................................................................................................. 70 Tahsin pek c. Turquie (dc.), no 39706/98, 7 novembre 2000 ....................................................................... 23, 25 Tnase c. Moldova [GC], no 7/08, CEDH 2010.................................................................................................... 54 Tanrikulu c. Turquie [GC], no 23763/94, CEDH 1999-IV .................................................................................... 10 Takn et autres c. Turquie, no 46117/99, CEDH 2004-X............................................................................... 56, 61 Ttar c. Roumanie, no 67021/01, CEDH 2009-................................................................................................. 75 Taylor-Sabori c. Royaume-Uni, no 47114/99, 22 octobre 2002 ............................................................................ 81 Tchernitsine c. Russie, no 5964/02, 6 avril 2006 ................................................................................................... 37 Thvenon c. France (dc.), no 2476/02, CEDH 2006-III ...................................................................................... 14 Timurta c. Turquie, no 23531/94, CEDH 2000-VI............................................................................................... 11 Tinnelly & Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni, arrt du 10 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-IV......................................................................................................................................... 59 Todorov c. Bulgarie (dc.), no 65850/01, 13 mai 2008 ......................................................................................... 85 Torri c. Italie, arrt du 1er juillet 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV.................................................. 63 Tre Traktrer AB c. Sude, arrt du 7 juillet 1989, srie A no 159 ................................................................. 59, 85 Treska c. Albanie et Italie (dc.), no 26937/04, 29 juin 2006................................................................................ 42 Trofimchuk c. Ukraine (dc.), no 4241/03, 31 mai 2005 ....................................................................................... 94 Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, 8 juillet 2008 ......................................................................................... 49 Tyrer c. Royaume-Uni, arrt du 25 avril 1978, srie A no 26................................................................................ 46 Tyrer c. Royaume-Uni, no 5856/72, rapport de la Commission du 14 dcembre 1976, srie B no 24................... 97 lke c. Turquie (dc.), no 39437/98, 1er juin 2004 ................................................................................................ 26 Undic c. France, no 20153/04, 18 dcembre 2008 ................................................................................................ 9 ner c. Pays-Bas [GC], no 46410/99, CEDH 2006-XII........................................................................................ 73 Van der Tang c. Espagne, arrt du 13 juillet 1995, srie A no 321 ......................................................................... 8 Van Droogenbroeck c. Belgique, arrt du 24 juin 1982, srie A no 50 ................................................................. 57 Van Marle et autres c. Pays-Bas, 26 juin 1986, srie A no 101 ............................................................................ 85 Vanyan c. Russie, no 53203/99, 15 dcembre 2005............................................................................................... 71 Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, CEDH 2000-X ............................................................................................. 36 Varnava et autres c. Turquie (dc.) 14 avril 1998 ................................................................................................ 34 Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90, CEDH 2009 .....................................15, 23, 25, 26, 28, 30, 47, 48, 49, 52, 87 Veeber c. Estonie (n 1), no 37571/97, arrt du 7 novembre 2002 ........................................................................ 50 Velikova c. Bulgarie (dc.), no 41488/98, CEDH 1999-V (extraits)...................................................................... 15 Velikova c. Bulgarie, no 41488/98, CEDH 2000-VI ............................................................................................... 9 Vera Fernndez-Huidobro c. Espagne, no 74181/01, CEDH 2010- ................................................................. 70 Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n 2) [GC], no 32772/02, CEDH 2009...............18, 30, 54, 63 Verlagsgruppe News GMBH c. Autriche (dc.), no 62763/00, 16 janvier 2003 .................................................... 62 Vernillo c. France, arrt du 20 fvrier 1991, srie A no 198 ................................................................................. 20 Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrt du 27 aot 1992, srie A no 241-B ................................................. 13 Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], no 63235/00, CEDH 2007-IV ...............................................60, 62, 83 Vladimir Romanov c. Russie, no 41461/02, 24 juillet 2008 ................................................................................... 18 Voggenreiter c. Allemagne, no 47169/99, CEDH 2004-I ...................................................................................... 18 Von Hannover c. Allemagne, no 59320/00, CEDH 2004-VI ................................................................................. 73 W. M. c. Danemark, no 17392/90, dcision de la Commission du 14 octobre 1992 ............................................. 46 Wakefield c. Royaume-Uni, no 15817/89, dcision de la Commission du 1er octobre 1990, DR 66 ..................... 77 Weber c. Suisse, arrt du 22 mai 1990, srie A no 177.......................................................................................... 67 Weber et Saravia c. Allemagne (dc.), no 54934/00, 29 juin 2006.............................................................41, 46, 74 Welch c. Royaume-Uni, arrt du 9 fvrier 1995, srie A no 307-A ....................................................................... 71 Wendenburg et autres c. Allemagne (dc.), no 71630/01, CEDH 2003-II (extraits) ............................................. 85
Conseil de lEurope, dcembe 2010

-- T --

-- U --

-- V --

-- W --

110

GUIDE PRATIQUE SUR LA RECEVABILIT

Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH c. Autriche, no 74336/01, CEDH 2007-XI ................................................ 81 Williams c. Royaume-Uni (dc.), no 32567/06, 17 fvrier 2009............................................................................ 24 Worm c. Autriche, arrt du 29 aot 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-V ............................................... 24 Worwa c. Pologne, no 26624/95, CEDH 2003-XI (extraits) ................................................................................. 72 Wo c. Pologne, no 22860/02, CEDH 2006-VII.................................................................................................... 60 X. c. Allemagne (dc.), no 1860/63, 15 dcembre 1965......................................................................................... 30 X. c. Belgique et Pays-Bas, no 6482/74, dcision de la Commission du 10 juillet 1975, DR 7............................. 76 X. c. France, arrt du 31 mars 1992, srie A no 234-C ................................................................................... 14, 59 X. c. France, no 9587/81, dcision de la Commission du 13 dcembre 1982, DR 29........................................... 48 X. c. France, no 9993/82, dcision de la Commission du 5 octobre 1982, DR 31 ................................................ 76 X. c. Italie, no 6323/73, dcision de la Commission du 4 mars 1976, DR 3.......................................................... 48 X. c. Pays-Bas, no 7230/75, dcision de la Commission du 4 octobre 1976, DR 7............................................... 53 X. c. Rpublique fdrale dAllemagne (dc.), no 2606/65, 1er avril 1968 ............................................................ 31 X. c. Rpublique fdrale dAllemagne, no 1611/62, dcision de la Commission du 25 septembre 1965............. 46 X. c. Rpublique fdrale dAllemagne, no 7462/76, dcision de la Commission du 7 mars 1977, DR 9............. 53 X. c. Royaume-Uni, no 6956/75, dcision de la Commission du 10 dcembre 1976, DR 8................................... 40 X. c. Royaume-Uni, no 7308/75, dcision de la Commission du 12 octobre 1978, DR 16.................................... 81 X. c. Tchcoslovaquie, no 262/57, dcision de la Commission de lAnnuaire I 1955-57 ...................................... 40 X. et Y. c. Belgique, no 8962/80, dcision de la Commission du 13 mai 1982, DR 28.......................................... 81 X. et Y. c. Pays-Bas, arrt du 26 mars 1985, srie A no 91.................................................................................... 72 X., Y. et Z. c. Royaume-Uni, arrt du 22 avril 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-II ............................... 76 Y.F. c. Turquie, no 24209/94, CEDH 2003-IX ...................................................................................................... 72 Yagmurdereli c. Turquie (dc.), no 29590/96, 13 fvrier 2001 ............................................................................. 34 Yaa c. Turquie, arrt du 2 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI ......................................... 14 Yonghong c. Portugal (dc.), no 50887/99, CEDH 1999-IX................................................................................. 46 Yorgiyadis c. Turquie, no 48057/99, 19 octobre 2004........................................................................................... 48 Yurttas c. Turquie, no 25143/94 et 27098/95, 27 mai 2004................................................................................... 31

-- X --

-- Y --

-- Z -Z. c. Finlande, 25 fvrier 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I................................................................ 74 Z. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, CEDH 2001-V ......................................................................... 57 Zagaria c. Italie (dc.), no 24408/03, 3 juin 2008 ......................................................................................33, 34, 35 Zaicevs c. Lettonie, no 65022/01, 31 juillet 2007 .................................................................................................. 66 Zana c. Turquie, arrt du 25 novembre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VII ...................................... 50 Zehentner c. Autriche, no 20082/02, 16 juillet 2009 ............................................................................................... 8 Zhigalev c. Russie, no 54891/00, 6 juillet 2006 ..................................................................................................... 83 Zietal c. Pologne, no 64972/01, 12 mai 2009 ........................................................................................................ 13 Znamenskaa c. Russie, no 77785/01, 2 juin 2005................................................................................................. 78

Conseil de lEurope, dcembe 2010