Rossi, Jean-Gérard - Russell, Critique de Kant

Philopsis La dmonstration J ean-Grard Rossi.
doc
Delagrave dition 2001
1

La dmonstrati on
Russell, Critique de Kant
Jean-Grard Rossi
Philopsis : Revue numrique
http ://www.philopsis.fr

Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande d'autorisation auprs des
diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement cet article en en mentionnant
lauteur et la provenance.

Tout en reconnaissant limportance historique de Kant prsent plu-
sieurs reprises comme le fondateur de lpistmologie moderne, Russell na
cess dmettre tout au long de sa carrire philosophique, des jugements trs
svres sur lauteur de la Critique de la Raison pure. Ces jugements peuvent
paratre excessifs, htifs, lemporte pice ( Kant fut une pure calamit ,
Kant me rend malade ) mais rien ne serait plus erron que dy voir
lexpression dune mconnaissance, voire le fruit dune lecture htive de
loeuvre kantienne. Le jeune Russell, comme en tmoigne lEssai sur les
Fondements de la Gomtrie de 1897, avait tudi avec grand soin la philo-
sophie critique, stait efforc de l valuer laune de ce qui constituait
lpoque la modernit , savoir la mtagomtrie et la logique no-
hglienne de Bradley et de Bosanquet. Le trait remarquable cest que le ju-
gement port sur Kant par Russell demeurera peu prs le mme dans ses
grandes lignes lors mme que Russell aura abandonn l idalisme de sa
jeunesse, aura profondment modifi ses conceptions philosophiques et aura
trouv de nouvelles raisons de sopposer la philosophie kantienne.

Toujours nanmoins Kant sera lou pour avoir insist sur la notion da
priori mais blm den avoir donn une version trop psychologique, trop
empirique. Ce que Russell reproche Kant, de lEssai sur les Fondements de
la Gomtrie Human Knowledge son dernier grand ouvrage philosophique,
dat de 1948, cest dtre trop subjectif, cest de permettre que la description
du monde soit dtermine par la connaissance humaine. Cette constance
dans la critique de la philosophie kantienne ne fait peut-tre que renvoyer
ce qui constitue lunit mme de la pense russellienne, travers tous ses
alas, savoir son ralisme.
Philopsis La dmonstration J ean-Grard Rossi.doc
2

Nous commencerons par tudier la position dfendue par Russell dans
lEssai sur les Fondements de la Gomtrie. Cest sans doute dans cet ou-
vrage que lanalyse de la philosophie kantienne est la plus approfondie et
que Russell tmoigne le plus de sympathie pour la philosophie critique.
Cest dans le cadre de cette analyse que se nouent en fait les principaux l-
ments de lapprciation de la philosophie kantienne par Russell.

Nous essaierons de reprer ensuite, travers lvolution de la philoso-
phie russellienne, les divers lments de la critique adresse Kant, surtout
de dterminer le sens et la porte des nouveaux arguments allgus son en-
contre. Ceci nous permettra de dceler travers la volont de rpondre
Kant le souci de constituer une philosophie de substitution.

I. RUSSELL, LECTEUR DE KANT :

Couturat ne sy trompe pas qui, dans sa recension de louvrage, dfinit
lEssai sur les Fondements de la Gomtrie de Russell comme lesthtique
transcendantale de Kant, revue, corrige et complte, la lumire de la M-
tagomtrie (in Revue de Mtaphysique et de Morale. 1898, 6, p. 355). La
question est effectivement pour Russell dvaluer la thorie kantienne de la
connaissance la lumire des dveloppements des mathmatiques au cours
du XIXme sicle, en particulier des gomtries non-euclidiennes et de la
gomtrie projective.
Il faut souligner que ce type de question tait au centre des proccupa-
tions de beaucoup dauteurs lpoque, comme lont bien montr de rcen-
tes tudes consacres la phase idaliste de la pense russellienne (nous
citerons en particulier Russells Idealist Apprenticeship de N. Griffin - Ox-
ford - 1991 et Russell Idealism and the Emergence of Analytic Philosophy de
Peter Hylton - Oxford 1990.
Le problme pos par les gomtries non-euclidiennes cest que divers
espaces tant construits partir daxiomes diffrents la thse selon laquelle
lespace euclidien est le seul espace envisager perd de sa plausibilit. Or
lorsque Kant pour expliquer le caractre apodictique des propositions de la
gomtrie (euclidienne, bien entendu, puisquil ne peut en connatre
dautres) prsuppose un espace dot dun certain nombre de proprits ; cet
espace est lespace euclidien, et le caractre ncessaire de ces proprits est
expliqu par le fait quil y a une intuition a priori de lespace. En dautres
termes, la constitution mme de notre esprit nous conduit penser les ph-
nomnes dans le cadre de lespace euclidien, ce qui peut expliquer le carac-
tre ncessaire de la gomtrie (euclidienne). Si donc il y a dautres gom-
tries la question se pose de savoir si elles ont elles aussi un caractre apodic-
tique (en quel sens ?) et si il leur correspond galement une intuition. Aux
yeux de beaucoup lexistence mme dune mtagomtrie (cest--dire des
gomtries non-euclidiennes) indique clairement que lespace euclidien tant
3
un espace parmi dautres, il ny a pas lieu de le rattacher quelque chose de
ncessaire. Kant semble donc condamn.

On a pu ainsi croire que la Mtagomtrie est de nature ruiner la
thorie kantienne de la connaissance. La gomtrie euclidienne ayant perdu
de son exclusivit et son apodicticit, la thorie ad hoc labore par Kant
pour justement rendre compte du caractre ncessaire et a priori des propo-
sitions de la gomtrie euclidienne semble devoir perdre du mme coup
toute justification, voire toute raison dtre.
La position de Russell est beaucoup plus nuance que celle de nombre
de ses contemporains. Russell continue de prendre au srieux la philosophie
kantienne et ses yeux limportance de Kant reste incontestable : vraies ou
fausses ses opinions sur la gomtrie ont contribu former les opinions et
rgler le mode dexposition de presque tous les auteurs rcents (Essai sur
les Fondements de la Gomtrie. p. 69). Son analyse de la position kantienne
est approfondie. Russell souligne que largumentation kantienne est double :
Kant utilise la dduction transcendantale et la dduction mtaphysique et il
ne saurait tre question de les traiter de la mme manire.
Partant du fait que la gomtrie euclidienne (la seule envisage son
poque) est apodictique (tout au moins le croit-il) Kant remonte jusqu ses
conditions de possibilit et en infre que lespace doit tre a priori et subjec-
tif. Cest l la dduction transcendantale, la thorie de lespace y est drive
du caractre apodictique de la gomtrie. Elle est seule apparatre dans les
Prolgomnes et elle est utilise dans la Seconde Prface de la Critique de la
Raison Pure conjointement avec la dduction mtaphysique. Avec cette der-
nire la prioricit et la subjectivit de lespace sont prouves indpendam-
ment de la gomtrie. Telle est la prsentation de Russell. Elle est, on le voit,
fidle au texte kantien et nen constitue en aucune manire une simplifica-
tion.
Or nous ne pouvons plus affirmer le caractre apodictique de la go-
mtrie euclidienne. Largument tir de la gomtrie est donc bel et bien rui-
n par la Mtagomtrie, tant du moins quil concerne les proprits appar-
tenant lespace euclidien. Mais Russell nen conclut pas pour autant que la
Mtagomtrie invalide la thorie kantienne. Il note simplement quelle rend
caduque et inoprante la dduction transcendantale de lespace. Quant la
dduction mtaphysique elle conserve autant de force quelle en a jamais
pu avoir (Essai sur les Fondements de la Gomtrie. p. 72). On ne peut pas
la rfuter pour des raisons purement gomtriques. La thse de Kant ne
peut tre renverse par la gomtrie seule (Essai sur les Fondements de la
Gomtrie. p. 72). Si on veut lattaquer il faut mettre en cause la doctrine des
jugements synthtiques et des jugements analytiques et rfuter les deux pre-
miers arguments de lesthtique transcendantale, savoir largument en ver-
tu duquel pour que je puisse me reprsenter les choses comme extrieures
moi et extrieures les unes aux autres il faut que je possde dj la reprsen-
tation de lespace et largument selon lequel nous pouvons imaginer lespace
vide mais non pas labsence despace. De ces deux arguments en faveur du
4
caractre a priori de lespace, Russell ne retient que le premier, le second
tant manifestement faux.
En ce qui concerne la doctrine des jugements synthtiques et des ju-
gements analytiques Russell entreprend de la rfuter du point de vue de la
logique no-hglienne de Bradley et de Bosanquet qui, en 1897, lui semble
constituer un horizon indpassable. Ces logiciens modernes (entendons par
l Bradley et Bosanquet), nous dit Russell, ont rejet la doctrine des juge-
ments analytiques et des jugements synthtiques ainsi que celle, corrlative,
de la distinction entre sujet et prdicat (les jugements analytiques tant ceux
dans lesquels le prdicat est compris ncessairement dans le sujet, les juge-
ments synthtiques ceux dans lesquels le prdicat ajoute quelque chose au
sujet). Dans la thorie logique pouse ici par Russell le jugement nest pas
une paire dides, ni une paire de termes, il ne met pas en relation un sujet et
un prdicat. Il constitue lui-mme un tout et peut tre envisag comme un
adjectif ou un prdicat de la Ralit envisage comme Totalit et comme
seul vrai sujet. Envisag de la sorte le jugement ne peut tre dit analytique
ou synthtique au sens ordinaire du terme. Sil en est ainsi la distinction en-
tre jugement analytique et jugement synthtique perd de sa pertinence et la
notion mme de jugement synthtique a priori doit tre abandonne. Russell
considre ces analyses comme des acquis et il est intressant de lire sous sa
plume quil naccorderait pas dattention cette thorie si un kantien fran-
ais enthousiaste, M. Renouvier, ne lavait rcemment invoque (Revue de
Mtaphysique et de Morale. 1898, 6. p. 73).
En ce qui concerne les arguments de lesthtique transcendantale cri-
tiqus par Russell, nous avons soulign que le second tait cart comme
faux. Reste donc le premier li lextriorit. Russell admet la conception
kantienne selon laquelle il doit y avoir quelque forme de sens externe
comme condition de possibilit de lexprience. Mais il reproche Kant den
donner une version trop psychologique. Russell cite Kant crivant : pour
que les sensations puissent tre attribues quelque chose dextrieur
moi... et pour que je puisse tre capable de les reprsenter comme en dehors
et ct les unes des autres... il faut que la reprsentation de lespace soit d-
j prsente , pour souligner que la question devrait porter seulement sur
lextriorit mutuelle des choses reprsentes, et non sur leur extriorit par
rapport au moi (Essai sur les Fondements de la Gomtrie. p. 78). En bref
largument kantien doit tre repris mais condition dtre
dpsychologis si lon peut dire et dtre prsent de manire purement
logique comme forme dextriorit rendant compte du fait de laltrit.
De plus Russell souligne la limitation mme de la conception kantienne en
tant quelle sapplique lespace euclidien. En rendant largument purement
logique on se donne en fait les moyens de pouvoir lappliquer toute
forme dextriorit qui pourrait exister .
Dans la conception kantienne la reprsentation originaire de lespace
est une intuition a priori. Lespace est la forme du sens extrieur. Cest un
espace euclidien. La forme euclidienne de lespace est donc la forme a priori
du sens externe. La gomtrie tant concerne par lespace, son caractre
5
apodictique renvoie au fait que nous avons de lespace une intuition a priori,
donc la constitution du sujet connaissant.
Or il y a l lexpression dune conception trop restreinte et dsormais
dpasse de la gomtrie. Russell va prendre comme hypothse de travail la
possibilit pour la gomtrie projective de servir une refonte de la position
kantienne, refonte qui tout en conservant certains acquis jugs dfinitifs
permettrait dtendre le champ dapplication de la philosophie critique et de
la purifier en quelque sorte.

Une tude approfondie de lhistoire de la gomtrie au cours du
XIXme sicle a permis en effet Russell dacqurir la conviction que la
gomtrie projective introduite par Cayley dans son mmoire de 1859 et d-
veloppe par Klein (dont le clbre Programme dErlangen de 1872
consacre le rapprochement entre gomtrie projective et gomtrie non-
euclidienne), que cette gomtrie projective donc peut par son caractre g-
nral et sa vertu intgrative permettre dadapter le kantisme aux math-
matiques contemporaines.
Alors que la gomtrie euclidienne et les gomtries non-euclidiennes
sintressent aux proprits quantitatives, mtriques, la gomtrie projective
sintresse aux proprits qualitatives, descriptives, de lespace. Lespace
nest plus conu comme un ensemble de grandeurs mais comme un ensem-
ble de positions.
Les axiomes de la gomtrie projective sont communs tous les espa-
ces, ils vont apparatre comme lexpression la plus simple et la plus com-
plte des conditions indispensables de tout raisonnement gomtrique .
Russell va sefforcer de montrer que la gomtrie projective, en tant
quelle traite seulement des proprits communes tous les espaces, est en-
tirement a priori, quelle nemprunte rien lexprience et quelle a pour
objet comme larithmtique une cration de lentendement pur (Essai sur
les Fondements de la Gomtrie. p. 51). La gomtrie projective est nces-
sairement vraie de toute forme dextriorit et elle peut se dfinir comme
la science qualitative de lextriorit abstraite .
La gomtrie euclidienne et les gomtries non-euclidiennes peuvent
tre traites jusqu un certain point comme des cas drivs de la gomtrie
projective. Bien quantrieures, au point de vue historique, elles sont logi-
quement postrieures la gomtrie projective. Elles ont des axiomes qui
sont a priori en tant quelles les partagent avec la gomtrie projective, mais
elles ont aussi des axiomes qui leur sont propres, dont certains sont empiri-
ques. Elles diffrent entre elles par leurs proprits mtriques.
Si on prend le cas de la gomtrie euclidienne, elle partage avec les
gomtries non-euclidiennes les trois axiomes a priori qui se dduisent de la
forme dextriorit ( savoir laxiome de libre mobilit, laxiome des dimen-
sions et laxiome des distances) mais elle a trois axiomes qui lui sont pro-
pres : 1) lespace a trois dimensions, 2) il ny a quune seule droite qui passe
par deux points donns et 3) par un point donn il ne passe quune parallle
une droite donne. De ces trois axiomes seul le premier est connu avec
exactitude, les deux autres ne pouvant tre vrifis que de manire approxi-
6
mative. Pour Russell, seule lexprience et la mesure peuvent vrifier les
proprits mtriques caractrisant lespace euclidien - et il nest pas question
donc de le considrer comme a priori.
Il est intressant de souligner que Couturat, dans la recension quil fait
de louvrage de Russell ne se montre gure convaincu par cette thse. Pour
lui au contraire lexprience ne peut nous permettre de dcider entre la go-
mtrie euclidienne et les gomtries non-euclidiennes correspondant la
mme gomtrie projective. Le fait de se rfrer comme le suggre Russell
au corps entier de la physique lui semble relever dune ptition de prin-
cipe. Russell na-t-il pas lui-mme montr que la physique repose sur la
gomtrie ? Comment alors pourrait-il faire appel la physique pour vrifier
des axiomes gomtriques ? Cest que, poursuit Couturat, les lois physi-
ques sont relatives la gomtrie que nous avons adopte... elles sont vraies
dans lhypothse dun espace euclidien ; cela ne prouve absolument rien en
faveur de cette hypothse car si lon admettait une autre forme de lespace
elles seraient remplaces par dautres lois galement vraies, cest--dire
conformes lexprience (Revue de Mtaphysique et de Morale. 6 . p. 371).
Pour lui donc lexprience ne permet pas de dcider entre les divers types de
gomtrie - et lapplicabilit dune gomtrie ne peut tre invoque pas plus
que lexistence dune Science physique comme preuve dempiricit. En bref,
Couturat rejette ce quil considre comme un des lments de la thse ca-
pitale avance par Russell dans son Essai sur les Fondements de la Gom-
trie, savoir que les axiomes propres la gomtrie euclidienne sont empi-
riques. On comprend dans ces conditions que Russell ait intitul sa rponse
Couturat (parue galement dans la Revue de Mtaphysique et de Morale :
Les axiomes propres Euclide sont-ils empiriques ? .
Cest bien pourquoi ce qui intresse Russell du point de vue philoso-
phique dans la gomtrie projective cest son caractre entirement a priori.
Mais en mme temps quelle est a priori la gomtrie projective ne doit rien
lintuition. Elle constitue la science quavait entrevue Grassmann dans son
Ausdehnungslehre, science qui traiterait de ltendue comme le fait la
gomtrie, mais de ltendue en tant que conue et non en tant
quempiriquement perue dans la sensation ou dans lintuition (Essai sur
les Fondements de la Gomtrie. p. 172). Il est trs remarquable que la dis-
tinction entre la priori et lempirique recouvre ici la distinction entre le
conceptuel et lintuitif. O lon voit ce qui dj oppose Russell Kant : la
priori ne peut tre que conceptuel. Ds lors le sens de la recherche est clair :
il sagit de construire une forme a priori et purement conceptuelle
dextriorit. Ce que va oprer Russell cest une dduction mtaphysique de
la gomtrie projective : il va en effet sagir pour lui de dduire celle-ci
partir des proprits conceptuelles a priori de la forme dextriorit.
Nayant aucune rfrence la grandeur la gomtrie projective est n-
cessairement vraie de toute forme dextriorit. La gomtrie projective
fournit Russell lide selon laquelle il peut y avoir une science a priori de
tous les espaces possibles, qui nemprunte rien la sensibilit, lintuition,
lempirique. Cest de sa rflexion sur le sens et le porte de la gomtrie pro-
jective que Russell va tirer lide dun a priori spcifiquement logique, ex-
7
purg de tout lment psychologique ; en mme temps il va ressentir la n-
cessit de distinguer de manire tranche entre la philosophie et la psycholo-
gie. Pour lui, la philosophie doit veiller ne pas se confondre avec la psy-
chologie, elle est plutt du ct de la logique, mais la logique pour Russell,
lpoque de lEssai sur les Fondements de la Gomtrie ce nest pas la logi-
que formelle mathmatique, il faut le souligner, cest la logique no-
hglienne.
En pensant philosophiquement la gomtrie projective, Russell rejette
tout intuitionnisme et, bien entendu, lintuitionnisme kantien. Les mathma-
tiques sont envisages indpendamment de lactivit de lesprit humain.
Pour Kant et les kantiens la gomtrie ne saurait tre rduite la logique,
elle exige le recours lintuition. La possibilit logique despaces non-
euclidiens ne prouve rien, car ils ne sont pas imaginables. On peut toujours
construire conceptuellement de tels espaces (ils nauront rien voir avec la
gomtrie. Ce seront des constructions intellectuelles qui ne russiront pas
sappliquer lexprience. La gomtrie a affaire des figures quon peut
imaginer, quon peut construire. Si on conoit et quon dcrit les proprits
dobjets quon ne peut imaginer ni construire, ces objets ne sont pas des ob-
jets gomtriques et ils ne pourront servir une physique. Il y a liaison entre
la gomtrie et lexprience, objet de la science. Ce qui immdiatement
constitue le point faible de la systmatisation kantienne cest quelle repose
sur une conception de la gomtrie qui, ds le milieu du XIXme sicle, ap-
parat dj comme trop restreinte. Le mrite de Russell cest de mettre
laccent sur cette faiblesse en essayant au maximum de conserver les acquis
- ou en tout cas ce quil juge tels - du kantisme. Dans toute la mesure du pos-
sible le Russell de lEssai sur les Fondements de la Gomtrie sefforce de
sauver si lon peut dire le kantisme et il propose dadapter lesthtique
transcendantale lexistence de la gomtrie projective. Mais le passage de
la gomtrie euclidienne la science de tous les espaces possibles ne peut
seffectuer sur le mode dune simple gnralisation, il implique labandon de
lintuitif au profit du conceptuel, le dplacement du subjectif au rationnel, il
exige de choisir le logique contre le psychologique et se traduit finalement
par la mise lcart de llment esthtique . Aussi bien apparat-il que le
sauvetage du kantisme, opr dans ces conditions, prend lallure dune mis-
sion impossible. En faisant jouer la gomtrie projective le rle jou par la
gomtrie euclidienne dans la systmatisation kantienne, on namliore ni ne
purifie celle-ci, on la fait exploser. Ce qui reste nanmoins cest lintrt
lgard de la priori et du transcendantal qui se maintiendra longtemps
dans la pense russellienne.

Russell dans lEssai sur les Fondements de la Gomtrie fait si lon
peut dire le tri entre ce qui relve du logique et ce qui relve du psycho-
logique dans la conception kantienne de la priori. Il retient ce qui lui parat
relever exclusivement du logique et mriter vraiment lappellation da prio-
ri ; il rejette le reste comme trop subjectif, entach de psychologie.
Le mrite de Kant est davoir compris la ncessit dun a priori trans-
cendantal, son tort den avoir donn une version trop subjective, trop psy-
8
chologique et par l mme empirique. Russell reprend dailleurs ici une cri-
tique de type hglien reprochant Kant davoir t trop psychologue
(mme sil a critiqu lui-mme le psychologisme de Locke).
Faisant la critique de Helmhotz Russell lui reproche davoir commis
lerreur de considrer comme empirique ce qui sapplique une matire em-
pirique et il ajoute : sil y a une chose qui a t lucide par la critique de
Kant cest que la connaissance a priori, tant elle-mme condition de
lexprience possible, sapplique (et dans le systme de Kant sapplique uni-
quement) une matire empirique (Essai sur les Fondements de la Gom-
trie. p. 90-91). On peut dire que cest aux yeux de Russell, le principal ac-
quis du kantisme. Nous pouvons avoir une connaissance a priori qui nest
pas purement formelle et nous pouvons amorcer un raisonnement transcen-
dantal sur les conditions de possibilit de lexprience.
Russell donne de la priori la dfinition suivante qui, comme on peut
le constater, reste kantienne dinspiration : Nous pouvons appeler a priori
tout ce qui rend possible lexprience qui fonde lobjet dune science [...] en
gomtrie en particulier nous pouvons appeler a priori tout ce qui rend pos-
sible lexprience dune extriorit comme telle (Essai sur les Fondements
de la Gomtrie. p. 76). Une telle dfinition ne retient que laspect logique
de la priori et exclut toute rfrence au psychologique. Quand nous parlons
ici daspect logique nous lentendons au sens de transcendantal. Ce qui est
logique ici pour Russell cest ce qui nest pas de lordre de lexprience, de
manire prcise, ce qui nest pas de lordre de lexprience parce que condi-
tion mme de lexprience. Russell na pas encore dcouvert la logique ma-
thmatique de Frege et de Peano et ses rfrences sont plutt rechercher du
ct de Hegel. Quand nous parlons de psychologique nous visons ce qui est
relatif au sujet connaissant ; psychologique prend souvent alors le sens de
subjectif. La pense russellienne distingue clairement entre le transcendantal
et le subjectif. Dans ces conditions il ny a pas de place chez Russell pour
une subjectivit transcendantale.
Russell prcise que lusage de la priori tel que dfini ci-dessus est
plus rationaliste que celui de Kant puisquil na aucun lien avec le sujet em-
pirique et en mme temps moins prcis puisquil peut varier selon le type
dexprience envisag (Essai sur les Fondements de la Gomtrie. p. 76).
Considrons par exemple le problme de lespace. Russell montre la
ncessit de distinguer de manire trs nette entre le caractre a priori de
lespace et son caractre subjectif. Kant a confondu les deux, il a du mme
coup confondu la question pistmologique et la question psychologique. Le
critre de la priori est purement logique : il sagit de savoir si tel axiome est
une condition ncessaire de la possibilit de lexprience. Ce nest
quensuite quon se demandera, si tel lment de la connaissance est objectif
ou subjectif, cest--dire provient des sens ou de lesprit. Le critre sera alors
psychologique. Nous appellerons subjectif en Psychologie, tout ce qui ne
vient pas de la sensation. Cest dans la sensation seule que nous sommes di-
rectement affects par le monde extrieur (Essai sur les Fondements de la
Gomtrie. p. 3).

9
Russell prcise sa conception de la priori dans larticle intitul les
axiomes propres Euclide sont-ils empiriques ? qui est une rponse Cou-
turat. Celui-ci affirmait que laxiome des trois dimensions, mme sil est une
vrit de fait, nen est pas moins ncessaire et a priori et il essayait de d-
montrer sa thse en affirmant quil y a une impossibilit imaginer une qua-
trime dimension.
De cette impossibilit Couturat concluait une ncessit inhrente
notre constitution mentale. Cest, disait-il, une vrit ncessaire et a priori
pour nous, hommes, que lespace a trois dimensions. La seule manire
dexpliquer cette ncessit irrationnelle et subjective est dadmettre que
lespace est une forme a priori de la sensibilit (Revue de Mtaphysique et
de Morale. 6 p. 378). Or, pour Russell la tridimensionalit de lespace eucli-
dien renvoie un fait relatif au monde extrieur et moins de donner au
terme d a priori un sens psychologique il ny a aucune raison de consi-
drer comme a priori laxiome de la tridimensionalit de lespace euclidien.
En effet prcise Russell : nulle vrit a priori ne peut avoir une rela-
tion quelconque notre sensibilit propre mais toutes doivent tre entire-
ment indpendantes de notre manire de connatre (Revue de Mtaphysi-
que et de Morale, 6, p. 769). Sa position, pour le moins curieuse chez un phi-
losophe se rclamant par ailleurs de lidalisme est en fait, dj raliste. En
tmoignent des affirmations telles que les propositions vraies au sujet de
lespace sont vraies indpendamment de lesprit humain ou lespace en
tant quil est rel a une ralit extrieure nous-mme (Revue de Mtaphy-
sique et de Morale. 6, p. 733). Affirmer le contraire serait confondre la phi-
losophie et la psychologie. La priori doit tre soigneusement distingu du
subjectif. En bref la priori est logique et conceptuel, non pas intuitif.
Russell le reconnatra dans Histoire de mes ides philosophiques : les
conceptions de la gomtrie quil dfendait lpoque de lEssai sur les
Fondements de la Gomtrie sont bien vite devenues obsoltes. Le dvelop-
pement de la topologie notamment devait poursuivre la ralisation de
lentreprise de gnralisation entreprise en gomtrie projective et rendre
celle-ci caduque - surtout la thorie de la Relativit gnrale devait aussi in-
troduire lide dun espace non-euclidien, non-homogne, nayant pas une
courbure constante. Or cette dernire notion jouait un grand rle dans la
construction intellectuelle de 1897 et lpoque Russell avait explicitement
cart la suggestion faite par Riemann que la croyance dans la courbure
constante de lespace serait due lignorance de lexistence de la matire, la
prise en compte de celle-ci modifiant la gomtrie de lespace-temps de ma-
nire locale selon la quantit de matire sy trouvant.
Par ailleurs la plupart des arguments utiliss dans louvrage de 1897
vont trs rapidement perdre toute pertinence aux yeux mmes de Russell
lorsque sous linfluence des objections de G.E. Moore et de son article de
1899 intitul The Nature of J udgement il aura abandonn la logique no-
hglienne et que son tude approfondie de la philosophie leibnizienne
laura convaincu dadopter une logique tenant compte des relations - sa d-
couverte de la logique mathmatique de Peano achvera le dmantlement
du dispositif conceptuel destin sauver le kantisme en le rformant.
10

La critique principale adresse Kant reste toujours dactualit pour
Russell : lauteur de La critique de la Raison Pure a vers dans le subjecti-
visme. Labandon de la tentative de lEssai sur les Fondements de la Go-
mtrie pour adapter le kantisme aux mathmatiques se traduit chez Rus-
sell par lide que Kant na dcidment rien compris aux mathmatiques - ce
qui sera prouv en quelque sorte dans les Principles of Mathematics o il
apparat dj que le point de vue logiciste constitue une rfutation du kan-
tisme. La thorie de la relativit gnrale fournira de nouveaux arguments
Russell pour attaquer Kant. Ce qui restera longtemps le point positif pour
Russell cest la conception dun a priori, condition de possibilit de
lexprience. Dans Problmes de Philosophie de 1912, Russell sy rfre en-
core, mais le dveloppement de sa thorie de la connaissance et la prise en
considration de la notion de croyance vont finalement le rapprocher de
Hume (il faut souligner ce propos que Russell na rencontr lempirisme
que de manire somme toute ponctuelle et en se souciant toujours den mar-
quer les limites). La notion da priori ayant finalement moins dimportance
dans sa philosophie aprs 1920, cest un des derniers lments hrits de
Kant qui disparat. On peut dire que Russell apparat de plus en plus, dans
ces conditions, comme un adversaire de Kant.

II - RUSSELL, ADVERSAIRE DE KANT :

Les Principles of Mathematics (o le logicisme est invoqu contre
Kant), les Problmes de Philosophie (o est cherche une alternative la so-
lution kantienne au problme de la connaissance a priori, les textes pist-
mologiques (o la thorie de la relativit gnrale est prsente comme un
coup fatal pour la philosophie critique) et enfin Human Knowledge consti-
tueront les principaux jalons dans ltude dun itinraire philosophique de
plus en plus marqu par son caractre anti-kantien.

Russell affirme dans les Principles of Mathematics que sur chaque
point des mathmatiques ses conceptions restent diamtralement opposes
celles de Kant. En fait, de nouvelles raisons de ne pas tre kantien lui ont t
fournies par le logicisme. La tentative de rduction des mathmatiques la
logique implique en effet, entre autres choses, que le raisonnement math-
matique ne diffre pas fondamentalement du raisonnement logique, ce qui va
lencontre de ce que pensait Kant. Comme le rappelle Russell :

la conception kantienne affirme que le raisonnement mathmatique
nest pas strictement formel mais emploie des intuitions, cest--dire
une connaissance a priori de lespace et du temps. Grce aux progrs
de la logique symbolique telle quelle est traite par le Professeur
Peano, cette partie de la philosophie kantienne est maintenant suscep-
11
tible dune rfutation dfinitive et irrvocable (Principles of Mathe-
matics p. 4).

Le mme thme est repris la fin de louvrage pour tre prcis :

la croyance kantienne en la particularit du raisonnement gomtri-
que et en lexistence dantinomies particulires lespace et au temps
doivent tre rvises (Principles of Mathematics p. 461).

Mais surtout le logicisme implique la possibilit de tout conceptualiser
et de ne pas faire appel, du coup, lintuition. Or Kant pensait prcisment
quen mathmatiques - aussi bien en gomtrie quen arithmtique,
lintuition est ncessaire et en mme temps quelle, la construction. En reje-
tant tout intuitionnisme, tout constructivisme et en rduisant les mathmati-
ques la logique ne court-on pas le risque de ne plus tre en mesure de ren-
dre compte de lapplicabilit des mathmatiques lexprience ? Si, en effet,
celles-ci sont purement conceptuelles ne risquent-elles pas de rester dans le
royaume des possibles sans tre jamais de lordre du rel ? Concernant par
exemple la gomtrie, si celle-ci est science de tous les espaces possibles,
elle se rduit un systme logique et peut tre caractrise indpendamment
de lintuition spatiale. Ainsi dans les Principles Russell dfinit-il la gom-
trie comme ltude des suites deux dimensions et plus (Principles of
Mathematics p. 332, p. 372). Une telle dfinition prend-il soin de noter,
conduit considrer les nombres complexes comme partie prenante de la
gomtrie puisquils constituent des sries deux dimensions, mais cela ne
veut pas dire pour autant quils ont la moindre dpendance logique lgard
de lespace rel. La spcificit des gomtries tient aux proprits propres
ces suites.
Contrairement ce que pensait Kant la gomtrie nest pas concerne
par lespace. Russell dira que la gomtrie na pas plus de lien avec
lespace que larithmtique avec la population des Etats Unis .
Cest quil faut en ralit distinguer entre gomtrie pure et gomtrie
applique. La premire est a priori, mais elle est entirement analytique, ses
propositions tant rductibles des propositions logiques ; la seconde est
synthtique, mais elle est a posteriori et ses axiomes sont vrifis de manire
approximative. Dans ces conditions la problmatique kantienne seffondre,
on na plus besoin de jugements synthtiques a priori. Cette analyse de Rus-
sell se retrouvera dans Outline of Philosophy (1927) :

Kant a t gar par la gomtrie. La gomtrie euclidienne, consi-
dre comme vraie est synthtique, mais nest pas a priori, considre
comme dduisant des consquences partir de prmisses, elle est a
priori, mais nest pas synthtique. La gomtrie du monde rel, celle
dont ont besoin les ingrieurs, est empirique ; la gomtrie des ma-
thmatiques pures, qui ne senquiert pas de la vrit des axiomes mais
se borne en montrer les implications, est un exercice de pure logi-
que (Outline of Philosophy p. 200).
12
O lon voit que la distinction entre mathmatiques pures et mathma-
tiques appliques est invoque pour rendre compte du caractre a priori
dune branche de la connaissance qui sapplique tout de mme au monde r-
el. Comme le monde rel pour Russell nest pas rduit au monde des ph-
nomnes la solution kantienne nest pas envisageable.
Lorsque nous considrons la Ralit et non plus seulement le monde
de lexprience la question de la priori se pose toutefois de manire diff-
rente. Russell admet la possibilit dun jugement synthtique a priori ds lors
quon ne se situe plus dans le cadre de la problmatique kantienne.

Dans Problmes de philosophie Russell crdite Kant davoir su d-
terminer que nous possdons une connaissance a priori qui nest pas pure-
ment analytique (cest--dire telle que le contraire du jugement nonc serait
contradictoire en soi). Russell admet donc la notion de synthtique a priori.
Il le montre dailleurs lorsque, reprenant lexemple kantien du jugement
7+5=12, il crit que Kant fait remarquer trs justement que 7 et 5 doivent
tre runis pour donner 12 ; la notion de 12 nest pas contenue en eux, ni
mme dans la notion dajouter lun lautre. Cest ainsi quil fut conduit la
conclusion que la totalit des mathmatiques pures, bien qua priori, est syn-
thtique do un nouveau problme dont il entreprit de dcouvrir la solution
(Problmes de Philosophie, p. 107).
Ce que Russell rcuse cest la solution apporte par Kant au problme
pos par la notion hybride de jugement synthtique a priori. Dans un rac-
courci saisissant de la thorie kantienne de la connaissance Russell la dcrit
comme distinguant entre deux lments, lun se rapportant lobjet, lautre
notre propre nature ; une partie de nos sensations, celle concernant la matire
(couleur, duret, etc...), tant le fait de lobjet, la localisation dans lespace et
dans le temps ainsi que les relations entre lobjet et nos sens, tant relative
la constitution de notre esprit. (La prsentation russellienne peut tre un peu
droutante dans la mesure o est qualifi dobjet voire dobjet physique la
chose en soi, ou la matire de la connaissance. Dans une note Russell remar-
que dailleurs que si par sa dfinition la chose en soi est identique lobjet
physique il nen va pas de mme lorsquon envisage ses proprits). Ce qui
est connu cest lobjet tel quil est rvl dans lexprience, cest--dire le
phnomne conjointement produit par nous et par la chose en soi . Il pos-
sde les caractristiques qui proviennent de notre constitution et cest ainsi
quil est conforme notre connaissance a priori (Problmes de Philosophie,
pp. 108-109). Mais cette connaissance a priori, explique Kant, ne peut tre
considre comme susceptible de sappliquer lexprience extrieure, en-
tendons par l quelque chose que prcisment notre constitution propre ne
nous permet pas dapprhender dans le cadre de notre exprience. O lon
voit que Russell reproche Kant de ne concevoir la connaissance a priori
quapplicable au monde phnomnal. Et il est vrai que si on adopte un point
de vue russellien Kant apparat comme un gnial prestidigitateur dont le tour
de passe-passe philosophique consiste expliquer le caractre ncessaire de
certaines connaissances en en faisant le produit dun esprit humain ainsi
13
structur quil ne peut que les produire, la ncessit trouve au sein du
monde de lexprience ntant jamais que celle quon y a mise.
Russell est un philosophe raliste et en tant que tel il ne peut se satis-
faire de la thorie qui voudrait que lobjet de la connaissance soit une ralit
dpendante mme du fait quelle est pense.. Le fait que la ralit soit perue
ou pense nen constitue quun trait somme toute accidentel. La ralit nest
pas dpendante du sujet connaissant. Cest en fait tout le contraire. La pen-
se nest jamais quun lment - peu important - du Rel. Il sagit donc de
montrer que la connaissance a priori concerne la ralit, pas seulement ce
quon en apprhende, quelle ne renvoie pas en dernire analyse notre es-
prit.
Considrons par exemple le principe de contradiction, ce serait, aux
yeux de Russell, une erreur de le considrer simplement comme un trait ca-
ractristique de notre manire dorganiser la connaissance, cest lnonc
dun fait qui concerne les objets du monde extrieur. De mme en ce qui
concerne larithmtique elle doit sappliquer aux choses indpendamment
de notre pense. Deux objets physiques plus deux objets physiques doivent
faire quatre objets, alors mme quil ne peut y avoir dexprience de ces ob-
jets . (Problmes de Philosophie, p. 110).
La faiblesse de Kant, dira Russell, cest quil ne parvient pas expli-
quer pourquoi lesprit organise le matriau brut de la sensation de telle ma-
nire et non de telle autre. Pour Russell lordre qui est mis par lesprit ne
peut que renvoyer lordre existant dans le rel. On peut donc sattendre
ce que la solution apporte par Russell au problme de la possibilit dune
connaissance a priori soit aux antipodes de celle de Kant.
Pour Russell il existe une connaissance a priori et cette connaissance
est synthtique. Mme dans le cas des mathmatiques et de la logique la
priori nest pas purement analytique. Mais, nous lavons vu propos de la
rduction des mathmatiques la logique, tout doit rester conceptuel, il ny a
pas de place pour une intuition sensible. Aussi bien ladmission des juge-
ments synthtiques a priori ne peut tre justifie par une thorie de type kan-
tien. Comme lcrit Russell au chapitre VIII des Problmes de Philosophie,
chapitre intitul prcisment Comment une connaissance a priori est-elle
possible ? :

il y a une objection fatale contre toute tentative de rgler de cette fa-
on le problme de la connaissance a priori. Ce dont il faut rendre
compte, cest bien de notre certitude que les faits se conformeront tou-
jours la logique et larithmtique. Mais rpondre en disant que la
logique et larithmtique sont importes par nous dans les choses nen
rend justement pas compte. Notre nature est un fait du monde rel au
mme titre que le reste et rien ne prouve quelle restera la mme
(Problmes Philosophiques, p. 109-110).

Si tel tait le cas alors il se pourrait que deux et deux ne fassent plus
quatre mais cinq. On ne pourrait alors plus parler de ncessit ni mme
duniversalit des propositions mathmatiques. O lon voit que le vice du
14
kantisme cest de vouloir rendre compte de la ncessit en se rfrant au su-
jet qui selon Russell tout au moins ne peut tre quempirique ; le remde
cest donc de tourner le dos au subjectivisme et dadopter un point de vue r-
solument raliste en cherchant du ct des universaux.
Russell pense que tout notre savoir a priori sapplique des entits
qui nexistent pas, que ce soit dans le monde mental ou dans le monde
physique (Problmes de Philosophie p. 112). La cl de cette affirmation
qui peut paratre pour le moins trange se trouve dans la distinction entre le
monde de ce qui existe et le monde de ce qui subsiste.

Il convient de rserver le terme dexistence aux choses qui sont dans
le temps... cest ainsi que les penses, les sentiments, les esprits et les
objets physiques existent. En ce sens les universaux nexistent pas,
nous dirons quils subsistent ou possdent ltre, ltre tant oppo-
s lexistence en tant quintemporel . (Problmes de Philoso-
phie p. 123).

Revenant sur lexemple des propositions arithmtiques Russell va ta-
blir ce que suggre cet exemple : Toute connaissance a priori concerne ex-
clusivement les relations entre universaux (Problmes de Philosophie p.
127). Il sagit ici dun complet retournement de la position kantienne : la
connaissance a priori a trait au monde de ltre et ne sapplique pas aux
choses qui sont dans le temps , autant dire aux phnomnes. Reste savoir
comment est possible une connaissance des universaux. Mais ceci est un au-
tre problme que nous nenvisageons pas ici et propos duquel Russell doit
se mesurer Platon et non plus Kant.
Il y a dans cette rfrence des universaux subsistant dans un monde
de ltre distinct du monde de lexistence lexpression dun ralisme philo-
sophique avr. Une des questions centrales poses Russell sera celle de
lexplicitation des rapports entre le monde de ltre et le monde de
lexistence (version renouvele de la problmatique de ltre et de
lapparatre). Dans une large mesure cest pour rpondre cette question que
Russell aura modifier ses conceptions et notamment abandonner le plato-
nisme encore prsent dans les Problmes de Philosophie. Mais le ralisme
ne sera pas abandonn pour autant, simplement il prendra de nouvelles for-
mes. Les modifications apportes le seront pour surmonter des difficults in-
ternes mais aussi pour rpondre de nouvelles exigences. On sait que Rus-
sell sest toujours montr soucieux de ne pas entrer en contradiction avec les
derniers dveloppements de la science. A cet gard la thorie de la relativit
qui par ailleurs va profondment limpressionner jouera un rle dans le re-
nouvellement de ses conceptions et dans la mise au point dune nouvelle va-
riante de ralisme qui lopposera galement Kant.

Aux yeux de Russell il est indniable que le point de vue de la thorie
de la relativit est fondamentalement raliste. Nous mentionnerons deux
lments parmi dautres, susceptibles de le prouver.
15
Il est souvent fait tat de lobservateur dans la thorie de la relativit
et cela pourrait tre de nature restaurer le point de vue du sujet connaissant.
Tel nest pas le cas, souligne Russell, car lobservateur, si souvent mention-
n dans la thorie de la relativit na pas besoin dtre un esprit - ce pourrait
tout aussi bien tre une plaque photographique ou nimporte quel instrument
denregistrement.

Il est naturel de supposer que lobservateur est un tre humain, ou au
moins un esprit, mais il est tout juste semblable une plaque photo-
graphique... la subjectivit dont il est question dans la thorie de la
relativit est une subjectivit physique, qui existerait tout aussi bien
sil ny avait pas quelque chose comme des esprits ou des sens dans le
monde (A.B.C. de la Relativit p. 153).

Elle se rfre des points de vue partir de la comparaison et de la
mise en ordre desquels on peut retrouver une objectivit.

Cest quen fait la thorie de la relativit, comme le soulignera Russell
dans Human Knowledge, naffecte pas lespace et le temps de la perception.

Mon espace et mon temps, tels quils sont connus dans la percep-
tion, sont corrls avec ceux qui, en physique, sont appropris des
axes qui se meuvent avec mon corps... du fait quil ny a pas deux
tres humains ayant une vitesse approchant celle de la lumire, la
comparaison de leurs expriences ne rvlerait pas daussi importan-
tes divergences que nen rvleraient deux aroplanes pouvant se
mouvoir la vitesse des particules bta et Russell conclut : dans
ltude psychologique de lespace et du temps, la thorie de la Relati-
vit, peut tre ignore (Human Knowledge, p. 309).

Au niveau donc o elle se situe, la thorie de la Relativit ne concerne
pas le point de vue du sujet percevant et connaissant. On pourrait bien sr
partir de l dire que la thorie de la Relativit ne met pas en cause
lesthtique transcendantale, que celle-ci reste toujours valable en ce qui
concerne la connaissance humaine - et ce serait l une ligne de dfense ana-
logue celle qui consiste dire que la gomtrie euclidienne correspondant
lespace tel que nous le percevons, le kantisme nest pas affect par le d-
veloppement de la mtagomtrie. Mais avancer cela reviendrait dire que
prcisment le kantisme nest rien dautre qu une tude psychologique de
lespace et du temps ce que Russell prcisment le souponne dtre.
Le second lment en faveur dune interprtation raliste de la thorie
de la Relativit concerne lanalyse de la gomtrie.
A plusieurs reprises Russell souligne que depuis Einstein nous avons
de srieuses raisons de penser que la gomtrie euclidienne nest pas tout
fait vraie, que la gomtrie est tout aussi empirique que la gographie .
Mais ce qui lintresse surtout cest le fait que la gomtrie avec la thorie
de la Relativit gnrale non seulement ne peut pas tre dite a priori au sens
16
kantien du terme mais encore se voit en relation de dpendance par rapport
la structure de lunivers.
Avec la thorie de la Relativit gnrale en effet le problme des rap-
ports entre la gomtrie et la physique se pose dune manire nouvelle. On
sait en effet que pour prserver le caractre invariant des lois de la physique
Einstein est conduit accepter une dformation des coordonnes spatio
temporelles au voisinage des masses, cest--dire dans les champs gravita-
tionnels. Pour rendre compte dun univers dont la structure se voit en quel-
que sorte complique , Einstein adopte une gomtrie non-euclidienne, la
gomtrie riemanienne dans laquelle lespace est un espace courbe. Comme
lespace euclidien reprsente un cas particulier de lespace riemanien, sa-
voir le cas o la courbure est nulle, on peut dire que la courbure de lespace-
temps de la thorie de la Relativit gnrale est fonction en chaque point, de
la distribution nergtique du voisinage. . En bref la distribution nergtique
dforme lespace euclidien. Dans son Histoire du Principe de la Relativi-
t, M.A. Tonnelat a exprim le fait de manire trs claire :

au voisinage et lintrieur de la matire, et aussi de toute distribu-
tion nergtique (champ lectro magntique, etc...) se cre ainsi une
dformation du continuum euclidien, courbure densemble cre par
des masses lointaines ou courbures locales, sortes de bosses spatio
temporelles au voisinage de chaque masse. Cette courbure locale est
dautant plus importante que la distribution nergtique qui la produit
est plus intense. Une masse - tel le soleil - modifie donc la gomtrie
de lUnivers en son voisinage (Histoire du Principe de Relativit. Pa-
ris, Flammarion, p. 352).

Dans le cadre dune telle thorie les distinctions entre gomtrie et
physique tendent seffacer : la structure dun espace gomtrique est fonc-
tion de la relativit physique et la loi de gravitation peut tre envisage
comme une loi gomtrique. En ce sens le philosophe pourra taxer de
raliste la thorie de la Relativit gnrale.
Ds le texte intitul A.B.C. de la Relativit et paru en 1925 Russell en
tire les consquences :

il est intressant de comprendre une bonne fois que la gomtrie
quon enseigne dans les coles depuis les Grecs est en train de perdre
son autonomie dans les Sciences et dtre annexe par la physique... il
ny a que notre imagination de terriens pour aller croire que la gom-
trie peut exister en dehors de la physique (A.B.C. de la Relativit p.
99).

Russell souligne dans Histoire de mes ides philosophiques que la
thorie de la relativit gnrale rend caduque la thorie quil avait labore
dans son Essai sur les Fondements de la Gomtrie ; mais elle la rend cadu-
que en ce quelle avait encore de kantien , du coup le kantisme est branl
par elle. De plus, comme nous lavons dj soulign, la thorie de la relativi-
17
t gnrale permet au plan philosophique un certain ralisme, aux antipodes
de la philosophie critique.

Alan Wood crit que la carrire philosophique de Russell pourrait tre
rsume en une formule : de Kant Kant . Parti dune rflexion philoso-
phique sur lesthtique transcendantale, Russell aprs avoir dfendu une po-
sition raliste et caress le rve dune connaissance objective et imperson-
nelle, serait revenu dans Human Knowledge, son dernier grand ouvrage, dat
de 1948, un point de vue prenant davantage en compte les traits particuliers
de notre manire dapprhender la ralit, donc proche de la philosophie cri-
tique.
On notera tout dabord que le fait de sintresser au procs de la
connaissance ne suffit pas faire un kantien. Toute la philosophie de la
connaissance depuis Locke est engage dans cette perspective pistmique
consistant sinterroger sur la nature et le mode de fonctionnement des ins-
truments du connatre.
On ne manquera pas ensuite de souligner que Russell a ragi cette
affirmation dAlan Wood (cf. Histoire de mes ides philosophiques. p. 329.
note 2) en montrant que les conceptions caractristiques de sa dernire
philosophie sont beaucoup moins kantiennes quAlan Wood ne semble le
suggrer. Il en cite deux : (a) la thse selon laquelle le monde extrieur est
li au monde de la perception par des corrlations impossibles dans une phi-
losophie considrant le temps et lespace comme subjectifs, (b) la thse se-
lon laquelle les principes de linfrence non dmonstrative sont de simples
hypothses et ne sont nullement a priori.
On verra enfin quune lecture attentive de Human Knowledge rvle
un dsaccord profond avec lesprit mme de la philosophie critique. Ds
lintroduction Russell affirme que depuis Kant (plus prcisment depuis
Berkeley) les philosophes commettent souvent lerreur de permettre que la
description du monde soit influence par la connaissance humaine. Or celle-
ci constitue un lment ngligeable dans lconomie gnrale de lunivers.
Du point de vue cosmique aussi bien que du point de vue causal elle ne joue
pas de rle. Aussi est-ce une erreur que dintroduire la subjectivit dans la
description du monde. Russell en fait na pas abandonn lide dune
connaissance objective non entache de subjectivit. Mais il introduit dans
sa dernire philosophie, ct des recherches visant une vrit, mme
approximative, concernant le monde, des considrations relatives au procs
mme de la connaissance et aux dterminants biologiques, physiologiques et
psychologiques de nos croyances. Cest dailleurs cette rhabilitation de
la psychologie qui a pu faire croire de la part de Russell un total revire-
ment.
En fait les deux types de recherches coexistent dans louvrage mais
sont toujours soigneusement spars, Russell voulant viter que la descrip-
tion du monde soit entache de psychologie. O lon revient prcisment
Kant, tel du moins que Russell na jamais cess de le voir - sil est en effet
un lment rcurrent dans les textes russelliens consacrs Kant cest
laccusation de subjectivisme porte lencontre de lentreprise critique.
18

Russell est particulirement net dans Human Knowledge : Dans la
description du monde, la subjectivit est un vice. Kant sest dcrit comme
ayant effectu une rvolution copernicienne mais il aurait t mieux avi-
s de parler dune contre rvolution ptolmenne car il a replac
lHomme au centre dont Copernic lavait dtrn (Human Knowledge. p.
9). Il prend garde cependant de souligner que si au lieu de poser la question :
dans quelle sorte de monde vivons-nous ? nous posons la question de sa-
voir comment nous arrivons connatre quelque chose du monde, alors la
subjectivit a sa place. Lconomie gnrale de louvrage rvle dailleurs
cette volont de tenir les deux bouts de la chane . Alors que dans les
deux premires parties il sagit autant que possible de sintresser ce que
nous connaissons, les parties suivantes vont sintresser ce que nous
connaissons, comme le note Russell dans lIntroduction la Troisime Par-
tie. Dans cette perspective lHomme occupe le centre comme dans
lastronomie de Ptolme ( Human Knowledge p.77) et la psychologie re-
trouve sa place. La grande question nest plus celle de la vrit, mais celle de
la croyance. Ce qui est certain cest que, contrairement la philosophie criti-
que, la thorie de la connaissance ainsi labore ne fait pas dpendre la des-
cription du monde de la structure de lesprit humain. La description du
monde en tant quelle se veut objective doit tre faite comme si elle tait
faite du point de vue de nulle part . De son ct, le mode de fonctionne-
ment du sujet connaissant rend compte des croyances, saisies depuis leur ni-
veau le plus lmentaire (celui des attentes induites par lexprience) jusqu
leur niveau le plus sophistiqu (celui des hypothses scientifiques).
Concernant laccusation de subjectivisme adresse la philosophie
kantienne on peut donc dire que Russell na jamais vari. Par contre ce quil
faut noter cest, travers lvolution de la philosophie russellienne,
labandon de limportance accorde initialement la priori et corrlative-
ment la disparition dans le vocabulaire de Russell du terme
transcendantal . Souvent utilise bien entendu dans la priode idaliste la
notion de transcendantal a progressivement cd la place celle de prsup-
position, beaucoup moins forte et beaucoup moins marque
philosophiquement et dans les derniers textes il nest plus question que
d antriorit de la connaissance des principes par rapport leur utilisa-
tion.
Pendant longtemps en effet Russell sen est tenu la position dfen-
due dans Problmes de Philosophie o la ncessit de la priori est affirme
dans le cadre dune rflexion sur les principes de la connaissance, notam-
ment propos du problme de la justification de linduction. Il faut en effet
ou bien fonder linduction sur son efficacit et donc de manire inductive ou
bien se rfrer un principe dinduction fonctionnant comme principe a
priori. Pour viter le cercle vicieux auquel conduit la premire branche de
lalternative, Russell choisit la seconde. Mais linduction va jouer un rle
moins important dans ce que J . Vuillemin appelle dans La Logique et le
monde sensible la seconde philosophie naturelle de Russell . Dans celle-ci
linduction nest plus considre comme un moyen daugmenter nos
19
connaissances, elle est dcrite comme un mode de structuration de
lexprience donnant lieu des croyances. Le problme nest plus celui de la
Vrit, il est celui de la croyance. Il ny a donc plus faire rfrence un
principe que lon voudrait fonder en certitude, mais plutt dgager des r-
gles dinfrence permettant darriver des croyances justifies, et de telles
rgles ne peuvent videmment tre dgages qua posteriori. Human Kno-
wledge - ce texte capital malheureusement trop souvent nglig - reprsente
le point dachvement de cette forme de pense. O lon voit que la pense
russellienne sest dfinitivement loigne de tout ce qui pouvait encore ici et
l voquer le kantisme.
Si ses arguments ont vari, se sont nourris dapports nouveaux (le lo-
gicisme, la thorie de la relativit) Russell na pas fondamentalement modi-
fi pendant plus dun demi sicle le jugement port sur Kant. On peut voir
dans cette constance se dessiner comme en creux ce qui fait lunit profonde
de sa pense, savoir le ralisme - si bien quil est possible dinterprter
cette confrontation de la philosophie russellienne la philosophie critique
dans les termes du dbat qui a domin les dernires dcennies du XXme
sicle, le dbat entre ralisme et anti-ralisme. Aujourdhui que lanti-
ralisme semble perdre quelque avantage la philosophie russellienne peut
sans doute, aprs une trop longue clipse, tre de nouveau apprcie sa
juste valeur comme une des trs grandes philosophies du XXme sicle.

J ean-Grard Rossi

20

LISTE DES OUVRAGES DE RUSSELL CITES.
__________________

(1897) Essai sur les Fondements de la Gomtrie.
Traduction franaise par Alain Cadenat
Paris - Gauthier - Villars - 1901.

(1903) The Principles of Mathematics .
London - Allen and Unwin. 1903

(1912) Problmes de philosophie.
Traduction franaise par Franois Rivenc.
Paris - Payat - 1989.

(1925) A.B.C. de la Relativit.
Traduction franaise par Pierre Clinquart.
Paris - 10-18. 1985.

(1927) Outline of Philosophy.
London - Unwin Paperhacks.

(1948) Human Knowledge.
London. Allen and Unwin. 5me dition - 1966.

(1959) Histoire de mes ides philosophiques.
Traduction franaise par Georges Auclair.
Paris - Gallimard - 1961.

Rossi, Jean-Gérard - Russell, Critique de Kant

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rossi, Jean-Gérard - Russell, Critique de Kant

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Philopsis La dmonstration J ean-Grard Rossi.

Vous aimerez peut-être aussi