Vous êtes sur la page 1sur 6

1

1/ Dans votre livre, Marx, la relation Marx, apparat comme une cl pour la
comprhension et de cette priode des dcennies 1960-1970, et de ces 3 auteurs Foucault,
Deleuze, Althusser. Pouvez-vous nous expliquer votre approche ?

Mon parti pris de lecture a plusieurs motifs. Le premier et le principal est la volont daborder
ces trois auteurs comme des acteurs de la priode, situs en permanence la charnire du travail
thorique et de lintervention politique, une intervention politique dun type bien entendu
nouveau et rompant avec les formes antrieures de lengagement. De ce point de vue, leur rapport
Marx est le lieu par excellence, le point nvralgique, o se joue cette nouvelle conception du
travail intellectuel, et cela parce que Marx est lui-mme la fois un thoricien, lauteur en
collaboration avec Engels dune uvre monumentale, et llment constitutif dune culture
politique, la culture communiste, au sens large. Lire Marx cette poque, cest se confronter
ses thses, aux marxismes ultrieurs galement, mais cest par l mme se situer par rapport aux
forces politiques qui sen rclament, commencer par le Parti communiste franais.
Adopter cet axe de lecture permet dchapper deux cueils. Le premier consiste rabattre
des uvres thoriques sur des choix politiques. Ce rductionnisme est toujours dsastreux et,
dans le cas des trois auteurs considrs, il conduit manquer un rapport bien plus complexe,
changeant et novateur la vie politique qui leur est contemporaine, fait dchanges rciproques.
Le second est de se rfugier dans le commentaire acadmique et de gommer la nature
dintervention, souvent trs ajuste aux circonstances, des textes et des uvres produits par ces
auteurs. Concernant Foucault, Deleuze et Althusser, cette lecture acadmique est corrlative
dune conception traditionnelle de la philosophie en tant que pure uvre de lesprit, lie son
histoire propre, celle des ides, plus qu son temps. Mais, contre cet embaumement, on a aussi
tendance lire Foucault et Deleuze (cest moins vrai dAlthusser) comme des auteurs qui
fourniraient aujourdhui des pistes politiques immdiatement fcondes et immdiatement
actuelles. Or, rendre justice limplication politique de ces auteurs, cest les resituer dans leur
contexte, celui des annes 60 et 70, qui nest absolument plus le ntre aujourdhui. Cela pose bien
entendu, nouveaux frais, la question de leur actualit, en mme temps que celle de lactualit de
Marx et du marxisme, question qui mintressait au premier chef en rdigeant cette tude.
Dans un premier temps, cette option permet en effet dclairer cette priode historique dans
toute son originalit, faisant jouer lune sur lautre les dimensions thoriques et politiques. Car il
faut commencer par spcifier cette squence et la distinguer du moment prsent, si lon veut
poser le problme de lactualit de Foucault, de Deleuze, dAlthusser, et de Marx. En ce sens, il
me paraissait indispensable de consacrer le premier chapitre de ce livre ce qui est bien plus
quun contexte : plutt un terreau et un terrain dintervention pour des auteurs qui sont tous
proccups par leur prsent. Cette priode est trs vivante et trs complexe, par del sa rduction
sommaire aux Trente glorieuses : il faut remonter au lendemain de la Libration pour voir
comment se reconstitue trs vite une droite offensive, dcide reconqurir les avances sociales
que la bourgeoisie compromise dans la collaboration a d concder, et comment slaborent les
thses nolibrales, aujourdhui dominantes, en mme temps que les instruments mdiatiques et
institutionnels de leur diffusion et de leur application.
Dans le mme temps, le Parti communiste reste un acteur central, mais qui va vite tre mis en
difficult. Les causes sont multiples, elles tiennent ses choix stratgiques mais aussi un
contexte national et international marqu par lhabilet du pouvoir gaulliste, par le discrdit
croissant des pays socialistes. Sy ajoute la monte rapide de la deuxime gauche du ct de la
SFIO et de la CFDT, et les transformations politiques et sociales concourant la rnovation du
2
capitalisme dans une priode de croissance et de luttes sociales trs vigoureuses, qui
dboucheront sur la mobilisation exceptionnelle de 1968. Il faut aussi prendre en compte le
dynamisme dune extrme gauche diversifie, peu nombreuse mais extrmement active, qui
jouera un rle intellectuel et politique important aux points cls de cette configuration.
Dans ce contexte, le dbat intellectuel acquiert une importance exceptionnelle : car cest sur ce
terrain que vont slaborer les nouveaux axes politiques et que va se jouer le recul du marxisme
en mme temps que celui des perspectives de dpassement du capitalisme. Cest pourquoi ce
paysage politique en mutation claire les relectures critiques de Marx et du marxisme qui vont
seffectuer tout au long de la priode : ces relectures ne sont pas seulement mues par des objectifs
dordre thorique, mais elles slaborent sur le terrain philosophique prcisment parce quelles y
trouvent loccasion de structurer ces proccupations novatrices gauche, tout en smancipant de
toute discipline de parti et en sinstallant solidement dans le cadre universitaire. Les uvres
importantes qui en rsultent vont offrir un lectorat largi et attentif des productions originales,
de haut niveau, souvent dune grande technicit. La vitalit de la scne intellectuelle franaise est
incontestable, accompagnant le dclin de la gauche radicale.
Pour comprendre pleinement cet pisode, il faut aussi sarrter sur la place singulire qui est
celle de Marx et du marxisme en France. On peut considrer que cette prsence est de nature
profondment paradoxale : si le nom de Marx est et reste le signe et linsigne dune culture
politique, la lecture des uvres reste limite et se reflte par la connaissance trs partielle,
dlibrment partiale mme, quen ont Foucault et Deleuze. Les traductions en franais des
uvres de Marx et dEngels sont lentes, incompltes et ce sont surtout des choix de textes ou des
rsums qui sont proposs au public. Par ailleurs, si le marxisme franais existe bel et bien, il est
en but lhostilit institutionnelle en dpit de la lgende de son hgmonie. Malgr des efforts de
renouvellement et une vitalit relle dans certains secteurs de recherche, il connat globalement
une relative sclrose et peine surtout rendre compte du prsent. Ses difficults irriguer une
rflexion politique de nature stratgique vont jouer un rle majeur dans son recul. Ces difficults
du marxisme franais sont un des lments de la crise plus large qui est celle du communisme
franais : lespace que libre cette crise va tout naturellement susciter des interventions
thoriques et politiques concurrentes.
Pour des raisons qui tiennent cette fois la situation de la philosophie en France, son
enseignement au lyce et luniversit, lactivit ditoriale et mdiatique, cest sur ce terrain
philosophique que vont se dvelopper de faon privilgie des uvres fortes, mme si lhistoire
et la sociologie connaissent de leur ct un fort renouvellement. En somme, si la dcomposition
des dimensions thorique et pratique fait entrer en crise le marxisme franais et le communisme
politique, elle offre des opportunits nouvelles des intellectuels ambitieux et elle explique, en
partie au moins, le formidable essor de la philosophie franaise de la priode. Pour autant, il ne
sagit absolument pas de considrer que cest la fin du lien la politique qui permet la
philosophie de se redployer sur son terrain propre : si un espace nouveau souvre pour le travail
thorique, cest prcisment dans la mesure o ce dernier parvient prendre en charge, dcaler
et rlaborer les questions politiques, qui deviennent son moteur interne le plus fort. Autrement
dit, la thorie nest pas alors le substitut dune pratique absente, elle accompagne et prpare les
mutations du champ politique.
Il faut ajouter que cette nouvelle intrication du thorique et du politique est une des
consquences de ce quon a nomm le fordisme, dont les acquis sociaux sont aujourdhui en
cours avanc de dmantlement sous les assauts de la contre-rforme librale. Dans les annes 60
et 70, la perspective idologique dominante est celle dun capitalisme stabilis, voire mme de
rapports sociaux plus galitaires. Sajoutant au discrdit du socialisme rellement existant ,
3
cette conviction contribue dlgitimer toute perspective rvolutionnaire, en dpit de son ancrage
alors persistant. Aprs 68, une dpolitisation de masse sinstalle et elle va permettre la formidable
opration du milieu des annes 70, dirige contre le marxisme et plus largement contre toute
perspective de transformation sociale, assimile au totalitarisme, face la monte de lunion de la
gauche. On sait mieux, aujourdhui, quel point lopration mdiatique de promotion des
nouveaux philosophes a pes dans le retournement de conjoncture politique et idologique
qui caractrise la priode. Mais la porte proprement thorique ou plutt idologique cette
opration ne doit pas tre surestime : elle est aussi lun des symptmes de leffort de reconqute
librale de lopinion, appuye par les grands mdias. Et cest dans ce cadre quil faut apprhender
la trajectoire des trois auteurs choisis, sinscrivant dans cette polarit complexe qui place en
regard des aspirations sociales fortes la monte dune forme de rsignation et de ralliement une
modernit juge ultime.


2/ Vous avez choisi ces 3 auteurs, en en cartant bien d'autres (tant cette priode fut
d'une richesse impressionnante), qui ont entretenu aussi une relation riche et complexe
Marx et au marxisme (Sartre, Lefebvre, Guattari, Naville, et d'autres...), qu'est-ce qui
justifie ce parti pris ?

Le choix de ces trois auteurs est motiv par plusieurs raisons. La premire est le projet
dexaminer des interventions situes exclusivement sur le terrain de la philosophie, qui rvlent
en retour quelque chose de neuf concernant le rapport entre philosophie et politique tel quon
peut le penser du point de vue marxiste, cest--dire la fois comme objet et condition de
lanalyse. La seconde est de choisir des auteurs de la mme gnration, ns au cours des annes
1920 et actifs au mme moment. La troisime est de limiter mon champ dtude au bnfice de la
prcision de lenqute conduite. Plutt que de multiplier les auteurs tudis, il me paraissait plus
judicieux dexaminer en dtail des trajectoires et den slectionner un petit nombre, se distribuant
sur lventail politique qui se constitue alors, sur le flanc gauche de la vie intellectuelle et
politique du moment, et tous marqus par un rapport Marx central et persistant. En cours de
route, je mentionne bien dautres thoriciens, mais jexamine la loupe dabord ceux que jai
choisi, quitte remettre en cause certaines ides reues leur sujet.
Pour le dire vite, on rencontre avec Louis Althusser un philosophe qui restera toute sa vie
fidle lengagement communiste, tout en sopposant trs tt la direction du Parti communiste
franais et tout en dveloppant toujours plus avant la thse de la crise radicale, finale, du
marxisme. Dans le mme temps, il propose des innovations thoriques importantes, qui feront
date : surdtermination, pratique thorique, appareil idologique dEtat, etc. La forte courbure de
sa trajectoire politico-thorique le conduit pourtant un diagnostic de dfaite, qui le rapproche
ultimement de ses cadets, de Deleuze notamment, lorsquil forge la notion de matrialisme
alatoire . Initiant ce qui semblait pouvoir tre un renouvellement de la conceptualit marxiste,
il finit par refermer lui-mme cette perspective sur un constat dchec.
Michel Foucault adhre au PCF dans les annes 50 et, aprs sa rupture, semploiera
dvelopper une alternative au marxisme didentique ambition thorique. Son uvre tout entire,
jessaye de le montrer, procde de cette volont, qui implique un voisinage permanent et une
polmique suivie avec Marx et avec le courant communisme. Mme si cette orientation est
rarement thmatise comme telle, elle est constamment structurante et elle fait de lui lintellectuel
mon sens le plus stratge, le plus politique, de la priode. Sa discussion des thses nolibrales,
dans le cadre des cours au Collge de France de la seconde moiti des annes 70 le prouve : il a
4
mieux que tout autre peru les enjeux des mutations en cours et il les accompagne, parfois les
devance, sans jamais saffilier directement tel ou tel courant politique constitu.
Quant Gilles Deleuze, il est profondment inclassable. Nayant jamais adhr quelque
organisation politique que ce soit, il est cependant lun des promoteurs les plus actifs dune
alternative au projet communiste, au sens large et lun de ceux qui se confrontent le plus
continment la pense de Marx et des marxistes, tout au long de son uvre, dont une partie est
rdige en collaboration avec Felix Guattari. Il sera, avec Foucault, lorigine de la redfinition
de lintellectuel et le promoteur dune conception de la micropolitique de grande consquence.
Rsolument ancr gauche, il sera lun des rares intellectuels de sa gnration partir en guerre
contre les nouveaux philosophes .
Ces trois auteurs vont produire des uvres singulires et originales, particulirement
imposantes aujourdhui encore, et quil importait dtudier de faon prcise en montrant que le
rapport critique Marx, au marxisme et au communisme en est un moteur constant, un lment
constitutif, qui fera cruellement dfaut la philosophie franaise ultrieure. On peut alors
dessiner des convergences, qui, par-del ces trois philosophes, vont caractriser une partie
importante des productions thoriques du moment : critique du sujet et de lhumanisme, critique
de la rationalit, critique de la reprsentation, dnonciation de la dialectique, hostilit Hegel,
thorisation du dsir et de la sexualit, critique de lEtat mais aussi des organisations politiques et
syndicales, critique de lengagement traditionnel, redfinition des exploits en tant quexclus et
en tant que minorits, promotion dune analyse molculaire et micropolitique, etc. Ce sont ces
points communs et ces divergences quil me semblait important dinscrire aussi dans une histoire
politique, o ces thorisations vont produire un certain nombre deffets et fonctionner comme
critiques en acte du marxisme et du type daction et de vise politiques qui lui sont associes. Il
importe de faire le bilan de ces effets.


3/ En quoi, selon vous, ce prsent travail sur une priode qui s'loigne de nous est-il
clairant sur notre situation prsente, qui parat marque par un paradoxe : on connat
sans doute mieux l'uvre de Marx, mais la vitalit du ou des marxismes apparat plutt
anmie ?

Une des autres raisons de ma slection est prcisment la permanence, au moins relative, de
ces auteurs dans le paysage intellectuel franais daujourdhui, bien plus prsents en tout cas que
ne le sont Marx, Engels et la tradition marxiste dans son ensemble, en dpit dun certain regain
dintrt ses derniers temps. La floraison des annes 70 na pas connu dquivalent depuis lors.
On peut penser que la squence politique et sociale ny est pas pour rien et que les conditions de
cette crativit exceptionnelle ont depuis lors disparu sans retour. Cest bien pourquoi cette
permanence est tout autant une nigme : comment se fait-il que des auteurs si profondment lis
une poque qui nest plus la ntre apparaissent, notamment en ce qui concerne Foucault et
Deleuze, comme le nec plus ultra de la modernit politique gauche, ou pour une partie de la
gauche, et en particulier de la gauche intellectuelle ? On peut bien sr donner une explication en
termes dhritage : ces auteurs prestigieux sont rests sans successeurs de mme envergure, do
leur poids persistant, qui reste cependant expliquer.
Dune part, on peut considrer que le propre du discours philosophique est de sancrer dans
son propre prsent tout en euphmisant et en neutralisant ses enjeux les plus concrets, y gagnant
ainsi une forme de prennit et dintemporalit que nont pas les autres savoirs. Pour le dire
autrement, la monte au concept de type philosophique opre la retraduction des questions
5
politiques et sociales tout en leur tant leur dimension conjoncturelle, au point quon peut lire
aujourdhui Foucault et Deleuze, un moindre degr Althusser, sans rien savoir des dbats
contemporains et des proccupations politiques qui pourtant traversent de part en part leurs
uvres.
Mais il y existe une autre raison avec cette permanence, en partie contradictoire avec celle que
je viens de mentionner, et qui tient justement limpact politique de ces auteurs jusqu
aujourdhui inclus. Il ne sagit pas de surestimer cet impact, et dattribuer les transformations
idologiques et politiques profondes des annes 60-70 aux travaux, souvent difficiles daccs, de
quelques philosophes brillants. Il nen demeure pas moins quun certain nombre des thses
dfendues par eux sont devenues des vidences. Si lon sen tient au discrdit dune perspective
de rupture globale avec le capitalisme et de construction dun socialisme, le mot de
socialisme dsignant linstauration de nouveaux rapports sociaux et une transformation de
fond du travail et de la production en mme temps que de lEtat, alors il faut reconnatre que les
micro-rsistances dfinies par Deleuze et la critique du pouvoir-savoir labore par Foucault sont
restes pour beaucoup des perspectives bien plus ralistes et bien plus souhaitables.
Si lon ajoute cela le vritable interdit qui pse depuis la fin des annes 70 sur le marxisme,
luniversit, dans les grands mdias, dans le monde de ldition, alors on comprend mieux que le
poids thorique et politique des auteurs des annes 60 se combine aux effets dune dpolitisation
tendancielle et au dclin du Parti communiste, qui fut en son temps le porteur dune culture
marxiste populaire forte. Pourtant, les choses changent. Et je crois que cest ce changement de
conjoncture qui rend possible la rdaction dun livre comme celui-ci. Je veux dire par l que la
thse qui prside ce travail est elle-mme de nature thorico-politique. Elle est la suivante : les
thorisations des annes 60-70, et une fois encore tout spcialement celles de Deleuze et de
Foucault, ne sont en vrit ni des prolongements du marxisme, qui le moderniseraient
simplement, ni des thories aptes se substituer ce qui serait une conception mourante et
dfinitivement obsolte, le marxisme. Elles dessinent plutt une bifurcation, une voie autre, qui
correspond profondment aux espoirs et aux renoncements qui furent ceux de la priode fordiste.
Mais, avec le recul qui est dsormais le ntre, on peut considrer que cette squence de relative
redistribution des richesses en priode de forte croissance fut une parenthse, un moment
exceptionnel du capitalisme, tenant aux donnes conomiques singulires de laprs-guerre
mais aussi au rapport de forces social et politique qui y prvalait.
Cette parenthse est bien close, dfinitivement, et avec la monte de la crise prsente du
capitalisme, crise extraordinairement profonde et durable, la question des alternatives au
capitalisme tend se poser de nouveau. Cette recherche dalternative se fait dans un contexte
politique dfavorable, aprs des dcennies de dfaites sociales et de politiques nolibrales,
dtricotant un un les acquis sociaux de la priode antrieure. Mais elle implique une
apprhension globale dun capitalisme lui-mme mondial et dont la crise est dsormais
plantaire. Par la mme occasion, lide dune fin des luttes de classes et dune disparition de la
classe ouvrire se rvle non seulement fausse mais paralysante, au moment o laffrontement
social se durcit toujours davantage. Cela ne signifie nullement que les thses marxistes, telles
quelles taient diffuses dans les annes 60, ni que les coordonnes politiques de cette priode
soient en passe dtre rtablies. Ni, surtout, que cela soit souhaitable. Il faut prendre acte de ce
qui a eu lieu, et les secousses idologiques passes furent la fois dvastatrices par certains
aspects, mais cratrices aussi, novatrices sur certains plans.
En revanche, il sagit de dfendre lide que les rsistances populaires actuelles, la fois celles
qui existent, et celles dont nous avons besoin pour chapper aux catastrophes qui sannoncent, ne
peuvent faire lconomie dune analyse offensive du capitalisme comme mode de production et
6
ensemble de rapports de domination et dexploitation. Et lanalyse produite par Marx, aussi date
soit-elle, incomplte aussi certains gards, reste par sa puissance sans quivalent la matrice
dune recomposition thorico-politique. En outre, le marxisme lui aussi, on loublie trop souvent,
prsente une histoire longue et complexe, comportant des moments de forte crativit, concidant
presque toujours avec de grandes mobilisations historiques. Cest lvidence une telle crativit
qui serait ncessaire aujourdhui et qui est peut-tre en train de voir ses conditions historiques se
rassembler. Cest l un parti pris, bien entendu, un pari aussi. Mais cette option est un peu moins
isole quil y a quelques annes. Elle accompagne des efforts de recomposition politique, qui se
dfient du sectarisme lancienne autant que des thses postmodernes sur la fin de toute
transformation politique radicale. De ce point de vue, analyser la priode des annes 60-70 et les
profonds bouleversements qui sy jourent est la condition pour penser de nouveau une autre
alliance du thorique et du politique, prenant acte de la fin de lengagement classique des grands
intellectuels de laprs-guerre, mais prenant acte tout autant de limpasse que constitue
lhypothse post-politique dintellectuels spcifiques, rejetant les perspectives radicales de sortie
du capitalisme. Cest bien plutt la voie de formes collectives dintelligence critique et
dintervention quil faut dornavant frayer, la combinaison de luttes unitaires et de perspectives
reconstruites.
Finalement, il faut donc reconnatre aux philosophes des annes 60, dans toute leur diversit,
un immense mrite : celui davoir port et maintenu la question politique, de lavoir travaill de
sorte que les questions quils nous lguent sont bien plus pressantes et actuelles que certaines de
leurs rponses ! Il faut aussi souligner limportance de luttes dun type nouveau, quils ont permis
de mettre en vidence, dont il reste repenser larticulation aux luttes de classes persistantes.
Mme si certains mouvements des annes 70 se sont rclams de penseurs qui ne leur avaient, en
vrit, pas ou fort peu fait place (le fminisme est absent des proccupations des trois auteurs,
autant que les luttes anti-coloniales), leurs effets critiques sur un marxisme fig est un acquis, en
de duquel il nest pas question de revenir. Mais il faut le souligner aussitt : on aurait tort de
penser tout marxisme comme fig , prcisment, que ce soit celui de cette poque ou celui
daujourdhui. Outre que la thse conduit une relecture sommaire et caricaturale de ce que fut la
culture marxiste et communiste en France, pour ne parler que delle, elle a donn penser que le
marxisme tait incapable de se renouveler et quil tait par nature porteur de formes renouveles
doppression et de domination. Cest cette caricature quil importe aussi de combattre en
procdant une lecture sans simplification de ces mutations thoriques et politiques dont nous
sommes les hritiers. Cest donc bien une analyse rsolument marxiste que je souhaitais conduire
en rdigeant ce livre, en essayant de montrer quune telle analyse ne conduit ni au sectarisme ni
la neutralit politique mais quelle sinscrit dans une histoire qui nest pas morte, condition bien
videmment quon soit en mesure den rendre compte et dy intervenir.