Vous êtes sur la page 1sur 16

1 / 16

Cogmaster M2 Pierre Bonnier


ENS EHESS Paris V pierrebonnier@gmail.com
Ministage bibliographique
Sous la direction de Gloria Origgi (IJN)




pistmologie des thories du complot



chaque catastrophe naturelle, chaque dcs d'une personnalit, chaque attentat,
circulent sur la toile des rumeurs, qui, preuves l'appui, prtendent expliquer ces vnements
la lumire d'une "thorie du complot". Que ce soit la NSA, la CIA, les Juifs ou les
Illuminati, chaque fois c'est un petit groupe d'individus bien identifi qui serait secrtement
l'oeuvre derrire les vnements. Un des aspects les plus frappants de ces thories est sans
doute le contraste entre la bonne volont pistmique de leurs partisans et leur caractre pour
le moins douteux ou fantaisiste. Pour tenter de rendre compte de ce phnomne, diverses
approches disciplinaires sont possibles : historiques, sociologiques, anthropologiques,
psychologiques, etc. Nous proposons de nous arrter sur la question de leur pistmologie.
Etudier les caractristiques formelles des thories du complot peut en effet nous informer sur
leur validit intrinsque, mais c'est galement un travail prparatoire indispensable pour
comprendre la dynamique des biais cognitifs qui les accompagnent : ceux-ci sont trs
certainement mettre en lien avec les caractristiques pistmiques de ces thories. Aussi
nous a t-il sembl pertinent d'tudier la littrature philosophique qui depuis la fin des annes
1990 s'est propose de prendre comme objet d'tudes les thories du complot en se
demandant si celles-ci pouvaient tre rejeter prima facie comme le voudrait la sagesse
populaire
1
.
Dans cette perspective, nous nous attacherons dans un premier temps tenter de
donner une dfinition ces thories. Nous tudierons les arguments que les philosophes ont
avancs pour tenter de les disqualifier, la fois sur un plan logique et sur un plan plus

"
L'tiquette "thorie du complot" est mme devenue une manire rhtorique de dcrdibiliser une thse
adverse. Par exemple Tony Blair, alors qu'il tait mis en difficult par la commission Chilcot qui enqute sur les
conditions du dclenchement de la guerre en Irak, a dclar que les critiques l'encontre de cette guerre
relevaient d'une obsession pour les thories du complot (Groves, 2010).
2 / 16
pragmatique. Nous terminerons en examinant comment certains auteurs ont ensuite essay de
mettre en lien ces arguments avec la psychologie cognitive.

1. Dfinition
Un des premiers philosophes avoir tent de dfinir ce qu'est une thorie du complot
est Brian Keeley en 1999 :
[A conspiracy theory is] proposed explanation of some historical event (or
events) in terms of the significant causal agency of a relatively small group of
persons the conspirators acting in secret
De nombreux autres auteurs ont comment cette dfinition et/ou ont propos la leur
(Bashman, 2001, 2003 ; Clark, 2002, 2007 ; Coady, 2003 ; Dentith, 2012 ; Levy, 2007 ;
Mandik, 2006 ; Pigden, 1995). Quatre caractristiques fondamentales des thories du complot
font notamment consensus :
(1) Ce sont des thories : elles proposent une explication, autrement dit elles exposent
des causes permettant de rendre compte de phnomnes.
(2) Ces thories portent sur des vnements historiques, cest--dire passs et particuliers.
Mandik (2007) crit ainsi que ce sont des tokens et non des types.
(3) Ces thories se rfrent des tats mentaux dagents afin de rendre compte de ces
vnements. Ceux-ci sont donc prsents comme la consquence dactions
intentionnellement menes par un groupe de personnes.
(4) Ce groupe doit avoir la volont de garder secrets ses intentions et ses agissements. Il a
donc la volont explicite de tromper ceux qui ne font pas partie du complot, autrement
dit de "faire croire quelque chose qui nest pas vrai".
Si ces quatre points permettent dj de cerner de manire relativement prcise la nature des
thories du complot, certains auteurs ont propos d'ajouter d'autres aspects, mais qui restent
controverss :
(5) Le groupe dsign comme complotiste est constitu dun nombre restreint de
personnes. Cette caractristique introduite par Keeley (1999) est conteste par Coady
(2003) qui avance qu'une thorie du complot paranoaque, c'est--dire qui implique
3 / 16
quasiment l'ensemble de la population, est une thorie du complot "par excellence". Il
est vrai que rien n'interdit en soi cette possibilit. Tout ce que l'on peut dire c'est que
la probabilit qu'une thorie du complot soit vraie est inversement proportionnelle
avec le nombre de personnes impliques qu'elle postule. De fait (et non de jure), la
plupart des thorie du complot postulent un groupe restreint de complotistes
l'uvre.
(6) Certains auteurs (Bashman, 2003 ; Coady, 2003 ; Levy, 2007) avancent que les
thories du complot se prsentent comme des alternatives concurrentes des
"versions officielles" ou des thses communment admises (received views). Il est
vrai qu'il semble impropre de qualifier de thories du complot les complots dont
l'existence fait consensus aujourd'hui, comme l'Holocauste
2
(Coady, 2003). Cette
restriction n'est peut-tre qu'une question d'chelle temporelle. En effet, si l'on
suppose l'existence d'un complot au moins en partie russi, alors on peut en dduire
que ce dernier a russi, au moins dans un premier temps, cacher le rsultat de ses
actions. Autrement dit : les complotistes ont russi pendant un certain temps
tromper la version communment admise des faits. Ainsi, il est raisonnable de penser
que toute thorie d'un complot au moins en partie russi doit dans un premier temps
affronter une version officielle avant de finir par s'imposer (ou non).
(7) D'autres auteurs (Pigden, 1995 ; Bashman, 2003) affirment par ailleurs que les
thories du complot font toujours l'hypothse d'intentions malveillantes. De jure
pourtant, rien n'empcherait que des complots bien intentionns puissent exister. Mais
de facto, il n'existe pas notre connaissance de thorie du complot qui postulerait un
groupe d'individus oeuvrant secrtement pour le bien de la population. Deux raisons
sans doute cela. D'une part nous ne cherchons pas activement dmasquer ce type
de complot : il semble en effet que nous soyons plus enclins chercher des causes aux
vnements malheureux qui nous arrivent qu' ceux qui sont heureux
3
. D'autre part,
les complots bienveillants doivent tre trs rares : garder secret ses actions est

2
Hannah Arendt (2000) raconte par exemple ne pas avoir entendu parler des camps avant 1943, et de navoir
commenc y accorder crdit que six mois plus tard.
3
Voir ce sujet la discussion ouverte par Dan Sperber l'occasion d'un billet intitul Why are human beings so
interested in explaining misfortune?! (http://www.cognitionandculture.net/home/blog/35-pascals-blog/821-why-
are-human-beings-so-interested-in-explaining-misfortune, consult le 23 dcembre 2013)
4 / 16
coteux, pourquoi ds lors se donner cette peine sinon parce que l'on sait que notre
action peut dplaire ?
Il serait sans doute trop tmraire de prtendre que ces quatre ou mme sept caractristiques
constituent les conditions ncessaires et suffisantes pour dfinir ce qu'est une thorie du
complot. Nanmoins ils ont l'avantage de cerner de manire relativement prcise le
phnomne, et de fournir une base opratoire pour en discuter les enjeux.

2. Les thories du complot sont-elles pistmiquement valides ?
Les philosophes qui ont travaill sur les thories du complot ont voulu examiner leur
nature pistmique afin de dterminer si celle-ci contiendrait des erreurs qui permettraient de
rejeter l'ensemble de ces thories de manire a priori. Cette ide tire directement son
inspiration d'une dmonstration de Hume (1748) qui s'attache prouver que les explications
faisant appel des miracles sont par dfinition carter. Le philosophe britannique a montr
en effet que la vracit des miracles dpend crucialement de tmoignages, or ceux-ci ne sont
fiables qu'en vertu de la loi de l'exprience et ne sont donc jamais tout fait certains. Il en
dduit que les tmoignages ne peuvent jamais faire le poids face une loi de la nature. Or,
comme par dfinition les miracles violent des lois de la nature, Hume en conclut qu'ils sont
rejeter, du fait de leur nature mme. Ainsi les philosophes contemporains se sont demand si
un raisonnement analogue ne pourrait pas tre tenu propos thories du complot.
Il est vrai que le modle humien semble bien fonctionner pour une certaine classe de
thories du complot : ceux qui sont si parfaitement russies qu'elles sont indtectables
(Keeley, 2003). Ces thorie du complot sont donc atteignables uniquement par pur hasard :
aussi il est vident qu'elles ne doivent pas tre crues. Mais la plupart des thories du complot
qui circulent actuellement prtendent possder des preuves tangibles du complot, sous-
entendant ainsi que ce dernier a ncessairement failli en quelque endroit. Qui plus est, une
simple observation de l'histoire nous apprend que des thories du complot se sont dj
rvles vraies par le pass. Or, jusqu' ce jour aucun miracle n'a pu tre prouv : l'argument
de Hume semble ne pas pouvoir s'appliquer aux thories du complot, du moins en l'tat.
Une stratgie possible pour contourner cet argument (Keeley, 1999 ; Coady, 2003 ;
Levy, 2007) a consist dire que les thories du complot auxquelles nous sommes confronts
aujourd'hui sont d'une nature diffrente de celles qui se sont rvles vraies par le pass
5 / 16
comme nous l'avons vu pour la caractristique (6). Mais ce n'est faire que dplacer le
problme : si la dfinition des thories du complot ne s'applique plus l'affaire du Watergate
telle qu'elle est aujourd'hui, elle s'applique nanmoins la thse que soutenaient Bernstein et
Woordward leur dbut en 1974.
Comme le souligne Keeley (2003), il faut donc composer avec ce fait : les thories du
complot sont logiquement possibles sur un plan mtaphysique rien ne s'oppose leur
validit. Si l'on veut tenter des les discrditer prima facie, il va donc falloir s'aventurer sur le
terrain de leur pistmologie : examiner leur structure argumentative et vrifier qu'il n'y a pas
quelque chose de fondamentalement bancal. Trois hypothses ont t avances en ce sens.
(1) les thories du complot sont infalsifiables
Une premire ide consiste dire que les thories du complot sont infalsifiables : elles
semblent en effet pouvoir parer toutes les critiques car elles ont toujours la possibilit de
dire que les reproches qui leur sont adresss manent d'individus qui sont sous l'influence du
complot. Si tel est le cas, il semble alors qu'elles ne rpondent pas aux critres de scientificit
de Popper, et donc que nous pouvons les carter prima facie. C'est une thse soutenue par
exemple par le sociologue Pierre-Andr Taguieff (2005). Keeley (1999) montre nanmoins
que cette accusation ne tient pas. En effet, d'une part nous ne pouvons pas considrer comme
ad hoc les rponses des thories du complot face aux attaques : bien au contraire, elles
prdisent exactement que les complotistes vont chercher les discrditer pour tenter de
continuer masquer leurs actions. D'autre part, et de manire plus dcisive, le critre de
falsifiabilit ne peut s'appliquer qu'aux sciences naturelles et non des thories ayant trait
des phnomnes sociaux : contrairement aux neutrons, les complotistes cherchent activement
masquer leur vritable nature. Keeley dmontre ainsi que l'argument de l'infalsifiabilit ne
peut jouer pour les thories du complot.
(2) les thories du complot sont des programmes de recherche ayant dgnrs
Une autre tentative d'carter les thories du complot en vertu de leur pistmologie a
t propose par Clark (2002). Il s'appuie pour cela sur la thorie des programmes de
recherche dveloppe par Lakatos (1975) la suite des travaux de Kuhn (1963). Selon celle-
ci, un programme de recherche consiste en un jeu de propositions formant un noyau autour
duquel gravitent d'autres propositions moins centrales. Si le paradigme est valide, il doit
pouvoir faire des prdictions et rtrodictions correctes. Mais s'il dgnre, ces dernires ne
6 / 16
peuvent plus tre produites, et des donnes entrant en contradiction avec le noyau du
programme de recherche sont vacues via des hypothses auxiliaires ad hoc afin de le
protger. Clark reconnait que dans le domaine des sciences sociales, il n'est souvent pas
attendu des thories qu'elles puissent avoir un aspect prdictif et rtrodictif, mais il affirme
qu'il est nanmoins possible de s'attendre certaines consquences qu'implique la thorie. Or,
pour ce qui concerne les thories du complot, il serait raisonnable de s'attendre ce qu'elles
impliquent que de fuites adviennent parmi les personnes impliques dans le complot. La
probabilit qu'une indiscrtion finisse par advenir devrait mme trs fortement augmenter
dans les annes qui suivent le complot. Mais bien que ces fuites n'arrivent toujours pas, les
partisans des thses complotistes persistent dans leur croyance. Aussi Clark en conclut que
les thories du complot sont des programmes de recherche ayant dgnr et qu'il faut
abandonner les hypothses qu'elles soutiennent.
Ce raisonnement est nanmoins critiquable deux titres. D'une part, il fait le postulat
contestable qu'un complot doit ncessairement fuiter un jour (Bashman, 2003). D'autre part, il
ne permet d'exclure qu'une certaine classe de thories du complot celles qui auraient
dgnr. D'autres sont donc valides ou en attente de validation. En outre, l'absence de
critres prcis pour distinguer les thories ayant dgnr des autres ( partir de quand
l'absence de fuite devient invraisemblable ?) rend d'autant plus difficile une application
pratique de la thse de Clark.
(3) les thories du complot sont nihilistes
Certains auteurs avancent que les thories du complot nous engageraient sur une pente
glissante : y souscrire reviendrait in fine souscrire un scepticisme gnralis. Pour le
montrer Keeley (1999) met en avant la nature profondment sociale de notre savoir : la trs
grande majorit de ce que nous savons, nous le tenons d'autrui nous l'avons appris via les
institutions publiques, les mdias, ou divers acteurs rencontrs. Or, souscrire une thorie du
complot implique de s'opposer la version officielle des faits, et donc de remettre en cause
une partie des institutions desquelles nous tirons ordinairement notre savoir. Si cette remise
en cause est localise, nous pourrions la tolrer. Mais selon Keeley, mesure qu'une thorie
du complot progresse dans le temps sans parvenir s'imposer, elle est oblige de postuler
l'implication d'un nombre grandissant de personnes et d'institutions dans le complot, jusqu'
remettre en question l'ensemble de notre savoir. Les thories du complot finiraient donc par
nous faire douter que l'ornithorynque est un mamifre et l'or un lment atomique (p.16).
7 / 16
Dans la mme perspective, Levy (2007) insiste sur le fait que non seulement le tmoignage
joue un rle central dans la justification de nos connaissances, mais les techniques mmes de
justification qui sont les ntres nous viennent d'autrui. Aussi, en vertu d'une ncessaire
humilit pistmique il faudrait selon lui rejeter les thories du complot car y souscrire
impliquerait de se couper de nos outils de connaissance, et donc la ruine de tout notre savoir :
cutting ourselves off from the networks and means of knowledge production is not
merely cutting ourselves off from testimony, and it does not merely breed scepticism
and distrust. It is, far more radically, cutting ourselves off from our own best
epistemic techniques and resources
Ainsi il vaudrait toujours mieux selon lui se fier aux "autorits pistmiques pertinentes",
mme s'il leur arrive parfois de se tromper, le risque tant sinon d'tre oblig de devenir
nihiliste.
Bashman (2003) montre cependant que les arguments de Keeley et de Levy ne sont
pas dcisifs pour rfuter les thories du complot : qui sait si nos institutions sont si fiables que
cela ? elles ont aussi leurs propres intrts dfendre. Quand bien mme une thorie du
complot impliquerait de remettre en cause l'ensemble des institutions officielles, cela ne
constitue pas une raison suffisante pour l'carter rien ne l'interdit d'un point de vue
mtaphysique. Mais le fait mme que les thories du complot impliqueraient une forme de
scepticisme est dj une ide fausse : le but des thories du complot n'est pas de jeter le doute
sur nos connaissances, mais de proposer une vritable explication alternative du monde
(Coady, 2003). Autrement dit, si les thories du complot peuvent dtruire certains de nos
systmes de croyance, c'est pour mieux les remplacer : cela ne saurait aboutir une
quelconque forme de nihilisme. Plus fondamentalement encore, il est galement possible de
remettre en question l'ide que les thories du complot auraient une tendance intrinsque
jeter le discrdit sur des pans toujours plus vastes de notre connaissance. Si de fait un certain
nombre d'entre elles le font, rien dans la nature de ce qu'est une thorie du complot ne
l'implique de droit (Clark, 2002). Pour expliquer par exemple pourquoi la presse ne dnonce
pas un complot, il y a en effet toujours au moins deux hypothses possibles : c'est parce
qu'elle fait partie du complot... ou bien parce qu'elle se fait involontairement leurrer encore
par ce dernier. Qui plus est, il est dans l'intrt des complotistes de tromper minimalement
l'opinion publique (Clark, 2002) : ils limitent de cette manire les cots ainsi que les risques
8 / 16
d'tre dcouverts. Au contraire, ils ont tout intrt ce que la vrit soit le plus possible
prserve afin de mieux dissimuler leurs intentions et leurs actions.

3. Les thories du complot sont-elles invraisemblables ?
Ces trois arguments pour rejeter les thories du complot sur la seule base de leur
pistmologie ne semblent donc pas tre concluants. Un autre angle d'approche qui a souvent
t pris par les philosophes est de montrer, tant donn la manire dont le monde fonctionne,
que la probabilit qu'un complot russisse est trs faible, et qu'il ne soit pas rapidement
dcouvert encore plus plus faible. Nous avons recens deux arguments de ce type.
(1) Nos volonts sont faites... toujours approximativement
Karl Popper crit en 1965 :
[..] it is one of the striking things about social life that nothing ever comes off
exactly as intended. Things always turn out a little bit differently. We hardly ever
produce in social life precisely the effect that we wish to produce, and we usually get
things that we do not want into the bargain
Le rsultat de nos volonts n'tant jamais tout fait identique celui escompt, il en
dcoulerait que les thories du complot feraient des hypothses peu ralistes. Pigden (1995)
montre cependant que mme si aucun complot ne parvient exactement ses fins, cela ne les
empche pas de pouvoir exister, et mme d'influencer significativement le cours de l'histoire.
Qui plus est, il n'est pas contradictoire pour une thorie du complot d'accorder une place
l'imprvu dans ses explications. Sans doute que certaines thories du complot surestiment les
capacits de planification des agents, mais il ne semble pas que cet argument soit dcisif
contre les thories du complot.
(2) Les fuites sont invitables
Keeley (1999) affirme que les thories du complot supposent des capacits de
contrle des agents peu vraisemblables. En particulier, la probabilit que le secret finisse par
tre dvoil est trs lev, et il s'accrot mme rapidement d'anne en anne jusqu' rendre
l'hypothse du complot quasiment impossible si rien de tangible ne fuite. Il ajoute que si
certes une absence de preuve ne constitue gnralement pas une preuve en soi, lorsque cette
9 / 16
preuve est activement cherche mais qu'elle demeure introuvable alors il est lgitime de
considrer cet tat de fait comme une preuve part entire contre les thories du complot. Le
problme avec cette thse est le mme que pour celle du programme de recherche dgnr
de Clark : il est difficile de dterminer partir de quel lapse de temps il est lgitime de
considrer que l'absence de fuite n'est plus suffisamment raliste par rapport l'hypothse
complotiste.
Plus gnralement, la critique qui peut tre adresse ces deux arguments est qu'il est
toujours difficile d'valuer concrtement les probabilits qu'ils avancent. Aussi il est ais pour
Bashman (2003) d'avancer que nous ne savons en ralit pas quel est le degr de transparence
(openness) de nos socits. Au contraire pour lui, il y a de srieuses raisons de penser que la
probabilit a priori qu'il existe des complots dans notre socit est trs leve. En tmoigne
par exemple d'aprs lui l'existence des institutions aux activits ouvertement secrtes (type
NSA). Le fait qu'il existe des cas d'infidlits conjugales o plusieurs personnes sont au
courant mais se taisent, les nombreux cas d'espionnage industriel, de fausses rumeurs
dlibrment rpandues, les trucages de votes... sont tout autant de faits qui devraient, selon
Bashman, nous incliner croire que les complots sont beaucoup plus courants que nous
pourrions le penser. Certes, ces arguments sont contestables ; par exemple, comme le
souligne Keeley (2003) il y a un hiatus vident entre une infidlit conjugale et organiser une
fausse mission lunaire. Mais Bashman a le mrite de montrer qu'il est difficile, en l'absence
de donnes plus prcises, de se prononcer sur la vraisemblence ou non des complots supposs
par les thories. Tout juste pouvons-nous spculer sur des probabilits, mais ce n'est sans
doute pas suffisant pour discrditer l'ensemble des thories du complot.

4. Se tourner vers les partisans des thories du complot : perspectives psychologiques
C'est face au peu de succs des arguments pour rejeter de manire a priori les thories
du complot que certains philosophes se sont intresss la psychologie des partisans des
thories du complot pour rendre compte de ce qui nous semble suspect chez ces dernires.
(1) L'erreur fondamentale d'attribution
Clark (2002) est le premier s'tre aventur dans cette voie, en se rfrant une srie
de travaux effectus partir de la fin des annes 60 (Jones & Harris, 1967 ; Darley & Batson,
10 / 16
1973 ; Nisbett & Ross, 1980, 1991; Ross & Anderson, 1982 ; Gilbert & Malone, 1995) sur un
biais cognitif nomm "erreur fondamentale d'attribution". D'aprs celui-ci, un individu serait
davantage enclin expliquer un comportement par des facteurs dispositionnels (lis aux tats
mentaux de l'individu) plutt que situationnels (lis des facteurs externes). Plus grave, il
semblerait que mme lorsque les individus sont conscients de ce biais, il ne parviennent pas
pour autant corriger leur raisonnement (Pietromonaco & Nisbett, 1982). Or, Clark remarque
que les thories du complot font toujours rfrence des explications dispositionnelles tandis
que les versions officielles sont trs souvent de type situationnelles. Il en conclut que les
thoriciens du complot doivent constituer un groupe de la population particulirement enclin
ce biais cognitif. En consquence, les thories du complot ne pourraient se rvler vraies
que par simple chance, car le processus pistmique qui conduit les formuler ne serait pas
rationnel.
Plusieurs critiques ont t adresses cette thse. D'une part, les expriences de
psychologie sur lesquelles elle s'appuie ne sont pas exemptes de critiques, comme le montre
Coady (2003) et comme le reconnat Clark lui-mme (2006). D'autre part, Coady (2003)
avance qu'il est paradoxal de faire appel l'erreur fondamentale d'attribution pour expliquer
les thories du complot car c'est alors soi-mme tomber dans ce biais. Mais il commet ici un
sophisme : un biais cognitif ne peut pas s'appliquer une proposition comme on applique un
thorme. Cela a nanmoins le mrite de pointer du doigt certaines ambiguts du
raisonnement de Clark, qui peut notamment tre peru comme une ptition de principe : les
thories du complot seraient ncessairement fausses... parce qu'elles font de mauvaises
attributions de causalit. Un biais cognitif est toujours statistique : il ne signifie pas que
systmatiquement les individus tombent sous son coup. Aussi est-il trs certainement
possible que des individus puissent formuler des thories du complot de manire tout fait
rationnelle sans tre sujets ce biais. En outre, affirmer qu'une frange de la population
serait davantage sujette celui-ci relve de la pure spculation. Bien au contraire, le fait que
les thories du complot soient soutenues par de nombreux individus issus de milieux trs
varis incite plutt carter les hypothses qui les pathologisent (Jolley, 2013).
L'chec de Clark tient sans doute sa mconnaissance de la psychologie cognitive. Il
montre nanmoins que la stratgie consistant relguer entirement le problme des thories
du complot cette discipline conduit une impasse. Les travaux de Boudry et Braeckman
(2012) vont prouver que l'emploi de la psychologie cognitive doit en ralit se nourrir de
l'pistmologie des thories du complot pour tre pertinente.
11 / 16
(2) Btir un pont entre pistmologie et psychologie cognitive
Boudry et Braeckman (2012) ont en effet propos un modle articulant des lments
de psychologie cognitive, d'pidmiologie des croyances et d'pistmologie pour rendre
compte de la propagation de croyances "dviantes" comme la parapsychologie ou la
pseudoscience. Leur argument gnral peut tre rsum comme suit : certaines croyances,
notamment parce qu'elles ont pour caractristique pistmique de s'auto-valider (self-
validating), ont une plus grande chance d'tre adoptes et de se diffuser (succs
pidmiologique) du fait d'un certain nombre de biais cognitifs auxquels les individus sont
sujets. Leur entreprise consiste ds lors reprer les interactions qui existent entre les
caractristiques pistmiques d'une thorie et des biais cognitifs. Les propos de Boudry et
Braeckman ne portent pas spcifiquement sur les thories du complot, mme si celles-ci sont
parfois prises en exemple, mais nous allons tenter de voir comment leur modle peut s'y
appliquer.
Les deux auteurs relvent par exemple tout au long de leur article un certain nombre
de biais cognitifs qui ont pour effet de nous faire persvrer dans notre croyance. Il y a certes
le biais de confirmation : cette tendance que nous avons viter de nous retrouver confronts
des arguments ou des preuves entrant en contradiction avec nos croyances (Nickerson,
1998), voire ne pas vouloir remarquer qu'il y a contradiction (Benassi, Singer & Reynolds,
1980). Mais plus spcifiquement, Boudry et Braeckman voquent la tendance que nous avons
vouloir prserver nos croyances tout en restant rationnels (Kunda, 1990 ; Tavris &
Aronson, 2008 ; Von Hippel & Trivers, 2011). Nous essayons en effet de rduire au
maximum la dissonance cognitive qu'exercent les preuves ou arguments contre nos croyances
en faisant appel des hypothses ad hoc plusieurs tudes montrent que nous sommes
particulirement dous pour en produire (Ross, Lepper, Strack & Steinmetz, 1977 ; Gilovich,
1991 ; Tumminia, 1998). Cette volont de prserver une illusion d'objectivit pourrait
s'expliquer d'ailleurs par la volont de garder une bonne image de soi : nous aimerions
penser que nous sommes cohrents et impartiaux (Aronson, 1992).
Le problme des thories du complot proviendrait ds lors de leur tendance s'auto-
valider qui rendrait le processus de rationalisation face aux critiques trs facile pour leurs
partisans. Boudry et Braeckman remarquent en effet que toute preuve avance contre une
thorie du complot peut en effet tre retourne son avantage, car elle prdit justement que
les complotistes tentent de maquiller les preuves de leurs actions. Qui plus est, lorsqu'elles
12 / 16
sont confrontes un certain scepticisme les thories du complot peuvent toujours balayer les
arguments de leurs adversaires en les accusant de faire prcisment partie du complot. Ces
mcanismes de dfense pistmique permettent donc de parer trs facilement toute critique,
et incitent fortement les partisans des thories du complot persvrer dans leur croyance, en
dpit mme du bon sens parfois. Non pas que ces derniers utiliseraient dlibrment ces
outils rhtoriques, prcisent les deux auteurs, mais ce serait plutt la logique pistmique
mme des thories du complot qui conduit leur emploi. Ainsi s'expliquerait le relatif succs
culturel qu'elles connaissent.
L'article de Boudry et Braeckman suggre galement qu'il existe un autre type de biais
cognitifs qui sont susceptibles d'interagir avec des caractristiques des thories du complot et
de rendre ces dernires particulirement attractives. Il s'agit de la tendance de certains de nos
modules de dtection produire des faux-positifs (la prsence de leur objet est une
connaissance si utile qu'il est plus avantageux de la surestimer que de risquer de la manquer).
Par exemple, notre mcanisme de dtection d'agent nous incline voir des causes
intentionnelles l o il n'y en a pas (Guthrie, 1993 ; Barrett, 2000 ; Atran, 2002 ; Barrett,
2004). Or, les thories du complot ont justement cette proprit d'attribuer la cause d'un
vnement aux intentions d'un groupe d'individus : aussi sommes-nous susceptibles d'y
souscrire davantage que de raison (ceci rejoint l'argument Clark, mais avec une formulation
plus rigoureuse). De la mme manire, notre systme de prvention contre le danger (hazard-
precaution system) a tendance produire des faux-positifs pour reconnatre des situations
risque (Lienard & Boyer, 2006). Cela s'applique aux thories du complot : dtecter le
complot qu'elles postulent nous prserve d'un danger car elles sont gnralement
malveillantes. Enfin, notre capacit reconnaitre des schmas rcurrents (pattern detection)
qui nous permet notamment d'infrer des causes (Gilovich, 1991) explique sans doute notre
difficult accepter la part de contingence due au hasard. Or, les thories du complot ont
justement cette tendance chercher des causes l o il faudrait accepter qu'il s'agit seulement
de l'oeuvre du hasard ("Shit happens" pour reprendre le titre de l'article de Mandik). En
activant ces trois modules de dtection les thories du complot sont donc plus attractives
notre esprit que ne le seraient d'autres, ce qui accrot leurs chances de succs, mais le risque
qu'il s'agisse de faux-positifs est non ngligeable.
Le modle de Boudry et Braeckman permet donc de penser les thories du complot
dans leur interaction avec nos biais cognitifs et ainsi d'expliquer la fois leur succs relatif et
pourquoi leurs partisans persistent dans leur croyance en dpit du bon sens. Il reste sans doute
13 / 16
complter. L'aspect "thse unificatrice" (explanatory completeness) des thories du complot
(elles proposent une cause unique pour expliquer une pluralit de faits) voque par Keeley
(1999) et Bashman (2001) est sans doute une premire piste.


En passant en revu la littrature philosophique de ces quinze dernires annes sur les
thories du complot, il semble manifeste qu'il n'y ait rien redire quant leur pistmologie :
aucun lment ne semble pouvoir les disqualifier prima facie. C'est dj un rsultat
intressant en soi, mais ces travaux ouvrent galement d'autres perspectives. Comme le
montrent Boudry et Braeckman, l'tude des caractristiques pistmiques des thories du
complot peut galement tre utilise pour montrer comment celles-ci intragissent avec
certains de nos biais cognitifs. Les deux auteurs proposent en effet de mettre en rapport des
rsultats connus de psychologie cognitive avec certains traits des thories du complot. Si leur
modle semble prometteur, il reste nanmoins raliser des expriences qui porteraient
spcifiquement sur les thories du complot. Est-ce que faire varier le nombre de complotistes
impliqus modifie l'effet du module de dtection d'agent ? Tel est par exemple le type de
questions auxquelles nous pourrions ainsi rpondre.



14 / 16
Bibliographie :

! Arendt, H. (2000). What Remains? The Language Remains. In P. Baehr (ed.), The
Portable Hannah Arendt, pp. 322. Harmondsworth: Penguin.
! Aronson, E. (1992). The return of the repressed: Dissonance theory makes a comeback.
Psychological Inquiry, 3, 303311.
! Atran, S. (2002). In gods we trust: The evolutionary landscape of religion. Oxford: Oxford
University Press.
! Barrett, J. L. (2000). Exploring the natural foundations of religion. Trends in Cognitive
Sciences, 4, 2934.
! Barrett, J. L. (2004). Why would anyone believe in God?. Walnut Creek, CA: AltaMira
Press.
! Basham, L. (2001). Living with the Conspiracy. The Philosophical Forum, 32(3), 265-280.
Blackwell Publishers Inc..
! Basham, L. (2003). Malevolent global conspiracy. Journal of social philosophy, 34(1), 91-
103.
! Basham, L. (2006). Afterthoughts on conspiracy theory: Resilience and
ubiquity. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 133-8.
! Benassi, V. A., Singer, B., & Reynolds, C. B. (1980). Occult belief: Seeing is believing.
Journal for the Scientific Study of Religion, 19, 337349.
! Boudry, M., & Braeckman, J. (2011). Immunizing strategies and epistemic defense
mechanisms. Philosophia, 39(1), 145-161.
! Boudry, M., & Braeckman, J. (2012). How convenient! The epistemic rationale of self-
validating belief systems. Philosophical Psychology, 25(3), 341-364.
! Clarke, S. (2002). Conspiracy theories and conspiracy theorizing. Philosophy of the Social
Sciences, 32(2), 131-150.
! Clarke, S. (2006). Appealing to the Fundamental Attribution Error: Was it All a Big
Mistake?. Conspiracy Theories: the Philosophical Debate, 135-40.
! Clarke, S. (2007). Conspiracy theories and the Internet: Controlled demolition and arrested
development. Episteme: A journal of social epistemology, 4(2), 167-180.
! Coady, D. (2003). Conspiracy theories and official stories. International Journal of
Applied Philosophy, 17(2), 197-209.
! Coady, D. (2006). The Pragmatic Rejection of Conspiracy Theories. Conspiracy Theories:
The Philosophical Debate, 167.
! Coady, D. (2007). Conspiracy theories. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 4(2),
131-134.
15 / 16
! Coady, D. (2010). Conspiracy theories and official stories. International Journal of
Applied Philosophy, 17(2), 197-209.
! Darley, J. M., & Batson, C. D. (1973). " From Jerusalem to Jericho": A study of situational
and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and Social
Psychology, 27(1), 100.
! Dentith, M. R. (2012). In defence of conspiracy theories (thse de doctorat non publie).
! Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological
bulletin, 117(1), 21.
! Gilovich, T. (1991). How we know what isnt so: The fallibility of human reason in
everyday life. New York: Free Press.
! Groves, Jason (2010). Tony Blair attacks Iraq Inquiry as part of Britain's 'obsession with
conspiracy theories. Mailonline [en ligne]. http://www.dailymail.co.uk/news/article-
1249450/Iraq-War-Inquiry-Tony-Blair-attacks-conspiracy-theories.html. [consult le 31
dcembre 2013]
! Guthrie, S. (1993). Faces in the clouds: A new theory of religion. New York: Oxford
University Press.
! Hume, D. (1748/1983). Enqute sur l'entendement humain. Flammarion.
! Jolley, D. (2013). Are conspiracy theories just harmless fun?. Psychologist, 26(1), 60-62.
! Jones, E. E. & Harris, V. A. (1967). The Attribution of Attitudes. Journal of Experimental
Social Psychology, 3(1), 1-24.
! Keeley, B. L. (1999). Of conspiracy theories. The Journal of Philosophy, 96(3), 109-126.
! Keeley, B. L. (2003). Nobody expects the Spanish inquisition! More thoughts on
conspiracy theory. Journal of social philosophy, 34(1), 104-110.
! Keeley, B. L. (2007). God as the Ultimate Conspiracy Theory. Episteme: A Journal of
Social Epistemology, 4(2), 135-149.
! Kuhn, T. S. (1963). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
! Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480498.
! Lakatos, I. (1975). Falsification and the methodology of scientific research programmes.
In Can Theories be Refuted? (pp. 205-259). Springer Netherlands.
! Levy, N. (2007). Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories. Episteme: A
Journal of Social Epistemology, 4(2), 181-192.
! Linard, P., & Boyer, P. (2006). Whence collective rituals? A cultural selection model of
ritualized behavior. American Anthropologist, 108, 814827.
! Mandik, P. (2006). Shit Happens. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate, 139-
66.
16 / 16
! Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises.
Review of General Psychology, 2, 175220.
! Nisbett, R. & Ross, L. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social
Judgement. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
! Nisbett, R. & Ross, L. (1991). The Person and the Situation. New York: McGraw-Hill.
! Pietromonaco, P. & Nisbett, R. (1982). Swimming Upstream Against the Fundamental
Attribution Error: Subjects Weak Generalizations from the Darley and Batson Study.
Social Behaviour and Personality, 10, 1-4.
! Pigden, C. (1995). Popper revisited, or what is wrong with conspiracy theories?.
Philosophy of the Social Sciences, 25(1), 3-34.
! Pigden, C. (2006). Complots of mischief. Conspiracy Theories: The Philosophical Debate,
139-66.
! Pigden, C. R. (2007). Conspiracy theories and the conventional wisdom. Episteme: A
Journal of Social Epistemology, 4(2), 219-232.
! Popper, K. R. (1965). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge.
London: Routledge & Kegan Paul.
! Ross, L. & Anderson, C. A. (1982). Shortcomings in the Attribution Process: On the
Origins and Maintenance of Erroneous Social Assessments. In Judgement Under
Uncertainty: Heuristics and Biases, edited by D. Kahneman, P. Slovic and A. Tversky,
129-52. Cambridge: Cambridge University Press.
! Ross, L., Lepper, M. R., Strack, F., & Steinmetz, J. (1977). Social explanation and social
expectation: Effects of real and hypothetical explanations on subjective likelihood. Journal
of Personality, 35, 817829.
! Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy Theories: Causes and Cures. Journal
of Political Philosophy, 17(2), 202-227.
! Tavris, C., & Aronson, E. (2008). Mistakes were made (but not by me): Why we justify
foolish beliefs, bad decisions, and hurtful acts. London: Pinter and Martin.
! Taguieff, P.-A. (2005). La Foire aux Illumins, Esotrisme, thorie du complot,
extrmisme. Mille et une nuits.
! Tumminia, D. (1998). How prophecy never fails: Interpretive reason in a flying-saucer
group. Sociology of Religion, 59, 157170.
! von Hippel, W., & Trivers, R. (2011). The evolution and psychology of self-deception.
Behavioral and Brain Sciences, 34, 116.