UNIVERSITE PARIS-DAUPHINE

Master MS0, Microconomie 2

Elments de thorie des contrats :

Le modle principal-agent avec action cache. 1,2

Introduction 1 : incitation et aversion au risque

Considrons un client qui cherche employer un avocat pour le dfendre dans un procs. Plus
lavocat passera de temps tudier le dossier, plus le client aura de chances de gagner le procs.
On peut donc supposer que le client serait prt signer un contrat stipulant quil paiera un salaire
lev lavocat si celui-ci consacre un temps important son dossier. Si, un cot faible, le client
peut observer et faire constater par un juge le travail fourni par lavocat, un contrat de ce type est
envisageable et a priori efficace. Il parat toutefefois plus probable que le client ne puisse pas savoir
si lavocat a fait srieusement son travail, ou tout du moins quil ne puisse rien prouver. Cela cre
un problme dit dala moral : lavocat peut prtendre quil va tudier le dossier fond et ne pas le
faire ; le client ne pourra pas se retourner contre lui.
Pour inciter lavocat faire des efforts, le client peut faire dpendre la rmunration de lavocat
du rsultat du procs. Toutefois, une autre difficult apparat : le rsultat du procs ne dpend
pas que des efforts de lavocat ; il dpend aussi de facteurs alatoires, comme lhumeur du juge le
jour du jugement, les efforts de lavocat de la partie adverse, la dcouverte fortuite dune pice
compromettante, etc. Si le client propose lavocat un salaire lev sil gagne le procs, mais trs
faible sil le perd, lavocat pourrait refuser par crainte de travailler pour rien.
En supposant que lavocat a de laversion pour le risque, il y a une tension entre le fait de linciter
leffort en le rmunrant davantage sil gagne le procs que sil le perd, et le fait de rendre le
contrat acceptable par lavocat en le prmunissant contre un risque trop lev. Cest cette tension
et les inefficacits qui en rsultent que nous allons tudier dans ce chapitre. Citons quelques autres
exemples de relations conomiques ayant une structure similaire :
- le propritaire de terres et lagriculteur : lagriculteur peut cultiver les terres du propritaire,
en faisant plus ou moins defforts. Seule la production agricole finale est observable, et celle-ci ne
dpend pas que des efforts de lagriculteur. Pour inciter lagriculteur leffort, le propritaire foncier
peut rmunrer lagriculteur en fonction de la production obtenue, par exemple en lui donnant un
pourcentage de la production ; mais ceci fait courir des risques lagriculteur, qui peuvent lamener
refuser ce type de rmunration. En pratique, plusieurs types de contrats sont utiliss, dont le
fermage (lagriculteur reoit un salaire fixe) et le mtayage (lagriculteur reoit une partie de la
rcolte, anciennement la moiti, do le nom).
- lassureur et lassur : lassureur souhaite que lassur fasse des efforts pour ne pas subir de
dommages, et peut proposer dans ce but un contrat avec franchise, ou de ne rembourser quun
1

Ces notes, trs incompltes, sinspirent de notes de Franoise Forges, du livre de Jean-Jacques Laffont et David
Martimort (The Theory of Incentives : The Principal-Agent Model, Princeton University Press, 2001), dun polycopi de
Thierry Granger, et du polycopi de Bernard Caillaud pour le cours de microconomie avance de lEcole polytechnique.
2
Merci de signaler les fautes de frappe gnantes ladresse viossat@ceremade.dauphine.fr.

pourcentage du dommage. Mais dans ce cas, lassur ne sera pas entirement couvert, et cela peut
lamener ne pas tre intress par loffre de lassureur.
- lemployeur et le vendeur : un vendeur peut faire plus ou moins defforts pour trouver des clients.
Souvent, ces efforts ne sont pas observables, et seules les ventes le sont. Lemployeur peut rmunrer
le vendeur en fonction des ventes quil conclut, mais cela fera courir des risques au vendeur.
Citons encore : le propritaire qui cherche vendre sa maison et lagence immobilire ; lactionnaire
et le manager ; lEtat et le chercheur ; llecteur et lEtat ; et dune manire gnrale, lemployeur et
lemploy.

Introduction 2 : une histoire de pcheurs

Considrons la situation suivante : vous dirigez une entreprise de pche qui emploie de nombreux
pcheurs. Vous souhaitez embaucher un pcheur supplmentaire. La quantit de poisson quil rapporte
dpend la fois du temps quil passe en mer et de facteurs alatoires. On suppose que lutilit du
pcheur est de la forme u(w, k) = u(w) kc, o w est sa rmunration, k le nombre dheures par jour
quil passe travailler et c la dsutilit par heure de travail. Votre but est de proposer un contrat
qui vous cote le moins cher possible, en esprance, et qui incite le pcheur travailler 8h par jour.
En supposant que le pcheur a de laversion pour le risque et quil naccepte un contrat que sil lui
permet dobtenir une esprance dutilit au moins gale ur (son utilit de rserve), quel type de
contrat devez-vous proposer ? En particulier, devez-vous lui verser un salaire fixe ou un salaire qui
dpende de la quantit de poisson quil rapporte ?
La rponse dpend de linformation que vous pouvez obtenir (et utiliser) sur leffort de lagent,
cest dire ici sur le nombre dheures quil passe pcher.
Supposons tout dabord que vous pouvez observer, et si besoin est faire constater par un tribunal,
le nombre dheures pendant lequel le pcheur pche. Vous pouvez alors offrir un contrat du type
suivant : si tu pches 8h par jour, tu recevras le salaire fixe w tel que u(w) 8c = ur ; sinon, tu seras
licenci, o tu encourras une amende suffisamment dissuasive. Ce contrat est acceptable pour lagent
(il lui permet dobtenir lutilit ur ), et sil laccepte, il sera bien incit travailler 8h par jour. De
plus, parmi les contrats qui ont ces proprits, cest celui qui vous revient le moins cher. Cest donc
le contrat optimal.3
Supposons maintenant que vous ne puissiez pas observer leffort du pcheur, ou tout du moins
que vous ne puissiez pas faire dpendre directement le salaire de lagent de son effort. Par exemple
parce quil va pcher seul en Alaska et que vous ne pouvez pas observer ce quil y fait. Pour clarifier
la situation, nous supposerons que linteraction nest pas rpte : le pcheur part au loin pour toute
la saison, ce nest qu son retour que vous saurez ce quil a pch ; de plus, vous savez quaprs cette
3

En effet, supposons que vous proposiez un autre contrat, pas forcment de type salaire fixe, au pcheur ; pour un
effort fix, le salaire que reoit le pcheur peut se voir comme une loterie (cest une loterie certaine si le contrat est
du type salaire fixe, et une loterie risque sinon). Soit l cette loterie dans le cas o lagent fait leffort demand. Pour
que lagent accepte le contrat et travaille 8h par jour, il faut que cela lui procure une esprance dutilit dau moins
ur = u(w )8c, donc que son salaire espr (la loterie l) lui procure une esprance dutilit dau moins ur +8c = u(w )
donc que lquivalent certain de l soit au moins gal w , donc que lesprance de gain de l (i.e. le salaire moyen) soit
au moins gal w . Si vous narrivez pas voir en quoi le salaire que reoit lagent peut sapparenter une loterie,
relisez cette note aprs avoir lu les sections suivantes.

saison il prendra sa retraite, quil nhabite pas la mme rgion que vous, et que vous ne le reverrez
pas.
Puisque vous nobservez pas leffort, la seule chose (sense) que vous puissiez faire est de faire
dpendre le salaire de lagent de la quantit de poisson quil rapporte.4 Si vous proposez au pcheur
un salaire fixe w quelle que soit la quantit de poisson quil rapporte, il naura aucune incitation
pcher pendant 8h par jour. En effet, sil le fait, il obtient une utilit u(w) 8c, alors que sil reste
au chaud chez lui il obtient u(w) > u(w) 8c. Pour inciter le pcheur faire leffort souhait, il faut
donc faire dpendre son salaire de la quantit de poisson quil rapporte. Mais comme cette quantit
de poisson ne dpend pas que de son effort mais aussi de facteurs alatoires (il y a de bonnes et de
mauvaises saisons), cela fera courir un risque lagent. Pour que lagent accepte de courir ce risque,
il faudra lui donner un salaire moyen plus lev que dans la situation prcdente et votre profit sera
moindre. Cest lun des messages essentiels de ce chapitre : pour inciter un agent faire un effort
lev quand leffort nest pas directement observable, il faut faire courir un risque lagent, et pour
que lagent accepte le contrat, il faudra rmunrer ce risque. Le profit de la personne qui propose le
contrat sera donc moindre quand leffort de lagent nest pas observable que quand il lest.5
Quant au contrat prcis quil est optimal de proposer au pcheur, avant de savoir le calculer, nous
avons un bout de chemin intellectuel faire ensemble.

Le modle principal-agent avec action cache

Nous cherchons tudier les relations entre deux entits conomiques dont lune, le principal,
peut employer lautre, lagent, pour raliser une tche. En change, lagent est rmunr daprs un
barme de rmunration (un contrat) fix avant la ralisation de la tche. Nous nous intressons
au modle principal-agent avec action cache (on dit aussi, avec ala de moralit). Dans ce modle,
lagent peut faire plus ou moins defforts pour accomplir sa tche ; le principal ne peut pas observer
cet effort, mais uniquement une grandeur qui dpend de leffort mais aussi dalas. Pour fixer les ides,
nous supposerons que cette grandeur est la production finale, et que le principal cherche maximiser
cette production finale nette du salaire vers lagent. Pour que le problme soit intressant, nous
supposerons que lagent a de laversion pour le risque, et pour simplifier, que le principal est neutre
au risque.
Enfin, nous supposerons que le principal fait une offre prendre ou laisser lagent ; celui-ci ne
peut donc pas faire de contre-offre. Ce nest pas une position normative (nous naffirmons pas quil
est bon quil en soit ainsi) ni positive (nous naffirmons pas quil en est ainsi en gnral). Cest une
4

Si linteraction tait rpte la situation serait trs diffrente. Par exemple, vous pourriez proposer au pcheur un
salaire fixe mais en le prvenant qe vous ne le rembaucherez lanne daprs que sil rapporte au moins une certaine
quantit de poisson. Vous pourriez faire dpendre son salaire de ses prises moyennes des n dernires annes, avec n > 1,
de manire diminuer les risques courus par lagent, etc. La situation serait galement diffrente si linteraction ntait
pas rpte mais contribuait la rputation du pcheur ou du principal, ou sil y avait plusieurs pcheurs qui partaient
au mme endroit (le principal pouvant alors rmunrer un pcheur en fonction de la diffrence entre la quantit de
poisson quil rapporte et de la quantit moyenne de poisson rapporte par les autres). Ltude de ces variantes dpasse
le cadre de ce cours.
5
Lorsque son effort nest pas observable lagent reoit un salaire moyen plus lev que quand leffort est observable,
mais a priori il nobtient pas plus en terme dutilit : en particulier, si lon donne tout le pouvoir de ngociation au
principal, lagent obtient son utilit de rserve dans les deux cas. La situation o leffort nest pas observable est moins
bonne pour le principal celui qui propose le contrat sans tre meilleure pour lagent.

hypothse simplificatrice, qui permet de ne pas avoir modliser le processus de ngociation entre
le principal et lagent, ce qui serait trs difficile.
On aurait pu faire lhypothse polaire, et supposer que cest lagent qui fait une offre prendre
ou laisser au principal.6 Lanalyse aurait t similaire, mais le contrat final diffrent. En effet, dans
le cas o le principal a tout le pouvoir de ngociation (cest lui qui fait loffre), lagent nobtiendra
pas mieux que son utilit de rserve ; dans le cas oppos, cest le principal qui nobtiendrait que son
utilit de rserve.
Nous commenerons par analyser le modle le plus simple qui soit : lagent a deux niveaux deffort
possibles, et il y a deux niveaux de production ; il ny a pas de contraintes sur les salaires quon peut
verser lagent (on peut lui verser des salaires ngatifs !) et la relation nest pas rpte dans le
temps.
Avant de prciser le modle, et pour bien comprendre le problme quil y a faire courir des
risques lagent, voici quelques rappels dconomie de lincertain. Des rappels plus substantiels sont
donns dans lappendice A.

Aversion pour le risque et prime de risque

Considrons un dcideur qui doit choisir entre des loteries sur un ensemble I de rsultats possibles.
Nous supposerons que I est un intervalle de R et que les lments w de I sont des richesses finales
possibles pour lagent. Nous supposerons galement que le dcideur prfre une richesse leve certaine
une richesse faible certaine.
Le dcideur est neutre au risque sil est indiffrent entre toutes les loteries qui lui donnent me
esprance de richesse finale. Un agent a de laversion pour le risque si pour nimporte quelle loterie l
qui comporte un risque et desprance de gain El (w), lagent prfre recevoir la somme El (w) coup
sr que de participer la loterie l. La somme ECl telle que le dcideur est indiffrent entre recevoir
ECl coup sr et participer la loterie l est lquivalent certain de la loterie l. Pour nimporte quelle
loterie l qui comporte un risque et pour nimporte quel dcideur qui a, strictement, de laversion pour
le risque, ECl < El (w). La diffrence El (w) ECl est la prime de risque associe la loterie l (elle
crot avec laversion pour le risque du dcideur).7
Si lon propose un agent conomique de ne pas recevoir un salaire fixe, mais un salaire variable
qui dpend dalas quil ne contrle pas compltement, cela lui fait courir un risque. Pour quun agent
qui a de laversion pour le risque accepte de courir ce risque, il faut que ce risque soit rmunr ; cest
dire que le contrat permette lagent de recevoir un salaire espr plus lv que le salaire fixe
quil pourrait se garantir par ailleurs.
6

Dans le cas lemployeur et de lemploy, cette hypothse serait naturelle dans un contexte de plein-emploi, o
lemploy peut mettre les employeurs en concurrence. Dans le cas du propritaire et de lagence immobilire (resp. du
client et de lavocat), on peut imaginer que lagence immobilire (resp. lavocat) impose son barme de rmunration.
7
Sous des hypothses classiques, les prfrences du dcideur peuvent tre reprsentes par lesprance dune fonction
u : I R (qui nest pas unique). Le dcideur est alors neutre au risque si u est affine (en particulier, si u(w) = w
pour tout w) ; il a de laversion pour le risque si u est concave.

Problme principal agent avec 2 efforts et 2 niveaux de production

5.1

Prsentation du problme

La situation est la suivante : le principal propose un contrat lagent pour la ralisation dun
projet. Si lagent accepte, il peut faire un effort faible (e = B) ou un effort lev (e = H). Le succs
du projet dpend de leffort de lagent ainsi que de facteurs alatoires. La probabilit de succs du
projet est de H < 1 sil fait un effort lev, et de B < H sil fait un effort faible.
ef f ort 

H
B

issue

Succs Echec
H
1 H
B
1 B

Le profit du principal avant paiement de lagent est de q si le projet russit et de q < q si le projet
choue. Le principal a donc a priori intrt ce que lagent fasse un effort lev.
Utilit du principal : le principal est neutre au risque. Sa fonction dutilit est
uP (q, w) = q w
o q est le profit avant paiement de lagent et w le salaire vers lagent. Si lagent refuse le contrat,
le principal obtient 0.
Utilit de lagent : on suppose que la fonction dutilit uA de lagent prend la forme sparable :
uA (w, e) = u(w) de
o u(w) est lutilit due au salaire et de la dsutilit due leffort e fait par lagent. Un effort lev
est plus coteux quun effort faible : dH > dB . Dautre part, lagent a de laversion pour le risque :
la fonction u est strictement concave. Enfin, lagent refuse tout contrat qui ne lui procure pas son
utilit de rserve ur .
Pour vrifier que vous avez compris, essayez de dcrire cette situation comme un jeu sous forme
extensive. Pour vous aider, voici le droulement dans le temps :
T = 0 : le principal propose un contrat lagent.
T = 1 : lagent accepte ou refuse. Sil refuse, il obtient ur et le principal 0. Sil accepte, le jeu
continue.
T = 2 : lagent choisit son effort.
T = 3 : le projet russit ou choue. Il en rsulte le profit q pour le principal.
T = 4 : en application du contrat, lagent reoit un salaire w. Le principal reoit q w. 8
La question est de savoir quel contrat le principal doit proposer lagent.9
8

Attention : w nest pas lutilit de lagent mais son salaire ; lutilit de lagent est u(w) de , o e est leffort choisi
la priode 2. Il faut bien faire la distinction entre lissue dune interaction - qui correspond pour lagent un effort
fourni et un salaire reu - et lvaluation de cette issue en terme dutilit. Cette distinction tait masque dans le cours
de thorie des jeux car on raisonnait directement sur les utilits.
9
Mme si cela ne sera pas explicite dans les sections suivantes, rsoudre ce problme revient calculer le ou les
quilibres sous-jeux parfait du jeu prcdent, et nous procderons par induction rebours.

Remarque : leffort lev est dfini comme tant celui que lagent na pas envie de faire : dH > dB . On a
suppos de plus que le principal souhaitait que lagent fasse leffort lev : H > B , si bien que le principal
et lagent nont pas les mmes prfrences. Ceci est une hypothse supplmentaire, pas la dfinition de leffort
lev. On pourrait trs bien imaginer que les intrts du principal et de lagent coincident, au sens o leffort
que lagent prfre faire est aussi celui que le principal aimerait quil fasse. Si nous ntudierons pas ce cas,
ce nest pas parce quil nest pas raliste, mais parce quil ny a pas alors de problme dincitation.

5.2
5.2.1

Forme gnrale du raisonnement

Comportement de lagent

Etant donn un contrat qui est propos lagent, notons uA (e) lesprance dutilit de lagent sil
accepte le contrat et choisit leffort e.10 Lagent a trois possibilits :
1) refuser le contrat, il obtient alors ur ;
2) accepter le contrat et faire leffort faible : il obtient alors uA (B)
3) accepter le contrat et faire leffort lev : il obtient alors uA (H).
Lagent compare ces trois nombres, et choisit la possibilit qui lui donne la plus grande utilit.
Le choix de lagent dpend du contrat qui lui est propos, puisque uA (B) et uA (H) en dpendent.
5.2.2

Comportement du principal

On suppose que le principal connat la fonction dutilit de lagent et les probabilits de succs du
projet pour les diffrents efforts que peut fournir lagent. De plus, il sait que lagent est rationnel. Il
peut donc prvoir le comportement de lagent. Le principal peut proposer priori un nombre infini
de contrats, mais quon peut classer dans trois grandes catgories :
1) ceux qui nintressent pas lagent, car ils ne lui permettent pas dobtenir son utilit de rserve.
2) ceux qui incitent lagent accepter et faire leffort faible.
3) ceux qui incitent lagent accepter et faire leffort lev.
Pour faire son choix, le principal :
a) dtermine le meilleur contrat parmi ceux qui induisent la participation de lagent et leffort
faible, et calcule lutilit uP (B) quil en tire.11
b) dtermine le meilleur contrat parmi ceux qui induisent la participation de lagent et leffort
lev, et calcule lutilit uP (H) quil en tire.
c) compare 0 (lutilit obtenue en proposant un contrat inacceptable), uP (B) et uP (H).
Supposons pour simplifier que les trois nombres 0, uP (B) et uP (H) soient tous diffrents. Si le
plus grand de ces nombres est 0, le projet nest pas profitable : le principal ne propose rien lagent
(ou un contrat inacceptable). Si cest uP (B) (resp. uP (H)), il propose le meilleur contrat induisant
leffort faible (resp. lev).
La mthode se gnralise, avec quelques subtilits, un nombre quelconque defforts possibles.
10

On suppose que lagent connat le contrat et les probabilits de succs du projet conditionnellement aux diffrents
efforts quil peut fournir. Il peut donc calculer les esprances dutilit uA (B) et uA (H).
11
Par meilleur contrat, nous entendons le meilleur pour le principal, celui qui lui donne lesprance de profit aprs
salaire la plus leve. Un contrat induit la participation de lagent sil permet lagent dobtenir au moins son utilit
de rserve. Il induit leffort faible si, face ce contrat, lagent prfre faire un effort faible quun effort lev.

5.3

Situation de rfrence 1 : effort observable

Dans ce cas, obtenir de lagent un effort donn e ne pose pas de problme. Il suffit de lui proposer
un contrat stipulant que si lagent fait leffort e, il recevra le salaire w ; sinon, il sera licenci (ou
encourra une amende suffisamment importante pour tre dissuasive). La plus petite valeur de w pour
laquelle lagent accepte le contrat est celle qui lui donne son utilit de rserve ur , compte tenu de la
dsutilit due leffort. Le salaire optimal we vrifie donc u(we ) = ur + de , cest dire :
we = u1 (ur + de ).
Le profit correspondant du principal est de
uP (e) = E(u(q )| e) we = e q + (1 e )q we
Si, par exemple, uP (H) > max(uP (B), 0), le principal demandera lagent de faire leffort H en
change du salaire wH = u1 (ur + dH ). En posant = H B , q = q q et w = wH wB , la
condition uP (H) uP (B) peut se rcrire sous la forme :
q w
Ceci signifie que laugmentation de la production obtenue quand lagent fait un effort lev suffit
compenser laugmentation de la dsutilit subie par lagent.
Remarque 1 : quel que soit leffort que le princpal choisira dinduire (faible, lev, ou aucun) ;
lagent obtient toujours son utilit de rserve. Ceci est d au fait que nous avons donn tout le
pouvoir de ngociation au principal.
Remarque 2 : pour induire un effort faible, il est inutile de menacer lagent dune amende sil fait
un effort lev ! Il suffit de lui donner un salaire fixe wB quel que soit son effort.

5.4

Cas intressant : effort non observable

La diffrence avec le cas prcdent est que le principal ne peut plus faire dpendre la rmunration
de lagent de leffort fourni, mais seulement de la russite ou non du projet. Si le principal souhaite
que lagent fasse un effort lev, il va falloir linciter le faire en lui donnant une rmunration plus
leve lorsque le projet russit que lorsque le projet choue. Puisque, quel que soit son effort, lagent
ne peut jamais tre sr que le projet va russir, le contrat propos par le principal lui fera courir
un risque, quil faudra rmunrer. Du coup, le profit du principal sera moindre que dans le cas o le
principal observe leffort.12
Faisons maintenant une analyse plus prcise : nous avons vu que les seuls contrats possibles et
raisonnables taient ceux qui faisaient dpendre la rmunration de lagent de la russite du projet,
et seulement de la russite du projet. Un tel contrat est caractris par les rmunrations w et w
perues par lagent en cas, respectivement, de succs et dchec du projet. Le problme du principal
est donc de dterminer les valeurs optimales de w et w. Pour ce faire, il faut dabord analyser les
conditions sous lesquelles lagent accepte le contrat et choisit leffort lev.
12

En thorie, le principal pourrait proposer un contrat qui fait dpendre la rmunration de lagent de facteurs sur
lesquels lagent na aucune influence ; mais cela ferait courir lagent des risques quil faudrait rmunrer, sans que
ces risques incitent lagent faire leffort souhait. Du fait de la neutralit au risque du principal, la seule raison de
faire courir des risques lagent est de linciter faire leffort dsir. Il en irait autrement si le principal ntait pas
neutre au risque.

5.4.1

Comportement de lagent

Pour simplifier les notations, on pose u = u(w)

et u = u(w). Si lagent accepte le contrat et
fournit un effort faible, il obtient :
uA (B) = B u + (1 B )u dB .
Sil accepte le contrat et fournit un effort lev, il obtient :
uA (H) = H u + (1 H )u dH .
Enfin, sil refuse le contrat, il obtient ur .
Lagent choisira daccepter le contrat et de faire leffort lev si cela lui lui donne une esprance
dutilit plus lev que de faire leffort faible :
uA (H) uA (B)

(CI)

et au moins son utilit de rserve

uA (H) ur

(CP )

La condition (CI) sappele contrainte dincitation et la condition (CP) contrainte de participation.

En posant = H B , u = u u et d = dH dB , la contrainte dincitation peut se rcrire
sous la forme :
u d
(CI)
Ceci signifie que lutilit supplmentaire due au salaire, lorsque lagent fait leffort lev plutt que
leffort faible, fait plus que compenser la dsutilit supplmentaire due leffort.
Si la contrainte dincitation nest pas satisfaite, lagent choisira daccepter le contrat et de faire
leffort faible si
uA (B) ur
(CP )
et refusera le contrat sinon.
5.4.2

Meilleur contrat induisant (la participation et) leffort faible

Le meilleur contrat induisant leffort faible est de proposer un salaire fixe

w = w = wB
o wB = u1 (ur + dB ). En effet, ce contrat induit bien leffort faible et la partication, et ce au cot
minimum, puisque tout contrat induisant la participation doit donner lagent une esprance de
salaire dau moins wB . Comme dans le cas de leffort observable, le profit correspondant du principal
est de
uP (B) = B q + (1 B )q wB

5.4.3

Meilleur contrat induisant (la participation et) leffort lev

Si lagent choisit un effort lev, le profit du principal est de H (

q w)
+ (1 H )(q w) =

H q + (1 H )q [(H w + (1 H )w]. Le meilleur contrat induisant la participation et leffort
lev est donc la solution du problme de maximisation du profit du principal :


max

)R2
(w ,w

H (
q w)
+ (1 H )(q w)

sous les contraintes (CI) et (CP). De manire quivalente, cest la solution du problme de minimisation du salaire moyen vers lagent :
min

(w ,w
)R2

H w + (1 H )w

toujours sous les contraintes (CI) et (CP).

Un tel problme doptimisation sous contrainte se rsout normalement en utilisant un Lagrangien
(voir la partie 2 du polycopi). Toutefois, le problme ci-dessus est suffisament simple pour quon
puisse le rsoudre directement, et cela permet de mieux faire ressortir les intuitions conomiques. Par
contrat optimal on entend ci-dessous : le meilleur contrat induisant la participation et leffort lev.
Proprit 1 : dans tout contrat optimal, la contrainte de participation est sature.
En effet, supposons que dans un contrat optimal, la contrainte de participation soit satisfaite
strictement. En diminuant lgrement w, on obtient un nouveau contrat qui continue de respecter
la contrainte de participation, et qui satisfait aussi (CI), car on a augment u sans modifier ni
d. Ce nouveau contrat induirait donc la participation et leffort lv et un cot moindre que le
contrat initial puisque w a diminu. Ceci contredit loptimalit du contrat initial.
Proprit 2 : dans tout contrat optimal, la contrainte dincitation est sature.
Ide de la preuve : supposons que dans un contrat optimal, la contrainte dincitation soit satisfaire strictement. Il existerait alors un contrat avec le mme salaire moyen mais un cart w w plus
faible, et qui vrifierait toujours la contrainte dincitation. Comme ce nouveau contrat donnerait le
mme salaire moyen lagent, mais en lui faisant courir moins de risque, il satisferait strictement la
contrainte de participation. De plus, comme il induit la participation et leffort lev au mme cot
que le contrat optimal initial, le nouveau contrat est aussi optimal. Ceci contredit le fait que dans
tout contrat optimal la contrainte de participation est sature.
), (CI) soit satisfaite
Preuve dtaille : supposons par labsurde que, dans un contrat optimal (w , w
strictement. Considrons le contrat
(w + H , w
(1 H )).

Pour > 0 suffisament petit, par continuit, (CI) est toujours vrifie. Fixons un tel , tel que de plus w < w
= w
(1 B ). Le contrat (w , w
) donne le mme salaire moyen lagent que le
o w = w + H et w
contrat initial (vrifiez-le !). Pour appliquer le raisonnement du paragraphe ide de la preuve", il suffit donc
de montrer que ce contrat satisfait strictement (CP). Ceci est vrai ds que u est strictement concave, mais
nous nous limitons ci-dessous au cas o u est drivable.

Soit K la diffrence entre le membre de gauche de (CP) pour le nouveau contrat et le contrat optimal
initial. Puisque le contrat initial satisfait (CP ), il suffit de montrer que K est strictement positif. Or on a




K = H u(w
) u(w
) + (1 H ) u(w ) u(w )

Puisque u est drivable, il existe wg dans ]w

, w [ tel que u(w
) u(w
) = (w
w
)u (wg ). De mme, il

existe wp dans ]w , w [ tel que u(w ) u(w ) = (w w )u (wp ). Donc

K = H (w
w
)u (wg ) + (1 H )(w w )u (wp )
avec wp < w < w
< wg . En utilisant w = w + H et w
= w
(1 H ), il vient :
K = H (1 H )(u (wp ) u (wg ))
Comme u est strictement concave, sa drive est strictement dcroissante. Comme wp < wg , > 0 et
0 < H < 1, on a bien K > 0. Ceci termine la preuve.

Les proprits 1 et 2 impliquent que si (w , w ) est un contrat optimal, il est solution du systme :


(u(w)
u(w))
= d
H u(w)
+ (1 H )u(w) = ur + dH

(CI)
(CP )

Ce systme ayant une seule solution, le contrat optimal est unique. Il est donn par

d
u := u(w ) = ur + dH H
d
u := u(w
) = ur + dH + (1 H )
o encore

d
< u1(ur + dH )
w = u1 ur + dH H


d
w = u1 ur + dH + (1 H )
> u1(ur + dH )

Comparaison avec le cas de leffort observable

Pour mmoire, u1 (ur +dH ) est le salaire fixe donn lagent dans le cas o leffort est observable.
Dans le cas effort inobservable, le salaire en cas de russite du projet est donc plus lev que dans le
cas observable, et le salaire en cas dchec plus faible.
En moyenne le salaire espr est strictement plus lev quand leffort nest pas observable que
quand il lest. En effet, puisque la contrainte de participation est sature, cest que lagent obtient
son utilit de rserve. Comme il fait face un risque, et quil a une aversion stricte pour le risque,
ceci implique que son salaire espr est strictement plus lev que le salaire fixe qui lui donnerait son
utilit de rserve, cest dire que le salaire quil obtient lorsque leffort est observable.13
Le principal devant payer lagent une prime de risque pour induire leffort lev, il se peut quil
dcide de ne pas le faire si leffort nest pas observable, alors quil laurait fait sil avait pu observer
leffort ; il se peut galement, dans le cas o induire leffort faible nest pas profitable, que le principal
13

Les arguments prcdents sont entirement rigoureux, mais on peut aussi vrifier par le calcul que le salaire
espr de lagent est plus lev lorsque leffort nest pas observable : la contrainte de participation tant sature, on a
+(1H )w ) > ur +dH .
H u(w
)+(1H )u(w ) = ur +dH . Comme u est strictement concave, ceci implique u(H w
Comme la fonction u est strictement croissante, la fonction u1 lest aussi, si bien quen composant par u1 on obtient
H w
+ (1 H )w > u1 (ur + dH ) = wH . Or wH est le salaire fixe reu par lagent lorsque leffort est observable.

10

ne puisse pas proposer lagent un contrat acceptable : aucun change ne se fait alors, alors quun
change aurait t possible si lon avait pu contracter sur leffort. Cest un exemple dinefficacit
engendre par une asymtrie dinformation.
Supposons que dans le cas o leffort est observable, le principal souhaite induire leffort lev.
Le contrat optimal en effort inobservable donne alors la mme utilit lagent que lorsque leffort
est observable (son utilit de rserve), mais une utilit moindre au principal. On parle doptimum de
second rang, par opposition loptimum de premier rang obtenu lorsque leffort est observable.
5.4.4

Pour bien comprendre

Vrifier et commenter les points suivants (on compare le cas de leffort observable au cas de leffort
inobservable, pour les mmes utilits, probabilits de russite du projet, etc.) :
a) si le projet nest pas profitable quand leffort est observable, alors il nest pas profitable quand
leffort nest pas observable.
b) il se peut que le projet soit profitable quand leffort est observable, mais quil ne le soit pas
quand leffort nest pas observable
c) si le principal dcide dinduire leffort lev quand leffort nest pas observable, alors quand
leffort est observable, il dcide galement dinduire leffort lev.
d) il se peut que le principal dcide dinduire leffort lev si leffort est observable, mais pas si
leffort nest pas observable
e) si le principal dcide dinduire leffort faible lorsque leffort est observable, alors il dcide
galement dinduire leffort faible lorsque leffort nest pas observable, et obtient le mme profit
f) que leffort soit observable ou non, lagent obtient la mme esprance dutilit (pas forcment
le mme salaire moyen, mais la mme esprance dutilit) : son utilit de rserve.

Situation de rfrence 2 : effort inobservable mais agent

neutre au risque

Puisque lagent est neutre au risque, on peut supposer que u(w) = w. Le meilleur contrat induisant
leffort lev est celui qui minimise le salaire vers lagent :
H w + (1 H )w
sous les contraintes
(CI)
(CP )

(w w) d

H w + (1 H )w dH ur

Daprs (CP), le salaire moyen vers lagent doit tre dau moins dH + ur . Il est ici possible dinciter
lagent faire leffort lev en lui versant exactement ce salaire moyen : il suffit de choisir w w
suffisamment grand, plus grand que d/. Cela fait courir un risque important lagent, mais ce
nest pas un problme puisque lagent au neutre au risque. On en dduit que nimporte quel contrat

11

(w, w)
tel que :


H w + (1 H )w = ur + dH
d
w w

est optimal (au sens du meilleur contrat parmi ceux induisant la participation et leffort lev). Tout
autre contrat soit ne respecterait pas la contrainte dincitation, soit coterait plus cher au principal :
il ny a donc pas dautres contrats optimaux.14
Remarques :
1) Lutilit du principal et celle de lagent sont les mmes que lorsque leffort est observable :
comme lagent est neutre au risque, il ny a plus de conflit entre incitation et aversion pour le risque
de lagent, et loptimum de premier rang est restaur.
2) le lecteur vrifiera que la condition sous laquelle le principal prfre induire leffort lev que
leffort faible est la mme que lorsque leffort est observable, savoir :
q d
3) Parmi les contrats optimaux, deux sont particulirement intressants. Dune part, celui qui
sature la contrainte dincitation, car cest celui quon obtient comme cas limite du cas o lagent a
de laversion pour le risque. Dautre part, celui qui donne un profit fixe au principal, i.e. qui vrifie
q w = q w. Ce contrat serait toujours optimal si le principal avait de laversion pour le risque.
Il vrifie la contrainte dincitation si et seulement si q d, cest dire si et seulement si le
principal prfre induire leffort lev que leffort faible.
Ce contrat sinterprte comme une franchise : le principal vend le projet lagent au prix correspondant la rentabilit du projet si lagent fait leffort lev et laisse ensuite lagent choisir son
effort comme il le souhaite. Cest lagent qui assume tous les risques.

Calcul du meilleur contrat induisant leffort lev laide du

Lagrangien

Le problme principal agent standard deux niveaux defforts et deux niveaux de production
est suffisament simple pour quon puisse le rsoudre arm de notre seule intuition ; pour des problmes plus complexes, nous aurons besoin des techniques classiques doptimisation sous-contraintes
(Lagrangien, Kuhn et Tucker). Pour vous familiariser avec ces techniques, nous redmontrons que
dans le meilleur contrat induisant leffort lev les contraintes dincitation et de participation sont
satures, mais cette fois partir des conditions doptimalit de Kuhn et Tucker. Ces conditions sont
rappeles dans lappendice B.
Nous considrons le problme de la section (5). Nous voulons montrer que la contrainte dincitation
et la contrainte de participation sont satures dans toute solution du problme :
max

(w ,w
)R2

H (
q w)
+ (1 H )(q w)

14

Attention : pour simplifier, on parle souvent de contrat optimal" pour dsigner le meilleur contrat induisant la
participation et leffort lev ; toutefois, il ne faut jamais oublier quil se peut que le principal prfre induire leffort
faible ou ne puisse pas proposer de contrat rentable pour lui et acceptable par lagent.

12

sous les contraintes

(CI)
(CP )

7.1

(u(w)
u(w)) d 0
H u(w)
+ (1 H )u(w) (ur + dH ) 0

Rsolution sans changement de variable

Le Lagrangien associ au problme est :

q w)
+ (1 H )(q w)
L(w,
w, , ) = H (

+ [(u(w)
u(w)) d] + [H u(w)
+ (1 H )u(w)]

En admettant que les contraintes sont toujours qualifies, la condition ncessaire doptimalit du
1er ordre est donc :

= H + u (w)
+ H u(w)
=0

w
L

= (1 H ) u (w) + (1 H )u (w) = 0
w
qui est quivalent

= +
u (w)

u (w)
1 H

()
()

Il faut bien sr adjoindre ces quations les conditions de positivit des multiplicateurs 0, 0, et les
conditions de complmentarit [ = 0 ou (CI) est sature] et [ = 0 ou (CP) est sature].

Si on avait = 0, on obtiendrait w = w et la contrainte dincitation ne serait pas satisfaite. Donc

> 0, et la contrainte dincitation est sature. De plus, si la contrainte de participation ntait pas
sature, on pourrait diminuer w et donc payer moins cher lagent tout en continuant satisfaire les
contraintes. Le contrat ne serait donc pas optimal. Donc la contrainte de participation est sature.

7.2

Rsolution avec changement de variable.

Dans la section prcdente, nous avons montr que, dans tout contrat optimal les contraintes (CI) et
(CP) sont satures. Toutefois, nous navons pas montr quil existe un contrat optimal ! Le problme est
que lensemble des contrats (w,
w) qui satisfont (CI) nest pas forcment convexe, si bien que la condition
necessaire doptimalit du premier ordre nest pas suffisante. De ce fait, mme sil existe un unique contrat
qui sature la fois (CI) et (CP), nous ne pouvons pas a priori en dduire que ce contrat est optimal. Ce
problme se posait aussi dans la section 5.15
Pour comprendre ce point subtil, considrons le problme de maximisation sur R de la fonction f (x) = x2 . Il sagit
dun problme de maximisation sans contrainte et la fonction objectif est drivable. De ce fait, si x maximise f , alors
f (x ) = 0. Or il existe un unique rel x tel que f (x) = 0, savoir x = 0. On pourrait tre tenter den dduire que
x = 0 maximise f (x) = x2 sur R, ce qui serait videmment faux. Le problme est quil ny a pas de maximum. Dans
notre contexte, un problme similaire se produirait si lagent avait du got pour le risque. On pourrait dmontrer que
dans tout contrat optimal (CI) et (CP) sont satures et quil y a un unique contrat saturant (CI) et (CP). Toutefois,
ce contrat serait le pire des contrats satisfaisant (CI) et (CP), et non le meilleur ! Ceci parce que, quand lagent a du
got pour le risque, et que le principal est neutre au risque, il est toujours prfrable de faire courir lagent encore
plus de risques.
15

13

Pour contourner cette difficult, il est utile de voir le problme dans lespace des utilits, i.e. de faire le
changement de variable u
= u(w),
u = u(w). Ceci transforme le problme initial en un problme de maximisation dune fonction concave sous contraintes linaires, pour lequel les conditions ncessaires doptimalit
de Kuhn et Tucker sont suffisantes. De plus, cela simplifie les calculs et la reprsentation graphique des
contraintes.
On notera ci-dessous h = u1 . Notons que les hypothses u > 0, u < 0 impliquent h > 0, h > 0. Dans
lespace des utilits, le problme de maximisation se rcrit sous la forme :
max H (
q h(
u)) + (1 H )(q h(u))

(u,u
)R2

sous les contraintes

(CI)
(CP )

(
u u) d 0
H u
+ (1 H )u (ur + dH ) 0

Le Lagrangien associ ce problme est :

L(
u, u, , ) = H (
q h(
u)) + (1 H )(q h(u)) + [(
u u) d] + [H u
+ (1 H )u)]
La condition doptimalit du premier ordre est donc

= H h (
u) + + H = 0

= (1 H )h (u) + (1 H ) = 0
u

qui est quivalent

u) = +
h (
H

h (u) =
1 H

()
()

()
()

En raisonnant comme dans la section prcdente (en remplaant 1/u (w) par h (u)), on montre que dans
tout contrat optimal, les contraintes de participation et dincitation sont satures. En prime, puisquil sagit
maintenant dun problme de maximisation dune fonction concave sous contraintes linaires, tout contrat
qui sature (CI) et (CP) (et pour lequel on peut trouver des multiplicateurs et positifs) est optimal.

Extension : 2 niveaux defforts, n niveaux de production

On suppose maintenant quil y a n niveaux de production possibles : q1 < q2 < ... < qn . Un
contrat devient un n-uplet de salaires w1 ,...,wn , o wi est le salaire de lagent si la producton est qi .
On note iH (resp. iB ) la probabilit que la production soit de qi si lagent fait leffort H (resp. B).
On suppose iH > 0 pour tout i et on pose i = iH iB . On suppose toujours que lagent a de
laversion pour le risque, que le principal est neutre au risque, et que leffort que le principal aimerait
que lagent fasse est celui que lagent na pas envie de faire : la production espre est strictement
plus lev si lagent choisit leffort H que sil choisit leffort B mais dH > dB .
Comme il ny a toujours que deux niveaux defforts, on garde deux contraintes : la contrainte
dincitation et la contrainte de participation. Elle scrivent maintenant :

14

(CI)
(CP )

n
X

i=1
n
X
i=1

iH u(wi) dH

n
X
i=1

iB u(wi) dB

iH u(wi) dH ur

Le meilleur contrat induisant leffort lev est la solution du problme

max

w1 ,...,wn

n
X
i=1

iH (qi wi )

sous les contraintes (CI) et (CP). En notant (resp. ) le multiplicateur de Lagrange associ la
contrainte dincitation (resp. de participation) on montre que la condition ncessaire doptimalit du
premier ordre est :
1
iH iB
=

u (wi )
iH

pour tout i dans {1, 2, ..., n}.

Si = 0 on obtient w1 = w2 = ... = wn et la contrainte dincitation nest pas satisfaite. Donc

loptimum > 0 et la contrainte dincitation est sature. La contrainte de participation est galement
sature. Sinon, on pourrait diminuer lgrement tous les wi de manire diminuer tous les u(wi)
dune mme constante ; on obtiendrait ainsi un contrat moins coteux et satisfaisant toujours les
contraintes.16
Une question intressante est de savoir si le salaire doit tre croissant avec la production. Puisque
u est concave et > 0, on a :
wi wj

1
u (w

1
u(w

i)
j)
iH iB
jH jB

iH
jH
iB
jB

iH
jH
iH
jH

iB
jB

La quantit
P rob(qi |e = H)
vraisemblance de qi sous leffort H
iH
=
=
iB
P rob(qi |e = L)
vraisemblance de qi sous leffort B

sappelle le rapport ou quotient de vraisemblance. Les calculs prcdents montrent que le salaire ne
crot pas ncessairement avec la production, mais avec le rapport de vraisemblance. Lintuition est
simple : le principal cherche inciter lagent faire leffort lev, et pour cela il ne faut pas rmunrer
les productions leves mais les productions qui indiquent que lagent a fait leffort lev. Toutefois,
le rapport de vraisemblance crot souvent avec la production (en dautres termes, plus la production
16

Pour voir que (CP) est sature, on peut aussi multiplier les conditions du premier ordre par iH puis sommer sur
Pn
1
donc > 0 et (CP) est sature.
i. On obtient alors = i=1 iH u (w
i)

15

est leve, plus cela indique que lagent a fait un effort lev) ; le salaire augmentera alors avec la
production.
Pour comprendre ce que signifie le rapport de vraisemblance, imaginez que vous pensiez a priori que lagent
fera leffort H avec probabilit p et leffort B avec probabilit 1 p. Si vous observez la production qi , votre
nouvelle croyance (faites-le calcul !) sera que lagent a fait leffort H avec une probabilit p = P rob(H|qi ) telle
p iH
p
. La nouvelle croyance p sera donc dautant plus leve que le rapport de vraisemblance
que 1p
= 1p
iB
est grand. En dautres termes, plus le rapport de vraisemblance iH
est grand, plus la production qi indique
iB
un effort lev.

Extension : contrainte de responsabilit limite

Dans le modle de base, nous avons suppos que nimporte quel contrat (w,
w) tait envisageable.
Il tait notamment possible que le salaire vers lagent soit ngatif. Ce nest pas toujours une
hypothse irraliste. Ainsi, un propritaire de terrien peut louer ses terres un agriculteur pour une
somme fixe, lagriculteur recevant la rcolte. Si la valeur de la rcolte est moindre que le cot de
location des terres, la rmunration globale du paysan est ngative. De mme lorsquune chane de
magasins (principal) vend un manager (agent) le droit dexploiter un magasin, le manager recevant
les profits du magasin.17
Toutefois, dans dautres contextes, la rmunration de lagent doit toujours tre suprieure une
rmunration minimum wmin : soit pour des raisons lgales, soit parce que lagent refuse tout contrat
qui lui fait courir le risque dobtenir une rmunration infrieur wmin . Dans un modle deux
niveaux defforts et n niveaux de production, le meilleur contrat induisant leffort elev est alors celui
qui maximise le profit du principal sous les contraintes dincitations et de participation classiques et
les contraintes de responsabilit limite"
(CRL)

wi wmin

pour tout i dans {1, 2, ..., n}

La contrainte de participation peut tre implique par les autres contraintes et peut donc tre satisfaite strictement. On a toutefois le rsultat suivant :
Dans le meilleur contrat induisant leffort lev :
a) si aucune des contraintes de responsabilit limite nest sature, alors la contrainte de participation lest.
b) la contrainte dincitation est sature.
Lintuition est la suivante :
a) Supposons que dans un contrat optimal, la contrainte de participation et les contraintes de responsabilit limite soient satisfaites strictement. On peut alors diminuer lgrement les wi de manire diminuer
tous les u(wi ) dune constante. Si la diminution est lgre, (CP) et (CRL) seront toujours satisfaites, et
comme les carts u(wi ) u(wj ) nont pas chang, (CI) sera toujours satisfaite galement. On a donc obtenu
un contrat qui satisfait les contraintes et rapporte davantage au principal. Ceci contredit loptimalit du
contrat initial.
17

On appelle contrat de franchise ce type de contrat, o lagent paie une somme fixe au principal et garde la
production en change. Un contrat de franchise est parfaitement incitatif, mais fait courir un risque important lagent.
Dans notre modle de base, un contrat de franchise est un contrat tel que le profit du principal est indpendant de la
production : q w
=qw

16

b) Par labsurde, supposons quil existe un contrat optimal dans lequel (CI) nest pas sature. On peut
alors trouver un contrat qui, tout en satisfaisant toujours (CI), donne lagent le mme salaire moyen mais
lui fait courir moins de risque : il suffit daugmenter lgrement le salaire le plus faible et de diminuer le
plus lev en conservant le mme salaire moyen. Pour ce nouveau contrat, (CP) sera satisfaite strictement
car lagent court moins de risque ; les contraintes (CRL) seront aussi satisfaites strictement car le salaire le
plus faible a augment. De plus, puisque ce nouveau contrat satisfait les contraintes et donne le mme salaire
moyen lagent que le contrat optimal dont on est parti, il est galement optimal ; mais cest impossible,
car daprs a), dans un contrat optimal, (CP) et les contraintes (CRL) ne peuvent pas tre toutes satisfaites
strictement.

Remarque : quand on suppose que lutilit apporte par la rmunration est de la forme u(w) =
w, on suppose implicitement que w est positif. Voir la remarque la fin de lappendice B.3.

10

Extension : n niveaux defforts

La mthode thorique de rsolution peut se rsumer ainsi : notons E lensemble des efforts possibles. Pour tout effort possible e E, on calcule lutilit espre uP (e) quobtient le principal dans
le meilleur contrat qui incite leffort e (si aucun contrat nincite leffort e, on pose uP (e) = ).
On dtermine ensuite leffort e qui maximise uP (e). Si uP (e ) est plus grand que lutilit de rserve
du principal, il propose le meilleur contrat induisant leffort e ; sinon, i.e. si uP (e ) est plus petit que
lutilit de rserve du principal, il ny a aucun change possible entre lagent et le principal. Cette
mthode est en principe aussi valable lorsquil y a un continuum deffort possibles, mais E tant alors
infini, la rsolution pratique pose des problmes techniques qui ne seront pas exposs ici.
Attention, lorsquil y a plus de deux niveaux deffort, il est parfois impossible dinduire certains
efforts. En effet, pour que lagent choisisse un certain effort, il faut quil le prfre tous les autres
efforts. Sil y a n niveaux deffort, il y aura donc n 1 contraintes dincitations, qui peuvent tre
incompatibles.
Exemple : deux niveaux de production q, et q < q. Trois niveaux defforts : B, M et H, qui
donnent lieu a une production leve avec des probabilits respectives B M H , et une
production faible avec la probabilit complmentaire. Pour que lagent prfre leffort moyen M aux
autres efforts, il faut dune part quil prfre M B :
(CI 1) M u(w)
+ (1 M )u(w) dM L u(w)
+ (1 L )u(w) dL
et dautre part quil prfre M H :
+ (1 H )u(w) dH
(CI 2) M u(w)
+ (1 M )u(w) dM H u(w)
Ces conditions se rcrivent, en posant u = u(w) et u = u(w)
:

dM dL

u u
(CI 1)
M L

dH dM

(CI 2)
u u
H M
Si lon prend H = 3/4, M = 1/2, L = 1/4 et dH = 10, dM = 8, dL = 0, on obtient
dH dM
et H M = 8, si bien que les deux contraintes dincitation sont incompatibles.
17

dM dL
M L

= 32

Pour bien comprendre :

1) Etant donn les valeurs numriques prises, est-il tonnant quon ne puisse pas induire leffort moyen ?
Elments de rponse dans cette note de bas de page.18
2)Montrer que pour dautres valeurs numriques (des probabilits et des dsutilits), lagent peut tre
incit faire leffort M . Montrer que pour nimporte quelle valeur numrique, tant que B < M < H ,
lagent peut tre incit faire leffort B et peut tre incit faire leffort H.

Rappels dconomie de lincertain

1. Fonctions dutilit. Considrons un agent qui a des prfrences transitives sur un ensemble
Z, fini ou infini, de situations" possibles (une situation pouvant tre un panier de bien, une loterie
sur un panier de bien, le fait daller voir tel film au cinma, etc.). On dit quune fonction U : Z R
reprsente les prfrences de lagent sur Z si pour toutes situations z et z dans Z, lagent prfre
faiblement z z si et seulement si U(z) U(z ). Sans dautres hypothses que la transitivit des
prfrences, lexistence dune telle fonction U nest pas garantie. Si elle existe, elle nest pas unique.
En effet, si U reprsente les prfrences de lagent sur Z alors toute transformation strictement croissante de U (i.e. toute fonction f U avec f : R R strictement croissante) reprsente galement
les prfrences de lagent. Une fonction reprsentant les prfrences de lagent est aussi appele une
fonction dutilit de lagent.
2. Loteries et utilits espres. Un cas particulier important est celui o les prfrences
de lagent portent sur des loteries sur un ensemble fini de rsultats I = {r1 , ..., rn }. En notant L
lensemble des loteries sur I, la dfinition prcdente sapplique en prenant Z = L.
On dit quune fonction dutilit U : L R a la forme dune utilit espre" sil existe des
rels u1 ,...,un tels que, pour toute loterie l = (p1 , ..., pn ) L, U(l) = p1 u1 + ... + pn un . Ici, pi est
la probabilit sous l du rsultat ri I. Une fonction dutilit ayant la forme dune utilit espre
sappelle aussi une fonction dutilit de von Neumann-Morgenstern.
Deux questions se posent :
a) existe-il une fonction qui reprsente les prfrences de lagent sur les loteries (i.e. une fonction
dutilit) ?
b) en existe-t-il une qui ait la forme dune utilit espre ? En dautres termes, est-il possible de
dfinir une valuation ui = u(ri ) du rsultat ri telle que lesprance U de u reprsente les prfrences
sur les loteries ? Cela serait trs utile car cela permettrait de reprsenter les prfrences sur lensemble
infini des loteries partir dun nombre fini de donnes : les utilits des loteries certaines.
La rponse la deuxime question est donne par le thorme de lutilit espre :
Thorme : si les prferences sur L sont totales, transitives, et satisfont les axiomes dindpendance
et de continuit (que nous ne rappellerons pas ici), alors elles admettent une rprsentation qui a la
forme dune utilit espre.
Dans tout le cours, on suppose que ces conditions sont satisfaites.
18

Ici, faire leffort moyen est presque aussi coteux que faire leffort lev, mais amliore nettement moins la probabilit de succs. De ce fait, il nest pas tonnant que lagent nait jamais intrt faire leffort moyen.

18

3. Loteries sur un ensemble continu. La thorie stend aux loteries sur un intervalle I de
R, quon interprtera pour fixer les ides comme un ensemble de richesses finales possibles. L est
alors lensemble des fonctions de distribution F sur I et on dit quune fonction dutilit U : L I
a la forme dune utilit espre sil existe une fonction u : I R telle que, pour toute fonction de
distribution F , U(F ) est lesprance de u sous F :
Z
U(F ) = u(w)dF (w)
I

Le thorme de lutilit espre snonce alors comme prcdemment. Dautre part, on postule en
gnral que u() est croissante et continue.
Il est important de distinguer la fonction U() dfinie sur les loteries et la fonction u dfinies
sur les montants montaires. En particulier, si U reprsente les prfrences sur L, alors pour toute
fonction strictement croissante f : R R, V = f U reprsente galement les prfrences sur L.
En revanche, si U = E(u) reprsente les prfrences sur L, et v = f u, il ne suffit pas que f soit
strictement croissante pour que E(v) reprsente les prfrences sur L : il faut de plus que f soit
affine.
Souvent, on appelle U() la fonction de von Neumann-Morgenstern et u() la fonction de Bernoulli.
Toutefois, la terminologie nest pas standardise et il est courant en thorie des jeux dappeller u()
la fonction de von Neumann-Morgenstern. Limportant est dtre daccord sur les rsultats !
4. Attitude face au risque. Nous considrons ici le cas o I est un intervalle de R, un lment
de I reprsentant une richesse finale possible pour lagent ; nous supposons partir de maintenant
que lagent prfre une richesse leve une richesse faible.
Un agent est neutre au risque sil est indiffrent entre toutes les loteries qui lui donne la mme
esprance de richesse finale. Un agent a de laversion pour le risque si pour nimporte quelle loterie l
qui comporte un risque et desprance de gain El (w), lagent prfre recevoir la somme El (w) coup
sr que de participer la loterie l. La somme ECl telle que lagent est indiffrent entre recevoir ECl
coup sr et participer la loterie l est lquivalent certain de la loterie l. Pour nimporte quelle
loterie l qui comporte un risque et pour nimporte quel agent qui a, strictement, de laversion pour
le risque, ECl < El (w). La diffrence El (w) ECl est la prime de risque associe la loterie l (elle
crot avec laversion au risque de lagent).
Ce quil faut bien comprendre pour ce cours est la chose suivante : si lon propose un agent conomique de ne pas recevoir un salaire fixe, mais un salaire variable qui dpend dalas quil ne contrle
pas compltement, cela lui fait courir un risque. Pour quun agent qui a de laversion pour le risque
accepte de courir ce risque, il faut que ce risque soit rmunr ; cest dire que le contrat permette
lagent de recevoir un salaire espr plus lv que le salaire fixe quil pourrait se garantir par ailleurs.
5. Attidude face au risque et fonctions de Bernoulli. Si un agent est neutre au risque,
ses prfrences peuvent tre reprsentes par lesprance de la fonction de Bernoulli u(w) = w, ou de
nimporte quelle transformation affine strictement croissante de w. Dautre part, si les prfrences
de lagent peuvent tre reprsentes par lesprance dune fonction de Bernoulli u alors lagent a
(strictement) de laversion pour le risque si et seulement si u est (strictement) concave.
Attention : des fonctions de Bernoulli u et v concaves mais diffrentes correspondent des prfrences diffrentes (sauf si v est une transformation affine croissante de u).
19

B
B.1

Rappels doptimisation
Conditions ncessaires doptimalit de Kuhn et Tucker

Soient f , g1 , g2 ,...,gk , des fonctions de Rn dans R, quon suppose diffrentiables. Soit K = {x

Rn : gj (x) 0, 1 j k}. On considre le problme de maximisation sous contrainte
(1)

max f (x)
xK

Soit x un point de K vrifiant la condition de qualification des contraintes expose dans la

section B.2. Soit
k
X
j gj (x)
L(x, 1 , ...., k ) = f (x) +
j=1

le Lagrangien associ au problme.

Thorme (Kuhn et Tucker) : si x = (x1 , ..., xn ) est solution de (1), alors il existe des rels
1 ,...,k tels que
L
(x , 1 , ..., k ) = 0 pour tout i dans {1, ..., n}
xi
et pour tout j dans {1, ..., k},

j gj (x ) = 0
j 0

Les conditions ci-dessus sont des conditions ncessaires doptimalit du premier ordre. En gnral, elles ne sont pas suffisantes (ce nest pas parce que x vrifie les conditions ci-dessus quon
est sr que cest un maximum local et encore moins que cest un maximum global). Toutefois, ces
conditions sont suffisantes dans le cas o f est concave et lensemble K convexe (une condition suffisante pour que K soit convexe est que les fonctions gj soient concaves, ou quasi-concaves). Si de
plus les fonctions gj sont affines, il est inutile de vrifier la condition de qualification des contraintes.19
Remarques :
i) la condition j gj (x ) = 0 signifie que si j > 0 alors la j-ime contrainte est sature (gj (x) = 0),
et que si la j-ime contrainte est satisfaite strictement (gj (x) > 0) alors j = 0.
ii) le nombre j est appel multiplicateur de Lagrange associ la contrainte gj (x) 0".
iii) sil sagit dun problme de minimisation, la condition j 0 est remplace par j 0. De
mme, si lon a crit la j-ime contrainte sous la forme gj (x) 0 au lieu de gj (x) 0. Le mieux
est de connatre le thorme tel quil est nonc ci-dessus et de sy ramener en utilisant le fait que
minimiser une quantit revient maximiser son oppos et que gj (x) 0 est quivalent gj (x) 0.
19

Rappelons que les fonctions affines gj (x) = ax + b sont la fois convexes et concaves. Le cas gj affine est donc un
cas particulier du cas gj concave.

20

B.2

Condition de qualification des contraintes

On considre le problme de maximisation (1). Soit x K. Rappelons que le gradient de gj en x est le

P

g
vecteur grad gj (x) = (gj /xi )1in (x). Si h Rn , on notera h grad gj (x) = ni=1 hi xji (x) le produit sca
laire de h et grad gj . Enfin, on notera J(x) = {j {1, ..., k}, gj (x) = 0} lensemble des contraintes satures
en x.
Dfinition : On dit que les contraintes sont qualifies en x sil existe une direction h Rn telle que, pour

tout j dans J(x) : h grad gj (x) > 0 ou [gj est affine et h grad gj (x) = 0].
Quand toutes les contraintes sont affines, les contraintes sont automatiquement qualifies : il suffit de
prendre h = 0.
Dans le cours de microconomie 2, nous ne vous demanderons jamais de vrifier que les contraintes sont
qualifies. Ceci pour vous simplifier la vie, mais la condition de qualification des contraintes est rellement
importante, comme le montre lexemple suivant.
Considrons le problme :
max
f (x)
(2)
{xR:g(x)0}

dont le Lagrangien associ est L(x, ) = f (x) + g(x). On supposera f et g diffrentiables. Le thorme
de Kuhn et Tucker nous dit que sous la condition de qualification des contraintes, si x est solution de ce

problme, alors il existe 0 tel que L

x (x , ) = 0.
Considrons maintenant le cas f (x) = x et g(x) = x3 . La contrainte g(x) 0 est quivalente x 0.
Rsoudre le problme (2) revient donc chercher le maximum de la fonction x sur lensemble des x 0. Ce
maximum est bien sr atteint en x = 0. Pourtant, on a f (0) = 1 et g (0) = 0. Il nexiste donc aucun rel
tels que f (0) + g (0) = 0, cest dire tels que L
x (0, ) = 0. Ceci ne contredit pas le thorme de Kuhn
et Tucker. En effet, lhypothse de qualification des contraintes prend ici la forme g (0) 6= 0 et elle nest pas
vrifie.

B.3

Optimisation avec contraintes intuitivement sans importance

Ds quon rajoute des contraintes de responsabilits limites, ou dans dautres applications de

loptimisation lconomie, on est amen rsoudre des problmes doptimisation sous un nombre
important de contraintes. Souvent, il est clair que certaines de ces contraintes ne sont pas essentielles,
au sens ou le problme doptimisation a la mme solution quon en tienne compte ou pas. Toutefois,
dans quelle mesure est-il rigoureux de faire comme si ces contraintes nexistaient pas ? Le but de
cette section est de rpondre cette question.20
Pour comprendre lide, commenons par un exemple simple : soit f une fonction, et (C1) et (C2)
des contraintes. Considrons les problmes de maximisation suivants :
Premier problme : maximiser f (x) sous la contrainte (C1).
Second problme : maximixer f (x) sous les contraintes (C1) et (C2).
20

Par exemple dans un modle avec 2 niveaux de production, q et q < q, et contraintes de responbilit limite w
0,
0 est inessentielle. Mais est-il rigoureux de faire comme si elle nexistait pas ?
w 0, il est clair que la contrainte w

21

Si x est solution du premier problme et satisfait (C2), x est aussi solution du second problme.
En effet, x satisfait alors (C1) et (C2) et puisque f (x ) f (x) pour tous les x satisfaisant (C1),
on a aussi, a fortiori, f (x ) f (x) pour tous les x satisfaisant (C1) et (C2). En revanche, si x ne
satisfait pas (C2), ce ne peut pas tre la solution du second problme.
Ce principe se gnralise de manire vidente et donne une mthode pour rsoudre rapidement
des problmes doptimisation sous un grand nombre de contraintes :
1) En suivant son intuition conomique, sparer les contraintes en deux groupes : celles qui
semblent essentielles (groupe 1) et les autres (groupe 2).
2) Rsoudre le problme doptimisation en ne tenant compte que des contraintes du groupe 1.
3) Vrifier que la solution trouve vrifie aussi les contraintes du groupe 2. Si cest le cas, cest
la solution du problme global. Sinon, cest que notre intuition tait mauvaise, et il faut repartir en 1).

Remarque : dans les exercices, on prend souvent pour lutilit drive du salaire : u(w) = w.
Implicitement, on suppose alors que les salaires doivent tre positifs ou nuls. Pourtant, dans la
correction, on ne tient en gnral pas compte de ces contraintes. Ceci est lgitime car si lon rsout le
problme sans tenir compte de ces contraintes et que la solution quon trouve les satisfait, cest aussi
la solution du problme doptimisation complet (i.e. en tenant compte de ces contraintes). Cest ce
qui se passe dans les exercices car nous navons pas pris les valeurs numriques au hasard. Toutefois,
il suffirait quon change les valeurs numriques pour tomber sur des salaires optimaux ngatifs. On
conclurait alors quon ne peut pas ngliger les contraintes de positivit des salaires et on devrait faire
apparatre au moins certaines dentre elles dans le Lagrangien.

22