1

Lintgrit physique de la personne humaine est une valeur universellement reconnue

dans le temps et dans lespace : elle a des racines ontologiques profondment ancres dans
toutes les civilisations. 1 Cest sur ce fondement intemporel que sest btie lobligation de
scurit , cre au dbut du XXme sicle par la jurisprudence pour protger ltre humain
contre la technologie qui semblait le rattraper. En 1911, la Cour de Cassation nonce que
l excution du contrat de transport comporte [] pour le transporteur lobligation de
conduire le voyageur sain et sauf destination .2 Cest donc dans le cadre du contrat de
transport maritime que nat cette obligation, ce lien de droit entre le transporteur et le client,
en vertu duquel le client peut exiger du transporteur quil accomplisse lacte positif dassurer
sa scurit pendant le transport. Il sagit en fait dune obligation non stipule dans le contrat
original. La jurisprudence a parfois une certaine latitude pour interprter les contrats, et
lobligation de scurit est un des domaines privilgis de la technique du forage du contrat,
o le juge, lorsque le silence des parties sur un sujet ncessaire est impntrable, ajoute de luimme une obligation non stipule par les parties. Comme le souligne Genevive Viney, il
est trs frquent que les tribunaux exigent du dbiteur certains comportements relevant dune
diligence et dune prudence normales dans lexcution de la prestation laquelle il sest
engag par contrat .3 Cette obligation de scurit, volontiers admise par la doctrine, se
dveloppe dans une optique toujours plus large de protection de la victime, o la scurit
semble tre rige en matre mot. Comme le rappelle Yvonne Lambert-Faivre4, cette exigence
est notamment exprime par la Dclaration universelle des droits de lhomme, qui proclame
dans son article 3 que tout individu a droit la vie, la libert et la sret des personnes .
Lobligation de scurit semble accepte par la jurisprudence aussi bien que par la doctrine,
tant est importante lide que la victime doit avoir le plus de chances possibles dtre
1

LAMBERT-FAIVRE, Yvonne, Fondement et rgime de l'obligation de scurit , D. 1994.81.

Civ, 21 novembre 1911.
3
VINEY, Genevive ; JOURDAIN, Patrice, Trait de droit civil. Les conditions de la responsabilit. (sous la
direction de Jacques Ghestin), Paris, L.G.D.J, 3e dition, 2006, p. 452, n 498.
4
LAMBERT-FAIVRE, ibid..
2

2
indemnise pour ce quil lui est arriv.
Dans ce contexte, il est manifeste que le fil dAriane qui guide la jurisprudence dans ses
dcisions qui concernent lobligation de scurit est lindemnisation des victimes.
Lobligation de scurit semble en effet sappliquer alors mme que la doctrine tente encore
dtablir si elle est de nature contractuelle ou dlictuelle (I) ; et il apparat quelle engage
presque toujours la responsabilit du dbiteur, quelle soit de moyen ou de rsultat (II).

I. Une obligation de scurit qui tend sappliquer quelque soit sa nature.

La responsabilit contractuelle est lobligation pour le dbiteur de rparer le prjudice
subi par le crancier du fait de linexcution des obligations nes du contrat. Lorsquen 1911
la jurisprudence a infr du contrat de transport lobligation de scurit5, elle a cr une
obligation non stipule par les parties aux termes de larticle 1134 du code civil. Par ce
procd, la Cour de cassation a clairement tabli que lobligation de scurit tait de nature
contractuelle, lie au contrat, et en tant que telle, quelle impliquait la responsabilit du
transporteur.

A. Une obligation de scurit toujours en expansion.

Dans un arrt du 27 janvier 19136, la Cour de cassation confirme la cration de
lobligation de scurit dans le cadre dun contrat de transport terrestre. La jurisprudence
applique ensuite cette obligation des moyens de transports aussi divers et varis que parfois
surprenants. Il semble ainsi que toute activit comportant un dplacement peut constituer un
transport, et ainsi des entrepreneurs dactivits diverses ont t soumis cette obligation de
scurit : des exploitants de tlsiges, de remonte-pentes, de manges dauto5
6

Civ, 21 novembre 1911.

Civ, 27 janvier 1913.

3
tamponneuses7 Dans la mme veine, le nombre de types de contrats diffrents qui peuvent
tre soumis une obligation de scurit va connatre un essor du fait de la jurisprudence. Son
champ dapplication semble en effet stendre avec le temps, et elle a ainsi t introduite dans
les contrats relatifs des jeux forains ou des activits sportives ou de loisir.8 Comme le
remarque Genevive Viney, lon peut peut-tre se demander si le domaine de cette
obligation ne stend pas toute convention dont lexcution peut affecter, un moment
quelconque et de quelque faon que ce soit, la scurit physique de lun des contractants ou
mme celle des biens qui lui ont t confis par lautre partie. 9 En effet, lobligation de
scurit a aussi t applique un employeur10, un bailleur11, et du point de vue de la
responsabilit mdicale12. De manire intressante, elle a t utilise dans le cadre du contrat
de travail. Le 29 juin 200513, la chambre sociale de la Cour de cassation consacre une
obligation patronale de scurit vis--vis du tabagisme passif dans lentreprise. Comme le
rappelle Stphanie Porchy-Simon, les arrts lis aux contrats de travail sont dune importance
considrable car ils permettent aux victimes dtre indemnises.14
La sanction prvue dans le cadre dune obligation de scurit est donc la responsabilit
contractuelle, prvue aux articles 1146 et suivants du Code civil. Lart 1147 du Code civil
prvoit ainsi que le dbiteur est condamn [] au paiement de dommages et intrts soit
raison de linexcution de lobligation, soit raison du retard dans lexcution [] . Cette
sanction nest pas cumulable avec la responsabilit dlictuelle, prvue aux articles 1182 et
suivants du Code civil, et qui vise lindemnisation des dommages causs tiers. Le Doyen

Notamment Civ (1), 16 juillet 1980, Bull. civ., I, n177 ; Civ (1), 8 octobre 1968, JCP, 1969, II, 15745, note
W.R. ; Civ (1) 12 fvrier 1975, D.1975.512, note Philippe Le Tourneau ; cits par VINEY (2006), p455 n 500.
8
Voir VINEY, ibid., p455 n 500.
9
VINEY, ibid., p458 n 500.
10
Soc, 3 fvrier 2010, pourvoi n96-40.227.
11
Civ (3), 21 novembre 1990, Bull. civ., III, n 236.
12
Civ (1), 7 novembre 2000, D.2000.293, mentionn par Yvonne LAMBERT-FAIVRE, La rparation de
l'accident mdical , D.2001.570.
13
Soc, 29 juin 2005, D.2005.2565, note Bugada.
14
PORCHY-SIMON, Stphanie, Droit civil 2e anne : Les obligations, Paris, Dalloz-Sirey, 3e dition, 2004, p 160,
n 319.

4
Carbonnier jugerait ainsi plus rationnel de limiter le cadre contractuel aux prestations
dfectueuses et de reporter lexamen des accidents sur le terrain de la responsabilit
dlictuelle.15

Cette expansion des cas o lobligation de scurit sapplique traduit en fait lide que
le plus important est que la victime soit indemnise de faon correcte ; la diffrence entre les
responsabilits contractuelle et dlictuelle, manifeste dun point de vue thorique, ne prsente
peut-tre pas un grand intrt dun point de vue pratique.

B. Une inflexion vers un effacement de la diffrence entre responsabilit contractuelle et

responsabilit dlictuelle.
Pour Yvonne Lambert-Faivre16, lobligation de scurit transcende la distinction entre
les deux types de responsabilits par son caractre univoque. Elle analyse ainsi un arrt de la
premire chambre civile du 1er juillet 196917 o il a t tabli que lobligation de scurit de la
compagnie ferroviaire ntait pleinement applicable que de la monte la descente du
vhicule ; il apparat quelques annes plus tard que la victime ddommage au titre de
larticle 1384 al. 1er du Code civil, donc de la responsabilit du fait dautrui, tait mieux
protge que celle sous la rgime de la responsabilit contractuelle des articles 1182 et
suivants du Code civil. Larrt Valverde du 7 mars 198918 en tire les conclusions ncessaires.
Il commence par ritrer la limitation de lobligation de scurit rsultant de larticle 1147 du
Code civil la priode de temps entre le moment o le voyageur commence monter dans le
vhicule et celui o il achve den descendre. Mais surtout, la Cour de cassation nonce
quen dehors de lexcution du contrat de transport, la responsabilit du transporteur
15

CARBONNIER, Jean, Droit civil, t. 4, Les Obligations, Paris, PUF, 22e dition, 2000, n 295, cit par
BNABENT, Alain, Les Obligations, Paris, Montchrestien, 9e dition, 2003, p. 218, n 281, note 48.
16
LAMBERT -FAIVRE, Yvonne, Fondement et rgime de l'obligation de scurit , D. 1994.81.
17
Civ (1), 1er juillet 1969, D.1969.640, note G.C. M.
18
Civ (2), 7 mars 1989, D. 1991.1

5
lgard du voyageur est soumise aux rgles de la responsabilit dlictuelle . La rgle est donc
que dans la mesure du possible, la victime doit tre ddommage, et ce que la cour utilise la
responsabilit contractuelle ou la responsabilit dlictuelle.
Par ailleurs, Yvonne Lambert-Faivre souligne que la lgislation rcente galement
semble faire fi de la distinction entre les deux types de responsabilit. Ainsi les victimes
daccidents de la circulations sont maintenant sous le couvert de la loi du 5 juillet 1985. Celleci sapplique tant dans le cadre classique des dommages causs un tiers quaux victimes
transportes en vertu dun contrat de transport. De la mme manire, la loi du 21 juillet 1983,
qui traite de lobligation de scurit du fabricant de produits, mentionne explicitement quelle
nest pas limite lintgrit physique dun cocontractant : son article 1er mentionne quelle
ne doit pas porter atteinte la scurit des personnes en gnral. On semble ainsi se
diriger vers un effacement de la distinction entre responsabilit contractuelle et responsabilit
dlictuelle en ce qui concerne lobligation de scurit, car elle est univoque, gnrale et
indivisible et ne se laisse pas enfermer dans un cadre contractuel aussi artificiel dans la ralit
concrte que dans la fuyante analyse juridique .

Leffacement de la diffrence entre responsabilit contractuelle et responsabilit

dlictuelle, combin linflation des cas o lobligation de scurit a t applique, permet de
penser que le plus important reste lindemnisation de la victime. Pour cette mme raison, il
semble que lobligation de scurit ait t conue, ou du moins a volu, pour que le dbiteur
ait du mal sexonrer de sa responsabilit.

II. Une obligation de rsultat qui semble toujours engager la responsabilit du

dbiteur, quelle que soit son intensit.
Il existe deux types diffrents dobligations contractuelles: lobligation de moyens, par

6
laquelle le dbiteur promet au crancier de mettre en uvre tous les moyens dont il dispose
pour parvenir au rsultat envisag, sans cependant promettre son obtention ; et lobligation de
rsultat, par laquelle le dbiteur promet au crancier daccomplir de faon certaine une
prestation son profit. La distinction est dimportance, car elle influe sur la possibilit
quaura le dbiteur de sexonrer de sa responsabilit.

A. Une obligation de scurit le plus souvent de rsultat.

Lobligation de moyens est nonce larticle 1137 du Code civil, qui dit que :
L'obligation de veiller la conservation de la chose [] soumet celui qui en est charg y
apporter tous les soins d'un bon pre de famille. La responsabilit du dbiteur nest donc
engage que sil commet une faute. En revanche, larticle 1147 du Code civil prcise que :
Le dbiteur est condamn, s'il y a lieu, au payement de dommages et intrts, soit raison
de l'inexcution de l'obligation, soit raison du retard dans l'excution, toutes les fois qu'il ne
justifie pas que l'inexcution provient d'une cause trangre qui ne peut lui tre impute,
encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part. Dans le cas de lobligation de rsultat,
cest linexcution du contrat qui engage la responsabilit du dbiteur ; la preuve dune faute
napparat pas ncessaire. Pour Stphanie Porchy-Simon, la qualification de lobligation de
scurit est opre par les tribunaux en fonction dune variance du critre de lala : le rle
passif ou actif du crancier victime 19. Lorsque la victime joue un rle clairement passif, le
dbiteur est tenu dune obligation de rsultat. Ainsi dans larrt de la premire chambre civile
du 7 mars 198920, le voyageur est passif partir du moment o il commence monter dans le
train, et jusquau moment o il a fini den sortir. Durant cet intervalle, la SNCF est tenu dune
obligation de scurit de rsultat. En revanche, hors du temps de trajet qui vient dtre dfini,
le voyageur est actif, et la SNCF nest plus tenue que dune obligation de scurit de moyens.
19
20

PORCHY-SIMON, ibid., p. 214, n447.

Civ (2), 7 mars 1989, D. 1991.1

7
Incidemment, depuis cet arrt, lobligation de scurit de moyens de la SNCF est compense
par sa responsabilit dlictuelle.
Alain Bnabent prend acte du grand dsordre en droit positif quant la
caractrisation de lobligation de scurit, et propose une piste dharmonisation dans la
catgorie intermdiaire des obligations de rsultat attnues .21 Ce type dobligations, dans
lesquelles le dbiteur doit rapporter simplement la preuve de son absence de faute pour se
dsengager, a t appliqu pour la premire fois une obligation de scurit par la premire
chambre civile le 21 mai 199622, par rapport la responsabilit mdicale23. La jurisprudence a
cependant connu un revirement manifeste au plus tard le 3 fvrier 201024, lorsque la chambre
sociale de la Cour de cassation a jug que lemployeur est tenu dune obligation de scurit de
rsultat laquelle il manque lorsquun de ses employs est victime de harclement ou de
violences quand bien mme il aurait pris des mesures pour faire cesser ces agissements .

Que lobligation de scurit soit principalement une obligation de rsultat tmoigne une
fois de plus de limportance de lindemnisation de la victime, et ce dautant plus au vu des
effets de lobligation de rsultat sur la possibilit pour le dbiteur de sexonrer de sa
responsabilit.

B. Entre cause trangre et force majeure : la rduction des possibilits dexonration pour
le dbiteur.
Dans le cas dune obligation de rsultat, larticle 1147 du Code civil met clairement en
vidence le fait que la simple inexcution suffit engager la responsabilit du dbiteur, dont
la faute est irrfragablement prsume, sauf toutes les fois qu'il ne justifie pas que

21

BNABENT, Alain, Les Obligations, Paris, Montchrestien, 9e dition, 2003, p. 218, n 281.
Civ (1), 21 mai 1996, Bull. civ., I. n 219.
23
BNABENT, Alain, Les Obligations, Paris, Montchrestien, 9e dition, 2003, p. 292, n 409, note 112.
24
Soc, 3 fvrier 2010, pourvoi n96-40.227.
22

8
l'inexcution provient d'une cause trangre qui ne peut lui tre impute . La seule
exonration possible est donc celle par la cause trangre, cest--dire la force majeure, le fait
dun tiers ou le fait du crancier. Ainsi, malgr la prsence dune obligation de scurit dans
la responsabilit mdicale, lala thrapeutique prsente tous les caractres de la force
majeure (irrsistibilit, imprvisibilit, extriorit).25 Quant la cause trangre du fait du
crancier, celui-ci peut avoir empch lui-mme lexcution de lobligation son gard.
Traditionnellement, si le fait du crancier prsente les caractres de la force majeure, le
dbiteur est totalement exonr ; dans le cas contraire, la faute du crancier produit une
exonration partielle, comme en tmoigne larrt du 31 janvier 197326. Cette exonration
partielle de la faute du dbiteur a t carte le 13 mars 2008 pour ce qui concerne les contrats
de transport : le transporteur tenu dune obligation de scurit de rsultat envers un
voyageur ne peut sexonrer partiellement et [] la faute de la victime, condition de
prsenter le caractre de la force majeure, ne peut jamais comporter quexonration totale .27
Comme le note Genevive Viney, la porte de cette solution est importante car la
jurisprudence fait preuve [] dune extrme svrit dans lapprciation de la force
majeure 28.
Genevive Viney souligne une consquence fondamentale de cette dcision : admettre
que la faute de la victime na aucun effet dexonration partielle sur la responsabilit du
transporteur revient pratiquement crer un rgime dindemnisation qui va au-del mme de
la responsabilit objective et ressemble une garantie automatique des accidents
corporels .29 Dans le mme sens, Yvonne Lambert-Faivre signale que le terme mme
d obligation de rsultat conduit aux pires confusions, car on en arrive ne plus

25

LAMBERT-FAIVRE, Yvonne, La rparation de l'accident mdical , D.2001.570.

Civ (1), 31 janvier 1973, D.1973.149, note R. Schmeck.
27
Civ (1), 13 mars 2008, D.2008.1582.
28
VINEY, Genevive, La responsabilit du transporteur terrestre de personnes en cas de faute de la victime ,
D.2008.1582.
29
VINEY, ibid.
26

9
dterminer lobligation transgresse, mais linduire du seul dommage []. Au lieu dtablir
les trois lments de toute responsabilit civile, fait gnrateur, dommage, lien de causalit,
on induit curieusement le fait gnrateur du dommage lui-mme. 30

30

LAMBERT-FAIVRE, Yvonne, Fondement et rgime de l'obligation de scurit , D. 1994.81.