ARRT DU TRIBUNAL DE LA FONCTION PUBLIQUE

DE LUNION EUROPENNE (troisime chambre)

5 fvrier 2016 (*)

Fonction publique Ayants droit dun ancien fonctionnaire dcd Pensions Pensions de
survie Article 85 du statut Rptition de lindu Irrgularit du versement Caractre
vident de lirrgularit du versement Absence

Dans laffaire F-96/14,

ayant pour objet un recours introduit au titre de larticle 270 TFUE, applicable au trait CEEA en
vertu de son article 106 bis,
Hilde Bult et Tom Krempa, demeurant
Mes J. Lombaert et A. Surny, avocats,

Bruxelles

(Belgique),

reprsents

par

parties requrantes,
contre
Commission europenne, reprsente initialement par MM. J. Currall et G. Gattinara, en
qualit dagents, puis par M. G. Gattinara, en qualit dagent,
partie dfenderesse,
LE TRIBUNAL DE LA FONCTION PUBLIQUE
(troisime chambre),
compos de M. S. Van Raepenbusch, prsident, Mme M. I. Rofes i Pujol (rapporteur) et
M. E. Perillo, juges,
greffier : M. P. Cullen, administrateur,
vu la procdure crite et la suite de laudience du 28 octobre 2015,
rend le prsent

Arrt

Par requte parvenue au greffe du Tribunal le 17 septembre 2014, M me Bult et M. Krempa

demandent, en substance, lannulation de la dcision de la Commission europenne, du 22
novembre 2013, de modifier, avec effet rtroactif au 1 er aot 2010, les pensions dont ils
bnficient en leur qualit dayants droit dun ancien fonctionnaire dcd et de procder la
rcupration des sommes qui leur auraient t indment verses depuis cette date.

Cadre juridique

Larticle 79, premier alina, du statut des fonctionnaires de lUnion europenne, dans sa version
applicable en lespce (ci-aprs le statut ), dispose :
Dans les conditions prvues au chapitre 4 de lannexe VIII [du statut], le conjoint survivant
dun fonctionnaire ou dun ancien fonctionnaire a droit une pension de survie gale 60 % de
la pension danciennet ou de lallocation dinvalidit dont son conjoint bnficiait ou dont il
aurait bnfici sil avait pu y prtendre, sans condition de dure de service ni dge, au
moment de son dcs.

Larticle 80, troisime alina, du statut prvoit :

Lorsque le fonctionnaire ou le titulaire dune pension danciennet ou dune allocation
dinvalidit est dcd [en laissant un conjoint ayant droit une pension de survie], les enfants
reconnus sa charge, au sens de larticle 2 de lannexe VII [du statut], ont droit une pension
dorphelin dans les conditions vises larticle 21 de lannexe VIII [du statut] ; elle est toutefois
fixe la moiti du montant rsultant des dispositions de ce dernier article.

Larticle 81 bis du statut est libell comme suit :

1.
Nonobstant toute autre disposition, concernant notamment les montants minimaux
ouverts au profit dayants droit une pension de survie, le montant global des pensions de
survie augmentes des allocations familiales et diminues de limpt et des autres retenues
obligatoires auquel peuvent prtendre la veuve et les autres ayants droit ne peut excder :
[]
b)

pour la priode postrieure la date laquelle le fonctionnaire vis [sous] a) aurait atteint
lge de 65 ans, le montant de la pension danciennet laquelle lintress, demeur en
vie, aurait eu droit compter de cette date, aux mmes grade et chelon atteints lors du
dcs, ce montant tant augment des allocations familiales qui auraient t verses
lintress et diminu de limpt et des autres retenues obligatoires ;

c)

en cas de dcs dun ancien fonctionnaire titulaire dune pension danciennet ou dune
allocation dinvalidit, le montant de la pension laquelle lintress, demeur en vie,
aurait eu droit, ce montant tant augment et diminu des lments viss [sous] b) ;

[]
5

Larticle 85 du statut se lit comme suit :

Toute somme indment perue donne lieu rptition si le bnficiaire a eu connaissance de
lirrgularit du versement ou si celle-ci tait si vidente quil ne pouvait manquer den avoir
connaissance.
La demande de rptition doit intervenir au plus tard au terme dun dlai de cinq ans
commenant courir compter de la date laquelle la somme a t verse. Ce dlai nest pas
opposable lautorit investie de pouvoir de nomination lorsque celle-ci est en mesure dtablir
que lintress a dlibrment induit ladministration en erreur en vue dobtenir le versement de
la somme considre.

Aux termes de larticle 21 de lannexe VIII, intitule Modalits du rgime de pensions , du

statut :
1.
La pension dorphelin prvue larticle 80, premier, deuxime et troisime alinas, du
statut est fixe, pour le premier orphelin, huit diximes de la pension de survie laquelle
aurait eu droit le conjoint survivant du fonctionnaire ou ancien fonctionnaire titulaire dune

pension danciennet ou dune allocation dinvalidit, abstraction faite des rductions prvues
larticle 25 [de la prsente annexe].
Elle ne peut tre infrieure au minimal vital, sous rserve des dispositions prvues larticle 22
[de la prsente annexe].
2.
La pension ainsi tablie est augmente, pour chacun des enfants charge partir du
deuxime, dun montant gal au double de lallocation pour enfants charge.
Dans les conditions prvues larticle 3 de lannexe VII [du statut] lorphelin a droit lallocation
scolaire.
3.
Le montant total de la pension et des allocations ainsi obtenu est rparti par parts gales
entre les orphelins ayants droit.

Faits lorigine du litige

7

10

11

La requrante, ancienne fonctionnaire de la Commission et mre du requrant, et le requrant,

n le 11 avril 1994, sont, respectivement, la veuve et le fils dun ancien fonctionnaire de la
Commission, n le 12 dcembre 1943 et dcd le 13 septembre 2008 en situation dinvalidit
(ci-aprs l ancien fonctionnaire ou l ancien fonctionnaire dcd ). Au moment de son
dcs, lancien fonctionnaire avait un autre fils, issu dune prcdente union et plus g que le
requrant (ci-aprs le fils an ).
Par avis du 12 fvrier 2009, lOffice Gestion et liquidation des droits individuels de la
Commission (PMO) a fix les droits pension des requrants et du fils an de lancien
fonctionnaire en leur qualit dayants droit dudit fonctionnaire (ci-aprs l avis de fixation du 12
fvrier 2009 ). Selon cet avis, la requrante et les deux fils de lancien fonctionnaire avaient le
droit de percevoir, respectivement, une pension de survie et une pension dorphelin partir du
1er janvier 2009. Ces pensions taient calcules partir de lallocation dinvalidit que lancien
fonctionnaire recevait au moment de son dcs et qui, selon lavis de fixation du 12 fvrier
2009, slevait 5 321,13 euros mensuels. Selon lavis susmentionn, la pension de la
requrante tait constitue dune pension de base, augmente dune allocation de foyer,
dallocations pour enfant charge et dallocations scolaires et diminue des cotisations
dassurance maladie et de limpt communautaire. Lavis de fixation du 12 fvrier 2009 disposait
galement que les pensions de survie taient soumises la limitation prvue larticle 81 bis,
paragraphe 1, sous c), du statut et contenait le calcul des pensions accordes aux requrants
et au fils an de lancien fonctionnaire aprs application de cette limitation, de sorte que la
somme globale desdites pensions ne dpassait pas le montant de 5 163,80 euros, savoir la
pension danciennet de lancien fonctionnaire, augmente des allocations familiales qui lui
auraient t verses et diminue de limpt et des autres retenues obligatoires (ci-aprs la
pension danciennet globale ) laquelle, demeur en vie, il aurait eu droit au 1 er janvier
2009.
Pendant la priode allant de janvier 2009 juin 2011, une somme mensuelle de 1 428,01
euros, sagissant de la requrante, et de 212,85 euros, sagissant du requrant, a t dduite
de leur pension respective, au titre de larticle 81 bis, paragraphe 1, sous c), du statut.
Le 31 juillet 2010, le fils an a termin ses tudes. Cet vnement a entran une modification
des paramtres de calcul des pensions des requrants, car, partir du 1 er aot 2010, ce fils
an avait cess dtre un enfant charge et nouvrait donc plus droit, notamment, lallocation
scolaire.
Le 17 juin 2011, soit presque un an plus tard, le PMO a effectu un nouveau calcul, avec effet
au 1er aot 2010, des droits pension des requrants. Ce nouveau calcul sest rvl erron,

12

car le PMO a plafonn le montant global de ces pensions, au titre de larticle 81 bis, paragraphe
1, sous c), du statut, par rapport lallocation dinvalidit de lancien fonctionnaire, de 5 321,13
euros, alors quil aurait d le plafonner par rapport la pension danciennet globale que ce
dernier, demeur en vie, aurait perue partir du 1 er aot 2010. Il sest avr que, en raison de
lachvement des tudes de son fils an au 31 juillet 2010, lancien fonctionnaire aurait eu le
droit de bnficier, au 1 er aot 2010, dune pension danciennet globale de 4 425,86 euros
mensuels, soit dun montant infrieur au montant de 5 163,80 euros figurant dans lavis de
fixation du 12 fvrier 2009.
Par un avis de modification du 17 juin 2011 de lavis de fixation du 12 fvrier 2009 (ci-aprs
l avis de modification du 17 juin 2011 ), le nouveau calcul, erron, des pensions de survie a
t communiqu la requrante. Lavis de modification du 17 juin 2011 tait libell comme suit :
En raison de la fin des tudes [du fils an] au 31 [juillet] 2010, les droits pension de [la
requrante] et d[u requrant] ont t recalculs sur [la] base des nouveaux paramtres au
[1er aot] 2010.
La pension de base de [la requrante] est inchange (3 413,54 [euros]) et reste sujette au
cumul de limpt.
La pension de base d[u requrant] slve 1 365,42 [euros].
Vos pensions respectives ne sont plus soumises la limitation selon larticle 81 bis du [s]tatut.

13

14

15
16

Il ressort du dossier que linformation selon laquelle la pension danciennet globale laquelle
lancien fonctionnaire, demeur en vie, aurait eu droit au 1 er aot 2010, soit 4 425,86 euros, na
pas t fournie aux requrants lors de la notification de lavis de modification du 17 juin 2011 et
quelle ne leur a t transmise au plus tt que le 22 novembre 2013.
Conformment lavis de modification du 17 juin 2011, la totalit des sommes qui avaient t
dduites, par application de larticle 81 bis, paragraphe 1, sous c), du statut, pendant la priode
de onze mois allant daot 2010 juin 2011 de leurs pensions a t rembourse aux
requrants. Paralllement, la pension de base du requrant a t augmente, avec effet au
1er aot 2010, de 503,89 euros et est ainsi passe de 861,53 euros 1 365,42 euros. Par
consquent, les bulletins de pension des requrants du mois de juillet 2011 affichaient une
crance totale qui slevait 19 586,91 euros pour la requrante et 9 249,56 euros pour le
requrant. Aprs dduction dune somme due par la requrante la Commission, les sommes
de 19 148,73 euros et de 9 249,56 euros ont t verses en juillet 2011 la requrante,
respectivement, pour son compte et pour celui du requrant.
Pendant la priode allant de juillet 2011 novembre 2013, le PMO na rien dduit des pensions
verses aux requrants au titre de larticle 81 bis, paragraphe 1, sous c), du statut.
Le 22 novembre 2013, le PMO a dcouvert lerreur de calcul dcrite au point 11 du prsent
arrt et, par un avis du mme jour portant modification de lavis de fixation du 12 fvrier 2009
(ci-aprs l avis de modification du 22 novembre 2013 ), il a inform les requrants du fait que
leurs droits pension avaient t recalculs. Lavis de modification du 22 novembre 2013 tait
libell comme suit :
[] la suite dun contrle [du] dossier, les droits pension de [la requrante] et [du requrant]
ont t recalculs sur [la] base des nouveaux paramtres au [1 er aot] 2010 et au [1er mai]
2011.
La pension de base de [la requrante] est inchange (3 413,54 [euros]) et reste sujette au
cumul de limpt.
La pension de base [du requrant] est inchange et slve 1 365,42 [euros].

Au [1er aot] 2010, la limitation [au titre de larticle 81 bis du statut] (code []RAP[] sur [le]
bulletin de pension) slve 875,37 [euros] pour [la requrante] et [] 297,63 [euros] pour [le
requrant].
Au [1er mai 2011], la limitation [au titre de larticle 81 bis du statut] (code []RAP[] sur [le] bulletin
de pension) slve 823,98 [euros] pour [la requrante] et [] 290,06 [euros] pour [le
requrant].
[]
17

18

19
20
21

Ainsi quil ressort des bulletins de pension des requrants du mois de dcembre 2013, le PMO
a prlev directement une somme de 6 476,88 euros sur la pension verse la requrante et
une somme de 5 461,68 euros sur celle verse au requrant et a constat que la dette restante
slevait 26 944,83 euros pour la requrante et 6 208,85 euros pour le requrant.
Le 15 janvier 2014, un agent du service comptent de la Commission a rencontr la requrante
pour discuter de la modification de sa pension de survie et de celle de la pension dorphelin du
requrant, ainsi que de la manire de procder la rcupration du trop-peru.
Par notes du 21 fvrier 2014, les requrants ont introduit chacun une rclamation contre lavis
de modification du 22 novembre 2013.
Par dcision du 17 juin 2014, les rclamations ont t rejetes.
Par courriers des 11 aot et 10 octobre 2014, le PMO a notifi la requrante et au requrant
le plan dchelonnement tabli pour chacun deux suivant lequel il procderait la rcupration
de leurs dettes respectives.

Conclusions des parties et procdure

22

23

24
25
26

Les requrants concluent ce quil plaise au Tribunal :

[]
[] annuler la dcision du PMO du 22 novembre 2013 ;
[]

[d]ire pour droit que la somme indment alloue au[x] requrants ne pourra faire lobjet
dune rcupration ;

[]

[d]ire pour droit que la dcision conteste ne prendra cours qu partir du premier jour du
mois qui suit, soit le 1er dcembre 2013[,] pour ce qui est de la modification du montant
des pensions de survie et dorpheli[n] alloues aux requrants .

La Commission conclut ce quil plaise au Tribunal :

rejeter le recours ;

condamner les requrants aux dpens.

Le 11 dcembre 2014, le Tribunal a invit la Commission rpondre des mesures

dorganisation de la procdure, ce quelle a fait dans le dlai accord.
Le 30 avril 2015, le Tribunal a invit les parties rpondre des mesures dorganisation de la
procdure complmentaires. Les parties ont dment dfr cette demande.
Le rapport prparatoire daudience du 28 septembre 2015 comprenait galement des mesures
dorganisation de la procdure complmentaires, auxquelles la Commission devait rpondre
avant laudience, ce quelle a fait dans le dlai imparti.

En droit

Sur lobjet du litige

27

28

29

30

31

32

33

Il ressort du libell de lavis de modification du 22 novembre 2013 que les droits pension des
requrants ont fait lobjet dun nouveau calcul la suite dun contrle de leur dossier et que,
mme si leurs pensions de base taient restes inchanges, certaines sommes auraient d
tre dduites de leurs pensions pendant la priode allant du 1 er aot 2010 au 30 avril 2011,
dune part, et du 1er mai 2011 au mois de novembre 2013, dautre part. Il rsulte donc du libell
de lavis susmentionn que les sommes verses aux requrants depuis le 1 eraot 2010 au titre
de leurs pensions taient trop leves et que ladministration procderait la correction
correspondante.
Partant, il y a lieu de comprendre que les rclamations introduites par les requrants contre
lavis de modification du 22 novembre 2013 ainsi que le premier chef de conclusions du recours
visent lannulation de la dcision du PMO du 22 novembre 2013, telle quelle ressort dudit
avis, de modifier, avec effet rtroactif au 1 er aot 2010, les pensions alloues, respectivement,
la requrante et au requrant, en leur qualit dayants droit dun ancien fonctionnaire dcd, et
de procder la rcupration des sommes qui leur avaient t indment verses durant la
priode allant du 1er aot 2010 au mois de novembre 2013 (ci-aprs la dcision attaque ).
Sur le premier chef de conclusions, tendant lannulation de la dcision attaque
Au soutien de leur recours en annulation, les requrants soulvent trois moyens, tirs, le
premier, de la violation de larticle 85 du statut, le deuxime, de la mconnaissance de larticle
41 de lannexe VIII du statut et, le troisime, de la violation du droit national belge.
Le Tribunal examinera dabord le moyen tir de la violation de larticle 85 du statut.
Arguments des parties
Les requrants soutiennent que la Commission mconnat les dispositions de larticle 85 du
statut en poursuivant la rcupration sur leurs pensions des sommes qui leur ont t indment
verses. Ils estiment que la Commission invoque cet article tort au soutien de la dcision
attaque. Dabord, larticle 85 du statut ne leur serait pas applicable, car il ne sappliquerait
quaux fonctionnaires et il viserait exclusivement la rcupration de traitements que ces
derniers auraient indment perus. Or, les requrants agiraient en leur qualit de conjoint
survivant et dorphelin dun ancien fonctionnaire et les versements indus concerneraient le
traitement que lancien fonctionnaire dcd aurait d percevoir. Par ailleurs, le statut ne
prvoirait pas lgard dune veuve ou dun orphelin, bnficiaires dune pension de survie ou
dorphelin, lobligation de rembourser des sommes indment perues.
Ensuite, les requrants affirment que, supposer mme que larticle 85 du statut leur soit
applicable, il ne trouverait pas sappliquer en lespce dans la mesure o aucune des deux
conditions prvues dans ledit article, savoir la connaissance par le bnficiaire de lirrgularit
du versement et la nature vidente de lirrgularit, ne serait remplie. En effet, non seulement
ils auraient ignor que les sommes perues depuis juillet 2011 taient trop leves, mais ils
auraient galement t dans limpossibilit de se rendre compte de lerreur de calcul commise
par le PMO en juin 2011 lors de la rvision de leurs pensions.
La Commission soulve lirrecevabilit de ce moyen. son avis, les requrants auraient,
certes, soulev dans leurs rclamations, notamment, la violation de lobligation de motivation au
motif que la dcision attaque serait incomprhensible, mais ils nauraient pas remis en cause
la lgalit de la dcision attaque pour mconnaissance de larticle 85 du statut. Dans la
mesure o les requrants soulveraient la violation de cette disposition pour la premire fois au
stade de leur requte, il sagirait dun moyen nouveau, non voqu dans la rclamation, ce qui
devrait entraner son irrecevabilit pour violation de la rgle de concordance entre la
rclamation et le recours.

34

35

titre subsidiaire, la Commission estime que le moyen est non fond. Elle soutient que
lirrgularit des versements perus par les requrants compter du mois de juillet 2011 tait si
vidente quelle ne pouvait raisonnablement leur chapper.
lappui de cette argumentation, la Commission fait valoir, en premier lieu, que les requrants
avaient reu des bulletins de pension pour le mois de juillet 2011 o figuraient des montants de
pension qui slevaient prs du double des sommes quils avaient reues les mois
prcdents, et cela sans que, selon leurs dires, il ny ait eu le moindre changement de
circonstances. En deuxime lieu, la Commission affirme que, en juillet 2011, des sommes trs
leves ont t verses aux requrants. En troisime lieu, la Commission estime que les
requrants savaient pertinemment que la somme de leurs nouvelles pensions respectives, de
3 878,80 euros et de 1 365,42 euros, dpassait la pension danciennet globale laquelle
lancien fonctionnaire, demeur en vie, aurait eu droit et quils pouvaient facilement se rendre
compte que le paiement de ces nouvelles pensions tait contraire larticle 81 bis, paragraphe
1, sous c), du statut.
Apprciation du Tribunal

36

37

38

39

40

Sur la recevabilit du moyen

En ce qui concerne la rgle de concordance entre la requte et la rclamation, le Tribunal

rappelle que la procdure prcontentieuse prvue par larticle 90 du statut a pour objet de
permettre et de favoriser un rglement amiable du diffrend surgi entre le fonctionnaire et
ladministration et dimposer lautorit dont dpend le fonctionnaire de rexaminer sa dcision
la lumire des objections ventuelles de celui-ci (arrt du 21 mai 2014, Mocov/Commission,
T-347/12 P, EU:T:2014:268, point 38).
Selon la jurisprudence, la rgle de concordance entre la requte et la rclamation vise viter
que le fonctionnaire ne fasse valoir certains griefs, voire lensemble de ceux-ci, que lors de la
phase contentieuse, avec pour consquence que toute possibilit de rglement extra-judiciaire
du litige se trouve significativement rduite. Dans ces circonstances, en effet, ntant pas en
mesure de connatre avec une prcision suffisante les griefs ou desiderata de lintress,
lautorit investie du pouvoir de nomination naura aucune possibilit de faire droit aux
prtentions de celui-ci, le cas chant, ou de proposer une solution amiable et, ainsi, de ne pas
soumettre directement le litige la dcision du juge (arrt du 21 mai 2014,
Mocov/Commission, T-347/12 P, EU:T:2014:268, point 39).
Dans le cadre du respect du droit une protection juridictionnelle effective, il importe
nanmoins de prciser que, dans lhypothse o le rclamant prend connaissance de la
motivation de lacte lui faisant grief par le biais de la rponse sa rclamation ou dans
lhypothse o ladite motivation modifie, ou complte, substantiellement la motivation contenue
dans ledit acte, tout moyen avanc pour la premire fois au stade de la requte et visant
contester le bien-fond des motifs exposs dans la rponse la rclamation doit tre considr
comme recevable. En effet, dans de telles hypothses, lintress na pas t mis en mesure de
prendre connaissance avec prcision et de manire dfinitive des motifs sous-tendant lacte lui
faisant grief (arrt du 21 mai 2014, Mocov/Commission, T-347/12 P, EU:T:2014:268, point 44).
En lespce, ainsi quil a t prcis au point 16 du prsent arrt, lavis de modification du 22
novembre 2013 indique que, [] la suite dun contrle [du] dossier [des requrants], les droits
pension de [la requrante] et [du requrant] ont t recalculs sur [la] base des nouveaux
paramtres au [1er aot] 2010 et au [1er mai] 2011 . Ledit avis relve ensuite que les pensions
de base des requrants demeurent inchanges et il prcise la somme que chacun deux peroit
ce titre. Lavis susmentionn indique galement les dductions applicables chaque pension
au 1er aot 2010 et au 1er mai 2011.
Il ressort ds lors de lavis de modification du 22 novembre 2013 que la seule motivation fournie
aux requrants justifiant la dcision attaque est la circonstance que leur dossier a fait lobjet

41

42

43

dun contrle, qui a amen ladministration recalculer leurs droits pension sur la base de
nouveaux paramtres, lesquels ne sont par ailleurs pas identifis. Ledit avis nexplique pas non
plus pour quelles raisons leurs droits pension doivent tre recalculs avec effet rtroactif
deux dates diffrentes, savoir au 1er aot 2010 et au 1er mai 2011.
Ce nest quau stade de la dcision du 17 juin 2014 portant rejet des rclamations que la
Commission a expliqu que lavis de modification du 17 juin 2011 tait erron, qu son avis les
requrants auraient pu se rendre compte de lerreur commise et que lavis de modification du
22 novembre 2013 visait rcuprer, conformment larticle 85 du statut, les sommes quils
avaient indment perues la suite de cette erreur.
Par consquent, les requrants ont pris connaissance de la motivation de la dcision attaque
par le biais de la rponse de la Commission leurs rclamations. tant donn quils nont pas
t mis en mesure de connatre, lors de la procdure prcontentieuse, les raisons sous-tendant
la dcision attaque, le moyen tir de la violation de larticle 85 du statut, invoqu pour la
premire fois au stade de la requte et visant contester le bien-fond du motif expos dans la
rponse aux rclamations, doit tre considr comme recevable.
Le moyen tant recevable, il convient ds lors de lexaminer au fond.

44

45

46

Sur le fond

Il incombe au Tribunal dexaminer si larticle 85 du statut est applicable aux requrants et si,
dans laffirmative, la Commission pouvait en lespce se fonder bon droit sur ledit article pour
adopter la dcision attaque.
Il ressort du libell mme de larticle 85 du statut que cet article ne sapplique pas
exclusivement aux fonctionnaires, mais toutes les personnes vises par le statut. En effet,
larticle 85 du statut se rfre la rptition de lindu auprs du bnficiaire et de
l intress qui a indment peru une somme dtermine. Or, le conjoint survivant dun
ancien fonctionnaire et les enfants reconnus la charge dun ancien fonctionnaire au moment
de son dcs sont bel et bien des personnes vises par le statut dans la mesure o,
conformment larticle 79, premier alina, et larticle 80, troisime alina, du statut, ils
peuvent faire valoir des droits, soit une pension de survie, pour le premier, soit une pension
dorphelin, pour les seconds. Par ailleurs, les requrants eux-mmes font valoir dans leur
requte que cest en tant que personnes vises au statut quils ont chacun introduit, au titre de
larticle 90, paragraphe 2, du statut, une rclamation contre la dcision attaque. Par
consquent, il y a lieu de conclure que larticle 85 du statut est applicable aux requrants en
tant que bnficiaires dune pension de survie ou dorphelin en leur qualit dayants droit dun
ancien fonctionnaire dcd.
Quant la question de savoir si, en lespce, la Commission tait en droit de se fonder sur
larticle 85 du statut pour adopter la dcision attaque, le Tribunal observe quil rsulte de
larticle 85, premier alina, du statut que, pour quune somme verse sans justification puisse
tre rpte, il est ncessaire dadministrer la preuve que le bnficiaire avait une
connaissance effective du caractre irrgulier du paiement ou que lirrgularit tait si vidente
que le bnficiaire ne pouvait manquer den avoir connaissance (arrts du 9 septembre 2008,
Ritto/Commission, F-18/08, EU:F:2008:110, point 29, et du 21 novembre 2013,
Roulet/Commission, F-72/12 et F-10/13, EU:F:2013:184, point 46).