Science et psychologie :

nouvelles oeuvres
indites de Maine de
Biran / publies... par
Alexis Bertrand,...
Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Maine de Biran (1766-1824). Science et psychologie : nouvelles oeuvres indites de Maine de Biran / publies... par Alexis Bertrand,.... 1887.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

RELIURE SERREE

Absence de marges
CenMM tmutttMM

M~ZO.)!<H4

)tMsib)tMpatUe))e

Valable pour tout ou partie

du document

reproduit

intrieures

MbMt d'une

~ne <to

en cautew

<tMttnentt

B~MOT~~ DE

'=.

FA~

L1'ON'

ET~

"OMiBM

SCEN EE

B]~

t~m~.MWKS MMtKS.

.'r~~M"
..MAt~E;~
M,

j"

~w~~

p~<gM.A~C.MN&.)~oMCMeN'

~'s~

,.AMXIS~~R~ ~;r~
j

.P<~w'~MU<~e~M~tMM~

'M

se'lbbbi,

~.Ji/SM.

lai

~1~
'w:

ERNEST ~EROU~ BiTEUR

9a,ttt!~Mo~y~TR,SR

'.M~i~s

r;

M~'tn~NS~CCTt~PWB~MR~MSB~A~~

'ao~s:'a~oo~DB$'M
'h~80NTnHQOE~

SiBMONOtM~BSMtt.OMmS
8SWMH

~A!
/('
~a''T~M~ ';r~

B'ARCM~MMX~

8SN~t)&Ea~aAM)BtMMOM!QUBlM~8~tBNVR
>

$~MNP~M6~C~MNOMt()~~SOaA~

A'ROHtV'E'&.Ba'Mt~t6N~a~B!

/A~A~

NSt~01!<
PnhN6eMBeta~MeMm<tH.eB'BA'tv,~M~

'e-

~Mt~mBa'.p~t~~

`.

'~J~(.t~t~

ar~a~
~oaL
't~tBe'a~~i[~~ 0~j~a'~c.o~~
I~p t~

'?~

"'4.
.4'

len~n'~ b.r~snt~tlei~

<
't~t.. '?.J~i-.<
~o~.M.
.t.-j~
~t t'y'
't' -j~t'<=.

'jM~rt~a~~

'& F~M~.B~

'~f

~iex.

~1~W ~$~

R~

C~j

s,.

li~

>,

~p~y~~

sr

x.~

;j.

-1
ANNUAIRE

M FACULT DES LETTRES DE LYON

DE

TABt.E DES TROtS PMEMN!MSS ANN&ES

t883-iMS

!A:M&tMa

to

KtWtMto t. B~MtM, pM~Mexr de ~eempMe:

~Mat)<M, MatotM de
t'AMMtb et de t'AM~ pttmMf. (httMdtMMon t'M<t<t~ de

r~Mpe.)

je

C)t.B~wr,pMt!i!SMMr(t'hMxiMetaBM~MBd)tmeyen~:ie

WeoMe<fMN<)MM<mMN.
)L.

Cn~M, tt~MMw de tanetta et de MMmtaMt ft-m~he do

meye)tage:J~oCAMa(9Me<fe~a~m6eM.

FnMk)tten.pAn.RM!<A)))).Sf<M)M<!taH~W~<a<HHM.
E.Bt!MT.c<)irrMp<mdMtde)'tMUtut:P<M)fM<'WCeM~.

Pa.!hwc&:t'tM'<MWe~<Mt,
t..<Ma*T:~<M~M<fepA~a~e/~of<
C. M6)!mtM

Nexfef <M'a<Mr.'

FaMteuteN!.FbtMt:~<M<<<NM'/apA<y~pAte~)M~a<Mtw<
!tBMt*Nt: B~Mt~MM <<?

~<'

M~aM~e et ? MM ~M</<tt< met

n'.M)N)SB.~Mt.
B.t~&m<:SM'M<~MeM~tt<!Aet)a~J~~)~.
FMctMte!.
CH.tMBf:ta/!M<Me<<Mt<t<t<M<&CfM<fm<fn.

LCt~t:~M~<eBMMae~M<~jr~<'&t.~W6-MM).

ttMMjdmMtw..

RBa~T;J%M~~<;ttMde~tMdttetaMMrtMdehpM~~

A.BBnTes,t&~dMMBMt~M~d~totM:fa&ataM&<feet!tmM.
PeM*tt)B: Mt<~<MO' tm eptcea<!t M{-<N.M)tf<)~ <?

Rtseitote!

BMtMtMM.
P.RBBMn<:S<9)tCMta)!~)<<a!<M&fHM.

P.RBNfACB!j6<<tMpAenN~et<<tHetyteA~ttM.

''

<<~tM~<weMt~

Fin d'une srie de documents

en couteut

BIBLIOTHQUE
)<)i).A

FACULT DES LETTRES DE LON

TOME DEUX!ME

La Facult des Lettres de Lyon a

dedde, l'anne dernire, de

modifierles conditionset la formede la publication seientiNque

qu'elle avait entreprise depuis <M3. Son ~iaatMtM, qui tio composait de &sctca!es d'Mato!ro, de Mt~mt~M. do philosophie,
devtont une ~MtoM~tM analogue & celle que publie reotedes
Haates tudes, forme de volumes eoUeFement iadpondants
les uns des autres. Le prsent volume est le deuxime de cette
publication. Le premier, ~eM~ad~ et la jPoMfaKej~ntM~aHe
en FfaaeAe-C<MM~, par AI. E. BomMBMs, docteur s-tettrea,
charg des cours & la Facult des Lettres de Lyon, vient de
paratre. Le troisime,La CAatMoade Roland, traduite en prose
archaque et rythme par M. L. Ct&tAT, professeur la Facult
des Lettres de Lyon, paratra trs prochainement.

MBUOTH~E DE LA FACUM DES MmES DE MON

TOMBtt

SCJ~CE ET PSYCHOLOGIE
t~

/<

~WEUtS SUMMt~tHS
~J

~~NE
PPm.)~

DE BIRAN
A\KK UKE tNtMM!CH(M<
hana

ALEXIS BERTRAND
ftefMMur do PMttMj~k

t le Facult de. LtttM!) de t.;m.

Fae-ShnMe. tntMdncUen. Rapporta de t'Meetegie

et des Nathmatiqaes. Observattem aBr le paterne de Gall.
CemmenMMam' les NditatieMde BeMarteB. Rapports des Menes naturelles
avec la Psyeheteate. Notes mr t'abM de U9Me.
Notes sor ndeeteeie de N. de 'Tmey.

PARIS
ERNEST LEROUX, DITEUR
28, ME BONAPARTE, 28
1887

FM.strn~ d'w.aap~ed<t~snuaeptt
m~nuseril

?*

INTRODUCTION
En <8N6. le programme de l'Agrgation de philosophie
comprenait tes JM<~<~<MM M~e~A~~M~ de Deaoartpa. Je
savais quo Maine de Biran avait laiss un CemtWH~~
indit sur les J!M~f<t~<ttM, et je dsirais vivement en fairp
profiter nos tudiants et en profiter moi-mme. Je me rendis
donc Gonbvo: M. E. Naville m'aeeuoittit avec a henn
graee accoutume et mit a ma disposition tous les manuscrits
de Maine de Biran. On est vite l'ami de t'mineut philosophe
gnovoia quand on est l'ami de la philosophie et l'admirateur
de Maine de Bifan il voulut bien me diriger et m'aider
explorer ces volumineuxmanuscrits, qu'il connat page par
page, ligne par ligne, je devrais dire mot par mot. De ce pr.
mier voyage je ne rapportai cependant que le CMMHCH~aw
~Mf les Jtf~tNita~MM, et il me parut si important que je
rsolus des lors de le publier dans notre ~MMtMM~, ou du
moins d'en extraire les parties les plus nouvelles, et qui n'avaient pas leur quivalent dans les uvres connues de notre
philosophe. Quand t'~wMMH'e fut transform, l'an dernier,
en Bibliothquede la Facult des Lettres, mes projets s'agrandirent et mon ambition augmenta j'tais vivement frapp
dp cette ide qu'il ne s'agit pas ici d'ouvrages de peu d'importance, ngligs dessein par les premiers diteurs, mais
qu'an contraire, an tmoignage de l'homme qui connatt le
mieux la question, cinq ou six des manuscrits indits sont
dsigns pour faire partie de l'dition d6nitive que la France
et la philosophie attendront peut-tre longtemps eneore,
tandis que plusieursdes pices pnbtiea par V. Cousin seront
videmment limines de cette dition. C'est une anomalie,
un fait trange, et qui ne ae prsente peut-tre pour aucun
antre auteur ancien ou moderne, mais c'est on fait qui s'ex-

plique le plus aisment du monde a! l'on se rappelle l'histoire

bitiarre,devenue lgendaire comme celle des crits d'Aristete,
de la publication des manuscrits de Maine de Biran
Le
trait des ~<~w<s
<!fM'Hf<?<: FM<Mw~ a<~c la Psycho~M me parut surtout d'un intrt si actuel et, soit par tt*

sujet, soit par la matM~ra dont il est trait d'une utilit !:i
indiscutable cette poque surtout on nous voyons la physiologie envahir te domaine de la psychologie, trop mollement dfendue, que jo n'hsitai pas en proposer et & en
entreprendre la publication. C'est, en etbt, une adm!rabh'
dfense de !a psychologie, et ceux qui voient avec douleur l'espce d'abandon et de dlaissementtu semble s'tioer
aHJoard'huieetto science toute franaise et prononcent au fond
du cur t'~enafe a~MM/ 1 ceux-l, j'en suis sur, auront
lieu d'tre contents. Pas un des arguments de Maine d<'
Biran n'a vieilli. Cet ioquent plaidoyer, bien qu'il date
de soixante-dix ans, semble crit d'hier et s'adresser & des
adversairesqui viventet conspirent au milieu de nous. Puisset-it convertir quelques nophytesintemprantsde la physiotogie et les ramener au vritaMe objet de la psychologie;
puisse-t-il aussi dtourner quelques-uns de nos jeunes philosophes de ce coup de dsespoir, qui consiste abdiquerentirement entre les mains de Kant et a s'incliner sans ncessit
devantl'Allemagne. J'entends l'accusation trange manire,
va-t-on dire, de dfendre la philosophie, que d'en exclure la
science et d'y introduire l chauvinisme Eh 1 non Maine de
Biran tait un savant; il connaissaitles mathmatiques, je ne
dis pas autant qu'homme de France, mais autant qu'il fallait
pour discuter avec Ampre sur maint sujet qui embarrasserait
fort tel d'entre nous qui parle avec conviction et non sans une
complaisance lgrementemphatique, de la loi ~a~A~M~
de Fechner il tait 61s de mdecin, trs vers dans les tudes
Mr <raeatt.E de NanM de Bt~m,
i* rHbhtife des mamMtMaindite de ce philosophe; a' l Cata-

it. NM&e A&<o~M et <tMM~<tpM}e

eontEmmt

logue abonn de Mttmweatant indites que pnMieM; 3' le Catategae dee

crits relatifs sa vie et a sa doctrine, pM M. E. Naville. Qenve, i8St.

physiologiques, fondateur et prsidentd'une ~<tf)Mf<fM~fM&

l'ami intime de Cabanis, comme en tmoigna Mac correspondance indite que j'ai sous les yeux. Quant t'AMomagne.
il ne jurait point par elle, mais il la forait de couronner ses
tnmoires. M pensait d'aitteura que Biehat et Cabanis valent
bien les Allemands qui les pittent. Schopenhauor crivait en
Biehat a vcu trente ana, il est mort il
<M2

y aura bientt
soixante ans, et toute l'Europe honore aon nom et lit ses
ouvrages. Sur cinquante millions de bipdes, on aurait peine &
rencontrer une tte pensante telle que Bichat. Assartnent,
depuis ses travaux, la physiologie a fait dea progrs, mais
sans les secours des Allemands, et grce uniquement
Magendie, Flourens, Ch. Bett et Marshat Hall pourtant ces
progrs n'ont pas 616 tels que Bichat et Cabanis en paraissent
vieillis, et tous les noms que je viens de citer s'inclinent
quand on prononce le nom de Bichat. Je n'ajouterai certes
pas avec Schopenhauer Quittons maintenant cette noble
socit pour pntrer dans l'auberge des saltimbanquesattemands, car un Franais qui rpterait le quart des invectives que Schopenhauer adresse ses compatriotes, ferait
crier au blasphme. Je me contenterai de dire que sur beaucoup de points, notamment sur les lois de l'habitude, Maine
de Biran au fond de sa province, sans ressources scientiNques, parle seul enbrt de la mditation personnelle avait
rencontr et mme devanc Bichat'. J'ajouterai que pour admirer la fois et Schopenhaueret ceux qu'il invective si cruetlement, it faut vraiment se mettre trop au-dessus du vieux
principe de contradiction et avoir un grand !bnds d'admiration
en rserve. C'eat pourtant notre histoire. Admirons et empruntons, soit, mais d'abord connaissons nos propres richesses et
sachons si la psychologie franaise n'est pas prcisment

i. Ce fait Mt attestA par une longue

<M<Mf

?? (indite)dea<fMM&
au e~te~n B.
Nif. Bteta<

da <<ette ttroa~o~ M-<M<<< am la

<< BMtMea.
eMM~M
<m~ <taM ? premier volume de MMMM~te nt&tteate en puan~tt an M.
par f<n<m- du JMno&< <a<HM f ~a/?ente de ftaMf<<e tm- &t /<?< de
fHMar, t<MMt)M<par <YtMH<t<< national dam ta <aMee du ~t messidor au X.

cette que nous estimons ! haut quand elle noua est rimporte d'Attemagne,
Elle eat ntte des mathmatiques et de la mdecine, puisqu'elle a t fonde par Ampre et Maine de Biran, J'esprais pouvoir insrer dans ce volume la C<MTp~peM<<9Mce de
Maine de Biran, et notammentles rponses aux lettres d'Ampre, mais des raisons budgtaires me forcent actuellement
remettre plus tard cette publication cette correspondance
et la longue introduction qui eut t ncessaire pour en
claircir tes points ebaenra, en combler los nombreuses laCMneit et la rendre intelligible, eussentgrossi deprea d'nn fiera
te prsent votante. D'aillenrs te lecteur,je l'espre, ne perdra
rien pour attendre; te nombre dea lettres retrouvespout s'accroMra de jour en jour et dj de nouveaux documents me
sont parvenus depuis que l'minent directeur de la T~NMf
~t/MOj~MNa bien voulu insrer dans le numro de janvier
dernier la lettre suivante que je me permets de reproduire
ici An moment de mettre sous presse un volume qui
parattra sous ce titre CoM'f~MM&mcM JM~MOtres indits
de Maine de Biran, permettez-moi, monsieur le directeur, de
recourir a votre obligeance et la publicit de la Revue ~Ve'
sophique, pour prier tous les amis des sciences et de la philosophie qui possderaientdes lettres de Maine de Biran, de
vouloir bien me tes communiquer. Sa correspondance avec
Cabanis, Ampre, Stapp&tr, Destutt de Tracy, a dur fort
longtemps et a toujours t trs active. J'ai entre les mains
des lettres nombreuses et intressantes, mais je suis loin sans
doute de les avoir toutes, et il y a encore bien des lacunes, et
de trs regrettables. Comment fixer, par exemple, les part"
respectives d'Ampre et de Maine de Biran dans l'laboration
de leur systme commun, si l'on ne possde pas leur correspondance ? Grce a M. Barthlmy Saint-Hilaire, nous avons
d~Mes lettres d'Ampre le public aura bientt les rponses
de Maine de Biran. Il importe que les pices de ce grand
procs figurent toutes dans la nouvelle publication or, beaucoup sont sans doute dissmines on perdues. Puissent ceux

qui en ont entre les maina imiter la librale et g~nreuxa

conduite de M. E. Naville, qui fait un M aimable accueil aux
amis de la philosophie et do Maine do Biran, et ton ta!sse
puiser a pleines mains dans sa pracieuaa eottection de manua.

crits. Agrez, etc. n

On voit, par cette lettre, que t'tude des rapports d'Ampre
aveo Maine de Iliran, c*<'at-&-dir<' la seule partie vraiment
neuve de l'histoire des ides de Maine de Biran nous est interdite jusqu' nouvel ordre. 11 faut donc borner cette introduction at'anatyse critique et historique des ouvres indites qMe
contient ce volume. A ce mot d'tenvres indites s'attache la
fois une certaine faveur et une certaine pr&veation on les
accueille sans doute comme documents intressants, mais on
les ddaigne volontiers comme n'tant que de simples glanures aprs la moisson. On aurait grand tort de croire que
tout est dit et que l'on vient trop tard. On lit dans les ~.p~t~
des ~aa<& pAt/osopAM de M. A. FouiMc a Les ~HOpaM~
ouvrages (de Maine de Biran) ont t recueittis par V. Cousin
en l84t. Il en rsulterait qu'aprs i84i M. E. Naville, lui
aussi, n'avait plus qu' glaner. Aussi M. FouiMe ajoute-t-il
ngligemment D'autres cauvres indites ont t publies
par M. Naville on i8S9. Mais tournez les feuillets et vous
aurez vite la preuve matriettc, pour ainsi aire, que ces eM<M'<
<M<M'M mA~es sont bel et bien les principaux orivrages <)
l'auteur. Personne en effet ne rcusera la science profonde.
la haute comptence et le got parfait de M. A. Fouitte
or, sur les onze morceaux qu'il emprunte notre philosophe
et qui sont en effet parfaitement choisis, combien pensezvous, sont extraits des quatre volumes de V. Cousin ? Pas
un. Et des trois volumes de M. E. Naville? Onze tout juste
Cela soit dit sans vouloir rabaisser le mrite de V. Cousin
c'est l'augmenter au contraire, car il fallait tre singulirement pntrant pour juger si bien Maine de Biran sur des
chantillons fort incomplets, et, ajoutons-le, publis avec
beaucoup de ngligence. Avoir proclam que Maine de Biran
est le plus grand mtaphysicien qui ait honor la France

depuis Malebranche, N qu'il est un homme sans gal en

France pour le talent de l'observation intrieure, la finesse ft
la profondeur du sons psychologique, a 'est ineenteatabtement nn titra de gloire pour V. Cousin et un des plus grands
services qu'il ait rendus la philosophie de son pays. L'examen
rapide des nouvelles eBMvrea indites va nous faire parcourir
toute la carrire philosophique de l'auteur et assister la
gense et l'volution de son systme; idologue renforc
dans los Rapports de tlddologie et des JM<<A~Ha<t~t<M, nous
le trouvons la Bn du volume en possession de tous ses
principeset parfaitementmattredu systme nouvMMt, de cette
psychologie qn'M n'est que juste d'appeler &tr<MMeHMt. Je
m'empresse de dctaror que s'il y a eu quelque mrite
rassembler pniblement ces fouilles disperses, dcMHrer
ces manuscrits mal crits et en dsordre (le fac-simii que contient ce volume reprsente une demi-page choisie parmi les
pins nettes et les moins illisibles dn manscrit des Rapports),
le principalhonneur en revient M. E. Naville qui m'a constamment guid et dont j'ai scrupuleusementsuivi les indications la main qui excute ne fait qu'accomplir un devoir dp
reconnaissance en rendant hommage la tte qui dirige.
On ignore gnralementdeux particularits fort intressantes de ta vie de Maine de Biran l'une nous est rvle
par les lettres indites de Cabanis, c'est qu'il songea assez
longtemps se faire professeur de mathmatiques l'autre
par la partie indite des lettres d'Ampre, c'est qu'il sollicita
en 1808, lors de la fondation de l'Universit, un poste de
recteur. H est croire que la carrire de l'enseignement ou
l'administration universitaire lui convenaient mieux que la
politique,mais le hasard des vneme*'ts en dcida contre ses
veaux. Cabanis lui crit le i9 theEmido* an XI Votra ami
Vanhnttenaurait voulu que vous demandassiezla chaire de mathmatiquesqui vaquait Versailleset il vous avaitcrit pour
cela. B n'y a point de doute que lesinspecteursde l'iBatruetiott
publique ne soient trs disposs vous proposerpour quelque
<

ptacf, mais nous voudrions bien que cela ne ft pas trop loin
de Paris nous avons besoin de conservert'espraacc de voua
y voir
Ampre lui rend compte dans une lettre date
de f808', des dmaFchea qu'il a faites en aa faveur auprs du
chancelier et du grand mattre de l'universit tous s<*s t'tforts
aont venus ohoaer, malgr de beMes promesses, contre la
dcision prise par t'emperear de ne nommer recteurs qM<*
d'anciens professeurs ou des proviseurs. C'est donc parce qu'H
ne fut pas nomm professeuren i803, que Maine de Biran ne
put tre recteur en i808. Les lettres indites de Cabanis nous
font voir qu'il faisait grand cas de Maine de Biran comme mathmaticien et qu'il le croyait destin & rformer la langue
gomtrique et la faire profiter des progrs de t'idotogie
Mon ccaar vous suit Bergerac, o je dsire beaucoup que

votre sant vous permette de reprendre vos anciens travaux

il en est un surtout auquel je mets un intrt particulier; c'est
votre rforme de quelques parties de la langue gomtrique
et par consquent des ides elles-mmes qui s'y rapportent
il me semble que ce transport de l'idologie dans la gomtrie
est devenu indispensable et que personne n'est en tat de
t'excute!' comme vous. Le mmoire sur les Rapports de
f~eo~M et des Mathmatiques a donc, sans doute, t
compos la prire de Cabanis. Nous en trouvons la preuve
dans une lettre du 19 thermidor an XI (7 aot 1803) o
Cabanis avoue ingnument qu'il patauge
le
compte rendu qu'il prpare pour l'Institut sur un de ses concours Si vous aviez fait quelque autre chose sur le sujet
que vous avez trait d'une manire si suprieuredans la note

dans

redevable, vous m'obligeriez sensiblement de

me l'envoyer. Je patauge dans le compte rendu qu'on me
demande, et j'auraibien de la peine m'en tirer; je prendrai
~<Mt</e vous SMM

'40

i. Recuea de lettres ineditea communiqu par M. K. Naville.

2. Cette lettre a t mnHte, on ne Mtt pourquoi, dans l'dNon de M. Barthlemy Mnt-Baatfe. Benx ~ges qui roulent sor ces ngociations ont t
Mpptttneea.
3. Reenea tnMtt. Cette tettre est date dn M aot MM.

le parti d'y fondre, cm plutt d'y copier votre note. Si vous y

avex fait quelque changement, ayp)5 la bont de m'en faire
part. )' L'excellent Cabanis avait, on te voit, une mthode
commode pour allger le Jaheur de ses comptes rendus On
peut donc tre assur ne le manuscrit que nous possdons,
sans ratures, extrmement soign, a t envoy Cabanis
en i803, et nous en avons presque la preuve matrieUe dans
une note crite de la main mme de Cabanis sur la premire
page Tout ce paragraphe XXIX est encore, comme le prcdent, la copie d'an mmoire sur les rapports de l'idologie
et des mathmatiques, qui n*)us a t envoy par un idologiate qui est en mme temps un gomtre distingu, mais
qui n'appartient l'Institut que par les prix qu'il y a rem-

ports.
Le fragment que nous publions ne serait-il donc que le
paragraphe XXIX d'un mmoire fort tendu, communiqu
Cabanis? Rien ne nous autorise positivement le supposer,
car Cabanis parle d'une note <&w~ est fM~-paMe a Maine de
Biran, et cette expression s'appliquerait mal un travail de
l'importance qu'il faudrait supposer. Il faut donc admettre,
ou que ce numro se rapporte au compte rendu lui-mme ou
que Maine de Biran n'avait crit que le plan et l'ordre des
paragraphesdu mmoire, dont il communiquait l'ordonnance
gnrale et quelques fragmentsentierementrdigs.Quoiqu'il
en soit, on ne trouv pas dans les recueils imprims de l'Institut le compte rendu de Cabanis, o il avait fondu le travail
de son correspondant, ni dans les manuscrits de Maine de
Biran, la premire partie de son mmoire. La note marginale de Cabanis parlant au pluriel de prix remports par
l'auteur, semblerait indiquer que le Mmoire sur les rapports
de fJM~o~M et des Mathmatiques est postrieur en date an
JM&MMre sur la dcomposition de la pense, mais M. E. Naville
croit que le contraire est tabli par la lettre du i9 messidor
indique ci-dessus, et conjecture. que Cabanis aura parl
comme d'un prix de la mention honorable obtenue par le premiermmoired Maine de Biran sur FTa/ZMeMeede /<<M<

L'ide maitresse de l'ouvrage est de sacrifier la mtaphysique, science/~< <eM<?~M!', & ta gomtrie et de subordonner la gomtrie elte-mme, /MMM~ eoMpfMa&A* a<M ~i<

organises, l'idologie considre comme la

science des sciences. On peut y voir le dveloppement de la
thse magistralement pose par Pascal, de la distinction de
l'esprit de finesse et de l'esprit gomtrique l'esprit de finesse
devient ici l'esprit idologique et si la partie historique, aboutissant la proscription de la mtaphysique, parait fort discutable, il faut convenir que Maine de Biran caractrise suprieurementle genre d'esprit qui convient aux recherchespsyehologiques, mais il parle encore d'une psychologie abstraite
et pour ainsi dire exsangue et macie qu'il est destin &
rformer aprs avoir abandonn l'idologie proprement dite
et s'tre rendu compte qu'il n'a pas une <~e calclfl et que sa
sant nelui permet pas l'extrme contention<fe~M' qu'exigent
les recherches gomtriques. On peut rduire deux les services que l'idologierend, selon lai, aux mathmatiques en
premier lieu, elle force l'esprit remonter jusqu'aux formes
gnratrices, jusqu'aux dfinitionsrelles et non plus nominales et provoque ainsi une rforme de la langue mathmatique que les algbriers de profession, incapables de secouer
le joug des habitudes invtres, ne tenteraient jamais euxmmes parce qu'ils n'en sentiraient pas le besoin et n'en
auraient mme jamais la pense en second lieu, elle seule
sait discerner, pour ainsi dire, les nuances de la certitude ou
plutt les degrs de la probabilit, car la vraisemblance correspond un tat d'esprit qu'un analyste exerc et pntrant
peut seul dfinir, de sorte que dans beaucoup de cas l'idologiste fournit les donnes et met le problme en quation le
calculateur le rsout mcaniquement M. On voit que Maine de
Biran ne mnage pas les loges l'idologie, non parce qu'il
adresse son mmoire Cabanis, mais parce qu'en 1803, il est
encore tout imbu des doctrines de ses premiersmatres, Condillac et ses continuateurs.
/<M~HCM<

Il.- Avec lediscoarsaurteayatomedeGatt,nouspntrons,

dans un monde intellectuel nouveau l'horizon s'largit et

s'claira, la langue m&me est plus prciao et, on dpit du ton
oratoire, plus soientiNque. Cest que dans l'intervalle cinq
annes se sont coutes. cinq annes fcondes remplies par
les mditations et les dcouvertes psychotiques. J'ai vivement regrett de laisser indit un ~u~MMfp sMf les perceptions
o6scMfM,compos, comme le discourssur Gall, pour la -SoeMM
mdicale de Bergerac. Il y traite Mr pro fesso des tats purement affectifs ou plutt de cet inconscient qui a fait depuis
une si brillante fortune. Apres avoir tudi ce curieuxmanuscrit, il m'a paru que trop de pages avaient paas dans d'autres
crits pour qu'on put en toute vrit le publier comme indit,
mais it offre un ensemble remarquabledont nous n'avons jusqu'ici que des fragments? J'ai d carter aussi la 2MscMM<oM
avec Af. ~oye~-Co/& sMf la ralit <fMM tat j9Mfea:e~
affectif, publie en entier par M. J. Grard
en runissant
ces deux mmoires, on prouverait aisment que cet inconscient, dont les Allemands disent tant de merveilles, a t
parfaitement dcrit par Maine de Biran qui, le premier, a
fcond les profondes, mais brves indications de Leibnitz. La
Socit mdicale de Bergeracfut fonde en i807; quand le
discours de Gall y fut prononc, le clbre docteur tait
Paris depuis huit mois au moins, comme le texte l'indique
il faut en conclure que ce travail est de 1808, car c'est en 1807
que Gall vint Paris et tourna toutes les ttes en enseignant,
on pourrait presque dire en prchant la nouvelle doctrine.
Il ne faudrait pas croire que le systme de Gall ft le seul
objet du discours de Maine de Biran il a su lever le dbat
et lui donner une porte gnrale. Tout ce qu'il crivait
en i808, il pourrait presque t'crire encore aujourd'hui. D
s'agit, au fond, de toute doctrine qui tend substituer aux
facults de l'me leurs siges crbraux vrais ou prtendus.
t. La philosophie de
pMb. M!6.

~foMte

<teB)Mn,EMtt suivi de ffagntenbtnMthi.

faut pour preuve que le titre complet tel que le

donne le manuscrit et que nous avons eru pouvoir abrger
et allger <Ma'fpa~<MM sMr tes divisions <M'y<Hn~M<'<'
dea <M<<<~ /<eM~
f~M e~MNM,*eet~K~t~es catttH<c
w~cctM<s <*< MCMt~.
Der rapport ~M'on j)CM<
entre CCMC sorte de <~<PMMM l'analyse des /<!CM~ de /*<'M.
tendement.
~aMtCH der ~~NM du docteur Gall <'<*
sujet. Ce dernier point n'est donc pas l'unique objtt do
cet crit, mais la cause occasionnelle et certainement l'objet
H n'en

~<t

principal.
Ngligeons, avec Matae de Biran, los railleries plus ea
moins piquantes et toute la partie banale de l'argumentation
des adversaires de Gall. Nous assignerons son systme une
double origine, fonde la fois sur la nature des choses et sur
les exigences de l'esprit: d'une part la nature a spar les
sens en leur attribuant chacun un organe, et c'est nou"
inviter en quelque sorte & chercheraussi des organesspciaux
aux facults spciales de l'esprit; d'autre part, les philosophes,
mus par un besoin d'unit inn l'intelligence, se sont toujours efforc de dcouvrir le sige de l'Ame, tmoin Descartes
qui la loge dans la glande pinate; or, ce besoin d'unit
de sige est le mme quand il s'agit d'une facuh et de
ses diverses oprations, que lorsqu'il s'agit de Fam et de ses
multiples facults. H se pourrait cependant que ce besoin
appartnt & l'imaginationplus qu'& la raison un centre crbral n'est nullement un point mathmatique,etiadimoultne
fait que reculer. On a gnralement renonc chercher le
sige de l'me c'est un problme mal pos et partant insoluble.Sera-t-on plus heureux en cherchant le sige destcults?
Ce n'est pas probable, car la mme dHBcult, disons plus, la
mme contradiction dans les termes du problme se retrouve,
autant de fois multiplie qu'on reconnatt de facults, et l'on
sait si Gall se fait faute de les multiplier. Maine de Biran
ajouterait peut-tre qu'il est piquant de voir aujourd'hui tant
de psychologues et de physiologistes chercher les siges des
facults alors qu'ils s'entendent presque pour supprimer les

facults. C'est mme le aot point sur lequel ib s'entendent.

Si les fMuttas ne sont que la chaine pointe sur te mur, ne
suffit-il pas d'un etou peint sur ta mur pour la suspendre, et
pourquoi tant de aoina pour faire un sort a des facults moribondes on dj mortea ? Maine de Biran dmontre aisment
que la thorie de Gall n'est point dduite de l'anatomie ou
de la physiologie, mais empMquementetahHe Bap des obaervations plus que conteatabtes. F&t-eHeexacte, en d6p!t de la
mthode dfectueuse qui sort la fonder, H faudrait encore
revendiquer les droits de la psycholugie qui fournit le point
de dpart, car apparemment ce n'est pas en contemplantdus
bosses que l'on dcouvre le sentir, le vouloir et le oooMt'w.
D'ailleurs les facutts localises ne sont le plus souvent que
des facults nominales, do sorte qu'on aboutit une hypothse
ente sur une autre hypothse c'est l'ombre d'une brosse.
semble-t-il, que l'on s'efforce do mottro entre les mains de
l'ombre d'un cocher. La facult est hypothtique, le sige

assign empiriquement est arbitraire. Localiser d'auteurs

n'est pas expliquer. Tout physiologiste qui aborde la thorie
des localisations fait un premier pas dans la mtaphysique
n'admet-ilpas d'emble qu'il n'y a des facults ou du moins
des fonctions qui sccretenU'invisibleet l'impondrable?Enfin,
localiser les passions la manire de Gall, c'est se montrer
aussi mauvais psychologue que prsomptueuxphysiologiste
intelune passionn'enveloppe-t-elle pas toujours un lment
lectuel et un lment affectif que non seulement l'analyse
mais la ralit spare souvent? Comment ds lora aurait-elle
passions artiSciettes
un sige simple, un sige unique? Et ces
sociale, faut-il admettre que
que l'homme se cre par la vie
la nature leur a de toute ternit prpar leur sige dans le
cerveau? car si elles se faisaient elle-mmes, pour ainsi dire,
lenrplaceaucerveau.e'est qu'elles existeraient,ne futrce qu'un
instant, en dehors de tout sige crbral. Comment se fait-il
telle
encore que celui qui est dou d'une bosse reprsentant
l'inNuence,
on telle passion ne soit pas constamment sous
passion? Telle est s pcnprcs l'araou~ l'obsession de cotte

gumentation de Maine de Biran ette se heurterait aMJurd'hui au fait gnralement recenna <!<< la localisation de la
facutte du langage dans la tMiaieme pi~onvotution gauche
frontale. Maia Maine de Biran ne se tiendrait pas pour battu
parler, dirait-il,c'est un acte matent, MMe fncti<tophya:ott<gique, partant tocaMsabk; n)a!ao&htcaMt)M-voH8t'id'!<'dmnot
ou du siga<<, la volont actMt'th' df s<<)t svFVtr? n tveanna)ttatt (il nu l'a jamais ni) que !<' <wr\'t'au <'at t'organ<< imntdiat df la pt'na<5~ mais il continuerait i<' aMhordonnt'r a t*ffort qui rinn"rvt, a f~c-/<M' qui tM met fn brantf. M n<'
~mp!ac~'ra!t pas atMwnm' <'spress!on d'activit de r<'sprh
par t\'xpr<<8SMR p!M9 savaa~, mais moins e!a:n', d'~tMsm''
e<!rbrat, et il conttMuwait & parh'r qaaiqM'on l'ait accusa
d'ignorer le franais, dfperc"ptions obscan'St'tMondf c~bration inconsciente. Voici sa demi~rt' eonchtsiof cntr''
la ponsf et tf cerveau, la fonction ot ta cause psychiquf qui
la met en jeu it y a htrognittelle qu it dt'mKurt'ra toujours nct'ssairt'mRnt<'ntn' t'ttt'a une lacune impossible a rt'mptir <'t une sorte d)' hiatus qm' tous ts t'norts du gnie n)'

sauraientfranchir .
Ut.

Maint* de Biran n

avait pas toujours t au courantd''

tout ce qui se faisait Paris et en Europe sur sa science favorite. Mais ce qu'it lisait, it h' lisait toujours la plume la main,
surtout entre les lignes, comme doit lire un vrai philosophe.
II vivait en intime communion d'ides avec Leibnitz et Descartes. Le C<WMHeK~rM'esur les JM~&a<KMM de Descartes en est
une preuve entre miite. Nous trouvons dans une lettre indite
de curieux dtails sur l'ignorance relative o il se trouvait
encore vers 1803, de tout ce qui n tait pas idologie on cartsianisme. Comme ils fixent un point important de l'histoire
de ses ides, nous en citerons qnelques-uns
Habitant un
dpartement loign, priv dans une solitude profonde de
toutes communications littraires et livr la mditation
beaucoup plus qu'
lecture des livres nouveaux que je n ai
gure les moyens de me prucurer, j'ignorais &bso!umeMt

la

l'existence et jusqu'au nom d Biehat jusqu' <? que itmpression oonronn~ do ancca de ma faible production (le
mmoire da f/M~MCMce de fAaMatb) m'ayant appel a Paria,
je pas m'in!ormer et faire. l'acquisition de divers ouvrages
qui avaient trait la science dont je m'occupais. Revenu dans
ma solitude avec ce trsor scientinque, je dvorai d'abord le
/ tNO! Quelle fut ma stupfaction en
trait Do /a vie p<
apercevant dans cet ouvrage le gormo de mes opinions et le
fond intime d'une thorie dont je croyais tre exciMsivement
t'aateMr ot dont, pour cotte raison, j'tais diapoaa mmenet' Quand il aongea vers i8t3 a crire tm grand ouvrage
sur les ~a~pa~s des ~e~Me~ naturells Me Psychologie
il tait donc parfaitement au courant du mouvement contemporain des sciences naturelles il voulut approfondir
en relisant avec soin les Jtf<Mt~t<MMde Descartes les principes
de la psychologie. Tout semble prouver que les deux manuscrits datent de la mme poque. Mainede Biran a parl de
Doscartes dans presque tous ses grands ouvrages ce n'est
donc pas son opinion bien connue sur le pre de la philosophie
franaise, que nous chercherons ici, et, si ce manuscrit ne
renfermait qu'une expression nouvelle de cette opinion,
peut-treet-it t suporOade l'imprimer.
!t renferme autre chose et l'on peut rduire trois points
''ssentiets la partie vraiment nouvelle et fort importante de

<

cette rdaction que vraisemblablement Maine de Biran ne

songeajamais publier i un examen dtaitt des analyses
psychologiques de Descartes 2" une discussion approfondie
des preuves cartsiennes de l'existence de Dieu 3" une digressiontrs intressantesur l'ide de la matire et lesnotions
de temps et d'espace. Sur le premier point Maine de Biran
s'efforce de substituer au moi abstrait ou moi-pense de Descartes un moi ret qui ne se spare jamais, fut-ce par abstraction, du corps propre et qui est tel qu'en affirmant son exis-

B.

auteur <t<:odeux pre<nieK MtntMe sur les

i. Note adresse au citoyen
ouvrages de X!M. Bichat et Buisson.

tonce il aMrme en mmo temps celle du corps auquel it est

Mat. M9 Iota to doute univefMt n'Mt plus possiblo et los concessions ptoviaoipes que Descartes faisait au scepticisme en
a'attribuant un pouvoir imaginaire do suspendre sou jugement, ces concessions dangercMaes no sont plus pcrmses,
car en atnnaaot la pense nfwa aMfmona du mtne coup, in~iaciMetnfnt, tout ce qui est insparable de la pense m~me
et impliqu dans notre premire atttfmatton. Il y a donc <!et
vr!Ma videntes par ettes-m&nMa, inhrentes la pense, sur
tesqucMea noua ne sommes pas libres le moins du monde df
suspendre notre jugement. U y a plus dclarerpussible cette
suspension du jugement en faire m~me une regto de mthode
dans la thorie du doute ~e~~c, c'est concder aux
sceptiques le fond mme de leur systme, car de la possibilit
do douter de tout il rsulterait bien videmment que tout est
relatif et contingent. Ainsi Descartes a eu le double tort de
soutenir implicitement la thse de la relativit univorseito en
faisant entrer dans sa thorie du doute la suspension du
jugement fur certainesvrits premires, et do confondre le
moi avec t'ame en faisant de la pense l'attribut de je ne sais
quel sujet abstrait,oubliant ainsi l'individu rel, la vraie personne dont le corps propre est une partie essentielle, consti-

tuante. M
Dans sa critique des preuves de l'existence de Dieu, Maine
de Biran se montre tout pntr de l'esprit de Kant. Il semble
que la priode de sa vie o il crivit te C<wtMeMMM*eet le trait

des Rapports des <eMwe< K<t<MM~M avec la psychologie soit

une priode presque compltementkantienne il cite Kant,
s'inspire de ses doctrines et emploie assez souvent sa terminologie. Cependant il faut noter tout d'abord une ditfrence
essentielle qui montre bien qu'il ne jure sur la parole d'aucun
matre et conserve toujours sa physionomie propre; ce n'est
point par la morale et la libert, a'est par la psychologie et le
fait primitifqu'il sort du doute et prtend pntrer dans le
monde des noam~MS aa moyen de la croyance qu'il oppose
la science. Quoiqu'il en soit, le C<HMMe~<H~e est presque

exclusivement critique, e'eat la ~<MS <~fMeMS dont le trait

suivant sera la ~<t~ .vo~~Hs. Sa critique pntrante auit pas
pas lea analyses et l'argumentation de Descartes; il en
signale le fort et le faible et se rencontre parfois, dans ses
objections, avec Gassendi. Ce n'est pourtant pas cette discussion, si intressantequ'elle soit, qu'il importe de signaler
comme une nouveaut; au fond elle se rduit soutenir aprs
Kaotque nous ne pouvons passer de resaenee l'existence,
du logiquo l'ontologique, de l'immanent au transcendant.
La deHnitMMtdo Dieu pose un tre purement idal; comment
prouver que t'existonoe doit en tre afnnnc comme nn de
ses attributs et une de aos perfections? M Avant de concevoir des attributs dans un sujet, i! faut savoir s'ii y a un sujet
existant. Maine de Hiran est mme plus svre que Kant
pour la preuve ontologique, nerf cach de toutes los autres
preuves,car H crit que c'est un a vritable sophisme ?, alors
que Kant se contente de l'appeler un paralogisme. Voici
mon sens ce qui constituet'originatit de Maine de Biran sur
ce problme capital il est possible de transformerla prouvee
de telle manire qu'on passe non plus de l'essence l'existence, mais de l'existence l'existence. Los astronomes pertjoivent comme le vulgaire un soleil sensible d'un pied de
diamtre sur la vote bleue du ciel, mais ils passent de cette
intuition, au moyen de la plus lgitime des hypothses scionti6ques, un soleil astronomiquequi est le soleil vritable
et rellement existant. Qu'il n'y ait aucune intuitiondu soleil
et leur hypothse sera purement gratuite; le passage de
l'ide l'tre serait alors mtaphysique, non scientifique.
Eh bien n'avons-nous pas une intuition, celle du moi, qui
nous permette de passer aussi lgitimement du phnomne
au nonmne?La psychologie est donc le pont jet sur l'abme;
par elle nous franchissons la distance qui spare non l'ide
dej'tre, mais la ralit passagre et contingente de la
ralit immuable et ncessaire. Il serait curieux de comparer
cette solution originale avec la thorie de Fichte et surtout
avec celle de Malebrancht!. Un sait que selon le Platon ran-

~ais il n'y a paa proprement parler d'ide de Dieu t'ida

de Mon, c'est Oien tni-meme prsent rame. Mois M aait

aussi que Malebranche ne nous accorde aucune connaissance

de rame et que selon lui nous n'avons de notre propre
existence qu'un obscur et vague sentiment. Le biranismc en
thodice serait donc nne sorte dematebranchismeretourna;
au lieu de dire que nous voyons tout en Dieu sauf notre me.
Maine do Biran dirait volortiers, si nous interprtons bien
sa pense, que nous voyons tout en Dieu parce que d'abord
nous noua y voyons nous-mmes, comme noua avons t'intaition du soleil visible dans la perception tout intellectuelle du soleil intenigiMe qui seul est au fond vraiment existant et parfaitement rel. Voil l'intuition sensible rctam&e
par Kant pour tgitimer toute connaissance supra-sensible;
Kant est un pur logicien qui se contente de recueillir sans
ta contrter une pseudo-psychologie abstraite et scolastique.
Maine de Biran vivifte ses concepts et fconde son formalisme;
de la logique la mtaphysique aucun passage n'est possible,
mais que la logique devienne une vivante psychologie, que
les ides cessent par l mme d'tre considres, selon un mot
de Spinoza, comme des peintures muettes, des images inertes,
et des lors la mtaphysique sera renouvele, vivine: elle deviendra une psychologie sublime. Nulle part Maine de Biran
n'a trait explicitement de la thodice et c'est ce qui donne
ces pagesune importance exceptionnelle; tant qu'ellesfurent
ignores il tait presque impossible de comprendre rvolution
de Maine de Biran vers le mysticisme sans recourir des raisons de sentimentou des influences extrieures.Nous tenons
enfin quelques-uns des chanons qui relient la personne-moi
la personne-Dieu, les deux ptes de toute science humaine,
et, du mme coup, nous avons le secret du mysticismefinal,car
il est naturel que par le progrs de la mditation,l'intuition
s'efface devant le concept, ta ratit phmre devant la ratit
noumnale dont elle n'est que la manifestationpassagre om
plutt l'ombre porte. L'clatante lumire du fait primitif ne'
paratra bientt plus qn'nne ombre en face de la lumire vri-

table; Maine do Biran ost vraiment de la famille des Malabranohe, des Spinoza et des Fichte,
Si cette doctrine est vritable, elle va nous donner un
moyen infaillible de reconstituer le monde extrieur mis en
doute par Descartes, ni parles idalistes, et le temps et lespace considraparKant comme de simples formessul~eotives
do notre sensibilit. Le fait primitif est en effet une double
intuition, celle du corps propre et cette du moi personnel.
Ne considrons que reapaee
il sera facile d'tendre
la thorie la notion du temps et celle de la matire nous
entranerait trop loin. Est-ce que l'espace, forme, j'en conviens, de la vue et du toucher n'a pas aussi sa ralit extrieure certifie par notre facult d'intuition? Si j'tais
pure pense je ne pourrais pas plus passer du
jBNM~ au
monde extrieur, l'tendue substantielle de Descartes que je
ne pourrais passer& Dieu considr comme dou de l'existence
relle et non simplement idale. Mais je ne suispas une pense
pure; je ne peroisle moi que dans son opposition, ou plutt
dire son conflit avec le non-moi. L'espace doit donc m'tre
donn dans le fait primitif, car pour que je projette mes reprsentations hors de moi, dans l'espace intrieur qui est
mon corps, il faut qu'il y ait un hors de moi; je l'affirme en
mme temps que le moL La sensation limitante
la
forme de l'espace et mon corps est le lieu des sensations limitantes. L'espace est donc au corps propre, ce que l'me est
au moi, on pourrait presquedire ce que Dieu est au moi l'espace est une sorte de Dieu matriel le grandMtieu w de la cosmogonie d'Auguste Comte. Ce n'est pas une forme pure; j'affirme l'espace au nom d'une intuitionaussirelle que celle du
moi, l'intuition du corps propre. Hypothse si l'on veut, mais
hypothse lgitime, invitaMe, irrsistible, absolumentidentique celle qui nous donne le ciel astronomique l'univers invisible. Le moi n'est pas a&s~e~MS, mais a&s~AeM~: en s'abstrayant de l'me il cre Dieu, et en s'abstrayant du corps il cre
l'espac pourvu qu'on prenne ce mot de cration dans un sens
purement humain de gense psychologique on d'volution de

est

t'Mp~oe. Vt'it~ sans doute pourquoi. contrairement A <a (toc'

trine professe dans la plupart de ses crits, Maine de Biran

soutientici que le principe de substance est antrieur et suprieur au principe de causalit La relation du mode la
substance, semblerait donc avoir un caractre suprieur de
ncessit et de primaut. Entendez la relation de t'apparence la ralit, du phnomne au noumno, & la chose en
soi, ou bien encore, si l'on veut, de la nature naturo n h ta
nature naturante Aussi, avec quelle exactitude et quelle
profondeur Maine de Biran ne signale--t-il pas la transitiou
du cartsianisme au spinosisme, et que nous sommes loin
de Kant, qui paraissait d'abord le sduire et le faire d6v!er de
sa voie

IV. Je n'hsite pas dire que c'est dans l'ouvragemalheureusementinachev surles J~~of~MsciencestM<Mr<esavec
la Psychologie que Maine de Biran a le plus tendu son point
de vue un peu troit l'origine, et nous a donn la plus large
exposition d'un systme complet fond uniquement sur un fait,
et achev sans appel au mysticisme. Ici, la troisime vie n'est
pas l'absorption du moi en Dieu, mais l'exercice de la raison
philosophique sous le nom de systme primitif de nos
croyances a. Comment se fait-il que la raison ou la facult de
l'absolu reconnue, dcrite, mise en possession detous ses droits
dans le manuscrit des Rapports, s'clipse et disparaisse dans
les ouvrages suivants? C'est une question que nous essayerons de rsoudre, mais il faut auparavant parler de l'ouvrage
lui-mme, et lucider les questions de date qui fait natre ce
manuscrit compos de 334 pages, grand format,extrmement
surcharges, haches de ratures et dans le plus complet dsordre. H est mme assez difficile de reconstituer le plan
cependant de brves indications jetes un peu partout, en
marge ou dans le texte, permettent d'&fSrmer que l'ouvrage
devait se composer d'une introduction et de deux parties la
premire tait consacre l'tudedu principe de causalit en
gnral, et la deuxime devait montrer les applications de ce

principe l'tude des rapports du physique et du moral de

l'homme. L'introduction existe compltement. La deuxime
partie fait absolument dfaut, et ne parait pas avoir reu
mme MB commencement d'excution. La premire partie
n'est pas complte; mais se compose de fragments fort importants qu'il est tacite de relier entre eux on peut supposer
que des pages du manuscrit sont perdues, mais il est beaucoup
plus probable, pour ne pas dire certain, que la rdaction n'a
jamais t acheve. Cette premirepartie devait avoir trois
sections !a deuxime section manque totalement, mais on
peut s'en consoler, car eUe avait pour objet un point important sans doute, mais trait dans presque tous les ouvrages
postrieurs do Maine do Biran,l'identit de l'aperception du moi
et de la relation de cause effet. La troisime section parait
complte sauf quelques lignes, quelques pages peut-tre qui
manquent la fin. Quant la premire, telle qu'elle est publie
dans ce volume, on peut affirmer qu'elle se compose de matriaux prcieux, que l'auteur seul aurait pu relier entre eux par
des divisions rgulires tel fragment ne semble mme qu'une
seconde rdaction d'un autre fragment, et toutefois on conviendra qu'il n'appartenait l'diteur ni d'laguer, ni d'arranger, ni de fondre ensemble plusieursrdactions d'une pense
qui se cherche, et qui ne se trouve pas toujours,
Quelle est la date de cette composition? M. E. Naville a
beaucoup hsit sur cette question. n semble que l'auteur ait
voulu de propos dlibr, drouter les diteurs, car il a crit
sur la premire page Ouvrage qui a remport de prix sur lu
question jM-opo~e par ~MM~MM de Co~MK~Me, alors que
l'examenmme le plus superficiel, dmontre surabondamment
que cet ouvrage n'a presque rien de commun avec le mmoire
couronn en Danemarck. Lespoints communs se seraientpeuttre trouvs dans la deuxime partie qui nous manque. Peuttre mme est-il permis de conjecturer que les ~oKce/ZM eoast<~a<!MM sur les rapportsduphysique e~ du moral de l'homme
sont une forme nouvelle d cette deuxime partie-et du mmoire de Copenhague.Cependant cet ouvrage quidate de 1820,

est crit dans un esprit assez diffrent de celui du manMae'')t

des Aa~po~s pour que cette supposition soit fort loin d'tre
une certitude. M. H. Naville avait d'abord suppos que ce
manuscrit avait t entrepris vers 1811, et abandonn pour
l'ust <w fondements <~ la Psychologie. D'une part en
effet, on ne peut remonter plus haut que cette date, poque
du prix de Copenhague d'autre part, l'tat dn manuscrit et
les indications duJowvM~ intime, ne permettent pas de placer
cette rdaction plus tard que vers la fin de i<H3. LJ~~ot
devait tre une refonte gnrale dans un grand travail d'ensemble de tous les travaux antrieurs de l'auteur; celui-ci
faisait-ilpartie de ces travaux antrieurs? Mais alors comment
supposer que la thorie de la raison et de la croyance, en un
mot des lments universelset ncessaires de l'esprit, ait totalement disparu dansl'Essai? Quoi, un philosophe de la porte
de Maine de Biran, aurait aperu un moment donn la
profonde lacune de son systme, l'auraitcomble avec succs,
puis, oubliant ses propres mditations et ses propres labeurs,
il l'aurait laisse entire et bante, dans l'ouvrage le plus
complet qui soit sorti de sa plume! Cela ne peut tre aussi
M. E. Naville, aprs y avoir longtemps rSchi, prs avoir
tudi le fond et la forme du manuscrit, consult des amis
comptents, a-t-H fini par conclure que ce travail est de
18i3. Voici les preuves extrinsques qu'il en donne; quant
aux preuves intrinsques, les plus fortes peut-tre,je viens
de les indiquer. Le 5 dcembre i8<2, M. de Biran crit
M. Maurice, prfet de laDordogne, propos de l'Essai sur les
fondements de la psychologie. Les discussions que j'ai eues
avec ces messieurs sont, je crois, utiles l'ouvrage quejeprepare et que je senslancessit d'tayer dans plusieurs points.
Je crois devoir en diSrer encore l'impression pour divers
motifs qu'il m'est impossible de vous dtailler. Six mois
aprs, le 12 juin 1813, il crit Je me trouve un peu dans le
chaos, et j'attends le fiat lux pour publier une grande composition. Je l'ai remanie sur bien des points; j'y travaille
mme chaque jour mais de combien de motifs de dcourage-

ment et de sujets de diversionje suis entour

crit enfin,

le 23 octobre i8i3 Je m'occupe tant que je puis de mes

travaux mtaphysiques~ j'espre en publier ~Me/~Me chose cet
hiver. De ces textes indits, M. E. Naville conclut i* qu'
la fin de 1813, la conversation des hommes vous aux tudes
philosophiques que M. de Biran avait rencontrs Paris o il
venait de s'tablir, lui avait fait sentir le besoin de modiner
sur quelques points, la rdaction de l'Essai, rdaction presque

entirement termine Bergerac 2* qu'en juin <8i3, la

composition qu'il veut publier est beaucoup plus loin d'tre
acheve que ne l'tait l'ouvrage dont il diffrait l'impression
vers la fin de 1812: 3" qu'en octobre 1813, le quelque chose
que M. de Biran songe publier dans l'hiver, ne parait plus
tre l'ouvrage complet dont il avait jusque-l entretenu son
correspondant. C'est trs probablement le travail sur les jBa~ports de la Psychologie avec les sciences naturelles. Membre
de la commissiondes Cinq, mt toutes les grandes affaires
du pays, il n'eut pas le temps de mettre la dernire main
son travail et c'est l'Essai, jadis abandonnpour les Rapports,
qui sollicita son attention, comme travail d'ensemble et
comme synthse de tout ce qui l'avait prcd, quand il revint
vers 18i8 & ses mditations mtaphysiques. L'ouvrage tait
prt, il n'eut qu' y faire des retouches sans grande importance et c'est ainsi que le manuscrit des Rapports fut supplant son tour par le manuscrit qu'il avait supplant. Mais
cet pisode de la pense de Maine de Biran n'en marque
pas moins le point culminant de sa mtaphysique si l'on
admet que son mysticisme final dpasse la mtaphysique ellemme et s'appuie non sur la croyance rationnelle,mais sur
les croyancesreligieuses.
Demandons-nous maintenant, comme nous Favons fait au
sujet des crits prcdents, quelles sont les ides neuves et
originales que renferme le trait des A)~po'& diM MBees
H<t<M~e~s avec la psychologie. Nous allons y retrouver une
partie des ides simplementindiques dans le C<MnaMa<atre
qui est surtout critique, tandis que le prsent trait est fon-

crment dogmatique c'est dm moins ce point de vue que

nous Jo jugerons, laissant a dessein de ct tout ce qui concerne l'exposition critique des ides de Descartes et de Leibnitz, intressante sans doute, mais qui n'offre rien d'absolument nouveau'. L'introductioncontient une exposition magistrale des ides de Maine de Biran en psychologie on ne trouverait pas ailleurs une suite de dfinitions aussi complte et
aussi prcises. Le ton rappelle celui do la Monadologie ce
sont des thses ou principes poss p"T l'auteur et qui renferment la quintessence de la doctrine. Qui comprendraitpar.
faitement ces vingt pages aurait la clef de tout le systme et
pourrait le reconstruire. C'est ainsi que tout le systme de
Leibnitz tient dans les vingt pages de la Monadologie: il est
vrai qu'elle ne devient intelligible pour le commun des lecteurs que si on l'clair au moyen de ses autres ouvrages. Du
principe de causalit, nous n'avons gure dire ici l'introduction, tant une analyse, ne s'analyse pas, et la thorie
biranienne de la causalit a t suprieurement expose par
nos devanciers. n serait dangereux d'en faire une nouvelle
exposition ncessairement affaiblie et de montrer la suite
de notre auteur que la notion de causalit n'est pas une pure
abstraction, une catgorie ou une ide gnrale. Cependant
Maine de Biran n'a jamaismieux prouv que dans cet ouvrage
la ncessit de distinguer les ides y~Me~es ou abstractions
logiques des notions fondamentales de l'esprit les notions
sont individuelles et subjectives, fondes sur le sujet qui les
produit, et les tire de sa propre substance, les ides gnrales
sont abstraitesdes objets et se rduisentfinalement des signes
relevantainsi non de la mtaphysique, mais de la logique et
du langage les notions sont ncessaires et ne peuvent pas
plus tre cres on ananties par la pense que la pense ne
peut se crer ou s'anantir elle-mme, tandis que la pense
<. Cependant M. J. Gemrd a trouv cette exposition eUe m~tne
ttMex nenve et
MMz ori~nate pour lui donner la p)Me principaleparmi les ~i~~)~~e~tiadits
qui accompagnent ton savant onvrage M)' la PMa~opMede JKo~e de B~mt
(pp. xuH txxv) et qui eont la plupart emprunte preaeM trait.

reste toujours libre do former des eatgoriea ou de tes exclura

pour se replier sur ette'meme et, pour ainsi dire, se panser
ette-tneme; cette libert mme de l'esprit en facondes catgories qu'il cre, modifie, tend ou resserre, l'avertit qu'il n'est
pas forc d'y croire et qu'ellesn'ont rien de ncessaire, tandis que t'etbrt d'abstraction, qui cre la notion, le force a y
croire et l'affirmer comme ncessaire, Est-ce que te sujet
qui abstrait (a&M), peut se prendre lai-m&mc pour la
chose ou l'objet abstrait? H Le moi ne saurait donc devenir
une entit logique, une catgorie, te simple sujet nominal
d'une proposition et il y a ncessairement de l'tre, puisqu'il
y a du moi dans toute proposition Fide gnrale exclut t'MM
(<-Ms et KMMM eoMeM~MK~, disait
en mme temps que
Leibnitz), car eUe se forme par la constatation des ressemblances, jamais par la perception d'une identit ou, du moins,
en vertu da principe des indiscernables, l'identitn'estjamais
que partielle. 11 y a encore un rsidu d'images dans los ides
les plus gnrtes ettes ne sont, proprement parler,
que les
se~MM des notions qui seules sont rentes, absolues, ncessaires, vraiment indpendantes de l'exprience extrieure et
do ses conditions. L'idologie, en spculant
sur los ides

gnrtes, tache la proie pour l'ombre et prend pour les

notions elles-mmes leur vain reNet dans les formes cristallises du langage l'idologie ne ruine pas seulementla mtaphysique, elle ruine aussi ta psychologie, l'empche de prendre
pied dans le rel et rduit toute la spculation jeu savant
un
mais purit d'abstractionslogiques.
Maintenant qu'est-ce que la raison? Abordons de front le
problme et disons nettement que pour Maine de Biran, la
raison n'est pas nne facult, mais une M, la loi qui
nous
permet de passer, ou plutt, qui nous force passer du systme de nos connaissances au systme de nos croyances. Ce
n'est pas la facult de l'absolu l'absolu est inconnaissable et
par cela seul qu'il tomberait sous les prises de la connaissance, it deviendraitrelatif. V. Cousin se tire aisment d'embarras quand il s'agit d'expliquer les eowM&MHMs qui

dpassa l'exprience il s'en tire la manier eosaaiso on

inventant une facult. la raison; mais qu'est-ce que cettf

facult du l'absolu qui joue un si grand rote dans sa thorie?'?
Un mot commode dont il abuse, un habile procd oratoire
(~<e-<M~to)pour transformer a explication la simple constatation d'une loi de l'esprit. C'est que V. Cousin croit que
nom coHMNtSMMMl'absolu tandis que Maine de Biran se contente d'affirmer que nous y efaycHs lgitimement. Son point de
vue sous ce rapport est assez analogue celui de M. H. Spencer, mais pour le philosophe anglais l'inconnaissable est nm'
sphre qui limite l'univers dcrit et sond par la science,
tandis que pour le psychologue franais l'inconnaissablo n'est
point par del los cieux et par det les dernires nbuleuses
mais au fond du moi. V. Cousin s'effora vainementde convertir notre philosophe et de le contraindre s'incliner devant
cette raison dont il se proclamait le prophte Il rejette la
raison comme tacntt originale, Plus tard, press pas mes
objections, il se contente de la ngliger ou, s'it lui rend quelquefois un tardif hommage, c'est par pnre politesse car il
ne l'emploie jamais, eUe ne joue aucun rle dans sa thorie*.
it est permis de trouver que V. Cousin l'emploie trop et qu'il
porte sur son adversaireun jugement qui serait profondment
injuste s'il n'avait pour excuse l'ignoranceo il tait du vigoareux eSbrt tent par Maine de Biran pour retrouver un quivalent psychologique de cette raison qui n'est souvent chez
V. Cousin qu'un expdient et l'M/~MMa ratio d'ne dialectique aux abois. Cette loi en vertu de laquelle nous surajoutons au systme de nos connaissances le systme de nos
croyances comme Leibnitz, surajoutait son dynamisme au
mcanisme de Descartes, nous l'avons dj entrevue elle
consiste passer de l'intuition du moi la notion de l'Ame
en vertu de la mme ncessit qui force l'astronome passer
de l'intuition du ciel visible l'affirmation du ciel astronomique et invisible, ou le physicien passer de la molcule
I. <Kf)'M~M<K~At}Met do Maine de BiMu.tMM tV, p. Mf)).

tangible t'atome impalpable. V. Cousin, chaque fois qu'il

parle de la raison, semble s'crier: Jevoia,je8a!a,jeeMis'
Maine de Biran, moins dogmatique ou plutt moins tranchant,
se contonte de dire Je ne vois pas, je ne sais paa, mata je
crois parce que je ne peux pas ne pas croira. Je ne puis connatre tea noMmenes, dirait Kant, maia j'ai le devoir de t'aMrmer. Maine de Biran dirait Jenesaia pas encore aic'eat un
devoir, mais c'eat plus qu'un droit, e'eatnne ncessit, ce qui
rendra le devoir facite et conomisera les prescriptionsa
morales dont U est imprudent d'abuser. H y a d'ailloura reeiprooit entre les conditions de !acoanaiasnceet les conditions
de la croyance. Supprimez la notion du mci, l'absolu ne sera
que la plus vaine et la plus vide des catgories; mais supprimez la croyance M'ahsoht, t'unit~ du moi reste inesptique et
inexplicable:il se dissmine et se dissout dans la poussire do
ses propres modifications. Si l'absolu est pfM<s Ha<M~<t le
moi est pfMMMs <e~M~orN, et la rigueur le moi peut exister
et te savoir sans croire d'abord qu'il est li une substance. Il
C'est une trange et tmraire entrepriseque celle qui consiste
dduire de t'absoL-mo moi et la conscience, comme le fait
Spinoza; la dduction gomtrique ressemble aux causes
finales raities par Bacon, elle est strile ou n'enfante que des
nuages. L'absoludeviendrait-itdonc, qu'on nous passe le mot,
relatif au moi, dpendant du moi? Oui, si nous prtendionsle
connatre non, si nous nous contentons de t'afurmer, car
aBirmer n'est pas comprendre, et le moi, par cet acte de foi,
s'incline devant l'absolu et se subordonne l'inconnaissable,
t. On voit combien est h~Mte t'aeoMaUon de M. Cousin Que Mt donc
Maine de Mme, dit-il (Prt. xxxv), M tmaginenntmcdedont nat philosophe
ne s'tait encore avis, qui m'eat pas le principe de causalit, mais qui en a
a toute la vertu, p)'ae<M< magique ~~w son <ttoea<<M' <<&f& peme et auquel
N attribue MM <KtetMMt!a proprit merveittetMe de transporter et de repandre en quelque aorte de moi hors de !nt-nt6nte ce procd il t'appeUo
indu~on.

n Je dcrit au contraire tongnement,il le discute avec

une vraie

profondeur, mais V. Cousin n'ayantpm tu notre m<m<Mc<tt !go<~a!tMa!ematt

cette dMcrtption et cette discussion et c'est ce qui rend sea critiques exeusables MM les rendre plu juites. E))M portent a faux.

bien loin d'aspirer i'treindre et la dominer du haut do a

science prsomptueuse. Kant nous somme do reconnatre
le noumbno au nom (te la loi, sic vola M<? ~M~a, habitude
prussienne te philosophe franais noua invite rentrer en
nous-mmes et suivre au del du moi ce libre mouvement du
la rNexion qui nous a conduit aa moi. Il enseigne sans
dogmatisor et semble mme nous dire comme Socrate il n'y
a qu'une chose que je sache bien, c'est quo je ne MM rien.
Faites comme moi cherchez et touchez et vous oroirex
soyez psychologue aussi compltement que possible, et la mtaphysique voua sera donne par sureroit. Il l'appellerail
encore comme dans son mmoire sur los Rapports <A? fA~/o~ee<<&MMM~<fma<<~KMune scteMCf/M~Ve et ~Mf~eM~,
mais, la connaissant mieux, item parlerait avec plus de respect
et nous dirait que si elle n'est pas une science, ello est du
moins une TaoNe croyance laquelle nous lve infailliblement la libre ruoxion de l'esprit sur lui-mme, car ce que
nous connaissons a son principe ncessaire dans ce que nous
ne connaissons pas, mais que nous croyons exister. Il y a
plus, la mtaphysique est la cration de la /<Ae~ irrmdiablement condamne sans elle la torpeur et l'inertie. Pour
Platon, c'est l'intelligence ou plutt l'intelligible qui cre la
volont et qui nous rend libres en nous aBranchissant des conditions intrieures de l'existence pour Maine de Biran c'est
la volont qui cre la lumire en la faisant jaillir comme par
un coup de baguette magique des profondeursde l'Ame, car
l'in6ni, l'ternel est donn notre &me comme elle donne
elle-mme. t tt dit encore Ouvrir les yeux de l'esprit, tes
diriger du ct d'o vient la lumire,les tenir Bxs sur l'objet,
voil tout ce que nous pouvons, et en quoi consiste la libert. ?
II est de tradition chez les historiens de la philosophie franaise au xtx* sicle, que Maine de Biran a en quelque sorte
dcouvert la volont, Ampre la raison'. Serait-ceque la
thorie de la croyance que nous venons d'esquisser aurait t
t. F. NMahwu, Ges ~&<tuM~4<e en PMt.'e au Mf Me,

d., p. H.

Sur

inspire Biran par Bon ami? Mfncitf proMemM historique

que nous aurons t oMaaion de discuter en pnMiant les lettres
de Maine de Biran, mais que nous pouvons au moins poser
ici en indiquant brivement la solution qui nous semble la
plus vraisemNaMe. On conviendra d'abord que la raison telle
que l'entend Maine de Biran, n'a presque rien de commun
a\eo !a <MM MHpffMHH~do V. Cousin. (~M'OM en juge MnM
dernire foia par cette dAtinition La raison, dit V. Cousin.
est imporattnneMe de sa nature. Ce n'eat pas nous qui !a faions, et elle est ai peu individuelle, que son caractreest prcisment le contraire de l'individualit, & savoir ruaiverMtite. On a vu que pour Maine do Biran la raison est au contraire personnelle au suprme degr, fonde qn'ene est sur !e
vouloir et t'apo) ception du moi. E!h* n'est pas davantage la
raison qu'Ampre nous dcrit comme la facutt d'tablir des
rapports entre les nOMmenes, puisque Biran, tout en reconnaissant l'existence des noumenes, ne nous attribue jamais te
pouvoir d'tablir entre eux des rapports quelconques, ce qui
serait une faon de connattre l'inconnaissable. Je voudrais
qu'Ampre oxamin&t, dit-it dans une lettre indite, quelles
espces d'ides ou de notions nous pouvons nous former des
noumnespurs, dpouitts de tout ce qui est phnomnal.
Il va mme jusqu' mettre des doutes sur l'exactitude des
comparaisons tires .de l'astronomie et destines a rendre
sensible la ncessit de l'affirmation des noumnes, car, ditit, les astronomes admettent l'existencerelle de l'tendue
naturelle ou de l'espace pntrabte, et tout se borne pour eux
rendre compte de certaines apparences qn'onrent les corps
dans leurs mouvements. On ne saurait fonder la certitude
(de l'existence des noumnes) sur aucune hypothse, puisque
l'hypothse se fonde ncessairement ette-mme sur l'existence et les formes noumnales qu ette a pour objet de vrifier, et qu'elle part de l comme de donnes primitivesahsola thorie Mtanteme de la Croyance, cf. Ch. NMtUe, CBt<M~ M<!<C<<Mde
JMtH)M de NKtM, (intMd. pp. contt-BCttt). J. Cirard, La pAtfettjp&tf de Snme
'te Biran, (pp. 45H6~).

tuea'. "D'aitteuta nouaavoaa tetm&ignaganon quivaqua

d'Ampara tui-meme M reoannatt a son ami 10 mrite d'avoir
dcouvert quatre grandes vrits, dont tea deux dernicMs,.
les seatea qui nous intMasent en ce moment, sont fcirtslence dm MOMmAtea pe~ataMpata, et /<t relation de ca<MAEf~

entre CM M<tMaM~!Met les ~A~Kem~HM qui /CMf sont <tMMAt~.

N'est-ce pas la thorie mme des oroyancea on do la raison,
telle quo nous venons de l'esquisser? Reste une cinquime
thorie, ~a'Ampbre revendique pour htMatm~ Restait
donc, dit-il, cette demiM question Quo pouvons-notta aMrmerdes Mam&Bca?8o8 le point do vue deteara rolations
mu<Me!!e8, pouvons-noaareeoattaKMces relations? Et dans
ceca8,c<Mnm<Mtt pouvons-nous !o9 reoonnattro Et quel est

la degr de certitude de cette eoaaaiaaaaee? Le lectour, qui

sait d~a que Maino de Biran rsout toutes ces questions
ngativetnent, conclura que la thorie de la raison lui est
absolument personnelle, et que sur ce point il ne doit rien a
Ampre. Reconnaissons pourtant qu'Ampreexagre quand
il crit son ami Voua n'avez aucune ide de Kant
S'H
le connaissait mat et de seconde main, il savait du moins
tirer un merveilleux parti des ouvertures qu'il possdait,
grAce & l'ouvrage inexact mais fort curieux do Villors sur
cette grande philosophie que de Grando et M" de Staet
venaientaussi de rvler la France.
11 y aurait bien d'autres ides signaler dans
ce mmoire
abrgeons et allons directement la conclusion c'est t'afSrmationla plus nette du dterminisme scientifique tranger toute
ide de cansaUtet ne se souciant au fond pas plus des causes

t. LeMtBB M<MtM de Maine

de BtMn tAmpte.
S. LeUM du 4 mptMnbM MM a Voua n'avez aaome Mte de Kant que
t'NM!)ne des t~&aet de ~ampMe et rouvmte de Vmets n'ont Mn~ <pt'&

dMguMf pour des mcUtt eentMtfea. M eest tromp dans aea eometqnences
mais commeM a pMtimd&Mntma~nt les &s primitifs,et les bb de ~Me!itgmee humehte! VoM ~oao ea mppettMava~6ment,&Mntgmd.&ee qu'en
ont dit MM. de Tracy et de de Glraudo, qui ront trait comme CondNtac a Mt
t'<g<t!~ de De~<t<M teofhmt de Locke tordre, aea etBtM~OM pour leur
Mm dite tout te contraire de ce qu'il a dtt.

soeondeaque de la cause premieM ou de ta Mt<fM soM~p, puixqu'il eat condamn par aa mthode eoastatw uniquement tf"
conditions des phnomne*,c'est--dire loura autcdontainvariahles.Partant hardimentla guerre ourle tenrain de ses adverMires, it tour montre qu'on dpit d'eMx-tamea Ma parlent
M)M eeaso de cauaea, ils pillent la psychologie en t'ina~ttant.
puis, aprts t'aveif dpouille,il la dcrient.Que !e lecteurse r<
porto aux dix p<t!atsde doctrino <aa<a&fs par Maine de Bira
dans aa eoacMtMea,il y trouverate r~aaatet la qa!ates9oaca dp
tout l'ouvrage. i" L'ettaft n'ost pas le aeaa MtMaeu!a!M, eap les
aanaat!onamusculaires en sont un elfot,et quand e!tes aoat prodontas, l'Ame les reoit pasaivement commo toutes les autrMt.
De cette manire, la volont (cause eNemnte) est au moyen
eu a reHet immdiat (le mouvement produit) comme ce mouvement est la sonsation qui en rsulte et qui devient ainsi
t'eKet fH<~Sa< de la volont; on peut doao rvoquer en doute
!a nature spoiale et sui ~cHeWs do la sensation musculairo
sans que ce doute puisse atteindre le fait primitif. N'est-ce pas
transformer t'OMbrt en volont et Maine de Biran ne nous
appara!t-Upas ici comme dpassant lui-mmeson proprepoint
de vue? 2* H y a htrognit complte entre la succession
des phnomnes dans t'espace et la causalit dire que le
dehors se transformeen dedans, que les mouvements corpurets aboutissent un phnomne intrieur qui serait un eBbrt,
c'est dire une chose absolument inintelligible,c'est le paralogisme transcendantaldes sciences naturelles. 3' Mme dans
le monde des phnomnes intrieurs, il ne saurait y avoir
transformation, mtamorphose d'une sensation en une autre
sensation it n'y a vritablementque succession et voil pourquoi il est lgitime de tenter une sorte d'histoire naturelle ou
idognique de t'ame, pourvuqu'on n'ait pas ta prtention de
fonderainsi une psychologie.La science est plusexigeante et la
psychologie aune tout autre autorit. Vous Mtaitessoitcomme
physiologiste, soit comme idotogisteque t'A&tMfede MMe

t. S{inem <)!mit t'AMt~te~. Maine de Biran, B n'en faut pat douter, tHMMt

:t i< n'y avait paa primitivement Mac apeM<:pon immdiate do !a cause, queue Magulire tMasion arait celle dn
lex
ces savants et de ces mtaphysiciens qui supposent que
objets agissent sur noua pour produire nos sensations et nos
ides. Comment comprendre cette causalit en dpit d'une
mthode qui ne s'attache lgitimement qu'au dtenninianM
des faita et ne doit aspirer qu' constater loura suceeaHena
constantes. Tout deviendraitAme, except t'ameeMe-memeoM
plutt ce aurait l'idalisme et le scepticisme systmatiss
fn aspirant supplantor la psychologio, !a science devient
donc uno mtaphysique et se nie eMe-memo. 8'* M n'est pas
Mtoina dangereux de s'tbordonner nos volitions nos dsirs
objets dsirs et son
que de subordonnernotre sensibilit aux
tions appartiennent cette rgion moyenne qui spat~ t''
mouvementdans Fespaca de t'enortdans !e temps; ils forment
ce qu'on pourrait appeler les limites de Fam. 6* Cf serait
mme lour accorderune sorte de participation a l'effort qui m'
leur appartient qu'indirectement au fond, quand on prtend
expliquer les sensations par des mouvements, on n'expMquf
en effet, que certaines fonctions dpendantes des mouvements
extrieurs ou organiques par d'autres mouvements de ta
mme espce, sans toucher aux faits de sens intime qui
restent ncessairement hors de toute explication. T* Ainsi
la thoriequi soutient que le cerveau secrte la pense est une
mtaphysique hasardeuse absolument hors des faits c'est
aux psychologues rappelerles physiologistes mtaphysiciens
au respect de la mthode exprimentaleet & crier leur tour
des faits et des lois. plus de rveries enfantes par l'imagination 8" La mthode analogique et inductive employe par les
cossais est donc eUe-mme radicalement dfectueuse c'est
une hypothse mtaphysique qui a la prtention de passer
cossais sont encore
pour une doctrine scientifique. Les
des idologues leur systme pourrait s'appeler un systme
la ~ye~of~~tM',fMh tes p!<tt ht~Msaso ex
pMencM enr la mesure dM semaMeM n'euuent modtt en rien d'eMenUet

acetMiiit avec emhmMhmne

les f~andee

U~M

de ecn q~Mme.

de facults transformes et mi~tx vaut encore une aensatien

qu'ne facult. 9" On dclare que la cause est Bourde dans le
monde dos faits scientifiques et on la force a rpondre dans
le monde des faits psychologiques c'est une vritable violence. Admettez au moins, si voua voulez tre consquent,
qu'il y a Mn cerveau du monde pour produira et penser vos
lois et que l'axiome ternol est aa aeorttoa. Si l'on
demande au savant Qm'oat-ce qui produit la gravitation ?`'
il rpond modestement Je l'ignore. Maia si on lui demande
Qa'est-ce qui produit la pense? il rpond audacieusement
Je le sais, c'est le cerveau. 10'* C'ost ainsi qu'une doMNoeonclusion s'impose tout esprit nonprvema la psychologie
ne peut ni no doit, dans aucun cas, prendre des donnes dans
los sciences naturellos, ni se subordonner o!to8, ou leur
mthode d'observer, de classer,d'exposerles lois et de chercher los causes
elle a pour mission spciate, en face de
ces envahissementsde la science, de fixer les limites des
sciences naturelles et de les empcher de s'garer dans des
recherches obscures ou de vaines hypothses explicatives.
La psychologie est vraiment la j9A<AM<~AMjM'MM!e.

V. Ceux qui trouvent la physiologie trop envahissante et

pensent que la psychologie s'est montre de trop bonne com-

position en abdiquant ses droits, alors qu'il suffisait de tendre

la main sa rivale et de traiter avec eUe d'gale gate, seront assurment enchants de cette fire revendication.Les
deux ouvrages qu'il nous reste apprcier n'ont pas l'importance du trait des Rapports, aussi passerons-nous rapidement sur ces notes intressantes, mais un peu dcousues, et
qui ne contiennent que des dveloppements nouveaux des
ides fondamentales de l'auteur. Sur un agenda de poche,
Maine de Biran crit la date du 28 avril 1848 J'ai fait une
assez longue et AoHKenote mtaphysique sur quelques passages
de l'abb de Lignae. !1 s'agit videmment de celle que nous

publions et l'on voit que l'auteur n'en est point mcontent

bien qu'il fut gnralement svre pour ses propres crits.

V, Cousin a publi dans son dition A'a~ ~to* M ~MMM~c ~<'

MtH<t~M<tMe <fM Jf~HC~tMrye <fM MM intime, pw ~M<? <i~

mais ce morceau fort dfectueux sous le rapport da

la liaison des ides, est extrmementinfrieur la rdaction
que nous lui substituons et qui subsisterait soute dans une
dition dNnitive. !t ne faut pas s'tonner que l'abb do Lignae
ait attir !'aKentieR et m~iM l'estime de Biran c'est un mtaphysicien profond qui, en plein xvnu sicle, sut parler en
disciple respeotMea!:mais indpendant do Descartes et de Malebranoho, a!ufa que Locke tait seul cout et, grAee lasservissement gnral des esprits ses doctnnes, pourtant
modres, fegnait on despote sur la philosophie franaise.
Lignae maintenait en face de l'empirisme et du fatalisme
triomphants les droits de la conscience et de la libert il
fut Locke ce qae Mainede Biran a t pour Condillac, mais
avec moins d'clat et de sacoes. Sa doctrine se laisse aisment
rsumer dans une double thse, t'ano qui est la conclusion de sa polmique contre l'empirisme et qu'il formule
ainsi
La doctrine de Locke que l'on trouve si lumineuse
est tellement quivoque qu'elle conduit gatemcnt ces
deux extrmits incompatibles, qu'il n'est pas certain qu'it y
ait autre chose que des corps ou autre chose que des
esprits; l'autre qui renferme la partie dogmatique de
son systme et qui consiste restaurer le sens intime ou la
perception immdiatedu moi ainsi que la perceptiondu corps
propre ou le se~M de la co~M~CHee*. On connat assez Destutt
de Tracy pour que nous soyons dispens d'insister sur la critique tendue prsente par Maine de Biran de la notion du
corps et de certaines tendances de ce philosophe qui sont de
nature conduire l'idalisme par. Il faut bien que les
thories de Tracy soient moins vieillies qu'on
ne pense et
qu'elles aient quelque profondeur, puisque M. A. Bain ter~Mae

t. Tome M, page< 99! &3n.

Le KatO)~)M9e<tMMM<&Heet de fa~xMe~ oppos la

et ridicule
fatalistes n!<Mt<-ntM. 3 voL in-t2. Amerre, n60.
V.

/b'pro/itac

mine un ouvrage sur tes J~MM~KMM de la ce~M~ par de longues

citations de ce philosophe qui donne, dit-il, une excellente
ide de ce qu'est notre perception du monde externe
Il serait donc intressant d'examiner la discussion de Maine de
Biran et sa solution de ce diNciie et capital problme, ainsi
que les considrations qu'il dvetoppe sur la confusion du
dsir et de ta volont sur les ides universelles, sur i'ide dp
l'tendue, maisle sujet est bien vaste et il est temps de clore
cette trop longue introduction.Il en est des rapports de Maine
de Biran avec Destutt de Tracy comme de ses rapports avec
Ampre; c'est un chapitre trop important de l'histoire de ses
ides pour !e traiter en courant. D'ailleurs nous avons entre
les mains une trs volumineuse correspondance de Maine
de Biran avec de Tracy c'est en la publiant qu'il serait temps
d'approfondirce sujet. Nous le rservons donc & dessein et
pour le mme motifqui nous a compltement interdit d'aborder la questionplus importante encore des rapports de Maine
de Biran avec Ampre.
ALEXtS BEBTUAttB.

Lyon, te 16 mai MM.

1.1<-< &MM<MMet la Volont,trad. Br. de P.-iL. Le Monntef, p. MS.

MMOIRE
SCB tES jSAPPOtUfS

L'tDOL06!E ET DES MATHEHATtQUES'

(i803)

Depuis cette obscure origine o la gomtrie (comme dit

Bonnet dans son stylepotique) ne comme un ver des fanges
du Ni!, traait en rampant les bomes des possessions, jusqu'
cette poque brillante o prenant des ailes, elle s'lve an
sommet des montagnes, mesure d'un vol hardi les plaines
clestes et perce enfin dans la rgton de l'infini , on voit le
cercle de cette science s'tendre, s'largir progressivement il
enveloppe en avanant le systme entier des objets, des ides,
ou des rapports susceptibles de mesure il exclut et repousse
tout le reste, Ainsi se forme, dans le systme gnral des
connaissances ou des produits infiniment varis de l'activit
de l'esprit humain, un domaine isol, o doit, pendantlongtemps~se concentrer l'vidence. Le contour da cercle sparera
la lumire de l'ombre et les empchera de se mler, de se confondre.
Soit qu'on envisagelesprogrs des sciences mathmatiques
dans leur, application pratique aux arts, rsultats ncessaires
crite de la main de
le
Catxnb q Tout ce ~NMjpanheXXtX est encore, eonnne prcdentla copie
d'un mmoireMr tt rappotta de ndoidgie et des tMhematiqmes,qnt nous a
t envoy par nn idologiste<ptt est en mmetemps un gomtre dieUngn,
mata qui n'appartient t'UMMtat MUoMt que par les pnn qn'H y a rem.
ttorta. e (A. B.)

t. En marge do mNMMcrtt original, on lit cette note

des besoins et des intrts compliqus de l'homme en socit,

soit qu'on les suive dans ces recherches thoriques profondment abstraites qui (en attendant leur application loigne
et contingente) fournissent toujours un attrait puissant la
curiosit, un aliment convenable ces ttes fortement organises qui ont besoin d'exercer toute leur activit on voit
ces sciences marcher d'un pas ingal, mais toujours indpendantes dans leurs progrs, des diverses branches de la

~f/ca~~M.

Concentre dans son objet simple, avec une mthode spciale, une langue qui n'est propre qu' elle, la gomtrie dut
rester trangre surtout aux sciences qui ont la nature et los
facults de l'homme pour objet elle n'avait besoin de leur
rien emprunter, et elle tait trop loigne pour pouvoir leur
prter. Malheureusement pour celles-ci, elles ne purent donc
entrer en partage de sa certitude, et heureusementpour cellel, elle ne put suivre et partager leurs carts.
Quel point de contact, par exemple, pouvait-il y avoir entre
cette science tnbreuse qui, sous le nom de !M~<!pAys!~Me,
prra si longtemps dans les espaces imaginaires, croyant avec
des termes vides de sens, dcouvrir la nature des choses,
pntrer dans la rgion des essences-etla science relle qui,
sans sortir du mond& sensible, empruntait tous ses matriaux
des objets do nos perceptions les plus claires et les plus distinctes ? Jamais il n'y eut d'opposition plus marque, de
marche plus divergente jamais ligne de dmarcation ne fut
mieux tablie que celle, qui semblait devoir sparer jamais
la mtaphysique de la gomtrie.Aussi les voyons-nous toujours isoles quant leurs produits et leur inBuence l'une
propage la lumire, l'autre accumule ses nuages dans les
mmes lieux, les mmes temps et jusque dans les mmes
ttes. Nous voyons les mathmatiques briller chez les Grecs
du plus grand clat depuis les Thaes, les Pythagore, les
Platon, jusqu' la destruction de cette cole d'Alexandrie, o
se conserva si longtemps le feu sacr de la science et dans ce
long intervalle, chez les mmes Grecs, dans le sein de cette

mme cole, la mtaphysique n'est qu'un jargon puril, un

tissu monstrueux de rvorieset d'absurdits.Aprs de longues
et d'paisses tnbrss si favorables au triomphe exclusif de
cette mtaphysique, la gomtrie renait de ses cendres. Le
xvt" sicle, et surtout la fin du xvn', voient s'oprer la plus
grande et lapins belle rvolution dans les sciences mathmatiques et physiques et la scolastique, toujours dominante,
continue couvrir de son voile le fondement de nos connais*
saaceset la gnration simple et relle de nos ides.
Cependant la rvolution faite dans la gomtrie et surtout
physiques,
son application nouvelle la recherche des vrits
frappe et claire tous les bons esprits on s'aperoit que le
monde rel est plus fertile en dcouvertes que le monde
abstrait; insensiblement on descend du vague de l'un pour
observer les phnomnes de l'autre; des gnies du premier
ordre emploient toute la force de leur tte prouver la ncessit de ce passage, en tracer les moyens, prescrire des
rglesgnrales l'observationet l'exprience ils donnent
eux-mmes l'exemple avec le prcepte, en appliquantl'observation directe on microcosme ou l'homme, et l'origine que
toutes ses facults prennent dans ses sens est nettement
dmontre, ds qu'il est prouv qu'il ne peut rien connattre
hors de la nature et que le seul moyen de connattre la nature
est d'y appliquer ses sens.
On aperoit ici une influence des progrs de la gomtrie
mais
sur les commencements de l'analyse philosophique;
remarquonsque cette influence n'est pas directe et qu'elle n'a
de la physique.
pu produire son effet que par l'intermdiaire
Peut-tre mme doit-on principalement l'attribuer cette tendance manifeste qu'ont tous les esprits se mettre entre eux
dans une sorte d'quilibre,lorsqu'un mouvement gnral leur
est Imprim.
Quoiqu'il en soit, et comme par une suite de ce divorce
premier et peut-tre naturel de la mtaphysique avec la
gomtrie, il est certain que les gomtres qui voulurent en
mme temps tre mtaphysiciens, bien loin d'activer les pro-

les arrgrs do l'an~ysc inteUeetucMe, les suspendirent et

les
trent autant qu'il tait en eux, tandisque rciproquement de
plus profonds analystes de l'entendement humain furent
mauvais gcometrcsou rcstrpnt du moins trangers aux proPythagrs do cette science. Sans remonter jusqu'aux Grecs,
Leibuita, Matebrat<ehe. nous
gore, Platon, etc., Descartes,
Condillac
consument le premierfait Hobbos,Bacon, Locke et
serait pas difficile de
nous attestent Je second, et it ne nous
exemples des
trouver parmi les savants de nosjours plusieurs

mmes vents.
Cependant l'analyse philosophique (que plusieurs s'obstiscience
nent encore appeler mtaphysique) n'a, comme cette
futi!o, aucune opposition absolue avec la gomtrie, ni dans
de procder; nous verrons
son objet, ni dans sa manire
bientt au contraire qu'il y a entre eMos une alliance possible
dont la gomtrie pourrait mme retirer certains avantages.
D'o vient donc cet loignementde fait qui subsiste entre les
deux scicBCos? et pourquoi, jusqu' prsent, ne paraissentelles pas pouvoir sympathiserdansles mmes ttes? Je crois on
entrevoir plusieurs causes qu'il serait trop long de dvelopper
dans cette occasion je m'arrterai seulement & celles qui me
paraissentprovenir de !a diffrence des habitudes que l'esprit
contracte en faisant son objet principal de l'tude de la gomtrie ou de l'annlyse de nos facults. Je laisserai & mon matret
le soin d'examiner si ces deux genres d'tudes n'exigent pas
des dispositions de temprament ou d'organisation trop
loignes les unes des autres.
La gomtrie, par la nature de son objet primitif, semble
d'abord ne faire que seconder cepenchant qui entramel'homme
hors de lui-mme. Alors qu'olle a le plus dpouill cet objet,
les formesabstraites,sonslesquellosclleles considre, laissent
abstractions, tantt Sgures
encore une prise aux sens. Ces
objets directs de la percepaux yeux, deviennent elles-mmes dtermins outoujours
tion tantt revtuesde signes prcis,
i. MMUtM, la demande duquel ce mmoire avait t rdig. (A. B.)

aisment dterminabtes, cites conservpnt dans la mmoire

une etart, une usit suprieure. L'analogie dt's sigxca. correspondante l'homognit dea ides, la symtrie et la
brivet des formules, qui offrent dans une simple expression
te rsultat des dductions les plus longues et les plus eompliques, la tManiere uniforme, assure et absolument mcanique dont on procde dans ces dductions, tout concourt &
mnager des points do repos t'aUention, assurer la RdeM<e de la mmoire qui dirigera bientt toute seule te raisonnement ou le calcul avec la promptitudeet la facilit de ses
habitudes.
L'objet do l'idologieest tout intrieur,infiniment complexe
sous une apparence de simplicit. H faut aussi l'abstraire, le
diviser ou le prendre par parties pour l'tudier et apprendre
le connatre. Mais ici, combienles abstractions sont plus dimciles saisir et ooBrcer Tantt fugitives et se rejoignant au
compos, sans laisser do traces distinctes dans le souvenir,
tantt se confondant avec leurs signes et prenant une consistance, une ralit illusoires- quelle surveillance, quelle attention continuelle ne faut-il pas pour viter ces dangers qui
sont nuls pour le gomtre Pendant que ce dernier brise son
modle volont pour en tudierles parties, parcourt, mesure
successivement chaque dimension, sans avoir & tenir compte
des autres, puis, rassemblantces dbris dans le mme ordre,
retrouve et reconnatt le compos premier, l'analyste ne sait
presque jamais ce qu'est une proprit, une modificationconsidre hors de l'ensemble il a toujours craindre que son
imagination n'altre les lments, en voulant les fixer; et
attribue leur nature individuelle des formes qui n'appartiennentqu' leur relation avec l'agrgat dont ils font partie
Enfin les proprits de tous les objets qui sont du ressort de
la gomtrie peuventtoujoursse reprsenter par des symboles
ou signes abrgs qui tiennent lieu de la reprsentation
t. Cest l, comme on sait, ce qui a trompe Bonnet et

M. de B.)

Condillac. (Note de

directe et <h taille des modles, los eombinaiaonadiweraea do

ces signesexprimanttoujeura ndelement les rapportaque l'on
considre, et indiquant les oprations & effectuer pour reproduire volont los formes, los figures ou les quantits dtermines. L'analysedo nos oprationsintelleotuellosau contraire,
est toute dans la conscience distincte de chacune de ces
oprations les signes qu'emploio cette analyse, loin de tenir
lieu des ides ou oprations mmes, n'ont pour but que d'en
raviver les souvenirs trop fugitifs, trop lgers par eux-mmes,
d'y ramener, d'y fixer une attention souvent rebelle. L'analyse
a, de plus, sans cesse & se mener de la mobilit d'acception de
ces signes la nature des ides qu'ils expriment,la complexit
et rhtrognit des lments qu'ils runissent, et par ces
raison?, le dfaut d'analogie qui rgneentre eux, rendent leur
emploi souvent douteux et incertain; rien no garantit ici la
Mtit de la mmoire, rien ne peut dispenser d'un examen
profond, d'une rHexion assidue. Marche circonspecte, lente,
mesure et toujours rMchie; analyses, comparaisons et vrifications frquentes des signes et des ides, tels sont les premiers titres de succs pour l'idologiste. Ceux du gomtre,
au contraire, sont dansl'assuranceet la rapidit de sa marche,
dans la scurit avec laquelle il emploie des termes suffisamment connus. Pour celui-ci, l'vidence est dans l'identit des
signes, il ne la voit le plus souvent que dans les rapports
fidles de ses souvenirs; pour celui-l l'vidence n'est que
dans les ides, il a toujours besoin del MH~M*. Je pourrais
tendre beaucoup ce parallle mais en voil assezsans doute,
pour faire voir la contraritdes habitudes qui doivent rsulter de la culture assidue des deux sciences compares et pour
rendreraison du fait de leur incompatibilitordinaire dans les
mmes esprits. Ajoutons cependant un autre trait de comparaison qui nous conduira plus directement l'objet principal
que nous avons en vue.
L'idologiste ne peut atteindre quelques rsultats ntilcs et
vrais qu'en portant dans son langage et dans ses principes la
plus scrupuleuse exactitude. Les principes sont pour lui l'ori-

gine mme des ides dont it veut eonuattrf la ecunposition

intrinsque il s'agit ici non seulement de dterminer tous
tes lments, mais encore de retrouver rendre successif et
simultan do leur association. II aura donc toujours uu travail plus OH moins long et dunette excuter sur chaque ide
principale avant de faire entrer dans ses FaisonnoMenta le
terme qui l'exprime et de pouvoir fonder sur ce terme quclquo
deduotion lgitimo. Le gomtre n'a pas, ou du moins ne
sont paa actuellement !o besoin de remonter ai haut dans !a
gnration des ides ou des termes sur tesquota il opre it
prend souvent ces ideoa toutes faitos, telles qu'uneexpnence
commune et irrflchie les lui a procures. !t no veut !ea com'
parer que par leurs proprits les plus gnralas, les plus
simples, tes plus aisos noter; it ne cherche en dduire
qu'une seule espce do rapports qui'pourront toujours tre
apprcis ou exactement valus dans les signes mmes, sans
qu'il soit ou qu'il paraisse ncessaire do remonter jusqu'au
fondement do leur institution, encore moins do scruter la
nature intrinsque des ides. Qu'importo, par exemple, au
gomtre la fondement rot des ides d'tendue, d'espace, de
temps, do mouvement, et la manire dont nous tes acqurons ?
Qu'importe au mcanicien la nature htrogne des tern*cs
V=='
E
qu'il runit et compare dans la formule
et par consquent l'insigniflance absolue de cette formule considre en
etto-mme? Lorsqu'il aura substitu des nombres la place
dos lettres dans le second membre et cBectu la division, il
n'en aura pas moins un nombre abstrait qui servira dterminer a vitesse relative V d'un autre mobile qui parcourt
t'espace E dans le temps T, en indiquant que cette vitesse est
double ou triple ou etc. de la premire, ce qui remplit te
but actuel du gomtre qui cherche des rapports de signes et
non des rapports d'ides~ ou plutt qui identi6e les uns avec
les autres.
On voit par cet exemple que l'indterminationdes ~nnc~M,

et par conaqucnt des expressions qui a'y rappartent, o'innae

pua d'une manire sensible sur los rsultats Mcondairea
ou
que les rapporta abstraits auxquels on parvient en comparant
deux termes, peuvent avoir toute la certitude et la clart
dsirablea dans le but gomtrique, malgr l'inexaetitudo,
l'obscurit ou mme l'absence totale dos ides ou notions primordMea d'au cea termes sont denvcs. !o! se manifosto la
ligno do dtnarcation qui spare ce qu'on appollo ta at~a~y~M<* de la science ot la science mme ou ses applications
pratiques, et t'independance absolue o ont et.jnaqn~a prsent les mathematiqMes,non seulement de la thorie gnrale
de nos ides, mais mme de la thorie partientiere de celles
aur qui elles se fondent immdiatement. Veut-on voir encore
cotte double indpendance prouve j~ar !es faits? Qu'on
examine si on trouvera beaucoup de gjmtfes, je ne dis plus
maintenant veras dans t'analyse pM!nsophique en gnrt,
mais mme possdant la mtaphysiqa'.)propre de leur science.
Los plus grands gomtres, dit d'Atembort, dont le tmoignRge en ce genre n'est pas suspt~t, sont le plus souvent
de mauvais mtaphysiciens, m&m< dans leur science leur
logique est toute renferme da~s leurs formules et ne
s'tend pas audeta*. a Si une mauvaise mtaphysique avait
pu influer sur la certitude et les ~suttats pratiquesdu calcul,
que serait devenue cette branche de la gomtrie sublime
laquelle te calcul diffrentiel et intgral a donn naissance?
N'est-ce pas dans le temps mme o ce nouvel instrument,
sorti de la filire du gnie crateur des monades, portait dans
aon principe l'indtermination, le vague et l'obscurit d'une
mtaphysique abstruse et fausse, n'est-ce pas des lors, dis-je,

i. ~&)nen& de

p. <19. U semble que les grands

gomtresdevraient tre excellents metaphys~ciene, an moins sur tes objets
dont ib s'oecMpent; cependant il sen faut bien qu'ils le eMemt tonjouN. ~
logique
ifl~
de quelques-uns
qnsiqaes-nas d'entre
d'eatrc an:
reB&rm<a <has
esi rcnfcrms`.a
daas !eof.
leusa tMai~M,
formuie~, 6!
~~t
qas dc
cm est
point
de).
On peut les comparer nn homme qui anMtt te
ne retend
au
de
la
contraire

celui
du toucher, ou dans lequel le second de s'!9
sens
vue
perfectionnerait
qu'aux dpens de t'antre. (A. B.)
sens ne se
pA</<Mf)ptt~ c!mp. xv,

qu'it produisit aps

phf prandpa tnfpvcith'a, et, enMT~ tnvat~.

rieuxtui'ntme, acr~t dvaHprdeamystres? Ne lui Mtut'it

pas d'tre mani par des mains habiles et exerces qui t'emptoyaient avec eonnanco, sans s'inquiter autrement d't'a il
tonr venait,ni quollo tait aa nature ? Et loraquo notre Mhtstrf
t<agfange, conduit tMt.mttno par cette vraie mtaphystqMc
qui oet Fiastmet du gnie (nM plutt des hons oprUa), aaMMaant t'p~< d'une mthode naturalise en quoique aarto danx
son intatMgenee, trouva dana la forme gnrale du d6vdop.
pement des foliotions en aMes, la v~ritaMe origine du calcul
d!Croat!et, dga~e aiaa;de toutes ces conaid&Fat!oaavagaca
d'infiniment petite de ditferenta ordres, ce calcul &pH<Mva-t.i)
qaetqaer&votatioa? Sas applications pratiques on do~Mrentollos plus exactes, plus certainea, ptus tendues? Non. Satisfaits do la certitude spcutativc du principe, tes mathmaticMns n'ont rien ehang & t'ancienne forme du calcul; ils
conservent Mgonthme de Leibnitz comme plus commode et
crivent ou parlent encore peu prs comme lui.
Ajoutons un exempte plus simple le philosophe dj cit,
d'Alembert, se plaint encore (dans ses ~f~M~)
que l'algbre, toute certaine qu'elle est dans ses principes et dans les
consquencesqu'elle en tire, n'est pas exempte d'obscarita &
beaucoup d'gards', x H cite en preuve la thorie des
quantits ngatives qui n'a t (selon son opinion, laquelle
on
peut bien son rapporter) encore claircie dans aucun ouvrage.
Ces obscurits, dans une science qui
se pique de n'en point
avoir, ne peuvent videmment provenir que de l'inexactitude
des principes ou de celle du tangage qui s'y rapporte. Et
cependant la certitude des rsultats obtenus par l'analyse
i. Voici le texte exact de d'Atembert NCNMnMM, toute eertatue qu'elle
(ta)gebre] est dans ses principes et dans tes consquencesqn'elle

tire, il
fautaveuer qu'elle n'est pas encore tout fait exempte d'obscuriten
certaine
<'gamb. Pour n'en citer qn un exemple. je
no conmaM aucun ouvrage ou
ce
qM regarde la thorie des quantits ngatives soU parfaitement
eeMM)
~t-ce la faute de t'a!gehre? Ne seMtt-ce pas pMot celle des auteurs qui
tout traHe {mqu'iei! (J~men~ <<ej)M!M< ehap.
xtv, p. 154.) (A. B.)

algbriqueon preuve't-ette quoique a!Mration ? Lea procdes

mcaniques qui donnent les vritables vakura des inconnues
dans la rsolution des quations en sont-ils moins sura?Et
quand mme !c gnie idologique, uni une eonnaisaance
profonde des rgles et de la pratique du calcul, parviendrait
&ure subir sa langue los rformes dont elle est susceptible,
ces noMveaMX degrs de prcision et d'exactitude ne demeureraient-Ha pas Mnfenneadana la sein des principes spculatifs,
sans inMMeraur!a certitude pratique, comme il est arriv dans
le calcul ditMfentiet q?
On voit donc encore ici une des causes principales qui
tiennent loignes l'une de l'autro la gomtrie et l'idologie,
et qui retardent tear alliance. Les mathmaticiens sont considrs comme los juges naturels des rformes oprer dans
leur seieMe. Or, d'aprs tout ce qui vient d'tre dit, ib ne
doivent point reconnatre la ncessit de ces rformes ni en
sentir le besoin; la certitude des rsultats qu'ils obtiennent
en suivant aveuglment certaines mthodes ou en partant de
certains principes, leur fait conclure sans autre examen la
bont des unes et la rectitude des autres. Il n'est point nces.
saire, il serait mme inutile et dangereux, dans leur opinion,
d'en examiner les fondements. En outre, la grande habitude
,qu'ils ont de leur langue, tes empche d'en reconnatre les
vices et de songer & les recti&er. De l leur opposition presque
gnrale contre la science qui ne fait grce aucune habitude, et qui met les rgles de l'vidence, et jusqu' vidence
mme en discussion.
Je trouve un exemple frappant de cette opposition trop
relle dans l'crit d'un gomtre estimable qui parait s'tre
un peu occup d'idologie, quoiqu'il soit loin d'en connatre
l'objet ni l'esprit, ni la mthode. <' En comparant, dit Lacroix
dans la prface de sa Gomtrie ce que la mtaphysique a
perdu d'un ct et gagn de l'autre, peut-tre est-il temps
qu'on s'arrte et qu'on reconnaisse que seule entre toutes les
sciences, la mtaphysique n'est susceptible que d'un progrs
limit, et qu'il existe dans la thorie des oprations de l'en-

teadement un point que l'an M p<mtN~jja<na)adpaaacr.n Non,

citoyen Lacroix, il n'est point tempa qu'on tt'orf&to & p~ino
mme a-t-on commenc. La science que vous nomme!! mtaphysique a encore bien longtemps h travaiMer MtMement, car
ello no devra s'arrter que loraqu'it n'y aura plua (t'htcs
vagues et obaeMrea, d'ides dont on na puisse eta!M<Mat
ddmontrer l'origine, de termes dont on n'ait exactement e!fconacrtt l'acception. Et votre scionce, toute eerta!ne qu'alto
est. ncnt lui fournir oncora Mn assez vaste champ. Pourquoi
tes bornes de la mtaphysique aeratent-ettes ptua reaserrcoa
que eeUea deaaMtN88c!eneo9,qMe celles de aos ides <a&me!t?
La aphero de cea ides ne peut s'agrandir dans un genre
quelconque sana fourmF de nouveaux matriaux ta science
qu! s'occupe de leur origine, de leur ordre do filiation, de
!oura classificationsm6thod!quos. Et combien cette physique,
cette theone des probabilits, auxquelles vous nous renvoyez,
n'ont-eHes pas besoin de son secours Combien son alliance
avec tes diverses branches des mathmatiques ne pourraitelle pas otfrir d'avantages prcieux, quoique )usqu'a prsent
inaperus
Ceci me conduit une seconde question. Je crois avoir

prouv que la mtaphysique ou la science de nos ides, leur

thono en6n, bonne ou mauvaise, n'avait eu dans aucun
temps d'innuence directe et sensiMe sur les progrs des
mathmatiques. J'en ai cherch les causes dans la nature
compare des objets que traitent et dos buts que se proposent
le.gometre d'un cot et l'analyste philosophe de l'autre, dans
les habitudes opposes que font contracter l'esprit ces deux
genres d'tude. Passant maintenant en quelque sorte du fait
an droit, j'examinerai brivement comment l'idologie peut
s'appliquer anx sciences mathmatiques ot quelle espce de
rformes elle pourrait leur faire subir.

L'idologie piano, pour ainsi dire, sur toutes les sciences,

car les sciences ne se composent que de nos ides et de leurs
divers rapports. Ces ides forment comme un pays immense
et infiniment vari, partag en une multitude de districts,
eoup par un plus grand nombro de routosde communication.
Pendant que les savants ecya~MMse disporsent dans ces districts, vont et viennent dans ces routes, t'idotegiste, plac
sur une minonco et comme immobile, observe leurs directions, en tient note, en dresse la carte de l, il arrive que
souvent il connat mieux les chemins que les voyageurseuxmmes, qu'il peut leur fournir d'utites indications et en
quelque sorte les fM~ef. Mais toutes ces routes ont une
origine la plupart mme partent d'un point commun pour
diverger ensuite c'est cette origine, ces points communs,
ordinairement ignors des voyageurs, que l'idologiste se
charge principalement de leur apprendre. Pour suivre encore
notre comparaison, la carte la plus simple dresser, la direction la plus aise suivre, est celle du gomtre; it est dans
une grande et large route et it va tout droit, mais toujours
avec une telle rapidit qu'on le perd aisment de vue et que
lui-mme ne sait souvent o it a pass. Si l'idologie, qui ne
partage pas cet entranement, peut, en le suivant de loin,
tenir note de tons ses pas, elle aura ensuite bien des particularits curieuses lui rvler sur sa propre marche.
Si on ne sort pas de la route ordinaire du mathmaticien,
ou, pour revenir au langage propre, si on ne prend les ides
dont il s'occupe qu'au point o il les prend lui-mme, sans
remonter au del, on voit qu'elles sont de formation postrieure ouvrages de notre entendement, elles ne contiennent
que ce que nous y avons mis, ne se composent que de matriaux pris dans nos perceptions les plus simples, les plus
familires, les plus clairement reprsentables. L'idologie

applique & ce systme d'ides, &'y trouvera dne en quelquo

sorte dans sa sphre elle n'aura point lutter contre les difucults qui fartent quo!quefois dans certaines profondeurs;
ette ne craindra point l'inHdlit des souvenirs et ne sera
pas tenue d'en renouer laborieusement ou d'ou suppler la
chane interrompue. Partant de l'origine conveatMnaeMo des
d!<Mrontes ides do quantit, et coM<mcH~<tM< par le cM<tMCH.

paroourra lentement et par ordre la sn des

conditions qui ont dterminsuccessivement toutes les fofmoa
des termes et dos ides, depuis lour <map!iotM premibro jusqu' leur plus haut degr de composition. Dans co travail,
conteste, elle

elle n'abandonno jamais le fil de ranatog!e le suivant partout

o it pourra la conduire, elle dviera souvent do la route
fraye par les gomtres, mais pour la raccourcirou rejoindre
les traces trop distantes de leurs pas et remplir !es lacunes
qu'ils ont laisses dans leur marche prcip!to et leurs sauts~
C'ost ainsi qu'eUc trouvera tes moyens do dissiper toutes
les obscurits, tout ce qui peut rester de vague et de mystrieux dans l'nonc de certains principes. Ainsi sera parfaitement nettoy le champ de l'vidence. C'est ainsi enfin que
CondiHac appliquait l'idotogio aux principes de l'arithmtique et de l'atgebre Mais, dans plusiourscas, les obscurits,
les vices de langage et de principes viennent de plus loin et no
peuvent tre recuBs, si on ne remonte jusqu' cette origine
reUe des ides, o les mathmaticiens qui sont partis des
notions communes et des prjugsvulgaires, ont cru pouvoir
se dispenser de puiser. L'idologie, qui a pour fonctions de
creuser jusqu' cette origine, jusqu' ces formes vraiment
y~r~fMes, pourra seule alors approfondir et raffermir les
bases chancelantes de la certitude, donner un sens ce qui
n'en a pas, substituer des dnnitions do choses dos dfinitions de mots, des dmonstrations rigoureuses des paralogismes.
1. Son ouvrage pourrait Mre trehit matotmMnt, et beaucoup mieux,
s'astreignant moins servilement aux Mpre'Miom~ et aux formes inexactes en
que
tes math~uMUques out eoneacreee. (Note de M. de B.)

Los abstractions gomtriques peuvent tra considres,

soit dansle sujet rel et perceptible d*o& elles ont t tires,
soit dans la langue ou l'ensemble des signes naturels ou conventionnels qui reprsententou fixent ces abstractions.L'idelogie les considrant sous te premier rapport qui tient ce
qu'on appelle ~y~Ke gndrale, rvlera le secret de leur
origine olle dira ce qu'est pour nous ce sujet tende, solide,
rsistant, auquel nous rapportons nos propres modinoa'ions
et que nous nommons corps, ce que sont pour nous ses proprits gnrtes, comment, dans quel ordre et par quelle
suite d'expriences, nous acqurons tes ides simples qui
nous reprsentent ces proprits; elle fera voir comment,
tant toutes engendresd'une premire et prenant leur origine
commune dans l'exercice d'une seule et mme /4MM/M, elles
sont lies et subordonnes entre elles, suivant un ordre nxe
dont l'observation et la connaissance peuvent seules nous
diriger srement dans l'tude des sciences naturelles ou
abstraites, et dont l'intervenion est la principale cause de
l'obscurit, des erreurs mmes qui rgnent dans plusieurs
principes de ces sciences. La gomtrie, la mcanique et
toutes les branches physico-mathmatiques (en proportion
mme qu'ellesretiennent un plus grand nombredes proprits
sensibles de leur sujet), devront donc emprunterdes principes
de l'idologie, et ce n'est qu'en s'alliant elle, en partant de
ses donnes, qu'elles pourront acqurir les degrs de prcision et de clart qui manquent encore dans plusieurs points
de leur thorie, l'exactitude, l'enchatnement et la rigueur que
l'on dsire dans plusieurs de leurs dmonstrations.
Il ne serait pas difficile de prouver ces vrits par des
exemples, et on ne pourrait tre embarrass que du choix.
Mais, comment douter qu'une conception nette de la manire
dont nous acqurons les ides de ligne droite, brise, etc., et
en gnral de l'tendue et de ses modes divers, celle de mouvement, d'espace, de temps, de force, ne soit une introduction
utile et ncessaire mme aux sciences qui se fondent sur ces
ides et qui font un emploi continuel de leurs termes? Ne

sora-co pas l qu'il faudra remonter lorsqu'on voudra sortir

du mcanisme des oprations et des rapports abstraits des
signes conventionnels, pour trouver dans la nature des <cnMM
de rapporta fixes, rels et non arbitraires? Croit-on que l'on
serait encore dsirer des principes clairs sur la mesure des
angles, sur tes proprits des parattetes, etc., si l'on eut bien
cherch se rendre compte de la vraie gnration de ces
ides? Aurait-on si longtemps et si vaguement disput sur
la mesure des forces, sur la ncessit ou la contingence des
lois du mouvement? Tournerait-on encore dans ce cercle
vicieux qui dtermine l'espace par le temps, le temps par
l'espace, le mouvement par l'un et par l'autre et ptee-fpfM,
si on et bien connu la vraie filiation de ces ides? Voyez sur
tout cela ce que dit d'Alembert dans ses JtM&m~M et jugez
ensuite si les gomtres entendent bien la mtaphysique de
leur science. Celui-l, du moins, a le mrite d'avoir senti qu'il
y en avait une et qu'il pouvait tre utile d'y remonter.
Si jamais quelque idotogiste profond fait des lments de
mathmatiques, et dsirons que cela arrive pour l'utilit de
cette-ci et pour le triomphe de l'idologie, on verra comment
toutes ces obscurits disparaissent, lorsqu'on sait se placer
an vritablepoint de vue et commencer par le commencement;
on apprciera l'utilit de cette science aujourd'hui tant dcrie,
qui tendant toujours remonter le plus haut possible dans la
premire formation de nos ides, fournit des principes
toutes les sciences et les lie ensemble par leurs extrmits

convergentes.
Les abstractions gomtriques considres sous le second
rapport, o'est-a-diredans le systme des signesqui les suppri1. Article ~caa~Me des j&mea~ de ~M&M<!pe

Le philosophe mcaniseulement
cten doit. mon
dduire les principes de la mcaniquedes notions
tes plus claires, mais encore les tendre en tes rduisant. (P. tM.) La
rducHonde toutes les lois de la mcanique trois, celle de la force d'inert)t., <~)o du )t<"<tf<mpnt eMapoe et eelle de t'qniNbre, pcut servir a
rsoudre le grand proMeme mtaphysique propos, il y a quelques annes,
par une des plus cthres acadmiesde l'Europe, M les &)M du !tMH<))eme<t< et
de f~tS&M<~McwtM Mt< de vrit tt~ee~MO~e! eottHagettte?t (P.2M.)(A.B.)

ment, les fixent ou les remplacent, offriront encore l'idologie,

un vaste champ o elle pourra recueillir d'abondantes et d'utiles
moissons. La langue des mathmaticiens, o le calcul algbrique a, comme toutes les autres, sa mtaphysique, c'est--dire
des principes ou ides primitives,fondamentales, qui ont servi
de types ses premiresexpressions, en ont dterminles premires valeurs relles. Ces ides ou principesne pourront tre
olairois sans que le langage ne s'en ressente et n'prouve
par l mme d'utiles rformes. Ceux qui pratiquent mcaniquement une langue, sans avoir une connaissance exacte,
ou sans se rendre compte de l'esprit des conventions premires qui durent dterminer sa formation,risquent souvent
de dnaturer ses acceptions, de forcer ses tours, d'altrer son
gnie. Si, comme il est arriv plus ou moins toutes les
langues, elle s'est tendue peu peu, suivant l'extension des
besoins, quelquefois par le mlange des idiomes, il est encore
plus craindre que l'arbitraire et l'obscurit ne s'y soient
glisss la place de cette analogie, de cette clart et simplicit qui compensaient la pauvret du langage primitif. Ici,
comme ailleurs, les embarras et les inconvnients accompagnent souvent les richesses.
La mtaphysique de la langue algbrique avait sans doute,
dans l'esprit des inventeurs, une clart qu'elle n'a plus.
La multitude des problmes dont le besoin ou la curiosit ont dtermin successivement la proposition, ayant
conduit & des expressions diversement compliques, les mathmaticiens se sont trouvs entrans, sans s'en apercevoir,
bien loin des rgles originaires. Ces rgies ne s'tendant plus
aux cas nouveaux (du moins en apparence), on ne pourrait
pas atteindre directement par leurs moyens les solutions dsires. H fallait donc y procder par des essais, des ttonnements, des voies dtournes il tait rare, dans ces cas embarrassants,. que l'on chercht les moyens de solution dans
l'analogie, ou que l'on se trant rgulirement du connu
l'inconnu. L'impatience du gnie aimaitmieux couper le nud
que le dlier, il avait plutt fait d'inventer une mthode nou-

velle, que de consulter et de suivre laborieusementl'esprit de

l'ancienne. Ainsi se sont perdues les traces de l'analogie,
ainsi a'est obscurcie la vraie mtaphysique do la langue,
ainsi se sont aecumulea tant de rgles, tant d'lmentshtrognes dont il est si difnoile et quelquefois impossible de
trouver les liaisons. De l tant de pratiques, tant de formules
dont un esprit attentif et rnchi cherche en vain les fondements dans les ides claires antrieurementacquises.
Cependant on jouit des rsultats, et les mathmaticiens qui
ne tendent que vers eux, sans se soucier de la manire dont
ils les atteignent, se laissent conduire dans la pratique de
toutes ces rgles par la mme habitude aveugle et mcanique qui dirige ceux qui parlent leur langue maternelle sans
en connatre la grammaire, ou encore ces grammairiensordinaires qui ont tudi les rgles sans remonter jusqu' leur
esprit. Mais le philosophe, l'idologiste mdite cet esprit des
rgles, cette grammaire gnrale des langues dont les principes se tirent de l'origine commune des ides il l'aperoit,
le sent, le devine, quand il se cache, et peut enfin l'interprter au besoin.
Transport dans la langue du calcul, le gnie idologique,
accoutum d'autres formes, habitu surtout rBchir,
refaire lui-mme tous les signes dont il se sert, percer jusqu' leurs racines, ne saurait se livrer en aveugle a ces mthodes formulaires et purement mcaniques, avant d'en avoir
sond les bases. Tmoin de l'entranement commun, il ne le
partagera pas il voudra se diriger lui-mme, mesurer sa
route, savoir d'o il vient, o il va. Comme il est en quelque
sorte en pays tranger, il sera choqu de certaines dissonances de langage que l'habitude cache aux gens du pays.
Rencontre-t-U des expressions paradoxales en apparence, des
termes obscurs et presque mystrieux, tels qu'il s'en prsente
quelquefois en algbre, il en souponnera ds lors l'~actitude, car il sait que la vrit se distingue ordinairement par
la simplicit, la clart et la facilit de l'expression il ne se
laissera point blouir par certaines explications dont les habi2

se contentent, ni mme par la certitude pratique des

rsultats auxquels peuvent conduire ces formules paradoxales. Tant qu'il restera quelque louche, ne fut-ce quo dans
les termes, il ne sera point tranquille M n'est descendu dans
le pays de l'vidence que pour y voir clair sur tous les points.
Comment d'ailleurs peut-il subsister des obscurits, des
nigmes dans un systme d'ides qui ne contient que ce que
l'homme y a mis? L'idologiste appellera ici sa mthode
ordinaire, remontera jusqu'aux formes y~~m<neM, suivra
do nouveau et avec toute la force de son attention toutes lours
~'tt~<M, sans en omettre aucune, sans faire aucun cart,
aucun saut; et en consultant toujours l'analogie la plus
rigoureuse, il recrera, s'il le faut, toute la langue et peut-tre
la fera mieux. C'est ainsi qu'il trouvera la vraie source des
obscurits qui l'avaient frapp dans quelque convention
ittgitime et contraire l'esprit des conditions fondamendans quelque omission essentielle, quelque supposition
at~traire tu vicieuse. Il aura ainsi pour toujours fait disparatre ces taches et encore une fois nettoy le champ de l'vidence.
C'est ainsi, pour citer encore quelques exemples, qu'il
pourra claircir (et paut-tre mieux que ne l'a fait Condillao
lui-mme dans sa /aM~e des calculs) l'article essentiel dos
quantits ngatives, qu'it roconnatlra l'insignifiance de l'donne +,
nonc du principe paradoxal multipli pu,
donne
divis par
car les signes + et no
ou que
sont point par eux-mmes les stijets des oprations, mais indiquent seulement les oprations d'ajouter ou de soustraire, et
voit tont. Des qu'on admet des expressions inexactes, il faut
s'attendre qu'on s'en ressentira tt ou tard, et c'est ce qui
est arriv dans ce cas-ci. L'ido!oyste prouvera qu'il n'y a
point rellement do Mom~fMK~a~/ il s'attachera faire
voir que certains rsultats ou formules algbriques, uniquement susceptibles d'tre construits ou traduits on lignes, n'ont
aucun sens, aucune valeur arithmtique il assignera la
cause de cette diffrencedans la nature do la quantit continue
<K~<

tal,

et celle de la quantit <&se~e, comme dans les formes particulires de numration qui s'appliquent & cette dernire; il
ne lui sera pas difHei!e de prouver que l'absence de cette distinction fondamentale a occasionn une multitude d'obscurits, de msentendus et de disputes dans un sujet et
avec
langue
qui
paratrait
devoir
une
ne
pas
en souNrir, les uns
soutenant la ralit d'un rsultat ou d'une expression atgbriques, parce qu'ils les concevaient traduits en lignes,
d'autres leur impossibilit, parce qu'ils voulaient les elTectuer en nombres. La fameuse dispute de Loibnitz et do
Bernouilli, au sujet des logarithmes ngatifs,
en fournit
EnBn, suivant toujours les
une prouve bien remarquable
mmes principes, il claircira la nature des quantits et des
racines qu'on appelle MM~MMM'M et trouvera peut-tre quelque moyen d'carter cette pierre d'achoppement de l'analyse
algbrique il soumettra encore une nouvelle analyse
ce
fameux principe, fondamental dans la thorie des quations
et qui n'est pas encore exempt do nuages, savoir que dans
toute quationd'un degr quelconque, l'inconnue a autant do
valeurs particulires qu'il y a d'units dans son plus haut
exposant, principe que l'on conoit bien si on en regarde l'inconnue comme l'a~cme oul'or~o~M~ed'une courbe qui varie
dans ses valeurs successives, mais qui n'est plus concevable
des que l'on veut que cette mme inconnue sot
une quantit
numrique une et dterminable.
Voil sans doute assez et peut-tre trop de dtails
pour
prouver ce rsultat incontestable, que l'idologie est susceptible d'une application directe aux sciences mathmatiques, et
qu'en y portant son esprit, sa mthode, sa manire de
procder, elle peut et elle peut seule faire subir leurs principes
des rformes essentielles. On attendrait vainement
ces
rformes des mathmaticienseux-mmes les e~Me~
porteront toujours de l'algbre, mais ne se redresserontpas,
ne se
tailleront pas d'eux-mmes.
t.

Voyez le CommeretUM Q't<o/'a).(Note de M. de B.)

Je n'ai point parte do l'application de l'idologie n calcul

te plus important do tous par son objet, celui dos probabilits,

parce que cette branche du calcul est videmment, et presque
tout entire de son ressort c'est elle qui dterminera la nature
et l'espce des diffrentes probabilits, assignera les ides ou
objets qui fourniront des chances plus ou moins nombreuses,
plus ou moins faciles va!ner, et qui enseignera pourquoi,
comment, et avec queUes restrictions le calcul leur est applicable. L'idotogisto fournit tes donnea, et met presque le
problme en quation le calculateur le rsout mcaniquement. M donc le mathmaticien doit tre idologiste pour
concevoir, et celui-ci mathmaticien pour excuter.
En runissant toutes les rflexions qui prcdent, on peut
voir quel est surtout le genre d'innuenoe que l'idologie doit
exercer sur tes mathmatiques,et dans quelles limites doit se
renfermer cette influence pour avoir son utilit prochaine la
ptus dsirable. L'idologie est contigu toutes tes sciences
par leurs extrmits commenantes; elle adonc des rapports
immdiats avec leurs lments, et peut tre qu'elle seule peut
leur en fournir de bons. Si l'idotogiste tait ex ~fo/!?MO un
grand calculateur, un grand gomtre, it ne serait peut-tre
plus idologiste, il aurait chang ses habitudes. Il n'tendra
donc pas directement les progrs de la science il no prten-
dra pas allonger le bout o cite nnit mais c'est prcisment
parce qu'il n'a ni la prtentionni les moyens d'agrandir actuellement le champ de la science qu'il est plus propre en raffermir la base, en clairer tes principes. S'it remplit une fois
cette grande fonction, s'il parvient donnerenfin aux sciences
mathmatiques do bons et de vritableslments, rformer
leur langue dans plusieurs points essentiels, systmatiser
tous les signes et toutes les notions qui les composent, en
comblant leurs vides et les ralliant leurs vrais et communs
principes, il aura rendu deux services inestimables, l'un particulier ces sciences, l'autre gnral aux progrs do la phi.
losophie ou do la raison humaine.
Les conqutes de la gomtrie en deviendraient d'abord

plus nombreuses, plus assures et plus importantes; <<ltc ao

concilierait et ~'attacherait ponr toujours do bons esprits qui
l'abandonnent souvent pour l'avoir mat apprise, ou dont la
raison profonde et svre ne peut se plier au joug de sa mthode actneMe, au mcanisme de ses formes. Qui sait mme
jusqu'ou ces bons esprits, ces ttes naturellementsaines, fortifies par une culture approprie, par des mthodes toujours
rigoureuses,pourraient pousser l'avenir les progrs rf!a de
la science? Tout dpend des bons principes ou des bons commencements on !o dit, on le rpte, on le sait, et cependant
on a fait jusqu'ici comme si on ne le savait pas. Mais ce qui
est plus important encore, c'est que l'tude de la gomtrie,
dirige par l'esprit idologique, commence et continue
dans cet esprit, ne formeraitpasseulement do bons gomtres,
mais serait minemment propre former de bons et profonds
penseurs. Des ttes bien faites et convenablement exerces,
accoutumes a n'admettre que des ides claires et des termes
exactement dtermins, ne se rendre qu' l'vidence, ne
cder qu'a la raison et jamais a aucune autre autorit,auraient
vraiment tes a~ses de laphilosophie(aMM~Mosop~M?),seraient
capables de la dtendre, d'en tendre, d'en propager l'empire.
On dit souvent que rien n'est plus propre que l'tudede la go-

mtrie rectifier fesprit, former le raisonnement, et cependant pourquoi voit-on tant do bons gomtres qui, hors de leur
science, ne sont plus que de pitoyables raisonneurs, des esprits
faibles et boiteux ? Ce n'est point aux gomtres que l'analyse
logique ni mme ( quelques rares exceptions prs) cet esprit
philosophique qui distinguera jamais notre sicle, doivent
leurs progrs. Si, loin de diriger ces progrs, de marcher la
tte, la plupart sont rests en arrire, si quelques-uns mme
ont fait leurs efforts pour en ralentir ou suspendre la marche,
n'est-ce pas en grande partie des habitudes mcaniques et
pour ainsi dire serttiles, contractes dans l'tendue de leur
science, qu'il faut s'en prendre? n appartient l'idologie de
briser le joug de ces habitudes. Aprs avoir apport sa m-

thode dans les sciences math&matiqaea,diaaip& la vague et

l'obscurit <<e plusieurs de leurs principes, s'tre associ
tcars progrs, avoir rattach ea6n son domaine le propre
champ do l'vidence, quel triomphe pour elle d'opposer tous
ces produits communs, toutes ces forces reaaies et conspirantes aux ennemis de la raison, de les on accabler

FIN

OBSERVATIONS
arn

LE SYSTME DU DOCTEUR CALL

(iaos)

ME8MECB8,

Il y a huit mois que l'on parlait dans toute la France du

docteur Gall et de sa doctrine nos journaux tes plus savants
commetes plus frivoles nous donnaient chaque jour un article
de craniotogie.etla place intressante consacre dans certains
feuilletons aux modes du jour, tait remplie par un expos
plus ou moins lger et divertissantdes leons du docteur attcmand, qui tait venu offrir lui-mme son hypothse comme
une mode digne d'occuper la capitale. Cette mode est passe,
et assurment,je n'ai pas l'intention de la ressusciter. Mais,
comme j'avais on l'occasion de connattre le systme de Gall,
assez longtemps avant qu'il en ft questiondans les cercles de
Paris, je puis bien m'on occuper encore ma manire aprs
qu'il a cess d'tre en vogue.
Les rnexions que j'oBro ici 1& socit savante que j'ai
l'honneur de prsider ne sont pointparticulirementrelatives
an systme du docteur Gall elles embrassent, dans un commun point de vue, toutes les hypothses du mme genre, qui
tendent rattacherles facults de l'intelligence des organes
on siges spars dans le cerveau; elles remontent au principe commun de ces hypothses, en dmontrent le vide
et prviennent leurs illusions. Sous ce rapport, je crois
qu'elles sont utiles, sinon comme ouvrant quelque route nouvelle on portant la lumire dans des endroits tnbrenx, dn
moins comme faisant l'oSice de garde-fous, ou de ces pieux

placs !t Fem~a des lieux escarps, <m sur le bord des prMpiees, pour avertir le voyagour et l'empoher de ae pardre
dans dos ahtmes.
Ce petit travail que le temps ne m'a. pas permis do soigner
davantage, se prsentera sans doute sous dos formes trop
abstraites, trop dponitles do ces images qui donnent de
l'intrt et de l'attrait surtout une looturo publiquo. Mais la
nature du sujet et ma mamere particulire de b considrer
teignaient les ornements que l'imagination rpand sur tout
ce qu'eHe saisit, mais dont la rOexion, concentre dans aon
champ propre, redoute et fait le talisman.
Tout physiologiste qui prtend diviser ou analyser organi
quement les facults de l'intelligence humaine,fait uno excursion dans la mtaphysique il prend 1& ncessairement ses
donnes, ses premires bases de division et son point d'appui.
Il se place donc sous la juridiction des mtaphysiciens il les
reconnat pour arbitres et renonce tre exclusivement jug
par ses pairs. Si je profite ici des droits que me donne la
science que je cultive plus particulirement, je ne perdrai
point de vue, messieurs, les intrts de la ntre. Toujours
attentif saisir les points de contact qui nous unissent, je ne
laisserai pas chapper une occasion de me rapprocher de
vous et de prouver une socit dont la bienveillance et l'estime me sont si chres~ combien je suis press du dsir et du
besoin constantde m'occuper d'elle, de lui consacrer tous les
moments que je puis drober mille autres travaux et de
diriger mes penses vers l'objet important de ses tudes,
savoir la connaissance de l'homme intellectuel et moral, qni
n'est pas spar de l'homme physique.
L'analyse, on la division naturelle des facults de l'homme
comme tre organis, vivant, sensible et intelligent, fut et
sera toujours un des problmes les plus importants etles plus
difficiles dont la philosophie ait s'occuper.On pourrait prouver aisment qna c'est cette analyse exacte et Bien faite que
vont se rattacher les divisions encyclopdiques des sciences
et des arts, tous les objets divers d'tude on de connaissance,

kt mthodes d'ducation et d

en~pignement, toMtea h's qMus.

tions particulires de psychologie, de morale et d'conomie

politique, toutes les rgles do l'art qui apprend aconnattre les
hommes et les diriger, et avant tout a se connattre soimme pour remplir sa vritable destination, clairer son
esprit, rgler sa conduite et ses moeurs, et se rendre parl
plus sage, meilleur et plus heureux. Plus, enenet, on mdite
profondment le prcepte de l'oracle MMee ? x~MMt, plus on
s'assure que tout est renferm !a, mais ptus on a lieu aussi do
so convaincre qu'il n'at pas donn aux fores humaines de
remplir le prcepte dans toute son tendue. Mais si!o dernier
progrs de la science consisterait se connattre parfaitement soi-mme, c'est dj une assez grande disposition la
sagesse que de diriger un cei! attentif sur son tre, sur sa
nature, son but, ses moyens, ses dispositions et ses facults.
Homme, prends l'homme pour l'objet de ton tude, ~~
au lieu deM<MM,voita!e seul prcepte qui nous convienne,
celui aussi que cette socit a choisi pour pigraphe, It n'oure
rien qui soit au-dessusde notre vo!ont constante, rien qui ne
soit propre exciter notre mulation, encourager nos
efforts.

La conditionpremire et essentielle remplirpour atteindre

la connaissance tant soit peu exacte d'un objet compos,
c'est de le diviser enparties subordonnes les unesaux autres.
Mais la division faite, chaque partie spare peut offrir un
sujet d'tude assez vaste pour remplir et surpasser mme la
capacit de l'esprit. L'homme est un tre mixte, infiniment
compos, sujet multiforme, o se dveloppent, successivement
ou la fois, plusieurs facults de diffrents ordres. Chacunde
ces ordres constitue une science particulire et si riche en
principes et en rsultats, que les gnies les plus tendus ne
sauraient en puiser la fcondit. Le premier ordre qui
embrasse les facults de l'tre organis, vivant et sentant,
appartient la physiologie ou la dynamique des corps
vivants. Le deuxime appartient la psychologiequi explique
la gnration des connaissances humaines, et planant sur le

vaste champ des ides, forme & elle seule la thorie de toutes
les thories. Un troisime ordre de facults appartient la
morale et l'conomie, sciences ou plutt arts pratiques et
d'application qui sont la psychologie ou a la science spculative des ides et des fonctions intellectuelles, ce que la
mdecine ou l'art do gurir les maladies et de conserver la
sant est la thorie des fonctions physiologiquesdes organes
et instruments do la vie ou do la sensibilit.
Vous voyez, messieurs, que cette division fondamentaledes
sciences ou plutt de la science unique qui a l'homme pour
objet, se rfre une premire division calque sur la nature
mme de cet tre mixte, dont l'existence se compose de tant
de phnomnes divers, qui peuvent tre tudis ainsi sparment les uns des autres, dans chacun des ordres respectifs
o l'analogie les a placs. Mais, descendant de cette premire
distribution gnrale dans les divisions particulires et propres chacune dos parties do la science de l'homme, nous
trouvons encore une extrme varit dans tes points de vue
relatifs au mme sujet et une diversit proportionne dans
les moyens, les procds et le but de l'analyse, quand il s'agit
d'observer les phnomnes de diffrents ordres, de les classer,
d'en poser les lois, d'en assigner les causes. Nous bornant ici
aux deux sciences qui paraissent avoir entre elles un degr
d'aHinit que j'aimerai bien reconnatre, puisqu'il forme le
principal lien qui m'unit vous, je veux dire la science des
fonctions organiques et celle des sensations et des ides,
j'observerai d'abord que l'analyse physiologique des fonctions
vitales n'a, ni ne. peut avoir rellement presque rien de commun dans son objet ou son but, dans ses procds thoriques
et les rsultats qu'elle se propose, avec l'analysepsychologique
des ides et oprations de l'entendementhumain. Cette diSrence ou ligne de dmarcation bien tranche, que Stahl et ses
disciples ont vainement tent d'eHacer, en. tranfportant !a
mtaphysique dans la mdecine, ou mettant au rang des oprations du mme sujet pensant les fonctions vitales de l'organisme le plus- obscur comme les actes intellectuels que la

conscience claire et s'approprie, cette ligne de dmarcation.

dis-je, qui spare les deux sortes d'analyse dont il s'agit, st'
fonde sur la diffrence et l'opposition mme existante entre

deux faonita qui les dirigent respectivement, savoir l'imagination qui, reprsentant ce qui est hors do nous, s'attache
exclusivement dans la formation de ses tableaux ce qui peut
se voir, se toucher, se dcrire et la rflexion qui, se concentrant sur ce qui est en nous, s'attache tout entire ces modes
les plus intimes qui n'ont point, hors de la conscience, de
signe de manifestation, ni d'objet ou d'image qui les motte
dans un relief son&iNe.
De l donc, deux analyses ou deux mthodes de division
essentiellement distinctes la premire, reprsentativeet descriptive, qui est propre aux sciences anatomiquos et physiologiques la seconde, purement ruoxive, qui doit tre exclusivement employe dans la science propre des ides et des
facults du sujet pensant.
La premire travaille sur un objet naturellement compos
et qui s'offre de tui-mme aux sens externes, comme une machine dont on peut apercevoir sparment les pices, les ressorts, les mouvements, le jeu et les produits la seconde
s'applique un sujet essentiellement un et simple, qui
n'offre aucune prise aux sens extrieurs, ni aucune pat'ie
qui puisse se reprsenter l'imagination. Ce sujet est une
force toute en dedans dont on ne peut que distinguer, numrer les actes ou les modes successifs, sans aucune division
possible.
L'analyse physiologique tend ainsi toujours dcomposer les fonctions considres comme mouvements, et les
localiser dans les siges ou organes particuliers en qui et
par qui seuls elles peuvent tre connues. L'analyse idologique
ou intellectuelle ne dcompose jamais proprement parler.
Les phnomnes intrieurs a qui elle s'applique, n'ont aucune
analogie avec des mouvements conus dans l'espace. Avec elle
tout tend essentiellement se simplifier et s'individualiser, et
l'ide de sige, de lieu ae trouve ncessairement exclue de

toutes les notions sur qui elle peut a'exeroer, comme de tous
les rsultats auxquels elle peut atteindre.
On peut donc voir dj combien serait illusoire tout paraltMe entre les divisions physiologiques des fonotions vitales
ou de leurs siges organiques et la division psychologique
des ides, ou facults intimes du sujet pensant. Aussi, les
physiologistes qui ont hypothtiquementtabli un parallle,
prenant l'inverse de la doctrine stahlienne, c'est--dire transportant la physiologie dans la mtaphysique, ont dnatur le
sujet et le but de cette dernire science, l'ont entrane dans
une fausse direction, lui ont prt une mthode et des instruments ou moyens d'analyse, qui lui sonttout fait trangers.
Arrtons-nous examiner les motifs et le fond de cotte
transformationrciproque des ides et des mthodes propres
deux sciences faites pour s'entendre et non pour se confondre. Ainsi placs dans un point de vue assez lev audessus de toutes tes hypothses particulires, nous pourrons
juger la doctrine du docteur Gall comme toutes celles qui
ont pu lui servir de modle, prvenir leurs carts communs
et dissiper leurs prestiges.

1
C'est la nature mme qui a fait le partage de nos sensations extrieuresen cinq classes ou espces, relatives autant
d'instruments ou d'organes particuliers qui les reoivent et
les transmettent et par l aussi, elle semble bien avoir effectu et prpar l'avance la sorte de dcomposition ou d'analyse physiologique qu'on peut faire d'abord des modifications
spcifiques et vraiment distinctes de notre seiMiMMtextrieure. Cette sorte d'analyse, que j'ai dj appele reprsentative on objective, s'applique toute en effet au corps qui est
objet externe, par rapport au sujet individuel et un qui sent

et peroit; elle a aussi pour fondement unique une circonstance palpable, matrielle, qui n'exige pas le moindre retour
rnchi sur les modificationsmmes inhrentes au sujet sentant, modificationsqui peuventd'ailleurstre toutes diffrentes
ou opposes, quoique venant par le mme organe ou ayant
le mme sige, suivant la nature diverse des causes externes
ou internes qui les dterminent. Cette analyse a, en un mot,
mme base et aussi mme certitude et mme clart que toutes
tes reprsentations qui ont ponr objet immdiat et actuel
rtendue, le lieu. Aussi, pour le dire en passant, voyons-nous
le chef d'une institution clbfo en Allemagne, et dont les
effets bienfaisants sont arrivs jusqu' nous, Pestalozzi, commencer le dve!oppementdes facults d'intuition et de raison
de l'enfance, par l'analyse descriptive de l'objet le plus prs
de nous et aussi le plus intressant connatre le corps
humain. C'est en apprenant distinguer et nommer toutes
ses parties extrieures et avant tout les organes spars des
sensations, que Pestalozzi donne ses jeunes levs, les pre.
mires habitudes d'analyse et d'observation qui forment le
caractre minent de sa mthode.
Il n'y a point de doute en effet que l'espace et le lien ne
soient comme les formes naturelles de nos reprsentations
primitives, et que pour concevoir distinctement une ide, une
modificationquelconque, nous n'ayons besoin de la revtir de
l'une de ces formes sensibles, de la rapporter quelque sige,
de la localiser enfin. C'est l ce qu'on appelle concevoir par
l'imagination, et c'est cette sorte de conception, exclusivement propre un certain ordre d'ides, que l'on a du chercher
dans tous les temps ramener tous les systmes de notions
intellectuelles ou rBexives qui s'loignent le plus de cette
sphre. Puisqu'en effet, a-t-on d dire, la nature nous offre
une divisionprcise et tranche de notre facult extrieure de
sentir en cinq domaines on siges spars, qu'y a-t-il de plus
simple et de plus convenable, ce semble, que de suivre ces
premires indications et de continuer suivre, d'aprs l'analogie, un plan de division semblable, en l'appliquant un

P
ordro'do phnomnes o la lumire directe nous abandonne?
puisque nous distinguons si nettement les odeurs,les saveurs,
les sons, les couleurs et les qualits tactiles, lors mme qu'elles
nous affectent simultanment et qu'elles nous viennent d'un
mme objet, et cela parce que nous les rapportons autant
d'organes extrieurs qui forment comme des districts spars
pour chaque espce de sensations puisque d'ailleurs il n'y
a aucune difficult pour la formation d'espces ou classes de
ces modifications, aucune divergence dans l'acception des
signes imposs chacune d'elles, pourquoi ne chercherionsnous pas tendre les avantages de cette mthode de division
naturelle toutes les autres espces de modes et de facults,
soit passives de la sensibilit, soit actives de l'intelligence?P
En partant de l, et suivant l'analogie, on a pu songer
d'abord tendre jusqu'aux sensations individuelles, la division que la nature avait tablie pour les espces et tel a t
en effet le point de vue de Hartley et de Bonnet, qui ont
fond toutes leurs analyses sur cette induction assez vraisemblable, que, comme il y a autant d'organes spars que
d'espces de sensations, il doit y avoir aussi dans chaque
organe commun, tel que l'odorat, la vue, etc., autant dfibres
nerveuses distinctes qu'il y a d'impressions ou de sensations individuellement diffrentes. L'odeur de la rose, par
exemple, aurait sa fibre approprie, distincte de celle de
l'odeur d'oeillet la couleur rouge en aurait une distincte de
la couleur verte, et ainsi, des autros. Ainsi, cet appareil
nerveux qu'on appelle l'organe commun d'un sens, se trouverait compos d'une multitude indSnie de fibres et de fibrilles,
ayant chacune une fonction particulire et diffrente. Mais ces
fibres s'oBrant par une de leurs extrmits l'action des
objets ou corpuscules qui leur sont appropris, vont aboutir
de l'autre un point quelconque dans l'intrieur du cerveau
il faudra donc rapportera cette division crbrale, tontes les
sensations spcinques qui nous viennentpar tel organe pa'*ticulier de plus, comme ces sensations extrieures, aprs que
leur cause a cess d'agir, donnent lieu une suite de phno-

mens tout intrieurs qu on distingue sous les noms d'uMogination, de mmoire et d'associations ou combinaisons d'ides,
on sera bien fond rapporter aux diverses parties du cerveau, auxquelles ont t respectivement transmises les impressions de chaque sens externe, les phnomnes subsquents relatifs la conservation, la reproduction et comparaison des images qui correspondent ces impressions. Do l
autant de siges attribus dans l'intrieur du cerveau aux
facults spciales de perception, d'imagination, de mmoire,
de jugement.

Tel est peu prs le point de vue de Hartiey dans son

explicationphysique des sens et des ides, ou dans la doctrine
des associations, qu'il fait dpendre des vibrations correspondantes des fibres ou fibrilles du cerveau, chacune desquelles
il rattache sparment une sensation et une ide particulires.
Telle est surtout la thorie de Ch. Bonnet qui nous a donn,
sous le titre d'JS~sa~NMa~~Mede ~<bMe, une analyse presque
entirement physiologique d'instruments infiniment varis et
multiplis, auxquels il rattache les diffrentes ides et les
modificationsou oprations de l'me que l'observationintrieure peut dcouvrir, et que la science proprement dite
psychologie a pour but de distinguer,d'numreret de classer
sous diffrents titres.
On voit par l que le nombre et la diversit de siges hypothtiqnement tablis par le docteur Gall, no s'approche pas
beaucoup prs d'tre gal celui qu'ont admis de la mme
manire, d'autres philosophes qui ont donn cette espce de
direction hypothtique ou symbolique, l'analyse de nos
facults sensitives et intellectuelles,puisque le docteur allemand admet seulement autant de facults spciales de perception, d'imagination,etc., et de siges organiques qui leur
correspondent dans le cerveau, qu'il y a de sens externes,
tandis que les Jeux analystes que je viens de citer, admettent
autant de ces facults spciales et de ces siges crbraux
qu'il y a de fibres nerveuses correspondantes chacune telle
impulsion ou modification particulire d'un sens. Gall n'a

dont rien innov dans ce qui tient la distinction des facults

spciales et de leurs organes appropris dans le contre crbral, distinction que certains journalistes lui ont attribue
cependant comme une grande dcouverte.
Mais, remontant un autre point de vue plus gnrt, prix
encore dans l'imagination, quoique plus rapproch en apparence de la rnexion, celui qui n'tablitqu'un seul cen:re peur
tous les modes ou oprations du sujet pensant, un sige unique en un mot pour une me ou un moi unique et indivisible,
on trouve dj de grandes divergences sur lavritable place
ou point du cerveau rellement affect ce sige. Les uns,
comme Descartes, le placent dans la glande pinale d'autres
comme La Peyronie etLancisi, l'attribuent au corps calleux
des anatomistes plus modernes, cette espce de collet qui
unit la moelle allonge au cervelet toutes hypothses qui
d'abord tablies, ce semble, sur certains faits physiologiques,
ont t renverses ensuite par d'autres faits d'anatomie compare plus exactement observs. L'anatomie, crivait Halles
Charles Bonnet, dans un temps o cette sorte de recherche
tait suivie avec le plus d'ardeur, est muette sur le propre
sige de l'ame. Elle n'a pas parl plus clairement malgr les
progrs rels qu'a faits la science depuis l'poque do cet
homme d'un gnie si profond, si tendu et si sage.
Sans doute la simplicit mtaphysique du sujet pensant n'a
point de rapport essentiel, ni mme aucune analogie avec
cette sorte de simplicit physique attribue tel atome, tel
point unique de la substance crbrale qu'on,voudraitconsidrer comme le sige propre de l'me, ou comme l'organe ou
l'instrument immdiatau moyen duquel elle exerce toutes ses
oprations, peroit, meut, juge on se ressouvient, etc. Sans
doute, les bomes plus ou moins troites qu'on est conduit
attribuer physiologiquement ce sige, appel vulgairement
settson'MHt commune, ne sauraient nous clairer
en rien sur
la liaison de l'me et dn cnrpft, pas plus que sur runit ou Iq
divisibilit du sige atfect aux diverses oprations de l'entendement et de la volont. La manire dont une organisa-

tion quelconque, tonjoura conue ou imagino comme tendue, divisible et compose, peut-tre lie un sujet pensant,
un moi rnexif; essentiellement un et simple, sera la pierre
ternelle d'achoppement de toutes les philosophies. Si elles
tentent de Fexpliquer, c'est parce qu'elles n'ont pas su dduire
de la nature mme de nos facults, ou de nos moyens de connatre, le principe ou la raison de l'htrognitabsolue des
deux espces d'ides primitives, essentiellement opposes
sous lesquelles il nous est permis de concevoir d'une partie
sujet pensant et ses oprations, d'autre part les organes matriels, leur jeu et les objets auxquels ils s'appliquent htrognit d'ides telle qu'il demeurera toujours ncessairement entre elles une lacune impossible a remplir et une sorte
de hiatus que tous les efforts du gnie ne sauraient franchir.
S'il a t impossiblejusqu' prsent dsigner, mme anatomiquement, dans)amasseencphalique un point o viennent
prcisment converger tous les nerfs qui ont pour fonctions
reconnues de transmettre jusqu'au cerveau les impressions
diverses faites par les objets externes, un point unique eu
l'Ame, avertie de ces impressions, exerce sur elles son activit de conscience, les peroive, les compare, les juge et les
rappelle, il n'est srement pas moins impossible de dire, s'il
y a rellement autant de siges spars que d'oprations
diverses, ni a plus forte raison d'assigner prcisment ces
divers siges dans le cerveau. Et comment saisirait-on mieux
par les dissminations hypothtiques des facults dans divers
centres, ce qu'on n'a pu concevoir par concentration dans un
seKsoMMM unique? Comment la multiplicit des siges seraitelle plus aise & prouverque l'unit de centre, comme de sujet
pensant? Assurment l'un de ces systmes n'est pas mieux
appuy que l'autre sur les faits anatomiques, mais la supposition d'une convergence de tous les nerfs crbraux dans
un
point unique, regarde comme ncessaire quoique non prouve par Haller et Bonnet, a l'avantage suprieur de reprsenter l'imagination comme indivisiblement unis dans un mme
centre des modifications et actes que laruexion conoit sre3

rement comme indivis soit ontre eux, sait par rapport au

mmo sujet pensant. Et comment d'ailleurs se faire une ide
do ces facults spciales et diverses qui, selon !o docteur Gall,
ne se rapportent aucun centre ? Comment allier avec l'unit

du NM! ces actes de perceptions, de souvenirs, de jugements

reprsentes comme multiples, et rpartis entre plusieurs divisions crbrales, sans rendez-vous commun? Et ici, en no
prenant la direction et le jeu des organes crbraux que pour
ce qu'ils sont, c'est--dire pour los simples reprsentations
symboliques des oprations intellectuelles auxquelles on les
fait correspondre, on perd absolument do vue l'espce d'analogie qu'il pourrait y avoir entre le symbole ou le signe, et la
chose reprsente ou signifie, entre des organes spars qui
tous sont dits percevoir, se souvenir, imaginer, juger, chacun
leur manire, et le sens univoque, individuel et prcis qu'omportent dans le sens intime chacun des signes que la rflexion
seule a pu attacher nos actes intellectuels.
Remarquez aussi en premier lieu que dans les hypothses
de Bonnet et do Hartley, quoique les diverses pa~tOKCM&s du
centre crbral qui est le propre sige de l'me et que Bonnet
considre comme un systme nerveux en abrg, commeune
nvrotogie en miniature, quoique ces parties, dis-je, mues ou
branles chacune sa mahire par les impressions directes
des sens extrieurs qui y aboutissent, y laissent des traces,
s'y conservent et s'y combinent, et doivent sous ce rapport
tre considres comme autant d'organes distincts de perceptions, de souvenirs et d'images, il n'en est pas moins vrai
qu'au moyen du concours essentiel de toutes les impressions
et oprations dans le mme organe central, tel qu'il est tonjours tabli par les hypothses dont il s'agit, il y a moins de
difficult concevoir comment tant de modifications ou d'impressions diverses peuvent se rapporter au mme sujet individuel qui sent et agit avec la concineM de M simplicit permanente dans la multiplicit des impressions comme de
son activit et de sa causalit unique dans la varit des
mouvements qu'il dtermine et qu'il produit.

La supposition d'un centre unique pour toutes les moditica-

tious ou oprations qui ne peuvent tre rapportes qu' un

mme sujet sensible et moteur, est tellement accommode,
pour ainsi dire, au principe mtaphysique do la simplicit et
identit du <M<M, tellement ap~oprie au tmoignage mme
du sens intime, que les esprits sages et tant soit peu difficiles
sur les inductions des faits ou la probabilit des hypothses,
se sont toujours accords & relguer au rang de conjectures
dnues de vraisemblance, et opposes mme nos connaissances les plus certaines, les tentatives qui ont t souvent
hasardes, avant le docteur Gall, pour dissminer ou circonscriro dans divers siges crbraux pins ou moins multiplis
les organes de ces facults mtaphysiquemont distingues
entre eties. Ainsi, lorsque Wi!Hs, prtendantassigner dans le
cerveau des domaines spars diverses oprations intvHectuelles, loger le sens commun dans le corps eaKMc~, l'imagination dans le corps ca//eM.c, la mmoire dans la ~M~/aMce
corticale, il eut galement contre lui los physiologistes et les
mtaphysiciens de son temps. Les premiers purent lui
rpondre comme le plus savant et le plus rserv de nos anatomistes, M. Cuvier, a rpondu au docteur Gall, que tant s'en
faut qu'on soit en tat d'tablirou de dmontrerquelque relation entre les fonctions du cerveau, ou des diverses parties
dont il se compose, et les perceptions, sentiments ou actes
intellectuels et moraux, qu'on est mme trs loign de pouvoir assigner quelque rapport certain entre la structure de ce
viscre et ses fonctions purement physiques ou organiques.
C'est que le scalpel, travaillant sur cette masse molle et putpense, a bien de la peine y dmler des organes vraiment
distincts, qu'on ignore probablement l'existence do la plupart
de ces parties, et qu'un voile obscur edveloppe l'usage auquel
la nature a destin plusieurs mme de celles qu'on connat;
que toute dcouverte relle sur l'anatomie du cerveau se
borne donc dterminer quelque circonstance nouvelle dans
les formes, les connexions et le tissu de certaines parties qui
pouvaient avoir chapp aux anatomistes prcdents, et que

toutes lea fois qu'on croit aller plus loin, on ne fait qu'intercaler entre toi modo de structure dcouverte et !e9 effets connus quoique hypothse que repoussent tous les espritsraisonnables.
Ces objections que les physiologistes auraient opposes
contre une division do siges crbraux, conus & la manire
do WiUis~ et affects des facults gnrales, toiles que la
porcoption, l'imagination, la mmoire et le jugement, s'appliquent encore avec plus de force la division hypothtique
des organes crbraux, considrs comme siges des facults
c~sM~ la manire de Gall, c'est--dire, par exemple, des
facults de percevoir, de rappeler et do comparerles couleurs,
respectivement distinctes d'autres facults de percevoir, do
rappeler et do comparer les sons d'ou la distinction d'un
organe do la peinture, d'un organe de la musique, d'un autre
pour la mmoire dos choses, d'un quatrime pour la mmoire
des mots, etc., hypothse dont nous avons dj prouv l'incompatibilit avec les faits du sens intime et avec la signification vraie que la rflexion peut attacher aux termes perception, mmoire,jugement.
Remarquez, en second lieu, que l'observateur des fonctions
physiologiques n'tudieles effets et ne cherche les rapporter
leurs causes naturelles qu'autant qu'il considre ces effets
et ces causes comme tant d'une mme nature. C'eat toujours
un mouvement rel et apparent qui est cens produit par un
autre mouvement intrieur que l'on suppose cach dans les
profondeurs de l'organisation. Ainsi, c'est le mouvement du
cur qui produit celui de la circulation c'est la compression
lente des parois du tissu de l'estomac qui contribue transformer les aliments en chyle, et ainsi de toutes les fonctions
secrtoires o les effets organiques produits sont toujours
homognes avec leur cause relle ou hypothtique, et sont
pris dans le mme point de vue objectif, quoique, sans sortir
de cet ordre uniforme de phnomnes, on ignore le plus souvent le comment de leur liaison ou production rciproque.
Mais quelle espce de liaison, de rapport, de causalit, de

ressemblance ou d'analogie peut-on concevoir entre dos phnomnes d'une nature aussi diffrente et pris dans de'' points
de vue aussi essentiellementopposes que le sont les fonctions
physiologiques attribues diverses parties de l'organe crbral, le mouvement, par exempte, ou l'branlement re! ou
suppos produit dans un centre du systme nerveux, et telle
modificationsensible, tel acte intellectuel ou moral qui est
cens en rsulter? Car si l'on prtendait ici faire un rapprochement contradictoire et absurde, dans l'expression m~me
qui le consacre, en comparant la pense une scrtion organique, nous demanderions voir ou pouvoir nous reprsenter l'aide de quelqu'un de nos sens externes le produit
matriel d'une telle scrtion. Qu'on nous montre comment
l'impression reue se transforme en perception, souvenir,
image, jugement, de mme qu'on nous montre phyaiologiquement la pte alimentaire successivement transforme en
chyle, en sang et en diBrentes humeurs scrtoires ou
excrtoires qui restent toujours accessibles aux sens dans
leurs diverses mtamorphoses.
Aussi, et c'est l mon observation la plus importante, est-il
bien remarquable que le docteur Gall n'a pu dduire son
systme craniologique de la thorie nouvelle anatomique ou
physiologique expose dans son mmoire l'Institut. Si le
systme eut t rellement dduit de la thorie, do telle

manire qu'il et fallu ncessairement tudier l'une pour

arriver l'autre, il est croire que la craniologie aurait t
moins en vogue et moins la mode parmi notre gent spirituelle et frivole. Mais, tout au contraire, la craniologie, ou
l'art de reconnatre par certaines protubrances du crne les
dispositions morales et les facults de l'esprit, est tout fait
indpendante de la thorie physiologique du mme auteur,
sur les divisions et fonctions du systme nerveux l'une subsiste sans l'autre il y a plus, c'est qu'elles paraissent opposes entra elles, comme je m'engage le faire voir dans un
autre article.
La manire dont le docteur Gall a expos son systme dans

les cours publics, faits Paris, et celle dont H annonce luimme qu'il est parvenu FtaNir, consiste dans une sorte
d'observation purement empirique, qui ne s'tale absolument
d'aucun principe thorique ou positif. En examinantles crnes
d'une certaine quantit d'hommes dous de telles facults ou
qualits morates, sujets tel penchant ou telle passion, ayant
tel caractre, adonns tel vice, comparant ces divers crnes,
soit entre eux, soit ceux des animaux en qui se manifestent
des facults ou dispositions correspondantes, le docteur Gall
prtend avoir trouv constammentque chacune de ces facults
intellectuelles ou affectives se marquait au dehors par une
hosse ou protubrancesitue dans un point fixe et dtermin
do la surface du cr&ne. Tous les individus, hommes
ou animaux, qui sont dous de la mme disposition, ont une saillie
apparente dans le mme endroit de la botte osseuse; tous
ceux qui n'ont pas cette facult ou qui en ont une oppose, se
distinguent par un petit enfoncement ou aplatissement dans
la mme partie du crne. Voil un fait qui est vrai
ou qui ne
l'est pas, un rapport d'organisation avec les facults morales
qui est fond sur une loi relle et constante de la nature,
ou
qui n'est qu'une pure hypothse base sur quelques observa-

tions vagues, illusoires et prcipitamment gnralises. C'est

l'un ou l'antre. Si le rapport dont il s'agit est rel et constant,
ou si les observations directes dont on prtend l'appuyer ont
t multiplies, assez rptes et constamment vrmes dans
un nombre indfini de cas et de circonstances diverses, la cranioogie, l'art de connatre les hommes par l'inspection
on
l'attouchement du crne est vritable quoique prouve seulement d'une manire empirique; e* lors mme qu'il serait de
tonte impossibilit de concevoir o'< d'expliquerce rapport qui
pourrait ainsi demeurer toujours au nombre des phnomnes
occultes quant leur cause, mais qui n'en sont pas moins
empiriquement certains. C'est ainsi que le baromtre annonce
le temps sec on pluvieux quoiqu'on ne soit pas bien fix sar ht
cause qui le fait monter ou descendre. Ainsi l'apparition de
Sirius annonce l'antique gypte, depuis des millions de

sicles, les inondations fcondantes du fleuve qui arrose.

quoiqu'on n'ait connu que de nos jours la cause de ces dbordementapriodiques.
L'astronomie, science si certaine et si exacte aujourd'hui,
n'a gure t, depuis les Chatdens jusqu'au xvt' sicle, qu'un
recueil d'observations empiriques et de rapporta vraiment
occultes. Plusieurs branches de la physique ne nous olfrent
encore mme rien de plus. Que dirons-nous, messieurs, de
l'art si beau et si utile que vous professez? et quoique vous
soyez initis dans les plus profonds secrets de sa thorie, en
combien d'occasions n'tes-vous pas obligs, par la nature
m~mo des choses, do vous laisser aller un vritante empirisme, qui, pour n'tre pas raisonn, n'en est peut-tre que
plus sur? Il n'y a qu' connattre un peu les fondements do la
smiotique et de la thrapeutique,deux principalesbranches
de votre art, pour sentir la vrit de cette remarque. Comme,
en effet, en Usant les signes actuels ou~prcurseurs do certaines maladies dans tels caractres de la physionomie, tello
couleur ou forme des traits du visage, telle habitude du corps,
vous prononcez avec assurance sur l'invasion ou les suites
prochaines de la maladie, et dterminez le remde prservatif
ou caratif, sans pouvoir dire ni avoir besoin de connatre
l'espce de rapport qu'il peut y avoir entre telles apparences
extrieures du. corps et tels dsordres cachs des organes
internes de mme, si une exprience aussi constante, ou
galement fonde sur une loi de la nature qui nous drobe ses
moyens et ne nous montre que des rsultats, avait sanctionn
le prtendu rapport dcouvert par le docteur Gall entre telle
protubrance craniologiqne et la disposition secrte de l'esprit
ou du cur dont elle est le signe, on pourraitparvenir lire
ces dispositions dans leurs signes apparents, institus par la
nature mme, sans qu'il ft besoin d'autre explication ni
thorie scientifique pour motiverleur confiance.
tt Mt vrai que le docteur allemand a ainsi d'abord navevement prsent au public franais le fondementde son hypothse, comme offrant une suite de moyens pratiques ou sym-

boliques de parvenir connatre l'aide des protubrances

les secrets de l'esprit et du cur, du temprament et du caractre. Mais il ne s'en est pas tenu strictement cette vue exprimentale tes justes prtentions qu'il peut avoir au titre de
novateur clair dans les sciences anatomiques et physiologiques ne lui permettaient pas tant de rserve et de modestie
en prsence dut monde savanto il savaitqu'il aurait des juges.
Entre telles protubrances extrieures, marques sur la
botte osseuse du crne, et la disposition intellectuelle et
morale qu'elle annonce, ou entre le signe et la chose signilie, it y a une suite d'intermdiaires, ou nn enchainement
d'enets et de causes qu'une mthode empirique at le sentiment d'une ignorance invincible ne tenteraient pas mme de
dmler, mais que le dogmatisme de la science ne permet pas
de laisser l'cart. La conformation gnrale et extrieure
dn crne tant absolument calque sur la ngnre externe de la
masse crbrale pulpeuse, qui y est loge comme dans une
boite, tous les dtails de forme ou de figure de la substance
contenue doivent correspondreexactement ceux de la botte
contenant. Autant il y a donc da petites bosses solides, marques sur le crne, autant il y a de petits appendices ou de
saillies rpanduessur la surface hmisphrique du cerveau, et
auxquels ces petites bosses servent d'tuis. C'est ainsi que la
substance molle et organise des coraux, des madrpores et
des polypes est loge dans ces ramifications solides et cailleuses qui nous reprsentent le zoophyte sous l'apparence
d'une vritable vgtation. Mais, pour suivre cette dernire
comparaison qci me parait exprimer assez bien le point de
vue du docteur Gall, comme chaque bras du polype ou chaque
branche du polypier total est une petite machine organise,
complte, qui, tant spare ou dtache de la souche commune, vit ou fonctionne part, croit, se nourrit, se propage, etc.~ de mme chacune des petites protubrances crbrales dont la place est marque par la bosse dtt crne qui lui
sertd'tui, est un organe particulier, qui fonctionne sa manire, donne lieu une certaine espce de modifications
ou

d'oprations spciales del'tre sensible et intelligent. Cettes i

peuvent donc tre tudies, observes dans l'exercice prd.
minant de leur organe, sparment des produits ou oprations
spoiNques de tous les autres organes qui ont aussi leurs protubrances distinctes. On voit ici comment !e docteur Gall,
conduit par une premire analogie fonde sur la distinction
et sparation des cinq organes de nos sens externes, a pu
d'abord former le projetd'tablir une division semblable entre
les facults intellectuelles ou morales qui se rapportent originairement leur exercice, comment en s'emparant des titres
nominaux de perception, mmoire, imagination, jugement,
passion, etc., sans en scruter la valeur, sans constater par
l'emploi du vritable criterium, !e nombre prcis des modifications ou des facults reUementdistinctes, il a cru pouvoir
ainsi e.r abruptoassigner dans teHe ou telle protubrance un
sige rel distinct et spar chacune de ces facults nominales dont un signe abstrait ou conventionnel forme le plus
souvent toute l'essence. On conoit aussi comment il a pu rallier ainsi son systme de division ou de dissmination des
facults intellectuelles et affectives dans divers siges crbraux sa doctrine scientifique des divisions et fonctions du
systme nerveux,ou comment peut-tre, en fondant cette dernire, il songeait dj l'hypothse craniologique qui devait
s'y raccorder. Telle est du moins l'ide qui se prsente quand
on lit attentivementl'expos,fait l'Institut par M. Cuvier, de
la thorie anatomiqueet physiologique du docteur Gall sur le
systme nerveux et le cerveau.
Sans entrer ici sur cette thorie dans des dtails qui seront
mieux placs ailleurs, je crois qu'il serait ais d'indiquer et de
suivre le fil continu des ides systmatiques du docteur allemand, depuis l'origine de ses recherches savantes sur l'anatomie des nerfs et du cerveau, jusqu' ce rsultat pratique
auquel il parait tendre comme au principal mobile de l'intrt
gnral et de la curiosit que peut inspirer sa doctrine, part
toute spculation scientifique, et, par suite, comme au moyen
le plus sur de la populariser.

Mais, considre sous ce dernier rapport parement empirique, ou comme offrant une espce particulire de signes
extrieurs propres distinguer et reconnatre les facults
diverses, ou les modifications varies de la sensibilit et de
l'intelligence humaines, l'hypothse du docteur Gall est loin
de pouvoir passer pour nouvelle, et, dans ce point de vue particulier comme dans ceux sous lesquels nous l'avons prcdemmentenvisage,noustrouvons plusieurs autres hypothses
de la mme espce dont il est intressant de la rapprocher.
Et d'abord, tout ie monde connat !e systme physiognomonique du fameux Lavater qui n'emploie pas, it est vrai,
les protubrances du crne comme moyens de connatre les
facults de l'esprit et du cur, mais qui voulut faire servir
cette connaissance tous les signes qu'il est possible de tirer
de la conformation et de l'expression des traits du visage,
considrs sparment et un un, ou dans leur ensemble en
quoi il tablit une suite de rapports vagues, mystrieux et
tout fait occultes, trangers aussi toute thorie physiologique, mais auxquels il ne manque, comme ceux du docteur
moderne, que d'tre sanctionns par une exprience gnrale,
constante et irrcusable,pour tre aussi empiriquement prouves. D n'est pas probable, en effet, qu'on dmontre jamais
d'une autre manire l'espce de liaison qu'il peut y avoir
entre telle conformit du nez, de la bouche, etc., et telle
facult de l'me, pas plus qu'avec la science runie de tous
les docteurs allemands, on n'expliquerajamais le rapport qui
peut exister entre les mmes facults et les protubrances qui
leur correspondent, si jamais un rapport de cette ebpce a
prsent les caractres de gnralit et de nxit qui peuvent
motiver une confiance raisonnable dans les choses qui sont
uniquement du ressort de l'empirisme et non pas de celui de la
science. C'est le rapport ou la proportion de grandeur que
Camper a saisi et rvl le premier, n comparant le cerveau de
l'homme celui des diverses espces d'animaux, o Fan voit
successivement l'industriedcrotrc mesure que l'angle facial
devient aigu, et que par suite la cavit crbrale se rtrcit.

L'angle facial est, comme on sait, form par deux lignes tires,
l'uue de l'extrmit suprieure du front jusqu' la mchoire
infrieure, l'autre du coin de l'oreillejusqu' cette mme mchoire. Voil un terme de rapport constant et Sxe. Il est susceptible d'tre apprci, avec une exactitudesuffisante, parles
lumire directes de l'anatomie compare, et par l'observation
des murs, on de l'industrie, des dinerentes classes d'animaux depuis l'hutre et les poissons jusqu' l'homme. On peut
encorele vriner par les comparaisons faites entretes hommes
te plus ingalementdous des facults de l'esprit, oa le rtr.
cissement de la cavit crbrale et te degr d'ouvertuto de
t'angte facial offrent aussi les diffrences tes plus notables.
Ici le signe physiognomonique a, pour ainsi dire, une grande
tendne d'acception; it repose sur une base large, sur une
division bien tranche et facile saisir comme vrifier; car
si l'on ne s'entend ni sur le nombre ni sur la nomenclature
des diverses henits de l'esprit, des sentiments de l'Ame, des
modifications ou nuances de caractre qui donnent lieu
telles passions, telles dispositions morales, telles habitudes soit vertueuses soit vicieuses; s'il entre enfin beaucoup
d'arbitraire dans ces classifications artificielles, beaucoup de
vague dans le langage qui sy rapporte si enfin la plupart
des facults nominales ne sont que des abstractions de l'esprit, de purs tres de raison qui, sons ce rapport, ne peuvent
videmment tre localiss dans un sige crbral rei, il n'en
est pas de mme lorsqu'on cherche seulement a tablirun rapport gnral entre tel signe constant pris dans l'organisation
et le degr draison,d'esprit ou d'intelligence attribu divers
hommes, comme les degrs d'industrie attribus diverses
espces d'animaux. Ici tout le monde s'entend, parce qu'on a
la latitude ncessaire pour comparer et juger. L,
au contraire, dans l'hypothse de Gall, les comparaisons reposent
sur des points exigus, sujets discussion, exception,
mille incertitudes, dans les signes et dans leurs applications

varies.
Disons donc que Camper parait avoir trouv la vritaMe

craniologie, le vrai signe naturel qui peut nous conduire

empiriquement de la conformation gnrale du cerveau aux
degrs d'intelligence qui peuvent s'y rapporter. En dcomposant ce rapport gnral, ou fractionnant les signes matriels
de l'intelligence, pour en rattacher un particulier chaque
facult spciale, -le docteur Gall s'est perdu dans un ddale
de subdivisions contrairesaux lois de la psychologie, et que la
physiologie mme "st loin de pouvoir avouer.Il n'a pas craint
de risquer le sort de son hypothse,en rappliquant une multitude de faits, de dtails, qui sont comme les pierres de
touche et presque toujours les pierres d'achoppementdes systmes et la craniologie ne pourrait rsister cette preuve.
Mais son exemple vient l'appui d'une vrit bien justine
par l'histoire de la philosophie et les rvolutions des opinions
humaines, c'est que les systmes les plus absurdes doivent
leur origine l'abus de quelques observations incontestables,
et que les erreurs les plus grossires sont le rsultat de certaines vrits auxquelles on donne une extension force, ou
dont on fait une mauvaise application.
Sans doute, s'il tait donn a l'homme de soulever un coin
du voile qui couvre la partie la plus noble de son tre, ce serait
dans des comparaisons prises des points extrmes de l'chelle
ou sont rpartis les divers degrs de sensibilit et d'intelligence ce serait surtout dans ces anomalies, ou dans ces
grandes aberrations de la nature sentante et intelligente que
nous pourrions, ce semble, nous attendre trouver quelque
lumire car rien ne nous claire comme les contrastes, et,
c'est dans ces carts et ces digressions,hors de l'tat ordinaire
et habituel, que la nature nous rvle ses secrets, nous excite
l'tudier et nous apprend la connattre. Aussi les signes
indicateursd'une division ou d'une sparationrelle des siges
crbrauxaSects des facults diverses, ont-ils paru certains philosophes, mme trs judicieux et trs circonspects
dans leurs assertions,pouvoir tre induits avec un assez haut
degr de certitude, de ces tats de dlire, de manie et de vsanies partielles o l'on a cru s'apercevoir que certaines facults,

dsignes sous tel titre nominal et conventionnel, taient

absolument oblitres, pendant .que d'autres facults, distingues de la mme manire, continuaient s'exercer et semblaient prendre mme un surcroit d'nergie.Le savant et sage
Pinel conclut de plusieurs cas semblables, qu'il a t porte
d'observer, que cet tre abstrait et complexe, appel entendement dans la langue psychologique, est rellement multiple,
divisible et actuellement divis en diverses facults, telles
qu'attention, mmoire, imagination,jugement, affectes cha.
cune un sige particulier, ou une division crbrale dont,
la vrit, moins hardi que le docteur Gall, il ne se permet
pas d'assigner la place. Le mme auteur reproduit une assertion semblable dans sa nosographie philosophique o, parlant
encore des vsanies, il dit que l'action nerveuse n'a point un
centre unique dans le cerveau, mais qu'il y a divers dpartements ou une mme cause irritante peut porter sparment
atteinte diverses fonctions, altrer ou abolir tour tour, et
encore sparment, tantt les fonctions des sons et des mouvements volontaires, tantt telles autres fonctions organiques
ou vitales, etc.
Je ferai quelques observations sur ces faits mans d'une
autorit infiniment respectable, et mes remarques s'appliqueront plus forte raison l'hypothse de Gall.
1 On peut bien admettre la dernire assertion, relative aux
divers effets produits par une mme cause irritante qui, se portant tour tour sur dufrents points crbraux, altre sparment les fonctions sensitives ou organiques qui y ont respectivement leur sige ou leur foyer mais ce fait, bien vriS et
constat qu'il soit, ne peut prouver autre chose qu'une division
ou sparation relle de fonctions physiologiques, et on ne peut
en tirer aucune induction lgitime pour une autre division,
suppose parallle, des facults ou oprations de conscience,
qui tiennent la mme me, au mme moi indivisible, dont
les modifications et les actes divers ne peuvent tre ainsi
conus par reprsentation ni par dissmination dans des
siges crbraux particuliers.

Illisibilit partielle

Cor.Mn<t 'ntu'<)MM

Mf~<~tacL

Valable pour tout ou partie

du document reproduit
7'

8 Avant d'aMrmeF que tel maniaque ou aM6n6 ex<r<'e

aotufitetupat une facult partiette, telle que l'attention au la

contemptation, pendant quo d'antres ttpratiuttaiatettectuettea,
comme le jugement ou la mmoire demeurent sans exereioa,
cause d'une attration ou lsion organique de lour sige, il
faudrait bien fixer d'abord le sens psychologique qu'il est portacMM ou opration intellectuelle
<M!a d'attacher a ces termes
d'attention ou do jugement, t., commo au aigne complexe,
gnral, <'H~<'M<~MtCM<; car le sens propre et r~a! de tels terma
ao r~Mrant toujours n<ieessairet)Mnt la eenoapt!on rttpsivo
d'un sujet individuelou d'un moi, qui exerce avec coMMtOMCM
l'acte dsigne par cela mme sous le titre d'intellectuel, il
impliquo contradiction d'attribuer une facult ou une action
quelconque de cette espce rtre qui, poursuivi ut absolument domine par qoe!quoafantmes, se trouve dnu de ta

premire condition essentielle de l'intelligonce, savoir du

<'a?MMMM ou du oMMjM~Mt. Ainsi tes termes tols qu'attention,
contemplation ne pourraientdonc trouver'abseiumontaucune
application dans les cas cits et comment aller chercher tes
signes et tes caractres propres d'une division des phnomnes, ou actes intellectuels, dans l'tat qui exclut prcisment la condition fondamentale et vraiment caractristique
de l'intelligenceet de la pense ?
3* On voit que ladivision de cet tre abstrait qu'on nomme
~eH~eMMMt, pour nous servir de l'expression de M. Pinel,
en plusieurs facults distinctes, rattaches aux divers siges
crbraux, se rfre un systme idologique particulier, ou
une classificationarbitraire des phnomnes de la sensibilit
et de l'intelligence classificationdont on ne peut s'empcher
de discuter les bases, pour entreprendre de tes raccorder avec
tes phnomnes physiologiques, dont la division est conue
sur nn autre plan et dans un autre point de vue. Par exempte,
M. Pinel n'a pu transporter l'tat d'alinationmentale, partielle ou complte, que tes signes convcntMMMMts de certaines
facults nominales, prises, pour ainsi dire, en dedans de la
sensation, qui est dite se transformer pour tes produire, tan-

dia que, daus une acMpt!onplus vrai, tes taenu~s ou aet~

intt'MMMta sont des phnombn~s Mypofxcntihh'x, qui sont
en dehors de toute aeaaation, auparit'ura & elle commp FoM'
vrier oat suprieur & la matire qu'H empoie. En un mot, te~
divisions hypothtiques de M. Pinol, et plus encore celle du
docteur Gall, ne peuvent so conciHcrqu'avec te syatbme M<iologique de Cond!t)ao, toi que ce mtaphysicien ra M ingcnieusement dduit du la SMppttitition d une atatMa )Mum<i d<'Ht il
OMvra successivement les sens. Mais, avant do partir da pt)
sysMtmo, ou avant d'adopter !e8 dHnitiona, etaaaiMeatieMs t!t
divisions qui s'y rattachent, ao faMait H paa cxanMtter si ~s
facults attribues au fantmehypothtiquede Condittac, a(Mtt
prcismont gales ou idontiquos en nature, en ospbce on an
nombre colles dont l'homme SMMt peut reconnatreen lui h!
modblo intrieur, ot acqurir los Mena vraies par une ret!esin
eonceatf&o sur les propres actes de sa sensibilit et de sa

pense.
Rien ne peut donc dispenser de recourir d'abord cette
analyse premire du sons intime, qui seul nous apprend &
connattre ce que nous sommes et ce que nous faisons et sentons et c'est dans cette source quo doivent tre puiss tes
signes propres et vritables d'une division dos phnomnes
intettoctuots. Mais cette analyse fondamontate pourrait tre

tablie d'abord indpendamment de toute considration physiologique sur tes instruments unis ou spars au moyen desquels nos diverses facults s'exercent. Si on vient ensuite
rapprocherces deux sortes de divisions, et employer cetteci comme preuve ou terme d'explication do celle-l, on ne
pourra que tomberdans une sorte de cercle vicieux et arriver
l'une des alternativessuivantes ou !a division des phnomnes intelleotuels est dj conSrme, en effet, et compltement vriHe par son critre appropri, la rMexion et !e sens
intime, ou bien elle n'est qu'arbitraire, conventionnelle et
provisoire.
DaMa htpn!mlefe<ta, la diversit uttnearement prouve
des siges organiques auxquels on pourrait rapporter, chacune

 chacun, tea faeutta psychotogiquemfnt distincte, n'ajoutfrait rion & ta r<tat:M et & la v~rito du cattc diatiaetten priaea la
vritaMt) aoMMe; CM y gagnemit aoutcMMnt du pouvoir
tahtip tan
tablir
MM paralllisme
paratttisme et un
deux
entre deux
un accord satisfaisant entre
sortes des connaissances qui M doivent jamah tre confon.
daaa, aavo!r: taoonnaisatmM o!~eot!vedea moyens ou !nstrttmenta organiquespar lesquels nos facults :ntaHectMcnoa
peuvent s'excMef, et la connaMaaRco iat<SneM)re ou tNe~'e

de cet oxcrcico ou de aoa r~outtata positifs.

Oana 10 aecond eaa, celui o la division dos phaaomtmes
iMietteetuetit n'tant pas encoM aff~te et Cs.<e sur uno baae
relle et naturelle ae rduirait uao etasaMoation arbitraire,
la division psychotogiquo dont il s'agit pourrait fournir, il est
vrai, des signes naturels a cette premire ctaaaiBc~ioa~ctairef t'aoatyeo philosophique, fectMer et prciser la nomenclature, en tMaiaant le nombre des facults et celui de leurs
titras nominaux au nombre prcis do siges organiques rellement distincts, comme cela a lieu pour les sens externes et
los cinq classes de modifications sensibles qui s'y
rapportent.
Mais it faudrait alors que la division physiologique ft
tablie sur des faits positifs de cet ordre, et indpendamment
des donnes conventionnelles empruntes de la mtaphysique
et de la logique; au lieu que ce sont au contraire ces donnes
arbitraires, tettes, par exempte, que la division gnralement
admise par los mtaphysiciens en entendement et volont,
puis tes subdivisions de l'entendementtendues
par tes uns,
abrges par tes autres, en perception, attention, mmoire,
imagination, comparaison, jugement, raisonnement, etc.;
ce
sont, dis-je, de telles classifications, aveuglment admises
par
tes physiologistes, qui leur servent de point de dpart, quand
il s'agit de rsoudre ta question de savoir si tes acuits intellectuelles ont diffrents siges dans le cerveau. D'o il suit
que si t'idotogiste ou le logicien dont on adopte le systme a
t dtermin, dans certaines vues systmatiques, multiplier
ses signes de divisions arbitraire, le physiologiste croira avoir
occasion de chercher et se croira peut-tre suffisamment
au-

<w!t<o& aaaignwdtMM qut'tque divioi~n crbrale tf

de la

noMVcMe

si~' H~t!f

modiMcatian tnteMcatncttc, ou facntt pt-

tenduc tmeataite. Ainsi, sans doute, M ta docteur Gatt eat

t conduit d'avanco adopter le systme mtaphysiquo de
son compatriote Kant, le nouveau chef de t'cote attemand<
il out port lu nombre des organe crbraux. a Fgat de cutte
multitudo d*< formes 8ens!h!cs et pn~a, do <M~wf!, dent to
mtaphysicien a surcharg aa namenctatMreet hnsit sa dnctriuo enttqao. Mais on voit Menatoftt <jjHp t'hypot~ao physw!og!qMe ainsi ent~e sur !'hypoth~se mtaphysique d'un autre
ordre, ne contribuerait pas beaucoup a clairer l'analyse de
aoa facults, ni a teadM le champ de la science. Na semble.
rait-il pas, en effet, que la nature, simple dans ses moyens
comme dans son but, a du proportionner la division des
organes crbraux la multiplicit et la varit des nuances
et des distinctions artineieMes, qu'il a plu & certains philosophes d'tablir dans leur langage conventionnel, en considrant un sujet identique sous diurents points do vue
abstraits, ou une mme disposition de l'esprit et du c'cur par
rapport & tels rsultats extrieurs, telles consquences fortuites auxquelles l'ordre ventuel des socits a pu seul donner une valeur et faire attacher de l'importance? N'est-ce pas,
par exemple, une disposition toute artiueicHe que cette
coquetterie qui ne natt dans la femme qu'an moment o elle
tend chapper & sa distinction naturelle, changer l'ordre
de l'attaque et de !h dfense, & feindre la rsistance quand
elle aspire Ma dfaite, et l'intention de se rendre quand elle
en est le plus loigne ? Pourquoi donc accuserait-onla nature
d'avoir fait certaines femmes une ncessit de cet artiBce
en leur donnant l'organe de la coquetterie ? et comment ce
prtendu organe se trouverait-il distinct de celui de la ruse,
do celui de la vanit, de celui de l'orgueil, car il y a aussi des
organespour toutes ces dispositions qui ont cependant tant do
rapports entre eues, qui ne sont gure que des nuances ou
des empreintes d'un mme type fondamental? L'organe de
la coquetterie se trouve-t-il donc aussi chez les femmes des
4

Murons, des Iroquois, ut dea Mottentoto ? L'organe du vol

cxiatait'it chex les Spartiates, qui ne connaissaient point la
proprit ni la diffrence du liun et du mien? Est-co donc
enfin que la nature a du varier los formes du cerveau et tes
pro)Mb6Fanc<}8 du erAno suivant les HXBMM et les
usages des
dHMfenta peuplos, suivant los dogr~ de civilisation, les
conventions et tes toM do la aoo!6M?
Ceci nous donne lieu de rpondre un argument dont te
doetcMrGatt prtend tirer grand parti pour appuyer sa division
des organes crbraux. Lof animaux, dit-it, ont te', mmes
organes que nous relativement aux sensations extrieures. La
plupart mme d'entre eux ont quelqu'un de ces organes
ptus fiu et plus detie que nous, pourquoi donc n'ont-ils pas
les mmos facults intetiootuettes ou morales, si ce n'ost parce
qu'il y a dans l'intrieur du cerveau des organes particuliers
que nous avont et dont ils sont dnues? Cet argument, trs
fond en tant qu'on t'emptoio comme preuve de fait et pour
tablir un rapport gnrat tt que celui que Camper a fond
sur l'ouverture de l'anglo facial et le rtrcissement do la cavit crbrale, cet argument, dis-je, ne prouve rien en faveur
de la division hypothtique de Gall, et peut mme tre
retorqu avantageusement contre son systme. On pourrait
lui dire on effet l'hommo ayant plusieurs facults que l'animal n'a pas, it s'ensuit, selon vous, que l'organisation commune du cerveau humain doit comprendre diverses parties
qui sont trangres au cerveau de t'animt, mais tes hommes
de tous tes pays et de tous les siectes doivent et ont d& avoir
ces organesdont vous parlez, et bien certainement le mme
homme tes a en tout temps; pourquoidonc y a-t-it une si prodigieuse dinrence entre tes individus de notre espce qui
sont soumis des circonstances accidentelles diverses de sol,
de climat, d'institutions? Commentse fait-il surtout, si la supriorit des facults tient uniquement la multiplicit des
organes ccrhaox, que tel homme tronva si dinrent de
lui-mme, suivant les climats, les saisons, la temprature?
Mais pourquoi, messieurs, m'arrterais-je combattre ici

la nouvollo hypothse du doctenr allemand, on la pronunt

dan~ ces dtails aingHiiora, qui pat d6}h donne dos prises M
faciles la critique, tant prt rire aux esprits frivoles et
fourni aux singes do la littrature une si holto occasion do
mordrejusqu'au sang, en ayant l'air do aojouer? J'aurais pu
trouver aussi dans la craa!etegia des at~cts de mgaytr aveo
vous j*a! cru qu'il convenait mieux a une assemble aussi
grave d'y chercher do nouveaux moyens de s'instrmre et de
so prmunircontre l'illusion commune tOMtes 108 hypothses
du mmo genre. J'ai cherch creaaof jua~aMs racines do
l'arbre, ia!aaant a d'autres le soin decoMr!raMXbranches. J'a!
voulu montrer que toute division physiologiquo de a!eges
eerehraux, auxquels on prtendrait rapporter tes facults
diverses, par analogie avec les organes spars re!at!fs aux
sensations extrieures, ne pout tre fonde que sur une
espce de rapport occulte et purement empirique, tranger
aux thories, & toute observation anatomique directe, comme
aux inductions tgitimes et sages qui peuvent s'en tirer. A
cette occasion, j'ai fait voir que la craniologie du docteur
Gali tait tout & fait indpendante de son exposition anatomique et physiologique des fonctions des nerfs et du cerveau.
Je me .snis attach & prouver que la mattipticit dos siges
attribus des actes intellectuels qui tiennent au Mot, ou &
l'unit essentielle du sujet pensant, par confusion avec des
impressions purement sensitives et passives, qui n'ont point
la mme relation essentielle avec cette unit de principe,
tait absolument contraire aux premireslois de la psychologie et aux vrits immdiates du sens intime. J'ai dmontr
que toute division de. siges crbraux, anects diverses
facults, supposait une division antrieure, et psychologiquement tabiie, de ces mmes facutts et quo la division des
siges, an lieu do servir donner la division psychologique
une base plus solide, en la calquant sur la nature organique,
tendait au contraire plier cette uature mme des systmes
logiques, des dassincations arbitraires et conventionnelles.
J'ai conclu de l qu'un pareil abus, tant inhrent toutes

loa hypothses de t'espace de ~alte qu'a reproduite te docteur

Ga!t, devait loignerles bons esprits do cas p~atigas, et les

empcher de se livrer des recherches qui ont t et qui seront

ternellement sans succs, comme il est dmontr par l'exprience do tous ceux qui, depuis Dmocrite jusqu'au docteurr
Gall, ont tudi, dissqu et morcel le cerveau de toutes
les tnan!eraa, daca !e vain espoir d'y trouver le sige de r&Me
et les instruments immdiats do ses oprations.
Je n'ai pas cru devoir sparer, daaa t'ordM des ides que jo
viens d'exposer d'une manire gnralo, ce qui a rapport la
division organiquo du systme intellootuol proprement dit de
co qui se rapporte des facults d'un autre ordre. Comme on
convient 'genratement que !o cerveau est l'organe ou l'instrument essentiot de l'intelligened, quoi qu'on soit loin do
s'accorder sur la manire dont cet organe fonctionne dans les
oprations de la sensibilit et do la ponse, et qu'il n'y ait &
cet gard, comme nous l'avons assez vu, que des conjectures
ou dos hypothses peu propres satisfaire les esprits sages, !e
physiologiste pourtant qui prtend avoir dcouvertquels sont
dans le cerveau tes siges ou les instruments propres des
facutts de l'ordre intellectuel, tels que la perception, le jugement, la mmoire, ne parait pas du moins choquer le bon sens
ni se mettre en lutte avec l'opinion commune, il n'en est pas
de mme pour ce qui a rapport aux facults alfectives,telles que
les dterminationsde l'instinct,les apptits, les penchants en
gnral,les affectionsde l'tre purement sensitif, commeaussi
les passions dveloppes,les inclinations et les sentimentsde
l'tre moral. Ici on est loin de convenir gnralement que les
organes divers de ces affections et passions soient concentrs
dans le cerveau et exclusivement rattachs des divisions
partielles de ce sige de l'intelligence.
L'opinion dos philosophes, depuis l'antiquit jusqu' nos
joaM, appuye, ce semble, du propre tmoi~na~e du sens
intime, a plac dana des organes prcordiaux ou dans ceux
de la vie intrieure qui sont les plus loigns et paraissentles
plus indpendants du cerveau, les siges de nos plus vives

motions. do nos passions les plus entratnantes; et quand te

docteur GaM ~Yo h voix centra ces autorisa, il !n: faudrait
pour tes combattra des annea plus pniaaantca, des preuves
autrement fortea quo celles qu'on trouve dans son hypothse
craniologique.

loi surtout, it parait bien que toutes tes assertions dogmatiques du docteur Gall aur tes sibges crbraux attribus
aux
faoults affectives, aux passions.
aux
facults
intelleccomme
tueMes, ont t etabHca,
non d'aprs tes faita, mais unique.
ment en vue de parvenir un rsultat pratique, arrta d'avance
powbtoniretentrainer la multitude eMnonse. Il faut, da
a
M dire le docteur en commenant, que je mette tout !'homme
intrieur en une sorte do reliof, toi qu'on puisse !e
conaattre
d'abord l'inspection ou a l'attouchementdes bosses du
crne.
Mais la pense et l'intelligence
ne sont pas tout l'homme, et
quoique ce soit la portion la ptus noble de
son tre, ce n'est
celle
qui offre le plus d'intrt, ni qu'il importe le plus de
pas
connattro pour les usages pratiques de la vie sociale. L'homme
agit et influe sur ses semblables, sur la socit entire,
par
ses passions et ses affections, qui tiennent son caractre ou
son temprament. Ces passions ont sans doute leurs signes
naturels de manifestation extrieure et leur caractre physiognomonique mais ces caractres sont variables, mobiles
et
fugitifs comme les auections mme qu'ils dnotent. Il s'agit
de les rattacher des signes fixes et permanents
or, rien en
cBet, de plus fixe et de plus solide que les protubrancesdu
crne. Il faut donc absolument trouverdes protubrances
les passions. Mais, d'un autre ct, les bosses solides pour
ne sont
que les envloppes des organes crbraux qui font saittie en
dessous. It y aura donc, dans le cerveau,
par une suite ncessaire, des organes aScts aux passions; et il faut
que cela
soit ainsi pour complter~hypothse, en dpit des observations
physiologiques et mme de la nouvette manire de voir de
l'auteur sur les fonctions du systme nerveux et du
cerveau,
en dpit surtout des preuves coMh<m~ t:r&M du sens intime.
C'est ici le cot le plus faible du systme craniologique

et

d'aptes tout ep qui pF~aedc, je epoiraia inutile da m'y aN~ep,

ai jo n'y tpauvaia t'ceeaaioo de faire qMc!qufs autws pappKtchementa int6res9Mtta et do prciser quelques ides encore
vagues, mente chez nos meilleurs physiologistes, sur ce qui
tient aux passions anaux diverses facults affeotives, coMme
tenfa sigea.

eES at~asa XES pAsatONa

A

DANS

Il
tt

CEUE

DE

eo<~aMB Du aAU. eoMPAB~E

BMaM

Nous connaissons trs bien la nouvellethorie anatomique

et physiologique du docteur Gallsurles fonctions des nerfs et
du cerveau et dire que nous en tenonsl'exposde M. Cuvier,
c'est bien annoncer que cet expos a toute l'tendue, la prcision et l'exactitude dsirables. Mais ce savant naturaliste
s'adressant la classe de l'Institut qui s'occupeexclusivement
de sciences exactes et do faits positifs, s'est impos dans son
rapport sur la nouvelle thorie des fonctions du systme nerveux et du cerveau, l'obligationstricte de mettre l'cart tout
ce qui tait relatif 1 hypothse craniologique. D'un autre
cot, divers journaux nous ont offert, dans les premiers mois
de cette anne, des extraits assez tendus et assez complets
des leons du cours public fait Paris par le docteur, pour
que nous ayons pu acqurir une ide assez exacte de cette
hypothse mais les rdacteurs de ces journaux, tant pour la
plupart trangersaux sciencesanatomiques et physiologiques,
ont d laisser absolument de cot tout ce qui, dans les leons
publiques, pouvait se rapporter une thorie savante.
Ce qui nous manque donc pour connatre fond le systme
du docteur Gall, c'eat un rapprochementou une comparaison
exacte de sa nouvelle thorie des fonctions des nerfs et du
cerveau, avec les dfaits de son hypothse craniologique,
rapprochement tel qu'on puisse concevoir nettement comment cette dernire se dduit de l'autre, s'y rapporte ou s'y

coordonne. J'ignore si an semMaMe travail a t entrepria

jusqu' prsent, mais l'excution M'en paratt d'autant ptua
diBicite qu'en lisant sparment le rapport do M. Cuvier et
l'extrait des tecona eraniobgiques du docteur allemand,
j'avoue que non seulement it m'a t impossible d'y saisir un
vritable rapport de dduction et d'analogie, mais que j'ai cru
trouver une opposition remarquable entre la thorie anatotomique d'une part et !a craniologie do l'autre.
Le rsultat qui attire particulirement notre attention dans.
le nouveau systme anatomique,c'est le dplacement de l'origine des nerfs que presque tous tes physiologistes, jusqu'
Bichat exclusivement, se sont accords faire sortir du cerveau considr comme la souche ou la matrice commune,
avec cette diffrencepourtant que les nerfs spcialement nomms e~~M~ sont censs maner de cette souche d'une manire directe et immdiate, pendant que tes nerfs dits spMMM~c
et tous ceux qui, placs dans tes rgions intrieures du corps,
le thorax, l'abdomen, y servent aux fonctions de la vie organique ou nutritive, ne se rapportent au cerveau que d'une
manire mdiate, par l'entremise de la moelle piniere, ou de
quelque partie du systme crbrat auquel its s'abouchent.
Bichat, gnie desUn, ce semble, faire une rvolution daus
la science et en changer la face, mais qu'un sort funeste et
jamais dplorablemoissonna, ds l'ouverture de sa carrire,
avant qu'il eut pu consolider le grand uvre de la rformation physiologique et fconder tous les germes prcieux qu'on
trouve rpandus dans ces pages crites avec la prcipitation
d'un jeune homme qui, plein du feu sacr, semble pressentir
confusment que la mort est l et qu'il n'aura pas le temps de
tout dire, Bichat apporta un changement notable dans la doctrine des physiologistes qui l'avaient prcd, sur l'origine
du systme gnrt des nerfs ou leur drivation commune du
cerveau.
On peut voir dans ses recherches immortelles sur ta vie et
la mort, et dans son anatomie physiologique, comment il
tablit une division nette et prcise, fonde sur les observa-

tions les plus approfondies entre !e systema nerveux de la

vie animale, dont il laisse l'originedans le cerveau considr
toujours comme le centre unique des fonctions de cette vie,
et le systme nerveux de la vie organique on nutritive qu'il
prouve n'avoir point de connexion directe et ncessaire avec
le cerveau, mais prendre son origine dans les divers centres
nerveux qui sont les ganglions. Ces ganglions sont rpandus
oans les diffrentes rgions du corps; chacun est un foyer
particulier d'action nerveuse, irradie de l par plusieurs
ramifications vers les organes qui sont en rapport avec lui.
Ainsi, comme le terme do la sensibilit animale et l'origine
de la contractitit de mme espce se trouvent toujours dans
te cerveau, de mme le terme de la sensibilit organique et
l'origine de la contraotitit correspondante se rapportent au
ganglion dont chaque organe interne reoit ses nerfs. VoiKt
une division physiologique bien tranche, et on peut voir
dj comment viennent s'y coordonner naturellement,d'une
part, les facults perceptives ou intellectuelles qui ont le
mme centre ou mme sige un, que les fonctions de la vie
animale, et d'antre part les facults aBective& ou passives,
qui, tant lies aux fonctions do la vie organique doivent avoir
et ont aussi,les mmes centres ou siges intrieurs varis et

multiples.

Le docteur Gall est venu arm do nouveaux faits anatomiques, qu'il prtend avoir dcouverts, et surtout arm d'une
hypothse qu'il veut mettre en vogue dans le monde. Il commence faire pour le systme nerveux crbral ce que Bichat
avait dj fait pour le systme nerveux de la vie organique,
D'abord il semble soustraire en eBet l'empire du cerveau les
fonctions de l'une comme de l'autre vie. Il ramne galement
ces deux classes de fonctions celle d'un seul systme nerveux
commun, subdivis en plusieurs systmes, et semblable un
rseau dont les portions sparesparticipentselon leur volume
l'organisation et aux fonctions de FensemM~ pluttqu' un
arbre qui, n'ayant qu'une souche unique, se distribuerait en
branches et en rameaux la manire du systme artriel par

exempte. Le docteur Gatt appuie cette manire de voir aur

les dissections qu'il a faites des nerfs du cerveau, en commenant par les couches infrieures, et o il prtend avoir
constamment observ que los nerfs dits crbrauxqui sortent
de dessous l'enophate, et principalement do la moelle allonge, ne viennent pas plus du cerveau que les nerfs vulgairement appts spinaux qu'en suivant sparment les racines
do ces nerfs prtenduscrbrauxjasqaea daaat'paisseurde
la moelle allonge, oa les voit directement remonter de celleci vers le point du cerveau o ils aboutissent, et non pas,
comme on l'avait cru gnralement, descendre du cerveau
pour traverser la moelle. C'est donc cette moelle allonge,
dont i'piniere n'est que la prolongation, et qui forme avec
elle le grand cordon mdnHaire que se rattachent toutes les
parties du rseau nerveux. C'est l que gtt le vritable lien
de communication de toutes les parties. Le docteur Gall prtend, en effet, et c'est l la partie vraiment neuve de son
systme, avoir observ le long de ce cordon mdullaire une
suite de renflements, ou de tubercules ou protubrances,d'ou
sortent autant de paires de nerfs, formant chacune un systme
particulier,, dont les fonctions sont indpendantes jusqu' un
certain point, quoique concourant celles du mme tout
vivant. Le cerveau lui-mme et le cervelet ne sont autre chose
qu'un de ces ren&ements plus gros et plus considrables qui
a aussi des tubercules ou protubrances partielles. C'est ainsi
qu'on voit sortir du bourrelet d'un arbre greff, plusieurs
branches spares et jusqu' un certain point indpendantes
du tronc, quoique vivant avec lui d'une vie commune.
De cet expos il suit que le cerveau, dans le systme de
Gall, ne joue gure que le rle d'un ganglion nerveux dans
le systme de Bichat, avec cette diffrence nanmoins que,
suivant le physiologiste franais, les ganglions servent d'origine ou de matrice aux nerfs de la vie organique, comme le
cerveau, centre uniqne, donne naissance aux nerfs de la vie
animale, tandis que, suivant le docteur allemand,les nerfs de
ces deux vies tirent galement leur origine de la moelle pi-

d'oh il parait que la grande division de Bichatn'aurait

presque plua de fondement, et qu'il n'y aurait pas plua de
centre unique et essentiel pour les fonctions de la vie animale,
qu'il n'y en a pour celles de la vie organique,mais que, dans
l'une comme dans l'autro vie, it existerait divers foyers d'aetion nerveuse et sensitive, dana les prctxbrances on renne.
menta du cordon mdullaire, foyera d'action ne d&pendantpaa
essentiellement du cerveau, et exerant aussi lours fonctions
indpendamment les uns des autres.
Tout cola pos, on voit trs bien comment s'explique dans
le systme de Gall, le donbte jeu des sensations et des mouvements, dans les tres acphales, comme dans ceux ou le
cerveau tqui est essentiel et prdominant dans les animaux
placs au haut de t'oohette), n'est en effet qu'an petit appen.
dico ou un rennement trs pou considrable de la moelle piniro. On voit aussi comment dans dos tres ainsi organiss,
les fonctions de la vie, dn mouvement et de la sensibilit peuvent se rpartir ou se dissminer entre divers centres qui
vivent et fonctionnent sparment les uns des autres, ainsi
que cela a lieu dans les vers de terre, les naides et plusieurs
espces de chenilles. Mais ce qui ne s'explique pas, beaucoup prs, aussi bien dans la mme doctrine, et qui parait
mme tre en contradiction avec elle, c'est qu'en considrant
le cerveau comme un organe subordonn au grand cordon
mdullaire, dont il est cens tirer son origine et n'tre qu'un
simple appendice, on nous le reprsente d'un autre c&t
comme s'il tait le vritable centre des fonctions des deux
vies, puisqu'on y tablit les siges respectifs de tontes les
facults spciales de diBrents ordres, les organes on instruments ncessaires des affections, de l'instinct et des passions
de l'tre sensitif, comme des ides et des volonts libres de
rtre intelligent.Pourquoi donc cette concentration de toutes
les facults diverses dans un seul organe qui ne joue pourtant,
dit-on, qu'un rle accessoire et dpendant dans l'organisation
gnrale ? Pourquoiun simple appendice de la moelleallonge
jouit-il du privilge exclusif de runir en lui les siges do
niera

toutes les facalia? et comment ae fait-il que ~mt d'autrea

renaomenta pMtiela, qui donnent naiaaance des pa!rea da
Mer& Cm mani autant do syatemoa qui ont leura fonctions
pra'
prs et distinctes, n'entrent d'aucune manire en partage do
ce privilge? Quand noua accorderions prsontemont laconcentrationdes facatta intellectuelles dans le cerveau, et leur
dissmination possible dana tea d!vomea port!oMa de cet
organe (et nous avoaa assez vu ce qu'il fallait ponsor dea
preuves do cette dissmination pFtendtte), du moins nous
sommes en droit de demander par quola motifs on veut encore
homor exclusivement au cerveau los aiegea divers dea inatinots, dea app6t!ta, dea aHeot!ona et des passions. Docteur
ittooMovaNe, pourrions-nousdire, mettez-vous done d'accord
une foia avec vous-mme et avee voa propres observations.
Voua avez voulu d'abord, ce semble, ravir
au cerveau l'empire
que tout le monde lui accordait aur los fonctions de la vie
animale, pourquoi voulez-vous lui attribuer maintenant
une
influenuo gnrale et exolusivo qu'aucun observateur n'avait
admise avant voua? Vous poussez un peu loin l'esprit de
contradiction. Quand nous disons que tout ce qui tient l'intelligence et la vie de relation se rapporte dans le
cerveau
un centre unique, vous prtendez nous montrer qu'il y a
autant de centres ou de siges physiquement spars, que de
tacutts ou de manires d'&tpe et d'agir du mme au;et,
psychologiquementdistinctes. Quand nous disons, au contraire.
que la vie intrieure et toutes les affectionsou passions qui
y prennent leur source ou y portent leur influence, ont divers
centres ou siges spars, et comme indpendants dans l'organisation, vous noua assurez qu'elles sont concentres dans
le mme organe crbral.Ainsi ce que le sens intime et l'exprience runissent, vous le divisez; ce qu'ils divisent,
vous le
runissez et cela sans autres preuves que certaines observations empiriques particulires, sur lesquelles il faut s'en
rapporter vous et dont, sans blesser la politesse due un
tranger, nous pourrions bien au moins vous contester la
gnralit. Mais, dites-nous, grave docteur, qui placez l'organe

d'une paaMon telle que l'amour physique dans la nuque, en

allant ainsi directement Mntre tes droita Mon tgitimea du
sixime sens, vous qui csptiquea si Mon !ea fonctions vitales
et sensitives des tres qui n'ont point de cerveau, apptenei<nous qtMJt ara !e sige de cette af~ction dans des ac6phatea,
qui n'ont pas t tellement nttdtraMs par la nature qa'its ne
jouissent pourtant leur manire des douceurs de ramoHp?
O sont aussi, dans los mmes tres, les siges des appetitaet des diverses atfecttonsqM'its manifestent?Et comment
conciliez-vous,en eHet, le cefete des fonctions assez tendu que
parcourent tant d'tres organisas qui sentent, se meuvent, se
nourrissent, se reprodnisentsans corveaa, avec l'opinion qui
assigne exclusivement dans ce si~go los organes de toutes les

faenttes'?'1

Ici la contradiction est tellement manifeste que je m'tonne

vraimentqu'elle n'ait pas frapp d'abord tous les critiques du
systme de Gall. Sans avoir besoin d'y insister plus longuement, nous continuerons toparatteie de ce systme avec celui
de Biohat, sur les siges des passions, en levant a cet gard
quelques quivoques et cherchant & claircir quelques
doutes.
Toute espce de sensations,dit Bichat, a son contre dans
le cerveau, car l o l'action de cet organe est suspendue,toute
sensation cesse. Au contraire le cerveau n'est jamais affect
dans les passions les organes de la vie interne en sont le
sige tM~Me'. A t'appui de ce principe, l'ingnieux auteur
t. Le doctmr AchenaMm a fait contM la <oeMne de 6aM, m ce qui est
tetaUf Mt ergMM des paMimm, <tM objeeUoM qui me pMa!Ment tree bien
fondes, et auaqnelles
tondfes,
<uxqoe)!ett'6!ve
i'lwe de
de Gali
GaU a fort
hrtmat
mai rpondn
ttpendn (voyes
(~oyezles
teepa~ee~S
pages 878
SN
de
la
Cmnfo/o~.
rtde
A
des passions, N dit te docteur attUgaMMe,
et
appatttennent
seulement
les
changementsqui
B'opetent daM Je cerveau,
non
e
mais aussi principalementt'actton de rimagtntttton exerce sur !e netftympaO~qae et, & t'aMe de ce!ut-e!, sur les oprations de ta vie erganhpte. Gall n'a
tenu MCMcomptedecet e&t earaetMsttqae dea pMetons. e (Note de M.de B.).
S. Votet le texte eMct de Nchat, ahreg par Maine de Bhwn Tonteespace
de Mnmttens a son centre dans le cerveau, car tonte <enMUon supposeffmpreMien et la perception.Ce sent lee sent qui reoivent )'tmpres<ton,etle cerveau qui la pet~oit en sorte qae ta C& faction de cet organe est smpendae,

du ?h<M <~ la <?fe~Je~t mari cite MM muttitudo do faits

qui tendent & prouver que t'eNat do toute passion constamment trangre la vie animale, est de faire naMre un changement, une altration quelconque dau<< la vie organique ou
dans les fonctions <Mver8M dont elle se compose, savoir la
circulation, ta respiration,les scrtions, etc. te! tous toa faits
semNeat s'aocof~oravec ta thorie; et h division des faoMt~s
atTactivas et des facMttes intellectuelles, jastitioa en quelque
sorte par la fBexion in~riowe, parait t'Mpo encore par les
divisions anatoauqaos et phyeiotogiqMea, qui sont d'ailleurs
fondes aur un tout autre ordre d'observations.
Qu'oppose te docteur Gall tons ces faits? rien qu'un systme d'observationsempiriques, trangres, contraires mmo
au sens intime, comme ses propres divisions d'anatomie ou
do physiologie.
On avait toujours pens, lui fait dire un des journalistes qui
ont expos sa doctrine, que les facults intellectuelles seules
avaientleur sige dans te cerveau, tandis que celui des affections, des passions et des penchants tait dans les organes
intrieurs. Cette opinion est contredite, en ce que les organes
internes ont tous tours fonctions bien connues, et qu'il est
impossible de concevoir comment le cceur, par exemple, qui
n'est qu'un muscle, pourrait engendrer des actes moraux. Le
docteur oonoit-il bien mieux que la pulpe crbrale, avec
toutes tes protubrances possibles, soit ptus propre que lu
ccour a engendrer des actes NMMWtB? On connatt bien, dit
Gatt, toutes les fonctions des organes internes~ et c'est pour
cela qu'il rpugne leur en attribuer de ~rotatives telles
affections ou passions. Mais quand bien mme il serait vrai
que nous connussions parfaitement toutes les fonctions physiologiquesdes organes internes, qu'est-ceque cette connaissance aurait de commun avec celle de l'espce d impressions
ou d'affectionsimmdiates, qui peuvent natre de ces fonctions
toute MMatiM) cesse. Au eontMire, il n'est jamais ateeM dans les passions;
tM M~tmes de la vie interne en sont le sige unique. (BecteM&o~&~tOh)~et <t<f ta e& et sur la N0)-<, t" parMe, aft. 6, S 2.) (A. B.)

ou qui s'y apportent? C'oat ici une confusion bien trange

des deux espcea de connaiasaaoea en d'ides, que noua nous
sommes tant attachs a distinguer celles qui naissent exclusivement du sens intime et qui ne ae reprsentent point au
dehors, et cottes qui ont, au contraire, tout leur mobile dans
l'ohser~'ation extrieure. Y a-t-il quelque rapport, en effet,
entM la eonnaiaaeaoedes fonctions physiologiques du cour
et de l'estomac, et une a~ectioagaHtnque, une cardialgie, etc. 2
Remarquez en outre l'abus que le docteur Gall fait dm mot
organe et la resineHon qu'il donne ce terme pour appuyer
son hypothse. Un sentiment intime et qui paratt bien imme.
diat, nous fait rapporter telle impression ou modification de
notre sensibilit tel sige partieutiordans t'intrieur du corps
ou sa surface, et nous dirons que cette partie oa nous
sommes aatureUement entranes localiser l'impression, en
est l'organe oa le sige corporel. La langue savante, d'accord
avec ta langue vulgaire, a consacr cette acception. Maintenant, quoique nous sachions par la thorie et l'exprience
physiologique que l'impression doit tre transmise jusqu'au
cerveau ou un foyer nerveux principal, pour tre ce que
nous appelons perue ou sentie par le moi, nanmoins, quand
on admettrait dans le cerveau mme autant do divisions et de
points, o chaque impression spcifique individuelle devrait
aboutir pour tre ainsi perue, jamais pourtant on ne serait
fond regarder ce point crbral comme le vritable et
l'unique organe de ces sensations diverses; car ainsi ceux qui
n'admettent qu'un sige unique de i'me seraient fonds &
n'admettre qu'un organe de sentimentou de perception. U est
de fait que nous ne sentons rien dans les points du cerveau
dont il s'agit; nous ignorons mme, en ne regardant qu'en
nous, s'il existe de pareils centres, tandis que noas sentons
bien rellement l'impression agrable ou douloureuse, dans
le lieu physique o nous la rapportons et nous ne la sentons
que l. Et quel motif aurait-on d'appeler organe la partie
o l'impression aboutit, l'exclusion de la partie qui la
transmet? Comme tout cet appareil nerveux et membra-

neux qui forma ta nex sera toujoura dit avec raison l'organe
de l'odorat, et galement pour tea appareits extrieurs visuels
et auditifs, etc., de mme les visera internes auxquels pous
rapportons certaines affections immdiates, produites par une
cause quelconque physique ou morale, sont bien proprement
nomms tes siges ou les organes de ces affections.
Je deMan~M ici, par exemple, pourquoi le docteur Gall n'a
pas plac dans le cerveau les organes de la faim, de la soif,
comme il y place colui de l'amour physique? 8'i! ne croit pas
devoir admettre pour ces premiers apptits d'autres siges
que ceux auxquels le sens intime les rapporte, pourquoi
va-t-il en chercher do diffrents pour l'apptit vnrien, l'instinot maternel,etc. Pourquoi?. C'est qu'il fallait que l'amour,
dont te nom seul s'empare si vivement do notre imagination,
eut sa protubrance marque mais je ne puis voir l que le
signe d'un rapport empiriquementtabli et non point l'organe
vrai d'une passion ou d'un apptit naturel. Eh comment
peut-on confondre ainsi le signe que l'homme imagine ou
dcouvre, avec l'organe que la nature attribue telle fonction?'}
Des physiologistes plus exacts ont bien trouv aussi un rapport
entre la largeur de la poitrine ou l'tendue de l'appareil de
sanguification et la force gnratrice; s'ensuit-il que t'organe
de cette force soit dans la protubrance de la poitrine? Le
docteur allemand, comme tous les faiseurs d'hypothses,
connait bien tout l'ascendant de certains mots et les illusions
qu'on peut produire par leur moyen. Mettons~nous l'abri de
semblables prestiges par une analyse exacte des faits et des
ides qui se trouvent renfermes sous ce terme ~assMK.
Les impressions immdiates passives, que le sens intime
seul nous porte localiserdans certains organes intrieurs,
comme la faim, la soif, une douleur de colique, un mal d'estomac, ont bien pour siges les parties mmes auxquelles
nous les rapportons et il n'y a point de motif pour leur chercher d'autres organes.
2* Mais il y a une autre espce d'affections immdiates qui
ne se localisent pas ainsi directement. Le sens intime ne les

rapporte aucun sie~e particulier du corps on pfut savoir

phyaiologiquement qu'elles naissent toujours la suite do
telle lsion orgaNque ou qu'elles accompagnent tel modo
d'altration de certaines fonctions essentielles la vie mais
l'individu ne les sent point rellement dans les organes lss,
pas plus, ou pfctS~Mont par la m~me raison qu'il ne sent ou
ne peroit point les impressions et mouvements constitutifs
des {<H)CtMMtslitotes ~e ces organes. Le propre des affections
dont il N'agit est d'inOuer directementsur k sentiment gnral
de notre existence, de nous rendre immdiatement heureux
ou malheuroux, sans que nous connaissions la cause intrieure
t'eeHe du bonheur ou du malheur, et que nous puissions dire
ce qui nous fait souffrir ou jouir, quelle est la partie de nousmmes qui s'affecte en bien ou en mal. Aussi n'est-il pas
tonnant que nous allions toujours chercher les causes de ces
tufectidns dans les objets externes perus, a l'exclusion des
causes vraies, qui ne sont autre chose que ces impressions
immdiates, obscures pour la conscience, et sur lesquelles
tout retour nous est interdit.
Los affections, par exemple, d'hilarit ou de tristesse, de

calme ou d'anxit~ de courage ou de timidit, de confiance ou

de mfiance en ses forces et tant d'autres semblables qui
n'ont point de nom et sont vraiment me~oA/es, tiennent bien
srement tel mode d'exercice des fonctions vitales du foie,
du poumon, du coeur, de la rate, etc., et aux impressions
organiques immdiates qui leur correspondent, impressions
ou passions proprementdites, qui auectent t'tre sensitif par
eoMseMMS et en masse. Elles ne se localisent ou ne se distinguent point dans des siges particuliers, comme les sensations extrieures,parce que, ainsi que le prouve la physiologie,
il n'y a point de connexion directe, essentielle, entre le centre
crbral et les organes o elles sont reues. Aussi la volont,
la force motrice de l'me, ne peut rien pour les exciter, les
faira naitro, les suspendre et les dcvcr au rang de vritables
perceptions.
Rien ne peut donc favoriser ici l'hypothse qui tendrait

dplacer la sige organique interne d<*a atfcetion~ et pasaMn~

dont il s'agit, pour les rapporter & quelque division crbrale
Bxe et dtermine. Toutes les observations sont contraires,
et encore an coup, !o systme anatomique et physiologique
de Gall lui-mme s'y oppose. Et vraiment a'il y avait un organe
ou sige fixe dans le cerveau pour chaque espce d'aueotiou,
chaque disposition passagre de la sensibilit ou chacune do
ces mod)Mcat!<Mts du temprameMt ou da caractre dont le
mdecin expriment ne peut lire les aigaes quo dans reasemble de l'organisation, dans la predommanoo rccotmae de
tel organe interne, s'il y avait, dis-je, un sige ctebrat fixe
pour chaque passion comme pour chaque ordre de perceptions, d'o pourraient venir ces variations continuelles quo
chacun de nous prouve ncessairement dans ses affections
ou dispositions sensitives? Celui qui a dans la tte l'organe
du courage,par exemple, ne devrait-il pas toujours se sentir
peu prs galementfort et courageux, comme celui qui a
les sens de la vue et de i'oue bien constitus voit et entend
toujours peu prs galementbien? Pourquoi donc la protubrance atteote tel sentiment ou telle passion particulire
restant la mme, y a-t-il tant et de si continuelles vicissitudes
dans l'affection ou disposition sensitive correspondante?Si
l'amour physique ou l'apptit vnrien a son sige organique
dans une protubrance situe derrire la tte, pourquoi l'intermittence, les variations, les degrs d'nergie ou d'affaiblissement d'une telle passion se proportionnent-ils toujours a
l'tat d'irritation ou d'atonie d'an autre foyer particulier de
sensibilit ou de cet appareil nerveux dont l'influence est
assez connue? Et si c'estia prdominance d'un tel foyer, son
excitation actuelle par le fluide sminal qui l'impressionneet
l'irrite, qui dtermine l'apptit et fait natre la passion physique de l'amour pourquoi ne serait-ce pas l aussi qu'elle
aurait son organe ou son sige propre? n en est de mme sans
doute de l'amour des mres pour tenr prngmtnre, considr
dans ce qu il a d'instinctifou de vraimentanimal, et abstraction
faite de toutesles habitudes morales qui viennent s'yrattacher.

8'it est prouv par les observations tas plus conatantea que

cette anection immdiate tient easentieMement aux dispositions de la matrice, de t'utraa, de t'organo scrteur du
Mnide nourricier d'o natt le besoin de l'altaitement et l'impression agrable qui raccompagne comment peut-on transporter ailleurs et dans une division crbrale particulire le
sige d'HMe semblable aHeotioa? C'est donc bien cette otasse
d'atfeetions ou de passions immdiates, naturelles ot simples,
que s'appMqMe comptetement le principe de Bichat, oppos
i'hypotheM craniologiqne, savoir que toute passion a aon sige
dtermin dans quelque organe de la vio intrienre; que c'est
l te terme o aboutissent et le centre d'o partent toutes les
passions, rsultat bien prouv, non seulement on ce que les
passions portent essentiellement sur les fonctions organiques,
en affectant leurs viscres d'une manire spciale, mais de
plus en ce que l'tat de ces viscres, tours lsions, les variations de leurs formes concourent d'une manire trs marque
la production de telle espce de passions, comme la joie, la
tristesse, te courage ou la timidit, la colre imptueuse ou
froide et l'apathie.
Nous pouvons donc encore afnrmer avec assurance, d'aprs
les espces d'observations de tout ordre, qu'aucune dos impressions passives ou dos facutts aBctives de l'espce que
nous venons de considrer, n'a de sige ou d'organe proprement dit dans aucune division crbrale particulire, moins
qu'on n'abusetrangementde ces mots sige et organe et qu'on
ne mette de ct tous les faits et les principes sur lesquels le
docteur Gall lui-mme a bas ses propres divisions physiolo-

giques.

3" Considrons maintenant les passions dans un autre ordre

do phnomnes plus reteva,auxquels donne lieu le dveloppe-

ment de la vie morale, le mlange et la succession continuelle

de sentiments et d'ides qui s'excutent et se produisentrciproquementles uns par les autre); et tendent de plus en plus
& compliquer la valeur du termepassion et par suite l'analyse
de tout ce que ce terme rsume.

loi, te point da \'ue aeus lequel on peut envisager le phe'

aotuene mixte appt passion est vraiment double. On peut
en etTet avoir gard surtout la partie purement intetleotuelte
du phnomne,c'est--dire la production des diverses ides,
jugements do l'esprit qui se rapportent l'objetd'une passion
en peut n'avoir gard aussi qu'aux sentiments atfoctifs qui
constituent proprement cette passion et tous ses effets organiques, comme le trouble ou le dsordre, et <me!<}nefoia te
surcrot d'nergie quo prennent certaines fonctions dans ces

mouvements ou ces violentes temptes de !'ame sonsitivo.

Sous le premier rapport ou en ne considrant que !a cause
qui produit et dtermine la passion ou la fixe sur un objet
particulier, on peut lui attribuer mme sige, mme organe
ou m&mcs instruments qu' l'imagination, la mmoire ou le
jugement et on gnrai aux phnomnes intellectuels qui
interviennent dans sa production et qu'elle sert exalter
& son tour. Mais dans ce cas, il n'y aurait pas lieu rattacher
les acuits affectives a des siges crbraux distincts de ceux
qu'on attribue aux facults de perception ou de reprsentation.
Par exemple, l'ide ou l'image qui me reprsente un monceau
d'or est la mme dans mon cerveau que dans celui de l'avare
c'est toujours la mme division crbrale qu'elle doit se
rapporter par l'hypothse la seule diHrence consiste dans
une affection particulire, une tendance, un attrait trs nergique qui se joint cette image dans l'avare et qui en est
spare dansla reprsentationindiffrente que je puis me faire
du monceau d'or. !1 est vrai que cette espce d'atfection dtermine dans le premiercas un surcrot d'activit, de persistance
et de force dans les phnomnes de l'imagination mais cela
ne fait rien au sige de l'ide fondamentale relative l'objet
de la passion, auquel seul on paratt avoir gard dans le point
de vue dont il s'agit.
Prenons encore pour exemple les effets do cette disposition
tendre qu'on appelle c<MMpZc.K<Mt amoureuse. Dans cet ge o
le sang s'allume, o toutes les facults organiques et morales
acquirent une vie nouvelle par l'influence de l'irradiation

puissante d'un nouveau coutre do senaiMHt, l'amour constitue

tamodineation intime, habituelle do l'existence et mme
l'existence tout entire l'tre sensible trouve partout des
sujets d'aimer, des objets de la plus doue sympathie. C'est
alors que tout dans la nature devient l'objet d'une sorte de
culte et que, comme l'a dit un grand observateur, Cabanis, on
est port adorer, aimer les puissances invisibles comme
on aimerait ou parce qu'on a besoin d'adorer une matresse.
Et remarquons ioi en passant, contre Gall, que l'amour
physique et te sentiment de la thosophie ou de l'amourdivin,
paraissentbien alors fondus dans la mme disposition sensitivo
et non point dissmins dans des organes spars.Mais le sige
de l'imagination qui conserve et reproduit sans cesse les
imagos voluptueuses pour le jeune homme plein de vie et
d'amour, sera le mme encore quandl'ge aura tout dessch,
tout glac et que les mmes formes purement idalea se produiront nues et dpouilles dans l'organe central de l'imagi-

nation.
H faut conclure de la, qu'en considrantles passions dans

sentiments
un ordre moral, ces phnomnes se composent de
et d'ides, des produits de l'imagination et de ceux de l'aSectibilit intrieure. En ayant gard seulement au travail intellectuel qui se joint aux apptits et aux affections immdiates,
soit que ces aSeotions l&vent la pense et lui impriment sa
direction ou qu'ellesne lui soient que conscutives, et naissent
de son exercice, il y a lieu contredire le principe absolu et
gnral de Bichat, que toute passion a son sige exclusif
dans les organes de la vie intrieure; mais il faudra nier en
mme temps, que les passions aient dans quelques divisions
du cerveau un sige diffrent de celui des ides qui reprsentent leur objet, ou des oprations intellectuellesrelatives
au mme objet, ce qui n'est pas moins contraire l'hypothse
de Gall.
Mais pourquoi, dans les phnomnes mixtes dont il s'agit,
s'attacherait-on exclusivement la partie intellectuelle et

l'uvre de l'imagination, en laissant absolument l'cart

touto la partie affective,, et toutes ces impressions Masenties

dans les organes de la vie intrieure, tous les changements
oprs dans l'ordre de tours mouvementset fonctions ? N'est-ce
pas l vraiment la portion la plus notable du phnomne?
n'est-ce pas l ce qui caractrise vritablement ht passion, et
qui la distingue des seenes muettes, calmes et rBchies qui se
passent uniquement dans l'intelligence? Ce n'est point en
eNet, quant la production des ides, que nous pouvons tre
dits passifs ou prouver une passion bien au contraire, c'est
dans le champ des ides intellectuelles, dpouilles de ce qui
tient aux affections, que s'exerce toute l'activit de l'&mo
pensante. Or, eUe est bien nulle, en eBet, cette activit, sous
l'empire exclusif ou la prdominance d'une nature simplement affective (simplex Mt o<<a~t<a<e), qui ne connat point de
rgulateur ou de contrepoids dans l'entrainementde la passion proprement dite. Le cerveau, considr comme centre
unique de la perceptionet do la volont, no fait plus que ragir
sympathiquement, sous tes impressions des organes intrieurs, qui prennent sur ses fonctions propres !'ini<Mi!ve et la
prdominance. On reconnat bien les produits de cette raction sympathique et passive au caractre brusque et tumultueux des mouvements, la succession irrgutiere et spontane des fantmes, la vivacit des images, aux couleurs
sensibles dont elles se revtent, leur opinitre persistance
que la volont enchane ne peut interrompre ni distraire.
Quelle que soit donc l'origine on la cause dterminante du
phnomne proprement caractris passion, que ce soit un
apptit instinctifdont le sige ne sauraittre douteux, comme
dans les passions naturelles et simples, ou une ide produite
d'abord par le libre exercice de l'imagination ou des facults
perceptives, comme dans les passions artificielles et composes qu'on pourrait appeler aussi intellectuelles, une fois que
telle anectiom est devenue dominante, et qu'elle a acquis par
l'habitude le pouvoir de rveiller les sries d'images qui lui
sont associes, elle a dj plant des racines plus ou moins
profondes dans la vie organique et c'est alors seulement que,

transforme en temprament, identifie pour ainsi dire avec

tes fonctions de cette vie intrieure, elle revt les caractres
d'une vritable passion rsultat gnrt qui s'appliquant
diverses classes de phnommes compris sous le mente titre,
justifie sans doute les principes de Bichat sur le sige rel des
passions, autant qu'il contredit l'hypothse craniologique et
toutes les observations empiriques du docteur Gall. Et comment dans ce dernier systme pourrait-on expliquer l'~OMC
<~t<p/ejBqui ressort avec une si grande force de conviction du
tmoignage mme du sens intime bien consult? Si les facults aMeotives ont leur sige dans le cerveau comme les facults intellectuelles, d'o vient donc cette opposition et cette
lutte que nous sentons en nous-mmes, entre deux principes
de mouvements et de dterminations: cette puissance de vouloir, vritable force motrice, tantt dominante sur celle des
passions, des instincts et des apptits qui tirent en sens
contraire comme dans le Sage stoque, tantt en quilibre
avec elle, comme dans les affections raisonnables; tantt
subjugues, comme dans ces passions vraiment malheureuses
on l'on se sent entran par une sorte de fatum?
Si tout est sous la dpendance du mme centre crbral, et
de ses divisions multiples, comment se fait-il que divers mouvements des muscles, comme diffrentes espces d'ides ou
d'images se trouvent excites par des causes physiques dont
l'influence se porte d'abord tout entire sur des organes intrieurs, tels que le cur, le foie, le poumon, ainsi qu'on en
trouve tant d'exemples dans la pratique de l'art de gurir,
appliqu particulirement aux vsanies et aux diffrentes
espces d'alinations mentales? Que devient enfin, dana ce
systme, la belle divisiontablie par Bichat, entre les phnomnes des deux vies, et ceux des passions considres par
rapport l'une et l'autre, division qui peut seule nous
donner l'explication et la clef d'un des phnomnes lesplus
remarquables de l'action et raction du physique sur le
moral, d'o aussi le mdecin clair tire l'un des plus profonds et des plus utiles secrets de son art, celui de remdier

aux altrations organiques en innuant sur te moral, et aux

dsordres moraux en agissant sur le physique?
Concluonsdonc enfin, avec le clbre auteur du 7'w~ dp
Me
la mort, qu'il n'y a point pour les passions de centre
fixe et constant, comme i! y en a nn pour les sensations extrieures et les facults perceptives qui s'y rattachent.
Camper, dit Bichat, en dterminant l'angle facial, a
donn lieu de lumineuses considrations sur l'intelligence
respective des animaux. Il parait que non seulement tes
fonctions du cerveau, mais toutes celles en gnrt, do la vie
animale qui y trouvent leur centre commun, ont
prs
cet angle pour mesure de perfection. H serait bien curieux
d'indiquer aussi une mesure qui, prise dans les parties servant
la vie organique, pt fixer le rang de chaque espce sous te
rapport des passions'.
Ce que Bichat dsirait, mais dont il parait bien avoir senti
toutes les difncutts, le docteur Gall a voulu t'excuter sans
sortir de l'enceinte des divisions crbrales, et des protubrances du crne. II n'a fait ainsi que dcomposer, ou fractionner le rapport unique trouv par Camper entre les degrs
de l'angle facial et ceux de l'intelligence, et en a dduit hypothtiquement divers signes pour les passions comme pour les
ides, pour les facults affectives comme pour celles de l'entendement. Mais les vritables signes naturels ont chapp
cet esprit systmatique, et le problme propos par Bichat
restera sans doute encorelongtemps indtermin.

peu

i. Be<'twAMpt~&)h)~t<Msur la vie et aur la mort (" partie, art.

(A. B.)

FIN

6, St.)

COMMENTAIRE
ttpa

MS HMTATMNS

MTAPHYSIQUES DE DBSCARTE8

(tsia)

MCMTATMMtS

l, 't

ET IV

L'indiffrence afBrmer ou nier no s'tend pas seulement

connaissance,
aux choses dont l'entendement n'a ancane
mais gnralement au?si toutes colles qu'il ne dcouvre pas
la volont en dlibre
avec une parfaite clart,au moment que
qui me rendent
car pour probables que soient les conjectures
enclin juger quelque chose, la seule connaissance que j'ai
raisonscertaines induque ce sont des conjectures et non des
bitables, suffit pour me donner occasionde juger le contraire
jours passs, lorsque
ce que j'ai sumsammentexpriment ces
j'ai pos pour faux tout ce que j'avais tenu auparavant pour
trs vritable'. Descartes amis au rang des conjectures probables, des vrits ncessaires que nous sommes obligs de
croire, en vertu des fois mmes de la pense; or, ce que nous
libre la volont
croyons ainsi en vertu de ces lois, il n'est pas
d'en dtihrer; mais te jugement immdiatet primitif prcde
doutoute dlibration, comme il exclut toute possibilit de
relativement
ter. La notion mme du doute rpugne l'esprit
chose
des vrits de cet ordre Je pense, j'existe comme
pensante ou substance; je suis cause de certains actes on
modifications actives de mon tre; je suis sujet passif d'autres
M

j'ai

pour cela mal que

La phtMe se tefmiM ntaet
Nous rapportons tee
temarqo qa'on ne ponvait en quelque faon douter
<'<)<?
w wft pm. <fM)ttMioB'! rMittoe J. 6am!ef tMM hs K'-M9<MM <!oan<<
onuea an texte de cette Mition. eo qui arrive que!<pteMaquand M. de B!mn
eite ce mmotM. (A. B.)

t. N~. tV, M.

modes qui eemmenpent et nniaaent sans ma volont;il y a des

causes et des substancesautres que mui, etc. a En supposant
qu'on pouvait douter de ces relations et vrits ncessaires, et
n'admettre que la premire comme vidente, Descartes a
mconnu l'autorit des lois primitives, inhrentes l'esprit
humain, Il n'a pas va que s'il tait possible de mettre en
doute un seul instant les vrits ncessaires, it ne pourrait
plus y avoir rien de vrai, ni de certain pour notre esprit. Rien
ne saurait Mre tabli par le raisonnement, car ce raisonnement doit s'appuyord'abord sur dos choses dont il ne soit paa
possible de douter. Or, it s'agit de distinguer,d'abord, qaeMea
sont ces choses. Si l'on en trouve une seule, par exemple notre
existence a titre d'tres pensants, it s'ensuivra qu'H y en a
d'autres qui, tant insparables de cette existence, ne comportent pas ptusqu'ellele moindre doute.En ettet, la certitude
que j'ai de mon existence n'est pas celle d'un tre abstrait,
mais d'un individu qui se sent modiuo dans un corps tendu,
inerte, organis, sur lequel il agit. La certitude de l'existence
do ce corps tendu fait donc partie essentiel!" de celle que j'ai
de mon tre. J'aperois dans cette tendue certains attributs
insparables d'otte, comme la divisibilit, le nombre, et
lorsque j'affirme ces attributs du sujet, je suis aussi assur do
ne pas mn tromper que lorsque j'amrme la pense ou le sentiment du moi qui en a conscience. Il ne peut donc pas se faire
que je me trompe, lorsque je dis que deux et trois font cinq,
ou qu'un carr a quatre cts; et s'it tait possible que je
fusse dans l'erreur sur les rapports ncessaires de ces ides
auxquelles j'ai moi-mme attribu des signes, ou que j'ai
moi-mme dBnis d'une Tertaine manire je ne pourrais
jamais avoir confiancedans aucune chose; je ne pourrais tablir aucune sorte de vrit l'existence de Dieu ne saurait
jamais tre prouve, car elle ne peut s'appuyer que sur des
vrits premires ncessaires dont il est impossiblede douter.
Je suis contraint d'avouer, dit Descartes, qu'il n'y a rien
de tout ce que je croyais autrefois tre vritable dont je ne
puisse en quelque faon douter; et cela non point par inconsi-

deration ou tegarete, maia pour (tes faisons trea fortes et

mais je ne me dsaccoutumerai
mrement considres
jamais do dfrer & mes anciennes et ordinaires opinions et do
prendre eonnance en elles tant quo je les considrerai telles
qa'ettea sont en effet, c'est savoirenanotqnafaon douteuses,
et toutefois fort probablos, en sorte que l'on a beaucoupplus
da raison de les croire que do les nier. C'est pourquoi je pense
que je ne forai pas mal si, prenant de propos dlibr un sonthnent contraire, je me trompe moi-mme, et ai je feins pour
quelque temps que toutes ces opinions sont entirement
si par ce moyen il n'est pas en
fausses et imaginaires;
mon pouvoir de parvenir la connaissance d'aucune vrit,
tout le moins, il est en ma puissance de suspendre mon jugement '.n Voil l'erreur fondamentale de Descartes, savoir
Qu'il est en notre pouvoir de douter de certaines choses
insparaMes de notre pense, de notre existence, et aussi
'videntes,aussi certaines qu'elle; que nous pouvons suspendre
notre jugement au sujet de ces vrits, que nous sommes
mattros de les croire ou de ne pas les croire. Cette supposition
errone, contraire aux lois de la pense, te toute base certaine
la connaissance et ferme l'esprit toute issue pour sortir
du labyrinthe de doutes dans lequel il a cru pouvoir s'engager
par un emploi malentendu ou mme impossible de sa libert
M&t. t. N
9 et M.
S. La lumire naturelle nous enseigne que la MtMiMmee de l'entendement doit toujours prcder la dterminationde la volont, (N~Katfen tV.)

i.

Oe9tMte< entend M par determinaUon de la volont le consentement ou

l'adhsion que l'esprit donne une ehoM qui tni paratt vraie apri. dlibraMon. Mais ce n'e~t que dans les choMB douteuses ou probables qu'il peut ou
at'H doit y avoir deMbration, et que la connaisMnee de t entendet'tent doit
prcder la dlibrationde la volont. Quand 11 e'a~tt dea vMte ntceMairee,
videntes par eMea-memee,l'adhsionde l'esprit on, si l'on vent, la dtermi-

nation detavoionte fa pas besoin d'tre prcde par la connaissancede

l'entendement elle est indpendante de cette connaissance antrieure, et
simultaneavec eiie quand elle a lieu. L'erfenr, dit avec raison Descartes, se
MMontre dans l'opration en tant qu'elle dpend de moi (c'est--dire qu'il
dpend de moi de jugerqu~ne chose est vraie ou ne iefi p!M/ ~h aoa dan.
la tacnit que j'ai reue de Dieu, nt mme dans FopraUon en tant qu'elle
dpend de lui. A quoi reconnaissons-nousqo'nne optation dpend de Dieu ?

il y a dea vrit premieroa videntes par eMpa.mamesqu'il

est imposaiMe de M paa croire dea qu'eMes aa praeutent

l'esprit. Ces vrits partent avec elles un caractre absolu, et
non point nn caractre relatif la nature ou aux dispositions
variables de l'esprit qui les conoit en temps ou lieu. D s'agit
de bien distinguer ces vrits premires, neeaaaiFes, abaolues, dea vrits contingentes et relatives, do bien constater
leur dtHefenco. Ma!a lorsque ds le dbut de la science on prtend rvoquer galement en doute cos deux sortes da vrits,
on dcide dj une grande question, savoir qa'H n'y a point
de vrits noessaires, qu'il peut y avoir erreur ou iOaaion
dana l'esprit qui les adopte ce titre de noesait, par suite
que tout est galement contingent et relatif. Le aceptioiamo
triomphe dea ee premier pas dans le doute univerad, on lui
accorde justement ce qu'il demande, savoir: qu'il est possible
de prendre pour fausses, imaginaires ou relatives les vrits
que tous les hommes admettentcomme videntes, ncessaires.
et absolues; car de cette possibilit de douter de tout, il s'ensuit bien directement que font est relatif et contingent. S'H
dpendait de l'esprit de se mettre pour ainsi dire table rase
pour la vrit, il suivrait ~jassi de l qu'il n'y a en lui aucune
vrit inne; car, s'il y a quelque vrit inne, il devra tre
compltement impossible l'esprit de ne pas la prendre
comme vidente et ncessaire, aussitt qu'il viendra y
penser.
Que l'esprit s'loigne de tout ce en quoi il peut imaginer le
moindre doute, tout de mme que s'il connaissait que cela
tut absolument faux, j'y consens. Mais il faut savoir s'il n'y
a pas des choses dans lesquelles il est impossible d'imaginer
le moMM&'e doute, et quelles sont ces choses si les vrits
mathmatiques,par exemple, ne sont pas dans ce cas et, s'il
C'estJmtement en ce que noua ne sommes paa mtttfee de la changer,que
neMjaeeoM ou croyons de tette mantre eme pouvoir croire auttement. On
peut dire que nnMUen des vritsncessaires est ganmtie par ta v6tac)t6 de
Dieu qui nous la donne. Les Inductions on d<)neti<MMqui viennent de not
saut seules sujettes l'erreur. (Note de M. de B.)

on est ainsi, on aura suppos faussementque tout est douteux

et peut &t<e rejeta comma faux.
fuis-je aaauror que j'aio laMoindr&chose do toutes eoMca

que j'ai dites naguera appartenir & la nature du corps? Je

m'arrte y penser avec attention, je passe et je repnsso
toutes ces choses en mon esprit, et je n'en rencontre aucune
que je puisse dire tre en moi. Passonsaux attributs de l'Amo
et voyons s'il y en a quelqu'un qui soit en moi. Les premiera
sont de me nourrir, de marcher; mais s'il est vrai que je n'ai
point do corps, il est vrai aussi que je ne puis marcher ni
me nourrir'.H Supposition impossible qu'ainsi je puisse
exister et dire moi sans avoir la conscience du corps propre,
et que je puisse avoir cette conscience de l'elfort si te corps
n'existe pas. Je puis bien rver que je marche pendant que je
suis dans le repos du sommeil, mais non pas que j'ai un
corps sur lequel ma volont agit, pendant que ce corps
n'existe pas.
Un autre attribut de l'Ame est de MM<M'; mais on ne peut
aussi sentir sans le corps; outre que j'ai pens sentir autrefois plusieurs choses pondant le sommeil, que j'ai reconnu
mot sentir
mon rveil n'avoir point en etfet senties'.
est prie ici, comme il l'est presque toujours, d'une manire
quivoque. H n'est pas vrai qu'on puisse reconnatre au
rveil qu'on n'a pas senti en eHet ce qu'on croyait avoir senti
dans le sommeil. Au contraire les sensations que !'&me a
prouves pendant le sommeil, il est toujours vrai qu'eMe les
a eues. L'illusion consiste seulement croire ou juger que
les objets ou les causes auxquelles ces sensations intrieures
se rapportent sont prsents aux sens pendant qu'elles ne le
sont pas rellement. Mais ce jugement n'est pas la sensation.
L'me ne peut sentir sans le corps, voil ce que nous savons
maintenant. L'me peut sentir dans son corps par lui ou avec
lui sans connatre ce corps ni elle-mmecomme distincte;

Ce

et

t. M<'<M<!<m, M, S S.
S. MM.

'est en cela mme que consiste lu sensation purement animale. Mais quand l'me peroit la sonsation en l'attribuant au
corps dont elle se distingue, il est impossible que cette aper.
eeptien la trompe; et a'il y avait sur ce fait primitif possibilit
do doute ou d'erreur, rien ne serait vrai ou certain pour
nous.
Un autre aUfibut est de ~ema! et je trouve ici que !a
penso est un attribut qui m'appartient; elle moule no pont
tre dtache de moi'. n N'y a-t-il pas contradiction dire que
je ne suis qu'autant que je pense et que je oeaseraia d'exister
ai je cessais totalement de penser, et dire d'un autre ct
on croyant n'admettre rien qui ne soit ncessairement vrai, je
no suis prcisment parlant qu'une chosequi pense, savoir un
esprit. En enet si vous tes une chose durable, et dont la pouse est un mode, il rpugne d'affirmer que le mode tant t,
la chose qui en est doue s'vanouisse. Cette expression, MHe
eAoM ~Mt ~MMe indique la relation d'un attribut ou d'un
mode qu'on appelle la peHs~e, une substance durable qui
ost conue on crue permanente, indpendamment do cet attribut, quoique nous ne puissions dire quelle est cette substance ni en avoir aucune sorte d'ide spare. Et c'est l le
cas de tout ce qui est donn h notre esprit sous une relation
ncessaire dont les deux termes sont nomms et crus exister
distinctement quoique nous ne puissions jamais les reprsenter l'un sans l'autre.
En nonant le fait primitif de l'individualit reconnue,
~e <M&e.cM~, Descartes n'a pas vu qu'il n'exprimait qu'une
relation. Il a cru pouvoir rduire cette relation un seul
terme absolu. L'tre et l'existence sentie ou aperue, l'dme et
le moi se sont identifis dans son esprit. n a pris une notion
abstraite pour le premier pas de la connaissance, sans voir
que cette notion avait son origine dans ne relation antrieure qui est le fait de conscience. Or le fait comprend l'individualit tout entire et il n'y a pas d'individualit sans le
t.~M<Ma<K)'tU,S6.

sentiment d<* t'aetioo exeMeo sur te corps. La sujet Mm agit

et te terme prsentqui lui Saisie sont les donxtmenta indivisibles du mme fait. L'on n'est paa plus suaeeptibta
que
l'autre d'tre mis en doute; et lorsque je pense ou que je veux
et agis sur mon corps, it ne m'est pas plus possible do supp.)sur que ce corps n'est rien que de supposer que je no suis pas
pondant que je pense. Cartel n'est pas !aanbstaaceabstraite
qui a pour attribut la pense, mais l'individu complot dont lu
corps propre est une partie essentielle, constituante.
Je connais que j'existe, et je cherche qoet je suis moi
que je connais tre. Or il est trs certain quu !a Mouttah-~neo
de mon tre, ainsi prcisment pris, ne dpend point des
choses dont l'existence ne m'est pas encore connue; par consquent, et!e no dpend d'aucunesdo celles que jo puis feindre
faut savoir si ta connaissance de
par mon imagination'.
mon individu prcisment pris n'emporte pas ncessairement
avec eUe la connaissance ou le sentiment propre do la prsence d'un corps sur qui la force agissante se dptoie et
c'est ici une des choses qui no se peuvent feindre par t'ima-

gination, mais qui sont l'objet de l'aperception intrieure.

Si imaginer n'est rien autre chose que contempler ta ngure ou
l'image d'une chose corporette, assurment le corps organique sur qui l'me dptoie sa force et dont la prsence est
sentie immdiatement ne peut tre feint par l'imagiuation.
Mais n'y a-t-il point une manire de sentir et d'apercevoir te
corps propro autre que l'imagination? C'est ce que Descartes
n'a pas examin.
Le fait de conscience a t rduit par lui un seul terme
absolu, uniquement parce qu'il ne renferme rien qui puisse
tre imagin.
Etiamsi supponamus Deum alicui tati substantiae cogitanti substantiamaliquam eorpoream tam arte con}unxiss<
ut arctiusjungi non possint, et ita ex ittis duabus unum ~K<
conllavisse, manent nihitominus realiter dist!ncta:; quia'

t.M.ge.

quaattunvia &Mte ipsaa univerit, patenta, quam ente hahehat

ad cas separandaa, sive ad nnam ahttquo alia conaervandam,
se ipsum exuere non potuit, et qu vt a Doo posaunt soparan val sejunctim conservari realiter suat diatineta*. a Il ne
s'agt pas de ce que Dieu a fait ou peut faire, mais de ce que
nous aeatons ou apercevons mtnearement. Nous no aupposons paa, mais nous apercevons immdiatement que notre
individuatit consiste dans nue relation deax tonnes qu'il
est impossible do concevoir apars, quo!qa'i!s soient donns
distincts dans l'aperception mme du moi. Et si de cette distinction reet!e entre ta force qui agit et le terme inerte qui
rsiste, nous concluons la possibilit d'une sparationabsolue, nous fondons une conclusion hypothtique sur un principe de fait vident. Nous ne saurons jamais si ce qui est distinct dans nos ides, peut ou non tre spar reMement dans
les choses.
MMTAMON Ht

Les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies*. Voil l'unique er&cnMm de
toute vrit selon Descartes, partir de la premire de toutes:
Je suis une chose qui pense, etc. Toutefois, dit-il, j'a reu
et admis ci-devant plusieurs choses comme trs certaines et
trs manifestes, lesquelles nanmoins j'ai reconnu par aprs
tre douteuses et incertaines. Quelles taient donc ces chosesl ? C'taient la terre, le ciel, les astres, et toutes les autres
choses que j'apercevais par l'entremise de mes sens. Or
qu'est-ce que je concevais clairement et distinctement en
elles ? Certes rien autre chose sinon que les ides ou les
penses de ces choses-l se prsentaient mon esprit. Et
encore prsentje ne nie pas que ces ides ne se rencontrent
en moi

t. Bftcattee, frmc~ta fM/Mq)A<B, paN prhna, S M.

9.~M..m, 6<.

3. lbid., SS.

tort de no pas te nier, car s'il y a quelque chose

que voua puissiez dire apercevoir clairement et distinctement, c'est quace que vous apptez tes ides images du ciel,
ou
des astres, est hors do vous
reprsentecomme
ou se
tranger
votre moi, tant s'en faut qu'elles M rencontrent dans
le moi.
Ce qui est en vous, ou vous appartient, o'eat le
jugement ou
la pense que ces choses vous sont extrieures
ou trangres
vous-mme; et vous ne pouvez faire autrement
l'affirmer, en ce que vous l'apercevez aussi e!a!rementque de
et dis.
tmotement que vous apercevez
que vous tes un tre pensant.
Lorsque vous jugez ainsi qu'il
y a hors de vous des choses
d o& procdent ces ides,
vous ne vous trompez point et
n'avez pas besoin d'aucune autre connaissance
la vrit de ce premier jugement. Mais quand pour appuyer
vous atBrmez
que vos ides sont sembla6les aa? choses, ou plutt que la
chose perue est en elle-mme telle
vous l'apercevez par
t entremse d'un sens qui peut n'treque
pas appropri l'objet,
afnrmez
del
de la perception et votre jugement
vous
au
peut
tre erron ou douteux. Je vois dans l'loignement
une tour
ronde et c'est un polygone. Je vois te ciel
comme une vote
bleue surbaisse. J'affirme
telles
que
apparences visibles ont
lieu parce que je l'aperois clairement
et distinctement;
j'affirme de mme que ce
que j'aperois est hors de moi,
quoique je hasarde un faux jugement
en attribuant l'objet
ncessatrement aperu comme extrieur des modes
ou qua.
uts qui ne sont pas en lui.
C'est dans l'espce d'attribution, et
non dans le genre en'
moins
dans
le rapport plus gnra! et ncessairede l'effet
core
la cause qu il peut yavoirde l'incertitude
et du doute. Voil
ce que Descartes ne distingue point. n transporte juse~
au
ment primitif ce qui ne peut convenir qu'aux
rapports particuliers d'attribution des modes
quants
a
l'objet. Que tel
ou
mode, senti ou peru par l'entremise des
sens diffre reue~
ment de ce qui est dans l'objet, cela peut tre, mais
ne prouve
rien contre la ralit de cet objet,
cause de ce que nous sentons en nous ou apercevons au dehors. C'est
sur les qualits
V<MM aveu

spcifiques quo nous nous trompons, et non pas sur les ftations universelles, ncessaires, insparables de notre pense.
En rvant mme, noua ne nous trompons point lorsque nous
pensons qu'il y a hors de nous des causes relles qui nous
modinent, qu'il y a un espace tendu qui prend diSrentes
formes, etc. nous ne nous trompons qu'en transportant des
qualits imaginaires des objets qui ne les ont point.
Entre mes penses quelques-nes sont comme les
images des choses, et c'est celles-l seules que convient
proprement le nom d'ide; comme je me reprsente un
homme, ou une chimre, ou le ciel, o un ange ou Dieu
mmo
a Descartes confond ici les notions avec les ides ou
images.Les notions ne nous reprsententrien; elles nous assurent seulementde la ralit absolue et ncessaire des choses
ou des tres que leur nom signifie, sans que nous puissions
nous reprsenter ou imaginer ces choses ni aucun de leurs
attributs. Cetteconfusion des ides ou images avec les notions
est la principale erreur de la mtaphysique de Descartes.
n est remarquable que Reid, prenant la chose en ~ens
inverse, a attribu aux ides ou aux imagesce qui ne convient
qu'aux notions, quand il a ni la diBrence tablie par Descartes et ses disciples entre les ides et les choses qu'ellessont
dites reprsenter. Il est vrai que nous avons les notions ou
croyances d'existences relles, de substances; de causes,
d'tendue,de nombre,dont il n'y a aucune ide ou image dans
notre esprit. Mais il est vrai aussi qu'il y a en nons des
images ou ides de qualits ou d'effets et de phnomnes qui
peuvent tre conformes ou non aux vraies qualitsou attributs
des choses, aux vrais phnomnes ou effets des causer ou
forces de l'univers.
De ce qu'il y a notion et persuasion d'existence relle sans
images ou ides, Reid a eu tort de nierqu'il y eut des images
ou ides,.
De ce que certaines images ou ides sont rapportes des
i.N&t.,m,5St

j
s

objets ou choses hors de nous qui ne sont jamais reprsentes

par ces ides, quoique leurs modes ou effets le soient. Descartes a eu tort aussi de conclure que les notions reprsentaient des objets; qu'il y avait par exempte dans notre esprit
une ide de Dieu, ou de la cause suprme, reprsentativede
cette cause et diffrented'ello, pouvant y tre conformeou non;
car la notion que nous avons de Dieu, comme toutes celles
que nous avons des substances ou. causes subordonnes de
l'univers, nous assurera seulementdo leur existence relle et
ne les reprsentera point. Les images qui s'ajoutent ces
notions, ou les qualits que nous affirmons des substances
tiennent une autre source c'est l le champ de nos doutes
et de nos erreurs'.
Pour ce qui concerne les ides, si on les considre seulement en elles-mmes et qu'on ne les rapporte point quelqu'autre chose, elles ne peuvent, proprement parler, tre
fausses a II s'agit de savoir s'il est possible de considrer
les ides, les images en elles-mmes, sans les rapporter
quelque existence, et si cette attribution ne fait pas partie
essentielle de l'ide.
Si les ides sont prises en tant seulement que ce sont
c~aMM~/zpoM <&,petMey, je ne reconnais entre elles aucune
diffrence ou ingalit et toutes me semblent procder de
moi d'une mme faon. Mais les considrant comme des

t. Fontenettedit MsNen que tonte Ide ne reprsente pas; mais H rentend

sMiement des Mees abstraites,gnrales qn'N nomme nntverseues,et qui sont

nn rsnttat de la Mmitation de notre esprit. Ausi, <!tt-H qu'il n'y a point
d'ides mn~eteeKet en Dieu. Mata u faut distinguer des ides genemtes les
not!ent tmitemeNee, abttfaiteB par reftexioa, qui h TtiM ne reptesentent
point
poi~ ponr
1~ eristencee
exMenceeabschtes
absoln~ qn'elles
qu'eHee comprenne~;
comprennent, maia
mais qni
qui nons
ponr nona
~na tee
nous
Batment eeubment de la teaMte de ces existences. Stt n'y avatt pas de notMtN
ptimMtea et natmeHea & notre esprit, a n y aarait pas d'idesgntates, arHNeteUes. Sti n'y a~atpas d'nntte natareUe, H n'yaatait pas d'nnitaftmcieUe.
Le modle est en nons, les copies sont an dehors et mnltiplies rinnn!.
Les notions petKente~edes Mees repraentativeaen Dieu; il voitles forces,
tes causes, t'espace et la temps. 11 se reprsente clairement ce que nons coneevons seulement exister; ce qui est notion en nous peut tre intuition en
Men. (M. deB.)

a.J(f~m,96.

images dont les unes reprsentent une chose et les autres una
autre, il est vident qu'elles sont fort diffrentes les unes des
autres'. Descartes ici ne tient aucun compte de la diffrence
naturelle qui existe entre les affections et les intuitions passives, comme entre ceUes-ci et les aperoeptions qui rsultent
de notre activit. Ces faons de penser, de sentir ou d'agir
n'ont pas besoin d'tre considres mme comme images pour
tre dioerentes. Il n'est donc pas vrai que les ides, considres mme comme nos propres maniresd'tre, procdent
de nous, ou soient en nous de la mme faon. Il y a une
autre cause gnrale de diffrence dans l'activit et la

passivit.

Les ides qui me reprsentent des substances sont sans

doute quelque chose de plus, et contiennent en soi, pour ainsi
parler, plus de ralit objective, c'est--dire participent par
reprsentation jo~M de degrds d'tre ou de perfection, que
celles qui me reprsentent seulement des modes ou accidents'. n Descartes me semble abandonner ici l'analyse et la
langue philosophique. Qu'est-ce que la ralit objective? Que
sont des degrs d'tre ou de perfection? L'tre est-il susceptible de degrs diffrents d'intensit? La perfection n'est-elle
pas une ide morale, relative un archtype ? Et quel est cet
archtype? Les notions de substances renferment seules la
ralit absolue; et il n'y a pas deux sortes de ralits. Les
ides de modes ou de phnomnes n'ont par elles-mmes
aucune ralit. Bntre les notions et les images, comme entre
les noumnes et les phnomnes, il n'y a point de degr de

ralit.
Je puis me faire une ide de beaut, de perfection qui n'a
point de ralit hors de mon esprit. Je trouve en moi la facult
d'exagrer pour ainsi dire des qualits, attributs ou perfections qui sont dans mon esprit. Est-ce que l'exercice de cette
facult prouve ncessairemeMt qu'il y ait un objet ou aa
i. ?<< m, ie.
&

?&

sujet rel qni se manifeste ? Quels araient les moyens de cette

manifestation?
2
C'est une chose m<Mt/p~ par la lumire naturelle, dit
Desoartes, qu'il doit y avoir pour le moins autant de ralit
dans la eet~e efncionte et totale que dans son ~<; car d'o
est-ce que l'effet peut tirer sa ralit, sinon de sa cause, et
comment cette cause la lui pourrait-ellecommuniquer, si elle
ne l'avait en elle-mme*. M Cela prouve bien qu'il y a des
facults relles appartenant nn sujet rel qui produit certaines ides on modes de respr~i., et sans lequel ces modes
n'auraient aucune raUt, mais non pas que ces ides aient un
objet qui elles correspondent,ouune cause extrieurequi les
produise dans l'esprit.
Ce qui est plus parfait, c'est--dire qui contient en soi
plus de ralit, ne peut tre une suite et une dpendance du
moins parfait, De cette vrit Descartes conclut que l'ide
de l'inSni et de la perfection de Dieu ne peut tre un
ouvrage de notre esprit fini et imparfait. D'o il suit que
cette ide doit avoir une cause et un objet suprieur
notre esprit qui l'existence appartienne, et partant que Dieu
existe.

Ce raisonnement n'est pas du tout convaincant. L'emploi

que fait Descartes du rapport de causalit est toujours ambigu,
parce qu'il comprend galement au rang des effets, les subs-

tances et les modifications et les phnomnes. Nulle modification ou ide n'a de ralit qu'en tant qu'on la considre par
rapport une substance ou une cause. Tout ce que nous
considrons comme substancea dans son genre toute la ralit
et la perfectionpossible; et il n'y a pas de plus ou de moins
dans la ralit. Quoiqu'une substance ait moins d'attributs,
ou, selon nous, ait des attributs moins parfaitsqu'une autre,
ce n'est pas une raison pour que la moinsparfaite dpende de
l'antre,quant son existence. En rduisant doncle rapport de
causalit ce qu'il peut et doittre dans notre esprit, savoir la

u.

<.MM.,n!,

production d'un mode ou d'un eOet transitoire

par l'activit
d'une force qui pat dito c~M< il n'y a pas de comparaison

tablir entre les degrs de ralit et de perfection du mode

et
ceux de sa cause eMciente.
L'esprit humain a la facult de faire des compositions
d'ides qui lui reprsentent des oboses plus parfaites, plus
excellentes que tout ce qu'il eonnaU; il n'est
pas ncessaire
que cotte ide soit mise en lui par une cause trangre qui
contienne eu soi pour le moins autant de ralit qu'il
en concoit dans son ide car ainsi que le dit Descartes lui-mme,
toute ide tant un ouvrage de l'esprit, sa nature est telle
qu'eue ne demande de Roi aucune autre ratit formelle
que
oelle qu'elle reoit et emprunte de la pense
ou de l'esprit,
dont elle est seulement un mode, c'est--dire
une manire ou
faon de penser M. Il semblerait par ce passage
que nos
ides ne tirent que de l'esprit ce qu'il
y a de rel ou de
substantiel en elles car la ratit formelle dans le langage de
Descartes est la seule ralit proprement dite. Colle qu'il
appelle objective, n'tant autre chose que le caractre distinctif
des ides ou leur manire d'tre et de se prsenter l'esprit
n'a pas besoin d'une cause diffrente de l'me de l'esprit,
ou
qui agit pour se modifier lui-mme de ces manires diverses
qu'on appelle ralit objective. De ce point de
vue ressortirait
idalisme
complet systmatis.
un
Mais Descartes cherche viter cet cueil
par l'explication
qui suit Afin, dit-il, qu'une ide contienne
une telle ralit
objective plutt qu'une autre, elle doit
sans doute avoir cela
de quelque cause dans laquelle il se rencontre
pour le moins
autant de ralit formelle que cette ide contient de ralit
objective; car si nous supposons qu'il
se trouve quelque
chose dans une ide qui ne se rencontre
pas dans sa cause, il
faut donc qu'elle tienne cela du nant' II
, y a dans ce passage beaucoup d'obscurit. La ralit objective qui se trouve
dans une perception ou ide de couleur,
par exemple, diffre
i. m'A, m, n.
2.

lbid.

de la ralit

objecte

do la perception d'ne qualit taetile,

d'an son ou d'ana odeur. Ces ralit6s objectives diverses se

rapportent-elles ncessairement autant decausea ditfrentca
ou ne peuvent-elles dpendre d'une seule et mme cause qui
agit dineremment sur des organes divers ou disposs de
diverses Manires? Quand on dit que ces causes ou cette
cause unique doivent avoir pour le moins autant de ralit
formelle qu'il y a de ratit objective dans les ides ou modes
de lame qui en sont les effets, peut-on entendre antre chose,
sinon que les ides ou ces modes n'auraient pas lieu, s'ils
n'taient pas produits par quelque eaMfw relle, et qu'ils ne
seraient pas diffrents les uns des autres s'il n'y avait pas une
diversit relle, soit dans leurs causes productives, soit dans
la manire d'agir de la mme cause. Mais qu'est-ce qui nous
dit que cette cause est ncessairement extrieure t'ame?
Certes on ne peut pas dire que cette faon d'&tre d'une chose
qui la rend objectivement prsente l'entendement par son
ide no soit rien, ni par consquent qu') cette ide tire son
origine du M~OK<. Mais ne suffit-il pas qu'elle soit un produit
de l'activit de l'Ame pour tre quelque chose de positif ou
qui ait une origine relle et positive ?
Jusqu'ici donc Descartes n'a rien dit qui prouve que la diffrence de ralit objective qui existe entre les ides se rapporte des causes diBrente!' de l'me et qui aient chacune
une ralit formelle correspondant la ralit objective des
ides. D y a plus, o'est qu'il n'a point prouv la ncessit
d'une ralit formelle dans les causes des ides, et que cette
ralit pourrait tre rduite la simple ralit objective qui
serait dans les causes comme dans les effets ou les ides.
e Tout ainsi, dit-il, que cette manire d'tre objectivement
appartient aux ides de leur propre nature, de mme aussi
la manire ou la faon d'tre formellement appartient aux
causes de ces ides ( tout le moins aux premires et principales) de leur propre nature', n Voil une manire commode

i.M.M.n,gn.

do trancher le nmad de la diBtcutto aur la premier problme

de !a philosophie.
Aucune ide ou mode no peut tre dit objectivement ou par
reprsentationdans l'esprit, qu'autant qu'il y a an mot ou ttn
sentiment d'individuatit distinct de tout ce qui est ainsi
reprsent. Si en admettant ou prsupposant rsistance du
moi, on peut dire que la manire d'~pe e~e~petM~~ appartient aux intuitions da leur propro nature, on ne peut pas le
dira galement des impressions affectives qai ne prennent
cette manire d'tre lective qu'on s'assoeiaat an sentiment
do l'effort, et se localisant dans les parties dtt corps. La seule
perception ou ide qui soit objective de sa nature, c'est cetb
de rtendue tangible et visible, jointe la rsistance ou
spare d'etie. Toutes les autres modifications ne prennent
to caractre objectif qu'en s'associant avec cette premire. B
n'y a donc pas plusieurs ralits objectives diffrentes, mais
une seule laquelle participent des modes ou phnomnes
divers qui n'auraient par leur nature aucune ralit objective
ou formelle.
Quant aux causes des ides, on ne peut dire que la manire
ou la taon d'tre formellement, c'est--dire la tatit formelle leur appartienne, qu'en tant qu'aprs avoir tir tes
notions de cause ou de substance de l'aperception de notre
tre propre, agissant ou pensant, nous appliquons hors de
nous ces notions qui contiennent vraiment et de leur propre
nature la ralit formelle. Les notions se rattachant ainsi an
fait de conscience celle de ta force intelligente est dduite
du sentiment de notre volont efficace celle de la substance
matrielle est dduite de l'aperception de notre propre corps
inerte, tendu, obissant la volont.Toute la ralit formelle
qui est contenue dans les lments du fait primitifse retrouve
dans les notions, originaires de ce fait, et n'a pas une antre
source.
Une ide ou un phnomne ne peut tra dit cause d'un
autre que dans un sens impropre, et en tant qu'il s'agit de
causes physiques ou d'une succession d'eSets. Cette succes-

aion noua conduit tou}oura & un premier terme qui n'est plus
un phnomne dont la ralit soit purement objective dfma
l'esprit, mais une foro on une substance ayant une ralit
formelle. Descartes oppose toujours cette ralit, la seule qui
puisse tre ainsi proprement nomme, ce qu'il nomme
improprement la ralit objective; et il entend que la pMmire doit ncessairement tre eontenae dans te9 causes des
ides, comme la seconde l'eat dans les ides mmos. C'est l
qu'est toute t'obscurit et le faux do la dootrine.
Les ides, conclut-il, sont en nous comme des tableaux
ou des images qui peuvent & !a vrit facilement dohoir de la
perfection des choses dont elles ont t tires, mais qui ne peuvent jamais rien contenir de plus grand ou de plus parfait
Les notions de substances, de causes ne sont pas dos images.
La ralit formelle s'y attache immdiatement et il n'y a rien
l qu'on puisse appeler ralit objeotive. Les notions, appliques hors de nous, ne peuvent d'abord renfermer rien de
plus grand ou de plus parfait que la source d'o elles ont t
tires, savoir notre tre propre. B est vrai que notre esprit
est dou de la facult d'amplifier ou d'tendre ce qui lui est
donn sous certaines limites. Ainsi ds qu'il a la notion d'une
force ou puissance motrice qui surmonte certains obstacles et
est arrte par d'autres, il peut faire abstraction de ces obstacles et concevoir une force suprieure la sienne, laquelle
rien ne rsiste. De mme en partant d'une tendue limite
teUe que celle de son propre corps, il a la facult d'tendre
indSniment ces limites ou mme de les carter tout fait.
Ainsi conoit quelque chose de plus grand et de plus parfait que la source laquelle se rattache cette grandeur et perfection suprieure, mais qui n'ont cependant point d'antre
ralit formelle que celle de l'me on du moi o elles prennent
naissance. De l, il rsulte que le raisonnementsuivant n'est
pas aussi fond en principe que le croit l'auteur des Mditations, quand il dit: Si la ralit ou perfection objective de
t. MM., m, s H.

quelqu'une de mea ideaa est telle quojoaonnaiMc elairpment

que oette mme ralit ou perfection n'est point en moi n!
formellement ni minemment, et que par consquent je ne
puis moi-mme en tre la cause, il suit de l ncessairement
qaejo ne suis pas seul dans le monde, mais qu'il y a encore
qMcttjjM'autfe chose qui existe et qui oat la cause de cette M&e
au lieu que s'it no se MncontM point en moi do telle ide, je
n'aurai aucun argument qui me puisse convaincre et rendra
certain de l'existence d'aucune autre chose quo da moimetRO

i* queje puis bien connaltre clairement que ta

ralit d'une ide n~eat pas contenue en moi, quoi je me
MeonnaiMe nanmoins comme la cause de cette ide qui
pourrait d'ailleurs n'avoir aucune ralit formelle autre que
celle que mon espritlui attribue par induction de la reaMt de
mon tre propre. Ainsi quand je serais seul au monde, il su~
nrait que j'eusso le sentiment de mon activit identique celui
do mon individualit complte, et que je fusse dou des
mmes facults d'abstraire, de gnratiser, d'amplifier mes
conceptions pour que j'eusse des notions de tores, de substances, ayant la ralit de mon tre et une perfection suprieure, sans que je fusse en tpt de prouver par le raisonnement que les causes dont j'ai les notions existent reUement
ou ont une ratit formelle absolue et spare de moi.
Je rponds: 2' qu'en m'en tenant au fait de conscience et
aux notions de force et de substance qui en sont les Mments
ncessaires, sans rien ajouter, ni sans rien amplifter, je n'en
serais pas moins assur qu'il existe quelqu'autre chose que
moi, que je le suis de l'existence de Met, cette certitude ne se
fondant pas la vrit sur le raisonnement, mais l'aporception interne d'un fait ou d'un rapport primitif deux termes.
Tout ce que notre esprit conoit, comme ayant une ralit
/b!TKc~e absolue, est aussi conu comme ne pouvant avoir sa
cause en nous-mme, mais comme existant d'mM {manire
indpendante. Le moi ne peut tre cause des substances, mais
i. ~M, m, s ~a.

t Je rpenda

aputotnpnt desmodineationa pradu!<<'adan9<e!tsahs(<mees. Il

ne peut pas naa plus se eooccvnit commo etM, puisque sa

force propre, oonstitHtive. est au cantraiw l'antacdentneeasMpe de tout rapport do causalit. !<es modes passifs seuts
sont sentis comme eSats do quelque cause qui n'est pas lui.
La notion de Dieu, causa sMpF~me, substance !nHn! no peut
pas contenir une ralit formelle supneufa celle des autres

forces ou substances da !'Mn!vera dont HOMa croyons ndeeaaMKtMent!'ex!8tenco. Il n'y pas de degf6 dans cette r~atht.
M n'est pas besoin do MHMmterjusqM'~Dieu pour trouver
des notions do choses dont la raHt n'est pas contenue utt
nc'os-m&BMs, et dont par consquent nous no sommes pas
caMaea, bien quo toute ex!steMe spare de la notre soit dans
le m&me cas. Descartes passe eu revue les d!)Mrentes espces
do nos ides pour savoir celles dont la ralit. peut t~ contenue on nous, et dont par consquent nous pouvons tre causes,
et celles dont nous ne pouvons pas tre causes par cola seul
que leur, ra!h6 n'est contenue ni formellement ni minemment dans le moi. Il nonce d'abord ride qui reprsente le
moi tui-mme, sur laquelle il ne peut y avoir, dit-il, aucune
<cM~. M me parait, au contraire, que toute !a diMcutt
g!t dans ce premier point, et que les carts de la philosophie
de Descartes, comme de tous les mtaphysiciens, viennent
prcisment de ne pas assigner les vrais caractres de ce fait
par lequel le moi se reprsente, ou, pour parler plus exactement, s'epe~e& ~Mt-m~Me. De l, en eSet, dpend la question
de savoir
si par cela seul que je m'aperois moi-mme en
disant, je pense, j'existe, je ne reconnais pas quelqu'autre
chose qui agit et qui ragit sur moi, ou si je ne suis certain
que de l'existence de moi-mme.
Sans s'arrter ce premierpas, Descartes passe immdiatement l'ide de Dieu, des choses corporelles, des anges, dos
animaux, enfin des hommes semblables lui. Les deux premires ides. Dieu et les choses corporelles (l'tendue) sont,
suivant lui, les lments de toutes les autres qui pourraient
tre formes par leur mlange ou composition, quand il n'y

aurait aucun hommo, n! an~e, ni animal au monde. Ceci

ravient dira donnea-moi utM~ force agiaaanto et une aub~
tance tendue, et jo ferai des homme?, des animaux, etc.: <e
qui pourtant ne suf&t pas, car il antre dans ces ides outre les

deux notions qui en sont les basoa ou les lments ncessaires,

dea modtMcationa aeceasotrea qui ne ponvent venir do noustnemes.
Dans les r&ves, cortainesimages ao forment en nous, aana
nous, par !a eontMnNaonsentM des sensations ou intpreasieM
antaF)HH)ft,Fe~Meadana te cerveau. Ma!a toraqMe nous aemmos
aoaa-mmca los aateMFs de certaines ides afcMtypea, aeaa
aavons par ce!a mme que ces ides n'ont point de ralit for.
meMe, juaqn'tt ce que nona les ratisiona hora de nous, en
donnant la matire los formes ptaatiqaea qui sont objectivement ou par repraentation dans notre pense; auquel cas
nous pouvons tre dits & juste titre les causes eMcienteades
objets reprsentsdont notre pense a fourni le modete et que
l'art a excuts, raliss. On peut dire que la perfection surnaturelle et idale, exprime dans les chefs-d'uvre de l'art, est
contenue objectivement dans l'esprit do l'artiste; et, en la ralisant hors de lui dans la nature, il devient la cause efnciente
do cette ralit formelle. Souvent l'artiste exprime ainsi une
beaut, une perfection idale qu'il sent bien n'tre pas contenue en lui.
En tant que nous concevons une choM, on yeut dire qu'elle
est contenue dans notre esprit; mais il y a din~entes manires
de concevoir,aavo!r:d'unemaniredistincte etadqnate,!oraque nous embrassons par la pense tout ce qui constitue l'objet
ou lui appartient; et d'une manire conhtse et imparfaite,
lorsque nous savons seulement que l'objet existe, sans avoir
aucune notion distincte de sa nature. C'est ainsi que nous
concevons l'infini, Dieu, une perfection, me beaut idale
dont les traits chappent notre intelligence. Nous ne sommes
pas causes ou sttjets rels de ce que nous concevona <tMMt
c'est comme la prsence d'une divinit suprieure qui nous
ret~ue.

Mait pow qu'uno phoao, notion eu ide, puia~e dire dite

venir de noua-memoa, M ne sutOt paa que le degr da por*
footien ou d'excellence que noua y trouvons aoit infrifur
celui que nous remarquons fn nous-mmes; comme aussi de
co que nous avons ride de quelque chose plus pMfa!t, ptua
grand que nous ne le sommes rellement, il no s'ensuit pas
que cette ide soit un objet r~et, ou ait <H~ misa dans notre
esprit par quelquo cause, dKMrent~ de notre eapfit, qui ait
une ralit formelle an moins galo a la ratit6 objectiva de
l'ide. Cette <choMa comparative de degrs sMp~rieMM ou
infrieurs do perfection ost un mauvais enMnM~t pour juger
si nous sommes ou non los auteurs do telles ides.
Suivant Desoartes, !e9 ides do modes tels que la lumire,
tes oouleurs, tes sons, les odeurs, les saveufs, la chaleur, te
froid et les autres qualits qui tombent sous l'attouchement,
se rencontrent dans la pense avec tant d'obscurit et de confusion, que mme en los supposant vraies, c'est--dire reprsentatives de choses reUes, il est impossible do distinguer la
chose reprsente d'avec le non-tre; et de l l'auteur conclut
qu'il ne voit pas pourquoi notre esprit n'en pourrait pas tre
l'auteur. Mais il est facile de rpondre que los modes dont il
s'agit sont vraimentinsparables des substances en qui nous
les apercevons ou des causes trangres & qui nous les
attribuons comme effets. Sous l'un et l'autre rapport nous
savons trs certainement, es'<<sMM<! scientid et e~ma~e
coNMMH< que nous ne sommes pas les auteurs de ces modes
que nous percevons et sentons malgr nous. Les ides de
modes puises dans la relation sous laquelle seule il nous est
permis de les concevoir, ont toute la ralit de la substance
et de la cause qui elles se rapportent. Si on les abstrait de
ta rotation, ce sont de pures abstractions qui n'ont aucune
ralit; nous sommes les auteurs de ces abstractions, quoique
nous ne fassions pas les lments abstraits ou les phnomnes.
Venant aux ides claires et distinctes des choses corporelles, Descartes reconnait qu' il y en a quelques-unesqu'il
me semble avoir pu tirer de l'ide que j'ai de moi-m&me;

celtes que j'ai do la s<tbatone&, de ta dure, du

nombre, et d'autres choses semblables. Car lorsque je pense
que la pierre est une substance, ou bien une chose qui
de soi est capable d'exister, et que je suis aussi moi-mmo
une substance; quoique je conoive bien que je suis une
chose qui penae et non lenduo, et que la pitwre, au contraire,
est une chose tendue et qui ne pense point, et qu'ainai entre
eos deux conceptions il se rencontre une notable diffrence,
touteMa ottes semblent eonveniF en ce point qu'elles reprsentent toutes deux dos anbstaacea M DeaeMte~ manque ici
'd'exactitude; ce n'est point par l'aoto de la pense ou de la
renexion seule que je me forme de moi-tnnM une notion do
substance laquelle puisse participer une chose matrieUe.
Par cet acte, je m'aperois seulement eotntne force agissante,
capable de produire des modes actifs; et lorsque je sens des
modes paaatta, je reconnais par induction l'existence relle
d'une cause trangre a ma volont ou moi. L'ide de cause
vient bien de moi, mais non pas le mode passif, ni l'associatioa qui se fait naturellement de' la notion d'une tbrctt
trangre. Quant la notion de substance tendue, elle a bien
son origine dans l'aperception de mon individualit dont mon
corps est une individualit ncessaire, et de ta elle se transStuatMe

porte aux corps trangers.

Aprea~voir cherch tablir, mais bien vainement ce me
semble, qu'il n'y a pas d'ide ou de reprsentation objective
de substance, ou de mode extrieur nous, dont notre esprit
ne puisse tre l'auteur ou qui ne puisse tM contenu en lui
formellementou minemment, Descartes vient enfin l'tde
de Dieu, dans laquelle il se propose ~e considrer s'il y a
quelque chose qui n'ait pu venir de nous-meme. Par le nom
de Dieu j'entends, dit-il, une substance infinie,' temelle,
immuable, indpendante,toute connaissante, toute puissante,
et par laquelle moi-mme et toutes les antres choses qui sont
(s'il est vrai qu'il y en ait qui existent), ont t cres et prot.J)M.,Mt;5M.

duites. Of, eea avantagea sont si grands et si minents, qua

plus attentivement je les considre et moins je me pet auada
que l'ide que j'on ai puis~a tirer son origine do moi sent. Kt,
par consquent, il faut ncessairement conclure de tout ce
que }'ai dit auparavant que Dieu existe car, encore que l'ide
de la substance soit en moi de cota mme que je suis une
subtanco, je n'aurais pas aeaamoiaa r!do d'une substance
infinio, moi qui suis un tre Sn!~ 8i elle n'avait t wso on
moi par quelque substance qui ftlt vritablement inHnie\ 1)
Cette preuve do l'xistence de Dieu, que Dosoartea adtMet
comme d'en ordre suprieur ou antrieur celui de la ralit
de toutes !es autres existences, se fonde sur plusieurs hypothses qu'U serait diSicile de justifier
to Que nous avons l'ide positive d'une substance infinie
comme actneMement existante. Je doute que les hommes les
plus ruoMs, se laissantgaider par tes soutes lumires de la
raison, trouvent en eux cette ide, comme ils y trouvent la
notion distincte d'une substance tendue, et aussi celle d'une
cause eu force indtermine productive des phnomnes. Or,
si l'esprit ne trouve pas en lui cette notion, comment s'y

prendra-t-on pour lui prouversa ~a~/bMMe//e?

2'* Que toute notion qui reprsente une chose suprieure
ce que nous sommes, ou ce que nous apercevons tre, a un
objet, un modle ou un type rel de perfection extrieur &
notre esprit; et que cet objet rel a grav, pour ainsi dire, en
nous la notion qui le reprsente ou qui en est la copie. Voil
encore une hypothse impossible justiner. D'abord savonsnous bien ce que nous sommes? N'y a-t-it pas dans la nature
de notre me des puissances que nous ignorons compltement et qui sont destines se dvelopper dans un autre
~N<M.,Ut,6iS.
2. Descartes se fait tnt-meme cette dMBcMtte un peu phM bas

mais M la

rsout en dtMat que t'etM objectif d'nne ide ne peut tre produit par un
tre qui existe seulement en puissance, teqnet, & proprement parier, m'est
rien; maia seulement par un tre formel on actueL Mais c'est prcisment
l ce qn'U a'a~t de prouver, savoir si de ce ({ne noua avons la notion d'un
tre utunt, partait, on peut coueture qu'u y ait un tre formel ou actuel,

mode d'existence ? Qui sait s'il n'y a pas en elle une perfecti.
bilit inCnie, une science innnio maia confuse? Ne pourritelle pas se crer d'aprs ce typ intrieur te modle d'un tre
tout-puissant, tout parfait, omniscient, sans que ce modle
eut un objet externe, cause de la notion qui le reprsente?
Pourquoi serait-ce en Dieu seulement et non en nous-mme
que nous trouverions l'inBni ?
La preuve que notre me a en elle la facult de concevoir
l'infini, la perfection, c'est qu'elle a de telles notions. Nous
concluons trs bien des actes aux facults qui sont en nous,
maia non des facults aux causes suprieures qui les ont produites avec notre me, car il faudrait pour cela que nous
puissions nous faire une ide de la cration et aprs que
nous sommes parvenus reconnatreune cause efSoienie pwmire de ce qui se fait, remonter encore jusqu' la cause de
ce qui est, ou une substance qui a produit toutes les autres,
quoique celles-ci soient comme indpendantespar leurnature
ou par cette de la notion mme qui les reprsente. Ce progrs
de l'esprit, qui remonte la cause premire des substances et
des forces, causes naturelles des phnomnes, n'est pas dans
l'ordre naturel de le. raison; d'ou l'on peut conclure qu'une
telle notion n'a pas t mise dans notre esprit par quelque
substance infinie qui en soit le modle extrieur, mais qu'au
contraire nous nous levons la conception d'un tel modle
en ralisant hors de nous par induction la cause, la substance
que nous trouvons en nous-mme.
3* On prouverait l'existence ncessaire de la substance matrielle, tendue~ plutt que celle de Dieu, par l'argument de
Descartes, en disant Je n'aurais pas l'ide d'une substance
hors de notre me. Kant a trs bien distingue la poMiMtiMraBe de la poesibillt logique. Pour qu'tme chose, dit-il, (Voyez XM&ef, page i6t) soit
togiqae.uemipossible, B mNt qu'elle ne soit pas en contradiction avec ellemme
pour qa'eUe soit rellement possible,, il faut en entre qu'elle s'accorde avec les principes de notre sensibilit on de nom entendement. La
p<MMtbHK< T~eUe wpp<MM< Men
pw'tbtMM teghpM mais mm <tee~!et~<t.
Tout ce qui est possible dans la pense ne t'est pas pour cela dans la

raiK. a (M. de B.)

tendue, moi qui suis une ohose qui pense, non tendue, ai
elle n'avait t mise en moi par quelque substance qui soit
vritablement tendue donc une telle substance existe rettement. Et cet argument me parait sans rplique, ds qu'on
fait l'application ncessaire du principe de causalit, puisqu'il
est vraiment impossible de concevoir comment nous pourrions avoir l'intuition de l'tendue, comme tant hors du moi
et oppose lui, s*il n'y avait pas une substance tendue ou
une cause extrieure quelconque de cotte intuition. Nous
sommes assurs par le fait de conscience que nous ne contribuons en aucune manire par notre activit cotte reprsentation et la manire senle dont elle se produit nos sens,
son antagonisme avec notre moi, nous atteste qu'eUe ne
peut tre tire de lui, qu'elle n'y est point contenue d'avance.
Autant vaudrait-il dire que l'ombro tait contenue dans la
lumire.
Descartes a prvenu cette objection fonde sur ce que no
pouvant pas trouver en nous-mmeta notion d'une substance
tendue, il faut qu'elle y ait t mise par une substance rellement tendue, et, par consquent, que nous savons premirement que les corps existent. a II est vrai, dit-il, que l'tendue, la figure, la situation et le mouvement, ne sont point
formellement en moi, puisque je ne suis qu'une chose qui
pense mais parce que ce sont seulement de certains modes
de la substance, et que je suis moi-mme une substance, il
semble qu'elles puissent tre contenues en moi minemment 1.
passage est trs remarquable; c'est le point de
la doctrine de Descartes o l'on aperoit le mieux sa connexion intime avec celle de Spinoza. La substance qui pense
peut contenir minemment l'tendue; l'tendue est un des
modes de la substance pourquoi la substance infinie et une
ne contiendrait-elle pas minemment la pense et l'tendue,
comme des attributs ou modes Insparables d'elle ?
Si je m'en tiens l'aperceptioninterne de mon individua-

Ce

t. j)M. Ut, s M.
7

lit, sans division ni abstraction, je trouve en moi ou dans le

corps propre qui actualisele sentiment de l'eMort, retendue
(non figure), la situation ou le mouvement joints la pense
dont l'objet immdiat est le corps propre qui runit ces qualits. Mais en tant que j'abstrais l'un de l'autre les deux
termes du.&u~ de conscience, l'tendue qui se reprsente
distance comme objet d'intuition, et le moi ou l'CMort sont
indpendants et ne peuvent en aucun sens tre dits contenus
l'un dans l'autre. Descartes dcel son embarras, quand il
dit que l'tendue, la Sgure, quoique n'tant pas contenus
formellement dans l'Ame, peuvent y tre minemment; ce
qui veut dire sans doute qu'elle a la puissance de les former
comme tant d'une nature suprieure mais ici la prminence de nature ne fait rien. n est certain par Inexprience
intime que nous ne formerions pas l'ide la plus simple, la
plus grossire, si nous ne l'avions pas reue. Celle de l'tendue est tout fait dans ce cas.
ne me dois pas imaginer que je ne conois pas I'M</tM
par une vritable <We, mais seulement par la ngation de ce
qui est fini, de mme que je comprends le repos et les
tnbres par la ngation du mouvement et de la lumire
puisqu'au contraire je vois manifestementqu'il se rencontre
dans la substance infinie que dans la substance
plus de
finie et partant que j'ai en quelque faon premirementen
moi la notion de rinnni que du fini, c'est--dire de Dieu que
de moi-mme car comment serait-il possible que je pusse
connatre que je doute et que je dsire, c'est--dire qu'il me
manque quelque chose et que je ne suis pas tout parfait si je
n'avais en moi aucune ide d'un tre plus parfait que le
mien '? J'avoue que je ne conois rien & ce paragraphe et
il m'est impossible de concevoir sur quelle facult de l'esprit
Descartes appuie les assertions qui y sont contenues. Je conois en moi l facult de faire abstraction de toutes limites

Je

~a~

1.

('p.tfhtCompaMtMnduquel je connattrais les dbuts de

t~M. n),

<6.)

ma

nature.

d'espace et de temps, de saisir ainsi ces notions comme celles

de substance et de cause par une sorte de vue gnrale et
indtermine mais quant l'ide positive de l'infini, de l'absolu, je ne crois pas qu'elle se peroive distinctement dans
l'esprit de quelque homme que ce soit. Dans la formation
renobie do nos ides distinctes, nous partons bien certainement du dtermin et du fini, quoique nous soyons forcs
par une loi de notre esprit d'admettre ou de croire un absolu,
un infini antrieur dont nous ne pouvons nous faire en aucune
manire une ide ou notion distincte. Ce sont l des principes et non pas des ides. Avant de me connatre moi-mme,
je ne connais rien, je ne suis pas mme un tre pensant. Je
n'ai donc en moi en aucune faon pfe~MtremeK~ la notion de
l'innni ou celle de Dieu avant l'aperception ou la connaissance de moi-mme. Mais comme j'ai la relation de cause et
d'effet prsente mon esprit, en mme temps que mon existence est indivisible d'elle, et qu'aussitt que je viens penser la substance, la cause, je conois que ce que j'appelle
ainsi a prexist mot et ma connaissance et en est indpendant, on peut dire que le p~MCi~e formel de teUes notions
est premirement non en moi, avant que je fusse ma personne, mais. dans l'me substance, quoiqu'il n'y eut aucune
notion ni ide.
Quant la connaissance ruoxive de ces modes de mon
tre pensant et sentant que j'appelle doute, dsir, elle ne suppose certainementpas la notion de Dieu. Mais il est vmi que
pour reconnatre que ces tats sont des imperfections, il faut
se faire qnelqn'ide d'un autre tat plus parfait relativement
auquel on compare celui o il manque quelque chose. Et il
suffit pour cela d'avoir prouv cet tat de l'esprit jouissant
de l'vidence pour sentir que le doute est une imperfection.
Descartes confond ici Jes rnexions que nous pouvons faire
sur certains tats sensitifs, intellectuels et moraux, et les comparaisons que nous pouvons faire entre eux et avec ces tats
eux-mmes.

M)SMTATMH< V

! n'y a rien

de contfnu dans !e concept du corps de ce

qui appartient l'esprit, et rciproquement dansle concept de

l'esprit non n'est compris de ce qui appartient au corps'. n

Dam le concept de l'objet rsistant et solide, te! que celui que
l'aveugle peut se figurer, il peut n'y avoir rien de ce qui
appartient la vue, et rciproquement. Peut-on en conclure
qu'il y ait l deux objets diurents?
De ce que je conois clairement et distinctement une
substance sans une autre, je suis assur qu'elles s'excluent
mutuellementl'une l'autre, et sont rellement distinctes a
Je l'accorde. Nous concevons clairement et distinctementdes
substances spares l'aide de la mme facult de reprsentation ou d'intuition externe. Mais il s'agit de savoir si ce
que nous concevons par ruoxion ou aperception interne est
aussi une substance complte, ou peut tre appele ainsi,
comme ce sujet tendu en qui nous voyons se succder diffrentes modiBcations voil la grande ditNcult. Que l'esprit
soit conu comme une chose subsistante, quoiqu'on no lui
attribue rien de ce qui appartient au corps, c'est ce que Descartes prtend avoir dmontr, et qu'on peut bien regarder
comme une illusion de 1 esprit qui attache la ralit ses
abstractions. Conoit-on l'esprit comme une chose?
Il est trs vident que tout ce qui est vrai est quelque
chose, la vrit ~at!< une mme chose avec f~re La vrit
est dans les relations que nous concevons entre nos ides,
soit que nous les rapportions aux choses ou aux tres, soit
que nous ne les y rapportions pas. Dans le premier cas, la
vrit est physique dans le second mtaphysique, ou logique.
Lorsque les relations sont perues entre les ides gnrales
ou abstraites, la vrit est purement logique. Elle n'est pas
i. Voy. Rponse aux eMdm Object., 5 et

2. KM.
3. JtM. V,

2.

JtM.

t,

8.

une mme chose avec l'tre, ou avec la ralit absolue des

choses, et on se trompe, lorsqu'on confond cette vrit de
convention avec une ralit absolue, C'est ainsi qu'on ralise
dans la nature des classifications arbitraires, ou des rapports
numriques, gomtriques qui n'ont lieu que dans notre
esprit.
Si de cela seul quo je puis tirer de ma pense l'ide de
quelque chose, il s'ensuit que tout ce que je reconnais dairement et distinctementappartenir cette chose, lui appartient,
en eMet, ne puis-je tirer de l une preuve dmonstrative do
l'existence de Dieu'? Lorsque je tire do ma pense l'ide
d'une chose, il s'ensuit que tout ce que je reconnais clairement et distinctementappartenir cette chose, lui appartient
en effet, en tant que son ide est dans mon esprit ou que je la
conois. Mais il ne s'ensuit paa que cette chose existe rellement hors de mon esprit avec les attributs que j'y reconnais.
Les vrits mathmatiques en sont un exemple. Nous concevons clairement et distinctement ces ides et leurs relations
sans pouvoir en conclure rien pour la ralit absolue do leur
objet.
L'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins
pour aussi certaine que les vrits mathmatiques qui ne
regardent que les nombres et les ngures
J'admets la parit
quant au genre de la vrit.
Ayant accoutum, dit Descartes, dans toutes les autres
choses de faire distinction entre l'e:clstel1ce et l'MMHee, je me
persuade aisment que l'existence peut tre spare de l'essence de Dieu, qu'ainsi on peut le concevoir comme n'tant
pas actuellement. Mais lorsque j'y pense avec plus d'attention, je trouve manifestement que l'existence ne peut non
plus tre spare de l'essence de Dieu que de l'essence d'un
triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles gaux
deux droits, ou bien de l'ide de montagne l'ide d'une valle;
N<M. V, S 3.

2. Jbid.

on sot t~ qu'il n'y a pas moins do rpugnance de concevoir un

Dieu, e'est-a-dire un ~tre aouverainement parfait auquel

manque l'existence, c'est--dire auquel manque quelque perfection, que de concevoir une montagne qui n'ait point de
valle
trouve un vritable sophisme dans ce raisonnement. Sans doute lorsque, ayant dfini Dieu un tro qui a
tontes les perfections, voua considrez l'existence comme une
de ces perfections, il rpugne notre d6<hnt!on d'exclure
t'existenoe de l'ide de Dieu. Maia c'est !a une vrit logique
fonde sur le principe de contradiction point do montagne
sans vaUe, point d'enet sans cause, etc. Ceta serait logiquement vrai quand il n'y aurait pas de montagne ni de cause
relle au monde.
On a object contre l'argument de Descartes qu'il ne prouvait pas que Dieu, ou qu'un tre souverainementparfait, ft
possible, et que l'argument n'tait vrai, ou l'existence de
Dieu certaine, qu'autant que cette notion tait possible, c'est-dire qu'elle n'admettait pas d'lments incompatibles entre
eux. Mais quand mme il n'y aurait pas d'incompatibi)it
entre les lments que l'esprit runit sous cette ide, il ne
s'ensuivrait pas ncessairementqu'elle cat hors de l'esprit un
tel objet ou un modle rellement existant. Descartes met
l'existence au nombre des attributs ou perfections de l'tre
rel ou purement idal qu'il appelle Dieu. Mais avant de concevoir des attributs dans un sujet, it faut savoir s'il y a un
sujet existant*. Or, la manire dont nous pouvons nous assu-

Je

W~. V, S 3.
Me cela seul que je ne puis concevoir Dieu que comme existant, il
s'eusuit que exMence est insparable de lui, et partant qu'H existe vrttablement, non que ma pense pnbse faire que cela soit, ou qu'elle impose
aux choses aucune ncessite mais an contraire la ncessite qui est en la
chose mme me dtermine & avoir cette pense. (JM. Y, 9 4.) On confond
ici la ncessite des ides avec la ncessit des choses. Je trouve dans mon
esprit la ncessit de concevoir des causes efBcientes quand je vois des
phnomnes qui commencent, et je suis conduit par l'exercice de mes
<.

2.

facults pousser cette notion de cause jusqu' cette de Dieu. Mais la ncessit d'un tre souverain, parMt, n'est pas impose mon esprit comme
une vrit ncefsaire. Car combien d'hommes en qui ftte ne se troove

rer de la ralit du aujot estrionr on tranger a nona.memea

ne ressemble nullement la manire dont nous lui rapportons certains attributs, certainesqualits. L'existence relle,
absolne peut tre affirme on crue d'un sujet avant qn'it y ait
quelques attributs distingusdu sujet. Cette distinction est le
premier pas de la connaissance. Mais avant elle est la croyance
ncessaire que la chose existe et si cette existence n'est pas
crue ncessairement ON primitivement it faut qu'elle soit justire par l'exprience ou par le fait. Je pnis me faire t'MeeoM
l'image d'une chose ou d'une peraonne doaee de telles qnatits, ayant telle physionomie, tel caractre je pourrai feindre
que cette personne a fait certaines actions conformes a son
caractre je ferai le roman de sa vie, etc. Il n'y a rien d'impossible dans mon roman il pourrait mmo arriver par
hasard que je rencontrasse une personne semblable a cette
que mon imagination reprsente, ayant pass partes circonstances que j'ai imagines mais avant la rencontre, tout ce
que j'ai imagin n'a point de ralit extrieur&, ou du moins
je n'ai pas le moyen do to savoir. Le raisonnement et les
comparaisons rptes entre ce que je conois par l'imagination et ce que je perois peut me convaincre do la possibilit
de mon ide, mais il ne m'assurera jamais de la ralit formelle de leur objet. Cette ralit n'est jamais susceptible de
dmonstration on la croit ncessairement, ou on reste toujours dans le doute son gard.
Ceux qui assimilentles moyens qui peuvent nous servir a
prouver des existences, avec la mthode des hypothses physiques ou mathmatiques, employes dmontrer que tels
faits s'accomplissent rellement dans la nature de manire
nous montrer certaines apparences, se trompent videmment

pas Ttudte que la notion de !'cxtstcaeerelle des fahstanf~. des caueesde

phnomnesest MmtveneUe on commune tous les esprits. L'ide de t'existence peut tre prise pour l'existence mme, quand it s'agit des Cgure:'
mathmatiques, car il dpend de moi de les raliser. Mais il n'en est pas de
mme de l'ide d'un Mre indpendant supposer son existence ou en avoir
l'ide n'est pas t'apercevoir. (M. de B.)

qu'elle
car avant qu'une chose aoit de telle manire, i! faut
esiate. Si !a croyance d'une existeaeerelle n'tait pas ncessairement jointe ta l'ide dit soleil que je vois, grand comme
9'fMaoc!eFa!tjama)a
un plat, attach une vente bleue, elle ne
h la notion astronomique du vritable soleil, plusieurs milliera de fois plus gros que la terre et FecaM dans l'espaco h
trente-quatre millions de lieues. En tat~ssaat par le ra!aonnomont et la mthode dos gomtres cette dermere vrit,
tires
commo celle des relations des lignes qu'on sMppoae
dans t'espace, je ne trouverais jamais qae !'ide d'MM ao!e!t
posNiMe avec telles dimensions, et non point la eroyance d'un
soleil actuellementexistant.
tellement accoMtafoa, dit Descartes, &
Noas somMes
distinguer dans toutes teaaHtpeschoses l'existenco dei'~seHc~
appartient
que nous ne prenons pas assez garde comment elle
l'essence de Dieu, plutt qu' celle des autres choses. Mais
pour lever cette premire diMcutte. il faut faire distinction
entre l'existencepossible et la M~'Ma<re, et remarquer que
l'existencepossible est contenue da~s !a distinction de toutes
tes choses que nous concevons talement et distinctement
mais que l'existence ncessaire n'est contenue que dans laseule
ide de Dieu. Car encore que oc us ne concevions jamais les
autres choses sinon comme existantes, il ne s'ensuit pas
nanmoins qu'elles existent, mais seulement qu'elles peuvent exister, parce que nous ue concevons pas qu'il soit ncessaire que l'existence actuelle soit conjointe avec leurs autres
proprits, mais de ce que nous concevons clairement que
l'existence actuelle est ncessairement et toujours conjointe
ncessairement
avec les autres attributs de Dieu, il suit de l
attribut; mais
que Dieu existe*. L'existence n'est point un
tout attribut, toute proprit ou qualit suppose ncessairement et toujours l'existence relle et actuelle de qnsiquc
tre*. Je dis que l'existence actuelle (et non pas seulement
<. Bescartcs, B~aaM a!i.):a''M e&fH~ i2.
2. Gassendi a object avec raison que l'existence ne peut tre eotMld<r!e
daus une chose comme une perfection (ni par snite comme on attribut) et

poMiMe) est ncessairement contenue dans toute nation;

et quoiqu'il puisse tre vrai de dira quo l'e&iatonee n'aat eoatenue dans aucune notion autre que celle do Dieu, entondaut

par l qu'il est impossible d'apercevoir un phnomne sans

croire ou sans avoir ncessairement prsente& t'eaprit ta notion

d'une auhatanco en qui rside le mode ph6nom<5n!qMe oM
d'une cause qui !e f)Ht commencer. Et cette notion entpatta
avec elle md!v!a!Moment reshtenco roHe et actuelle de la
substanoe et de la cause indpendantedu phnomne produit,

puiaqa'etta est conso rester apptai conMne subsister avant.

L'existence et l'essonce sont oompltement identiquos toutes

les fois qu'il s'agit de cause ou de substance. Cette double
notion de substance et do cause ne peut avoir qu'une ralit
formette; elle n'a point do ralit objective, puisque la
substance ni la cause ne se reprsententpoint absolument &
l'esprit. Nous savons seulement, nous assurons quelles existent ds que les phnomnes se prsentent nos sens.
Lorsqu'on oppose l'existence possible de toutes tes choses que
nous apercevons l'existence ncessaire, on a gard aux procds du raisonnementqui reMonte dans la srie des notions
aux causes emcientes, plutt qu'aux lois naturelles de notre
esprit dans la perception ou la connaissance.
Considrant que nous avons commenc et que nous cessons
d'tre, que toutes choses fluent sans garder de formes constantes, que les gnrations et les destructions se succdent
sans cesse dans la nature, nous reconnaissons des tres contingenta qui peuvent tre ou ne pas tre et nous disons que
leur existence quoiqu'elle soit relle et actuelle n'est pas
ncessaire, c'est--dire qu'ils pouvaient tre ou ne pas tre,
que leur existence est contingente. C'est le contingent qui est
ici oppos au ncessaire. Un tre contingent et passager n'en
est pas moins rel et actuel pendant qu'il dure tandis qu'un
et une chose manque d'exbtemce, on ne dit pas qn'eUe soit hnparMte, mats
bien qu'eUe est nulle on qu'eue n'est point dn tout. Mn'yt point de <tmf<M.
dit M. AnciJlon, et t'en ne peut aBtnnef leur existence il n'y a a point d'exietence, s'N n'y a quelque chose qui existe. (M. de B.)

tre Mmptompnt possible n'est pas aetuct ni rel. Le tangase

do Dpaeartea, souvent inexact, j'eat surtout dans e<!e acfasion. On peut donc dir~ que la t'aueo ttHpr&me est la faute en
qui l'existence ncessaire soit conjointe avec tous les autres
attributs; mais non qu'elle est la seute en qui l'existence
Roit conjointe avec cas attFtbota. Car cette CN~a~MH en
res'ateaco actuollo est aussi n~cesaatroquand it a'ag~ (t'MMt'
sabstanee ou d'uno cause subordonne quotcMnqMO, que
tnraqn'i! s'agit de Dieu. Et nous ne nouft ~tevons a cette dwni&rc Motion que longtemps apr!'s avoir conu qu'il y a n~cosMttt'tMent (tea SMbataneea et ~aa caasea dana )c monde des
pbttom&nea et que nnus sommea noMs-m&mea des causes,
des substances. D'ailleurs q~c seraient des attributs et des
ntodea qui no seraient pas ncessairement conjoints avec
l'existence rello et actuelle d'une substance? Ne soraient-ce
pas de pures abstractions?
Ronchtoas quo si l'existence ncessaire n'appartient qu'
Dieu, en tant qu'it est la cause suprme et ta dernire raison
des existences, M~MMa fa<to ~efMM, t'existence reeMc et actuetto
n'en est pas moins conjointe avec toutes les perceptions des
choses hors de nous et inhrente toute notion de substance
et de cause qui entre comme lment ncessaire dans ces per-

ceptions.
Ne distinguant pas assez soigneusement les choses qui
appartiennent la vraie et immuable essence d'une substance
de celles qui ne lui sont attribues que par une notion de
notre entendement, encore que nous apercevions assez clairement que l'existence appartient l'essence de Dieu, nous ne
concluerons pas de l ncessairementque Dieu existe, parce que nous ne savons pas si son essence est immuable et
vraie, ou si eUe a seulement t faite et invente par notre
esprit. hlais pour ter cette seconde difBcutt, il faut prendre garde que les ides qui ne contiennent pas de vraies et
immuables natures, mais sentiment de feintes et composes
par l'entendement, peuvent tre divises par l'entendement,
non seulement par une abstraction ou restrictionde la pense,

Mais par wnc ctairp et distincte opration en sorte que tes

phases que t'cMtendementne p~Mt paa ainM dhioer n'ont p'tiat

sans doute t faites ou composes par ht! Ce ~MtM

me parat juste, et je t'adapta pour prouver quo toute relation
de substance au mofte, da caHSo & e~pt ac peut t~fh ~t~
con)poa6e pt~rMotre etttendMnent.pmaqtt'i! naMSt'stimpt~
MMe de conepve!f un modo qm ne soit pna !ah6rent & Mne
sMhstaace aetMe!tcment extatante, non ptna qu'un ph6nfn~n<'
qo! commenoe oana Mnc eauae, que noMs ne pouvoMs Mon
ptas noMa empcher da croire cs!ataate. A!na! ce n'ext paa
seutement avee la notion de iMoM, Mais dp ptua avec coMe d<*
tonte cause ou SMbstance que t'existeneo est a~eesaairetnent
conjointe, quoique dana un antre sens Dieu sent existe ncessairement et par soi. T~nte substance ou canae a une vraie et
immuaMe nature que notre esprit n'a point faite et qn'it ne
peut changer.L'argument de Descartes a donc te dfaut d'tre
p) is dans un sens partieutier, pendant qu'H est universe!.
Chaque facult porte avec eue son tmoignage ou son
cM~MMt de vrit et nous M nous trompons qu'on votant
apptiquer l'une quelconque do ces facults a ce qui n'est
pas de son domaine. Descartes ne reconnat que l'autorit de t'atmrception interne. On ne voit pas pourquoi it rcetto~eta mmoire, et veut absolument qu i) n'y ait do
cuse
vrit d~ttnous ne puissions tre assurs invariablement,
qu'auta~que Dieu existe.
Tout
Mon distinguer les caractres qui constituent
pour nous l'existence re!te des choses ou des tres, de ceux
d'ou dpendent seulement leur vrit ou possibilit idale.
Cette possibilit est ce que les mtaphysiciens appellent t'essence de l'objet tt qu'il est reprsentpar une ide de l'esprit.
Je conois, par exempte, l'essence d'un dodcadre rgulier,
ou d'un corps solide compris sous douze plans, en ce qu'un
tel corps est possible et que son essence est vritable, quoique
j'ignore s'il y a quelque dodcadre existant. Mais je ne puis

ent

t. ne~cart~. B~OMe OM.rpxmth'Me~eeMoM, i2.

concevoir un dcadre fgatier, quoique t'anatogie deamots

Mo conduise & inventer un toi signe, parce qu'un tel corps eat
impossible ou qu'it n'a point d'eaaenea, mme dans mon
entendement. Aprs avoir reconnu cette impossibilit ou nutt!t6 d'essence idale,j'afnrme positivementqu'it n'existepoint
de dcadre rgulier dans la nature.
II pacatt par cet exemple

Que dana les Meoa que ROM8 composons noue-mmes,

t'eaMtMO vntaMe, ou la possibilit de la choso conue aMMit
pOMp noua assurer non pas que la ollose existe MtMettentent
totta MHM nous la eoaeevona, mais qu'elle peut rAt)ement
exista, ce que nous parvenons Il constater par dea expriences ou des recherches dont l'inutilit ne saurait jamais
nous convaincre que la chose n'existe en aucunliou de t'espace
ou aucune poque de la dure. Mais tout doute disparat lorsque nous ralisons nous-mmes ces ides, comme font les
gomtres et les artistes qui peuvent faire qu'un objet dont
ils conoivent l'essence idale, passe du possible l'actuel.
2 Dans les choses que la nature compose, nous connaissons l'existence avant de connatre l'essence vritable, et
indpendamment de cette essence, ou de ce qui fait prcisment qu'un tel tre tait possible avant qu'it existt. Nous
n'avons pas besoin de connatre cette essence pour nous
assurer de l'existence des tres, les moyens naturels que
nous avons, nous sont donns avec les perceptions~tes sens.
3 Quant aux ides ou notions qui ne sont pas notre
ouvrage, qui sont donnes toutes faites notre esprit avec la
croyance ncessaire d'une existence relle et actuelle,il n'y a
aucune dtstinction faire leur gard entre l'essence et
l'existence, aucun doute possible former sur celle-ci, ni
aucune lumire & acqurir au-dessus de celle que nous donne
la nature. Reste savoir si la notion de Dieu, celle de l'me
spare, est au nombre de ces dernires auquel cas il n'y
aurait pas plus de ~mo~M~a p<MN&& de sa ralit qu'il
n'y en a de celle de la substance matrielle, des forces
actives, etc. Et l'argument de Descartes serait inuti'" car il

n'y a rien dmontrer sur des notions qui emportent avec

c!!es la ralit il ne a'agit que do les eeastatcr. On dirait,
entendre Descartes et les mtaphyaiciena, au il est !ibre !t
notre esprit do faire entrer l'ide d'existence dans une notion
ou ido, ou de ren apaFe~ oa de montrer par le raisonnement qu'etto lui appartient. 'Assurment si rejnsteaoe reeHa
n'tait pas donne notre esprit, il ne la conoevrait jamais
par dduction.
M6MTATKM) Vt

Descartes distingue r<MM~<M<t<Mt de la pure tH<c//ce<[MM OH

conception. Il cite en exomple le triangle qui n'est pas soulement conu comme une figure compose de trois lignes, mais
do plus reprsent ou rendu prsent par la force ou l'application intrieure do l'esprit, ce qu'il appelle HH~MMr.
A cet exemple, il oppose celui du cMtiogone o l'esprit
conoit qu'il l'agit d'une figure compose de mille cts,
aussi facilement qu'il conoit que le triangle est compos do
trois lignes seulement, mais sans regarder ces mille cts
comme prsents avec les yeux de l'esprit. Descartes emploie
le mot concevoir pour exprimer une pense quelconque que
l'esprit attache un signe, lorsqu'il n'y a pas d'images ou
d'ide claire rveule en lui, pourvu toutefois qu'on entende
le sens du mot. C'est ce que Leibnitz appelle pense aeeMy/e
Maym&o~Ke. Et il faut bien distinguer les cas o les signes
sont destins reprsenter des choses dont il y a des images
possibles, de ceux o il n'y a proprement rien reprsenter,
comme lorsqu'il s'agit de notions purement intellectuelles et
morales. Lorsque nous mettons une pense aveugle ou symbolique la place d'une ide claire que nous pourrions avoir
an moyen d'une contention d'esprit sufnsante, ou encore qu'il1
nous est impossible d'obtenir actuellement cause de la M.
blesse de notre imagination, on ne peut pas dire que l'esprit
pMcede par pure intellection. H y a plutt dfaut d'exercice
d'une facult qu'emploi d'une autre facult particulire. Mais

nous appliquonsl'intellection et !a conception aux signes qui

expriment des notions dont il n'y a paa d'images.
qui est en moi, autant qu'elle dittere
La facult d'imaginer
do la puissance de concevoir, n'est en aucune faon ncessaire ma nature on mon essence, c'est--dire l'essence
do mon esprit car encore que je ae l'eusse point, il est sans
doute que je demeurerais toujours le mme que je suis
maintenant d'o& il semble que l'on puisse conclure qu'elle

dpond do quelque chose qui diffre de mon esprit.

L'esprit en concevant se tourne vers lui-mme et considre
quelqu'une des ides qu'i! a en soi mais en imaginant il se
tourne vers !o corps, et considre en lui quelque chose de
conforme l'ide qu'il a lui-mme forme ou qu'il a reue
par les sens. Je conois aisment que l'imagination se peut
faire de cette sorte, s'it est vrai qu'il y ait des corps; et parce
que je ne puis rencontrer aucune voie pour expliquercomment il se fait, je conjecture do l que probablement il y en
as. Le corps concourt aussi ncessairement * l'intellection
qu' l'imagination. En offet je ne concevrais pas p!us le
triangle que le myriogono si je n'avais des signes auxquels
ces conceptions fussent attaches, et de plus s'il n'y avait l'ide
d'une tendue extrieure dont l'aperceplion immdiate de
mon propre corps est le type ncessaire. Tout signe est ncessairement matriel ou tir de quelqu'un de nos organes. Pour
concevoir, il faut donc que l'esprit s'aidant de quelques signes
se tourne aussi vers le corps d'une manire quelconque. Il
est vrai que la fonction du corps-ou du cerveau, dans la pure
intellectionou dans la conception des ides qui ne se rapportent pas aux sens externes, est diurente de celle qui a lieu
dans l'imaginationou la reprsentation des ides qui se rapportent a un sens externe quelconque, le cerveau tant plus
actif dans ce dernier cas, on requrant un dploiement
d'effort plus nergique, plus prcis de la part de l'me. ]Hais
l'on ne peut pas conclure de l que le corps ne prend aucune
1. 3fd. Vt, 2.

part & l'intellection ou & l'acte quelconque de la pense; et

s'il n'y prenait aucune part, il n'y aurait point de MMt,
par
suite point de pense.
De l on peut mieux comprendre le sens suivant lequel
on
peut dire avec Desoartes que l'imagination en tant qu'elle
diCere de la puissance de concevoir (ou d'apercevoir) n'est
pas ncessaire l'essence de l'esprit ou du HMM. En effet, pour
tre moi ou apercevoir mon existence individuelle,
pour
agir
enfin,
il
et
n'est
ncessaire
penser
pas
que mes sens
externes, aMects du dehors, transmettent des impressions au
cerveau, ni que cet organe central retenant ces impressions
ou conservant les images des objets, les retrace ensuite soit
spontanment, soit par un effort dtermin de Fam il suffit
que l'me exerce une action ou un effort dtermin sur le
corps, par l'intermdiaire du cerveau, et qu'en commenant
te mouvement elle l'aperoive comme
un eHet dont eUe est
cause. Cet effort appliqu au rappel des signes, et par eux
celui de quelque notion antrieure est
un acte d'aperception,
inteltection pure sans imagination.
Descartes examine ensuite ce qu6 c'est que se~M-, et si do
ces ides reues dans l'esprit par cette faon de penser qu'on
appelle ainsi, on ne peut pas tirer. quelque
preuve de l'existence des choses corporelles.
Certes, dit-il, en considrantles ides de toutes ces qualits sensibles (couleurs, odeurs, saveurs, sons, etc.) qui
se
prsentaient ma pense et lesquelles seules je sentais
proprement et immdiatement, ce n'tait pas sans raison que je
croyais sentir dos choses entirement diffrentes de ma
pense, savoir des corps d'o procdaient ces ides;
car j'exprimentais qu'elles se prsentaient elle sans
que mon consentement fut requis, en sorte que je ne pouvais sentir
aucun
objet, quelque volont que j'en eusse, s'il ne
trouvait
prse
sent l'organe de l'un de mes sens, et en ce cas il n'tait pas
en mon pouvoirde ne pas le sentir'.M
d

dit phM bas (avant d'avoir reconnu fcxMtcuFe de Dieu)

Quoique )M ides que je re<~)is par tes seus ue dpendent
pas de ma
1. Descartes

L'auteur se sert ici du rapport de eausatit et de la tMutt

que nous avons de percevoir certaines modiBcationa eommo
effets de quelque foroe ou cause diffrente du moi et oppose
lui pour tabHr l'existencerelle des corps.
Mais, moins qu'on appelle corps les causes inconnues des
volont, je ne puis en conclure qu'elles procdent de choses dMerentes de
moi, puisque peut-tre il se peut rencontreren mot quelquefacult inconnue
jusqu'ici qui en soit la cause et qui les produise. x Je rponds que dans toute
hypotMse, cette cause n'tant pas moi, eu lui tant mme oppose,ta &eutM
dont il s'agit ne pourrait pas plus tre dite en moi ou 4 mot que ne Fett la
facultde nutrition, de scrtion, quoiqu'on pnt dire par hypothse qu'une
telle facult de produire des sensations Mna le eonconrf) d'aneun objet exterieur et contre t'hnpuMon de la votante appartint a t'ame on au eorps. Car
je ne puis dire qu'une chose est en moi ou m'appartient qu'autant que je
puis la reconnaMre ou t'apercevoir par une attention suNMnte de l'esprit
et il rpugne de Mpposer que ce que je reconnais ainsi comme tranger on
oppos & moi soit t'enet d'une taontte on puissance que j'anrab sans le
saroir. Cette amphitMiogie prouve clairement la ncessite de rostreindre ce
qu'on appelle moi au fait de conscience ou & la volont en exercice.
Dans ses rponses aux premires objections. Descartes reconnatt qu'une
puissance telle que ceUe de se conserver ne peut tre dans un tre pensant
sans qu'il s'en aperoive Car~ dit-M, comme celui qui s'interroge soimme, ne se considre que comme une chose qui pense, rien ne peut tre
puisse avoir connaissance,4 cause que tontes ies
en lui dont il n'ait ou ne
notions d'un esprit, comme serait ceiie de se conserver soi-mme, si cite
procdait de lui, tant des penses et partant prsentes et connues & l'esprit,
celle-l comme les autres lui serait aussi connue et prsente, et par elle,
il viendrait ncessairement connattro la facult qui le produirait; toute
action nous menant mecessa rement la connaissance de la tacuM qui la
produit. En tant que je suis un tre pensant, moi, il est vident que je
connais tout ce qui m'appartient ou me constitue moi, puisque je ne suis
tel que par l'aperception interne ou la conscience. Ce qui n'est pas dans
les limites de cette conscienceou connaissance intrieure ne saurait donc
tre dit en moi. Mais it n'en est pas ainsi on tant que je prends pour moi
mon individualit tout entire, savoir le corps propre en qui et par qui
je sens des impressions, j'excute des mouvements, et la force qui se
dploie sur lui, avec la conscience d'ette-mme. Je puis dire ainsi qu'N se
passe en moi beaucoup de choses qui ne viennent jamais & ma connaisnaissance, telles sont toutes les fonctions de la vie organique.Le principe
vital a, en enet, comme en rserve des forces qu'B dpieie dans le besoin et
dont le moi ne se doute pas. Il en est de mmede l'lime pensante qui a
souvent en elle des trsors ignors jusqu' ce que les circonstances en permettent le dveloppement.Mais il est vrai de dire, comme Descartes, que
toute action dont nous avons conscience mne ncessairement la connaissance de la facult qui la produit. (M. de B.)

modificationspassives que nous prouvons par dos sen& quelconques externes ou internas, il est impossible de driver de
cette source unique l'ide que nous avons d'une substance
matrielle comme existante rellement et actuellement hors
de nous;<et nos idologues modernes qui se sont plus particulirement attachs l'analyse de cette question, n'ont pas
beaucoup ajout ce que Descartes en avait dit dans ce passage des Jtf~t/a~MM. Ce philosophe ajoute
Parce que les ides que je recevais par les sens taient
beaucoup plus vives, plus expresses, et mme leur faon
plus distinctes qu'aucune de celles que je pouvais feindre do
moi-mme en mditant, ou bien que je trouvais imprimes en
ma mmoire; il semblait qu'elles ne pouvaient procder de
mon esprit; de faon qu'il tait ncessaire qu'elles fussent
causes en moi par quelques autres choses. Desquelles choses
n'ayant aucune connaissance, sinon celle que me donnaient
ces mmes ides, il ne pouvait me venir autre chose l'espriti
sinon que ces choses-l taient semblables aux ides qu'elles

causaient'.
Ici je trouve que l'auteur chouecompltement dans le projet d'exposer ndelement ce qui se passe en nous dans l'acte
de la perception. Certainement en n'examinant que cet acte
par lequel nous rapportons ou attribuons certaines modifications passives quelque cause ou force indtermine connue
l'instar de notre moi, par induction, et supposant que nous
n'eussions aucune connaissance de cette cause trangre
autre que son effet sensible actuel, il ne viendra jamais l'esprit d'un tre intelligent que les causes soient semblables aux
sensations ou aux ides qu'elles produisent que la cause de
la sensation de chaleur ou de piqre, par exemple, sente le
chaud, la piqre que la cause de l'odeur de rose prouve
elle-mme cette modification. Cette assimilation ou identit
de la cause efficiente avec l'effet produit est absolument
oppose la nature de la relation de causalit, o i'antci. JMd. Y),

S S.

dont e~t essentiellement distinct et spare en temps de son

effet trausitoire, et n'a par consquent aucune analogie de
nature avec lui.
Descartes a confondu dans cet exemple, comme partout,
les intuitions o nous percevons immdiatement quelque
chose d'tendu et d'extrieur nous, comme dans un espace
tranger, avec les affections o nous ne sentons que les modincations de notre propre substance.
Lorsque nous avons l'intuition d'une tendue cotoro, si
nous pensons la cause qui fait commencer pour nous ce
phnomne, nous reconnaissons que c'est l'tendue ette-memo
qui reste, soit que nous la percevions ou non, et qui se manifeste elle-mme au sens dispos convenablement.Dans ce cas
seulement, il peut venir l'esprit que la cause qui fait commencer une intuition tendue est tendue. Mais l'ide que
nous avons ainsi de la substance tendue, colore, ne ressemble pas seulement cette substance, elle lui est identique.
L'tendue colore elle-mme, en tant qu'elle se manifeste,
est improprement dite cause de sa manifestation, puisqu'elle
ne l'est que des moyens ou des signes naturels de cette manifesta'ion. Elle est cause en tant qu'elle est cense agir sur
nos sens; mais l'effet sensible do cette action ne ressemble
pas la cause qui le produit; et lorsque l'esprit peroit la
substance d'aprs un tel effet sensible, c'est elle-mme et non
pas son ide, son image ou sa copie qu'il peroit.
Il y aurait encore des recherches importantes faire sur la
nature et l'origine de notre ide d'tendue,et particulirement
sur le rapport de cette ide avec celle de l'impntrabilit,en
prenant garde de bien distinguer ce qui appartient , deux
points de vue presque toujours confondus par les mtaphysiciens, savoir les phnomnes ou le rsultat des rapports que
les choses du dehors ont avec nos sens, et les twumnes ou
les choses considres comme elles sont dans leur rapport les
unes avec les autres et indpendamment de notre esprit qui
conoit ou entend ces rapports entre les choses sans les percevoir.

nous appelons t'~n~Mp est la forme commune des

perceptions de la vue et du toucher, On peut la considrer
Ce quo

comme

l'effet de l'impression produite parle contact immdiat

nos organes et des objets sur los sens et sur le cerveau,

effet dont la cause est indtermine, inconnue par sa nature,1
et induite du sentiment de notre causalit. On peut considrer aussi l'tendue comme la chose mme on l'attribut
essentiel de la chose qui nous est reprsente par le sens de
la vue et du toucher.
Le premier point do vue est philosophique et rttchi lu
second est v ulgaire, naturel et irrnchi. Dans le premier, il
y a lieu chercher ce que peut tre en elte-memc la causo
qui produit pour nous le phnomne de l'tendue, et les systmes de Leibnitz, de Boscovich tendent rsoudre cette
question. Dans le second, il n'y a rien demander. Nous percevons immdiatement la chose tendue, parce qu'elle est
telle par sa nature; il n'y a point l do rapport entre une
cause et un effet produit, dont on puisse demander le comment. L'tendue se manifeste comme etto existe, mais elle
n'existe point parce qu'elle se manifeste.
Descartes qui a identifi l'tendue avec la substance matrielle, n'en a cherch la raison dans aucune cause autre que
Dieu qui l'a cre. Leibnitz et ceux qui, comme lui, ont distingu le phnomne de l'tenduede la substance relle ou de
la cause qui le produit ou le manifeste nos sens, ont cherch la raison du compos sensible dans des tres simples qui
chappent nos sens et ne peuvent tre conus que par la
raison.
Mais avant de philosopher ou de raisonner, nous avons
des intuitions immdiates, et nous croyons la ralit extrieure et indpendante de l'tendue qu'elles renferment.Cette
facult d'intuition on de croyance porte avec elle son tmoignage elle a son autorit irrcusable et qui ne peut tre con*
trle par aucune autre. Avant de pouvoir expliquer le rapport de causalit hors de moi et pour que cette application
puisse se faire, il faut qu'il y ait un hors de NKM, c'est--dire

do

un eapaoe qui m'est donn comme la baae reeUe, neccssaiM 1

de mes intuitions et mme de mes aueetiona internes; e'aat
t. Noua ne contribuons on aucune manire & former ou a composer notre

Intuition d'tendue visible nous h recevons ainsi faite, compose da parties continues juxtapose!). M est vrai que pour connatre cette composition,
pour avoir l'Ide des parties juxtaposes du compos, il faut penser,
abstraire, exercer l'activit de l'esprit. Mais M n'y aurait pas Max & eencevoir ces parties, panser par abstraction, si la chose sur laquelle t'Mpnt
op~ro ne lui <!tatt doum'o premirement.Eu second )ten, il faut observer que
cette notion ou eo concept de t'ctt'ndue fertxfe de parties juxtapMeea dont
on est coM'Mt ~'tnfofMtcri'5 cMes' Mat encore MoMde~, <m campo~M, ou
dmpka et non cteuduca, comme Loibulta et BtMcevieh pr<iteMdomt cemee~
voir !oit t'Mmenta de !a mutira, que cctto nottou, dis-je, toute autre que
l'intuition ecni'iNf, conserve peine quelques rapports avec elle comme le
MteM que conoit l'astronome n'a plus qu'un rapport loign avec l'intuition
du soleil, attaeht a la vote Neue, que tee aeua atteignent directement,
quoique ce soit toujouM sur cette Image que t'enteadement operp, et qu'olle
soit la base eMentieiiedu raiMnoemeut doit calcula de la parallaxe. On ne
dispute pas sur l'intuition de t'ptendne, wa<< Mcn sur la notion pour savoir
et ette exprime rccUement ce qu'est Mtonduo en eMe-mmo, mdcpeudautmeut de notre ee.prtt ot elle a vraiment dt'it parties coMt!guea. juxtaposes
et par coutieqt'enttendues, comme on te croit getMSrateMent, ou <tt tcx eMmeuts fimptes de la matire ue peuvent se toucher, (taut douea do forces
rfputetve:' qui croissent nnntM torique les distances diminuent, suivant
l'opinion du pre Boscovich. On regarde dans ces systmes l'intuitiou d'une
tendue continue comme un pur phnomnequi n'a pas plus de rcssetnNance avec la chose on la matire reeMe, que les simples apparences clestes
n'en ont avec la ralit des faits astronomiques. Alors il ne faudrait plus
parler d'une tendue extrieure relle, mais de la cause de cette tendue
et les philosophes M tromperaient autant toMqu'its parlent do l'tendue
visible, comme d'une chose qui est hors de l'esprit, que le vulgaire se
trompe lorsqu'il parle de l'odeur comme tant dans la Heur. Et pourtant
rien de plus clair, ni de plus distinct dans notre esprit que l'Ide d'une
tendue continue, forme de parties juxtaposes, et donne ainsi compose,
comme extrieure relle. Comment pouvons-nous amrmer contre le sens
intime que cette ide ne ressemble rien de ce qui est hors de nous, n'est
la copie d'aucun modle rel? Comment la misom peut-elle nous convaincre
que la notion forme par notre entendement avec les dbris de notre intuition, exprime mieux ce qui existe rellementPourquoi m'en rapporteraisje a l'autorit de mes facults de raisonner, de dduire et d'abstraire, aprs
avoir rcus le tmoignagede ma facult de percevoir qui est la base de
toutes les autres On a distingu des qualits premires de la matire, qui
sont l'tendue, 1'impntraMHtc, la divisibilit, la mobHIt, le nombre; Si
tM yst~mf!' de t.mhttKx et << ttfMx'ovx'h taient fMtd!, il faudrait rayer
l'tendue du nombre des qualits premires et la considrer comme une
qualit seconde, puisque le phnomne qui porte ce nom ne serait que

dans cet espace que les sens do la vue et du toucher peroivent naturellement les couleurs et les qualits tactiles, en lui
que ma pense place aussi les causes indterminesde mes
affections passives, et nous ne pouvons concevoir de cause
trangre que dans un espace, comme d'anection agrable ou
douloureuso qui ne soit rpandue dans un espace du corps
propre, partie essentielle de notre individualit.
L'espace est donc la condition commune et, comme dit
Kant, la forme essentielle de toutes nos reprsentations ce
qui n'empche point qu'il n'ait par lui-mme la ralit extrieure, absolue, cortiue par notre facult d'intuition.
L'espace, qui entre dans toutes les reprsentations,ne constitue pas notre ide des corps M~ftCKfs, mme en y joignant
la rsistance, la cause qui arrte .nos mouvements et nous empche de passer outre. Cette cause, en tant qu'elle est oppose
au moi et hors de lui, ne peut tre conue que dans t'espace
mais rien ne peut nous apprendre si elle est spirituelle ou mat'enet d'une c<u)M non tendue, comme les sensations <t'<'<tc<t)'. de chattf), 'tf
froid sont te< e)Te<a de eaoMe qui ne M~semNeat nullement cet MttMtions. Mais dans tous les systmes on ne peut s'empfeher do prendre <'<
pace comme une chose feue et cet espace est necei'mtMtnentcontinu,
sans part!e9 composantes proprement dites. Lorsque notm parcourons re~pace, nous mesurons, nous comptons nos mouvements nouf apprenonf
que cet espace indfini peut tre limit, born dans certains sens et nous
y reconnaissonsdes parties. M suit de l que ce qui est donn primitivement par la forme de nos intuitions de la vue et dn toucher est rellement

et ne peut tre mis en doute, quelque systme qu'on adopte sur ta nature
des lments de la matire.
Nos sensations, nos intnMoM sont destines par leur nature a nous asaurer de la ralit des choses et des rapports qu'elles ont avec nous et non
point nous faire connattre ce que les choses sont en ettes-m&nx'!). Le
sophisme perptuel des sceptiquesest de prtendre inarmer le tmoignage
des sens sur la seuie reatite laquelle ils atteignent, en opposant leurs prtendues erreurs sur ce qui n'est nullement de leur ressort.
Nos sensations seront les mmes, dit Boscovich, soit que la matK'rc consiste en des points absolument intendns et spares entre eux par des
intervallesplus petits que tout ce qui peut tomber sous nos sens et que les
forces qui appartiennent ces intervattes affectent les fibres de nos organes
sans aucune interruption sensible soit que la matire consiste dans des
lments contigus, juxtaposs, tendus eux-mmes, et qu'elle agisse sur
nous par un contact immdiat. (M. de B.)

trielta, tant qu'on n'y ajoute pas l'tendue. e'est-a-dire ta

proprit des parties eontigus et juxtaposes,qui, en s'appliquant des parties sensibles galement contiguHs et juxtaposes de notre corps, font prouver au toucher cette impression continue d'une tendue solide.
Nous pouvons savoir et parvenir dmontrer, par le raisonnement, que sans l'impntrabilit qui est essentielle toute
matire, il n'y aurait pas d'intuition d'tendue, ou d'tendue
perceptible nos sens. Ce qui fait que la matire est perceplible, dit BoscovirMans son ouvrage trs curieux intitul:
~t/<MO~At<!f M<~W<t/M! pftHC~M

ad

KMt'MH)

/~Mt

!'<'<~'/<t

(page 78), ne provient pas d'une extension continue, mais do

FimpntrabUit,proprit de laquelle il rsulte que les fibres
do nos organes sont tondues par les corps qui sont arrts par
elles, et que le mouvement est propag vers le cerveau car
supposez que los corps fussent tendus et dnus d'impntrabitit, ils n'arrteraient pas los mouvements dos fibres de
la main qui les saisirait, et n'y produiraient aucun mouvement ils ne fouchiraient pas non plus les rayons lumineux,
mais sa laisseraient librement traverser par la lumire qui ne
recevraitd'eux aucune modificationnouvelle.
Voil ce que nous apprennent l'exprience et le raisonnement sur les proprits de la matire considre en ellemme. Nous croyons que si les moicutes de la matire n'taient pas doues d'impntrabitit, c'est--dire de la facult
d'exclure du lieu de l'espace que chacune d'eUe occupe toute
autre molcule, les phnomnes ne pourraient tre te!s qu'ils
nous paraissent, et la matire ne pourrait se manifester
nous telle que nous la connaissons par les sens. Mais il s'agit
moins de savoir ce que la matire doit tre en elle-mme pour
se produire nos sens sous telles apparences, que de savoir
comment et dans quel ordre ces apparences sont produites de
manire ce que nous ayons l'ide de corps extrieur telle
qu'elle est primitivement dans notre esprit, et quels sont les
lments essentiels qui entrent dans cotte ide. Or, d'abord
quoique l'espace (ou le dehors indSni) et la proprit de

rester

nos organes soient ait nombre de ces lments,

s'i)s taient jtents, noua n'aurions paa l'ide de ce corps, maia
celle d'une cause ineunnue qui rsiste hors Je noua et
laquelle nous n'attacherions pas la notion d'impntrabilit
absolue. Car la rsistance ou 1a capacit d'arrter nos mouvements pourrait tre conue comme une force active, diffrente do la proprit passive qu'a une motoute do matire
d'exclure toute autre du lieu qu'ollo occupe, ou do coexister
dans le mmo point de l'espace avec une autre en restant diff-

rente d'eUe.
Que faut-il donc do plus? il faut qu'une impression on une
sensation quelconque marque dans cet espace Indnni une
portion dtermino dont les limiles d'avec le reste de J'espaco
constitueront pour nous le corps qui est proprement une portion d'tendue limite. Quelle que soit la sensation qui marque
cette timite, ce sera etto qui compltera notre ide de
corps extrieur et, sous ce rapport, on pourrait dire quo l'espace, joint ou non t'impntrabitit,est la matire du corps
et que la sensation limitante en est la forme.
La perception do rsistancen'est pas un lment, essentiel
de notre ide, ou intuition immdiate du corps, quoique celle
d'impntrabilit d'o dpend la rsistance et les qualits s~nsibles qui servent nous manifesterles corps, soit la proprit
la plus essentielle de la matire. Je sais, par exempta que la
lumire, traversant l'espace vide et impntrable, ne peut en
aucune manire se manifester la vue. Mais sans prouver
aucune rsistance matrielle, si une couleur ou un mlange
de couleur tel que le spectre color ou le bouquet du miroir
concave, marque dans l'espace indfini une portion claire,
colore, en la sparant de celle qui ne l'est pas, j'ai la perception d'une tendue colore, d'un corps dont je pourraiignorer
s'il est pntrante ou non. La mme chose pourrait avoir lieu
avec d'antres sensations, avec celle de chaud ou de froid, par
exemple. Si en parcourant avec ma main l'espace pntrable,
et ayant la perception de ces mouvements, je trouvais une
sensation de chaud, qui succdt une sensation de froid,

continue pendant que je parcours telle portion do l'espace, et

cassant lorsque je passe dans une autre, je pourrais avoir la
perception d'un espace pntrable, chaud ou froid, spar par
certaines limites de l'espace indMni o je n'prouve pas la
mme sensation, et partant celle d'une cause tendue de modificationspassives ou d'un corps. Ceci suppose que l'exercice
de notre facult de mouvoir notre corps volontairementest
essentiellement accompagne de la conscience de ce mon~ement, et insparable de t'espace on do l'tendue pntrable
dans laquelle il s'accomplit comme du temps pendant lequel
il a'acoomptit.
On objecte cela que, pour sentir te mouvement, il faut
avoir la perception d'un point fixe dont on s'approche ou
s'teigne, c'est--dire connatre hors de nous quelque objet
visible ou tangible. Mais le hors de moi est l'espace (y comptis notre propre corps) et cet espace est l'objet immdiat et
propre du sens du mouvement, comme la rsistance est l'objet
propre de celui de l'effort insparable de tout mouvement.
Quand je n'aurais rien vu ni palp, il suffit que je me meuve
pour apercevoir immdiatement l'espace continu dont les parties correspondent celles du temps ou la succession de mes
sensations de mouvement. Nous ne sentons notre propre
mouvement d'une manire immdiate, qu'autant que nous
nous le donnons nous-mmes Motum tMM/fKnt MOM $CM<
!M!M MM! M~: H<M !/M! M!0~!MK !H<~MCMM!M(Boscovich).
Tout changement produit ou aperu dans l'espace immobile
n'est qu un mouvement. On demande un point on un cadre
nxc dans cet espace pour que le mouvement (qui n'est que le
changement de distance ce point) puisse tre reconnu. Mais
le cadre fixe est l'espace lui-mme donn d'abord comme immobile la vue et au tact externe ou interne de notre corps
et la perception d'un changement arriv dans cet espace ou
dans la sensation qui sert marquer les limites d'uneportion
de cet espace est la perception du mouvement mme. L'espace
immobile que ma vue embrasse lorsque j'ouvre les yeux, ou
encore la toile nerveuse appele rtine, dans laquelle j'ai

t'aperception interne immdiate comme de toutes tes parties

de mon corps, voil la cadre nxe et jo n'ai besoin d'aucune
autre comparaison pour percevoir h's mouvements dos oh{fta
visibles, comme tus dptaeements successifs de mon corps on
do quelqu'une de ses parties. S'il s'agit des propres mouvements de mon corps que je produis volont, je les aperois
immdiatement comme indivisiblement unis avec cette sensation particulire qui accompagne la courbure et la contraction de mes muscles; cette sensation dinere essentiellement
de toutes les autres en ce qu'elle est la seule que je produise,
commence et suspende volont. M est vrai qu'elle n'est pas
la sensation mme du mouvement, qu'eHe ne parait mme
avoir aucune ressemblance avec la perception dn dplacement
on du changement de situation dans l'espace; il est vrai
qu'on pourrait supposer un tre qui aurait la sensation interne
musculaire sans connatre qu'il change de place, comme on
pourrait on supposer un autre qui aurait la perception des
mouvements produits dans l'espace visible sans prouver do
sensation musculaire, quoique cette dernire hypothse soit
inadmissible, parce qu'elle exclut la premire condition do
l'individualit et par suite de tout jugement; mais il n'est pas
moins vrai que la sensation musculaire emporte avec elle
l'aperception interne de l'inertie du terme organique et tendu
sur qui la volont se dploie et quoique la connaissance prcise de la situation des parties du corps les unes par rapport
aux autres, telle que nous l'avons par le sens de la vue et du
toucher, ne soit pas comprise immdiatement dans le simple
exercice du sens musculaire, on ne peut douter nanmoins
que ce dernier sens ne soit spcialement appropri l'aperceptiondel'espace intrieur et itiimit du corps propre, comme
celle des changements qui y arrivent ce qui suffit pour constituer une sorte de sensation du mouvement insparable de
celle de la contraction musculaire, identique avec elle et qui
ne ressemble en rien la perception des mouvements produits dans l'tendue visible ou. tangible o notre volont ne
s'tend pas immdiatement. Quant ces derniers mouve-

monta, nous ne les aentona paa, proprement parler, mais

nous jjngef'ns qa'ita ont lion, en tant que telle intuition ou
situation, localise dans une partie dtermine do t'espace
extrieur, M trouve localise l'instant d'aprs dans une autre
partie, comme lorsque l'image d'un point color correspond
successivement diffrentes parties de la rtine, ou qu'une
sensation quelconque de chatouillement, de pression passe
d'ne partie l'autre de notre corps. H aufnt que la premire
sensation soitioeanseepour que son dplacement ou son mouvement dans l'espace fixe soit pera. Et il ne peut y avoir
d'illusions dans ces perceptions immdiates. Si je produis
moi-mme le mouvement dans une partie du corps appliquo
l'objet, il est impossible que j'attribue le mouvement cet
ob}ot. Ce n'est que dans le cas o l'objet et l'organe qui s'y
applique, sont transports l'un et l'autre par une force trangre qu'il y a do l'incertitude et de la difficult reeonnaUre
auquel dos deux appartient le mouvement. Mais ici ce n'est
pas le sens qui est juge naturel entre deux apparences gatea.
Le mouvement qu'il peroit est toujours rel. C'est ici un dos
cas o il faut distinguer et reconnaitre avec soin une diffrence essentielle entre le phnomne et la ralit, entre l'ide
et la chose.
H n'y a de sensation simultane que dans l'espace ou par
l'espace et je crois impossible do concevoir qu'un tre pt
prouver deux modifications la fois sans les confondre, s'il
ne rapportait pas ces impressions deux points coexistants
dans l'espace. En effet, toute impression non localise et non
susceptible de l'tre par sa nature ne peut tre considre
que comme une modificationdu moi, dont l'existenceinterne
est oppose celle de l'espace or, l'existence du moi est
essentiellement successive, c'est--dire qu'elle constitue le
temps dont il rpugne qu'aucunepartie infiniment petite, ou
instant indivisible coexiste avec une autre partie ou un autre
instant. Ainsi toute modifieation simple ou compose de
l'existence du moi ne peut correspondre qu' un seul instant
de sa dure et il ne peut y avoir qu'une seule modification

dans

seul et mmo instant, comme H n'y a qu'un soul

Mta<. Maia il est de la nature do t'espace
quo toutes ses parties coexistent distinctement ot sparment les
unes dos
dans
le
autres
mme instant, et restent immuables.
Do cotte proprit qu'a l'espace ou !'tonde de
se reprsenter comme un tout permanent, susceptible d'tre divis
en parties, aussi permanentes, dont chaoune existe avec
tant dMM ta division mme, de l, dis-je, rsulte la possibilit
de How~f ou de runir sous
une mme ide, un mmo
signe, plusieurs un:Ms qu'on fait coexister
par la numration
mme. La gomtrie ou la science de J'tendue M< donc
avant celle de la numration ou t'arithmtiqne.De l rsulte
la prouve !a plus directe que les affections les intuitions
ou
no sont pas, comme disent les mtaphysiciens, des modifications de l'ame on du corps, mais bien des modes
ou manires
d tre de l'tendue organique o le moi les
peroit. Et il ne
peroit deux on plusieurs impressions la fois,
comme une
douleur aux pieds et la tte,
une odeur, un son ou une couleur, qu'en tant qu'il les localise actuellement
dans deux
parties distinctes de l'espace intrieur extrieur.
ou
Donc s'il n'y avait pas un sentiment de l'existence du
corps
propre, indivisible de celui du moi, et en faisant partie
essontte)!e, il ne pourrait y avoir de sensations simultanes,
distingues et reconnues multiples, mais seulement des
modifications internes, senties comme simples chaque instant
qui
seraient distingues de celles qui les suivraient l'aide de la
mmoire comme un instant de l'existence du moi
est distinMa

gu d'un autre instant.

Le mme raisonnement
prouve qu'il ne peut y avoir plusieurs modes intellectuels
ou plusieurs oprations de la
pense excuts la fois. Si la comparaison exige imprieusement que deux ides soient prsentes la fois, peut dire
hardiment que ces ides sont rapportes deuxon
parties de
l'espace qui leur servent comme de signe. De l il
rsulte
aussi que deux parties coexistes de l'espace
ne peuvent
tre distingues l'une de l'autre
ou perues par l'esprit qu'en

tant qu'elles correspondent deux choses ou modi&eations

sensibles dont chacune d'elles est te lieu. Les relations l'espace comme au temps sont au nombre de ces relations primitives qu'on peut aussi appeler faits primiti fs, et dont il nous
est impossible de concevoir les lments ou les termes spares
par la raison que nous n'avons pas fait ou compos nousmmes leur relation et qu'ils nous sont donns ainsi par la
nature des choses ou celle de la pense.
Qu'est-ce que l'espace ou l'tendue sans quelque chose ou
mode visible, tangible, qui nous parat tendu? Qu'est-ce que
le temps eu la dure en faisant abstraction des choses ou
modes dtermines qui durent ou se succdent? Qu'est-ce
que la substance spare de toute modification, la cause efficiente ou force productive sans l'effet produit? Toutes ces
questions ne tendent rien moins qu' concevoir sparment
les lments des faia primitifs, donns notre esprit comme
indivisibles, et qui cessent pour nous d'tre des faits ou des
existences rcites intelligiblee, ds qu'en donnant des signes
chacun des lments distingus, dans le fait mme, nous
voulons effectuer la sparation complte et faire comme le
dpart des deux membres de la relation, en poussant l'analyse intellectuelle au del des bomes do la nature ou de l'es-

prit humain.

Nous croyons que les premiers termes de relation, la subs.

tance, la cause, l'espace, le temps, existent rellement et
absolument, que les modes ou les effets n'existent que dans
ou par ces premiers termes mais nous n'avons point d'ide
spare de cet absolu de l'espaco. Nous ne percevons, ni ne
pouvons imaginer aucun mode qui ne soit rapport actuellement une substance. Au contraire, nous sentons ou imaginons trs bien certains effets sans penser la cause on mme
en en faisant abstraction, comme font les physiciens. La relation du mode a ta substance semblerait donc avoir un caractre suprieur de ncessit et de primaut.
D'un autre ct, puisque le moi ne s'aperoit ou n'existe
pour lui-mme qu' titre de MM~e, il ne peut y avoir aucune

perception ou ide antrieure & h rgion de causatit qui

semblerait ainsi devoir tre plus intime l'esprit. N'y a-t-il
de substantiapas l une sorte de contradiction? La relation
Ut est dj dans le sentiment confus de l'existence avant la
personnalit distincte. Elle est renferme dans les intuitions
moi. Mais cette relation
ou les affections qui sont avant le
n'est connue distinctement qu'aprs la naissance du moi et
qu'au mopar suite aprs la relation de causalit. De l vient
ment o nous existons pour nous-mmes titre de causes, la
notion de substance tendue se prsente notre esprit, non
point comme une chose nouvelle ou qui commence exister,
mais comme une chose qui prexiste notre connaissance et
qui tait dj& dans les intuitions confuses de la sensibitit ou
de l'instinct mme.

FiK

RAPPORTS

SCIENCES NATURELLES
LA PSYCHOLOGIE
oc
F~extTtS
CtS~atT
HMaAtt)
t.tSOtXCt
CtS
CE
(i8i3)
Cof~of'&BmacAXM? mfx/t&Ms
<*< quod M< WMt~'
est p)'oet<<eMt<a, <M corpore est

tMffBMm<

/~<MMt.

LNMm!.

INTRODUCTION

Fondements de la distinction entre les points de vue des

doux sciences.

Observer les faits, les classer, poser les lois, chercher les
causes, tel est rordre des procds assigns par la philosophie
de l'exprience l'esprit qui tend s'tever des premiers
chelons de la connaissance jusqu'au plus haut degr qu'il
soit permis d'atteindre.
Cette marche rgulire et progressive devine par le gnie
et en quelque sorte par l'heureux instinct des premiers obser-

vateurs de la nature, a t trac et en quelque sorte rgulirement jalonne dans les ouvrages modles du clbre restaurateur des sciences naturelles, Bacon, qui s'en servit luimme avec succs pour dresser la mappemonde de nos connaissances, en distinguant la vraie science forme d'aprs
ces procds mthodiques de la fausse dont le vide et les
erreurs systmatiques paraissent videmment se rattacher
la transgression des mmes procds. Dans l'tat actuel des
lumires et vu les progrs immenses que toutes les sciences

naturelles doivent, surtout depuis un sicle, cette heureuse

et mme mthode d'M/t~wHce et d'tM~MC~MM,celui qui prtendrait lever dos doutes aur sa prmMence, provoquer
un
plus
approfondi
des
principes
examen
sur lesquels elle repose
pour savoir si elle est galement et aussi exclusivement hppro~rie aux branches diverses de nos connaissances, si ~o
s'applique la philosophie premire, comme aux sciences
drives, la dtermination des faits et dos lois de l'exprience intrieure, comme celles de l'exprience extrieure,
serait jug sans doute par les successeurs de Bacon
comme te
serait celui qui contesterait l'existence de la lumire
ceux
qui voient et le mouvement ceux qui marchent. Je
ne crains
pourtant pas de m'exposer, ds mon dbut, une prvention dfavorable en observant d'abord
i" Que s'il y a plusieurs facults de l'esprit humain, et
non
pas une seule, comme on a prtendu l'tablir et peut tre en
violant la mthode elle-mme ou classant avant d'observer, il
doit y avoir avant tout plusieurs mthodes et non
pas une
seule, pour donner chacune de ces facults l'emploi et la
direction qui leur conviennent
2" Qu'ainsi cette unit de mthode ne saurait tre
conue
comme praticable, s'il est vrai qu'en appliquant aux choses
extrieurescertains moyens ou certains sens, appropris la
connaissance objective, notre esprit est dispos d'une toute
autre manire, que lorsqu'il s'applique se reconnatre luimme par l'emploi d'autres moyens ou d'autres sens
appropris si l'entendement humain a pour ainsi dire telle face
dirige vers le monde extrieur, et telle autre concentre
sur
ses propres modifications ou actes, etc
3* Enfin qu'on prtendrait vainement transporter la philosophie premire ou la science des phnomnes de l'esprit
humain, les procds de la mthode exprimentale, si l'observation intrieure diffre essentiellement par ses moyens et
son objet de celles qui sert de base aux sciences naturelles; si
les faits de la premire ne sont nullement susceptibles de
l'espce d'analogie ou de ressemblance qui dtermine les

ctassineations physiques ou si le point do vue qui rapproche

et runit sous une ide et un terme communs les phnomnes
qui coexistent dans l'espace, est oppos cetui qui distincte
et spare les modes ou actes de l'esprit humain qui se succdent dans le temps; si les lois mtaphysiques et ncessaires
de la pense contrastent avec les lois physiques, contingentes
et variables enfin, si les causes physiques conues dans un
ordre dterminde sucession exprimentale des phnomnes,
laquelle s'attachent exclusivement les physiciens, diuerent
toid Ha~!<r<! des causes e/~c:tH~s, auxquelles s'attache te
psychologuecomme au pivot sur lequel roule toute sa science.
Ainsi il n'y aurait d'identique ou de commun dans les procds des deux sciences que les signes observer, e/<M$ff, etc.,
tandis que les choses ou les oprations sont rellement d'une
autre nature, puisque observer en psychologie n'est pas voir
ni exercer aucun sens externe, que classer n'est pas apercevoir des ressemblances, que poser des lois contingentes
ou chercher des causes physiques n'est pas constater des lois
ncessaires do l'esprit humain et l'existence des causes efncientes.
La distinction gnrale que nous annonons ici entre les
deux sciences considres sous le rapport de leur objet, de
leurs moyens de connatre, et par suite do la mthode respectivement approprie chacune d'elles, a besoin d'tre ctaircic
et connrme par des considrations do dtail plus particulires, dans lesquelles nous entrerons aprs avoir pos quelques dfinitions essentielles.
I.
Tout ce qu'un tre pensant et sentant aperoit ou
sent actuellement en lui ou hors de lui par quelque sens
externe ou interne, devient pour cet tre ce qu'on appelle un
/<:&.

Il.

Tout fait a un caractre de relation essentielle c'est

un rapport deux termes ou un compos de deux lments
distincts et non spars l'un de l'autre, savoir d'un sujet qui
peroit et d'un objet qui est peru.
Ht. Sous le titre d'objet, on peut rentertUM' tout ce que
9

l'tre pensant peroit, comme actuellement distinct du senti-

ment de son existence individuelle, identique et permanente.

Ainsi une modincation, mme intrieure, peut tre un objet
par rapport au moi, s'il la distingue du sentiment qu'il a de
lui-m&me ou de son durable.
Une modification no peut se distinguer du moi et
IV.
s'objectiver par rapport lui, qu'en se rfrant soit un
sujet permanent d'inhrence, si elle est constante et fixe, soit
une cause productive, si ello est variable on passagre.
n'y a do fait actuellement peru par nos sens, ou conu
par notre esprit que sous l'une ou l'autre, si ce n'est sous
l'une et l'autre de ces deux relations essentielles et primordiales de l'effet sa cause productive, du mode ou de la qualit son sujet d'inhrence.
V. Comme cette cause et ce sujet sont on le moi luimme ou autres que le moi, il y a deux sortes de faits essentiellement distincts des faits extrieurs que uous ne pouvons
nous reprsenter que hors de nous, ou comme des trestrangers & nous, et des faits intrieurs que nous ne pouvons sentir
ou apercevoir qu'on nous-mmes.
Nanmoins en remontant l'origine des ides et jusqu'aux
premiersrudimentsde la pense humaine, ou encore en nous
observant nous-mmes dans certains tats o la sensibilit
physique est seule prdominante et absorbe presque toutes
nos facults actives, nous sommes conduits reconnaitre
qu'il y a eu originairement et qu'il peut y avoir encore en
nous des phnomnes simples que nous appelons intuitions,
ou a~ee~MtM SMMp/es, spars, je ne dis pas de tout sujet d'inhrence ou de toute cause absolue efficiente, mais de toute
aperception ou conscience de ce sujet et de cette cause*.
Nous sommes mme conduits croire qu'il n'ay que des
phnomnes de cet ordre pour les animaux, pour tous les
t. Nous donnerons mUeum des exemples qui prouveront !a rMiM de cee
phnomne!! aensiMb purs, simples, spars de toute conscience U snnit
M qu'on ceni,Hei<: ttt oetMtotMMi etMt<e puaMMe. K~ux dirons aussi eu quoi
MMMte l'lment inteUeetuet pur. (M. de B.)

tres purement sentants, comme pour l'enfant qui vit'nt do

cattre et pour l'homme mme dans l'tat du sommeil, d<'
dlire, etc., et en)!n que la perception du rapport qui constituo un fait complet, tel que notre esprit se le reprsente au
moyen des sens, n'appartiep* qn'& t'intelligence,
Ainsi les intuitions et les affections no sont point de pms
concepts abstraits, mais bien des modes positifs etretsdo
l'existence de certains tre organiss, viv ants, qui n'ont aucun
percevoir leurs impressions ou de connaitre tour
moyen de
existence.
Si d'un fait quelconque externe ou interne nous
VI.
abstrayons le phnomne, il nous restera le concept pur d~
cause ou de substance. Ce concept, pris hors de toute relation
avec les phnomnes, et sous l'acception universotto et minemment abstraite que nous attachons actuellement aux
signes de substance, no sera sans doute qu'un tre logique,
une catgorie, une abstraction sans ralit tant qu'on ne la
ramnera pas sa vritable et unique origine, savoir, au fait
primitif de la conscience ou de l'existence du moi.
Mais ce fait primitif, originaire do toute connaissance, doit
tre tel qu'il emporte avec lui le sentiment indivisible de la
cause et de son effet, du sujet et de son mode permanent. I)
aura donc encore le caractre d'une )'e/<:<MM, mais d'une
relation qui ne sera plus susceptible d'analyse ultrieure,
comme les rapports ou les faits secondaires qui se forment de
l'association des phnomnes intuitifs et affectifs avec les concepts do cause et de substance. Nous montrerons dans cet
ouvrage comment ce double concept s'identifie avec le fait
primitif de la conscience, ou s'y ramne mdiatemcnt en
second lieu comment tous les phnomnes qu'il compose, et
auxquels il communiqua. le caractre de fait, sont des rapports composs ou de vritables jugements synthtiques, a
partir des ides de sensation que Locke a considres
comme simples.
Comme j'ai appel intuition on affection le phnoVH.
mne qui reste, quand on en spare le concept de cause ou de

substance, je nommerai <~<e~p~oMinterne immdiate ce qui

reste du mme fait quand on on spare tout lment phnomnique.
L'aperception interne est le aot fait qui aoit primitif en sa
nature, olle no peut tre rsolue en phnomne et emporte
avec elle la ralit des deux lments subjectif et objectif qui
s'y trouvent indivisiblement unis en restant toujours distincts

l'un

de l'autre.

Unie avec un phnomne intrieur ou une affection simple, rapercoption constitue le fait que j'appelle MM~MM. La sensation ou, suivant le langage do Locke, l'ide
do sensation emporte avec elle la connaissance immdiate du
sujet qui l'prouve, et la notion mdiate ou immdiate de
quelque cause quilaproduit. Lorsque c'est le M<M lui-mme qui
agit pour produire la sensation (comme nous en verrons des
exemples), la connaissance de la cause est immdiate et
s'identifie avec celle du sujet sentant. Lorsque le moi ne produit pas actuellement la sensation, la notion de la cause est
mdiate et distingue du sujet sentant.
!t y a donc dos sensations actives et passives. J'appellerai
les premires aperceptions internes mdiates, et les secondes
simplement ~eMMotM.
tX. Unie avec un phnomne extrieur ou une M~M~MH,
l'aperception constitue le fait que j'appellerai en gnral
la
fe!M'eM<s<!oa. La reprsentation emporte avec elle
connaissance de l'intuition, comme ~A~MK~Mee.c<~MM~ dont
l'espace est la forme indivisible; 2 la conscience du sujet
qui se reprsente; 3* la notion on croyance d'un tre, d'une
substance ou d'une ~ause par qui se ralise le phnomne de

V!U.

l'intuition.

Le moi ne peut tre la cause efficiente d'une reprsentation, pas plus que d'une affection, mais ilpeut concourir
se la donner par son activit (ainsi que nous le verrons);
X.

comme aussi il peut prouver des anections, ou avoir des

intuitions passives, sans y concourir en aucune manire par
son activit, sans en tre cause.

Dans le premier cas la MMS<* partielle et le sujet de la reprsentation se trouvent identins dans le mme fait de conscience et distingus de l'intuition qui se rapporte toujours et
ncessairement l'espace extrieur.Dans le second cas c'est )a
cause et l'objet do la reprsentationqui se trouvent identifis
dans l'espace et distingusou spars du sujet qui s'aperoit
dans le temps. B y a donc aussi des reprsentations actives et
passive! jie distinguerai les reprsentations actives sous te
titre d'aperceptions externes; et je me servirai du mot gnrique de perception pour exprimertoute reprsentation,dans laqueUo le sujet se distingue de l'objet et de la cause de l'intuition.
XI. L'aperception interne immdiate ou mdiate emporte
essentiellement avec elle la ralit du sujet et de la cause du
phnomne intrieur senti ou aperu sous l'un et l'autre
rapport d'inhrence ou de causalit; et il n'y a pas d'argument sceptique qui puisse branler la forme persuasion oa
nous sommes que nous existons comme sujets identiques,
permanents, causes libres de certains modes ou phnomnes
que nous produisons volont, et passibles d'autres modes
que nous sentons sans vouloir ni agir.
L'aperception externe emporte aussi avec eUe la croyance
d'un objet ou d'une cause trangre, sans laquelle le phnomne de l'intuition que notre volont ne produit pas, no
saurait se raliser ou commencer paratre nos sons. Mais
ici la notion de cause et d'objet durable ou de substance
extrieure, n'est qu'associe au phnomne, et, transporte
dit moi l'objet extrieur, ne jouit que d'une vidence secondaire et dduite du fait du sens intime, sur qui eUe a besoin
de s'appuyeret qui seul la Justine.

2
Dirisiondes edencee pMatMe celle des faitspremiemqui leur servent debase.

II rsulte des analyses ou dfinitions qui prcdent que

ordres de faits qui
nous sommes fonds reconnatre trois
serviront de fondements & autant de sciences distinctes par

leur objet et peut-tre aussi par leurs procds mthoaiques.

i. Les faits extrieurs sont des composs primitifs rsoluhtcs a deux lments ou deux termes de rapport, savoir
!o ~~MfMM~M externe on l'w~MtfMH qui est comme la matire
du fait conu ou reprsent et la notion d'un sujet substantiel ou cause permanente qui est comme la forme Intellectuelle du fait et sous laquellel'espritsaisit ou se reprsente
les phnomnes.
La physique, ou science de la nature, est la science dos
faits extrieurs reprsents par intuition. Ces faits y sont
d'abord considrs en eux-mmes, commo s'ils taientsimples
et absolus, et sans relation au sujet qui les peroit, la
substance qui ils sont inhrents ou la cause ofneionte qui

les produit.
Cette relation subsiste bien toujours, il est vrai, dans l'intimit de la pense mais parce qu'elle est premire, fondamontato do la connaissance et profondment habituelle,
l'esprit la perd de vue pour s'attacher uniquement aux
intuitions phnomniques dont il cherche saisir les ressemblances ou analogies sensibles, et l'ordre des successions ou
liaisons en lenaps, que l'exprience rpte convertit en lois.
Ainsi la science de la nature, considre dans son objet
premier et sa mthode approprie, est moins celle des faits
que celle des phnomnes extrieurs et de leur ordre de succession, pris dans l'intuition absolue qui los reprsente, et en
faisant abstraction ou plutt confusion du sujet qui se reprsente, de l'objet permanent reprsent. et de la cause efficiente do la reprsentation;
2. Les faits M~ncM~s sont ies composs ~NM~, rsotubtes aussi en deux lments, savoir les phnomnes ou
affections simples de la sensibilit animale, et la notion d'un
sujetpermanent, qui ces aSectiomssontinhrentescommemodalits, ou d'une cause intrieurequiles effectue dans un temps.
La science de ces phnomnes intrieurs organiques,connue
sous le titre de p~MM/o~M,est la sciencede la nature eecaR~.
Suivant les procds de la physiquedont elle est une branche,

cette science s'attache galement d'une manieFfexctusivp aux

a~ceticnaou aux~AM~~ws de la vie <*t d<* t'or~aniaation.
en faisant abstraction ou confusion du sujet identique et petmanent qui les peroit, et en mme temps de la cause interne
qui les effectue, comme de la volont qui petit concourir
quelquefois les produire et toujours les modifier. La physiologie plus encore que la physique est une science de purs
phnomnes, dont l'observation par les sens et !'oxpr!ence
extrieure rpte, dterminent l'ordre d'analogie et de suc.
cession, sans qu'it y ait lieu pour elle & chercher ni mente
concevoirl'existence relle de substance ou de cause
3. Les faits primitifs du sens intime oa plutt !o fait primitif
unique (M yeHew) qui runit en lui le caractre du ~M-e et
de l'individu, consiste dans un rapport fondamental simple,
ou irrsoluble en termes phenomniquos, o la cause et
l'effet, le sujet et le mode actif se trouvent unis indivisiblement dans !e mme sentiment ou la mme perception d'effort
(MMM) dont les muscles soumis la volont sont los organes
propres. C'est de cette impression originello d'un effort que
drivent toutes les ides de forces ou de causes.
On appelle /M~c~o/<!y<e la science qui, s'attachant d'abord
ce fait primitif et ses drivs immdiats, se propose do faire
l'analyse complte des faits externes, en y distinguantla part
phnomnique de l'objet et la part relle du sujet d'y reconnattre ainsi les vritables lments formels de ces faits, de
rappeler leur source primitive les notions de cause et de
substance de justifier la ralit absolue que nous leur attribuons de donner ainsi une base la science des phnomnes
et d'en garantir ta solidit en l'appuyant sur Je fait vident et
irrcusable de la conscience ou de l'existence du moi.
La psychologie se propose de justifier les titres auxquels
nous possdons une connaissance quelconque, de dterminer
ce que nous pouvons connatre de rel et comment nous le;
connaissons, en partant des faits complets et dtermins,
tels qu'ils sont donns actuellement est relation, et d'aprs
nos habitudes, aux sens externes et internes. Cette science

premire s'attache d'abord aux lments formels communs

tous les faits, en faisant abstraction des phnomnes variables
et particuliers. Si elle s'arrte aux notions ou aux concepts
universels et ncessaires de substance, de cause, tels qu'ils
se trouvent actuellement dans l'esprit, labors par nos
facults, rattachs des signes gnraux ou rigs en catgories, si elle considre l'ensemble des tres sous leurs
rapports les plus gnraux d'existence, de substance durable,
de cause
c'est la mtaphysique pure, ou la science des
formes qui uottent dans une sorte de vague intellectuel
jusqu' ce qu'elles aient trouv un fond ou une base solide,
o elles puissent se rattacher.
La psychologie sente assigne ce fond ou cette base dans la
conscience du moi; elle s'appuie sur une premire exprience
tout intrieure et diure pourtant de ce qu'on appelle les
sciences exprimentales, par son point de vne et ses procds

mthodiques.
La psychologie est synthtique ou rationnelle, lorsqu'elle
considre !e fait primitif de sens intime, hors de son association avec les phnomnes externes ou internes pour les y
voir ensuite. Elle est analytique et plus spcialement exprimentale, lorsqu'elle part des faits composs comme de
principes lmentaires, et qu'elle se home l'analyse des
sensations ou des ides associes entre elles et aux signes ou
surcomposes par l'exprience.
Locke a pouss assez loin la psychologie exprimentale ou
analytique, mais ce qu'il y a d'incomplet, de dfectueux et de
contradictoire mme dans sa doctrine prouve combien il est
dangereux de s'attacher un fait compos avant d'avoir
reconnu le simple, et d'arrter l'analyse, avant d'avoir trouv
un fond o l'on puisse btir solidement.
On peut remarquer combien Locke est embarrass lorsqu'il
s'agit d'assigner la cause d'une existence relle quelconque
et de dire en quoi consiste la convenance do nos ides avec
quelque modle rel donn hors de nous, lorsque nous
n'avons et ne connaissons que des ides.

Descartea, Leibnitx, Kant et leurs disciples ne se sont

attachs qu'a la mtaphysique pure ou la science des relations universelles et ncessaires des tres ils sont partis des
notions de cause, de substance et ne semblent pas avoir souponn que ces notions pussent tre ramenes quelque fait
primitif bien plus, ils ont soigneusement cart tout recours
& un tel fait originel ou une exprience intrieure, comme
ne pouvant donner qu'une base contingente la science,
dont toute la certitude doit reposer selon eux sur des principes
priori. Aussi ont-ils sacrin le plus souvent l'vidence de
fait celle de raison, et pris une certitude purement logique
pour la certitude mtaphysique qu'ils avaient en vue.
Malgr les essais de quelques esprits excellents, placs
dans un point de vue moyen entre !a psychologie purement
exprimentale et la doctrine mtaphysique pure, il nous
manque encore une vritable psychologie rationnelle ou
lmentaire, o se trouve une garantie suffisante non pas
seulement de la certitude, mais de la ralit de notre connais. 1
sance des tres, des causes on des substances. J'essaierai de
poser les premires bases de cette science, en tablissant les
rapports qu'elle a avec celles qui ont pour objet les purs phnomnes de la nature morte ou vivante.
Les rapports des sciencesdont je viens de parler sont ceux
qui existent d'une part
i Entre les phnomnes externes et internes, considrs
dans leur liaison en temps, ou leur correspondance harmonique, abstractionfaite de la vraie relation de la cause ef6ciente l'eSet produit, relation qui ne peut avoir lieu entre
de pars phnomnes, puisqu'elle suppose comme nous le
verrons, l'existence relle et absolue des dires ou des subs&MCM qui sont censs agir ou ragir les uns sur les autres,
et par consquent quelque chose de plus que de purs phnomnes, ou qui soit indpendant d'eux.
2* D'autre part, entre ces deux sortes de faits composs,
externes et internes, et le fait primitif du sens intime qui
comprend l'existencerelle, la cause efficiente. Ici les rapports

vrais d'o& peuvent se dduire des systmes quelconques

d'explications de eea faits les uns par les autres, exigent
~videmment que l'esprit remonte d'un fait primitif et simple
aux faits secondaires et e<MHp<M<& qui en drivent, car l'explication ou la raison du compos ne peut se trouver que dans
le simple, qui ne peut lui-mme tre expliqu par cela mme
qu'il est simple, mais qui ne doit pas tre non plus une pure
abstraction. D'ou il suit qu'en limitant la psychologie & la
science des faits primitifs ou des notions lmentaires, cette
science pourrait bien fournir des moyens d'explication
ou
d'analyse aux sciences drives qui ont un objet extrieur,
mais non en recevoir d'elles et l'on voit d'ici comment la
question propose prise dans ce point de vue gnral
ne
serait susceptible que d'une solution ngative; on voit de
mme que les phnomnes simples qui font respectivement
l'objet des sciences physiques et de la physiologie, tant
conus ou reprsents sous deux points de vue divers de
l'intuition et de l'aperception interne mdiate, ne sauraient
avoir rien de commun entre eux, ni s'expliquer ou s'clairer
les uns par les autres; mais nous verrons bientt que ce
que
l'on entend par l'explication d'un ordre de faits par un autre,
se prend dans une latitude beaucoup plus grande que celle
du rapprochement on de la liaison des phnomnes simples,
et qu'elle peut se fonder sur d'autres rapports d'analogie ou
de causalit.

3.
Des diffrents points de vue de la setence de la nature de l'homme.

Le premier procd de l'esprit suivant la mthode des

sciences physiques, consiste observer on recueillirles ph-

nomnes des sens externes.

Les sens de l'intuition externe, la vue et le toucher sont les
t. Par t'AfffttXti? d" Copenhague.

On Ht la premM~ page du mMMJ)ho,/em-,

Ma< W<t, PfogMMme ttc f~cad~tt de CqMnAa~. a
Le texte de ce
ce programme est donn
donne par
par Maine
Maine deBiran,
de BirN~aE!<MtSM<'<m<s,
OEuvres-indites, t. J.
.

crtt

p. 29 (A. B).

premiers et presque les seuls instruments de cette observation. Or, comme le dveloppement ou le progrs de ces sens
est trs rapide, qu'ils ont une prdominance marque dans
l'organisation, il est naturel que la connaissance objective ou
reprsentative laquelle ils sont spcialement appropris,
prdomine galement dans l'ensemble de notre cognition.
L'analyse d'un fait quelconque, connu ou reprsent objectivement hors de nous, nous a donn trois rapports lmentaires, savoir lo rapport de l'intuition avec un sujet qui peroit, avec un objet peru et de plus avec une cause qui produit
ou fait commencer le phnomne. Cette cause s'identifie,
comme nous l'avons vu (au n* VI), ou avec l'objet extrieur
permanent dans les reprsentations passives, ou en partie
avec le sujet dans les reprsentations actives, mais forme
dans tous les cas une troisime relation essentiellement diu-

rente du rapport d'inhrence, ou d'une modification son

Ces trois
sujet ou d'une qualit son objet permanent.
rapports se trouvent confondus d'aprs les lois de l'habitude
dans un seul et mme fait dont l'observateurde la nature n'a
pas besoin de faire l'analyse pour avoir une reprsentation
claire, ou pour saisir d'abord le monde extrieur avec cette
assurance qui tient de l'instinct et que la raison ne saurait
motiver. Il ne s'agit jamais, en effet, pour l'observateurde la
nature extrieure d'une analyse de dcomposition d'un fait
dans ses derniers lments, mais de l'analyse de description
d'un objet dans ses parties il ne s'agit pas non plus de la
relation d'un phnomne transitoire, la cause efficiente qui
le produit ou le fait commencer, mais de la simple liaison en
temps d'un fait avec un autre qui le prcde.
Le physicien qui entreprendrait d'analyser un fait donn
quelconque dans ses lments qui le constituentsous tels rapports simples au sujet qui le peroit ou la cause qui le produit, changerait de rle ou de point de vue il ne serait plus
born observer ou fi se reprsenter des phnomnes, mais
il devrait concevoirquelque chose de suprieur aux intuitions.
quelque existence qui ne serait plus reprsente sous des

il sortirait enfin du monde des objets visibles et palpables pour entrer dans celui des substances, des forces simples, invisibles, impalpables, sur qui l'imagination n'a plus de
prise, et accessible l'entendementseul qui s'appuie sur l'a.
perception immdiate interne, d'aprs le type original qu'it
trouve dans l'aperception relle, immdiate du mot.
Que si l'observateur,s'levantparlapenscjusqu' cedemier
monde, essayt d'y transporter les lois on rapports d'analogie,
do composition, de succession empruntes des phnomnes
de lanatureextrieure, il se crerait un universfantastique sans
modle et sans rgle, hors de toute proportion avec ce qui
peut tre aperu au dedans, ou reprsent au dehors de
nous.
Ainsi s'ouvre et s'agrandit le champ trop fcond de ces
hypothses explicatives, qui ont si souvent et si longtemps
mis des erreurs et des prjugs pires que l'ignorance la
place des vritables lois de la nature dont elles ont empch
l'explorationet retard la dcouverte.
Nos modernes physiciens eux-mmes, heureusementconduits d'un cot par une mthode d'exprience et d'induction
si bien approprie au but et aux vritables progrs de leur
science, mais entransncessairement d'un autre cot croire
ou supposer l'existencerelle absolue de certaines substances
ou causes on agents invisibles des phnomnes auxquels ils
voudraient exclusivement s'attacher, nos physiciens, dis-je,
n'ont pu chapper toutes les hypothses gratuites, lorsqu'ils
ont tent de soumettre au point de vue de l'imagination et aux
lois de l'exprience oxterieare, la manire d'agir on le comNMKt de l'efficace de ces causes supersensibles, dont il n'est
donn l'homme que de connatre on de penser l'existence
sans en rien savoir de plus.
L'observateur de la nature qui affirme cette existence
relle, on qui croit invisiblement que tout phnomne qui
commence pour ses sens a une cause hors d'eux ou hors do
lui, affirme ou croit certainement au del de ce que l'observation ou mme l'exprience rpte peuvent lui apprendre.
images

semblerait donc pcher directement et ds son dbut

contre le premier prcepte de sa mthode qui consiste ne
rien admettre an del des faits d'exprience ou des induetions raisonnes de ces faits; mais l'inBuence de cette mthode ne s'tend point jusqu' ces croyances ou persuasions
qai semblent tre comme les lois naturelles de l'esprit
humain. Borne la science des objets ou des phnomnes
extrieurs et ne remontant point jusqu'aux conditions premires dtente science, elle doit se subordonner d'elle-mme
ces conditions ou ces lois, dont il n'est jamais en son pouvoir
de contrarier ou de modifier l'application.
Ce n'est donc point lorsqu'il croit ou admet de primo
abord et sans examen, la ralit des substances et des causes
qui sont par leur nature hors de toute observation ou exprience, que le physicien peut aller contre les principes d'une
mthode quelconque; mais il sort vraiment des limites de sa
science, lorsqu'il prtend savoir sur ces causes quelque chose
de plus que leur existence, lorsqu'il substitue l'hypothse au
fait, ou qu'il abstrait au lieu d'observer, analyse ou dcompose au lieu de dcrire, lorsque posant ainsi des causes permanentes, indpendantes des phnomnes, il tend <~eo!Her
ou concevoir par l'imagination ce qu'elles sont en ellesmmes et comment elles agissent pour produire les effets qui
leur sont attribus comment, par exemple, le monde actuel
que nous voyons a pu commencer (d'o les systmes de cosmogonie, de thogonie, etc.), ce que sont en eux-mmes les
premiers lments de toutes choses, indpendammentdes composs phoomniques qui enrsulteni quelle est la forme des
globules lumineux, comment ils se meuvent dans l'ther avec
une prodigieuse rapidit et frappent nos yeux ce que sont
les fluides magntique lectrique, gravifique, et comment ils
circulent dans les pores des corps et produisent les phnomnes d'attractionou de rpulsion, etc. Toutes ces recherches
ou explications sont trop videmment incohrentes avec les
faits positifs et rels de la nature, tels qu'il nous est donn de
les concevoir ou de les connatre dans l'ordre concret et sous
M

1
CoMffUa hMxttMnt

Mf~<a<t<

"KsibiMM partielle

Valable pour tout ou partie

du document reproduit

la relation ncessaire do la ~'anso IWot et non dans l'abstrait

OM

l'abaottt de ta cause cfnci<'ntc indpendamment de son

enct.
Lorsqu'on a pf~tcndn tranv~ dans la aonaation l'otigine ~t
la ralit de toutes nos eonnaissaMetta, a t-en aasex proton.
dment rcnctti sur cette nccsMt do croire, avant toute
aeienco inatitM~a.
ralit de cur<a!nps paMSM ou de aMbstances, n6poasit6 {mposa tous tes hommaa et dont tes
empiristus tes plus d~cMMs
thorie no sauraient a*a<!fan-

!a

chh? A-t-omMon t<~fioM!'e<Heatcheroh~ d'<t& matM vannent

ces notions d'agonts invisibles, do cauMs permanentes, idcntiques, prodocttVM dea ph6nom!)nes variab!cs MprOsfMt~a

neasena?

Pourquoi l'esprit du t'hommo na a'arr&te-t-it pas ce qui eat

a!os! reprsent ou imag!n6? Pourquoi faut-il qu'il admette
toujours quelque chose qui reste quand )e pMaom&ne est
change ? Pourquoi rapporto-t-H tout ce qu'it voit ou patpe
quelque eauao qa'it Me peut ni voir ni patpor? En serait-il de
mme si les facuMs do percevoir, do juger ou do croire
n'taient autres que oet!e de sentir? Nous trouverons assez
d'occasions do rsoudre ces difucuttes dans les considrations
on nous entrerons bientt sur te principe do causalit et sur
son application originelle aux objets hors de nous. Arrtonsnous d'abord constater la diversit des points do vue, sous
lesquels l'homme peut se considrer tui-mme en se prenant
pour objet ou sujet propre do son tude.
Dans l'observation des faits de la nature, les sens externes
ou l'intuition et l'imagination sont les premiers mobiles en
exercice.
Mais que pourraient-ils seuls et s'ils n'taient
dirigs par nos facults actives, ctairs par la conscience ou
la rBexion comme par une lumire intrieure ?
Dans ces
premiers procds pour ainsi dire excursifs de l'esprithumain,
qui est pour lui-mme le dernier et le moins important des
objets connattre, l'tre sentant et pensant, absorb par les
impressions affectives ou les images vivantes du dehors,
semble se perdre de vue lui-mme comme agissant, voulant

it pourra meconnattrc longtemps et pPut-ttM

toujeura ae qn'it mut du sien propre dans tes faits qu'il peroit, ot tout ce que tes lois do son iatcttigeneo, de aon aetiviM pwpf a}autt'nt <' qu'il xppctto <oi ph~!<}cs <t<' la
nature.
~!ent-it tourner 8e8 regarda sur tu! manM' ? MtOtMMp Ma
pt pensant

ao conMdtro<rabar<t qMe eomme M~ct de ct'ttu Matma phntt-

dont il fait partie dans !e point dit vue extrieur oh

il se trouve plac. M n'est oncort' pcxf hti-tn~Ma on MtMt,
qM'Mna eomMnaiaott op~aaia&o qui vit, eut, ut moMt ou He
mfMt CM vpftM do certaiucs itttpt'ea'oaMs co<MMMMi'}M~'s par
divers agents phyaiqHOitaMxquehil attribue te~OMt'aw'eMoace
d'eMiruteMir sa vie, d'exciter aa sensibilit, do mottro en jeu
son imagination, sa pcns~)) et aavotunte mme.
Ainsi il se voit ou so sent entratn dans ce cercto fatal oft
roulont tous les tres passifs, anims comme inanims, soit
qu'ils sentent ou connaissent le mouvement ncessaire auquel
ils obissent, soit qu'ils le suivent d'une manire tout fait
aveugle sans te sentir ni le connattre.
Comme les corps clestes suivent sans le savoir dans t'espace et te temps absolus tes lois constantes de t'attraotion, qui
dtermine la forme de leurs orbites comme les motecutcs
infinitsimalos de la matire obissent aussi constamment
aux aMnits ~/ee<!CM qu'ettesignorent, les machines organises considres dans la manire dont elles se forment, se
propagent ou s'entretiennent par une suite de mouvements,
d'actions ou de ractions mutuelles, ncessaires et troitement ties, paraissentgalement soumises certaines attractions, sympathies ou antipathies, que les lois de la sensibilit
organiquerendent plus obscures et plus compliques encore,
en les laissant galementsous l'empire du fatum.
En qualit d'tre organis vivant et sentant, l'homme obit
il est vrai, comme tous les tres de la nature vivante ou
morte, des lois constantes et ncessaires qui t'entranent
son insu l'ensemble des fonctions pariesqueUesil vgte, se
nourrit, croit et se dveloppe, s'excutenten lui, sans lui. Il
M)6niqMe

\it, aent et ac meut, ou plutt est ma, aana connattra aa vie,

aas sensations et aea monvementit: <'<t'~c<<
~t.W XM.W.

<

MCMWs

aa qualit d'tre intetti~nt, voulant et pMMant,

l'hnmma se place lui-mme en dehora et au-dea&uade ectte
nature qui lui est donne commo objet de aon intHitton il !a
f!o)tt!na on elfet par aa penao et par sa volont, en mmo
temps qM'H en fait partie et lui est soumis par son organ!aation mater!e)ta et aa aen8iM)it6physique non seulement il
vit Je !a vie comntMne tous !ea tres sentanta, mais il vit de
plus d'uno vie de rotation ou de conscience, dont il est & la
f<t)!) sujet et tem"in non Roulement it sent ou a des sensations,
ma!a do plus i! sait qtt'H ent, il a l'ide ou la connaissance de
ses scnsationa; non seulement il a dea rapporta a\'ee les
divers agents ou objets de ta nature, mais encore il aperoit
ces rapporta et peut s'en rendre compte; de plus il les modine,
les tend, las complique ou los multiplie sans cosse, ou s'en
cre de nouveaux a ctmque instant par l'exercice d'une puissance, d'une force agissante qui t'attranchit des liens du
/h<MtM, et le constitue individu, personne morale, intellectuolte et libre. De l deux points do vue de la science de
l'homme non seute'nent diffrents, mais de plus opposs entre
eux celui du naturalisto qui s'attache l'homme extrieur et
le considre dans son enveloppe matrielle, et par les etes
sous lesquels il se trouve par sa capacit rceptive d'impressions, en dpendance ncessaire de tout ce qui l'environne;
et celui du psychologiste qui s'attache l'homme intrieur et
te considre tel qu'il eat, non pour un spculateur trangt),
qui l'observe du dehors, mais pourtui-mme. Ces deux points
de vue de la science du mme tre vivant, sentant et voulant
ou agissant, se fondent sur la distinction essentielle tabtM
auparavant entre les facults d'intuition et d'aperception
immdiate, auxquelles correspondent respectivement les deux
ordres do faits externes et internes.
Les premiersconstituent notre monde physique, celui de la
ncessito l'homme est entrain, comme tous les objets de
Maia

CM

la nature, vers un but qu'it no connat pas, par une eric de

moyens dont il n'a ni to aentinMnt ni la disposition ou qu'it
paut antir sans en di~pooer.

ttca seconda constituent tf <nondo MOfat et !nte!!eptuet,

celui de la volont, & rhotBOM ae dtefmiatt et 00 dirige luiM~tae VMS un but qu'il prvoit, par (tea tno~ena dont il a !a
conscience et la libre <!iapoftt!oB. Que c sentiment intime du
moyona, joint & celui d'M)) ~oMtmH', d'une cause !!bro qui les
metenjeu, soit te/mEf~MMt~de taeotMMCMM', tel que nous
l'avons eamct~na~ (n' XI) c'est ce qu'on aura d'abord do la
peine il admottro mais qui se jJMstiHoFa poMt tre par dos ann.
tysett MttfMMrett. Tuut pb<!iomM&)M qui se lio d'une HMMMtM
immdiate ou mdiate un tt pouvoir senti d'agir est un
fait intrieur du ressort do la psychologie.
Au contraire tout phnomne dnu du sentiment de pouvoir et joint l'ide d'une cause trangre au moi est un fait
de la nature physique.
La maxime de Leibnitz, ~0~ M me~e est ~acM~cM~M, e~
M ce~o~e /~KM, que noua avons prise pour pigraphe,
exprime avec une prcision nergique tout te fondement do
ces divisions qui devront & tour tour servir do prouve a ta
maxime quand elles auront t dveloppes et justinns,
comme ellos sont susceptibles de t'tre, par tes considrations
et les recherches o nous allons entrer sur l'origine et la
valeur rette du principe de causalit.

i0

8ECTWN PHKM!M
COfiSM'~tMtO?!~t!ATtMSff6U.)S&SfR t.'tHHS)m:
H SATCHK Mt) PK)'<t:<M: MB CAt'SAMT~, KT H! CAttACtM! tttiS SattOSS OU) K~t SOSf
f&tttVES.

CMAPtTMK PKEMtEK
V<M)t

<<M

pttnatptt do eMeaMU.

8it
Qm) ceMe n'httiwt 'Mt')'" <)') Mppwt <h' tUtoMM~un dM ph<!uemf'm'

Toute reprsentation d'un phnomne uu oo que nous

appelons MM /<Mf emporte actuellement la relation une cause.
Co principe se trouve clairement exprim par la formule quo
<a< ce qui ceMWCMce a MMe cause; proposition vidente par
ello'meme et qui so peut regarder comme le premier <MH<MH<;
de fait. Tout homme dirig par le simple bon sens croit fermement que tout ce qui commence a une MM~e, ou qu'un
phnomne, un mouvement par exempte a t produit par
quelque force ou cause. Demandez-lui pourquoi it le croit
ainsi; s'il rpond cette question singulire, qui suppose un
doute sur une chose dont il regarde le contraire comme
impossible, ce sera en disant qu'il le croit parce que la chose
ne peut tre cM~emeM~. Demandez-lui de plus quelle espce
d'ide il attache ce mot c<nM<! s'i! appelle exclusivement
du nom d'ide, les images, ou les copies d'tM~M~KMMj~HoM~tMyMM, il sera oblig de convenir qu'il n'a absolument
aucune ide de cette cause mais seulement qn'il conoit une
certaine puissance, force, nergie ou tendance, comme on
voudra l'appeler, en vertu de laquelle le phnomne est produit, et qui a avec lui (ou plutt lui avec elle) une relation

tellement ncessaire que si ht puiManfo, ht force n'existent

pas Nettement indpendamment du phnomne tranaitoir~.
eetui.ei no pourrait Jamais avoir tieuoM commeaew tout sent.
RM reate, il conviendra de bonne foi que tout qu'il sait
ce
ou
concovoir
d'une tollo force productive se rduit & la
peut
notion de son existence et de sa rotation ncossaire avec te
phnomne. Pour peu qu'on te pousse, it no sera pas embarra8a& de montrer a ceux qui t'interrogent qM'tts sont euxmmos forcs, malgr toute tenr science, de reconnattre et
d'afOrmer chaque infant t'existenceattaotue d'etr<'adont i!s
no ao font aucune ide reprsentativeou image, a commencer
par teur &tro propre on te moi pensant et voulant.
Ceux qui prtendent exclure du domaine do l'entendement
humain tout ce qui n'y est pas titre d'images qu'ils appellent
clairos, ayant tour origine mdiate ou immdiate dansla sensation ou l'intuition externe, ont besoin pour justiner leur
point de vue, de ramener la causalit la succession, ou
i'ordro exprimental de pnorit et de postriorit des phnomnes. Et c'est mme l te pivot sur lequel tourne et s'appuie la doctrine dos sensations. Si l'un est t, l'autre ne peut
se maintenir; et rciproquement si le principe de causalitest
d'un ordre suprieur aux phnomnes et leur succession,
it faudra reconnatre que tout ce qui est dans notre ospdt no
s'origine pas de la MMM~MM.
Or, je dis que ce principe emporte avec lui un caractre
particulier qui le distingue minemment de toute tiai&on ou
succession do phnomnes. Pour le prouver, essayons de traduire l'axiome prcdent tout ce ~Mt commence a MM caK~e,
dans cet autre tout phnomne e~ prcd<f<Mt autre ~Mo-

a pour <!M~C~M< M~CMMN'e MM CM~e ~~MMM~ae.

Ces deux noncs devraient tre identiques. Or, tout homme
dou de quelque rBexion ou capable d'entendre ce qu'il dit,
n'a qu'a se consulter sur l'espce d'impression que fait dans
son esprit chacun de ces noncs, pour juger qu'ils diflreut
essentiellement par leur nature, leur caractre et peut-tre
par l'origine des ides ou notions dont ils se composent.
M~MC OU

Le premier nonc,quoiqu'il se compose de termes indtermins ou qui no rveittcttt dans l'esprit aucuneide on image
particulire, ne l'alfeote pas moins du sentiment d'vidence
qui s'attache toute vent ncessaire, universelle, absolue,
ne comptant aucune exception et dont le contrairo ne peut pas
mme tre suppos ou pons.
La seconde proposition, compose de termes particuliers
qui demandent a tre dtermins pour pouvoir tre conus.,
loin d'tre accompagne d'un sentiment d'vidence, n'a paa
mme un ~Ms quelconque, tant qu'elle reste dans cet tat
d'indtermination,sous une forme gnrale ou univofaoUe qui

ne peut lui convenir.

Le signe c<Me emporte, dans son indtermination, m&me
la plus complte, la notion d'une existence relle et ncessaire,
universotte, la mme sous los attributs ou enets les plus
divers, sans laquelle aucun phnomne dtermin ne saurait
commencer.
Dans le second nonc au contraire, la proposition n'est
gnralo que dans la forme logique; et comme les termes
correspondent des ides particulires qui demandent tre
dtermines pour pouvoir tre conues, elle ne saurait avoir
aucun sens, tant qu'en eBet elle reste sous cette forme universit, indtermine qui ne lui convient pas. Comme il n'y a
pas d'auection de la sensibilit ou d'intuition objective qui ait
un caractre universel et ncessaire il n'y a point de phnomne qui ne soit variable,particulier, contingent.
Cette formule un phnomne y~M~, permanent, implique
contradictiondans les termes, car ce qui constitue le gnral,
l'universel, le MMMa! commune des divers tres, ne peut
avoir le caractre phnomnique, Aussi, quand on dit que
tout phnomne doit avoir t prcd par un antre, ou se
t. Kaat a )M'Mr<)< ce MMct~ ce qa'H appette fintuttion pare de l'espace et du <em~ mais il Studrait emminer a'it n'a pas pris dea MM<MM
abstraites po<<r des intuitions; on peut lui conteater dea son premier pas
qu'il y ait des intuitions pures, universelles, et tout le sort de sa doctrine
Jcpead de !a. Kutto reviendrons aiueuM sur cotte nneetiom importante.
(M. de B.)

rclame comme consquent d'un autre phnomne antcdont, t'imagination demande & voir t'antcdent comme te
consquent eUe ne peut concevoir leur liaison qu'autant
qu'ils so reprsentent & la fois ou suceeaaivement dans son
point do vue, et t'indtormination de l'antcdent quivaut
pour elle au pur nant. Mais pourquoi d'ailleurs ce recours a
.unaa~cedent? et qu'a-t-on besoin dechofeherwn rapport l
o l'imagination confit clairement un fait dtermin, qui
aMMi et n'en demande aucun autre avant lui?
De plus, et enfin, si tel fait qui se reprsente isolment
tait le consquent d'un rapport dont Mn autre fait tndtfr.
min serait l'antcdent ncessaire, ou le premier en temps,
il faudrait bien concevoir celui-ci son tour sous le mmo
rapport, ou comme ayant encore un terme avant lui, et ainsi
de suite en aUant & l'infini, dans cette progression de faits
successifs, sansqu'i! fut possible d'assigner le premier terme.
De l est venue la question leve par tous les mtaphysiciens, savoir si toute succession a ncessairement un premier terme tandis qu'on n'a jamais mis en problme, si tout
ce qui commence doit avoir une cause. C'est que dans )o premier cas l'imagination s'attachant une suite de phnomnes
ou d'tats dont chacun est dtermin part et indpendamment de celui qui prcde dans l'ordre du temps, it n'y a
point de ncessit ni borner la srie ni t'tendre au del
d'un certain terme connu; tout se rduit affirmer d'aprs
l'exprience rpte ou l'habitude que tel phnomne prcde
tel autre qui est suivi d'un troisime, d'un quatrime, d'un
H* jusqu'au dernier. Mais l'habitude ne saurait riger cette
succession dtermine en loi universelle ou ncessaire. Elle l
motive bien l'nonciation particulire telle succession a let
premier terme eMSS! dtermin; mais non point l'nonciation
absolue toute succession doit avoir MH premier terme MM$
~OMNOM'<M<enMMM!*quel il est.
Dans te second cas au contraire, celui de la causalit, l'imagination n'intervient pas et ne veut jamais tre consulte,
puisque la cause ou la force productrice, quelle qu'elle soit,

c'est pas de son ressort ou no sauraitjamais tre reprsente.

!t auMt de savoir qu'elle existe ou qu'elle a d& agir

pour

produire ou faire commencer ce phnomne.

L'esprit trouve immdiatement la notion de cette cause
dans un seul fait qui ao prsente, et sans aucune succession
phnomnique. Il peut remonter aussi jusqu' elle par une
srie plus ou moins longue de phnomnes mais lorsqu'il y
est arriv, il s'arrte l sans aller plus loin, non comme a un
premier terme antrieur en temps seulement(p~H!M ~Hpe~*),
mais comme un terme suprieur de nature (pntM M<~w<!),
dans t'ordre de production ou de gnration dea effets sucessifs. Et ce qu'il y a de remarquable,c'est que le motif ou la
ncessit do s'arrter tel principe gnrateur se trouve dans
l'indterminationmme de l'ide ou de la notion qui s'y rattache. C'ost ainsi que ce qui tombe sous tel sons ou sous l'imagination no peut jamais tre considr comme primitif (pr)M~
!M<Mf<!), mais toujours dpendant de quelque cause.
Domando-t-on quelle est cotte cause? Pour s'en faire une
notion quelconque, il faut concevoir quelque tre qui ne soit
pas du mme genre que l'ohjet ou le phnomne reprsent.
Ainsi la cause des couleurs sera conue dans un fluide qu'on
ne voit pas celle des odeurs dans des molcules manes ou
expansives qu'on ne sent point on assignera de mme la cause
ou la raison de l'tendue reprsente, qui sera dans dos monades ou des forces simples celle du mouvement musculaire
dans une tendance, effort de la volont qui n'est point ce
mouvement, mais qui le produit. En gnral, l'esprit humain
ne saurait jamais s'arrter nn phnomne ou un tat
dtermin par l'imagination,comme au premier terme ncessaire ou la cause d'une suite donne. Et la tendance invincible que nous avons nous lever toujours dans la progression indfinie des termes jusqu'un premier, non dans l'ordre
du temps seulement, mais de plus dans l'ordre de gnration,
prouve assez qu'il y a en nous d'autres besoins que ceux de la
Sensibilit, d'antres fam~ts que l'imagination, qai, si elte
tait seule, ne s'lveraitjamais jusqu' la notion d'un~e-

mier ncessaire et inoonditionnol, Do nous pourrionsconclure, ai c'en tait !e !icu, qu'on bonne mtaphysique il~est
impossible de prendre un phnomne de l'Ame, tel que la son
sation, l'impression affective ou intuitive, pour origine des
M~cs, pour cause ou principe gnrateur des connaissances
comme des facults do l'entendement, par la raison qu'une
sensation eat un tat dtermin de lame, qai, on te aappasant premier dans le temps (ou telle poque de la dure quo
l'imaginationet la mmoire peuvent atteindre), n'est point le
premier quant la y~~w/MM, puisqa'en sa qualit de phnombne il se re!tMne tai-m~me d'ne cause qui la fasse commencer. Cette cause est ou la force propre du <MM que nous attribuons l'Ame dans l'ordre absolu, ou une force trangre
conue par induction l'instar de coHe du moi et que nous
transportonsaux substances matrielles. Ces notions de force
et de substance n'ont rien de commun avec les reprsentations
des sons, elles ne sont rien pour eux ni pour l'imagination
elles sonttout pour l'entendement, la raison et la connaissance
de l'homme qui, sans elles, ne pourrait penser ni exister
pour lui-mme, Les physiciens peuvent se borner observer
les faits extrieurs, les phnomnes de leur ressort et saisir
leur liaison ou ordre de succession d'aprs l'exprience. Ils
supposent la ralit absolue des causes des substances. Ils
n'ont pas besoin d'en dterminer la nature ni de s'informer
quels titres nous connaissons ou croyons ces ralits. Mais
dans la psychologie, mme la plus exprimentale, il est si
peu possible de faire abstractionde la cause efficiente de certains phnomnes, que cette cause en tant qu'elle s'identifie
originairement avec le moi, devient le sujet mme de la
science, que ses actes et leurs produits immdiats font partie
essentielle des phnomnes intrieurs, enfin, que les notions
des forces, des substances durables, et les croyances invincibles attaches leur ralit sont places au premier rang
des faits, et constituent les premiers lments de la science
de l'homme, d'o il snit qu'on ne peut a faire abstraction
sans dnaturerentirementle sujet mme de l'tude qu'on se

proposait, savoir t'tre agissant et pensant, dou do la

facult de eonnaltre et les choses et lui-mme selon certaines
formes ou lois inhrentes aa nature, en lui substituant un
tre fantastique que l'imagination habille et compose sa Manire, mais qu'on peut peine considrercomme le squelette
de l'entendementhumain.

a.
Quo la notion de eaMt!M a'Mt paa oao pHM abstMeHon, une oatgorlo ou
CftMcMMs dos (tttMreMoa CMeaMeKei' eMtM tof
une Mt*e ~n<iM)e.

notions pt loa Mfcf g<n<'ratea.

Nous venons de voir que le vritable nonce du principe de

causalit ne pouvait se traduire en un autre, o le rapport do
succession de deux phnonemes serait substitu. D'o nous
avons conclu l'htrognit essentielle de ces deux relations que l'on a si souvent prises rune pour l'autre.
Voulons-nous maintenantsubstituer cet autre nonc,tant
rpt dans les coles, que tout effet a une MM~ ? nous aurons
un axiome logique la place <fMa ~MMCtpe de fait, cet
axiome emportera bien aussi avec lui un caractre d'vidence
immdiate ou de ncessit, mais ce sera une autre espce
d'vidence, une tout autre ncessit. Dire que tout effet a une
cause, c'est dire que tout ce qui a une cause, en a une; ce
qui est, est proposition frivole qui n'apprend rien du tout,
puisqu'elle se home la simple concordance de deux signes
conventionnels, cause et elfet corrtati& l'un de l'autre, ou
l'identit mme d'un terme rpt, qui joue dans la mme
proposition le rle du sujet et celui de l'aMM~.
L'vidence aura toujours ce mme caractre /o~M~, tant
qu'elle se fondera uniquement sur l'identit reconnue entre
des notions que l'entendement a lui-mme composes, et
abstraites et lies des signes destins lui rtracer les
uvres de sa cration. En comparant ces termes abstraits ou
complexes, l'esprit ne peut qu'y retrouver ce qu'il y avait
mis il reconnatt que les conventions faites antrieurement

avec toi-mmesont remplies; que le mme signe rpt dans

des temps diffrents, ne peut conserver que la mme valeur
ou exprimernon pas deux ides identiques, mais absolument
la m~He ide; que deox signes digrantsattachs deus ma*
difieations de l'esprit, ou a doux points de vue sous lesquels
it a considr un seul et mme sujet, expriment encore l'identit de ce sujet d'o !e sens absolu et universel des axiomes
dont le seul nonc emporte avec lui cette vidence logique,
immdiate et irrsistible, ou ce repos de l'esprit, cette impossibilit de douter qui tient la stabilit des conventions qui
ont prsid la formation de notre langage.
Lorsqu'on substitue dans ces expressions la dfinition au
terme dnni, it est naturel qu'on doive toujours retrouver
l'identit du nom, d'o l'on conclut cette de la chose ou de la
notion signifie, Dire par exemple, que le tout est plus grand
que sa partie, ou que la partie est plus petite que le tout, c'est
dire que ce qui est plus petit que le tout est plus petit que te
tout; et dans le mme sens dire que tout effet a une cause,
c'est dire que tout ce qui a une cause a une cause; tous los
axiomes de cette espce viennent donc se rsoudre dans
l'axiome et sous la formule unique du principe ce qui est,
est.

Leibnitz, qui a donn une grande importance cet axiome,

en le considrant comme la base de la p~AMopAM/M'MK~v,
l'a trs bien caractris sous le titre de principe de e<M!~ adiction, puisque en effet, it consiste tout entier dans l'impossibilit qu'il y a, ce que les signes, tant une fois institus
ou employs noter certaines choses ou relations, contredisent leur institution mme en exprimant des relations
diffrentes ou opposes en deux mots, qu'il y ait contradiction entre la dnnition et le
Il est bien vident que, si ce principe n'avait pas lieu, ou
s'il n'y avait pas dans la valeur des signes de notre langage
une fixit ou permanence qui correspond dans l'ordre logique
ce que nous appelons la constance des lois de la nature dans
l'ordre physique, il n'y aurait aucune base aux jugements que

dSni.

nous pavana sur nos propres ides abstraites, pns plus qu'il
n*y aurait lieu quelque jjugetnent absolu, sur les faits et sur
les existences (y compris la notre propre), ai tout changeait a
chaque instant, hors de nous, comme en nous-mmes, c'est'
-dire s'il n'y avait que des ~A~MN~MMaana fond, une cona!stance. C'est sur cette double permanence observe dans
l'ordre logique do nos signes d'une part, et dans les faits
positifs et rels de la nature d'autre part, que se fondent deux
grandes classes de vrits; les unes conditionnelles, OM de
dfinition, les autres absolues ou de /<!A; classes qui ne peuvent tre ramenes ou se rattacher a un seul principe sans
confondre toutes les lois de notre connaissance et compromettre a la fois la certitude apodiotique de l'une et la ralit
de l'autre. La diffrence qui spare ces doux classes de vrits,
ou les deux principes sur qui elles se fondent respectivement,
est justiue par celle des deux espces d'vidence que chacun
do leur nonc emporte avec lui dans l'esprit.
Quand on dit <<M<<~< a une cattse, le mot effet institu par
la convention du langage pour noter ce ~M< a taie cause,
rappelle l'esprit sa dfinition qui tant mise la place du
dBni convertit la proposition sous cette forme ce qui est,
est, ou A A. La convention premire est observe, et il n'y
a plus rien & demander. Mais si t'en s'entientta,il est vident

que la proposition exprime ne suppose dans l'esprit aucune

sorte d'ide ou d'opration autre que le rappel des signes et

le souvenir do leur valeur; il est vident aussi que le principe
de contradiction se rfre uniquement & l'institution du langage, et ne serait rien sans les signes c'est-a-diro que sa
valeur est purement logique et que l'espce d'vidence ou de
ncessit qui accompagne son expression, comme celle de
tous les axiomes qui s'y ramnent, tient moins l'impossibilit sentie ou reconnue a priori de penser on d'apercevoir le contraire, qu' celle de ~<n~' aulcement, quand on
a une fois convenu de la signification de certains mots.
D'o il suit, pour le dire en passant, qu~on ne saurait admettre le principe de contradiction et ses drivs immdiatt

comme inns sans admettre aussi un langageiuu avec telles

formes, oto,
Au coatrairo daua t'aone du principe ~M< <w ~M< coMWx'HM,
ou ~OM< ~tA~tem~H~ a w ~wp qai ta fait commcMCpr, il n'y
a point d'identit mme partietto, entre los M<iM du sujet et
de!'anbMt de la proposition, de manibro qu'on substituant
l'un & l'autre, on puisse parvenir cette expression ou ~qu~tion identique A == A. Il n'y a pas seulement dfaut d'ide~!t6
entre l'ide <Mt t'uMage de retfet OM phnomne qui commence
exister, apparaMre a nos sens, ot la notion d'une cause ou
foMe qui le fait commencer; il y a de plus MMro~n:M de
naturo, de caractre et de source entre cette natton et cette
image. Les deux termes de la proposition qui affirme t'un et
t'autre sont, il est vrai, essentiellement corrlatifs.En vertu
d'une induction premibro dont nous assignerons bientt le
fondement et que plusieurs philosophes regardent comme
une toi premire de notre esprit, l'intuition du phnomne
ou l'ide de t'ouet suggre ncessairement la pense, la
notion d'une cause. Mais it suit do cota mme, que ta corrlation ou le lien d'un terme avec l'autre ne se fonde nulle.
ment sur les conventions ou les dtmitiona arbitraires de
notre langage.
Quand il ne serait point exprim par dos signes, le principe
de causalit, bien diffrent en cela de celui de contradiction,
n'en serait pas moins toujoursintimement prsent la pense
il n'en serait pas moins le rsultat d'une toi ncessaire,
impose notre esprit, loi que les signes expriment sous la
forme d'axiome mtaphysique, o ce qui est petM~ est en
accord ncessaire avec ce qui est, mais que le langage ne cre
pas comme il cre tes axiomes logiques, o il suffit d'un accord
idal entre le d6ni et la dfinition.
Je dirai donc, au risque peut-tre de choquer des opinions
assez rpandues de nos jours, parmi nos philosophes nationaux, que le principe de causalit, ou la proposition qui
l'nonce est minemment syM<A~<~Me, c'est--dire qu'euen'est
point home atrmer l'identit du sujet et de t'attribut,

mais qu'on nonant celui c! elle ajoute a l'autM un lment

qui n'y tait pas compris et qui vient d'une autre MUMe. La
qui
MM~, ou force productive, et l'effet ou le phnomne
do
commence ne sont pas nne seule et mme Mac revtue
deux expreaaiona ditfepontett, comme dans les asiomea logi.
c'est
ques, oMdaos l'expression de la vrit con<titioano!!e;
lui
une notion intellectuelle qui s'ajoute uno image et
MKpnme une forme, un caraetefe nouveau qa'eMe m'avait

point.

Spare on abstraite do cette image et de tout phnomne

sensible, la notion d'aae cause et toutes ceMeaqui en dfirent,
le senticommo nous le verrons Montt, s'M<ftt)fMa~ dans
ment de notre MM et participe toujours & sa ralit, bien
dinerente de tout ce que noua appelons <tA~<t~MM, ~M

~t~A'squi, tant tires uniquement deao~ets

dont elles

expriment des propnts, qaatites ou coMectione do quaUtes

spares, ae trouvent rduites do purs signes, lorsqu'on les
prend a t'tat d'abstraction !e pins lev, et hors do toute
application dtermine tels objets d'intuition. Essayez de
prendre quelqu'un de ces termes universels, cause, substance,
force, pense hors de toute application objective, sans aucun
recours l'imaginationet en exerant uniquement i'aperception intrieure on la rOexion, et vous trouverez encore un
fondement et une acception vraie a ces termes, en tant qu'its
expriment des notions qui ont leur modle individuel et rel
dans le fait de conscience, indpendamment de leur application universelle aux objets ou phnomnes de l'exprience.
Au contraire, employez quelqu'un de ces termes gnraux
qui expriment des ides collectives de genres ou de classes:
homme, animal, plante, etc., ou encore quelques-uns de ces
signes abstraits de qualits d'objets sensibles, que Locke
appelle ides saMp&s de MnM<wn couleur, saveur, son, etc.,
spars de tout sujet d'inhrence ou de tout objet dtermin,
si l'imagination ne prend aucune part & l'emploi des termes,
sensible ncessaire
ou ne vient pas y joindre le complment
vmM aurez dans le premier cas
poMf !f mt<~ <' M portt

MM

pur signa indtermin qui no Mi que retracor a l'esprit

aes propres inventions on les souvenirs des oprationsintrieuMit d'abstraire et de comparer, dont te rsultat eat
exprim par tel nom; ou quolquo r~prpsontation vague et
confuse do l'objet qua l'attention tache do saisir h t'aMe du
s!gae, a6pw<<oent de t'objet ou du sujet <t'!ah6Feace, MM
qui dans cet tat d'abstraction M'<t<fra & l'esprit qM'MMO sorte
do fantme fagittf sana consistance, sans ~at!t&, sans modMe,
aMs appui m dans !o moi qui ne peut trouver ea hd-mAnto !t)
typa d'aucun mode objootif, tt quo los coM!enf< tes <pM!h<!t
taetite~ Bt hors du moi dans la nature exMneMra o aucune
qualit, aMCUoe collection de modes n'esiale f6e!tetMeMt sans
le sujet 6tondu qui on est te soutien et, comme on dit, le s~~<!<MMt.

Tta sont donc les caractres qui dt~erencient easenttoUement tes ides genfatos (ou ce qu'on appelle vaguement
psychologie, abstractiora) et les notions ~ndamenta!ea dont
l'esprit humain fait nn emploi continuel et ncessaire
i. Los notions tant spares et pour ainsi dire purincs
de tout mlange avec les choses sonsiMoa, en passant du
monde des objets qui e!tes s'appliquent au sujet oit eMes
ont leur origine et leur fondement, s'individualisent et se
dterminent tandis que les ides gnrales abstraites ou compltement spares de tout objet dtermin, ne conservent
plus aucun caractre rct, en perdant le fondement exclusif
qu'elles avaient dans les objets du dehors, sans trouver un
appui dans le sujet, et finissent ainsi par se rduire aux
signes ou aux catgories logiques qui font toute leur valeur.
2. Dans t'emptoi-de ces ides gnrtesou de ces catgories,

en

l'esprit reconnaM son ouvrage il pourrait sentir, imaginer,

rBchiF sans les avoir tandis qu' partir de cette de causalit qui est la hase de toutes les notions,il trouve en lui la
substance, la force il tes constate ou reconnat leurs caractres au dehors mais il ne dpend pas plus do lui de tes
avoir, de tes carter, on da modifier leur nature, que d'exister, .00
do se crer eu de e'emmttir lui-mme.

aparoieaqMatitaotdec~
S. Lo.au;at pensant qui ahatraitou
tiws les unes dos autres et tca conoit ou les nomme ainsi
aeparment. en Mi dos eoMeetiena ou des tonts arHtnnMS
que Ma abstmohors do lui, et loin d'tre ncessit

<

iions existent rettement, il est averti du contraire par la

libert qu'il a <t'en d:aposeF~ de les mod~r, d'&teMdfe ou de
Mais, en faisant
resserrer ces idoa gnrales, collectives.
abstraction de tant ce qui n'est paa /t, le met ah~ra!t en
dM sentiment
tnCfno temps les notions qui sont inseparaMea
de sMetfo propre et individuel.
Lorsque par tel acte de rflexion, te a~et pensant distingue
eanst;tMe a
et sepaM ainsi ce qo! lui appartient en propre ou lui
apparnature, de tout ce qui est senti an dehors comme ne monde
du
tenant pas, peut-on dire qu'il s'abstraie iui-meme
dos phnomnes ou des choses scnsibtes, comme s'il en tait
de mme qu'une quaune partie constituante et subordonne,
lit est spare par l'attention de la collection ou elle entre
sujet qui abstrait (<t~.
comme partiellement? Est-ce que le
~M) peut se prendre lui-mme pour la chose ou l'objet
abstrait*?

objets
4. Los qualits sensibles sont abstraites do divers

dont le sujet pensant aperoit la ressemblance en comparant

leurs qualits ou proprits analogues, teMes que la forme,

t. tttu~M<UMortaU.ut4'meqoe Je Mmt .M<.MMMMH<! & citer,K~~

cM ~M
m vue, et
),tit tr&< p~eMmeut la u.A.t! .MtUncM.a que
CMMNM
de
en
te principe
ptu..o.qu..t. if n'aurait peut-Mr. pM <r~
&n<t.M.~de
vrai
i~vidMt
.at~ric. ~Mt chercher dans le

<t~

.K,

voici la manire dont n

Qu.tq.'H
ti..cUM. qui me parait mriter dNre pe~ par tous ceux
par M mme les MMcM teU~ que
qu'une sorte d'~tMoMon et

cette notion.

.fo~~t

rStre. la substance, la force, t'uniM avec les

td~ g~Mte'. ~~
aMMCtt 'M<<W, ~M, '?

M~M'
.&.<
~<<-< ?~'
A'<.~M a~ Pr~.M~MM.w
~.tf~
eMc~ ,~<<
~~M-.
.~ <c/&aM~.<w
~<M
auleln hic est, M<MMM~
de
duco.

M<M-am

<<M~M

~MM~MM Mc~, anlea aMH-~MH

eMe

ab

<~<~

9"<~

a~eM,
Bixc

ne.sa non

<M~ ab omni MM.<.M, non

~<w eMn~MT ~ftaM ab&w<<<

a MM<< et

<M.

de S.)

"M. in

Me&M dice-

ta eo~tcMF, duret, etc. it exprime ces resaemMtMcea

par aa terme ~n~ra! fM commun appticaMe & toMa tes ot~cta
t)tM ont eatra e~x tf m&mf rapport d'aMa!og!e. C'eat !& tout
rartiSce des Mes g6a6Nttea oa des otassiBeattOMS. Ces i<Mea
do genre ett do classe ainsi formes o'adMetteat donc aucun
~tmont qui soit proprement MM et identique ponp tous les
individus compris sous le m&me genre car la ressemblance
n'est pas t'~M<AJ, et lorsqu'on croit ~Mtfe)' cette difficult on
admettant une <~cM~<f partielle entre tes ides ou entre tours
objet: on ne fait quo jouer sur tes muta.
L'identit M peut ainsi ao o)ofee!er, so rexscrfOF ou a'&tea<tre elle n'a qtt'nna natura et <ua type, ce type est le MMt.
Toute notion qui peut se ramener an fait de conscience participe l'identit, l'unit et la permanence du MM<
tout
ce qui est reprsent objectivement aux sens ou l'imagination, exclut ce caractre ou n'en jouit quo par empmnt; nos
sensations et nos intuitions peuvent se fc~~HM~ ptus ou
moins, mais aucune n'est identique l'autre ni eUe-meme
elles se rptent dans des temps diffrents, et c'est ici que lu
principe des tMtfMcefHS~&s s'applique sans aucune restriction.
Toutes les ides gnrtes retiennent ncessairement les
caractres des sensations ou des qualits sensibles compares,
et dont les rapports de ressemblanco sont exprims par te
terme gnral dont il s'agit. Mais cherchez quelque ressemblance entre les notions et une espce quelconque d'ides ou
d'images sensibles, vous ne trouverez aucune analogie.
Car la ressemblance n'est qu'entre les composs et n'appartient nullement aux simples. D n'y a qu'une seule manire de
concevoir la substance, la cause, l'unit, etc., quelque objet
qu'on l'applique; la relation est unique et ne dpend nutteU me semble que cette diffment des termes compars.
rence est assez saillante pour avoir frapp Jes mtaphysi-

ciens.

Toute notion de cause eBiciemte, de substance durable est

parfaitement tsw et M~M~M' quelle que soit la varit des

qui elles N'appliquent. Tous tes tres

de lunivers rapprochs, compars et concentrs pour ainsi
dire 8MM l'Mne on l'autre do cea cotions n'ont pas seulement
entre eux une ressemhtMteeparfaite on peut dire qu'!ta sont
numriquement identiques, comme rHoit6 r~pt~e est identiqao ette-tttt'mo. Au contraire, tout genre embrasse neces.
Morement dana sa comprhension une multitude indfinie
d'lments divers, de qualits htrognes. ChacMndesindivMaa d'oh ce~ eMmentaont t tirs, peut avoir avec un antre
une ressemblance plus on moina sensible, mais comme los
qualits do lune no aont pas celles de l'autre, t'idoe gnrale
forme do la collection de ces qualits, ne f'apptiqne diatinotement et prcisment anonn des individus qu'elle comprend, par cela mmo qu'eUe s'applique indterminmeat et
confusment & tons.
Les ides gnrtes ou les catgories ne sont donc pas des
notions premires,fondamentales, pas plus que Ie~ notions ne
sont des ides gnrtes.Mais on pourrait considrer ceHes-ei
Auecomme des symboles artificiels ou, bomme disent les
mands, !e ~c~M des notions. De mme que les notions impriment & tout le systme de nos ides, le sceau do l'unit et
do ta ralit du moi, les ides gnrtes, sous lesquelles se
rangent tes~p~eM/a~MMparsea dos phnomnes, servent
les coordonner entre elles, en les subordonnant & l'unit
artificielle d'un signe. Ils se sont donc laiss aller la pente
des habitudes de l'imaginationet du langage, tes philosophes
qui ont confondu les deux sortes d'lmentsdont nous venons
de signaler tes caractres distmcti& soit que considrantles
notions comme dos ides abstraites ou des collections de qnalits sensibles, ils aient voulu qu'ellesdnvassentdessens soit
de catque prenant d'abord tes notions, au titre universel
gories, en omettant le caractre individuel et re! qu'elles ont
dans le moi, ils les aient considres comme innes Fam ou
prexistantesen elle priori, comme des formes ou des catgories qui rglent l'exprience et sont indpendantes d'elle..
De l est rsulte entre tes doctrines abstraites et expri-

objets cm phnomenea

monttes une lutte ou la raison ae trouve obligo do balancer,

sans prendre un parti dcisif. En effet, si tes notions telles que
t Atre, ta auhatonce~ne pau\ <<nt etra pnMa qu'au titM wHttf~
et comme ca~fM'Mi:,ettesno sont autre chose que le genre !o
plus lev, sous lequel tous tea objets et les faite de t'exp~rience viennent se ranger; il n'y a donc pas de raison autnsaute pour les distinguer des antMa idos gnralesdont nous
reconnaissons trs bien l'artifice logique et te propre ouvrage
de t'eapnt, aaaa consquence pour tes choses memoa donc
il n'y a point d'exception faire la maxime tM~</< <M
etc., en faveur do ces notiona qui ae trouvent au
sommet de la pyramide dont nos premiorea sensatiena aont la
base, etc.
D'un autre cote ces notions ont un caractrerel, invariable,
ncessaire, qui n'appartient aucune ide dduito, ni a aucune
de nos classes artificielles; comment donc pouvoir les confondre aveoettes? Comment tirerions-nous du dehoraet des
objets de nos sensations t'tre, la substance, ta cause, si elles
ne nous taient pas donnes par cela soul que nous existons
et pensons? Comment acquerrions-nousla premire et la
plus simple de toutes les connaissances objectives, si nous
n'avions dj par devers nous le fondement de ces notions?
Il faut donc qu'elles soient places la tte ou mme en
avant du systme de la connaissance comme des conditions
premires.
Ces deux points de vue sont galement fonds. <" Il est vrai
que toute catgorie n'a aucune valeur logique, artificielle et
dpendante de t'exprience donc si tes notions ont un caractre et une valeur diBMnte, elles ne sont pas des catgories.
2" Il n'est pas moins vrai que tes notions ont un caractre
rel, absolu, ncessaire qui les spare essentiellement des
ides adventices de sensation et de tout ce qui provient de la
mme source; qu'elles sont indpendantes de l'exprience
extrieure et de ses conditions, quoiqu'elles se lient une
autre sorte d'exprience et un systme de faits primitifs trop
ngligs dans les thories payehologiques.

tM~M.

it

Entw oea deux opinions, dont t'ane vent que lea notions
soient absolnes et nniveMetteapar essence et innea r~me
eo titre, et celle qui ne voit dans toute ide gnrale ou univefaeMe qu'an par ati!nce, ouvrage de notre esprit travaillant.
en dornier lieu sur les sensations et les pKMhuta de t'exprienoe extrieure, comme sur dea matenaax indispensables,
il y a donc uu point de vue moyen que nous chercherons
tabtir.
Ccmment tm dactftneo dM M<!t'" ttm~M et <te< ten~aMo))'' tahaent & McMt
t'w~tt humain.
en ttt'MtuMnt tt MoMoa* prctoMfoa et foM~Mfatatet do primttM de
ay~t~me
ta
tttfo
&
ttbo'tMt
eoe
Bii'HueHw t!<'fouHenf
ceMaiMMMe.
des
M~ea
celui
de~
ou
eroyancf!* et

Lorsqu'on parle do principes ou de sentiments inns, dit

Leibnitz, il ne faut pas entendre seulement que l'esprit a en
lui la facult de les connattre, mais de plus qu'il aia facult de
les trouver en lui-mme, et en lui seul, comme une prdisposition los approuver ncessairement, quand il viendra
manire
y penser. Doscartes entendit a peu prs de la mme
ses ides innes, ainsi qu'on peut le voir dans ses rponses
Hobbes et Gassendi, ces ides n'tant point innes suivant
lui, dans ce sens qu'etles soient prsentes objectiven~nt
l'esprit avant toute exprience ou antrieurement l'exercice
des sens qui lui fournissent l'occasion ou les moyens de
les concevoir ou d'y penser, mais dans ce sens qu'il les
trouve uniquement en lui-mme, ou qu'il a une prdisposition aies former sans aucune inuuence trangre.
Sur quoi j'observerai d'abord que toutes les discussions
leves parmi les philosophes ce sujet n'auraient peuttre pas exist, si au lieu de parler d'ides ou de notions
innes, on se fut born & reconnatre seulement des lois inhrentes l'esprit humain qui dpendent de sa nature ou de sa
constitution intime. En effet, s'il y a un fond de sensibilit
et d'intelligence commun tous les hommes si malgr la
multitude infinie des diSrences accidentelles provenant de
celles des temps, des lieux, du degr de culture ou de civili-

sation, il est pourtant incontestable quo tes hommes sentent

ou peroivent peu prs de la mme manire; que tours
ides se forment sur un plan sembtaMt), se dvctt'ppent par
!oa mmes moyens et se rejoignent toujours aux memea
anneaux,ce qui fatiqu'its peuvent s'entpadta etcotMtnoxiquof
par des signes, apprendre los langues les uns dos autres; si
tout cela est vrai, on ne pourra nier l'existence de lois pnmitives ou de principes rgulateurs et ncessaires, auxqucts
notre entendement est astH)etH par sa nature, et dont il
ne peut s'carter metne dans les plus grandes excursions nh
l'emploi de sa libre activit peut Pontrotnpr, pas plus <}tM
les mobiles de quelque manire qu'ils soient lancs,
quelque force qu'ils obissent, ne peuvent s'carter des lois
ternelles de la mcanique. Ne peut-on pas dire que les
fois de la pense n'ayant pas d'autre cause que la nature
ou t'essenoo de t'eswit humain qui tes sent des l'origine.
avant de pouvoir s'en rendre compte, sont nes avec lui, ou
iaaes dans l'acception de Descartes et de Leibnitz, non
comme prexistantes sous tour titre avant d'tre conues,
mais comme prdispositionsde l'esprit les former et tes

adopter comme siennes?

Qui peut nier sous ce rapport que tes notions d'~es, do
$K~<!MCM, et avant tout de causes efficientes ou de forces, no
soient des rsultats primitifs et ncessaires des lois constitutives mmes de l'esprit humain ou des lois inhrentes sa

nature?

Leibnitz a tonte raison de demandercomment nous pourrions avoir quelque notion d'tres, de substances, si nous
n'tions pas nous-mmes des tres mais il pouvait et devait
demander d'abord comment nous pourrions avoir quelque
notion de force, de cause, si nous n'tions pas nous-mmes
des forces, des causes eSicientes, si notre moi n'tait pas une
force motrice, une cause de mouvement.
Mais une grande cause d'erreurs, de mcomptes et de
dissensions interminables parmi tes mtaphysiciens, y compris Descartes et Leibnitz, a t de partir des notions de

l'tre, de la substance, de la tare comme ayant leur type

exclusif et primitif dans l'absolu de 14me substance ou force,
au lieu de partir de l'ide ou du sentimentrelatif du wo< indi'
viduel qui ne s'aperoit ou n'existe pour lui-mme qu'
titre de cause ou de force agissante sur une substance ten*
due, Dans le premierpoint de vue, celui dea mtaphysiciens,
le point de dpart est une ahatraction ou une notion trs eiahore dana le second, c'est nn fait, le fait primitif du sens
intime, qui est t'origine de tout, d'o toute science doit tre
drive.
Si en partant de ce fait et t'analysant dans ses lments, on
peut montrer comment toutes les notions en drivent mdiatement ou immdiatement, on aura prouv que celles-ci ne
sont pas <MM~<, quoique en remontant au del de tout fait, do
toute existence sentie ou aperue, on trouve par la raison que
les notions dont it s'agit, sont des rsultats ncessaires de la
nature do l'esprit humain, qui induit, d'aprs des lois premires et vraiment innes, la causalit trangre, du sentiment do sa propre activit, l'existence absolue, univers eUe, de
l'aperceptionde son existence relative et individuelle.
La manire dont l'esprit procde dans cette sorte d'induction, en partant du fait primitif de la conscience, n'a jamais
fait l'objet de l'tude des mtaphysiciens qui ont trouv plus
commode, soit de regarder comme innes ces notions dont ils
reconnaissentla nature propre, en niant leur origine, soit de
tes exclure totalement du domaine de la science, en mcon-

naissantgalementleur nature et leur origine.

Je tAcherai de jeter quelque jour sur lesnotionsconsidres
double rapport, et de chercher ainsi les fondements
sous

e
solides de la psychologie.

En s'attachant d'abord la valeur tymologique des mots,

d'aprs laquelle jM'<Mc~e veut dire la mme chose que commencement, un principe de la connaissance ne serait que telle
connaissance dtermine, considre an moment o& elle commence. Le premier connu (pfHMas <eN!pofe), serait le p!'m
cipe. Mais ce n'est pas ainsi que nous dterminons la valeur

relle de ce terme, pria dans le sons ordinaire et indpendant

ment de tout systme. Ce n'est jamais au promier en temps
que nous noua arrtons et que nous sommes les matres de
nous arrter. Une loi de notre esprit nous impose la ncessitde

remonter jusqu' un premiergnraieur(~MSM<t~M~)qui dtermine le commoncemontde la suite, quoiqu'il soit lui-mme

tout & fait indtermin ou qui est la condition de telle srie
commentante, quoiqu'il soit lui-mme sans condition. C'est
ce premier danst'ordrede gnration que nous appelons ~MtHcipe, et qui din~re par le genre et la nature (~o ~H<'M et
tM~M~a) de tout ce qai est compris dans la succession phnomnique, partir du commencement jusqu' la nn.
Un principe n'a pas besoin d'&tre coMMM pour exister et pour
avoir toute sa valeur, et la force que nous sommes fonds
lui attribuer, soit a priori, soit o: posteriori quand nous venons
y penser comme </ /hM< et nous en rendre compte.
Ainsi, il y a des principes d'action communs tous les tres
anims, ceux qui ont l'intelligence en partage, comme ceux
qui ne pensent point ou qui suivent ncessairement les lois
d'une nature qu'ils ignorent.
A voir les actions ou les mouvements coordonns des animaux, ceux de l'enfant qui vient de natre, comme ceux de

l'homme qui rve ou qui se trouve accidentellement plac

hors de toutes les lois de la connaissance, ne dirait-on pas en
effet qu'il y a une sorte d'harmonie prtablie entre ce qu'ils
tant, apptent ou croient, sans le connattre encore, du moins
notre manire, et ce qui existe rellement hors d'eux entre
ce qui doit tre la consquence infaillible de leurs actes ncessaires non dtermins par le vouloir, et destitus de pret ces actes mmes. Cette
voyance comme de conscience,
sorte d'harmonie prtablie entre ce qui existe et ce que les
tres anims font, ou ce que les tres mme intelligents
croient ncessairement et primitivement avant de pouvoir
s'en rendre compte, paratt bien devoir se fonder sur des principes inns. H est impossible de ne pas en admettre de tels.
Ceux qui les nient le plus opinitrement, sont obligs de les

reconnatra sous an titre quelconque. Qu'on substitue par

exempte un terme tt que principe de spMsa<MM, de M<tMPctacM~, e~M ~en~aM~ ou celui d'&me a d'tre sentant, de
substance & laquelle on est obMg (te rattacher les diverses
modifications comme un sujet d'inhrence eu une cause,
toujours faut-il admettre quelque chose qui prexistait la
premire sensation, qui en est la condition nceasaire sine ~t
Moa et ie~MMSH<t~<f<t que ce soit une substance dite matrieUe
ou immatrieHo, tendae ou intendae,qui soit prjuge ou
crue exister ainsi, cette ralit absolue n'en est pas moins
admise comme principe antrieur toute sensation ou connaissance acquise, et hors des lois de l'exprience qui ne
sauraient l'atteindre, paisqu'eUes-mmes s'appuient sur ce

principe.

Tout ce que nous connaissons ou pouvons connattre, a

ainsi un principe ncessaire dans ce que nous ne connaissons
pas, mais que nous croyons exister dans l'ordre absolu dos
existences.
L'tendue solide ou la matire, telle que nous
pouvons la percevoir par !e toucher, aid ou non do la vue, a
des principes constitutifs que nous sommes oNigs d'admettre ou de croire quoiqu'ils ne tombent plus sous les sens
ou l'imagination, etc.
Ainsi dans l'ordre relatif de nos connaissances, le fait primitif de la conscience ou du moi, qui comprend un effort
voulu et une rsistance du moins organique, a un double
principe ncessaire i* Dans l'activitabsolue d'une substance
ou force que nous sommes obligs d'admettre, sans la concevoir, sous le nom d'Ame ou tout autre quel qu'il soit 2* Dans
une rsistance on inertie absolue aussi ncessaire d'une antre
substance, que nous appelons corps. Nous croyons ces deux
existences, nous sommes certains qu'elles restent, qu'elles
durent quand tout effort, toute rsistance s'vanouit avec le
moi, quoique nous n'ayons aucune ide de cet absolu, hors du
sentiment ou de la connaissance prsente.
Par suite, l'identit,la permaasnce de notre ??< ou le unment de notre identitou individualit constante, a son principe

ncessaire dana le durable mme de la substance de t'ama

et du corps, et il en est ainsi do toutes les partieutarita ou
connaisaaaees tmentairoa que nous pouvons distinguer daaa
le fait primitif de la conscience, identique celui de la connaissance et dont chacun se rclame d'un principe pris ncessairement de l'ordre absolu des existences.
La distinction fondamentale que noua sommes conduits
tablir entre le systme de nos croyances et celui de nos connaissances, nous semble la seule propre concilierjusqu' un
certain point les deux sortes de doctrines opposes, dont
t'nne part des croyances donnes a l'esprit humain ou inhrentes sa nature, comme de notions compltes existant a
priori, ou d'ides innes, et dont l'autre part d'ides particulires comme des premires donnes des sens pour en
dduire toutes tes notions, en dissimulantle titre et la valeur
relle des croyances, ou faisant totalement abstraction de
celles-ci, ou ne les considrant que comme des chimres, par
cela seul que ce ne sont pas des ides compltes venues par
Pour rapprocher ces deux
sensation ou par rnexion.
systmes opposs, il sufBra peut-tre de rtablir l'lment
intermdiaireomis ou mconnu galement des deux cots.
Faisons observer i* aux partisans des doctrines a priori
qu'il est ais de voir en effetpar ce que noua avons dit (et on n'a
qu' se consulter soi-mme pour s'en assurer) que le systme
de nos croyances ncessaires tend toujours et invariablement
vers un ordre d'absolu, qui tude par sa nature toutes les lois
de noire connaissance raisonneou rncbie. Si des mtaphysiciens aussi profonde que Descartes, Leihnitz et leurs disciples
les plus recommandables, qui ont abord le premier problme
de la- philosophie, y ont laiss encore tant d'incertitudes et
d'obscurits, c'est peut-tre pour avoir voulu tendre les
principes de notre croyance hors des limites o la nature les
a circonscrits, en les plaant la tte de nos connaissances ou
en les faisant rentrer dans le mme systme, sons le titre
vraiment trompeur d'ides ou de notions innes on a pmoft.
Si ces mtaphysiciens avaient nettement trac la ligne de

dmarcation qui spare d'une part les principes inns de

nos
croyances et les notions qui a'y rattachent, d'autre part ces
notions premires, rgMtatrioea et ncessaires, que nous
ne
faisons pas, mais que nous trouvons dj toutes formes dans
notre esprit, ds que noua y pensons, sans pouvoir penser le
contraire, et les ides abstraites gnrales ou les catgories,
appeles aussi notions o~~noMdonHesprinoipaa trou.
se
vent dans un langage artine:e! et de convention; si ces d:<Mrences eussent t, d!s-je, chupenMnt ~a~M, il n'y aurait pas
ou lieu tant de disputes aur la nature des principes, comme
sur l'origine et la gnration de la connaissance. Ce!tes-ci
tant nettement distingues de nos croyances ncosMtires et
absolues, on aurait pu s'accorder reconnattfeque les
unos
n'ont ni les mmes principes ni les mmes limites que tes
autres; que les croyances ont des caractres de primaut,
d'universalit, de ncessit qui los distinguent minemment
de toutes les ides ou notions acquises, et en font un systme
part dont il- faut assigner la place dans l'entendement
humain; on aurait vu ce systme antrieur, du moins en
principe, celui qui embrasse nos connaissances acquises,
originelles ou drives, se joindre lui dans sa naissance,
raccompagner, le suivre et s'y confondre dans certainspoints,
s'en sparer dans d'autres, finir par n'avoir plus rien de
commun avec lui, comme une ligne droite laquelle une
ligne coarbe serpentante est coordonne, la rencontre, la
coupe, se confond avec elle dans tes points tangents, et peut
s'en loigner ensuite l'infini on aurait vu que tes termes
universels qui signifient des croyances, tels qu'tre, substance,
force.dnre,espace, absolu, n'emportentavec eux dans l'esprit
aucune ide dtermine de quoi que ce soit que nous puissions
connatre distinctement et sparment; que ces termes
simples exprimentou dterminentl'objet de cet acte primitif
de notre esprit que nous appelons c~oya'Mce qui se joint tout
ce que nous pouvons apercevoir en nous et percevoir et connatre en dehors, sans que rien de ce qui est ainsi aperu ou
connu puisse en tre dduit ou driv par ordre de gnration

que cette croyance entrant ainsi comme lment adcessaira

dans certaines ides <)H notions do !'<)~, ne eaaatitno pas
eMo M'ute une Mf ou notion complte, et qu'en admettant
ainsi qu'il y a dans nos ides on connaissances un principe
ou un lment inn, inhrent a la nature de notra esprit, on
ne saurait regarder comme inne une ide ou notion complte
quelconque, ni dira que ce qae nons connaissons et croyons
ait son principe gnrateur dans ce que noua croyons aaaa le
eonnattre car il faudrait pour cela qu'en partant d'un tt
principe, o'est-a-diro de t'tre, de la substance daraMe, de la
cause absolue, universelle, objets indterminea de notre
croyance ncessaire,noua pussions en dduire quelque ide
ou notion positive de telle existence dtermine, do teMe dure
relative, de telle cause ou force individuelle, ennn de quelques
faits internes ou externes or, cette drivation impossible a
t et sera toujours t'cueH des mtaphysiciensqui voudront la
tenter, en se fondant sur dos paralogismes continuels, ou en
donnant pour dduction de leurs principes a pnen, ce qui leur
tait connu d'avance sans ces principes ou indpendamment
de leur application fictive. On aurait reconnu enfin quo toute
connaissance ou notion proprement dite, ayant par sa nature
ou parcelle de notre esprit un caractre de relation ou n'tant
jamais que le rapport ncessaire d'une chose conue au sujet
qui conoit, s'il y a en nous (comme il est impossible d'en
t. Nous preuouli Ici le mot ~ottpe dMM uu MtM bien oppos & celui de

os modernes disciples de CondiUM ou de Locke. Suivant eux, te priucipe

cet <Mt fait premier qui <crt de fondement 4 tous les autres qui n'en Mnt que
des aM<tt/ea<MM. Ceat ainsi que le sentiment est un principe qui ne peut

admettre rien avant lui, etc.

Au contraire les principes de croyance dont nous parlous, se retrouvent
partout identiquement les mmes, ne se transforment jamais pour produire
quelque ide on connaissanceque ce soit; on ne peut en rien dduire ni dMYer; ils sont les termes on tes antcdents ncessaires de tontes les relations qui ne sont connues que par eux et dont Us sont dits & juste titre les
principes sans tre conus en eux-mmes hors de nos rotations.
Cest, ainsi que nous le disons, que le sentiment a son pftaO~e et sa raison
dans i'amc et dans sa Uaison avec le eoftM; dans un sens tout diNrent dejeeM
on l'on dit que la eonnais<H<Me<! a<M)pTiiMipe dsM le sentiment. (M de B.)

douter) une facult, une tandanco invincible CKtiff au &

supposer aana cesse quelque absolu qui est le ptwmiw twmo
MM le fondement nccoaaaiM da la Motion, il est vident que
Mt absolu, en tant que tt't, dont !1 y a crayanoc sans ide, na
saurait tre l'origine puro d'auouno connaissance au Me, et
quo te problme qui ceMMte & trouver cotte origine doit avoir
aas donnes en de~a des limitea du champ de nos croyances,
dans une pfennra relation OM un fait primitif tel que nous
allons b!ent&t la dterminer plus espMaamont;
3' Faisons observer aux ideo!ogiateadisciples de Locke et
de Condillac
Qa'itx no peuv~Mt ae dpenser d'admettre au moins comme
fait de fe~Mt ~KtMawla eroyanee invincible qu'attachent tous
les hommes, mmo les sceptiques, los plus d6e!d<!9, a quelquo
ralit a~o/Mp; qu'une telle croyance ne peut venir de l'hahitudo ou de t'experience rpte, car tout ce qui nous vient de
cotto souroe est susceptible de plus ou de moins, peut tre
conu d'une autre manire, varie comme le nombre des repetitiona, comme les circonstances do temps ot do tiou nui l'ont
amne, tandis que tous les hommes sans exception croient
galement la premire exprience comme la mittieme,
qu'Ms sont des tres et non pas des phnomnes, des ides
de sensation, qu'ils ont un corps distinct et spar d'autres
corps durables et permanents, quand ils ne les voient pas;
qu'il y a enBn sous tes sensations passagres des substances
et des causes permanentes diBrentesdes sensationsquoiqu'ils
ne puissent s'en faire aucune ide ou image; en6n que s'il est
vrai comme ce systme F~aM~,qu'il put y avoir, et qu'il y et
originellementun syst& de connaissances ou d'ides drives de la sensation pure, sans aucun mlange de notionsou de
croyances des tres substantiels, durables en nous ou hors de
nous, it s'ensuivrait bien que tout ce systme de connaissances
est indpendantde celui de nos croyances, ou des notions que
les mtaphysiciens ont considres comme fondamentales,
universelles, ncessaires; mais alors l'entendement humain
serait pour ainsi dire tout en images et succession d'images,

rien a'y aurait le caractera do pormaaenM et d'identit, tout

cxistwait dans des {ormes variahtos, des accidenta paaaagora.
aaoa aucua <bnd r~c! a awoit enOn no sorte de tantasKtageria touta din~rente du monde rel, externe et mtcrnc que
nouscrayona: lorsqu'onrentre dans ce monde et qu'on veut en
cennattra tes lois positives et eoMtantea, il faut bien pouvoir
dire co qui fait la ditMrenM entre t'otnhfe et la p~atit, entre
tea images OM les id~aa da sensations que nous connaissons
sans croiro aux substances, causes eMeientM, et les ides de
/<t<~ poaitifa, d'objets rels, los notions certainoa que cas
erayancM viannent joindre aux pMnont~nea ou aux images.
Du ta donc une branche do rceherehaa psychologiques
toutes ditfreatas de cettos qui entrent dans Mtr trait des sensationa quelque ing6nioux. qu'il f&t, ou mme quolq e fond
qu'il ptlt tre dans sa Manire d'originer nos ides et nos connaissances proprementdites. D'ott nous vient la croyance de
ces tres durables, substances, causes ou forces qui chappent
& notre facult de connattre par les sons, l'imagination,
comme a celle de raisonner, de gnraliser ou d'abstraire qui
se rduit en demiro analyse a l'art de parler? A quoi tionnent
ces caractres d'universalit,de ncessit qui nous dfendent
de pensor le contraire ou de penser autrement? En cherchant
nous donner la solution positive de ce problme, il faudrait
faire un autre ouvrage que le ?'tA<f des s<'MM<MMs deCondittac
ou mme que t'EM<M sur feM~MfpBMM~ AMMMtM de Locke.
Que si l'on soutient qu'il n'y a rien de ptusdans l'entendement
que ce qui se trouve exprim, observ, not ou analys dans
ces ouvrages trs estimables, il faudrait donner cette preuve
ngative en allant, je crois, contre le tmoign"ge du sens
intime le plus exprs, puisqu'on s'engagerait prouver qu'il
n'y a pas mme lieu poser les questions dont it s'agit, qu'il
n'y a rien dans l'entendementqui n'y soit titre d'ide claire,
positive, dtermine ou particulire, que tout le reste ne consiste qu'en abstractions sans ralit, en purs signes, que
l'absolu, l'infini ne sont pour nous qne desmots vides de sens,
que nous ne pouvons rien MMattre ni rien affirmer de la

ralit dea Mr~s substances ou cauaea que noua n'attachons

cas tcrmaa aucune ide ou notion autre qu' dea t<~<M~m
artiBciettoa quo te earaetfe do necfs.
CM des cottcetiona
MM qui a'attaehe certaines notions, qu'it est impossible que
nous n'ayons pas ou que nous ayons d'une autre Mant~c,
est illusoire, cbimrique et no tient qtt'tMtx habitudes du tangage qu'it n'y a dono pour nous qM'mte ncesait logique,
qui conaiste daas t'ident!t& et que la aceaait M~jBA~~Mp
qui prtend tendre aux existences relles n'est qu'un j~M de
mots enfin que nulle croyance oe pout s'tendre aM dolA du
tmoignagedes sens au de ee!M de la mmoire qui en est une
ouite, toraqo'it s'agit de faits au de t'Avidence logique, o'eata-dire encore de l'identit, quand it s'agit des rapports de nos
idea abstraites ou des~otioM improprement appeles priacipes qu'ainsi il n'y a aucune distinction possible admettre
ou concevoir entre ce que nous connaissons souvent sans y
croire, et ce que nous croyons exister reUement sans te connatre.
Quand on parviendraita justifier par ta ces assertions ngatives, te plusdifficile serait encore il faire; ce serait de les
raccorder avec te tmoignage du sens intime, sent CMM~'MM
que nous ayons de ta vrit mtaphysique. J'ose assurer hautement d'aprs ce tmoignage qu'on n'y parviendrajamais. Je
conclus de ce qui prcde
i Que le dfaut de distinction entre les principes et les lois
de notre facult de croire et de connatre a t la prinoipale
source des erreurs o sont tombs tes mtaphysiciens purs,
quand ils ont cherch driver la connaissance de certaines
ides positives, des principes inns de croyance. Mais,
2" Que l'oubli de la mme distinction fondamentale, on
plutt l'abstraction totale des principes de notre eroyancf
rend tout an moins incompltes lesthories des psychologistes,
qu'en s'attachant exclusivement aux lois de drivation de nos
connaissances et la formation de nos ides d'espces diffrentes, ces thories renoncent ainsi & en justifier la ralit.
C'est ce que je m'attacherai dvelopper un peu plus dans les

consitMfaMonasuivantes qoi nous pafataaaemt propres

d~montMtFqM'it y a du moins beaucoup d'incomp~tet de vagMa
dans tes dactf!aea qui a'appaiantaMr la sensation MtnqMemeM<.
(MtjecMMM MHt

MMo~hte~.

Toutes les doctrines en gnral, tant celle de mtaphysique

pura que celle de psychologie exprimentale, prennent pour
point de dpart ncessaire la ralit ~o/M~ de quelque Aw,
~H~aHM ou eet~<t qui est cens ou cru exister, avant qu'il
commence se maaifeaterpar quelque sensation, mottification
ou ide produite CM tMus. H est bien reconnu a~ourd'hMi
que ceux qui font des efforts pour se passer de cette donne
absolue OM qui prtendent la dduire, en construisant pour
aimai dire le monde dea ralits, ne fout que tourner laborieusement dans un cercle d'identits logiques, et que leurs
prtendues dduotions ne sont que de vrais paralogismes qui
offrent, sous une forme trompeuse de rsultats, ce qui a
t ncessairement et implicitement suppos en principe,
savoir l'MM~MC~ relle qui, quoi qu'on en dise, ne sera
jamais pour nous identique a la seMMee. C'est en voyant ces
vains efforts qu'on est peut-tretent de regarder la mtaphysique comme une chimre et vraiment e!te serait telle, si
nous n'avions aucun moyen de nous assurer qu'il y a des
causes et des substances reUemeat existantes dans l'univers.
Assurment il n'y a pas lieu demander comme ce roi des
Mdes dont parle complaisamment Voltaire,pourquoi existet-il qae!qne chose? Ce serait faire une question non moins
insoluble et ridicule que de demander commet quelque 1
chose existe?. mais ce qui peut et doit veiller la curiosit
d'un esprit raisonnable c'est de savoir comment quelque
chose peut commencer exister pour nous, sujets ~eKsaM~
et sentants, c'est--dire tre connu par notre esprit au
titre quelconque absolu ou relatif de substances doues de
certaines modifications ou de causes productives de certains l
effets; ou en second lieu comment nous existons noas-mcmcs

ou apercevons n~tre existence individuelle au Mmo titre.

Quoique ces domi'res questions semblent tre plus la porte
do l'esprit humain, on a t bien tengtemps les poser et
Mme douter qu'il y et lieu une question. Et lorsqu'on
en est venu tes poser, la manire dont on l'a fait, et ta multitude de solutions ditfrentes et contradictoires auxquelles
sont arrivs les mtaphysiciens, a prouv qu'en nous comme
hors de nous, les principes on les commencements sont toujours ce qu'il y a de plus diMoite dterminer; et que dans
la philosophie premire on est galement expos obscurcir
tes notions les plus claires en demandant ce qu'on sait, et
se crer de vains objets de recherches en ne sachant pas ce
qu'on demande.
De nos jours et depuis Descartes surtout, qu'il faut considrer commele vritablepre de notre mtaphysique modeKM,
les mtaphysiciens paraissentavoir renonc aux spculations
ontologiques sur ce quo les tres sont en eux-mmes dans
l'absolu, pour s'occuper plus exclusivement de ce qu'ils sont
pour nous et dans leurs relations avec nos moyens de connattre, moyens que plusieurs ont limit aux sens externes
et aux facults qui en drivent et se rapportent le plus spcialement & leur exercice mais ainsi on a tout & fait nglig
un systme particulierde notions ou de croyances,dont l'esprit
ne peut se passer, dont il fait un emploi trs prcoce, continu
et ncessaire qui, sans pouvoirtre reprsentes ou coMHMM
par les sens ni l'imagination,sans avoir ce que nous appelons
des ides qui leur correspondent, n'en font pas moins partie
intgrante et essentielle de toutes nos ides de faits, & qui
elles communiquent le caractre rel, permanent et invariable
qui leur appartient en propre et qui n'est bien certainement
l'apanage d'aucune des impressions accidentelles reues du
dehors. En ngligeant ce systme de notions et procdant
l'analyse des sens et des facults de l'esprit humain, comme
s'il n'v avait point de ralit absolue et une ratio essendi que
l'homme est oblig de croire, alors mme qu'il ne peut s'en
faire jamais aucune sorte d'image, on n'a pu arriver qu' des

thorMs idales qui, au lieu de reprsenterl'esprit humain tel

qu'il est, ne le montrentque sous une de aea faeea partielles,
ou mettent aa place une aorte do fantme hypothtique t
artificiel, qui n'a avec laiqa'une reasemblance imparfaite. On
ne trouve en effet dans ces thories ou systmes quelque bien
lis qo'Hs soient dam t'expfesawn,rien qui indique tnaM. ta
place do ces notionsrellesd'tres, de substances, do causes,
de forces soMS lesquelles ou conditiondesquelles seules nous
connaissons les ehoses et tes 6tre9, y compris notre propre
individu, puisque en effet !e sujet pensant et sentant moi, qui
conoit des ides ou reoit des sensations, n'est pour hM-ntemo
ni une ide ou nne sensation pare, ni une collection do sensations, ni une catgorie.
Cette manire de procder par abstraction dans l'analyse des
faenhs de l'homme, a mis la psychologie dans une sorte do
lutte et d'opposition, je ne dis pas seulement avec les sciences
naturellesqui rclament ncessairement en faveur de la ralit
absolue do lour o6jet, contre le point de vue qui tend rduire
cet objet une collection artificielle de sensations ou d'ides;
je no dis pas avec le sens commun de tous les hommes qui ne
peut supporter qu'on mette en problme ce dont il lui est
impossiblede douter; mais avec elle-mmequi Bnit par s'&ter
le point d'appui de la croyance, sans lequel elle n'aurait pu
commencer s'tablir, donnant ainsi gain de cause & l'idalisme et assurant le triomphe du scepticisme qui s'empare de 1
cette opposition entre les thories et les donnes relles de
l'existence, pour dtruire celles-ci au moyen de celles-l, et
dire que tout est incertain, mme ce que nous croyons le
mieux savoir.
Les thories de Locke, de Condillac et de presque tous les
mtaphysiciens, supposent en enet comme donnes irrcusables et videntes par elles-mmes, l'existence relle et
absolue de l'me dono par sa nature de certaines <acn!ts,
celle des corps matriels dous aussi de certainesqualits/wemires indpendantes des ides reprsentatives que nous en
en avons, et de plus des pnissances ou des !wces en vertu

desquelles ils agissent aur nos organea et par eux sur

rame, eto.

Voil&biendea choses prises pour donnes et con~nea comme

rellement et nceaaairement exiataatea avant qu'aucune sensation no commence. Or, comment savons-nouset sur quel
tmoignage croyons-nous avant les sensations et par suite
indpendamment des tres rels et des causes qui font commencer ces sensations en nona? Ce n'est pas d'apra les
mmes ides de ~Msa~te~qui seraient dhoa reprsenter ces
tres ou ces causes car on s'accorde aujourd'hui reconnattre
ce quo ~oche paratt ne pas avoir bien compris, qu'il ne peut y
avoir do ressemblance qu'entre deaxidoa ou deux sensations
et jamais entre une ide de sensation et son objet substantiel
ou la cause qui le produit. Ce n'eat pas non plus d'aprs des
idea de rnexion, puisque ceMea-ci se bornent nous informer
de ce qui s'est pass en nous-mmes et de nos propres oprationa. Ainsi puisque noua avons des notiona ou du moina
des croyances de choses, toutes diffrentes de nos idea do
sensation ou de rnoxion, et qui ne leur ressemblent en
aucune manire, it faut en conclure que l'esprit humain n'est
pas limit ces deux oapecea d'idea; et quand mme on
accorderait au scepticisme qu'il n'y a rien hors de notre esprit,
cette conclusion n'en serait pas moins fonde, pniaqu'ii serait
toujours vrai de dire qu' tort ou raison, noua concevons
et croyons quelque chose qui ne rentre ni dans l'une ni dans
l'autre classe d'ides, par suite que le systme est incomplet.
Condillac, des le dbut de son trait des sensations, pose
de mme une me, des organes matriels, des objets qui
agissent sur sa statue, c'est toujours l le postulatum ncessaire, ou la condition requise pour que la premire sensation
puisse commencer, ou que l'odeur de roso soit sentie par
l'amc. Or cette me prise titre de substance ne saurait tre
identique, comme on dit, avec la sensation, puisqu'elle est
suppose rester identiquement la mme aprs comme avant;
l'odeur de rose qui varie ncessairement est remplace par
d'autres, etc., etc. Ce n'est donc point par une ide de sen-

sation qu'on peut concevoir la substance dont on est oblig

do supposer maintenant la realit Ainsi s'il n'y avait en
noua que ta sensation, il ne pourrait y avoir aucun sens
attach aux signes dont on se sert pour noncerle postulatum
de la doctrine, et quand on dit par exemple j'approche une
rose du Mps de la statue, son Ame est modine en odeur do
rose, t., ces termes substantifs rose, MM, ~<~c, dme n'auraient absolument auoune signification hors de la sensation
actuelle et accidentelle d'odeur, mais dans ce cas pourquoi
sert-on de tels signes vides de sens? pourquoi supposer des
substances, des causes existantesavant la sensation ? pourquoi
ne pas adopter un autre langage et exclure do la science ces
Qu'on
prtendues donnes qui sont de vrais non-sens?
essaie donc de son passer, seulement quelques instants, et
d'imaginer une sensation abstraited'un sujet seatant et d'une
chose sentie. Cette nouveaut mrite bien la peine d'tre
tente. ReconnaM-on que la chose est impossible, que nous
sommes contraints de parler et de penser d'aprs la ferme
persuasion et la supposition ncessaire qu'il y a hors de nous
et que nous sommes nous mmes des tres rels, diffrents
des sensations et des ides il faut avouer aussi qu'il y a du
moins dans notre esprit des notions ou croyances tout fait
diffrentes de ces sensations et qui pourraient ne pas nous
venir par la mme voie, etc.
On peut dire que le postulatuni sur lequel l'analyse des
sens et des ides est force de s'appuyer est une hypothse
admise d'aprs nos habitudes ou les prjugs qui dominent
actuellement dans notre pense, mais que nous ne devons
admettre ainsi que par provision, et seulement jusqu' ce que
la M!Mon ou la suite des expriences rBchies l'ait confirme
ou inSrme. Alors on s'engage d'aprs la mthode des hypothses, admise avec succs dans plusieurs branches des
sciences naturelles, prouver que la premire supposition
d'o l'on part est absolument vraie, en tant qu'elle s'accorde
avec les phnomnes, et quelle les reprsente exactement
ou qu'elle est fausse et doit tre exclue de la science, comme

i2

tant on oppose avec quelques-uns des faits qu'elle est dostine expliquer. ou inutile et de nul emploi, si ces faits
peuvent tre expliqus d'une autre manire, et sans avoir
recours l'hypothse dont il s'agit.
Or ai l'analyse des sensations et des ides ne prouve point
en rsultat que l'hypothse d'umnonde rel et extrieur soit

oppose aux phnomnes psychologiques, elle s'attache du

moins a montrer, et croit y avoir russi, que l'ensemble do
ces phnomnes et le systme entier de nos ides ou do nos
connaissances est indpendant sinon do la ralit absolue des
substances et des causes efficientes, du moins de la connaissance que nous en avons, puisque nous n'avons aucun moyen
d'atteindre cette ralit absolue, ni par suite de justinor ou de
dmentir compltement l'hypothse; d'o il rsulte qu'elle
est inutile et devrait tre rojetc, si l'on tait consquent la
mthode dos physiciens comme l'ont t les idalistes.
Lorsque Copernic se propose d'expliquertous les mouvements rels et apparents de notre systme plantaire en
partant de cette supposition que la terre tourne autour du
soleil immobile, il dduit d'abord a priori do cette donne
hypothtique, une suite de consquences ou de fait, encore
hypothtiquescomme leur principe; 2" il compare ces rsultats avec les phnomnes observs tels qu'ils doivent tre
rellement dans l'espace absolu pour produire les apparences
sensibles que nous remarquons; 3 il conclut enfin de l'identit entre les faits observs et ceux qui sont dduits de l'hypothse la vrit absolue de celle-ci qui se trouve ainsi rige
en une loi de la Ka<MM, ternelle, immuable, aussi indpendante de nos reprsentationsque l'existence mme des corps
clestes qui elle s'applique.
Si les dductions a priori du principe hypothtique ne s'accordaient pas avec les expriences ou les faits observs a
jMM~MMou si ceux-ci pouvaienttre expliqus de toute autjre
manire, le systme astronomique, tant conu et compltement analys dans tous ses dtails, indpendamment de
l'hypothse que la terre tourne, celle-ci serait par l mme

dmontre fausse, et on ne pourrait la regarder que comme un

jeu de l'imagination, une fantaisie arbitraire qui ne mrite
aucune croyance, H importe de remarquer au sujet do ces
hypothses dont les physiciens font usage qu'elles se fondent
toujours elles-mmes sur la ralit absolue des objets, revtus
de telles apparences sensibles ou manifests par tels phno-
mnes vrais, cette ralit tant ncessairement indpendante
de l'hypothse qui ne peut s'tendre jusqu' elle en second
lieu, qu il y a toujours une alternative oppose la supposition que les choses se passent rellement ainsi et qu'on
pourrait concevoir tout aussi bien qu'elles ont lieu d'une tout
autre manire.
Ainsi Copernic tait le matre de faire, en commenant,
comme tout !e monde, la supposition commune que e~est !e
soleil qui marche autour de la terre immobile et la difficult
et t alors de concilier les faits de la nature avec cotte
hypothse. Mais assurment il n'aurait pu faire ni l'une ni
l'autre hypothse, s'il n'avait pas eu l'ide ou la notion pralable d'une terre et d'un soleil, comme existant retlemont
en mouvement ou en repos dans un espace absolu, immobile, etc.
Telle est donc la porte et la limite do nos hypothses arbitraires, qui ne peuvent qu'assujettir certaines formes ou
combinaisons, d'abord purement idales, certains lments
primitifs donns notre esprit ou nos sens comme rels,
sans que l'hypothse soit capable d'en altrer la nature ou
plus forte raison de les anantir ou de les crer.
Voil pourtant ce qui devrait tre pour que la mthode des
hypothses pt tre applicable la philosophie premire et
servir la solution analytique du grand problme des existences. On peut en physique opposer les observations les unes
aux autres, feindre que les phnomnes soient autres qu'ils ne
paraissent,et comparer le tableau de l'imagination celui des
sens, ou soumettre le premier la vrificationde l'exprience.
Mais comment vrifier par l'exprience des notions qui, par
leur nature, sont les conditions universelles et ncessaires de j1

toute exprience, sans lesquelles rien de ce que nous appelons

fait ne pourrait exister pour nous? Comment justifier aussi
par les dductions de la raison ce qui constitue la raison
mme?queMe pourrait tre la rgle, la base, la point d'appt
de l'entendement pour prouver les lois qui le rgissent
on Fe
prouver lui-mme? Pour appliquer ici la mthode des hypothses la philosophie, il faudrait pouvoir dire
comme
Copernic s'il y a, comme nous le croyons et le
supposons
d'abord, dos substances corporelles, une &me, des
causes
externes de sensations et un sujet rel qui les reoit il doit
resntter ojOMon de ce principe hypothtique dps ides de
sensations sous telle forme, et des notions sons tels caractres.
Or nous prouvons ou nous savons d'aprs notre exprience
intime que ces sensations et notions sont telles qu'eUes
devraient tre, si nous avions une me, un
corps organique,
s'ii
et
y avait hors de nous des substances tendues, donc
l'hypothse est absolument vraie.
Voil bien la forme d'un raisonnement hypothtique, la
forme seulement quant au fond, il n'y en a pas c'est
un pur
paralogisme, qui ne voit qu'il n'y a l que la forme logique
qui soit commune, et que tout diHere pour le fond?
Ce raisonnement prsente en effet, sous l'apparence d'un
doute ou d'une hypothse justiner, un principejte
croyance
ncessaire sans lequel il serait impossible de
penser ni de
faire aucune hypothse
comment en euet carter un seul
moment ces notions de substances, de causes pendant qu'on
pense ou qu'on parle de sensations ? etc.
S'il y a des corps, il doit en rsulter telle suite de phnomnes. Mais s'il n'y en avait pas, s'il n'y avait aucune substance, ni cause efficiente dans le monde, que deviendrait
celui qui fait l'hypothse? Est-ce qu'il peut tout a la fois
penser et concevoir tout ananti, y compris lai.mme, pendant qu'il pense? Qu'est-ce donc qu'une hypothse dont le
contraire n'est pas mme susceptible d'tre pens 2?
Mais admettons qu'il fat possible de prsenter
sous cette
forme hypothtiquele jM~a~MMncessaire de toute phito-

sophie, du moins faudrait-il que la premire hypothse tant

donne comme principe, tout l'ensemble des rsultats on des
dductions dont se compose la doctrine, tendissent& eonnrmer
une hypothse qu'il y a des tres re!s, des causes de sensations, et une me ou un sujet sentant. Mais tout au contraire,
aprs qu'on a employ l'hypothse et les signes oues notions
dont elle se forme, pour tablir ta doctrine et mettre en jeu
les sensations et les ides, il arrive que cette doctrine se suffit
elle-mme, s'lve et se compte, sans admettrelesnotions
ou plutt en excluant tous tes tments qui entraient dans
l'hypothse, et qu'elle Suit enfin par prononcer et prouver
sa manire qu'il n'y a dans notre esprit aucune ide de sensation ni de ruexion qui reprsente des substances quelconques, matrielles et immatrielles, et que nous ne pouvons juger ou raisonner que sur nos ides ou ce qu'elles nous
reprsentent; que nous n'avons aucun moyen ds savoir s'il y
a ou s'il n'y a pas des substances et des causes, et que, si elles
existent, suivant l'hypothse faite en commenant, nous ne
pouvons les connatre en aucune faon. Ce qui est, en continuant notre comparaison, comme si Copernic en partant
de l'hypothse que la terre tourne autour du soleil et raisonnant sur les consquences de cette hypothse, avait tabli une
thorie astronomique, o le mouvement de notre plante ne
serait pour rien, et dontla consquence finale et t qu'il est
impossible de se faire la moindre ide de ce mouvement et de
savoir s'il a I!ou ou non.
Pourquoi donc supposer, lui eut-on dit, et comment avezvous pu faire pour concevoir et exprimer par quelques signes
une hypothseinintelligible?
On peut demander de mme aux philosophes dontil s'agit
pourquoi avez-vous suppos en commenant qu'il y avait des
substances tendues, des causes de sensations, un sujet?
comment avez-vous pu concevoir et exprimerune hypothse
avec des signes qui ne doivent avoir aucun sens pour vous,
puisqu'ils ne sont associs aucune ide?
Remarquez ici que la diBicuIt n'est pas tant de savoir s'il

y a rellement hors de noua des substances ou dea causes de

sensations, comme nous !e croyons, que de comprendre comment il est possible dp forger une telle hypothse, s'il n'y
avait rien, en dehors ni mme dans notre esprit, qui correspondit aux signes que nous employons pour l'noncer.
C'est l un mystre vraiment impntrableque tous les hommes ignorants comme savants ne puissent parler et penser
qu'en employant des signes de substances, de causes auxquelles
ils attribuent exclusivement la ratit et qu'en parlant ou
pensant, ils ne s'entretiennentque de chimres au lieu d'tres
rels, et de choses inintelligiblesau lieu de rants premires
et videntes.
Assurment,le tmoignagedu sens intime nous atteste que
nous savons trs bien ce que nous disons quand nous aMrmons certaines quatits d'un sujet substantiel, certains effets
d'une cause ou force productive veut-on infirmer ce tmoignage, sous le prtexte qu'il n'y a point d'ide de sensation
attache la substance, la cause? Nous tirerons de ta plutt
une conclusion oppose a la doctrine, en disant puisque
nous nous entendons trs bien en parlant de substances, de
causes, etc., et que, d'autre part, il n'y a point d'ides reprsentatives de ces choses, il faut bien que nos affirmations,
nos croyances, notre pense, ennn, s'tende plus loin que ce
qu'on appelle sensations, Ides reprsentatives, etc.
Descartes a conclu l'existence rcite et absolue de Dieu, de
son ide d'un tre ncessaire, inSni, minemment parfait; car
si cet tre n'existait pas, comment cette notion se trouveraitette en nous? Je m'tonne que ce profond mtaphysicien n'ait
pas appliqu !e mme raisonnement toutes tes notionsd'tre,
de substance, de cause, etc. Il est certain que nous ne faisons
pas ces notions, comme nos ides collectives ou gnrales,
nous les trouvons toutes faites avec leur caractre ret, universel, ncessaire. Or, s'il M'e.HS<<n~ pas rellement dos substances, comment pourrions-nousles croire et les afBrmer?
Je rsumeraices objections en m'adressantaux auteurs des
systmes

Voua supposez, on admette! do prima abord, l'cxiatcnce

relle et absolue de l'Ame, substance doue de ptusicuM hcul.
ts (qu'on pont essayer de rduire ap~s vous a una sente
facult roeptivo do sensations); vonssuppoaexau~i t'osi~
tence absolue des organes qui reoivent des corps trangers
des impressions qui produisent les premires ides simpks do
sensations; toutes ces suppositions sont autant de ~(M~M/M/<!
qui servent de bases votre thorie. Vous ne croyez
pas
qu'il soit ncessaire, ni peut-tre possible de les prouver ou
dotes justiner, avant devons en servir; la bonne heure,
pourvu que l'ensemble de votre doctrine no les dmente pas
et que lu fa!it des notions, des substances, des caus~, des
eneta et des seHsa<M)M, par exemple, se retrouve comme consquence des dductions dont cite a t le principe hypothe.
tique. Cependant vous avancez dans la construction de votr<*
grand difice psychologique; dj il est achev: vous nous
le prsentez commo complet, et nous devons croire d'aprs
vous qu'il n'y a pas une seule ide, notion ou opration
intoUectueUe qui ne rentre dans quelqu'une des ctassus et des
compartiments que votre gnie mditatif a tracs, pas une qui
ne se rapporte a l'une ou l'autre des sources que vous avez
signales ou aumtange des deux. Mais que deviennent
donc ces substances, ces causes que vous aviez vous-mmes
admises comme rellement existantes, avant ta sensation et
indpendantes d'elles? Vous ne les relguez mme pas dans
la classe des ides simples do sensation, car alors elles n'auraient pas plus de ralit ou de permanence que ces ides ou
phnomnes qui naissent, s'vanouissentet varient chaque
instant. Vous n'avez jamais prtendu assimilerla cause de
l'odeur, d'une couleur, par exemple, avec l'ide mme de la
sensation; cela contrarierait la supposition qui vous a servi
de point de dpart, comme tous les principes de croyance
invincible qui sont avant la science, que celle-ci no pept
jamais contredire.

Vous ne pouvez non plus les ranger parmi les ides simples
de rflexion, telles que voua les considrez, parce que celles-ci

ne viennent qu'aprs les ides de sensation, et no sont que des

consquences ou dos produit tahors nhriaMpement, puisquo, d'nincHFS, l'ide r6(!ohi~ d'une cause no ditMmrait pas
du sentiment intime da cette Mwc, et qu'il ropugne de dira
que nous ffMtwM immdiatement avec tes odeurs, los MWMM, etc., lois causes qui pradMiacat on nous ces settoa~ona.
Je cherche doae vainement la ptMo de CM notions admises
ou supposes r~eMes, au dbut du systme, de r&MM substance,
des organes tnaMFida, des objets ou causM do aeaaaUena,
reconnus d!st!ne<8 ot spara d'eHcs. Et je trouve que non
soulemont la thorie ne laisse pas de easet, pour ces notions,
mais, do p!as, qM'et!a les exclut tormattetnaat titre d'!d<'<ts,
en assurant que noua n'avons aucun moyen do connaMn) los
substances et los causes.
Que Mfe donc dans cet embatfas? Admettrai-je la thorie
p9ycholog!que?Mfautqueje contredise !asuppoait!on promibre
et tous les principes do croyance qui ont servi l'tablir et
que je n'y retrouve ptua. M'en rapportorai-je ces principes
de croyance? et admettrai-jetara!!te des notions qu'its expri.
ment ? Il faut sinon que j'abandonne la thorie dans ce qu'elle
a de conforme aux vritables faits psychologiques dont je puis
trouver en moi la copie, du moins que je leur cherche quoique supptment ncessaire, un moyen de remplir les lacunes
trop videntes, de rparer ses omissions de principes et de
sauver ses contradictions.
C'est l l'objet que je tcherai de remplir ottnearement
en cherchantl'origine et les caractres de toutes tes notions
et croyances de l'esprit humain, dans une premire qui s'identifie exclusivement eUe-mme avec le fait primitif de conscience.
D'ou il rsultera que le premier problme de la philosophie
peut en6n tre.rsolud'une manire exempte des difScuits et
contestationsdont la mtaphysique a donn jusqu'icil'exemple
et pour ainsi dire le scandale. n le sera par une mthode
tmoyenne, pour ainsi dire, entre celle des doctrines toutes
fondes snr Inexprience extrieure qui n'admettent que des

sensations et dea ideca. et celle des dootrinos priori qui

admettent des notions OM des principfs iun~a.
J'ai cherctt~ h pMMwr que les uotiom do substaueos, do
forces ou eauaes, ne sont ni ~fa M~a da acn~atton tt! des
ahatFacUoaa ca~aM tea aMtFea tt mo reste matateoant & fa!re
voir qu'& titre de notions !atett~tMot!ao, eMea Me aont point
innes ou Md~eodantes da tOMte Mtp~riencc.

Commentt<'< d)<f<)<~)~tM m~<ph)f<[<)))c!tHoo~'ntAtitfoohxtn)) <)<'<'ptnetpt'i)

<)'' h t'~y~Mc~ ft ttf In c.ottta~Mtx't'

Noua l'avons dit: notre facult de croire est !i6 par sa

nature !'<~a~; c'est comme uaa face de l'esprit humain,
qui so trouve naturellement tourno vera la ralit absoluo
des ehoaea ou des tres; mais cotte face doit tre ctairee pour
se manifester et les rayons qui se dirigent vers elle, du dedans
au dehors, l'altrent, la dnaturent & leur contact; l'esprit qui
connatt, mMe et confond sa propre nature avec cotte des choses
dont l'existence reette lui est signiMeo, atteste, parla facult
de croire. Mais, ds qu'il les saisit ou tes touche, il en change
les formes, tes trouble, tes attere, tes dnature JVa<M~ <eMMM, Ha<MM<M iMCtM

mat. (Bacon.)

inmiiscet

e<tM!~MC <~M<O~Me<

<M/

Si quelque chose d'ahsotu ne nous tait pas donn primitivement et ncessairement, comme objet de croyance, il n'y
aurait pas de connaissance relative, c'est--dire que nous ne
com.'ttrions rien du tout.
Le relatif suppose un absolu prexistant; mais comme cet
absolu cesse d'tre tel et prend ncessairement le caractre de
relation, ds que nous venons le connattre, ou par cela seul
que nousle connaissons, il implique contradiction de dire que
nous ayons quelque connaissance positive ou ide de !'<~o/M,
quoique nous ne puissions nous empcher de croire qu'il est,
ou de l'admettre comme donne premire insparable de notre
esprit, prexistante a toute coKnaMiMKcc. C'est cette facult

do croire M que nous ne pavana admettre que de eeMnes

metaphyaieiena ont distingue aona la titre tr~s ittusoire,
ce
mo semble, d'wifM~MM M~<M<
< Le procd do l'esprit qui se fonde sur la croyance cense
partir de t'abaotn ~aHM< pour arriver au relatif <'<MMM: c'est
la marche de la Mtaphysique a ~~<; elle contrarie los
fois fondamentales do notre connaissance. Comme appollo
on
cotte mtaphysique jOMtw, on pourrait tfha bien lui appliquor
ta mot ingnieux de Bacon, au sujet do la recherche dos
causes flnalos, qu'il compatea une vierge pure et sacre, condamne a la strilit C~MJMfMHt~!/<MtM tHw~~< ~<<'i
M~, /M~M<!M ftry Dro COMMCM~ HtAt/~wA.
Le seul procd lgitime de la connaissance consiste
partir d'une premire relation d'un fait primitif connu, pour
arriver il l'absolu, non pas comme objet <fMMe <<?<* ou d'une
j connaissance dtermine quelconque, mais
comme ohjetde
croyance indtermine par sa nature et qui entre comme principe lmentaire dans toute connaissance relle ou de fait.
sans constituerpar tui-mme cette connaissance
Le procd de la connaissance est ncessairementanalytique celui do la croyance est toujours synthtique; mais
cette synthse sa trouve limite joindre ensemble ou
Suivant la philosophie weMeuM, t[ y a quelque chose tt'aoMrieur &
rMMteuce. paixqu'Mt peut d~nir t'ex~teuM eu disant qu'elle est le oampMUteut du poMibte. Atast, dans ce point de vue qui e<t celui de la <-)a~t<w,
le possible engt'odff ractuel, eo qui veut <)ife que la <-au:e pr~cMe
son elfet
pht'uMUfMtque,et qu'avant te pMuumfue que nous pouvons tonaa)tr<' tt
ya
un Mre qui rend possible tel pMtMtuac ou tette Kpn'MntatMn actuelle.
Observez qu'on ne peut paa dire qu'avant le pMttom~e actuel ou la tvp~Mtttation de phnomneil y a une reprsentation ou nu phnomne poseibte: ce serait l raliser une pure abstraction, et t'Mfe abstraite, arUaeieUe, de ce possible vient bien certainement de l'actuel oa du fait reprfMnM; mais il n'en est pasainsi do la conception de t'<Mn? ou de la causa qui
actualise le phnomne ou produit le fait pour nous; noua ~mmp!) ncceaeiMs mettre cette cause ou cet tre possiMti"ant avant t'actue) qu'M
entendre reeiicment, quoique nous ne concevionscet tre que par le fait ou
avec lui. Ceci explique comment il y a deux modes de drivation t un
dans le systme de nos croyances absolues, t'autre dans celui de nos connaissancesrelatives, qui sont tous ies deux vrais. (M. B.)
<.

combiner des tnx'nta logiques, et ne peut n'aboHtip enfin,

aprs avoir tourn danssoncerela, qu' des identits wrbatea
do cette fornw A ==: A.
En suivant te profad (ta la croyance, on tablit comme
axiome, qu'avant d'a~A, avant d'tre modin d'une manire
quelconque dtermine, de ao manifester sous toi aMr!bM(,
qualit eM proprit, il faut ~e absolument ou titre do
substance, dt) eAoso ~M <M<, do HWH)A<p et 6'est une vr!M
n~iccsaairo, qu'il est impossible do no pas croire, OM dont !e
contraire est inmteMig!b!o. Mais cette v~rit4 ahsotMc, Mtiiverselle, neeaMir~, <tt-!<a aussi primitive. Oui, daas !'<M dre de
E
nos croyaMes; non, dans celui de notre eonaaiaaanca. D~s
quo ta facult de croire s'exeree, t'axiome dont il s'agit a
touto aa force et son caractre do primaut. Nul meda n'est
conu, nul ph~ftomae ou mouvement ou action, n'est reprAaent l'imagination ou aux sons, sans etra rapporta soit a
une substance, soit une cause qui est cense ou crue nces.
sairemont exister avant comme aprs.
En suivant le procd de la connaissance, on tablit comme
ajewHe galement ncessaire qu'avant d'avoir ou pour avoir
la croyance d'un absolu quelconque, ou chose en soi, d'une
substance, y compris notre me, il faut se sentir exister ou se
connattre sous un attribut, une premire qualit d~rmino,
ou titre de fait primitif. Il n'y a point choisir entre ces
deux vrits, elles sont galement videntes et ncessaires et
comme eUes se manifestent dans notre esprit, il s'ensuit
qu'elles ne sont point opposes entre elles, et par consquent
qu'elles n'ont point un seul et mme objet. Il ne s'agit pas de
savoir si quelque chose existe ou existait avant que nous le
connaissions cette question est dcide positivement par le
fait, puisque c'est en cola mme que consiste le principe de la
croyance contre lequel nous chercherions vainement & rclamer. Il ne s'agit pas non plus de savoir si tel acte dtermin
de notre facult de croire est antrieur une connaissance
quelconque et au fait primitif de la conscience, question
dcide ngativementpar ce fait mme qui nous tmoigne et

nous assure qu'avant lui ou sans lui, c~st-a-dire sans le tH<

rien ne peut tre dit p~istor dans t'paprit titra de eroyaaee
pas plus que de connaissance ou (te notion mme obscure eu
indtennino.
Mais une question plus embarrassanteest celle qui consisterait savoir si le fait primitif de la connaissance (identique
& celui do la coaaeience du MM) peut tre ou avoir M erigineMem&t)t spar de la croyance d'un absolu prexistant, tel
que la substance durable de l'Amo ea du corps, c'est--dire
s'it est possible d'assigner dans la dure de ratre sentant et
pensant une poque o& il commencerait avoir l'aperception
de son existence individuelle, d'un effort voulu, sans avoir

encore aucune notion ou oroyanco de son durable ou de ce

qui le constitue dire absolu, chose en soi, hors de la conscience ou si, au contraire, !e~w<e<pedo la croyance, se trouvant fond dans la nature mme de l'ame et par suite antrieur
tout, du moins cM<<?//eMMM<, ne passe pas ncessairement
de cet tat virtnet & l'effectif aussitt qu'arrive te premier
lment de la connaissance, une sensation, une impression
quelconque e~ee~M ou m<Mt<<<w, de telle sorte que le fait
primitif de la connaissance emporte ncessairementavec lui
la croyance de l'tre, de la substance durable modifie, comme
celle de la force absolue, qui agit ou se dploie sur cette
substance passive que nous appelons corps pour y produire le
mouvement, etc.
Dans la premire alternative, il doit y avoir un progrs
assignable par lequel notre esprit passe de la premire
connaissance la croyance de la ralit absolue de l'me et
par suite celle des autres substances. Dans la seconde alternative, la croyance est ncessairement eon~eMpofaMM la
premire connaissance de fait, partir de celle du moi et
insparable d'elle.
Ici je trouve le principal point de division des systmes qui
ont abord le problme gnrateur, ou qui l'ont suppos d'une
nanire ou d'une autre.
Descartes, Leibnitz et tous ceux qui ont adopt sous un

titra quelconque des principes inns ou des notions a priori

indpendantes de l'exprience, paient du principe do la
eroyaaoa qui nous force d'admettre quelque absolu praxis.'
tant ou fait primitif de la cooacienoo, en mettant un avant ce
principe comme n'ayant pas besoin de preuves. L'me, ou
comme on voudra l'appeler, cette chose qui sont et pense en
noue, tant un ~e ou une SM~~Mcc, doit avoir, da moins
vutNeMe<nent,t'Mee ou la notion tMH~ de ce qu'elle est, et
puiaqu'eMe est absolument comme substance sous chaoune
doa modMeatiena qu'elle reoit des ides adventices qui lui
arrivent, des actions qu'ollo esefee dans un temps, il est
naturel qu'elle no aente ces modineations, ne conoive ces
ides, ou n'aperoive ces actes, que sous tel rapport essentiel
d'inhrence l'tre, la substance qui est eMe-meme.
Comment, en effet, demande Loibnitz, pourrions-nousavoir
quelque ide d'~e.si nous n'tions pas nous-mmedeatres,
des substances, Il ne faut donc pas demander comment
il entre do t'~fe, do l'absolu dans toutes nos ides, il
faudrait bien plutt s'tonner qu'il en fut autrement, car
t'ame ne peut rien apercevoir en elle ni rien connattre au
dehors que comme elle est, ou soton ce qu'elle est on cHomme B~erMa MOM co~Mse~ MMtpef a ~M~ HMMMt in s~Mc<
%pM, c'est---dire, comme tres, substances durables ou choses,
ce qu'elle est.
Pourquoi tous les mtaphysiciens qui partent de cet tre
absolu de l'me substance, pour rendre raison du caractre
de ncessit, d'universalit des notions de dure, de substance, d'identit attribues ce qui n'est pas nous, ne se
demandent-ils pas d'abord comment nous existons nousmmes titre de substance, ou comment nous savons que
nous sommes des tres, des substances durables? C'est que
les mtaphysiciens confondent perptuellement l'me, chose
en soi, objet absolu de croyance, avec le mot, sujet relatif de
la connaissance.
Or, comme ils Mnt~Rt l'impossibilit d'expliquer le moi
primitif, puisqu'il faudrait pour cela trouver un point d'appui

hors de nous-mme ou de la conscience, ou se transformer

eonnaiaaant,e'eat-&.dire
en objet cannM, sans cesser d'Mre
tre en mme temps soi et un autre, ils transportent la notion
d'une substance spare in a~rac~e ce qui est vrai de la con.
science du moi ou du fait primitif de l'existence individuelle.
Cependant non n'est plus dneront que cette e<MMeMHee ou
ce sentiment relatif que le moi a de tui-Meme~ en tant qu'U
pense on agit prsentement, et cette croyance de l'absolu
d'un tre permanent d'une substance durable, hors de l'action
et de la ponse.
Bien loin do nior que la conscience rflchie de notre moi
emporte avec elle prsentement la croyance ncessaire du
durable de la substance qui reste, alors que le moi n'y est pas
comme dans le sommeil, le dlire, la dfaillance, etc.
J'affirme, au contraire,qu'il nous est impossible d'carter cette
croyance, et qu'elle est prsente l'esprit de tous les hommes,
de ceux mmes qu'on appelle matrialistes, et qui se disent
idalistes ou sceptiques dans la spculation.

Je ne dcide pas encore positivement la question de savoir

s'il y a eu reUementun temps de notre vie sensitive et intellec-

tuelle o nous ayons eu la conscience du moi, sans quelque

croyance ou perception absolue de notre tre ou de la substance
de l'me plus ou moins obscure, du ducable de notre tre pensant et, par suite, de quelque autre substance que ce ft; mais
ce que je me crois autoris affirmer ds ce moment, c'est que
nous concevonstrs nettement cette dernire hypothse,puisqu'il n'y a aucune absurdit admettre le fait primitif de
conscience ou une connaissance premire de fait, sans aucune
notion ou croyance d'absolu tandis qu'il implique videmment contradiction de supposer la notion ou croyance actuelle
que l'&me aurait de son tre absolu, indpendammentde la
conscience du moi et avant elle. Or, si l'on admet au moins
comme possible l'antriorit du fait de l'existence individuelle la notion de l'absolu, il y a lieu demander quelles
sont les conditions du passage de l'un 17autre; quel est le
fondement de l'association premire de l'lment de croyance

avec une connaissance qneteonque, soit subjective, soit oMcctive, ou qui runit en mme temps !a!< deux caractres;
comment le sujet pensant prenant pour point de dpart
l'aperception qu'il a de son existence dans un acte qu'il
produit spontanment ou librement, parviendra-t-il la
croyance on notion d'une substance passive ou d'une force
absolue quand eMe n'agit pas ? Y parviendra-t-il par ta
raison ou le raisonnement je pense, donc, je suis ? Sera-ce
par l'exprience ? Cette exprience scra-t-eue intrieure ou
extrieure? Devra-t-eUe tre rpte? Et la croyance np
sera-t-elle ainsi qu'une habitude? Ou bien portera-t-elle avec
elle on naissant son <*r)<eWMtH de vrit, de ncessit? Dans
te premier cas, comment l'habitude pourra-t-elle transformer
lo relatif en absolu, le contingenten ncessaire; et comment,
on se rptant, l'exprience revtira-t-elle un caractre
diamtralementoppos celui qu'elle avait dans l'origine?
Dans le second cas, en quoi une premire expnenco intripure ayant le caractre de ncessit, invariable, ditTere-t-ello
du principe a ~OM, d'une ide inne ?
Tous ces points sont loin d'avoir t claircis dans les
systmes divers et opposs des mtaphysiciens mais on a
fait comme s'ils l'taient, et on a pris son parti sur le moyen
do passage d'une premire sensation ou connaissance soit
interne, soit externe, aux croyances et aux notions que l'on a
confondues avec les ides abstraites, ou des croyances ncessaires que l'on a prises pour dos ides innes, aux premires
connaissances.
J donnerai deux exemples remarquables et trs instructifs
de ces deux moyens opposs qui consistentl'un passer d'une
premire connaissance relative ou exprience intrieure la
croyance on notion de l'absolu; l'autre, passer par le
mme intermdiaire de la notion de l'absolu objectif la connaissance intrieure. Ces deux exemples me seront fournis
par Descartes et Leibnitz, les chefs des deux coles clbres
qui ont propagjusqu' nous l'esprit et la mthode de leurs

matres.

En posant !e fameux principe Je ~<c, <~Mc

je SMM, Descartes parat avoir senti le besoin de dduire do la
connaissance individuelle, la notion ou croyance d'un absolu
qu'il tabtissait d'un antre cot titre d'ide inne.Si c'est bien
une vritable contradiction, nous pouvons dire qu'elle est
heureuse, puisque c'est elle que nous devons l'exemple du
procd le plus sur que notre esprit puisse employer pour
trouver la base de nos connaissances certaines, et assigner
l'ordre de leur gnration.
Tchons de pntrer dans la profondeurde ce principe plus
avant que ne l'ont fait d'autres philosophes qui n'y ont vu,
tantt que l'expression de i'idant logique, tantt mme que
celle d'un seul et mme fait de conscience, ou d'un jugement
simple revtu de la forme illusoire d'un raisonnement.
La conscience du moi ou l'aperceptionimmdiate de notre
DESCARTES.

existence individuelle, constitue bien le fondement de tout ce

que nous pouvons appeler NHe~etM~e. Sans le moi ou la conscience du moi, il n'y a point d'acte de pense sans l'apercoption interne qui est bien une pense, il n'y a point de moi
exister (pour soi-mme), s'apercevoir qu'on existe, JMHM?',
voil autant de synonymes qui peuvent tre substitus l'un
l'autre sans rien changer au fond des ides. Cela pos, la
maxime de Descartes pourrait tre nonce ainsi j'existe ou
j'ai la conscience que j'existe, donc je suis.
Si le verbe je suis dans la conclusion n'emportait pas avec
lui une conception diffrente de celle du verbe /e.ns<e (et je
sais, je pense) dans la prmisse, cet nonc du principe ne
serait qu'un pur jeu de mots, peu prs pareil celui que
rapporte Cicron en se moquant des dialecticiens st~t<ce<,
&<ce<, a~Mt lucet, ergo &fee~.
On ferait injure un mtaphysicien tel que Descartes si on
rduisait un tel jeu de signes on de notions,le principe qu'il
regarde comme fondamental de tonte sci:ace, comme le
crt~M~ de toute vidence de fait et de raison en mme

temps.

Mais dans le sens vrai et rel du principe, j'existe ou je

reconnais que j'existe (je pense) ne veut pas dire tamemochose

quojesMM le premier exprime le fait de toute conscience, la
connaissance relative du <Ho<qui n'existepour lui mme qu'autant qu'il s'aperoit on pense, le second emporte avec lui
l'tre absolu on la croyance que ce sujet qui se dit moi est
une
substance durable, une chose en soi qui n'a
besoin
de
pas
se
connattre dans quelque relation un temps ou un lieu dtermin, pour tre dans l'absolu du temps et de l'espace.
Descartes semble bien entrevoir lui-mme le fondement de
cette distinction lorsque, aprs avoir pos son principe do
fait ye~M~, j'existe, il se demande lui-mme quand
et
combien de temps est-ce que j'existe? savoir tant
que je
pense, que je me sens exister.
Suivant ce trait de lumire il aurait du dire, en demeurant
fidle son point de dpart ou continuant procder d'aprs
l'vidence du fait de sens intime.: je n'existe
pour moi-mme
qu'autant de temps que je me sens exister ou que je
pense or
je ne pense pas toujours et je n'ai pas toujours la conscience
du NMt; donc ce que j'aperois ou connais quand je dis
j'MM~e n'est pas l'~re, la substance durable de Fam qui
est
cense ou crue exister de moi.
A ce raisonnement appuy sur le fait du sens intime, et la
distinction essentielle qui s y rattache comme consquence,
Descartes en oppose une autre contraire. Et aprs s'tre lev
de la conscience du sujet pensant moi la notion d'une substance qui a en elle ou dans sa nature la capacit, la possibUit
de penser ou do devenir moi. it part de cette possibilit
comme eBectuo, et dfinissant l'me substance pensante (au
lieu de cogitative) il se fonde sur cette dEmtion pour affirmer
que l'me pense toujours et par cela mme qu'elle est toujours
(depuis la cration jusqu' son annihilation par la toute-puissance divine).
D'o il suit qu'il peut y avoir et qu'il y a une pense substantielle durable qni prexiste la naissance ou la formation
mme de l'homme, on du compos des deux natures spirituelle et corporelle que cette pense, pour n'tre pas aperue
13

ou accompagna de la conscience du moi, n'en existe pas

moins; qu'elle peut avoir pour objet l'absolu de l'me et consquemmentleaattributs insparablesde sa nature; qu'il y a
ainsi le m<M <!<iso/M, indpendant de tout ce que nous appelons
conscience, aperception ou connaissance relative du moi prsent lui-m~me et aux sensations adventices qu'il prouve,
comme aux actes contingents qu'il opre dans un temps par
suite qu'eu disant je pense, on peut entendre cette pense

substantielle qui emporte avec elle l'absolu de l'~He identine

alors avec le moi, ce qui ramne l'enthymeme une vritable
identit entre deux termes, puisque cet nonc~e pense quivaudra celui-ci je SKM une substance, une chose pensante,
car je ne pense que ce que je suis, et comme je suis (ou plutt
mon Ame ne pense que ce qu'elle est et comme elle est).
Je substitue cette dernire formule parce qu'il est impossible d'introduirele signe prcis de l'individualit personnelle
je ou moi, sans donnef la proposition le sens relatif qu'emportel'existence du sujet qui s'aperoitou juge; de sorte qu'en
adaptant comme vraie la pense ou l'ide inne que mon me
aurait de son tre ou d'elle-mme comme substance chose <M
jso!, il est impossible d'employer la formule je suis pour
exprimer cet tat intrieur absolu. Car des que l'me considre dans ce qu'elle est, ou comme substance pensante aurait
en elle l'quivalentde cette proposition je mis une substance,
un <e, il y auraitjugement, connaissance d'un fait ou d'une
relation, dans laquelle le sujet qui affirme, juge ou croit, n'est
pas la chose mme dont il affirme ou qu'il croit en un mot ce
qu'on appelle l'a&so/M cesse d'tre tel pour nous, par cela
mme que nous y pensons ou voulons y~Ma~f,et cette formule
j pense SMts<aK<:eNe, connaissance de l'absolu, implique contradiction dans les termes ce qui n'empche pas qu'il n'y ait
croyance ncessaire d'un absolu inconuu, mais qui n'est pas
le moi, tel qu'il s'aperoit ou se reconnatt exister sous
une
premicro relation ncessaire; ce qui n'empche pas
plus
non
notion
cette
n'emporte
que
croyance ou
avec elle la ralit
absolue de son objet, de telle sorte qu'on soit fond dire:

ce que je crois tre absolument et ncessairement sans pouvnir

m'empcher ds le c~nAw (tant que je pense ou que j ai la
conscience du mot), est rellement et absolument comme je
le crois, quoique je ne puisse m'en faire aucune image ou
ide claire. C'est ainsi que noua sommes fonds affirmer
qu'il y.a des tres et des substances hors de nous comme en
nous, sans pouvoir en aucune manire les reprsenter ou les
concevoir sous une ide. Nous prouverons que ces tres sont
absolument, sans crainte de nous tromper, quoique nous
n'ayons d'autre preuve ou criterium de leur existence, que
l'autorit mme de cette croyance ncessaire. J'ai ajout la
consciencedu moi la croyance, pour distinguerles croyances
relles de celles qui peuvent s'attacher certains fantmes
comme nous le dirons bientt.
Les formes du langage font souvent illusion, et la manire
de poser les principes ou de les noncer expose presque toujours, si l'on n'y prend garde, confondre le sujet logique do
la proposition affirmative avec le sujet rel qu'on devrait avoir
prsent l'esprit pour la clart des ides c'est l ce qui a pu
empcher les mtaphysiciens de reconnatreque ce qui affirme
ou croit l'~<rc, la substance, la chose pensante, n'est pas l'tre,
la chose qu'il affirme.
Ainsi dans la proposition je SMM, que Descartes donne comme
la conclusion de son enthymme,le sujet logique abstrait je
dont on affirme ou qui est cens affirmer de lui-mme la ralit
absolue de l'tre ou de la substance~ n'est identique que par
le signe au sujet individuel de la prmisse /ejoeMse il en diffre par le fait autant qu'une existence prcise, individuelle
et dtermine diNere de l'objet d'une notion universelle, indtermine. A cette formule personnelle et dtermine je suis,
il faudrait donc substituer l'impersonnelle et l'indtermine,
l'me, dire, et dire en dveloppant l'enthymmepour marquer
le passage ou l'associationncessaire de la connaissance la
croyance j'existe ou je me connais moi dans l'acte prsent de
ma pense; donc il y a une me, une substance durable,
laquelle l'existence individuelle du moi est attache ou dans

l'tre absolu de laquelle le mot a son principe, fa condition

ncessaire comme tout ce qui est dtermin a son principe, sa
raison auMsacte, dans quelque chose qui est indtermin, ou
absolument inconnu & notre esprit, quoique nous soyons ncesMts le croire ou l'admettre.
Mais si j'ai besoin de connattre mon existence individuelle
ou d'exister moi pour m'assurer de !'tre absolu de mon &me
ou si la notion que j'en ai est la consquence d'un raisonnement dont!o fait de conscience est la prmisse, cette notion
de l'absolu n'est donc pas inne ou primitive et antrieure au
fait de conscience. Que s'il y a une notion substantielle de
moi emportant la ralit absolue de l'&me, cette ralit
exprime par la formule je SMM ne saurait tre la consquence
d'aucun raisonnement principe de tout ce que nous savons
ou connaissons, mme par eoMSCMHce, elle ne doit rien avoir
avant elle, ni au-dessus d'elle. Ainsi Fenthymeme dtruit par
sa hase la doctrine dos ides, des notions ou croyantes innes,
o il porte tout fait faux en prsentant sous <MMe<MH ce
qui est ncessairement et primitivement dans notre esprit
sous forme de principe.
Il fallait reconnattre que la vrit de fait, je pense, et la
vrit absolue, je suis une chose pensante, ne sont pas de
mme genre et qu'tant galementpremiresdans leur ordre,
elles ne peuvent pas tre dduites l'une de l'autre. L'une n'est
certaine qu'autant de temps que je pense ou que je me dis
que j'existe. L'autre est certaine absolument soit que je la
connaisse ou non on que je l'exprime par des paroles, ou que
je manque de signes pour l'noncer. En disant je pense, je
conois une existence subjective identique avec toute ma
pense actuelle. En disant je suis une chose, je conois ou
crois un objet tout fait diffrent du sujet actuel de ma
pense, qui tait avant le mot et sera encore aprs il n'est
donc pas exact de dire, quoique tout le monde le rpte, que
nous concluons d'un fait tel que celui de notre existence, la
ralit absolue d'un tM durable qui embrasse comme en un
point le prsent, le pass et l'avenir. H faut reconnatre que

cette croyance d'une dure N&sa~M est associe avec nos Mecs
de faits et d'abord! avec le Mt'primitif, pour former des
notions, mais qu'elle n*est dduite d'aucun fait partieuuer*
et si cette dduction pouvait avoir lieu, elle ruinerait nceasairement tout ayat~ne d'ides, de principes inns. Descartes
avait un esprit trop consquent pour ne pas sentir cette sorte
de contradiction on il tait entra!n malgr lui par les formol
de son langage.
Quand noua aperoavona, dit-il, que nous sommes dos
choses qui ~HMH<, c'ett une premire notion, qui n'est tire
d'aucun syllogisme (pourquoi donc voua servez-vous de la
forme d'un syllogisme pour tablir cette premire notion ?).
Lorsque quelqu'un dit je pense donc je suis, continue ce
philosophe, il no conclut pas son existence de sa pense,
comme par la force de quelque syllogisme, mais comme une
chose connue <e//e-N!~me, il la voit par une simple inspection1
de l'esprit. S'il la dduisait d'un syllogisme, il aurait du auparavant connattre cette majeure tout ce ~M<* je pense est ou
existe mais au contraire eUe lui est enseigne de ce qu'il
sent en lui-mme, qu'il ne se peut pas faire qu'il jMMSp, s'il
n'MM<e, car c'est le propre de notre esprit de former les propositions ~H~*<~ de la connaissance des particulires.
Descartes parait bien tre ici dans le point de vue le ptus~
oppos au systme des ides innes ou des principes a priori.
De la connaissance de notre existence particulire individuelle, nous nous levons aux notions gnrales, universelles
d'Are, de substance donc ces notions ont une origine. Ici
notre grand philosophe se fait illusion en croyant qu'il lui est
possible d'employer le terme ou la notion de chose ou substance
pensante, dans un sens prcis, dtermin, particulier ou individuel, identique celui que nous attachons au signe ~e on
moi; il n~a pas assez compris que ce dernier signe n'emporte
avec lui rien d'universel, d'absolu, rien qui puisse avoir le
caractre d'objet pens.
Au contraire, la chose pensante ou la substance que nous
appelons me, par cela seul que nous lui donnons un tel nom
a

et que ieaprit !a prend pour sujet logique de

dures attri-

butions, prend naeaaaifement le caractre d'une notion univorselle, dont tout ce qui est aMrm l'est d'un objet indtermin qui n'est pas moi, et qui est indpendant de son
existence individuelle ou du sentiment qu'il en a. Aussi pendant quo t'~M<<' devient te sujet d'attributions gnrales eom~<nnnes toutes les sabatanoos du mme genre, comme
t'tmmateriaHM, la force, le durable absolu et ind6(!ni, oa
l'universalit, etc., le moi ne aanratt ae prendre tHi-m~me
part'acto de rflexion que pour la sujet d'attributions particutirea qui ne conviennent qu' lui. <*c<!bft OM te mode
d'activit aoas lequel il s'aperoit, lui est exclusivement
propre; ce n'est jamais ce modo d'activit dtermin qn'it
attribue & d'autres tres, mais bien la force qui est abstraite
du sentiment de son effort ou de son existence individuelle,
et cette notion de force ainsi abstraite a ds lors toute la
gnraHt et toute Funiversaut possible dans son application
aux.objetsdtermins ou indtermins,y compris l'ame laquelle,nous ne pensons peut-tre rattache. notre existence
individuelleou notre moi, qu'autant que nous avons transport
la force abstraite aux objets en mouvement qui agissent sur
tons nos sens et do diverses manires, pendant que nous
n'agissons sur eux que d'une seule manire et par un seul
sens.
H suit de l, quoiqu'en dise Descartes, que i'afnrmation/e
suis une chose peMMM~e, ne peut avoir l'acception prcise
individuelle d'une vrit de fait, vidente par
comme celle-ci, je pense ou j'aperois mon existence personnelle et que cette affirmation absolue, nonce en termes
universels, se fonde ncessairement sur le principe antrieur
de croyance; pour penser ou avant de s'apercevoir exister
sous tel mode actif ou passif, il faut tre absolument une
chose en soi. Ce principe s'applique la connaissance ou
l'existenceparticulire de notre moi, l'aperceptioninterne,
comme aux intuitions externes. H est associ avec chaque
connaissance ou ide particulire de fait, o il entre comme

e/m~e

il fournit aussi une base ahaotao et idcntiqno &

tous les jugements succeasita qutt nous portona aur chaque
objet de nos pcrcfptiona en aMunant de lui div~Moa pra~
prita ou qualits de la mme substance, comme toraqua
nous disons d'un corps, tt qu'un morceau d'M', par exemp!p,
qu'il est jaune, dMotite, fusible, etc., en puisant toutes cca
propHta et supposant que la tfn&too aMha<anoe, te ta~mo tre
reste identique 80<ta ces divers attributs. L'&trf qui est lu
aa}ot de tous ces jugements particuliers, est bien auaai le
sujet identique des propositions que noM8 forMon:) aar dos
objeta divers dont tes qnatitea seront identiqMea, mat o& ce
quo nous appelons <!M<~<Me<:est tai-meme non pas semMahte
mais identique, et devient ainsi le titre M du genre le plus
<!ov< sous lequel viennent se ranger toutes les existences
objectives
Lorsque Descartes dit que le propre de notre esprit est do
former les propositions gnrtes de la eewMMsaMM, des
pa~MM~es, il droge en ceta son systme des ides
innes, et confond tort les propositions gnrtes abstraites,
dont le sujet logique est un terme de classe ou de ~ewe que
nous avons form nous-mmes, en observant plusieurs objets
qui se ressemblent, et faisant abstractionde leurs diffrences
individuelles ou spciSques,avec les proposition? universettos
dont le sujet f~/ est une notion universelle ncessaire, toujours prsente a notre esprit, qui ne ~'a point faite, et ne peut
non plus la mettre l'cart telle est celle dont il s'agit. Pour
penser ou connatre son existence individuelle, et avant de la
connatre, il faut tre une chose, une substance; je pense, je
me connais, donc je suis une chose ou une substance pentm~nt

~a~cM/

sante.
Pour exister sous telle modificationdtermine, il faut tre
une eAoM en soi; or je suis modifi tour tour de telle
manire agrable ou douloureuse, doncje suis une substance
sentante; et ce que je dis de moi ou plutt de ce fondement
absolu de mon tre que j'appelle dme, je l'affirmerai de la
mme manire absolue de tous les objets particuliers que je

ha peux eoneevoif que soua l'attribution MniverseMe et neos*

onira d'tre, de Mtbstance vertu d'un principe da e~yHneo
qui m'est donn avant que je t'applique aucune existence
dire que nous forconnue et dtermine. 18 ne faut donc pas
(qui emportent avec ettea
mons les proposhiena universelles
Bcossit absolue) de la cMtnaisMMedes parMR earaeteK) de
ticMtibrea, mais ait contraire que noaa n'ajoutons !a caractre
xnivfraet des propositions individoeMes OM particutiepea,
qM'atttant que cet universel est donn indpendaMmentd'elles,
itthereat & notre
en vertu d\ n principe antrieur de croyance
aatMre.

Sans doute je n'acquiers la connaissance du principe

qu'autant que je pense et que je conn'U!' mon existence individuelle, ou d'autres existences parUcutiores et dtermines,
et il y a maintenant une assMiatk'a intime entre ces dcus
itnents de toutes nos ides de Mis. Mais, comme en aupposant qu'un pur esprit peut pcns~'Fetre universo!, h snbs.
tance, sans pouvoir en dduire aucune connaissance particulire, si nous tions rduits & )<cs sensations et des intuitions jointes l'aperception interne do notre moi individuel,
jamais
sans aucun principe de croyance, nous ne pourrions
ncessaire, donc
nous lever de l la notion u~iverseMe et
il n'y a point de possibilit Je dduire immdiatement les

indivicroyances univ<:rseUes, ncrssaire'!1, des connaissances

duelles, pas plus que cef. connaissances des principes de
croyance; mais ces deux lments se trouvent unis intimement dans tout ce que nous appelons connaissances defaits.
U faut bien remarquer, et cela n'a point chapp la sagacit des deux profonds mtaphysiciens dont nous rapprochons
la mthode et les principes, que toutes tes questions relatives
a Yexistence absolue d'un monde de substances autres que
notre Ame, la diBrence ou la distinction, fonde ou non,
entre ce monde d'invisibles que nous croyons sans te connaMre~
et l'univers sensible des phnomnes que nous connaissons,
y croire, et souvent en croyant ou conce&CC
sans tre ncessites
vant le contraire de ce qui nous appareil; que ces questions,

la aatutiottpositive on ngative dpaquetteaeat attacha

ta sort de la tN~o~MC, ont toutes tour fondement ou tfur

dis-j<~a

vritable principe dans cette que noua venons d'examiner, en

discutant le fameux principe do Doscartes, savoir si ta Mo~oH
eu Jta croyance d 'un ~tre rel, d'une substance OM forco
absoluo, telle qu'on l'ontend quand on parle de r&nte, est
Mentiq~eau fait do la conacicncooada l'oxislenco du moi,
ou si ctte en est tout & fait distincte et a~pare dam ce
dernier caa, si la croyance ou la notion do l'absolu peut Mrp
dduite du fait de la conscience ou de la pense comme tant
renfenn<!e n lui, ainsi que l'indiquo t'eathymbne da Descartes, ou ai elle ne lui est simplement qu'oe~ alors quel
est le fondement, quottes sont les lois do cette association?
n'y a-t-il entre les deux termes qu'une liaison en temps? et
quel est !o premier dans l'ordre de succession? y a-t-it gnration ? quel est !e gnrateur? l'absolu donno-t-il naissance
a la relation, ou en est-il driv par abstraction? n'est-ce
qu'une dpendance ncessaire entre deux ides abstraites, ou
une connexion relle et ncessaire entre un enet et sa cause?
Suivant le parti qu'on prendra sur ces questions, le monde
des substances trangres notre me, sera ou ne sera pas
distinct de celui des phnomnes ex!ernet< la croyance ou la
notion du premierservira de base ou do principe l'autre ou
au contraire le premier ne sera qu'une dduction et peut-tre
une abtraction du second. Enfin it y aura quelque moyen
d'atteindre te monde rel des substances, ou il n'y en aura
aucun. n nous sera rvl immdiatement par les sensations,
suivant une loi premire de notre nature comme des choses
signines sont reprsentespar les signes qui n'ont avec elles
aucune ressemblance, ou bien nous pourrons l'atteindre par ta
raison, et l'absolu ~sera la conclusion d'un raisonnementdont
une ide de connaissancerelative quelconque sera la prmisse.
Ces opinions principales qui se partagent ettes-mmes en
plusieurs subordonnes, sont soutenues avec la mme force
dans divers systmes de mtaphysique dont chacun se trouve
fond sur l'une ou l'autre des deux faces de la grande et

twneMe question sur les exiaiencM, sur la maa!e)M) dont aoa

connaiaitancea privent d'eues ou atloa de aoa !das, aur te

)~M' cMfMtft et te r~'o fa~M<M~M<~f, sur le comment il y a

quelque chose <'MM, et comment on si noua pouvons le connaMre,etc. En parcourant tout ce qui a t dit dans chacun do
cas deux points de vue du proMeme, on est tent do s'otier
Fe))): qui potMK ycfom c)!ne<'ftM PMM!

et do demander ~MM ~o~P ma!s l'utile inatruciton qu'on

peut rotircr de cette grande exprience dea opiniona phiioaophiqMes c'est que la tnmicra ne peut nattre que de la runion
de deux pointa de vue, ou faces de la question dont lisolation
a da produire le scepticisme et l'idalisme.
LEtnsrn!. A la manire dont Leibnitz a abord le premier
problme de la philosophie, il est ais de voir que la mtaphysique avait t sa dernire tude* aussi la manire dont il
conut cotte science fut trop dpendante des principes de physique gnrale et do cosmologie saisis d'abord par ce tfnie si
minemment systmatique.
En posant les principes do la connaissance humaine,
Leibnitz songeait surtout et presque uniquement la manire
d'tablir la ralit absolue des existences, ou de justiner par
la raison la croyance ncessaire, universelle qui s'y trouve
attache, comme par une toi naturelle que notre esprit n'a pas
faite, par une sorte d'instinct qui le maitrise, et qu'il n'est
pas libre de contrarier ou de changer.
C'est la ralit des tres, des substances, des forces absolues,
des monadesdont notre me qui est aussi une monade pensante,
est le miroir concentrique, c'est le ratio essendi, qui occupe
toujours ce mtaphysicien, comme tant le premier terme ou
Fantcdent objectif de toute relation de connaissance, dont
notre subjectivit est le consquent. Une grande et belle
harmonie se trouve prtablie entre ces deux termes, entre le
monde invisible des substances ou des choses, telles qu'elles
t. Cette observation a t faite par le savant et profond historien des sys-

tmea de philosophie,M. Degerando. (M. de B.)

tels ~e les sona ou l'imagination !ea rcp~Mntent la raison ~~ appuyca aur la

rMesion. et se aervaat de l'abstraction comme d'un inatrument, parvient aaisir cette harmonie et en assurer les lois.
En partant de l'existence de l'&me humaine, do ses attributs,
des notions qui lui sont inhrentes (puisquelles ne aont que
l'expression do sa propre nature) comme de donnes ou de
principes synthtiques, ia raison atteint teaantreaesiatenccs:
i
eMe Bait!es lire dana rame mme; elle teaveit comme par
~?c.fMM dans 10 miroir o eHesac reprsentent olle doter.
mine ce que doivent tre los choses pour correspondre cet
appareil psychologique de sensations ou d'ides contingentes
ou de notions et do principes ncessaires; et rsout ce grand
proMeme tant donnes !ea relations des choses avec notre
&me, dterminer les relations qu'elles ont entre elles et ce
qu'eues sont en eues-memes. Le principe de la raison suMsante que notre esprit trouveen tui-tnemea~OM,est l'unique
instrument de cette solution.
Leibnitza suprieurementvu que le principe de causalit,
tel que nous pouvons le connatre,sans sortir de nous-mmes,
est le grand pivot de toute mtaphysique qu'il forme tout le
lien qui unit nos sensations et nos ides aux choses du dehors
et ie monde des phnomnes celui des ralits.
En partant de la causalit comme d'une relation ncessaire
entre l'objectif et le subjectif, Leibnitz a tabli le ralisme
transcendantal des notions ou de ce qui leur correspond hors
de notre esprit, en mme temps que lejBA~MMM~Msmede tout
ce que nos sens peuvent saisir, y compris l'MfMe. En partant du moi relatif pour en dduire le subjectif absolu, sans
songer d'abord la causalit. Descartes, au contraire, pose
les bases de l'idalisme transcendantal,c'est--dire la ralit
de notre me seulement et de ce qui est en elle. Du reste ces
deux philosophes s'appuient sur la conscience comme sur le
principe d'oit doit tre dduit l'absolu de l'me suivant Descartes, l'absolu des forces ou des causes qui sont hors de
l'Ame, suivant Leibnitz.
Mmt, et eetn! dos phnombues

Nous avons discut te premier point de vue, venons maintenant au second.

Je trouve tabli dans mon esprit avec les caractres de
ncessit et d'universalit ce principe que tout ce qui com-

mence a une cause, or cette relation ou notion ncessaire no

peut tre dans mon espritsans raison sufnsante, et cette raison
c'est qn'H y ait hors de moi on de mon Ame des tres ou des
substances qui soient entra ea~ sous ce mme rapport de la
cause t'eifet; donc ces substances existent, et la notion de
causa~U en est l'expression et la preuve.

Noua pouvons abrger ce raisonnement et le rduire la

forme d'un euthymene j'ai la notion de causalit ou je pense
qu'il y a des tres qui sont causes, donc ces tres sont
causes.
Pour que ce raisonnement ait la valeur d'un principe
ncessaire,il faut que nous ne puissions concevoir aucun tre
qui ne soit une cause et dont un autre tre ou phnomne ne
soit un cMbt. Ce qui peut tre vrai (et qui nous conduit directement ds le premiers pas de la science, la cause suprme,
absolue qui est Dieu, comme Descartes y est arriv par une
voie un peu moins directe) mais c'est l un thorme et non
pas un principe.
D'ailleurs cet nonc du prtendu principe suppose que la
notion de causalit tant inne comme celle de t'~e absolu,
n'est cependant dans notre me que comme y sont tontes les
ides objectives qui doiventreprsenter les autres existences,
sans qu'elle puisse les apercevoir distinctemeet en ette-mme.
Observez en effet que Leibnitz ne dit jamais que nous trouverons la cause en nous-mmes, comme nous y trouvons
l'~e, ta M<~aKec, et it rpugnait aux principes de sa philosophie d'admettre l'Ame commeune cause efficiente, premire
par rapport elle, puisqu'en effet elle ne produit rien hors
d'elle ni en elle, et qu'il n'y a en elle qu'une reprsentation
ou prvoyance de ce qui arriva par des lois qui sont audessus d'elle et a qui eUe obit. Aussi si l'Ame met de l'tre
partout parce qu'elleest un ~fe, eUe ne conoit pointla notion

qu'elle est une cause; au contraire, elle no trouve la causalit en eUe-mme, que parce
qu'elle l'a prise au dehors, ou plutt, comme rien n'agit sur
elle, et qu'elle De ragit sur rien, parce qu'il est dans sa nature
de reprsenter ce qui est au dehors suivant les lois de l'harmonie prtablie entre son monde intrieur et celui des substances qui sont causes et effets les unes par rapport aux
autres.
Ici nous trouvons que la mthode de Leibnitz s'carte tout
& fait de celle de Descartes et franchitd'un saut un intervalle
entre deux points qui rclamaient quelque intermdiaire.
Je trouve tablie dans mon espritla notion de cause effet,
donc il y a des tres qui sont causes et etfets.
li faut prouver que nous ne pourrionspas avoir cette notion,
sans des tres qui soient entre eux dans le mme rapport.
Mais comment ou sur quel fondement affirmons-nous telle
relation des tres, ou leur en faisons-nous l'application,
n'est-ce pas parce que nous l'avons dj par devers nous, et
peut-tre avant que nous ayons aucune notion d'tres? Ce
n'est donc pas en eux, mais seulement dans notre esprit, que
nous pouvons fn trouver le fondement.
Le paralogisme est ici vident en partant de la notion de
ceMM/t~, on prtend justifier la ralit des substances, et en
partant de cette ralit, on veutjnstiBer cette notion.
Le seul moyen d'viter le paralogisme tait d'appliquer la
causalit ce qui avait t dit de l'tre, en se demandant.
comment nous pourrions avoir quelques notions de causes, t
si nous n'tions pas causes nous-mmes. Prenant ainsi le fait
de l'existence comme identique celui d'une cause, on en vient
au principe de Descartos j'existe comme cause relative
pour moi-maae, donc j'ai une me qui est aMse ou force
absolue et les mmes questions que nous avons faites sur
la liaison des deux propositions se reproduisent ici. Mais il y
avait de plus chercher comment la notion a la croyance
d'une force absolue qui est notre me, tant comprise dans
le fait primitif de la causalit de notre moi d'o le raisonne-

<de CMtaalM objective, parce

ment la dduit, ou seulement associe avec ce fait dont

l'analyse de rflexion la distingua comment, dis~e, cette
action transporte hors de notre me peuple pour notre
esprit un monde de forces, de causes, en mme temps que de
substances invisibles et inimaginables?
C'est cette lacune que Descartes n'a cherch combler
qu'au moyen de l'intervention divine, ~Mt~M<Ha <&s ex machina, et que Leibnitz a laisse dans sa philosophie en ngligeant tout intermdiaire et en objectivant de prime abord la
notion de causalit sans savoir le fondement qu'elle a, non pas
dans notre Ame comme notion inne, absolue, universelle,
mais d'abord dans notre moi, comme aperoeption interne,
individuelle et relative.
Nous voici conduits chercher le passage du fait primitif
aux notions* qui peuvent en tre drives, ou les liens qui
existent entre la connaissance premire et nos croyances, qui
ne peuvent jamais tre confondues.
En rnchissantsur les exemples que nous venons de prsenter, on s'aperoit aisment que l'erreur commune aux
plus grands mtaphysiciens est i* d'tre partis de notions ou
de croyances comme essentiellement renfermes dans le fait
de l'existencede notre moi identiS avec l'~e de notre me;
2 d'avoir cru que ces croyances ou notions se liaient immdiatement aux sensations reues du dehors on aux phnomnes <M<Mt~ d'o le jugement imd de la ralit absolue de
notre corps ou de la substance tendue laquelle nous rapportons les sensations affectives, et de ce que nous appelons
corps trangers auxquels se rapportent les intuitions~ l'tre,
la substance entrant, comme dit Leibnitz, dans ces ides de
sensation, parce que l'me qui les reoit est un tre, d'o
encore les jugements universels et ncessaires sur la permanence des tres, sur la constance des lois de la nature, les
relations de cause effet, qui ne sont que l'application que
nous faisons des principes ou des notions qui sont en nous

priori.

Recherches sur t'origtne de~ notions on croyances.

tt0 motidentiB avec l'effort ou le pouvoir moteur, ne peut

prouver ou sentir la modification lie immdiatement
l'exercice de ce ~OMCOM' sans avoir l'aperception interne de
lui-mme comme cause et rciproquement il ne peut avoir
l'aperceptionde lui-mme comme cause sans prouver la modification qui est l'effet immdiat de sa force constitutive et
qui suit ou accompagne constamment l'exercice de son pouvoir moteur.
Le sentiment d'un effort cause, et celui d'une modincation
spciale qui en est l'efbt, sont les deux lments indivisibles,
mais distincts, dufait de conscience.
Par l'emploi des facults de rflexion et d'abstraction qui
sont bien dans notre nature, mais dont l'exercice est plus ou
moins tardif, nous parvenons concevoir et noter sparment par des signes les deux termes de cette premire relation, savoir le mot (cause) comme ayant une existence ou une
ralit spare indpendante de tout sentiment actuel d'an
effet ou changement produit dans le corps organis sur qui
l'effort se dploie, et cet e~ ou mode produitdans le terme
de l'effort, comme existant aussi sparment et indpendamment de sa cause ou du moi. De l deux notions spares
l'une de l'absolu d'one force indpendante de tout effort dtermin, et dont le durable est une tendance agir, alors qu'il
l'autre de l'absolu d'une
n'y a point d'action effective;
substance corporelle, passive, capable d'tre modifie et mue
par l'effort, mais dont le durable est indpendantde toute modinoation ou mouvement effectu.

1. Ce rsTtttat d'nne analyse plus approfondieque motM dvelopperonsbien-

tM pourrait sembler n'avotr ici qu'nne dateur logique telle que celle-ci l
o& on suppose nn ettet en tant que tel, il y a une cause et vice ce~, etc.
On pourrait demander pourquoi le moi no se trouverait pas aussi bien sons
la premire impression passive venue dn dehors, que sous une modification
conue uniquement par la nature de i'me et accompagnedu premier sentiment de pouvoir, nous rpondrons cette question. (M. de B.)

Que ces deux notions se trouventmaintenanttablies titre

de croyances ncessaires dans un esprit rncM ~M< <y jae~Me
comme t~/aM~, et qui est capable d'attacher un sens vrai la
formule je pense, donc je suis, c'est ce qu'on no peut nier.
Qu'elles aient leur principe dans la nature de l'tre pensant et
sentant, c'est ce qu'on peut accorder aussi sans qu'il s'ensuive
pour cela qu'elles soient innes a priori ou indpendantes,
comme notions, de toute exprience interne ou externe; le
contraire sera prouv si, on partant de ce fait primitif et suivant rgulirementl'ordre des procds de notre esprit, nous
sommes conduits, je ne dis pas justiner ces:croyances(elles
n'en ont pas besoin) mais~ dire comment et quels titres
nous possdons les notions de deux ralits absolues ou do
deux mondes de substances matrielles et immatrielles.
Or cette recherche serait inutile et n'aurait point d'objet si,
comme l'ont suppos presque tous les mtaphysiciens, l'me
substance spare tait identino au mot humain, ou si la
notion que l'me est cense avoir primitivement en elle-mme
par cela seul qu'elle est, tait identique la conscienceactuelle
du moi tellement que l'individu ne pt s'apercevoir qu'il existe
sous un mode dtermin quelconque, et particulirementsous
la relation de cause effet, sans connattre et croire en mme
temps qu'il est un ~<fe, une substance on une force absolue;
que le corps sur qui et par qui son me agit a une tendue
durable, absolue enfin que le monde extrieur pbanomniqne
et variable des intuitions cache sous lui un monde rel/permanent et invariable de causes et de substances.
Mais admettons, au moins provisoirement, qu'il n'en est
pas ainsi et que le sujet sentant et agissant s'lve successivement par une suite de progrs du fait de consciencepurement
re&~ ou qui ne comprend encore aucune notion d'a~o~M,
ces concepts ou croyances de deux ralits absolues, l'une
immatrielle qui pourra tre nonce par la formuler pense
moi, abae suis substantiellement une chose ~eHMM~; l'autre
matrielle qui pourrait tre exprime par cette autre formule
nonciative d'une croyance non moins absolue et qui se trouve

renferme dans la premire :ayts volontairement pOMf MMMvoir mon corps, donc le corps P~tMte~M~NMCPmobile, ~M~K~
inerte.
Il est question de savoir comment, d quelle manire et
quel titre elles s'y trouvent tablies avec leur caractre absolu,
universel, ncessaire, etc. Si elles sont totienaporaines ou
nes l'une aprs l'autre, ou peut-tre rune de l'autre ou s'il
est impossible de les ramener au mme principe de drivation.
Quand on part d'une maxime absolue telle que celle-ci je
jMHse.~e sMM une substance ~eMS<!H<e, comme d'un principe
unique o viennent converger et se runir les deux systmes de nos croyances identifies et confondues l'une avec
l'autre, on s'pargne bien des recherches, mais on fait une
supposition impossible justifier a posteriori par l'exprience
ou a priori par le raisonnement,sans employer l'intermdiaire
du fait primitif. Cette supposition, c'est que le moi ne peut
s'apercevoirou se connatre sous un mode relatif, sans connattre ou croire en ume temps son tre absolu.
Je crois qu'on peut induire avec assez de vraisemblance de
l'observationdes faits psychologiques qu'il n'est point essentiel un tre qui commence vivre, sentir, mouvoir et
connattre son existence individuelle, d'avoir en mme temps
la notion du durable d'une substance sentante et motrice, et
qu'une telle notion n'a du tre le produit que de la raison
perfectionne par l'habitude de rNchir et d'abstraire. Mais
avant que cette notion soit forme et qu'il y ait des signes
pour l'exprimer, le moi existe et se prend lui-mme dans
l'exprience intrieure pour la cause immdiate de tous les
modes actifs accompagns d'un effort dploy sur le corps
propre; et c'est celui-ci que se rapportent ensuite, comme
un sujet permanent d'inhrence, toutes les affectionsvariables
ou modificationspassagres de la sensibilit.
La conscience du moi est donc bien indivisible de la perception !tKM!eeSa<e du corps propre, ce que les cartsiens ont
exprim en disant que l'me a l'ide inne de son union avec
14

Je corps. Et ce que Spinosa a falsifi ou exagr en disant que

la consciencede l'me on du moi n'est que l'ide immdiate

du corps. Mais cette perception immdiate du corps n'est-elle

pas celle de la substance corporelle, ou n'est-ce pas l'ten.
duo que s'applique d'abord le principe de croyance d'une
ralit absolue ou indpendantede la perception que nous en
avons? et peut-il y avoir originairementquelque ralit conue
hors de l'tendue ou de l'espace?S'il en tait autrement ou si
le sentiment du moiemportait avec lui la croyance ou Je concept d'une substance spare do cette portion d'tendue soumise notre volont motrice, et par laquelle seule nous
sentons ou croyons MH&'f, tous les hommes et mme les philosophes seraient-ils enclins confondre ce qu'ils appellent
le moi avec le corps propre? Ce qu'on appelle Mf~a'Mccseraitil si universellement entendu, comme le dit Hobbos, sous une
raison de MM<<~e? Enfin le procd pour lequel l'esprit par'icnta distinguer et nommer sep .rmont le sujet individuel
qui peroit tout, sans pouvoir se prsenter ou se voir lui-mme
comme objet, ne serait pas si difficile, si lent, si incertain que
la plus grande partie des hommes mme clairs, ne s'y sont
jamais compltementlevs.
Il est vrai que lorsque la distinction ou la sparationdu moi
est une fois faite comMe il faut, par l'acte do rflexion et
note par un signe, il s'y joint ncessairement la croyance
d'un tre, d'une ralit absolue, indpendante de la conscience
actuelle; mais cette ralit d'une substance, lorsqu'elle est
plus que nominale, s'entend encore le plus souvent sous une
raison de matire; et le moi ?e prend ou s'imagine lui-mme
comme un mode de la substance tendue du corps, suivant le
point de vue d'un philosophe qui a pouss jusqu'au bout et
de la manire la plus consquente les spculations abstraites.
La conscience du moi, la pense ne serait qu'une modification de la substance unique qui a en mme temps l'tendue et
la pense pour attributs.
i. Spiuosa. Eth. P. Il.

(M. de B.)

De telles ides se trouvent bien e'Ttainomcnt en opposition

part

avec le tmoignage du sens intime bien consult et

toute vue systmatique; mais cites prouvent par le fait que la
notion ou la croyance de l'Ame substance ~fMs~H~, et que le
durable, hors de la conscience actuelle, est peut-tre la dernire des abstractions laquelle l'esprit humain puisse s'lever, loin de pouvoir Atre place l'entre de la science et identino avec le fait primitif ou renferme en lui. Ce qui est
essentiel & ce fait ou identique avec lui, c'est te rapport immdiatementaperu d'une cause agissante son effet produit sur
un terme rsistant ou inerte, en qui ou par qui la force s'actualise, s'aperoit ou existe elle-mme.
Otcz ce terme et la conscience du moi s'vanouit avec
t'c~b~ ooM~K, comme il arrive dans te sommeil, les dfaillances etc. Ce qui reste c'est la notion d'une force virtuelle ou
qui a dans son durable la tendance l'action, et c'est une telle
notion que s'attachela croyance d'un absolu de l'me, substance
essentiellement active, et qui, si l'on veut encore l'appeler
SK&!<aace, diffre essentiellement de la substance passive,
laquelle sont inhrentes les modifications, et ne pourrait de
mme tre entendue sous une raison de matire. Si l'homme
parvient, par ses facults naturelles, s'assurer de la substance et de la ralit de son me spare et en avoir une
conviction suprieure toutes les preuves, il ne faut pas dire
comm" Descartes, qu'il soit plus assur par le fait de conscience ou le sentiment intrieur de sa propre pense, de
l'existence reie de son dme que de ce~e de son corps; car en
partant do ce fait identique une premire action, au premier
effort de l'me, elle ne commence s'apercevoir ou se connatre moi, que dans sa relation avec le corps, ou le terme
auquel s'applique immdiatement sa force motrice en passant
du virtuel l'effectif, du possible l'existence. Et en supposant mme que l'esprit puisse jamais s'lever la notion complte d'une force absolue spare et non pas seulement distmcte de son terme de dploiement, il ne saurait Atra ni plus
ni moins assur de la ralit de l'un des termes de ce rapport

qui constitue un fait de l'existeneo individuelle de l'~NMMHe

qu'il n'est assur de l'autre, car la croyance de l'absolu s'attache galemont chacun dos doux termes, quand on y pense
par ft~s~ac~oH mais la science, la connaissance relle et
positive ne peut s'attacher qu'aux deux runis~ et les embrasse
simultanmentdans son point de vue, sans sparationni partage

Tout cela pos, voici donc l'ordre des progrs par lesquels
le tnoi commenant a exister pour lui-mme pourrait s'lever de sa connaissance personnelle distincte et non spare
de la perception immdiate et continue du corps propre
des notions ou croyances de ralits absolues, de substances
matrielles ou immatriellesindpendantes de toutes percep-

tions phnomniquos.
tant donns les trois tmonts quo nous avons dj distingus sous les titres do phnomnes affectifs, intuitifs et do moi
(fait primitif do conscience et principe ou fondement do la
connaissance), nous sommes maintenant fonds y joindre
comme quatrime lment la croyance qui, on se joignant au
systme de la connaissance, lui imprime un caractre a~o/M,
qu'on no pout s'empcher d'y reconnattro et qui n'aurait pas
lieu sans lui.
Indiquons les produits des combinaisons de ce nouvel lment avec chacun des prcdents
En faisant abstraction du moi pour remonter jusqu'& un
tat antrieur et absolu o l'me est dite penser sans se connattre ou sentir sans le savoir, on ne peut s'en faire d'antre
notion que celle dont on reconnat le type dans tous les tats
o la pense sommeille, et o l'individu tant, comme on dit
vulgairement,hors de lui-mme ou n'ayant pas la conscience,
le compos sui, est hors des lois de la nature humaine. Dans
cet tat, la sensibilit peut s'exercer au plus haut degr, et
l'imagination prdominer avec une force d'autant plus grande
qu'elle n'a plus de contrepoids datM aucune de nos facults
<t Spinosa dit trs bien ce que nous eaTona et connaissons, mais il ne
rend pM raison de ce que nous croyons. (M. de B.)

actives; o!!e cre Mac multitude de fantonx'a, qui sa suivent

ou s'assoeient fortuitement sans ordM, sans liaison. Chacun
de ces fantmes a tout l'ascendant de la
a~~M; l'tre
sentant ne se dit pas lui-mme quo ce qu'il voit ou dont il a
l'intuition par son cerveau exalt existe rellement; il n'est
pas en tat do distinguer le phnomne de la croyance qu'il y
a}oute. Mais ces doux etmenta, que t'tre pensant set'* est
appel distinguer, n'en sont pas moins intimement unis; on
reconnait leur association aux mouvements aveugles tels que
les revoa, les dlires de diMrentea espces, qui fournissent
des exemples trs propres nous faire concevoir rassociation
du principe do croyance avec les phnomnes intuitifs ou a~
fectifs sans rintenndiairodu~ot'. Considre dans cet tat
<t~o/ d'me senaitivo ayant la pense et l'actionen pMMsaMee,
mais ne l'exerant pas actuellement ou ne faisant que p&tir et
ragir sans conscience, Fam n'est point le mot; on peut dire
ou croire qu'elle est mais on tant qu'elle no le sait point ou
ne peut le savoir, c'est pour eMe-memo, et relativement au fait
(te la conscience, comme s'il n'y avait rien, ni existence, ni

croyance.
Pour que l'Ame ou plutt pour que t'AoMMMc devienne moi
il faut que l'ame dtermine librement et hors de la ncessit
de la nature organique, une premire action ou effort cet
effort voulu en principe et senti en rsultat est la premire
relation qui comprend indivisiblement l'aperception du moi
cause et celle d'un effet senti comme tel.
Le fait relatif de conscience a bien son fondement ou son
principe dans l'absolu en tant qu'il y a quelque ralit absolue
avant ce fait, comme nous ne pouvons nous empcher de le
croire ds que nous venons y penser; laM<OMOuIacroy<7Kce
de l'absolu se fonde son tour sur le fait primitif ou la prepoarmit <Mfe an sujet de la croyance la qaesttom qu'on a faite au
sujet du beau est-il beau parce qu'il nous plait, ou nom plat-il parce qu'it
est Leau ? CMyoM-noas mcecssaitBBMmtMM eh~ae pare qu'eUe est traie et
<. On

qo'eUe existe rellement ou m'est-eHe vraie, n'existe-t-cHe que parce que ou

en tant que nous la croyons? (M. de B.)

mi~e r&ttMXMt,sans laquelle il ne saurait y avoir, je ne dis pas

aucun principe do croyance, mais aucune notion de l'objet

indterminde la croyance.
Lorsque le moi existe ou qu'il ya un sujet de connaissance,
une personne constitue qui s'aperoit et se reprsente ou
peroit tes phnomnes, ce n'est plus coa phnomnes
simples que s'unit un'principo do croyance aveugle et mcanique c'est des faits complots et des rapports
que s'attache
alors
claire jusque dans son indterminationet
une croyanco
son caractre do ncessit.
C'est le moi qui croit, c'est lui qui sort d'intermdiaireet de
lien entre los phnomnes et les tres rels dont ils sont
comme l'enveloppe; c'est le moi qui affirme ou juge qu'il y a
(le tels tres cachs sous les apparences sensibles,
en mmo
temps qu'il affirme, on peut-tre mme avant de croire qu'it
y a un tre rel substantiel cach sous la conscience qu'il a de
tui-m&mo, et sous les modifications qu'il aperoit
comme des
effets dont il est cause.
Ainsi commencent exister pour nous ou tre 'MS deux
mondes invisibles trs distincts do ceux des phnomnes
externes et internes, celui des causes et des substances trangres, et celui de t'ame et des attributs qui sont censs lui tre
inhrents, par cela seul qu'elle est, et sans qu'elle ait besoin
do se connatre. On pourrait penser que ces deux mondes
do substances ne sont autre chose que des produits de t'analyse
artificielle des faits externes ou internes, composs naturels
dont nous crons les lments, en les distinguant par notre
facult d'abstraire et l'aide de nos signes conventionnels; et
on aurait raison s'il n'y avait pas une croyance ncessaire attache ce qui reste de chacun de ces ordres de faits, y compris
le fait. primitif lui-mme lorsqu'on en a ot tout
ce qu'il y a
de phnomnique ou de perceptible aux sens
ou l'imagination. Assurmentla notion de substance, de force qu'on obtient
ainsi a une tout autre valeur que celle des qualits spares
de leurs sujets, ou des ides gnrales que le langage note
par des substantifs abstraits. Si l'on niait la diffrence il

serait facile do prouver ceux qui la aient en thorie, qu'ils

J'admettent eux-mmea dans le pratiqueet toutes les foiaqu'Us
portent un jugement de fait quelconque, etc. Qu'il n'y ait
aucune MHayc attache aux cotions, pas plus qu'aux ides
gnrtes, cela est certain mais que les premires emportent
avec elles une croyance de ralit absolue, indpendante do
nos ides ou do nos sensations, qui les diffrenciedes abstractions que nous formons vo!ontoansy croire, c'est ce qu'on
no peut se dispenser de reconnatre quand on ne pourrait pas
l'expliquer.
L'acte de reOexion fait pour ainsi dire le dpart du principe
de croyance des phnomnes auxquels il tait uni, pour t'unir
chacun de ces mondes de substances invisibles qui ont seules
droit la ralit absolue et se trouvent exprimes dans l'esprit
par des notions d'o la connaissance objective se trotne

exclue, mais dont une croyance ncessaire fait toute la base.

Ce que le moi, l'aperceptioninterne ou externe, mdiate ou
immdiate d'une cause comprise dans le sentiment de l'effort,
est aux phnomnes, la croyance d'une fjalit absolue l'est
aux faits externes ou internes; en d'autres termes, les notions
(telles que nous les considrons) sont aux faits ce que ces
faits sont aux phnomnes simples, ou unis au principe de
croyance instinctive.
Comme le sentiment ou l'ide premire d'une caaso donne
un point d'appui aux phnomnes variables et passagers, aux
affections ou intuitions, et devient le principe de leur coordination rgulire dans le temps, dont la succession n'est connue que relativement quelque chose qui reste; de mme ta
notion ou croyance d'une ralit absolue, indpendante de
toute connaissance ou des faits qui la supposent et s'y rattachent, donne seule une base rette et permanente ces faits
successifs et variables dans l'un au moins de leurs lments
elle leur assigne un principe gnrateur, un prius ~M/M~c dans
l'ordre de la ca~Mtit; eUe coordonne tonte succession une
dure absolue, indpendantedu temps relatif, qui en est la
mesure et l'emblme; elle tablit enfin par del ce temps, des

loia constantes et invariables qui dirigeaient les phnomnes

de la nature avant qu'ils fussent aa pour noua, avant quo
nous existassions mme; qui continuent toujours les rgler
quand nous ne pouvons les voir, et les rgleront encore quand
nous ne serons plus.
Tel est ou tel noua concevons au moins le passage et les
rapports dos phnomnes aux faits, des principes do croyance
des croyances positives, qui entrent comme lments dans
les faits externes ou internes, et ennn do ce dernier compos
aux NO<MM. Celles-ci ne peuvent exister ce titre dans l'esprit humain que par l'acte de rOexion et d'abstraction qui
parvient sparer dans une connaissance do fait quelconque
externe ou interne, ce que nous connaissons ou pouvons connattre par l'exercice do toutes nos facults, do ce que nous
croyons et sommes ncessits croire comme indpendant
de l'exercice de ces facults, et sans pouvoir y appliquer
aucun de nos moyens de connatre.
J'ai besoin de m'arrter encore sur ce procd de l'esprit
qui peut le conduire des faits aux notions, et d'abord du fait
primitif ou du moi la notion de l'me substance, soit immdiatement,soit par un intermdiairequ'il s'agit de dterminer.
C'est ainsi que nous pourrons faciliter du moins l'abord du
premier problme de la philosophie, s'il ne nous est pas donn
de le rsoudre compltement.
Le moi qui se connat comme cause peut n'avoir encore
aucune notion de Fam mais son identit reconnue par la
mmoire dans deux temps diffrents, dans l'intervalle, par
exemple, qui spare le commencement et la fin du sommeil
du moi, doit amener la croyance ncessaire d'un tre ou d'une
substance qui dure absolument, lorsque le moi cesse d'exister
dans un temps relatif. L'autorit seule d'une telle croyance
suffit pour tablir la ralit absolue de l'tre avec qui le moi
s'identiSe d'une part, et en tant qu'il se sait exister prsentement, mais dont il se distingue d'une autre part, CM attribuant cet tre une dure absolue permanente, qu'il sait par
exprience ne pas lui convenir. Vainement on dirait d'aprs

le principe de la croyance que te moi ne peut tre sans t'ame

noua dirons d'aprs le fait de conscience qu'il peut exister et
te savoir, sans croire d'abord qu'il est Mo avec une substanco
et qu'il ne peut s'lever cette croyance ou notion d'me,
qu'en prenant poar type ce qu'il est lui-mmedans sa propre
aperoeption. Ainsi il concevra la cause, parce qu'il est luimme une cause ou force agissanterelative nn eHet produit
dtermin, tel qu'un mouvement produit dans des organes
soumis la volont, en faisant abstraction de cet effet dtermin, il concevra une force a&so/Me qui n'agit pas, mais qui a
en elle la possibilit d'agir. Ce qui diHreneie cette corrlation
vraiment abstraite do ce qu'on appelle abstraction ou ide
gnrale en terme de logique, c'est la ralit absolue de la
substance qui reste toujours attache la notion de la force
ou substance de t'ame, alors que la conscience du M<M on est
spare.
Ce sont de telles abstractions ralises sans que nous puissions faire autrement, qui tant en elles-mmes objets de
croyances ncessaires, universelles, constituent ce que nous
appelons notions. Toute notion peut tre ainsi considre
comme abstraite du fait primitifdo la eotMeMMeede M<K, c'est
ce qui reste quand on spare de ce qui est connu par le mot
comme lui appartenant en propre, ce qui est connu ou cru
appartenir l'me telle qu'elle est hors du sentiment du ma!
ou de la pense.
Le moi ne peut se transporter hors de lui-mme, ou s'apercevoir l o il n'est pas; mais lorsqu'il abstrait de ce qu'il
aperoit ou conoit de lui-mme, ce qu'il croit tre de son
me, il pourra transporter tous les objets hors de lui ce
qu'il attribue objectivement son me, la substance,la dure,
la causalit, et rciproquement, il pourra tre conduit
croire ou concevoir son me sous diverses attributions objectives, sous lesquelles il rpugnerait de concevoir le NMM.
(c'est ainsi que l'me apaas pour tre un feu subtil, on petit
corps thr, nn fluide secrt par le cerveau, toutes choses
qu'il serait ridicule de confondre avec le moi, qui est toujours

essentiellement distinct de co qn'i! pense, imagine, ou croit

tre dans los objets). Sans t'apereeption interne, immdiate
de la causalit du mot, nous n'aurions pas la notion de force
absolue, d'tres, de substances, en tant qu'elles en sont drives. Ce n'est qu'en confondant l'dme et te mot, que Leibnitz
a pu dire que nous trouvions en nous tes notions absolues
d'tres, de substances. Si, comme Descartes, il n'a pas compris la notion de causalit au nombre de celles que nous
trouvons en nous, c'est qu'on otant F<hMe la causalit <~eMH~e par crainte de l'galer Dieu, it n'a
eu aucun gard
ce sentiment de pouvoir par lequel notre mot est constitu
pour lui-mme, non comme une force <~<~<', illimite ou
universelle, mais d'abord comme une cause individuelle
particulire, relative certains actes ou mouvements que le
mot commence, et qui n'auraient pas lieu sans lui.
Ainsi Leibnitz fait venir du dehors prcisment la seule
Ho/MH proprementdite que l'me identine avec le moi puisse
tre dite tirer d'elle-mme; tandis qu'il regarde comme inhrentes af<hHe, en qualit do principes MM~s. les notions absolues d'tre, de substance, que le sujet pensant ne saurait
concevoir que par l'abstraction des faits externes ou internes.
quoiqu'il soit vrai que notre me ou notre tre substantiel en
fournisse te fond.
Dans le point de vue de Leibnitz les notions innes sont
celles que l'Ame a la facult de trouver en elle seule, en
pensant ce qu'elle est; et comme en considrant la chose a priori
il rpugne de dire que l'amo soit cause efficiente premire,
puisque c'est une substance cre, elle ne saurait avoir la
notion inne de cause; par la mme raison elle ne peut avoir
la notion inne d'infini, ni d'aucun des attributs de Dieu. Leibnitz nous dit lui-mme comment nous acqurons ces notions,
savoir en partant de ce que nous sommes ou de ce
que notre
me trouve dans son tre propre et en cartant les limites
pour concevoir ces attributs dans Dieu. c'est bien dire qu'il
n'y a pas en nous de notion immdiate de l'infini, et que nous
y arrivons par le /&M. Et, en appliquant cela l'absolu, on

dirait do mme quo nous n'y arrivons que par le relatif, ce qui
dtruit d'un ct le caractre des notions innca ou c~oM,
qu'on a voulu tablir de l'autre, en se fondant sur ce que dos
notions universelles, ncessaires, no peuvent venir de l'exprience, comme si ce n'tait pas une premire exprience intrieure, que cotte premire connaissance du moi, ou la premire aperception immdiate de la causalit qui lui est
inhrente, et qu'il ne peut sparer par consquent d'aucune
ide de fait, pas plus qu'il ne peut se sparer lui-mme de tout
ce qu'i! conoit <*a pense;
ce qui suffit bien pour rendre
raison des caractres d'universalitet de ncessit des notions
dont il s'agit, sans qu'on ait besoin de les admettre a priori.
Suivant Descartes, il y a des ides innes de choses dont
l'Ame n'a en elle-mme aucun archtype. Dieu, l'infini,
l'immense, la ~M<e-pKtMaac< etc.; et c'est prcisment
parce que notre Ame a la facult de concevoir de telles ides
qu'elle ne fait point et dont et!o ne peut trouver en elle-mme

aucun modle, que Descartes conclut immdiatement la

ralit objective ou formelle de ces ides; ainsi de ce que
nous avons l'ide de Dieu comme d'un tre infini, minemment parfait, qui l'existence relle appartient, il s~ensuit
que Dieu existe, car s'il n'existait pas, d'oa nous en viendrait
l'ide, ou comment pourrions-nous y penser?
Ce point de vue conduirait droit au JMa~MHcAMtMe et au
.SpmosMMM en effet lorsque nous avons les ides ou notions
d'un absolu, d'un infini rd, prsentes notre esprit, que
nons n'avons pu faire par aucun artifice, et dont nous ne
trouvons le modle ni en nous-mmesni dans ce qui peut
tomber sons nos sens nous ne pouvons voir ces ides qu'en
Dieu, qui contient formellement et minemment les objets de
ces ides et qui les transmet notre esprit comme des reflets
de sa propre substance ce n'est donc point de notre me que
nous tirons les ides ou notions de l'tre, de substance, de
cause eBiciente, mais c'est Dieu seul qui les transmet notre
esprit comme des reflets de son tre absolu, infini, et de l il
suit encore que notre me n'existe pas substantiellement,

mais comme modification de l'infini, du grand tout,

en qui
elle pense et aperoit ce qu'elle n'est point.
Descartes, Malebrancheet Spinosa se donnent la main.
Voil des exemples clbres et bien instructifs de l'abus
trop commun parmi les philosophes de prtendre soumettre
aux lois de la eoMtM&Mwe ce qui est du domaine exclusif de
nos croyances ncessaires. Ils s'imaginent que nous pouvons
atteindre tes ralits absolues, tes choses telles qu'elles sont
indpendamment de la pense, uniquement parce
que nous
croyons qu'elles sont lorsque nous n'y pensons pas.
Ici est bien remarquable queLeibnitz en refusant de
ranger
la causalit parmi les notions innes que l'me trouve
en
elle-mme en pensant ce ~M'e~e est, ait appliqu prcisment cette notion le raisonnementde Descartes sur les ides
d'inSni et qu'il admet comme innes quoique sans modle
en
nous Nous avons, dit-il, la notion de cause et d'eSet; or
cette notion ne pourrait jamais nattre dans notre me, s'il
n'y avait pas des substances hors de nous qui fussent entre
elles dans le rapport de la cause l'effet; donc ces substances existent rellement.
Si l'on retrouve l'argument de Descartes, j'ai l'ide de
Dieu (d'une cause suprme), donc Dieu existe rellement.
L, Leibnitz part aussi de l'absolu des causes
ou forces
trangres l'&me, pour justifier la notion que nous en
avons; et il tombe dans le paralogisme temel de la mtaphysique.
On part des notions pour prouver des substances hors de
nous, en appliquant le principe de la causalit; et on croit
pouvoirjustifier ensuite les notions et le principe lui-mme,
en partant de ralits absolues, comme si celles-ci pouvaient
tre en elles-mmes indpendamment d'un principe qui est
en nous ou dans notre moi, avant toute application. En partant du moi ou de la conscience comme d'une premire relation, on voit clairement comment la notion de l'absolu de
l'tre, de la substance, de la force, en drive par l'analyse et
l'abstraction rflchie. An contraire, en prenant
son point

de dpart dans l'a~a/M suppos inn, on ne peut en driver

le relatif; il faut le faire venir d'ailleurs et se contredite
comme Doscartes au sujet de l'ide de Dieu, de l'infini, et
Leibnitz au sujet de l'ide de cause, en ce que certaines
notions sont suggres, inspires notre me, du dehors ou
d'en haut, et pourtant qu'elleslui sont innes, etc.
Le moi doit tre le point de dpart, l'appui, ou du moins
l'intermdiaire essentiel de toutes les notions auxquelles
s'attachela croyance d'une ralit absolue.
Avant le moi, je ne dirai pas que l'me ne soit rien qu'une
facult, puisque nous sommes ncessits croire le contraire,
mais je dirai hardiment que tout ce qui est ou qu'on peut
croire priori ou concevoir posteriori, dans cette substance,
est nul pour la connaissance, ou n'existe pas pour nous,
puisque nous n'existons pas nous-mmes.
Le moine peut se connatre ni connatre les autres choses
qu'en tant qu'il existe et comme il existe; et comme il ne
s'aperoitlui-mme que sous un mode actif, dont il est cause,
il ne percevra les autres existences que sous des modes passifs,
dont il n'est pas cause, ou qui commencent et continuent sans
Les existences trangres ne sont donc d'abord
son effort.
que des causes. Telle est la premire croyance ou le passage
du principe au fait. Ces causes trangres conues existantes
relativementMeurs effets, tant nommes part, ou abstraites
de tels effets particuliers, deviennent les tres,les substances
qui durent et restent identiques, quand les phnomnes qui
s'y rapportentpassent et varient; le moi croit d'abord la ralit
absolue de cet tre ou force ~rop!*e et absolue, qu'il appelle
son me, et laquelle il attribue une dure antre que la sienne.
Comme la cause trangreest induitedu sentiment de la causalit du moi, la notion de la force absolue ou de la substance
de l'me est induite des notionsd'tres et de substances extrieures. Mais s'il ne se connaissait pas d'abord comme cause
dtermine,individuelle, il n'aurait jamais la perception d'aucune cause trangre dtermine par relation aux sensations
qu'il prouve sans les produire. En eBet, l'induction premire

qui rattache cette sensation passive une cause autre que le

moi, est bien plus rapproche de la notion do substance trangre dont elle ne diffre mme peut-tre que par un signe abstrait, que le sentiment du moi cause n'est rapproch de la notion
de substance ou force absolue de l'me, et il me paratque l'analyse doitadmettrela notion d'extrioritcomme intermdiaire
essentiel entre ce sentiment et cette notion. Mais en partant
mme des notions d'tre, de substance durable, ou mme
de cause, comme innes, si l'on voulait chercher dlier au
lieu de trancher le nud de la question qui consisterait
savoir, sinon d*ou viennent de telles notions, ou quelle est
leur origine de leur drivation, du moins comment, d'aprs
quelles lois ou conditions elles peuvent commencer se
M<MM/<M<er l'esprit sous les formes et avec tous les caractres qu'elles y ont maintenant; on se trouverait conduit, en
procdantrgulirement, prendre la conscience de moi, ou
si on l'aime mieux, la premire connaissance ou aperception
interne que l'&me a d'elle-mme, comme un intermdiaire
essentiel entre les principes inns, tels qu'ils sont, sous le
titre impropre de notions dans l'absolu de l'Ame, avant la
conscience, et les notions ou croyances, c'est--dire l'application que l'&me fait de ces principes inns, en posant hors
d'elle l'existence ncessaire on la ralit absolue d'un monde
de substances, de forces, de causes invisibles.
Faute d'avoir suivi cet intermdiaire, les mtaphysiciens
ont laiss le premier problme de la philosophie irrsolu,
ou n'ont donn que de prtendues solutions qui n'ont t
que des ptitions de principes, relatives telles hypothses qu'ils faisaient en commenant, sans que ces hypothses trouvassent mme nulle part leur moyen de vrifica-

tion.

Ainsi quand Leibnitz dit nous voyons l'tre partout,

parce que notre &me est un tre, il ne dit pas comment l'me
vient savoir ou il croire qu'elle est un tre il pose et
applique en mme temps un principe absolu de croyance,
comme s'il ne pouvait et ne devait pas y avoir un inter-

mdiaire entre le principe inn et son application hors de

nous. Lorsqu'en raisonnant d'aprs la mthode do Descartes,
ce philosophe dit Je trouve en moi la notion de cause et
d'eSet donc il y a des substances qui sont entre elles comme
la cause est l'effet, il conclut d'aprs le principe hypothtique de l'harmonie prdtablie tout ce qui est dans mon me
titre de notions ou d'ides soit innes, soit acquises, correspond au monde des ralits extrieures dont mon me est le
miroir. Ce qui est vrai relativement l'hypothse d'une harmonie prtablie entre les notions qui sont dans notre me et
les ralits qui sont au dehors. Mais qui nous garantira la
vrit de t'hypothse?tpasse de mme immdiatementde <a
causalit subjective la causabilit objective ou du principe
son application hors de l'Ame sans dire comment ce principe absolu devient une notion ou est connu par l'&me ou
par le moi avant d'tre applique aux autres existences il
n'examine pas s'il est possible que cela soit ainsi.

Autre fragment sur le mme sujet.

Pour

justifier l'origine assigne aux notions, et faire mieux

sentir combien il est indispensable de partir du fait primitif de

conscience, analys dans ses lments, pour pouvoirassigner
le passage des principes inns (ou de tout ce qu'on peut admettre dans l'me titre de formes, catgories, virtualits, etc. )
aux notions et croyances qui en sont les lments, je prends
dans la philosophie de Leibnitz un exemple qui me parat
minemmentpropre dmontrer qu'en poussant son point
de dpart an del de ce fait primitif et par suite hors du moi,
la science des principes ne peut avoir elle-mme de principe
ou de base, et ne s'appuie que sur une hypothse ou un
paralogisme. Lorsque Leibnitz dit dans le passage dj cit
je voudrais bien savoir comment nous aurions quelques
notions d'tres, si nous n'tions pas MOMs-m~Kes des tres, il
entend par le nous-mmes, notre me, substance ou force

ainsi nous aurions la notion de l'tre, qui entre dans

toutes nos ides ou notions, parce que notre tune est un
tre, et qu'eue mle, pour ainsi dire, son essence propre tout
ce qu'elle peut concevoir ou croire. Ce point do vue aulqectif
et idaliste se trouve chang en un ralisme absolu et objectif
lorsqu'on le rejoint au systme de l'harmonie prtablit; o
l'me, miroir concentrique de l'univers des substances,
aperoit en elle-mme les tres comme ils sont re~Hement,
et s'aperoit ou se retrouve en eux comme elle est en ellemme, dans son essence absolue, indpendante car il y a
rciprocit do reprsentation ou d'aperception sans aucune
rciprocit d'action, puisqu'aucunesubstance no peut agir sur
une autre.
Ainsi la ra!it absolue du monde invisible dos substances,
des forces, est garantie par les notions que l'me en a <! priori
en vertu de sa constitutioninterne ou de son essence et indpendamment des phnomnes accidentels commeces notions,
leur tour, sontjustinospar la ralit des tres ou substances
qu'elles expriment ou reprsentant, puisque de telles notions
no sauraient tre dans notre esprit sans une raison suffisante
ou une cause qui les Rt' tre. C'est ainsi que la chose en soi,
le noumne et la chose coMHMe (phnomne), le ratio esMM<N et
le ratio coyM<MccMe~,l'objet de la croyance et celui de la connaissance, convergent pour ainsi dire dans le mme foyer de
l'Ame, se justinent l'un par l'autre Pt se servent mutuellement d'expression et de preuve. Le problme de la connaissance trouve une solution dans le mme principe mais
ce principe est une hypothse qui aurait elle-mme besoin
de preuves.
On voit que ce systme ne fait gure que tourner dans un
cercle, en partant tour tour tantt de l'&me comme donne
pour expliquer les notions d'tres ou de substances hors de
nous, tantt de ces tres rels, comme donnes ~~M'MMpour
justiBer les notions ou croyances que nous en avons par le
a&so/M<'

t. Extema non videt nisi pef cogNiUomem eorum qutB eunt in Bemetipe.

principe de causalit ou de raison snfHsante, Ainsi !'<'n

pourra
dire indiffremtnent il y a da l'&trc dans toutes nos ideea
ou
reprsentationsobjectives, parce que notre me est un ~f et
notre me a les notions invariables, ncessaires d'tre, de
substance,parcequ'il y a hors d'elle un monde rel d'tres, de
substances. Ces deux raisons qui se suffisent l'une a l'autre
dans l'hypothse d'une harmonie prtablie entre
ce qui est
soi,
qui
et ce
en
est connu ou cru ne sont rien moins que
suffisantes, si l'on nie l'hypothse.
i* Et d'abord comment peut-on conclure immod!atement do
ressence de i'ame ou de ce qu'elle est en elle-mme a
ce
qu'elle connat? Suffit-il qu'elle soit un tre, substance
ou
force pourjuger, concevoir ou croire hors d'elle des tres~ des
substances?S'il en tait ainsi, et si tous les objets des notiftns
ou des croyances premires universelles ncessaires taient
donns Fam conformment son ~s~acc ou ce qu'elle est
en elle-mme, ne faudrait-il pas dire qu'eUe a aussi l'tendue,
l'espaceinlini, la ~-ec, ~/brce absolue, la cause, etc., puisque
toutes ces notions qui se rsument dans le seul mot~-e, sont
galement ncessaires, universelles, et que l'&me no peut tss
pensersans les avoir entirementprsentes ? Leibnitz n'oserait
assurment pas avouer cette consquence qui eut dtruit son
systme; il devait donc reconnatre que l'me a des notions
premires qui non seulement ne sont pas conformes l'essence
de l'&me, mais mmo qui lui sont opposes et que comme
l'me a la notion de l'espace ou de l'tendue, de l'infini, sans
tre tendue, infinie, elle pourrait bien avoir celle de l'~re,
de la substance, sans tre une substance spare, ou
au
contraire tre une substance, un re, sans avoir les no-

tions.
La raison tire de l'essence de l'me pour expliquer les
notions universelles n'est donc pas suffisante.
2 On demandait auparavantcomment nous pourrions avoir
des notions d'tres de substances, si nous n'tions pas
MOKxtMAM<M, ou si notre me n'tait
tre,
pas un
une substance.
Maintenant le point de vue change, et l'on demande comment
15

notre me pourrait avoir telles notions ou eonnattra telles

restions, a'i! n'y avait pas hors d'elle des tres rels, ou si
tes termes do cette relation n'existaient pas rellement et
absolument. Ainsi, comme dans le premier cas, on passait
notions universans intermdiaire de rcsseMCc do l'me aux
selles, maintenant on peut passer d'une manire aussi immdiate d'une relation donne priori la ralit absolue des
substances.
Ici Loibnitz voit de la hauteur do son gnie toutes les
notions de l'a~o/M des tres, des substances, etc., comme
ressortant du grand principe de causalit qui peut seul en
etfet leur donner une base. Mais la causalit, telle qu'il la
conoit, est cense donne l'me priori au titre universel
sous lequel notre esprit l'emploie et l'applique sans cesse aux
objets et aux phnomnes do la nature extrieure.
Or, avant que la relation do causalit ne prenne ce caractre
universel et objectif, n'a-t-elle pas d ou pu avoir le caractre
individuel et particulier, et ce caractre n'est-U pas prcisment celui d'un fait do conscience ou du moi, donn luimme par son aperception immdiate interne, sous cette
nlation do cause et d'effet?
Si Leibnitz se ft adress cette question, et en eut cherch la rponse dans le sens intime ou l'exprience intrieure, il aurait cr et pouss jusqu' ses dernires limites
la science dos principes. Et combien d'iltusions, de mcomptes, de vaines tentatives n'et-il pas pargns ses
successeurs ?
Lorsque ce mtaphysicien disait

Je voudraisbien savoir

comment nous pourrions avoir des notions d'M, si nous

n'tions pas nous-mmes des tres , il nonaitle principe de
l'application
nos croyances ncessaires et voulait en justifier
objective. Pourquoi, passant de ce principe de la croyance
celui de la connaissance et suivant l'analogie, ne s'est-il pas
demand lui-mme comment nous pourrions avoir quelque
notion de causalit, si nous n'tions pas nous-m&mcs des
cause?
causes, ou si le moi distingu de l'me n'tait pas une

Au Heu de cette question laquelle il semblait devoir tre

conduit par Fanatogio et !a nature des ehoso~ il en e!cv<* une
autre tout fait oppose et demande comment !a re!ation universeMe et ncessaired causalitpourrait tre donno notre
esprit s'il n'y avait pas hor do nous dea substances ou des
tres qui fussent entre eux dans ce rapport, d'ou il prtend
conclure la ralit absoiue de ces substances
Il serait curieux d'examiner les motifs d'une transition
voit ici que Leihnitit, quoique s'' phcant dans)mpo!ntdevn''oppfi!e
au ntre et partant de principes dincrents, considre comme nonttari'tat~n
de causalit comme~)'tM<<)M et en dduit la notion o~e/M'* dp Mtb~tanff qui
est la soute vraie, la ettte confonMe aux loia de t'Mprit humain.qui ne peut
jamais atteindre l'absolu directement et M A)'Mp<o, mai!' e~t foutraint, par
la nature de sa eonuai~Mnec retattve. a eroire que t'ahxntu existe Mas foncevoir fe ~M't~ est; c'est ati't que la MtaUon positive de cauMtiM tant
comme decompoeee en aee deux termes, noua donne l'exiatence absolue de
ses deux substances, l'une active, qui est la force, l'autre passive, qui est la
matire tendue, rsistante, impfnetrabh'. L'une de ces notions ne peutMre
ramone a t'entre, commo l'ont tente si vainement tes MoMaft-ft, soit spirituaiistos, soit tnatertaMsies. Leibnib! ne voyant que des /b)'eM ou des substances doues de /b)~ dans la nature, et prenant t'etendu comme un
~A<'aoMfoe, devait anantir (univers des cot~jM; ce point de vue est eatquesur
l'hypothse d'un tre actif et intelligent qui serait rduit a dea sens et
n'admettrait pas primitivement la forme d'tendue; un tel tre n'aurait
d'autre notion que celte de sa /!M'ce p<'o~e et celle des forces immaterieMcs
qu'il concevrait a i'instar de la sienne propre; n pourrait n'y avoir pour lui
qu'une seule substance active productive de toutes tes modifications dont it
ne serait pas cause M se concevrait comme dpendant de cette substance
quant a ses manires d'tre passives, mais indpendant quant a Mtt dire.
L'me est un tre, une substance, une force; avant de te savoir ou d'avoir
conscience d'eitc-meme, eUe n'acquiert cette cotMCtmce qu'autant qu'eHe est
modifie ou qu'elle reoit du dehors quoique impression. Maisaus&itotqu'eue
vient tre modifie,. ou ds la premire impression qu'cBe reoit, il est
Bat~~re~ qu'elle ajoute cette impression des lments de son propre fond,
c'est--dire tes notions ou ides de ce qu'eue est. EUe mlera donc avec la
sensation les notions d'tre, de substance, de force, non qu'eue tes reoive
du dehors, mais parce qu'eue les a en olle-mme et qu'eue ne peut percevoir
nue comme elle est et suivant ce p<*eMeM/,ou conformment sa nature, etc.
Tel est le raisonnement de ceux qui veulent prouver ou justifier l'innit
des notions. Mais ce raisonnement suppose que i'ame est une substance
distincte; qu'il lui est essentiel de connatre ou d'apercevoir ce qu'eiie est
qu'elle ne peut sentir ou percevoir tes autres choses que comme <<* ext.
Comment justifiera-t-on ces suppositions autrement que par le fait, etc.
<. On

(M. de B).

aussi brusqua ou d'une inversion de principe et do mthode,

telle qu'aprs avoir dduit tes notions de l'essence de l'me, it
cherche dduire immdiatement la ralit absolue dea
choses d'une notion ou relation premire comme inhrente
notre esprit.
Nous remarquerons seulement ici que cette inversion est
motive par te caractre gnral de la doctrine leibnitzienne
qui tend toujours l'absolu des tres, tels qu'ils sont en euxmmes, et qui, en tablissant les lois subjectives de la pense,
songe surtout aux lois relles et objectives que dosent suivre
les tres et l'dwc p~/e-M~HC, en vertu de l'harmonie universelle prtablie; titre d'me raisonnable ou de monade pensante, notre me peut connattre ces lois, en faire l'application
et on prvoir les rsultats; titre de monade drivative et
subordonne, elle est tout entire sous l'empire absolu du
/<~Km~ dont la chane ombrasse et lie troitement toutes les
parties do la cration.
L'me n'est donc point une cause efficiente et il rpugne au
systme de l'harmonie prtablie d'affirmer de l'ame la causalit, comme on en affirme ncessairementt'tre ou la substance et comment notre Ame aurait-elle dans son essence la
causalit ou l'activit productive de mouvements, de changements quelconques qui ont lieu en elle ou hors d'elle, lorsque,
ne faisant que percevoir ou reprsenter ce qui arrive ncessairement en vertu des lois do l'harmonieuniverselle, elle ne
produit rien et n'agit sur rien, comme rien n'agit sur elle 2?
D'ailleurs Leibnitz ayant pris une fois son point de dpart
dans l'absolu ou l'essence de l'<~Me, ne pouvait appliquer la
causalit ce qu'il avait dit de l'tre*. En effet, toute conception
t. tt y avait cepeudaut une doctrine de ta pMto:'opMe teibntMenne qui

scmbhtt presque conduire admettre la notion de causalit comme faisant

partie de l'essence de t'Ame humaine. car cette me est toujours, suivant

Leibnitz, essentiellement unie a un corps organis qui ne fait que se dvelopper sa naissance pour se concentrer ou s'envelopper de nouveau la
mort. Ainsi l'me agirait toujours sur un terme de dploiement,elle ne cesserait pas plus d'tre cause pour elle-mme dans sa perception absoute,
qn cite ne cesserait d'tre une substance, etc. (M. de B.)

de cause, emportant ncessairementavec elle la relation do

quelque effet produit, M aurait fallu convenir que dans l'ordre
de gnration des notions comme de la croyance, !o relatif
tait avant l'absolu, et que toute notion telle que t'tre, la
substance, la force, drive d'une premire relation analyse
dans ses deux termes ce qui, en rtablissantl'ordre lgitime
de la gnrationdes notions ou de nos connaissances, donnait
l'exclusion au systme des ides innes on des principes synthtiques priori, auxquels Leibnitz ne pouvait renoncer
comme tant la base de sa doctrine.
Ainsi, puisque nous trouvons !o principe de causalit tabli
dans notre esprit avec les caractres de ncessit, d'univeraalit, qui ne peuvent convenirqu' une notion d ~f!0f/, et que,
d'un autre ct, l'me n'tant point cause efficiente, la causalit n'est plus renferme dans son essence et ne peut en tre
dduite comme les notions d'tre, de substance, que l'amo attribue tout ce qu'elle conoit hors d'elle, il faut bien qu'elle
prenne cette relation ailleurs; on d'autres termes, si l'me
trouve en elle la causalit, ce n'est pas en tant qu'eUe aperoit elle-mme ce qu'elle est, mais on tant qu'ollo reprsente
les choses comme elles sont.
De l ce raisonnement sur lequel se fonde tout le ralisme
de la doctrine leibnitzienne.
Si la notion de causalit ne peut exister dans notre esprit
qu'autant qu'il y a des substances qui soient entre elles dans le
rapport de )" cause l'effet, ces substances doivent exister
hors de notre &mo et le principe de causalit en est la fois
l'expression et la preuve; or il n'y aurait point de raison suffisante pour que ce principe ft dans notre esprit avec les caractres universels et ncessaires qui lui conviennent, s'il n'y
avait pas hors de nous des substances qui fussent entre elles
dans le rapport de la cause l'effet; donc ces substances existent rellement, et la notion de causalit en est la fois l'ej?jM'MSMM et la pf~tw.

J'observe d'abord que la mineure est un vritable paralogisme, puisqu'elle s'appuie sur ce qu'il s'agit avant tout d'ta-

blir, savoir que la relation de causalit ne peut tre dans notre

esprit si elle n'y est produite par des substances trangres
qui aient entre elles cette relation.
Assurmentpour que des objets extrieurs aient entre eux
des rapports de la cause & l'effet, comme toute autre relation,
proprit ou qualit, il faut bien d'abord que ces objets soient
quelque choae en eux-mmes, ou qu'ils aient une essence absolue, indpendante de cette re!ation dtermine c'est t& ce
que nous croyons ncessairement. C'est le principe de Descartes retourn et pris dans le sens logique je pense (ou je
suis pensant), donc je suis. Les tres sont causes et effets entre
eux, donc ils sont existants. Mais il no s'agit pas de principe
logique ni mme de principe de pure croyance, mais des premires notions dont la croyance fait partie et o elle entre
comme lment quoiqu'elle ne les constitue pas. Or, en appliquant les objections dj faites contre le point de vue o l'on
passait immdiatement de l'existence absolue de l'ame aux
notions, ce dernierpoint de vue o l'on part du principe de
la causalit universelle et objective pour dduire la ralit
absolue des substances, je demande
S'il suffit qu'il y ait des substances hors de nous qui sont
entre elles dans le rapport de la cause l'effet pour que nous
ayons en nous la notion de causalit.
Oui, disent les leibnitziens, s'il est dans la nature et l'essence de notre me de reprsenter ou d'exprimer toutes les
substances de l'univers et leurs relations, comme elles sont
rellement et en elles-mmes, sinon par des notions distinctes, du moins par des perceptions obscures qui sont susceptibles de se dvelopper pe.t peu. Mais qui ne voit que
c'est l une hypothse appuye sur une autre hypothse,
comme le monde des Indiens est appuy sur la tortue, laquelle
ne s'appuie sur rien.
Est-ce qu'il ne peut pas y avoir entre les tres des relations
universelleset ncessaires autres que celles dont nous avons
des notions? Si par exemple l'attraction rciproque de toutes
tes parties de la matire tait une proprit essentielle comme

plusieurs philosophes l'ont admis, n'aurait-oUcpasexist sans

que l'on s'en doutAt, depuis l'origine des sicles jusque celui
de Newton?
Comme entre ce que nous croyons primitivement et ncessairement et ce que nous parvenons connatre par l'expr!eace, il y a un intervalle immense que tous les travaux accumuls des gnrations ne combleront jamais, de mme il
peut y avoir entre ce que noua croyons, d'aprs les lois de
notre nature, et ce qui est dans l'immensit de l'espace et de
la dure, un monde d'tres et de relations dont il ne nous est
pas mme donn de souponner la ralit dans le mode actuel
do notre existence. Dire que notre me contient ou reprsente
par des perceptions obscures ce qui est et doit tre temeUement voil notre esprit, ce qui ne donne mme pas lieu a
l'ombre d'un doute ou d'un soupon, c'est mettre des signes
vides la place des notions. L o notre connaissance dtermine est force de s'arrter, la croyance traverse encore
un vaste dsert que l'imaginationse charge trop souvent de
peupler son gr, mais l o s'arrte mme notra facult de
croire et d'imaginer, il n'y a plus rien pour nous.
Je demanderai en second lien comment nous pouvons, je
ne dis paseoKKa~c,mais croire ou souponner des substances
trangres notre me, comme tant entre elles dans le rapport de la cause & i'enet, avant que notre me se connaisse ou
n'ait l'aperception immdiate de sa propre existence alors
identique l'existence du moi, sous la relation dtermine
d'une cause quelque effet produit par elle en elle-mme ou
dans l'organisation.
Si l'on n'a pas craint de donner une valeur purement objective aux notions d'tres, de substances en les dduisant de
l'essence ou de l'tre mme de l'ame, pourquoi serait-on arrt par cette crainte lorsqu'il s'agit de la relation de causalit subordonne la notion de l'~re dans le systme de nos
croyances? Est-ce que le principe de croyance ou l'induction
premire qui force l'&me ~WM/Mr~' an dehors ce qu'fHe
conoit primitivement en elle on d'ene-mmo, n'a pas une

autorit gale et suffisante dans un cas comme dans lautre?

Si toute notion de <M~/<HM'c ou d'tre avait un caractre
sM~<*c~ comme tant fonde primitivement et ncessairement dans l'me, comment la relation do causalit qui a lieu
entre des substances aurait-ello un caractre primitivement et
essentiellement objectif? est-ce que la rotation pourrait avoir
un caractre et un fondement oppos celui des termes retats, et s'il tait possible do sparer la relation des termes qui
la composent, ne serait-ce pas elle qui devrait tre considre
comme ayant une source et une valeur subjective plutt quo
chacun des termes abstraits de la relation que la croyance ne
peut raliser que dans te point de vue objectif.
Enfin si la ralit absolue des substances a besoin d'tre
justifie ou prouve et qu'elle no le soit pas suffisamment par
l'autorit seule de la croyance qui entre comme lment ncessaire dans toute notion, comment pourra-t-elle tre d priori
justine par la relation universelle et objective de causalit
qui la suppose dj tablie et ne peut se fonder que sur

elle?

Pour que la ralit d'un monde invisible et extrieur do

substances pt tre lgitimement dduite du principe de causalit comme d'une prmisse ou d'un principe ncessaire,
ne
faudrait-il pas que la relation ft donne d'abord ira eoKc~o.
avec les termes avant que chacun de ceux-ci ft conu ou cru
exister rellement et absolumentin abstractu hors de la relation ? mais si la causalit donne primitivement est celle qui
existe ou qui est cense exister ncessairement entre les tres
du monde invisible, il faut bien que ce monde et les tres dont
il se compose soient donns avant ou du moins en mme temps
qu'elle; donc il n'y a pas de passage on de dduction lgitime
de la causalit la ralit absolue des substances.
Mais pourquoi accumuler tant de difficults contre la manire do dduire les existences d'un principe qui n'existe pas
et ne peut exister dans le systme dont nona parlons? Nous

avons dj vu en effet que dans l'hypothse leibnitzienne,

l'me n'est pas cause, ne peut tre cause efficiente d'aucun

changement ou modo produit en elle on dans toute autre

substance avec qui elle serait suppose en rapport harmo-

nique.

Je dis en elle, puisquela suite des tats et modifications par

lesquels elle passe estrgte et prordonne ds l'origine d'une

manire dtermine, correspondant tout ce qui arrive successivement dans l'univers, dont l'Ame reprsente toutes les
variations ou les phases successives. Je dis dans toute autre
substance, puisqu'elle n'agit point sur eUe, et qu'en gnral
il n'y a aucune action ni raction possible d'une substance
sur une autre, quoique chacune d'eUes reprsente sa manire, et conformment sa nature, la suite des changements
qui arrivent et doivent arriver l'inani dans toutes tes autres
suivant les lois du/otKNt, lois qui, pour tre prvues par les
tres intelligents, n'en sont pas moins invincibles et immuables
pour eux. Mais l o il n'y a pas d'action rciproque d'une
substance sur une autre, comment peut-il y avoir causalit?
Que peut-on entendre, quand on dit que deux substances
sont entre elles dans le rapport de la cause l'effet, lorsqu'on
a commenc par ter l'action rciproque aux substances en
rduisant chaque monade cet tat de perception o elle
reprsente toutes les autres sans action ni passion rciproque ?
Veut-on dire qu'une substance n'est que l'effet d'une autre
qui la produit, la fait commencer ou la fait passer du possible
l'actuel, en un mot la cre ? Mais sous ce point de vue le
rapport de la cause l'effet se trouverait ramen par l'identit, celui d'une substance ou force cratrice avec un monde
de substances cres; la relation de causalit aurait un caractre mystrieux, surnaturel, et hors de toutes les lois de connaissance, bien loin d'en tre la premire donne; elle serait
le dernier effort de la raison, entrane par le besoin et la ncessit de croire ce qui la surpasse, bien loin d'tre pour elle
un premier point de dpart de la science
t. Dans ce point de vue il ne pourrait y avoir qu'une seule cause efficiente

pour la multitude infinie des effets, et si l'on ramenait le rapport de la cause

La relation de !a cause l'effet n'est point reHemont pour

nous ce!!e que peut avoir la substance conue en elle-mme
on dansl'absolu de son tre, avec une autre substance considre sous le mme rapport, et en tant qu'elle commence
cette cration ex mMo est universellement repousse
par notra esprit comme htrogne sa nature, sinon titre
do croyance, du moins celui de notion.
La causalit, telle que nous la concevons ncessairement et
comme application universelle constante d'une loi primitive
do l'esprit humain,n'est autre que la relation d'un phnomne
qui commence avec une force agissante qui le fait com-

~f;

mencer
l'effet celui de la substance au mode, ainsi qu'on y est conduit assez
directement en raisonnant d'aprs les lois ontologiques en partant de
l'absolu, il n'y aurait qu'une seule substance dont tous les tres de l'univers
visible ou invisible seraient tes modtneations.
Tel est le systme de Spincza, et, sans sortir du mme point de vue et
ayant gard ce que nous percevons ncessairementles effets dans la cause
comme les modes dans la substance, on serait conduit & dire que nous
voyons tout en Dieu, qui serait la substance unique par cela seul qu'il est la
cause eNeiente unique. (M. de B.)
i. Je rapporterai encore sur ce sujet important un passage tir de ta thse
tant donnesplusieurs substances, leur communicationpossible
de Kant
rciproque ne dpend point de leur existenceseulement,mais de quelqu'autre
principe qui dtermine leurs relations mutuelles et nous les rend intetilgibles. Eu e9et, si l'on ne considrait dans telle substance que son existence
seule, cette notion ne pourrait se reMrer tout au plus qu' cette d'une eaaM
ncessaire, universelle; mais le rapport de la cause n'est pas une communication, c'est une simple dpendance. Donc, s'it y a une communicationrelle
quelconque entre tes substances, elle devra se fonder sur une fuson particulire qui la dtermine; et c'est en cela que consiste Mn/!t<ett<'e physique,
dans le sens vulgairement adopt, o le commerce des substances se fonde
uniquement sur des forces qui leur sont inhrentes ou font partie de leur
essence. Ce n'est pas l un systme, mais l'absence de tout systmephilosophique, qu'on regarde comme superflu dans cette matire. Le concept d'une
innuence physique nous donne le seul genre de commerce qui puisse tre
appel f~, d'o tout ce que nous appelons le monde emprunte sa.ralit et
n'est plus seulement un tout idal ou MM~Han-e.
elte-mmeet
Cfuuue chaque substance, en tant qu'elle er&<e, se suffit
se trouve hors de toute dpendance d'une autre, il est vident que le commerce des substances (c'est--dire la dpendancerciproque de leurs tats)
non seutemeut n'Mt pas une suite nfcsfairp de leur existence,mais de ptuf

On ne conoit pas comment Leibnitz, n'admettant point

de vritable communication entre les substances, mais seuno peut icur convenir eu aucune manire titre de substances nces-

saires*. xD
La raison logique nous dit bien que si le monde est un tout continpent
qui ne se compose que dp substances contingentes, il doit avoir une cause
ncessaire de son existence mais ta difficult est, je ne dis pas de prouver,
mais mme de concevoir i'hypoth6se de cette contingence, quand il s'agit
des substances dont la prsence dans l'univers, comme dit Kant, n est point
locale et n'a aucun rapport au lieu, mais est t'H'~M~A* ou idale.
En voyant les phnomnes commencer et changer, nous croyons neee!
sairement qu'il y a une cause hoM d'eux qui les fait commence)', mais eu
pensant la substance qui )'M<e la mme dans tous tes changements et i:uccessions, non seulement nous ne sommes pas ncessites la rapporter a nne
cause qui dtermine ou a fait commencer cette existence, mais do p)N,
t'idee de ce commencementd'existence d'une chose durable par e!)e-mcme
qui reste toujours identique dans le fond de son tre, rpugne aux lois de
notre esprit et la notion de substance.
La notion d'une force (improprement dite substance) cause ou causante.
n'a pas pour corrlatif ncessaire celle de substance cause, mais bu'n cpHc
d'un effet ou d'un nouvel accident produit dans une autre substance indpendante de la force quant son M~/Moe, qaoiqu'eite lui !M)it subotionnee
quant !.ux modificationsou changements accidentels dont elle est passiMe.
La notion de foreo ainsi conue tant toute prise dans te fait du sentiment
intime, on pouvons-nous trouver celle d'une cause de i'cxistence des substances mSmes? Aussi, comme dit trs bien Kant, le rapport des substances
<*<tt<~e* une substance cause est-it un rappori: de dpendance que la raison
tablit en appliquant par un paralogisme la notion de cause relative aux
modifications durables des substances, {'existence mme de ces substances
et en suivant le procd logique de la dpendance ncessaire des ides ou
notions qui sont dans notre esprit, plutt que celle des choses extrieures
que nous ne connaissons pas.
En partant de ce principe que tout ce que nous croyons exister rellement
et ncessairement existe en eiet, comme nous le croyons,nouspouvonsbien
affirmer que la cause (.c) de tout phnomnequi commenceexisterellement
et, considrant t'ensemNe des phnomnes que nous prsente l'aspect~ de
l'univers comme un seul effet total qui a commence, notre esprit s'lve
ncessairement la came suprme qui dtermine tel ordre harmonique de
toutes tes parti?'). Maie lorsque nous venons considrer le monde matriel
des substancespassives, inertes, dpouilles de ces principes de force, de vie
ou d'activitqui me sont point essentiels leur existence, loin d'appliquer
cette existence absolue la notion de causalit telle que nous l'avons dans
notre esprit, nous prouvons au contraire uue t'ejMgnance croire et une
disposition ngative affirmer qu'eue ait nn co~ncement, et ta cause
De mnnd eenstMHs,

eh*

lemont une sorte de commerce idal et sympathique, a pu

chercher nanmoins tablir la ralit objective du monde
extrieur sur la relation de causalit qui par cela seul qu'elle
so trouve dans notre esprit doit avoir sa raison suffisante
dans des substances qui aient entre elles le rapport de la
eaMse fe~e<.
Qu'est-ce en effet que la causalit dans nu systme o l'on
n'admetpoint d'action rciproque ni aucune influence physique ? Et quelle peut tre la raison suffisante lorsque nous
concevons ou appliquons le rapport de la cause l'effet. Si
dans le systme des tres tout no fait que se correspondre
idalement et par harmonie sans s'influencer rellement et
physiquement, il faut en conclure que la notion de causalit
n'a pas de raison suffisante hors de notre esprit dans le monde
des substances, car comment une simple correspondance
d'vnements qui s'accordent et arrivent en mme temps
l'occasion les uns des autres, pourrait-elle produire dans
notre esprit quelque notion pareille celle de l'nergie ou du
pouvoir actif d'une cause efficiente, telle que nous Pavons?
H faudrait donc dire ou que cette notion purement idale
ou subjective ne venant point du dehors n'exprime ou ne
reprsente rien de ce qui est au dehors; que c'est une pure
chimre, une illusion, une habitudede l'imagination, selon le
point de vue sceptique de Hume ou qu'ayant la notion inne
do Dieu, cause efficiente unique et seul lien des e~cM/eKees,
nous apercevons et sentons en lui l'nergie, le pouvoir actif
do la cause, selon le point de vue de Malebranche, dont
Leibnitz n'est pas trs loign.
Mais dans ce premier cas on ne peut dduire aucune ralit
cratrice de la matire cet pour nous inintelligible, car notre esprit
ne pouVMtt partie que du fait prumttf de conscience, comme du principe de toute
notion ou raisonnement ne conoit la dpendance du monde matriel,
par
rapport Dieu, que comme celle du corps par rapport rame; or nous
croyoM que ces deux substances existent et durent ensemble, que rune agit
sur l'autre, est cause efficiente de ses modifications et non pas de son
existence; ce qu'on admet au del est tranger aux lois de la raison
comme
celles de nos croyances primitives et ncessaires. (M. de B.)

objective d'an principe purement idal et qui o'& aucun fondement dans la nature des choses, d'aprbs l'hypothse de
l'harmonieprtablie; dans le second cas la notion tMM~p
de la cause efficiente n'tant autre que eeile de Dieu, no
prouve immdiatement aucune autre existence roHe que la
sienne,il faudraitpartir de ses attributs donns comme principe, savoir de la toute-puissance, de la vracit qui se manifestent nous par les uvres de la cration etc. pour en
conclure la ralit d'un monde de substances, de forces subordonnes suivant la mthode et les procds dont Descartes
a le premier donn l'exemple dans ses admirables mditations. On ne voit donc dans aucun cas commeat une hypothse telle que l'harmonie prtablie ou les causes occasionnelles tant admise et substitue l'influence physique des
substances et dos forces dont se compose cet univers, il serait
possible de dduire de la notion de causalit telle qu'elle est
tablie dans notre esprit, la ratit objective d'un monde
HM~WeA Mais en rtablisssant le principe de l':H~MeMce physique, voyons comment on peut dduire cette ralit de substances, de la relation premire et individuelle de causalit,
en employant la forme d'un raisonnement peu prs pareil
celui de Leibnitz.
Si la premire relation de cause e~e<, sous laquelle le moi
commence exister titre de personne individuelle, ne peut
nattre dans l'esprit qu'autant qu'une force relle, perdurable,
commence agir sur une substance inerte, tendue, donne
existante comme terme immdiat du dploiement de la force
et manifeste par ce dploiement; il faut conclure (comme
nous y sommes forcs d'ailleurs par le principe de croyance),
que cette force (appele me en tant qu'on la considre comme
puissance virtuelle et hors du sentiment de son exercice, et
moi, en tant qu'elle a l'aperception actuelle ou le sentiment
immdiat de cet exercice) et cette substance existent rellement et substantiellement et la relation de la cause effet
est la fois l'expression et la preuve de cette ralit. Or le
moi ne commence exister par lui-mme que sous la relation

CoMtfUt ttMu'hMM

)M(!iMtM partielle

M)'j:<~U<~)<
a

Valable pour tout ou partie

du document

reproduit

do eawm oHet, do l'effort voulu au taouYcmont, et M Mi

impossible de concevoir t'eHort voulu ou apor~u ana une

farfue ~~< absolue et perduraMoqui io detMatina,H) d'aporcovt)"* ou de aentir te tMouvomfnt qui en rsulte, sans la
aubatance tendue et passive sur laquelle la forco so d&p!oit),
donc l'Ame ut le corps propro existent f6e!tetnpnt et <atM)ctement et le rapport de cause effet en est l'oxpression at la
prouve.
Les notions J'aa<e et do corps tant ainsi formes par t'anatyae ou la rsolution du fait primitif dans aea <teMx termes
d!st!aets, les not!ons pronnent tmo~diatement et par l'aoto
t))0))o d'abstractionle caractret<Mt<WM)t'neoeaaa!re et a~/M,
sous lequel nous concevons et le monde des forces invisibles
et celui des substances; c'est alors que nous pouvons dire quo
tanotton de causalit est h ta fois l'oxpression et la prouve dea
<*x!8teaces aMtrca q~o

la notre.

Mais cette relation conserve toujours son caractre indi-

viduel qu'olle tient de son origine, tandis que ses termes MM!s
abstraits de la relation sont pris ncessairement titre universet et conus dans te point de vue objectif. C'est ainsi que
l'entendementconoit l'objectivit absolue de l'univors matriet et collo do la cause unique et ncessaire des existences.
Dans l'action et la raction mutuelle que nous attribuons
ncessairement (et indpendamment de toute vue systmatique) toutes les substances de l'univers, c'ost toujours
l'et!brt, te ru'sus, en vertu duquel notre corps est m&. qui sort
de type & la causalit universelle; c'est l'ide ruexive et
abstraite de cet ~r~ qui s'interpose entre les corps moteurs
et mobiles; c'est elle qui sert de modle et de type tout lien
ou MpM des deux mondesde forces et de substances dont les
notions s'appuient sur le fait de conscience et dont la ralit
est garantie par la connaissance ncessaire de l'individualit
et du durable de notre dire propre ce n'est donc pas d'une
causalit universelle et objective que nous concluons la ralit
des substances mais au contraire la causalit n'est conue &
ce titre universelqu'entre des substances auxquelles la ratit

absolue est d~ja attr~M~o par ta princ!po da ereyanea la

sento retatton pr!<n!t!va est la eawaatitc tadhtdMcMe <tu Mo!,
d'o(< tes nt!oM8 soMt d~rh~oa par aba~aettoa et par ~t!cx!an.
To)t est rfFjt~ de gJM~atieu <!aa !a ayet~mt) do noa cennxtaaeaeea tels sont les t!eaa!ntitt)es qui MMMaoot c~aya~mM
h celui do la CfayaHep, taquet marche paratt6teMeMt a\eo ht!
aans pttMveir en Atre driv.
Je oro!a ces principes et ces cettadqMcnoes & l'abri des
ohjcotKtns fondeos, at rcn admet seulement la mhtOMre dn
rMOM)M))tn<'Mt qui pf~ctdo, aavetp quo l'aperceptiondu moi est
)dnt!qMe cette pfemibro retaHoa do cause il eno~ OM a

UMe

origine qui est Fettoft voulu.

C'eat cette proposition importante qui sort do fendement &
la psychologie exprimentale et& la phHoaophK) prem~re.
Nous consacreFttns !aMctio~8u!vamteason d6vc!oppenMat

et asM preuves.

SRCTMN TtMM~ME
APH.tCMfta:<M HH'W8 M CAMM.tt AM 8CKSCE9 PMStOM~

Aprbs avoir indiqu comment les principaux systmes de

mtaphysique se trouvent en contradiction avec ta Mt de MM
intime pour avoir voulu s'lever au-dessus da lui; aprs avoir
vu comment toute notion do cause eM!cien(e ? aa source dans
! MnUment primitif et immdiat d'Mo efbtt que la volont
d~tormina Nans qua noMa puissions tendft! plus loin rerigitte
do cette notion, ai la transformer dans tes applications quo
nous un faisons aana eoMe aux divers objets hors de noMs,
aaaa la denaturef noMM sommes mieux a porte maintenant
de reconnatre, d'apprcier l'emploi que font les physiciens
M tes naturalistes du principe de causalit, dans ce progrs
de lour science qui consiste selon eux & chercher les causes
des phnomnes aprs on avoir d'abord observa toutes les
circonstances, tes avoir classs suivant leurs analogies, et
avoir pose tes lois exprimenttes do teur succession dans te
temps, ou de leur simultanit dans l'espace.
Il est remarquable d'abord que dans cette prtendue
recherche des causes, on s'arrto toujours ce qu'on appelle
une MM~M/SMMpremire qui dtermine un premiermouvement
lequel en amne sa suite un certain nombre d'autres; et
lorsqu'on a bien tabli par l'observationaide du calcul, qu'un
phnomne teigne et compliqu dont on s'occupe, se rattache une telle impulsion premire par une teUe srie de
mouvements dtermins quant la quantit et l'ordre de
succession, on croit avoir complt l'explication, et n'avoir
plus rien demander.
C'est avec beaucoup de sagesse en effet qu'on s'interdit
toute recherche sur le comment de l'application de la force
impulsive du premier mobile, ou. de sa communication et
transmission do corps & corps, puisque pour avoir la science

de M comntt'nt, it faudrait d'ahcrd avoir cette du Mtameut

du premier eMort ou de l'existencedu ?!< qui, tant te sujet
do toute eonnaissanec, ne peut en devenir t'h;<'t ni te
repraentof. e'eai-a-difo tre en mme tentpa
et <tH<ft'
~Me

lui.

Sana dontu les Ma<Mpat!att!8 qui timUont (OMtea !oma

recherchaaM.c MMtM~A~~MM ne se rondont pas centpte du
rintpe9<nb:!M absolue oit Ma ao trompt de s'&tovof plus
haMt, tant qu'ils restent dans te monde oh}ect!f dus ph~nom<)nf)a, mais Mne sorte d'instinct haMrMts gMid~ par c<!th)
cxeettente mthode do !'M</M<M OM analogie dont Bacon
a'ust fait io promoteor,et qui M justMe s: bien eMe-m&me a
~s~MMpardeasucebs Matants, lour tient lieu d'ne raison
ptuttappretbadie qui, pour tre caoho dans ta nature m6<MM
plus intime de M~e ~t'MMt~, n'en est que plus itnpoftante
et plus ouriouse dvoiler.
Toute cause pt-emiera et cMciente d'ua mouvoment pMMmenique ou apparent, ne peut tpoeona~que sous la notion
d'une force impulsive car cette force est prcisment cette
que nous dployons dans tout exercice ,de .ta volont ;apptiqup
mouvoir notre corps et par lui les corps trangers, et te typo
exclusif do toute force ou cause efficiente do mouvement dans
la nature no peut se trouver ailleurs que dans lu sentiment
primitif de notre o<fort identifi avec celui de notre moi.
Si l'on demande coot'nent nous pouvons transporter ainsi
la force constitutive de notre moi aux objets extrieursou
aux
substances trangres, et comment, prenant d'abord exclusivement en nous-mmes l'ide de cause efficiente, nous pouvons l'attribner s des tres qui ne sont pas nous, nous pourrons nous contenter de rpondre que cela se fait ainsi par un
principe d'inductionqui se lie immdiatement au fait primitif
de notre existence individuelle, si mme elle n'y est
pas renferme que c'est une loi de notre nature
que, trouvant en
la
causalit
dans
l'effort
nous
ou l'action volontaire, nous la

mettons hors de nous dansles passions ou modificatic; Ils invotontairM que nont y t~Msportnna n <n~M' tempit t't~, !a
i6

substance, l'unit, la dure, tout~ les notions insparables

du aentimont de notre existence individuelle,
NoMs

wvons qu'il n'y a des causes, doa ~M~, doit unita

dans la naturo qu'autant que notre moi connat
ae
ou exista
pour iHi-mome comme une cause, uno force, une Mnh<) 8Mbjective, nous le savons, dis-je (ce~tMtMM sc~M~a e/aM~t~
et
MM<''M~) par FaHtonMt MM!e de cette facult
prem~ro
d tadtM<!on, qui
noua cumnMHtdo la croyance des cauaes, da
aMbataaoesosMFtoMraa, d'uno MMtM~tMtaa:iMpfieMae,
aussi
irrsistible, quo le fait p,,tM:t!f de
aena intime nous attaate
MetM propre MXtatttaoa ou, ce qui Mv:ont
au m~ma, notre
causette. Et na suffit-il pas pour la sanction de cotte doMbte
autorit, qu'il soit absolumont impossible de
nous en afTranchir et de penser ou croire te contraire de
co qu'elle noua
dicte?

Supposez qu'un tre put penser et avoir la conscience du

MM', sans avoir jamais exerc
aucun enort o~act!on sur lui ni
bwa de lui, et qu'il eut des intuitions reprsentations
immou
diates des phnomnes extrieurs qu'il distingut dosa
propre
existence, qu'it,v!t les objets tendus, colors mouvoir
dans l'espace ou changer de position relativementse
a un point
Hxe, ou entre eux, se rapprocher jusqu'au
contact et dans ce
contact, modifier leurs vitesses, leurs directions,
mot
en
tout ce que l'exprience ou l'observation extrieureun
manifeste dans le choc des corps. Je dis qu'un tel trenous
ne
pourrait concevoir ou imaginer autre chose qu'un certain
ordre de succession dans les phnomnes l'exprience
rpte ou l'habitude lui apprendrait, comme apprend
on
physiciens, prvoir ce qui doit arriver quand deux aux
corps
ayant des masses et des vitesses donnes, gales ingales,
ou
dans

un rapport dtermin,viendraient se rencontrer. Mais

il n'aurait aucune ide de ce que nous appelons la force d'MM<
pM&Ma, le choc, la percussion, il-ne regarderait point

comme
un principe ncessaire que le premier mobile communiqut
un mouvement celui qu'il rencontre, il n'aurait cet gard
qu'une croyance d'aM~M soumise un calcul de probabilit

il y a plus, e'est qu'il n'aurait aucune id~M do ce que nuua

appelena communication ou transmiaaion de mouvement d'un
corps & l'autre par cette raison qu'il n'aurttitjamtMa aouti eu
lui-mme sa transmission de l'effort ou du mouvement aux
membres, et do ceux'ci aux corps quo la volont remue,
poMaao ou tana dans l'espa< Caro'oat do taumqHOtnentque
noMa vient l'ide do cette activit du tendance OH du MtiMM que
nous attribuons aux corps qui sont mus ou qui tcadoMt fe
mouvoir les uns contra les autres.
i)'<~ il 8M~ i" contre oeux qui niont le vrai pnnotptt du
causalit en rduisant tout uno s!a)p!o liaison dos phnomnes qui se sont 8Hoe<d6a habituellement dant un <wrta!n
ordre, qu'il est impossible quo nous apercevions ou jugion~
comme poMrra!ent ta faire dos tres qui n'auraient jamais
agi, /<M< un effort, commono librement une suite de mouvuments, enfin qui n'auraient jamais exerc to sons muscutairM
on poussant, en soulevant, etc., un obstacle, ou plus simplement on mouvant leurs corps ou leurs membres votont
qu'il est vrai que la notion d'une force productive, d'une
cause efficienten'est point une ide de spMsa~MMni de rllexion
dans le sens o Locke prend ces deux mots.
Elle n'en est
pas moins universelle, ncessaire, une notion trs positive
qu'il ne dpond pas de nous d'avoir ou de n'avoir pas, et qui
a un caractre particulier trs distinct de ceux des ides gnrales ou particulires qui se rapportent l'une ou a l'autre
des deux sources
e
Mais 2* que contre l'opinion do ce~ mtaphysiciens qui concluent que la notion de cause efficiente est un principe inn
ou priori par cela seul qu'on ne peut lui assigner aucune
origine dans les sensations venues du dehors, cette notion a
une origine et tient une condition trs dtermine, et telle
que si elle venait manquer, en supposant tout gal d'ailleurs,
il y aurait des sensations et des intuitions phnomniques
lies entre elles dans un certain ordre exprimental, sans nul
emploi, MMM t'CMtM appti<*atinn du principe de causalit on
de l'ide de la force productive. Donc cette notion n'est pas

indiques..

inne puisque, si cMo l'tait, <}!ta ae dpendrait d'aucune conditian partieuMerc,ot qu'au no pourrait eancaveiroMaa~igaM
un seul cas oo e}k n'aurait pas lion.
Hevenant l'trs sentant at pensant, mais compiMement
passif, dont noue avons fait la supposition (impossible la
v<5rit<!), nous disons donc qu'il ne pourrait y avoir pour lui
quo des causes ~y~M<'i! ou do simples liaisons do phnom&npa auoefasita sans aucune notion de cause <eM'~< et
cet axiome M vident, ai n~Masaira pour nous, que nul phenomttne n peut commonaor sans une cause, n'aurait aucutto
valeur F~u, aucun stta iutoHigibte pour lui. Jo vois bien,
pourrait-itdire, des phenomenea, des mouvements coordonnes
entre eux dans un certain ordre successif ou simultan dont
mon imagination est accoutume prvoir la liaison aecidentelle, mais je ne vois point o est la ncessit d'une telle
liaison dtermine, le pourquoi je no sais ce qu'on veut me
dira quand on parle d'une force, d'une cause efficiente qui
dtermine le commencement des phnomnes ou des mouvements, sans tre otte-mme un phnomne, un objet; je ne
vois pas pourquoi il est ncessaire d'admettre qu'il y ait
quelque chose hors de la srie des phnomnes, ni mmo de
croire que telle srie ait un premier terme. Observez que tous
les raisonnementsdont le profond sceptique Hume s'est servi
pour saper les fondements rels et naturels do ce principe,
s'appliquent parfaitement cette hypothse; et prcisment
parce que ces raisonnements sceptiques s'adaptent parfaitement une telle supposition qui ne peut jamais se vrifier
par aucun exemple, et que nous sommes autoriss regarder
comme chimrique, ils ne prouvent rien du tout contre la
ralit du principe dont nous, tres agissants et pensants,
capables de crer J'effort, de commencer une srie de mouvements volont, trouvons l'origine et le type vident en
nous-mmes, dans le sentiment on l'aperception immdiate
de notre existence. !1 est vrai que pour trouver ce type vrai
de toute cause efEeleutM, il ~e s'agit point, comme le dit
Hume, de~eNMKe~e~'ey<M'<&borsde
soi, d'interpellerchaque

sens externe et do procder par une suite de ayttogiamea ou

de raiaonnementa en forme, dduits de tontes les sensations,
mais il s'agit do rotournor sa vue au dedans, do consulter te
sens intime de l'activit ou de t'eBor~ ou comme le dit un
mtaphysicien tranger dont j'aime & me trouver trea rappfocM', d'exercer ta 80Ma musculairo et de consulter ses
muscles, etc.
J'ai dit encore que t'&tra suppos raisonnerait sur les pMM~ca CM sur la suite dca expriencea comme 10 font noa
phyaie!eM9. Je dia maintenant que nos physiciens raMonncnt
prcisment commo Ha pourraient !e fait~ dana Fhypoth~ae
dont i! s'agit, c'est--dire comme ai n'ayant point en cnx, par
suite ne pouvanttrouver hora d'eux, te typa d'aucune force ou
cause eMciento, ils taient forcs de s'arrter aux causes phy*
siques ou a l'intuition de pura phenomenea, prendre cette
intuition externe pour point de dpart marqu ou observer
!oa faits extrieurs, a tes classer suivant leurs degrs d'analogio, assigner les lois de la succession exprimentale et
en prciser l'expressionpartes calculs numriques.
Et vraiment si cette sorte d'abstraction ou do mise
part de toute cause efSciente tait une ncessit pour tes
physiciens, comme elle le serait infailliblement dans l'hypothse singulire que nous avons faite, ce serait peut-~tre une
heureuse ncessit, puisque la marche do toutes tes sciences
naturelles serait prcisment la mm~ qa'eMe a t depuis
Bacon jusqu' nos jours, par remploi constantd'une mthode
d'observation et d'induction, parfaitement approprie ces
sciences, avec cet avantage inestimable qu'il n'y aurait plus
de confusion possible entre les causes efficientes et les causes
physiques et qu'il deviendrait impossible de s'garer, en
appliquant aux unes les lois qui sont exclusivement relatives
aux autres, ou en se livrant des recherches vaines et tmraires sur les forces productives des phnomnes ou sur leur
manired'oprer.
t.

M. Enget (M<'mt~rM de Bef~a). (M. de B.)

Accordons on et~t & noa naturalistes que la reoherohe dea

MMfws en physique ne peut ou ne doit tre que cette de l'ordre
do aucceasi(m des phnomnes, il ne pourra Jamais tre
question pour eux dans l'application de cette reehetehe que
de reconnattro par l'observation directe, ou par une suite
d'expriences raisonnes, si tel fait de la nature se trouve en
rapport constant avec tt autre, de telle manire que l prexnier ayant liou on puisse affirmer avec ce degr aMperieur de
probabilit quivalent pour nous a la certitude, quo le second
arrive en mme temps ou a la suite, quoi le calcul a}onte
une prouve suprieure lorsque le coM&Mtt des phnomnes
peut tre valu en nombre ou en parties oommensurables de
l'espace et du temps qui se rencontrent dans tous les mouvements phnomniques.
C'est par l'valuation de ce combien, toutes les fois qu'il
est possible, qnn les causes exprimenttes sont reconnues
dans les effets qui doivent y tre exactement proportionnels;
c'est par l seulement qu'on peut aussi dterminer que
plusieurs effets semblables, ayant entre eux certains rapports
constants numriques,appartiennent une mmo~causo. C'est
ainsi que, comparant le combien des lvations do nuidcs do
densit diverse, dans le tube baromtriqueport diffrentes
hauteurs, on a'est assur que la pesanteur do l'air tait la
cause commune de l'lvation de l'caa dans les pompes et do
celle du mercure dans le tube, etc.
Ainsi en comparant les quantits des mouvements curvilignes des plantes entre elles et avec celle du mouvement
des corps tombant de diffrentes hauteurs vers le centre de la
terre, Newton a dcouvert par la plus savante induction que
ces deux sortes de phnomnes qu'on n'aurait pas imagin
avoir quelque analogie entre eux, taient soumis des lois
parfaitement semblables et par suite appartenaient une
mme cause, une mme force d'attraction ou de gnration
rpandue dans toute la nature.
Mais aprs avoir ainsi remont par l'induction et la com.
paraison des phnomnes successifs ou simultans jusqu' la

cause commune qui est eensa les produire, quelle espce de

notion le naturaliste peut-il se taira de cette Mt<~? qu'este
pour lui qu'une force productive? Apra t'avoir value par
le eotH&tpn des effets ou des phnomnes qu'elle est cense
produire, y a-t-il encore pour lui quelque recherche faire ?
ou est-il fond s'enqurir de eomaMHt de l'action ou de la
production de reffet par la cause?
M se trouve la ligne de dmarcationentre les causes physiques et efncientes. Si on la ffancMt, on entre dans un champ
strile d'hypothses ou de spculations aussi tmraires dans
le but que vaines dans tes rsultats. Ici nous sommes
heureux de pouvoir nous appuyer sur t'antont du grand
Newton. Je ne feins point d'hypothses, dit ce pre des
sciences naturelles, quand il se sent press de dire ce que
peut tre cette force <<!Mf<:e<<eH ou de gravitationuniverselle
qui fait tendre tes plantes vers le soleil, les sateMites vers
leurs plantes, les graves vers le centre do la terre et chaque
motecute de la nature l'une vers l'autre, hypotheses uon /!H~a.
Les choses se passent, les phnomnes se manifestent l'ob.
servation et au calcul, comme si les corps tendaieut tes uns
vers tes autres par une force propre, quoique cela se fasse
peut-tre par quelque force impulsive, universelle, dont il
faut nous rsoudre ignorer toujours la nature et la manire
d'oprer. Et vraiment nous concevons mieux maintenant et
d'aprs tout ce qui prcde
i Que si l'on remonte jusqu' la vritable cause efficiente
des phnomnes, il ne peut y avoir aucune ide objective
d'une telle cause, puisqu'elle n'est jamais conue qu' l'instar
ou la ressemblance de cette force agissante moi, qui ayant
le sentiment ou l'aperceptionimmdiate interne d'elle-mme,
dans son effort, se conoit et parvient par un principe d'induction qui est dans la nature pensante, saisir ou concevoir
d'autres forces actives comme elle, dont elle reste toujours le
type ou le modle constant et universel. Ainsi le principe
de causalit, tant tout subjectif par sa nature, il doit s'ensuivre qu'il n'entre que comme lment htrogne dans

toutes les combinaisons des objectifs, ou plutt qu'il ne saurait

entrer en aucune mameye, ni dans la elassiBeationdes phnomnes analogues, ai dans aucune forme des calculs numriques qui en exprimenttes lois.
2* Que les corps ae meuvent ou soient mus les uns vers les
les autres d'une manire quelconque et par des forces (.c)
quelconques, il ne s'agira toujours que de la direction et de
la quantit de ces mouvements compars entre eux eu gard
a la masse et a la vitesse des mobiles. Or ces lments
restent a qu'ils sont pour l'observateur, quoique cotui-oi ne
songe en aucune manire la nature de la force ou la cause
efnoiente, impulsive ou attractive qui dtermine la mouvement, et lors mme que n'ayant jamais exerc d'effort comme
dans l'hypothseprcdente, il ne pourrait se faire aucune
espce de notion d'une force active et n'aurait que l'ide ou
l'intuition externe des objets mus dans l'espace.
3 Que si la notion d'une force (~) inconnue en eue-mme,
mais dont l'existence relle est ncessairementet infailliblement afnrme ou crue, vient malgr nous s'associer toujours
a la reprsentationdes phnomnes, il est bien vident qu'une
telle notion ayant un. type unique, constant et MM~brMe, dans
l'aperception interne de notra propre force motrice M<~M<~<e~, ne saurait se diversifier, se rsoudre et se multiplier
en quelque sorte, pour former les notions de plusieurs forces
ou causes efficientes, telles qu'on croit pouvoir les admettre
on physique, sous les titres nominaux de forces impulsives et
attractives,tangentiellesou centrales,indterminesen ellesmmes et connues seulementpar certains efforts sensibles et
apprciables en mesure de l'espace et du temps.
De l sort le fondement certain d'une opinion commune,
adopte gnralementpar les savantscomme par les ignorants,
c'est que toute force ou cause efficiente ne peut tre qu'une
impulsion, et que l'attraction elle-mme, lorsqu'on passe
des phnomnes qui nous manifestent une tendance ou une
direction constanted'en corps vars an autre dont l est loign,
la cause reUe ou la force qui produit cette tendance ou

direction de mouvements, ne peut tre qu'une fOree impulsive car la force prapM et individuelle qui sert de typa &
toutes, ne se manifeste que sous un seul modo d'action ou
sous une seule force qui est l'impulsion. C'est par impulsion que l'individu meut d'abord ses membres et son corps
en masse c'est par impulsion qu'il agit sur les corps et les
dplace, soit qu'il tes pousse ou les chasse devant lui dans
l'espace, soit qu'il les attire vers lui au moyen de quelques
machines, comme les leviers ou cordes, etc.
Si l'on met donc nue force dans le soloil pour attirer
vers lui les ptanMes qui se meuvent suivant la tangente, et
si l'on suppose qu'il y en ait une pareille dans chaque plante
et jusque dans chaque molcule de matire, cette force sera
toujours conue sur le seul et mmo modle d'une MM~M/SMM
qui s'applique aM!M~&<aMN< de corps corps, quand il
s'agit des phnomnes de l'impulsion proprement dite ou des
lois do la communication du mouvement par le choc direct et
qui s'exerce immdiatement <&~MCC par le moyen de
quelque fluide ou de quelque machine naturelle interpose,
quand il s'agit de ce que nous appelons l'attraction ou l'action
do <&w vers MM, c'est--dire de faire effort pour pousser dans
la direction centrale.
C'est ainsi que Kepler conut d'abord que les mouvements
des plantespouvaient tre dirigs vers le soleil qui en tait
comme l'Ame et leur communiquait l'actiongiratoire, etc.
C'est ainsi que Newton, ses disciples et tous ceux qui
veulent se faire quelque notion d'une force attractive sont
obligs malgr eux de la concevoir. Newton adopte bien sans
restrictioncette forme invariablede la notion de cause, quand
il s'exprime ainsi dans sa lettre Bentley, cite par M. Dugald-Stewart dans sa Philosophie de l'esprit humain On
ne saurait concevoir, dit ce philosophe, qu'une portion de la
matire brute et inanime puisse, sans l'entremise de quelque
chose d'!amM~w/, agir sur une autre portion de matire,
ou l'affecter de quelque manire, sans tre en contact immdiat avec elle. Prtendre que la gravit est inne, inhrente

 ,la matire, qu'un corps puisse agir sur un autra corps

travers te vide, aana l'entremise de quelque autre chose par
htqHpMoat travara laquelle l'action et la force du l'un puisse
paaaorjusqu' l'autre, est mes yeux una ai grande <tAsMf<f~
que je ne puis me perauader qu'un homme d'un sens droit et
capable de l'appliquer aux objets de la philosophie, puisse

comMeMte une telle M<~rMe. M

Ce passage remarquableest surtout bien important pour la
thse que nous soutenons et pour les consquences que nous
esprons en dduira dans te courant de ce mmoire.

D'abord, on y voit que Newton rapporte toute eanso eftioiento de mouvement l'impulsion dont ce qu'il nommo
attraction, n'est ses yeux qu'un cas ou un mode d'exercice
ou d'action qu'il ne cherche point dterminer et qu'il a bien
reconnu comme tant hors des limites de l'exprience ou de
toutes les dductions du calent, lorsqu'il dit A~o~Mes MMt
~Hye. On y voit en second lieu comment il rattache l'action.
exerce et transmise distance, & l'entremise de quelque
substance immatriette o vient en effet se rattacher en dernire analyse toute notion et sujet de force.
On y voit surtout en troisime lieu combien ce philosophe
avait pou song se rendre compte de la nature du principe
de causalit, de son fondement dans notre esprit et des lois
primitives de son application hors de nous, quand il croit
pouvoir absolument se passer de cette entremise, pour se
faire une notion claire et prcise de l'impulsion ou de la communication du mouvement de co?~M o corps <&cM le contact
immdiat. Comme si la difficult de concevoir cette communication et d'appliquer la loi de cause efficiente aux changements produits dans l'tat de repos ou de mouvement, ou en
gnral dans les modifications d'un corps en prsence d'un
autre corps, tait moindre lorsque ces deux corps sont en
contactque lorsqu'ils sont distance.
On voit bien ici la confusion qui s'tablit presque toujours
dans l'esprit des physiciens mme les plus grands entre les
lois des causes efScientes et celles des causes physiques.

En ayant gard aux premires ou en prenant h notion

f
c'est--dire dana !a
de
efneiente dans

cause
sa aontee,
<*onaeience d'eCort. il eat trs vrai que noua Mo pouvons panect oir
d'impulsion exerce autrement que par contact immdiat,
celle qui opra distance exigeant toujours quelque milieu
interpos par lequel se propage i'action de !a force motriep.
C'est ainsi que noMs aenteas ou apercevons intrieurement
dana retfort, notre puissance motrice applique aux organes
musculaires qu'elle tnet~njeM par uncinHHCoce tMMM~w~
que !o sens intime noua atteste ot que toH8 los raisonnementu
possibles no peuventattaquer.

Ainsi noua percevons les meavcment~ qae notro volont

produit dana les objets par l'intormdiaire dea organeaaMr qui
olle se dploie immdiatement et ainai de suite de milieu en
milieu, depuis l'objet contigu notre corps quo noua avons
mia en mouvement, jusqu'au dernier mobile qui l'autre
mouvement est tranamis. Noua devons donc supposer que la
mme transmission de mouvements s'opre en sens inverse,
lorsque nous percevons tes objets teignes, ou lorsque nous
voyons qu'un corps distant d'un autre se met en mou"cment
la prsence de celui-ci toujours et malgr nous, nous concevons une force t~M~'ce mane de l'objet que nous appelons cause du phnomne, du mouvement ou du changement
quelconque produit dans un autre, par suite des intermdiaires ou moyens de transmission de cette force. Et c'est dans
la dterminationde ces moyens que consistent les hypothses
physiques explicatives, toutes bases sur les lois gnrales ou
spciales de l'impulsion.
Mais il est trop vident que ces hypothses ne peuvent
s'tendre jusqu' l'impulsion primitive ou le mode de son
application au premier mobile, qui demeure toujours et
essentiellement inexplicable par sa nature et par la raison que
nous avons nonce prcdemment.
Donc en vertu de cette nature mme des choses, ou plutt
des lois primitives et invariables de notre esprit, l'impulsion
ou l'action d'un corps sur un autre considre comme cause

n'eat paa plua explicable dans le contact immdiat

qu'au trawra (tes plus grandes dMtancaa seulement dans te
pr<})a!cr eaa, noue appliquons hara do noua !& principe do
caaaalite ou d'impulsion, tel que noua Io trouvons en nouamomes dans le sentiment de t'etwt ou de t'~Maenco im<n~
diate de la volont sur les corps Atrangera; taudis qu'une
caasa etNe!ente exeF~ant soo action att loin aana aHOHM M~rm<MMH~ est non soulomont tMxpMcaMe, maia m~Me absolument inintelligible comme tant contraire BM principe n~mc
de aaMaa!M, tel qM'!t est ou tel qH'it natt dana MOtre esprit.
a" blais en n'ayant gard qu'aux causes physiques, eM taisant dec0t6 toHtee qui amppo~ au eoMHMHtde tapradHOtton
de l'effet par la cause pour no s'oecupep que dea pMnom!)nes
et des lois oxprimontalosde leur succession ou do leur cocs!s.
tonco, oa no doit pas plus s'tonner qa'Mn corps puisse inftuor
sur to mouvement ou l'tat d'au autre corps plac & nne distance quelconque, que s'il le touchait immdiatement, il n'y
a pas plus liou a demander l'oxplication du comment da la
production ou de la communication du mouvement, dans un
cas quo dans l'autre. Et comme, dans notre hypothse prcdente, l'observateur des phnomnes extrieurs qui n'aurait
jamais fait d'effort pour mouvoirou se mouvoir, n'ayant point
d'ide de cause efficiente, ne trouverait pas plus de mystre
dans la succession ou la correspondance des mouvements de
deux corps loigns que si ces deux corps taient en contact,
it se trouverait naturellement dans te point de vue, o nos
physiciens tchent de se placer autant qu'il est en eux, c'est-dire dans celui d'une sorte d'harmonie prtablie entre les
mouvements des corps qui n'agiraient point rellement tes
uns sur les autres, et par consquent pourraient trs bien se
correspondre des distances quelconque sans se toucher. En
un mot, dans l'emploi exclusif des causes physiques auxquelles les sciences naturelles fondes sur l'observation et
l'exprience extrieure, sont ncessairement rduites, l'attraction et l'impulsionsont des phnomnes ou des faits gnraux jouissant de la mme vidence, dont les lois sont
Mctcn<e

~at~nent prouves et auaai ri~nrausenwnt

AtahMpa

par
et il n'y a plua ri<'n a savoir ou
demander au d~ta.
Que ai <nn veut Mcamir aux eauaea
efOciputea, il faut reeonnattro que tes forces impute ut
attractive, aussi myatrieuses t'Mne <{Me roture dana ta f<MH-

t'cxp~ttMnpM et ttt catcni

tH< do !eMf aetwa ou tte taMr app!icat!M aux objets du moudu

ramener i'Mae at l'autre aM

typM primitif et unique tt'MMa m6aM force, dont la notion priao
dans aa OMtcu est auitM vMonta quo le fait mme du nutru

exMf!cMF, xe )a!aMM gatemeat

existence.
On voit Mon par t'exempte qtK) nous voMOMa de rapporta
qMH malgr la aage mthode suivie par noa phyxictona da<M ou
qM'itit appellentJ!a recherche des eMSM, et qui no difR're point
de la ctassiMcatioM dos ph6nembnei< ut du catcut des luis sp6fimentatea de leur auceosMon, ita sont toujours entra!)~:).
quoiqu'ils fassent, vors l'application r6ollo du principe du
causalit, et qu'ils ne peuvent parvenir carter la notion du
force productive ou de causo cMcionte et a fairo qu'elle ne se
glisse plus dans les oprations intellectuelles exclusivement
appliques la connaissancu extrieure. C'est ainsi qu'ils
sont toujours tents d'apptiaMer les lois purement subjectives
de la causalit du moi, la succession dea phnomnes du
dehors et qu'ils tes confondent perptuellement avec cettos
des causes physiques; tmoin le grand Newton lui-mme qui
a embrassl'illusion de croire, comme le vulgaire des philosophes, que ta contigutdes corps tait une condition ncessaire pour la transmission ou la communication du mouvement, sans songer que cette ncessit n'tait fonde que sur
l'inductiond'un principe antrieur ou de la causalit du moi
dans l'application immdiate de notre force individuelle aux
organes mobiles qn'ette met enjeu, sans que nous puissions
jamais nous faire la reprsentation ou l'ide objective d'aucune
force, ni, plus forte raison, concevoir ou expliquer sa
manire d'oprer dans l'espace ou le lieu, soit contigu, soit
distant. Si les physiciens taient les matres de restreindre
leur science & la dtermination des causes physiques, ou,

te prtendent celle do l'ordre da auecasaion ou

do combinaiaon des faits oxMrloMra, et & l'vatMatioa du
ecM<MM)dos causes aana aucun retour sur lo eaMMM<< d'uno
action impossible i1 conaaMre et qui peut n'avoir aucune
ralit, s'ils pouvaient enfin adopter sMeMaement et dans la
pratique to point de vaa doa alternes, tels que coux des
eaMaes occasionnelles, do 'harmoaie p~&tab!ia. <tM'vaat
tesquets les pMttom~M se succdent ou ae corMapoadont
hora de nous aana aueune inBMonce ou action rAoUo rc!pr<j(u<!
exe~a da corps corps dans ta contact comme distance,
atora vraiment il ao a'agifait ptua qtw d'~e<'M)', de e~<M!M')',
do poser loti lois gnfatea les causes physiques se trouvant
ncessairement renformos dans les deux demiera progrs
do la science, ne pourraient donnerlieu aucune rochercho
CMMtM ila

ultrieure.
C'est bien l !a marche traco par Bacon et laquelle les
naturalistes tAchentde ae conformer autant que possible. Mais
ita n'ont pas toujours ;t los mattres de la suivre exclusivement.

Jetons un coup d'ecit d'abord sur oetto marche.

Au lieu de partir M* a~<~o dos notions de classes, do
genres, comme de premiers principes quo l'ancienne cole
adoptait, sans en connatre la valeur, et dont elle interdisait
mme tout examen, les disciples de la mthode baconnienne
commencent par bien constater chaque phnomne ou qualit
tmentaire des objets soumis & l'observation directe. Les
premires expriences faites sur plusieurs objets individuels,
manifestant un certain de~r d'analogie ou de ressemblance
plus ou moins parfaite entre quelques-unesde leurs qualits
constitutivesou. accidentelles, dterminent une premire dis
tribution de ces objets on espces ou familles auxquelles on
donne un nom commun qui convient galement tous ces
objets en tant qu'on ne les considre que partiellement sous
le point de vue des qualits par lesquelles ils se ressemblent
en faisant <t&~MM<<wt de celles par quoi ils diScroat r~&~
CM~.

Ces noms d'espaces sont eoMeoti~. Do naMwllesexpriences

donnpnttif n a d'autres compariaonaoKtrtt tes <c<'s d'ob~eta
ou de pItnomM~ et dtwtaiaent la foratattoa doa genres
qui sont aux espces a que eottea-e! sont aux individus. Et
c'en ainsi qa'a l'aide de l'exprience, suivant tarama le
mme procde d'induction,l'esprit a't&va daMa i'~cheMa dea
gnralisations ~HeoeaMves, juaqM'~ la conception de ces
rapports de ressomblance ph~Ma)6n!qMe les plus tendus qui
oobfasMnt toute la ehatae & partir de l'individu ou du f<ut
donn par l'observation dirocto, jasqH'aux genres les plus
tavs que roMtendemMntsoul peut saisir, on juaqu'~ eos lois
umiverscttes qui phncnt sur tout !a vaste ensemble dos ta!ta
de !a nature, en les rsumant toutes dana leur expression la
plus simple et la plus conoiso par cola qu'oUe est h plus

geaerate.

Ces proecds de gen6FaUaat!on ou d'inductiontaiasent toujours nccasa!rement l'cart la eaKM efficiente des phcnombnc9, ot no sauraient jamais comdu!re jusqu' elle, si elle
n'tait donne d'ailleurset avant mme ce travail ou M progrs
de l'esprit qui remonte jusqu'aux lois universottes. Que
voulent donc dire as physiciens quand ils assurent que les
procds de leur mthode tendent remonterou a dterminer
los causes parleurs effets ? Est-ce donc que la dcouverte de
l'attraotion universelle et toutes les preuves certaines dont
Newton et ses dignes successeurs l'ont appuye a jet quelque
jour sur la vritable cause e/e<e~e de la chute dos corps ou
de la tendance rciproque des graves? Cette cause n'est-otto
pas un mystre galement impntrable avant comme aprs
cette dcouverte? Tout le monde en convient; donc il n'est
pas vrai que les astronomes soient remonts par la connaissance la plus parfaite des effets jusqu' la notion mme la
plus incomplte de la cause ou force productive qui est encore
et demeurera toujours couverte d'an voile impntrable.
Nous savons maintenant pourquoi le mot attraction, dans le
vrai sens o le prennent les physiciens astronomes,n'exprime
donc pas le signe d'une cause reie, mais, comme ils te disent

trs bien eax-memea, te signe d'un fait le plus gnral poa.

siMe quo t'observation et l'exprience ont constate dans
chaque cas particulier de la chute dea graves.
Mais le mot attraction
encore une autre valeur?
n'emporte-t-il pas avec lui une notion diffrente de celle de
l'oMet gnralis? n'exprime-t-il pas aussi la notion d'une
cause ou d'nne foMe productive laquelle !aa physiciens
pensent malgr eux, quand ih emploiont ce aigno, et dont it
n'est pas en leur pouvoirde renier l'existence?
Sans deMte, comme le dit te phitoaophe quo nous avons
dj cit 1 la seule chose que nous connaiasions de la force
d'attraction, c'est l'effet opr, c'est-a-diro te mouvement ou
te rapprochement du corps attiro de celui qui attire. Mais ce
n'est pas la reprsentation ou l'ide soute do ce mouvemont quo s'arrte notre conception et il y a de plus je ne sais
~e//s <fMe~<e ou tendance dont le principo, quoique absolument cach, n'en est pas moins ncessairement conu,
comme la cause du mouvement. Ce je ne sais quoi, n'ayant
de mot originaire dans aucune langue, il a Mtu recourir pour
le dsigner des expressionsqui avaient un autre sens, et
s'appliquaient dos objets connus; tels que les signes de
certaines affections de t'ame. C'est ainsi qu'on a attribu
ces mouvements des corps qui s'attirent, des sortes d'apptits, d'inclinations, de dsirs, de sympathie, etc., et cette
conversion des signes du langage dtourns du sens moral
au physique, tandis qu'il l'est dans tout autre cas d'uno
manire inverse, serait seule propre justi&er l'origine exclusive que toute notion de force a dans le sentiment de
notre moi.
Nanmoins je pense contre l'opinion de ce philosophe, que
les substantifsabstraitstels que ceux-ci attraction, impulsion,
venus des verbes exprimant une action, ou des participes
a~M~ens, empe~MM (tre une cause qui attire ou pousse) ont
eu pour fonction premire d'exprimer les causes ou les forces

pas

t.Enget.tM.deB.)

agissantes telles que reaprit en a la notion, non pas on abs.

traotion ou spares de Met. mais en vrit avec la repr.
aentation du mouvement on de l'acte qui est indivisible de la
fora productive, d'au il suit que los naturalistes sont obligea
de faire une sorte de violence au sens naturel des signes
expressifs des causes eMc!entea, pour les rduire a n'exprimer plus que des effets gneratMoa. Quoi qu'ils fassent et malgr la mthode, los termes tta qu'impulsion, attraction, gravitatioa et en gnrt toua tes verbes actifs substantifis,
rveittent ou soateveront toujours dans l'esprit la notion de
quelque caaseeM d'un
qui agit pour produire tt phnomne ou mouvement dtermine, lequel ne peut pas plus tre
conu sans la force qui le fait commencer et continuer que
cette cause no peut tre conue sans lui.
Les signea dont il s'agit tant dtourns de la signification
Nc~'oe pour exprimer seulement des effets passifs, tels qu'Us
seraient conus dans l'hypothse prcdente par un tre qui
n'aurait aucune notion de force ou d'nergie, oCrent toujours
deux valeurs qu'on ne songe gure distinguer l'une primitive et naturelle qui tient l'application constante du vrai
principe de causalit; l'autre artificielle ou de convention par
taq* ;te on entend la mthode qui tend substituer une cause
physique la cause efficiente, ou un fait gnralis une
force productive individaetto.

Le signe de la cause physique est comme une de ces expressions algbriques qui reprsentent, sous une forme simple
et abrge, des quantits trs composes, mais qu'on peut
toujours obtenir par le dveloppement de la puissance, telle
serait (o!+&)".
Dans le premier cas, le signe de la cause <cMn<e est
comme celui de ces quantits irrationnelles on incommensurables qui peuvent se rencontrer dans le calcul analytique,
mais qui disparaissentdans la forme gnrale de l'quation
dont on cherche les racines vraies, sans qu'on puisse les

dterminer elles m&mcs a csase do leur htrognit, et

parce qu'on ne peut les mettre en quation avec des quantits
i7

do la w~MM

<ee. Do l vient qu'elles restent toujours et n6-

caaaairement indtermines.
Pour pou qu'on soit familiaris avec la langue des physi'
ciena, on remarquera aisment qu'ila emploient tour tour !e
mme mot sous !ea deux acceptions de cause productive et do
l'effet gnralis. Sans examinerjusqu' quel point cette sorte
d'amph!bo!og!e peut nuire la e!af<& et la prcision da tangage, il ma suffit d'avoir ao) l'impossibilit o& ils aont de
fa!M autrement et la raison da cette impoastbiHt.
Parce qM~ la fonction du signe qui exprime la cause otficiente, eat ncessairement indterminepour le physicien qui
ne peut la mettre on reprsentationou l'galer avec aucun
objet du phnomne de l'exprience extrieure, il cherchera
donc toujours t'<fca~er ou & en faire abstraction. Mais
comme cette mise l'cart complte ne peut ae concilier avec
un premier besoin do l'esprit humain, comme on ne peut
empcher ce retour & quelque chose qui est cach sous les
phnomnes et en avant de chacune des sries ou des classes
dans lesquelles ils sont distribus, tout ce qu'on pourra faire
ce sera d'loigner les occasions de ce recours forc ou de
diminuer te nombre des cas o le signe de la cause efncMnte
doit tre ncessairement employ, ou la cause physique ne
peut plus tenir lieu de la cause emciente, et o on est tenu
enBn de nommer et d'appliquer cette notion tout indtermine
et obscure qu'ellepuisse tre.
Et ici l'on peut apercevoirle vritable motif des eubrts que
font les physiciens pour rduire !e nombre des causes occulte*
on, comme ils disent, simplifier les principes en les ramenant
dans des hypothses plus ou moins hasardes ou des classifications arbitraires, jusqu' une sorte. d'unit systmatique,
artificielle qui leur parat mettre le sceau une vritable
science, ds qu'ils croient pouvoir en driver tout, par un langage de convention, plutt que par une induction sage et
nwnro des faits individuels observs, bien analyss dans
leurs circonstances de dtail. Pourquoi des discussions si
vives sur l'mut ou la piuratit de ces causes?

S'it s'agit seulement do faits plus on moins gnraux et non

point de foMM mystrienaea, on est ob!ig& de reconnattra lea
titres ou d'employer les noms de ces MtecHHM~qni viennent
s'interposer outre tes1. Ma pour en rompre la chatne, et qu'il
faut ncessaifement liminerpour avoir une science complte,
uniforme dans toutes ses partMa.
Si du moUfet du but sensible de la simplificationdea priacipes ou de la rduction des causes, nous passons aux moyens
quo !ea matt aMstes omploient pour l'oprer, nous reconnais-

ans encore mioux combien coa moyens, fonds sur la mthode

d'induction, sont la fois ingnieux et vraiment utiles dans
l'application aux progrs des sciences naturelles, mais aussi
combien ils sont insnfnaants pour enectner la substitutionpropose des causes physiques aux causes efficientes, combien
mmo ils sont propres confondre les domaines de ces deux
sortes de causes.
On sait combien de tentatives ont t faites pour rduire
d'abord l'attraction l'impulsion' puis (de nos jours encore)
pour se passer d'une premire impulsion et ramener tous les
phnomnes une force attractive. Ces tentatives ont t infructueuses jusqu' prsent. Mais supposons qu'elles fussent
couronnes d'un plein succs, qu'en rsu!terait-it dans le
point de vue de nos physiciens et le but gnrt o ils tendent ? C'est que le nombre des faits gnraux serait diminu.
c'est--dire que les analogies entre les phnomnes particuliers de la nature seraient plus tendues, et qu'ainsi, au lieu
de deux c&Mses de faits, il n'y aurait plus qu'une grande classe
ou nn genre suprieur, o des espces maintenant spares
viendront converger et se runir par leurs sommits. D'o
rsutterait ce qu'on appelle l'p.qB/teeneM de tous ces phnomnes compris dans une mfe classe l'aide d'un seul principe on d'un seul terme qui ne donnerait lieu qu'une seule
fois pour toutes, au recours ncessaire et 6nal de l'esprit vers
i.

Yoy<a les muvrcs do JLcMge de Bu~o))

de Laplace. (M. de B.)

~nw~ CM3 <<c la nature, et

la cause inconnue. Mais qa'aarait'on fait pour dterMxner on

Mminer celle-ci? rien absolument, et la cause ou la force soit

attractive, aoit impulsive, M'en serait pas moins mystrieuse

aprs qu'avant la rduction de principe.Toujours enveloppe
dans l'intimit de l'osprit o elle a sa source, on ne pourrait
ni r~oarter en la reculant, ni l'expliquer en la comparant aux
donnos objectives de l'exprience avec qui elle est htrog~no par sa nature.
Nous voyons encore mieux a prsent comment ce qu'on
appelle la recherche des causes en physique, ne diCere point
au fond de rparation qui consiste a former des classes plus
tendues de phnomnes, qu'un dsir oxtrme ou un besoin
naturel de simplifier les principes,contribue singulirement
rendre arbitraires en les tendant.
Lorsque pour tendre chacune de ces classes et par l en
diminuer !e nombre, on force toutes les analogies apparentes
de la nature, on dissimule les diuerenees reMes pour arriver
ce qu'on appelle Fanit de principe et qu'it vaudrait mieux
nommerl'unit de terme gnral.
Nous voyons, en second lieu, comment les causes que les
physiciens prtendent a connatre ou dterminer en remontant jusqu'elles par l'observation et l'induction des e~e<s, ne
sont jamais les vritables causes efficientes dont la notion
fondamentale ncessaire, individuelle, antrieure tout procd de gnralisation,indpendantemme dans sa source de
toute connaissance objective, se trouve par la nature des
choses ou par la constitution mme de l'esprit humain, hors
de toute proportion avec la mthodedes sciences naturelles ou
avec les moyens de connaissance extrieure dans lesquels ces
sciences se trouvent renfermes.
Les considrations rationnellesdans lesquelles nous sommes
entrs sur l'application du principe de causalit dans les
sciences naturelles, ou mieux sur l'espce de transformation
que les promoteurs de ces sciences ont voulu faire subir <t ce
principe universel, ncessaire et inaltrable par sa nature, loin
de nous carter de l'objet principal de cet ouvrage servent au

contraire fixer le vritable sous de la question qui nous est

propose a r~sondre, et doiventavoir prpar tous les moyens
que nous avons pour la rsoudre.
En eNet, il tait ncessaire de savoir en quoi consiste tex.
plication des ~MMa~MM de l'ordre physique, considrs dans
leurs ~apports mutuels soit d'aaategie oa de resaembiaacp,
soit d'etfets aux causes communes, et surtout de bien se fixer
sur ce qu'on peut entendre par une cause eonptoye expliquer un certain nombre de faits extrieurs de la mme espce
et par des effets dont on se sert pour remonter une cause,
ou avant de chercher si l'on peut ou jusqu' quel point l'on
peut appliquer les principes,les donnes et la mthode propres
aux sciences de la nature extrieure la psychologie ou & la
science tout intrieure des phnomnes de l'esprit ou du sens
intime c'est de quoi il est temps maintenant de nous occuper
aprs avoir montr comment le sujet et la divis!on de cet ouvrage se trouvent tracs t'avance dans ce qui prcde.
Quand une impression est faite paM~eweM~ou sans le concours de la volont sur une partie extrieure et sens'Me, nous
prouvons une sensation, c'est--dire une modification ou un
changement dans notre manire de sentir. En vertu d'une
induction premire, fonde sur le sentiment immdiat de notre
propre effort, ou ce qui ne nous importe point ici, en vertu
d'une loi primitive inhrente l'esprit humain, nous rapportons ce changement dont notre etfort voulu ou le moi n'est
point cause, l'objet MAne, comme une force ou cause
emciente extrieure.
Sans l'intuition d'tendue cette cause efficiente serait
conue indterminmentcomme non mot. Avec l'intuition qui
s'exerce presque ds la naissance et qui est contemporaine de
la sensibilit extrieure, la cause se dtermine plus ou moins,
en se rapportant un lieu de l'espace, d'o elle agit, et en
prenant la forme d'une tendue quelconque en moMcemen~;
car nous ne concevons de force ou de cause que dans le mouvement d'un corps.
En concevant la cause extrieured'une modification interne

quelconque, nous lui attribuonsla ~epMMHMNeeet la ralit du

moi. Noua lui attribuons hors du mouvemeut effectif actuel
cette virtualit ou facult constante d'agir, qui reste toujours
la mme avant et aprs !e mouvement et qui est indpendante
de ta virtualit que nous apercevons au nous-mmes comme la
hase de notre existence.
Il eat bien vident que nous n'avons pas te sentiment ou
l'aperception immdiate de la cause extrieure, comme de
notre propre causalit,puisqu'il faudrait pour cela que le mot
s'identiNatavec elle, et alors le moi serait autre ou la eanse ne
serait plus trangre mais en vertu du principe d'induction.
ou de la toi primitive dont nous venons de parler, nous supposons ou croyons que l'objet a pour nous modifier ou pour
produire des changements dans notre sensibilit, une force
pareille celle de notre moi pour produire des changements
sur les organes mobiles de notre corps.
Cette supposition ou croyance H~cc~Miw ne diCere nullement en principe de celle qui noua fait attribuer au corps
tranger en mouvement, une force ou une nergie capable de
changer l'tat d'un autre corps.
Le changement peru, dans l'tat d'un corps tranger au
ntre et attribu a~ne force extrieure, est un fait physique,
le changement senti dans une partie de notre organisation, et
attribu & une autre cause que la volont, est un fait physiologique extrieur au mot, mais propre l'organisation.
Mais le principe de causalit s'applique aux deux cas de
la mme manire et s'tend toujours du moi o il a tout son
fondement et sa source un tre ou un objet qui n'est pas
moi, et un espace ou il n'est pas, mais o il localise une
force semblable la sienne.
Toute force agissanteest conue comme impulsive, car o'est
par impulsion que la volont qui sert de type toute notion
de cause ou de force meut immdiatementnos membres et
par eux les corps trangers, la force doit s'appliquerimmdiatementau terme sur qui eHcfto dploie; sisonaciionestcense
se propager ou se trausmettre distance, ce ne peut tre que

par une suite de corps intermdiai)Msou par un mtf<pt< telle

est la loi des causes p~M'H~s, eu de l'application du principe
de causalit transport du moi d'autres tres auxquels
nous
attribuons une force ou puissance d'effort pareille la sienne,
par cela seul que nous les concevons comme des tres ou des

le principe d'individualit, pnMotptMtM <H<f<t'tduationis, comme dit Fcote, tant l'effort pour notre propre
individu, ne peut tre dilfrent pour les causes individuelles
de la nature; tel est le fondement du systme des monades de
Leibmtz qui ont la force pour essence.
La notion de cause ou de force ainsi prise est le dernier
terme de tonte analyse on le point de dpart ncessaire
de toute synthse; au del il n'y a plus rien demander,
et toute recherche ultrieure sur y~Menee objective de la
force, ou sur le comment de son application nn terme,
pour produire l'effet phnomniqae, impliquerait contradiction avec la premireloi de la connaissance. Ainsi par i'application ncessaire et constante du principe de caasaUt,
nous croyons qu'il existe des objets, causes des sensations,
sans avoir aucun moyen de connattre, ni aucune raison de
demander ce que sont ces causes en elles-mmes et indpendamment de leurs effets; nous croyons de mme que ces
objets agissent sur les organes sensitifs externes pour les
mettre en jeu comme notre volont agit sur les organes
mobiles pour les contracter ou les dplacer, c'est--dire par
impulsion accompagne de cette sorte d'effort ou de tendance
insparable de toute ide de cause efficiente.Nous attribuons
cette vertu impulsive aux objets de l'intuition que nous percevons distance, comme aux causes des sensations affectives
qui sont censes en contact avec nos organes; mais dans le
premiercas nous supposons l'existence ncessaire d'un milieu
interpos entre l'objet et l'organe, sans lequel la cause de
l'impressionne pourrait pas transmettre son effet l'organe.
Mais cet eBet ou l'impression faite sur l'organe n'est pas la
modincstion sensible ou le changement survenu dans l'tat
intrieur de l'Ame ou du moi, et lorsque nous venons distintMfMcMMSf car

guer ces deux lments, noua concevons eneoM que cette mediMcation, on le changement dana l'tat intrieur du moi est
retfet d'ne autre eapaca d'impulaion produite par les organoa
ou par te nuide particulier qui les pareMurt, sur rAme ou aap
son a!ge. Telle est rhypothbae la plua naturelle, en quelque
aorte te rsultat teptas direot de l'application du pt;ncipe de
causalit, servant a figurer ou repr~aenteF hora de nous,
aoMa
une espce de forme symbolique, la notion de cause ?ciente.
Aussi voyons-noaa cette hypothse gnratemont admiso
par tous les philosophes soit metaphysMiena~c~Mo. soit
Mteme par toa natHralMtea qui, en cette qualit, semblaient
devoir s'arrter aux phnomnesou l'ordre de succession
exprimentale. Ainsi quand Locke n'hsite point a aNrmer
que les corps ~a~M&oX en HOtM des iddes ou sont les cat4ses
efficientes des ides de sensations,it aflirme comme
une suite
ncessaire du mme~MM~eque c'est manifestement
par voie
d'impulsion que se fait cette production; car c'est la seute
manire, dont nous concevons qu'un corps puisse agir. Mais
pourrions-nous concevoir que les corps agissent et
que c'est
uniquement par impulsion, si nous n'avions pas agi
nousmmes, et si notre volont n'tait pas une force impulsive ?
Locke n'est pas remontjusque-ia; aussi en employant ds
son premier pas la notion ncessaire de cause efuciente et
l'appliquant l'origine dos ides de sensation, laisse m cette
notion elle-mme sans origine et s'il vite de la considrer
comme inne l'exemple des mtaphysiciens qu'il combat, ce
n'est qu'en dissimulantle caractre et la nature de cette notion
fondamentale et, par une sorte d'inconsquence qui lieu
a
d'tonner de la part d'un philosophe aussi judicieux, reniant
le principe mme qu'il a t oblig d'admettre des en dbut,
son
ou en transformant les lois ncessaires, universelles des
causes efficientes, en lois abstraites et accidentelles des causes

physiques.

Newton semble aller plus loin encore dans ce sujet, et aprs

avoir montr par le prcepte et l'exemple qu'il faut carter

toute notion de cause otnfienta dans la rocherehe dca lois ~nralea de ta nature au dans l'appMeatianda ces lois aux phe*
nomenpaparticaliera,il aamhtoonhtipr teat & fait aea prineipftt,
toraqu'it vent indiquer parhypoth~o t'wigiMc dus aenatMittna,
ou expliquer ta <!<ttMMeH< de la production dea ides, 9n tranaportant aux objets exMMCHrala causalitef(!ciente.
La s~HM~MM des an!maux, dit-it, M'eat.tt pas ta lieu o st
prsente la substance penaanta et ad /<) ~<'CM MHMA/M ~x
choses sont porMea par les nerfs ot to eerveau, afin qM'~ks
puissont ~tra per~Mea par t'esprit qui est prsent en ee lieu.

ta?

Cette hypttth~ae MM t(etMb!e-t-et!e pas tenir t'~afanM do la

philosophie, ces temps o t'ttn croyait pouvoir tout ospti.
quer, ppoiamoatparce qu'on ignorait tout, et qu'on alliait
les produits vagaoa d'une imagination sans frein et sans guide
& certainsprincipes ou notions primitives,dont on tait encore
si loin de pouvoir se rendre compte, et d'on connattro la
source. Que des hypothses physiques ou mcaniques do lespce de celles employes par Locke, Newton et tant d'autres
phitosopnes en remontantjusqu' Dmocrite et picure, ayant
toutes pour but commun d'appliquer la notion de cause eMciente l'origine des sensations et des ides, se prsentent
assez naturellement l'osprit lorsqu'il veut remonte) cette
origine, avec ses habitudes acquises, en se laissantaller aux
mouvements de l'imagination, ou en consultant les analogies
de la nature extrieure; c'est ce que l'on conoit aisment, et
ce que confirme l'accord de tous les philosophes qui se sont
rencontrsdans l'emploi de la mme hypothse, en appliquant
la notion de cause ou de force impulsive aux premires ides

de sensation.
Mais ce qui est vraiment inconcevable, c'est que des philosophes aient donn cette hypothse la valeur de faits primi-

tifs, sans avoir gard la nature ou au caractre du principe

dont elles pouvaient tre dduites; c'est qu'on ait espr de
pouvoir jeter par ce moyen le moindre jour sur la manire
dont une sensation peut tre produite; c'est qn en!!n Fon n ait

pas vu qu'on voulant d'un part tout dMMifa da la MMatian,

t d'auto part fo bavant ehtig~ da ooaaid~er la sensation
paaaiw cftHMo un effet des earps ou des ~uha<aMtiea ~trang~a 6n tombait nMatairamont dana une pt!tiou do pr<ntitpo, puisqu'on 8Mppnait h~M de la MRHM<en et comme
!n<Mpead<tMte d'eUe, doa objets ctmsaa, qui sont aon~a n'tre
donn que par la aonaat!on et aven elle. Do plus on a'Aeatta!t
de la maM'hM propre aux actexecs oatM~Mea qui pfMcdt de au
renfermerdans la tim!te des ta!ta ast<r:CMM ('M !nt~f!<!H<M,
dans l'observation de toM~ attatagies ou dKXroHCM et eaMM

dana la rechet e!t dea eaMa~ phyo!q))cs ea a'totoFdtMmttMt

rcoharche de causes efficientes ou du eemment do t~Mp
action.
Si l'on pouvait a'astreind~ rigoureusement ce praod
onthodiqac en bannissant absolument de reprit touto notion
de cause ef<!c!enta ou de force productive, alors sans doute
les mouvements de corps a corps ou los faits exterieora, et
les impfeasioM de la sensibilit ou les fails intrioursseraient
ega!cment perus dans un rapport unique de aucoession dans
le temps. L'un nattrait ou serait senti la suite de la reprsentation de l'autre, sans que l'tro sentant et percevant eat't
la moindre ide do quelque nergie ou force en vertu de
laquelle !e phnomne premier dans la srie produirait celui
qui vient aprs, et aussi sans aueane anatogie ou ressemblance perue entre ces phnomnes d'espce diffrente car
ainsi que nous l'avons dj remarqu, c'est en vue d'viter
la rptition trop frquente de rapport de causalit et de
diminuer le nombre des causes qu'on est dtermin tendre
et forcer les analogies des phnomnes. En cartant donc
toute notion de causes efficienles pour s'en tenir aux causes
physiques ou aux lois de la simple succession des faits
externeset internes, il ne s'agirait que de constater par deux
sortes d'observations appropries, la liaison de deux ordres
de phnomnesqui, quoique l'on fasse, resteront toujours
deux sans qu'on puisse les rduire l'unit rette de principe
ou de cause, ni mme t'unit artincMie de c&~c, & moins

qu'on n'<Ht!e diFMtemont eont~ r6vid<'ncadoa faits pntitib,

qui tabMasont tenrdu~M; aiMsit'onovitoraittoutt'atMbMfaa

dea ~ptiMtioM~ tout la vide des hypoth~s~ gratuites et
purement imagiaairaa; on ao trouverait alora plac comme
natuMMamcnt dans le point de vue d'une aorte d'A<M'MMHt<'
~AaMc d'uno part entre h's mouvement a oxtrieurs ou
physqoes doa objets et tos intpreasions organiques CM ta jeu
des fibres Merweusea, tt qu'on suppose qu'il a lieu quand Mn
objet ou un Mmde quelconque v!ant hranler un organa, ot
d'antpa part entM ces impressiona aH ce jeu do nerfs ot les
modifications do t'~MM ou du moi, harmenia telle que le mMavement du eorpa. les impressions dea organes et los modifications de t'ame M correspondraient rAgu)!erempnt,''hacum
dana la srie a !aqMeHe appartient, sans qa'H y e&t testament aMCMne action ou iuftaeKce rciproque, ni rien en M*WM
de ~MCtt'Mn pFodaistt p!c!tetHentt*aMtf(t,cequi !o!gncrait
!e recours a une cause eMciente des premires sensations et
diapanaenut de faiM aMcune hypath&se sur la nature et
t'esptco de l'aotion impulsive attribue aux objets, ou sur la
manire dont cette action peut tre transmise mediatemont
ou immdiatement aux organes des sens et de ceux-ci a
t'ame, etc., ou au lieu du cerveau o(t elle est prsente.
Mais il faut reconnaure, et toute notre exprience nous
atteste que cette sorte d'abstraction ou de mise l'cart d'une
cause efficientedes sensations est impossible dans la pratique:
pourquoi en est-il ainsi? pourquoi sommes-nous si gnralement enclins supposer une premire impulsion partant
des objets, et communique par une suite de corps ou d'agents
intermdiairesjusqu'au lieu o l'me est prsente? pourquoi
cette hypothse paratt-elle si naturelle, je dirais presque si
ncessaire,qu'eMe a t adopte par tous ceux qui ont dirig
leurs ides de ce cot et qu'il ne faut rien moins que toute la
profondeur de mditation et de rBexion luttant contre la force
et l'anciennet d'un prjug philosophique pour lever des
doutes sur le fondement rel de cette supposition, et pour
faire comprendre

t. Qu'on ayant gard aux eauaes eMpientPs ou au rnado do

faction, da t'inOuenatt relle, efttcaee. que

nous attribuons
suhatancea
les
unes aurtea autres, i'impuMon au tacem.
aux
munioation du mouvement par le cAoc immdiat da
eorpa
n'est
moins
corps,
pas
un mystre impntrable, quo t'at(ractio~ ou te mouvement communiqu & distance d'un
eorps
& un autre <t <MM~ /e vide et aana intermdtaira
tand!a qu'en
n'ayant gard qu'aux eaMaea physiques ou aux lois do la
succession dea ph~notn~nea, l'attraction et r!mpute!on sont
deux ta!ta gnraux galement certains et de)non<)~a
par
l'exprience et le calcul.
2" Qu'en appliquant aussi la toi des
causes efficientes
t'!nMuenoo de certains agenls externes
on mouvement sur les
des
organes
sens, et des branlements de coux-ci sur les sensations de rame, comme & rinMuenee de ces sensations
sur
les perceptions ou intuitions des objets qui los accompagnent
ou los suivent il n'y a ni plus ni moins de mystre concevoir
ou expliquer comment ces effets de diffrente nature sont
~M'<MfM<~ soit qu'on suppcse
une premire impulsion transmise
par une suite de mouvements ou d'agents mobites intermdiaires depuis l'objet jusqu' la substance qui sait, soit qu'on
ne suppose rien de pareil et que la perception des objets quii
est le terme final et la consquence rpute ncessaire de tous
ces mouvements physiques ou organiques, s'accomplisse
d'une manire immdiate sans aucun mouvement ni impression antrieure, et comme par une sorte d'inspiration tandis
que si l'on ne s'occupe que des causes physiques ou des lois
exprimentalesdes phnomnes, il est galementvident que
tels mouvements soient suivis ou accompagns de telles
impressions organiques qui correspondent certaines sensations, lesquelles sont suivies de perceptions, etc.
30 Qu'en ayant gard encore la
cause efficiente ou sa
manire d'oprer, il n'est ni plus ni moins mystrieux ou
difficile concevoir qu'une impulsion physique
ou un mout. Voyex les recherches sur rentendpment humain. parR~M, et la
sophie de BuptM-Stewart. (M. dp B.)

pM)<M-c-

vement extrieur puisse produire une ~H~M< qu'il ne l'ost

d'admettre qu'un corps en mouvement produiso dans un autre
corps un mouvement gal an aien ou de ta mc<ne e~ce par
quelque vertu ou nergie soit impulsive au contact, soit
attraetivo & distance, etc,
Et vraiment, quoique dans leur manire de concevoir ou
d'apptiquer lu principo de causalit, les physiciens ycutent
toujours qu'il y ait quetque analogie entre l'effet et la cause,
on ne voit pas d'abord comment cette analogie ou reaMntblance entre des faits qui ae succdent pourrait nous ee!airer
en nea sur la nature et la neeeMit de leur liaison ni sur te
comment ou le modo de production, et notre curiosit cet
gard n'est gure plus auacoptiMe d tre satisfaite lorsqu'il
s'agit do la succession constante et rgulire de faits aussi
htrognes entre eux quo le sont des mouvements reprsents
hors de nous et des impressions auectives ou des modiNeations intrieures de notre sensibilit. Cependant il est de fait
que les lois de l'impulsion de corps corps, paraissent parfaitement claires et intelligibles tous les esprits, tollement
que lorsque les physiciens parviennent & ramener ces lois
des phnomnes quelconques, ceux-ci passent pour tre suflisammentexpliqus, et l'on no croit pas avoir rien demander 1;
il y a plus, c'est que le mouvement d'un corps qui vient tre
rencontr ou choqu par un autre nous semble tre un effet si
naturel, si ncessaire du mouvement de ce dernier pris pour
f. Cette phM graude hcittM qa'MtcroM trouver concevoir une liaison d'*
cause et d'effet entre des faite homogue)! tient teujouN au mme ptiucipt'
de la contMiMt des causes eMdetttes avec celle des causes phy<queo.Comme
dans ee dernier cas il ne s'agit que dune simple liaison M~eM)/H,duneM!'octatlon entre deux faits successifs, il rsulte dea lois si bieu connues de
l'assooiationdes tdeea ou des images que ces phnomnesont plus d aNnite
entM eux, plus de tendance 4 se lier dans rimagination, a s'y reproduire t'un
par t'antre, ou & devenir signes l'un de l'antre, toraqu Us se ressemblent entre
eux, comme deux mouvements par exempte, que totsqn'ib sont d un ordre
tout diftereut; aussi faut-il une exprience moins longue ou moins rpte
pour que l'imagination s'accoutume reprsenter les deux Mis analogues
dans cet ordre ncessaire que l'un est dit cause de l'autre, mais cette facilit
do passade de rimajftMConn'Mue en rien sur la Uatson relle et mecessNrc
de la cause a i'enet. (M. de B.)

cause prochaine ou seconde, que t'en se oroirait co tat do

prvoir
a qui doit arriver dans )to choc des eorp~
avant l'oxprionce.
En vain le scepticisme te plus dli, arm de toata~ pices
contre les hases de ta certitude, nie le fondement mmo do
notre ide de causalit ou de liaison ncessaire en ae i~adMl
sur ce qn'it n'y a rellementaucun moyen naturel de concevoir
ou d'expliquerassurmentqu'un corps peut agir aurun autre
ou lui communiquerune partie de aonMMMWHMMt,cette communication se rduisant une simple liaison de phnomnes
successifs ou simultans, liaison contingente ou fonde uniquement surt'exprience et qu'il et t impossiblede ~MW
ou de dterminer a ~MWf!, comme cela devrait tre si reCet
tait tM<eeMNM'eNM'H< ti6 sa cause, ou comme si nous avions
la notion vraie et distincte de la cause efficiente ou do la
manire dont elle agit pour produire son eBet. En dpit de
tous les arguments sceptiques, la relation ncessaire tablie
entre des mouvements de corps corps reprsents dans
l'espace dont l'un est produit non pas seulement la suite ou
l'occasion, mais en vertu de l'autre, nous semble toujours
porter avec elle ce caractre d'vidence immdiate qui la mot
au-dessus des explications dont elle est ene-mme le moyen;
toujours nous serons ports considrercette relation comme
fonde 9ur la nature des choses, ou sur quelque loi primordiale de notre esprit; et quand on dirait qu'elle l'est uniquement sur une AaM~Mf~, comme cette habitude est universelle
et sans exception, il faudrait toujours admettre qu'elle tient
quelque facult ou prdisposition de notre nature pensante.
Mais il n'en est pas de mme quand il s'agit de concevoir
une liaison entre les mouvements reprsentshors de nous et
des impressionson des modifications internes produites dans
un sujet sentant <M ce~M de ces mouvements.
Nous savons bien par une exprience rpte chaque
instant que de tettes modifications ou de tels changements
survenus dans l'tat de notre MMStMM correspondent telles
reprsentationsou intuitions objectives, et la physique peut

~<

aller jusque considrer cos modincatienaeammedea rsuttats

de mouvements fxtrieura communiqua ooa organes, t
mais comment un toi mouvement communiqu peut-il amener
sa suite un phnomne qui a'a avec lui aucune espace de
rapport, d'analogie ou de rossemMance? comment une sensation ou une modincation de t'ame est-elle ~o~K~e en vertu
de impntMon attribue l'objet extrieur? c'ost ce qui paratt
d'autant plus inconcevable que l'effet d'un choc ou d'une
impulsion quelconque ne paratt devoir jamais &tre d'aprs
notM espnence, qu'un mouvement produit dana l'espace, et
qu'ici it a'agit d'une sensation elfectue dana M temps sans
aucun rapport a l'espace.
Aussi quand Locke dit dans le passago dj cit (liv. M,
chap. vx, ~) que l'impulsion est la seule manire dont nous

concovona (suivant la loi des causes eMcientes) qu'un corps

puisse agir sur un autre corps, it ne fait qu'noncerune vrit
hors do toute contestation; mais quand il conclut de l quo
c'est MKM</iM<eMeH~par voie <fwtpM&MM que les corps ~'o~MMM<<en MOtM des ides, il dit une chose tout fait hasarde,
si elle n'est tout fait inintelligible et, moins qu'on ne
confonde deux ordres de faits aussi essentiellement htrognes que le sont dos mouvements et des ides ou des sensations, on ne saurait concevoir que la conclusion ait quelque
rapport avec le principe. Non seulement nous ne concevons
pas qu'un mouvement reprsent dans l'espace puisse pro<~MM*e une sensation ou une modificationinterne
aperue seulement dans un temps mais de plus il est inintelligible qu'une
sensation ou une modification interne puisse avoir pour cause
efficiente une autre sensation de la mme espce ou commencer en vertu d'une autre modificationpassive comme celle
qui requiert aussi une cause en vertu de laquelle elle commence et ainsi de suite. Prolongez en effet tant que vous
voudrez la srie des impressions ou des affections purement
internes dans un tre sensitif, tel que la statue de Condillac
avant l'exercice du toucher (qui sent cre dans ce systme
l'tendue ou l'espace extrieur), vous aurez bien une chane

continue de sensations qui ao succdent ou naissent dans

l'ordre du temps, les unes aprs tes autres, mais non pas les
unes en vertu des autres, comme les euets naissent de leurs
causes par une vritable gnration on production e0<!ace;
et t'ame de la statue se trouvant constitue en dpendance
ncessaire de tout.ce qui t'environne, sens jamais tre la eatMP
de ce qui se passe soit en elle et dans son organisation, soit
an dehors, aura beau sentir des modifications intrieures qui
se succdent, elle ne s'lvera jamais la conception d'une
cause efficiente qui les effectue et n'attribuera jamais une
sensation antrieure la vertu ou l'nergie ncessaire pour pro'
duire celle qui suit.
Que faut-il donc, ou quello est la condition ncessaire pour
que l'aperception interne, et par suite l'ide ou la notion de
cause efuciente ou force productive puisse entrer dans l'esprit
de la statue?
Voil le problme qui se prsentait & rsoudre dans un
trait qui avait pour objet de dterminerl'origine et la ralit
de nos connaissances. Condillac n'a pas mme eMeur cette
question et nous savons a prsent comment il s'tait interdit
tous les moyens de la rsoudre, en prenantla sensation passive
pour origine exclusive de la connaissance.
Nous avons t&ch de remplir cette lacune importante dans
les considrationsqui prcdent. Mais nous avons besoin d'en
ajouter de nouvelles,ana de pouvoir clairer la difncult qui
vient de s'lever tout l'heure. Pourquoi la notion de causalit nous paralt-elle se lier d'une manireplus immdiate et
plus ncessaire la succession des mouvements ou la communication qui s'en fait de corps corps, qu' toute autre
succession de phnomnes d'un ordre diffrent? Y a-t-it
quelque peu d'analogie ou de ressemblance entre les termes
ou les phnomnes que nous concevons comme tant primitivement et ncessairementlis entre eux par la relation de
cause eBet? Et quelle est cette analogie? Nous ne pouvons
jdouter maintenant, d'aprs ce qui prcde, que dans un tre
tel que la statue de Condillac, dont les sens commencent

pour la premire foia s'ouvre anx impressions du dehors,

l'ide de quelque cHMc f/~K'M~ne saurait absolument lui
6tre suggre par aucune impression externe, moins de
supposer qu'elle n'ait dj cette ide inne ou infuse & son
esprit avant l'exprience. mais nous n'aurons pas besoin
d'une telle supposition qui est comme le coup de daeaptwt'de
l'analogie si nous concevons rame de la statue comme doMee
par sa nature du pouvoir d'agir aur certains organes, sur
lesquels elle aa deptoio immdiatement, de crer l'effort,
d'apercevoir ou do sentir les modineationo qui en sont des
prodahs ou des rsultats comme des e~e<s dont son action est
la ea~e. Cela pose, les seuls modes qui soient les e)Tots
immdiats de re~r<, eo sont dos tMOKcemeH<s musculairos au
moyen ou par l'intermdiairedesquels la statue peut produire
certaines modifications sensibles, telles par exemple que des
odeurs, en supposant qu'elle ne pat les sentir que par un
mouvement d'inspiration nasale forte et prolonge (comme
nous l'prouvons dans t'eMcAt~Mcatea~ et lorsque nous
/aeroMs avec un certain effort d'attention),
ou encore plus
naturellementdes sons que la voix mettrait volontairement
et que t'oue percevrait comme des rsultats du mouvement
do l'effort vooal, etc. -Toutes les modifications ainsi produites par les mouvements ou la suite des mouvements
volontaires tant aperues par t'ame de la statue comme des
rsultats mdiats de sa volont ou de son pouvoir d'agir, de
son moi enfin, emporteraient donc avec elles d'abord l'aperception immdiate et par suite ta notion d'une cause, qui ne
saurait en aucune manire naitre du dehors, ni d'aucune
succession passive d'impressions. Remarquons ce sujet
que le mouvement on la contraction musculaire, tant toutours et ncessairement t'eBet ou le produit immdiat de la
ceMe efficiente, devient cause seconde ou moyen de la modification active qui est aperue ou sentie ainsi, comme un <~e<
secondaire ou mdiat de la volont.
Telle est la vritable origine naturelle de cette sorte de
proportion mtaphysique qui a servi comme de pivot ou de
'8

point

Muiement tontes lea ides mtaphyaiques, thoto.

giquea et politiques d'un de noa clbres modernes la
cause
est au moyen ce que ta moyen est l'eBet. Cette formule peut
&tre ramene l'expression d'un fait do sens intime. De cette
manire la volont (cause efficiente) est au moyen ou l'effet
immdiat(te mouvement produit) comme ce mouvement est
la sensation qui en rsulte et qui devient ainsi l'offot m<Mm~
de la volont.
La sensation qui a et6 ainsi eMeotuee d'abord
par le concours de la volont, peut venir & commencer sans elle et sans
l'intervention du mouvement volontairequi tait te
en
moyen
et des lors il n'y a plus de sea<wM'~ ou d'aperception aotuelle
de la cause moi qui tait lie la modification active, mais
seulement le souvenir ou l'ide de cause
ou d'un pouvoir qui,
demeurant prsent l'esprit sans s'exercer actuellement,
s'associe la sensation passive comme le sentiment du
pouvoir se liait la modification active. Or, cette association
de l'ide de cause efficiente avec une sensation qui
commence
sans l'effort ou le vouloir du moi, emporte avec elle t'extriorit de la force conue par induction,
comme nous le
verrons plus bas. Or; je dis qu' la notion de cette force
extrieure indtermine sous tout autre rapport
que celui de
l'existence, doit ncessairement se joindre celle d'un
moyen
ou d'un intermdiaire par lequel elle produise la sensation
et ce moyen ne peut tre qu'un mouvement, ainsi en substituant l'ide de cause trangre l'aperception de l'effort
voulu, nous trouverons encore la mme proportion qu'auparavant. A partir du fait primitif de la conscience, la force
motrice ou la cause avec laquelle le moi est identi&, peut
ne
tre conue comme agissante, que dans un
dans
espace et
un
temps, car l'espace est comme la forme insparable de I'aperception immdiate du terme organique
sur lequel la volont
dploie~
elle temps est la forme mme sous laquelle le moi
se
existe en s'apercevant qu'il agii- ici la liaison de ta csass a
l'eBet, ou du moins l'effort et la sensation musculaire
produite, est vraiment immdiate et de cette immdiation

mema rsulte t'impossibitit d'analyser

ou de rsoudra la
notion de causalit ramene
son origine. Dire que la volont
se dploie dans un espace et dans un temps, c'est dire quo
son action consiste dans un mouvement produit, ou qu'elle
ne se manifeste et n'existe pour elle-mme que dans la production du mouvement,
car ce mode est !e seul qui runisse
d'une maniera indivisible les deux lments de l'espace du
et
temps. En transportant la causalit hors de
nous par une
induction premire,
nous y transportons aussi l'ide d'un
mouvement produit dans l'espace dont la notion de cause ou
de force est insparahte mme
son origine, et comme notre
force individuelle n'agit,
pour produire la modificationactive,
que par te moyen ou l'intermdiaire d'un mouvement effectu
dans le corps propre, la force trangre
ne sera de mme eoH{-Mc
comme produisant une sensation passive, que par l'intermdiaire d'un mouvement enctu dans l'espace extrieur.
D'o suit la mme proportion qu'auparavant substituant la
en
force trangre ou sentimentde la force du pouvoir du'moi.
ou
Cette analyse nous fait voir dj pourquoitous les hommes
(les philosophes comme les ignorants) sont conduits
comme
naturellement croire ou supposer que les objets
ou les
de
sensations
causes
agissent sur les sens et sur lame
nos
au moyen d'une suite plus ou moins longue de mouvements
communiqus de corps corps, propags jusqu' l'organe qui
reoit l'impressionou jusqu'au lieu ou la substance sentante
est prsente. Mais si nous voulons nous rendre un compte
fidle de ce qu'il y a de clair ou de vraiment distinct dans
l'esprit, lorsqu'il applique ainsi hors de lui la double relation
de la cause au moyen et du moyen l'e~,
nous trouvons
i* Que la liaison du mouvementvolontaire comme

la sensation qui le suit ou l'accompagne comme effet,moyen,

participe
l'vidence premire et immdiate du fait primitif de
conscience, ou du sentiment mmerdu pouvoir dans la production
immdiate de l'etfort, tandis que la liaison entre le
mouvement suppos ou imagin comme moyen, et la sensation passive tant hors du fait de conscience, prise dans
un point de

vue tranger au sens intime ou ia rflexion, ne peut avoir

qu'une certitude d'induction ou d'analogie fonde sur cette
proportion comme la modincation active est au mouvement
volontaire qui sert de moyen la force du moi, ainsi la sensatioa passive est au mouvementextrieur qui sert de moyen
la force trangre pour produire cette sensation.
Une telle croyance analogique,quoiqu'elle se dduise assez
naturellement d'un fait de conscience, ne saurait sans doute
partager toute son aM<en<~ et c'est vainement que le scepticisme chercherait se prvaloir contre celle-ci des motifs de
doute qu'H oppose contre l'autre.
2* Qu'en s'en tenant, comme e fontles physiciens et lesphysiologistes, la liaison des moyens et des mouvements
externes et iuternes entre eux, la connexion des causes et des
effets se trouve exprime dans une suite de termes semblables
ou analogues en progression continue dont la raison commune, celle de la force motrice, a son produit eSectu dans
l'espace et le temps, se rpte d'une manire identique d'un
terme l'autre.
Mais pour que cette progression soit vraiment continue, ou
pour que l'esprit puisse la parcourir rgulirement, sans
changer de point de vue, sans faire de saut, et en conservant
toujours prsentela mme relation identique, il faut que tous
les moyens qui sparent le premier terme du dernier, ou la
force productive de l'effet final, y compris cet effet lui-mme,
soient galement conus on reprsents dans l'espace et Io
temps, e'est-a-dire que ce soient des mouvements ou des
liaisons de mouvements. La progression ne peut donc pas
aboutir. un dernier terme ou un effet qui ne serait susceptible par sa nature que d'tre conu, senti on aperu dans le
temps, en excluantl'espace, comme des affections simples d
-la sensibilit et des modifications purement. rnexives de
l'esprit, et il n'y a point de pr&gr~ naturel on de relation
intelligible entre une cause ou une force agissante dans
l'espace extrieur, et un phnomne intrieur quelconque.
3 La loi d'analogie, sur laquelle se fonde l'application du

rapport de eaaaalit dea eneta physiques, Mpese donc tout

entire sur la forme de l'espace qui doit tre commune aux
deux phnomnes lie entre eux par cette relation, et l'on
voit maintenant pourquoi nous sommes si fortement enclins
naturellement. sans avoir besoin mme de l'exprience rpte,
regardercomme ncessairesles lois de l'impulsion on de la
communication des mouvementsde corps corps, en y appliquant directement le principe de la cause emciente ou la
notion de force, de pouvoir, prise en nous-mmes a priori,
et aprs avoir abstrait de cette notion le sentiment intime que
nous avons de notre force propre individuelle; tandis que tout
hommerflchi est forc de reoonnaitre qu'il y a un hiatus ou
un vritable abtme impossible franchir entre une suite de
mouvements quelconques reprsents dans l'espace et une
sensation ou des faits du sens intime; do plus, qu'il n'y a
aucune liaison intelligible de cause et d'effet entre une sensation passive et une autre modification interne de la mme
espce, et de cela rsulte une nouvelle preuve de la diffrence
norme qui spare le rapport de causalit de celui de succession ou de la simple liaison en temps; car cette dernire
peut s'tablir galement suivant les lois de l'habitude ou de
l'association des images, entre des phnomnes quelconques
analogues ou dissemblables; et il n'est point ncesaire que
les termes d'une mme srie se reprsentent l'esprit sous
une seule forme commune et identique, telle que l'espace, pour
contracter entre eux cette liaison d'habitudedans le temps qui
fait attendre ou prvoirle second quand le premier vient se
prsenter, ainsi de suite.
4* Qu'en ne s'attachant qu'au rapport du moyen l'effet et
ngligeantle rapport plus intime, primitif et fondamental de
la cause au moyen, ou de la force motrice (qui a toujours l'effort pour type) an moyen (au mouvement produit), c'est--dire
en ne voyant qu'un rapport simple l o il fallait reconnatre
unepro~M~MK, les physiciens ont pu conserver ~vidence
dans l'ensemble des explications et dductions des faits de
leur ressort, au moyen d'une analogie constante, observe

dans la progression des moyena on des mouvements de la

mme espce, mais cette omission ou cet oubli da rapport
fondamental a du aoesaairement garer tes mtaphyaieiena
et ruiner los bases de la certitude ou de la ralit de nos connaissances, en fournissant contre elles des armea au scepticisme. En effet, soit qu'on parte du moyen ou du mouvement
reprsent dans l'espaoe absolu, pour en dduire t'eCet ou la
aensatin, soit qu'on parte d'an phnomne Mtriear quelconque conQu dans le temps seulement ou dans la dure du
mme sujet sentant pour en driver la connaissance de retendue ou du mouvement produit dans l'espace extrieur, le passage du moyen (pris pour c<MMc) l'enet, comme celui de
l'effet au moyen, est galementimpossible tant qu'on n'a pas
recours au modle commun ou au rapport fondamental dont
celui dont il s'agit n'est que la copie, savoir celui d'un effort
ou pouvoir moteur son ettet immdiat ou au mouvement
du corps propre.
Voil pourquoi tous les mtaphysiciens sans exception qui
admettent de prime abord et comme postulatum ncessaire,
l'existence absolue des objets, ont suppos que les objets produisaient en nous des MMsa<MMS et des !<MM par voie d'impulsion, ou ont t conduits par cette hypothse mme, qu'on a
pu considrer comme purement gratuite, tant qu'ils ngligeaient de remonter au titre lgitime de son admission,
mconnatre ou renier le vrai principe de causalit ou son fondement rel, et par suite ont motiv tous les doutes sceptiques
sur la ralit des objets de nos sensations et jusque sur celle
du sujet qui sent et peroit.
C'est ainsi que Condillac ne voit en nous ou dans notre
esprit, comme au dehors dans la nature, que des sensations
ou dos collections de sensations qui commencent, passent, se
transforment sans cause productive ou transformative, on, ce
qui revient au mme, sans que nous ayons aucun moyen de
connatre la ralit de cette cause dont il a pourtant suppos
l'existence ncessaire ds son premier pas.
-Et vraiment, s'il n y a pas.ide ou notion inne de cause on

de substance et s'il est Mon reconnu d'autre part

que cette
notion ne peut venir du dehara ou quelle no peut&tra donne
par aucune sensation, aucune succession de modes passifs, il
ne reste qu' nier son existence dans notre esprit et sa r~a!!M
au dehors; d'oa t'ttM~MaM et te scepticisme i!<~<fMM~M<&
C'eat ainsi encore et toujours parce qu'on a cherch a
aa
rcp)'aentwia!!a!son du moyen & retFet mdiat, iaoMa t'ao
de Fa~tre, sans remonter jusqu'au rapport primitif o la
cause
productive et retfet sont ncessairement et indlvisibloment
donns l'un par l'autre ou rMaaeee l'autre; que les mtaphysic!etMt les plus profonds, tels que Descartos et Leibnitz,
ont
trouv qu'il y avait une impossibith absolue a lier immdiatement l'un l'autre et par la relation de causalitles deux
mondes extrieur et intrieur oa les sensatious, les ides, les
dsirs ou inclinations de l'Ame, aux mouvements des corps,
y
compris le ntre propre et rciproquement; d'o le double
systme des causes occasionnettes et de t'harMonie prtablie,
qui oient la causalit etnciente t'tre agissant et pensant,
comme aux termes inertes de son action, ou aux objets
tendus de la pense, en rduisant les relations des deux
mondes ou de leurs phnomnes de simples liaisons
en
temps et niant aussi les fondements rets de cet en t!e~M f~M
de /'aM<re sous lesquels notre esprit les unit toujours nces-

sairement et malgr lui-mme.

Mais lorsque ces philosophes nient que la volont ou le Mot
<
soit la cause etnciente immdiate des mouvements du corps
et mdiate des sensations qui rsultent de ces mouvements,
ils nient le fondement mme du principe de causalit; ils
i. n est curieux de voir commentl'idalisme et le matrialismeviennent se

runir et se pntrer en quelque sorte dans la doctrine qui prend la <enMMon

pour l'origine commune et exclusive de nos ides; d'nn ct nous ne connaissons que nos propres sensations et nos modifications intrieures dont ce
que nous appelons objets ne sont que des eotieetions voil bien t'KMa/t~xD'un autre cote la sensation psMtce ne peut commencer sans une eatoe ou
sans un objet; t'odeur de la rose, par exemple, n'a pu commencer que lors
qu'une rose r&c a agi sur t'o-gane. Le sujet 'pntjmt est doue tomtihte Ht
dpendance ncessaire de l'univers matriel dont il fait partie. (M. de B.)

avouent qu'un fait da sens intime peut nous trompor, et ils

couvent ainsi avec ta cft~MNt unique do la vrit toutes l<'a
barrires qu'il fat possible d'opposer an scepticisme le plus
absolu; au lieu qu'en rejetant seulement l'induction qui nous
lait attribuer la causalit aux objets do nos sonsations, ils Me
font que motiver le point de vue d'un ideatistne transcendant
o !e moi serait seul dana le monde aab)ect!fdea))nodincat!ona
internes et des actes intellectuels dont il aetait cause, ou ne
reconnattrait d'aMtro existence que celle des etre'< immatriels
semblables lui.
D'oit t'ttn pout eoMctaM quo les systmes n6taphys!que8
sont ansoeptibtead'tre divises ou scinds, pour ainsi dire en
deux parties, dont l'une, celle qui oie la oausatite aux objets
do nos sensations, no contrarioqu'une induction ncessaire,il
est vrai, mais dont l'vidence emprunte du fait de sens intime,
reste en tant ses consquences; tandis que l'autre partie,
celle qui nie la causatit du moi ou la ralit de notre pouvoir
moteur, ne peut tre admise par la raison spculative, sans
dtruire la base unique sur laquelle reposent toutes los lois de
cette raison mmo.
L'erreur consiste donc avoir confondu l'application du
principe de causalit avec ce principe lui-mme,ou le rapport
secondaire du moyen FeBot avec la relation primitive de la
eaMe efficiente son produit; par suite avoir transport au
principe le doute qui s'attache son MM&<e<:onlorsqu'on prend
cette-ci pour le principe ou le fait primitif tui-mme.
S* Qu'en partant soit du fait primitif o le moi est constitu
cause, soit de l'induction qui nous fait concevoir une force
trangre, le progrs naturel de l'esprit consiste descendre
de la cause l'effet sensible par l'intermdiaire d'un mouvement qui est le moyen, ou encore de remonterde l'effort mdiat
& la cause productive par le moyen, mais qu'il est contraire
aux procds naturels de l'esprit ou la toi fondamentale des
causes efficientes de renverser la proportionou de substituer
l'un l'autre les termes du rapport en prenant une s<:tMation,
une modification intrieure de l'esprit, telles qu'une affection

ou un ~<r pour c<nM~ d'une t'o/~MM, eommo le font ceux qui

Mthardonnentonti!'rement notre aonaiMtitaux ot~ets et aux

Mouvements du dehors, OMoncora les volitions du moi aux
passions et aux affectionsde !a eonsihilit car ainsi on prend
la conaquent de chaque rapport de causalit la place de
l'antcdent, et etM tersa, et il n'y a plus de proportion )mte!ligible.
Tous los payehttto~stes )ntaphys!c!ens qui ont cm pouvoir
prendre des fonctions organiques ou des moavetnentanencus
rels ou supposs, des jeux de libres ou de Ouides pourca<M<'s
d~ phenotnenes !aMdear8 do l'esprit, ont ainsi renvers la
proportion. Nous savons par l'exprience int6riouro ou par
l'aperception im<n6diateqao la force tnotr!ce qui est moi produit des mouvements dans le corps, quo!qae nous ignorions
jamais le MMMMM~ non seulement nous no concevons en
aucune mantre comment un mouvement organiquo peut produ!re une hensation dans r&me,maisdeptus nous n'avons pas
d'exprienco interne ou externe de ce fait, puisque nous ne
sentons ni ne voyons ce jeu denbres, do fluide%, etc., et que
nous ne sommes dirigs cet gard que par une hypothse
analogique qui pourrait n'avoir aucun fondement rel. On voit
par l combien sont vraiment tmraires !cs hypothses qui
auraient pour but d'expliquerpour ainsi dire le dedans par le
dehors ou de dduire l'un de l'autre; tandis que le point de
vue oppos qui tendrait dduire le dehors du dedans, peut
se concilier jusqu' un certainpoint avec los facults de notre
nature, et qu'il peut tre dmontr, comme le dit Leibnitz,
que l'Amo ne parvient connatre les choses qui sont hors
d'elle que par l'apercepiion ou la connaissance rMexive de ce
qui est en elle-mme.
6" Si l'on a cru pouvoir lier par une relation de la cause
l'effet, des faits aussi htrognes par leur nature que le sont
des mouvements reprsents dans l'espace et des sensations
on des ides de l'esprit, ce qu'on appelle ca~Me~ les uns
par les autres, c'est qu'on o'st dissimul volontairementou
1- savoir cette htrognit absolue, ou qu'on l'a
sans !e

L,

maaqua par dea analogies tout fait illusoires, et qu'on

prtendant expliquer des sensations par des mouvements,ou
a'a expliqu en effet que certaines fonctions dpendantes des
mouvements extrieura ou organiques par d'autres mouvements do la mme espce, sans toucher aux faits de sens intima qui restent ncessairement hora de toute explication.
Que e'eat ainsi qu'on a vainement tent d'expliquer les
sensations, les ides, les oprations de l'esprit en les traduisant pour ainsi dire en mouvements, vibrations ou jeux
quelconques hypothtiquesdu cerveau on a dit ennn que te
cerveau faisait la scrtion organiquede la pense, dtournant ainsi les mots de la langue psychologique de leur valeur
propre et substituant une mtaphysique hasardeuse l'expression simple des faits de conscience pour faire passer dans
te point de vue objectif de l'imagination, ce qui appartient
exclusivement la rflexion intrieure.
8" Que la mthode d'analogie et d'induction sur !aquet!<'
s'appuient toutes tes hypothses explicatives des phnomnes
psychutogiques est essentiellement vicieuse dans sa base,
puisqu'ainsique nous l'avons vu prcdemment,elle se fonde
tout entire sur une fausse application du principe de causalit car en prenant d'abord les !H<M<M)Mea~ physiques ou
organiquespour les causes, on est amen & conclure par la
toi d'analogie entre r<~ et la cause, que les sensations ou
ides de l'esprit ressemblent aux mouvements des corps,
conclusion toute dmentie par le sens intime, parce que ces
deux ordres de faits resteront toujours et ncessairement

htrognes.
9" Que si par la nature mme des choses ou par le caractre
du fait primitif de conscience auquel se rattache la notion de
causalit, comme par la manire dont cette notion s'applique
aux faits extrieurs de la nature, toute explication du comment de la liaison de deux faits ou mouvements homognes,
ou de la production de l'un par l'autre est suprieure nos
moyens de connattre, combien ne doit-elle pas t'tre plus
forte raison, lorsqu'il s'agit d'expliquer ou mme de conce-

viraoua ht relation da eauaalit& des faits aussi htrogenea

quo te sont los mouvements physiques et dpa 8en<mtiona ou
ides de l'eaprit!
L'on conoit bien, en eSet, h raison de mouvements homognes entre eux et une mme cause ou force physique,
sans en expliquer le comment c'est ainsi que tes physiologistes conoivent le phnomne de !a circulation du aang
poussa ou chaaa successivement dans les artres et k's
veines, comme une suite da mouvements iea entre eux et &
la force contractile dn ecoar, premire causo imputsive. tts
voient ou ae reprsontentde mme la phnomne de la digestion et ceux des diverses scrtions,comme autant de circonstances du mouvement organiquelies entre elles et a une ou
plusieurs causes, telles que la force contractilo ou seulement
compressive des parois et du tissu dos organes scrtoires, te
degr successif de tauit des vaisseaux, par lesquels filtrent
pou pou les humeurs scrtes, labores, etc. Mais s'agit-il
do t'ouvrir le passage de ces mouvements d'organ<s, objets
de reprsentation, des phnomnes de conscience qui ne
peuvent plus tre vus, mais seulement sentis ou aperus
intrieurement, on se trouve arrt l comme sur te bord
d'un abime, que l'esprit humain ne saurait franchir par cette
seule raison qu'tant le sujet de la pense, it no peu se voir
lui-mme en dehors comme objet; ou que se connaissant
comme cause de mouvement, il ne peut se reprseuMr comme
effet.

suit de l que la psychologie ne peut ni ne doit

en aucun cas prendre des donnes dans les sciences natureMes, ni se subordonner elles, ou leur mthode d'observer,
de classer, de poser les lois et de chercher les causes.
Car, d'abord, les donnes sont des faits primitifs ou des
notionsfondamentales qui doivent s'y rattacher; or les sciences
naturelles ne s'attachentqu' l'objet et laissent l'cart tout
ce qui tient au sujet, et par suite au fait primitif de la conscience elles appliquent les notions telles qu'elle se trouvent
tablies dans l'esprit, et sans s'inquiter d'o elles viennent;
10 Qu'il

et quels peuvent lre laura titrer docr~anoa; ellaa emploient

le principe de causalit qui est & la tte de toutes e~a notions,
sans s'informer de la nature de ce principe ni de son <Mtractre de primaut, et mme omettant ex a~~e toutes les
questions embarrassantes et insolubles auxquelles pourrait
donner liou l'application thorique de ce principe dans la
recherche des causes eMeienteseMleur substituant des causes
physiques, c'eat-a-diredea M<a qui enpf6oedeatcoMtant<nent
d'autres do la metna ospboo.
Au contraiFo, la psychologie, par la natwto mme du
sujet auquel elle s'attache, se place en avant dea faite estrieurs et doit assigner los conditions de l'objectivit dos existencos et des causes; poMreHo, observer ou constater los faits
primitifs, e'eat dej& rceonnattre les lois primitives de l'ontondement et Hxer la vritaMe valeur do toute notion de cause
efuciente; c'est elle, c'est & cette phitoaophie vraiment
~~Mt~e (et qui n'a pas eto vainement caractrise ainsi)
qu'il appartient do justiaor les premires donnes sur
lesquelles la physique s'appuie avec une connance aveugle,
de justifier aussi la substitution qa'eHo fait aveuglment des
causes physiques aux causes efficientes, et de lui montrer
les fondements de la mthode qu'elle suit sans connattre les
motifs de son aporception.
C'est la psychologie qui doit axer les limites des sciences
naturelles et les empcher de s'garer dans des recherches
oiseuses ou de vaines hypothses explicatives, place l'origine de toutes les classes d'ides ou de conceptions de l'esprit
humain, elle trace les domaines respectifs de toutes les
sciences et se rend compte elle-mme des homes qu'elle
ne doit jamais franchir, bornes qui lui sont indiques par la
nature mme de son sujet ou parcelle de la lirison premire
des causes aux effets, constate dans sa source.
Si, pour rpondre la question propose par l'Acadmie
de Copenhague, il ne s'agissait que do montrer F des considratliins rationnellesla nature du principe de causalit, et
la. liaison ncessaire de cause effet, des phnomnes ext-

rieurs ou des mouvements physiques, aux modincationa de

t'tre sentant et ponsant eu aux faits de sens intiate, je croirais avoir montr par tout ce qui prcde qu'une tetle Maison
de causalit, loin de pouvoir tre soumise quelque systme
d'explioation, n'est pas mme intelligible ot ne peut tre conue
ni par la raison, ni par l'imagination par suite qu'il n'y a
sous ce rapport aucun passage possible dos doctrinoa CM

expFienees physiques aux faitada sens intime, ou aux op6rations de l'esprit, en tant que les premiers seraient emptoy~s
a expMqMerles autrea, comme certains phenomenoa et mouvements sont omploys en expliquer d'autres analogues
qui les suivent ou les accompagnent constamment dans
l'ordre de la nature.
Mais d'abord il ne s'agit pas de l'application qu'on peut
faire des sciences natUMttes la psycbologioou de la science
des objets cette du sujet pensant, sous le rapport unique de
la cause t'ent il y a d'autres rapports sous lesquels on peut
chercher tablir ou concevoir une liaison possible entre
les deux sciences; en second lieu on ne demande pas connatre catgoriquementce qui peut tre fait d'aprs la nature
des choses ou d'aprs los lois mmes do l'esprit humain, pour
expliquer ou claircir les faits du sens intime par dos doctrines ou expriences physiques, mais on veut savoir surtout
historiquement ce qui a t fail ou tent par los divers philosophes qui ont cru la possibilit d'expliquer d'une manire
quelconque les phnomnes de l'esprit. On demande connattre le fond de leur systme, d'en apprcier la valeur, afin
de dterminer jusqu' quel point ils ont pu inBuer sur les
progrs respectifs de la philosophie de l'esprit humain, afin de
pouvoirjuger ainsi, non plus par des considrations rationnelles ou a priori, mais par des preuves historiques fondes
sur l'expriencedu pass, ce que l'on peut attendre pour t'avenir de semblables systmes d'explication.
Pour remplir ces vues indiques par les termes du programme cit au commencement de cet ouvrage, il tait ncessaire peut-tre d'entrer dans les considrations qui prcdent

et de remonter jaaqu'a la souMa commune de toute explica-

lion des phnomnes d'an ordre quelconque, car dans des

sujets pareils celui qui nous occupe, les questions de
s'claircissentpar celles de droit, et les recherches thoriques
sur la nature et les lois de l'esprit humain sont l'introduction
la plus utile, la plus ncessaire mme l'histoire des opinions,
dos dcouvertes ou des erreurs. Ainsi nos Meherchea antrieures sur le fondement intime de la notion de causalit et
sur l'applicationdtourne que les physiciens font de ce principe en transformant d'une part la cause emciente en cause
physique, comme ils te disent, en fait gnralis, pendant que
d'autre part ils retiennent toujours malgr eux la notion d'une
force productive toujours prsente au sujet qui peroit ou
pense, tant que ce sujet est prsent lui-mme ou son action par la pense; ces recherches mtaphysiques nous mettent
maintenanta porte de classer les diSrents systmes d'explications en les rapportant aux trois divisons suivantes
i* En partant du fait intrieur de conscience ou des phno-*
mnes de l'entendementhumain, considr comme passif, eu
gard certaines facults rceptives de sensations et d'ides,
et appliquant le principe ou l'axiome que tout phnomne a
laquelle il est pro~
une cause, en vertu ou par l'nergie de
duit, on se sent ncessit chercherhors du mot la cause qui
dtermine oueSectue ses premires sensations, ses premires
reprsentationsobjectives et jusqu'au premier sentiment ou &
la premire aperception qu'il a de tui-mme. Cette cause, soit
qu'on s imagine consciencieusement pouvoir t'assimiler ou
l'identifieravec l'objet mme de l'intuition, soit qu'on la conoive par une analogie vraie avec le sujet un et simple qui
agit et pense, est toujours et essentiellement distincte de l'un
et de l'autreet l'esprit lui attribue une existence relle, durable,
permanente, hors de la sensation qui en est l'effet passager.
L'existence de la cause tant affirme ou' crue ainsi ncesstufettKMttMt vertu d'une loi de notre esprit, on peut chercher
expliquer la manire dont elle agit pour produire son effet,
l'impulsion ou du choc des
en appliquant d'abord les lois, de

corps l'impression faite par l'objet eu par quelques nuidea

intermdiaires mans de lui, sur les
organes des sens; et en
second lieu en appliquant lea lois physiologiques des
mouvements ou fonctions organiques aux sensations ou oprations
de t'ame, de telle maniera que l'impulsiondes objets
ou agents
matefieta quelconques soit considre comme la
cause vrai.
ment eMoieme des sensations ou des phnomnes de l'esprit.
Nous avons d'avance reconnu te fondement et apprci la
valeur des systmes d'explication ~nds
aur ce point de vue,
et M ne nous reste qu' entrer dans quelques dtails historiquM
sur la manire dont se sont formes et propages, depuis t'an.
tiquit jusqu' nous, ces ootos soi-disant explicatives des
sensations et des ides.
3' En suivant la mthode pratique depuis Bacon dans les
sciences naturelles et parfaitement approprie a
ses progrs, on
peut faire abstraction des causes efncientes et par suite s'abstenir de toute recherche sur leur manire d'oprer,pourn'avoir
gard d'abord qu'aux phnomnes tels qu'ils sont donns
t observation intrieure ou extrieure, puis aux analogies ou
rossemblances qu'ils ont entre eux, la manire dont ils
se
suivent dans l'ordre du temps; d'ou les mthodes de classification d'aprs lesquelles un seul terme est tabli
comme signe
conventionnel de tous les faits analogues (ou rputs tots),
l'expression des lois de tel ordre de succession; et dernire
en
analyse, la relation de tous les faits analogues d'une mme
classe une seule cause ou force productive (x) mconnue
ou
indtermine dans son essence ou manire d'oprer.
Ce mode d'explication, le seul auquel l'tat actuel des
grs de l'esprit humain puisse donner quelque crdit, prone peut
servir lier la psychologie aux autres sciences naturelles,
qu'autant qu'on y suppose une certaine analogie
ressemblance entre les deux ordres de faits intrieurs et ou
extrieurs,
savoir entre les sensations et les ides prises
pour effets des
physiques
mouvements
ou organiqnM on encore <~ forcM
inconnues (x, y) productives de ces mouvements.
Nous arrivons examinerles motifs sur lesquels cette
ana-

logia hypothtique a pu se fonder dans les dclines de nos

phyaiotogtates modernes, et nous ontrerons ce anjjet dans des
dtails historiques, ncessaires pour connattre l'esprit et la
diroction commune de ces doetnaea diverses.
3' En observant d'abord la ligne de dtnaMat:oo entre les
deux ordres do Mta qui forment l'objet respectif des adeMea
Ma~Mf<s et psychologiques, oa peut s'attacher uniquement
la simple liaison ou correspondance harmonique qui parait
exister entre certains mouvements ou fonctions organiques.

NOTBS
REMUES

PASSAGES DE L'ABB DE UCNAC

(i8i5)

L'auteur de l'ouvrage intitul ?WtH<M~Haye<A< M~ M~WM.

a reconnu et bien analys les faits du sens intime, du vouloir
et de l'effort; mais les prventions pour nn systme conu
d'avance l'ont aveugl et entratn bien au del des faits dont
il cherche hors du moi une cause mystrionso.
Nous sentons, dit-il, nn rapport de ncessit (il fallait
dire de causalit) entre la volont d'excuter tel mouvement,
comme d'articuler tel mot, et ce mouvement ou cette articulation ce n'est point notre co/W!~ yM< fonde ce rapport
(notre volont est le terme ncessaire on l'antcdent du
rapport senti); les fonctions nerveuses, ou contractions
musculaires d'ou rsulte l'eSet produit, ne sont point un
choc, une compression, un frottement, une attraction de
corps corps. Or nn mouvement qui n'est point dtermin
par un autre mouvement, ne peut tre que l'effet d'une volont qui le dtermine; donc le jeu des fibres nerveuses qui
concourent au mouvement ou l'articulation dont il s'agit,
sont les eSets immdiats de la c<K<M qui les produit; et nous
savons que nous ne sommes point cette cause'.
Nous savons certainement c~MM~a scientia et c~aNet~e
e<MMCMt!<M! que nous sommes causes de la sensation musculaire qui rsulte du jeu des nerfs ou des contractions, ou qui
Mtte ettaMon, H. de Mran, tout en cotNerrantte
sens de UgMc, a an peu modN te texte. Ces madNeatimM,paratMamtvotontaires, ont d& tre cmMervees. (A. do B.)

i. Tome tt, page 99. Dans

19

les accompagne, sans que nous ayons aucune connaissance

immdiate oa perception do ces nerfs ou muscles comme
oMets hors de notre esprit. Mais, comme au sentiment de
l'effet correspond ncessairement le sentiment de la cause
moi, l'ide, ou la reprsentation externe des nerfs et des
muscles, connus par l'anatomie, correspond la notion d'une
force absolue ou d'une substance immatrielle qui les met
en jeu, et cette force est ce qno nous appelons Mme, que
nous ne sentons pas plus immdiatement que nous ne sentons la substance corporelle.
Maintenant, c'est par une illusion singulire et commune
qu'on transporte cette force absolue ce qu'on peut dire avec
raison du Mot, ou de l'Ame mme, en tant qu'elle s'aperoit
senti. Le MM ne
ou se connat par relation de cause effet
peut tre dit agir, vouloir, exister, qu'autant qu'il connat ou
plus
se connat. Mais il n'est point ncessaire l'me, pas
qu'a une force physique de connatre ce qu'elle fait, ni les
qu'elle
moyens qu'elle emploie, ni les rapports ou les lois
suit en agissant, pour agir d'aprs ces lois. Comme la force
attraction dtermine la forme des orbites plantaires, et n'a
s'y
pas besoin de connatre les distances et les masses pour
proportionner, ainsi l'me peut bien ne pas avoir besoin de
connatre les fibres nerveuses ou musculaires pour dterminer d'abord les mouvements ou contractions organiques,
et lorsqu'en oprant, d'aprs certaines lois prtablies, elle
s'aperoit caMse de ces mouvements sentis, le tmoignage
qu'elle se rend de sa causalit immdiate n'a besoin d'tre
appuy sur aucune connaissance objective des moyens de
l'action.
Si, des lois de Funion, dont nous ne sommes pas causes,
puisque la volont et le moi n'en sont que des rsultats, nous
remontons par la raison l'intelligence suprme qui a tabli
ces lois, nous procdons ici de la mme manire que si nous
remontions l'existence de ce pouvoir intelligent par tons les
autres phnomnes ou lois de la nature.
La force d'une intelligence qui opre par le seul vouloir,

a son type exclusif dans le sentiment immdiat de l'eNcaee

de notre propre volont, laquelle nous sentons que le corps

obit. L'erreur gnrale est de vouloir se faire ride ou
l'image des actions de l'me, on de sa manire d'oprer, en
prenant pour modle l'action prtendue que nous attribuons
aux corps, les lois de l'impulsionextrieure ou des mouvements rapports l'espace; tandis qu'au contraire nous ne
concevons l'action ou la force dans les corps, et les rapports
suivant lesquels cette force, impulsion ou attraction s'y
applique ou s'y distribue, qu'en prenant pour type le sentiment de notre propre force impulsive, applique mouvoir
notre propre corps, et rpandue en quelque sorte dans ses
diverses parties. L'illusion ce sujet est telle qu'on ne croit
pas qu'il y ait la moindre difnoult concevoir la manire
dont le mouvement se communique d'un corps un autre;
tandis qu'on regarde comme un mystre l'action de l'Ame
sur le corps ou les moyens de cette action. On est galement
persuad que si l'on pouvait parvenir clairer ce mystre,
ce serait uniquement par une analogie, ou ressemblance,
qu'on pourrait saisir entre les mouvements physiques et ceux
que la volont imprime aux organes; et, tout an contraire,
l'impossibilit o nous sommes d'expliquer l'impulsion, ou
la cause des mouvements de la matire, tient uniquement
l'impossibilit de concevoir ou de se reprsenter objectivement la manire dont la volont peut mouvoir nos membres.
Cette erreur ou ce renversement d'explication tient ce
qu'en voyant les corps en mouvement communiquer ce mouvement ceux qu'ils rencontrent, notre imaginations'accoutume lier ces mouvements entr'eux par le rapport de cau~
satit, en prenant nn premier mouvement pour la cause
physique de celui qui le suit, sans remonter au del des
phnomnes. Mais ds que nons cherchons concevoir par
la pense ou la rNexion ce qui peut tre une vritable cause
efficiente de mouvements, nous ne pouvons nous empcher
de reconnattre la profonde justesse de cette ancienne maxime
d'Anstote, qui disait que Tout moMc~MCMt a M~e cause

n'estpas e~-tMHPMH mouvement, comme <Me /~Mf<* a une

catrse ~M< H'M~as WH<? /bfHte*. o

La cause du mouvement tant une force ou un <M qui a

la force pour essence, on voit bien que pour trouver l'origine
de cette action, il faut rentrer en nous-mmes au lieu de
regarder hors de nous, o nous ne pouvons rien trouver qui
ressemble une cause ou une force oprant par le vouloir.
du plus intime de nos
I! rsulte des phnomnes tira
Ames, dit l'auteur du y~o~H~e ~M MtM intime, que nous
avons la perception <ft<Me <M<e/~eMee qui opre par le vouloir,
puisque nous sentons la ncessit de la correspondance de
nos memmes nos votonts, et que nous voyons clairement
que cette ncessit ne vient point d'une force qui nous soit
propre, mais de cette d'une intelligence qui connat ce qui se
passe dans l'Ame et le cerveau. a
La correspondance de nos membres nos volonts peut
tre dite ncessaire, en ce sens que les rapports ou les lois
de l'organisation, en vertu desquels l'&me opre par le vouloir
la
sur certaines parties du corps vivant, sont fondes sur
nature de l'&me et du corps, ou sont une suite ncessaire de
leur essence, de mmo que les lois du choc ou de la communication des mouvements de corps corps sont une suite
ncessaire de l'essence de la matire ou de ses attributs
essentiels, tels que l'impntrabilit, l'inertie, l'tendue, etc.
Nous ne connaissons point cotte essence, et il nous est impossible de dterminer comment telles lois des phnomnes en
dpendent, quoique nous ayons la notion de cette dpendance ncessaire. Nous savons ainsi que les lois dont il s'agit
de
ne sont pas contingentes, car, tant donn l'existence
l'homme, on d'un compos form d'une force agissante et
d'une substance matrielle tel que nous le connaissons ou
l'apercevons immdiatement, la force de l'me ne pourra
qtt'Artstotc
t. L'MshniMhm~taNie entre le mouvement et la forme prouveqa'it
le

n'attK pM cwt!M<'< la nature du rapport de la cause & t'ei&t, et

fon<Mt avec celui de la MbstaMe tendue au mode. (N. de B.)
2. Tome M, page t2. (A. B.)

cen-

s'appliquer au corps, ou quetques-unos de ses parties que

suivantcertaines lois qu'elle ne peut changer, pas plus qu'elle
ne peut changer sa nature. Mais de ce que los lois Je t'MtMOH,
d'aprs lesquelles t'ame dploie son activit, sont HApaMM~
et immuablos, comme la toute-puissance qui les a tablies, il
ne s'ensuit nullement que ce que rame opre selon de teUea
lois et selon son activit essentielle soit M~eeMaH'e ou non
~re, et qu'elle ne soit pas la propre cause efficiente des

mouvemeata qu'eMe produit. C'est mal raisonner que de dire

L'me n'eat pas la cause de son union avec te corps, ou des
rapports essentiels qui la lient un corps; donc elle ne
peut tre cause des mouvements produits dans le corps en
vertu de cette union. Quand on dit que la correspondance
de certains mouvements libres avec les volonts de t'me
est ncessaire, on ne peut donc entendre autre chose, sinon
que t'me voulanttel mouvement, ce mouvement s'excute a
l'instant suivant les lois ncessaires de l'union.
Mais l'me ne veut que les mouvements dont ctto dispose,
qui sont en son pouvoir; et, en les excutant, elle sent qu'elle
pourrait ne pas les faire, et vouloir et agir autrement qu'elle
ne le fait. Si elle tait passive, comme dans les sensations et
les mouvements M~MSMtM~, quand mme ces mouvements
s'accompliraient point nomm, au moment o l'me les
dsirerait, elle n'en sentirait pas moins qu'elle est ncessite
par rapport eux, qu'elle n'en est pas cause efficiente. Elle
pourrait, dans ce sens, chercherhors d'elle la vritable cause
qui ferait natre tout la fois des dsirs en elle et des mouvements dans son propre corps, en vertu d'une correspondance
ncessaire et naturellement existante entre les uns et les
autres. Mais, comme les mouvements libres sont accompagns
du sentiment immdiat d'un pouvoir moteur; que nous
sommes libres de les vouloir ou de ne pas les vouloir, quoique
nous ne puissions faire qu'ils ne soient pas excuts au mme
instant que voulus, cette simultanit du vouloir et du mouvement tant une suite ncessaire ou l'expression mme des
lois de l'univers, comme enfin vouloir et agir ou mouvoir

sont insparables et identiques,quoique la mtaphysique fasse

une distinction abstraite entre les doux', il s'ensuit que l'Ame
est la vritable et unique cause efBeiento des wnteim qu'ollo
cxoote parte moyen du corps qui elle est unio, et qa'eMe
ne dpend qne d'eUe-mme quant & cette espce de modes
actifs, qaoiqa'elte d6pende d'autres forces quant son e~stence et aux modtncations passives du corps qu'elleanime.
Tout cela pose, on voit combien est mal fond Fauteur du
?~Het~Ma~ ~MM~M intime lorsqu'il a}onte. Nous avons une
perception si vive de cette ncessit de la correspondance des
mouvements et des volonts, que nous noua irritons contre
ceux qui soutiennent qu'un mouvement libre que nous avons
donn notre main, par exemple, n'est pas une suite de notre
volont. Que faisons-nots alors ? Nous attribuons par une
erreur grossire la souveraine puissance cette volont.
Nous avons donc la perception d'une force dont l'effet est
infaillible, et que nous MHa~MMMM faussement aotfs <~pa~Si une exprience de sens
<<t!H'
Pourquoi faussement ?
intime peut nous tromper, qu'est-ce qui sera vrai ? La force
dont l'effet est infaillible, dans l'tat actuel, c'est nous-mme,
qui ne sommes pas, il est vrai, causes de notre existence, ou
de l'union des deux tments qui
nous constituent,mais qui
f sommes bien causes premires de nos actions libres. Nous
n'attribuons point la souveraine puissance notre volont,
ou nous-mmes ce serait une erreur; mais nous attribuons
une puissance d'agir immdiatement sur le corps et par lui,
et si c'tait une erreur, la persuasion intime de notre existence en serait une.
Mais, dit-on, la volont de mouvoir n'est pas toujours ext. La grande erreur commune aux cartsiens et aux autres philosophes,

c'est de sparer le vouloir et faction, et de chercher ensuite les Mer l'un

t'antre par un Mend tranger et extrieur l'me tel que i'emcaced'un pou-voir divin, t. Tandb qu'il n'y a reeNement aucun intermdiaireentre vouloir
un mouvement et t'excuter et que e'u y a quelque chose de certain an monde,
c'est que c'est ie mme tre qui veut et agit. La cause de cette erreur tient
la confusion du dsir avec ie vouloir. (M. de B.)

S. Tome tt, page 93. (A.

B.)

cute, comme dans le paralytique, dans ceux qui ont perdn

raentment quelque membre, etc. Janiete fait. Le paralytique
d6sire la monvpmeot dont il se sanvMnt comme ayant t
autrefois en son pouvoir; il ne saurait te t'M/<M*t' prcisment
parce qu'il n'a pas le sentiment immdiat du poMpoH' ou de
reBbrt actuel. A mesure que les forces corporelles diminuent,
et qno rame perd la conscience de son pouvoir immdiat, !n
volont se restreint aussi il y a des ttonnements, des vetlits, mais point de vouloirs dcides et proprement dits.
Les mouvements libres quo nous tirons de notre corps
sont tout aussi dpendants des lois gnrtes du mouvement
que ceux qui entretiennentla fM <MMHa/c. Le principe dterminant de ces actes libres, dont notre volont n'est que roccasion, n'est compris, il est vrai, dans aucun des cas qui renferment les lois gnrtes il dpend de celles de l'union de
Fam et du corps mais tout ce qui forme l'excution pleine
do notre volont est dn & t'ofucace des lois gnrtes qui sem.
Ment alors soumises ce principe dterminant

La matire de nos membres a des proprits et des lois

communes avec celles de la matire en gnral. Ces lois
gnrales ne peuvent tre changes entirement par la force
de t'amo qui doit s'y conformer pour mouvoir le corps, mais
elles sont modines par cette force, et ce qui constitue prcisment les mouvements libres n'a rien de commun avec le

mcanisme matriel ou animal.

Le principe dterminantest toujours un premier vouloir ou
acte libre. Il faut bien remonter jusque-l pour trouver la
cause du premier mouvement mais nous n'y remontons que
parce que nous trouvons en HMMMH~MMS l'intelligence qui
opre par le vouloir, et si nous n'tions pas des causes libres,
si nos vouloirs n'taient pas efficaces, nous n'aurions pas
l'ide de la ctuse ou volont suprme.
N'assurez pas que vos mains excutent tel mouvement
parce que vous le voulez Vous connaissez donc natnreUet. Tomf H, p!)!:e O.

ment cette facult d'agir par le vouloir, de produite des effets

physiques simplement an les voyant? Il n'est plus question
que de savoir o vous la sentez, Est-ce eu vous-mmes?
Examinez-vous de prs et vous reconnatrezque votre volont
est de son fond impuissante. Cettefacult est cependant relle,
puisque vous la sentez. Cette cause est, pour la mme raison,
dana un tre tout aussi prs de vous que vbua l'tes de vousmmes, qui lie vos volonts, qui voit ce que vos organes permettent d'excuter, qui met ea ouvre les moyens de vous
faire obir par vos membres, moyens auxquelsvous ne pensez
pas, que vous ignorez, que vos dsirs ne dterminent pas, et
qui pourtant doivent tre dtermines afin que vos volonts
soient satisfaites M
Tout ce qui est attribu ici Dieu convi( at parfaitementau
moi qui veut et agit ou opre par le vouloir. Il ne saurait y
avoir aucune bonne raison de lui ter remcaco du vouloir
qu'it s'attribue par le fait de conscience en le transportant
un autre tre. Je connais naturettemen), ou par exprience
intrieure, une facult d'agir par le vouloir. On me demande
o je la sens. Cette question est trange. Comme si je pouvais sentir quelque facult comme m'Appartenant, ou faisant
partie essentielle de ma nature, ailleurs qu'on moi-mme.
D'une part, dit-on, cette facult est relle puisque je la
sens. Par l on reconnat ce qui est bien vrai, savoir, que je
ne puis sentir aucune facult en moi qui ne soit relle. Si je
supposais une telle facult dans un tre diffrent de moi, je
pourrais me tromper, et mes suppositions on inductions raisonnes ne sauraient jamais prouver la ralit d'une chose
avec cette force d'vidence qu'emporte avec lui le sentiment
intime. Mais, d'autre part, continue-t-on, en m'examinantde
prs, je reconnais que ma volont est de son fond impuissante. Qn'entend-on par cette impuissance au fond ? Mon pouvoir rel ne s'tend pas aussi loin que mes dsirs ou que mat
conceptions. Lorsque j'agis, ou que je veux, d'aprs le
sout. Tome Il, page t55.

venir ou l'ide d'un pouvoir quo je ne sens pas actuellement,

ou dont je n'a! pas l'aperception immdiate ou intrieure, je
puis faire un effort impuissant, avoir des volonts, ou plutt
des vellits inefncaoes, comme lorsqu'un semi-paralytique
fait OMort pour marcher ou parler, etc. Mais ces anomalies ou
ces excursions des dsirs ou des ides d'un pouvoir imaginaire au del des bornes du pouvoir rel, ne prouvent point
du tout que le sentiment de ce pouvoir rel me trompe, ou
que je n'agisse pas efficacement lorsque je sens mon action
efficace.

La cause des mouvements de mon corps, convient

M. Lignac, est aussi prs de moi que je !e suis de moi-mme

elle lit mes volonts, voit ce que mes organes peuvent excuter, met en uvra ces organes, ou les instruments de
motitit volontaire que je ne connais point, etc. La cause
efnciente des mouvements dont il s'agit est identine avec
moi, puisque je la sens, et que je ne puis sentir que ce qui
est en ?!<)!; ainsi cet tre qu'on appelle Dieu ne serait pas diffrent de moi-mme je serais une partie intgrante, ou une
modification de cette substance unique, peu prs comme
l'entend Spinosa, en conservant nanmoinsmon <M<&oMfMcA~,
ce qui est assez difficile concevoir. Mais c'est l faire une
hypothse sans ncessit, puisque je ne conois pas mieux
comment un tre intelligent, avec qui je suis identiB par le
sentiment de vouloir, sans l'tre par la puissance effective,
agit pour mouvoir mon corps, que je ne conois comment agit
la force propre laquelle j'attribue l'efficace.
n est vrai que je ne pense pas aux moyens ou aux instruments de motilit, qne je les ignore mme, ou que je n'en ai
aucune ide objective, quoique j'aie le sentiment ou l'aperception intrieure de leur jeu, en tant que ma force motrice
s'y applique actuellement et continuellement dans l'tat de
veille. Mais ce n'est pas le jeu des nhriHes nerveuses ou musculaires, ce ne sont pas les moyens de mouvement que je
veux, c'est ce mouvement mme ou la sensation insscaiaire
que je sens ou aperois tre en mon pouvoir, comme dter-

mine, non par te dsir qu'un certain mouvement 8'aceom.

plisse hors de M)at, maia par la volont oxpreaae qu'un mouvement ou qu'une aensation dont je dispaao librement a'exeute.
C'est donc la sensation perue dans des organes immdiatement subordonns une force motrice, qui est l'objet de
mon vouloir. Ja connais ou je perois cette senaation je sais
par l'exprience intrieure ce que je veux, je le connais trs
distinctement quand je me rends compte de mes mouvements
votontairea, quoique je ne m'en aperoive paa toujours. Je ne
puia vouloir le jeu du cerveau et des nerfs comme moyens do
mouvements spars de l'enet du vouloir parce que ces
moyens et cet euetaont simultans, envelopps dans le mme
sentimentindivisible, et ne peuvent tre distingues autrement
que par une abstraction de l'esprit, et non par aucune perception particulire.
Les mouvements volontairesde notre corps sont des moyens
que nous employons pour atteindre un but extrieur quelconque, ou nous donner certaines modifications qui ne sont
pas immdiatement en notre pouvoir, les modifications sont
alors les effets de la volont par l'intermdiaire des mouvements que l'individu aperoit et veut. Mais lorsque l'on considre les mouvements mmes par rapport & la volont, il n'y
a point d'intermdiaire, puisque la force motrice se dploie
sur le terme qu'elle sent, ou qui lui est immdiatement prsent par le sens intime.
Si l'on demandaitpourquoi ce sens ne peroit ou nerepr.
sente pas son objet propre, il n'y a aucune autre chose
rpondre sinon que cet objet n'est pas de nature tre reprsent hors du moi, comme les sons, les odeurs, etc.
Il ne faut pas demander pourquoi ce sens ne connat pas
ses moyens d'exercice, ou les instruments matriels qui concourent son exercice; car il a cela de commun avec tous les
sens. L'il ne se voit pas lui-mme, mais l'objet extrieur
est vu. Le sens musculairene peroit pas le jeu de ses propres
fibres, mais le moi en aperoit immdiatement le rsultat

dans la sensation qui accompagne la contraction ou la commotion des muscles, t.

!<e sentiment intrieur, dit trs bien Bonnet'nous convainc de la /iM*ce motrice de l'me, et cette preuve est d'une
vidence premire qu'on tenterait vainement d'aCaiMir. M
L'auteur du !WMe~H<t~<'dit sens tM~'me demande ce sujet ce
qu'entend Bonnet par cette force, qu'il attrihae l'Ame, de
remuer nos membres. '< Je n'en sais rien, dit-il, ce serait &
lui nous rapprendre. <' N'est-ce pas comme si l'on demandait ce qu'on entend par la facult de voir, d'entendre, de
sentir le plaisir ou la doutaut. Est-ce que ces acu!t~ se dfinissent autrement que par leur exercice, ou par eUes-mmes?
Peut-onen donner ride par des paroles ?
Sans doute Bonnet n'a pas t fond dire que nous ignorons profondment ce que c'est que force, activit, que ces
termesonttinventspourexprimerseutementdeseffets, etc.,
que notre propre force, celle qui s'oxrce sur notre corps,
cette force qui est nous-mmes, nous est aussi inconnue que
tout autre. Bonnet entend par !a que nullo force (y compris
la notre) ne se manifeste que par ses effets, qui son~ des mouvements qu'il nous est impossible de nous faire une ide "u
une image de notre propre force, bu de la connattre objectieeme~ comme un phnomne extrieur ou /bnMe~meM<
comme chose en soi. Cela est vrai, mais cela n'empche pas
que nous ne connaissions trs manifestement, et avec une
vidence suprieure cette force, par le sentiment intime de
son exercice actuel, et que nous n'ayons par l mme la
notion implicite de sa ralit absolue, de l'existence de la
force, indpendante mme de ce sentiment actuel qui accompagne son exercice. Ces notions implicites jointes an sentiment et & tout ce qui a pour notre esprit le caractre de fait,
ont t ngliges par les psychologistes modernes, qui n~en
ont tenu aucun compte dans leurs doctrines, dont la tendance
est ainsi toute sceptique ou idaliste. Cependant de telles
i. CM par UfMM. Tome H. pagp <5!. (A. B.)

notions implicites tant abstraites des faita de perception ou

de sentiment, et notes aparment au moyen dea signes
(moyens exclusifs de leurs conceptions) reprsentent l'esprit
tout ce qu'il y a de rel dans nos connaissances les tres, les
substances et les causes, dont noua croyons ncessairement
l'existence et la ralit permanentes, quoique nous ne puissions les imaginer ni les sentir dans cet tat d'isolation, mais
seulement dans le concret, avec les phenomenea, ou dans les
relations qui caractrisent tout ce que nous appelons faits
extencMTS f'a intrieurs.
L'auteur du Tmoignage ~M sens intime rtorque trea bien
contre Bonnet ce qu'il a dit de la force, en tant que ce signe
n'exprimerait pour nous que les effets insparables d'elle.
dit l'auteur, notre propre force ne serait qu'un
Car, ainsi
effet, savoir, l'obissance de nos membres nos volonts.
Mais outre l'avertissementsecret de la docitit de nos membres,
le sens intime no nous apprend-il pas de plus que cet

e~

suit H~cessat~emeM~ notre ooM/OM'.

Le sens intime (continue l'auteur) renferme d'abord
l'union de notre me et de notre corps, non comme un effet
de notre vouloir,mais comme l'effet d'une cause extrieure* .
Je nie absolumentcette proposition. Ce que nous appelons le
sens intime comprend deux termes ou lments indivisibles
quoique distincts l'effort (cause) et la sensation musculaire
(effet). La notion de l'me et celle du corps sont implicitement
renfermes dans ce sentiment intime, et l'union des deux
tres absolus est exprime par la relation des deux lments
du mme fait de conscience mais l'union de l'me et du
corps, en tant qu'elle est renferme dans le sens intime, ne
peut tre que l'aperception interne que la force motrice a
d'elle-mme, comme s'exerant actuellement sur un corps
organis sensible ou aSectible. Cette union est le fait du sens
intime qui emporte avec lui la causalit du moi, maia qui ne
peut tre connue comme effet d'aucune cause extrieure. D

i. Tome M, page t99.

est M faux que te MM), qui n'existe pour tni-mme qu'~ titre

de <n<M se sente lui-mme comme effet d'uno autre cause

suprieure~ qu'il ne peut concevoir au contraire de cause
extrieure lui que d'aprs le fait de fa propre causalit, et
lorsqu'il est parvenu cotte abstraction ou notion de
fea~pMee ou de f~<f spar du sentiment individuel de son
tre p'opre, toujours concret avec la relation premire de la

cause i'fnet.

C'est en consquence de notre union avec tel corps individuel que nos membres nous obissent, mais cette union
est forme par la toi de l'Etre qui opre par le vouloir' .
Dites que le sentiment de cette union est identique celui
qu'a de tui-meme l'individu qui sont qu'il opre par le
vouloir.
L'obissance de nos membres est donc encore l'effet de
mme toi, et c'est ce que nous dit le sens intime Le sens
intime nous dit que nos membres passifs et inertes par euxmmes obissent une force active qui les meut, avec le
sentiment immdiat de son action. Mais l'ide ou la notion
de la toi, en vertu de laquelle cette activit d'une part et cette
obissance de l'autre peuvent avoir lieu, n'est point comprise
dans le tmoignage du sens intime. Nous sentons qu'il y a en
nous, dans le mme tre individuel, action et passion; que la
partie passive obit la partie active et nous pouvons le
sentir ainsi toute notre vie sans songer un instant qu'il y
ait une loi dont l'obissance de nos membres soit t'enet, etc.
Le corps par ses mouvements n'est point la cause
extrieure et prochaine de nos perceptions Le corps
n'tant dou par lui-mme d'aucune activit, n'est cause de
rien il est seulement le sige ou le lieu o nous percevons
certaines modificationssensibles, dtermines par des causes
ou forces actives conues l'instar de notre force propre.

i. Tome H, page

M9.

S. Tome U, page t80.

3. Tome H, page t6t.

mme les volonts de i'ame ne sont paa les causes

proprement dites des changementsqu'elles cocaaionneat dans
le cerveau, et par suite dans les membres, etc.
L'me ou la force qui opre par des volonts sur les membres, d'une manire inconnue, est la cause des changements
ou mouvements qui s'y effectuent, en tant qu'eue se les
attribue comme des effets dpendantsde son action et de son
pouvoir seul. Il ne s'agit pas ici de ce qui est vrai absolument
ou et! M:, indpendamment du sentiment ou de la conscience,
mais de ce qui est vrai pour la conscience. Et comment
pourrions-nouscroire ou dmontrer qu'une vrit primitive
de conscience soit oppose la vrit absolue? Tout le
systme de l'abb de Lignao porte sur la confusion qu'il fait
sans cesse des vrits premires de sens intime, dont le
caractre est essentiellement relatif avec des notions
absolues qu'il prtend faussement tre renfermes dans le
sens intime.
La loi de l'union est la volont de l'intelligencesuprme.
Donc les effets qui suivent de cette loi, les mouvements de
notre corps, n'ont d'autre cause efficiente que cette volont'n.
Voil des propositions absolues qui consistent afurmer ce
qui est, en mettant l'cart ce que nous sentons; ce n'est
donc pas une philosophie fonde sur le MMM~me.
L'auteur nie expressment la force motrice de l'Ame. Suivant lui c'est une chimre scolastique, et voici le raisonnement qu'il fait pour le prouver: Si ta K~ees~ de correspondance entre le mouvement de mon bras et mon vouloir
vient immdiatement de ma volont, il est hors de doute
que
je ne puis m'empcher de reconnattre en moi une force
motrice mais si cette ncessit dpend de lois que je n'ai
point faites, auxquelles je suis soumis, la force motrice est
dans la loi ou l'auteur de la loi, etc. a.
Une force se dploie sur un corps d'aprs certaines lois on
De

i. Tome tt, page i6t.

& Tome H, page i63.

8. Tome H, page 163

rapports qui existent entra elle et te corps, et qui aentmeme

des consqueneeancessairesde la nature, ou de l'essence de
la force, et de son terme d'application. Parce que cette
essence, ces rapports ou ces lois ne sont point loa effets de la
force qui opre d'pres eux, niera-t-on qu'elle opre ? Et sur
quoi pourra se fonder cette trange ngation? Dieu lui-mme
ne peut agir que selon son essence combine avec celle des
tres sur lesquels il agit, et d'aprs des rapports qui unissent
ces tres lui, et les rendent passibles de son action. Nierat-on pour oela que Dieu opre en se conformant ces lois?
Notre activit est borne, s'ensuit-il qu'eue n'existe pas?
La facult de vouloir, avait dit Ch. Bonnet', ne suppose
pas toujours la facult de WOMCOM' on peut vouloir des choses
auxquelles l'activit de l'me ne s'tend point. e Sur quoi
l'auteur remarque qu'on veut ce qu'on ne peut point prcisment parce que l'tat des fibres nerveuses est inconnu, etc.
Bonnet a confondu comme les autres le dsir, la prfrence
avec le vouloir. La facult de vouloir suppose si bien celle
de mouvoir que l'une est identique l'autre la volont et le
pouvoir rel, ou le sentiment de ce pouvoir, ont mme
tendue, mmes limites. Un tre qui n'auraitpas le sentiment
immdiat d'une nergie ou d'une tendance, d'un pouvoir
moteur, ne voudrait pas le mouvement, et pour cela il n'a
pas besoin de connatre objectivement les fibres nerveuses ni
leur disposition; il lui suffit de sentir immdiatement cette
disposition, ce qui est bien diffrent de les connattre comme
objets.
Je vois une machine, et aprs m'tre fait une ide exacte
de ses ressorts divers, ou de la manire dont ils jouent, je
juge qu'en poussant telles pices~ je pourrai mettre la machine
en mouvement. Supposez que lorsqueje formele dsir que le
ressort soit pouss, une puissance quelconque la mette en jeu,
et que la machine joue comme je le souhaite sans que j'aie
besoin d'agir voil ce que serait i'me par rapputt au corps
t. CM par LtgtMC. Tome H, page <65. (.1.

B.)

si elle ne la connaissait que comme objet, si elle n'avait pas

de force motrice, et que aon dsir f~t simplement foeeast<tH
du mouvement. Sans doute, pour dsirer que le ressort soit
mu de telle manire, il faut le connatre, il faut avoir l'exprience de ce qui doit arriver dans la machine, mais il n'y a l
rien qui puisse tre compar l'aperception immdiate du
vouloir et du pouvoir moteur dans l'&me unie au corps, sur
qui elle dploie un effort senti et qui compose avec elle un
mme tout.
La machine trangre et moi sommes des tres spares
mon corps et moi ne faisons qu'un. Je ne puis le connatre
comme objet en tant que j'agis immdiatement sur lui et par
lui, de mme que je ne puis sentir immdiatement le pouvoir
mdiat que j'ai sur la machine, en tant que je la connais
comme un objet diffrent de moi-mme.
C'ost la manie de notre sicle, observe l'auteur, de dire
que nous ne connaissons pas notre me, quoique nous nous
sentions exister, que nous distinguions en nous ce qui est
~MMM~ de ce qui est <?< et que nous
ne puissions nous
prendre pour un autre individu a.
Cela est vrai parce qu'on ne distingue qu'une manire de
coMHa~ par perception externe on imagination, et qu'on
exclut de la connaissance l'aperceptioninterne et la rnexion.
Mais l'auteur favorise lui-mme cette illusion, lorsqu'il
affirme que nous ne connaissons pas le terme immdiat de
l'activit de fam, ou les fibres nerveuses, parce que nous ne
pouvons les percevoir la manire des ubjets.
La volont et la force motrice sont-elles deux facults
diBrentes, dont la seconde soit subordonne la premire
seulementdans certains cas, et non point dans d'autres, tels
que ceux des fonctions vitales qui s'exerceraienttoujours par
TinSuence de la mme /<M'ee motrice, mais sans la volont.
Voil le doute de Bonnet quoi l'auteur rpond trs bien
Si r&ote avait une fore motrice diutentt; de la volont,
t. Tome H, page t66.

elle pourrait en effet oprer tous les phnoMenef de l'conomie

animale <axs le savoir. Mais sur quoi pourrait-on se fonder
en
ce cas pour juger quee'est elle qui produit ces phnomnes?.)
Ici l'on avoue que nous n'avons d'autre ett~MH
pour juger
si l'me produit ou ne produit pas tels ofFets, que la conscience
d'un vouloir efficace ou le sens intime d'un effort; mais
pourquoi nie-t-on d'un ~autre ct cette efficace du vouloir
quand nous le sentons ou l'apercevonsintrieurement ?
L'&me, dit Bonnet, n'a point le MH<MMeM< de la mcanique
et du jeu des organes sur lesquels elle agit librement, par
cela mme ~K'e~e agit sur ces organes . (Je dirais L'me n'a
point le sentimentet non pas l'ide objectivede la mcanique.)
Cette action n'est point une ide. (Je dirais: Ce sentiment
n'est point une ide) C'est un mouvement communiqu
n
(Dites C'est le rsultat d'un mouvement connu) Un degr

de force transmis tout ce que l'Ame en connat, et

que
Inexprience (intrieure) lui enseigne, c'est le point du
sensorium (Dites Le lieu du corps vers lequel elle doit diriger
son action.) L'amo no connat ce lieu que par la rsistance
que son action y prouve, or le sonsorimn, le point du cerveau quelconque, d'o l'me exerce son action, ne rsiste pas.
L'&me a dans la sensation musculaire le sentiment du rsultat
de la mcanique et du jeu des organes sur lesquels elle agit
librement, ou en tant qu'elle en est cause; elle n'a point le
sentiment de cette mcanique ou de ce jeu, pas plus qu'elle
n'a le sentiment des vibrations excites dans l'air par le
corps sonore et communiques aux fibres de la lame spirale,
ou du choc des rayons lumineux sur la rtine; et il est bien
vident que si l'me percevait en dehors ces vibrations
ou ce
jeu des rayons et des fibres, elle ne saurait avoir mme
en
temps la conscience des impressions qui en rsultent. Ainsi
Bonnet ne s'exprime pas exactement quand il dit L'&me
n'a pas le sentiment de la mcanique ni du jeu des organes sur lesquels elle agit librement par cela mme qu'elle
agit sur eux; car on ne voit point du tout comment l'action
exerce par l'me sur un terme organique exclut le sentiment
20

do ce qai ao passe dans ce

terme. tout au contraire s'il y a

quelque moyen de connatre ce qui sepassedans un organe,e'est

en tant qu'elle agirait sur lai. Mais l'me ou le moi ala consciencede l'effort, le sentiment de la prsence du terme inerte
et mobile sur lequel son action se dploieimmdiatement.
Do ce que cette action est immdiate, il s'ensuit bien que
l'amo n'a pas l'ide on la perception do son effort comme
d'nn objet mais de ce que le terme lui est immdiatement
prsent, quo sans lui il n'y aurait point d'effort senti, ou que
l'amo n'aurait pas l'aperception interne d'eue-mmo comme
force motrice, il s'ensuit aussi qu'elle a le sentiment do la
prsence, ou <h la coexistence de l'organe sur lequel elle agit
librement, par cela m&mo qu'elle agit sur lui.
Elle no peut avoir le sentiment do la mcanique ni du jeu
des fibres do cet organe, car Fam n'a le sentiment immdiat
que d'eUe-mme, en tant qu'elle agit, ou des modes de son
activit essentielle. Elle a aussi le sentiment mdiat des
pro Mta de 'on action, en tant qu'eHe les localise dans le
corps auquel elle est unie et en qui seul elle sent ou aperoit
intrieurementce qu'elle opre par le vouloir.
C'est par une facult toute diffrente de celle d'agir qui
constitue son essence que i'&me peroit ou se reprsente ce
qui est hors d'elle dans un espace extrieur et c'est ainsi
qu'elle pourrait se reprsenter un mcanisme ou un jeu de
fibres yt<e&<Mt~Me. Cette reprsentation est une 'We objective
qui exclut le sentiment immdiat ou d'aperceptioninterne,
puisque l'me tant une force simple, n'a en elle-mme rien
-pn ressemble un mcanisme .ou un compos de pices et
ressorts. Toute ide da mcanisme reprsente des choses
extrieures l'Ame, et le corps propre, en tant qu'il est senti
ou aperu intrieurement .par l'&me comme son objet
immdiat, n'est point extrieur elle, ou tranger comme le
vaisseau l'est par rapport au pilote qni le conduit, l'aide du
toucher ou de la vue, par la connaissance vraiment objective
qu'il a des diverses pices et du jeu de la machine sur laquelle

ilagitmdiatement.

Toutes les erreurs et les mcomptes viennent donc ici de

M pas distinguer !a caractre du sentiment immdiat, ou de
l'aperception interne que l'me a d'oMe-mme
en tant qu'elte
agit librement sur certaines parties du corps organis, et
en
mme temps de ces parties, en tant qu'elles curent l'action
de rAme ce degr d'inertie ou de rsistance qui rend l'action
elle-mme aperceptible avec son terme, de ne pas distinguer,
dis-je, ce sentiment interne de l'me et de
son union
substantielle avec le corps, qui constitue avec elle
un seul et
mme individu, de l'ide lective que nous avons de notre
corps et des ditfrentes parties qui le composent comme d'une
chose trangre, extrieure l'individu, ou spare de lui.
Cela pos, nous dirons L'me a le sentiment MHH!<f<6<t< de
l'inertie et du mouvement des organes sur lesquels elle agit
librement, et elle n'en a point l'ide ou la perception externe
par cela qu'elle agit sur eux, et qu'elle a le sentiment do leur
prsence.

Le sens du passage de la psychologie de Bonnet tant ainsi

rectiu, nous pouvons mieux apprcier les objections de l'au.
teur du Tmoignage des sens !H<MMe contre ce passage.
L'action de rame n'est point une ide, disait Bonnet.
C'est une ide ou une notion en tant que nous concevons
une
force agissante et absolue de l'Ame autre que celle de notre
moi actuel. Dans ce dernier cas, c'est un sentiment.Le claveciniste n'a pas besoin de connatre le mcanisme de son instrument pour en jouer, et cette connaissance ne ferait pas
qu'il jout mieux. L'&me pourrait connatre la structure du
cerveau, des nerfs et des muscles, sans mieuxmouvoir. Mais,
sans connatre cette structure, elle pourrait voir intrieurement ces fibres, comme le claveciniste voit et touche le clavier, et avoir en mme temps la conscience du rsultat du jeu
des pices mais cette connaissance objective serait toujours
diBrente du sentimentinterne de l'action.
L'Ame a-t-elle une perception de cette action prtendue
ou bien l'action n'est-elle point comprise dans son sens intime ? Dans ce dernier cas, elle n'appartient point l'me

(conceda). Dans le premier cas, l'action tant l'objet d'une

perception, c'est une ide dans le sens de l'autour (MMa).

H
L'action ne peut tre l'objet d'une perception, comme le mouvement ou la changement successif d'an corps d'un lieu dans
un autre. Mais l'action voulue est une aperception interne de
l'&me, dans laquelle le sujet et l'objet sont compltement
identits, et le mouvement,on la contraction musculaire qui
est i'eMet de cotte action, ne peut tre dit l'objet de la perception ou du sentiment, car le sentiment n'a point d'objet.
Le mouvement senti, dans les organes mobiles volont,
n'eat pas le mouvement peru ou reprsent dans un corps
tranger qui va d'un lieu un autre. Le degr de force transmis un organe sur lequel l'effort se dploie, n'est pas un
choc ou un mouvement communiqu de corps corps. On
erre en voulant comparer ici dos choses incomparables, des
sentiments avec des ides.
Consultons le sens intime, dit l'auteur, il nous annonce
une correspondance ncessaire d'obissance de la part de nos
membres notre volont*. a Cette correspondance est l'objet
d'une ide acquise d'un jugement abstrait, elle n'est point un
sentiment nous ne percevons point d'abord distinctement le
jeu de nos membres, et les oprations de notre volont comme
deux choses spares, ainsi que le pilote peroit les mouvements du vaisseau qu'il dirige mais nous avons une sensation musculaire qui correspond constamment notre volont,
et ces deux lments du mme fait de sens intime, de l'effort,
sont distincts sans tre spars. La correspondance ou l'obissance de l'un l'autre est donc un fait qui porte avec lui sa
cause, et le sens intime n'en reconnat pas de plus lev. Ce
n'est qu'autant que nous avons acquis par abstraction la notion spare d'&me et de corps que nous concevons les lois
d'une correspondance entre les deux substances, ou entre
une force et une substance, et que nous reconnaissons que
i. Tome M, page H4.

Tome M, page HS.

cette relation, dans laquelle consiste notre existence tout entire, doit avoir une cause qui est aux existences individuelles
ce que notre volont est aux phnomnes ou aux mouvements
qu'elle dtermine a commencer. Le sens intime seul ne remonterait donc point la cause de l'union, puisqu'il sortirait
de lui-mme, et cesserait d'tre le sens intime.
Nous sentons en noua une force, on plutt noua noua sentons nous-mmes comme une force qui opre par le vouloir,
et c'est d'aprs ce sentiment intime de notre causalit que la
raison se forme l'ide d'abord de forcephysique, puis do cause
universelleintelligente.La force individuelle qui opre par le
vouloir n'opre que sous certaines conditions ou d'aprs certaines lois. Ces considrationset ces lois sont celles de notre
existence elles se fondent sur l'essence mme de la force
vivante, avec laquelle le moi est identifi, combine aveoceMe
du corps organique sur laquelle cette force se dploie naturellement. Lorsque les rapports naturels qui doivent exister
entre la force motrice et les organes sont altrs, ou que les
conditions organiques do la rceptivit do l'impulsion sont
changes, le vouloirn'est plus efncace, ou mme il n'y a plus
de vouloir conclura-t-on de l que, sous l'empire des lois
naturelles de l'union, la volont n'agisse rellement pas, ou
que son action ne soit pas efncace?
Suivant l'auteur du Tmoignage<~M sens <K<MMe, il n'y a de
cause efnciente que celle qui opre par le vouloir d'une manire absolue, sans tre limite par aucune loi, puisque c'est
elle qui les a faites et tout tre qui dpend d'un autre quant
son essence, ou son existence, dpend sous tons les rapports, il est passif. C'est contrarier, dans un point de vue
systmatique, le sens intime qu'on invoque. Est-ce que la
cause suprme, telle que nous la concevons, n'agit pas aussi
d'aprs son essence combine avec celle des tres qui souffrent son action, et cela empche-t-il qu'elle opre par le

vouloir?

On n'a point d'ide, dit l'auteur, de cause, de puissance,

de force, de possibilit, quand on ne connat point une intel

tigence qui effectue en votant*. '< Je t'accorde mais je suis

assur, par te sens intime~ que l'ide de cette intelligencequi
opre en votant est toute prise en moi-mme, et que c'est
par cette ide particulirede mon individualit, en tant que
je me reconnais une intelligence qui opre par le vouloir,
que je puis remonter jusqu' la notion de t'emcacede la vo.
lont suprme du lgislateur de la nature. Ce n'est pas on lui
que rside ma /o~p~a~, quoiqu'il soit la raison de ce que
j'existe ou que j'ai une force.
Est-il ncessaire qu'une intelligence ait prvu ou tabli
certaines lois entre les tres pour que ces lois existent ou
soient rigoureusement observes?Los lois ne sont que les
rapports des tres ces rapports rsultent de ce que ces tres
sont on eux-mmes ils sont drivs de leur essence simple
ou combine. Est-il ncessaire que cette essence ait une
cause? Suppos que ta gravit assujettie la loi du quarr
des distances, soit de l'essence de la matire la pierre ne
tomberait-elle pas [ncessairement, sans qu'it soit Ibesoin
do remonter une intelligence qui connaisse la loi dont il
s'agit, et qui opre d'aprs elle par le vouloir? L'auteur du
TWtHo~Keye du MtM intime aurait d au moins fournir cette
preuve.

Si nos premiers soins, en commenant & raisonner,

avaient pour objet l'analyse de notre sens intime, deux vrits antrieures tout raisonnement,et, par consquent, indpendantes de lui, se prsenteraient nous, savoir, la ralit
de notre existence et la ralit d'une cause qui nous fait
exister et qui dtermine nos manires d'tre; car nous nous
sentons un effet et dans le fond et dans tes manires de notre
tre; or se sentir un effet, et sentir une cause prsente, c'est

la mme chose'.

J'observe ce qui suit sur ce passage trs remarquable

i Le sens intime nous atteste avec une vidence premire

i. Tome n, txtge ne.

2. Tome

n, page

tS9.

et suprieure tout raisonnementla ralit de notre existence

identique colle d'ne cause de mouvement,qui opre par !e
vouloir, puisque cette cause est <Ha<. L'existence et la causalit personnelletant le fait primitif ou la premire donne

de toute acience, n'admet aucune ide de cause au-dessus

d'elle, et ai la ralit d'une cause qui le fait exister lui tait
immdiatementprsente avec le sentiment de son existence,
celle-ci ne serait pas pour lui le fait primitif mais bien secondaire oa driv. D'un autre ct, la ralit de la cause de
l'existence tant trangre au moi et suprieure lui, ne serait
point un fait de sens intime ou de conscience, cetui-ci ne
serait donc pas la premire vrit, t'tre pensant, apercevrait
quelque chose qui n'est pas lui, dont il dpend, avant de
s'apercevoirlui-mme, et il ne faudrait pas dire que le sens
intime nous atteste la ralit d'une cause de l'existence
2 La mme cause ou force qui existe pour eUe-mme
dtermineaussi certaines mani~a d'tre d'ette-mmo ou du
corps sur lequel elle agit sans le concours d'aucune autre
cause. Il n'est donc pas vrai que nous sentions d'abord un
effet. Au contraire, nous nous sentons une cause dans le fond
de notre tre voulant et agissant, et dans les manires d'tre
qui dpendent du vouloir et de l'acte primitif;
3* Il y a des modes passifs de notre tre sous lesquels nous
nous sentons rellement comme des effets dpendants d'une
cause qui n'est pas nous. Sentir des modes comme effets, ce
n'est pas sentir une cause prsente, car nous ne pouvons
sentir ou apercevoir immdiatement d'autre* cause que le
moi; mais c'est avoir t'M~e ou la notion plus ou moins confuse d'une cause trangre
4 Cette notion est induite du sentiment intime de notre
propre activit ou causalit, et ne peut lui tre antrieure
elle ne natlrait point sans ce sentiment du mo!<:<!MM;
S* Ce n'est qu'aprs nous tre levs par l'abstraction, et
l'aide des signes, jusqu' la notion de l'tre absolu, des
noumnes appels dme et corps, ou du compos des deux, que
nous concevons une existence sans moi, sans aperceptions

on sentiment, et c'est alors aussi que considrant cette existence individuelle comme contingente, temporaire, notre
esprit remonte jusqu' une cause efficiente, naeaaaire, ternolle, qui a ralis t'tre contingent. Mais il est bien vident
que cette conception est prise tout fait hors des limites du
sens intime, pour qui rien n'existe qu'individuellement et
intrieurement, loin d'tre renferme en lui. Noua sentons
notre passivit ou notre dpendance l'gard des causes
extrieures quant certains modes de notre existence sensitive, opposs aux modes rsultant de notre activit, mais non
pas quant au fond de notre tre pensant qui ne s'aperoit
qu'en tant qu'il est actif, cause libre, et partant indpendant
do l'action do toute autre cause. Il faut s'tre lev par la
rnexion et l'abstractionjusqu' la notion de l'essence pour
concevoir que n'tant pas nous-mmes les auteurs de cette
essence, cite dpend d'une cause suprme qui est l'essence
et l'existence qui ont un commencement ce que notre me,
force motrice, est aux mouvements qu'elle fait commencer
dans le corps.
Cela pos, si l'on disait que nous sentons la prsence do la
divinit dans le sens intime de notre existence, et la conscience de nos sensations, il faudrait reconnattre au moins
que c'est senlement dans la conscience des sensations ou
modifications passives, qui sont toutes des relations une
cause non moi. C'est cette cause qui serait Dieu, dont l'ide
serait aussi induite du sentiment mme de notre tre actif,
ou de i'aperMption intrieure de la force qui commence le
mouvement.
Le sentiment de la prsence d'une force en exercice, qui
opre par le vouloir, peut tre dit inn non point l'me
mais l'homme, en tant qu'il commence exister pour luimme, en commenant agir ou mouvoir; mais l'ide ou la
notion de force de cause, en gnral, rsultant de la ruexion
faite sur l'exercice de la force n'est point inn parce que la
rnexion ne l'est pas.
Ceux qui prennent pour l'ide de I'<btM le sentiment du

niai ou celui do l'effort, qui renferme acesaairementcelui do

la prsence ou de la coexiatenw du corps peuvent dire que
l'ide de l'Ame est inne, en a sens que le moi est t~ Inimme, ou que l'aperecption immdiate intrieure de t'cxis
tence de l'homme est inn l'homme, puisque c'est elle qui
constitue son individualit, Mais c'est tort qu'on appelle
ide le sentiment immdiat de l'existence individuelle ou du
moi, car l'ide suppose toujours un exercice actuel de l'attention libre et reftchie de la part du sujet, et un caractre
universel de la part de l'objet. Ainsi, quoique pendant tout le
temps que la veille dure l'individu ait le sentiment de son
existence, par l'elfort constant et non intentionn exerc
sur
le corps, il n'y a d'ide de moi distincte qu'autant qu'il
ya
exercice
de
l'ettort
voulu
ruchi.
Do
et
mme le fait de
un
conscience ou de sens intime ne peut tre considr comme
ide dans l'enfance et jusqu' ce que l'individu se fasse de la
force, ou de la causalit propre qu'il sent ou aperoit immdiatement en lui-mme un modle imitable l'imini, sous
lequel il conoit par induction des causes extrieures a lui,
et sous l'action desquelles il est passif, ou d'autres forces
intelligentes, semblables la sienne, et oprant de mme
par
le vouloir.
On peut donc appliquerau moi humain ce que Malebranchc
dit de l'me, qu'il ne se connat point par ide ou comme
objet. Ce n'est pas en consquence d'une ide, ou notion
inne de la substance ou de la cause, que nous nous sentons
exister; mais, au contraire,c'est parce que nous avons d'abord
le sentiment immdiat de l'existence individuelle, que
nous
acqurons, par la rSexion et l'abstraction, la notion univer-

selle d'existence, de force, de causalit.

Il suit de l que, pour en finir sur cette question tant
rabattue des ides innes, il n'y aurait qu' faire voir d'abord
en quoi consiste la personnalit directe, et comment le sentiment du moi devenant l'ide individuelle du moi distinct
des autfes existences par rSexion, donne lieu ettStt & !&
notion universelle de l'tre, de la substance et de la causalit

forme par l'abstraction. C'est par l seulement que la philosophie de Descartes et de Leibnitz peut tre ramene ses
vritables principes, c'est-.dire aux faits primitifs du sens

intime.
L'ide du MMn'est point originairement une abstraction,
mais elle devient une abstraction, ou une vritable notion
abstraite, des qu'on cesse de faire attentionau sujet individuel,
d'oa l'ide de force et de cause a t tire, et que l'esprit ne
s'attache plus qu'au fondement mme de la relation, exprim
par les signes eaMM/t~, force, ou l'un des termes, conu
primitivement, en relation avec un phnomne, puis isol de
phnomne particulier.
L'homme sent qu'il existe, et il exprime ce fait de conscience par une proposition nonciative ou le sujet et l'attribut
rellement indivisibles l'un de l'autre par la pense, sont
nots chacun par un signe spar, j'existe ou moi existence.
Sous ce mot existence ou tre, il comprendra tout ce qu'il
conoit, & partir de son tre propre, jusqu' l'tre souverain.
L'acte de rflexion fait pour ainsi dire ressortir du sentiment
de moi, autant d'ides d'attributs, d'abord individuels, et qui
prennent de mme le caractre universel et objectif de
no~MMM, ds qu'ils sont nots sparment, ou abstraits du moi
qui les pense c'est ainsi que nous formons les notions d'in-

telligence, de volont, etc.

L'abstraction qui cre ainsi des sujets logiques, ou purement artificiels, donne lieu cette multitude d'illusions qui
font confondre de prtendus tres de raisonavec de vritables
tres mtaphysiques.
On donne le mme nom de substance l'objet permanent
qui se manifeste par l'tendue et l'inertie, et au sujet, on la
force durable qui se manifeste par des effets ou phnomnes
transitoiresqu'elle produit dans l'espace et le temps, et qui
ne commenceraient pas sans elle. Mais quand on dit que la
substance peut tre tendue ou intendne, sensible on insensible, spirituelle on matrielle, on ne s'aperoit pas que le
sujet commun de ces attributs opposs est purement logique.

La matire substance tendue, inerte, n'a point avec l'~iM

force agissante, ou cause de mouvement,'un fond commun
sur lequel puisse tre entel'intelligenceou l'activit. L'esprit,
la force qui agit ou opre par Je vouloir, n'a point, avec la
matire substance qui rsiste, un fond commun auquel l'intelligence et l'action puissent convenir.
C'est dans le sens intime de l'effort et de la prsence du
terme tendu, inerte, par qui il s'exerce que nous apercevons
confusment les attributs universels de la substance et de la
cause; c'est de cette source unique que la rflexion tire tes
notions distinctes de ces attributs. Descartes et Leibnitz ont
mconnu cette filiation, et parce qu'ils ne voyaient pas comment les notions dont il s'agit, se rattachaient au fait primitif
de conscience, ils ont dit qu'elles taientinnes, comme l'ide
de nous-mmesou de notre Ame. Mais le sentiment de nousmmes ou de notre moin'est pas i'ide de l'me, et l'aperception immdiate de l'existenceindividuelle n'est pas la notion
de l'tre universel, quoique celle-ci en soit dduite par
abstraction.
Si l'ide ou l'aperceptionrelle du moi individuel, obtenue
par rCexion, n'est pas une abstraction comme une autre,
elle est encore moins une image. Les intuitions sensibles de
la vue ne reprsentent que les simulacres, ou les images des
objets rellement existants, et l'inteUigence seule peut distinguer ces intuitions pbnomniques des objets rels qui
elles se rapportent comme & des substances durables ou des
causes permanentes.
Cette double relation tant saisie par la pense dans les
deux termes dont elle se compose, l'esprit peut concevoir
chacun d'eux isolment. S'il conoit la substance abstraite
de tout mode dtermin, ou la cause spare de tout effet, il
a des notions universelles sans images. S'il conoit les images
spares de l'existence relle, et comme des modles d'une
multitude indSnie d'intuitions semblables, il se forme des
ides abstraites gnrales; c'est ainsi que l'intuitiondu rouge,
par exemple, conue sparment de tout objet dtermin,

devient le modle de toutes ces modincations semblables

cxprimoa par le mme terme' gnral fOM~, etc, L'image
particulire ne devient une ide proprement dite qu'autant
qu'elle est ainsi abstraite et note par un signe gnrt.
Notre me ne se voit point tH~M~cftHCH~. Aucun tre, substance ou cause, ne peut devenir objet d'intuition. Mais, en
partant du fait primitif qui rend le moi certain de son existence, on peut dire que l'me connat ses propritsou facults
constitutives par la ~MrMa. Elle s'aperoit de dedans et
en
dedans, et de manire que le sujet qui observe est identique
l'objet observ. Ce mode d'observation intrieure caractrise la connaissance que nous pouvons prendre de
nousmmes titre d'tres pensants, et lui est exclusivement
propre dans toute intuition ou perception, le sujet qui reprsente est distinct et spar de l'objet reprsent.
En se rendant ainsi compte de son existence, de
sa force
individuellele moi peut considrer sa force ou
son pouvoir
d'agir, comme le modle ou le type exemplaire de toute force,
ou pouvoir, semblable ou identique, quoique distincte de ce
qui la constitue. Il cesse alors de faire attention
son individualit, et il considre son tre propre, ou ce qu'il appelle
son me, de la mme manire que le gomtre examine le
cercle qu'il a trac sans s'occuper de ce cercle
en particulier,
ni de ses dimensions actuelles, pour en dduire toutes les
proprits qui conviennent cette espce de courbe. Il faut
remarquer que ce qui distingue minemment l'intelligence,
et donne en quelque sorte le psychomtre, c'est la facult de
voir dans chaque objet individuel, prsent aux
sens ou
l'imagination, les proprits communes une multitude
de
choses semblables et auxquelles cet objet particulier sert de
modle. Les enfants, les imbciles, ou les hommes dont les
facults sont peu dveloppes, s'arrtent l'image individueMe l'esprit clair ne voit dans cette image
que le signe
ou le sytnbole d'une ide trs gnrale. De mme le sentiment
intime de notre individualit est la limite d'un esprit rduit
aux plus bas degrs de rBexion mais l'intelligenceclaire

saisit dans ce sentiment tes proprits ou les attributs qui

conviennent toute la nature spiritneUe, y compris Dieu.
Ainsi nous n'avons pas d'ide individuelle de notre dme,
comme de notre moi, mais une notion aniverseMe qui comprend tous les tres intelligents et voulants. Je ne perois ni
la substance ni l'image d'aucun de ces tres invisibles, y
compris mon Ame, mais je sells l'nergie de moa action individuelle, et je eo?MMM des forces ou nergies semblables,
oprant par le vouloir ou sans le vouloir.
Toutes les notions abstraites universelles sont ainsi des
relations dout le moi, ou la force individuotte qui se sent
oprer par te vouloir, est toujours l'autour ou le premier
terme, type de tous les antres.

FIN

NOTES
acM

L'IDOL 0 GI E
DB

M. DE TRACY

(i8iS)

CHAPITRE VII
DE L'MXtSTESCE

Une sensation, dit M..de Tracy, est une manire d'exister,

une manire d'tre, et rien de plus; et toutes nos sensations
diverses sont, purement et simplement, diffrentes modiBfications de notre tre

Fort bien; mais qu'est-ce que notre ~fe? Qu'entend-on

par <*e sujet qui existe sous diffrentes modifications? N'est-il

lui-mme qu'une sensationqui se modifie ? L o tout n'est
que modificationet changement,it est impossible de concevoir
ce qui est chang on modifi. La sensation de mouvement est
galement une manire d'exister, tout intrieure, de l'tre
sentant, comme toute autre. Comment peut-on dire que cette
sensation est ~ro<&<&e volont. La sensationqu'une volont
rpte n'est-clle pas ncessairement distincte de celle qui a
lieu sans vo!oni et qu'est-ce que cette volont qui fait la
ditfrence?
La volont ou le moi qui veut et ment le corps, sent le mou1.

H<!oi~ ~p~mmt dite par

p~a n de la 3e dition. (A.

B.)

M. Deetutt,

comte de Tney. Tome ,

vement ou l'espce d'impression qui accompagna la courbure

des muscles. H est impossible qu'il prouve cette impression
en conservant te sentiment de lui-mme ou de la volont
motrice sans la rapporter hors de lui et la partie du corps
sur qui la volont s'exerce autrement le fait de conscience
n'aurait pas lieu, et par cela seul que l'individu deviendrait
sa sensation de mouvement comme la statue de Condillac
devient odeur de rose il n'y aurait point de volont, point de
moi sans le sentiment d'une volont; point de volont exerce
sans un terme distinct sur lequel cette force s'exerce.
sMM~KMt n'a point par ette-mme la proprit
Une jtMM'e
de nous avertir qu'elle nous vient de quelque chose qui n'est
pas nous .
Non pas une affectionpassive ou une impression au dehors;
mais si c'est la volont qui fait natre la sensation dans une
partie dtermine du corps, je demande si cette volont peut
se confondre avec la sensation dont elle est cause, et dans le
cas o elle s'en distingue, comme il est ncessaire pour qu'il
y ait volont, s'il est possible d'admettre une telle distinction
sans que la sensation soit rapporte au corps ou un espace
indEnihors du moi ou de la volont ?
auxquels nous attribuons
Nous appelons corps ces tres
d'tre la cause de nos sensations', Il Ne serait-il pas possible
qu'il y eut des causes de nos sensations qui ne fussent pas ce
que nous appelons des corps? ou que nous eussions l'ide de
ces causes sans aucune ide d'tendue matrielle ou de corps?
Loin que ce soit cette tendue inerte et impntrable constitutive du corps qui soit cause, elle est au contraire oppose
la notion de cause. Les corps sont pour nous les sujetsd'inhrence des qualits extrieures qui occasionnent nos sensations, ou, s'il s'agit de notre propre corps, c'est le sujet d'inhrence de ces sensations elles-mmes.
U est impossible de concevoir une sensation .qui ne serait
pas dans une partie du corps propre. Lorsqu'il y a un moi,
t. Tome 1, page tM.

une personnalitdistinctp~ cette sensation est taeatiap lorsqu'il n'y a pas de moi ou de sujet aonnaissart qui se distinguo
du corps, en distinguant tes parties de ce corps les unes dca
autres, c'est simplement la combinaison organise qui est
BMeote, ptit ou jouit dans toute son tendue ou quelqu'une
de ses parties non distinctes. Dans tous les cas, l'hypothse
d'un tre qui sentirait et connattrait son existence sans
se
sentir un corps ou dans un corps, est inadmissible. C'est
l'hypothse de Descartes renouvele par Condillac et Tracy.
La vertu sentante, idontine avec la volont, est le moi seton
M. do Tracy. C'est une vritable abstraction qui n'est rien
hors do cette sensation qui dtermine ou actualise cette vertu

sentante.
Le mouvement du corps non senti ne peut rien apprendre
sur les existences trangres, cela est trop vident. Le mouvement spontan, sans dsir ni volont dtermine, ne nous
apprendraitrien non plus. C'est donc la sensation de mouvement, tout intrieure qu'elle est, qui, tant accompagne du
dsir qui continue encore quand elle vient subitement
cesser, nous avertit que la cause qui la fait cesser est autre
que notre vertu sentante ou en dehors d'elle 1.
Je demande i Qui est-ce qui juge ou reconnat que la sensation de mouvement est continue ou interrompue ? Et d'o
vient ce moi, qui se distingue dj de ses sensations, qui
juge? 2 Si c'est par un simple dsir, et non par une volont
efficace, que la sensation du mouvement continue. Quel privilge peut avoir cette sensation sur celle d'odeur, de saveur
qui peuvent galement se continuer comme nous le dsirons,
ou cesser malgr notre dsir. Assurment, en supposant la
prconstitution du moi, ces sensations sont trs propres
nous donner ide des causes trangres, mais ces causes
n'ont rien de commun avec ce que nous appelons aujourd'hui
corps.
D'ailleurs on n'est pas fond dire que lorsque le mouvei. Cet alina r&)mn<! les p!t(;ea <23 a t2S du texte de M. de 'Trac;. (1. ?.)

2t

ment s'arrte, le dsir de le continuer subsistant toujours,

l'individu reconnatra que ce n'est pas l un effet de sa vertu
sentante. Il en conclura trs bien que ce n'est pas un eBet de
son dsir ou do sa volont; mais il pourrait croire dans
certains cas que c'est un pur effot des dispositions de aa vertu
sentante et motrice comme si les nerfs taientparalyss.
Observez que djtt on fait raisonner l'tre sentant, on lui
fait tirer des inductions de ses sensations pour connatre les
corps, etc. M. de Tracy fait comme Condillac, l'hypothse
continuelle d'un sujet modifi d'une manire agrable ou
dsagrabto, qui existe et se connat sous de telles modifications sans se connatre et se sentir comme corps, ou sans
aucune perception du terme organiqueauquel se rapportent
les sensationset les mouvements. Je puis, dit-il, dterminer
le mode d'existence, ou ce que nous appelons l'tendue de
cet tre qui, ou est tout fuit tranger mon moi sentant et
voulant (ce sont les corps extrieurs) ou quelquefois lui obit
(c'est notre propre corps), mais toujoursen est distinct et agit
sur lui de beaucoup de manires
On ne peut reconnatreplus expressment la distinction de
Dcsctu .es. Mais d'un autre cot, il laisse subsister l'quivoque
sur la question de savoir quel est ce moi distinct du corps, et
ensuite s'il n'est pas le c~ps. Toutes les philosophies ont le
dfaut commun de sparer d'abord par abstraction deux lments qui sont rellement et indivisiblement unis dans le
fait de conscience, le sujet et l'objet, l'tre sentant et le corps.
Mais quand on les a ainsi spars, il devient impossible de
concevoir comment ils peuvent s'unir, comment ils peuvent

tre ramens l'un l'autre.

11 est remarquable que c'est par la causalit que commence
M. de Tracy, et il confond le rapport d'inhrence avec ce
premier rapport de la cause, par suite la sensation avec l'intuition.
proprit de s'opposer la continuation du sentiment

La

). Tome t,

tMtj;<!

)29.

quo nous causent nos mouvements, quoique nous voulions le

prolonger, est la proprit principale et vraiment fondamentalo du corps, car elle nous assure d'ne manire certaine
qu'il y a l un tre qui n'est pas nom, et elle constitue l'cxis.
tence relle de cet tre. Cette existence devient pour nous une
consquence immdiate et ncessaire de notre sentiment de
vouloir, et de la contrarit qu'il prouve dans choses dont
nous sommes bien assurs a.
C'est aller bien vite. Comment le fait de la suspension ou
da l'arrt du mouvement voulu ontraine-t-il pour
nous l'existence d'un tre dont cette opposition ou rsistance est une
proprit essentielle et fondamentale? Je veux ou je dsire
tello sensation de mouvement;elle s'accomplit et
se continue
d'abord comme je !e veux ensuite elle est arrte, quoique je
veuille la continuer. Qu'on analyse tant qu'on
pourra cette
modification intrieuro du moi ou des organes,jamais on n'en
fera ressortir immdiatement et ncessairement la connaissance de l'existence d'un tre qui arrte de dehors le mouvement voulu ou s'oppose sa continuation. L'espce de
sensation qui rsulte du mouvement est une modification du
mot et de son organisation. Lorsque cette sensation est
arrte, c'est une autre modincation ou une ngation de sentiment, mais pour que nous puissions dduire do l l'existence
d'une cause trangre qui nous arrte, il faut qu'il y ait un
principe nature!, ou comme une sorte d'instinct irrBchi qui
dtermine ce passage, et l'on tombe alors dans l'opinion de
Reid.
Assurmentl'existence de ce qui n'est pas nous n'est pas la
conclusion d'un raisonnement dont la sensation du mouvement arrt soit la prmisse ncessaire et exclusive. Si
quelque consquence peut tre dduite de l, c'est celle d'une
force inconnue qui s'opposerait notre action, et pour pouvoir faire cette induction, il faut d'abord que nous existions
nous-mmes comme cause, que le sujet et le terme de l'effort,
t. Tome t, page i89. La citation n'est pas entieMmenttextuette.(A. B.)

le moi et son corps soient dj donns distineta dans le fait de

eoaseienee, alors seulement nous pouvons transporter la causalit hors du moi parce que cet o< dehors est donn avec le
sentiment mente de l'existence du moi insparable du corps
propre. Mais encore une fois cette causalit n'est pas le corps
tranger, et l'induction nous conduirait bien plutt l'ide
d'existence des causes spirituelles et immatrielles, qu'&
l'existence des corps tendus dont la rsistanceau mouvement
serait une proprit essentielle.
$
Concluons que les premires analyses do M. de Tracy, loin
de rien apprendre sur la manire dont nous parvenons a la
connaissance dos corps, ferment plutt rentre de cette connaissance.
L'hypothse d'~fe voulant gui ~a<H'e!'at< eMcore qu'il y a
<fM mouvement et des <!<res', qui connatrait son existence
seule sans apercevoir en aucune manire qu'il a un corps qui,
dans cette profonde ignorance,saurait nanmoins distinguer
les cas o il se donne volont la sensation du mouvement et
ceux o il ne le peut pas quoiqu'il le veuitte, une telle hypothse, dis-je, est inadmissible; elle admet l'exercice d'une
rnexion assez concentre dans l'origine mme de la vie elle
fait raisonner et conclure un tre qu'elle reprsente d'un autre
ct comme purement sensitif; elle suppose enfin l'application du principe de causalit, de notions ontologiques d'tre,
do substance, avant d'en avoir indiqu l'origine aucune autre
hypothse ne favoriserait mieux celle des ides innes.
Pour tablir le privilge qu'a la sensation de mouvement
sur toutes les autres pour la connaissance des tres qui ne
sont pas nous, M. do Tracy s'exprime ainsi Sans doute,
dit-il, je puis bien dsirer de prolonger ou de renouveler une
sensation visuelle ou tactile ou auriculaire ou affective, tout
comme la sensation d'un mouvement, mais si je suis suppos
ignorer tout, et le mouvement, et les tres et moi-mme, je ne
puis rien faire en consquence de ce dsir'.
t. Tome t, page 130.
2. Tome t, page Mt.

Vous ne pouvez pas faire davantage, pn consquence du

dsir dp vous mouvoir, tant que vous ignorerex tout et !o
mouvement et existence de votre corps, et par suite votre
existence individuelle. 11 est impossible de faire ressortir
jamais aucune connaissance da cette source, moins qu'on na
dise que par !e seul fait de l'exercice premier d'une volont
applique mouvoir le corps (laquelle volont diffre tota
Ma~M~a d'un instinct, d'un besoin, d'un simple dsir) te sujet
votant se reconuatt dans cet effort moteur comme distinct
du terme m qui est le corps propre. Alors le fait de conscience est nettement exprim et en y trouve la base de la
connaissance des autres tres.
M. de Tracy a cru qu'i! tait simple et naturel pour l'tre
sensiMe et moteur d distinguer sa volont, c'est--dire son
mot voulant, de la sensation mmo du mouvement, par suite
de distinguer Jes cas o cette volont s'accomplit, et ceux o
elle est contrarie mais une telle distinction, loin de pouvoir
servir expliquerceUe qui se trouve tablie l'origine mme
de la connaissance entre le moi et ce qui ne l'est pas, me
parait offrir une difncuit de plus et supposer dj un commencement de ruexion de Ftre sentant et voulant sur ce
qu'il prouve, sur ce qui suit l'exercice de sa volont, sur ses
actes et leurs rsultats, distinction rNchie que nous avons
nous-mmes souvent bien de la peine faire. La preuve en
est dans cette sensation mme du mouvement dont M. de
Tracy a le premiertir un si grand parti, et qui avait chapp
jusqu' lui la perspicacit des mtaphysiciens les plus
subtils.
M..de Tracy a bien raison de dire qu'on ne voit pas quelle
liaison un enfant !yn<MWt~ tout pourrait tablir entre la sensation qu'il prouve, et le mouvement de ses organes ncessaire pour se la procurer, moins qu'il ne s'aperoive du
mouvement de ces mmes organes' j'ajoute et de la
volont qui les dtermine, soit la suite d'une sensation
<. Tome

t, pa~ i3t

prsente soit m~me et surtout, indpendamment de cette

sensation.
H y a des rapports naturels et instinctifsentre les impressions purement affectives de la sensibilit, et les mouvements
organiques spontans. Ces rapports-la sont trangers la
connaissance l'individu les trouve tout forms quand il vient
se connattre ou exister pour lui-mme, mais il ne les
tablit point; il y a une antre espce de rapports qui sont les
objets spciaux de la connaissance et qui existent entre Je moi
ou les actes qu'il dtermine et les sensations rsultant de ces
mouvements. Ces sensations ne pouvant jamais natre sans
tre prcdes de la volont, c'est ici que le mouvement doit
trencessairement,je ne dis pas seulementsentien lui-mme,
mais de plus voulu ou accompagn d'enbrt pour que la liaison
dont parle M. de Tracy, puisse s'tablir. Mais un mouvement
dtermin par do vives affections ne saurait tre ni peru
distinctement ni voulu. La confusion que fait cet auteur entre
les deux sortes do mouvements ou de rapports d'instinct et
de connaissance, a do jeter sur sa doctrine tout le louche
qu'on y remarque et fausser un principe vrai en lui-mme.
Si la sensatioh externe est la cause occasionnelle de l'action de la volont, et que la sensation interne da mouvement soit seule cause de la connaissance du moyen de se
procurer cette autre sensation dsire', j'en conclus que la
sensation interne du mouvement est l'unique objet immdiat
de la volont qui peut bien ne pas tre remarqu part comme
il nous arrive chaque instant, et que la sensation externe
sera l'objet le plus frappant du dsir
On dit faction de la volont et noa pas fac<MK du <MMf, du
besoin. M. de Tracy tablit lui-mme la ligne de dmarcation
entre la volont et le dsir. Il dit a Quand je sens un dsir.
quand je fais en consquence de ce dsir une action que je
sens aussi, et quand j'prouve une rsistance cette action,
je MH<) ffrtain d'MM existence antre que celle de m& facult
1. T')m<*t.p!<Re 135.

de sentir*. Plus bas il dit H ne suMt pas que je sente un

dsir, il faut que ce dsir soit suivi d'une action, que je sputo
cette action aussi quand elle a lieu et que tantt <'H<~ ait !icu
librement. tantt elle prouve une opposition*. '<
Je puis donc dsirer sans agir, et le sentiment du dsir
diffre de celui de l'action je puis avoir l'un sans l'autre
maintenant le dsir tend vers la sensation indpendante de
nous. La volont no tend qu' l'action ou au mouvement qui
dpend d'elle, Ainsi, par cela sent que nous pourrions dsirer
sans agir, comme agir sans un but dtermine vers une sensation partieaKere, dsir et la volont sont deux facults
essentiellementdiurontes.
M. de Tracy fait voir aussi que rien ne doit tre plus
difficile dans l'origine d'une vie purement sensitive que de
distinguer nettement la sensation du mouvement des affections qui accompagnent toujours et dterminent ce mouvement. Je vois bien le nouveau-n arrive dsirer une
sensation et savoir, dans quelques cas, se la procurer eu
commenant par s'en donner une autre qu'il a reconnu conduire celle-l. Mais je ne vois pas du tout comment il parviendrait apprendre que la sensation qui est son but et celle
qui est son moyen, sont causes par des tres distincts de son
moi, et dcouvrir qu'il y a des corps et qu'il en a un'. ?
Toujours la mme hypothse inadmissible qu'un individu
peut avoir un a!<M distinct et distingu des sensations dont
l'une est but et l'autre moyen sans connatre son corps, sans
y localiser des sensations, etc. Les pas les plus dif&ciles sont
mis avant le premier de tous, avant te fait mme de la conscience qui renferme indivisiblement sujet et objet.
B est trs singulier que M. de Tracy, qui incline fortement
vers le matrialisme, ait nonc des principes qui sont bien
plus spiritualistes que les miens. Il fait en effet aux spiritualistes purs une concession dont ils pourraient se contenter et
t. TOtttf t, page
2.

Tom<* t,

!3T.

page M9.
3. Tomp t, p)tj' t35.

que je nie radicalement,

c'est qu'un trc immatriel et sans

organes, s'il en existe de tels, pourrait se connatre lui-mme
sans avoir aucune perception ou ide de la matire et des
corps ni du sien propre.
Les cartsiens sont partis de l pour sparer les deux subs.
tances et prouver que nous tions bien plus certains de 1 exis.
tence do l'amo que do colle du corps. Jamais personne n'a
dit que nous pussions avoir connaissance des corps sans
organes, et Berkeley a prtendu que ce n'tait qu'une illusion.
Je nie au contraire qu'il y ait une existence du ~KM sans le
sentiment de la coexistence du corps propre.
Los tres autres que moi m'apparaissentpar la proprit
qu'ils ont de rsister aux mouvements que je fais faire la
portion de matire qui obit ma volont et par laquelle je
sens*

M.

Oui, mais cette portion de matire qui obit ma volont

ne l'aperois-je pas d'abord immdiatement par le mouvement que MM ou ma volont lui fait faire, c'est--dire par
l'effort que j'exerce pour la mouvoir, et la rsistance ou
l'inertie qu'elle oppose. Si je ne l'apercevaispas ainsi immdiatementpourrais-je sentir en elle et par elle, et lui rapporter
quelques sensations distinctes ? Si nous ne connaissions pas
immdiatement notre corps par le seul fait de l'effort et de
la rsistance,nous serions rduits une simple vertu sentante
sans distinction do tM<K ou de sujet modifi.
Il ne faut pas dire qu'on ne peut vouloir que quand on
connat les corps ou son propre corps car cette connaissance,
au contraire, ne s'acquiert que dans un effort voulu elle est
contemporaine cet effort, et ne le suit ni ne le prcde dans
le temps seulement le corps propre est connu immdiate-

ment, et par lui les rsistances trangres.

M. de Tracy ne peut pas nier que des mouvements involontaires suffisent pour nous apprendre l'existence de notre
corps, car toute sensation nous apprend dn moins notre
i. Tome page MO.

propre existence. Or M peut y avoir sensation d'un mouwmcnt

involontaire. Donc nao telle sensation nous apprend notre
existence; mais est-ce que le corps, on cette portion d~
Matire o te mouvement est senti peut tre exclu du sentiment de l'existence, et s'il en tait ainsi, t'ame, ou la vertu
sentante, n'existerait-ello pas distinctement et sparment du
corps? Connattre ou sentir son existence n'est-ce pas sentir
son corps? Ce n'est pas le corps qui sent son existence, mais
c'est l'me qui le sent.
Pour l'me, sentir son corps c'est exister: exister c'est
sentir son corps, mais ce n'est pas se sentir soi-mme, car on
pourrait dire qui est-ce qui sent le moi ? et il y aurait ainsi
un progrs l'infini.

CHAPITRE IX
DES PMPMETESDES CORPS ET DE LEUR BE-ATtOX

Tant que nous ne faisons que sentir, nous ressouvenir,

juger et vouloir, sans qu'aucune action s'ensuive nous
n'avons connaissance que de notre existence, et nous ne nous
connaissons nous-mmes que comme un tre sentant, comme
une simple vertu sentante, sans tendue, sans forme, sans
parties, sans aucune des qualits qui constituentles corps'.
H est impossible de concevoir ce que serait une volont sans
action. Le souvenir et le jugement sont aussi des actions ou

i. Tome I, page

iSS. Cependant M. de Tracy dit quelques pages plus loin

(page 162) qui! est imposstMe de concevoir nm tre qui n'existerait nulle
part, et n'aurait point de parties . Comment concilier cela avec la manire
dont t'tre sentant eennatt tai-meme d'abord sa propre existence Mt se connatt comme simple vertu sentante sans tendue, sans parties? M. de Tracy
<p)bp) tnMttAmo eetta contradiction apparente (page t6S). fai voulu, ditH, rendre manifeste que nous sentons uniquement, que nous avons
une
volont, et que quelque chose M rsiste, et que nous ne savons rien de
plus mais. je n'ai pas prtendu tablir que nous.crussionstre un point ma-

des rsMttats d'actions, et la oonnaiaaanee mme de notre

existence tout entire est dans l'exercice de notre activit.
Si la vertu sentante dont on parle est inhrente une
organisation matrielle, il est aussi impossible de concevoir
comment cette facult sentante pourrait se connatre ou se
sentir elle-mme sans connatre ou sentir sa propre tendue
car elle ne peut se sentir que comme elle est, se prendre que
pour ce qu'elle eat en elle-mme. Vent-on que la facult de
sentir soit une proprit de l'organe nerveux. Cette proprit
ou vertu rpare du sujet qui elle est inhrente, n'est
qu'une abstraction. Or, on ne peut dire qu'elle se connaisse
eue-mm ainsi par abstraction.H faut donc toujours en revenir an sujet qui connat et la chose ou la modification
connue. Si le sujet est sans tendue, sans forme, sans partie,
etc.; il n'est donc pas le corps; et s'il n'est autre que le
corps, il ne peut se connatre comme tendu et compos, etc.
Tout gtt bien dterminer ce que nous appelons connaissance. On ne peut concevoir la connaissance sans un sujet qui
connaisse et sans nne chose quelconque, connue comme
distincte du sujet qui la connat. Le premier pas de CondiUac
anantit la connaissance en identifiant les deux lments.
Tant que l'tre sentant se confondavec sa modification ou que
toute son existence s'y rduit, il n'y a pas de connaissance
possible.
L'tre sentant qui connat son existence sous telle sensation
n'est pas cette sensation mme. H ne connat cette sensation
thmatique, ni que nous nous mssions une ide d'une vertu quelconqueexistant sans appartenir aucun tre eeh est impossiNe.
Apurement mate n reste savoir si vous ne pouvez pas vous Mrc H~e
de quelque vertu appartenant un tre qui ne serait pas corps.
Otserv que !orsqoe M. de Tntey atnnne qu'il est impdNiNe de concevoir
un tre qui n'anNtt point de parties, il entend concevoir par i'ttNa~oMHMt,
tandis qu'en partant de la connaissance tout intrieure que ltre sentant a de
son existence, de sa volont, de ses dsirs, etc. U conoit trs bien cette eonMisiNtttce touf rh-mhM, ma~ uniquement p~r br~Sexioa. En eSt, qa'cst-cc
que sentir qu'on a une votont, si ce n'est ce que Loc~e appelle f~/M'Atf.
L'espace est la tenue propre et exclusive de l'imagination, comme ie temps,
de la rMedon. (M. de B.)

qu'en la rapportant quelque chose dont il se distingue,

son corps c'est dana le corps on par lui qu'il
Otez le corps, peut-il y avoir quelque chose do senti? Si
l'on prend l'aformative on reeonnatt la sparation des deux
substances si on le nie, on convient que tout tant senti
dans le corps et par lui, l'tendue est ncessairement insparable de toute sensation.
M.deTraeyva un peu vite. quand il s'agit de dterminer
l'origine de notre perception d'tendue. D'abord il ne
considre le mouvement que comme une sensation simple,
une manire d'tre, et non point comme la perception de
l'tat du corps passant d'un lieu dans un autre, puisqu'il n'y
a'point~encoNde corps ni d'tendue,ni par suite de lieu connu.
<t Je ne sais pas, dit-il, que je traverse le vide puisque
j'ignore qu'il est tendu, qu'il y a au monde quelque chose qui
soit tendu. Bientt le mouvement, que je voudrais continuer,
qui n'est qu'une manire d'tre, que je voudrais prolonger,
cesse malgr moi ce qui l'arrte n'est pas moi, mais c'est
quelque chose, c'est un tre, et cet tre est un corps'. Voil

sent.

l~ide de cause identifie avec celle de corps.

.Tignore sans doute que ce corps est tendu, qu'il a des

parties M. Ici l'ide de corps est distingue de l'tendue et
limite la force ou vertu rsistante comme le moi est limit
la vertu sentante, et je crains bien que ce ne soient l que
deux abstractionsralises. Peut-il y avoir rsistance aperue
sans ide d'espace ou dtendue? Quand mme nous ne
sentirions la rsistance que dans notre corps, ne serait-elle

pas toujours dans l'espace?

Parmi ces nombreuses expriences (voil d} un sujet
capable de faire des expriences et d'en dduire des rsultats)
il y en aura srement une o, pressantcet tre et glissant sur
sa surface, je sentirai que je me meus sans-cesser de sentir
cet tre .
Tome-I,
, page
t. Tome
pege Me.
l6D.
2. ToNM pitge tM.
3. Totnc t, pxgp Mt.

Suivant ce qui prcde, je sentirai une manire. d'tre

intrieure, sans aucune ide de <~&teeMeM<, jointe une
rsistance sans tendue; or que cette double modification.
soit continue 00 rpte tant qu'on voudra, si l'on n'y ajoute
rien de plus, ou si l'on m'y a pas mis dj ride d'tendue, on
n'en fera ressortir ni le sentimentdu dplacement, ni celui de
corps tendu. Ce sera toujours, comme dans le premier
instant, une rsistancecontinue avec une simple sensation
musculaire ni l'un ni l'autre de ces lments ne renfermant
l'tendue, on ne voit pas du tout comment on pourrait la
dduire par une exprience quelconque. Tout aa contraire,
l'impntrabilit ou la rsistance, l'inertie perue prsupposent une tendue ou un espace fixe donn dans lequel noua
percevons d'abord le mouvement libre de notre corps et puis
les causes qui l'arrtent.
Ds lors, continue M. de Traoy, cet tre cesse de n'tre
qu'un point; je lui reconnais des parties les unes ct des
autres je juge qu'il est ~M~M 'a.
Sur quoi se fonde ce jugement? Sur ce que vous prouvez

une sensation musculaire intime, et que vous sentez une

rsistance qui peut n'tre encore qu'une modiccation de votre
corps ou de votre facult de sentir. Assurment il y a loin de
l reconnattre qu'il y a un corps tranger hors de nous,
ayant des parties les unes cot des autres.
D'ailleurs, que sont ces parties, et comment les eonnatt-on
quand il n'y a jamais qu'une seule vertu rsistante distincte
et identique elle-mme, une mme sensation,musculaire et
une rsistance continues ? Les parties ne supposent-elles
pas dj une tendue totale, prsente la fois un sens
quelconque?
La proprit d'tre tendu est bien en elle-mme la
proprit d'avoir des parties distinctes, des parties situes les
unes ct des autres; mais c'est par notre mouvementque
nous la connaissons elle est, par rapport nous, la proprit
t. Tome I, page i6t.

detre touche continampnt pendant

que nous faisons une

certaine quantit de mouvements M.

J'accorde la dnnition de l'tendue en elle-mme et par
rapport nous ou aux moyens que nous avons, je ne dis pas
de la percevoir immdiatement, mais de connatre qu'elle se
compose de parties distinctes, reprsentespar la somme des
mouvements que nous faisons pour la parcourir. Mais pour
reconnatre les parties de l'tendue par une saito de mouvements voulus, il faut bien que nous connaissions d'abord
le mouvement de notre corps ou son dplacement dans l'espace, car si ce que M. de Tracy appelle la sensation du
mouvement n'tait qu'une manire d'tre purement intrieure, et si nous n'apercevions pas que notre main, par
exemple, change de place volont en glissant sur un
corps qui nous fait prouver la rsistance, nous ne jugerions. jamais que ce corps est tendu, figur, ou qu'il a des
parties situes les unes cot des autres. Or la perception
que nous avons du mouvement de notre corps, ou du dplacement de la main, suppose dj une tendue ou un espace fixe donns dans lequel nous nous mouvons. Donc ce
n'est pas par le mouvement que nous en avons la connaissance premire.
M. de Tracy veut loigner le soupon d'an spiritualisme
qu'il sent tre renferm dans le principe do sa doctrine, et il
s'exprime ainsi Je n'ai pas prtendu tablir que nous
crussions tre un point mathmatique, ni que nous nous
Bssions une ide d'une vertu quelconque existant sans appartenir aucun tre. Cela est impossible. C'est pourquoi en
mme temps que nous dcouvrons la proprit d'tre tendu
dans ce qui rsiste notre volont,' nous la dcouvrons dans
notre moi qui sent; il s'tend et se rpand, pour ainsi dire,
dans toutes les parties par lesquelles il sent, et qui se meuvent aMHt gr. Nous apprenons l'tendue de notre corps
comme celle des autres corps, et nous la circonscrivons par
i. Tome t, page t6t.

Cc!WfH9<Mut)Mnt

MP~ <:CLt<

tMisihitjM pattieMe

Valable pour tout ou partie

du document reproduit

te~ m&ott~ Moyens.

1 e~t m~ne' vraiawa~a <pt<' c'est ta

pr<'mH'ra dont Ma noua aporeevatM

t) y a Mn dt'tt chases ttbaervff sur cet artMa.
NoM!' ut) p)Htvna jamais croire

~tro aatfe ehesoeuc eo <}ua

nMuaoavona auapareevttna imx'odiaietnent~ra partetwns

inttMa. Or par cela mme que noua ouncewenttOM naw~ paptsHMtona quelque chatte et~eot!voNent, f&t-eo nn po!Mt
Mth~mxtiqMe, nous anvans ~vMemnMnt (<w<MM<< s~M<'<
t'f <~tMNM~ tMHxf~H<M!)qMonMMt ne sommes pas cette eh<M~
~nt~MM M. do 't'~ey a pmftunnitM tm camMe~Mtt la w<*WM

.'M~af< il on a fa!t tHa!gf6 tm-M&MtM Mn ~tre aMJMi <attHbMlion Mtt!qtM do toMtM fea MenMthtns MM op~fat!t)ns qu'il
yeeonaatt pouvoir ex!&ter dans un individu sentant, qui ne
eont.attHMtoncoro ~Me aa propre ox!at<tace Mas avoir aMewnc
[t('re<)pt!<m du corps propre ou tranger. Ce a~ct d'attnbMtMn
qM'H a cnn~tt ~'apr~x ta <4Hes!en et point du tOMt en eanauttaMt

l'imagination n'a he"Mn pour ainsi dix~ d'aucun auppert, et il

impliquerait <! l'attribuer an autre Mm eon~a d'aprs
t'tMaginattox tt que BOfait te corps. Ce serait, cotttoe dit
Deacartos, aff!rmor une substance d'une autre, et aprs avoir
conu t'aae sans te aocoars de l'autre la transformer en ttnbut do ceM~c!.
AinM la manire dont M. de Tracy a conu la vertu sen-

tante avant la connaissance d'aucun corps a du suffire pour

t. Totae ), pt~e MS. on a vu pfSet~emmtNt que M. de Tmcy me meattaM

comment noM ~et)<Mnt h pMpdM <MtM tendu <htM ce

<tttt nom t&tMe. M mentM etteem mo!zt M qM eem h <MmutMm <aM te
Me< qui M~, o oM n'Mt point et ne MMmtt M. )et ee pt~teado viol qui
sent est bien te MtpB mab est~ee te corps qui w MBMK tai-m&me comme
MmdiM dana t<t MnMttun ? t)'ea vient <htM qu'il M se HMtaM fM d'ahent
tmntMhtement eemmc eedo B'o& ~tmt <t<t'B a 6esota de tant d'mpt~eMM pour d&ieutftr cette <tcmhMqut te ceMUhte?Commentp~nt-U d6ten)f un objet extrieur & M-mtme, M hmehant, se Mpmt, ? paMOMant!
Comment te sujet <[(ttMfept~emteM) tM~e-t-B dM!Bet de l'objet mpt6<enM pendant <p)'M n'! ?< <~t)ement qu'w~ avee lui TMe ht mytMrM do
htMtMopMe de SeheBtng, qui ttee tout du Kto du a~et, me aont am~
htcoMeMNM que ceux d'une phUeM~hte eppM~e oit le sujet, au contraire,
est identique avec t'e~at. (H. de B.)
point

tu tout

d'un ~h~ entant distinct du t'orps. t~r

sMivant te point do v(M cartsien que t'autaur paratt Moir
t'mbraa~ ~s son dhMt, nous ~HMnM obtins do considcrcr
tablir la

t~aMM

dea tMa <tM~M<t, ~M e~Mmw d'M s'~b&tane~

distinctea, tex ehMoa dont tKtua avons <!fa i~es contp~te~
<M8t!n<;tes et eppoa~eit en les concevant ehMMn<' h part. Or
M. ~a Tfacy tt'es< fait l'ide d'une veftM ocntanto ~tt! conMattra!t aon os!a(onca aans connattra !M corps, et rid~a du Mrpf
n'ontre point du tout tlans !a eonnaissaneo (m 10 aen~HtCMt
qM'e!!M a d'ono-M~ma.Donc, elle a MMu MXMtottM) dtatinch' t't
sApor<!(t de eetkt du corps. UfMe, eMo ost MM ~tfa ttMMrent.
(~Mant & t'impassiM~Mdo Ct)ncevo!r une facult, une vertu
xuntante aaas t'attribuer a un tro, ni t'on entend par ~<ro ta
farpa, cette HttpoastttttiM est Contredite pur t'exempte do
l'autour tut-ntmo, et toMt ce qM'on pont d!rt' c'eat qM'it est
io~ptMMMc de se reprsenter par l'imagination un &tfe qui no
n<-fa!t pas corps, et que c'est au eorpf seutement que t'itnag!nation donne to nom d'tc La MMt ae distingue de tout a
qui est tendu, it est vrai qu'il tend et rpand, pour ainsi
dire, la sonsation dans te corps, mais le sujet moi qui rpand,
attribue, localiseles sensations, n'est ni le tenue d'attribution,
ni te lien qu'it peroit hors de lui, ni la mottiueatiou attribue.
t n'est aucune dos parties par lesquelles il sent et qui se
meuvent & son gr6 et ne rpugne-t-it pas de dire que les
parties qui se meuvent au gr du moi votant, sont ce moi
lui-mme, ou entrent dans sa composition. La volont se
localise-t-ellejamais elle-mme comme la sensation?Y
M. de Tracy suppose avec Condittac que les sensations,
'd'abord dnues de toute forme d'espace ou de l'tendue
mme du corps propre, ne s'tendent ou ne se rpandentqu'
mesure que la surface de ce corps est parcourue et limite
par la main. Avant cette circonscription des parties du corps,
toutes tes sensations sont considres comme simples modincations, tout & fait internes, do t'me on 'de la vertu sentante, qui n'est cense exister que par elles ou qui tes devient tour tour. Ce point de vue tout fait hypothtique
Ctomato

eat la MMt)Hw de toutes tes ittuaiona de nos modernes M)<Ma<

phyaieiana.
Avant d'tre tecatis~o et pfr~ue, l'a~action est une modincatton du corps vivaut dont il nous est iMpos~ibte de twus
Mre aucune ide, et il n'y a jamais eM ~<at 06) yawe ait
aaMt! quelque impression en 8o!-tMnMt sans les aUnbuer a
rien. !t cat impossible de concevoir une teMa manie M'~fa
af~cMe int~r!eMfeM)tmt aaas !acat!M<!oa.OM attribution au
corps, et quand en par!a d'one me 0~ d'MBe vertu sentante,
qui ac aent ou M connatt ~Ma-m~tne comnM ntadiK~a ese!Mtt~ement au corps, on ~aHeo MMopMfa abaiMption.
Avant <e MM on peut concevoir ~M UMo soaaiMMM dHtMso
dana toutes tes parties du corps soMdatromoHt ttnies entre
eUes, t)M un contro unique do aenaibiHM oh s'aceomp~t la
sensation. !t n'y a aucuno raMon pour ater la propre de
sentir immdiatement & chacune do ces parties tant qn'cUcs
aent ainai a~tMaiFoment Mniea. Et pottfqMci l'impression
douloureuse ou agr~aMe no serait-ellepas ta oa jo la perois'?
Y serait-elle mo!as quand je Mo la percevrais pas comme
cola a lieu au cemmenc<tment de la vie, dans te sommeil, te
dlire, etc.
L'erreur perpetette des mtaphysiciens est de confondre
l'impression sensible avec ta perception q~'en a le m<M. Cette
perception n'a d'autre fondement quo l'effort antrieur exerc
sur ta partie qui est le sige de l'impression, et par suite le
sentimentdistinct de l'existence de cette partie actuellement
impressionne et qui ptit immdiatement Je plaisir nu la
douleur. Otez cet effort, et par suite ta connaissance de la
partie aonnrante, il y aura une anection prouve par le
principe de la vie et bien ou mal tre du corps, sans nulle
perception.C'est ainsi que nous nous trouvons, ou p* que
nous trouvons notre corps dispos organiquement tantt
t. C'eit vainementqn'on objpcte la ncetNMKe de h <MMmMen

un centre
lieu.
la
ait
Les
<~pMeMts
sensation
de ligature ne
ergM~oe pour que
n~eeMtM
ht
d'une
MtMariM
chose
e!Mn
entre
tous
les systmes
ouvent
autre
pt
anintate.
(M. de ?.)
Mf~n*, mMtMt et ti<mt:in!t Pour quit y nit MnmMen

Mon, tantt wat, aana noutt en rendre t't')ttpt< ~ans en avoir

la connaissance, !a perception proprementdite.
Toute petception appartenant au Hhtt Mi e~ontiettftwnt
r~M&cMaafMtta, non oMf eMe.at&tHc, eommc l'ont <!it eeF<a!aa
cafMaiMta, mata aw qMotqMe chosa qM! n'~t pas ta moi pcrcevant, et qui tantt est Mur~aMMat pMteh<na ou loign de
aun action, commo dana la mouvement et les fwnaation<t
tactiles ou aMf!cwtairet( qui ta aMtveat, tantt est indpcndaot
de cette action cumme ttaaa toutes tes aHoetiana de la acas!bilit.
Si l'on ne confond paa,eomn<a<M) t'a taajoMftt fait, sentir ''t
pereaveir, on Me dMit~ma!a dire que le M<e< at'nt, <Mt aMoet~.
uta!a ~M'H peroit ce que aent le corps organe \:va<tt. S:
Descartes, <ooke et Condillac enasent fait cette <at!nct!on, !e
premiern'aurait pas Fefua la facult de sentir aux animaux
avec la pnale ou la rttexion, le aeeontt n'aurait pu s'ompcher de reoonnattM un cafactero pK'ptemeat r~xif dans eo
qu'it appelle idde de ~tsa~MM, et le troiaime, reconnaiaaont
deux lments diat!ncta dans ce qu'it appelle en massa la
sensation, n'aurait pas tent de driver tout le systme des
ides et des facults humaines d'une source absolument
trangre la connaissance.

CMAHTR X
CE t.A MSUttB DES PHOfmTS BBS COttfS

pour conclusion gnrate de tout ce

qu'il a dit sur ie mouvement, t'tendue et ta dure.
i* Que c'est par sentiment que nous conma!ssons te
M. <te Tracy donne

moavemem.

En accordant que dans le mouvement volontaire accompagn d'eSbrt, dans ta locomotion de notre corps en masse,
t. Terne t. pa~

t9t).

uu de quelqu'une de ses partios, il y a une st'naotion mtMcuta!ra interne, on est fond a "nier quo ceM cnfatian auMae
paur eonnattM ta MOMWtnpM~ a'Mt-a-diM peaf jn~er que
nous noua mouvons M que nous changeons de twH dam MM
espace BxaabsotM; eajug~tncMt na pouvant vMocuaMntac
fonder que em la <!fma!a9aaca de qMoh~M porcept!on OM M~f
d'Mo espace ou d*~te)H<tMa.
2* QtM c'ott sa mouvement (ounHM par 8en<!nMnt) qui
neMa fait cotmaMre )t*6~ndMO.
C'est bien plutt papee que i'etpaef OM i ~teadMa est e
donno primitive pour nous que nous pfmv<M)t< coMMaMre
notre pfopM <aeu~mant commo toi, e'aa~-dtM j"gaf que
notre corps sa d6place pendant quu noMs ~pMMvana !atAFiaM-

rement une certaine aetMftt!oM )MMacataiM, conMa!saaaee OM

jugemeKt !mpoastMe tant qu'il n'y &<j~MMtte8enaat!un!atoHM.
3" Que t'tendue se mosure par elle-mme, sans iatotm~'
diture, avec une cumnMdito ext)A<nc, & cause de la nettet et
da la pMt manwaca de 8)'s divisions.
4 n Que l'tendue reprsente parfaitement te mouvement
oper~, puisque cette proprit des corps na consiste qu'en ce
qu'Ua peuvent tre parcouruspar le mouvement.
8" Qu'en consquence ie mouvement rend la dure mosurabte en rapportant soif divisions & celles de l'tendue.
C* QuM pour la mme raison le mouvement iui-m&me
devient mesurable en le rapportant & l'espace parcouru par
un mouvement pria pour unit

Je conviens bien que c'est le mouvement qui nous donne

l'tendue ~M~M~e et non point l'espace primitif qui est une
donne indpendante,antrieure tout. L'tendue ou l'espace
ne se manifeste comme divisible en parties, oit comme ayant
des parties distinctes les unes hors des autres, qu'en tant que
nous nous mouvons successivement, ou que nous apercevons
les mouvements successifs dans cet espace*.
t. Tome t, page <M. La citation n'est pas entirement textuelle. (A. B.)

a. Le mouvement est comme te lien entm te mt~eeaf et t'oMectif, le

temps et reattaoe. CfaMae app~tenant Mtjot, tt eompn'nd te temps qui en

StMM t'espace dona~

pendant tm avant m~mM mouvement.

MeMa na cnaaMrion<t pas ea mouvement qui se tranvorait
rduit pour noua uno pnr Mnaatioo intMtae. Sana molt-

Wtnent, nouaaecannaMrionapa~t'cspaef tmt'tenduccantmp

div!s!Me en pactes.
Pour percevoir la successionde nos <Mouvemt'nt~& taqMattf
correspond une aMec !i9Mm des parttcw do ~tendMp Hxc hors
dnoua, il faMtqMe teMtMaoitCtMtsthH~ pff('))n duM~dc
r~n)in!sc<tnc <'t doJM~nwttt; sana <*ch), !t n'y a point d'ordre
de sMft'essicn, p<nn~ da t~mpt.

tA'fpaee pourrait ttx'

d<MM'

'.)mtdt!)tM')tKt<t ("mnte un

tout Mtdtvis~ et (Md~biMe par une premire tn(H!t!'m unique.

t.'tnhttUt'n st'Mta Mf<!t pour te aaiinr ot le <!sof. H K'CM est paa
de mme da la dM~e qui uu puMt su <uMdt!t <}ae sur ptusMMM iotuiUons Mt'M entro ettoa par la m~moirt'.
En ne considrant qne des apnsatiuns purement !nMricur~
ou une suite d'actes et d'enorts voulue, il y attrait )tMCce8s!en
d'MMatence aperue antrieMrenMnt ou sucefasiom des mudes
dt! cette t'xtstoMce; pour tre aperue ou connua, eetto succession r<*<{)nert un 6tre permanent invariable, <'t des actes transitoires uu des modes qui changent &M regard du sujet MM qui
reste lu mme. Mais nous ne tr"uvons point tX la condition
d'un temps ou d'unu dure mesure.
L'instant, ou l'unit du tet~px, est dtermin par un seut
eMbrt ou un acte voulu, dans l'exercice duquel l'individu peut
dire MMM ou MM. Au second acte il dit encore M en conservant
eut httMMthte

'pt

eoauue aptN)rh')M)tt 0
tt <U<~<eet qui lui oett de mesure.

ft

qui

t Hiet,

iK; t< )<rt~fn<t' ()<MM ))!-['.<'

du nembM
En MtMchant
pM, d'eboMt
te ditbioM
ht tftop!)
et cemptamt iie
ni <hm~ le
ttf
t~Mex <)ui
muuwMtnt <tt)
MM
ntpperiMtt
temps tt du nombre qui se rapportent .l'abord an% dit Isiuns 4tu tPlllfI'I qui
t'eeute pendant
ricuule
pendent qur
qw je me muus,
meus, puis
pufs oux
aux dici~iom
di~MotM de
df ti'eapace,
Mpafe, yuancl
~Mand j'evaj\'Mmine la trace tai<~e par me~ pu apttf) que le mou~extMtt est termina.
den~Mit divMeM me tf~r~'ntcnt donc ct-ntM du temjM &:uM, et ett numhtant mes tmeM je nombre tes instants du temps, comme en Bemhtaat
d'ahepd les imt<mt!< je temptab mes pM ou les di~MeM que je M~b de lespace. C'est donc toujours te mouvement qui mMure t'cs[<aee et te tcmp~.
mn~ il n'Mt jamob mMure. (H. de B.)

(:

aon identit, avuc ta r~miniocaneequi lui rend encore posent

ta premier acte pendant y<e te seoond est t~cnte et ainsi
pour toute ta suite des inatantaqui est mapquAa par cette dca

notes eseutca.
Cette auito peut tre reppsente par une ehatttc con<!aMe
cotnpos~o d'Mne multitude de ehatmens, tas~Meta cMBtiaMeat
entre eux eontme tes pttints dont nous concevons !ntaMeetMettemont ~M'MttM ligne droite ost compose. Telle est!'tmaga
(t'NMo dMr~o totato quo nous saMhaeMa par Ma seul acte de
FapeMeptiott jomta & la mmoire, cotame MHS ooncevons
t'eapaoo par une noMte intuition MMMttaae. Au premierinstant
do son existence, un ~tre sentant ut panaaMt n'aurait anoano
ide de dar~c~ pendant qu'it a a6csaairement cette d'espace

par cela MMt qu'il ~e~oA.

C'et~ an ayant cette dure prsente la foM que nous pouvona y FoeonMaitre ou y mesurerdos parties que nousappetons

comme c'est en ayant l'espace prsent par l'intuition

que uua pouvons y tracer des divisions.
Le mouvement est le moyen naturel et WM~Me de cette
division du temps comme de l'ospaco. Toute division se fait
dans un temps. L'espace, comme divis et dans l'acte mme
de la division, est if sparante du temps. Les divisions de
l'espace sont permanentes et reprsentent les mouvements
faits, comme les instants couts depuis que te mouvement a
commenc.
Supposez que l'espace ne fut pas donn comme un seul
tout permanent qui reste toujours fixe pendant que nous le
parcourons ou que nous le divisons par des mouvements
successifs, chaquepartie lmentairedisparaissant, mesure
qu'un mouvement cesse et qu'un autre recommence, il n'y
aurait plus qu'une suite de sensations musculaires internes
ties entre elles par la mmoire, et par suite une dure ou
cA<Kc <&< ~K~M sans aucune mesure Sxe. !i rsulte de cela
mme que ce n'est point de simples sensations musculaires
successives ou rptes que l'ide de t'espace peut tre originairement acquise, mais qu'au contraire l'espace Bxe pettemps

manent est une donne primitiveindiapensaMementn~'sMure

pour que noua pniaaiona connatra nos tnonvem<'nta on cea
modes qui changent pendant que la phase qui est parcourue
feate.
II semblerait d'abord qu'on devrait appliquer tes mmfs
prineipes la dure, et dire que ce n'est point non ptus par
des mouvementsanceessibqMe nous avons t'idee d'une dure,
puisque, au contraire, la BMC<'css!on ppt<;Me dans tca modes ou
actes de mouvement prsMppose quelquo chose qui reste lixe
au dettans de noMa-n~meset dont tesmouvemeatane ppxvent
que uoua donner tes parties ou tes pointa de division. Cumment concevoir en enet dea parties sans t'id6e d'un tont fimM!
taa prsent la pense? Mais H y a ici, entre !ea deux conceptions de Feapace et du temps, une ditFrence essentielle &
noter. t/Mpaeo eat donne a la Ms par le premier acte d'intuition objective; la dure n'est conue comme un font que
par la liaison troite que la mmoire taMit entre les actes
rpts. Chacun da ces actes a t peru d'abord distinctement
dans un seul fait de conscience, et la rminiscence t'a joint
au suivant pour faire deux instants pt ainsi de suite pour
toute la chane dos moments de notre existence successive.
La pense compose cette chane par une vritable synthse
dont chacun des 'principes ou lments a t indpendant d<*
celui qui le suivait, et l'analyse s'appuyant uniquement sur la
mmoire spare ensuite les chanons en traant certains points
de division dans la chane totale et y assignant ce que nous
appelons des poques*. Au contraire, l'espace est donn synm'a demand si chaque afte n'emportait pas Mfc lui
quelque dm<!e ou meceNtM d'instants.
J'at ttpondtt que chaqne tnstont de la dm~e correspond & on aetc ou mouvement vraiment instantan ou mmt MMeMshm appFMaNe, eat j'appcMf
acte le vouloir et le mouvement qui le suit. Or, a nous est hnpMstMe dp
reeennattre aucune suceessfon entre ces deux tenum te mouwment paraissant bien simultan dans le sens Intime arec la dterminationdu moi qui t'ffta quelque mee<sston p)ti<que dans
fectm. Cependant u &)tt bien quu
de
maNit
volontaire
sujet
moteur s'aperoit lui-mme
le
tMt MM~M
comme faEM', pendant quit p<*roK ta !.<'ttK)Mon ntusfuhtin' rommp <*iM. Or.

t.

M. Boyer CothKt

ait

thtiquement et sous la forme d'un tout (tant !'ido prcde

cette des parties, et Fanayse ou ta distinction de ces pattes
s'opre par une suite d'intuitions et dp souvenira. OtM fin*
tuition du tout et cette des parties qui restent prsentes dans
la suite des mouvements, et t'espace s'identifie avec le temps.
n n'y a rien de permanent dans celui-ci que te moi. Les instants partiels do son existence s'vanouisaont daaa teMP
aMecosson et sa m~tno!' seule en conserve les tracos.
On pourrait demander ii collo occasion si nos ides de
nombres sont spec!aten)ent relatives aux divisions permanontes de t'capneo, si eHea ne peuvent paa i'Atra aussi aux
divisions aaecesMves do la dure'? t est certain que, aana la
mmoire, il n'y a pas d'ide de nombre, pas plus qu'il n'y a
d'ide de temps. L'tre qui aurait des sensations et des intuitions sans mmoire, en lui supposant une personnalit distincte,
pourrait dire MM chaque instant de son existence qui serait
toujours comme le premier, et il no dirait jamais <feM.c, etc.
Mais dans!a suite des actes internes rpts, si le souvenir ou
la rminiscence du premier se joint l'aperception du second
au moment o il est excut, voita deux actes ou deux instants embrasss dans la mme anit de conscience, et le
temps natL avec l'ide du nombre it ne me paratt pas possible
la cause deH ph'cM~'r son effet d'un instMtt de dure, tout (mppt'MaMf
qa'H pubse ~tft, et toutes les fois qM<' nous appliquons hors de nous ce typf
intrieur et prtmMf df tout rapport de fouMUM, nU!' conrevons c~Mttatrf
Mont que la Mma* Mt aMnt itou etfft on qu't!h* agit dstM xn temps pour tf
produire.
YoU& pourqoot d'nn<' part on Mt d porM confondre la camattM avec la
s)tcce&ti<tn et & rpter MM ccM!* t p<M< hoc e~o pt~ttf /<'x' d'an autre
ct, la stmaKanaM apparente de chacun de nos actes de vouloir avec le
mouvement qui en est l'effet, a cmpeM jusqu' prsent les philosophes df
t'hercher dana ee sentimentprhaMf du vouloir on de t'effort l'origine de FMee
de eauMtM, de force et de tonteft les notions qui drivent de la mme mure.
C'est a ht notion de Mbstanee qu'on s'est attach. Or, la tattHh<ne<< coetMe
a~ec se~ modes, et te mme acte de Ja pense les embrasse otmaitanement.
D'atUenM, c'est l'espace ou l'tendue qui nous tmnnt nos premire* ides
de substance, ou de ce qui reste toujours prsent dans la tariete des BMdtBcattons. VoUA pourquoi la ptnpart des systmM de metaph~'iqtK' MM& Jf
l'cole de Deiieartetinetinent vers te matMatt"m' (M. de B.)

de sparer ces deux notions dans l'origine point do temps

sana nombre, point da nombre sans temps, de m~mo. point
d'espace divis aans nombre et sans temps.
J'ai pens aussi autrcfoM qu'il n'y avait point d'ide de
nombre sans division de l'espace en parties distinctes et permanentes. Je pense aujourd'hui quta rminiscence des actes
successifs aumt pour donner naissance aux ides de nombre
par cela seul qu'elleconstitue le temps dont te nombre mme
est insparable. Je pense aussi que sans "s~acc ~<n~ par nos
mouvements objectifs et en vertu seotement d'une sMito d'actes
intrieurs rpts, le temps et le nombre sont pris ordinairement et uniquement dans le sujet; et la pense tes concevrait nettement en se faisant uno arithmtique, une algbre
et mme une sorte de dynamique intellectuelle sans aucune
ide objective d'tendue, limite, figure ou sans gomtrie.
Les divisions permanentes de t'espace servent minemment
a fixer et prciser nos ides de temps et de nombres. Les
nombres s'appliquent galement et de la mme manire
tout ce qui est conu sous l'une on l'autre de ces formes.
On passe naturellement et avec la plus grande facilit de
l'une do ces ides l'autre, et cela est tout simple, puisqu'il
n'y a pas d'tendue divise sans mouvement ni de suite de
mouvements aperus sans un espace, que le temps ne dinere
en aucune manire de cette suite de mouvements aperus,
enfin que los divisions permanentes de l'espace nous reprsentent toujours, d'une manire fixe, une suite de mouvements oprs, et ce qui est la mme chose, une suite de
mouvements couls. La mesure naturelle de ces mouvements
et de ces instants se trouve donc dans l'espace divis.
Un espace total comme la circonfrence de t'quateur, par
exemple, reprsente une suite de mouvements faits ou d'instants couls une division ou fraction de cet espace fixe.
reprsente un seul mouvement, un seul temps intelligible.
Chaque division est gale, par suite chaque mouvement,
chaque temps est cens gal. Je dis cens parce que nous
supposons toujours le mouvement uniforme, sans avoir, hors

de l'espace parcouru,aucun moyen de vriNereatte uniformit

qui est une conception de notre pense, et dont nous n'avona
aucune raison de supposer d'abord te contraire ou la varit.
<' On n'a pas entsrs fait voir nettement, dit M. de Tracy,
en quoi consiste la proprit de l'tendue on n'a pas imagin
d'en dduire la cause du degr de certitude des diverses
sciences, certitudequ'on a t port attribuer en gnral h
manire do procder de ces sciences, que l'on croyait fort
diffrente, tandis qu'il est prouv que la marche de l'esprit
humain est toujours la mme dans tes diverses branches de
ses connaissances, et que la certitudede ses jugements est
toujours de la mme uature'.
La manire de procder d'une science est ncessairement
subordonne la nature des ides qu'elle emploie, et par
suite au caractre des. signes qu'elle emploie pour exprimer
ces ides avec plus ou moins de prcision. Les ides et tes
signes mathmatiquesfont une classe part, en ce qu'il n'y
a point de diffrence entre ces ides ou notions et leur objet,
qu'il n'y a point s'occuper de la conformit des unes avec
tes autres, et qu'en pensant l'tendue ou ses modes, aux
rapports des figures et des nombres, etc., on pense des
ralits invariables, permanentes, connues dans leur nature
et jusque dans leurs derniers lments.
t n'en est pas de mme des sciences qui se basent sur des
sensations ou des intuitions; il s'agit en ce cas de connatre
les causes des effets sensibles produits en nous, ou les objets
rets correspondant aux images qui sont dans notre esprit.
Or cette recherche qui n'a pas lieu dans les semences math.
matiques, exige des procds particuliers ncessairement
diffrents et des t&tonnements toujours plus ou moins incertains les rapports conus dpendant toujours de la nature
des modifications variables, etc.
M. de Tracy a cherch classer les proprits des corps, et
ce qu'il dit cet gard prouve combien sa philosophie pche
).

T<Mne

t, par 204. La citation n'est pas enttement tettoeth-. (A.B.)

par les fondements ou combien ces fondements sont vagues

et incertains.
n met au premier rang ce qu'il appelle la maMiM qu'i)
considre comme la source de tons tes efteta que tes corps
produisent les uns sur tea autres, comme ta cause mme de
la facult de aemUr et de aemoavoir. Il ajoute que toatea les
autres proprits des corps sont ncessairementdpondantea
de eette-t~ pM~qa'ett~s B'aaTment pas lieu sans eHe; ou y
sont essentiellement relatives, poiaqa'ettca ne nous sont
connues que par le mauvement*. M
G'eatl une grande eonfuaion d'ides. Dans la man!re dont
M. de Tracy a conaidtfl'origine de la connaissance, la mobilit est prise la fois dans le point de vue objectif pour la
propritou plutt la capacit qu'a tout ce que nous appelons
corps, d'tre parcouru par les mouvements que noua faisons
et sentons, et d'y opposer quelque ttsiatance et dans le point
de vue subjectif (qui est aussi le dominant) pour la &cntt
que nous avons nous-mmes (tres connaissants) de mouvoir
notre corps et d'agir ainsi sur les corps trangers.
Dans le premier point de vue cette mobilit (improprement
dite ainsi) se confond avec t'tendne,etce n'est qu'une qualit
relative l'tre moteur. Nous n'avoua en effet dana cette
thorie aucune ide de ce qui est, dans le corps tranger, la
capacit d'tre parcouru et m& par le mouvement de notre
propre corps qui est la seule chose que nons connaissionf ou
sentions immdiatement. Mais ds qn'it ne s'agit poi)ht de
proprits relles et absolues des corps, mais des quttit~
relatives nous et nos moyens de connatre,il ne devrait
plus s'agir de classer des proprits suivant l'ordre ou elles
peuvent dpendre les unes des antres ou d'une premire,

mais nsiqnement d'assigner l'ordre de drivation des ides

que nous avaax de teUes qualits relatives, en les considrant
par rapport la premire sensation ou ide qui est cense en
tre l'origine.
t. T<Mn t, p!t(' aCK.

A ep dernier gard, il est vrai de dira, suivant la thorie de,

M. de Tracy, que tout ce que noua cannaissena des corps par

t'Mpriene~ est subordonn & la faentt de noua mouvoir

volontairement et d'avoir eonseifnce de ces mouvements et
de leurs effets, Mais en payant de la conscience de nouammes par opposition ce qui n'eat pas Mas, il v a une
grande erreur conclure de la prem!~ condition sur-laquelle
ae fonde la connaissance des ~tres la condition mAmo de
leur existence absoluo et de la drivation do lours proprita
telles qn'eMca sont et parce que nous pouvons dduire un
certain systme d'ides du sentiment intime de notre propre
mobilit ou plutt w<~t/< croire, en transportant cette
mobilit au corps, que toat ce qM'!ta aont en eux-mmes
drive d'une certaine mobilit propre eux, ou d'une capacit
qu'ils ont d'tre mus les uns par les autres comme ils le sont
par nons-mmes. Cette confusion d'ides tient videmment
l'emploi quivoque du terme mobilit pris la fois et sans
distinction dans les deux sens subjectifet objectif.
Assurmentil n'y a aucune raison d'aMrmer dans le point
de vue objectif et absolu quo toutes les proprits des corps
sont ncessairement dpendantes de la mobilit; et, en
admettant qu'elles ne nous soient connues que par le mouvement que nous faisons nous-mmes,ou n'en saurait conclure
d'aprs aucun principe de bonne logique, que de la capacit
qu'auraient tes corps tre mus ou transports dans diBerentes partiesde l'espace, il s'ensuivitcommedes consquences
rigoureusementncessaires telle ou telle autre proprit au
contraire la mobilit suppose ncessairement comme antrieurs elle l'espace, l'tendue divisible, et une force ou des
forces impulsives.
A le bien prendre, il faut qu'il y ait dans le corps plusieurs
proprits essentiellement distinctes entre elles, on qu'il n'y
en ait qu'une seule de laquelle dpendent toutes les aubes.
Dans le premier cas, il n'y a point de raison d'assigner
aucun
ordre de subordination entre ces proprits distinctes; puisqu'elles coexistentdans le mme objet, il n'y a point de pre-

ni de dernire; et t'en pourrah, jj~ wois. appliquer

galement eetto remarque auxdifMrontea facults qui eocsis.
<n!eM'

tout dans te njet. t'crranr porpAtnctto de la mtaphysiqtM'

consiste a croire que les choses que nous eansid~ronadistinctement les unes hors des aulraa, on les unes ap~s les au(<t,
aont rellement spares dans l'espace et dans le temps at<s<tlus. Dans !a second cas, et a'tt n'y a qu'ne seMt<" propre
esaent!eMe dont toutes tes autres drivent eomMe do leur
source, ces derni~faK aoront improprement n<M)Mnet pmpr!ets, puisqu'elles ne sont r~oMement que des ntfdtMcattMMS
de !a mme qui se transforme pour les produire.
tora il
ne s'agit quo de montrer par !e raisoanoinent ou le oalcul,
appuys sur des faits ineonteataMos,l'identit et tes lois de la
transformationdont il s'agit. Ce qui n'a pu etM fait jusqu'
prsent par la physique et la moaniquo. Maia il faut toujours
se garder de confondre les lois relatives do la connaissance
avec les lois absolues de t'existence, et pour donner un
exemple, quand mme nous prouverions que t'idee ou la
connaissance que nous avons de l'attraction se rduit dans
notra esprit celle d'une sorte d'tmpM/SMMqa' est la premierf
connue, ou d'un choc de fluides en mouvement qui poussent
les corps & distance les uns vers tes autres, ce no serait point
une preuve que l'attraction ne soit rellement diffrente de
l'impulsion dans la nature et que la premire de ces forces
absolues ne puisse jamais tre ramene l'autre nous n'avons
mme aucun moyen de savoir ai eUes peuvent tre spares
dans quelques cas, quoique nous les concavions trs nettement comme distinctes, etc.
L'inertie et l'impulsion, qui viennent, suivant M. de
Tracy, aprs la mobilit n'auraient pas lieu sans elle, et ne
sont que des circonstances de son existence
Ceci ne peut vouloir dire autre chose sinon que sans la
facult de nous mouvoir, nous ne nous ferions aucune ide de
ce que nous appelons inertie ou rsistance dans la matiez,

!s

Tome t, page 206.

MMora maina

t!o cette faref pw taquett~ h~ cwp))) r<~oiv<'nt M(

ao oammuniquantdu MOM~Mtent. Ma!a nt'ao H~ M~tUM pttiut

du <<M<t
t'ixfrtia abaotMc de$ <Mwpa Mt una dpcadowtt

neeasairo de tour meMMtA MM t'jfc~ WM, JR~ ccMsMMnt

Mt<o proprit ainai quo j'eaten~eot les ma<h~Mtat!e!entt,
comme celle par taqMet!o les corps tondent tot~OMtw & pet~v&rof dans leur 6<at soit t)e moMvcnxont, ah do repos,
ea conoit qu'elle fMbsMtorMt ~a!~mcnt <}~ad il n'y aurait aucun moMveMeMt dans ta nwnde; en t'!tt<'n(!RaM<

avec ta r<aitane que n~utt ttppfmoHt toMJOMM !ea cafpx

quand il ft'agh Mit d'aff~M ta mMtwment impf!n~, soit
de h) oommenccF, on poM' bien dire qu'ollo na mMM est
eonnuo ~H<t par notM effort ou notre propre MMtMVMMent,
mais non qu'elle soit une co!MqMnce de qu~qua vertu <Mt
tendance ~MtMab!c qu'en feindrait gratuitement Atre inhrente aux corps. Quant t'impaMon ou a !a cause MMpM~MM'
absolue, elle est bien ncesaaiMment conue avant te mouvement, puisque c'est elle qui !o rend possible en ctt~etuant
ce que nous en concevons comme uno sorte de capacit virtuelle dans le corps.
Ceci s'appliquede mme l'attraction que M. de Tracy prtend aussi n'tre qu'une MMqueace, & la vrit non nceasaire, de la moMut; tandis quo cette force peut Mre considre comme la cause de toute mobilit.
Si la matire n'tait pas essentiellementactive, dit M. de
Tracy, je ne comprends pas comment ette serait mobile, car j<'
ne puis concevoir d'oo viendrait le commencement d'un mouvement quelconque'. a
Je dis moi Si la matire tait essentiellement mobile, je
ne puis concevoird'o nous viendrait l'ide que la mouvement
a pu commencer; mais si je la connais ncessairement comme
inerte, je suis port me demander d'o vient un premier
mouvement et la plus simple rMexion sur te fait du sens
intime m'apprend que l'activit du moi oppose t'inertie du
t. Tome t. pai:? SOS.

corpa ne pMHt 6tr<' idw<4qua uwe ~Me

~<.

~<M MtMb!!c ttu

<~M&

Mt

t~ppMteu!'

tto <nMMM, e'f~t

<t'&<MmMOMtFanapartA:

~hv actif, o'~at

ptedaiM

Of, ~Me!qMa

!t) tMOMVOtnont.

n~mo

<t~!r lit ('?(?!?

awifh faaMh

du

HOH9 M<t C08S<w!<mtt

po!nt~HotaaMf< caMoa, a! de axw~ oatM t'f~t, neMs na ;<OHvona admeMpa~MM chttsn tm MM phnon~n~ t'ox~M CMmMa
<!<!bt soit un n~m~ ~~pa Ra prpta caMso.
en ~ta!t ainsi,
les dt~MX taftntm <! M{tpo~ tant i~nttiqMca, il n'y <Mtf!t ph<a
<~ et)Maa< intelliGible.
Vtent eoHM t'~M~t', qt<t M't'<, aMtvant M. da 'ffaoy, a!
u
M~'<Mta<aaM,
M
<t<M
un Mot df ta nMbitM, tMah ~Mt ne noM))
ost ~HMMa <tM<! par eU~, t~ triste pwM' aaoaqMt'pot' sa retMt!att avec to ntOMv~Mt~nt
Ne aeMMt-H pas plus vrai t<M <<!)<' <j)M to taonvement n"
nous oat cnaM quo par aa n'tatien avoe t'~tMMtue, et <! l'on
convient 'quo ce aoMt deux p~pnMa dhtioctea <<M <xp8.
eomnMot a-t-on pu dire quo toutes tea pK)pp!6t~t dea cerpx

aootdpoadaMh'sde teMFmtobH!t6? ate.Un ttreqMt n'auratt

jamata vu aucun Corps tranger en mouvcmont ne pourrait-il
pas avoir une intuition d'tendue et y rappurter la rsts
taoce? L'tendue continue qu'i) meauroFah par son propre
mouvement serait pour lui dtvMMeMtM tre encore mobile
et it en aurait ainsi une ide tout aussi complte et aussi nette
qu'en voyant ensuite se mouvoir les diMrentea parties de
ceKe tendue.
De l'tendue, M. de Ffaey fait dnver la divisibilit, la
lorme, et enfin r<N~M~M~ M considro ici rimpntrabH!tA comme cette proprit par laquelle un cafps exclut
ncessaifement un autre corps du lieu qu'tt occupe; et dans
ce sens 1'impnttahHtt est bien certainement une consquence do t'tendue mais en prenant la notion d'impntraMit dans son ofiginf, nous concevons qa'eMe s'identifie
avec la rsistance que les corps tendus opposent nos mouT'~M

page S<M-

\eoMnta ~ntotres, jt~M~to <~s!atanec ao praptw<i<!)nt)c&

rinert~. Ahts!

est Mac ptopri~ Btem!

MeMHM..
rptatha acn

t'!mp6n~<MMMt6

!a MoMHM <!M <:r~

MM):a

~BMwa
~'RW~

\<r..
FIN

Si.
TABLE DES

MATEES

tNmODUCTtOM. ft~.
MATHRMATtQttt;

<

M~tOtRE SUR LKS RAPPORTS DE L'tOOLOQtE ET DUS

OBSERVATIONSSUR L6 SYSTEME DU DOCTEUR

GALL.

&eeMedeB:ehM.
DEDESCAUTES.
M)taUM!tt,MeHV.
MMitattoatM.

g S. Des a!~09 <!es pMNioas dans t<t doetriMe de Uttt compare

5t

<:OMMNTAtR SUR LES MNTATMNS MTAPHYStQUS

MMttaUo~V.
MMitationV!

MAtN.

M
M
tM
t<M

RAPPORTS DES SCIENCES NATURELLESAVEC LA t'SYCHO.

LOGIE OU LA SCIENCE DES FACULTES DE L'ESPRIT HU-

base.
t'hemme..<

!?

en

<4t!

vuedeadeMMience'

~NTROBNenott. t. Fondements dota diatinetion entre tee pointe de

2. Division des Mtencea parallle ceMe des faits premiers

qui leur servent de
3. Des diffrents points de vue de la science de la nature de

i27

i3t!

S6cne!< ptumt&M. Considrations raMonneUes sur l'origine et la

nature da pnncipe de eaasatit et le caMetfe des notions qui

sontdenvees.
camaiiM.

nomnes.

CHAPKMfMtNtB.Vate)tfdapnneipe
de
i. Que cette tehtien diBete du rapport de sttMeMion des ph-

H6
t46

de eanM)e M'ett jjm Mue (MM at~aethM,

CaMoteta <tM <?nne cas<Tie <M uno M<~ ~narate.
MNem MMttM~et e~M !aa ~nMfms ci tu M6M
ComoMt ha dMtdoM daa Mft): tnn~ o< dM smeaManslaissent & MMttao dnaturent!ea NOth'napNn<<~a et f<m<Mea.
tates de t'espt!t b(mm!n. DMxe~n essent~He & obsener
entre to sy~Mme primitifde naa ctoyanaM et celui <taa M&es Mt

S i*. QM <& t'atMM

fW

g~~M. m

ee~nctameees.
MM~Btee.

i<N!

<'Mno<stanee.

<?

ObjeeMaMBam

)OBSMTt99.
t.eMn)!
CmmMt tes diMaMhtM M~ophyetqam tiennent
des principes do la croyance et do la

&

la confusion

sujet.
aeieMeapbysiques.

tioohorohoa eur l'oriSine dea aotiune ou

tTX

t~
a~

eroyanMa. 307

Awtfefmgment aorte mme

Sj~nos TMeMtM). Apptimt!en du principe de eaaa<t)ite aux

?3

240

NOTES SUR QUELQUES PASSAGES DE L'ABB DE UONAC.. 289

TRACY.
Cn*FtMBVt!.Derex!stence.

NOTES SUR MOEOtOCtE DE M. D~

CaAptTttB tX. Dea pMpfMtea des ootps

'J)

et de leurs

Mtat!ene.

CHA~TM X. De la meeoM des proprits dea eomfC.~f.)~T~.

*!t6]!tt, <St. SMStS si

t~ MS 6*aat! t.

3M
3M

939
:ST

s::
&

j
Of!)!&M<et)eoutauf
NF Z M-HO-a

~<JTM~~w~<<~<~MM<~
&t&tf*Bm'ao~
~e~Mtt~ M~<<tf ~t~ mot~, t~MteMttMeaMfOM~a

~f<Bei<<t~~$~tt'<
Fe~~M!&Mt.M.)Pt~e<~M~M~~<~e~~j~<<~(M~~
M.afanMtK'.

A~~MMt~;<<c~A!a&<'tMrM<

P.tt~M!t?.jtf~<Mj~.t.

N~'Mi~tM!
~Me)Mte).

C.Bt<M<:N~)w~~apM~<<<e~W~M~tt)tt<<B~~Mt

E.BEM<a~a~~<hM~j~w~MOtt~)f~,tjMtetttH<!M
&KMB<mtmmw<M''<~teMMttt'tMct)~tte!m9..

~C~w!Aa~a~9<fe~a~&Mtt.ttUaaMfi~<~
FMtt6~en.P.amtcn:~anM~a''<JMtM~
Q.t<*MM!i&&eaNM'<<'oHpt)'<M.

6.B~M~taFae~MdM!e<&<sa'NMf)iw-<~M)<t-

Wfen~M<M<~fame~iF!M)<Mt.

P.BeM)tm:~aM~~)M<e~~a)'o.

p~M~~MeM~<&t~

eMfmtRM,ttA~t&h~&~aM~)p<)MM~~e<

t<<~ <tMoe~M ~MM~a<<<eM<? <Katee(M~MMat~tM~.

fiMetentetU-t.. AaMMM! ~tMec&Moa e< <M!M~aiMwMw<~<fesMMttMM<t

:<MKM<~M<Mf<n/!<t<Me<fe~M~9h~

A.1tM~MtBt:~d&eet)M<K<<t~Mat~M~fe.
"A.)~~)~A~X~e,
B.~<NX:t97&'<w<<eA&<&tMw~fMM<fen.

"N'~aM.
fef~ne

A. HMMBMttt Ce)~ ~'<Mier<we <<'? cMtf~ ~w &tpM<M<~MM

P. Rm)M)M &'

<<<

;t<~<a'<

M~M)t~Meat ~&j~Mn<

f&HMaee<f<Mtt<M<M.

P.BeatMW!eMMfeaM)~t<~N~i!)~Mea<<M<fM&.
MMtM, <tum<nHt)t fMa!M
CeaMM<<MMa At M~~eC'<fM

t.

;M))~&t<tf&M!ih..

NMMM~

'%txMM.<a <b tMfSt~mM M

"<!e'tyan.t'

,DIS':JTTIS,fLYON::

ttt<a~ (M(~t~, par

~c~MM,<~w~;Mt~eh~~)~ts&MEac~t&de~iL~~
Se&nM e< ~~te6~: ttMtM~M mM~
<& M~te <<e B~a, pahMes
aMiatto~~B.~A~~~~tm/~jH~Ment~ ~t~N'ph~ t h
awe
t~~dMt~~det~
m~Mtq~ et tyH~te,
ta MaM<St ~e~aSm~ tMa~tn att pMM dltL)D.
nm t.
Ct.6MT,~otMMMt)aP<t~M<dM~~