UNIVERSITE DE FRIBOURG SUISSE

FACULTE DES LETTRES

AFFIRMATIVE ACTION
Une analyse philosophique

COSSERMELLI, BEATRIZ
beatriz.cossermelli@unifr.ch

BA-Prosminaire: Introduction la philosophie politique, Semestre de printemps 2015

Dr Christian Maurer

Florianpolis, le 15 aot 2015

Table des matires

1. Introduction .................................................................................................................... 1
1.1 Ce quest Affirmative Action........................................................................................ 2
1.2 Origine et historique du terme aux tats-Unis ........................................................ 3
2. Dbat autour du sujet .................................................................................................... 5
2.1. galit formelle et galit substantielle .5
2.2 Les pour .............................................................................................................. 7
2.3 Les contre ...................................................................................................... 8
3. Evaluation et conclusion ............................................................................................... 9
4. Rfrences.................................................................................................................... 11

1.Introduction

Les Affirmative Action sont un instrument politique qui vise la compensation, complte ou
partielle, des comportements discriminatoires, passs ou actuels, et ses consquences.
Le dbat autour de la lgitimation de mesures dAffirmative Action est effervescent et sa
mise en pratique est extrmement polmique. Les Affirmative Action ont exist
constitutionnellement, mme si sous un autre nom, depuis la constitution indienne de
1950, appeles alors Reservation. Mais cest aux tats-Unis, dans les annes 1970,
quelles commencent tre dbattues dans le milieu philosophique acadmique, aprs
avoir t constitutionnellement cites par le Prsident John F. Kennedy, en 1961. Dune
mesure originellement ngative, qui prohibe certaines actions discriminatoires, elles
acquirent des dimensions positives, en envisageant promouvoir une galit substantielle
et non seulement prohiber la discrimination. Elles sont aussi appels Positive
discrimination ou Reverse discrimination, due au fait que, pour atteindre sont but dgalit
de rsultats par la compensation, elle discrimine le groupe sus-favoris. La discussion si
cette discrimination est bnigne ou maligne sera discute suivre dans ce travail.
Dans la premire partie, nous prsenterons une dfinition dAffirmative Action et les
1

diffrentes mesures dans lesquelles ce type de politique peut se manifester. Nous y ferons
aussi la distinction entre discrimination bnigne et maligne et entre discrimination directe
et indirecte. Ensuite, nous expliquerons lorigine et lhistorique du terme aux tats-Unis. La
partie centrale du travail concernera le dbat actuel autour du sujet. Dans cette partie,
nous y traiterons des diffrentes dfinitions dgalit partir desquelles la question peut
tre objective et nous prsenterons les arguments pour et contre. Finalement, le travail
se poursuivra avec une valuation personnelle de lauteur sur les arguments prsents et
une conclusion ouverte des prochaines discussions.

1.1 Ce quest Affirmative Action

Les Affirmative Action sont des mesures gouvernementales qui visent surtout la
compensation dune discrimination, passe ou actuelle, contre un groupe social
spcifique, en gnral minoritaire, qui peut tre base sur l'ethnie, la race, la religion, le
sexe, la condition physique et psychique (handicaps), lge, lorientation sexuelle etc.
Lindividu ici n'est pas considr comme porteur de mrites personnels, mais des
bnfices et prjudices du groupe social auquel il appartient. Outre aux tats-Unis, des
mesures dAffirmative Action existent, ou sont en discussion, dans des pays et rgions tels
que la Grande-Bretagne (Positive Discrimination), le Sri Lanka (Standardization), le
Nigeria, la Malaisie, lIndonsie, lInde (Reservation), Isral, la Chine, lAustralie, le Brsil,
les Fidji, le Canada, la Nouvelle Zlande, lancienne URSS et ses actuels tats etc.
(Sowell, 2004).
Le degr de discrimination positive peut varier dans des mesures simples comme
des (1) encouragements aux personnes dun groupe sous-reprsent pour quelles
postulent des emplois ou promotions; ou dans des mesures plus polmiques comme (2)
lembauche ou ladmission prfrentielle, qui peuvent tre (2a) choisir entre deux
candidats de mme niveau selon un critre de couleur, ethnie, sexe etc. (mesure tiebreaker), (2b) baisser les exigences dadmission pour un certain groupe dfavoris ou,
encore, (2c) rserver un certain nombre de places pour les bnficiaires du programme,
les quotas (Wolff, 2006, p, 186-187).
La discussion autour de ces politiques se centre essentiellement sur linterprtation
du mot discrimination. Le mot discrimination peut tre compris de deux manires : comme
discrimination maligne (qui vise rabaisser ou stigmatiser un groupe) et comme
2

discrimination bnigne (qui vise distinguer un groupe pour le favoriser, sans que cela
implique la dvalorisation dautrui). Ceux qui sont pour les Affirmative Action dfendent
lide que toute politique discrimine dans un certain sens, mme si seulement au niveau
dune distinction qui se fait entre les diffrents groupes. Il y a aussi deux types de
discrimination, savoir, la discrimination directe, cest--dire, engendre dans une action,
qui implique une dmarche discriminatoire, et la discrimination indirecte, qui se fait par la
simple perptuation dune situation dingalit cause par une discrimination passe ou
actuelle, cest--dire, par la manutention des ingalits prsentes dans ltat des choses.

1.2 Origine et historique du terme aux tats-Unis

fin de comprendre comment les Affirmative Action ont acquis des dimension
positives (sous forme dinitiatives qui visent promouvoir une galit substantielle) partir
dune loi anti-discriminatoire, donc ngative, qui uniquement punit des comportements et
des actes discriminatoires dj commis, nous prsenterons une brve historique du terme,
cre aux tats-Unis. Le terme a t introduit aux tats-Unis pendant les discussions
relatives la discrimination dans les entreprises. Cest le Prsident John F. Kennedy qui
utilise lexpression affirmative action pour la premire fois, en 1961, lors de la promulgation
de lOrdre Excutif No. 10925, en faisant appelle aux entrepreneurs de: () take
affirmative action to ensure that applicants are employed, and that employees are treated
during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin

Cependant, il a fallu un long processus historique pour que la discussion autour de la

discrimination reoive une certaine importance.
Aprs la Guerre Civile Amricaine (1861-1865), lesclavage devient illgal et les
noirs obtiennent le droit de vote. Dans le XIVe amendement de la Constitution des tatsUnis, promulgu en 1868, nous lisons la clbre Equal Protection Clause :
() No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or
immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of
life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its
2
jurisdiction the equal protection of the laws.

Ds lors, tous les Amricains, noirs ou blancs, riches ou pauvres, devraient tre
considrs gaux face la loi et jugs de la mme faon. La loi amricaine se base
1
2

In: http://www.eeoc.gov/eeoc/history/35th/thelaw/eo-10925.html
In: https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv

dornavant sur un critre dgalit formelle.

Lhistoire dmontre cependant le contraire. Aprs labolition de lesclavage, les lois
ne sont pas respectes et la sgrgation raciale la plus radicale sinstalle aux tats-Unis.
Presque cent ans aprs, en 1955, lafro-descendante Rosa Parks, plus tard surnomme
par le Congrs Amricain The first lady of Civil Rights

, refuse de cder sa place un

passager blanc dans lautobus, comme il tait prescrit par les Lois Jim Crow. Elle est
arrte par la police et son acte de protestation prend de lampleur dans la lutte contre la
discrimination raciale. Les noirs commencent boycotter systmatiquement la sgrgation
dans les autobus et travers son leadership, support par le pasteur Martin Luther King,
le mouvement moderne des droits civils commence se dessiner.
En 1964, le President Lyndon B. Johnson signe le nouveau Civil Rights Act, qui
condamne la discrimination reposant sur la race, la couleur, lorigine nationale, la religion
et le sexe, et qui protge le droit de tout citoyen de bnficier des amnagements
publiques, de se faire engager dans un emploi et de voter. Le Titre VI de lAct prcise :

No person in the United States shall, on the ground of race, color, or national origin,
be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to
4
discrimination under any program or activity receiving Federal financial assistance.

En 1965, le prsident susmentionn promulgue lOrdre Excutif No. 11246, en

ajoutant que le gouvernement sengage ds lors () to promote the full realization of
equal employment opportunity through a positive, continuing program in each executive
department and agency 5 . Lordre contient encore les termes goals and timetables et
representation . En 1970, un autre Ordre Excutif, sign par le Prsident Richard
Nixon, ajoute la terminologie results-oriented procedures et, finalement, en 1971,
toujours selon le Prsident Nixon, la spcification que les goals and timetables
envisagent to increase materially the utilization of minorities and women (Sowell,
2004).

In: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ26/html/PLAW-106publ26.htm
In: http://www.justice.gov/crt/about/cor/coord/titlevistat.php
5
In: http://www.eeoc.gov/eeoc/history/35th/thelaw/eo-11246.html
4

2. Dbat autour du sujet

Un des cas les plus connus de contestation une politique d'Affirmative Action aux
tats-Unis est le cas Regents of University of California contre Bakke, qui est parvenu la
Cour Suprme de ce pays en 1977. Allan Bakke tait un candidat ordinaire, cest--dire,
qui ntait pas un possible bnficiaire du programme de quota de la Medical School of the
University of California at Davis. Malgr des notes suprieures celles qui avaient t
admises par le programme spcial (bas sur un critre de couleur), Bakke a eu sa
candidature refuse. Il a fait appel. Le cas a provoqu un grand dbat autour des
Affirmative Action dans les universits. Ceux qui taient contre le programme objectaient
quil violait le Titre VI des Civil Rights Act de 1964, contre la discrimination, rclamant un
cas de reverse discrimination. Lcole de mdecine a donn quatre raisons pour son
programme dadmission spciale :

To (i) reduce the historic deficit of traditionally disfavored minorities in medical

schools and the medical profession; to (ii) counter the effects of societal
discrimination; to (iii) increase the number of physicians who will practice in
communities currently underserved; and to (iv) obtain the educational benefits
6
that flow from an ethnically diverse student body.

La dcision finale de la Cour Suprme a aboli le systme de quota, mais a permis

lutilisation du critre de race dans les admissions de lcole, pour autant que soit prise en
compte une analyse judicieuse dautres lments de lhistorique de chaque candidat. Le
cas Bakke a t le premier discuter la lgitimation du systme de quota et a contribu
linsertion du sujet de la discrimination soit-disant contemporaine dans le dbat juridique,
acadmique et politique. A partir de l, une grande quantit de bibliographie suivi.

2.1 galit formelle et galit substantielle

Selon Sandra Fredman, professeur de Droit lUniversit de Oxford, dfenseur des
Affirmative Action dans son livre Discrimination Law7 , lacceptabilit des Affirmative Action
dpend de la dfinition dgalit prise en considration. Il y a fondamentalement deux
types dgalit : galit formelle et galit substantielle. La premire galit est dfinie
selon le concept logique de la symtrie : deux individus conus abstraitement comme
6
7

In: http://plato.stanford.edu/entries/affirmative-action/
FREDMAN, Sandra. Discrimination Law. Oxford University Press, 2011.

pareilles doivent tre considrs et jugs de la mme faon. Elle juge lindividu
exclusivement selon ses traits et mrites personnels et exclu toute proprit appartenant
au groupe dont il fait partie.
Lgalit formelle peut tre dfinis dune faon critique selon les quatre points
suivants : (1) toute distinction est tenue comme discrimination (maligne); (2) levelling down
: une fois quil ny a pas de fondement servir de paramtre dgalit, traiter deux
individus pareillement mal quivaux traiter deux individus pareillement bien; (3) puisque
lgalit est une proprit logique entre deux individus, il faut trouver un individu servir de
comparaison en tout cas : on invente lindividu universel abstrait qui est le modle du
male, blanc, chrtien, physiquement capable et htrosexuel. Toute personne qui ne
rpond pas cette dfinition est en dsavantage; (4) lgalit formelle ne peut pas
considerer deux individus comme diffrents. Elle peut seulement comparer deux individus
pareilles, toujours en comparaison avec le modle de lindividu universel abstrait; (5)
encore une fois, il sagit dune vision extrmement individualiste, qui considre seulement
lindividu en tant que porteur de merits personnels, en excluant toute caractristique
appartenant au groupe social auquel il appartient (Fredman, 2011, p. 7-11).
L'galit substantielle est une subdivision de lgalit dite dopportunit. L'galit dite
dopportunit se focalise dans lgalit de rsultats. Lgalit ici nest pas un point de
dpart mais un objectif. Pour ce faire, les diffrences de chacun doivent tre considres
en vue dune compensation finale. Lgalit dopportunit peut tre de procdure ou
substantielle. Lgalit de procedure se concentre sur la suppression dobstacles pour que
tous puissent avoir les mmes opportunits. Cette manire de procder trouve cependant
un problme : la suppression dobstacles peut ne pas suffire pour parvenir une galit de
rsultats si les membres dsavantags de la socit ne sont pas en mesure de profiter de
cette ouverture. Lgalit substantielle se concentre sur ce point l. La recherche dune
galit substantielle se fait avec des mesures positives qui visent donner aux membres
dsavantags de la socit les conditions et capacits de profiter des mmes opportunits
que les membres avantags de la socit. La correction dune distribution de biens injuste
peut tre un des paramtres dgalit substantielle (Fredman, 2011, p. 14-15).
La mise en pratique des Affirmative Action peut tre lgitime partir du point de vue
de lgalit substantielle, mais ne peut pas tre accepte dun point de vue dgalit
formelle. Pourquoi? Fredman nous explicite les raisons : lgalit formelle considre que
(1) la justice est une notion abstraite et invariable : elle doit tre symtrique et tre
applique de la mme faon pour tout individu et groupe. Les Affirmative Action requirent
6

des attitudes positives qui considrent que chaque individu et groupe possde ses propres
caractristiques et differences. La justice applique selon la conception dgalit
substantielle envisage lgalit de rsultats et pour ce faire elle sapplique de faon
asymtrique. Selon lauteur, Equal treatment can in effect lead to inequality, while
unequal treatment might be necessary in order to achieve equality (Fredman, 2011, p.
2). (2) Les individus doivent tre rcompenss seulement en vue de leurs mrites
personnels. La justice applique selon la conception dgalit substantielle considre que
lindividu est en grande partie dfini par les caractristiques culturelles, ethniques,
religieuses des groupes auxquels il appartient. Les conditions sociales et conomiques
des individus ne son pas uniquement dtermins par leurs mrites personnels mais par
lacceptabilit social, cest--dire, le degr de discrimination, vis--vis de ses groupes. (3)
ltat doit tre neutre vis--vis de ses citoyens en ne favorisant aucun individu par rapport
un autre. La justice applique selon la conception dgalit substantielle considre que
ltat a non seulement lautorisation dinterfrer dans la vie des citoyens comme
lobligation de le faire, une fois qutre neutre se traduirait la fin accepter et soutenir
ltat ingaux des choses. En dautres mots, tre neutre est tre faveur (Fredman, 2011,
p. 126-127).
2.2 Les pour

Les principaux arguments quutilisent ceux qui sont pour les Affirmative Action se
basent sur des critres de (1) justice de compensation historique (compenser des
comportements discriminatoires passs); (2) de distribution de biens; (3) dutilit sociale
(p. ex.: plus de mdecins provenant des zones dfavorises pour quils puissent mieux
servir ces populations); (4) de diversit (principal argument utilis par les universits, id
est, quune institution de recherche bnficie de la diversit); et (5) dintgration ( savoir,
qu'une socit sera mieux servie si ses individus-leaders reprsentent les diffrents
groupes qui la composent) (Sowell, 2004).
Un argument frquemment utilis par ceux qui dfendent les Affirmative Action est
quune telle politique serait temporaire, gure plus quune mesure stratgique - et quelle
devrait cesser quand sont but serait atteint. Les Affirmative Action ne sont pas censes,
non plus, tre le remde toute ingalit sociale et discrimination, mais au moins son
application servirait relever le problme : ouvrir les yeux des personnes pour la
7

discrimination qui existe encore aujourdhui et insrer le dbat dans les sphres publiques.
Jonathan Wolff parle encore dun pouvoir symbolique: It is a way of symbolizing the idea
that black people and women are welcome in the universities and professions, and that
their earlier exclusion is a matter of regret (Wolff, 2006, p, 189).
2.3 Les contre

Il existe quelques problmes concernant lacceptation des Affirmative Action,

surtout en ce qui concerne lutilisation des quotas. Le premier problme est logique et
concerne la contradiction de vouloir combattre la discrimination avec plus de
discrimination. On ne change pas la structure dans une telle logique dopposition, mais on
la renforce. On ne surpasse pas la mentalit de sgrgation, mais on la confirme.
Les principaux arguments utiliss par ceux qui sont contre les Affirmative Action
sous forme de quotas sont : (1) confondre lindividu par le groupe (celui qui en bnficie
est le plus favoris du groupe dfavoris au dtriment du moins favoris du groupe
favoris); (2) substituer des maux passs par des maux prsents (reverse discrimination);
(3) le mismatching (on baisse le niveau dexigence pour un groupe pour accder
certaines tudes, mais ils auront les plus basses notes de la classe, quand, hlas, ils
nabandonnent pas le cours; la fin, ils seront encore plus lss dans leurs carrires
professionnelles); (4) lillusion morale qu'une discrimination commise contre un groupe
dans le pass serait rpare au bnfice et dtriment dindividus du prsent; (5) la
cration dune nouvelle discrimination, contre les bnficiaires des Affirmative Action,
stigmatiss par leurs collgues comme affirmative action professors, dans le systme
universitaire, ou quota sergeants, dans la police, en diminuant la possibilit de
coopration et collaboration, si importante pour un tablissement de recherche et dans les
professions risque; (6) la misperception (considrer que les russites dun individu
appartenant un groupe dfavoris est due au fait quil a reu laide des programmes
spciaux, en ngligeant leurs mrites personnels, ou considrer que lascension socioconomique dun groupe est due ces mmes programmes, en ngligeant le fait que,
dans la plupart des cas, cette progression a t donne avant mme la mise en oeuvre de
telles politiques) (Sowell, 2004).

3. valuation et conclusion
Dans cette conclusion nous allons dvelopper et valuer les arguments prsents cidessus, partir dune mise en relation des pour et des contre en ce qui concerne
lacceptabilit de la forme la plus polmique des Affirmative Action, savoir, les quotas. Le
principal argument de ce qui sont pour les Affirmative Action est que telle politique servirait
remdier, voir compenser, les comportements discriminatoires passs (pour [1]). Cet
idal possde quelques problmes : premirement, il ne nous semble pas juste que des
individus du prsent doivent payer pour des comportements discriminatoires qui ce sont
passs dans le pass, par dautres individus (contre [4]). Cette rponse ne sagit pas d'une
dfense de la mritocratie individualiste. Un fils dun riche chirurgien noir ne semble pas
exactement le bon candidat se bnficier dun programme de quota bas sur critre de
couleur de la peau, en prenant la place dun fils dune famille de couleur blanche
douvriers. Lindividu ne represent pas forcement le groupe auquel il est cens appartenir.
Ceci est le premier argument contre les Affirmative Action sous forme de quota : confondre
lindividu par le groupe (contre [1]). Par contre, des politiques dencouragement et
dembauche ou admission prfrentielle par tie-breaker dans des secteur o il existe une
sous-representation proportionnelle de groupes minoritaires semble une politique
acceptable et juste.
Largument faveur des Affirmative Action bas sur lidal de distribution de biens
(pour [2]) semble plus appropri, dans le monde capitaliste actuel, que largument de
compensation de discriminations passs. Des admissions prfrentielles, mme sous
forme de quotas, bas sur de critres uniquement conomiques est juste car bas sur la
situation relle et actuelle de chaque candidat.
Largument dutilit sociale (pour [3]) ne semble pas un bon argument, une fois quon
ne peut pas garantir que seulement parce quun personne vient dun quartier pauvre elle
va vouloir servir ce mme quartier ou sa propre population une fois acquises les capacits
ncessaires. Pour le mme argument dutilit sociale se donne lexample de personnes de
couleur noire dans la police qui donnerait plus de force cette organe. Cette ide est
simplement base sur un grand nombre de prjugs.
Largument de la diversit pour les Affirmative Action dans le domaine universitaire
(pour [4]), savoir, quune institution de recherche bnficie de la diversit culturelle, se
fonde aussi sur des prjugs, une fois que ce nest pas lethnie ou le background dune
9

personne qui va forcement former ses opinions et sa faon de penser.

Largument de lintgration sociale (pour [5]) dfende lide quune socit sera mieux
servie dans sa totalit si elle possde des individus de tout groupe social dans les postes
et rles dimportance et de prise de dcisions. De nouveau, largument semble sinvalider
si on considre quun individu ne va pas forcement representer le groupe auquel il est
cens appartenir. Il ne va pas forcement dfendre ses intrts et ses opinions ne sont pas
forcement formes par son background ethnique, son genre etc., mme si cela semble
contradictoire. La representation des groupes par des individus est un fait seulement
probable, mais pas garantis.
Largument du mismatching de ceux qui sont contre les Affirmative (contre [3])
semble tre seulement partiellement correcte. Il est vrai que quelquun qui possde un
dficit ducationnel et qui accde lenseignement suprieures par systme de quota,
sans avoir les notes normalement exiges, trouvera plus dobstacles et difficults que ceux
qui en on accd avec les bonnes notes. Cependant, il nest pas possible daffirmer que ils
ne peuvent pas avoir de succs. Lide que, en gnral, une classe avec des bnficiaires
de programme de quotas possde une tendance baisser le niveau de lenseignement
par le mcanisme de levelling down ne parat non plus un argument sens, une fois que le
numro de bnficiaires de quota dans une classe sera toujours infrieur au numro
dtudiants standard et la performance de la majorit devrait tre le paramtre de niveau
de difficult des tudes.
La cration dune nouvelle discrimination, savoir, contre les bnficiaires des
quotas (contre [5]), stigmatiss par leurs collgues, peut de facto tre vrai. Cependant,
cela ne devrait pas tre un argument suffisant pour nier les Affirmative Action. Ce qui
semble plus appropri daffirmer dans ce sens est que la logique de la discrimination est
perptue avec les cration de quotas, mme si les quotas, forme dAffirmative Action,
envisages combattre justement la discrimination cre par la distinction de groupes dans le
pass et actuellement. Substituer des maux passs par des maux prsents (contre [2])
serait un argument plus valable pour nier le principe des Affirmative Action sur ce point.
Quoique contradictoires et polmiques, les Affirmative Action gnrent le dbat
autour dune question qui est avant tout une question de la nature humaine, savoir, la
question de lautre, de ce qui est diffrent de nous. Avec lexistence de lautre dans la vie
de toute tre humain, vient aussi la question de la discrimination, des prjugs, des peurs.
Les Affirmative Action nous permettent de dbattre ces questions, la discrimination passe
10

et actuelle : lexclusion de lautre, quand il devrait tre un inclus. Car sans lautre le je
ne serait pas possible. Nous finissons ce travail en citant Rimbaud, je est un autre 8.

4. Rfrences :

! FREDMAN, Sandra. Discrimination Law. Oxford University Press, 2011.

! FULLINWIDER, Robert. Affirmative Action. In: The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/affirmative-action/
! SOWELL, Thomas. Affirmative Action Around the World : An Empirical Study. Yale

University Press, 2004.

! WOLFF, Jonathan. An Introduction to Political Philosophy. Oxford University Press,

2006.

RIMBAUD, Arthur. Lettre Paul Demeny, 15 mai 1871, p. 250 d. Pliade.

11