Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Isabelle Stengers La Guerre Des Sciences Et La Paix PDF
Isabelle Stengers La Guerre Des Sciences Et La Paix PDF
L a gu e r r e d e s
scien ces:
et la p aix ?
Isabelle Stengers
cette mobilisation (relative), comme si s'attaquer cette diffrence, pour bien des
scientifiques, quivalait une dclaration de guerre.
Cependant, avant de tenter de construire ce problme, c'est--dire d'en
proposer une version qui prenne au srieux la rfrence la guerre et cherche
donc penser les exigences d'une paix possible, je dois marquer un temps d'arrt
et de colre. Parmi toutes les ractions publies dans la presse franaise, il en
existe une qui ne peut tre accepte. Lorsque, il y a quelques mois, J.-J. Salomon
a propos aux lecteurs du Monde de comparer les thses qu'il attribuait Bruno
Latour un texte de Mussolini, et que, plus rcemment J.-F. Revel a remis cela
dans Le Point, mais cette fois avec Hitler, un certain seuil de l'ignoble a t
dpass, et cela sur un mode typiquement franais. Je ne connais aucun autre
pays o une accusation aussi lourde puisse tre lance sur un mode aussi lger,
misant non seulement sur l'ignorance des lecteurs mais aussi sur le fait que cette
ignorance ne les empchera pas de prendre parti et de propager la rumeur,
empoisonne et incontrlable. La France est un pays dangereux, o se cultive
avec impunit une vritable haine de la pense. Si Deleuze a raison d'crire que
la pense, comme cration, a quelque chose voir avec la rsistance au prsent,
avec la rsistance au sentiment de honte que peut inspirer le prsent, on ne
s'tonnera pas de ce que la France soit un pays d'o surgissent, sporadiquement,
de grands penseurs.
La honte, ici, ne tient pas d'abord l'injustice de l'imputation un auteur
d'une thse qui n'est pas la sienne: je n'arrive plus imaginer ce que Bruno
Latour devrait faire pour qu'on (la rumeur ou les collgues malveillants) cesse
de lui imputer la thse selon laquelle les sciences relveraient d'une simple
causalit sociale, culturelle ou politique. La honte tient ce que, mme si c'tait
le cas, et ce l'est indniablement pour certains protagonistes postmodernes de
la scne contemporaine, la proposition constitue un vritable poison pour la
pense. Proposer aux scientifiques de lier leur juste courroux une rfrence
crasante, une rfrence qui, par nature, est faite pour exclure toute ngociation,
c'est les soumettre la tentation de se camper en dfenseurs de la civilisation,
exigeant bon droit de l'autre une reddition sans condition: toute mise en
3
parler aux biologistes, qui aide les biologistes parler avec les sociologues, les
anthropologues, les syndicalistes. Et qui donc permette de rendre discutable la
rfrence l'objectivit, avec tous les risques de la discussion, avec tous les
risques de l'apprentissage mutuel de ce qui, pour l'autre, fait ralit. Ce que
j'appelle une paix construire, et cela malgr les fauteurs de guerre totale qui ne
manqueront pas de proposer aux scientifiques de se mobiliser contre l'expression
faire ralit que je viens dlibrment d'employer, de leur proposer d'y voir la
porte ouverte la bte baveuse.
l'exploration d'un monde fabriqu sur un mode diplomatique, d'un monde qui
n'existe pas puisqu'en seront limines toutes les bonnes raisons de prendre
parti, toutes les mises en accusation, plus lgitimes les unes que les autres, des
excs de la partie adverse, toutes les mises en cause des effets de pouvoir, de
mode ou de presse. C'est donc aussi une exprience de pense, ainsi que le disent
les physiciens lorsqu'il s'agit pour eux d'inventer une situation fictive qui
exhiberait les consquences observables d'une hypothse thorique.
Afin de pouvoir poser la question de la paix, je voudrais d'abord tenter de
saper l'unanimit des travailleurs de la preuve. En l'occurrence, il s'agit, comme
c'est toujours le cas avec les diplomates lorsqu'ils tentent de faire exister une
possibilit de paix, de traduire en trahissant, et de trahir sur un mode assez
particulier, qui suscite la division interne dans les camps affronts, qui
dmobilise et inspire les doutes, qui fasse exister des tratres pour qui une paix
pourrait tre possible, l o les mots d'ordre disent la guerre invitable. On dit la
femme tratresse, et je veux donc faire de la question de la paix un oprateur de
dmobilisation et un vecteur de trahison. J'ai t chimiste et je veux donc en faire
un acide qui dissolve les blocs mobiliss et dmoralise les oppositions. Tentons
donc d'abord de diviser les scientifiques.
La guerre des sciences est mal nomme. Il faudrait bien moins parler de
science que de physique. Sokal (et Bricmont) ne sont pas des scientifiques qui se
trouvent tre des physiciens. Qu'ils soient physiciens ne doit rien au hasard.
Jamais un chimiste ne se serait rv auteur de la blague de Sokal. Jamais il
n'aurait suppos qu'une revue puisse prendre au srieux un article qui lierait le
destin de ses molcules et de ses ractions des rfrences sophistiques
impliquant le fminisme, le phallogocentrisme ou une autre composante de la
pense dite postmoderne...
Ceci, au demeurant, n'aurait pas t le cas il y a quelque deux sicles, en
cet ge des Lumires qui suscite la nostalgie du duo Sokal-Bricmont. A cette
poque, Denis Diderot avait, dans Le rve de d'Alembert, ri de l'ide que la
matire de nos amis physiciens puisse permettre de donner sa signification ce
processus extraordinaire, l'apparition progressive d'un poulet partir d'un oeuf
6
De douces victoires
Il s'agit maintenant de diviser l'autre camp, et j'entends par l nous
autres, tous les penseurs sophistiqus, subtils, cultivs qui rpondraient par un
petit sourire ironique ce vritable cri du coeur de Sokal lorsqu'il crit propos
des sociologues que le problme avec leur mthode, c'est qu'elle leur interdit
d'noncer que la communaut scientifique tudie est arrive la conclusion X
11
parce que X est la manire dont le monde est vraiment, et cela, souligne-t-il,
mme si c'est bel et bien le cas que X dsigne la manire dont est le monde, et
que c'est la raison pour laquelle les scientifiques en sont venus le croire.
Je veux affirmer que Sokal pose ici un problme crucial et, en un sens
sur lequel je reviendrai, un problme thique. La raction de Sokal, et d'autres
scientifiques - et cette fois nous pouvons inclure les chimistes, les biologistes, les
gologues, les palontologues, etc. - traduit la rvolte d'un peuple qui se vit
laborieux (les travailleurs de la preuve) l'encontre de beaux parleurs, libres de
discourir loisir puisqu'ils mprisent le travail de la preuve. Que ceux-l
mprisent le travail des autres, c'est--dire osent parler de la pratique de ces
autres sans que le monde, tel qu'il est vraiment, intervienne jamais, cela veut
dire la guerre. Et je pense qu'il s'agit de prendre cela au srieux. En effet,
certains modes de description veulent dire la guerre, et il ne sert rien, comme
le font certains de nos amis amricains, de confrer cette guerre les nobles
allures d'une lutte post-coloniale ou anti-imprialiste. Ni non plus de protester,
comme le font bien des sociologues constructivistes: Mais nous ne leur
contestons pas le droit de parler du monde tel qu'il est, ils sont parfaitement libres
de cultiver leurs croyances professionnelles, nous exigeons simplement le droit
de ne pas partager ces croyances. Si les scientifiques demandent que chacun
partage leurs croyances, la thse selon laquelle leurs interprtations sont fidles
au monde, la guerre est justifie, elle est sainte, et nous sommes du bon ct.
Chacun a droit ses croyances, mais nul ne devrait revendiquer le droit de les
imposer aux autres.... Cette posture librale-tolrante est un peu facile et
quelque peu hypocrite, je vais tenter de le montrer.
Pour ce faire, je vais d'abord mobiliser un alli scientifique de la pense
constructiviste, savoir le biologiste Stephen J. Gould. S'il existe un scientifique
positivement intress l'approche constructiviste, historique, sociale et politique
des sciences, c'est bien Gould. Je vais commenter ici le compte rendu2 trs positif
que Gould a propos du livre The Great Devonian Controversy. The Shaping of
12
13
Bruno Latour, Petite rflexion sur le culte moderne des dieux faitiches,
Synthlabo/Les empcheurs de penser en rond, Paris, 1996.
4 L'article de Weinberg, paru dans le New York Review of Books (8 aot 1996) a t
le temps fort de l'affaire Sokal aux Etats Unis. Non seulement Weinberg, prix Nobel,
donnait sa bndiction son jeune collgue, mais encore il faisait monter les
16
est assez comique. Mais si nous voulons donner une chance la paix, nous
devons admettre l'hypothse que peut-tre Weinberg n'entend pas nous imposer
que le monde, l, dehors, est rgi tel quel par les lois que dcouvre la physique
(et donc, pas la chimie, la gologie, etc.) Nous pouvons entendre un quasiWeinberg affirmant que, quelles que soient nos croyances conflictuelles, le
caillou dans le champ a en lui-mme le pouvoir de faire une diffrence pour
ceux dont il blesse l'orteil ou qu'il fait trbucher, alors que les rgles du base-ball
n'ont pas d'autre pouvoir que celui que nous leur donnons.
Bien sr cette distinction doit tre travaille pour tre d'une quelconque
utilit. Le caillou n'a aucun pouvoir en soi de faire trbucher. C'est nous qui, en
tant que cratures bipdes, lui donnons ce pouvoir. Le caillou n'a aucun pouvoir
indpendamment de sa relation autre chose, et en l'occurrence son pouvoir sur
nous nous dfinit nous-mmes comme ces animaux qui ont pris le risque de
marcher sur deux pieds possiblement nus, au lieu de galoper sur quatre sabots.
De mme la Terre n'a aucun pouvoir de menacer nos interprtations
indpendamment de la relation que les gologues ont noue avec elle. Et son
pouvoir sur les gologues les dfinit eux-mmes en tant que scientifiques,
cherchant construire une douce victoire, non remporter la victoire par tous
les moyens.
Que se passerait-il si, la manire des postmodernes, nous cherchions
nanmoins construire une analogie entre le base-ball et les sciences? Identifier
les rgles du jeu et la manire dont les rsultats construits par les scientifiques
donnent sa rgle la suite de leur histoire signifie la guerre. En revanche, une
analogie peut peut-tre tre construite au niveau de la pratique, et plus
prcisment de l'engagement qui dfinit non une croyance mais une pratique,
avec les risques spcifiques qui la caractrise.
Le joueur de base-ball accepte que sa conduite sur le terrain puisse tre
juge par l'arbitre en termes des rgles qui dfinissent le jeu. Il se sait au risque
du coup de sifflet, et mme s'il peut essayer de tricher, sa tricherie renvoie encore
17
aux contraintes du jeu. Il n'y a pas d'arbitre en science, mais les scientifiques5
veulent, en tant que scientifiques, russir faire de ce quoi ils s'adressent un
arbitre. Il faut que leurs interprtations soient contraintes par ce quoi ils ont
affaire. Nier par principe le pouvoir de ce qu'ils appellent la ralit faire une
diffrence, contraindre leurs conclusions, revient nier que les rgles du jeu
fassent une vraie diffrence pour les joueurs. Comme s'ils s'entendaient pour faire
comme si ils les respectaient. La signification des rgles du jeu ne se rduit pas
plus la menace du coup de sifflet de l'arbitre que le tmoignage de la Terre ne
se rduit la dfaite des vaincus. Niez que la victoire des vainqueurs ait t
douce, et cela signifiera la guerre. Mais essayez d'affirmer face un amateur qu'il
n'y a pas de diffrence entre un superbe coup au but et un but obtenu par
tricherie, l'arbitre tant inattentif ou corrompu. Cela signifiera tout aussi bien la
guerre.
Pourquoi les sociologues, et les penseurs postmodernes semblent-ils
avoir si peur de reconnatre que la ralit joue bel et bien un rle dans la
pratique scientifique? Pourquoi en viennent-ils mme utiliser des arguments
tranges, tel que celui que Weinberg cite avec drision et fureur: un esprit fort
aurait invoqu le fait que des films appelant la prire sont projets sur certaines
lignes pendant le dcollage des avions pour viter d'avoir reconnatre que la
russite que constitue un avion capable de dcoller et de voler ait quelque chose
de spcifique voir, non bien sr avec une rfrence aussi grandiose que les lois
de la nature, mais avec les relations entre vitesse, forme des ailes, fuselage, etc.
laborieusement tablies par les physiciens et les ingnieurs, et ce sur un mode qui
affirme
positivement
leur
indpendance
par
rapport
aux
convictions
sciences sociales et humaines qui miment les sciences dites de la nature. Voir ce
18
donner, y compris l'ide bizarre que la nature serait rgie par des lois ternelles
que les physiciens seraient l pour dcouvrir. Avec les amateurs sportifs au
moins, les relations sont plus tranquilles. Si vous admettez qu'en effet les rgles
du jeu font une diffrence pratique qui n'a rien voir avec une croyance parce
qu'elles participent la fabrication du corps mme du joueur, de sa perception de
ses relations avec les autres joueurs, du mouvement de la balle et de la position
de chacun sur le terrain, vous savez que vous resterez libre d'tudier d'autres jeux,
avec d'autres rgles qui fabriquent d'autres corps. Tandis qu'avec les sciences...
Mais je dirais qu'il en va prcisment de la mme manire avec les sciences, et
que l'ide qu'il n'en va pas de la mme manire, l'ide que si vous reconnaissez
que la ralit est implique, activement implique dans une pratique scientifique,
vous serez bientt contraint de reconnatre que la science dcouvre la ralit, est
au noeud du problme. C'est elle qui cre une situation de guerre, une situation
o chaque succs d'un camp signifie une dfaite de l'autre.
Tel est en effet le pige o tombent beaucoup de critiques de la science,
ou de constructivistes sociaux: si nous acceptons quoi que ce soit, on nous fera
tout accepter, mme cette grandiose thorie de tout que les physiciens tentent
de construire. Nous serons contraints de reconnatre que c'est de la science,
finalement, que nous devons attendre la rponse nos questions. Et ce qu'ils
oublient - ce que les scientifiques cherchent en effet souvent nous faire oublier c'est que la russite que traduit l'implication de la ralit ne correspond pas
un privilge gnral des sciences, mais le succs qu'elles visent, ce qui donne leur
valeur aux rponses qu'elles obtiennent. Elles n'ont pas le monde comme arbitre,
elles russissent parfois crer une relation qui donne un terme le pouvoir
d'arbitrer.
Autrement dit, il n'y a pas grand risque ce que les sciences soient
capables de rpondre nos questions, faire taire nos discussions,
postmodernes ou autres. Elles ne peuvent que les compliquer, et c'est,
personnellement, une possibilit qui est loin de me dranger. En tant que
19
philosophe, je n'ai pas de problme vivre sur une Terre vieille de 4,6 milliards
d'annes, ni non plus ce que certains problmes que je travaille fassent de moi
l'une des nombreux hritiers de cette douce victoire travers les nombreuses
autres histoires qu'elle a rendues possibles, par exemple la nouvelle histoire de
Gaa. Et je me sens libre de me reconnatre hritire parce que la datation de la
Terre n'est pas du tout un merveilleux premier pas vers une rponse complte et
enfin scientifique aux questions que pose la signification de nos vies sur cette
Terre. De mme, reconnatre que nous devons, au moins partiellement, les avions
qui dcollent et volent au travail spcifique des ingnieurs aronautiques
n'implique pas du tout que les succs de l'aronautique permettent de faire
l'conomie de la prire. Simplement que nul, quelle que soit l'intensit de sa foi,
n'oserait prendre un avion sachant que c'est la prire et non la comptence
technique qu'est confi son entretien. Et pourtant la prire peut aider le passager
pendant le dcollage, comme elle peut aider le joueur de base-ball avant le
match, ou mme l'ingnieur au moment o il est confront une difficult
technique. Ne devons-nous pas reconnatre que la prire est et reste la technique
la plus rpandue, pour ne pas dire la plus efficace, que l'humanit ait invente
contre la maladie....
On parle parfois de deux cultures, scientifiques et littraires, comme
s'il y avait une sorte de symtrie entre les deux. Pour moi, ce n'est pas seulement
une grosse erreur mais surtout une erreur dangereuse, rsultat de l'troitesse d'un
point de vue purement acadmique. Il n'y a pas de division entre cultures. Il y a
des vnements, des vnements rares et de porte limite, que l'on doit dcrire
en termes de russite: une situation a t fabrique qui russit donner un
phnomne le pouvoir de faire une diffrence. Il ne s'agit pas d'une diffrence
entre science et opinion, ou science et narrativit de type littraire. La
diffrence se fait entre diffrentes interprtations rivales dont le trait principal est
qu'aucune d'entre elles n'est une opinion car toutes sont polarises par la fabrique
comptente de la situation. Le plus souvent d'ailleurs, aucune ne serait en ellemme trs intressante si la possibilit n'existait pas que, dans ce cas, le monde
tel qu'il est vraiment puisse entrer en jeu et oprer un arbitrage. Lorsque de tels
20
vnements se produisent, ils sont bel et bien matire clbration. Non pas en
tant que victoire d'une culture sur quoi que ce soit d'autre, mais comme russite
d'un haut fait culturel tout fait tonnant, la cration de la possibilit de
prtendre que, ici et dans ce cas, la signification de la relation cre s'est
impose aux humains rivaux. Corrlativement, l'ide qu'il y ait une autre
culture est vide. C'est un fourre-tout, une tiquette sans intrt englobant toutes
les pratiques pour lesquelles n'a aucun sens intressant ou dterminant la
prtention selon laquelle les relations et significations produites ont t imposes
aux praticiens.
Pourquoi ne pas se rjouir avec les scientifiques, clbrer avec eux la
douceur d'une histoire heureusement conclue, la stabilisation russie d'une
dtermination, le fait qu'une forme de rendez-vous invent et prpar avec des
moyens scientifiques, dans le contexte et selon les enjeux d'une histoire humaine
scientifique, a t accept par quelque chose qui est tranger la raison humaine?
Pourquoi insister sur le fait que rien ne s'est pass, que l'vnement n'a pas eu
lieu, que le monde est toujours aussi rsolument muet et indtermin, et que la
ralit rencontre n'est rien d'autre qu'une fiction forge par les croyances
humaines? Est-ce la meilleure manire de rsister aux intrts et pouvoirs assez
diffrents qui s'agencent autour des pouvoirs locaux fabriqus par le jeu
scientifique? La question des pouvoirs assez diffrents que l'vnement permet
aux scientifiques de mobiliser, ou qui les mobilisent, n'est videmment pas une
autre histoire, bien spare de la premire. Nanmoins, je ne vois pas pourquoi la
rsistance serait plus pertinente si certains de ses moyens mobilisent les
scientifiques contre elles. C'est pourquoi il est important de singulariser les
composantes enchevtres, de dissoudre, de diviser, bref, de donner une chance
la paix.
comment ne pas insulter ceux qui nous avons affaire. Et j'ajouterais que, surtout
dans un environnement acadmique, la tentation est grande. Il s'agit de rsister au
sduisant pouvoir de dfinir, d'adopter un point de vue disciplinaire dtermin. Il
s'agit de nous rappeler que, dans notre cas, le pouvoir de dfinir ne fait courir
aucun risque, du moins tant que nous nous adressons ceux que nous savons
incapables de protester, de faire tat de ce qu'on les insulte. Le fait que les
scientifiques aient rpondu la rduction de leurs rsultats un systme de
croyance particulier: - cela veut dire la guerre -, est, de ce point de vue, une
chance.
De mme, je considre comme important pour la sociologie que les
sociologues sachent aujourd'hui, lorsqu'ils s'adressent une mnagre, qu'ils
risquent de tomber sur une fministe. Le fminisme ne garantit pas un progrs de
la sociologie mais peut aider les sociologues rsister la tentation de faire de la
science sur le dos des mnagres. En effet, le plus grand risque ici est la
possibilit que ceux qui vous vous adressez ne se reconnaissent pas euxmmes le droit de se sentir insults par la manire dont vous vous adressez eux.
Ainsi les mnagres ne se pensent pas en gnral en droit de gifler le sociologue,
lorsqu'elles comprennent, d'aprs leurs questions, comment ils entendent les
typer. Ce qui signifie que le sociologue qui les dfinit se conduit trs mal: il
exploite et prolonge la faiblesse de l'autre dans la production de son propre point
de vue dfinitionnel. Loin d'tre un heurt entre les deux cultures, le heurt entre
les scientifiques et ceux qui ont tent de les caractriser en termes de croyances,
comme des mnagres, est une preuve dont la signification devrait tre
radicalise. Les scientifiques ont les moyens de se dfendre, mais ce contre quoi
ils protestent devrait valoir galement pour les mnagres.
J'irais mme un peu plus loin. Si nous dfinissons les mnagres en
termes de manque de pouvoir, nous devons immdiatement ajouter que cette
dfinition implique une indtermination radicale, pose une limite radicale toute
connaissance fiable que nous serions capables de construire leur sujet.
Corrlativement, de mme que la cration d'une nouvelle science exprimentale,
les transformations politiques et sociales qui nous tent la libert de dcrire
27
certains groupes comme nous le voulons peuvent tre dfinis comme des
vnements ouvrant un champ nouveau la construction des savoirs, conditions
sine qua non du prolongement dans les sciences sociales et humaines de ce qui,
ailleurs, s'appelle progrs. Je ne dis pas que les fministes, les toxicomanes
associs, ou les associations de malades revendicatifs deviendraient capables
d'imposer leur propre caractrisation. Pas plus que la Terre d'ailleurs, ou que
Sokal, Weinberg et Bricmont. Mais dans tous ces cas, ceux qui en font leur
affaire prennent dsormais un risque, ce quoi il s'adresse est rel au sens o il
a le pouvoir de rsister, de contester (non de prescrire comment rsistance et
contestation doivent tre pris en compte). J'en arrive ainsi une conclusion assez
intressante quant au modle que les sciences dites positives pourrait, au-del de
la situation de guerre et de la mauvaise question des deux cultures, proposer
l'ensemble des pratiques qui, d'une manire ou d'une autre, lient leur valeur la
tentative dlibre d'chapper au pouvoir des mots d'ordre et des interprtations
normatives. Ce modle affirmerait qu'une connaissance n'est fiable que dans la
mesure ou ce qu'elle vise a ou acquiert les moyens de rsister au mot d'ordre ou
l'interprtation. Lorsque sont viss des groupes humains, ces moyens sont ce que
nous appelons la capacit sociale et politique de s'autodfinir. Les sciences
humaines et sociales devraient donc tre aussi rares et dpendantes de
l'vnement que les sciences exprimentales. Lorsqu'il s'agit des humains nous ne
pouvons esprer de connaissance fiable que l o, historiquement et
politiquement, nous le mritons.
28