Etude commandite par la DATAR et finance par le Fonds National dAmnagement

et de Dveloppement du Territoire

8 fvrier 2013

Utilit et efficacit
dingnierie financire
Synthse du rapport final
Technopolis|ITD| en partenariat avec Orade Brche

www.technopolis-group.com

des

outils

ii

Utilit et efficacit des outils dingnierie

financire
Technopolis |ITD|, mars 2013
Matthieu Lacave, Technopolis
Michel Lacave, Technopolis
Lise Duval, Orade Brche
Franois Gagnaire
Michal Karpenschif
Frdric Suche, Technopolis

www.technopolis-group.com

Table des matires

Donnes cls

Constat n1 : Le montage de dispositifs dingnierie financire cofinancs par les

fonds structurels sest heurt de nombreuses difficults rglementaires,
techniques et culturelles
9
Constat n2 : Les donnes sur la performance des dispositifs cofinancs par les
fonds structurels sont trop parcellaires, mais indiquent des effets prometteurs
10
Constat n3 : Lutilisation des fonds structurels sur les instruments dingnierie
financire est pertinente et dmontre son utilit a posteriori, mais elle na pas
repos a priori sur des fondements solides explicits dans les PO justifiant de
dfaillances du march (market gap).
13
Constat n4 : La multiplicit des interventions FEDER sous forme dingnierie
financire, et lexistence dune offre de financement dj existante questionnent la
bonne chelle dintervention FEDER en matire de capital investissement pour
rpondre des problmatiques de financement spcifiques
16
Constat n5 : Le dispositif JEREMIE na eu que peu de succs, et aucun fonds
JESSICA na t mis en uvre, une situation qui nest pas partage en Europe
19
Constat n6 : Lefficacit et la performance des dispositifs dingnierie financire
cofinancs requirent des quipes ddies et professionnelles au sein des
intermdiaires financiers
21
Constat n7 : De nombreux nouveaux besoins de financement mergent quil
conviendra dintgrer dans lanalyse ex ante des programmes oprationnels
23

Table des figures

Figure 1 Part de la programmation FEDER sur des oprations dingnierie sur la
programmation totale au 31 dcembre 2010 EU27...................................................... 7
Figure 2 Rpartition des dossiers approuvs dans le cadre des PO FEDER rgionaux
en matire dingnierie financire ...................................................................................8
Figure 3 : Exemples deffets de levier dinstruments cofinancs par le FEDER ........... 10
Figure 4 : Des impacts a priori prometteurs en termes dactivits et demplois ........... 11
Figure 5 : Proposition dindicateurs de suivi et dvaluation des IIF ............................ 12
Figure 6 : Avantages et inconvnients des principaux instruments cofinancs par les
fonds structurels ............................................................................................................. 13
Figure 7 Le paysage des dispositifs publics de financement existants .......................... 16
Figure 8 La mobilisation des dispositifs JEREMIE et JESSICA en France et en Europe
......................................................................................................................................... 19
Figure 9 Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Bourgogne ..................................... 23
Figure 10 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Haute-Normandie ..................... 24
Figure 11 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Languedoc-Roussillon............... 24

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

Figure 12 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Martinique.................................25

Figure 13 Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Nord-Pas-de-Calais ......................25
Figure 14 Panorama des IIF destination des entreprises en Poitou-Charentes ........26

Ltude sur lutilit et lefficacit des outils dingnierie financire correspond un

besoin de la DATAR pour mieux positionner lutilisation des outils IIF dans le cadre de
la programmation 2014-2020, en tenant compte :

des problmes rencontrs sur la priode 2007-2013 ;

de la ncessit den accrotre lutilisation ;

de la ncessit de mieux justifier leur utilit et leur efficacit par rapport aux
problmatiques de financement des entreprises ;

et de lvolution du contexte national (projet de Banque publique

dinvestissement, volution des positions dOSEO et CDC, mise en place du fonds
national damorage et du fonds pour la socit numrique) et europen
(programmes COSME et Horizon 2020).

Elle sest appuye sur une analyse de la programmation 2007-2013 en matire

dingnierie financire, des entretiens avec les ministres comptents, agences
nationales et intermdiaires financiers au plan national, une comparaison de la
programmation en Allemagne, Espagne et Royaume-Uni et une srie de visites en
rgion (6) incluant des entretiens avec les bnficiaires finaux des instruments de prt,
garantie et capital investissement faisant lobjet dun cofinancement des fonds
structurels, FEDER en particulier.
La prsente synthse vise proposer les principales pistes de prconisations destines
prparer la programmation 2014-2020. En compltement de ltude, un vademecum destination des autorits de gestion a t prpar ; il est destin proposer
un accompagnement mthodologique la mise en place des instruments dingnierie
financire.

Donnes cls
Comparativement aux pays dEurope du Nord, Royaume-Uni et Allemagne en
particulier, la mobilisation des fonds de la politique de cohsion 2007-2013 sur les
instruments dingnierie financire (prt, garantie, capital, investissement) est
demeure modeste, aux environs de 2% de la programmation totale. La France a
notamment peu mobilis les dispositifs JEREMIE et JESSICA proposs par la
Commission europenne avec lappui du FEI et de la BEI. Seules trois rgions
franaises ont activ JEREMIE pour un montant total de 55 M, comparer aux 4,87
milliards deuros drains par le dispositif au plan europen.
Figure 1
Part de la programmation FEDER sur des oprations dingnierie sur la
programmation totale au 31 dcembre 2010 EU27.

Source : Rapports nationaux raliss par lExpert Evaluation Network en matire dingnierie financire
(2012) (traitement Technopolis)

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

Au 31 aot 2012, les interventions des fonds structurels sous la forme dinstruments
dingnierie financire cumulaient un montant de 294,3 M dont 128,3 M de
FEDER et 166 M de FEADER pour un cot total denviron 600 M. Le FSE nest
intervenu que de manire trs rsiduelle dans le domaine des instruments dingnierie
financire.
Figure 2 Rpartition des dossiers approuvs dans le cadre des PO FEDER rgionaux en matire
dingnierie financire

Source : Donnes Infocentre Presage, traitement Datar et Technopolis (au 6 septembre 2012)

La quasi-totalit des rgions ont utilis le financement FEDER pour abonder ou

mettre en place des dispositifs dingnierie financire. Le FEDER est intervenu de
manire privilgie sous la forme de capital investissement (54%) venant abonder des
fonds de capital investissement rgionaux dj existants, en trs grande majorit des
fonds gnralistes, et orients vers le soutien lamorage et la croissance des
entreprises, plus rarement la transmission. En matire de prt, lessentiel de la
contribution FEDER a port sur labondement des fonds de prts dhonneur des
plateformes dinitiative locale (Initiative France, Rseau Entreprendre). En matire de
garantie, lessentiel des efforts a port sur labondement des fonds rgionaux de
garantie dOSEO Rgions.
Le FEADER est intervenu dans lensemble des rgions mtropolitaines au travers de la
mesure 112 du Plan de Dveloppement Rural Hexagonal en faveur de linstallation des
jeunes agriculteurs, sous la forme dun prt bonifi linstallation (prt moyen terme
spcial JA). Seule la rgion Corse a mobilis le FEADER, avec beaucoup de difficults,
sur un fonds de garantie ciblant les jeunes agriculteurs.

Constat n1 : Le montage de dispositifs dingnierie financire

cofinancs par les fonds structurels sest heurt de nombreuses
difficults rglementaires, techniques et culturelles
Recommandation n1 : Mettre en place une cellule DATAR
ingnierie financire 2014-2020 en appui auprs des autorits de
gestion des fonds structurels : appui rglementaire (aide dEtat),
appui technique la mise en place des instruments, appui en matire
de suivi et dvaluation
Recommandation n2 : Organiser une offre de formation continue
destination des personnels administratifs et lus des autorits de
gestion sur les dispositifs dingnierie financire (avantages /
inconvnients des diffrents instruments, modalits dintervention,
rglementation, et bien entendu utilisation du vade-mecum)
Etat des lieux :
La mise en place oprationnelle des instruments programms sest heurte des
difficults de quatre ordres, malgr les efforts raliss en matire de notification de
rgimes daide dEtat (par exemple le rgime N629/2007 en matire de capital
investissement) :

le dficit de comptences techniques et juridiques au niveau rgional, et plus

largement de culture financire : cela concerne les comptences techniques en
matire dingnierie financire, et juridiques en matire de rglementation des
aides dEtat ;

linscurit juridique ressentie lors de la mise en uvre des IIF : il ny a pas eu de

mode demploi des IIF au niveau communautaire, les contraintes
rglementaires europennes (rglement FEDER, aides dtat) et nationales sont
complexes et ont laiss place des divergences dinterprtation (par exemple sur
la qualification des aides dEtat, le devenir et la raffectation des intrts gnrs
par les oprations, lutilisation des retours sur investissements aprs la priode de
programmation) ;

les problmes affectant lefficacit des IIF pour les bnficiaires finaux : par
exemple, en matire de capital investissement, la limite impose de 1,5M (porte
2,5 M) dinvestissement par PME tous les 12 mois, la restriction des
interventions la phase de dmarrage pour les moyennes entreprises dans les
zones non assistes, etc., sont venues freiner les possibilits dintervention ;

lattitude des acteurs franais vis--vis des rgles des aides dtat : les
administrations franaises et certains oprateurs financiers publics nont pas
toujours prt suffisamment attention la rglementation communautaire des
aides dtat, en tout cas jusqu un pass rcent, soit par mconnaissance,
notamment dans les administrations rgionales, soit par manque
danticipation ou du fait dune attitude de relative insouciance .

Recommandations :
Face ces difficults, et compte tenu de laccroissement des interventions des fonds
structurels sous la forme dinstruments dingnierie financire, il est pertinent de
constituer une masse critique dexpertise au plan national et rgional dans le domaine
de lingnierie financire. La technicit de lingnierie financire requiert des
comptences et de la formation des personnels administratifs au plan national et dans
les collectivits ; mais galement la formation des lus pour les sensibiliser leur rle
dinvestisseur. Par ailleurs, la comptence qui existe actuellement repose sur un faible
nombre dindividus. Il y a lieu de constituer une masse critique dexpertise au
plan national et rgional dans ce domaine.

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

Cela peut passer par :

o

le renforcement de lexpertise et de laccompagnement auprs des

autorits de gestion au sein de la DATAR, sous la forme dune cellule
ingnierie financire, assistant et associant les autorits de gestion, et
dote doutils collaboratifs de travail de type plateforme web dassistance
technique permettant dapporter un appui technique et rglementaire sur
la mise en place et le suivi des fonds. Il ny a pas proprement parler
dquipe ddie au sein de la DATAR sur cette question (le service
MUTECO traite notamment de la question des aides publiques en gnral,
dont les aides en matire dingnierie financire ; le service fonds
structurels couvre lensemble des fonds et des programmes). Il pourrait
tre utilement envisag dy consacrer entre 1 1,5 ETP (rpartis sur deux
agents) : 1,5 ETP sur les trois premires annes de la programmation pour
accompagner la monte en puissance de ces instruments, puis 1 ETP sur
les dernires annes ;

la mise en place dune offre de formation destination des

personnels administratifs et lus dans les autorits de gestion, via
par exemple un conventionnement de la DATAR avec des organisations
nationales de type AFIC, OSEO, CDC, France Active, Initiative France.

Constat n2 : Les donnes sur la performance des dispositifs

cofinancs par les fonds structurels sont trop parcellaires, mais
indiquent des effets prometteurs
Recommandation n3 : proposer un systme de suivi et dvaluation
des interventions harmonis au plan national intgrant des
indicateurs communs relatifs lavancement, aux ralisations et aux
effets des interventions
Etat des lieux :
La performance sapprcie au regard de leffet de levier financier, c'est--dire la
capacit mobiliser des investissements privs au ct de lintervention publique, et
des effets en termes de cration dactivit (chiffre daffaires et emplois) dans les
entreprises bnficiaires.
Les donnes collectes dans les visites en rgion sont parcellaires mais indiquent des
effets prometteurs et positifs. Elles corroborent les rsultats et analyses dresss par les
intermdiaires financiers nationaux dans leurs rapports dactivit. Leffet de levier
financier est avr et non ngligeable. La mobilisation des fonds structurels au ct
des contreparties publiques permet dattirer des investissements privs. Les
indicateurs en termes demploi sont galement positifs.
Figure 3 : Exemples deffets de levier dinstruments cofinancs par le FEDER
En Languedoc-Roussillon, le ratio de levier en matire de co-investissement (SORIDEC) est de
4,5 : pour 3,2 M de fonds JEREMIE (FEDER et Conseil rgional parit) engags, les
entreprises ont lev au total 15 M de fonds. En matire de garantie (Banque Populaire du
Sud), le ratio de levier au 30 septembre 2012 est de 8 : pour 2,6 M de fonds JEREMIE
engags, 22,1 M de prts ont t octroys aux entreprises. En revanche, le ratio est moins
lev pour le prt dhonneur CREALIA (ratio de 2), mme sil faudrait rajouter les
investissements propres de lentrepreneur dans le cadre de son projet (le ratio serait selon les
estimations de 5).
En Haute Normandie, le Fonds FCPR Major Capital gr par Normandie Capital
Investissement (NCI) a t cr en 2009 et dot de 33,3 M, dont 12 M de contribution
publique (7 M de FEDER et 5 M des deux conseils rgionaux de Basse et Haute Normandie),

10

soit un ratio de 2,5.

En Bourgogne, sur le dispositif de Garantie (gr par OSEO), le ratio de levier est en
accroissement de lordre de 4. Sur lensemble des fonds de garantie OSEO abonds par le
FEDER, OSEO dclare travailler sur un volume de crdit qui reprsente 5 fois le volume de
garantie.
Figure 4 : Des impacts a priori prometteurs en termes dactivits et demplois
Les dispositifs de prts dhonneur et de garantie couvrent un nombre important dentreprises :
347 par exemple en Martinique et 201 en Languedoc Roussillon pour la Garantie, 60 en
Languedoc Roussillon sur du prt dhonneur en amorage pour des entreprises innovantes. En
Martinique, tous dispositifs confondus, ce sont plus de 450 entreprises qui ont t aids via les
IIF (mme si cest en de des valeurs cibles fixes dans le PO), et prs de 300 en LanguedocRoussillon tous dispositifs confondus ( rapprocher du nombre dentreprises bnficiant dune
subvention FEDER).
En termes demplois, les donnes pour la Martinique et le Languedoc Roussillon font tat de
volumes galement importants : 2500 emplois maintenus ou crs en Martinique (dont 2200
sur le seul instrument de garantie moyen-long terme), 1369 en juin 2012 en Languedoc
Roussillon maintenus ou crs (1100 environ sur le seul instrument de garantie, en prt
dhonneur ou capital investissement, il sagit le plus souvent de cration demplois).

Par ailleurs, les enqutes conduites auprs des entreprises et des intermdiaires
financiers mettant en avant un certain nombre davantage qualitatifs des interventions
sous forme dinstruments dingnierie financire : accs au crdit bancaire,
crdibilisation de lentreprise ou de ses projets vis--vis des investisseurs privs,
simplicit de laide immdiatement disponible, accroissement du volume dactivit des
intermdiaires financiers et de leur ticket dintervention, positionnement de ces
mmes intermdiaires sur de nouvelles cibles ( zone grise ).
Cependant, il manque au plan national, et dans la plupart des rgions, des donnes
consolides et harmonises permettant dapprcier plus financement la performance
des fonds. Il y a un paradoxe en matire de reporting sur ces instruments. Dun ct,
le processus de reporting est jug lourd et complexe, gnrateur de surcot, par les
intermdiaires financiers (tout du moins ceux les moins aguerris). Dun autre ct, les
autorits de gestion, pour la plupart, ainsi dailleurs que la Commission, considrent
que la qualit du reporting nest pas suffisante pour assurer un suivi des bnficiaires
ultimes plus structur, et mieux contrler dans quelle mesure lusage des fonds est
cohrent avec les objectifs des programmes oprationnels.
Recommandation :
Une leon tire de ltude est limportance de mettre en place ds le dpart les outils
ncessaires au suivi et lvaluation des effets des interventions,
Il sagit notamment de mieux formaliser dans les conventions entre autorits de
gestion et gestionnaires financiers, et entre les gestionnaires financiers et les
bnficiaires finaux : (i) les donnes accessibles et utiles pour le suivi de lefficacit et
des effets des interventions ; (ii) la possibilit pour les autorits de gestion de disposer
dun accs aux bnficiaires lors de travaux dvaluation conduits en cours et la fin
de la programmation.
Il sagit galement pour la DATAR de proposer un systme harmonis
dindicateurs qui permette de mesurer le suivi de la programmation et de ses effets,
et orient sur trois finalits : mesurer leffectivit et lavancement de la
programmation, leffet de levier des interventions vis--vis de financements privs
additionnels, ainsi que les effets des interventions auprs des bnficiaires finaux. Le
rapport dtude propose une dizaine dindicateurs spcifiques.

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

11

Figure 5 : Proposition dindicateurs de suivi et dvaluation des IIF

Finalits

Indicateurs

Mesurer
lavancement de la
programmation et
son effectivit

Taux de programmation de la mesure ingnierie financire ( FEDER

programm / FEDER maquett) (%)
Montants engags et taux dengagement des fonds auprs des
bnficiaires finaux ( vers aux entreprises / du montant total de
linstrument)
Montants et taux de retour sur investissement des instruments :

Prt : taux de dfaut de paiement

Garantie : montant de garantie engage pour couverture de perte

Capital investissement (uniquement en fin de programmation)1:

diffrentiel entre le volume investi et le volume rcupr la
sortie du capital X annes aprs.

Nombre dentreprises bnficiaires, et par catgorie (TPE, petite

entreprise, moyenne entreprise)
Nombre dentreprises bnficiaires par secteurs dactivit (code naf) et
domaines de spcialisation thmatique prioriss dans le cadre de la
stratgie de spcialisation intelligente)
Montants verss aux entreprises par secteur dactivit
Mesurer
la
capacit
des
interventions

lever des fonds

additionnels

En matire de prt (ex : prt dhonneur) : montant de prt engag

FEDER+DPN / montant total vers aux entreprises (lorsque le prt
cofinanc FEDER+DPN est coupl un financement bancaire
complmentaire)
En matire de garante, montant de garantie engag sur volume des
prts consentis grce la garantie
En matire de capital investissement, montant FEDER+DPN investis
/ montant total dautres souscripteurs

Apprcier
les
effets et impacts
en
termes
de
cration
dactivits

Nombre demplois maintenus et ratio des montants FEDER/DPN verss

par emplois maintenus
Nombre demplois crs et ratio des montants FEDER/DPN verss par
emplois maintenus/crs
Croissance du chiffre daffaires

1 En matire de capital investissement, compte tenu de la temporalit de cet instrument (3 4 ans pour

constituer un portefeuille pour une dure dinvestissement de 5 7 ans en moyenne), un tel indicateur ne
pourrait tre renseign (partiellement) qu la fin de la programmation.

12

Constat n3 : Lutilisation des fonds structurels sur les instruments

dingnierie financire est pertinente et dmontre son utilit a
posteriori, mais elle na pas repos a priori sur des fondements
solides explicits dans les PO justifiant de dfaillances du march
(market gap).
Recommandation n4 : accompagner les autorits de gestion dans la
ralisation dtudes ex ante sur les dficits de financement auxquels
peuvent rpondre lintervention des fonds structurels : proposer aux
autorits de gestion un guide mthodologique permettant de mieux
cibler les interventions.
Etat des lieux :
La raison dtre de lintervention accrue des outils dingnierie financire dans le cadre
de la programmation 2007-2013 est quils constituent a priori et in abstracto des
moyens dintervention publique plus vertueux que les subventions et quils sont plus
conomes budgtairement pour les pouvoirs publics, dans la mesure o ils se
rgnrent deux-mmes avec les remboursements et les retours financiers.
Ltude a permis de vrifier a posteriori les avantages et inconvnients des principaux
instruments cofinancs par les fonds structurels, en particulier sur la base des tudes
conduites dans six rgions.
Figure 6 : Avantages et inconvnients des principaux instruments cofinancs par les fonds
structurels

Instruments

Avantages

Inconvnients

Prt
dhonneur

Pour lentrepreneur :

Le prt dhonneur ne rsout

pas la problmatique des
fonds propres de lentreprise
en cration. Une entreprise
qui dmarre a gnralement
des
fonds
propres
relativement faibles. Il y aura
ncessit pour elle de trouver
dautres
sources
de
financement pour assurer
son dveloppement trs
rapidement.
Cela
sera
particulirement
le
cas
dentreprise innovante, dont
la
R&D
et
la
commercialisation peuvent
rclamer des fonds propres
consquents

Attractivit auprs des banques / accs

au crdit bancaire
Accompagnement autre que financier
par les gestionnaires des plateformes,
prcieux en phase de cration (facteur
de prennisation de la structure).
Pour les dcideurs publics, :
Effet de levier vis--vis du financement
priv bancaire (1 de prt dhonneur
gnrant 2 de prt gnralement).
Financer un projet de court-terme, avec
des effets rapides sur les porteurs de
projet (cration dentreprise, cration
demplois).
Simplifier le traitement de la question
de la comptabilit au regard des aides
dtat, dans la mesure o le montant
est faible (de minimis) et que
lentreprise en cration, par essence, na
pas le plus souvent un long antcdent
de subventions publiques qui pourrait
venir se cumuler avec le prt.

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

13

Garantie

Pour lentreprise et la banque prteuse,

Abaissement du seuil de la prise de
risque de la banque
Scurisation de laccs au crdit
bancaire, limitation dese recours aux
cautions personnelles

Les exigences rglementaires

actuelles lies aux fonds FEDER
2007-20132
peuvent
savrer
dissuasive pour intresser des
gestionnaires privs de fonds de
garantie hors dispositif OSEO.

Pour les dcideurs publics :

Effet de levier financier plus lev que
dans le cas du prt ou du capital
investissement. (ex : OSEO Garantie,
1 5)
Effet incitatif vis--vis des banques en
leur permettant de (i) prter
davantage et (ii) cibler des entreprises
de la zone grise (qui sans la
garantie, ne prsente pas le niveau de
suret suffisant pour obtenir le crdit
bancaire).
Simplicit de la mise en uvre dun
abondement FEDER dans le cadre du
dispositif OSEO Garantie
Capital
investisse
ment

Pour lentreprise :
Amlioration de laccs au crdit
bancaire (plus de fonds propres
assure
la
bancabilit
des
entreprises) et crdibilisation du
projet de lentreprise.
Investissement de long terme en
gnral sur 5 7 ans (parfois
davantage dans des secteurs avec des
temps de dveloppement long comme
les biotech), ce qui offre une stabilit
lentreprise
Conseil managrial de la part de
lquipe gestionnaire du fonds (les
investisseurs, vu le niveau de risque
lev, ont un fort intrt la russite
du projet).
Pour les dcideurs publics, :
Rponse une carence du march
priv du financement des entreprises
(amorage notamment).
Effet
de
levier
vis--vis
des
investisseurs privs, en particulier en
cas de co-investissement.

Linvestissement
en
capital
saccompagne
dune
perte
dautonomie du dirigeant de
lentreprise (frein majeur pour des
PME familiales ou en cration).
Dans ce cas, la mise en place de
fonds mezzanine (sans dilution du
capital immdiate) peut tre une
solution adapte
La rglementation sur les aides
dtat vient limiter les possibilits
dintervention.
les mesures sont limites
la fourniture de capital
damorage, de capital
dmarrage
et/ou
de
capital dexpansion au
bnfice des PME situes
dans
les
rgions
assistes, et des petites
entreprises sur tout le
territoire ;
la fourniture de capital
dexpansion est exclue
pour les entreprises de
taille moyenne.

Mais la mise en place dinstruments dingnierie financire en France dans le cadre de

la programmation 2007-2013 a peu mobilis en amont la ralisation dtudes ex ante
des dficits de financement des entreprises et de loffre de financement dj existante
en rgion (via des fonds rgionaux ou des fonds nationaux). Ce manque danalyse des
2 Rgle de rutilisation des fonds lArticle 78-7 du Rglement gnral CE n1083-2006 modifi par le

rglement CE n 846-2009.

14

dfaillances du march est sans doute la raison pour laquelle les PO franais ne sont
en gnral pas trs explicites sur les raisons pour lesquelles ils prvoient la mise en
place de / le soutien des IIF, et quel est lintrt dutiliser des IIF. La mise en place de
tels instruments a dans certains cas rpondu davantage une volont dacclrer la
programmation du PO qu une logique de rponse des dfaillances du march.
Pour autant, les tudes de cas en rgion ont montr lutilit de tels instruments
cofinancs par les fonds structurels dans un contexte de rarfaction de la ressource
publique et de durcissement des rgles prudentielles appliques au secteur de la
banque et de lassurance. Les interventions sont venues rpondre aux manques de
fonds propres des PME, sur de petits tickets dintervention (500 k), aux difficults
daccs au crdit bancaire et de financement de la dette des PME/TPE, et la faiblesse
du financement de lamorage des entreprises innovantes.
Dans la perspective de la programmation 2014-2020, la Commission europenne
propose daccrotre les interventions des fonds structurels, en particulier, sous forme
dingnierie financire, et renforce les exigences de conditionnalits de laide. La
ralisation dtudes ex ante sur les markets gaps et loffre de financement
existante apparat encore davantage ncessaire (et pourrait devenir obligatoire) la
fois pour bien cibler les interventions et assurer leur cohrence avec les autres
dispositifs existants.
Recommandation :
Dans ce cadre, il y a lieu que la DATAR puisse fournir un appui aux autorits de
gestion pour la ralisation dtudes ex ante quantitatives (dfinir les volumes
ncessaires en besoins de financement et les tickets pertinents) et qualitatives des
dficits de financement des entreprises dans le cadre de la rdaction des prochains
programmes oprationnels..
De telles tudes devraient poursuivre un triple objectif

Identifier les besoins de financement des entreprises (par cible dentreprise) et

les instruments adapts ces besoins (subvention, avances remboursables,
prt, garantie, mezzanine, prts participatifs, capital investissement) ;

Calibrer les interventions envisages en cohrence avec les instruments dj

existants sur la place (les instruments purement privs ou incluant des
participations publiques) : dfinition du ticket dintervention pertinent au
regard de loffre de financement dj existante, volume de fonds ncessaire ;
estimation de la capacit dabsorption du tissu conomique ;

Dterminer la bonne chelle dintervention au regard de la masse critique

dentreprises cibles et des frais de gestion de tels outils : abondement de fonds
rgionaux, plurirgionaux, nationaux ou europens.

La DATAR pourrait par exemple utilement proposer un guide mthodologique pour la

ralisation de ces valuations ex ante aux autorits de gestion (sur le modle de ce qui
avait t initi en 2009 pour les stratgies rgionales dinnovation). Un
rapprochement avec le Fonds Europen dInvestissement qui a dvelopp une
premire mthodologie dvaluation pourrait savrer pertinente. Il importe de noter
que la quantification des besoins ne pourra tre approche la plupart du temps que par
une mthodologie reposant sur laccumulation dun faisceau dindices, du fait
notamment des contraintes du secret bancaire.
Le vade-mecum lintention des Autorits de gestion fournit une base de dpart
mthodologique donnant un cadre pour la mise en uvre de telles tudes. Parmi les
questions cls que devront se poser les autorits de gestion figurent la question de la
cohrence et de la pertinence de lintervention des fonds structurels, en particulier
FEDER, au regard des dispositifs dingnierie dj existants (articulation des tickets
dintervention en particulier), ainsi que la question de la pertinence de lintervention
lchelle rgionale pour rpondre des problmatiques de financement (cf. constat
n4).

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

15

Constat n4 : La multiplicit des interventions FEDER sous forme

dingnierie financire, et lexistence dune offre de financement
dj existante questionnent la bonne chelle dintervention FEDER
en matire de capital investissement pour rpondre des
problmatiques de financement spcifiques
Recommandation n5 : favoriser la mise en place dinstruments de
capital investissement rpondant deux impratifs : masse critique
et proximit avec les entreprises
Recommandation n6 : encourager des approches interrgionales ou
labondement de fonds nationaux dj existants pour cibler des
besoins
de
financement
spcifiques
(amorage,
reprisetransmission) ou des secteurs dactivit spcifiques (ex. : secteurs
rvls par les tudes sur la smart specialisation )
Etat des lieux :
Dans son rapport spcial de 2012, la Cour des Comptes de lUnion europenne se
montrait relativement critique en constatant que le principe de territorialit de la
politique de cohsion induisait une relative dispersion des fonds, et des situations sous
optimales, impliquant des cots de gestion levs. En France, dans le cadre du
FEDER, les interventions sous forme dingnierie financire constituent prs de 170
dossiers programms couvrant lensemble des rgions.
Par ailleurs, ces interventions cofinances par les fonds structurels se sont inscrites
dans un paysage de dispositifs dingnierie financire comportant dj une palette
large doffres de financement au niveau national comme au niveau rgional, ainsi que
lillustre le schma ci-dessous.
Figure 7 Le paysage des dispositifs publics de financement existants

16

En matire de prt et de garantie, les autorits de gestion ont largement privilgi

labondement de fonds de prts et de garantie dj existants : les prts dhonneur des
plateformes dinitiative (Initiative France, Rseau Entreprendre, France Active) et la
garantie dOSEO, avec lavantage de sappuyer sur des mcanismes mis en place
lchelle nationale, dj bien rds et grs par des intermdiaires financiers disposant
de relais sur les territoires. Pourvu que des dfaillances du march soient identifies, il
y a lieu de poursuivre cette approche qui offre lavantage de la simplicit et de la
rapidit de mise en uvre. Les rponses ont t jusquici moins structures dans le
domaine du capital investissement.
Recommandation :
En matire de capital investissement, il y a lieu dorganiser une rflexion au sein des
autorits de gestion sur les chelles pertinentes dintervention dinstruments
cofinancs par le FEDER.
Trois volutions majeures imposent cette rflexion :

La mise en place de la BPI qui regroupe les activits dOSEO (prt, garantie,
avances remboursables) et de CDC Entreprises (fonds de fonds et capital
investissement) dans la mme entit ouvre de nouvelles perspectives aux
autorits de gestion, do lapparition dun un intermdiaire financier
regroupant les diffrents types dinstrument (prt, garantie, capital
investissement, fonds de fonds) et disposant dimplantations rgionales ;

Ladoption des stratgies de spcialisation intelligente (S3) qui va inciter des

approches sectorielles des politiques rgionales de soutien linnovation dans
le cadre de la programmation FEDER ;

La Commission europenne dans ses propositions pour 2014-2020 ouvre la

possibilit dabonder via les fonds structurels les instruments financiers
europens mis en place par la DG Recherche (le Risk Sharing Innovation,
successeur de la Risk Sharing Finance Facility) ou la DG Entreprise (COSME)
dans le domaine du prt, de la garantie et du capital investissement
(mcanisme de top-up).

Dans le domaine du capital investissement, il y a lieu toutefois de concilier deux

impratifs :

La ncessit de disposer de dispositifs efficients et efficaces ; pour cela, la

masse critique des instruments est ncessaire pour quils disposent dun deal
flow de projets permettant dassurer leur viabilit et leur rentabilit
conomique (permettant dattirer les investisseurs privs, et les intermdiaires
financiers car le risque est diversifi).
Cet impratif se rvle particulirement important ds lors que les autorits de
gestion envisagent dadresser les besoins de financement dans des secteurs
dactivit spcifiques. En matire de biotechnologies/sant, par exemple, les
projets rclament souvent des capitaux importants et sur le long terme en
raison du temps de dveloppement des projets, et une expertise coteuse dans
lanalyse des projets candidats au financement.
Cela vaut galement pour des problmatiques de financement particulires,
telle que lamorage, activit fort risque qui impose une diversification du
portefeuille des fonds et donc un nombre de projets finanables
suffisamment important pour pouvoir lisser les risques. La question se pose
avec une particulire acuit pour des territoires exigus avec un potentiel de
dossiers dentreprise limit.

la ncessit dintervention au plus prs des acteurs permettant de dtecter les

bons projets, et de mieux rpondre leurs besoins, en termes
daccompagnement particulirement (cf. constat n6). De ce point de vue, la
constitution de la BPI, et de ses reprsentations rgionales, offre la possibilit

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

17

de faire appel un intermdiaire financier unique regroupant le prt, la

garantie, et le capital investissement sous le mme toit.
A laune de ces volutions, il y a lieu, en vue de rpondre des besoins de financement
de secteurs dactivit spcifique et de besoins de financement spcifique (amorage,
reprise/transmission), de favoriser soit :

labondement FEDER de fonds sectoriels nationaux, tels que Innobio,

le Fonds Ecotechnologies ou le Fonds FSN-PME dans le numrique3 ou le
FCPR Aerofund 2 pour laronautique civile (o la CDC intervient hauteur de
33% et les 4 rgions Aquitaine, Midi-Pyrnes, Pays de Loire et Centre pour
5%). Un abondement direct de ces fonds sectoriels nationaux pourrait tre
envisag par les autorits de gestion, sous rserve dorganiser un juste
retour dans les rgions concerns.

la cration de fonds interrgionaux sectoriels ou labondement de

fonds interrgionaux dj existants, les autorits de gestion abondant le
fonds dans des proportions propres leur possibilit. Cela signifie que le
cofinancement FEDER sur de tels fonds interrgionaux ncessite un accord
entre autorits de gestion pour allouer une part respective de leur enveloppe
FEDER sur ces fonds (et assurant un juste retour des investissements dans les
rgions concerns). Dans ce cas larticulation avec les fonds sectoriels
nationaux, en termes de montant des tickets dintervention, doit tre assure,
de manire ne pas crer dinutile redondance entre les instruments.
Une telle approche est aujourdhui poursuivie en Normandie en matire de
reprise/transmission, o les deux autorits de gestion de Basse et Haute
Normandie ont abond via le FEDER le fonds Major Capital pour
accompagner la transmission majoritaire dentreprises. Elle pourrait tre
poursuivie en matire damorage via labondement des fonds plurirgionaux
dans lesquels le Fonds National dAmorage a dj investi (Ouest Amorage4,
Emergence Innovation5)

Concernant la troisime possibilit offerte par la Commission europenne dabonder

des instruments europens via les fonds structurels, elle doit tre examine avec
quelques rserves. Les modalits oprationnelles ne sont pas clairement dfinies, et
supposent dans tous les cas, semble-t-il, une gestion centralise au niveau de la
Commission europenne, qui rend difficile la proximit avec les porteurs de projet.
Toutefois, cette possibilit peut sembler pertinente pour des rgions mailles par des
ples de comptitivit en phase avec les priorits du programme Horizon 2020 pour
venir soutenir les entreprises des ples sur laval des projets collaboratifs6. Cette
option permettrait de proposer des tickets dinvestissement importants et doffrir une
visibilit europenne aux bnficiaires finaux (videmment favorable en phase de
commercialisation).

3 FCPR grs par CDC Entreprises pour des interventions en fonds propres, quasi fonds propres ou sous

forme de prts dans les entreprises.

4 Pays de la Loire, Bretagne, Basse et Haute Normandie
5 Rgions Centre, Languedoc-Roussillon, Auvergne, Poitou-Charentes
6 Le problme du financement sur laval des projets collaboratifs des ples de comptitivit a t soulign

dans la rcente valuation de la politique des ples conduite par le consortium BearingPoint-ErdynTechnopolis ITD.

18

Constat n5 : Le dispositif JEREMIE na eu que peu de succs, et

aucun fonds JESSICA na t mis en uvre, une situation qui nest
pas partage en Europe
Recommandation n7: Garder ouverte loption JEREMIE tout en
tenant compte de larrive dune offre BPI potentiellement
redondante et/ou concurrente
Recommandation n8 : Envisager srieusement lutilisation de
linstrument JESSICA (efficacit nergtique, logement)
Etat des lieux :
Avec 3 dispositifs JEREMIE mis en place ou en cours de mise en place ce jour et
aucune opration JESSICA, la France figure parmi les Etats-membres les moins
utilisateurs des instruments de soutien spciaux mis en place par la Commission
europenne. Les nouveaux Etats membres en sont les plus gros utilisateurs. Lune
des principales raisons avances pour expliquer cette diffrence de situation tient au
manque de culture de lingnierie financire parmi les autorits de gestion et les
collectivits partenaires franaises, mais galement au fait que les autorits des
nouveaux Etats membres disposant denveloppes FEDER trs importantes ont souvent
utiliss ces dispositifs pour programmer rapidement.
Figure 8 La mobilisation des dispositifs JEREMIE et JESSICA en France et en Europe
JEREMIE

France

Nb de FPJ*

Dont FEI
gestionnaire

3 fonds rgionaux

Types de fonds
abonds par les
FPJ
2 FCI
1 fonds de garantie

Montant total
programm

75 M

1 fonds de prt
62 de fonds de CI

41

22 fonds de garantie

National (16) et
rgional (25)

11

Nb FDU** avec
fonds de
participation

Nb FDU sans
fonds de
participation

France

UE27

19

65

1 886 M

UE-27

JESSICA

4 869 M

7 fonds de prt
Etudes
dvaluation

Montant total
programm (M)

*Fonds de participation Jeremie ** Fonds de Dveloppement urbain. Source : Commission europenne

(2011). JEREMIE implmentation in the EU Member States, State of play. ; Source : Commission
europenne (2011). JESSICA implementation in the EU Member States, State of play

La mise en place du dispositif JEREMIE en France sest heurte plusieurs difficults

Le dispositif tait novateur et a donc essuy les pltres ; il tait complexe dans
son abord, et ncessitait un important travail pdagogique auprs dacteurs en
rgion peu forms lingnierie financire. Dans les autres Etats membres,
nombre de dispositifs JEREMIE se sont inscrits dans le cadre de programmes
oprationnels nationaux.

Labsence dun cadre juridique national prexistant pour utiliser le dispositif et

linadquation de la rglementation europenne. Il y a eu un dcalage entre la
ralit juridique en France et ce que proposait le dispositif, imposant une
modification du cadre lgislatif (impossibilit pour lautorit de gestion de verser
des crdits un fonds de participation conduisant une rforme du code gnral
des collectivits territoriales pour autoriser les rgions intervenir en capital dans
un fonds de participation).

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

19

La ncessit dattendre lapprobation du rgime aide dEtat N629/2007 en matire

de capital investissement avant de mettre en place des fonds majoritairement
publics.

La slection du gestionnaire du FPJ puis des intermdiaires financiers via des AMI
successifs est longue.

La multiplication des audits sur le dispositif (Commission europenne, Cour des

Comptes, CICC).

Le niveau des cots de gestion (plafonn 3%) reste trs lev pour les rgions
dotes dun fonds JEREMIE avec gestion du FEI. Sur un total de 30 M verss au
FPJ JEREMIE, 27 M seront effectivement investis.

Sagissant de JESSICA, si aucune opration nest enregistre, plusieurs tudes ont t

conduites ou sont conduites sur les problmatiques nergtiques et defficacit
nergtique, la reconversion et rnovation des zones dactivit conomiques et des
friches industrielles. Les raisons avances labsence de mobilisation tiennent
notamment la complexit du dispositif mettre en place qui a rendu difficile son
explicitation et son intrt auprs des acteurs locaux, complexit laquelle sajoute la
complexit de la rglementation FEDER. Le dispositif JESSICA a dmarr
tardivement, et a manqu dexemples concrets dintervention proposer pour
convaincre les autorits de gestion de lactiver. Lactivation du dispositif a repos sur
une demande formule par les autorits de gestion ; la BEI a not un intrt des
agglomrations vis--vis du dispositif sans que celles-ci trouvent un relais auprs des
autorits de gestion. Par ailleurs le dispositif JESSICA a t pens pour accompagner
des projets urbains intgrs, or peu de PO, que cela soit en France ou en Europe, ont
construit de vritables stratgies urbaines intgres. Enfin, la mise en place a but
galement sur la difficult financer via des PO rgionaux des fonds nationaux (Fonds
pour le renouvellement urbain de la CDC, par exemple) sur lesquels JESSICA aurait
pu intervenir, comme cela a pu tre le cas en Espagne o JESSICA est intervenu sur un
fonds national dans le domaine de lnergie7.
Recommandations :
Loption JEREMIE doit tre garde ouverte en matire de financement des
PME, et doit tre ddramatise , les autorits de gestion et leur
partenaire la considrant encore aujourdhui comme une usine gaz .
Les rgions qui lont exprimente sont aujourdhui satisfaites du dispositif. Le dlai
de mise en place a t srieusement raccourci comme le montre lexemple de PACA, et
les principales difficults rglementaires ont t leves. Dans le cas du FPJ en
Languedoc Roussillon, qui fournit du prt (CREALIA), de la garantie (Banque
Populaire du Sud) et du capital en co-investissement (SORIDEC), le dispositif offre
une mutualisation et des possibilits de synergies entre les instruments existants. La
stratgie de laction financire de la collectivit devient globale et non plus segmente,
et permet davantage aux organismes gestionnaires du FPJ, de diversifier les risques. Il
permet de rorienter au cours de la programmation les fonds allous dun instrument
un autre sans procdure particulire vis--vis de la Commission europenne. Il offre
ainsi une certaine flexibilit sur le choix ultrieur des allocations en fonction des
besoins qui peuvent se rvler au fil du programme. Il permet galement doptimiser
la mobilisation des fonds FEDER, puisque les bnfices lis linvestissement de fonds
FEDER reviennent la rgion et non la Commission europenne.
Cependant, larrive de la BPI, si elle dcide et est en mesure de mobiliser les fonds
europens, risque de rendre obsolte loption JEREMIE. La BPI sera en capacit de
7 Voir :

http://ec.europa.eu/regional_policy/thefunds/doc/instruments/jessica/20111019_jessica%20_state_of_
play.pdf; http://www.eib.org/attachments/documents/jessica_introduction_and_overview_en.pdf;
http://www.eib.org/attachments/documents/jessica_horizontal_evaluation_study_udf_en.pdf

20

couvrir lensemble des types dintervention, et sera dote dimplantations rgionales

assurant la proximit avec les entreprises sur les territoires. Il risque donc dy avoir
redondance, et ventuellement concurrence, entre un FPJ JEREMIE et loffre de la
BPI.
Loption JESSICA quant elle est envisager notamment sur les
problmatiques de matrise de lefficacit nergtique des btiments et
dans le cadre de la politique du logement. Cependant, cela ncessite en amont
la dfinition en amont de stratgies concertes entre les acteurs et inscrit dans le cadre
des PO. Il nous semble quune rflexion associant les rgions et le niveau national
(politique de la ville, nergie, logement) devrait tre conduite pour relancer
srieusement la question de la mobilisation du dispositif sur la priode de
programmation 2014-2010. La rcente (nov. 2012) tude dvaluation JESSICA Mise
en place dinstruments financiers pour le soutien du dveloppement urbain en rgion
Ile de France est cet gard clairante8 avec sa proposition dun fonds de fonds
comprenant 3 fonds de dveloppement urbain (FDU) : nergie, conomie locale, fonds
de garanties.

Constat n6 : Lefficacit et la performance des dispositifs

dingnierie financire cofinancs requirent des quipes ddies
et professionnelles au sein des intermdiaires financiers
Recommandation n9 : veiller slectionner des intermdiaires
financiers
o

robustes et dots de moyens pour assurer laccompagnement

auprs des entreprises, et le reporting auprs des autorits de
gestion

et bien insrs dans les rseaux dacteurs (technopoles,

incubateurs, ples de comptitivit), afin de crer un deal-flow
de projets de qualit

Etat des lieux :

Les retours dexprience montrent que la performance des instruments est lie :

Vis--vis des entreprises, la capacit des intermdiaires financiers les

accompagner pour les aider dans le montage de leur dossier et leur
dveloppement (coaching) :
Les entreprises elles-mmes ont parfois des difficults intgrer la
complexit des instruments proposs, et ont besoin dun
accompagnement technique lors du montage de leur dossier de
financement et au-del. Dans le mcanisme de garantie, par exemple,
laccompagnement dOSEO facilite grandement la relation avec la banque.
Mais tous les intermdiaires financiers nont pas ncessairement la taille
et les moyens pour fournir un tel appui. Par ailleurs, en matire de capital
damorage, le temps ncessaire la leve de fonds est long, rsultant en
partie de lasymtrie dinformation, entre lentrepreneur bien au fait de
son projet et de sa technologie, et linvestisseur qui adopte une approche
financire. A cela sajoute le manque de visibilit vis--vis des entreprises
sur la palette de loffre de financement disponible et son articulation

8 http://www.eib.org/attachments/documents/etude_jessica_idf_rapport_final_vdef_fr.pdf

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

21

Vis--vis des dcideurs publics, raliser un reporting de qualit

permettant davoir une vision qualitative de la programmation.

Vis--vis
dautres
investisseurs,

disposer
dune
stratgie
dinvestissement claire, transparente, reposant sur des process danalyse
des risques aux normes du march.

Recommandations :
(i) La mise en place dinstruments cofinancs suppose donc de slectionner des
intermdiaires financiers robustes disposant des comptences et moyens
humains ncessaires, y compris dans leur composante juridique. Cela suppose aussi la
mise en place de mcanismes de gouvernance assurant un quilibre entre la libert des
choix dinvestissement par lintermdiaire financier, et la possibilit pour les
financeurs de contrler la pertinence des choix en regard de la stratgie inscrite dans
le programme oprationnel. Les
autorits de gestion, dans le choix de leurs
intermdiaires financiers, devront sassurer que les quipes mises en place par ces
derniers sont suffisamment toffes ( titre dexemple, la plateforme de prt
dhonneur CREALIA sest dote dun ETP supplmentaire pour entrer dans le
dispositif JEREMIE).
A cet gard, lutilisation de fonds ou de fonds de fonds nationaux existants comme
voqu plus haut, offre en principe une garantie de robustesse.
En allant plus loin dans le raisonnement, on pourrait envisager lhypothse dun PO
national Ingnierie financire ou dun PO pluri-rgional comme en Espagne.
Cependant, outre le fait que la solution espagnole na pas dmontr davantage net par
rapport lintgration de lingnierie financire dans les PO rgionaux, on doit
souligner que lEspagne a pris lhabitude de PO nationaux dans un certain nombre
de domaines (industrie, innovation), malgr son degr lev de dcentralisation, ds
son entre dans la CE/UE et larrive dune manne financire trs importante des
fonds structurels.
On est en France dans une tradition trs diffrente, dans laquelle, ds la premire
tape de la dcentralisation, les fonds structurels ont t canaliss via les PO
rgionaux.
En consquence, la solution dun PO national ou pluri-rgional ne nous
parat gure praticable sur le plan institutionnel malgr la prsence dacteurs
forts bien tablis comme OSEO ou la CDC. La mise en place de la BPI avec un
certain degr de dcentralisation nous conforte dans cette opinion.
Par ailleurs, la proximit avec les acteurs de terrain reste un lment de succs trs
prgnant pour les instruments dingnierie financire, comme on la dj soulign.
(ii) Il importe galement de veiller inscrire les intermdiaires financiers dans
un rseau de prescripteurs pour crer un pipe-line de dossiers de
qualit. Cela passe par limplication des structures dinterface telles que les
ppinires, incubateurs, technopoles, mais aussi, dans le domaine de linnovation, les
ples de comptitivit et clusters dentreprises. Cela implique galement une bonne
articulation entre les diffrents acteurs du financement au plan rgional (club des
investisseurs, plateforme de financement, etc.).
(iii) Il y a lieu enfin de proposer des programmes de sensibilisation
lingnierie financire auprs des entreprises destins faciliter lusage des
mesures du PO avec trois finalits : information/ sensibilisation ; prparation des
dossiers des entreprises (investment readiness) ; facilitation des relations entre
entreprises et investisseurs.

22

Constat n7 : De nombreux nouveaux besoins de financement

mergent quil conviendra dintgrer dans lanalyse ex ante des
programmes oprationnels
Recommandation n10 : examiner le ciblage du FEDER et FEADER
sur de nouveaux besoins, dans le cadre des tudes ex ante sur les
besoins de financement
Etat des lieux :
Comme il a t dj constat (constat n4), loffre de financement existante au plan
national et en rgion est dj toffe. Lanalyse des 6 rgions de ltude met en avant la
grande diversit des instruments, entre des instruments nationaux dclins au niveau
rgional (OSEO, rseaux nationaux Initiative France, France Active, Entreprendre,
ADIE, SIAGI) et des instruments ancrs rgionalement (fonds rgionaux de capital
investissement par exemple).
Figure 9 Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Bourgogne

Source : Eco-e-bourgogne.fr (2012) ; donnes issues des entretiens

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

23

Figure 10 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Haute-Normandie

Source : Conseil rgional de Haute-Normandie, donnes issues des entretiens

Figure 11 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Languedoc-Roussillon

Source : CREALIA (2012)

24

Figure 12 - Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Martinique

Source : Conseil rgional de Martinique, donnes issues des entretiens

Figure 13 Paysage dacteurs gestionnaires dIIF en Nord-Pas-de-Calais

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

25

Figure 14 Panorama des IIF destination des entreprises en Poitou-Charentes

Sources : Conseil rgional de Poitou-Charentes, donnes issues des entretiens. Note : laperu des subventions et avances,
hors d primtre de ltude, est volontairement non exhaustif et est prsent titre indicatif.

Recommandations :
Malgr la diversit de cette offre de financement existante en rgion, les investigations
conduites dans les six rgions retenues pour tude et auprs des acteurs nationaux
font remonter de nouveaux besoins de financement, auxquelles loffre actuelle ne
rpond pas suffisamment (gnralement soit parce que les fonds sont insuffisants en
volume, soit parce que le ticket dintervention propos nest pas adapt), et sur
lesquels les acteurs identifient une opportunit dintervention pour les fonds
europens. Les tudes ex ante danalyse des dficits de financement devront
en prciser la nature,les volumes concerns et si cela savre ncessaire,
justifier lintervention des fonds structurels pour y rpondre.
En matire de capital investissement :

26

lextension des possibilits de financement la phase dexpansion pour

lensemble des PME quelles soient en zones assistes ou non assistes
(limitation de la rglementation FEDER actuelle) ;

le financement de la reprise et transmission dentreprises, compte tenu de la

courbe dmographique des chefs dentreprises ;

le financement du rebond et du dveloppement de PME fort potentiel ;

le financement du petit capital risque via (100 300 k) par exemple un

abondement FEDER des socits dinvestissement de business angels (SIBA).
Cela pourrait tre cohrent avec la mise en place au plan national du fonds
national ANGEL Force de co-investissement (business angels/CDC
Entreprises via le FNA) qui co-investit au ct de business angels sur des

projets dinnovation technologique pour des tickets de lordre de 300 500 k

en phase damorage.
En matire de garantie et de prt :

le financement de la trsorerie court terme des entreprises, via par exemple la

mise en place de garanties de ligne de crdit court terme. Depuis le 3 janvier
2013, OSEO propose un fonds de garantie des crdits de trsorerie ayant pour
vocation de garantir les oprations de renforcement de la structure financire
des TPE et PME, par octroi de nouveaux concours bancaires ou par
consolidation moyen terme des concours bancaires court terme. (

Dans le domaine de lagriculture et de lagroalimentaire, les publics cibles du FEADER

expriment un certain nombre de besoins de financement, qui sont peu ou mal couverts
par le march financier actuel parce que les taux de rentabilit sont faibles, le risque
de dfaut peru ou avr trop lev, ou encore parce que les services demands sont
dun trop faible montant pour des oprateurs disperss dans le milieu rural (en raison
dune masse critique trop faible, le cot de gestion des oprations devient alors
prohibitif). Actuellement, en France, au travers des programmes de dveloppement
rural, la rponse a t essentiellement doffrir des aides directes linvestissement, qui
couvrent une part parfois relativement leve des investissements, et des prts
bonifis. Cependant, si ces instruments sont ncessaires, il est galement pertinent
dlargir la rflexion des IIF afin de :

faciliter linstallation des agriculteurs en facilitant laccs des prts

dinvestissement, en dveloppant des fonds de garantie et en cas de dfaillance
avre des banques, des fonds de prt;

amliorer la gestion de la trsorerie des exploitations la fois pour financer les

campagnes agricoles, mais galement pour financer la meilleure mobilisation
des dispositifs daide ;

accompagner le dveloppement des IAA de premire transformation et plus

gnralement des petites entreprises du milieu rural qui ont un potentiel de
croissance et une rentabilit, mais qui restent limites, avec des
problmatiques spcifiques chaque secteur (positionnement sur les filires
export pour certaines IAA, transmission pour certaines TPE etc.) ;

accompagner linnovation en particulier pour les IAA, mais galement dans les
exploitations agricoles et les entreprises forestires ;

financer des investissements collectifs dans les filires agricoles et le milieu

rural ;

renforcer les fonds propres des oprateurs des filires agricoles.

Enfin, on soulignera que, face lexpression de nouveaux besoins et aux rponses

correspondantes qui pourront leur tre apportes, il savrera sans doute
ncessaire, une fois connues les volutions de la rglementation des aides
dtat, denvisager de nouvelles notifications de rgimes daide, de faon
asseoir la scurit juridique dont ont besoin les autorits de gestion.

Utilit et efficacit des outils dingnierie financire

27

technopolis |group| France

55 rue des Petites Ecuries
75010 Paris
France
T +33 1 49 49 09 20
F +33 1 49 49 09 29
E info.fr@technopolis-group.com
www.technopolis-group.com