CCPR/C/118/D/2465/2014

Nations Unies

Pacte international relatif

aux droits civils et politiques
Version non dite

Distr. gnrale
16 novembre 2016
Original: franais

Comit des droits de lhomme

Constatations adoptes par le Comit au titre du paragraphe

4 de larticle 5 du Protocole facultatif concernant la
communication no 2465/2014* **
Communication prsente par:

Eugne Diomi Ndongala Nzo Mambu

(reprsent par un conseil, Georges Kapiamba)

Au nom de:

Lauteur

tat partie:

Rpublique Dmocratique du Congo

Date de la communication:

22 septembre 2014 (date de la lettre initiale)

Rfrences:

Dcision prise par le Rapporteur spcial

en application de larticle 97 du rglement
intrieur, communique ltat partie le 8
octobre 2014 (non publie sous forme de
document)

Date des constatations:

3 novembre 2016

Objet:

Poursuites contre un dput dun parti

dopposition

Question(s) de fond:

Dtention au secret ; privation de soins de

sant en prison ; garanties dun procs quitable

Question(s) de procdure:

Ne bis in idem ; non-puisement des voies de

recours internes

Article(s) du Pacte:

2(3) conjointement avec 9 ; 9(1) ; 10(1) ; 14(1) ;

14(3)(b)

Article(s) du Protocole facultatif: 5(2) a) et b)

1.1
Lauteur de la communication est Eugne Diomi Ndongala Nzo Mambu,
ressortissant congolais n le 24 dcembre 1962 en Rpublique Dmocratique du Congo
*
**

Adoptes par le Comit sa 118e session (17 octobre-4 novembre 2016).

Les membres du Comit suivants ont particip lexamen de cette communication:
Yadh Ben Achour, Lazhari Bouzid, Sarah Cleveland, Olivier de Frouville, Yuji Iwasawa, Ivana Jelic,
Duncan Muhumuza Laki, Photini Pazartzis, Mauro Politi, Sir Nigel Rodley, Fabin Omar Salvioli,
Dheerujlall Seetulsingh, Yuval Shany, Konstantine Vardzelashvili et Margo Waterval.
**

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

(RDC). Il allgue tre victime de violations par lEtat partie de ses droits sous les articles 9,
10 et 14 du Pacte relatif aux droits civils et politiques. La Rpublique dmocratique du
Congo a adhr au Protocole facultatif se rapportant au Pacte le 1er novembre 1976.
1.2
Le 8 octobre 2014 le Comit, agissant par son Rapporteur spcial sur les nouvelles
communications et les mesures intrimaires, a pri lEtat partie de prendre en compte ltat
de sant de lauteur et de prendre toutes les mesures ncessaires pour lui fournir une
assistance mdicale approprie afin dviter un prjudice irrparable sa sant.
1.3
Le 23 fvrier 2015 le Comit, agissant par son Rapporteur spcial sur les nouvelles
communications et les mesures intrimaires, a dcid dexaminer la question de la
recevabilit conjointement avec le fond de la communication.
Les faits tels que prsents par lauteur
2.1
Lauteur est administrateur de socits et prsident du parti politique de lopposition
Dmocratie Chrtienne. Lors des lections lgislatives de novembre 2011 il a t lu dput
lAssembl Nationale. Se trouvant la tte dautres dputs de lopposition il a refus de
siger exigeant pralablement la reconnaissance dEtienne Tshisekedi comme vainqueur de
llection prsidentielle de novembre 2011 et contestant la rgularit de llection du
Prsident Kabila.
2.2
Le 26 juin 2012, la police a occup le sige de son parti Gombe, Kinshasa. Cette
occupation tait illgale car elle a eu lieu sans que le Procureur gnral de la rpublique ne
signe une rquisition dinformation. La police a eu accs lensemble des bureaux et
plusieurs effets de lauteur ainsi que des documents et autres biens sy trouvant furent
emports. Ce nest que le 26 juillet 2012 que le Procureur du Parquet de Grande Instance de
Kinshasa/Gombe a mis une rquisition de scuriser les biens meubles et immeubles
appartenant lauteur. Le 2 aot 2012, lpouse de lauteur a crit au Procureur gnral de
la rpublique pour demander le retrait de la rquisition et le dpart des policiers, mais
loccupation des lieux a dur environ deux mois.
2.3
Lauteur affirme avoir t enlev le 27 juin 2012 par des agents de services de
scurit alors quil se rendait une crmonie de signature de la charte dun regroupement
politique de lopposition appele Majorit Prsidentielle Populaire 1, prvue la
cathdrale Notre Dame du Congo Kinshasa. Lauteur affirme avoir t dtenu au secret
pendant une priode de trois mois et treize jours, durant laquelle il a t interrog sur sa
relation avec M. Tshisekedi et sur la stratgie envisage par lopposition pour prendre le
pouvoir tant donn la contestation des lections de 2011.
2.4
Le 28 juin 2012, le Ministre des Mdias et porte-parole du gouvernement a annonc
publiquement quune personnalit importante avait t arrte pour viol et, le mme jour, le
Procureur gnral de la rpublique a dclar aux mdias que lauteur avait pris la fuite
aprs quun mandat darrt ait t dlivr son encontre pour viol sur deux mineurs qui
aurait eu lieu en juin 2012. Son pouse a port plainte contre inconnu pour enlvement et
dtention au secret auprs du Procureur gnral de la rpublique Kinshasa/Gombe le 16
aot 20122. La plainte na jamais t instruite.
2.5
Lauteur affirme avoir t libr la nuit du 10 octobre 2012 et abandonn sur la route
Avenue de Matadi Kinshasa. Il a port plainte pour enlvement, dtention au secret et
mauvais traitements auprs de lAuditeur gnral des forces armes en date du 15 octobre
2012. Or, sa plainte, enregistre sous le n 5576/017, na jamais t instruite.
1
2

Plateforme politique cre par lauteur pour revendiquer la victoire de M. Tshisekedi

llection prsidentielle.
Une copie figure dans le dossier. La plainte a aussi t soumise, pour information,
la Ministre de la Justice et des Droits Humains.

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

2.6
Le 13 octobre 2012, trois membres de son parti politique ont eux aussi t enlevs
Gombe, Kinshasa, par des agents de scurit et dtenus au secret pendant un mois dans les
locaux de lAgence nationale de renseignement.
2.7
Le 8 janvier 2013, lauteur sest vu notifier une dcision de leve de son immunit
parlementaire afin de permettre au Procureur gnral dengager des poursuites son
encontre concernant les accusations de viol dont il faisait lobjet.
2.8
Le 18 janvier 2013, lattach de presse de lauteur, ainsi que trois autres militants de
la plateforme Majorit Prsidentielle Populaire ont t eux aussi enlevs pendant la nuit
leur domicile respectif et conduits vers une destination inconnue par des agents de
scurit, avant de rapparatre en public lors de leur prsentation la presse par le Ministre
de lintrieur comme faisant partie dun groupe que lauteur aurait form pour renverser le
rgime en place.
2.9
Le soir du 8 avril 2013, lauteur a t arrt par la police sous les ordres du colonel
K., et dtenu dans un lieu secret toute la nuit. Le lendemain, il a t conduit au Parquet
gnral de la Rpublique et inform de lexistence dun mandat darrt contre lui depuis le
18 janvier 2013 pour viol et entretien dun mouvement insurrectionnel dnomm
imperium . Le 17 avril 2013, le Procureur gnral de la rpublique a dfr lauteur devant
la Cour Suprme de Justice.
2.10 Alors que lauteur se trouvait en dtention prventive la Cour a rendu une
ordonnance de placement en rsidence surveille le 15 avril 2013. Cette ordonnance fut
renouvele trois fois mais le Procureur ne la pas excute et lauteur est rest en dtention
la prison centrale de Makala, Kinshasa. Par courrier du 29 aot 2013, lauteur a requis
lintervention du Prsident de la Cour Suprme afin dobtenir son transfert en rsidence
surveille, sans succs.
2.11 Le 15 juin 2013 le mandat parlementaire de lauteur a t invalid par lAssemble
Nationale pour absences injustifies et non autorises.
2.12 Lauteur affirme avoir subi des mauvais traitements pendant sa dtention, suite
auxquels il a pass des examens mdicaux au centre hospitalier de la prison le 18 juillet
2013. Il a t recommand son transfert dans un centre mieux quip pour sa prise en
charge. Par courrier du 19 juillet 2013 au Directeur de la prison et du 18 septembre 2013 au
Procureur Gnral, lauteur a requis dtre transfr dans un centre mdical pour obtenir les
soins adapts. En outre, le 16 septembre 2013, la Cour de Cassation a ordonn le renvoi du
procs de lauteur 45 jours afin de lui permettre de bnficier des soins appropris tant
donn son tat de sant. Dans un courrier du 29 octobre 2013, lauteur a dpos une requte
de mise en libert provisoire, en indiquant quil tait toujours en dtention alors quil devait
bnficier dune rsidence surveille et quaucune disposition navait t prise par
ladministration pnitentiaire pour lui permettre daccder des soins mdicaux.
2.13 Lauteur affirme avoir subi un accident vasculaire crbral le 27 dcembre 2013 et a
t admis dans une clinique de Kinshasa en urgence. Toutefois, il a t retourn de force en
prison par des hommes en uniforme qui lont arrach de son lit et remis dans sa cellule de
la prison sans avoir pass les examens prescrits ni obtenu les soins ncessaires.
2.14 Par jugement rendu le 26 mars 2014, la Cour Suprme de justice, sigeant comme
Cour de cassation en premier et dernier ressort a condamn lauteur 10 ans de rclusion
ferme pour viol laide de violence sur deux mineurs, tentative de viol et exposition
denfants la pornographie. Selon lauteur le jugement a t rendu en violation des lois
13/010 du 19 fvrier 2013, relative la procdure devant la Cour de cassation, et 13/011-B
du 11 avril 2013 portant organisation, fonctionnement et comptence des juridictions de
lordre judiciaire ainsi que de la garantie des droits de la dfense.

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

2.15 Lauteur a contest sa condamnation par courrier du 2 septembre 2014 adress au

Premier Prsident de la Cour en dnonant notamment labsence de moyens de dfense lors
du procs, la composition irrgulire de la chambre et lincomptence de celle-ci, ainsi que
sa partialit dans le dossier de lauteur3.
Teneur de la plainte
3.1
Lauteur invoque plusieurs violations du Pacte commises par lEtat partie son
encontre, relativement aux droits tirs des articles 9, 10 et 14.
3.2
Lauteur fait valoir que son enlvement le 27 juin 2012 et sa dtention au secret par
des agents de scurit jusquau 10 octobre 2012 constituent une violation de larticle 9 du
Pacte. Il affirme avoir t enlev du fait de ses alliances politiques avec M. Tshisekedi. Les
plaintes soumises aux autorits nont jamais t instruites et les appels de diffrentes
organisations nont jamais t couts par les autorits congolaises.
3.3
Lauteur soutient galement que lEtat partie a viol larticle 10 du Pacte en le
privant de soins mdicaux adquats pendant sa dtention. A ce sujet il prsente au Comit
copie dun rapport du Centre Hospitalier de la Prison Centrale de Makala, dat du 17 juillet
2013, faisant tat dune douleur lpaule droite et une impotence fonctionnelle du bras
pour lesquelles il avait dj t trait par le pass. Une hospitalisation ainsi quune
consultation chez un interniste et un scanner ont t prescrits. Malgr les demandes de ses
avocats aux autorits judiciaires aucune suite na t donne cette demande de soins. Il
prsente galement au Comit copie dune demande de la clinique Ngaliema date du 28
dcembre 2013 pour un scan crbral suite un effondrement brutal. Aucune suite na t
donne non plus cette demande. Lauteur prsente galement au Comit copie dun
rapport tabli par lHpital de lamiti sino-congolaise le 29 octobre 2012 indiquant
lexistence dune hernie inguinale droite trangle et une contusion du coude gauche et les
soins octroys, ainsi quune attestation de la Clinique Baraka date du 4 dcembre 2012
signifiant que son tat de sant exigeait des explorations toxicologiques et des examens
gastroduodnaux spcialiss qui devaient tre raliss dans un pays disposant des moyens
techniques adquats.
3.4
Concernant son procs et sa condamnation, lauteur affirme tre victime de
violations de ses droits sous larticle 14(1) du Pacte, car il na pas t jug par un tribunal
indpendant et impartial. En tant que membre de lAssemble Nationale il a t jug, en
premier et dernier ressort par la Cour de cassation. Or, la composition de la chambre ntait
pas conforme la loi organique N 13/010 du 19 fvrier 2013 relative la procdure devant
la Cour de cassation4, ainsi que la loi organique N 13/011-B du 11 avril 2013 portant
organisation, fonctionnement et comptences des juridictions de lordre judiciaire. En
particulier, larticle 34 de cette dernire signale que la Cour de cassation, sigeant en
premier et dernier ressort en formation de chambres runies, comprend au moins sept
magistrats, savoir, les prsidents des quatre chambres ainsi que les trois conseillers les
plus anciens de chaque chambre. Or, dans son procs la cour a sig cinq au lieu de sept5.
3

Plusieurs organisations non-gouvernementales telles que Amnesty International,

lOrganisation Mondiale contre la Torture et Human Rights Watch, ainsi que lUnion
Interparlementaire ont dnonc la situation de lauteur, mais ces appels ont t ignors. La
MONUSCO aurait galement condamn la dtention de lauteur le 11 juillet 2013 sur Radio France
Internationale.
Selon larticle 89 de la loi organique N 13/010 (disposition transitoire) les affaires
relevant de la comptence de la Cour de Cassation, pendantes devant la Cour Suprme de justice (),
sont transfres, en ltat, la Cour de Cassation ds son installation . Une disposition transitoire
similaire figure larticle 153 de la loi organique N 13/011-B.
Selon larrt cette question a t souleve par les avocats de lauteur pendant le procs
en tant quincident de procdure et dclare non fonde par la cour, sans motivations (quinzime
feuillet).

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

3.5
Lauteur allgue galement quil na pas eu la possibilit dorganiser sa dfense. Il a
t empch de prsenter ses moyens de dfense par rapport aux faits imputs car trs
malade et physiquement dans limpossibilit de prendre parole. A laudience du 12 mars
2014 laquelle le dossier tait pris en dlibr, ses avocats ont quitt la barre en signe de
protestation contre la jonction au fond des exceptions dordre public quils avaient
souleves, dont celle contestant la filiation du prtendu pre des mineurs supposes tre
victimes du viol6. Les avocats avaient lintention de dmontrer que celui qui se prsentait
comme le pre des mineurs et avait dnonc les viols en fait ne ltait pas, que les jeunes
filles ntaient pas mineurs et que tous les trois avaient t pays par le colonel K. pour
accuser lauteur. Pendant labsence de ses avocats lauteur tait prsent dans la salle mais
lcart de la barre suite ltouffement dont il a t victime lorsquil a essay de prendre la
parole. Dans ces conditions, il ne pouvait pas plaider sa cause et la Cour lui a refus une
courte remise pour faire revenir ses avocats 7. Le lendemain ses avocats se sont adresss
la Cour pour demander la rouverture des dbats, dmontrer linexistence des preuves
charge et produire les preuves de son innocence, mais cette demande a t refuse8.
3.6
Lensemble des poursuites ont t dcides pour des raisons politiques visant
llimination dun adversaire politique par tous les moyens. Linvalidation de son mandat
de dput sans droit de se dfendre, loccupation policire du sige de son parti, sa
condamnation la suite dun procs expditif, svre et politique rentraient dans la stratgie
du rgime de dtruire un opposant politique gnant. Sa perscution politique a t tendue
aussi aux membres de sa famille. A titre dexemple, le 1 janvier 2013 sa fille de 19 ans a t
interpelle laroport de Ndjili et ses documents retenus sans raison valable avant de lui
permettre prendre lavion. Le 11 novembre 2013 son fils de 18 ans qui rentrait Kinshasa a
t retenu laroport pendant une heure sans quaucun motif lui ait t notifi. Du 16 au
17 juillet 2014 son pouse a fait lobjet de filature de la part dagents de scurit. Une sur
de lauteur a t enleve par des policiers et relche le lendemain sans tre notifie dune
quelconque charge.
3.7
Lauteur affirme en outre ne pas disposer de voies de recours internes, puisque la
Cour de Cassation la condamn et jug en premier et dernier ressort. Il a crit au Premier
Prsident de la Cour pour se plaindre de lirrgularit de sa condamnation et demander sa
remise en libert mais sans succs.
3.8
Lauteur souhaite que le Comit demande lEtat partie : lannulation sans condition
du jugement son encontre et sa remise en libert ; octroyer lauteur une rparation
adquate pour le dommage subi de suite de son enlvement, dtention au secret et
condamnation ; reconnatre publiquement les violations subies par lauteur et prsenter
solennellement des excuses ; adopter des mesures lgislatives qui puissent rprimer
6

Lauteur cite ce sujet larticle 640 du Code de la Famille selon lequel Toute
juridiction saisie par voie incidente dune contestation relative la filiation dune personne devra
surseoir statuer jusqu ce que la juridiction civile comptente ait tranch la question de la filiation
par une dcision passe en force de chose juge . Or, la Cour a rejet lexception au motif que les
infractions pour lesquels lauteur tait poursuivi ne mettaient pas en cause la filiation dune personne
comme tant lun de leurs lments constitutifs.
Larrt du 26 mars 2014 signale ce qui suit par rapport la question souleve par
lauteur pendant laudience portant sur la contestation de la filiation des deux mineurs : Pendant que
le ministre public prsentait ses rquisitions le prvenu avait vivement protest avant de scrouler
par terre mais se releva ensuite pour se mettre lcart, tandis que ses conseils se retiraient de la
barre. Aprs que le ministre public ait fini de parler et voyant que personne du ct de la dfense ne
demandait la parole la Cour cltura les dbats et prit laffaire en dlibr.
Selon larrt, la Cour a rejet la demande au motif quil sagissait dune tactique
dilatoire : constate que depuis le dbut de linstruction de la cause, le prvenu na cess, par divers
artifices entravant le cours normal des audiences et exceptions dilatoires, de retarder lissue du procs
en dpit de nombreux rappels lordre .

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

srieusement et prvenir les atteintes lindpendance de la justice par dautres branches

du pouvoir, particulirement lExcutif ; faire rprimer srieusement les membres du
pouvoir judiciaire qui violent dlibrment le droit un juge naturel et que pareilles
violations ne se reproduisent plus lavenir.
Observations de ltat partie sur la recevabilit
4.1
LEtat partie a formul des observations sur la recevabilit en date du 9 dcembre
2014 et 26 mai 2015.
4.2
LEtat partie invoque la condition selon laquelle la question soumise au Comit ne
peut pas dj tre en cours dexamen devant une autre instance internationale denqute ou
de rglement. Il avance cet gard quen 2013 lauteur a saisi lUnion Interparlementaire
(UIP) dune plainte contre lEtat partie pour arrestation arbitraire, dtention illgale,
mauvais traitements, poursuites judiciaires infondes et mconnaissance du droit un
procs quitable. Dans le cadre de ses investigations lUIP a saisi plusieurs autorits de la
RDC aux fins dobtenir des observations sur la plainte et envoy des missions denqute
dans le pays. La plainte a fait lobjet dune premire rsolution adopte par le Conseil
Directeur de lUIP le 20 mars 2014 dans laquelle il invite le comit des droits de lhomme
des parlementaires poursuivre lexamen du cas et de lui faire rapport. Le Conseil
Directeur a examin ce dossier nouveau le 16 octobre 2014 et recommand une fois de
plus son comit des droits de lhomme de poursuivre lexamen du cas et de lui faire
rapport en temps utile. En vertu de ceci, lEtat partie estime que la plainte de lauteur
devant le Comit des droits de lhomme nest pas recevable, les faits constitutifs de la
plainte tant en cours dexamen devant une autre instance internationale. LUIP est une
instance internationale qui contribue, entre autres, la dfense et la promotion des droits
de lhomme et qui, cette fin, uvre en troite collaboration avec lONU, dont elle partage
les objectifs et appui les efforts. De ce fait, lUIP est bel et bien une instance internationale
denqute et de rglement.
4.3
Quant lpuisement des voies de recours internes lEtat partie estime quau 22
septembre 2014, date de saisine du Comit par lauteur, les voies de recours internes
ntaient pas puises. Lauteur aurait en effet introduit devant la Cour Suprme de Justice
de la RDC une requte en inconstitutionnalit le 11 novembre 2012, la fois contre le
rquisitoire du Procureur Gnral de la Rpublique et la Commission spciale de leve de
limmunit parlementaire. Au jour de la soumission des observations de lEtat partie, cette
procdure serait toujours pendante. En consquence, la communication est galement
irrecevable pour ce motif.
Commentaires de lauteur sur les observations de ltat partie quant la recevabilit
5.1
Lauteur a prsent des commentaires aux observations de lEtat partie en date du 20
dcembre 2014 et 12 octobre 2015.
5.2
Concernant largument de lEtat partie relatif lexamen par une autre instance
internationale lauteur signale tout dabord que le comit des droits de lhomme des
parlementaires de lUIP nest pas considrer comme une instance internationale denqute
ou de rglement, mais plutt comme un organe interparlementaire visant tout simplement
promouvoir le rglement de cas de violation des droits de lhomme des parlementaires par
la promotion du dialogue. Les dcisions du comit et du Conseil Directeur de lUIP nont
quun caractre consultatif et leur mise en uvre relve en premier lieu du principe de la
solidarit parlementaire. Le fait que lUIP soit saisie dun cas na jamais t considr
comme un obstacle la recevabilit du dossier par le Comit des droits de lhomme ni par
dautres mcanismes comme la Commission africaine des droits de lhomme et des peuples
ou la Commission et la Cour interamricaine des droits de lhomme.

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

5.3
Lauteur rejette galement les observations de lEtat partie relatives lpuisement
des voies de recours internes. La requte quil a introduite devant la Cour Suprme de
Justice tendait obtenir linconstitutionnalit du rquisitoire du Procureur Gnral adress
lAssemble Nationale pour obtenir la leve de son immunit parlementaire, ainsi que les
conditions dans lesquelles la commission spciale de leve dimmunit parlementaire avait
t constitue. Elle avait pour but dempcher la leve de son immunit parlementaire et sa
mise en accusation devant la cour de cassation par le Procureur Gnral. Or, la procdure
dinconstitutionnalit a t rendue sans objet, ds lors que la Cour Suprme ne la jamais
fixe pour quelle soit examine en urgence et que limmunit de lauteur fut effectivement
leve avant dtre poursuivi et condamn pnalement. Il ne sagit donc pas dune voie de
recours de reformation contre larrt dclarant lauteur coupable dont la rgularit est
conteste devant le Comit. Lauteur prie donc le Comit de rejeter ce moyen car non
pertinent.
Observations de lEtat partie sur le fond
6.1

LEtat partie a prsent ses observations sur le fond le 26 mai 2015.

6.2
Sur les faits ayant motiv les poursuites et la condamnation de lauteur lEtat partie
estime que lauteur cherche semer la confusion dans lesprit du Comit, en rptant
plusieurs reprises son statut de directeur au sein de mouvements opposants. Or, le parti
politique que lauteur reprsente est trs minoritaire et ne retient ds lors pas lattention des
institutions rpublicaines. En tout cas pas comme un parti de lopposition qui drangerait
outre mesure. De nombreux opposants tiennent en RDC de propos virulents sur le rgime
en place, sans pour autant tre inquits par les autorits.
6.3
LEtat affirme que les faits avancs par lauteur devant le Comit sont faux. Des
dtails importants manquent par rapport lenlvement quil allgue, comme des
indications sur le nombre dagents qui auraient particip, les moyens de transport utiliss,
litinraire suivi, le lieu et conditions de dtention, lidentit des personnes qui lauraient
auditionn, la raison de sa libration le 12 octobre 2012, etc. Lauteur, conscient de la
gravit des faits de viol commis les 20 et 26 juin 2012 dont il tait accus, a choisi de se
cacher. Croyant que larrive de plusieurs reprsentants trangers loccasion du sommet
de la Francophonie en octobre 2012 pourrait aider sa cause, lauteur serait sorti de sa
cachette le 12 octobre 2012, veille de la tenue de ce sommet. LEtat partie ajoute que
lauteur est dfaut de prouver son alliance politique avec M. Tshisekedi. A dfaut davoir
donn plus dindications sur les circonstances de son enlvement, lauteur manque de
donner suffisamment de substance sa demande. Larticle 9 du Pacte na ainsi pas t
viol.
6.4
Lallgation de lauteur selon laquelle il naurait pas eu accs des soins appropris
lors de sa dtention serait contredite par les propres examens mdicaux que celui-ci fournit
et qui montrent des transferts pour raisons mdicales dans les meilleurs hpitaux de
Kinshasa. Au vu du fait que lauteur nimpute pas sa maladie la RDC et quil est tabli
quil a bnfici de la possibilit de se faire soigner, larticle 10 du Pacte na pas t viol.
6.5
Tout comme pour la prtendue violation de larticle 9 du Pacte, lauteur manque de
produire suffisamment de substance pour quune violation de larticle 14 soit tablie. LEtat
partie considre que lauteur soumet de manire obscure un mlange darguments lis des
checs judiciaires, la rvision du mode de nomination des magistrats de la Cour Suprme
de Justice et des arrestations de membres de sa famille.
6.6
LEtat partie considre enfin que les pices fournies par lauteur sont dnues de
caractre probant et certains sont dnus de toute neutralit. Sur les poursuites judiciaires
lEtat partie souligne que lissue de laffaire de lespce sera soit pdagogique pour les
violeurs potentiels, soit un coup fatal aux efforts incessants que lEtat entreprend dans la

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

lutte contre les violences faites aux femmes. LEtat souhaite tablir une politique de
tolrance zro en la matire.
Commentaires de lauteur sur les observations de lEtat partie relatives au fond
7.1
Le 12 octobre 2015, lauteur a prsent ses commentaires sur les observations de
lEtat partie. Il souligne tout dabord que la RDC na jamais excut les mesures
conservatoires exiges par le Comit des Droits de lHomme le 8 octobre 2014.
7.2
Lauteur ritre les faits exposs dans sa communication initiale et raffirme que les
prtendus viols de mineures ont t monts dans lobjectif de lliminer politiquement.
LEtat partie na fait que rejeter les faits prsents, sans produire un seul lment dot de
force probante.
7.3
Au sujet de son enlvement et dtention au secret par des agents de scurit de lEtat
du 27 juin au 10 octobre 2012 lauteur souligne que les plaintes soumises par son pouse
aux autorits judiciaires comptentes nont jamais t instruites, en violation de larticle 9
du Pacte. Il souligne aussi que lEtat partie a viol larticle 10(1) en lui empchant
daccder aux examens et soins mdicaux dicts par son tat de sant.
7.4
En ce qui concerne larticle 14 du Pacte, lauteur ajoute que la date dentre en
vigueur de la loi organique N 13/010 du 19 fvrier 2013 relative la procdure devant la
Cour de cassation tait le 20 mars 2013. Cette loi a t renforce par la loi du 11 avril 2013
valant nouveau code de lorganisation et de la comptence judiciaire. En vertu de larticle
34 de celle-ci, le demandeur en sa qualit de parlementaire aurait d au moins tre jug par
une chambre de sept juges. La composition cinq juges qui la jug selon le Code de
procdure devant la Cour Suprme de Justice du 31 mars 1982, est donc irrgulire en
vertu des nouvelles dispositions. Lauteur affirme donc navoir pas eu le droit un juge
comptent comme requis par larticle 14 du Pacte.
7.5
Lauteur invoque galement titre comparatif une diffrence de traitement avec le
dossier dun autre dput national, Jean Bernard Ewanga, pass la mme anne devant la
Cour Suprme de Justice, qui aurait t jug par une chambre de sept juges comme requis
par larticle 34 de la loi du 11 avril 2013, sans cependant simposer lobligation de faire
siger les quatre prsidents et trois conseillers les plus anciens.
7.6
Lauteur ritre navoir jamais eu la possibilit dorganiser sa dfense. Ayant t trs
malade et dans limpossibilit de prendre parole, la Cour lui a refus une courte remise pour
lui permettre de prparer sa dfense et faire revenir ses avocats laudience du 12 mars
2014. La demande de rouverture des dbats lors de cette mme audience a galement t
refuse.
7.7
Le 12 mai 2016 lauteur a inform le Comit quil avait d tre hospitalis cause
de graves problmes cardiaques9.
Dlibrations du Comit
Examen de la recevabilit
8.1
Avant dexaminer une plainte soumise dans une communication, le Comit des
droits de lhomme doit, conformment larticle 93 de son rglement intrieur, dterminer
si la communication est recevable en vertu du Protocole facultatif se rapportant au Pacte.
9

Une copie du rapport mdical dat du 30 avril 2016 est jointe la lettre. Il signale :
Une coronarographie et une scintigraphie au thallium bilan non disponible en RDC est obligatoire si
le patient peut le faire en dehors du pays compte tenu de lhistoire familiale de mort subite, pour
exclure une coronaropathie .

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

8.2
Le Comit prend note de largument de ltat partie pour qui la communication
devrait tre dclare irrecevable en vertu du paragraphe 2 a) de larticle 5 du Protocole
facultatif, tant donn que les faits constitutifs de la plainte sont en cours dexamen devant
lUnion Interparlementaire. Cette organisation a t saisie de laffaire par lauteur et a, ce
sujet, contact plusieurs autorits de lEtat partie fin dobtenir des observations et envoy
des missions denqute dans le pays. Le Comit note galement les commentaires de
lauteur que le comit des droits de lhomme des parlementaires de lUIP nest pas
considrer comme une instance internationale denqute ou de rglement, mais plutt
comme un organe interparlementaire visant promouvoir le rglement de cas de violation
des droits de lhomme des parlementaires par la promotion du dialogue, et que les dcisions
de ce comit et du conseil directeur de lUIP nont quun caractre consultatif. Le Comit
considre que lUIP nest pas une organisation intergouvernementale et que ces organes
nont pour but dtablir si un Etat sest ou non acquitt de ses obligations vis--vis un
instrument international des droits de lhomme auquel cet Etat a adhr, en loccurrence le
Pacte et son Protocol facultatif, et considre en consquence quil nest pas empch, au
titre de larticle 5(2)(b) du Protocole facultatif, dexaminer la communication prsente par
lauteur.
8.3
Le Comit note galement largument avanc par ltat partie selon lequel lauteur
na pas puis les recours internes, car il a introduit devant la Cour Suprme de Justice une
requte en inconstitutionnalit qui ntait pas rsolue au moment o lEtat a formul ses
observations. Au vu des commentaires de lauteur, en particulier le fait que la requte avait
pour but dempcher la leve de son immunit parlementaire et sa mise en accusation
devant la Cour de cassation, que la leve de limmunit a finalement eu lieu et que les
plaintes devant le Comit concernent principalement les questions lies sa dtention et
son procs pnal le Comit considre quil ny a pas dobstacle lexamen de la
communication au titre de larticle 5(2)(b) du Protocole facultatif.
8.4
Le Comit estime que lauteur a suffisamment tay, aux fins de la recevabilit, les
griefs de violation des articles 9, 10 et 14 du Pacte et procde leur examen au fond.
Examen au fond
9.1
Conformment au paragraphe 1 de larticle 5 du Protocole facultatif, le Comit des
droits de lhomme a examin la prsente communication en tenant compte de toutes les
informations qui lui ont t communiques.
9.2
Le Comit note le grief de lauteur quil a t victime de la violation de ses droits
sous larticle 9 du Pacte du fait de son enlvement le 27 juin 2012 et sa dtention au secret
par des agents de scurit jusquau 10 octobre 2012. LEtat partie nie les allgations et
maintient que lauteur na pas t enlev mais quil sest cach suite aux faits de viol dont il
a t accus. Le Comit note galement que lpouse de lauteur a port plainte contre
inconnu pour enlvement et dtention au secret auprs du Procureur gnral de la
rpublique le 16 aot 2012, et que lauteur lui-mme a port plainte pour enlvement,
dtention au secret et mauvais traitements auprs de lAuditeur gnral des forces armes
en date du 15 octobre 2012. Laffirmation de lauteur quaucune de ces plaintes na jamais
t instruite na pas t conteste par lEtat partie. Le Comit rappelle son Observation
gnrale N 31 selon laquelle le fait pour un tat partie de ne pas mener denqute sur des
violations prsumes pourrait en soi donner lieu une violation distincte du Pacte 10. En
lespce, le Comit considre que labsence de toute enqute et de toute rponse des
autorits lauteur et son pouse sur la suite donne aux plaintes respectives constitue une
violation de larticle 2(3) lu conjointement avec larticle 9 du Pacte.
10

Observation gnrale No. 31, La nature de lobligation juridique gnrale impose

aux tats parties au Pacte, paragraphe 15.

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

9.3
Le Comit note galement le grief de lauteur relatif lordonnance de placement en
rsidence surveille rendue par la Cour Suprme le 15 avril 2013 et renouvele
ultrieurement alors quil se trouvait en dtention prventive, ordonnance qui naurait pas
t excute par le Procureur. En labsence de contestation des faits et dobservations sur
les raisons du Procureur pour ne pas donner suite lordonnance de la Cour le Comit
considre que la dtention prventive de lauteur dans une prison au-del de la date de
lordonnance de la Cour Suprme tait illgale conformment au droit interne et constitue
une violation de larticle 9(1) du Pacte.
9.4
Concernant le grief de lauteur sous larticle 10 du Pacte du fait quil a t priv de
soins mdicaux adquats pendant son emprisonnement, le Comit prend note du rapport du
Centre Hospitalier de la Prison Centrale de Makala, dat du 17 juillet 2013 qui prescrit une
hospitalisation ainsi quune consultation chez un interniste et un scanner concernant une
affection lpaule droite. Lauteur allgue quaucune suite na t donne par les autorits
ce rapport malgr ses demandes. Le Comit note galement les allgations de lauteur que
pendant son hospitalisation en dcembre 2013 suite un effondrement brutal il a t
ramen de force en prison et quaucune suite na t donne par les autorits la
prescription de la clinique Ngaliema pour un scan crbral. Le Comit relve que lEtat
partie ne rpond pas sur ces allgations de manire prcise, se contentant dindiquer que
lauteur a bnfici de transferts dans des hpitaux. En labsence dinformation dtaille de
lEtat partie contestant les allgations relatives labsence de suite aux prescriptions
figurant sur les rapports mdicaux mentionns ainsi que sur le dpart forc de lauteur de
lhpital en dcembre 2013 le Comit considre que les droits de lauteur sous larticle
10(1) du Pacte ont t viols.
9.5
Lauteur affirme ne pas avoir t jug par un tribunal indpendant et impartial, en
violation de larticle 14(1) du Pacte. Il soulve en particulier que la composition de cinq
magistrats de la chambre qui la jug en Cour de cassation ntait pas conforme la loi du
19 fvrier 2013 relative la procdure devant la Cour de cassation et la loi du 11 avril 2013
portant organisation, fonctionnement et comptences des juridictions de lordre judiciaire,
conformment auxquelles la chambre aurait d comprendre au moins sept magistrats.
LEtat partie rejette les griefs en soulignant quils manquent de substance pour quune
violation de larticle 14 soit tablie. Concernant le grief de lauteur relatif la composition
de la Cour de cassation le Comit note que selon larrt du 26 mars 2014 cette question a
t souleve par les avocats de lauteur pendant le procs en tant quincident de procdure
et dclare non fonde par la cour sans motivation. Le Comit note galement labsence
dobservations de lEtat partie par rapport ce grief. Dans ces circonstances le Comit
considre suffisamment fond le grief de lauteur et que les faits font apparatre une
violation du droit de lauteur sous larticle 14(1) ce que sa cause soit entendue
quitablement et publiquement par un tribunal comptent, indpendant et impartial, tabli
par la loi.
9.6
En ce qui concerne le grief de lauteur quil a t empch de prsenter ses moyens
de dfense par rapport aux faits imputs le Comit note les allgations que lors de
laudience du 12 mars 2014 o le procs sest conclu lauteur a subi un touffement et tait
physiquement dans limpossibilit de prendre la parole pour prsenter ses arguments contre
les rquisitions du ministre public ; que la Cour lui a refus une courte remise pour faire
revenir ses avocats dans la salle ; et que les dbats ont t clos et laffaire prise en dlibr
sans que la dfense ait t entendue sur des faits dimportance capitale, tels que celui qui
prtendait tre le pre des victimes mineurs des viols ne ltait pas effectivement, ou encore
que les filles ntaient pas mineurs, tout ceci tant un complot ourdi par la police contre
lauteur. Le Comit note galement labsence dobservations de lEtat partie par rapport
ce grief. Etant donn que les accusations concernant le viol constituaient la base du procs
le Comit considre que la Cour aurait d donner lauteur toutes les possibilits pour quil
puisse dvelopper ses moyens de dfense. Les restrictions imposes par la Cour ce sujet

10

Version non dite CCPR/C/118/D/2465/2014

constituent donc une violation de larticle 14(3)(b) en ce que lauteur na pas dispos
pendant laudience des facilits ncessaires la prparation de sa dfense et
communiquer avec ses avocats.
10.
Le Comit des droits de lhomme, agissant en vertu du paragraphe 4 de larticle 5
du Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, constate que les faits dont il est saisi font apparatre des violations par la
Rpublique Dmocratique du Congo de larticle 2(3) lu conjointement avec larticle 9 ; et
des articles 9(1);10(1); 14(1); et 14(3)(b) du Pacte.
11.
En vertu du paragraphe 3 a) de larticle 2 du Pacte, ltat partie est tenu dassurer
lauteur un recours utile. Ceci exige que les tats parties accordent rparation aux
personnes dont les droits reconnus par le Pacte ont t viols. En lespce, lEtat partie est
tenu, entre autres, de prendre des mesures appropries pour : a) librer lauteur
immdiatement ; b) annuler la condamnation de lauteur et, si ncessaire, tablir des
nouvelles poursuites, conformment aux principes dquit et de la prsomption
dinnocence et assorti des autres garanties lgales ; c) accorder lauteur une indemnisation
adquate. Ltat partie doit en outre prendre les mesures ncessaires pour que des
violations analogues ne se reproduisent pas lavenir.
12.
tant donn quen adhrant au Protocole facultatif, ltat partie a reconnu que
le Comit a comptence pour dterminer sil y avait eu ou non violation du Pacte et que,
conformment larticle 2 du Pacte, il sest engag garantir tous les individus se
trouvant sur son territoire et relevant de sa juridiction les droits reconnus dans le Pacte et
assurer un recours utile et excutoire lorsquune violation a t tablie, le Comit souhaite
recevoir de ltat partie, dans un dlai de cent quatre-vingts jours, des renseignements sur
les mesures prises pour donner effet aux prsentes constatations. Ltat partie est en outre
invit rendre celles-ci publiques, les faire traduire dans ses langues officielles et les
diffuser largement.

11