Vous êtes sur la page 1sur 11

Nations Unies CCPR/C/118/D/2465/2014

Pacte international relatif Distr. gnrale


28 dcembre 2016
aux droits civils et politiques
Original : franais

Comit des droits de lhomme

Constatations adoptes par le Comit au titre de larticle 5


(par. 4) du Protocole facultatif, concernant la communication
no 2465/2014*, **
Communication prsente par : Eugne Diomi Ndongala Nzo Mambu
(reprsent par un conseil, Georges
Kapiamba)
Au nom de : Lauteur
tat partie : Rpublique dmocratique du Congo
Date de la communication : 22 septembre 2014 (date de la lettre initiale)
Rfrences : Dcision prise en application de larticle 97
du rglement intrieur du Comit,
communique ltat partie le 8 octobre
2014 (non publie sous forme de document)
Date des constatations : 3 novembre 2016
Objet : Poursuites contre un dput dun parti
dopposition
Question(s) de procdure : Non bis in idem ; non-puisement des voies
de recours internes
Question(s) de fond : Dtention au secret ; privation de soins de
sant en prison ; garanties dun procs
quitable
Article(s) du Pacte : 2 (par. 3) conjointement avec 9, 9 (par. 1),
10 (par. 1), 14 (par. 1) et 14 (par. 3 b))
Article(s) du Protocole facultatif : 5 (par. 2 a) et b))

* Adoptes par le Comit sa 118e session (17 octobre-4 novembre 2016).


** Les membres du Comit dont le nom suit ont particip lexamen de la communication : Yadh Ben
Achour, Lazhari Bouzid, Sarah Cleveland, Olivier de Frouville, Yuji Iwasawa, Ivana Jeli, Duncan
Laki Muhumuza, Photini Pazartzis, Mauro Politi, Sir Nigel Rodley, Fabin Omar Salvioli, Dheerujlall
Seetulsingh, Yuval Shany, Konstantine Vardzelashvili et Margo Waterval.

GE.16-23058 (F)


CCPR/C/118/D/2465/2014

1.1 Lauteur de la communication est Eugne Diomi Ndongala Nzo Mambu,


ressortissant congolais n le 24 dcembre 1962 en Rpublique dmocratique du Congo. Il
allgue tre victime de violations par ltat partie des droits quil tient des articles 9, 10 et
14 du Pacte. La Rpublique dmocratique du Congo a adhr au Protocole facultatif se
rapportant au Pacte le 1er novembre 1976.
1.2 Le 8 octobre 2014, le Comit, agissant par lintermdiaire de son Rapporteur spcial
charg des nouvelles communications et des mesures provisoires, a pri ltat partie de
prendre en compte ltat de sant de lauteur et de prendre toutes les mesures ncessaires
pour lui fournir une assistance mdicale approprie afin dviter un prjudice irrparable
sa sant.
1.3 Le 23 fvrier 2015, le Comit, agissant par lintermdiaire de son Rapporteur spcial
charg des nouvelles communications et des mesures provisoires, a dcid dexaminer la
question de la recevabilit conjointement avec le fond de la communication.

Les faits tels que prsents par lauteur


2.1 Lauteur est administrateur de socits et Prsident du parti politique de lopposition
Dmocratie chrtienne. Lors des lections lgislatives de novembre 2011, il a t lu dput
lAssemble nationale. Se trouvant la tte dautres dputs de lopposition, il a refus de
siger, exigeant pralablement la reconnaissance dtienne Tshisekedi comme vainqueur de
llection prsidentielle de novembre 2011 et contestant la rgularit de llection du
Prsident Kabila.
2.2 Le 26 juin 2012, la police a occup le sige de son parti Gombe, Kinshasa. Cette
occupation tait illgale car elle a eu lieu sans que le Procureur gnral de la Rpublique ne
signe une rquisition dinformation. La police a eu accs lensemble des bureaux et
plusieurs effets de lauteur ainsi que des documents et autres biens sy trouvant furent
emports. Ce nest que le 26 juillet 2012 que le Procureur du Parquet de grande instance de
Kinshasa/Gombe a mis une rquisition de scuriser les biens meubles et immeubles
appartenant lauteur. Le 2 aot 2012, lpouse de lauteur a crit au Procureur gnral de
la Rpublique pour demander le retrait de la rquisition et le dpart des policiers, mais
loccupation des lieux a dur environ deux mois.
2.3 Lauteur affirme avoir t enlev le 27 juin 2012 par des agents des services de
scurit alors quil se rendait une crmonie de signature de la charte dun regroupement
politique de lopposition appele Majorit Prsidentielle Populaire1 , prvue la
cathdrale Notre Dame du Congo Kinshasa. Lauteur affirme avoir t dtenu au secret
pendant une priode de trois mois et treize jours, durant laquelle il a t interrog sur sa
relation avec M. Tshisekedi et sur la stratgie envisage par lopposition pour prendre le
pouvoir tant donn la contestation des lections de 2011.
2.4 Le 28 juin 2012, le Ministre des mdias et porte-parole du Gouvernement a annonc
publiquement quune personnalit importante avait t arrte pour viol et, le mme jour, le
Procureur gnral de la Rpublique a dclar aux mdias que lauteur avait pris la fuite
aprs quun mandat darrt ait t dlivr son encontre pour un viol sur deux mineures qui
aurait eu lieu en juin 2012. Son pouse a port plainte contre X pour enlvement et

1
Plateforme politique cre par lauteur pour revendiquer la victoire de M. Tshisekedi llection
prsidentielle.

2
CCPR/C/118/D/2465/2014

dtention au secret auprs du Procureur gnral de la Rpublique Kinshasa/Gombe le


16 aot 20122. La plainte na jamais t instruite.
2.5 Lauteur affirme avoir t libr la nuit du 10 octobre 2012 et abandonn sur la
route, avenue de Matadi, Kinshasa. Il a port plainte pour enlvement, dtention au secret
et mauvais traitements auprs de lAuditeur gnral des forces armes en date du
15 octobre 2012. Or, sa plainte, enregistre sous le no 5576/017, na jamais t instruite.
2.6 Le 13 octobre 2012, trois membres de son parti politique ont eux aussi t enlevs
Gombe, Kinshasa, par des agents de scurit et dtenus au secret pendant un mois dans les
locaux de lAgence nationale de renseignement.
2.7 Le 8 janvier 2013, lauteur sest vu notifier une dcision de leve de son immunit
parlementaire afin de permettre au Procureur gnral dengager des poursuites son
encontre concernant les accusations de viol dont il faisait lobjet.
2.8 Le 18 janvier 2013, lattach de presse de lauteur, ainsi que trois autres militants de
la plateforme Majorit Prsidentielle Populaire ont eux aussi t enlevs pendant la nuit
leurs domiciles respectifs et conduits vers une destination inconnue par des agents de
scurit, avant de rapparatre en public lors de leur prsentation la presse par le Ministre
de lintrieur comme membres dun groupe que lauteur aurait form pour renverser le
rgime en place.
2.9 Le soir du 8 avril 2013, lauteur a t arrt par la police, selon les ordres du
colonel K., et dtenu dans un lieu secret toute la nuit. Le lendemain, il a t conduit au
Parquet gnral de la Rpublique et inform de lexistence dun mandat darrt mis contre
lui depuis le 18 janvier 2013 pour viol et entretien dun mouvement insurrectionnel
dnomm imperium . Le 17 avril 2013, le Procureur gnral de la Rpublique a dfr
lauteur devant la Cour suprme de justice.
2.10 Alors que lauteur se trouvait en dtention prventive, la Cour a rendu une
ordonnance de placement en rsidence surveille le 15 avril 2013. Cette ordonnance a t
renouvele trois fois mais le Procureur ne la pas excute et lauteur est rest en dtention
la prison centrale de Makala, Kinshasa. Par courrier du 29 aot 2013, lauteur a requis
lintervention du Prsident de la Cour suprme afin dobtenir son transfert en rsidence
surveille, sans succs.
2.11 Le 15 juin 2013, le mandat parlementaire de lauteur a t invalid par lAssemble
nationale pour absences injustifies et non autorises.
2.12 Lauteur affirme avoir subi des mauvais traitements pendant sa dtention, la suite
desquels il a pass des examens mdicaux au centre hospitalier de la prison le 18 juillet
2013. Il a t recommand de le transfrer dans un centre mieux quip pour sa prise en
charge. Par courriers du 19 juillet 2013 au Directeur de la prison et du 18 septembre 2013
au Procureur gnral, lauteur a requis son transfert dans un centre mdical pour obtenir les
soins adapts. En outre, le 16 septembre 2013, la Cour de cassation a ordonn le renvoi du
procs de lauteur quarante-cinq jours afin de lui permettre de bnficier des soins
appropris tant donn son tat de sant. Dans un courrier du 29 octobre 2013, lauteur a
dpos une requte de mise en libert provisoire, en indiquant quil tait toujours en
dtention alors quil devait bnficier dune rsidence surveille et quaucune disposition
navait t prise par ladministration pnitentiaire pour lui permettre daccder des soins
mdicaux.

2
Une copie figure dans le dossier. La plainte a aussi t soumise, pour information, la Ministre de la
justice et des droits humains.

3
CCPR/C/118/D/2465/2014

2.13 Lauteur affirme avoir subi un accident vasculaire crbral le 27 dcembre 2013 et
avoir t admis dans une clinique de Kinshasa en urgence. Toutefois, il a t ramen de
force en prison par des hommes en uniforme qui lont arrach de son lit et remis dans sa
cellule sans quil ait pass les examens prescrits ni obtenu les soins ncessaires.
2.14 Par jugement rendu le 26 mars 2014, la Cour suprme de justice, sigeant comme
Cour de cassation en premier et dernier ressort, a condamn lauteur dix ans de rclusion
ferme pour viol laide de violence sur deux mineures, tentative de viol et exposition
denfants la pornographie. Selon lauteur, le jugement a t rendu en violation des
lois 13/010 du 19 fvrier 2013, relative la procdure devant la Cour de cassation,
et 13/011-B du 11 avril 2013, portant organisation, fonctionnement et comptences des
juridictions de lordre judiciaire ainsi que de la garantie des droits de la dfense.
2.15 Lauteur a contest sa condamnation par courrier du 2 septembre 2014, adress au
Premier Prsident de la Cour, en dnonant notamment labsence de moyens de dfense
lors du procs, la composition irrgulire de la chambre et lincomptence de celle-ci, ainsi
que sa partialit dans le dossier de lauteur3.

Teneur de la plainte
3.1 Lauteur invoque plusieurs violations du Pacte commises par ltat partie son
encontre relativement aux droits quil tire des articles 9, 10 et 14.
3.2 Lauteur fait valoir que son enlvement le 27 juin 2012 et sa dtention au secret par
des agents de scurit jusquau 10 octobre 2012 constituent une violation de larticle 9 du
Pacte. Il affirme avoir t enlev du fait de ses alliances politiques avec M. Tshisekedi. Les
plaintes soumises aux autorits nont jamais t instruites et les appels de diffrentes
organisations nont jamais t couts par les autorits congolaises.
3.3 Lauteur soutient galement que ltat partie a viol larticle 10 du Pacte en le
privant de soins mdicaux adquats pendant sa dtention. ce sujet, il prsente au Comit
copie dun rapport du centre hospitalier de la prison centrale de Makala, dat du 17 juillet
2013, faisant tat dune douleur lpaule droite et dune impotence fonctionnelle du bras
pour lesquelles il avait dj t trait par le pass. Une hospitalisation ainsi quune
consultation chez un interniste et un scanner ont t prescrits. Malgr les demandes de ses
avocats aux autorits judiciaires, aucune suite na t donne cette demande de soins. Il
prsente galement au Comit copie dune demande de la clinique Ngaliema date du
28 dcembre 2013 pour un scanner crbral suite un effondrement brutal. Aucune suite
na non plus t donne cette demande. Lauteur prsente en outre au Comit copie dun
rapport tabli par lhpital de lamiti sino-congolaise le 29 octobre 2012 indiquant
lexistence dune hernie inguinale droite trangle et dune contusion du coude gauche, et
les soins octroys, ainsi quune attestation de la clinique Baraka date du 4 dcembre 2012
signifiant que son tat de sant exigeait des explorations toxicologiques et des examens
gastroduodnaux spcialiss qui devaient tre raliss dans un pays disposant des moyens
techniques adquats.
3.4 Concernant son procs et sa condamnation, lauteur affirme tre victime de
violations de ses droits en vertu de larticle 14 (par. 1) du Pacte, car il na pas t jug par
un tribunal indpendant et impartial. En tant que membre de lAssemble nationale, il a t

3
Plusieurs organisations non gouvernementales telles que Amnesty International, lOrganisation
mondiale contre la torture et Human Rights Watch, ainsi que lUnion interparlementaire, ont dnonc
la situation de lauteur, mais ces appels ont t ignors. La Mission de lOrganisation des Nations
Unies pour la stabilisation en Rpublique dmocratique du Congo aurait galement condamn la
dtention de lauteur le 11 juillet 2013 sur Radio France Internationale.

4
CCPR/C/118/D/2465/2014

jug en premier et dernier ressort par la Cour de cassation. Or, la composition de la


chambre ntait pas conforme la loi organique no 13/010 du 19 fvrier 2013 relative la
procdure devant la Cour de cassation4, ainsi qu la loi organique no 13/011-B du 11 avril
2013 portant organisation, fonctionnement et comptences des juridictions de lordre
judiciaire. En particulier, larticle 34 de cette dernire signale que la Cour de cassation,
sigeant en premier et dernier ressort en formation de chambres runies, comprend au
moins sept magistrats, savoir les prsidents des quatre chambres ainsi que les trois
conseillers les plus anciens de chaque chambre. Or, dans son procs, la Cour a sig cinq
au lieu de sept5.
3.5 Lauteur allgue galement quil na pas eu la possibilit dorganiser sa dfense. Il a
t empch de prsenter ses moyens de dfense par rapport aux faits imputs car il tait
trs malade et physiquement dans limpossibilit de prendre la parole. laudience du
12 mars 2014 laquelle le dossier tait pris en dlibr, ses avocats ont quitt la barre en
signe de protestation contre la jonction au fond des exceptions dordre public quils avaient
souleves, dont celle contestant la filiation du prtendu pre des mineures supposes tre
victimes du viol6. Les avocats avaient lintention de dmontrer que celui qui se prsentait
comme le pre des mineures et avait dnonc les viols ntait pas le pre, que les jeunes
filles ntaient pas mineures et que tous les trois avaient t pays par le colonel K. pour
accuser lauteur. Pendant labsence de ses avocats, lauteur tait prsent dans la salle mais
lcart de la barre suite ltouffement dont il a t victime lorsquil a essay de prendre la
parole. Dans ces conditions, il ne pouvait pas plaider sa cause et la Cour lui a refus une
courte remise pour faire revenir ses avocats7. Le lendemain, ses avocats se sont adresss
la Cour pour demander la rouverture des dbats, dmontrer linexistence des preuves
charge et produire les preuves de son innocence, mais cette demande a t refuse 8.
3.6 Lensemble des poursuites ont t dcides pour des raisons politiques visant
llimination dun adversaire politique par tous les moyens. Linvalidation de son mandat
de dput sans droit de se dfendre, loccupation policire du sige de son parti et sa
condamnation la suite dun procs expditif, svre et politique rentraient dans la stratgie
du rgime de dtruire un opposant politique gnant. Sa perscution politique a t tendue
aux membres de sa famille. titre dexemple, le 1er janvier 2013, sa fille de 19 ans a t

4
Selon larticle 89 de la loi organique no 13/010 (disposition transitoire), les affaires relevant de la
comptence de la Cour de cassation, pendantes devant la Cour suprme de justice [], sont
transfres, en ltat, la Cour de cassation ds son installation . Une disposition transitoire similaire
figure larticle 153 de la loi organique no 13/011-B.
5
Selon larrt, cette question a t souleve par les avocats de lauteur pendant le procs en tant
quincident de procdure et dclare non fonde par la Cour, sans motivation (quinzime feuillet).
6
Lauteur cite ce sujet larticle 640 du Code de la famille selon lequel : Toute juridiction saisie par
voie incidente dune contestation relative la filiation dune personne devra surseoir statuer jusqu
ce que la juridiction civile comptente ait tranch la question de la filiation par une dcision passe en
force de chose juge . Or, la Cour a rejet lexception au motif que les infractions pour lesquelles
lauteur tait poursuivi ne mettaient pas en cause la filiation dune personne comme tant lun de leurs
lments constitutifs.
7
Larrt du 26 mars 2014 signale ce qui suit par rapport la question souleve par lauteur pendant
laudience portant sur la contestation de la filiation des deux mineures : Pendant que le ministre
public prsentait ses rquisitions le prvenu avait vivement protest avant de scrouler par terre mais
se releva ensuite pour se mettre lcart, tandis que ses conseils se retiraient de la barre. Aprs que le
ministre public ait fini de parler et voyant que personne du ct de la dfense ne demandait la parole
la Cour cltura les dbats et prit laffaire en dlibr .
8
Selon larrt, la Cour a rejet la demande au motif quil sagissait dune tactique dilatoire,
constat[ant] que depuis le dbut de linstruction de la cause, le prvenu na cess, par divers
artifices entravant le cours normal des audiences et exceptions dilatoires, de retarder lissue du procs
en dpit de nombreux rappels lordre .

5
CCPR/C/118/D/2465/2014

interpelle laroport de Ndjili et ses documents ont t retenus sans raison valable avant
de lui permettre de prendre lavion. Le 11 novembre 2013, son fils de 18 ans qui rentrait
Kinshasa a t retenu laroport pendant une heure sans quaucun motif ne lui ait t
notifi. Les 16 et 17 juillet 2014, son pouse a fait lobjet dune filature par des agents de
scurit. Une sur de lauteur a t enleve par des policiers et relche le lendemain sans
tre notifie dune quelconque charge.
3.7 Lauteur affirme en outre ne pas disposer de voies de recours internes, puisque la
Cour de cassation la condamn et jug en premier et dernier ressort. Il a crit au Premier
Prsident de la Cour pour se plaindre de lirrgularit de sa condamnation et demander sa
remise en libert mais sans succs.
3.8 Lauteur souhaite que le Comit demande ltat partie : dannuler sans condition le
jugement prononc son encontre et de le remettre en libert ; doctroyer lauteur une
rparation adquate pour le dommage subi des suites de son enlvement, de sa dtention au
secret et de sa condamnation ; de reconnatre publiquement les violations subies par
lauteur et de prsenter solennellement des excuses ; dadopter des mesures lgislatives qui
puissent rprimer srieusement et prvenir les atteintes lindpendance de la justice par
dautres branches du pouvoir, particulirement lexcutif ; de sanctionner srieusement les
membres du pouvoir judiciaire qui violent dlibrment le droit un juge naturel et de
veiller ce que pareilles violations ne se reproduisent plus lavenir.

Observations de ltat partie sur la recevabilit


4.1 Ltat partie a formul des observations sur la recevabilit en date des 9 dcembre
2014 et 26 mai 2015.
4.2 Ltat partie invoque la condition selon laquelle la question soumise au Comit ne
peut pas tre dj en cours dexamen devant une autre instance internationale denqute ou
de rglement. Il avance cet gard quen 2013 lauteur a saisi lUnion interparlementaire
(UIP) dune plainte contre ltat partie pour arrestation arbitraire, dtention illgale,
mauvais traitements, poursuites judiciaires infondes et mconnaissance du droit un
procs quitable. Dans le cadre de ses investigations, lUIP a saisi plusieurs autorits de la
Rpublique dmocratique du Congo aux fins dobtenir des observations sur la plainte et a
envoy des missions denqute dans le pays. La plainte a fait lobjet dune premire
rsolution adopte par le Conseil directeur de lUIP le 20 mars 2014 dans laquelle il invite
le comit des droits de lhomme des parlementaires poursuivre lexamen du cas et lui
faire rapport. Le Conseil directeur a nouveau examin ce dossier le 16 octobre 2014 et a
recommand une fois de plus son comit des droits de lhomme de poursuivre lexamen
du cas et de lui faire rapport en temps utile. En vertu de ce qui prcde, ltat partie estime
que la plainte de lauteur devant le Comit des droits de lhomme nest pas recevable, les
faits constitutifs de la plainte tant en cours dexamen devant une autre instance
internationale. LUIP est une instance internationale qui contribue, entre autres, la dfense
et la promotion des droits de lhomme et qui, cette fin, uvre en troite collaboration
avec lOrganisation des Nations Unies, dont elle partage les objectifs et appuie les efforts.
De ce fait, lUIP est bel et bien une instance internationale denqute et de rglement.
4.3 Quant lpuisement des voies de recours internes, ltat partie estime quau
22 septembre 2014, date de saisine du Comit par lauteur, les voies de recours internes
ntaient pas puises. Lauteur aurait en effet introduit devant la Cour suprme de justice
de la Rpublique dmocratique du Congo une requte en inconstitutionnalit le
11 novembre 2012, la fois contre le rquisitoire du Procureur gnral de la Rpublique et
la Commission spciale de leve de limmunit parlementaire. Au jour de la soumission des
observations de ltat partie, cette procdure serait toujours pendante. En consquence, la
communication est galement irrecevable pour ce motif.

6
CCPR/C/118/D/2465/2014

Commentaires de lauteur sur les observations de ltat partie quant la recevabilit


5.1 Lauteur a prsent des commentaires aux observations de ltat partie en date des
20 dcembre 2014 et 12 octobre 2015.
5.2 Concernant largument de ltat partie relatif lexamen par une autre instance
internationale, lauteur signale tout dabord que le comit des droits de lhomme des
parlementaires de lUIP nest pas considrer comme une instance internationale denqute
ou de rglement, mais plutt comme un organe interparlementaire visant tout simplement
promouvoir le rglement de cas de violation des droits de lhomme des parlementaires par
la promotion du dialogue. Les dcisions du comit et du Conseil directeur de lUIP nont
quun caractre consultatif et leur mise en uvre relve en premier lieu du principe de la
solidarit parlementaire. Le fait que lUIP soit saisie dun cas na jamais t considr
comme un obstacle la recevabilit du dossier par le Comit des droits de lhomme ni par
dautres mcanismes comme la Commission africaine des droits de lhomme et des peuples
ou la Commission interamricaine des droits de lhomme et la Cour interamricaine des
droits de lhomme.
5.3 Lauteur rejette galement les observations de ltat partie relatives lpuisement
des voies de recours internes. La requte quil a introduite devant la Cour suprme de
justice tendait obtenir linconstitutionnalit du rquisitoire du Procureur gnral adress
lAssemble nationale pour obtenir la leve de son immunit parlementaire. La requte
mettait galement en question les conditions dans lesquelles la commission spciale de
leve dimmunit parlementaire avait t constitue. Elle avait pour but dempcher la
leve de son immunit parlementaire et sa mise en accusation devant la Cour de cassation
par le Procureur gnral. Or, la procdure dinconstitutionnalit a t rendue sans objet, ds
lors que la Cour suprme ne la jamais fixe pour quelle soit examine en urgence et que
limmunit de lauteur a t effectivement leve avant quil ne soit poursuivi et condamn
pnalement. Il ne sagit donc pas dune voie de recours de reformation contre larrt
dclarant lauteur coupable dont la rgularit est conteste devant le Comit. Lauteur prie
donc le Comit de rejeter ce moyen car non pertinent.

Observations de ltat partie sur le fond


6.1 Ltat partie a prsent ses observations sur le fond le 26 mai 2015.
6.2 Sur les faits ayant motiv les poursuites et la condamnation de lauteur, ltat partie
estime que lauteur cherche semer la confusion dans lesprit du Comit, en invoquant
plusieurs reprises son statut de directeur au sein de mouvements opposants. Or, le parti
politique que lauteur reprsente est trs minoritaire et ne retient ds lors pas lattention des
institutions rpublicaines, en tout cas pas comme un parti de lopposition qui drangerait
outre mesure. De nombreux opposants tiennent en Rpublique dmocratique du Congo des
propos virulents sur le rgime en place, sans pour autant tre inquits par les autorits.
6.3 Ltat affirme que les faits avancs par lauteur devant le Comit sont faux. Des
dtails importants manquent par rapport lenlvement quil allgue, comme des
indications sur le nombre dagents qui y auraient particip, les moyens de transport utiliss,
litinraire suivi, le lieu et les conditions de dtention, lidentit des personnes qui lauraient
auditionn, la raison de sa libration le 12 octobre 2012, etc. Lauteur, conscient de la
gravit des faits de viol quil est accus davoir commis les 20 et 26 juin 2012, a choisi de
se cacher. Croyant que larrive de plusieurs reprsentants trangers loccasion du
Sommet de la francophonie en octobre 2012 pourrait aider sa cause, lauteur serait sorti de
sa cachette le 12 octobre 2012, veille de la tenue de ce sommet. Ltat partie ajoute que
lauteur na pas prouv son alliance politique avec M. Tshisekedi. dfaut davoir donn
plus dindications sur les circonstances de son enlvement, lauteur ne russit pas donner
suffisamment de substance sa demande. Larticle 9 du Pacte na ainsi pas t viol.

7
CCPR/C/118/D/2465/2014

6.4 Lallgation de lauteur selon laquelle il naurait pas eu accs des soins appropris
lors de sa dtention serait contredite par les propres examens mdicaux que celui-ci fournit
et qui montrent des transferts pour raisons mdicales dans les meilleurs hpitaux de
Kinshasa. Au vu du fait que lauteur nimpute pas sa maladie la Rpublique dmocratique
du Congo et quil est tabli quil a bnfici de la possibilit de se faire soigner, larticle 10
du Pacte na pas t viol.
6.5 Tout comme pour la prtendue violation de larticle 9 du Pacte, lauteur ne produit
pas suffisamment de substance pour quune violation de larticle 14 soit tablie. Ltat
partie considre que lauteur soumet de manire obscure un mlange darguments lis des
checs judiciaires, la rvision du mode de nomination des magistrats de la Cour suprme
de justice et des arrestations de membres de sa famille.
6.6 Ltat partie considre enfin que les pices fournies par lauteur sont dnues de
caractre probant et que certaines sont dnues de toute neutralit. Sur les poursuites
judiciaires, ltat partie souligne que lissue de laffaire de lespce sera soit pdagogique
pour les violeurs potentiels, soit un coup fatal aux efforts incessants que ltat entreprend
dans la lutte contre les violences faites aux femmes. Ltat souhaite mettre en place une
politique de tolrance zro en la matire.

Commentaires de lauteur sur les observations de ltat partie relatives au fond


7.1 Le 12 octobre 2015, lauteur a prsent ses commentaires sur les observations de
ltat partie. Il souligne tout dabord que la Rpublique dmocratique du Congo na jamais
excut les mesures conservatoires exiges par le Comit des droits de lhomme le
8 octobre 2014.
7.2 Lauteur ritre les faits exposs dans sa communication initiale et raffirme que les
prtendus viols de mineures ont t monts dans lobjectif de lliminer politiquement.
Ltat partie na fait que rejeter les faits prsents, sans produire un seul lment dot de
force probante.
7.3 Au sujet de son enlvement et de sa dtention au secret par des agents de scurit de
ltat du 27 juin au 10 octobre 2012, lauteur souligne que les plaintes soumises par son
pouse aux autorits judiciaires comptentes nont jamais t instruites, en violation de
larticle 9 du Pacte. Il souligne aussi que ltat partie a viol larticle 10 (par. 1) en
lempchant daccder aux examens et soins mdicaux requis par son tat de sant.
7.4 En ce qui concerne larticle 14 du Pacte, lauteur ajoute que la date dentre en
vigueur de la loi organique no 13/010 du 19 fvrier 2013 relative la procdure devant la
Cour de cassation tait le 20 mars 2013. Cette loi a t renforce par la loi du 11 avril 2013
valant nouveau code de lorganisation et de la comptence judiciaire. En vertu de
larticle 34 de cette dernire, le demandeur en sa qualit de parlementaire aurait d au
moins tre jug par une chambre de sept juges. La composition cinq juges qui la jug
selon le Code de procdure devant la Cour suprme de justice du 31 mars 1982 est donc
irrgulire en vertu des nouvelles dispositions. Lauteur affirme donc navoir pas eu le droit
un juge comptent comme requis par larticle 14 du Pacte.
7.5 Lauteur invoque galement titre comparatif une diffrence de traitement par
rapport au dossier dun autre dput national, Jean Bernard Ewanga, pass la mme anne
devant la Cour suprme de justice, qui aurait t jug par une chambre de sept juges,
comme requis par larticle 34 de la loi du 11 avril 2013, sans cependant que ne soit impose
lobligation de faire siger les quatre prsidents et trois conseillers les plus anciens.
7.6 Lauteur ritre quil na jamais eu la possibilit dorganiser sa dfense. Alors quil
a t trs malade et dans limpossibilit de prendre la parole, la Cour lui a refus une courte
remise pour lui permettre de prparer sa dfense et de faire revenir ses avocats laudience

8
CCPR/C/118/D/2465/2014

du 12 mars 2014. La demande de rouverture des dbats lors de cette mme audience a
galement t refuse.
7.7 Le 12 mai 2016 lauteur a inform le Comit quil avait d tre hospitalis cause
de graves problmes cardiaques9.

Dlibrations du Comit

Examen de la recevabilit
8.1 Avant dexaminer une plainte soumise dans une communication, le Comit des
droits de lhomme doit, conformment larticle 93 de son rglement intrieur, dterminer
si la communication est recevable en vertu du Protocole facultatif se rapportant au Pacte.
8.2 Le Comit prend note de largument de ltat partie pour qui la communication
devrait tre dclare irrecevable en vertu du paragraphe 2 a) de larticle 5 du Protocole
facultatif, tant donn que les faits constitutifs de la plainte sont en cours dexamen devant
lUIP. Cette organisation a t saisie de laffaire par lauteur et a, ce sujet, contact
plusieurs autorits de ltat partie afin dobtenir des observations et envoy des missions
denqute dans le pays. Le Comit note galement les commentaires de lauteur selon
lesquels le comit des droits de lhomme des parlementaires de lUIP nest pas considrer
comme une instance internationale denqute ou de rglement, mais plutt comme un
organe interparlementaire visant promouvoir le rglement de cas de violation des droits de
lhomme des parlementaires par la promotion du dialogue, et que les dcisions de ce comit
et du Conseil directeur de lUIP nont quun caractre consultatif. Le Comit considre que
lUIP nest pas une organisation intergouvernementale et que ses organes nont pour but
que dtablir si un tat sest ou non acquitt de ses obligations vis--vis dun instrument
international des droits de lhomme auquel cet tat a adhr, en loccurrence le Pacte et son
Protocole facultatif, et considre en consquence quil nest pas empch, au titre de
larticle 5 (par. 2 b)) du Protocole facultatif, dexaminer la communication prsente par
lauteur.
8.3 Le Comit note galement largument avanc par ltat partie selon lequel lauteur
na pas puis les recours internes, car il a introduit devant la Cour suprme de justice une
requte en inconstitutionnalit qui ntait pas rsolue au moment o ltat a formul ses
observations. Au vu des commentaires de lauteur, en particulier le fait que la requte avait
pour but dempcher la leve de son immunit parlementaire et sa mise en accusation
devant la Cour de cassation, que la leve de limmunit a finalement eu lieu et que les
plaintes devant le Comit concernent principalement les questions lies sa dtention et
son procs pnal, le Comit considre quil ny a pas dobstacle lexamen de la
communication au titre de larticle 5 (par. 2 b)) du Protocole facultatif.
8.4 Le Comit estime que lauteur a suffisamment tay, aux fins de la recevabilit, les
griefs de violation des articles 9, 10 et 14 du Pacte et procde leur examen au fond.

Examen au fond
9.1 Conformment au paragraphe 1 de larticle 5 du Protocole facultatif, le Comit des
droits de lhomme a examin la prsente communication en tenant compte de toutes les
informations qui lui ont t communiques.

9
Une copie du rapport mdical dat du 30 avril 2016 est jointe la lettre. Il y est indiqu ceci : Une
coronarographie et une scintigraphie au thallium bilan non disponible en Rpublique dmocratique du
Congo est obligatoire si le patient peut le faire en dehors du pays compte tenu de lhistoire familiale
de mort subite, pour exclure une coronaropathie.

9
CCPR/C/118/D/2465/2014

9.2 Le Comit note le grief de lauteur selon lequel il a t victime de la violation de ses
droits au titre de larticle 9 du Pacte du fait de son enlvement le 27 juin 2012 et de sa
dtention au secret par des agents de scurit jusquau 10 octobre 2012. Ltat partie nie les
allgations et maintient que lauteur na pas t enlev mais quil sest cach suite aux faits
de viol dont il tait accus. Le Comit note galement que lpouse de lauteur a port
plainte contre X pour enlvement et dtention au secret auprs du Procureur gnral de la
Rpublique le 16 aot 2012, et que lauteur lui-mme a port plainte pour enlvement,
dtention au secret et mauvais traitements auprs de lAuditeur gnral des forces armes
en date du 15 octobre 2012. Laffirmation de lauteur quaucune de ces plaintes na jamais
t instruite na pas t conteste par ltat partie. Le Comit rappelle son observation
gnrale no 31 (2004) sur la nature de lobligation juridique gnrale impose aux tats
parties au Pacte (par. 15), selon laquelle le fait pour un tat partie de ne pas mener
denqute sur des violations prsumes pourrait en soi donner lieu une violation distincte
du Pacte. En lespce, le Comit considre que labsence de toute enqute et de toute
rponse des autorits lauteur et son pouse sur la suite donne aux plaintes respectives
constitue une violation de larticle 2 (par. 3) lu conjointement avec larticle 9 du Pacte.
9.3 Le Comit note galement le grief de lauteur relatif lordonnance de placement en
rsidence surveille rendue par la Cour suprme le 15 avril 2013 et renouvele
ultrieurement alors quil se trouvait en dtention prventive, ordonnance qui naurait pas
t excute par le Procureur. En labsence de contestation des faits et dobservations sur
les raisons du Procureur pour ne pas avoir donn suite lordonnance de la Cour, le Comit
considre que la dtention prventive de lauteur dans une prison au-del de la date de
lordonnance de la Cour suprme tait illgale conformment au droit interne et constitue
une violation de larticle 9 (par. 1) du Pacte.
9.4 Concernant le grief de lauteur au titre de larticle 10 du Pacte selon lequel il a t
priv de soins mdicaux adquats pendant son emprisonnement, le Comit prend note du
rapport du centre hospitalier de la prison centrale de Makala, dat du 17 juillet 2013, qui
prescrit une hospitalisation ainsi quune consultation chez un interniste et un scanner
concernant une affection lpaule droite. Lauteur allgue quaucune suite na t donne
par les autorits ce rapport malgr ses demandes. Le Comit note galement les
allgations de lauteur indiquant que pendant son hospitalisation, en dcembre 2013, suite
un effondrement brutal il a t ramen de force en prison et quaucune suite na t donne
par les autorits la prescription de la clinique Ngaliema pour un scanner crbral. Le
Comit relve que ltat partie ne rpond pas de manire prcise sur ces allgations, se
contentant dindiquer que lauteur a bnfici de transferts dans des hpitaux. En labsence
dinformation dtaille de ltat partie contestant les allgations relatives labsence de
suite aux prescriptions figurant sur les rapports mdicaux mentionns ainsi que sur le dpart
forc de lauteur de lhpital en dcembre 2013, le Comit considre que les droits de
lauteur en vertu de larticle 10 (par. 1) du Pacte ont t viols.
9.5 Lauteur affirme ne pas avoir t jug par un tribunal indpendant et impartial, en
violation de larticle 14 (par. 1) du Pacte. Il soulve en particulier que la composition de
cinq magistrats de la chambre qui la jug en Cour de cassation ntait pas conforme la loi
du 19 fvrier 2013 relative la procdure devant la Cour de cassation et la loi du 11 avril
2013 portant organisation, fonctionnement et comptences des juridictions de lordre
judiciaire, conformment auxquelles la chambre aurait d comprendre au moins sept
magistrats. Ltat partie rejette les griefs en soulignant quils manquent de substance pour
quune violation de larticle 14 soit tablie. Concernant le grief de lauteur relatif la
composition de la Cour de cassation, le Comit note que, selon larrt du 26 mars 2014,
cette question a t souleve par les avocats de lauteur pendant le procs en tant
quincident de procdure et dclare non fonde par la Cour sans motivation. Le Comit
note galement labsence dobservations de ltat partie par rapport ce grief. Dans ces
circonstances le Comit considre suffisamment fond le grief de lauteur et que les faits

10
CCPR/C/118/D/2465/2014

font apparatre une violation du droit de lauteur en vertu de larticle 14 (par. 1) ce que sa
cause soit entendue quitablement et publiquement par un tribunal comptent, indpendant
et impartial, tabli par la loi.
9.6 En ce qui concerne le grief de lauteur selon lequel il a t empch de prsenter ses
moyens de dfense par rapport aux faits imputs, le Comit note les allgations que lors de
laudience du 12 mars 2014 o le procs sest conclu lauteur a subi un touffement et tait
physiquement dans limpossibilit de prendre la parole pour prsenter ses arguments contre
les rquisitions du ministre public ; que la Cour lui a refus une courte remise pour faire
revenir ses avocats dans la salle ; et que les dbats ont t clos et laffaire prise en dlibr
sans que la dfense ait t entendue sur des faits dimportance capitale, tels que le fait que
celui qui prtendait tre le pre des victimes mineures des viols ne ltait pas effectivement,
ou encore que les jeunes filles ntaient pas mineures, tout ceci tant un complot ourdi par
la police contre lauteur. Le Comit note galement labsence dobservations de ltat
partie par rapport ce grief. tant donn que les accusations concernant le viol
constituaient la base du procs, le Comit considre que la Cour aurait d donner lauteur
toutes les possibilits pour quil puisse dvelopper ses moyens de dfense. Les restrictions
imposes par la Cour ce sujet constituent donc une violation de larticle 14 (par. 3 b)) en
ce que lauteur na pas dispos pendant laudience des facilits ncessaires la prparation
de sa dfense et la communication avec ses avocats.
10. Le Comit des droits de lhomme, agissant en vertu du paragraphe 4 de larticle 5
du Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, constate que les faits dont il est saisi font apparatre des violations par la
Rpublique dmocratique du Congo larticle 2 (par. 3) lu conjointement avec larticle 9 ; et
des articles 9 (par. 1) ; 10 (par. 1) ; 14 (par. 1) ; et 14 (par. 3 b)) du Pacte.
11. En vertu du paragraphe 3 a) de larticle 2 du Pacte, ltat partie est tenu dassurer
lauteur un recours utile. Cela exige que les tats parties accordent rparation aux
personnes dont les droits reconnus par le Pacte ont t viols. En lespce, ltat partie est
tenu, entre autres, de prendre des mesures appropries pour : a) librer lauteur
immdiatement ; b) annuler la condamnation de lauteur et, si ncessaire, tablir de
nouvelles poursuites, conformment aux principes dquit et de prsomption dinnocence
assortis des autres garanties lgales ; c) accorder lauteur une indemnisation adquate.
Ltat partie doit en outre prendre les mesures ncessaires pour que des violations
analogues ne se reproduisent pas lavenir.
12. tant donn quen adhrant au Protocole facultatif, ltat partie a reconnu que
le Comit a comptence pour dterminer sil y avait eu ou non violation du Pacte et que,
conformment larticle 2 du Pacte, il sest engag garantir tous les individus se
trouvant sur son territoire et relevant de sa juridiction les droits reconnus dans le Pacte et
assurer un recours utile et excutoire lorsquune violation a t tablie, le Comit souhaite
recevoir de ltat partie, dans un dlai de cent quatre-vingts jours, des renseignements sur
les mesures prises pour donner effet aux prsentes constatations. Ltat partie est en outre
invit rendre celles-ci publiques, les faire traduire dans ses langues officielles et les
diffuser largement.

11